ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р. м. ХарківСправа № 922/403/25

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

за участю:

учасники справи не з`явились

розглянувши заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н Театральний, 1, 4)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державний біотехнологічний університет (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 44, )

до Фізичної особи-підприємця Фера Лідії Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 12 540,36грн та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14.04.2025 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фера Лідії Василівни на користь Державного бюджету заборгованість з орендної плати в сумі 11 249,13грн, пеню у розмірі 1 291,23грн; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Фера Лідію Василівну повернути за актом повернення державне майно - частину нежитлового приміщення холу № 1 на 2-му поверсі 14-поверхового адміністративно-учбового будинку, інв. № 10300002, літ. "А-14" загальною площею 20,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 333 балансоутримувачу - Харківському державному університету харчування та торгівлі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фера Лідії Василівни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 6 056,00грн судового збору.

На виконання рішення суду видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 20.11.2025 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківський державний університет харчування та торгівлі на його правонаступника - Державний біотехнологічний університет.

До Господарського суду Харківської області надійшла заява державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменко Н.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі № 922/403/25 на виконання шляхом передачі нежитлових приміщень - частини нежитлового приміщення холу № 1 на 2-му поверсі 14-поверхового адміністративно-учбового будинку, інв. № 10300002, літ. "А-14" загальною площею 20,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 333 балансоутримувачу - Державному біотехнологічному університету.

Ухвалою суду від 04.02.2026 дану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2026 о 9:30год. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо заяви державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменко Н.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

09.02.2026 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшло клопотання, в якому останній просить суд заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити. Як зазначає стягувач, рішення суду залишається невиконаним по теперішній час, що суперечить чинному законодавству в частині обов`язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Будь-яких інших заяв або клопотань на адресу суду від учасників справи не надходило.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Стягувач у призначене судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви державного виконавця без участі його представника.

Розглянувши заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пархоменко Н.В. про зміну способу та порядку виконання рішення, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України).

Суд відзначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Розділом 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень немайнового характеру.

Відповідно до ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать викладені у заяві обставини та підтверджується матеріалами справи, на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває наказ Господарського суду Харківської області № 922/403/25 від 14.05.2025, відповідно до якого зобов`язано Фізичну особу-підприємця Феру Лідію Василівну повернути за актом повернення державне майно - частину нежитлового приміщення холу № 1 на 2-му поверсі 14-поверхового адміністративно-учбового будинку, інв. № 10300002, літ. "А-14" загальною площею 20,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 333 балансоутримувачу - Державному біотехнологічному університету.

28.05.2025 державним виконавцем ДВС винесено постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 78202463 (направлено боржнику, рекомендованим листом за вих. № 72770, на адресу: 90454, Закарпатська область, Хустський район, смт. Вишково, вул. Шаян, 85 трекінг відправлення 030 - статус відправлення - вручене), про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; 28.05.2023 про арешт коштів боржника.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2025, державним виконавцем встановлено боржнику строк виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів.

Рішення суду від 14.04.2025 боржником у встановлений державним виконавцем строк, виконано не було.

Оскільки рішення суду у встановлений постановою державного виконавця строк, боржником виконано не було, державним виконавцем 22.10.2024, на підставі ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу на користь держави в розмірі 1 700,00грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Вказана постанова боржником також виконана не була.

Враховуючи вказані обставини, державним виконавцем 14.01.2026 на підставі ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3 400,00грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та повторно попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (направлено боржнику, рекомендованим листом за вих. №5371, на адресу: АДРЕСА_1 трекінг відправлення 85).

16.01.2026 державним виконавцем винесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та направлено до органу досудового розслідування, а саме до Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області (направлено рекомендованим листом за вих. №7344, на адресу: 61051 м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103 трекінг відправлення R65).

Таким чином, державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого приписами чинного законодавства. Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Суд зазначає, що ухвала суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Таким чином, в основу судового акту про зміну способу і порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як зазначає державний виконавець, на теперішній час без безпосередньої участі боржника неможливо виконати рішення суду у визначений рішенням суду по справі № 922/403/25 спосіб, оскільки боржник самостійно не повертає частину нежитлового приміщення холу № 1 на 2-му поверсі 14-поверхового адміністративно-учбового будинку, інв. № 10300002, літ. "А-14" загальною площею 20,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 333 балансоутримувачу - Державному біотехнологічному університету, а вжиті державним виконавцем заходи, передбачені Законом № 1404-VIII для даної категорії судових рішень, виявились безрезультатними.

Про невиконання боржником рішення суду у своїх письмових поясненнях наголошує і стягувач.

Даний факт боржником не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Вищезазначене дає підстави дійти висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду по даній справі.

Водночас ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок виконання рішень щодо передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, відповідно до ч.1 якої під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Оскільки примусове виконання рішень щодо передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі не залежить від безпосередньої участі боржника та його дій/бездіяльності щодо виконання такого рішення, враховуючи ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду від 14.04.2025 по справі № 922/403/25, суд дійшов висновку, що єдиним можливим способом виконання зазначеного рішення суду та поновлення права стягувача є безпосередня передача нежитлових приміщень державним виконавцем Державному біотехнологічному університету в порядку, передбаченому ст.60 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

За приписами ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі № 922/403/25 боржником не виконано, а виконання судового рішення є обов`язковим на всій території України, суд вважає за необхідне змінити спосіб та порядок виконання рішення суду у даній справі на виконання шляхом передачі державного майна - частини нежитлового приміщення холу № 1 на 2-му поверсі 14-поверхового адміністративно-учбового будинку, інв. № 10300002, літ. "А-14" загальною площею 20,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 333 балансоутримувачу - Державному біотехнологічному університету, у зв`язку з чим заява державного виконавця підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що зміна способу та порядку виконання судового рішення не змінює його по суті.

Керуючись ст.ст.232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі № 922/403/25 на виконання шляхом передачі державного майна - частини нежитлового приміщення холу № 1 на 2-му поверсі 14-поверхового адміністративно-учбового будинку, інв. № 10300002, літ. "А-14" загальною площею 20,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 333 балансоутримувачу - Державному біотехнологічному університету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2026.

Суддя Лавренюк Т.А.