УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 904/6114/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 (головуючий суддя - Іванов О.Г., судді: Чередко А.Є., Кощеєв І.М.)

у справі №904/6114/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

про стягнення заборгованості у розмірі 63 459 661,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6114/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про стягнення заборгованості у розмірі 63 459 661,80 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 23.12.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Крім того, у судовому засіданні 23.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено протокольну ухвалу у справі №904/6114/25, якою відмовлено Державному промисловому підприємству "Кривбаспромводопостачання" у задоволенні низки клопотань, зокрема: - про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4492/25; - про залучення до розгляду даної справи на стороні позивача третьої особи в особі органу управління на права якого у тому числі вплине прийняте у даній справі рішення; а також про витребування доказів.

Не погодившись із зазначеною протокольною ухвалою, Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило протокольну ухвалу господарського суду скасувати.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.01.2026 апеляційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі №904/6114/25 повернув скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК, оскільки скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулося 14.01.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 року у справі №904/6114/25 та направити справу до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії прийняття апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 для розгляду справи №904/6114/25 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У пункті третьому частини першої статті 287 ГПК унормовано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення, що підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із абзацом другим частини другої статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, скаржник у якості підстави касаційного оскарження зазначає про те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неповно встановлено об`єктивних обставин неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення у справі №916/4492/25, при цьому сторону позивача фактично позбавлено права залучити до розгляду даної справи третю особу, а саме Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, а також витребувати додаткові докази в підготовчому судовому провадженні та в подальшому уточнити позовні вимоги, що, в свою чергу, зумовило неправильне застосування норм процесуального права, оскільки вирішення вищезазначених суттєвих процесуальних питань, вирішується лише на стадії підготовчого судового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/6114/25 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 8, 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/6114/25.

2. Здійснити перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/6114/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05 березня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6114/25.

5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець