ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1143/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Джабраїлової В. В.

розглянувши у судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни за вх.№ 3-1303/25 від 23.12.2025 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами у справі № 916/1143/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

про неплатоспроможність

за участю представників сторін:

АТ "МЕГАБАНК": Хомич А. А.;

арбітражний керуючий: Гапіна Н. В.;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2025 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; ввів процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією боржника призначив арбітражного керуючого Гапіну Наталію Вікторівну; попереднє судове засідання призначив на 14.05.2025 о 16:00 год.

Ухвалою від 02.07.2025 суд постановив визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн та 4 844,80 грн судових витрат, у такій черговості: 4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір); 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

За результатами попереднього засідання 14.07.2025 господарський суд постановив ухвалу, якою визнав грошові вимоги Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн та 4 844,80 грн судових витрат, у такій черговості: 4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір); 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

25.12.2025 керуюча реструктуризацією арбітражний керуючий Гапіна Наталія Вікторівна подала до суду заяву про перегляд ухвал Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 року та від 14.07.2025 року у справі № 916/1143/25 за нововиявленими обставинами, у якій просить:

- переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 року у справі № 916/1143/25, якою визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн та 4 844,80 грн судових витрат, у такій черговості: 4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір); 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж). За результатами перегляду ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 року у справі № 916/1143/25 - скасувати та ухвалити нове судове рішення (ухвалу), якою відхилити вимоги Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн та 4844,80 грн судових витрат;

- переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу попереднього засідання від 14.07.2025 року у справі № 916/1143/25, якою визначено наступні розмір та перелік визнаних господарським судом вимог кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів: 1) Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості: 4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір); 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж). За результатами перегляду ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 року у справі № 916/1143/25 за нововиявленими обставинами, ухвалу попереднього засідання від 14.07.2025 року по справі № 916/1143/25 - скасувати та ухвалити нове судове рішення (ухвалу), якою закрити провадження у справі № 916/1143/25 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, із зазначенням наслідків визначених частиною 4 ст. 90 КУзПБ.

Заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами керуюча реструктуризації обґрунтовує такими обставинами.

ОСОБА_2 не була обізнана про розгляд справи № 766/20192/24 в Херсонському міському суді Херсонської області та про істотні обставини справи, які були предметом розгляду, зокрема щодо обставин укладення між Боржником ОСОБА_1 та Кредитором АТ «Мегабанк» договору анулювання (прощення) боргу за кредитним договором № 350-21пв/2007, а також виконання боржником вказаного договору, яка є істотною для справи № 916/1143/25, зокрема, щодо відсутності вимог АТ «МЕГАБАНК» до боржника, у зв`язку з їх анулюванням (прощенням) 10.02.2022 року.

Зважаючи на те, що вимоги АТ «МЕГАБАНК» у розмірі 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн, заявлені до боржника в межах справи про неплатоспроможність 916/1143/25 на підставі кредитного договору № 350-21пв/2007 від 05 вересня 2007 року є припиненими внаслідок анулювання (прощення) кредитором боржника від його обов`язків, на переконання арбітражного керуючого, вимоги кредитора АТ «МЕГАБАНК» підлягають відхиленню судом в межах справи про неплатоспроможність.

ОСОБА_2 зауважила, що обставини щодо анулювання (прощення) АТ «МЕГАБАНК» заборгованості боржнику ОСОБА_1 за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05 вересня 2007 року існували з 16.02.2022 року, тобто, і на дату прийняття ухвал Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 року та від 14.07.2025 року у справі № 916/1143/25.

Вказані обставини є істотними, не були відомі арбітражному керуючому станом на дату прийняття ухвал 02.07.2025 та 14.07.2025 року та стали відомі з під час розгляду справи та прийняття постанови Херсонським апеляційним судом від 03.12.2025 року у справі № 766/20192/24.

У судовому засіданні 18.02.2026 представник кредитора АТ «МЕГАБАНК» повідомив, що вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами покладає на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заяву керуючої реструктуризацією арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд встановив таке.

Ухвалою суду від 22.07.2025 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості: 4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір); 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

Ухвалою попереднього засідання від 14.07.2025 року визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог кредиторів для внесення керуючим реструктури/зацією до реєстру вимог кредиторів: 1) Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості: 4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір); 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

Згідно з рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2025 року у справі № 766/20192/24 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", третя особа Олешківський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання договору припиненим задоволено. Визнано виконаним зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №350-21пв/2007 від 05.09.2007 року укладеним між ним та ПАТ "МЕГАБАНК".

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03.12.2025 року у справі № 766/20192/24 апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" Бондаренко Марини Григорівни задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2025 року змінено, викладено резолютивну частину рішення у такій редакції: припинити зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором укладеним 05 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК", правонаступником якого є Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" № 350-21пв/2007 у зв`язку з анулюванням (прощенням) кредитором заборгованості.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03.12.2025 року у справі 766/20192/24 встановлено наступні обставини.

05 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "МЕГАБАНК", правонаступником якого є АТ "МЕГАБАНК", був укладений кредитний договір № 350-21пв/2007.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсон від 21 січня 2010 року кредитний договір № 350-21пв/2007, укладений 05 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "МЕГАБАНК" розірвано. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05 вересня 2007 року в сумі 40 493,00 доларів США (що еквівалентно 324 348,93 грн) та 20 467,25 грн, а також судові витрати у загальній сумі 1820,00 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 червня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05 вересня 2007 року в загальній сумі 1798 доларів США та 1436,15 гривень, нараховані проценти згідно статті 625 ЦК України в сумі 12 490,45 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" судові витрати по 168,44грн з кожного.

30 грудня 2021 року АТ "МЕГАБАНК" направило на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу, в якій позичальнику запропоновано в термін до 31 січня 2022 року сплатити заборгованість за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05 вересня 2007 року, яка станом на 28 грудня 2021 року становила 28 819,12 доларів США та 22 240,22 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 27 021,12 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 1 798,00 доларів США, штраф 21 903,34 грн, судові витрати 336,88 грн.

25 січня 2022 року позивач звернувся до АТ "МЕГАБАНК" з заявою, в якій просив розглянути питання щодо списання залишку суми боргу за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05 вересня 2007 року, відкликання стосовно нього та особи поручителя виконавчих листів, припинення претензійної роботи, за умови сплати ним та особою поручителем до банку 100 000,00 гривень.

За результатами розгляду вказаної заяви Банк, листом від 10 лютого 2022 року № 22-1081, підписаним першим заступником Голови Правління АТ "МЕГАБАНК" ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_1 сплатити в термін до 31 березня 2022 року заборгованість за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05 вересня2007 року, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату погашення має становити не менше 100 000,00 грн та судові витрати в розмірі 168,44 грн на зазначений у листі рахунок. За умови виконання даної пропозиції у зазначений термін АТ "МЕГАБАНК" зобов`язався припинити будь-яку претензійно-позовну роботу та примусове стягнення заборгованості за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05 вересня 2007 року.

ОСОБА_1 , прийнявши пропозицію банку, 16 лютого 2022 року сплатив на рахунок, зазначений у листі від 10 лютого 2022 року № 22-1081, грошові кошти у сумі 100 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 350- 21пв/2007 від 05 вересня 2007 року та 168,44грн - судові витрати, на підтвердження чого позивачем надана квитанція №4108_4 від 16 лютого 2022 року. З інформації наданої Олешківським ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 09 вересня 2024 року №9889, вбачається, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 68475623 до складу якого входять виконавче провадження № 68031661 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1009/10 виданого 12 жовтня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "МЕГАБАНК" боргу в сумі 27 021,12 доларів США та 20 467,19 грн та виконавчі провадження № 68031666, №68031668, №68031672 з примусового виконання виконавчого листа № 2110/3769/12 виданого 14 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "МЕГАБАНК" 1 798 доларів США та 1436,12 грн, 12 490,45 грн та 168,44 грн. Також зазначено, що станом на 09 вересня 2024 року підстави для закінчення вказаних виконавчих проваджень та зняття арешту з майна та коштів боржника відсутні. Квитанція про часткову сплату боргу долучена до матеріалів зведеного виконавчого провадження. На підставі рішення Правління Національного банку України від 21 липня 2022 року №362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" 21 липня 2022 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 506 «Про початок процедури ліквідації АТ "МЕГАБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації АТ "МЕГАБАНК" з 22 липня 2022 року.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів» з дня початку процедури ліквідації банку забороняється, зокрема, зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу. Враховуючи, що процедура ліквідації АТ "МЕГАБАНК" розпочата з 22 липня 2022 року, заборона на прощення боргу не може бути розповсюджена на договір укладений у лютому 2022 року.

Проте, визнаючи зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором виконаними, поза увагою суду залишилося, що виконання зобов`язання та прощення боргу є різними самостійними підставами про припинення зобов`язання, і матеріали справи не містять доказів належного в повному обсязі виконання позивачем зобов`язання за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05 вересня 2007 року, а також те, що позивач, як вбачається зі змісту позовної вимоги, посилався саме на припинення зобов`язання внаслідок анулювання (прощення) боргу, а не на його припинення внаслідок виконання зобов`язання належним чином, проте, не будучи фахівцем в галузі права, помилково просив визнати зобов`язання виконаним.

А тому, колегія суддів дійшла висновку, що резолютивна частина рішення суду має бути змінена із зазначенням, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним 05 вересня 2007 року між Будаком С. М. та Публічним акціонерним товариством "МЕГАБАНК", правонаступником якого є Акціонерне товариство "МЕГАБАНК", № 350-21пв/2007 припинено у зв`язку з анулюванням (прощенням) кредитором заборгованості.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2026 року у справі № П-16/160 наголосив, що згідно з усталеною правовою позицією (зокрема викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17) преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з частинами першою, другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. За загальним правилом зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 605 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Аналіз статті 605 ЦК України свідчить, що під прощенням боргу розуміють звільнення кредитором боржника від виконання обов`язку, що на ньому лежить, повністю або частково. За загальним правилом, прощення боргу втілюється в односторонньому правочині. Хоча сторони договору не позбавлені можливості укласти договір про прощення боргу (постанови Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 758/2990/17, від 27 березня 2023 року у справі № 341/1933/21, від 20 грудня 2023 року у справі № 172/313/21).

Беручи до уваги викладене, участь у справі № 766/20192/24 ОСОБА_1 та АТ «Мегабанк», господарський суд дійшов висновку, що має місце припинення зобов`язання у зв`язку з анулюванням (прощенням) кредитором заборгованості.

Господарський суд звертає увагу, що рішення у справі № 766/20192/24 набрало законної сили лише 03.12.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.09.2024 у справі №917/1212/21 наголосила, що для нововиявлених обставин необхідними є одночасна наявність таких ознак як-от: ці обставини існували на час розгляду справи, ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, ці обставини є істотними для розгляду справи (тобто врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийнято).

Враховуючи наведене, підтвердження наявності нововиявленої обставини для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 року у справі № 916/1143/25, суд вважає за необхідне задовольнити заяву керуючої реструктуризацією арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни та скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 року про визнання грошових вимог Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн та 4 844,80 грн судових витрат, у такій черговості: 4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір); 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

Відповідно до ухвали попереднього засідання від 14.07.2025 єдиним кредитором, вимоги якого визнав суд є Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" із сумою 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн та 4844,80 грн судових витрат (4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір); 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж)).

Оскільки ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 року у справі № 916/1143/25 належить скасувати, то, відповідно, ця підстава є підставою для скасування ухвали попереднього судового засідання від 14.07.2025.

Відповідно до приписів п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не висунуто вимог.

Беручи до уваги скасування ухвали суду про визнання вимог кредитора від 02.07.2025 та ухвали попереднього судового засідання від 14.07.2025, має місце факт відсутності заявлених (висунених) кредиторських вимог.

Відповідно до частини 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 45, 90, 113, 122, ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, ч.ч. 1-2 ст. 325, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни за вх.№ 3-1303/25 від 23.12.2025 про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами у справі № 916/1143/25 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 про визнання грошових вимог Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості: 4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір); 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж) скасувати.

3. Постановити нову ухвалу. Відхилити грошові вимоги Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості: 4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір); 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж).

4. Ухвалу Господарського суду Одеської області попереднього засідання від 14.07.2025 у справі № 916/1143/25, якою визначено наступні розмір та перелік визнаних господарським судом вимог кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів: 1) Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн та 4844,80 грн судових витрат, у такій черговості: 4 844, 80 грн - позачергово (судовий збір); 25 120,53 дол. США, що еквівалентно 1 037 862,23 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів (обов`язковий платіж) скасувати.

5. Постановити нову ухвалу. Провадження у справі № 916/1143/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

6. Припинити повноваження арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 710 від 01.04.2013 року, що видане Міністерством юстиції України, адреса офісу вул. Гоголя, 11, оф. 3 м. Херсон, 73003, поштова адреса: АДРЕСА_3 ).

7. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена відповідно до статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2026 р.

Суддя Т.Г. Деркач