ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2742/23

Господарський суд Одеської області у складу судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.;

при участі представників:

прокурор Зубік В.В.;

від позивача Руденко О.О.;

від відповідача Руденко В.І.;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи №916/2742/23,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» (01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5, );

до відповідача Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 47, ) за участю Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (73025, Херсонська область, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33);

про стягнення в розмірі 4 669 723,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 01.03.2021 № 1 в розмірі 4 669 723,94 грн., з якої 3 555 138,66 грн. сума основного боргу, 1 114 585,28 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на закупівлю робіт від 01.03.2021 №1 щодо оплати.

Ухвалою суду від 13.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.05.2024 заяву відповідача про призначення експертизи від 27.02.2024 (вх. № 7958/24) було задоволено.

Призначено у справі №916/2742/23 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

17.04.2025 на адресу суду надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.04.2025 № (вх. 12391/25) разом із рахунком за проведення експертизи від 03.04.2025 № 1373-34-25(07) та клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи від 03.04.2025 № 1373-34-35.

Ухвалою суду від 17.04.2025 поновлено провадження у справі № 916/2742/23 з 05.05.2025. Призначено підготовче засідання на 05.05.2025.

Ухвалою суду від 05.05.2025 клопотання ПрАТ УКРАТОМЕНЕРГОБУД про витребування доказів викладене у письмових поясненнях (вх. № 14211/25 від 05.05.2025) задоволено.

Протокольною ухвалою від 27.11.2025 було відкладено підготовче засідання суду на 12.12.2025.

Засідання суду призначене на 12.12.2025 не відбулось, про що складено відповідну довідку, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.05.2025 призначено підготовче засідання на 26.12.2025.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Одеської області №380 від 17.12.2025 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Шаратова Ю.А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №942/2025 від 13.12.2025 «Про призначення судді», статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2742/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою суду від 26.12.2025 справу №916/2742/23 Господарським судом Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. прийнято до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи вирішено здійснювати спочатку та призначено підготовче засідання на 26.01.2026.

26.01.2026 до суду від Херсонської обласної державної адміністрації надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 26.01.2026, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.02.2026 о 14:00.

06.02.2026 до суду від Херсонської обласної прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№4476/26).

10.02.2026 до суду від позивача надійшла заява із запереченнями щодо вступу в справу третьої особи (вх.№4841/26).

11.02.2026 до суду від позивача надійшла заява із запереченнями щодо витребування доказів (вх.№5008/26).

У судовому засіданні 26.01.2026 за участі представників сторін, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про залучення третьої особи у справі та скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про витребування доказів, складення повних ухвал суд відклав на строк до 17.02.2026. Також суд без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.03.2026 о 14:30.

Розглянувши клопотання Херсонської обласної прокуратури про витребування доказів (вх.№4476/26 від 06.02.2026) суд дійшов висновку про його задоволення враховуючи таке:

У якості обґрунтування необхідності витребування доказів у справі прокурор вказує зокрема, що підставою для стягнення коштів з Департаменту інфраструктури Херсонськоі? ОДА, є виконання будівельних робіт за Договором №1 від 01.03.2021, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за грудень 2021 року №84 та №85.

Між тим прокурор зазначає, що, відповідно до п. 12.2 укладеного Договору, Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку і подає і?х разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику.

Прокурор вказує, що ПрАТ «Укратоменергобуд» до матеріалів судовоі? справи долучено лист №204 від 24.12.2021, яким позивач підтверджує направлення на адресу Департаменту інфраструктури Херсонськоі? ОДА актів прии?мання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року.

Водночас, як вказує прокурор, в порушення п. 12.2 Договору, з вказаного листа не вбачається направлення позивачем та отримання відповідачем виконавчоі? документаціі?.

Крім того прокурор стверджує, що позивачем до справи також долучено висновок експерта №62/11/1 від 26.11.2024, в якому досліджувались обсяги та вартість фактично виконаних робіт, зазначені як виконані у актах виконаних робіт, складених за формою КБ-2в №84, 85 за Договором підряду №1 від 01.03.2021. У даному висновку зазначається, що для дослідження експерту була надана виконавча документація в 3-х томах на 77 арк, 66 арк та 59 арк, та саме такою документацією підтверджується виконання робіт за Договором підряду №1 від 01.03.2021.

Таким чином прокурор стверджує, що в даному висновку експерт, на підтвердження виконання позивачем робіт за актами №84 та №85, посилається на виконавчу документацію, яку в порушення умов укладеного договору відповідачу не надано, у зв`язку з чим, Департамент інфраструктури Херсонської ОДА позбавлений можливості, як Замовник будівельних робіт, спростувати або підтвердити фактичні обсяги робіт, які стосуються предмета спору.

У зв`язку з викладеним Херсонська обласна прокурора просить суд витребувати у позивача виконавчу документацію в 3-х томах на 77 арк, 66 арк та 59 арк про виконання робіт за договором №1 від 01.03.2021, яку досліджено та зазначено у висновку експерта №62/11/1 від 26.11.2024.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так позивачем у даній справі заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 01.03.2021 №1 в розмірі 4 669 723,94 грн, з якої 3 555 138,66 грн сума основного боргу та 1 114 585,28 грн інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на закупівлю робіт від 01.03.2021 №1 в частині оплати вартості обсягу робіт за Договором, які були виконані позивачем.

В якості підтвердження належного та повного виконання робіт за Договором позивач надає до суду, зокрема, висновок експерта №62/11/1 від 26.11.2024.

Так згідно наведеного висновку, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи встановлено відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт зазначених в актах № 83, 84, 85 обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною документацією та первинною звітною документацією.

Також у даному висновку експертом вказано, що на дослідження було надано, зокрема, виконавчу документацію з проведення будівельних робіт: «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсон (коригування)».

Відповідно до п. 12.2 -12.3 Договору, Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку і подає і?х разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику.

Замовник підписує подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтовує причини відмови їх підписання.

Так відповідач у даній справі заперечує щодо факту отримання ним виконавчої документації та відповідно до виконання в заявленому позивачем обсязі робіт за Договором.

Відповідно до ДБН А.3.1.5:2016 «Організація будівельного виробництва» виконавча документація - документація, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, відображає методи та умови і?х виконання, підтверджує фактичні параметри і?х результатів.

Пунктом 4.8 вказаних ДБН регламентовано, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація.

До виконавчоі? документаціі? належать:

а) загальнии? журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організаціі? будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Господарський суд вказує, що оскільки позивач стверджує, що ним були виконані будівельні роботи за Договором, в підтвердження чого надає висновок експерта №62/11/1 від 26.11.2024, який у свою чергу складений за результатом дослідження виконавчої документації, що була надана позивачем для дослідження експерту в 3-х томах на 77 арк., 66 арк. та 59 арк., то суд зазначає про необхідність дослідження такої документації, з метою встановлення реальних обсягів фактично виконаних позивачем робіт.

Водночас суд вказує, що, відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з чч. 1-2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо заперечень позивача стосовно відсутності підстав для витребування таких доказів, оскільки за результатом дослідження висновку експерта судом не було встановлено обставин на підтвердження сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованості, суперечності) наданого позивачем, що було б підставою для призначення повторної експертизи, то суд зазначає, що відсутність таких сумнівів вказує на відсутність підстав для призначення судової експертизи щодо того самого предмета дослідження, висновок з дослідження якого вже наявний у матеріалах справи. Водночас вказане не свідчить про відсутність підстав для повного та всебічного встановлення всіх обставин що мають значення для розгляду справи, та відсутності підстав для дослідження документації які згідно Договору повинна була бути надано Замовнику в якості підтвердження обсягів виконаних будівельних робіт.

За положеннями ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування заступник керівника Херсонської обласної прокуратури вказує, що дане клопотання прокуратура не мала можливості подати одночасно з направленням до суду відзиву на позовну заяву (27.09.2023), оскільки висновку експерта від 26.11.2024 № 62/11/1 на час вчинення процесуальної дії не існувало.

Згідно з ч. 7-9 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповідного клопотання та поновлює Заступнику керівника Херсонської обласної прокуратури строк на його подання, та вважає за необхідне витребувати у Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» виконавчу документацію в 3-х томах на 77 арк, 66 арк та 59 арк про виконання робіт за договором від 01.03.2021 №1, яку досліджено та зазначено у висновку експерта від 26.11.2024 № 62/11/1.

Керуючись ч. 1 ст. 81, ст. ст., 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вх.№4476/26 від 06.02.2026) задовольнити.

2.Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» 01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5, ) виконавчу документацію в 3-х томах на 77 арк, 66 арк та 59 арк про виконання робіт за договором від 01.03.2021 № 1, яку досліджено та зазначено у висновку експерта від 26.11.2024 № 62/11/1.

3.Витребувані документи надати до суду в строк до 03.03.2026.

4.Роз`яснити, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або неповідомлення суду про неможливість подати докази, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 17.02.2026 р.

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна