ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2026 м. Дніпро Справа № 904/5255/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бєлік В.Г.) від 20.11.2025р. та ухвалу від 10.12.2025р. у справі № 904/5255/25

за позовом Комунального підприємства "МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ" Нікопольської міської ради, Дніпропетровська область, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЮРВІТ - 2014'', Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна територіальної громади м. Нікополя у загальному розмірі 88 980,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025р. у справі №904/5255/25:

- позов задоволено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 74, ) на користь Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 58А; ) суму основного боргу у розмірі 88 980,41 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025р. у справі №904/5255/25:

- заяву Комунального підприємства "МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ" Нікопольської міської ради про виправлення помилки в судовому рішенні - задоволено;

- виправлено описку, допущену в другому абзаці резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 по справі № 904/5255/25 щодо коду ЄДРПОУ відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ''ЮРВІТ - 2014'', виклавши в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 74, ) на користь Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 58А; ) суму основного боргу у розмірі 88980,41 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.";

- дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 по справі № 904/5255/25.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014", в якій просить поновити строк ТОВ "ЮРВІТ- 2014" на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025р. у справі № 904/5255/25, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025р. та ухвалу від 10.12.2025р. у справі №904/5255/25, позов Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради у даній справі залишити без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2026р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 6 056,00 грн.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Зокрема, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, яке обгрунтовано тим, що копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 26 листопада 2025 року поштою, проте суд першої інстанції належним чином не повідомляв його про розгляд даної справи, приймаючи до уваги, що позовна заява Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради подана без додержання вимог, викладених у статті 162 ГПК України, а господарський суд не надав цьому належної оцінки та не перевірив додержання позивачем вимог процесуальних норм, що призвело до порушення прав відповідача на належний розгляд справи і ухвалення справедливого рішення, тому просить визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, враховуючи подання апеляційної скарги в межах встановленого ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку з дня отримання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

23.12.2025р. на адресу суду надійшли заперечення від Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025р. та ухвалу від 10.12.2025р. у справі № 904/5255/25, згідно з якими позивач вважає, що відповідач та його представник не надав будь яких доводів щодо беззаперечності та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та які б свідчили про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк, посилаючись на обізнаність відповідача про розгляд справи, враховуючи надсилання судом поштою та отримання останнім судового рішення про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можна вважати поважними, а апеляційна скарга подана з порушенням передбаченого процесуальним законом строку, тому просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені вище обставини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, які знайшли своє підтвердження, отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення поштою лише 25.11.2025р., а також те, що апелянтом усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, визначених для належного оформлення апеляційної скарги та її подання до суду, тобто відсутність підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, поновити строк подання апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи, а заперечення Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради проти відкриття апеляційного провадження судом відхиляються.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -.

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025р. та ухвалу від 10.12.2025р. у справі № 904/5255/25 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

3. Учасникам справи виконати наступні дії:

Позивачу - у строк до 01.04.2026р. надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач (апелянт) має право подати до суду відповідь на відзив, а інші учасники справи - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у визначений строк мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

4. Звернути увагу учасників справи на наступне:

* Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков