ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4169/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Жорника Ігоря Васильовича, м. Харків
про стягнення 19 500,00 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Жорника Ігоря Васильовича (надалі - відповідач) про стягнення 19500,00грн. вартості переданого обладнання.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення обладнання, переданого за договором №/5-20210316 від 16.03.2021 про експлуатацію обладнання.

Ухвалою від 15.12.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Згідно з частиною 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

29 грудня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити. При цьому, зазначив, що отримане від позивача обладнання використовувалось та було розміщене за адресою: м. Харків, проспект Московський (нині - Героїв Харкова) 45. Після початку війни, а саме в період лютого - березня 2022 року, вказане приміщення було зруйноване, в подальшому розграбоване, майно знищене в результаті військової атаки. Після цього, рішенням сесії Харківської міської ради, залишки приміщення (разом із устаткуванням та іншим майном ФОП Жорник І.В.) за допомогою будівельної техніки було остаточно знищено та зрівняно із землею. Отже, знищення переданого холодильного обладнання сталося не з вини відповідача, а виключно внаслідок надзвичайних та невідворотних обставин, що унеможливлює покладення на відповідача відповідальності за його втрату. Таким чином, в діях відповідача відсутні ознаки умисного невиконання зобов`язання, що виключає притягнення його до юридичної відповідальності у вигляді стягнення вартості знищеного майна.

Вказаний відзив подано відповідачем в межах строку, встановленого в ухвалі від 15.12.2025, а тому був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

Позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 248 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

16 березня 2021 року між позивачем (Дистриб`ютор) та відповідачем (Торгова точка, ТТ) укладено договір №/5-20210316 про експлуатацію обладнання, за умовами якого Дистриб`ютор передав Торговій точці вказане в цьому Договорі Обладнання, а ТТ прийняла вказане в цьому Договорі Обладнання та зобов`язується експлуатувати таке Обладнання відповідно до умов цього Договору та "Умов ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" щодо обігу та експлуатації обладнання" (з додатками)" (далі - Умови) для реалізації з його використанням виключно Товару і відповідно до цього Договору та Умов ТТ зобов`язується повернути таке Обладнання Дистриб`ютору або Компанії (ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА") в тому ж стані, в якому ТТ отримувала таке Обладнання з урахуванням його нормального зносу.

Вказаний Договір погоджено і дозволено Компанією ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА", що підтверджується відповідним штампом та підписом її представника на Договорі.

Згідно з п.1.2 Договору необхідність експлуатації Обладнання ТТ обумовлена придбанням ТТ Товару у Дистриб`ютора. Вартість користування Обладнанням Торговою точкою включена до ціни Товару, який постачається Дистриб`ютором Торговій точці.

Пунктом 1.4 Договору визначено Обладнання, яке передане Дистриб`ютором Торговій точці та прийняте Торговою точкою за цим Договором, а саме: "Интер 950", заводський номер о21211, рік виробництва - 2011, ціна одиниці - 19500,00грн., кількість - 1шт., адреса розташування монтажу Обладнання - пр.Московський (нині - Героїв Харкова), 45."

Відповідно до п.1.5 Договору передача Дистриб`ютором Обладнання Торговій точці не зумовлює передачі права власності на нього, власником Обладнання залишається Компанія.

За умовами п.1.7 Договору ТТ зобов`язана: а) експлуатувати Обладнання лише за вказаною в цьому Договорі адресою розташування/монтажу Обладнання; б)підготувати місця розміщення Обладнання до його монтажу відповідно до вимог Компанії (розміщення на видному місці, наявність робочого простору для встановлення Обладнання, наявність електромережі, для Обладнання для розливу пива з КЕГ наявність підводу води, вуглекислотного балону та КЕГ, кімнатного термометра для визначення температури для виставлення необхідного тиску при експлуатації); в) самостійно проводити щоденне промивання проточною водою пивопроводів Обладнання для розливу пива з КЕГ, г) забезпечити можливість безперешкодного доступу представників Дистриб`ютора та/або Компанії до Обладнання; д) самостійно і за свій рахунок нести видатки, що пов`язані зі зберіганням та експлуатацією Обладнання (на його охорону, забезпечення його електропостачанням, водопостачанням, тощо).

Сторони погодили в п.1.9 Договору, що Обладнання, яке передане Торговій точці, ТТ зобов`язана повернути Дистриб`ютору (а у випадках, передбачених цим Договором та Умовами Компанії) в стані, в якому воно було отримано з урахуванням його нормального зносу, у вказаний у відповідній вимозі термін (строк). Вимога має бути подана письмово. Інші вимоги до змісту і форми вимоги вказані в Умовах.

Відповідно до п.1.11 Договору повернення Обладнання Торговою точкою Дистриб`ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між Дистриб`ютором та ТТ за формою згідно з Умовами, який в обов`язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника Компанії та скріплений печаткою і штампом Компанії.

Пунктом 1.13 Договору встановлено, що у випадку, якщо ТТ не виконала обов`язку щодо повернення Обладнання, ТТ повинна: 1) сплатити Компанії (у випадках, передбачених цим Договором та Умовами) або Дистриб`ютору (за погодженням Компанії) неустойку у розмірі 0,5 % від передбаченої цим Договором ціни (вартості) неповернутого Обладнання та кожний день прострочення строку його повернення; 2) повернути Компанії (у випадках передбачених цим Договором та Умовами) або Дистриб`ютору (за погодженням Компанії) обладнання або сплатити Компанії (у випадках, передбачених цим Договором та Умовами) або Дистриб`ютору (за погодженням Компанії) визначену цим Договором ціну (вартість) неповернутого Обладнання або збитки, розмір яких визначається Умовами для збитків, завданих втратою Обладнання Торговою точкою. З метою стягнення з ТТ передбачених цим пунктом неустойки, ціни (вартості) Обладнання, збитків, та з метою повернення Обладнання від ТТ Дистриб`ютор має право від свого імені (за наявності письмової згоди Компанії) звертатись до суду з відповідними позовними заявами. В разі викрадення, знищення, пошкодження Обладнання третіми особами, ТТ і Дистриб`ютор зобов`язані та мають право самостійно вчиняти всі передбачені законодавством дії, необхідні для розшуку, повернення Обладнання, стягнення з винних осіб ціни (вартості) знищеного, пошкодженого, викраденого Обладнання, тощо - подавати в правоохоронні органи відповідні заяви про викрадення Обладнання, надавати правоохоронним органам відповідні свідчення та документи, виступати в якості потерпілого та цивільного позивача у кримінальних провадженнях щодо викрадення, знищення, пошкодження Обладнання, тощо.

Суд зазначає, що в пункті 1.16 Договору Сторони вказали, що підписанням цього Договору Дистриб`ютор і ТТ підтверджують, що вони отримали у паперовому вигляді копію "Умов ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" щодо обігу та експлуатації обладнання (з додатками)", ознайомились з вказаними Умовами, які додатково розміщені у форматі файла з розширенням pdf на офіційному інтернет-сайті Компанії за посиланням abinbevefes.com/for_partners (розділ під назвою "ПАРТНЕРАМ"). Сторони та Компанія погоджуються з тим, що Компанія має безумовне право в будь-який момент часу вносити в Умови зміни та доповнення та/або викладати Умови в новій редакції. Враховуючи це, Дистриб`ютор і ТТ підтверджують своє зобов`язання в останній день кожного календарного місяця відвідувати вказаний в цьому п.1.16 Договору підрозділ та розділ офіційного інтернет-сайту Компанії та ознайомлюватись з розміщеними в ньому Умовами. У будь-якому випадку, незалежно від виконання Дистриб`ютором та або ТТ передбаченого цим пунктом обов`язку, всі зміни і доповнення та або Умови у новій редакції набувають для Дистриб`ютора і ТТ чинності з першого числа календарного місяця, наступного за місяцем, в якому такі зміни і доповнення Умов та та/або нова редакція Умов були розміщені Компанією на офіційному інтернет-сайті Компанії.

Таким чином, правовідносини сторін регулюються не лише пунктами укладеного Договору, а й "Умовами ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" щодо обігу та експлуатації обладнання (з додатками)", які розміщені на офіційному інтернет-сайті Компанії за посиланням abinbevefes.com/for_partners.

Судом встановлено, що за посиланням https://abinbevefes.com.ua/wp-content/uploads/2019/05/Umovy-shhodo-obigu-obladnannya.pdf розміщено "Умови ПАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" щодо обігу та експлуатації обладнання (з додатками)", затверджені 14.12.2018р.

Пунктом 17 цих Умов встановлено, що Дистриб`ютор має право в будь-який момент часу висунути Торговій точці письмову вимогу про повернення Обладнання Дистриб`ютору. Така вимога є обов`язковою для виконання ТТ за умови, що така вимога містить погодження Компанії у вигляді підпису уповноваженого представника Компанії, скріпленого печаткою/штампом Компанії. ТТ повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов`язана повернути Обладнання Дистриб`ютору, який прибуває до ТТ для отримання Обладнання. В такому випадку повернення Обладнання Торговою точкою Дистриб`ютору оформлюється актом приймання-передачі (за зразком, передбаченим Умовами), який має бути до його підписання Торговою точкою і Дистриб`ютором попередньо погодженим Компанією шляхом його підписання уповноваженим представником Компанії та скріплення печаткою/штампом Компанії. За відсутності описаного вище погодження Компанії ТТ не має права повертати Дистриб`ютору зазначене у відповідному акті Обладнання. У випадку порушення умови про описане вище погодження Компанії, Дистриб`ютор та ТТ повинні (кожен окремо) сплатити Компанії штраф у розмірі вказаної в Договорі експлуатації ціни (вартості) Обладнання, повернутого Торговою точкою Дистриб`ютору з порушенням цієї умови. Ціна (вартість) Обладнання вказується в акті приймання-передачі відповідно до Додатку №5 до цих Умов в залежності від строку експлуатації Обладнання, який визначається станом на календарний рік, в якому складається акт-приймання-передачі.

Отже, оскільки п.1.19 Договору передбачає не лише те, що вимога має бути подана письмово, а й те, що інші вимоги до змісту і форми вимоги вказані в Умовах, суд з урахуванням положень вищевказаного п.17 Умов констатує, що:

- письмова вимога Дистриб`ютора про повернення майна є обов`язковою для виконання ТТ лише за умови, що така вимога містить погодження Компанії у вигляді підпису уповноваженого представника Компанії, скріпленого печаткою/штампом Компанії;

- за відсутності описаного вище погодження Компанії ТТ не має права повертати Дистриб`ютору зазначене у відповідному акті Обладнання.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач (Дистриб`ютор за Договором), направив відповідачу вимогу від 05.05.2025, в якій просив в добровільному порядку повернути Дистриб`ютору ТОВ "Арсенал ПК" обладнання Интер 950 загальною вартістю 19 500 грн., яке було надано відповідно до Договору, в строк - 5 робочих днів з дати отримання цього листа.

Вказана вимога підписана адвокатом Шматько Т.М., що діяла в інтересах самого позивача. При цьому дана вимога не містить будь-якого погодження Компанії у вигляді підпису уповноваженого представника Компанії, скріпленого печаткою/штампом Компанії. Також у справі відсутні докази того, що адвокат Шматько Т.М. була уповноважена Компанією на підписання такої вимоги.

Відповідач залишив дану вимогу без реагування та Обладнання не повернув.

Позивач у своєму позові зазначає, що оскільки станом на день подання позовної заяви, обладнання не було повернуто відповідачем, він вважає за необхідне звернутися до Господарського суду Харківської області задля примусового стягнення вартості переданого обладнання.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що п.1.9 Договору передбачає обов`язок Торгової точки повернути передане за Договором Обладнання Дистриб`ютору на його вимогу у вказаний в цій вимозі термін (строк).

Разом із тим, вказаний пункт Договору встановлює й те, що відповідні вимоги до змісту і форми письмової Вимоги про повернення Обладнання вказані в Умовах, які є обов`язковими для обох сторін з огляду на п. п. 1.1, 1.9, 1.16 Договору.

Пунктом 17 Умов встановлено, що вимога Дистриб`ютора про повернення йому Обладнання є обов`язковою для виконання ТТ за умови, що така вимога містить погодження Компанії у вигляді підпису уповноваженого представника Компанії, скріпленого печаткою/штампом Компанії.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте наявна в матеріалах справи вимога позивача від 05.05.2025 у вищевказаному порядку Компанією не погоджена, а отже не може вважатися обов`язковою для відповідача.

Отже, у відповідача не виник обов`язок щодо повернення Обладнання внаслідок направлення йому такої вимоги.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У даному випадку неповернення Обладнання на письмову вимогу позивача від 05.05.2025, яка не відповідає положенням Договору та Умов, не може вважатися порушенням зобов`язання з боку відповідача.

Відповідно, до відповідача не можуть бути застосовані й наслідки порушення зобов`язання у вигляді зобов`язання його сплати вартість Обладнання, яке не було повернуто на таку Вимогу позивача від 05.05.2025.

Крім того, суд звертає увагу на пункт 1.13 Договору, який встановлює, що з метою стягнення з ТТ передбачених цим пунктом неустойки, ціни (вартості) Обладнання, збитків, та з метою повернення Обладнання від ТТ Дистриб`ютор має право від свого імені (за наявності письмової згоди Компанії) звертатись до суду з відповідними позовними заявами.

Таким чином, Дистриб`ютор вправі від свого імені звертатися до суду з позовами про стягнення з Торгової точки вартості неповернутого нею майна за наявності відповідної письмової згоди Компанії.

Однак в матеріалах справи відсутні докази надання Компанією позивачу письмової згоди на подання позову у даній справі про стягнення з відповідача 19500,00грн. вартості неповернутого Обладнання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не доведено факту порушення відповідачем свого зобов`язання щодо повернення Обладнання на вимогу Дистриб`ютора, яка не погоджена з Компанією (тобто в цій частині відсутнє порушення зобов`язання з боку відповідача), а також оскільки матеріали справи не містять доказів наявності у Дистриб`ютора письмової згоди компанії на заявлення ним від свого імені позову про стягнення з Торгової точки вартості такого Обладнання, яке є власністю саме ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" (тобто позов фактично заявлено неналежним позивачем), суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ПК" необґрунтованими та відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "13" лютого 2026 р.

СуддяМ.В. Калантай