УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

м. Київ

17.02.2026Справа № 910/14446/25

За позовом Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-а)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

Про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №697-р від 23.10.2025

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання (помічник судді) Конон В. В.

За участі представників сторін:

Представник позивача: Гуцал І. М. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Представник позивача: Яковенко Д. М. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Представник відповідача: Данилов К. О. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бондаренко-Легких Г. П. перебуває права №910/14446/25 за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» про визнання недійсним Рішення АМКУ від 23.10.2025р. 697-р «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р таким, дія якого не зупиняється».

Разом з тим, 15.12.2025 до суду від Комітету АМКУ клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

Клопотання мотивовано тим, що позивач вже звертався із аналогічним (тотожнім) позовом до АМКУ, за яким ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 було відмовлено СП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» у відкритті провадження у справі №910/13732/25 за позовом про скасування рішення Комітету №697-р від 23.10.2025, яка не була оскаржена Товариством всупереч статті 255 ГПК України.

У підготовче судове засідання 17.02.2026 прибули представники сторін та надали власні пояснення щодо поданого АМКУ клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі та заслухавши позицію присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу (пункт 3 частини 1 статті 231 ГПК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України).

Суд констатує, що оскаржуваним рішенням у межах даної справи №910/14446/25 є саме рішення Комітету №697-р, яким вирішено:

«Визнати рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370- р таким, дія якого не зупиняється у зв`язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним, переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р підлягає виконанню у двомісячний строк з дня його одержання незалежно від порушення господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду».

Тобто, Рішення Комітету №697-р стосується процедури виконання іншого Рішення Комітету № 370-р, яке є предметом оскарження у межах справи №910/11233/25.

З ухвали Господарського суду міста Києва (суддя Мандриченко О. В.) від 13.11.2025 про відмову у відкритті провадження у справі №910/13732/25 вбачається, що суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір з приводу виконання Рішення Комітету № 370-р, а тому не може оцінювати наслідки його виконання поза межами справи про його оскарження, а тому суд не закрив провадження у справі, а відмовив у прийнятті справи до провадження в межах окремого провадження.

Натомість, суд у складі судді Бондаренко-Легких Г. П., вважає, що спори про оскарження рішення Комітету №370-р та №697-р мають різні предмети та підстави доказування, та у даному випадку, у межах справи №910/14446/25 позивач оскаржує рішення Комітету №697-р підлягає оскарженню в межах ініціювання окремого позову у порядку статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки предмет позову у даній справі не існував на момент відкриття провадження у справі № 910/11233/25, а спір щодо строків та порядку виконання рішення АМК № 370-р, що встановлено окремим рішенням № 697-р має інший предмет та підставі, ніж у справі №910/11233/25.

Відтак, суд не вбачає підстав передбачених пунктом 3 частини 1 статті 231 ГПК України для закриття провадження у справі.

Керуючись, статтями 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі.

2. Згідно з частиною 1 статті 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких