ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1625/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Н.М.Спаських, із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Соха Л.О.

від позивача: не з`явився;

від першого відповідача: не з`явився;

від другого відповідача: не з`явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Уманської окружної прокуратури (м. Умань Черкаська область) в інтересах держави в особі Христинівської міської ради (м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут (м. Черкаси) та до Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства (м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 338 082,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави в особі Христинівської міської ради заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут до Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства, в якому прокурор просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 25.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2022 № 5, укладену між Христинівським виробничим управлінням житлово комунального господарства () та товариством з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 30.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2022 № 5, укладену між Христинівським виробничим управлінням житлово комунального господарства () та товариством з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 19.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2022 № 5, укладену між Христинівським виробничим управлінням житлово комунального господарства () та товариством з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ (18002, Черкаська область, м. Черкаси, ) на користь бюджету Христинівської міської ради () грошові кошти в розмірі 338 082,58 грн.

Ухвалою від 06.01.2025 суддею Довгань К.І. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.02.2025 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 17.06.2025 судове засідання у справі було відкладено на 26.08.2025.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Довгань К.І. відповідно до ст. 123 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, на підставі рішення зборів суддів та виконання розпорядження № 64 від 02.09.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, справу прийнято у провадження суддею Н.М. Спаських.

За правилами ч. 14 ст. 32 ГПК України розгляд справи № 925/1625/24 проводиться суддею Спаських Н.М. зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 08.10.2025 судом зупинено провадження у справі № 925/1625/24 до часу завершення касаційного перегляду рішення у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн., Великою Палатою Верховного Суду.

05.01.2026 надійшло клопотання Уманської окружної прокуратури № 53/2-4ВИХ-26 від 02.01.2026 про поновлення провадження у справі, оскільки Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову 21.11.2025 у справі № 920/19/24.

Суд поновив провадження і призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні, триває підготовче провадження.

09.02.2026 в справу надійшла заява від першого відповідача ТОВ "Черксиенергозбут" (а.с. 192 том 2) про залишення позову без розгляду через відсутність права прокурора подавати позови в інтересах держави за правилами ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" та відповідно до рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025.

16.02.2026 від Уманської окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву ТОВ "Черкасиенергозбут" про залишення позову без розгляду.

За результатами розгляду поданого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду судом встановлено наступне:

Відповідач ТОВ "Черкасиенергозбут" вважає, що прокурор не має права представництва інтересів держави у виниклому спорі, а тому не має права підписувати позовну заяву.

Відповідач спирається на висновки з рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ТОВ „Рейнір Бізнес Груп щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (щодо представництва прокурором інтересів держави в суді) від 3 грудня 2025 року № 6-р(II)/2025 Справа № 3-28/2024(59/24).

Судом встановлено, що у відповідності до ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Абзац третій частини четвертої статті 23 визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 6-р(II)/2025 від 03.12.2025 \

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Вказаним рішенням Конституційний Суд України ухвалив:

1. Визнати такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), абзаци перший, другий, третій частини четвертої статті 23 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами.

2. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

3. Окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року.

4. Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.

5. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Конституційний Суд України постановив у своєму рішенні (ч. 9), що згідно з частиною першою статті 97 Закону України „Про Конституційний Суд України Конституційний Суд України у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання, а також зобов`язати відповідні державні органи забезпечити контроль за виконанням рішення, додержанням висновку. Установивши невідповідність Конституції України (неконституційність) окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону, Конституційний Суд України вважає за потрібне реалізувати своє повноваження, визначене частиною другою статті 152 Конституції України, та відтермінувати втрату ними чинності після ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Обираючи такий підхід, Конституційний Суд України враховує передусім, що в період дії воєнного стану в Україні вагомою є потреба усебічно забезпечити захист інтересів держави Україна та стабільність конституційного правопорядку, й виходить із того, що неперервність виконання прокуратурою визначених Конституцією України функцій є важливою передумовою належного функціонування держави в умовах воєнного стану.

Конституційний Суд України також вважає за доцільне не поширювати дію цього Рішення на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону та продовжують існувати після втрати ними чинності.

Отже господарський суд приходить до висновку, що навіть після набрання чинності із 01 січня 2027 окремими приписами абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII які визнані неконституційними, буде застосовуватися загальне правило, викладене у ч. 4 резолютивної частини вказаного рішення КС.

Там вказано, що Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.

Саме такий випадок має місце за участі прокурора у даній справі, позов в якій подано в інтересах держави.

Отже суд не може спиратися на висновки Конституційного Суду України за вказаним рішенням як на підставу для залишення позову без розгляду у справі № 925/1625/24.

Таким чином, з викладених відповідачем підстав, у задоволенні заяви від 09.02.2026 слід відмовити.

Керуючись ст. 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ТОВ "Черкасиенергозбут" у задоволенні клопотання від 09.02.2026 про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських