ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 лютого 2026 року Справа № 903/1002/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аделін»

про стягнення 13364495,82 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Поздняков С.С,, адвокат, ордер серія ВС№1406731 від 13.10.2025;

від відповідача: Носков О.М., адвокат, ордер серія АС№1166586 від 09.12.2025.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

установив:

24.10.2025 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аделін» про стягнення 13364495,82 грн, з них 11336784,80 грн основного боргу та 2027711,02 грн пені (у відповідності до заяви про зменшення позовних вимог від 26.01.2026).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки товару №25/25 від 01.01.2025 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 28.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс» залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліку, а саме: подати письмову заяву із обґрунтованим розрахунком суми основного боргу, що стягується, а саме: 51836784,80 грн та докази відправлення останньої відповідачу.

07.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків у якій просить суд долучити до матеріалів справи заяву, додатки до неї та відкрити провадження у справі. До заяви останній долучив, зокрема таблицю розрахунку суми основного боргу.

Отже, суд встановив, що позивач на виконання ухвали від 28.10.2025 усунув недоліки подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.12.2025. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу.

27.11.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якій просить суд позов задовольнити частково та стягнути з останнього пеню у розмірі 100000 грн. При цьому зазначає, що заборгованість за Договором поставки в розмірі 51836784,80 грн перед ТОВ «ТК «Агропродпром-сервіс» буде погашена в найкоротший строк, про що суду будуть надані відповідні докази. Щодо позовної вимоги про стягнення 2 027 711,02 грн пені, то не погоджується із наданим позивачем розрахунком та вважає, що розмір пені розрахований невірно, а саме пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання, а день фактичного виконання договору (поставка товару, сплата коштів тощо) не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені. В зв`язку з цим, ТОВ «АДЕЛІН» здійснено власний розрахунок пені, який додається до відзиву. Відповідач доводить, що загальна сума пені становить 1 645 125,63 грн. Крім того, просять зменшити розмір неустойки (пені) до 100 000 грн. Даний відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

01.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив у якій просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідачем було пропущені періоди за які мала б бути нарахована пеня. Таких пропущених днів в наданому розрахунку досить багато, що ставить під сумнів правильність розрахунків відповідача, а відтак і суму яку було визначену за підсумками таких розрахунків. Щодо зменшення пені до розміру 100 000 грн, посилаючись на дотримання принципу розумності, добросовісності та справедливості, вважає, що розмір нарахованої пені у розмірі 2027711,02 грн відповідає таким принципам. Відповідач не навів жодних обставин та не надав жодних доказів в підтвердження таких, що б могли підтвердити неможливість вчасного виконання останнім зобов`язання згідно Договору. Звертає увагу суду, що ним було долучено відповідь №2165/22/Адв-2025 від 06 серпня 2025 року на адвокатський запит, про те, що станом на 05 серпня 2025 року кредиторська заборгованість у ДП"ДОТ" перед відповідачем за договором № 110/12 24-ХП від 06 грудня 2025 року відсутня та долучено відповідну таблицю щодо проведених розрахунків. Так, вбачається, що відповідач мав можливість вчасно виконувати свої зобов`язання по оплаті за поставлений товар та свідчить про недобросовісну поведінку останнього. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив у якому зокрема, підтримує позицію, яку виклав у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що існують підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України та зменшення неустойки (пені) до 100000 грн.

09.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання у якому просить суд підготовче засідання у справі відкласти та надати для ознайомлення матеріали справи з огляду на те, що 09.12.2025 між ТОВ «АДЕЛІН» та Адвокатським бюро «Олександр Носков і Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги в даній справі. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява у якій просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 33500000 грн та стягнути з ТОВ «АДЕЛІН» основний борг у розмірі 18336784,80 грн. В решті позовних вимог залишити без змін. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.12.2025 судом постановлено на місці прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу. Має місце нова ціна позову 20364495,82 грн, з них 18336784,80 грн основного боргу та 2027711,02 грн пені. Повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 08.01.2026.

19.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про повернення судового збору, а саме: 502500 грн у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог; 5274, 37 грн у зв`язку із внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 61093,48 грн у зв`язку із внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Дана заява долучена до матеріалів справи.

07.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання у якому зазначає, що станом на 07.01.2026 заборгованість за поставлений товар відповідача перед позивачем становить 13336784,80 грн., що підтверджується доданими до матеріалів відзиву та заперечення платіжними документами, а також платіжними інструкціями № 6612 від 12.12.2025; № 6698 від 15.12.2025; № 6814 від 20.12.2025. У клопотанні просить суд приєднати до матеріалів справи письмові докази, а саме: платіжні інструкції № 6612 від 12.12.2025; № 6698 від 15.12.2025; № 6814 від 20.12.2025. Дане клопотання з додатками долучене до матеріалів справи.

08.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у якій просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 5000000 грн та стягнути з ТОВ «АДЕЛІН» основний борг у розмірі 13336784 грн. В решті позовних вимог залишити без змін. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

08.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання у якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки у зв`язку із хворобою на гостре респіраторне захворювання, представник ТОВ «ТК «Агропродпром-сервіс» не має змоги з`явитися в судове засідання. Зазначає, що відповідні докази будуть надані в наступному засіданні. Дане клопотання долучене до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.01.2026 судом постановлено на місці прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу, оскільки це право позивача та він його реалізував до закінчення підготовчого засідання. Має місце нова ціна позову 15364495,82 грн, з них 13336784,80 грн основного боргу та 2027711,02 грн пені.

Ухвалою суду від 08.01.2026 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 26.01.2026.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у якій просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 2000000 грн та стягнути з ТОВ «АДЕЛІН» основний борг у розмірі 11336784 грн. В решті позовних вимог залишити без змін. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання у якому просить суд приєднати до матеріалів справи письмові докази, а саме платіжну інструкцію №7246 від 08.01.2026 та відкласти підготовче засідання. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.01.2026 судом постановлено на місці прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу, оскільки це право позивача та він його реалізував до закінчення підготовчого засідання. Має місце нова ціна позову 13364495,82 грн, з них 11336784,80 грн основного боргу та 2027711,02 грн пені.

Ухвалою суду від 26.01.2026 заяву представника Приватного акціонерного товариства «МХП» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Повідомлено сторін про те, що розгляд справи по суті відбудеться 05.02.2026.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання у якому просить суд провадження в частині стягнення 11336784,80 грн основного боргу закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс» судового збору. Відповідач зазначає, що станом на 02.02.2026 року ТОВ «АДЕЛІН» повністю оплатило ТОВ «ТК «Агропродпром-сервіс» 11336784,80 грн заборгованості за поставлений товар, що підтверджується платіжними інструкціями № 7536 від 26.01.2026, № 7638 від 29.01.2026, № 7711 від 30.01.2026, № 7731 від 30.01.2026, № 7736 від 30.01.2026, № 7747 від 02.02.2026.

05.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про повернення про повернення судового збору (за вх.№01-74/641/26) у якій просить суд повернути 607500 грн сплаченого судового збору, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, за банківськими реквізитами вказаними у цій заяві; повернути 5274,37 грн сплаченого судового збору, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за банківськими реквізитами вказаними у цій заяві; повернути 61 093,48 грн сплаченого судового збору, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за банківськими реквізитами вказаними у цій заяві; повернути 170051,77 грн сплаченого судового збору, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення основного боргу, за банківськими реквізитами вказаними у цій заяві.

05.02.2026 суд постановив оголосити перерву у судовому засіданні до 16.02.2026.

16.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди у якій просить суд затвердити мирову угоду у справі, укладену 12 лютого 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговою компанією «Агропродпром-сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» та закрити провадження у справі. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

16.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди, у якій просить суд затвердити мирову угоду у справі, укладену 12 лютого 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговою компанією «Агропродпром-сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» та закрити провадження у справі. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

16.02.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди до якої долучив оригінал мирової угоди укладеної 12 лютого 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговою компанією «Агропродпром-сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» та платіжні інструкції в підтвердження оплати 1013855,51 грн пені та судових витрат. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

16.02.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору (за вх.№01-74/40/26) у якій просить суд: залишити без розгляду заяву про повернення судового збору у справі від 05.02.2026 у зв`язку з відкликанням; повернути 5274,37 грн сплаченого судового збору, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за банківськими реквізитами вказаними у цій заяві; повернути 607500 грн сплаченого судового збору, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, за банківськими реквізитами вказаними у цій заяві; повернути 170051,77 грн сплаченого судового збору, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення основного боргу, за банківськими реквізитами вказаними у цій заяві; повернути 6083,13 грн сплаченого судового збору, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за банківськими реквізитами вказаними у цій заяві; повернути 12166,27 грн сплаченого судового збору, у зв`язку із укладенням мирової угоди, за банківськими реквізитами вказаними у цій заяві. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.02.2026 представники позивача та відповідача не заперечили щодо задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі в частині 11336784,80 грн основного боргу, підтримали заяви про затвердження мирової та заяву про повернення судового збору (за вх.№01-74/40/26 від 16.02.2026).

Як вже зазначив суд вище, позивач просив суд залишити без розгляду раніше подану заяву про повернення судового збору у справі від 05.02.2026 у зв`язку з відкликанням. Враховуючи наведене, суд залишив зазначену заяву без розгляду.

Щодо заяви про закриття провадження у справі в частині стягнення 11336784,80 грн основного боргу, суд зазначає таке.

Ухвалами суду від 10.12.2025, від 08.01.2026, від 26.01.2026 за клопотанням позивача, зменшено розмір позовних вимог, а відтак ціна позову становить 13364495,82 грн, з яких 11336784,80 грн основного боргу та 2027711,02 грн пені.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи (том 14, а.с.159-161), відповідач оплатив позивачу 11336784,80 грн основного боргу за поставлений товар, що підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів: № 7536 від 26.01.2026 на суму 2000000 грн, № 7638 від 29.01.2026 на суму 2000000 грн, № 7711 від 30.01.2026 на суму 2336784,80 грн, № 7731 від 30.01.2026 на суму 2000000 грн, № 7736 від 30.01.2026 на суму 2000000 грн та № 7747 від 02.02.2026 на суму 2000000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач після звернення позивача до суду з даним позовом та після відкриття судом провадження у даній справі оплатив заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідної заяви та закриття провадження у частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу у розмірі 11336784,80 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аделін» про затвердження мирової угоди, суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Згідно п. 2 ст. 192 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 3 ст. 192 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно п. 4 ст. 192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд встановив, що мирову угоду від 12.02.2026 скріплено печатками товариств та підписано уповноваженими особами, а саме директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс» - Іриною Васильців та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аделін» - Тетяною Єловою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, стосується прав та обов`язків сторін по справі, а відтак заяви про затвердження мирової угоди підлягають задоволенню.

Щодо заяви про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс» судового збору, суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем сплачено 813241,88 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №69806 від 22.10.2025 на суму 777551,77 грн та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №69807 від 22.10.2025 на суму 35690,11 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд встановив, що зазначений розмір судового збору є надмірно сплачений позивачем. Так, первинна ціна позову (при подачі позову до суду) становила 53864495,82 грн, а відтак судовий збір який мав бути сплачений відповідачем становить 807967,44 грн (53864495,82*1,5%).

Отже, підлягає поверненню позивачу 5274,44 грн (813241,88-807967,44) судового збору, який сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом (проте, у заяві про повернення судового збору позивач у цій частині просить повернути 5274,37 грн).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Частиною другою зазначеної норми встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вже зазначено вище, ухвалами суду від 10.12.2025, від 08.01.2026, від 26.01.2026 за клопотанням позивача, суд зменшував розмір позовних вимог (ціна позову становила до закриття провадження у справі в частині основного боргу) 13364495,82 грн, з яких 11336784,80 грн основного боргу та 2027711,02 грн пені).

Отже, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог (разом на суму 40500000 грн), розмір судового збору який мав бути сплачений позивачем є меншим пропорційно зазначеної суми.

Враховуючи наведене, 607500 грн (40500000*1,5%) є сумою судового збору, яку слід повернути позивачу у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд закрив провадження у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 11336784,80 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а відтак судовий збір у розмірі 170051,77 грн (11336784,80*1,5%) слід повернути позивачу.

Також суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вже зазначив суд, відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, після зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження в частині стягнення основного боргу, загальний розмір позовних вимог становить 2027711,02 грн.

При цьому, судовий збір із зазначеною ціною позову та застосуванням норми підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 30415,67 грн (2027711,02*1,5%).

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву було подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», що є підставою для застосовування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а відтак при розмірі позовних вимог 2027711,02 грн судовий збір становить 24332,54 грн (2027711,02*1,5%*0,8).

Отже, різниця між фактично сплаченим судовим збором та судовим збором який мав би сплатити позивач за відповідну позовну вимогу із урахуванням коефіцієнту 0,8 становить 6083,13 грн (30415,67-24332,54), що сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом та підлягає поверненню позивачу.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вже зазначено вище, 12.02.2026 між сторонами було укладено мирову угоду у справі. При цьому, до укладення останньої фактичний борг відповідача перед позивачем становив 2027711,02 грн пені.

Отже, враховуючи закриття судом провадження в частині заявлених до стягнення з відповідача позовних вимог (основного боргу) та укладення мирової угоди між сторонами до прийняття рішення у справі, позивачу слід повернути 12166,27 грн (2027711,02*1,5%*0,8*50%) судового збору.

Підсумовуючи усе вищевикладене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 801075,61 грн (5274,44+607500+170051,77+6083,13+12166,27). Разом з тим, позивач у заяві просить повернути 801075,54 грн судового збору, тобто в меншому розмірі.

Враховуючи те, що суд не вправі виходити за межі прохальної частини заяви, оскільки здійснює розгляд в межах заявлених вимог, дійшов висновку, що позивачу слід повернути 801075,54 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 46, 130, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

1. Закрити провадження у справі № 903/1002/25 в частині стягнення 11336784,80 грн основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аделін» про затвердження мирової угоди - задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду у справі № 903/1002/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аделін» про стягнення 2027711,02 грн у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 903/1002/25

м. Луцьк 12 лютого 2026 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс», в особі директорки Васильців Ірини Володимирівни, яка діє на підставі Статуту, надалі по тексту -Позивач, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН», в особі директорки Єлової Тетяни Адамівни, яка діє на підставі Статуту, надалі по тексту - Відповідач, з іншої сторони, разом надалі іменуються Сторони, керуючись вимогами статей 192, 193, 307 Господарського процесуального кодексу України з метою врегулювання спору Сторони дійшли згоди укласти мирову угоду у справі № 903/1002/25, надалі по тексту - Мирова угода, на умовах, що викладені нижче та які не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних інтересів третіх осіб, в тому числі держави, та не є невиконуваними, а також дії представників, які підписали вказану мирову угоду, не суперечать інтересам юридичних осіб, яких вони представляють, зокрема, підписанти наділені належними повноваженнями на підписання зазначеної Мирової угоди:

1. З метою врегулювання спору у судовій справі № 903/1002/25, яка перебуває на розгляді Господарського суду Волинської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛІН» про стягнення заборгованості за Договором поставки товару №25/25 від 01.01.2025 року, надалі по тексту - Договір в розмірі 51 836 784 (п`ятдесяти одного мільйону восьмисот тридцяти шести тисяч семисот вісімдесяти чотирьох) гривень 80 копійок, пені в розмірі 2 027 711 (двох мільйонів двадцяти семи тисяч семисот одинадцяти) гривень 02 копійок, а також судових витрат в справі.

Ухвалами суду в даній справі від 10.12.2025, від 08.01.2026, від 26.01.2026, за клопотанням Позивача, зменшено розмір позовних вимог. На даний час ціна позову становить 13364495,82 гривень, з яких: 11 336 784 (одинадцять мільйонів триста тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок - 2 027 711 (два мільйони двадцять сім тисяч сімсот одинадцять) гривень 02 - .

2. Сторони підтверджують, що на момент складення цієї Мирової угоди Відповідач погасив основний борг за Договором повністю. Відтак, цією Мировою угодою, в подальшому, не вирішуватимуться питання, що стосуються основного боргу.

3. Позивач погоджується на зменшення розміру вимоги щодо стягнення з Відповідача пені за Договором та визначення такої у розмірі 1 013 855 (одного мільйона тринадцяти тисяч восьмисот п`ятдесяти п`яти) гривень 51 копійки, за таких умов:

- Відповідач зобов`язується сплати Позивачу згадану вище суму до 16 лютого 2026 року (включно), тобто до наступного судового засідання у справі № 903/1002/25;

- Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу компенсацію судових витрат, які останній поніс або понесе через розгляд справи № 903/1002/25 у розмірі погодженому нижче, до 16 лютого 2026 року (включно), тобто до наступного судового засідання у справі № 903/1002/25.

4. Сторони погодили, що судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 12 166 (дванадцяти тисяч ста шістдесяти шести) гривень 27 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 53 864 (п`ятдесяти трьох тисяч восьмисот шістдесяти чотирьох) гривень 49 копійок, покладаються на Відповідача, який зобов`язаний компенсувати їх Позивачу.

5. Сторони зобов`язуються вжити усі необхідні від них дії, спрямовані на своєчасне та належне виконання умов даної Мирової угоди.

6. Позивач та Відповідач по справі гарантують (підтверджують) один одному, що ця Мирова угода укладається на взаємовигідних для Сторін умовах, відповідає їхнім інтересам, спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній; волевиявлення Сторін є вільним, усвідомленим і відповідає дійсним намірам Сторін; ця Мирова угода укладена без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску (примусу); всі умови цієї Мирової угоди для Сторін є зрозумілими і не викликають будь-яких запитань чи заперечень.

7. Ця Мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Волинської області .

8. Ця Мирова угода набирає чинності з дати постановлення Господарським судом Волинської області ухвали про її затвердження.

9. Цією Мировою угодою Відповідач підтверджує те, що він розуміє, що ухвала Господарського суду Волинської області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно з частинами другою та третьою статті 193 Господарського процесуального кодексу України та в разі невиконання Відповідачем цієї Мирової угоди, після затвердження її ухвалою Господарського суду Волинської області, Позивач має право звернутись в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду про затвердження Мирової угоди. Відповідно до частини другої статті 193 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Волинської області про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України «Про виконавче провадження».

10. З наслідками, передбаченими статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, Сторони ознайомлені.

11. Сторони даної Мирової угоди згідні і не заперечують проти внесення всіх пунктів даної Мирової угоди до ухвали Господарського суду Волинської області про затвердження Мирової угоди.

12. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках по одному для кожної з Сторін та Господарському суду Волинської області, які мають однакову юридичну силу.

ПОЗИВАЧ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АГРОПРОДПРОМ-СЕРВІС» 79022, м. Львів, вул. Виговського, 5 Директорка _____________________Ірина ВАСИЛЬЦІВ ВІДПОВІДАЧ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДЕЛІН» 47027, м. Луцьк, вул. Рівненська, 44 Директор ________________________Тетяна ЄЛОВА
3. Закрити провадження у справі № 903/1002/25 у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс» (79022, Львівська обл., місто Львів, вулиця Виговського, будинок 5 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аделін» (43027, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул. Рівненська, будинок 44, ).

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс» про повернення судового збору - задовольнити.

5. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути із Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Агропродпром-сервіс» (79022, Львівська обл., місто Львів, вулиця Виговського, будинок 5 ) 801075,54 грн (вісімсот одну тисячу сімдесят п`ять гривень 54 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №69806 від 22.10.2025 та платіжної інструкції кредитового переказу коштів №69807 від 22.10.2025.

Ухвала господарського суду є виконавчим документом та набирає законної сили негайно після її оголошення 16.02.2026 року.

Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання по 17 лютого 2029 року.

Відповідно до ст.ст. 231, 255 ГПК України, ухвала про закриття провадження у справі, підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду підписана 19.02.2026

Суддя А. С. Вороняк