УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 916/270/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Зайченко О. Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 (колегія суддів: Поліщук Л. В. - головуючий, Богатир К. В., Таран С. В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 (суддя Волков Р. В.)

за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області;

2) Південного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Котовський асфальтобетонний завод?

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій,

за участю:

прокуратури: Савицька О. В. (посвідчення)

відповідача: Басюк Ю. М. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Заступник керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Котовський асфальтобетонний завод", в якому просив:

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.12.2023 № 1 до договору закупівлі від 19.10.2023 № 306, укладеного між Окнянською селищною радою Подільського району Одеської області та ТОВ "Котовський асфальтобетонний завод";

- стягнути з ТОВ "Котовський асфальтобетонний завод" на користь Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області штрафні санкції у сумі 74496,11 грн.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірну додаткову угоду укладено з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 180 Господарського кодексу України, частини 1 статті 530 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, а саме, необґрунтовано продовжено строк дії договору та терміни виконання робіт, а тому в силу приписів статей 203, 215 ЦК України вказана додаткова угода є недійсною. Водночас, враховуючи прострочення термінів виконання робіт на 163 дні (період з 01.01.2024 по 11.06.2024), наявні підстави для нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) у загальному розмірі 74496,11 грн.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.07.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2 Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, так як визначений прокурором спосіб захисту у вигляді визнання додаткової угоди недійсною сам по собі є неефективним. Селищна рада та товариство у своїх договірних відносинах не погодили застосування до останнього будь-яких штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань, а положення статті 231 Господарського кодексу України до спірних правовідносин не застосовуються.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди неправильно застосували норми права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки:

- не врахували висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21, від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22, від 30.01.2024 у справі № 907/811/21, від 09.04.2025 № 904/2722/21, щодо застосування положень статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 19 Особливостей щодо документального підтвердження обґрунтованості підстав для внесення змін до істотних умов договору в частині строку виконання зобов`язання;

- не врахували висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 27.08.2025 у справі № 916/2984/24 щодо застосування статей 203, 215, 216 ЦК України стосовно відсутності підстав поєднувати вимогу про визнання недійсними додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов договору в частині продовження строку виконання робіт, з вимогою про застосування реституції.

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вимог частини 2 статті 231 Господарського кодексу України (чинної на час укладення договору) у подібних правовідносинах, а саме коли замовником робіт виступає орган місцевого самоврядування, а договір фінансується з місцевого бюджету.

3.3 У відзиві відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення та зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій є правильними. При цьому наразі склалася ситуація, коли один з позивачів - селищна рада - відкрито заявляє про небажання визнання додаткової угоди недійсною та стягнення штрафних санкцій, що спотворює традиційне правовідношення позивач-відповідач. У цій справі вказаний позивач та відповідач вважають, що предмет спору як такий відсутній, а прокуратура намагається штучно перешкоджати відповідачеві у його господарській діяльності.

4. Мотивувальна частина

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

4.1 04.10.2023 Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області оприлюднила оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт за кодом національного класифікатора ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація" (Капітальний ремонт водовідвідного лотка від вул. Херсонська до вул. Ягорлицька, смт Окни, Подільського району, Одеської області) (ідентифікатор закупівлі UA-2023-10-04-000871-а).

4.2 Очікувана вартість предмета закупівлі: 2274304,07 грн. Строк виконання робіт до 31.12.2023. Джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет.

4.3 Переможцем закупівлі стало ТОВ "Котовський асфальтобетонний завод".

4.4 За результатами проведених торгів, 19.10.2023 між Окнянською селищною радою Подільського району Одеської області (замовником) та ТОВ "Котовський асфальтобетонний завод" (підрядником) укладено договір про закупівлю № 306 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує в межах кошторисної (проектної та кошторисної частини проектної документації) та умов договору виконання робіт: Капітальний ремонт водовідвідного лотка від вул. Херсонська до вул. Ягорлицька, смт Окни, Подільського району, Одеської області (код за ДК 021:2015: 45453000-7 - "Капітальний ремонт і реставрація").

4.5 Пунктом 1.3 договору визначено, що виконання робіт здійснюється підрядником відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток № 2), основні параметри, склад та обсяги робіт визначаються проектно-кошторисною документацією, у кількості та за цінами, що визначені протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток № 1), у відповідності зі зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта та договірною ціною на виконання робіт, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

4.6 Ціна договору відповідно до протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток № 1), зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта, договірної ціни на виконання робіт складає 2194232,71 грн (в т. ч. ПДВ 365 705,45 грн) (пункт 2.1 договору).

4.7 Оплата виконаних робіт здійснюється замовником поетапно, згідно календарного плану, на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт, протягом 10 банківських днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.3 договору).

4.8 Остаточний розрахунок за договором здійснюється замовником в безготівковому порядку, на підставі остаточно підписаного акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма № КБ-3) (пункт 12.2 договору).

4.9 Пунктом 3.3 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, зокрема: виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору, та у встановлені строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації; передати замовнику у порядку, передбаченим законодавством та договором, закінчені роботи.

4.10 Пунктом 9.2 договору встановлено, що підрядник організує виконання робіт відповідно до проектної документації, інших нормативних документів, які регулюють виконання згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток №2) та цим договором.

4.11 У пункті 9.3 договору сторони узгодили, що підрядник зобов`язаний інформувати замовника, зокрема, про хід виконання робіт, відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо).

4.12 Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що сторони можуть визначити забезпечення виконання зобов`язань за договором. Виконання зобов`язань за договором підряду забезпечується гарантією, порукою, неустойкою, заставою, притриманням, завдатком, іншими видами забезпечення виконання зобов`язань, визначеними договором підряду. Договір про забезпечення виконання зобов`язань укладається у письмовій формі. Договір про забезпечення виконання зобов`язань, укладений в іншій формі, є нікчемним. Забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства та умов договору підряду.

4.13 Відповідно до пункту 14.1 договору відповідальність сторін за порушення зобов`язань та порядок урегулювання спорів визначаються положеннями цього договору, інших нормативних документів, що регулюють ці питання.

4.14 Згідно із пунктом 14.4 договору у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій сторона, права або законні інтереси якої порушено, з метою вирішення спору має право звернутися до порушника з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом. Претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено законодавчими актами. Обґрунтовані вимоги заявника порушник зобов`язаний задовольнити. У разі коли сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони, протягом місяця не дасть відповіді на претензію або відмовиться повністю або частково її задовольнити, сторона, права або законні інтереси якої порушено, має право звернутися з відповідним позовом до суду.

4.15 Відповідно до пункту 15.1 договору у разі виникнення обставин непереборної сили (обставини, що виникають внаслідок подій екстраординарного характеру, які не можуть бути передбачені та яким сторони не можуть запобігти), а саме: війни (військових дій), страйків, саботажів, безладдя, заколотів, блокади, ембарго, інших міжнародних санкцій, інших дій держав, які унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов`язань, пожеж, повеней, іншого стихійного лиха чи сезонних природних явищ, сторони звільняються від виконання своїх зобов`язань на час дії зазначених обставин за умови, що ці обставини впливають на виконання договірних зобов`язань.

4.16 При виникненні обставин непереборної сили сторона, для якої їх виникнення перешкоджає виконанню своїх обов`язків за договором, зобов`язана письмово негайно поінформувати іншу сторону про наявність таких обставин. Достатнім доказом дії обставин є документ, виданий Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом (пункт 15.2 договору).

4.17 Всі зміни та доповнення до договору вносяться письмово додатковими угодами, які стають невід`ємною частиною договору та вступають в силу після їх підписання сторонами (пункт 17.3 договору).

4.18 Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2023 (пункт 18.1 договору).

4.19 Строк дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт може бути продовжено шляхом укладання додаткової угоди у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі (пункт 18.3 договору).

4.20 Згідно із пунктом 21.1 договору всі додатки до договору оформлені належним чином та є його невід`ємною частиною: додаток № 1 - протокол погодження договірної ціни на виконання робіт; додаток № 2 - календарний графік виконання робіт.

4.21 Додатком № 2 до договору "Календарний графік виконання робіт" визначено термін виконання робіт - до 31.12.2023 та його обсяг - 120 м.

4.22 Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2023 року № 401 від 19.12.2023 Товариство виконало частину робіт з капітального ремонту водовідвідного лотка на суму 932970,26 грн.

4.23 Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2023 року № 457 від 21.12.2023 Товариство виконало частину робіт з капітального ремонту водовідвідного лотка на суму 941536,60 грн.

4.24 Селищна рада оплатила виконані Товариством у грудні 2023 року роботи згідно актів №401 від 19.12.2023 та № 457 від 21.12.2023, що підтверджується платіжними інструкціями від 20.12.2023 № 11 та від 22.12.2023 № 12.

4.25 Станом на грудень 2023 року ТОВ "Котовський асфальтобетонний завод" виконало, а Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області оплатила роботи на загальну суму 1874506,86 грн. При цьому станом на 31.12.2023 обсяг робіт, визначених договором, підрядником виконано не було.

4.26 29.12.2023 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою внесено зміни до пунктів 2.1, 18.1 договору, а також викладено у новій редакції додаток № 2 до договору. Так, згідно із пунктом 2.1 договору в редакції спірної додаткової угоди ціна договору становить: на 2023 рік - 1874506,86 грн; на 2024 рік - 319725,85 грн.

4.27 Відповідно до пункту 18.1 договору в редакції спірної додаткової угоди договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2024, але в будь-якому разі до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за договором. Додатком № 2 передбачено термін виконання робіт - до 31.12.2024. В преамбулі йдеться про те, що її укладено на підставі листа Товариства від 28.12.2023 № 28-12/23 у зв`язку із виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання робіт у визначений договором строк.

4.28 Вказаний лист наявний у матеріалах справи, за змістом якого ТОВ "Котовський асфальтобетонний завод" просило Окнянську селищну раду Подільського району Одеської області продовжити термін виконання робіт та строк дії договору до 31.12.2024 у зв`язку з погіршенням погодних умов і неможливості дотримання технологічного процесу виконання робіт.

4.29 Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2024 року від 11.06.2024 № 27 Товариство виконало частину робіт з капітального ремонту водовідвідного лотка на суму 319725,85 грн. Ці роботи оплачені Селищною радою, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.06.2024 № 1.

4.30 Також в матеріалах цієї справи міститься лист Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 10.03.2025 вих. № 99 021-1105/99 12, до якого додано інформацію щодо цілодобової температури (С) у місці розташування об`єкту та кількості опадів (мм) у період з 19.10.2023 по 29.12.2023.

Підстави передачі справи на розгляд об`єднаної палати

4.31 Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення на підставі пунктів 4.1 та 4.2 договору та абзацу 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України штрафних санкцій, з яких пеня (у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за період з 01.01.2024 по 11.06.2024) та штраф (7% вартості невиконаних робіт за договором).

4.32 За встановленими обставинами цієї справи спірна додаткова угода суперечить пункту 18.3 договору та пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки, погіршення погодних умов у грудні місяці, з розумною обачністю мали б бути враховані на момент укладення договору, а в матеріалах справи відсутнє належне документальне підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору.

4.33 Як вже було зазначено у пункті 2.2 цієї ухвали, суди відмовили у позові з підстав обрання неефективного способу захисту порушеного права, оскільки визнання недійсною спірної додаткової угоди, навіть за встановлення судом обставин її невідповідності вимогам закону, в цьому випадку не є ефективним способом захисту, адже задоволення цієї позовної вимоги не здатне поновити будь-які права Позивача-1 та спричинить лише правову невизначеність у спірних правовідносинах між селищною радою та товариством.

4.34 При цьому суди попередніх інстанцій зазначили, що у договорі не передбачено жодних штрафних санкцій за порушення підрядником строку виконання зобов`язань, між сторонами не укладено будь-яких додаткових угод до договору щодо забезпечення виконання зобов`язань, жодна із сторін договору не є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; укладений між сторонами договір не є державним контрактом; джерелом фінансування підрядних робіт були кошти місцевого, а не державного бюджету, Тому суди дійшли висновку, що будь-які підстави для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення з нього на користь позивача штрафних санкцій у даному випадку відсутні.

4.35 Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

4.36 За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини 2 вказаної статті).

4.37 Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

4.38 Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

4.39 Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

4.40 Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

4.41 При цьому у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 виснувано про те, що недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документа як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документа не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

4.42 Розглядаючи касаційну скаргу у справі № 916/270/25, колегія суддів з`ясувала, що Верховний Суд вже переглядав у касаційному порядку судові рішення у подібних правовідносинах (з урахуванням критеріїв подібності, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справа № 233/2021/19).

4.43 Так, у справі № 916/1199/25 про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій між тими самими сторонами, що й у справі № 916/270/25, суд апеляційної інстанції також відмовив у позові з підстав обрання неефективного способу захисту, оскільки задоволення позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди не здатне поновити будь-які права ради та спричинить лише правову невизначеність сторін договору у спірних правовідносинах. При цьому суд встановив, що укладений договір не є державним контрактом, сторони в договорі не узгодили жодних штрафних санкцій за порушення підрядником строку виконання зобов`язань та не укладали будь-яких додаткових угод до договору щодо забезпечення виконання зобов`язань, отже, зважаючи на положення статті 231 Господарського кодексу України, будь-які підстави для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення з нього на користь Ради штрафних санкцій, у цьому випадку відсутні.

4.44 Проте постановою від 15.01.2026 Верховний Суд скасував постанову суду апеляційної інстанції та передав справу на новий розгляд з тих підстав, що такі висновки щодо обрання прокурором неефективного способу захисту порушених прав є необґрунтованими, Верховний Суд зауважив, що визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України (пункт 65 постанови).

4.45 За приписами частини 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначених процесуальним законом.

4.46 Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати (частина 2 статті 302 ГПК України).

4.47 Наведена норма процесуального права зобов`язує колегію суддів у разі необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати, передати справу на розгляд об`єднаної палати.

4.48 Задля дотримання принципу правової визначеності та з метою формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає за необхідне відступити від наведених вище висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 916/1199/25, ухваленої Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, врахувавши зазначені вище висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 (пункт 4.40 цієї постанови) шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов`язання.

Керуючись статтями 234, 302, 303 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 916/270/25 передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач