ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.2026м. ХарківСправа № 922/2868/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича
до 1) Управління культури Лозівської міської ради Харківської області , 2) Лозівської міської ради Харківської області
про визнання права на оренду, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дусик Олександр Мефодійович Станіславович через систему Електронний суд звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління культури Лозівської міської ради Харківської області та Лозівської міської ради Харківської області, в якій просить суд:

- зменшити розмір орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення (будівлі), укладеним 1 жовтня 2019 року між Управлінням культури Лозівської міської ради Харківської області та фізичною особою-підприємцем Дусиком Олександром Мефодійовичем, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Лозова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням сесії Лозівської міської ради від 12.12.2017 р. № 778, на період з 1 жовтня 2023 року по 15 серпня 2025 року включно, до 1(одна ) грн на місяц;

- стягнути з Управління культури Лозівської міської ради Харківської області на користь фізичної особипідприємця Дусика Олександра Мефодійовича заподіяну шкоду у розмірі 22 686 грн;

- визнати за фізичною особоюпідприємцем Дусиком Олександром Мефодійовичем право передати в суборенду частину нежитлового приміщення (будівлі), розташованого за адресою місто Лозова, вул. О. Бричука, 59 на строк, протягом якого діє воєнний стан, збільшений на 12 місяців, але у будь-якому випадку не більшим за строк договору оренди, укладеного 1 жовтня 2019 року між Управління культури Лозівської міської ради Харківської області та фізичною особою-підприємцем Дусиком Олександром Мефодійовичем;

- зобов`язати Управління культури Лозівської міської ради Харківської області усунути перешкоди у користуванні фізичній особі-підприємцю Дусику Олександру Мефодійовичу орендованим приміщенням (будівлею), розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення будівлі від майна Управління культури Лозівської міської ради Харківської області та припинення використання цього приміщення у власних потребах у період дії договору оренди, укладеного 1 жовтня 2019 року між Управління культури Лозівської міської ради Харківської області та фізичною особою-підприємцем Дусиком Олександром Мефодійовичем.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що всупереч Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі), укладеного 1 жовтня 2019 року між позивачем та Управлінням культури Лозівської міської ради Харківської області, від орендодавця надійшла вимога звільнити приміщення від торгівельного обладнання і інших речей орендаря, щоб в подальшому розмістити пункт незламності та надати приміщення для роботи волонтерської групи. Позивач зазначає, що своїми діями відповідач чинить перешкоди у використанні орендованого приміщення та здійсненні ним підприємницької діяльності. Також за весь час, відколи Орендар з вини Орендодавця був позбавлений можливості використовувати предмет оренди за цільовим призначенням, не отримуючи користі від оренди, але вимушено ніс витрати за надані послуги з електропостачання, водопостачання та водовідведення, якими користувалися треті особи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2868/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 вересня 2025 року о(б) 11:00.

05.09.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від 1-го відповідача - Управління культури Лозівської міської ради Харківської області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №20306), в якому 1-ий відповідач у справі просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень 1-ий відповідач зазначив, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що чинення перешкод у користуванні орендованим майном та зміні замків у період з жовтня 2023 року по березень 2025 року чинились саме 1-им відповідачем. Відповідач вказує, що позивач не вклав на виконання п. 4.7. договору оренди майна договорів на відшкодування витрат та не надав цих договорів відповідачу. Умови договору оренди не передбачають положень про можливість відшкодування витрат за проведення ремонту та утримання майна, в тому числі відшкодування витрат зі сплати комунальних послуг. Із квитанцій наданих позивачем на підтвердження понесення витрат на комунальні послуги не вбачається на якій правовій основі здійснено платежі ат яке вони мають відношення до договору оренди від 01.10.2019. Також, платежі за квитанціями здійснено не відповідачем як фізичною особою - підприємцем, а як фізичною особою Дусиком О.М. Позивач не вказує у позові, яка саме шкода має бути йому відшкодована та не посилається на конкретні норми матеріального права. Позивачем не доведено існування обставин, що перешкодили б йому використовувати спірне нерухоме майно протягом періоду з жовтня 2023 року по березень 2025 року, отже не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між обставинами, на які послався відповідач, та неможливістю належного виконання ним свого зобов`язання за договором. Крім того, відповідач вказав про обрання позивачем неефективного способу захисту, що є підставою для відмови у позові. Позивачем не обґрунтовано позовні вимоги про зміну розміру орендної плати у відповідності до п.3.4. Договору, а також не наведено обґрунтування визначення розміру орендної плати в розмірі 1 гривні на місяць. В частині визнання за позивачем права передавати майно в суборенду також проти позову заперечував, оскільки при укладенні договору оренди сторони погодили передачу нежитлового приміщення позивачу в оренду для здійснення підприємницької діяльності, якщо позивач, не взмозі використовувати приміщення самостійно для ведення власної підприємницької діяльності, то мета подальшого перебування вказаного приміщення в користування позивача не відповідає вимогам п.1.2. Договору, тобто меті оренди приміщення. В такому випадку позивач не позбавлений можливості розірвати договір оренди та повернути майно власнику.

16.09.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив у справі №922/2868/25 (вх. №21274), в якій позивач відхилив доводи позивача викладені у відзиві на позов та просив позов задовольнити. В обґрунтування заперечень зазначив, що Розміщення пункту незламності в орендованій позивачем будівлі всупереч умовам договору оренди у залах будівлі, де знаходилося торгівельне обладнання, що належить позивачу, а також тих, що використовувалися як підсобні приміщення для забезпечення торгівельної діяльності, створило перешкоди у використанні будівлі за цільовим призначенням. Розміщення пункту незламності визначене протоколом №9 позачергового засідання Комісії з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Лозівської територіальної громади (створеної Рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської Ради від 11 січня 2011 року № 11), від 28 вересня 2023 року щодо питання 5 порядку денного Про стан функціональної готовності та забезпеченності пунктів незламності на території Лозівської міської територіальної громади. Також за вказівкою керівника 1-го відповідача у інших залах орендованої будівлі була розміщена волонтерська група, яка займалася виготовленням речей для потреб ЗСУ. За умовами п. 4.7. Договору позивач уклав окремі договори на отримання комунальних послуг, зокрема: з Акціонерною компанією Харківобленерго договір № 70561 від 24.12.2013; з Комунальним підприємством Лозова водосервіс на водопостачання та водовідведення договір № 446 від 01.01.2021. На виконання вказаних договорів позивачем здійснювалося перерахування коштів. У квитанціях на оплату комунальних послуг наведена інформація про особу платника: ФОП Дусик О.М., у призначенні платежу є посилання на відповідний договір, на підставі якого проводиться платіж. У актах звіряння між надавачами послуг та ФОП Дусик О.М. наведені періоди надання та періоди оплати відповідної послуги. Щодо вимоги про зменшення орендної плати до 1 грн. на місяць, то позивач виходить з аналогії адміністративного акта Лозівської міської ради, зокрема рішення 27 сесії 8 скликання Лозівської міської ради Харківської області №1071 від 10.11.2022 Про встановлення пільгової оренди для фізичної особи-підприємця Логвиненко В.В., яким була встановлена орендна плата у певні періоди у розмірі від 1 грн. до 1, 20 грн. на місяць у зв`язку зі здійсненням діяльності волонтерського центру в приміщеннях, які вона орендує відповідно до договору оренди №29 від 02.11.2022. На думку позивача із п. 5.1. договору оренди випливає, що Орендар міг порушувати перед Орендодавцем питання про суборенду, що він і робив, звертаючись із відповідними заявами, маючи на меті мініміалізувати негативні для себе наслідки, спричинені неправомірною поведінкою Орендодавця. Про мету передати частину приміщення в суборенду Позивач також повідомляв у заявах, а саме підтримка внутрішньо переміщених осіб, які мали бажання займатися таким самим видом підприємницької діяльності, як і ФОП Дусик О.М. Проте, 2-ий відповідач відмовив позивачу у наданні дозволу на суборенду безпідставно пославшись на те, що Орендар отримав право на оренду без проведення конкурсу, а відтак передача в суборенду такого майна заборонена. На думку позивача він мав реалізувати передбачене статтею 22 Закону України Про оренду державного та комунального майна право орендаря передати частину приміщення в суборенду за згодою Орендодавця.

Протокольною ухвалою від 16.09.2025 суд прийняв до розгляду відзив на позов та відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 зупинено провадження у справі № 922/2868/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/1742/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича до відповідачів: 1. Управління культури Лозівської міської ради Харківської області; 2. Лозівської міської ради Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 50000 грн моральної шкоди, та за зустрічним позовом Управління культури Лозівської міської ради Харківської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача за зустрічним позовом - Лозівська міська рада Харківської області до Фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича про стягнення 122 689,65 грн, розірвання договору оренди та повернення майна, що розглядається Господарським судом Харківської області.

11.02.2026 від позивача надійшло клопотання (вх.№3399) , в якому повідомляє суд про наявність постанови Східного апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2025 року у справі № 922/1742/25 та усунення обставин,які викликали зупинення провадження у справі 922/2868/25.

В силу приписів ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене вище та те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, а провадження у справі зупинено на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 228-230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2868/25 поновити.

2. Підготовче засідання призначити на 18 березня 2026 року об 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 13.02.2026.

СуддяЮ.Ю. Мужичук