ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

м.Чернівці

16 лютого 2026 року Справа № 926/4451/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Світлана Гушилик, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод за вх.№301 від 13.02.2026 року у справі №926/4451/25

За позовом Акціонерного товариства Укрнафта (04053, м.Київ, пров.Несторівський, 3-5)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод (58008, м.Чернівці, вул.Прутська, 16)

Про стягнення штрафу в розмірі 504000,00 грн

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Укрнафта звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Машзавод про стягнення штрафу за договором про закупівлю №13/4805-МТР від14.11.2024 року в розмірі 504000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між ПАТ Укрнафта та ТОВ Машзавод 14.11.2024 року укладено договір про закупівлю №13/4805-МТР, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця у погоджені сторонами строки: цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску Ємнісний апарат для зберігання газу нафтового скрапленого Є-1/7, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар вартістю 5040000,00 грн (з ПДВ 840000,00 грн).

У відповідності до додатку №1 до договору, поставка повинна відбутись протягом 240 днів з дати укладення договору, а саме: до 12.07.2025 року включно, однак ТОВ Машзавод у строк визначений договором поставку не здійснив, у зв`язку із чим АТ Укрнафта, у відповідності до вимог п.7.1 договору нарахувало штраф у розмірі 10% вартості непоставленого товару, що склало 504000,00 грн, які і просить стягнути з відповідача.

29.12.2025 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№4451, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гушилик С.

Ухвалою суду від 30.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті 21.01.2026 року.

Ухвалою суду від 05.01.2026 року задоволено заяву представника позивача (вх.№8 від 02.01.2026р.) про участь у судовому засіданні адвоката Дубчака С.Є. в режимі відеоконференції поза межами суду.

05.01.2026 року від представника відповідача надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх.№30).

06.01.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№34), в якому останній заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що підписання видаткової накладної відбулось з порушенням саме з боку позивача, що призвело до прострочення оплати за товар, а відтак просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Аналогічне письмове заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження надійшло від відповідача 07.01.2026р. вх.54.

20.01.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№222).

Ухвалою суду від 21.01.2026 року задоволено заяву відповідача та здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.02.2026 року, цією ж ухвалою визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив.

09.02.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якій останній зазначив про свій намір подати зустрічний позов (вх.№514).

У зв`язку з неявкою представника відповідача суд ухвалою від 09.02.2026 року відклав підготовче засідання на 04.03.2026 року.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Машзавод» (вх.№530 від 09.02.2026р.).

13.02.2026 року від ТОВ Машзавод повторно надійшла зустрічна позовна заява (вх.№601), в якій просить прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним та об`єднати в одне провадження з первісним позовом та стягнути з АТ Укрнафта на користь ТОВ Машзавод пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 272100,00 грн, яка розрахована на підставі п.7.4 договору, а саме 0,1% від суми за простроченого платежу за кожен день прострочення.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву слід повернути, виходячи з наступного.

Згідно з п.8 ч.2 ст.176 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

У відповідності до ч.1-2 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів (ч.1 ст.178 ГПК України).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.12.2025 року прийнято позовну заяву АТ Укрнафта до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено розгляд справи по суті на 21.01.2026 року, цією ж ухвалою запропоновано відповідачу в порядку ст.ст.165, 251 ГПК України, надати суду протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня вручення цієї ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку засідання, роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду від 30.12.2025 року ТОВ Машзавод доставлено в його електронний кабінет в підсистемі Електронний суд 30.12.2025 року о 15:40 год., що підтверджується відповідною довідкою.

В п.п.41 - 42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 року у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету, є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, строк для подання відзиву на позов встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі і спливав 14.01.2026 року, тим самим і строк для подання зустрічного позову в силу вимог ч.1ст.180 ГПК України спливав 14.01.2026 року.

Так, 05.01.2026 року від відповідача надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та 06.01.2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№34), враховуючи які, суд, ухвалою від 21.01.2026 року здійснив перехід зі спрощеного провадження в загальне позовне провадження, і саме цією ухвалою суд надав позивачу строк до 02.02.2026 року для подання відповіді на відзив, тим самим, судом констатовано про прийняття відзиву.

Слід відмітити, що суд ухвалою від 10.02.2026 року вже повернтав зустрічну позовну заяву ТОВ Машзавод у зв`язку із пропущенням строку на його подачу.

Разом з цим, ТОВ Машзавод повторно звернулося до суду із зустрічним позовом у даній справі 13.02.2026 року, тобто з порушенням встановленого строку.

Згідно з п.6 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України).

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Суд зазначає, що відповідач в зустрічній позовній заяві не клопотав про поновлення строку для його подачі.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом. Тобто, Господарський процесуальний кодекс України містить правове регулювання строку пред`явлення зустрічного позову та не передбачає розширення його переліку шляхом застосування інших положень процесуального законодавства.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.10.2021 у справі №910/8714/18 та від 18.02.2019 року у справі №922/1161/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6 ст.180 ГПК України).

З огляду на вищезазначене, суд повертає зустрічну позовну заяву.

Додатково суд зазначає, що повернення зустрічного позову не є перешкодою в доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом, в загальному порядку, не завдає істотної шкоди самому змісту права на захист та не створює прийняття процесуальних рішень, наслідком яких є неможливість реалізувати доступ до правосуддя у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю Машзавод не має права звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову за вх.№601 від 13.02.2026 року, у зв`язку із тим, що платіжна інструкція №121 від 09.02.2026 року знаходиться у зустрічній позовній заяві за вх.№530 від 09.02.2026 року.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.113, 116, 118, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву (вх.№601 від 13.02.2026 року) та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю Машзавод.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Світлана ГУШИЛИК