ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/18355/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" вх.№7984/2025

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025

(Суддя - Чеберяк П.П.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025

(Колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий, Остапенко О.М., Сотніков С.В.)

у справі № 910/18355/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 порушено провадження у справі № 910/18355/16, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на суму 1 145 155 грн. 58 коп., призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну. Попереднє засідання суду призначити на 23.01.2017.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/18355/16, якою клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про затвердження звіту керуючого санацією, припинення процедури санації та закриття провадження у справі задоволено; затверджено звіт керуючого санацією арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни за підсумками процедури санації Державної науково - виробничої корпорації «Київський інститут автоматики»; провадження у справі № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково - виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» закрито; дію мораторію припинено; зобов`язано державного реєстратора Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про закриття провадження у справі № 910/18355/16 про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики»; скасовано арешти та інші обтяження з майна та грошових коштів на рахунках Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» накладені ухвалами Господарського суду міста Києва від 10 червня 2020 року та від 4 липня 2022 року у справі № 910/18355/16.

3. Також оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/18355/16 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд (з урахуванням доповнень) скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/18355/16 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що під час постановлення оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанції не врахували висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:

- у постановах від 23.09.2021 у справі №904/1907/15, від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19 щодо застосування статті 1, пункту 12 частини третьої статті 2, частини шостої статті 12, частини першої статті 16, статті 123 ГПК України, частини першої статті 64 КУзПБ, частини другої статті 133 КУзПБ, статті 216 ЦК України у їх взаємозв`язку.

5.2. Скаржник вказує, що суди попередніх інстанції при розгляді справи та ухваленні оскаржуваних судових рішень не повно, не всебічно дослідили зібрані в справі докази у їх взаємозв`язку, чим порушили ч. ч. 1-5 ст. 236 ГПК України, неправильно застосували ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що вказує на незаконність та необґрунтованість постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 і є підставою для їх скасування.

Відзиви

6. Від Потупало Н.І. та Державної науково - виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких наводяться аргументи щодо залишення касаційної скарги без задоволення та залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Інші заяви та клопотання

7. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін виходячи з наступного.

9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі № 910/18355/16 стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ДНВК «КІА» з 14 листопада 2016 року по 28 лютого 2019 року в розмірі 150 065,61 грн.

В подальшому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у справі № 910/18355/16 задоволено заяву арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни, припинено її повноваження розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна ДНВК «КІА» арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22 січня 2020 року у справі № 910/18355/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ДНВК «КІА» на загальну суму 11 705 181, 44 грн.

В подальшому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02 грудня 2024 року у справі № 910/18355/16, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації та затверджено план санації ДНВК «КІА».

На виконання плану санації у справі № 910/18355/16 між ДНВК «КІА» (далі - Боржник) та Державним підприємством «Документ» (далі - Інвестор/ДП «Документ») було укладено Угоду про погашення вимог кредиторів боржника від 06 грудня 2024 року (далі - Угода).

Згідно вказаної Угоди, Інвестор взяв на себе зобов`язання погасити вимоги кредиторів Боржника у справі про банкрутство № 910/18355/16.

11 грудня 2024 року між ДП «Документ» та ДНВК «КІА» було підписано Акт № 1 приймання - передачі документів до угоди про погашення вимог кредиторів боржника від 6 грудня 2024 року, згідно якого на виконання п. 5.7. угоди Інвестором передано копії платіжних інструкцій, щодо погашення вимог кредиторів в загальній сумі 8 370 775,91 грн.

16 грудня 2024 року між ДП «Документ» та ДНВК «КІА» було підписано Акт № 2 приймання - передачі документів до угоди про погашення вимог кредиторів боржника від 16 грудня 2024 року, згідно якого на виконання п. 5.7. угоди інвестором передано копії платіжних інструкцій, щодо погашення вимог кредиторів в загальній сумі 28 324 179,93 грн.

Таким чином, ДП «Документ» погасило всі вимоги боржника - ДНВК «КІА», у тому числі, конкурсні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», що в загальному розмірі становили 2 735 499,88 грн, з яких: 2 592 551,10 грн - вимоги четвертої черги; 142 948,78 грн - вимоги шостої черги. Отже, ДП «Документ» виконало свої зобов`язання за угодою в повному обсязі.

27 грудня 2024 року відбулось засідання комітету кредиторів, на якому були присутні всі кредитори, включені до складу комітету кредиторів.

За результатами проведеного засідання було вирішено схвалити звіт керуючого санацією (у складі загального та фінансового), визнати виконання нею повноважень - задовільними, а також зобов`язано керуючого санацією ДНВК «КІА» звернутись до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

15 квітня 2025 року було проведено загальні збори кредиторів у справі № 910/18355/16 про банкрутство ДНВК «КІА», які було оформлено протоколом № 6 загальних зборів кредиторів від 15 березня 2025 року, за результатами яких кредиторами було прийнято рішення схвалити звіт керуючого санацією ДНВК «КІА», визнати виконання нею обов`язків у справі задовільними, а також зобов`язано керуючого санацією ДНВК «КІА» звернутись до Господарського суду м. Києва з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

Враховуючи, що план санації виконано, кредиторська заборгованість згідно з планом санації погашена, зборами кредиторів було вирішено закрити провадження у справі про банкрутство у зв`язку із виконанням плану санації та відновленням платоспроможності Боржника.

11. Скаржник оскаржує закриття провадження у справі з тих підстав, судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги та не досліджено в повному обсязі погашення витрат ініціюючого кредитора на оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі 150 065,61 грн, що стягнуті з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь арбітражного керуючого Галічевої В.О. ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі № 910/18355/16.

12. Відповідно до положень абз. 3 ч. 8 ст. 45 КузПБ, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом.

13. Суди попередніх інстанцій встановили, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» жодного разу не зверталось до Господарського суду м. Києва з відповідною позовною заявою, а лише з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника.

14. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на момент звернення із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника справа про банкрутство ДНВК «КІА» перебувала у процедурі санації.

15. З урахуванням того, що витрати ініціюючого кредитора на оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі 150 065,61 грн, що стягнуті з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь арбітражного керуючого Галічевої В.О. ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі № 910/18355/16, є поточними вимогами кредитора, а також зважаючи на те, що поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, колегія суддів суду касаційної інстанції, беручи до уваги те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» жодного разу не зверталось до Господарського суду м. Києва з відповідною позовною заявою, а лише з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви кредиторських вимог до боржника, в порядку передбаченому частиною восьмою статті 45 КУзПБ.

16. Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що мматеріалами справи підтверджується та встановлено судом першої інстанції, що Інвестором Боржника повністю виконано умови плану санації щодо погашення (задоволення) заборгованості кредиторських вимог до Боржника у строки та розмірах, встановлених планом санації, що підтверджується долученими банківськими виписками та платіжними дорученнями.

17. Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 57 КУзПБ до звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Факт задоволення визначених планом санації грошових вимог кредиторів боржника, у тому числі вимог із заробітної плати, підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками та платіжними дорученнями.

18. Абзацом другим частини третьої статті 57 КУзПБ передбачено, що одночасно із звітом керуючий санацією вносить одну з пропозицій, зокрема, про прийняття рішення про припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника.

19. Згідно приписів частини п`ятої статті 57 КУзПБ за результатами розгляду звіту керуючого санацією збори кредиторів приймають рішення про звернення до господарського суду з клопотанням, серед іншого, про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

20. Звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів, і протокол зборів кредиторів не пізніше п`яти днів з дня проведення таких зборів надсилаються до господарського суду. До звіту керуючого санацією додаються реєстр вимог кредиторів і скарги кредиторів (за наявності), які проголосували проти прийнятого зборами кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні (частина сьома статті 57 КУзПБ).

21. Відповідно до частини дев`ятої статті 57 КУзПБ якщо збори кредиторів прийняли рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом.

22. З урахуванням того, що всі аргументи Скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 150 065, 61 грн, а також беручи до уваги ті обставини, що Інвестором Боржника повністю виконано умови плану санації щодо погашення (задоволення) заборгованості кредиторських вимог до Боржника у строки та розмірах, встановлених планом санації, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність затвердження звіту керуючого санацією, припинення процедури санації та закриття провадження у справі.

23. Вищезазначене свідчить про те, що при постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 910/18355/16 було правильно застосовано положення ст. 57 КУзПБ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Відповідно до положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

25. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 910/18355/16 було правильно застосовано положення ст. 57 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 910/18355/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік