УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2026Справа № 910/1434/26

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-19" (м. Київ)

до 1) Антимонопольного комітету України (м. Київ);

2) Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)

про визнання поважними причин пропуску, поновлення строку на оскарження, визнання недійсним рішення про продовження строку, визнання рішення та скасування в частині

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Транском-19" (далі - ТОВ "Транском-19", позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, відповідач-1) та Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, відповідач-2), у якому просить суд:

1) визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення Голови Антимонопольного комітету України від 18.08.2022 за вих. № 13-01/221, яке стало підставою для початку розгляду справи;

2) визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення Голови Антимонопольного комітету України від 16.03.2023 № 145-29.5/01-5058е про продовження строку виконання доручення;

3) визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/186-р/к, справа № 2/01-81-23 від 30.09.2025;

4) поновити ТОВ "Транском-19" строк на оскарження рішення Голови Антимонопольного комітету України від 18.08.2022 № 13-01/221;

5) поновити ТОВ "Транском-19" строк на оскарження рішення Голови Антимонопольного комітету України від 16.03.2023 № 145-29.5/01-5058е;

6) поновити ТОВ "Транском-19" строк на оскарження рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2025 № 70/186-р/к, справа № 2/01-81-23;

7) визнати недійсним рішення Голови Антимонопольного комітету України від 18.08.2022 вих. № 13-01/221, яке стало підставою для початку розгляду справи, про доручення Гладику Ю.Т. провести дослідження щодо дотримання учасниками аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, зазначених у витягу з акта від 12.01.2022 № 01-16-10/1, законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в аукціонах, проведених Державною службою геології та надр України;

8) визнати недійсним рішення Голови Антимонопольного комітету України від 16.03.2023 № 145-29.5/01-5058е про продовження строку виконання доручення від 18.08.2022 № 13-01/221;

9) визнати недійсним та скасувати п. 1 рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/186-р/к, Справа № 2/01-81-23 від 30.09.2025 про визнання ТОВ "Транском-19" таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Північноплисецька ділянка.» (ідентифікатор аукціону в системі «Prozorro.Продажі»: SUE001-UA-244);

10) визнати недійсним та скасувати пункт 2 рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/186-р/к, Справа № 2/01-81-23 від 30.09.2025 про накладення на ТОВ "Транском-19" штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, позивачем, не надано належного обгрунтування нормами права вимог про:

- визнання недійсним рішення Голови Антимонопольного комітету України від 18.08.2022 вих. № 13-01/221, яке стало підставою для початку розгляду справи, про доручення ОСОБА_1 провести дослідження щодо дотримання учасниками аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, зазначених у витягу з акта від 12.01.2022 № 01-16-10/1, законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в аукціонах, проведених Державною службою геології та надр України;

- визнання недійсним рішення Голови Антимонопольного комітету України від 16.03.2023 № 145-29.5/01-5058е про продовження строку виконання доручення від 18.08.2022 № 13-01/221.

Також пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, ТОВ "Транском-19" заявило 10 вимог немайнового характеру. У якості доказу сплати судового збору за такі вимоги позивач сплатив 9 984,00 грн. (квитанція від 11.02.2026).

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 33 280,00 грн., проте, такі вимоги закону позивач не виконав.

З огляду на вказане надана позивачем квитанція від 11.02.2026 на суму 9 984,00 грн. грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Крім того, у позові позивач просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Далерграніт».

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу ТОВ «Далерграніт» щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування залучення ТОВ «Далерграніт» до розгляду справи в якості третьої особи, та на чиїй стороні підлягає залученню дана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транском-19" про визнання поважними причин пропуску, поновлення строку на оскарження, визнання недійсним рішення про продовження строку, визнання рішення та скасування в частині, залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Транском-19" строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.