ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"20" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/2375/21

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» від 18.02.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», м. Київ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт. Козин Обухівського району Київської області,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні позивача 1) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа», м. Київ,

про стягнення 148 992 815,00 грн.,

Суддя О.В. Конюх

без виклику представників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі» 148 992 815,00 грн. основного боргу, 794 500,00 грн. судового збору, 121 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На виконання судового рішення від 08.02.2022 у справі №911/2375/21, яке набрало законної сили 17.03.2022, Господарським судом Київської області 03.05.2022 видано наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21 залишено без змін, поновлено дію рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2023 видано ТОВ «Юнайтед Енерджі» дублікат наказу від 03.05.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21 про стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі» 148 992 815,00 грн. основного боргу, 794 500,00 грн. судового збору, 121 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2023 касаційну скаргу ПАТ «Центренерго» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №911/2375/21 залишено без змін.

18.02.2026 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Юнайтед Енерджі» подав заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати наказ Господарського суду Київської області у справі №911/2375/21 про стягнення з ПАТ «Центренерго» боргу, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21.

Заява обґрунтована тим, що 17.02.2026 між ТОВ «Юнайтед Енерджі» та ПАТ «Центренерго» укладено договір №82/2 про припинення зобов`язань шляхом прощення боргу.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Приписами статті 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Поряд із цим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч вказаній нормі, подана заява від 18.02.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не місить відомостей про юридичну особу, яка її подає, натомість містить відомості про представника цієї юридичної особи та про юридичну особу відповідача. Також, подана заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Суд встановив, що заявник не дотримався вимог ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали поданої заяви від 18.02.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не містять доказів направлення її копії третім особам, що є підставою для повернення заяви без розгляду відповідно до частини 2,4 ст. 170 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що треті особи 1 та 2 мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд», а тому положення абз. 2 ч. 7 статті 42 ГПК України відповідно до яких якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи не можуть бути застосовані в даному випадку.

За таких обставин, суд, відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, заяву представника ТОВ «Юнайтед Енерджі» від 18.02.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, повертає заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Додатково суд звертає увагу ТОВ «Юнайтед Енерджі», що рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 на виконання якого 03.05.2022 було видано відповідний наказ, крім основного боргу, було стягнуто 794 500,00 грн. судового збору та 121 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» від 18.02.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх