ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2026 р. Cправа № 902/1052/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви представниці ПП "Особняк Центр" № б/н від 10.02.2026 (вх. № 01-34/1405/26 від 10.02.2026) про поновлення строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Заступника Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрація (вул. Соборна, буд. 70, м. Вінниця, 21050), Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168)

до: Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (вул.600-річчя, буд. 68, м. Вінниця, 21027)

до: Приватного підприємства "Особняк Центр" (вул. Стрілецька, буд. 51, м. Вінниця, 21007)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, буд. 87, м. Вінниця, 21015)

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1052/23 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації та Міністерства оборони України до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України та до Приватного підприємства "Особняк Центр" про визнання недійсним з моменту укладення договору № 16/19 від 02.10.2019 про будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Чехова, 8 у м. Вінниця, укладеного між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Приватним підприємством "Особняк Центр".

05.02.2026 Господарським судом Вінницької області у справі № 902/1052/23 постановлено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

10.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 10.02.2026 (вх. № 01-34/1405/26 від 10.02.2026) представниці ПП "Особняк Центр" - адвоката Чубенко С.В. про поновлення строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Відповідно до вимог ст. 221 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведені приписи Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви № б/н від 10.02.2026 (вх. № 01-34/1405/26 від 10.02.2026) представниці ПП "Особняк Центр" - адвоката Чубенко С.В. про поновлення строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву № б/н від 10.02.2026 (вх. № 01-34/1405/26 від 10.02.2026) представниці ПП "Особняк Центр" - адвоката Чубенко С.В. у частині поновлення строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат, суд виходить із такого.

Із матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання № 5816354 від 29.01.2026, вбачається, що у судовому засіданні 29.01.2026 за участю представників сторін, у тому числі представників ПП "Особняк Центр" - адвоката Чубенко С.В. та керівника Коцаги С.О., суд, керуючись вимогами частини першої статті 219 Господарського процесуального кодексу України, оголосив про перехід до ухвалення судового рішення та повідомив учасників справи про те, що проголошення скороченого рішення (вступної та резолютивної частин) відбудеться 05.02.2026 о 12 год 00 хв.

05.02.2026 у судовому засіданні суд, керуючись частиною шостою статті 233 та частиною першою статті 240 Господарського процесуального кодексу України, за участю представника Вінницької обласної військової адміністрації Годованюка А.О. та керівника ПП "Особняк Центр" Коцаги С.О., проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З огляду на те, що 05.02.2026 у судовому засіданні за участю представника Вінницької обласної військової адміністрації Годованюка А.О. та керівника ПП "Особняк Центр" Коцаги С.О. було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення, відповідно до частини п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення Господарського суду Вінницької області є 05.02.2026.

Судом установлено, що заява Приватного підприємства "Особняк Центр" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами понесення таких витрат була сформована та подана до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 10.02.2026.

Згідно із ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З урахуванням того, що датою ухвалення рішення Господарського суду Вінницької області від 05.02.2026 у справі № 902/1052/23 є 05.02.2026, а заява з доказами судових витрат подана 10.02.2026, тобто в межах процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

За таких обставин заява № б/н від 10.02.2026 (вх. № 01-34/1405/26 від 10.02.2026) представниці ПП "Особняк Центр" - адвоката Чубенко С.В. у частині поновлення строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат задоволенню не підлягає.

Дослідивши заяву № б/н від 10.02.2026 (вх. № 01-34/1405/26 від 10.02.2026) представниці ПП "Особняк Центр" - адвоката Чубенко С.В. у частині ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить із такого.

Згідно із статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У заяві № б/н від 10.02.2026 (вх. № 01-34/1405/26 від 10.02.2026) представниця ПП "Особняк Центр" - адвокат Чубенко С.В. зазначає, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України разом із першою заявою по суті спору відповідачем було повідомлено учасників справи про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 400 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву № б/н від 27.08.2023 (вх. № 01-34/8078/23 від 31.08.2023) представниця ПП "Особняк Центр" - адвокат Чубенко С.В. зазначила, що очікувані витрати на правову допомогу становлять 40 000,00 грн.

Додатковими поясненнями № б/н від 10.11.2025 (вх. № 01-34/12162/25 від 11.11.2025), сформованими через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", представниця ПП "Особняк Центр" - адвокат Чубенко С.В. актуалізувала правову позицію з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 902/1052/23, та зазначила, що орієнтовний розмір судових витрат складає 400 000 грн.

Разом з тим суд зазначає, що вказані додаткові пояснення не належать до переліку заяв по суті справи, визначеного частиною другою статті 161 Господарського процесуального кодексу України, а тому при визначенні розміру судових витрат враховується сума 40 000,00 грн, зазначена у відзиві на позовну заяву № б/н від 27.08.2023 (вх. № 01-34/8078/23 від 31.08.2023).

У частинах першій та другій статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У пункті 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Аналогічні висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 01.02.2023 у справі № 921/262/19 та додатковій постанові від 16.06.2021 у справі № 918/132/20.

З матеріалів, долучених до заяви № б/н від 10.02.2026 (вх. № 01-34/1405/26 від 10.02.2026), вбачається, що представницею ПП "Особняк Центр" - адвокатом Чубенко С.В. подано низку документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а саме: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 409 від 24.04.2008; акт виконаних робіт від 02.12.2025 на суму 88 000,00 грн; акт виконаних робіт № 1/26 від 03.02.2026 на суму 121 000,00 грн; платіжні інструкції: № 11534148 від 09.02.2026 на суму 102 540,00 грн, № 11534022 від 11.12.2025 на суму 34 900,00 грн, № 11534025 від 12.12.2025 на суму 30 000,00 грн, № 11534000 від 15.12.2025 на суму 30 000,00 грн, № 11534136 від 03.02.2026 на суму 18 460,00 грн.

Судом установлено, що зазначені документи подані після ухвалення рішення у справі. Водночас із протоколу судового засідання № 5816354 від 29.01.2026 вбачається, що представниця ПП "Особняк Центр" - адвокат Чубенко С.В. не заявляла про неможливість подання доказів до закінчення судових дебатів та про намір подати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як це передбачено процесуальним законом.

Крім того, частина документів (зокрема акт виконаних робіт від 02.12.2025 та окремі платіжні інструкції) існували на момент ухвалення рішення у справі та об`єктивно могли бути подані до закінчення судових дебатів, однак цього зроблено не було.

Щодо посилань представниці ПП "Особняк Центр" - адвокат Чубенко С.В. на те, що стороною відповідача до закінчення судових дебатів було зроблено відповідну заяву про подання доказів судових витрат (пояснення у справі № 902/1052/23 від 10.11.2025), суд зазначає таке.

Як уже зазначалося вище, додаткові пояснення не належать до переліку заяв по суті справи, визначеного частиною другою статті 161 Господарського процесуального кодексу України, та самі по собі не можуть вважатися належною процесуальною заявою у розумінні частини восьмої статті 129 ГПК України.

Водночас у відзиві на позовну заяву представницею ПП "Особняк Центр" - адвокат Чубенко С.В. зазначалося, що розмір понесених витрат буде уточнений по завершенні розгляду справи згідно з актом виконаних робіт та заявлений до стягнення у встановленому процесуальним законодавством строк. Однак таке формулювання має загальний характер і не містить чіткої заяви про намір подати докази у порядку, визначеному частиною восьмою статті 129 ГПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так, неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 904/1377/22, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

З огляду на викладене, враховуючи порушення представницею ПП "Особняк Центр" - адвокат Чубенко С.В. процесуального порядку та строків подання заяви, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви № б/н від 10.02.2026 (вх. № 01-34/1405/26 від 10.02.2026) у частині ухвалення додаткового рішення у справі № 902/1052/23.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви № б/н від 10.02.2026 (вх. № 01-34/1405/26 від 10.02.2026) представниці ПП "Особняк Центр" - адвоката Чубенко С.В. у частині поновлення строку на подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Заяву № б/н від 10.02.2026 (вх. № 01-34/1405/26 від 10.02.2026) представниці ПП "Особняк Центр" - адвоката Чубенко С.В. у частині ухвалення додаткового рішення у справі № 902/1052/23 - залишити без розгляду.

Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 20.02.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи