СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3487/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" (вх. №188 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Юрченко В.С. без повідомлення (виклику) учасників справи 01.12.2025 та додаткове рішення від 12.12.2025 у справі №922/3487/25

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса"

про стягнення неустойки

УСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" про стягнення 236227,82грн неустойки за договором оренди № 3693 від 21.11.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку щодо повернення об`єкта оренди позивачу після припинення договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 21.11.2008 № 3693.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 позов задоволено частково.

Стягнуто з Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради неустойку за договором оренди від 21.11.2008 № 3693 у розмірі 200041,68грн та судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 2051,33грн.

В іншій частині позову щодо стягнення неустойки за договором оренди від 21.11.2008 № 3693 у розмірі 36 186,14грн - відмовлено.

Суд виходив з того, що після спливу строку дії договору оренди невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Суд зазначив, що з моменту припинення договору оренди та до часу повернення орендарем майна, орендодавець має право здійснити нарахування неустойки відповідно до положень частини статті 785 ЦК України у розмірі подвійної плати за найм речі, тобто орендної плати.

При цьому розмір такої неустойки має розраховуватися виходячи із розміру орендної плати станом на день припинення договору оренди майна (пункт 4.8. постанови Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 904/8325/21).

Натомість, позивачем розрахунок неустойки зроблено із застосуванням індексу інфляції, який нараховується, у свою чергу, на орендну плату, що є неправомірним.

За висновками суду позивач повинен був обраховувати неустойку, виходячи з розміру орендної плати станом на день припинення договору, тобто на листопад 2013 у сумі 2444,41грн.

Здійснивши перерахунок неустойки за період з 01.04.2017 по 01.09.2020 суд зазначив, що її арифметично правильний розмір становить 200041,68грн. В іншій частині нарахування неустойки у розмірі 36186,14 грн є безпідставним.

Після ухвалення рішення, 05.12.2025 до суду від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 28439 від 08.12.2025), а саме розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 28439 від 08.12.2025) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення суд дійшов висновку, що з огляду на нескладність справи (спір виник з приводу стягнення неустойки за договором оренди комунального майна), а відповідно і нескладність підготовки позовної заяви та її невеликий обсяг, затрачений адвокатом час на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин докорінно не змінювалось, складання позову не вимагало вивчення та аналізу великого обсягу матеріалів), тому на думку суду, сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень є розумною та пропорційною.

02.02.2026 Благодійна організація "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" звернулась до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить:

1.Поновити Благодійній організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі № 922/3487/25 та додаткове рішення від 12.12.2025.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі № 922/3487/25 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у повному обсязі.

3. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 у справі № 922/3487/25 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

4.Зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 та додаткового рішення від 12.12.2025 у справі № 922/3487/25 до закінчення апеляційного перегляду.

5. Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Благодійній організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" витрати з оплати правничої допомоги у сумі 15000,00 грн.

6. Вирішити питання про розподіл витрат з оплати судового збору.

Доводи апеляційної скарги полягають в наступному.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що обов`язок по складанню акта прийому-передачі покладається на орендодавця.

Позивач не надавав суду доказів того, що ним у відповідності до умов Договору надсилалось чи будь-яким іншим способом надавалось відповідачу повідомлення про припинення Договору 21.11.2013, повідомлення про відмову від пролонгації терміну дії договору оренди а також доказів того, що позивачем складався та надавався відповідачу проєкт акта прийому-передачі майна у зв`язку із припиненням Договору 21.11.2013.

На переконання апелянта, саме позивачем не здійснені обов`язкові передбачені Договором дії для визнання Договору припиненим, повернення орендованого майна у зв`язку з припиненням Договору.

Разом з тим, згідно з п. 10.5 Договору - у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

За таких умов, після закінчення строку дії Договору (21.11.2013) та відсутності повідомлень про відмову від його пролонгації - Договір був продовженим на той самий строк та на таких самих умовах згідно з п. 10.5 Договору.

Суд вказані обставини залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку про припинення Договору 21.11.2013.

Апелянт також вважає, що суд всупереч положенням Договору та приписам закону не встановив будь-яких порушень у діях позивача, який стверджує про припинення Договору 21.11.2013, та разом з тим повідомив відповідача про таке припинення лише 25.11.2016 листом № 19986.

Апелянт звертає увагу на те, що 25.11.2021 Позивач, Відповідач та Балансоутримувач КП "Жилкомсервіс" уклали Додаткову угоду до Договору оренди № 3692 від 21.11.2008, згідно з якою договір оренди №3692 від 21.11.2008 виклали в новій редакції. Згідно з п. 12.1 термін дії Договору встановлено до 21 вересня 2026 року. Зазначена обставина спростовує як твердження Позивача, так і висновки суду про припинення Договору 21.11.2013, та, за доводами апелянта, підтверджує, що в термін з 01.04.2017 до 01.09.2020 (за який судом стягнута неустойка), як і в будь-який інший термін дії Договору до 25.11.2021 року включно - Договір припиненим не був, оскільки договір після його припинення не може бути пролонгованим, зміненим, доповненим, викладеним у новій редакції.

Відповідач посилається на те, що укладання вказаної додаткової угоди до Договору виключає можливість стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення, оскільки підтверджує безперервне користування Орендарем майном в межах діючого договору оренди.

Як зазначає апелянт, зазначену обставину позивач недобросовісно не повідомив суду, а суд прийняв доводи позивача без належного підтвердження доказами та перевірки на відповідність обставинам справи.

Відповідач вказує, що зазначені обставини повідомити суду не міг, оскільки участі у справі не приймав, про час і місце розгляду справи не знав, так як надіслане судом відповідне повідомлення не отримав, про що зазначено в самому рішенні, що оскаржується. Про те, що з відповідача державним виконавцем стягуються кошти на виконання рішення суду відповідачу стало відомо 15.01.2025 після отримання повідомлення банку про арешт коштів на рахунках за постановою державного виконавця та ознайомлення з постановою державного виконавця від 15.01.2026.

З текстами рішень представник відповідача зміг ознайомитись 19.01.2026 після отримання доступу до матеріалів справи в електронному кабінеті ЄСІТС.

За доводами апелянта, додаткова угода від 25.11.2021 до Договору № 3692 від 21.11.2008 (додана до апеляційної скарги) підлягає вивченню у суді апеляційної інстанції як новий доказ, не наданий суду першої інстанції з поважних підстав.

З урахуванням викладених обставин щодо дати, коли відповідачу стало відомо про існування оскаржуваних рішень, апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 та додаткового рішення від 12.12.2025.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025, апелянт зазначає, що в разі відмови у задоволенні позовних вимог додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню.

Також апелянт зазначає, що ним понесені витрати на оплату правничої допомоги у сумі 15000,00грн. Докази понесення відповідачем витрат на правничу допомогу та їх розміру будуть надані відповідно до приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 справу №922/3487/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3487/25.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 та додаткове рішення від 12.12.2025 у справі №922/3487/25 до надходження матеріалів справи.

11.02.2026 справа №922/3487/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026 апеляційну скаргу Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 та додаткове рішення від 12.12.2025 у справі №922/3487/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати (доплати) судового збору у сумі 1175,10грн.

У строк, визначений судом скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2026 додано докази доплати судового збору.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що оскаржуване рішення від 01.12.2025, як і додаткове рішення від 12.12.2025 ухвалено без виклику сторін, повний текст яких складено та підписано 01.12.2025 та 12.12.2025 відповідно, а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказані судові рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 22.12.2025 (включно, з урахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний день) та 01.01.2026 відповідно.

Апеляційна скарга на оскаржувані рішення та додаткове рішення подана Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" 02.02.2026, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що участі у справі не приймав, про час і місце розгляду справи не знав, так як надіслане судом повідомлення не отримав, про що зазначено в самому рішенні, що оскаржується.

Про існування оскаржуваних рішень відповідачу стало відомо 15.01.2025 після отримання повідомлення банку про арешт коштів на рахунках за постановою державного виконавця та ознайомлення з постановою державного виконавця від 15.01.2026. З текстами рішень представник відповідача зміг ознайомитись 19.01.2026 після отримання доступу до матеріалів справи в електронному кабінеті ЄСІТС.

На підтвердження зазначених обставин до скарги додано повідомлення банку від 15.01.2026 (направлене на електронну пошту відповідача) про надходження постанови про арешт бізнес-рахунків, супровідний лист виконавчої служби з відміткою про отримання нарочно 16.01.2026 одією із засновкиків відповідача (Михайловою М.А.) постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2026.

Враховуючи звернення позивача з апеляційною скаргою 02.02.2026, тобто в межах 20-денного строку з дня, коли скаржник дізнався про існування оскаржуваних рішень та отримання представником відповідача доступу до електронної справи, Східний апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Враховуючи те, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3487/25.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі становить 236227,82грн, що є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату подання позову та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 та додаткове рішення від 12.12.2025 у справі №922/3487/25 без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 та додаткове рішення від 12.12.2025 у справі №922/3487/25 набрали законної сили і такі рішення передбачають примусове виконання, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 ГПК України вважає необхідним зупинити їх дію.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 234, 270, 262 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 та додаткового рішення від 12.12.2025 у справі №922/3487/25 задовольнити та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійної організації "Харківський благодійний фонд "Будинок молоді та дітей Умса" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 та додаткове рішення від 12.12.2025 у справі №922/3487/25.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 та додаткового рішення від 12.12.2025 у справі №922/3487/25.

4. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Установити строк до 12.03.2026 для подання заяв та клопотань.

6. Справу розглядати без повідомлення учасників справи.

7. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін