ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" лютого 2026 р. Справа № 924/198/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мамченко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 року, повний текст якого складено 08.07.2022 року, у справі №924/198/22 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1908109,48 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 року у справі №924/198/22 задоволено позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1908109,48 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності.

Не погоджуючись із рішенням Джало Яна Анатоліївна подала скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 року у справі №924/198/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт також просить суд допустити поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 року у справі №924/198/22.

Скаржник просить поновити пропущений строк на оскарження оскільки Джало Я.А. набула права на оскарження рішення лише з дня, коли Кам`янець-Подільська міська рада набула статусу кредитора у справі №924/1030/25 і суд ухвалою від 28.01.2026 року у справі №924/1030/25 визнав кредиторські вимоги Кам`янець-Подільської міської ради та встановив факт, що між ОСОБА_2 та Кам`янець-Подільською міською радою існували орендні відносини земельної ділянки, а не кондикційні зобов`язання як стверджувала Кам`янець-Поідільська міська рада.

Про наявність цього рішення та його вплив на майнові права як кредитора ОСОБА_1 дізналася лише під час процедури неплатоспроможності ОСОБА_2 (справа №924/1030/25), після визнання кредиторських вимог Кам`янець-Поідільської міської ради та прийняття ухвали за результатами попереднього судового засідання та ознайомлення з матеріалами і запереченнями керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Іваницького А.М.

Відтак, апелянт вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, що не залежали від волі Джало Я.А., та просить поновити строк на оскарження на підставі ст.119 та ст.256 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В., суддя Петухов М.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано до Північно-західного апеляційного господарського суду з використанням системи "Електронний суд".

Суддя-доповідач дійшла висновку, що в даному випадку наявні підстави для застосування частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено пониження сплати судового збору, оскільки апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд".

Таким чином, з огляду на приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 34345,97 грн (28621,64 грн.*150% *0,8).

Актуальні реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду розміщені на сторінці суду на вебпорталі "Судова влада України" за посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/.

При зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України не надано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, не зазначено про існування таких доказів і в тексті апеляційної скарги.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Як передбачено ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Джало Яни Анатоліївни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 року у справі №924/198/22 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду належних доказів сплати судового збору у розмірі 34345,97 грн.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мамченко Ю.А.