ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4942/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Кочуровської К.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРО ЛІДЕР"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії

за участю представників

від позивача - Івашін Є.

від відповідача - Бондаренко І.

від третьої особи ОСОБА_5 - Бурка В.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРО ЛІДЕР", якою з урахуванням заяви від 09.12.2025 про зміну підстав позову, просить суд:

- Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРО ЛІДЕР" (код 00856221, 75014, с. Миролюбівка Херсонського району Херсонської області вул. Зелена 26) від 11.09.2023, яке оформлене протоколом № 3 від 11.09.2023,

- Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРО ЛІДЕР" (код 00856221, 75014, с. Миролюбівка Херсонського району Херсонської області вул. Зелена 26) від 19.09.2023, яке оформлене протоколом № 4 від 19.09.2023,

- Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРО ЛІДЕР" (код 00856221, 75014, с. Миролюбівка Херсонського району Херсонської області вул. Зелена 26) від 29.09.2023, яке оформлене протоколом № 5 від 29.09.2023

- Скасувати реєстраційну дію, проведену державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін: "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи", а саме: " ОСОБА_5 , 29.09.2023 - керівник, Максимов Олександр Павлович - представник" щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРО ЛІДЕР" (код 00856221, 75014, с. Миролюбівка Херсонського району Херсонської області вул. Зелена 26).

Ухвалою від 15.11.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Крім того, ухвалою від 15.11.2023 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/4942/23 заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України тощо), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРО ЛІДЕР" (код 00856221, 75014, с. Миролюбівка Херсонського району Херсонської області вул. Зелена 26) щодо зміни відомостей про засновників (членів) та керівника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРО ЛІДЕР".

В подальшому ухвалою від 20.03.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 916/5539/23.

Ухвалою від 16.10.2025 провадження у справі поновлено.

Розгляд справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався.

Ухвалою від 11.02.2026 чергове підготовче засідання призначено на 18.02.2026 о 14год 00 хв.

Представник позивача - адвокат Івашін Є. безпосередньо перед засіданням 18.02.2026 подав в паперовому вигляді до канцелярії суду заяву про відвід судді.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зауважує, що адвокати відповідно до вимог ст. 6 ГПК України зобов`язані мати електронні кабінети в Електронному суді.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Івашін Є. має електронний кабінет і йому надано судом доступ до електронної справи №916/4942/23 13.11.2025 відповідно до його заяви від 12.11.2025.

В заяві про відвід позивач зазначає, що «ухвалою судді Господарського суду Одеської області Литвинової В.В. від 26.11.2025 р. було задоволено заяву СВК «Агро Лідер» про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 р. у справі № 916/4942/23.

Через те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 р. у справі № 916/4942/23 не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконною, необгрунтованою та такою, що ухвалена судом з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права Позивачем на вказану ухвалу була подана апеляційна скарга від 03.12.2025 р.

Ба більше, користуючись скасуванням заходів забезпечення позову 05.02.2026 р. Відповідачем були проведені загальні збори членів Кооперативу рішенням нелегітимного складу яких, Позивача було незаконно позбавлено частки у статутному капіталі СВК «Агро Лідер».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 р. у справі № 916/49420/23 апеляційну скаргу Позивача задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.11.2026 р. у справі № 916/4942/23 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовлено

Враховуючи викладене, суддя Литвинова В.В. постановляючи ухвалу від 26.11.2025 р. у справі № 916/4942/23 свідомо позбавила Позивача права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України на захист своїх інтересів в суді.

Таким чином, постановлення ухвали від 26.11.2025 р. суддею Литвиновою В.В. надало можливість нелігитимному складу зборів членів СВК «Агро Лідер» ухвалити рішення, яким Позивача було незаконно позбавлено частки у статутному капіталі СВК «Агро Лідер». Постановлення незаконної ухвали є обставиною, яка викликає обґрунтований сумнів у об`єктивності судді Литвинової В.В. у справі № 916/4942/23 Господарського суду Одеської області».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7).

Оскільки заява про відвід надійшла пізніше ніж за 3 робочі дні до засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді Литвинової В.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, позивач мав подати заяву про відвід судді відповідно до ст. 38 ГПК України протягом двох днів після постановлення Господарським судом Одеської області ухвали від 26.11.2025, яку позивач вважав необгрунтованою, тобто до 28.11.2025 включно.

Однак, позивач подав заяву про відвід 18.02.2026, тобто з порушенням зазначеного строку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland"), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" ("Ferrantelli and Santangelo v. Italy"), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді (скасування заходів забезпечення) не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заявник жодними належними і допустимими доказами не довів наявність обставин, з якими закон, зокрема, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді. Викладені у заяві про відвід судді доводи фактично зводяться до надуманих припущень заявника про неупередженість та необ`єктивність судді у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Литвиновій В.В.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Литвинової В.В.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2026. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.В. Литвинова