ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження

18 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/856/23 (756/11612/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ
до 1. ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 2. ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", м. Київ, 3. Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, м. Київ,
про визнання відсутнім права вимоги та недійсним правочину в межах справи про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
за участю представників сторін:

позивача - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" адвокатки Головіної О.І. в режимі відеоконференції;

відповідача1 - адвоката Богомазова П.С. в режимі відеоконференції;

відповідача1 - адвоката Розумовського О.С.;

відповідача2- не з`явився;

відповідача3- не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1. ОСОБА_1 , 2. ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", 3. Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в якій позивач просить суд :

1. Визнати відсутнім у ОСОБА_1 права вимоги до АТ "Державний експортно-імпортний банк України" за Договором відступлення права вимоги №01/300823 від 30.08.2023, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. зареєстрованим в реєстрі за №1811.

2. Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги №01/300823 від 30.08.2023 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. зареєстрованим в реєстрі за №1811.

Ухвалою суду від 27.01.2026, крім іншого, з власної ініціативи здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/856/23 (756/11612/23) за правилами загального позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на "18" лютого 2026 р. о 10:30 год.

В підготовчому засіданні 18.02.2026 приймали участь представник позивача та представники відповідача1, які висловили свої правові позиції, крім іншого, щодо непідсудності даної справи №922/856/23 (756/11612/23) Господарському суду Харківської області в межах справи № 922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, з огляду на те, що до боржника не висунуто жодних вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.02.2026 о 15:00 год.

В підготовчому засіданні 18.02.2026 о 15:00 год. приймали участь представник позивача та представники відповідача1. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи №922/856/23 (756/11612/23), враховуючи пояснення учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Судом досліджено матеріали позовної заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та встановлено, що позивачем визначено суб`єктний склад відповідачів, зокрема відповідач1- ОСОБА_1 , відповідач2- ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", відповідач3 - Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, натомість прохальна частина позовної заяви не містить позовних вимог до Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без руху після відкриття провадження.

Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з зазначених у позові відповідачів;

- узгодити прохальну частину позовної заяви з суб`єктним складом відповідачів.

Попередити позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано 18.02.2026.

СуддяВ.О. Усатий