ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3339/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Об`єднання власників житлового будинку «Дніпро» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вулиця Набережна, будинок 22)

до відповідача: Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, площа Шевченка, будинок 1)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Об`єднання власників житлового будинку «Дніпро» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 30.10.2024 до Вишгородської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Колеснику Р.М.

Ухвалою суду від 06.11.2025 у справі № 911/3339/25 позовну заяву об`єднання власників житлового будинку «Дніпро» залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали усунути виявлені судом недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та документу, що підтверджує реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

12.11.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2026 о 15:45.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області №01-АР від 12.01.2026, у зв`язку з відрахуванням зі штату Господарського суду Київської області судді Колесника Р.М., призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Колесника Р.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 матеріали справи передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2026 о 10:00.

12.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, у якому він зазначає про те, що представник позивача адвокат Бараболя В.І. в зв`язку із перебуванням на лікарняному не має змоги брати участь в судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання 12.02.2026 не з`явились, про дату та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Разом із тим, у відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, позивач у підтвердження неможливості явки його представника у судове засідання 12.02.2026 посилається на те, що адвокат перебуває на лікарняному.

Однак, доказів на підтвердження вказаних обставин не надає, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання із заявлених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, враховуючи нез`явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1 Відкласти підготовче засідання на 12.03.2026 о 10:15.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108)

2. Запропонувати відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, надати листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції). Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази направлення/надання з описом вкладення в оригіналі надати суду (додати до відзиву).

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

3. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України, проте не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

4. Запропонувати відповідачу упродовж десяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення з урахуванням приписів ст. ст. 165, 167 ГПК України та докази, що підтверджують надіслання (надання) заперечення та доданих до них доказів позивачу(з описом вкладення в оригіналі).

5. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6.Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов