ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. Справа № 906/1028/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Маціщук А.В.

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича про розгляд справи з викликом сторін та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1028/25

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 03 грудня 2025 року у справі №906/1028/25 (повний текст складено 08 грудня 2025 року, суддя Давидюк В.К.)

за позовом фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича

до Житомирської міської ради

про стягнення 283480 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 03 грудня 2025 року у справі №906/1028/25. Розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи.

Також від фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича надійшло клопотання про витребування доказів у Житомирської міської ради, зокрема, які стосуються про прийнятття відповідачем автомобіля у власність та підстави передачі автомобіля військовій частині.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач не подавав відзиву на позовну заяву та не заявляв до місцевого суду про існування договору пожертви, а відтак дані обставини не були предметом дослідженнясудом першої інстанції. А тому, на думу позивача, висновок суду щодо існування між сторонами договору пожертви не підтверджений жодними доказами у справі. У зв`язку з чим необхідність подання клопотання про витребування доказів у позивача виникла виключно після ознайомлення з рішенням суду.

У відповідності до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з статтею 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що заявник навів та підтвердив обставини, які свідчать про об`єктивну неможливість подання відповідного клопотання до суду першої інстанції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Водночас 12 лютого 2026 року від фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Як вбачається зі змісту поданого позивачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, позивач бажає взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи подані ним клопотання щодо витребування доказів та характер спірних правовідносин.

Розглянувши подане апелянтом клопотання, враховуючи норми ч. 10 ст. 270 ГПК України колегія суддів вважає за можливе призначити справу №906/1028/25 до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Петрова Євгенія Леонідовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 03 грудня 2025 року у справі №906/1028/25 призначити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на "04" березня 2026 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

Житомирській міській раді до 02.03.2026 надати суду належним чином засвідчені:

- копії рішень ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови або наказів щодо прийняття транспортного засобу у власність як пожертви (дарунку) та докази повноважень посадових осіб на прийняття такого майна;

- документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують оприбуткування автомобіля, його облік як об`єкта основних засобів або іншого безоплатно отриманого майна та відображення у бухгалтерських регістрах та/або балансі;

- докази (документи) на підставі яких транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 був переданий військовій частині НОМЕР_2 .

Фізичній особі-підприємцю Петрову Євгенію Леонідовичу до 02.03.2026 надати суду:

- інформацію про реєстрацію права власності на транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на час звернення до суду;

- докази звернення до Житомирської міської ради з вимогою про повернення транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Забезпечити фізичній особі-підприємцю Петрову Євгенію Леонідовичу участь в судовому засіданні по справі №906/1028/25 призначеному на "04" березня 2026 р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.