ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2026 Справа № 908/3082/21 (908/3798/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни, 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, 2-й поверх, РНОКПП НОМЕР_2 про стягнення 1 635 955,14 грн.

в межах розгляду справи про банкрутство №908/3082/21

кредитори 1. Дочірнє підприємство Автоскладський завод №1 Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс, 43010, м. Луцьк, вул. Рівненська, 42

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Інтеграл-Буд, 01010, м. Київ, вул. Московська, 8

3. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Плюс Ліфт, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27,

ліквідатор Сердюк Марина Миколаївна, 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, 2 поверх

За участю представників сторін: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. перебуває справа №908/3082/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс Ліфт ().

18.12.2025. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення 1 635 955,14 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2025. розгляд вищевказаної позовної заяви визначено судді Сушко Л.М., в провадженні якої перебуває справа №908/3082/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс Ліфт.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06 лютого 2024 по справі №910/21840/14: Враховуючи, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної арбітражним керуючим, випливають та пов`язані безпосередньо з здійсненням процедур у справі про банкрутство, Суд доходить висновку, що в разі якщо поряд з оскарженням дій/бездіяльності арбітражного керуючого у справі про банкрутство заявник заявляє до арбітражного керуючого вимогу про відшкодування шкоди, завданої його діями/бездіяльністю, ці вимоги мають заявлятися та розглядатися у спорі про відшкодування шкоди: - із дотриманням вимог щодо загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачених, зокрема, статтею 1166 ЦК України (пункти 8.10, 8.11); - за правилами заявлення вимог та розгляду спорів майнового характеру, що вирішуються у межах справи про банкрутство (стаття 7 КУзПБ), тобто за правилами позовного провадження.

Отже, позов Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення 1 635 955,14 грн. підлягає розгляду Господарським судом Запорізької області у межах справи №908/3082/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс Ліфт.

Так, ухвалою суду від 29.12.2025. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про стягнення 1 635 955,14 грн. прийнято до розгляду в межах справи №908/3082/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Плюс Ліфт. Розглядати справу вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 27.01.2026. о/об 10-00.

06.01.2026. на виконання вимог суду від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшли оригінали документів, доданих до позовної заяви.

14.01.2026. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому представник арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни просить суд у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича відмовити повністю.

До відзиву додані: 1. копія фінансової звітності мікропідприємства форма 1-мс, станом на 31.12.2020; 2. копія акта інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 16.12.2021; 3. копія звіту за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Плюс Ліфт"; 4. копія акта приймання-передачі документації та майна ТОВ "Плюс Ліфт" від 01.07.2022; 5. копія акта інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 31.12.2022; 6. копія акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.02.2025 № 6/25; 7. копія доказів повноважень представника відповідача (ордер, свідоцтво) 8. копія доказів надіслання цього відзиву з додатками позивачу.

19.01.2026. від Позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 27.01.2026. ФОП Корякін Д.В. заявив, що на даний час не вбачає підстав для відводу складу суду, проте просив суд занести до протоколу судового засідання, що від вважає даний склад суду необ`єктивним.

У поданому позові Корякін Д.В. заявив клопотання у якому просить суд залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПБФ ГРУП" (01001, м. Київ, вул. Басейна, буд. 12, група приміщень №40, , тел. 098-477-10-29).

Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ "ПБФ ГРУП" необхідно залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, на підставі того, що рішення у справі вплине на його обов`язок із сплати боргу у розмірі 1 616 556,46 грн.

Також, Позивач просить суд: Витребувати у відповідача, належним чином засвідчені копії: - інвентаризації дебіторської заборгованості ТОВ "Плюс Ліфт", проведеної ліквідатором; - аналізу фінансового стану банкрута ТОВ "Плюс Ліфт"; - висновку про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства ТОВ "Плюс Ліфт", приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; - заявленої ліквідатором до ТОВ «ПФБ ГРУП» вимоги, щодо повернення банкруту ТОВ "Плюс Ліфт", сум дебіторської заборгованості за договорами №ЗБ080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019; №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019; №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019, та відповіді ТОВ «ПФБ ГРУП» на таку вимогу; - документу, що підтверджує передачу ліквідатором до ТОВ «ПФБ ГРУП», виписки з аналітичних рахунків ТОВ "Плюс Ліфт", про його заборгованість за договорами №ЗБ080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019; №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019; №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019, та документу про підтвердження або про заперечення такої заборгованості ТОВ «ПФБ ГРУП»; - виписки із ліквідаційного рахунку ТОВ "Плюс Ліфт" № НОМЕР_3 в АТ «МІБ», за період з 18 липня 2023 по дату закриття рахунку.

Зазначені докази, на думку Корякіна Д.В. зможуть підтвердити обставини наявності/відсутності заборгованості ТОВ «ПБФ ГРУП» перед ТОВ "Плюс Ліфт" на загальну суму 1 616 556,46 грн.; умисне збільшення відповідачем розміру неіснуючої дебіторської заборгованості у банкрута; перерахування грошових коштів, що надійшли від переможця аукціону за придбаний лот, з ліквідаційного рахунку на рахунок відповідача.

Представник Відповідача заперечив проти заявлених Корякіним Д.В. клопотань.

Під час підготовчого засідання, 11:45 год. стався незалежний від суду збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС (вебадреса http://vkz.court.gov.ua/), за допомогою якої в Господарському суді Запорізької області здійснюється технічна фіксація судових засідань.

Ухвалою суду від 27.01.2026. підготовче засідання відкладено на 10.02.2026. о/об 12-00. Зобов`язано позивача надати суду нормативно-обгрунтоване пояснення, щодо наступного: 1. як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ "ПБФ ГРУП"; 2. щодо обставин, які можуть підтвердити заявлені у клопотанні про витребування доказів документи, або аргументи, які вони можуть спростувати (у разі наявності у поданому Відповідачем відзиву на позовну заяву документів, які Позивач просить суд витребувати у Відповідача, уточнити заявлене клопотання про витребування доказів). Зобов`язано відповідача надати заперечення (за наявності) на відповідь на відзив Позивача; письмові заперечення щодо заявлених Позивачем клопотань про залучення третьої особи та про витребування доказів.

01.02.2026. від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких зазначено наступне: Інститут третіх осіб покликаний захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитися в результаті винесеного рішення. В пункті 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому. З огляду на те, що судом у даній справі буде встановлюватися наявність збитків, заподіяних відповідачем внаслідок відступлення недійсного права вимоги за договорами поставки укладеними із ТОВ "ПБФ ГРУП", відтак його необхідно залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, на підставі того, що рішення у справі безпосередньо вплине на його права та обов`язки як сторони зазначених договорів.

За приписами ст. 61 КУзПБ - ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: - проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; - аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; - заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. П. 7 розділу ІІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 визначено, що інвентаризація дебіторської та кредиторської заборгованостей полягає у звірці документів і записів у реєстрах обліку і перевірці обґрунтованості сум, відображених на відповідних рахунках, та оформлюється актом інвентаризації. При інвентаризації усім дебіторам підприємства-кредитори повинні передати виписки з аналітичних рахунків про їх заборгованість, які пред`являються інвентаризаційній комісії (робочій інвентаризаційній комісії) для підтвердження реальності заборгованості. Підприємства-дебітори мають підтвердити заборгованість або заявити свої заперечення. Дебіторська і кредиторська заборгованості перевіряються щодо дотримання строку позовної давності, обґрунтованості сум, які обліковуються на рахунках обліку розрахунків з покупцями, замовниками, постачальниками, підрядниками, одержаних і виданих векселів, одержаних позикових коштів, наданих кредитів (позик), з підзвітними особами, депонентами, іншими дебіторами і кредиторами. П. 1 розділу ІІ Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 визначено, що основним джерелом інформації для проведення аналізу також є звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість. Також зазначено, що на фінансовий стан підприємства впливає не наявність дебіторської заборгованості, а її розмір, рух і форма, тобто причини, у зв`язку з якими вона виникла. Економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо. Навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками: штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості (п. 3.2. розділу ІІІ Методичних рекомендацій). Якщо на окремих стадіях провадження у справі про банкрутство буде встановлено, що боржником подані недостовірні відомості про його фінансовий та майновий стан у фінансовій звітності або в інших документах, то в такому разі можуть мати місце ознаки дій з приховування банкрутства (п. 3.3. розділу ІІІ Методичних рекомендацій). Таким чином, оскільки відповідачем було надано до суду лише інвентаризацію дебіторської заборгованості ТОВ "Плюс Ліфт", проведену ліквідатором, виникає необхідність у витребовуванні судом інших доказів: - аналізу фінансового стану банкрута ТОВ "Плюс Ліфт"; - висновку про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства ТОВ "Плюс Ліфт", приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; - заявленої ліквідатором до ТОВ «ПФБ ГРУП» вимоги, щодо повернення банкруту ТОВ "Плюс Ліфт", сум дебіторської заборгованості за договорами №ЗБ080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019; №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019; №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019, та відповіді ТОВ «ПФБ ГРУП» на таку вимогу; - документу, що підтверджує передачу ліквідатором до ТОВ «ПФБ ГРУП», виписки з аналітичних рахунків ТОВ "Плюс Ліфт", про його заборгованість за договорами №ЗБ080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019; №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019; №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019, та документу про підтвердження або про заперечення такої заборгованості ТОВ «ПФБ ГРУП»; - виписки із ліквідаційного рахунку ТОВ "Плюс Ліфт" № НОМЕР_3 в АТ «МІБ», за період з 18 липня 2023 (день перерахування коштів за придбаний позивачем лот) по дату закриття рахунку. Зазначені докази, зможуть підтвердити або спростувати обставини наявності збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками.

09.02.2026. від Корякіна Д.В. надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи у якій Позивач зазначає наступне: У провадженні суду знаходиться справа №908/3082/21(908/3798/25) за позовом ФОП Корякіна Д.В. до АК Сердюк М.М. про стягнення збитків. Розгляд справи призначено на 10.02.2026. о/об 12-00. Повідомляю про неможливість взяти участь у зазначеному судовому засіданні. Згідно з вимогами ч. 3 ст.196 ГПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 196 Господарського процесуального кодексу України,- прошу: провести судове засідання без участі позивача.

09.02.2026. від Відповідача надійшли Заперечення (на відповідь на відзив ФОП Корякіна Д.В.) до яких Позивачем доданий Звіт за результатами проведення фінансово-господарської діяльності в ліквідаційній процедурі.

10.02.2026. від Сердюк М.М. надійшли заперечення на клопотання про залучення третьої особи, у яких зазначено наступне: предметом цього спору є матеріально-правова вимога Позивача про стягнення з Відповідача збитків, завданих умисним приховуванням недоліків майна боржника. Правовою підставою позову визначено положення частини першої статті 89 КУзПБ, яка встановлює імперативне правило: замовник аукціону не несе відповідальності за недоліки майна, за виключенням випадків їх умисного приховування. Одночасно із поданням позовної заяви Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -ТОВ "ПБФ ГРУП" (ідентифікаційний код - 39709878). Відповідач вказане клопотання вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Позивач у клопотанні правильно наводить нормативні критерії залучення третьої особи (наділення новими правами, покладення обов`язків або зміна наявних), проте надає помилкове тлумачення їх застосування до обставин цієї справи. Рішення суду у цій справі про стягнення або відмову у стягненні збитків з арбітражної керуючої жодним чином не впливає на обсяг прав чи обов`язків ТОВ "ПБФ ГРУП", зокрема і у правовідносинах, що виникли між ТОВ "ПЛЮС ЛІФТ" та ТОВ "ПБФ ГРУП" за договорами поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання (далі - Договори поставки). Так, для наочності: якщо суд встановить наявність збитків, це не звільнить дебітора (ТОВ "ПБФ ГРУП") від його зобов`язань перед новим кредитором (Позивачем) і не припинить дію Договорів поставки. Аналогічно, відмова у задоволенні позову не створить для дебітора жодних нових обов`язків. Також ТОВ "ПБФ ГРУП" не є стороною спірних деліктних відносин, які, як стверджує Позивач, виникли між ним та ліквідатором ТОВ "ПЛЮС ЛІФТ". Доводи Позивача про те, що рішення безпосередньо вплине на права дебітора, оскільки суд встановлюватиме "недійсність права вимоги", є необґрунтованими. Так, предметом доказування за статтею 89 КУзПБ є виключно факт умисного приховування недоліків майна боржника, а не встановлення обставин щодо дійсності чи недійсності Договорів поставки. В межах спору про стягнення збитків суд не встановлює ні недійсність договорів поставки, ні факту наявності у ТОВ "ПБФ ГРУП" заборгованості за цими договорами перед ТОВ "ПЛЮС ЛІФТ", а досліджує виключно обставини, що складають склад господарського правопорушення, а саме: наявність протиправної поведінки Відповідача (що у контексті статті 89 КУзПБ полягає виключно в умисному приховуванні недоліків майна); факт завдання Позивачу збитків (у формі реальних втрат або належним чином обґрунтованої упущеної вигоди); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вину Відповідача (яка згідно зі статтею 89 КУзПБ має бути виражена виключно у формі умислу). Отже, рішення суду у цій справі жодним чином не вплине на права або обов`язки ТОВ "ПБФ ГРУП".

Також, 10.02.2026. від Відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, у яких викладено таку позицію: Правовою підставою позову є положення частини першої статті 89 КУзПБ, яка встановлює імперативне правило: замовник аукціону не несе відповідальності за недоліки майна, за виключенням випадків їх умисного приховування. Предметом спору є матеріально-правова вимога Позивача про стягнення збитків, що покладає на нього обов`язок доведення саме факту умислу в діях Відповідача. Стягнення збитків за змістом статті 89 КУзПБ можливе лише за умови одночасної наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки (яка у цьому випадку має виражатися виключно в умисному приховуванні недоліків майна); 2) збитків, як фактичного результату такої поведінки; 3) безпосереднього причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду (з урахуванням спеціальної норми статті 89 КУзПБ - виключно у формі умислу). Відсутність хоча б одного з перелічених елементів складу правопорушення виключає можливість притягнення Відповідача до відповідальності у вигляді стягнення збитків. Одночасно із поданням позовної заяви Позивачем заявлено клопотання про витребування у Відповідача копій низки документів, а саме: 1. актів інвентаризації дебіторської заборгованості ТОВ "Плюс Ліфт"; 2. аналізу фінансового стану банкрута ТОВ "Плюс Ліфт"; 3. висновку про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності чи вчинення незаконних дій під час провадження у справі № 908/3082/21; 4. письмових вимог про повернення дебіторської заборгованості, що направлялися ліквідатором на адресу ТОВ ПФБ Груп, та відповідей на них; 5. документів, що підтверджують передання ліквідатором ТОВ "ПФБ Груп" виписок з аналітичних рахунків ТОВ "Плюс Ліфт" про його заборгованість, а також документів щодо підтвердження або заперечення такого боргу; 6. виписки з ліквідаційного рахунку ТОВ "Плюс Ліфт", відкритого в АТ "МІБ", за період з 18.07.2023 до дати закриття рахунку. У клопотанні Позивач стверджує, що заявлені до витребування докази нібито підтверджують наступні обставини: - наявності або відсутності заборгованості ТОВ "ПФБ Груп" перед банкрутом ТОВ "Плюс Ліфт" у розмірі 1 635 955,14 грн; умисне збільшення Відповідачем розміру неіснуючої дебіторської заборгованості у банкрута; та - факт перерахування грошових коштів від переможця аукціону за придбаний лот, з ліквідаційного рахунку на рахунок Відповідача. Виходячи з правової природи спору, предметом доказування у цій справі є виключно обставини, що складають повний склад господарського правопорушення, а саме: наявність протиправної поведінки Відповідача (що у контексті статті 89 КУзПБ полягає виключно в умисному приховуванні недоліків майна); факт завдання Позивачу збитків (у формі реальних втрат або належним чином обґрунтованої упущеної вигоди); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками та вина Відповідача (виключно у формі умислу). Натомість питання, заборгованості ТОВ "ПФБ Груп", розміру дебіторської заборгованості боржника чи руху коштів по ліквідаційному рахунку, не входять до предмета доказування у цій справі, оскільки ці обставини жодним чином не впливають на правову кваліфікацію дій ліквідатора у розумінні статті 89 КУзПБ та не доводять наявність умислу на приховування недоліків майна. Заявлені до витребування документи відображають лише загальні процедурні аспекти ліквідації боржника, проте не мають жодного відношення до предмета доказування у цьому спорі - встановлення факту умисного приховування Відповідачем недоліків майна. Витребування такої документації є безпідставним, оскільки вона не містить відомостей, що можуть підтвердити або спростувати наявність умислу в діях ліквідатора. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі № 908/3082/21, яка набрала законної сили та ухвалена у спорі між тими ж сторонами, встановлено, що Корякін Д. В., реєструючись для участі в аукціоні, безумовно погодився зі складом лоту, інформацією про нього та наявними документами. Таким чином, переможець аукціону був достовірно обізнаний про всі обставини, пов`язані з дебіторською заборгованістю, що повністю спростовує його доводи щодо "умисного приховування" будь-яких відомостей Відповідачем. Окремо слід наголосити, що за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражної керуючої (Довідка ЦМУ МЮ № 6/25 від 18.07.2025) підтверджено факт належного та у повному обсязі виконання Відповідачем вимог суду щодо передачі Позивачу всієї документації та інформації, що стосується придбаної дебіторської заборгованості. З огляду на те, що судовими рішеннями у справах № 908/3082/21 та № 910/4940/25, які набрали законної сили, достовірно встановлено обставини належної передачі арбітражною керуючою Сердюк М. М. на користь Позивача усіх документів, що підтверджують права вимоги, та усієї необхідної інформації для їх реалізації, повторне витребування будь-яких додаткових документів у межах цього спору є процесуально надмірним та спрямованим на перегляд уже встановлених обставин. Щодо підтвердження Позивачем обставини "наявності або відсутності заборгованості ТОВ "ПФБ Груп" шляхом витребування документів, зазначаю наступне. Питання заборгованості ТОВ "ПФБ Груп" перед банкрутом не входять до предмета доказування у справі про стягнення збитків з арбітражного керуючого. Зазначене питання підлягає з`ясуванню виключно у межах спору про стягнення заборгованості з дебітора на користь Позивача, як нового власника права вимоги. До того ж заявлені до витребування документи (вимоги ліквідатора про повернення дебіторської заборгованості та документи, що підтверджують передання виписок з аналітичних рахунків) не є належними доказами самого факту існування заборгованості в розумінні ГПК України, а лише відображають хід ліквідаційної процедури. Щодо доводів Позивача про нібито "умисне збільшення Відповідачем розміру неіснуючої дебіторської заборгованості", зазначаю наступне. Наведені Позивачем аргументи, як і документи, які він просить витребувати на їх підтвердження, є виключно суб`єктивними припущеннями, що не стосуються предмета цього спору. Питання обґрунтованості дебіторської заборгованості, аналізу ознак доведення до банкрутства та ефективності заходів щодо стягнення боргів ліквідатором стосуються виключно повноти дій арбітражного керуючого в межах ліквідаційної процедури (що оцінюється судом при розгляді звіту ліквідатора за статтею 65 КУзПБ) або при розгляді питання про притягнення контролюючих осіб до субсидіарної відповідальності. Жодна з цих обставин не входить до предмета доказування за позовом про стягнення збитків на підставі статті 89 КУзПБ, а отже, витребування зазначених документів не має процесуального значення. Щодо тверджень Позивача про необхідність витребування виписки з ліквідаційного рахунку для підтвердження факту перерахування грошових коштів від переможця аукціону за придбаний лот, з ліквідаційного рахунку на рахунок Відповідача, зазначаю наступне. Питання подальшого розподілу ліквідатором грошових коштів, отриманих від продажу лота, не входить до предмета доказування у цій справі. Відповідно до приписів статті 89 КУзПБ, підставою для відповідальності арбітражного керуючого є виключно умисне приховування недоліків майна, а не порядок використання коштів, що надійшли до ліквідаційної маси. Позивач фактично намагається підмінити предмет спору (стягнення збитків) ревізією ліквідаційної процедури, що є процесуально неприпустимим. Крім того, виписка з ліквідаційного рахунку ТОВ "Плюс Ліфт" містить відомості, що охороняються законом як банківська таємниця. Вона відображає рух коштів, що стосується всієї ліквідаційної процедури боржника та взаємовідносин з іншими кредиторами, які не є сторонами даного спору. Розкриття такої конфіденційної інформації на запит Позивача є безпідставним, оскільки ці дані не мають жодного значення для вирішення питання про склад правопорушення та стягнення збитків. Таким чином, Позивач просить витребувати документи, які або не стосуються предмета спору (є неналежними), або не мають доказової сили для заявлених ним цілей (є недопустимими).

У судове засідання 10.02.2026. представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Щодо клопотання Позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПБФ ГРУП".

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Клопотання Позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "ПБФ ГРУП" мотивоване тим, що судом у даній справі буде встановлюватися наявність збитків, заподіяних відповідачем внаслідок відступлення недійсного права вимоги за договорами поставки укладеними із ТОВ "ПБФ ГРУП", відтак його необхідно залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, на підставі того, що рішення у справі безпосередньо вплине на його права та обов`язки як сторони зазначених договорів.

Предметом даного спору є матеріально-правова вимога про стягнення з арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича завдані збитки у розмірі 1 635 955,14 грн.

Суд вважає, що ФОП Корякін Д.В., в частині залучення третьої особи до участі у справі, не обґрунтував та не надав доказів того, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "ПБФ ГРУП".

Поряд з викладеним, суд зазначає, що Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович зветрався до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБФ Груп» про стягнення заборгованості в розмірі 1 616 556,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ПБФ Груп: рахунки-фактури, видаткові накладні, акти виконаних робіт, письмові звернення підрядника, листи повідомлення від підрядника - за договорами №ЗБ080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019, №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019, №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019, укладеними із ТОВ «БОГДАН ЛІФТ», що у подальшому перейменоване у ТОВ «ПЛЮС ЛІФТ», а також витребувано в Головного управління Державної податкової служби у місті Києві копії податкових накладних, складених ТОВ «ПБФ Груп» (ідентифікаційний код: 39709878) по контрагенту ТОВ «Плюс ліфт» (ідентифікаційний код: 35282075) за період з січня 2019 року по грудень 2024 року, підготовче засідання відкладено на 11.08.2025.

04.08.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю ПБФ Груп подано письмові пояснення щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.07.2025.

За таких обставин, оскільки Позивачем не доведено, а судом не встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "ПБФ ГРУП", клопотання Позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "ПБФ ГРУП", суд залишає без задоволення.

Щодо клопотання ФОП Корякіна Д.В. про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В свою чергу, ст. 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як зазначалося вище, предметом даного спору є матеріально-правова вимога про стягнення з арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича завдані збитки у розмірі 1 635 955,14 грн.

Позов обґрунтований тим, що арбітражним керуючим Сердюк М.М. на аукціоні з продажу майна банкрута - ТОВ "Плюс Ліфт", ФОП Корякіну Д.В. було здійснено продаж недійсного права вимоги до ТОВ «ПБФ ГРУП» на загальну суму 1 616 556,46 грн.

Як зазначає Позивач, недійсність продажу ФОП Корякіну Д.В. права вимоги до ТОВ «ПБФ ГРУП» на загальну суму 1 616 556,46 грн., встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2025 по справі №910/4940/25.

Питання заборгованості ТОВ "ПФБ Груп" перед банкрутом та недійсності права вимоги не входять до предмета доказування у справі про стягнення збитків з арбітражного керуючого.

Наведені Позивачем аргументи, як і документи, які він просить витребувати на їх підтвердження, не стосуються предмета спору у даній справі. Питання обґрунтованості дебіторської заборгованості, аналізу ознак доведення до банкрутства та ефективності заходів щодо стягнення боргів ліквідатором стосуються виключно повноти дій арбітражного керуючого в межах ліквідаційної процедури (що оцінюється судом при розгляді звіту ліквідатора за статтею 65 КУзПБ) або при розгляді питання про притягнення контролюючих осіб до субсидіарної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що Відповідачем були надані суду: 1. копія фінансової звітності мікропідприємства форма 1-мс, станом на 31.12.2020; 2. копія акта інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 16.12.2021; 3. копія звіту за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Плюс Ліфт"; 4. копія акта приймання-передачі документації та майна ТОВ "Плюс Ліфт" від 01.07.2022; 5. копія акта інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 31.12.2022; 6. копія Звіту за результатами проведення фінансово-господарської діяльності в ліквідаційній процедурі.

Господарський суд вважає, що Позивач у своєму клопотанні фактично не довів, які саме обставини може підтвердити зазначені в клопотанні докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Суд вважає, що обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, про витребування яких заявлено у клопотанні ФОП Корякіним Д.В., не входять в предмет доказування у даній справі.

Ураховуючи викладене, господарський суд залишає клопотання Позивача про витребування доказів без задоволення.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнень позовних вимог, а також заяв з інших питань, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, від сторін до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 50, 81, 173, 182, 185, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "ПБФ ГРУП", залишити без задоволення.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі №908/3052/21 (908/3798/25) та призначити справу до розгляду по суті на 03.03.2026. о/об 12-20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 218.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 18.02.2026.

Суддя Л.М. Сушко