ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3011/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро»

51200, Дніпропетровська область, місто Самар, вулиця Зіни Бєлої, будинок 156, квартира 8, кімната 5,

до Пристоличної сільська рада

08325, Київська область, Бориспільский район, село Щасливе, вулиця Фестивальна, будинок 39,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 27.07.2006

за участі представників сторін:

позивача: Удовицький Є.М., дані КЕП ЕЦП;

відповідача: Мисяковська І.В., паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 06.08.2014, довіреність №02-14/2011/2025 від 16.09.2025;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №7293/25 від 23.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» до Пристоличної сільської ради про визнання укладеною додатковою угоди до договору оренди земельної ділянки від 27.07.2006.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2025 відкрито провадження у справі №911/3011/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.11.2025 о 15:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 14549/2025 від 20.10.2025).

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви - в частині наступного судового засідання, порядок участі представників сторін в якому вже вирішений судом ухвалою суду від 13.10.2025, розгляд заяви про участь представника у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції - передчасний, це питання буде вирішуватись судом щодо кожного наступного судового засідання окремо, після вирішення питання порядку їх проведення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» про участь в судових засіданнях у справі №911/3011/25 в режимі відеоконференції (вх. № 14549/2025 від 20.10.2025) задовольнено частково, призначено провести судове засідання у справі №911/3011/25, що призначене на 11.11.2025 о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 14549/2025 від 20.10.2025) в частині всіх подальших судових засідань у справі - відмовлено.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 15675/2025 від 10.11.2025).

У судове засідання 11.11.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представником позивача подане усне клопотання про перегляд заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/3011/25 на 16.12.2025 о 15:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Пристоличної сільської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 16946/2025 від 03.12.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" надійшли пояснення (вх. №17434/2025 від 11.12.2025).

У судове засідання 16.12.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 16.12.2025 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

Також у судовому засіданні представником позивача подане усне клопотання про перегляд заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 19.02.2026 об 11:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 2664/2026 від 16.02.2026).

У судове засідання 16.12.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

За результатами розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду (вх. № 2664/2026 від 16.02.2026), суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що заява позивача про залишення позову без розгляду (вх. № 2664/2026 від 16.02.2026) підписана уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача представником - адвокатом Удовицьким Євгенієм Миколайовичем, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серія АЕ №1402347 від 23.09.2025, відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються.

Також судом враховано, що заяву подано до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на відповідність заяви вищевказаним вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду (вх. № 2664/2026 від 16.02.2026).

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, а пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 129, 130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ АГРО" про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 2664/2026 від 16.02.2026) задовольнити.

2. Позов (вх. №7293/25 від 23.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» до Пристоличної сільської ради про визнання укладеною додатковою угоди до договору оренди земельної ділянки від 27.07.2006 залишити без розгляду.

3. Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Ухвала оформлена окремим документом 20.02.2026.

Суддя С.О. Саванчук