ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Справа№ 911/2696/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.01.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2025 (повна ухвала складена 22.07.2025)

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" б/н від 30.06.2025 року (вх. №5995 від 01.07.2025) про розстрочення виконання рішення

у справі № 911/2696/24 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД"

про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (далі - ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД") про стягнення штрафу в розмірі 629 700,00 грн, а також зобов`язання відповідача виконати зобов`язання, встановлені у підпункті 2.2.2 пункту 2.2 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 09.09.2014 №80.1-14/1-28, а саме надати ДП "МА "Бориспіль" довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2022 року - вересень 2023 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.02.2025 року у справі №911/2696/24 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на користь ДП "МА Бориспіль" 233250,00 грн. штрафу та 8020,40 грн. витрат зі сплати судового збору; зобов`язано ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" виконати зобов`язання, встановлені у підпункті 2.2.2 пункту 2.2 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 09.09.2014 №80.1-14/1-28, а саме, надати ДП "МА "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2022 року - вересень 2023 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 року у справі №911/2696/24 рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі №911/2696/24 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про відстрочення виконання рішення

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 30.06.2025 року (вх. №5995 від 01.07.2025) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 року у справі №911/2696/24.

Заяву обґрунтовано тим, що до моменту повномасштабного вторгнення, відповідач здійснював господарську діяльність з утримання та експлуатації магазинів безмитної торгівлі. Відповідно до положень ст. 420 Митного кодексу України, магазин безмитної торгівлі - це спеціалізований торговельний заклад, розташований у пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення та призначений для реалізації товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі. Магазини безмитної торгівлі здійснюють продаж товарів громадянам, які виїжджають за межі митної території України, а також, пасажирам міжнародних рейсів, які виконуються повітряними транспортними засобами комерційного призначення, що експлуатуються резидентами. Через високий ризик авіаційній безпеці для цивільної авіації, згідно з вимогами Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного простору України, повітряний простір України для цивільних користувачів повітряного простору залишається закритим. Отже, функціонування магазинів безмитної торгівлі не можливо без відновлення роботи міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення "Бориспіль" та міжнародного аеропорту "Бориспіль". Враховуючі вказані обставини, підтримання діяльності відповідача, починаючи з березня 2022 року, є збитковою, що підтверджується Звітами про фінансовий стан на 31 грудня 2023 року та на 2024 рік. Крім того, відповідач зазначив, що зобов`язання ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД", встановлені у п.п. 2.2.2. п. 2.2 Договору №80.1-14/1-28 від 09.09.2014, а саме: надати Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року, січень 2023 року, лютий 2023 року, бе

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 року у справі №911/2696/24 відповідно до наведеного у заяві графіка.

Заперечення позивача

Заперечення позивача мотивовані тим, що обставини скрутного фінансового становища боржника в розрізі ст. 331 ГПК України не являються виключними обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення. ДП МА "Бориспіль" жодним чином не перешкоджало та не обмежувало ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" у доступі до орендованого приміщення. Рішення про зупинення діяльності ДП МА "Бориспіль" не приймалися, а тому, ДП МА "Бориспіль" продовжує здійснювати свою діяльність, серед іншого, забезпечує працездатність терміналів та інфраструктури аеропорту в цілому (будівлі, споруди, утримання доріг та їх зберігання в гарному стані, комунікаційні мережі тощо) та виконує свої зобов`язання перед контрагентами з якими укладені договори, зокрема, в частині надання послуг, які передбачені договорами про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю, та не обмежує здійснення господарської діяльності у відповідності до умов Договору №80.1-14/1-28 від 09.09.2024 року. Закриття повітряного простору України, призупинення надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України не звільняє ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" від виконання зобов`язань, передбачених Договором №80.1-14/1-28 від 09.09.2024 року. З моменту прийняття рішення у справі №911/2696/24 і по теперішній час, відповідачем не вжито жодних дій, які б свідчили про його наміри до виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі №911/2696/24 в частині сплати штрафу.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду, що оскаржується

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2025 у задоволенні заяви ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" б/н від 30.06.2025 року (вх. №5995 від 01.07.2025) про розстрочення виконання рішення у справі № 911/2696/24 відмовлено.

Ухвала суду, з посиланням на ст.ст. ст.ст. 73, 74, 76, 77, 326, 331 ГПК України, мотивована тим, що долучені до заяви Звіти про фінансовий стан на 31 грудня 2023 року та на 2024 рік не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочки виконання рішення суду та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі. При цьому, судом враховано, що заявником не надано жодних гарантій, що рішення суду буде ним виконуватись, зокрема, не обґрунтовано яким чином та за рахунок яких коштів; не надано доказів, які б підтверджували його дійсні наміри щодо вжиття заходів, спрямованих на фактичне виконання рішення протягом зазначеного часу тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена відповідачем заява про розстрочення виконання судового рішення не відповідає принципам пропорційності та співмірності, матеріали заяви не містить доведених, обґрунтованих обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому відмовив у її задоволенні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" 29.07.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2025 у справі № 911/2696/24 повністю; ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" від 30.06.2025 року про розстрочення виконання рішення у справі № 911/2696/24 задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не взяв до уваги фінансові звіти відповідача за 2023, 2024 роки як належні докази фінансового стану Товариства, який впливає як на виникнення заборгованості, так і на виконання рішення суду. Також судом першої інстанції не здійснено аналізу фінансових показників господарської діяльності Товариства, що впливає на виникнення заборгованості. При цьому, апелянт просить апеляційний суд звернути увагу на те, що з початку військової агресії на території України Товариство не здійснює господарської діяльності, що негативно впливає на фінансовий стан відповідача з причин, які об`єктивно від нього не залежать.

Доводи та заперечення позивача.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач просить закрити провадження у справі.

Відзив мотивований тим, що відповідач виконав рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі №911/2696/24 повністю, відтак необхідність у розстроченні виконання такого рішення відпала, а тому, за твердженням позивача, відсутній предмет спору у даному провадженні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2025 у справі № 911/2696/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Хрипун О.О., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.07.2025 у справі № 911/2696/24. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2025 у справі № 911/2696/24 до надходження до суду матеріалів оскарження ухвали.

03.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.07.2025 у справі № 911/2696/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2025 у справі № 911/2696/24, справу призначено до розгляду на 18 листопада 2025 року о 13 год 45 хв.

У зв`язку з участю у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ судді Хрипуна О.О. з 17.11.2025 по 21.11.2025, розгляд справи не відбувся.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2025 у справі № 911/2696/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2025 у справі № 911/2696/24, розгляд справи призначено на 11 грудня 2025 о 10 год 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці 11.12.2025, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2025 у справі № 911/2696/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2025 у справі № 911/2696/24, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2025 у справі № 911/2696/24 призначено на 28 січня 2026 року о 10 год 00 хв.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

18.12.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що відповідачем виконано рішення суду першої інстанції у даній справі, виконання якого просить розтрочити відповідач, та, що є предметом розгляду у даному апеляційному провадженні. Відтак, за твердженням позивача, оскільки відповідач виконав рішення місцевого господарського суду у даній справі, необхідність у розстроченні виконання рішення відпала, а тому у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Колегія суддів звертається до висновків Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 30.08.2024 у справі №916/3006/23.

У зазначеній постанові Верховний Суд відмітив таке.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

При цьому протилежне, зокрема скасування рішення суду з тих підстав, що сторона спору на стадії апеляційного перегляду рішення вчинила дії, які направлені, по суті, на вирішення питання шляхом фактично позапримусового виконання зобов`язання, хоча і за наслідками встановлення судом першої інстанції обставин та ухвалення рішення про зобов`язання вчинення дій на користь позивача, означало б скасування законного та обґрунтованого рішення, яке ухвалене за результатами встановлення фактичних обставин справи, надання оцінки доказам, правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, Верховний Суд виснував, що суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. У випадку виникнення обставин припинення існування предмета спору на стадії апеляційного (касаційного) перегляду справи, відсутні підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та скасування судового рішення по суті спору лише з мотивів виникнення зазначених обставин, якщо законність та обґрунтованість судового рішення не спростована за наслідками апеляційного (касаційного) розгляду справи.

Водночас у разі, якщо при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції встановлено наявність підстав, за яких судове рішення підлягає скасуванню, оскільки є незаконним і необґрунтованим, то, у разі встановлення також і обставин припинення існування предмета спору, які (обставини) виникли вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, таке рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Подібний підхід застосовний відповідно до ч. 3 ст. 278 ГПК України, згідно з якою у разі, якщо настала смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництво (п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України) після ухвалення судового рішення, застосуванню підлягають положення ст. 231 ГПК України у разі, якщо судом першої інстанції ухвалено, відповідно, незаконне і необґрунтоване рішення.

У тому разі, коли суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, то встановлені апеляційним судом обставини припинення існування предмету спору, які (обставини) виникли вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, не можуть бути підставою для скасування судового рішення згідно зі ст. 278 ГПК України та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Отже, враховуючи наведені висновки Верховного Суду та зважаючи на те, що сплата заборгованості здійснена відповідачем після ухвалення рішення судом першої інстанції, відсутні підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Поряд з цим, у даному випадку також відсутні підстави і для закриття апеляційного провадження, перелік яких встановлений ст. 264 ГПК України та є вичерпним.

Так, частиною 1 вказаної статті визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, у ситуації, що склалася, оскільки відповідачем виконано рішення суду у добровільному порядку, останній для існування можливості для закриття апеляційного провадження повинен був подати клопотання про відмову від скарги.

Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що предметом апеляційного провадження є перегляд ухвали місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення у справі № 911/2696/24, відтак апеляційний господарський суд перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у даній справі.

Явка представників сторін.

У судове засідання 28.01.2026 представники позивача та відповідача з`явилися прокурор та представники відповідача.

Позивач та відповідач у судове засідання 28.01.2026 не забезпечили участь у судовому засіданні своїх представників, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представників у судове засідання не зверталися.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників позивача та відповідача.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті постанови

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення виходячи з наступного.

За приписами статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1). Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4). Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 зазначено, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтовано тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

У зв`язку з тим, що розстрочка/відстрочка подовжує період відновлення порушеного права позивача, при її наданні суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати інтереси як заявника, так і позивача.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що при розгляді заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд враховує такі обставини:

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- тяжке матеріальне становище сторони;

- надзвичайні події.

Отже, у заяві необхідно чітко і детально обґрунтувати наявність обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення. До заяви необхідно додати належні та допустимі докази, що підтверджують зазначені обставини.

Дослідивши заяву відповідача, а також подані ним документи в їх сукупності, які подані на підтвердження своєї заяви, за результатами апеляційного перегляду, не встановлено підстав для розстрочення судового рішення.

Посилання скаржника на збитковість його діяльності, що, за його словами підтверджується звітами про фінансовий стан на 31 грудня 2023 та 2024 років не є тими обставинами, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Закриття повітряного простору України для цивільних користувачів саме по собі також не є обставиною, яка ускладнює або робить неможливим виконання рішення суду. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з цього приводу.

Колегія констатує, що питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів всіх сторін, які приймають участь у справі. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан.

Таким чином, обов`язковою умовою надання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення або роблять його неможливим, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний також ураховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Суд першої інстанції врахував наведене та вказав, що наведені у заяві відповідача підстави для розстрочення виконання рішення суду не є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції про те, що наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі, а заявником не надано жодних гарантій, що рішення суду буде ним виконуватись.

Ураховуючи наведені обставини і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник не спростував законних і обґрунтованих висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі №911/2696/24.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Київської області від 22.07.2025 у справі №911/2696/24 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 227, 229, 234, 236 ГПК України, то правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на відповідача (скаржника).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2025 у справі №911/2696/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2025 у справі №911/2696/24 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №911/2696/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.02.2026.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко