ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" лютого 2026 р. Справа №902/90/21(902/643/25)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" в особі арбітражного керуючого Багінського А.О. на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.01.2026 (повний текст - 21.01.2026) у справі №902/90/21(902/643/25) (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (вул.Заводська, 1, с.Северинівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23126; )

до громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітрал" (вул.Воскресенська, 14, м.Київ, 02125; )

про визнання недійсним договору та солідарне стягнення 1 129 257,97 грн.

в межах справи № 902/90/21

за заявою громадянки ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.01.2026 (повний текст - 21.01.2026) у справі №902/90/21(902/643/25) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" до громадянина ОСОБА_1 відмовлено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" до громадянина ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітрал" задоволено частково. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24 липня 2018 року №000507, укладений між комісіонером (продавцем) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнітрал" та покупцем - громадянином ОСОБА_2 , предметом якого є транспортний засіб марки VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDI, номер кузова НОМЕР_4 , що належав на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд". Стягнуто з громадянина ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" 520370 грн 00 коп - вартості автомобіля на день його відчуження та 7455 грн 64 коп - витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

30.01.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" в особі арбітражного керуючого Багінського А.О. (вх.492/26 від 30.01.2026) на вказане рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/90/21(902/643/25) у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.02.2026 , у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності головуючого судді Юрчука М.І., з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/90/21(902/643/25).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/90/21(902/643/25) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

03.02.2026 до суду від апелянта надійшли докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Листом від 04.02.2026 матеріали справи №902/90/21(902/643/25) витребувано з Господарського суду Вінницької області.

17.02.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/90/21(902/643/25). Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

До скарги арбітражний керуючий Багінського А.О. долучив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч.5 т.197 осподарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд вбачає можливим задоволити заявлене клопотання та забезпечити заявнику участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже у відповідності до ст.6 ГПК України відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітрал" (вул. Воскресенська, 14, м. Київ, 02125; ) зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС.

Колегією суддів на підставі відповіді підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" №31318786 від 18.02.2026 встановлено, що юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнітрал" з кодом не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відтак, колегія суддів роз`яснює відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнітрал" його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Керуючись ст.ст.42, 197, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" в особі арбітражного керуючого Багінського А.О. на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.01.2026 у справі №902/90/21(902/643/25).

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "09" березня 2026 р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 05.03.2026 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнітрал" його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд".

5. Задоволити клопотання та забезпечити арбітражному керуючому Багінському А.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити іншим учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

8. Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.