ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Справа № 924/1260/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.01.26р. у справі №924/1260/25, ухвалену суддею Субботіною Л.О., повна ухвала складена 13.01.26р.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" м.Городок Хмельницького району Хмельницької області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" м.Умань Черкаської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" м.Черкаси

про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019

у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича селище Казанка Баштанського району Миколаївської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" м.Черкаси

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" м.Городок Хмельницького району Хмельницької області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" м.Умань Черкаської області

про визнання недійсним правочину

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2026р. - зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі №924/1260/20 до розгляду. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агрохолдинг 2012" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі №924/1260/25. Для повного та всебічного з`ясування обстави справи №924/1260/25 за апеляційною скаргою ТОВ "Агрохолдинг 2012" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі №924/1260/25 витребувати у Господарського суду Хмельницької області всі матеріали справи №924/1260/25. Апеляційну скаргу ТОВ "Агрохолдинг 2012" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі №924/1260/25 задовільнити повністю, скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі №924/1260/25 повністю, а матеріали справи направити до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду справи №924/1260/25. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" на корить товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у справі №924/1260/25. Прийняти клопотання від 15 січня 2026 року про проведення судових засідань у справі №924/1260/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до розгляду. Забезпечити проведення всіх судових засідань за участю представника ТОВ "Агрохолдинг 2012" по справі №924/1260/25 у режимі відео конференції. Використати систему відеоконференцз`язку: за посиланням vkz.court.gov.ua, електронна адреса, яка використана для реєстрації в Системі - . Повідомити про час да дату розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.01.26р. у справі №924/1260/25. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про розгляд справи з повідомленням учасників процесу та проведенням судового засідання в режимі відеоконференції. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про витребування у господарського суду Хмельницької області всіх матеріалів справи №924/1260/25. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.01.26р. у справі №924/1260/25 призначено в порядку письмового провадження. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" у строк до 06.02.2026р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в строк передбачений ч.2 ст.273 ГПК України. Витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали оскарження ухвали від 13.01.2026 р. у справі №924/1260/25.

26.01.2026 р. до апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2026 р. у справі №924/1260/25.

02.02.2026 р. Корякін Дмитро Вадимович надіслав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2026 у справі №924/1260/25 - без змін.

06.02.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник просить апеляційну скаргу від 15.01.2026 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ 2012» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2026 у справі №924/1260/25 - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові)

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів, наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, повертаючи зустрічну позовну заяву дійшов висновку, що зустрічний позов ТОВ "Агрохолдинг 2012" не містить будь-яких вимог, пред`явлених до первісного позивача у справі №924/1260/25 - ФОП Корякіна Д.В., що суперечить нормам ст.180 ГПК України. Також, Господарський суд Хмельницької області зазначив, що спір про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019, укладеного боржником ТОВ "Седна-Агро", належить до виключної підсудності Господарського суду Черкаської області, та відповідно до ч.14 ст.30 ГПК України Господарський суд Хмельницької області не уповноважений здійснювати розгляд відповідного позову в межах справи №924/1260/25.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" наголошує на тому, що у випадку, якщо заявник звернувся до суду не за територіальною підсудністю або для такого спору ГПК України визначена виключна підсудність, то Суд у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України та відповідної частини ст.30 ГПК України виносить ухвалу про направлення матеріалів справи до територіальної підсудності іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України врегульовано строк, коли суд передає справу на розгляд іншого суду.

ТОВ «Агрохолдинг 2012» не погоджується з позицією Господарського суду Хмельницької області, яка викладена в ухвалі від 13.01.2026 року у справі №924/1260/25, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч.2 ст.180 ГПК України.

Вважає, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд здійснив посилання на правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №200/22329/14-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.07.2025 у справі №449/1010/22, які не є релевантними, оскільки у цій справі правовідносини мають інший характер.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, Корякін Дмитро Вадимович у відзиві вказує, що зустрічний позов ТОВ "Агрохолдинг 2012" не містить будь-яких вимог, пред`явлених до первісного позивача у справі №924/1260/25 - ФОП Корякіна Д.В., що суперечить нормам ст. 180 ГПК України.

У свою чергу, ч.13 ст.30 ГПК України встановлено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Варто зазначити, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021, відкрито провадження у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ «СЕДНА-АГРО».

Беручи до уваги те, що ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» при поданні зустрічної позовної заяви було порушено вимоги ст. 180 ГПК України та правила виключної підсудності, суд першої інстанції правомірно повернув її заявнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" у відзиві зазначає, що ТОВ «Седна-Агро», будучи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, залучена у справу ухвалою Господарського суду Хмельницької області від "24" грудня 2025 , не має процесуального статусу ні позивача, ні співпозивача, оскільки не пред`являло позову до ТОВ «Агрохолдинг 2012» в справі №924/1260/25. Відповідно, зустрічна позовна заява ТОВ «Агрохолдинг 2012» могла б розглядатись лише тоді, коли ТОВ «Седна-Агро» набула б статус позивача в справі.

Таким чином, зустрічний позов ТОВ "Агрохолдинг 2012" не містить будь-яких вимог, пред`явлених до первісного позивача у справі № 924/1260/25 - ФОП Корякіна Д.В., що суперечить нормам ст.180 ГПК України, що правильно визначив суд першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції правильно повернув зустрічну позовну заяву ТОВ «Агрохолдинг 2012», оскільки зустрічна позовна заява була подана до ТОВ «Седна-Агро», яка не є ні позивачем, ні співпозивачем, а є лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом

До Господарського суду Хмельницької області 22.12.2025 надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата", в якій позивач просив визнати недійсним з моменту його вчинення односторонній правочин, вчинений ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він набув право вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012" на загальну суму 5 375 736,77 грн, яка була заборгованістю останнього перед ТОВ "Насіннєвий завод "Арата". ТОВ "Агрохолдинг 2012" частково сплатило вказані кошти позивачу, залишок боргу складає 4 827 932,40 грн. Однак 15.08.2025 ТОВ "Агрохолдинг 2012" направило ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" заяву про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України, оскільки нібито має до нього кредиторські вимоги у розмірі 4827932,40 грн за договором поставки №1/ПР від 11.04.2017. У свою чергу, ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" подало до суду письмові пояснення у справах №924/866/25, №924/859/25, №924/861/25, №924/865/25, про визнання такого зарахування. Позивач зазначає, що оскільки відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" з 02 липня 2019 року перестало бути кредитором ТОВ "Агрохолдинг 2012" і стороною договору про надання послуг №2/п від 11.04.2017, договору поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, договору поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 та договору поставки №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017, то між ними відсутні відповідні зустрічні однорідні вимоги, які можливо зарахувати, про що достеменно було відомо ТОВ "Агрохолдинг 2012" з одержаного від позивача 27.01.2025 повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, та у подальшому з позову у справі №924/138/25. Оспорюваний правочин є односторонньою відмовою ТОВ "Агрохолдинг 2012" від виконання зобов`язань з оплати наданих послуг, товарів за вищевказаними договорами. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 24.12.2025, зокрема прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі 924/1260/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 21 січня 2026 року, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та встановлено йому строк для подання письмових пояснень з приводу позовних вимог, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 09 січня 2026 року включно, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви до 21 січня 2026 року включно.

До суду 08.01.2026 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019, укладеного між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.01.26р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 повернуто заявнику.

4. Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи.

Так, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (підпункти 1-3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (пункт 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

При поданні зустрічного позову позивач за первісним позовом стає відповідачем за зустрічним позовом, а відповідач займає процесуальне становище позивача. При цьому, пред`являючи зустрічний позов, відповідач завжди має переслідувати одночасно дві цілі: захистити своє порушене чи оспорене право та захиститися проти вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Відповідні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 200/22329/14-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.07.2025 у справі № 449/1010/22.

Як вбачається із змісту зустрічного позову, відповідач ТОВ "Агрохолдинг 2012" заявило вимогу про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019. Відповідачами за зустрічним позовом визначено сторін вказаного правочину - ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (відповідач за первісним позовом у справі № 924/1260/25) та ТОВ "Седна-Агро" (третя особа у справі № 924/1260/25). При цьому позивач за первісним позовом фізична особа-підприємець Корякін Д.В. зазначений у зустрічному позові як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом.

За змістом частини 2 статті 180 ГПК України відповідачем за зустрічним позовом може бути лише позивач за первісним позовом або третя особа на стороні позивача, яка має самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відтак, колегія суддів погоджується з тим, що в даному випадку зустрічний позов ТОВ "Агрохолдинг 2012" не містить будь-яких вимог, пред`явлених до первісного позивача у справі №924/1260/25 - ФОП Корякіна Д.В., отже правова конструкція зустрічного позову у цій справі не відповідає вимогам, які встановлені у ст.180 ГПК України для зустрічного позову.

Також колегія суддів зазначає, що згідно з ч.14 ст.30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності, пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Судами встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2021 було відкрито провадження у справі №925/1240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" ().

Постановою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 у справі №924/1240/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 13 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають, зокрема справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

У ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства також закріплено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Таким чином, спір про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019, укладеного боржником ТОВ "Седна-Агро", належить до виключної підсудності Господарського суду Черкаської області, та відповідно до ч. 14 ст. 30 ГПК України Господарський суд Хмельницької області неуповноважений здійснювати розгляд відповідного позову в межах справи № 924/1260/25.

Згідно з ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 173 ГПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Приписами ч.ч. 5, 6 ст. 180 ГПК України визначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заявнику зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіннєвий завод «Арата»» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019. Оскільки зустрічну позовну заяву було подано до ТОВ «Седна-Агро», яке не є ні позивачем, ні співпозивачем, ні відповідачем, а є лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Стосовно тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції мав застосувати положення статті 31 ГПК України, варто зазначити, що чинним законодавством не передбачено передачі зустрічних позовних заяв для їх розгляду до іншого суду, оскільки згідно зі статтею 180 ГПК України зустрічний позов, з огляду на його специфіку, розглядається разом із первісним.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на правильній оцінці фактичних обставин та прийнята відповідно до норм господарського процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду

Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2026 р. у справі №924/1260/25 не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст.271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.01.26р. у справі №924/1260/25 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2026 р. у справі №924/1260/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повна постанова складена "19" лютого 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.