ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Рівне Справа № 918/991/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Патраков О.І. адвокат

відповідача: Панчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 12.02.2025, повне рішення складено 13.02.2025,

у справі № 918/991/24

за позовом Городоцької сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 249 977,33 грн

У жовтні 2024 року до Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Городоцької сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 249 977,33 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.02.2025 позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 02.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12306-ВЦ від 28.02.2022, укладеному між Городоцькою сільською радою та ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 11.08.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12306-ВЦ від 11.01.2023, укладеному між Городоцькою сільською радою та ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Городоцької сільської кошти у розмірі 249 977 грн 33 коп.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Городоцької сільської ради 9 805 грн 66 коп. судового збору.

04.03.2025, через систему Електронний суд, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої скаржник зазначає:

- ухвалюючи оспорюване рішення, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме щодо правомірності дій при укладенні додаткових угод до Договору № 13306-ВЦ від 28.02.2022 та № 13306-ВЦ від 11.01.2023;

- суд першої інстанції невірно застосував норми ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині можливості укладення додаткових угод до договору поставки з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178;

- зміна істотних умов договору про закупівлю, у тому числі відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей, має здійснюватися з їх урахуванням;

- за умовою договору розмір ціни визначається за наведеною в додатку формулою і формується та залежить безпосередньо від ціни на ринках електричної енергії на розрахунковий період;

- оскільки на організованих сегментах ринку в 2022 році відбулися коливання закупівельної вартості електричної енергії в сторону збільшення ціни, між ТОВ "РОЕК" та Городоцькою сільською радою були укладені додаткові угоди до Договору шляхом їх підписання;

- так само, як і в 2022 році, в 2023 році відбулися коливання закупівельної вартості електричної енергії в сторону збільшення ціни, внаслідок чого сторони договору уклали Додаткову угоду № 1 від 11.08.2023, за результатами якої ціну збільшено на 11,12 % відносно ціни, встановленої в Договорі з урахуванням підпункту 2 пункту 19 Особливостей з належним документальним підтвердженням коливання ціни в сторону збільшення;

- фактичне коливання ціни на ринку в сторону збільшення відбулось від дати укладення договору до дати підписання додаткових угод № 1 в серпні 2022 та 2023 року;

- приведення зміни ціни до умов договору шляхом укладення Додаткових угод було викликано зміною коливання ціни на ринку у сторону збільшення у 2022 та 2023 роках та є правомірним передбаченим положеннями нормативно-правових актів (п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", Особливостей) та умов Договору;

- позовні вимоги Городоцької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про надмірно сплачені грошові кошти в сумі 249 977,33 грн за поставлену електричну енергію є недоведеними, оскільки повністю спростовуються доказами щодо коливання цін на електричну енергію та збільшення її вартості відносно ціни встановленої на момент укладання договору;

- договір № 12306-ВЦ від 28.02.2022, № 12306-ВЦ від 11.01.2023 та додаткові угоди до них опубліковані в день укладення в системі прозоро та є в відкритому доступі. Однак вимога позивача про перерахування ціни виникла після виконання договору, що заборонено законом.

На підставі викладеного скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 12.02.2025 у справі № 918/991/24 про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 02.08.2022 до договору на постачання електричної енергії № 12306-ВЦ від 28.02.2022, № 1 від 11.08.2023 до договору на постачання електричної енергії № 12306-ВЦ від 11.01.2023 та стягнення з ТОВ "РОЕК" коштів у розмірі 249 977,33 грн, та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах Городоцької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити в повному обсязі.

05.03.2025 апеляційну скаргу зареєстровано в суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.03.2025, для розгляду справи № 918/991/24 визначено колегію суддів у складі: Грязнов В.В. головуючий суддя, Розізнана І.В., Павлюк І.Ю.

Листом № 918/991/24/1301/25 від 06.03.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

12.03.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 918/991/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 918/991/24. Вирішено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

23.03.2025 (вх. № 2367/25) до суду від Городоцької сільської ради надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.02.2025 у справі № 918/991/24 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

07.04.2025 (вх. № 1524/25) до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

09.04.2025 (вх. № 2902/25) до суду від Городоцької сільської ради надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 918/991/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 провадження у справі № 918/991/24 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1470/0/15-25 від 15.07.2025 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 для розгляду справи № 918/991/24 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Розізнана І.В., Павлюк І.Ю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 поновлено провадження у справі № 918/991/24, прийнято справу № 918/991/24 до свого провадження, зупинено провадження у справі № 918/991/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

15.12.2025 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12.02.2025 у справі № 918/991/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.02.2026 об 11:00.

09.01.2026 (вх. № 237/26) до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшли письмові пояснення, в яких просить звернути увагу на наведені в даних поясненнях факти та обставини та прийняти рішення, яке відповідає офіційному розумінню норми права як на момент укладення договору поставки електричної енергії так і на момент ринкової практики, яка була сформована та досі формується в умовах воєнного стану в державі Україна.

У судовому засіданні 11.02.2026 представник відповідача підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, представник позивача надав заперечення щодо апеляційної скарги позивача з підстав наведених у відзиві.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у судовому засіданні 11.02.2026 представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022 між Городоцькою сільською радою (надалі за текстом - споживач, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (надалі за текстом - постачальник, відповідач) укладено договір № 12306 - ВЦ (надалі за текстом - договір 1) /т. 1, а.с. 31-34/, відповідно до п. 2.1 якого за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

За змістом п.5.1 договору 1, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергію, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 2 до цього договору.

Відповідно до п. 13.1 договору 1, цей договір набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви - приєднання (додаток 1 до договору) і договірних величин споживання електричної енергії (додаток 3 до цього договору) та укладається на строк до 31.12.2022 включно, а в частині виконання фінансових зобов`язань (в т.ч. повної оплати заборгованості, включаючи штрафні санкції) договір діє до повного їх виконання.

Згідно з п. 13.8 договору 1, умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу на перед" (далі РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР), та інші показники, які склалися у відповідному періоді в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені на офіційному веб- сайті ДП "Оператор ринку" за адресою в мережі Інтернет https//www.oree.com.ua - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії", або інші документи органу, установи чи організації, які мають повноваження на експертні висновки стосовно відсоткової зміни ціни товару на ринках.

Зміна ціни за одиницю товару застосовується з початку розрахункового періоду, у якому відбулись такі зміни.

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послугу разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару па ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Істотні умови договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) та нормативів, які застосовуються у договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або тарифу на послуги з розподілу електричної енергії, які враховуються в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачають за договором.

У цьому випадку зміну ціни здійснюють у такому порядку:

- підставою для зміни ціни є набрання чинності постановою НКРЕКН про зміну відповідного регульованого тарифу, що застосовується у договорі;

- нову (змінену) ціну застосовують з дня введення в дію відповідного регульованого тарифу згідно з рішенням НКРЕКП, якщо інше не встановлено чинним законодавством України (у тому числі відповідними рішеннями НКРЕКП).

8) зміни умов у зв`язку із продовженням дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Вказаний договір підписано сторонами та скріплено відтиском їх печаток /т. 1, а.с. 34 на звороті/.

Додатком 1 до договору 1 є заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, що підписана споживачем /т. 1, а.с. 35 на звороті/.

Також між сторонами укладено "Комерційну пропозицію № "По Факту - Тендер" (надалі за текстом - додаток 2 до договору 1), відповідно до п. 1 якої ціна за електричну енергію (кВт*год) становить 4,1667 грн/ кВт*год без ПДВ, та визначається відповідно до формули: Ц(спож) = Цзак + Цп + Тпередача + Трозподіл (грн/кВт*год), де: Цзак - закупівельна ціна електричної енергії постачальником для споживача на ринках електричної енергії за розрахунковий період, грн/кВт*год; Цп - ціна на послуги пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу, грн/кВт*год; Тпередача - тариф на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ "НЕК "Укренерго" (затверджується Регулятором та розміщується на сайті постачальника), грн/кВт*год; Трозподіл - тариф на послуги з розподілу електричної енергії відповідно до оператора системи розподілу електричної енергії, до мереж якого приєднаний споживач (завтерджується Регулятором та розміщується на сайті відповідного оператора системи розподілу або постачальника), грн/ кВт*год без ПДВ.

Ціна на електроенергію для споживача Ц(спож) та/або її складові включатимуть всі обов`язкові податки (крім ПДВ, що обліковується окремо), збори та платежі, що передбачені правилами ринків електроенергії, законодавством та іншими нормативними документами (зокрема акцизний податок, внески на регулювання, вартість послуг оператора ринку, що надаються на РДН/ВДР тощо). Всі складові ціни, крім Цп, є такими що не залежать від постачальника, та можуть бути змінені в рамках комерційної пропозиції з повідомленням споживача про зміни.

Відповідно до п. 4 додатку 2 до договору 1, по закінченню розрахункового періоду, постачальник здійснює остаточний розрахунок (перерахунок) за фактичним обсягом споживання електричної енергії споживачем та надає споживачу рахунок-фактуру та/або Акт приймання-передачі на оплату за фактично спожиту електричну енергію у розрахунковому періоді до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим. Споживач здійснює оплату протягом __ робочих днів від дня отримання рахунку та/або Акту приймання-передачі грошовими коштами на поточний рахунок ТОВ "РОЕК" із спеціальним режимом використання, але не пізніше ніж до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

У випадку припинення (або розірвання) договору, у т. ч. дострокового, споживач зобов`язаний оплатити постачальнику остаточний рахунок та/або Акт приймання-передачі за спожиту електричну енергію, з урахуванням п. 1. комерційної пропозиції. Споживач здійснює оплату протягом 5 робочих днів від дня отримання даного рахунку та/або Акту приймання-передачі /т. 1, а.с. 37-38/.

Згідно з Додатком № 3 до договору 1 обсяг постачання електричної енергії на 2022 рік та ціна договору, що складає 3 452 820,00 грн, в тому числі ПДВ 575 470,00 грн /т. 1, а.с. 38 на звороті/.

02.08.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору 1 /т. 1, а.с. 40/, згідно з якою у відповідності до умов договору та, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VII, а саме зміни ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню такої ціни на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена ціна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та не залежить від волевиявлення постачальника, беручи до уваги зміст звітів про результати роботи РДН/ВДР та діяльності ДП "Оператор ринку", документальним підтвердженням якого є порівняння ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, що є офіційними даними про ціну на електричну енергію, обсягів купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР), збільшено ціну за 1 кВт*год до 4,44377 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 до договору 1 сторони домовилися, з огляду на збільшення ціни за одиницю товару, орієнтовна кількість закупівлі (обсяги закупівлі) електричної енергії коригується даною додатковою угодою, враховуючи збільшену ціну на електричну енергію і наводиться в новій редакції додатку 3 до договору (додаток 1 до даної додаткової угоди).

За змістом п. 3 додаткової угоди № 1 до договору 1, дана угода набуває чинності з моменту підписання її сторонами та розповсюджує свою дію на відносини, що виникли з 01.07.2022.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 1 до договору 1 встановлено обсяги постачання електроенергії на 2022 рік, що становить 345,284 тис. кВт*год /т. 1, а.с. 40 на звороті/.

На виконання договору 1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" поставлено Городоцькій сільській раді у липні-серпні 2022 року 62 372 кВт*год на загальну суму 332 600,12 грн, в тому числі ПДВ - 55 433,35 грн /т. 1, а.с. 42/.

Крім того, 11.01.2023 між Городоцькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" укладено договір № 12306-ВЦ від 11.01.2023 (надалі за текстом - договір 2) /т. 1, а.с. 43-48/, відповідно до п. 2.1 якого за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору 2 загальна вартість договору становить 3 975 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 662 500,00 грн.

Згідно з п. 5.2 договору 2 ціна за 1 кВт*год електричної енергії становить 7,50 грн з урахуванням ПДВ.

За змістом п. 5.4 договору 2, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергію, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 2 до цього договору.

Пунктом 5.6 договору 2 визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

5.6.1 зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

5.6.2 погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміни ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може первищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договір про закупівлю на момент його укладення;

5.6.3 покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5.6.4 продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язання щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5.6.5 погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

5.6.6 зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткувань пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування

5.6.7 зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівля у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Зміна ціни за одиницю електричної енергії в сторону збільшення відбувається: у разі змін у бік збільшення перемінних тарифів на підставі відповідних постанов НКРЕКГІ, яг встановлюють Тариф на послуги з передачі електричної енергії, Тариф на послугу розподілу електричної енергії та інші тарифи, з дня введення їх в дію.

5.6.8 Зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання електричної енергії до 31.12.2023 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором (п. 13.1 договору 2).

Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток /т. 1, а.с. 48 на звороті/.

Додатком 1 до договору 2 є заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, що підписана споживачем /т. 1, а.с. 49 на звороті/.

Також між сторонами укладено "Комерційну пропозицію № "По Факту - Тендер" (надалі за текстом - додаток 2 до договору 2) відповідно до п. 1 якої, ціна за електричну енергію (кВт*год) становить 6,25 грн/кВт*год без ПДВ, та визначається відповідно до формули: Ц(спож) = Цзак + Цп + Тпередача + Трозподіл (грн/кВт*год), де: Цзак - закупівельна ціна електричної енергії постачальником для споживача на ринках електричної енергії за розрахунковий період, грн/кВт*год; Цп - ціна на послуги пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу, грн/кВт*год; Тпередача - тариф на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ "НЕК "Укренерго" (затверджується Регулятором та розміщується на сайті постачальника), грн/кВт*год; Трозподіл - тариф на послуги з розподілу електричної енергії відповідно до оператора системи розподілу електричної енергії, до мереж якого приєднаний споживач (завтерджується Регулятором та розміщується на сайті відповідного оператора системи розподілу або постачальника), грн/ кВт*год без ПДВ.

Ціна на електроенергію для споживача Ц(спож) та/або її складові включатимуть всі обов`язкові податки (крім ПДВ, що обліковується окремо), збори та платежі, що передбачені правилами ринків електроенергії, законодавством та іншими нормативними документами (зокрема акцизний податок, внески на регулювання, вартість послуг оператора ринку, що надаються на РДН/ВДР тощо).

Всі складові ціни, крім Цп, є такими що не залежать від постачальника, та можуть бути змінені в рамках комерційної пропозиції з повідомленням споживача про зміни.

Відповідно до п. 4 додатку 2 до договору 2, по закінченню розрахункового періоду, постачальник здійснює остаточний розрахунок (перерахунок) за фактичним обсягом споживання електричної енергії споживачем та надає споживачу рахунок-фактуру та/або Акт приймання-передачі на оплату за фактично спожиту електричну енергію у розрахунковому періоді до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим. Споживач здійснює оплату протягом __ робочих днів від дня отримання рахунку та/або Акту приймання-передачі грошовими коштами на поточний рахунок ТОВ "РОЕК" із спеціальним режимом використання, але не пізніше ніж до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

У випадку припинення (або розірвання) договору, у т. ч. дострокового, споживач зобов`язаний оплатити постачальнику остаточний рахунок та/або Акт приймання-передачі за спожиту електричну енергію, з урахуванням п. 1. комерційної пропозиції. Споживач здійснює оплату протягом 5 робочих днів від дня отримання даного рахунку та/або Акту приймання-передачі /т. 1, а.с. 51-52/.

Обсяг постачання електричної енергії на 2023 рік визначено Додатком № 3 до договору 2 /т. 1, а.с. 53/.

11.08.2023 між Городоцькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" укладено додаткову угоду № 1 до договору 2 /т. 1, а.с. 55/, згідно з якою у відповідності до умов договору та, керуючись пп. 2 п. 19 постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", а саме погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення, що не залежить від волевиявлення постачальника, беручи до уваги зміст звітів про результати роботи РДН/ВДР та діяльності ДП "Оператор ринку", документальним підтвердженням якого є експертний висновок Рівненської торгово - промислової палати про моніторинг ринкових цін електричної енергії (дата складання 31.07.2023), збільшено ціну за 1 кВт*год до 6,94499 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 до договору 2 дана угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та розповсюджує свою дію на відносини, що виникли з 01.07.2023.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 1 до договору 2 встановлено обсяги постачання електроенергії на 2023 рік, що становить 492,6 тис. кВт*год /т. 1, а.с. 55 на звороті/.

На виконання договору 2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" за період з 01.07.2023 по 31.12.2023 поставлено Городоцькій сільській раді 247 872 кВт*год на загальну суму 2 290 779,72 грн, в тому числі ПДВ - 381 796,62 грн /т. 1, а.с. 61/.

В подальшому Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено ревізію бюджету Городоцької сільської територіальної громади за період з 01.01.2021 по 31.03.2024, якою встановлено порушення законодавства, в тому числі порушення внаслідок збільшення ціни за одиницю товару, що призвело до завищення вартості поставленої електричної енергії для сільської ради, що відображено в акті № 13-17-20-06/112 від 06.09.2024 /т. 1, а.с. 99-123/.

16.09.2024 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області листом № 131720-13/2257-2024 звернулося до Городоцької сільської ради з проханням вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень /т. 1, а.с. 29/.

У зв`язку з неправомірним збільшенням ціни на електричну енергію шляхом укладання додаткових угод, мала місце переплата коштів у розмірі 249 977,33 грн, що і стало підставою для звернення з позовом до суду першої інстанції.

12.02.2025 місцевим господарським судом ухвалено оскаржуване рішення, яким позов задоволено.

Вказане рішення мотивоване тим, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог цивільного законодавства та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже є такими, що не відповідають вимогам закону. У зв`язку з визнанням їх недійсними відпала правова підстава для набуття відповідачем грошових коштів у сумі 249 977,35 грн, що свідчить про наявність підстав для застосування наслідків недійсності правочину та повернення безпідставно набутого майна відповідно до статей 216, 1212 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до статті 11 ЦК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка враховується судом апеляційної інстанції у цій справі:

"43. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

44. Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

45. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

46. За частиною другою статті 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

47. Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

48. Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

49. Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

50. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

51. Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

52. Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

53. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

54. Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

55. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

56. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

57. В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку".

Також колегією суддів враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, в якій викладено наступне:

"150. Отже, норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.

151. Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

152. Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.

153. Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

154. До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

155. Велика Палата Верховного Суду з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, вважає, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.

156. Варто наголосити на тому, що, з`ясовуючи законодавчу еволюцію пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на нормативне закріплення подібної можливості у постанові КМУ № 1178, у підпункті 2 пункту 19 (в редакції постанови КМУ № 1067) якої, з-поміж іншого, визначено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), а змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 % ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.

157. Тобто положеннями постанови КМУ № 1178 (в редакції постанови КМУ від 01 вересня 2025 року № 1067), на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, чітко визначені як можливість застосування 10-відсоткового обмеження щодо збільшення ціни щодо кожного окремого випадку збільшення (без обмеження кількості змін), а не в цілому до усіх внесених змін, так і граничне значення на рівні 50 %, на яке може бути змінена передбачена в початковому договорі про закупівлю ціна за одиницю товару, що вкотре додатково підтверджує, що приписи частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не передбачають можливість збільшення ціни за одиницю товару на 10 % під час кожного внесення змін до договору про закупівлю.

158. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду висновує, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

159. Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару".

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 виснувала щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно Велика Палата Верховного Суду вказала, що не вбачає підстав для відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (пункти 190-198 постанови від 21.11.2025 у справі № 920/19/24).

Судом апеляційної встановлено, що за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2022-01-25-005003-b та UA-2023-01-11-005174-a між Городоцькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" укладено договір № 12306-ВЦ від 28.02.2022 та договір № 12306-ВЦ від 11.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

За загальним правилом, ціна є істотною умовою господарського договору і встановлюється за домовленістю сторін (стаття 632 ЦК України).

Як перебачено частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не повинна відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи, у пункті 1 додатку 2 до договору 1 "Комерційна пропозиція № "По Факту - Тендер" сторони узгодили, що ціна за електричну енергію (кВт*год) становить 4,1667 грн/ кВт*год без ПДВ.

Листом № 2034/12 від 25.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" ініціювало підписання додаткової угоди № 1 до договору № 12306-ВЦ від 28.02.2022, внаслідок чого збільшено ціну за одиницю товару у порівнянні з первинним договором.

Обґрунтовуючи укладення вказаною додаткової угоди, відповідач послався на дані веб-сайту ДП "Оператор ринку", з яких вбачається зростання цін на "ринку на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) за липень 2022 року (коливання цін за 20 днів липня 2022 року відносно 20 днів червня 2022 року).

Судом встановлено, що 02.08.2022 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12306-ВЦ від 28.02.2022.

Здійснивши аналіз листа № 2034/12 від 25.07.2022 та додані до нього відомості з веб-сайту ДП "Оператор ринку" колегія суддів дійшла висновку, що останнє не може вважатися належним та достатнім документальним підтвердженням коливання ціни електричної енергії у розумінні статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначена у вказаних листах інформація не відображає необхідних відомостей щодо зміни ціни електричної енергії, оскільки не містить даних про динаміку ціни на електричну енергію з моменту укладення договору або з дати останнього внесення змін до нього і до моменту ініціювання постачальником збільшення ціни. Натомість такі документи містять лише вибіркові відомості про вартість електричної енергії станом на окремі дати або короткі періоди часу, без їх співвідношення з попередніми періодами дії договору.

Зокрема, наведена інформація відображає загальну динаміку цін на "ринку на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) за окремий період (20 днів липня 2022 року порівняно з 20 днями червня 2022 року), однак не містить належного обґрунтування істотності такого коливання саме для виконання спірного договору, не підтверджує неможливості його виконання на погоджених сторонами умовах та не доводить наявності передбачених законом підстав для зміни ціни.

Також колегія суддів враховує, що сам по собі факт фіксації зростання середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" у межах окремих декад чи коротких часових відрізків не свідчить про наявність саме коливання ціни у розумінні законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки не підтверджує зміну ціни у динаміці з урахуванням показників, що стали підставою для попередніх змін істотних умов договору.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього. Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Отже вказана роздруківка з веб-сайту ДП "Оператор ринку" є лише документом довідково-інформаційного характеру та не містить точної інформації про коливання цін на електроенергію станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.

За наведеного колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду, що додаткова угода № 1 від 02.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12306-ВЦ від 28.02.2022 підлягає визнанню недійсною, оскільки суперечить наведеним вище нормам ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того листом № 2018/41 від 31.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" ініціювало підписання додаткової угоди № 1 до договору № 12306-ВЦ від 11.01.2023, внаслідок чого збільшено ціну за одиницю товару у порівнянні з первинним договором.

Обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору, відповідач додав експертний висновок Рівненської торгово-промислової палати № В-148 від 31.07.2023, в якому зазначається, що середньозважена ціна на РДН (ОЕС) за липень 2023 року складає 3 669,87 грн /МВт год, яка в порівнянні з червнем 2023 року виросла на 23,50%.

Як вже було встановлено, 11.08.2023 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12306-ВЦ від 11.01.2023.

Внаслідок укладення вказаної додаткової угоди відбулось збільшення ціни за одиницю товару на 11,12 % від первинної ціни.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі" (враховуючи правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі № 920/19/24), зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 912/1580/18.

Крім того виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. Постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим.

Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 16.02.2023 у справі № 903/366/22.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 наголошено на тому, що, з`ясовуючи законодавчу еволюцію пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", суд звертає увагу на нормативне закріплення подібної можливості у постанові КМУ № 1178, у підпункті 2 пункту 19 (в редакції постанови КМУ № 1067) якої, з-поміж іншого, визначено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), а змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 % ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.

Тобто положеннями постанови КМУ № 1178 (в редакції постанови КМУ від 01 вересня 2025 року № 1067), на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, чітко визначені як можливість застосування 10-відсоткового обмеження щодо збільшення ціни щодо кожного окремого випадку збільшення (без обмеження кількості змін), а не в цілому до усіх внесених змін, так і граничне значення на рівні 50 %, на яке може бути змінена передбачена в початковому договорі про закупівлю ціна за одиницю товару, що вкотре додатково підтверджує, що приписи частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" не передбачають можливість збільшення ціни за одиницю товару на 10% під час кожного внесення змін до договору про закупівлю.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару.

За наведеного колегія суддів відхиляє твердження скаржника про те, що суд першої інстанції неправильно застосував положення частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно не врахував приписи постанови КМУ № 1178.

Разом з тим суд апеляційної інстанції враховує, що зміна ціни електричної енергії, оформлена додатковою угодою № 1 від 11.08.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12306-ВЦ від 11.01.2023, призвела до її збільшення на 11,12 % (з 6,25 грн/кВт до 6,94499 грн/кВт), що перевищило граничний розмір у 10 %, встановлений пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що необхідність укладення додаткової угоди № 1 від 11.08.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12306-ВЦ від 11.01.2023 не була належним чином обґрунтована та документально підтверджена, а збільшення ціни електричної енергії за вказаної додатковою угодою перевищило граничний розмір зміни ціни за одиницю товару, встановленого пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим укладення зазначеної додаткової угоди не відповідало вимогам наведеної норми Закону.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 11.08.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12306-ВЦ від 11.01.2023, оскільки вона укладені з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 249 977,33 грн.

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки оспорювані додаткові угоди є недійсними та не створюють жодних правових наслідків, правовідносини між позивачем і відповідачем у частині визначення ціни електричної енергії, поставленої за договорами № 12306-ВЦ від 28.02.2022 та № 12306-ВЦ від 11.01.2023, підлягали врегулюванню виключно умовами цих договорів.

Отже ціна електричної енергії повинна була становити 4,1667 грн за 1 кВт/год без ПДВ за договором № 12306-ВЦ від 28.02.2022 та 6,25 грн за 1 кВт/год без ПДВ за договором № 12306-ВЦ від 11.01.2023.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання договору № 12306-ВЦ від 28.02.2022 відповідач поставив позивачу у липні-серпні 2022 року електричну енергію в обсязі 62 372 кВт*год на загальну суму 332 600,12 грн, у тому числі ПДВ - 55 433,35 грн.

Водночас, виходячи з тарифу, визначеного договором про постачання електричної енергії споживачу № 12306-ВЦ від 28.02.2022, вартість фактично поставленого обсягу 62 372 кВт*год становить 311 862,49 грн (62 372 * (4,1667 грн + 20 % ПДВ), що підлягала сплаті позивачем.

Крім того, на виконання договору № 12306-ВЦ від 11.01.2023 відповідач поставив позивачу у період з 01.07.2023 по 31.12.2023 електричну енергію в обсязі 274 872 кВт*год на загальну суму 2 290 779,72 грн, у тому числі ПДВ - 381 796,62 грн.

Разом з тим, відповідно до тарифу, визначеного договором про постачання електричної енергії споживачу № 12306-ВЦ від 11.01.2023, вартість поставленої електричної енергії в обсязі 274 872 кВт*год становить 2 061 540,00 грн (274 872 * (6,25 грн + 20 % ПДВ), що підлягала оплаті позивачем.

Отже місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що внаслідок необґрунтованого підняття ціни відповідно до додаткової угоди № 1 від 02.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12306-ВЦ від 28.02.2022 та додаткової угоди № 1 від 11.08.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12306-ВЦ від 11.01.2023, позивачем зайво сплачено відповідачу 20 737,63 грн (332 600,12 - 311 862,49) та 229 239,72 грн (2 290 779,72 - 2 061 540,00) вартості електричної енергії, що в загальному розмірі становить 249 977,35 грн.

Відповідно різниця між сумою фактично сплачених коштів (за цінами, які встановлювались додатковими угодами) та сумою, що підлягає сплаті з урахуванням ціни, погодженої при укладенні договорів, являється грошовою сумою, що була безпідставно одержана, підстава її набуття відпала, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" зобов`язане її повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Аналогічний підхід щодо правозастосування статей 216, 1212 ЦК України викладений у постановах Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 927/68/23, від 26.03.2024 у справі № 927/373/22, від 03.07.2024 у справі № 910/13579/23, від 12.03.2025 у справі № 924/524/24.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При цьому доводи, наведені скаржником у його апеляційній скарзі, не спростовують наведеного вище.

Відповідно до статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з статтею 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 12.02.2025 у справі № 918/991/24.

На підставі статті 129 ГПК України судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року у справі № 918/991/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Справу № 918/991/24 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повну постанову складено "16" лютого 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.