ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1596/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи № 915/1596/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол до Фермерського господарства Органік Сістемс про стягнення 44166220,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства Органік Сістемс про стягнення 44265807,36 грн., у т.ч. пені в розмірі 42021980,73 грн., 3% річних в розмірі 927314,94 грн., інфляційних втрат в розмірі 1316511,69 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту №ОС3004 від 30.04.2021 р. в частині виконання зобов`язань з оплати за поставлений товар в порядку та строки, передбачені контрактом, у зв`язку з чим за порушення виконання вказаного зобов`язання позивачем нараховано відповідачу відповідно до приписів ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати, а також відповідно до ст. 232 ГК України та умов п. 6.4. контракту нараховано неустойку в розмірі 2% за час прострочки від суми заборгованості за кожний день прострочення поставленого та неоплаченого в строк товару.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2025 вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол (вх. № 15423/25 від 0411.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ст. 164 ГПК України не вказано про докази здійснення відповідачем оплат, які позивач визначає як такі, що здійснені відповідачем у строк, вказаний у контракті, також до позовної заяви позивачем не додано доказів здійснення відповідачем своєчасно оплат.

18.11.2025 від представника позивача Жиленкової В.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16135/25 від 18.11.2025), в якій представником позивача зазначено перелік видаткових накладних та коригуючих видаткових накладних до видаткових накладних, які своєчасно сплачено відповідачем, а також до заяви надано виписки з банківського рахунку про надходження коштів (оплати поставленого товару за контрактом) за період 01.01.2021 31.12.2022 рр. та за період 01.10.2024 24.09.2025 рр.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1596/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15.12.2025 р. о 12:00.

02.12.2025 від представника відповідача адвоката Сергєєвої К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №16994/25), в якому відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

09.12.2025 від представника позивача Жиленкової В.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №17490/25).

12.12.2025 від представника відповідача адвоката Сергєєвої К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (17718/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2025 у справі № 915/1596/25 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Агрінол про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 17324/25 від 05.12.2025 р.).

15.12.2025 від представника позивача Жиленкової В.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зміну предмета позову (вх. №17736/25), в якій позивач зазначив про необхідність зміни предмета позову щодо вимоги стягнення суми пені 42021980,73 грн. на суму неустойки 42021980,73 грн., та просив суд розглянути справу у новій редакції позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми в розмірі 44265807,36 грн., яка складається з суми неустойки - 42021980,73 грн., 3% річних 927314,94 грн., інфляційних втрат 1316511,69 грн.

Під час підготовчого засідання 15.12.2025 р. судом розглянуто заяву представника позивача про зміну предмета позову (вх. № 17736/25 від 15.12.2025 р.) та встановлено її відповідність вимогам ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 15.12.2025 року по справі №915/1596/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 26 січня 2026 року об 11 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

23.01.2026 від представника позивача Жиленкової В.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли клопотання (вх. №1034/26 та вх. №1035/26), згідно з якими заявник просить суд приєднати до матеріалів справи копії нотаріально завіреного перекладу з російської мови на українську мову контракту № ОС3004 від 30.04.2021 р., додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додаткової угоди від 08.12.2021 р. (з додатками № 2, № 3), додатку від 02.06.2021 р., додатку від 19.07.2021 р., додатку від 09.09.2021 р.

23.01.2026 від представника позивача Жиленкової В.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. №1037/26), в якій позивач просить суд розглянути справу в новій редакції позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 44166220,83 грн., яка складається з суми неустойки 42021980,73 грн., 3% річних 898988,89 грн., інфляційних втрат 1245251,21 грн., оскільки в розрахунку боргу, що був зазначений позивачем в позовній заяві, не враховано внесення змін до договору щодо строку оплати за товар.

Під час підготовчого засідання 26.01.2026 р. судом розглянуто заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 1037/25 від 23.01.2026 р.) та встановлено її відповідність вимогам ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви.

Також в ході підготовчого засідання 26.01.2026 р. представник відповідача просив надати час для підготовки пояснень щодо визначеного позивачем в заяві про зменшення позовних вимог періоду нарахування пені.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 26.01.2026 року по справі №915/1596/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 16 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 у справі № 915/1596/25 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

06.02.2026 від представника відповідача адвоката Сергєєвої К.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №1725/26).

13.02.2026 від представника позивача Жиленкової В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №1989/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2026 у справі № 915/1596/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11 березня 2026 року о 12:30.

Однак, як з`ясовано судом, в ухвалі господарського суду від 26.01.2026 про продовження строку підготовчого провадження у справі та ухвалі від 16.02.2026 про закриття підготовчого провадження судом було допущено описку у вступних частинах вказаних ухвал та в п. 1 резолютивної частини ухвали від 16.02.2026 при зазначенні стягуваної суми заборгованості, а саме: замість вірної суми « 44166220,83 грн.» помилково вказано « 44256807,36 грн.».

Згідно ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з аналізу вищенаведених положень закону, суд має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки за заявою сторони або з власної ініціативи. При цьому під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, дат, тощо.

Так, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне внести виправлення до вказаних ухвал господарського суду від 26.01.2026 р. та від 16.02.2026 р. у даній справі, вказавши у вступних частинах ухвал та в п. 1 резолютивної частини ухвали від 16.02.2026 вірну стягувану суму заборгованості.

Керуючись ст.cт. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення в ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 р. та від 16.02.2026 р. по справі № 915/1596/25 стосовно стягуваної суми заборгованості, вказавши у вступних частинах вказаних ухвал та в п. 1 резолютивної частини ухвали від 16.02.2026 при зазначенні стягуваної суми заборгованості замість суми « 44256807,36 грн.» вірну «44166220,83 грн.».

Ухвала набирає законної чинності 17.02.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва