ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

"16" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/1/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Преміум», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт», м. Кагарлик,

про визнання фінансової аграрної розписки недійсною, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос Преміум» через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт», в якій просить суд

визнати недійсною фінансову аграрну розписку №1, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстровану в реєстрі за №779 від 01.07.2021, зареєстровану в Реєстрі аграрних розписок за №7448 та припинити її реєстрацію в Реєстрі аграрних розписок за №7448;

застосувати наслідки недійсності правочину шляхом визнання виконавчого напису №858 від 10.08.2022, вчиненого приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Дарією Василівною, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2026 відкрито провадження у справі №911/1/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.02.2026.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав позивача у порядку підготовки справи до розгляду (ст. 177 ГПК України) подати суду оригінали документів, доданих до позовної заявки (для огляду в судовому засіданні) та обґрунтувати підстави залучення до участі у справі третіх осіб відповідно до вимог статті 50 ГПК України, визначитись із їх процесуальним статусом та зазначити РНОКПП, адреси місцезнаходження, відомі засоби зв`язку та відомості про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів.

Ухвалою від 10.02.2026 суд залишив без задоволення заяву представника ТОВ «Колос Преміум» від 06.02.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.02.2026 позивач повторно звернувся через систему «Електронний суд» із заявою про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою від 13.02.2026.

13.02.2026 від представника ТОВ «Колос Преміум» до Господарського суду Київської області надійшло клопотання від 02.02.2026 про усунення недоліків та подання оригіналів документів для огляду. Позивач просить суд після огляду оригіналів у судовому засіданні повернути їх на адресу адвоката Коваля М.Г. Крім того, вказане клопотання містить обґрунтування підстав залучення до участі у справі третіх осіб відповідно до вимог статті 50 ГПК України.

16.02.2026 представник позивача подав аналогічне клопотання через систему «Електронний суд».

Також, 16.02.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

16.02.2026 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича надійшло повідомлення вих.№02-01/49 від 15.02.2026.

У вказаному повідомленні арбітражний керуючий зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 по справі №910/12979/25 відкрито провадження в справі про банкрутство ТОВ «Колос Преміум».

З огляду на вимоги статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий твердить про те, що справа №911/1/26 підлягає розгляду Господарським судом міста Києва в межах справи про банкрутство.

У підготовче судове засідання 16.02.2026 сторони не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши повідомлення арбітражного керуючого Панченка П.М. вих.№02-01/49 від 15.02.2026, суд зазначає таке.

Частинами 1-3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі за текстом - КУзПБ) визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз змісту приписів ст. 7 КУзПБ у сукупності із нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.

Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Вбачається, що перелік спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство не обмежується лише майновими спорами, але й передбачено можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20.

Вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не лише з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень ст. 163 ГПК України, а й надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/585/18(916/1051/20).

Суд встановив, що предметом позову у справі №911/1/26 є

1) визнання недійсною фінансової аграрної розписки №1, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрованої в реєстрі за №779 від 01.07.2021, зареєстрованої в Реєстрі аграрних розписок за №7448 та припинення її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок за №7448;

2) застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання виконавчого напису №858 від 10.08.2022, вчиненого приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Дарією Василівною, таким, що не підлягає виконанню.

Вбачається, що Постановою від 18.10.2023 відкрито виконавче провадження ВП №73093379 з виконання оспорюваного виконавчого напису від 10.08.2022 №858, за яким з ТОВ «Колос Преміум» на користь ТОВ «Агро Експерт» належить до стягнення всього 3 468 096,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 відкрито провадження у справі №910/12979/25 про банкрутство ТОВ «Колос Преміум».

Цією ж ухвалою визнано грошові вимоги ТОВ «Агро Експерт» до ТОВ «Колос Преміум» в розмірі 4 922 725, 50 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вказана ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення.

З огляду на те, що

предметом спору у справі №911/1/26 є визнання фінансової аграрної розписки, виданої боржником ТОВ «Колос Преміум» на користь кредитора ТОВ «Агро Експерт» недійсною та застосування наслідків недійсності шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

аграрна розписка є специфічним видом правочину, який має спеціальне законодавче врегулювання (Закон України «Про аграрні розписки»), товаророзпорядчим документом, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, забезпечене заставою майбутнього врожаю (постанови Верховного Суду від 04.02.2025 у справі №911/103/24, від 11.07.2024 у справі №902/171/23, від 27.01.2022 у справі №924/233/21);

предмет спору у справі безпосередньо впливає на майновий стан боржника у справі №910/12979/25 про банкрутство;

в силу імперативної норми ч.2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником вирішує господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство;

суд дійшов висновку, що спір у справі №911/1/26 має розглядатись Господарським судом міста Києва в межах справи №910/12979/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Преміум».

Оригінали документів, направлені представником ТОВ «Колос Преміум» до суду поштою для огляду із клопотанням від 02.02.2026 про повернення (накладна «Нова Пошта» №6561) належить повернути заявнику із супровідним листом рекомендованим листом з повідомленням.

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали господарської справи №911/1/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Преміум» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» про визнання фінансової аграрної розписки недійсною, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-Б) для розгляду в межах справи №910/12979/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Преміум».

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 17.02.2026.

Суддя О.В. Конюх