ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/341/24(921/275/25)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання Дикої Л.Б.

розглянувши: Клопотання № без номера, документ сформовано в системі "Електронний суд" 23.09.2025 (вх.№6726 від 23.09.2025), Акціонерного товариства Укрнафта (04053, м.Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390)

про: постановлення окремої ухвали

у справі №921/341/24(921/275/25)

за позовом: Акціонерного товариства Укрнафта, 04053, м.Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", 46009, м.Тернопіль, вул. Чумацька, буд. 1, офіс 408а, ідентифікаційний код 43949412, від імені якого виступає ліквідатор Григор`єв Валерій Васильович,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратойл", 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.38, ,

до відповідача-3: Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 53200, м.Нікополь, вул.Електрометалургів,буд. 310, 0,

про:

-визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СТОК" та Акціонерним товариством "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2022 № ЕС2206/1-Ф на суму 210000000,00 грн;

-визнання недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ СТОК та Товариством з обмеженою відповідальністю КАРАТОЙЛ договір відступлення права вимоги від 24.05.2023 № В6-2301 на суму 107003970, 30 грн.

-визнання недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ СТОК та Товариством з обмеженою відповідальністю КАРАТОЙЛ договір відступлення права вимоги від 24.05.2023 № В6-2601 на суму 60200000, 00 грн.

-стягнення з Акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сток грошові кошти за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2022 № ЕС2206/1-Ф у розмірі 167203970,30 грн, та судові витрати.

в межах справи №921/341/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток"

За участю представників:

- позивача: Савон Олексій Юрійович, адвокат, ордер серія АА №15555261 від 20.03.2025 ( в режимі відеоконференції);

- відповідача-1: від імені якого виступає ліквідатор Григор`єв Валерій Васильович (в режимі відеоконференції),

- відповідача-2: не з`явився,

- відповідача-3: Добровольський Андрій Томович, адвокат, довіреність від 20.10.2023 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/341/24(921/275/25) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратойл" та 3. Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про визнання недійсним, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів", договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2022 № ЕС2206/1-Ф на суму 210000000,00 грн; визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каратойл" договору відступлення права вимоги від 24.05.2023 № В6-2301 на суму 107003970, 30 грн; визнання недійсним, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каратойл", договору відступлення права вимоги від 24.05.2023 № В6-2601 на суму 60200000, 00 грн; стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" грошові кошти за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2022 № ЕС2206/1-Ф у розмірі 167203970,30 грн та судові витрати в межах справи №921/341/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2025 заяву (вх.№ 5509 від 30.07.2025) Акціонерного товариства "Укрнафта" про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (, адреса: 53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310) в межах суми 167 203 970, 30 грн, які знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно: НОМЕР_1 відкритий в Акціонерному товаристві "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (Код , адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г); НОМЕР_2 відкритий в Акціонерному товаристві "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Код , адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32); НОМЕР_3 відкритий в Акціонерному товаристві "АКЦЕНТ-БАНК" (, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11).

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Укрнафта від 29.07.2025 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 167 203 970,30 грн у справі № 921/341/24(921/275/25).

Згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" № без номера від 04.08.2025 (вх. №01-05/2410/25 від 05.08.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2025 у справі №921/341/24(921/275/25), а пунктом 2 даної ухвали суду апеляційної інстанції визначено Господарському суду Тернопільської області невідкладно надіслати матеріали справи №921/341/24(921/275/25) на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

За змістом пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду у справі №921/341/24(92/275/25) від 11.08.2025 (вх. №5868 від 18.08.2025) Господарським судом Тернопільської області, супровідним листом № 921/341/24(921/275/25)/420/2025 від 22 серпня 2025 року, матеріали справи №921/341/24(921/275/25) направлено на адресу Західного апеляційного господарського суду.

23.09.2025 від представника Акціонерного товариства Укрнафта Савон О.Ю. поступило Клопотання № без номера документ сформовано в системі "Електронний суд" 23.09.2025 (вх.№6726 від 23.09.2025) в якому просить, постановити окрему ухвалу, на підставі наявності у діях Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", в особі Голови правління, Генерального директора Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" Пономаренко Руслана Валерійовича, ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 376 Кримінального кодексу України та надіслати окрему ухвалу у справі №921/341/24(921/285/25) на виконання прокурору або відповідному органу досудового розслідування.

Ухвалою від 25.09.2025 відкладено вирішення питання щодо розгляду Клоптання № без номера, документ сформовано в системі "Електронний суд" 23.09.2025 (вх.№6726 від 23.09.2025) Акціонерного товариства Укрнафта (04053, м.Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) про постановлення окремої ухвали у справі №921/341/24(921/275/25) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Тернопільської області.

06.10.2025 від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" поступили Заперечення на клопотання (заяву) № без номера документ сформовано в системі "Електронний суд" 03.10.2025 (вх.№7005 від 06.10.2025) в яких просить у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укрнафта" про постановлення окремої ухвали, з підстав викладених у запереченнях.

24.11.2025 справа №921/341/24(921/275/25) повернулася на адресу Господарського суду Тернопільської області відповідно до супровідного листа Західного апеляційного господарського суду №09-01/1916/25 від 18.11.2025 (вх.№8228 від 24.11.2025).

У зв`язку із перебуванням судді Хома С.О. у відпустці з 24.11.2025 по 04.12.2025 (включно), згідно наказу №208-в від 10.11.2025 та з 05.12.2025 по 08.12.2025 (включно) згідно наказу №210-в від 10.11.2025, ухвалою суду від 09.12.2025 поновлено провадження у справі №921/341/24(921/275/25) та повідомлено учасників справи що судове засідання по розгляду справи по суті відбудеться 26.12.2025 на 12 год.00 хв.

Згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2025 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2025, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2025 та Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2025 у справі №921/341/24(921/275/25), а пунктом 6 даної ухвали суду касаційної інстанції витребувано в Господарського суду Тернопільської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №921/341/24(921/275/25) на адресу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для здійснення касаційного провадження.

На виконання даної ухвали у справі Господарським судом Тернопільської області, супровідним листом № 921/341/24(921/275/25)/621/2025 від 22 грудня 2025 року, матеріали справи №921/341/24(921/275/25) направлено на адресу Верховного Суду.

02 лютого 2026 року справа №921/341/24(921/275/25) повернулася на адресу Господарського суду Тернопільської області відповідно до супровідного листа Верховного Суду №28-11/41 від 26.01.2026 (вх.№811 від 02.02.2026).

Ухвалою від 04.02.2026 поновлено провадження у справі №921/341/24(921/275/25) та повідомлено учасників справи що судове засідання по розгляду справи по суті відбудеться 18.02.2026 на 15 год.00 хв.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про постановлення окремої ухвали та просив його задовольнити.

Представник відповідача - 3 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укрнафта" про постановлення окремої ухвали відмовити, з підстав викладених у запереченнях.

Розглянувши Клопотання № без номера, документ сформовано в системі "Електронний суд" 23.09.2025 (вх.№6726 від 23.09.2025), представника Акціонерного товариства Укрнафта Савон О.Ю. про постановлення окремої ухвали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу; окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено ( ч. 11ст. 246 ГПК України).

В обґрунтування Клопотання про постановлення окремої ухвали представник АТ "Укрнафта" Савон О.Ю. посилається на наступне.

09.09.2025 в особистий кабінет представника Позивача у підсистемі Електронний суд ЄСІТС від Відповідача 3 надійшла заява про відвід судді.

Як вбачається зі змісту Заяви від 09.09.2025 поданої директором АТ «НЗФ» Пономаренко Русланом Валерійовичем, підставою для відводу судді Господарського суду Тернопільської області Хоми О.С. є звернення представника АТ «НЗФ» адвоката Добровольського Андрія Томовича до Вищої ради правосуддя (надалі ВРП) зі скаргами на дії судді.

Одна з таких скарг, на яку посилається у Заяві АТ «НЗФ», зареєстрована за номером 337/1/13-25.

Зі змісту самої скарги вбачається, що АТ «НЗФ» фактично не погоджується з прийнятим суддею процесуальним рішенням, а саме ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2025 по справі №921/341/24(921/275/25), якою було задоволено клопотання АТ «УКРНАФТА», вжито захід забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти АТ «НЗФ» у розмірі ціни позову (167 203 970, 30 грн.).

В той же час, представнику АТ «НЗФ», Добровольському Андрію Томовичу, як адвокату повинно було бути відомо про те, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Органи, які вирішують питання про дисциплінарну відповідальність та відповідальність за порушення присяги судді, не наділені законом повноваженнями оцінювати законність судового рішення (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади»).

Оскільки уповноважена особа АТ «НЗФ», Голова правління, Генеральний директор АТ «НЗФ» Пономаренко Руслан Валерійович, посилався на обставину наявності на розгляді ВРП скарги на суддю Господарського суду Тернопільської області та вочевидь був обізнаний з її змістом, такий представник також повинен був бути обізнаним зі змістом зазначеної вище норми Конституції України та змістом висновку Пленуму Верховного Суду України.

Рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, зі змінами внесеними рішенням Ради суддів України від 01.03.2019 № 13 «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34» було встановлено, що: «Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України»

Висновки викладені у Рішенні Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, знаходять своє відображення у постанові Верховного Суду від 11.09.2024 по справі № 705/4897/22, у якій суд зазначив, що: «…подання скарги щодо судді до Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної справи.

Відповідно до рішення Ради суддів України у рішенні від 01 березня 2019 року N 13 встановлено, що "подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України."

З матеріалів справи вбачається, що станом на сьогоднішній день, справа №921/341/24(921/275/25) перебуває на стадії розгляду по суті, тобто судовий розгляд справи ще не закінчено.

Таким чином, на переконання АТ «Укрнафта», враховуючи те, що: (1) предметом скарги АТ «НЗФ» є незгода з процесуальним рішенням судді; (2) АТ «НЗФ» вже зверталось до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відвід судді; (3) скарги на суддю Господарського суду Тернопільської області подаються до закінчення судового розгляду справи - поведінка Відповідача 3 свідчить про те, що останній перешкоджає виконанню суддею службових обов`язків та намагається здійснити тиск на суддю з метою прийняття неправосудного рішення.

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" у запереченнях на заяву про постановлення окремої ухвали посилається на наступне.

Заява про відвід подана виключно з метою забезпечення дотримання положень Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Господарського кодексу України, зважаючи на істотні обґрунтовані сумніви вважати суддю Хому С.О. упередженою, з урахуванням ухваленням останньою необґрунтованого рішення, у якому жодним чином не враховано та/або безпідставно відхилено доводи АТ НЗФ , що є порушенням основних засад (принципів) господарського судочинства

Постановляючи ухвалу від 01.08.2025 у справі № 921/341/24(921/275/25), про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», суддя Хома С.О. жодним чином не врахувала та/або безпідставно відхилила доводи АТ НЗФ, викладені в запереченнях останнього, вживши тим самим заходи забезпечення позову за відсутності для цього належних процесуальних підстав та допустивши тим самим істотне порушення норм права та порушення прав і основоположних свобод відповідача АТ НЗФ. АТ НЗФ акцентує окрему увагу, що наведеною ухвалою було накладено арешт на кошти в сумі боргу, що є предметом стягнення в даній справі, який є повністю погашеним останнім, без урахування доказів платоспроможного стану АТ НЗФ та оцінки шкоди такого арешту господарській діяльності останнього, як критично важливого для функціонування економіки в умовах воєнного стану підприємства. Лише ці обставини, без урахування решти, на які АТ НЗФ звертало увагу в ході розгляду справи, самі по собі спростовують наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та свідчать про очевидну незаконність ухвали, постановленої суддею Хомою С.О.

У даній ситуації скарга до ВРП не є формою втручання, оскільки ВРП діє незалежно від суду, а її рішення не впливають безпосередньо на хід справи. Позивач не наводить фактів, які б свідчили про незаконний тиск на суддю, тоді як Акціонерне товариство «Укрнафта» безпідставно звертається з клопотанням про постановлення окремої ухвали у справі № 921/341/24(921/275/25). Водночас, як детально описано вище, подання АТ НЗФ дисциплінарної скарги стосовно судді Хоми С.О. мотивоване постановленням нею очевидно безпідставної та незаконної ухвали про накладення арешту на кошти останнього, передусім без урахування того, що сума боргу вже була сплачена АТ НЗФ, а також без оцінки пропорційності та співмірності втручання в права останнього. Звернення ж із заявою про відвід судді Хоми С.О., як вже зазначалося, зумовлено неусуненням у рамках даної справи фактів упередженості судді, які АТ НЗФ виявив у зв`язку з постановленням очевидно незаконної та необґрунтованої ухвали про забезпечення позову, а також є реалізацією законного процесуального права й спрямовано виключно на гарантування права на розгляд справи справедливим, неупередженим та безстороннім судом.

Частина 1 статті 246 ГПК України дозволяє суду постановити окрему ухвалу лише за умови виявлення порушень законодавства під час вирішення спору. У цьому випадку ніяких порушень з боку АТ НЗФ не встановлено: справа розглядається по суті, а скарга до ВРП не блокує процес. Постановлення окремої ухвали за відсутності доведених фактів порушення стало б необґрунтованим втручанням у права Відповідача-3 і може свідчити про упередженість суду. Зважаючи на вищезазначене, клопотання Акціонерного товариства «Укрнафта» про постановлення окремої ухвали у справі № 921/341/24(921/275/25) є таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на його необґрунтованість та безпідставність.

У розумінні положень ст. 246 ГПК України окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Суд зазначає, що суб`єктний склад осіб, стосовно яких може бути винесено окрему ухвалу за статтею 246 ГПК України, є різним і заявником в клопотанні має бути обґрунтовано конкретні норми ст.246 ГПК України та ознаки наявних порушень, на підставі яких судом може бути постановлено окрему ухвалу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону судом, а не іншими особами, учасниками справи і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

При винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду.

При цьому, вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов`язком, яке суд може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору порушення певним органом чи особою вимог законодавства (відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 913/768/21, від 01.04.2022 у справі №905/1926/18 та ухвалах від 11.10.2023 у справі №916/495/22 та від 24.05.2023 у справі №910/5241/20). Отже, право суду постановити окрему ухвалу є самостійним і не залежить від волевиявлення учасника судового процесу.

До того ж, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі; судом самостійно встановлюється наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Постановлення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що Клопотання № без номера, документ сформовано в системі "Електронний суд" 23.09.2025 (вх.№6726 від 23.09.2025) представника Акціонерного товариства Укрнафта Савон О.Ю. у справі №921/341/24(921/275/25) про постановлення окремої ухвали не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 42, 46, 232-235, 246, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні Клопотання № без номера, документ сформовано в системі "Електронний суд" 23.09.2025 (вх.№6726 від 23.09.2025) представника Акціонерного товариства Укрнафта Савон О.Ю. у справі №921/341/24(921/275/25) про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повну ухвалу складено та підписано: 20 лютого 2026 року.

Суддя С.О. Хома