ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2026 рокуСправа № 912/645/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Філіповій А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/645/25 від 31.03.2025

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, вул. Євгена Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, в інтересах держави в особі:

позивача 1.: Східного офісу Держаудитслужби, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, код ЄДР 41127387, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

позивача 2.: Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Соколівська сільська рада), код ЄДР 04364905, вул. Шевченка, 23, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641

до відповідача 1.: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (далі - ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС"), код ЄДР 41427817, вул. Петра Сагайдачного, 25, літ. Б, офіс 5, м. Київ, 04070

відповідача 2.: Відділу освіти Соколівської сільської ради (далі - ВО Соколівської сільської ради), код ЄДР 41830324, вул. Шевченка, 23, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641

про визнання недійсними додаткових угод до договору №25 від 20.01.2022 та стягнення коштів у розмірі 110 086,29 грн,

ПРЕСТАВНИКИ:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення №075395 від 01.03.2023;

від позивача 1. - Тодорова О.Л. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР;

від позивача 2. - Данілова А.М. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР;

від відповідача 1. (в режимі відеоконференції) - адвокат Серебряник О.О., ордер серія АА №1567186 від 16.04.2025;

від відповідача 2. - участі не брали.

У підготовчому засіданні оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Соколівської сільської ради до ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС", ВО Соколівської сільської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору №25 від 20.01.2022 та стягнення коштів у розмірі 110 086,29 грн з вимогами:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 01.09.2022 до Договору №25 від 20.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" () та відділом освіти Соколівської сільської ради ().

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 18.11.2022 до Договору №25 від 20.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" () та відділом освіти Соколівської сільської ради ().

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 29.12.2022 до Договору №25 від 20.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" () та відділом освіти Соколівської сільської ради ().

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" () на користь загального фонду бюджету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області () надмірно отримані кошти за договором №09-181 від 15.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу в сумі 110 086,29 грн.

5. Судові витрати сплачені Кіровоградською обласною прокуратурою за даною позовною заявою у розмірі 9 689,6 грн. стягнути з Відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури (, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800).

6. Про дату та час розгляду справи повідомити сторони у справі, Кіровоградську обласну прокуратуру.

14.03.2025 до господарського суду від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання №51-78-2720ВИХ-25 від 14.03.2025 долучити до матеріалів справи копію наказу №383к від 25.12.2023 (оригінал знаходиться в Офісі Генерального прокурора) та копію наказу №208к від 01.04.2021 (оригінал знаходиться в Кіровоградській обласній прокуратурі).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідно до умов договору №25 від 20.01.2022 та додаткових угод №1-3, якими внесені зміни до істотних умов договору, Споживачем безпідставно надміру сплачено, а ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" безпідставно отримано кошти на загальну суму 110 086,29 грн, яка є різницею між фактично сплаченою сумою коштів за договором №25 від 20.01.2022 в розмірі 1 652 220,00 грн та сумою коштів, яка підлягала сплаті відповідно до умов основного договору №25 від 20.01.2022 в розмірі 1 542 133,91 грн. Вбачається, що ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" не виконано належним чином свої договірні зобов`язання щодо поставки товару у визначений строк та у визначеному об`ємі, у зв`язку з чим відділом освіти Соколівської сільської ради безпідставно перераховано, а ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" безпідставно набуто кошти у сумі 110 086,29 грн відповідно до договору №25 від 20.01.2022.

Ухвалою від 31.03.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/645/25, ухвалив справу №912/645/25 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.04.2025 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

11.04.2025 до господарського суду від позивача 1. через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 11.04.2025, відповідно до якої Управління Східного офісу Держаудитслужби вважає що позовна заява за позовом заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" - про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 110 086,29 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому Східний офіс Держаудитслужби підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

17.04.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1. в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 16.04.2025 на позовну заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у справі №912/645/25 з вимогами:

1. Прийняти відзив на позов у даній справ №912/645/25.

2. Зупинити провадження у даній справі №912/645/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

3. У задоволенні позову Керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області та Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" та Відділу освіти Соколівської сільської ради про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 01.09.2022, № 2 від 18.1.2022 та № 3 від 29.12.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 25 від 20.01.2022 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на користь загального фонду бюджету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надмірно отримані кошти у сумі 110 086,29 грн. - відмовити у повному обсязі.

18.04.2025 в межах строку, встановленого судом, від Кропивницької окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив №б/н від 18.04.2025 (у порядку ст. 166 ГПК України), відповідно до якої на теперішній час докази прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 до свого провадження та призначення її до розгляду відсутні, а отже немає підстав для зупинення провадження у даній справі у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України. На підставі викладеного вважає, що позов керівника Кропивницької окружної прокуратури є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а доводи відповідача у відзиві є безпідставними та необґрунтованими.

21.04.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1. надійшло клопотання №б/н від 21.04.2025 про виправлення описки у відзиві на позов у справі №912/645/25 з вимогами:

1. Прийняти дане клопотання про виправлення описки у відзиві на позовну заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у справі №912/645/25.

2. Вважати вірним зазначення у додатках листа Мінекономрозвитку України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06, замість 17.10.2016.

28.04.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" та через канцелярію суду від Соколівської сільської ради надійшла заява №б/н від 28.04.2025 про проведення засідання за відсутності учасника справи з вимогою справу розглянути без участі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за наявними у справі доказами та поясненнями.

Ухвалою від 29.04.2025 господарський суд клопотання відповідача 1. про зупинення провадження у справі, викладене у п. 2 відзиву №б/н від 16.04.2025 на позовну заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у справі №912/645/25, задовольнив. Провадження у справі зупинив до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №920/19/24.

21.01.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Кропивницької окружної прокуратури надійшло клопотання №б/н від 21.01.2026 про поновлення провадження.

Ухвалою від 27.01.2026 господарський суд поновив провадження у справі. Підготовче засідання призначив на 10.02.2026 - 12:00 год.

06.02.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача 2. надійшла заява №б/н від 06.02.2026 про заміну неналежної сторони з вимогами:

1. Прийняти до розгляду заяву Соколівської сільської ради.

2. Замінити неналежного відповідача - Відділ освіти Соколівської сільської ради - на належного позивача у справі № 912/645/25.

3. Визнати Соколівську сільську раду, як неналежного позивача.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно аналізу постанови Великої Палати Верховного Суду №920/91/24 від 21.11.2025 позивач 1. вважає, що Відділ освіти Соколівської сільської ради самостійно здійснював закупівлю, підписував договір (додаткові угоди), оплачував послуги за постачання електричної енергії і саме він зазнав майнової шкоди у зв`язку з незаконним підвищенням ціни електричної енергії, а Соколівська сільська рада не є стороною (учасником) правовідносин та шкоди не заподіяно, тому вважає за доцільне замінити неналежного відповідача 2. на позивача, а Соколівську сільську раду визнати неналежним позивачем.

09.02.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1. надійшли письмові пояснення (з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду №920/91/24 від 21.11.2025) №б/н від 09.02.2026 з вимогами:

1. Прийняти дані письмові пояснення у справі № 912/645/25.

2. У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

09.02.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача 1. надійшло клопотання №б/н від 09.02.2026 про відкладення підготовчого засідання у справі №912/6945/25 з вимогою:

1. Відкласти підготовче засідання у справі №912/645/25 призначене на 10.02.2026 о 12:00 на іншу дату.

09.02.2026 до господарського суду через канцелярію суду від відповідача 2. надійшла заява №01-30/116 від 09.02.2026 з вимогами:

1. Прийняти до розгляду заяву Відділу освіти Соколівської сільської ради.

2. Визнати Соколівську сільську раду, як неналежного позивача 1.

3. Замінити неналежного відповідача - Відділ освіти Соколівської сільської ради - на належного позивача.

4. Справу розглянути без участі Відділу освіти Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що після ознайомлення із заявою Соколівської сільської ради про заміну неналежної сторони, Відповідач 2. не заперечує та підтримує викладені твердження.

Також зазначено, що саме Відділом освіти Соколівської сільської ради було проведено електронні торги та здійснено оплату послуг за оспорюваними додатковими угодами, чим останній зазнав майнової шкоди у зв`язку з незаконним підвищенням ціни електричної енергії.

09.02.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Кропивницької окружної прокуратури надійшли заперечення №51-81-1480ВИХ-26 від 09.02.2026 на заяву про заміну сторони, в яких прокурор вважає аргументи позивача 2. необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги.

12.02.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Кропивницької окружної прокуратури надійшли заперечення №51-81-1634ВИХ-26 від 11.02.2026 на пояснення ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС", в яких прокурор вважає аргументи відповідача 1. необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги.

Розглядаючи заяву №б/н від 06.02.2026 позивача 2. про заміну неналежної сторони та заяву №01-30/116 від 09.02.2026 відповідача 2., господарський суд зазначає таке.

Згідно ч. 3-4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, положення ст. 48 ГПК України передбачають лише можливість залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача належним.

Водночас ГПК України не передбачений процесуальний механізм: заміни позивача у справі (в т. ч. за зверненням прокурора в інтересах держави); визнання судом позивача неналежним; заміни/переходу первісного відповідача (відповідача 2.) в статус позивача.

Також не передбачена можливість вирішення питання щодо залучення до участі у справі належного відповідача за ініціативою суду або за клопотанням інших учасників справи (фактично заявляється відповідачем 2.).

Окремо суд звертає увагу позивача 2. та відповідача 2. на те, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Отже, під час розгляду спору по суті суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги (особа, права якої не порушені та не оспорені), суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлені неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №16/137б/83б/22б (910/12422/20), від 31.07.2025 у справі №904/1110/24, від 04.06.2024 у справі №910/18918/23 та від 30.09.2025 у справі № 910/13031/24).

За викладених обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви №б/н від 06.02.2026 позивача 2. про заміну неналежної сторони та заяви №01-30/116 від 09.02.2026 відповідача 2.

Щодо письмових пояснень (з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду №920/91/24 від 21.11.2025) №б/н від 09.02.2026 відповідача 1., а також заперечень №51-81-1634ВИХ-26 від 11.02.2026 Кропивницької окружної прокуратури на пояснення ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС", господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 165 ГПК, ч. 1 ст. 167 України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

За приписами ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Проте, суд не дозволяв відповідачу 1. подавати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Відтак, подані відповідачем 1. письмові пояснення (з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду №920/91/24 від 21.11.2025) №б/н від 09.02.2026, а також заперечення №51-81-1634ВИХ-26 від 11.02.2026 Кропивницької окружної прокуратури на пояснення ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" не беруться до уваги господарським судом при розгляді справи та залишаються без розгляду.

Керуючись ст. 3, 12, 45, 48, 161, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви №б/н від 06.02.2026 позивача 2. про заміну неналежної сторони та заяви №01-30/116 від 09.02.2026 відповідача 2.

2. Письмові пояснення (з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду №920/91/24 від 21.11.2025) №б/н від 09.02.2026 відповідача 1. та заперечення №51-81-1634ВИХ-26 від 11.02.2026 Кропивницької окружної прокуратури на пояснення ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали суду складено 18.02.2026.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.