ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р. Справа№ 920/1407/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Алданової С.О.

Демидової А.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства «Рай»

на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025

у справі № 920/1407/25 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Сумської міської ради

до Малого приватного підприємства "Рай"

про стягнення 112 583,92 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі №920/1407/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Малого приватного підприємства "Рай" на користь Сумської міської ради 112 583,92 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером: :06:002:0004, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 38.

29.12.2025 через систему "Електронний суд" Мале приватне підприємство «Рай» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі №920/1407/25 повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали господарської справи №920/1407/25.

22.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1407/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1407/25 за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Рай» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025, вирішено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

09.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №920/1407/25 за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Рай» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/55/26 за позовом Малого приватного підприємства «Рай» до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності Сумської міської ради.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що вказані справи є пов`язаними, оскільки період бездіяльності Сумської міської ради щодо розгляду заяви Малого приватного підприємства «Рай» від 20.05.2025, відповідає періоду заявлених позовних вимог Сумською міською радою про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі 112 583,92 грн.

18.02.2026 через систему «Електронний суд» від Сумської міської ради надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи №920/1407/26, в яких заявником висловлено прохання відмовити у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Позивачем у запереченнях наголошено на тому, що справа №920/1407/25 за позовом Сумської міської ради до Малого приватного підприємства "Рай" про стягнення 112 583,92 грн, не взаємопов`язана зі справою №920/55/26 за позовом Малого приватного підприємства «Рай» до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявником зазначено, що позовні вимоги у справі №920/55/26 не передбачають права Малого приватного підприємства "Рай" на звільнення від плати за користування земельною ділянкою.

Розглянувши клопотання скаржника про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Рай» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 у справі №920/1407/25 до набрання законної сили рішення у справі №920/55/26, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У справі №920/55/26 вирішується питання про встановлення факту бездіяльності Сумської міської ради щодо нерозгляду заяви Малого приватного підприємства «Рай» про звільнення від плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером: :06:002:0004, розташованої за адресою: м. Суми, вулиця Героїв Крут, 38, при цьому не розглядається питання про наявність чи відсутність обов`язку сплачувати кошти за користування земельною ділянкою за оскаржуваний період.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється (постанови Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №917/349/20, від 14.12.2022 у справі №906/750/21).

Постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у cправі №910/17615/20 містить наступні висновки: провадження у справі підлягає зупиненню лише за наявності беззаперечних підстав для цього; щодо неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно враховувати, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставин неможливості розгляду справи №920/1407/25 за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Рай» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 до набранням законної сили рішення суду у справі №920/55/26 за позовом Малого приватного підприємства «Рай» до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності Сумської міської ради щодо нерозгляду заяви від 20.05.2025 про звільнення від плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером: :06:002:0004, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 38.

Крім того, подані позивачем разом з позовною заявою письмові докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №920/1407/25 про стягнення 112 583,92 грн за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0004, що розташована за адресою: м. Суми, вулиця Героїв Крут, 38.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №920/1407/25 за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Рай» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №920/1407/25 за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Рай» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2025 до набранням законної сили рішення суду у справі №920/55/26 за позовом Малого приватного підприємства «Рай» до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності Сумської міської ради щодо нерозгляду заяви від 20.05.2025 про звільнення від плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером: :06:002:0004, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 38 - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді С.О. Алданова

А.М. Демидова