ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2026 р. Справа № 914/3347/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної (військової) адміністрації та Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м.Львів
до відповідача-1:Фермерського господарства «Файна Беррі», м.Львів
до відповідача-2: до відповідача-3:ОСОБА_1 , м.Костопіль, Рівненська область ОСОБА_2 , м.Львів
про:розірвання договору та стягнення 551 314,26 грн.

За участю представників:

від прокуратури: Слиш Г.С. прокурор;

від позивача-1: Гриб О.Б. представник;

від позивача-2: Равлюк Т.І. представник;

від відповідача-1: Рудницький Ю.І. адвокат;

від відповідача-2, 3: П`ятковська І.П. адвокат.

Суд встановив:

Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної (військової) адміністрації та Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м.Львівзвернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Фермерського господарства «Файна Беррі», м.Львів, ОСОБА_1 , м.Костопіль, Рівненська область та ОСОБА_2 , м.Львів про розірвання договору та стягнення 551 314,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.12.2025.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

01.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№31955/25 від 01.12.2025).

04.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 надійшов відзив (вх.№32469/25 від 04.12.2025).

09.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова надійшла відповідь на відзив (вх.№ 33006/25 від 09.12.2025) та заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№ 33036/25 від 09.12.2025).

10.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Фермерського господарства «Файна Беррі» надійшов відзив (вх.№ 33134/25 від 10.12.2025).

11.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№33270/25 від 11.12.2025).

17.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова надійшла відповідь на відзив (вх.№ 33887/25 від 17.12.2025).

14.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова надійшли додаткові пояснення (вх.№ 1107/26 від 14.01.2026).

Ухвалою суду від 15.01.2026 вирішення клопотань ОСОБА_2 (вх. №31955/25 від 01.12.2025) та ОСОБА_1 (вх. №33270/25 від 11.12.2025) про залишення позову без розгляду відкладено до підготовчого засідання, призначеного на 02.02.2026.

Підготовче засідання, призначене на 02.02.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Мазовіти А.Б. на лікарняному (з 02.02.2026 по 05.02.2026 включно), у зв`язку з чим підготовче засідання призначено на 19.02.2026.

19.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Фермерського господарства «Файна Беррі» надійшло клопотання про зобов`язання учасників справи надати відповіді на запитання, поставлені представником у відзиві на позовну заяву (вх.№4744/26 від 19.02.2026).

19.02.2026 у судове засідання з`явилися прокурор, представники позивачів та відповідачів-1, -2, -3.

Суд оголосив подані сторонами клопотання та заслухав надані пояснення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 (вх. № 31955/25 від 01.12.2025) та ОСОБА_1 (вх. № 33270/25 від 11.12.2025) про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Приписами статті 226 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма процесуального права встановлює умови та порядок застосування такого процесуального наслідку, а також покладає на суд обов`язок перевірити наявність відповідних правових підстав у кожному конкретному випадку.

Предметом спору у даній справі є вимоги про розірвання договору №04-06-21 від 17.06.2021 про надання пільгового кредиту на реалізацію бізнес-плану, а також про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у загальному розмірі 551 314,26 грн.

Відповідачі у заявлених клопотаннях зазначають, що прокурор, звертаючись із позовом у цій справі, не наділений повноваженнями представляти інтереси держави в особі державних органів, зокрема за спірних обставин в особі Департаменту та Фонду підтримки. Також вони вказують, що Департамент агропромислового розвитку Львівської обласної державної (військової) адміністрації не уповноважений здійснювати заходи щодо виконання кредитних договорів, укладених у межах комплексної програми, та звертатися до суду з позовом про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості, оскільки не є стороною відповідних договірних правовідносин.

Крім того, відповідачі стверджують, що прокурором подано цей позов в інтересах Департаменту виключно з метою штучного створення видимості правомірності звернення до суду в особі Фонду підтримки як позивача, права та інтереси якого, на їхню думку, лише й можуть бути предметом судового захисту у цій справі.

Враховуючи зазначене, відповідачі просять суд залишити без розгляду позовну заяву у справі № 914/3347/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи це тим, що позовна заява підписана особою, яка не мала повноважень на її підписання.

Представник прокуратури заперечив проти залишення позову без розгляду, зазначивши, що наведені відповідачами доводи не відповідають вимогам законодавства та обставинам справи. Прокуратурою дотримано порядок, передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». У цій справі позов подано прокурором в інтересах держави, а не від імені прокурора, органу прокуратури, Департаменту чи Фонду підтримки, через яких діє держава.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 131 1 Конституції України, на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках та в порядку, визначеному законом.

Положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У даній справі прокурор вказав, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №04-06-21 від 17.06.2021 в частині своєчасного погашення кредиту ним допущено порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Суд звертає увагу на те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом, зокрема у разі якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. При цьому, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у даному випадку прокурор звертається з позовом з метою захисту інтересів держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації (позивач-1), який, відповідно до Положення, затвердженого розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 10.02.2022 № 91/0/5 22, утворено головою Львівської обласної державної адміністрації, входить до її складу, є юридичною особою публічного права, підпорядкованою голові обласної державної адміністрації, а також підзвітною і підконтрольною Міністерству аграрної політики та продовольства України.

До основних завдань Департаменту належить забезпечення реалізації державної політики, розроблення та виконання регіональних інноваційно інвестиційних та інших програм розвитку агропромислового виробництва, а також вжиття заходів щодо цільового та ефективного використання бюджетних коштів, передбачених для Департаменту рішенням про обласний бюджет, та інформування суб`єктів господарювання агропромислового комплексу щодо застосування відповідних порядків використання коштів.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням Львівської обласної ради від 18.02.2021 №57 затверджено Комплексну програму підтримки та розвитку сільського господарства у Львівській області на 2021 2025 роки (далі Комплексна програма).

Відповідно до розділу IV Комплексної програми головним розпорядником коштів обласного бюджету та відповідальним виконавцем заходів програми є Департамент агропромислового розвитку облдержадміністрації, який, відповідно до розділу VIII Комплексної програми, здійснює координацію та контроль за її виконанням і забезпечує внутрішній фінансовий контроль за використанням бюджетних коштів.

Виконавцем Комплексної програми у частині фінансової підтримки на розвиток агропромислового комплексу на зворотній основі є Фонд (позивач 2). Супровід кредитних ліній з фінансової підтримки для реалізації бізнес планів переможцями конкурсів здійснюється Фондом (розділ VIII Комплексної програми). При цьому Фонду, як стороні договору № 04 06 21 від 17.06.2021, було відомо про порушення позичальником умов цього договору. Проте Фонд обмежився лише надсиланням вимог до позичальника та поручителів від 20.07.2023 та від 04.06.2024, не вживаючи достатніх та ефективних заходів для захисту порушеного права, зокрема не подав позов до суду.

Також судом встановлено, що Фонд звернувся до Львівської обласної прокуратури листом від 21.05.2025 №57/05 25/01, з якого вбачається, що Фонд не має можливості самостійно звернутися до суду для захисту інтересів держави та просить прокуратуру застосувати представницькі повноваження у цих правовідносинах. Львівська обласна прокуратура листом від 26.05.2025 №15/2 1866 25 доручила Галицькій окружній прокуратурі міста Львова вивчити питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави за вказаних обставин.

Галицькою окружною прокуратурою міста Львова 25.06.2025 за №14.50/97 6639вих 25 скеровано Фонду запит у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», де зазначалося про необхідність надання додаткових матеріалів, зокрема щодо подання Фондом самостійно позову та причин його неподання. За результатами розгляду запиту прокуратури Фонд листом від 06.08.2025 №76/08 25/04 повідомив про наявність заборгованості, зазначив, що позов до суду не подавався та вказав на відсутність коштів для сплати судового збору.

Окрім цього, окружна прокуратура скерувала запит до Департаменту агропромислового розвитку Львівської облдержадміністрації від 03.09.2025 №14.50/97 8958вих 25 щодо надання інформації про вжиття або намір вжити заходів для захисту інтересів держави в судовому порядку. Листом від 19.09.2025 №17 644/0/2 25 Департамент повідомив про відсутність посади юриста та фінансових ресурсів для ведення роботи з врегулювання спорів і не висловив наміру самостійно звертатися до суду.

Таким чином, позов пред`являється окружною прокуратурою в інтересах держави в особі позивачів відповідно до повноважень, наданих ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», оскільки при наявності порушених інтересів у бюджетній сфері уповноваженими органами заходів щодо усунення зазначених порушень не вжито.

Також варто зазначити, що у постанові від 19.08.2025 у справі № 902/16/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, вказав, що держава, вступаючи у цивільні правовідносини, набуває та здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах наданої їм компетенції. Поведінка таких органів розглядається як поведінка держави, а у судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через уповноважений орган. Отже, фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивачем визначено конкретний орган.

Крім того, у постанові від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що визначати наявність порушення інтересів держави та звертатися до суду з відповідними вимогами може суб`єкт, наділений владними повноваженнями у спірних правовідносинах, або прокурор, який, виконуючи субсидіарну функцію, здійснює представництво інтересів держави у разі, якщо компетентний орган не здійснює такого захисту або здійснює його неналежним чином.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, дотримався вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частини четвертої статті 53 ГПК України, належним чином підтвердив наявність відповідних повноважень і підстав для представництва, у зв`язку з чим правові підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене та з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 53, 182, 183, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_2 (вх.№31955/25 від 01.12.2025) та ОСОБА_1 (вх.№33270/25 від 11.12.2025) про залишення позову без розгляду

2. Відкласти підготовче засідання на 09.03.26 об 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.