ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/124/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1 (м.Житомир)

до 1. Виробничого кооперативу "Вернісаж" (м.Житомир)

2. Фізичної особи-підприємця Мельника Андрія Павловича (м.Житомир)

про визнання недійсним договору поставки №20 від 17.07.24 та зобов`язання повернути обладнання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Виробничого кооперативу "Вернісаж", у якому просить:

- визнати недійсним договір поставки №20 від 17.07.2024, укладений між Виробничим кооперативом "Вернісаж" та Фізичною особою-підприємцем Мельником Андрієм Павловичем;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мельника Андрія Павловича повернути Виробничому кооперативу "Вернісаж" наступне обладнання: Принтер, Станок ток. Винторезний 16 К 20, Піч "Булер`ян 02 М", Штамп витяжний ВРШ-2, Углову шліфмашину WE 14-125 PLUS, Тиски, Сканер CanonLide 200, Ванну під плазмову різку, Ваги кранові код УКТ ЗЕД 8437, Апарат ППР "Мультіплаз -1500", Пристрій для виготовлення вентиляторних колес, Штамп вирубний ВРШ -1, Веса б/у код УКТ ЗЕД 8437, Апарат зварювальний напівавтомат, Апарат ППР "Мультіплаз-1500" Б, Верстат разл.сверлильний 2К-52-1, Верстат стрічкопильний РМ-350, Верстат фрезувальний 6Р-81 Г, Настольно сверлильний станок, Станок АВТ нож.8А725, Станок рад. Сверл. 2К 52, Токарно-гвинтовий верстат 1К 62, Резак пропановий Донмет, Фланцегибочний станок, Приміщення для трансформ. Підстанції, Переноску код УКТ ЗЕД 8437.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов оспорюваного договору поставки ВК "Вернісаж" передав ОСОБА_2 обладнання, яке віднесене до основних засобів виробництва. Після смерті чоловіка позивачки - ОСОБА_3 , всі виплати на паї припинились, а члени кооперативу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчиняють дії з метою привласнення майна кооперативу. Продаж основних засобів робить неможливим виконання основного статутного завдання кооперативу - виробництво машин та устаткування. Зазначеним порушуються права ОСОБА_1 , як члена ВК "Вернісаж" та унеможливлює подальшу виробничу діяльність кооперативу. Договір поставки №20 від 17.07.2024 є фраундаторним правочином та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, оскільки він укладений з метою привласнення одним із членів кооперативу ОСОБА_2 майна кооперативу.

Ухвалою суду від 02.02.2026 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до приписів ч.ч.5, 7 ст.6, ч.11 ст.242 ГПК України, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 02.02.2026 у справі №906/124/26 було надіслано представнику ОСОБА_1 до її електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу суду від 02.02.2026 доставлено до електронного кабінету представника позивача 03.02.2026 о 20:14.

Відтак, з огляду на приписи п.2 ч.6 ст.242, ч.ч.1, 4 ст.116 ГПК України, днем вручення заявнику ухвали суду є 04.02.2026, а останній день строку для усунення недоліків позовної заяви припав на 14.02.2026.

Однак позивач не усунув недоліки, допущені при поданні позовної заяви, вимоги ухвали суду від 02.02.2026 у справі №906/124/26 не виконав.

Частиною 4 ст.174 ГПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що позивач у визначений судом строк та на день постановлення даної ухвали не усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви від 27.01.2026 з доданими до неї документами.

Оскільки первинно позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а була сформована і подана через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС, суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 27.01.2026 з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 .

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили 23.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 -у справу;

2- представнику позивача через "Електронний суд"

3- позивачу РНОКПП НОМЕР_1 (рек. з повід).