ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Справа№ 910/11384/20 (910/19362/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.11.2024р.

(повний текст складено 13.11.2024р.)

за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1

у справі №910/11384/20(910/19362/21) (суддя Івченко А.М.)

за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Броксервіс"

про стягнення 1 075 201,40 грн

в межах справи №910/11384/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Нуфарм Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім (далі - ТОВ "ТД) "Насіння"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/11384/20(910/19362/21) у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (Київ) відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21); визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21), котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21) із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/11384/20(910/19362/21) залишено без задоволення; ухвалу господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/11384/20(910/19362/21) залишено без змін; судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподілено відповідно до ст.129, ст.282 Господарського процесуального кодексу України

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.09.2025р. касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025р. у справі №910/11384/20(910/19362/21) скасовано; справу №910/11384/20(910/19362/21) передано до Північного апеляційного господарського суду для нового розгляду апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у цій справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.09.2025р. справу №910/11384/20(910/19362/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Демидової А.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025р. призначено апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/11384/20(910/19362/21) до розгляду на 17.11.2025р.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025р., у зв`язку з підготовкою для підтримання кваліфікації у НШСУ судді Демидової А.М. з 17.11.2025р., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11384/20(910/19362/21).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.11.2025р., справу №910/11384/20(910/19362/21) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/11384/20(910/19362/21); розгляд апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/11384/20(910/19362/21) призначено на 02.02.2026р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2025р. постановлено у пункті 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025р. по справі №910/11384/20(910/19362/21) слова: „Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/11384/20(910/19362/21) призначити на 02.02.2026р. о 10 год. 00 хв." виправити на слова „Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/11384/20(910/19362/21) призначити на 24.11.2025р. о 12 год. 30 хв.". Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025р. по справі №910/11384/20(910/19362/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025р. заяву представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/11384/20(910/19362/21) до 26.01.2026р.; доручено представнику ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" - адвокатк Грищенку Олександру Миколайовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №910/11384/20(910/19362/21) в режимі відеоконференції 26.01.2026р. об 11:00 год.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до ТОВ "Компанія "Броксервіс" про стягнення 1 075 201,40 грн. в межах справи №910/11384/20 про банкрутство ТОВ "ТД "Насіння".

Рішенням господарського суду м.Києва від 08.02.2022р. у справі №910/11384/20(910/19362/21) позов ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було задоволено.

02.06.2022р. господарським судом м.Києва видано наказ.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.10.2023р. було замінено стягувача - ТОВ "ТД "Насіння" за наказом господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. у справі №910/11384/20(910/19362/21) на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.11.2023р. було задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21), котра виразилась у порушенні умов та порядку вчинення заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20 (910/19362/21), виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21), котре набрало законної сили, із врахуванням частини п`ятою ст.15 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), винесену за результатами розгляду клопотання вих. №20-2/10 від 20 жовтня 2023 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21), та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.08.2024р. скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_1 із доданими до неї документами було повернуто без розгляду.

29.08.2024р. до господарського суду м.Києва від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (Київ), мотивована тим, що державним виконавцем Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (Київ) виконавчі дії в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 здійснюються формально, поверхнево.

Згідно зі ст.339, ч.1 ст.340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ухвалами місцевого суду від 26.09.2024р. та від 22.10.2024р. було призначено до розгляду скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (Київ); зобов`язано державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (Київ) надати пояснення на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

Миронівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у поясненнях зазначено, що за весь час перебування на виконанні даного виконавчого документу, стягувач жодного разу не скористався правами, наданими йому ч.1 ст.19 Закону, тобто не ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, шо відповідно до постанови Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 11 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08 лютого 2022 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), котре набрало законної сили, про стягнення із ТОВ "Компанія "Броксервіс" на користь ТОВ "ТД "Насіння" суми коштів у загальному розмірі 1 091329,42 грн.

Відповідно до постанови Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) від 21 листопада 2023 року, на підставі та із врахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), замінено сторону (стягувача) у виконавчому проваджені НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08 лютого 2022 року по справі, №910/11384/20(910/19362/21), з ТОВ "ТД "Насіння" на правонаступника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у скарзі зазначено, що станом на 28.08.2024р. наказ господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), виданий на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08 лютого 2022 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), котре набрало законної сили, не виконаний. Що відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 11.08.2022р. (дата відкриття виконавчого провадження) по 28.08.2024р (дата, що передує поданню скарги), в силу дії обов?язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об?єктивних виконавчих дій, Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) не вчинялось.

Щодо порушення Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20 (910/19362/21), апеляційний суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено, зокрема та не обмежуючись, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-УПІ та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Поряд із цим, відповідно до аналізу положень Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, норми даної Інструкції доповнюють та/або розширюють умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об?єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення божнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем: 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов?язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка с обов?язковою для виконання поліцією.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 07.08.2018р. у справі №910/25970/14, від 02.12.2020р. у справі 911/4670/13)

Згідно ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тобто, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану з метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (п.п.1, 4 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов?язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Апеляційний суд наголошує, що обов?язковість внесення державним виконавцем відомостей про внесення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження, передбачена Законом України "Про виконавче провадження", Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5.

З матеріалів справи вбачається, що виявлення рахунків Боржника, а також інших джерел доходів Боржника, за період із 11 серпня 2022 року по 28 серпня 2024 року проводилась із порушенням та недотриманням положення ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» - за майже два роки лише декілька разів - 11.08.2022р., 17.10.2022р., 23.12.2022р., 12.05.2023р., 29.06.2024р., 06.08.2024р. Отже, перевірка майнового стану Боржника проводилась вибірково та неналежно.

Частина 3 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

З матеріалів справи вбачається, що платіжні вимоги на списання коштів Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) із виявлених офіційно зареєстрованих за Боржником поточних рахунків у відповідних банківських установах своєчасно не виставлялись.

Апеляційний суд наголошує, що підтвердженням та/або спростування бездіяльності державного виконавця Миронівського ВДВ в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) щодо вказаного вище порушення можуть слугувати та слугує або повне фактичне виконання рішення суду, або відомості (виписка, довідка, тощо) із обслуговуючих банків Боржника про рух коштів по відповідному рахунку в період із 11 серпня 2022 року по 28 серпня 2024 року. Таких відомостей в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов?язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що державним виконавцем Миронівського ВДВ в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) виконавчі дії в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20(910/19362/21) здійснюються формально та поверхнево.

Щодо відсутності вжитих Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20(910/19362/21), апеляційний суд зазначає наступне.

27.05.2024р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" керуючись ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», було подано до Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) клопотання №27-2/05 про вчинення виконавчих дій, зокрема й у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21).

За результатами аналізу норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, апеляційним судом встановлено, що Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) (за період із 11 серпня 2022 року по 28 серпня 2024 року) не були здійснені такі виконавчі заходи в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02 червня 2022 року по справі №910/11384/20(910/19362/21) на предмет перевірки та встановлення джерел доходів Боржника як:

здійснити періодичну перевірку та виявлення рахунків Боржника;

накласти арешт на грошові кошти на рахунках Боржника;

із метою отримання та встановлення інформації про майновий стан боржника, витребувати від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по рахунку на період в моменту відкриття виконавчого провадження;

надати запит до Банків у яких відкриті рахунки Боржника про наявність та ліміт каси Боржника;

у разі виявлення каси накласти арешт на грошові кошти, які знаходять у касі Боржника;

здійснити аналіз Автоматизованої системи виконавчих проваджень із метою виявлення чи не є Боржник Стягувачем по виконавчих провадженнях;

у разі виявлення, що Боржник є Стягувачем по виконавчих провадженнях подати вимогу про перерахування коштів в рахунок виконання даних виконавчих провадженнях;

направити запити до відповідних органів щодо наявності у власності Боржника належного йому рухомого та нерухомого майна;

витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування культур, їх опису та арешту;

витребувати від ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному Боржнику на праві власності, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2018-2024 років Боржником та/або Іншими уповноваженими особами Боржника дій по відчуженню/продажу належних Боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів;

направити запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання Боржником протягом 2018-2024 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним Боржнику майном;

витребувати від Фонду Державного майна України відомостей про те, чи брав участь Боржник в приватизації майна;

направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника протягом 2018-2024 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

направити запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість Боржника протягом 2018-2024 років;

направити запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту повноцінного внесення (формування) засновниками/учасниками своїх часток (внесків) до статутного капіталу (фонду) Боржника із врахуванням того факту, що не невнесені внески засновниками є їх заборгованістю перед Боржником;

направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2022-2023 роки за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам щодо оплати за придбані товари, надані послуги та виконанні роботи;

направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового звітності за 2018-2024 рік із метою виявлення формування податку на додану вартість, детальною інформацією щодо податкових1 контрагентів Боржника згідно виписаних/зареєстрованих останнім податкових накладних на ім`я третіх осіб згідно додатку номер 5 до податкової декларації Боржника з податку на додану вартість;

витребувати від податкових та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану Боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

направити запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

направити запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов?язаної зі створенням об?єктів архітектури;

направити запити до ДЕПАРТАМЕНТУ РОЗВИТКУ СФЕРИ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙНОЇ ПОЛІТИКИ МІНІСТЕРСТВА ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп?ютерних програм, баз даних;

направити запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності;

направити запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

направити запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води;

направити керівнику Боржника вимоги про з`явлення до органу державної виконавчої служби та надання документів, які підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу;

вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника,

направити до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником Боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування Боржника поза межами України

у разі виявлення ознак ухилення від виконання рішення суду, звернутись до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховувані майна належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу.

Вказана правова позиція законодавця повністю узгоджена та відповідає висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 07.08.2018 року у справі №910/25970/14.

Згідно із п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що виконавцем не було здійснено перевірку знаходження Боржника за всіма доступними ресурсами та не вжито всі необхідні та обов`язкові дії під час розшуку та встановлення майна Боржника, що надавало б можливість стверджувати про повну відсутність майна у Боржника.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Положеннями ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за нявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За приписами п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов?язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов?язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Нормами п.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов?язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння. приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п?яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно. що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з?являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов?язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Ухилення від виконання зобов?язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез?явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов?язку сплатити кошти).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, керівник Боржника Миронівським ВДВ в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконанняі, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягався, що є порушенням Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) приписів п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.337 ГПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03 червня 2020 року у справі №464/5990/16-а, основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав. Як протиправну бездіяльність суб?єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов?язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб?єкта владних повноважень, були об?єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Згідно із правовою позицією, яка викладена в п.15 постанови Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі №923/182/13-г, судом зазначено про те, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов?язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Визначальним фактором та обставиною належності вжитої/застосованої виконавчої дії є не лише її винесення та існування серед матеріалів виконавчого провадження, а й встановлює необхідність її оцінки щодо реальності здійснення - докази скерування запитів до відповідних установ, організацій, співвідношення запитам направлених на адреси відповідних установ/організацій із наявністю відповідей на них, доказів прийняття постанов органу ДВС до виконання банківськими установами, сервісними центрами МВС України, державними реєстраторами речових прав, тощо (постанова Верховного Суду від 19 серпня 2019 року у справі №913/438/16).

Верховний Суд у постанові від 16 квітня 2018 року у справі №12/57, зазначив, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 05.07.2012р. у справі «Глоба проти України», Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Торнобі проти Греції", Reports 1997-11, п.40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, п. 34, ECHR 2002-1II, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява №41510/98, п. 27). Держава зобов?язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява №71186/01, п.84). Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов?язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Виконавці мають виключно обов?язок на здійснення та вжиття заходів примусового виконання наказу суду, котрий кореспондується із правом вибору здійснення необхідного заходу такого примусового виконання. Адже, в протилежному випадку, вибір одного заходу примусового виконання і повна відмова від іншого примусового виконання, не відповідала б та порушувала вказані вище як рішення Європейського Суду, так і рішень Конституційного та Верховного судів.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на ст.129-1 Конституції України (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2021р. у справі №619/562/18).

Відповідно до ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом приписів статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21) з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/11384/20(910/19362/21) скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21).

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21), котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21) із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.06.2022р. по справі №910/11384/20(910/19362/21) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Справу №910/11384/20(910/19362/21) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 16.02.2026р. (після виходу 16.02.2026р. головуючого судді Пантелієнка В.О. з відпустки).

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.Р. Станік