ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Житомир Справа № 906/1733/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 168702,65 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Рудзей Ю.В. - ордер серія АМ №1131103 від 16.07.2025;

прокурор: Бондарчук Л.Г. - службове посвідчення №071147 від 01.03.23,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", у якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 21.02.2023 до договору №254-Т від 05.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Березівською сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 03.04.2023 до договору №254-Т від 05.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Березівською сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 14.06.2023 до договору №254-Т від 05.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Березівською сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 23.08.2023 до договору №254-Т від 05.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Березівською сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області кошти в сумі 168702,65 грн.

Ухвалою від 05.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.02.2026 о 10:00.

22.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

29.01.2026 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

30.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

13.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання від 13.02.2026 про призначення експертизи, згідно якого останній просить суд:

1. Призначити у справі № 906/1733/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус. 3, офіс 7).

2. На вирішення судового експерта винести питання:

1) Чи відповідають умовам Договору №254-Т від 05.01.2023 року документи, які надавались для підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії при укладанні:

- Додаткової угоди № 2 від 21.02.2023 року

- Додаткової угоди у № 3 від 03.04.2023 р.

- Додаткової угоди № 4 від 14.06.2023 р

- Додаткової угоди № 5 від 23.08.2023 р.

2) Чи була зміна ціни за додатковими угодами:

- № 2 від 21.02.2023 року

- № 3 від 03.04.2023 р.

- № 4 від 14.06.2023 р.

- № 5 від 23.08.2023 р.

до Договору №254-Т від 05.01.2023 року пропорційною до зміни ціни на ринку електричної енергії

3) Чи відповідала зміна ціни за:

- Додатковою угодою № 2 від 21.02.2023 року

- Додатковою угодою № 3 від 03.04.2023 р.

- Додатковою угодою № 4 від 14.06.2023 р

- Додатковою угодою № 5 від 23.08.2023 р.

умовам договору та документам, які надавались для підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії.

3. Провадження у справі №906/1733/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

16.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У підготовче засідання 16.02.2026 позивач свого повноважного представника не направив.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи від 13.02.2026.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи з наведених у запереченнях на клопотання про призначення експертизи підстав.

Заслухавши прокурора та представника відповідача щодо вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Враховуючи зазначене, виходячи з предмета та підстав позову, суд дійшов висновку, що для отримання відповідей на поставлені представником відповідача питання не потрібно спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки фактично обставини, для з`ясування яких відповідач просить призначити експертизу у справі, можуть бути встановлені судом в процесі розгляду справи, на підставі наданих до справи документів. Водночас суд враховує, що наявні у справі докази не є взаємно суперечливими.

За вказаного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи від 13.02.2026.

У підготовчому засіданні 16.02.2026 прокурор та представник відповідача повідомили про відсутність додаткових заяв та клопотань, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За вказаного та враховуючи, що у підготовчому засіданні судом здійснено необхідні дії, передбачені ст.182 ГПК України, заяв та клопотань про вчинення додаткових процесуальних дій від учасників справи не надходило, відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 98, 99, 120, 121, 182, п.3 ч.2 ст.185, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 13.02.2026 про призначення експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1733/25 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "18" березня 2026 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

4. Повідомити сторони про судове засідання.

(При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників).

5. Роз`яснити учасникам справи положення ст.207 ГПК України, відповідно до якої під час розгляду справи по суті суд з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- прокуратурі, позивачу та відповідачу - через систему "Електронний суд".