ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р. Справа№ 910/14733/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаратова Ю.А.

суддів: Бестаченко О.Л.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/14733/24 за апеляційними скаргами Білоцерківської міської ради, Національного банку України, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та Київської обласної прокуратурина рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 (повне судове рішення складено 21.10.2025)

у справі № 910/14733/24 (судді - Трофименко Т. Ю.)

за позовом MULREADY VENTURES LIMITED

до:

1) Національного банку України

2) Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради

3) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3) Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій

в с т а н о в и в

У провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Шаратова Ю.А. та суддів Скрипки І.М., Бестаченко О.Л. перебувають апеляційні скарги Білоцерківської міської ради, Національного банку України, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 у справі № 910/14733/24 за позовом MULREADY VENTURES LIMITED до Національного банку України, Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій.

19.02.2026 суддя Скрипка І.М. заявила про самовідвід від розгляду справи № 910/14733/24.

Вказана заява мотивована ти, що суддя Скрипка І.М. приймала участь у розгляді та прийнятті постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 911/3981/16, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/3981/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/3981/16 залишено без змін.

Так, у справі № 911/3981/16 (в тому числі за участі сторін, які беруть участь у даній справі), були встановлені відповідні обставини (та надана їм правова оцінка), зокрема, щодо складу цілісного майнового комплексу, визначено перелік майна, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.02.2015, укладеним між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль», що є предметом розгляду/доказування у даній справі № 910/14733/24.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами першою, другою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на наведее колегія суддів вважає, що з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційних скарг, недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді, а також забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Північного апеляційного господарського суду, заява судді Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/14733/24 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про самовідвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею Скрипкою І.М. заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/14733/24 за апеляційними скаргами Білоцерківської міської ради, Національного банку України, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та Київської обласної прокуратури - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/14733/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.А. Шаратов

Судді О.Л. Бестаченко

І.М. Скрипка