ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2026 Справа № 908/405/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко Оксана Володимирівна,

розглянувши матеріали заяви (вих. № 52-103-1315вих-26 від 19.02.2026) Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Жданової О.Б. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (позивач): про забезпечення позову та матеріали позовної заяви у справі № 908/405/26

За позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Жданової О.Б. (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя), наявний зареєстрований електронний кабінет

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач: ЗАПОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105), наявний зареєстрований електронний кабінет

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» (пр. Голосіївський, буд. 132, м. Київ, 03127), наявний зареєстрований електронний кабінет

про стягнення 244 928,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № 52-103-1319вих-26 від 18.02.2026) Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Жданової О.Б. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (позивач) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» про стягнення несплаченої орендної плати за договором оренди землі, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему міста Запоріжжя Запорізької області від 11.11.20211 за № 00140, у розмірі 244 928,98 грн.

Позов обґрунтовано несплатою відповідачем орендної плати у період із 01.01.2024 по 30.11.2025 за вказаним договором (земельна ділянка з кадастровим номером :02:018:0105, площею 0,3765 га, яка розташована у м. Запоріжжі, вул. Теплична, 16).

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/405/26 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

19.02.2026 до суду, разом із позовною заявою, від Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Жданової О.Б. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (позивач): надійшла заява (вих. № 52-103-1315вих-26 від 19.02.2026) про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2026, вказану заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Згідно заяви про забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ПРОМАКТИВ ГРУП», яке знаходиться за адресою: вул. Теплична, 16, м. Запоріжжя, а саме: станцію перекачки кислих стоків інв. № 200988, площа: 39,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1, у межах суми ціни позову 244928,98 грн.

Заява мотивована таким. Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, зареєстрованого в реєстрі 01.04.2021 за № 1-123, право власності на вказаний об`єкт нерухомості, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:018:0105, перейшло до ТОВ «ПРОМАКТИВ ГРУП». Земельна ділянка з кадастровим номером: :02:018:0105, перебуває в оренді відповідача на підставі договору оренди землі, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему міста Запоріжжя Запорізької області від 11.11.20211 за № 00140. Розмір орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером: :02:018:0105, враховуючи витяг від 21.08.2024 за № НВ-024 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, у період з 01.01.2024 по 30.11.2025 мав складати 244928,98 грн. Разом з тим, відповідно до інформації Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15.01.2026 за № 536/5/08-01-04-01-05, ПрАТ «Завод напівпровідників» (колишній орендар земельної ділянки та власник об`єкту нерухомості) не надається податкова звітність до контролюючих органів за період із 2014 року по теперішній час. З огляду на викладене, з ТОВ «ПРОМАКТИВ ГРУП» на користь місцевого бюджету ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ підлягає стягненню недоотримана орендна плата за користування земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:018:0105 у період із 01.01.2024 по 30.11.2025 у розмірі 244928,98 грн. Від сплати цієї суми відповідач упродовж тривалого часу безпідставно ухиляється. Ураховуючи вказане, ЗАПОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА позбавлена можливості використати фактично належні їй грошові кошти на користь мешканців міста, тим більш в умовах воєнного стану. Таким чином, у даному випадку позовні вимоги спрямовані, перш за все, на задоволення потреб територіальної громади міста Запоріжжя. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ПРОМАКТИВ ГРУП» зареєстроване 03.08.2020, має зареєстрований статутний капітал на рівні 500000 грн. Відповідно до відомостей відкритого та загальнодоступного веб-ресурсу: «Опендатабот», ТОВ «ПРОМАКТИВ ГРУП» за 2022 рік отримало доходи на суму 91900 грн., чистий прибуток має від`ємне значення у розмірі 3519400 грн. Дохід у 2023 році склав 8613900 грн., проте чистий прибуток складає лише 1253900 грн. Відповідно до довідки від 05.02.2026 за № 201-11156918 про оціночну вартість об`єкта нерухомості: 1, вартість вказаного вище об`єкта нерухомості загалом складає 610578,86 грн. Не накладення арешту на нерухоме майно відповідача може призвести до передачі його в іпотеку пов`язаним юридичним особам, або взагалі його відчуження, що у подальшому унеможливить виконання судового рішення, і у свою чергу, призведе до порушення принципу обов`язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України. Отже, накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, а саме: станцію перекачки кислих стоків інв. № 200988, площа: 39,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1, буде співмірним заходом забезпечення позову про стягнення з нього коштів, ураховуючи відсутність у відповідача іншого, менш вартісного майна. Водночас, накладення арешту на грошові кошти відповідача, за їх наявності, у такому розмірі здатне суттєво погіршити майновий стан останнього, у той час як накладення арешту на частину об`єктів нерухомого майна мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідача, не ускладнюючи його господарську діяльність. Зазначений захід забезпечення позову не матиме наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, матеріали позовної заяви, суд вбачає підстави для задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК). Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК).

Враховуючи, що 21.02.2026 є вихідним днем (субота), 22.02.2026 неділя, останнім днем строку розгляду заяви є 23.02.2026.

Відповідно ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, законодавець серед передумов забезпечення позову визначає можливий вплив невжиття заходів забезпечення позову не тільки на виконання рішення суду, а й на можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч.ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (п. 27 постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 916/3710/22).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, адекватними відповідно до вимог, на забезпечення яких він вживається, повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Предметом позову у справі № 908/405/26, згідно позовної заяви, є стягнення з відповідача несплаченої орендної плати у період із 01.01.2024 по 30.11.2025 за договором оренди землі, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему міста Запоріжжя Запорізької області від 11.11.20211 за № 00140, у розмірі 244 928,98 грн.

Належність ТОВ «ПРОМАКТИВ ГРУП» на праві власності нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт, підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 463097310 від 05.02.2026).

Відповідно довідки від 05.02.2026 про оціночну вартість об`єкта нерухомості, оціночна вартість нежитлової нерухомості: станції перекачки кислих стоків інв. № 200988, площа: 39,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1, становить 610578,86 грн.

Згідно відомостей веб-ресурсу: «Опендатабот», дохід ТОВ «ПРОМАКТИВ ГРУП» у 2022 році склав суму 91900 грн., чистий прибуток мав від`ємне значення у розмірі 3519400 грн. Дохід у 2023 році склав 8613900 грн., чистий прибуток склав 1253900 грн. ТОВ «ПРОМАКТИВ ГРУП» є боржником у 6 провадженнях, стягувачем за якими зокрема є ЗАПОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23 звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Суд зазначає, що можливість відповідача у будь-який момент розпорядитися належним йому нерухомим майном є беззаперечною, а тому у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, наведені у заяві обставини, які підтверджені доказами, що додані до заяви, суд вважає, що можливе розпорядження відповідачем під час судового розгляду цієї справи нерухомим майном істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених інтересів позивача у рамках цього позовного провадження та призведе до необхідності звертатися з новим позовом. У випадку арешту належного відповідачу нерухомого майна, це майно залишається у власності відповідача. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки нерухоме майно залишається у володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується лише на певний час.

Суд також враховує, що відповідачу нерухоме майно (станція перекачки кислих стоків інв. № 200988), що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, належить із 01.04.2021 року. При цьому, згідно наданих прокурором доказів, ТОВ «ПРОМАКТИВ ГРУП» плата за земельну ділянку з кадастровим номером: :02:018:0105 взагалі не сплачувалась, що встановлено Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 у справі № 908/962/24, яке набрало законної сили 30.07.2024.

Подання прокурором позову у справі № 908/405/26 зумовлено наявністю заборгованості відповідача за цю ж земельну ділянку за період із 01.01.2024 по 30.11.2025.

Плата за земельні ділянки є одним із основних джерел наповнення міського бюджету та користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів та, відповідно, наявність заборгованості з оплати за землю порушує інтереси Територіальної громади м. Запоріжжя в особі ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та недоотримання місцевим бюджетом відповідного доходу позбавляє громаду використати кошти для задоволення нагальних потреб, зокрема в умовах воєнного стану, що діє в країні.

Метою заходу забезпечення, у даному випадку, є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався взмозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що обраний прокурором засіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості й адекватності, забезпечує збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин та відповідає інституту забезпечення позову у господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вих. № 52-103-1315вих-26 від 19.02.2026) Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Жданової О.Б. про забезпечення позову у справі № 908/405/26 задовольнити.

З метою забезпечення позову, до набрання судовим рішенням у справі № 908/405/26 законної сили, накласти у межах ціни позову 244928 (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн. 98 коп. арешт на нерухоме майно: станцію перекачки кислих стоків інв. № 200988, площа: 39,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1, що належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМАКТИВ ГРУП» (пр. Голосіївський, буд. 132, м. Київ, 03127, ).

Стягувачем за даною ухвалою є Запорізька обласна прокуратура в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5, ).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКТИВ ГРУП» (пр. Голосіївський, буд. 132, м. Київ, 03127, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання ухвалою законної сили, та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала підписана 23.02.2026.

Суддя Оксана Володимирівна Ярешко