ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2026м. СумиСправа № 920/1447/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1447/25

за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго в особі Філії Охтирський район електричних мереж АТ Сумиобленерго (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 84, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Водоторгприлад (42706, Сумська область, м. Охтирка, пров. Сковороди, 1, ),

про стягнення 629025 грн 74 коп.

за участю представників:

від позивача Гончарова Т.М., Бабич Л.Ф.;

від відповідача не з`явився;

17.10.2025 позивач звернувся з позовом до Господарського суду Сумської області, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 629025 грн 74 коп., в тому числі: 611101 грн 48 коп. вартості необлікованої електричної енергії, 15536 грн 56 коп. вартості необлікованої реактивної електричної енергії, нарахованої на підставі Акта про порушення № 006008 від 30.09.2024; 2387 грн 70 коп. витрат на проведення експертизи; витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 справу № 920/1447/25 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 21.10.2025 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху; встановив позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору в розмірі 9435,39 грн., додатків № 1 та № 34 до позовної заяви

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 5380 від 23.10.2025), згідно якої надано докази сплати судового збору, а саме, платіжну інструкцію № 130 від 05.06.2025 на суму 9435 грн 39 коп.

Ухвалою від 28.10.2025 Господарський суд Сумської області постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1447/25. Призначити підготовче засідання на 26.11.2025, 12:00.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву (вх. № 5932 від 12.11.20245), відзив на позовну заяву (вх. № 5544 від 19.11.2025), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зазначає, що 30.09.2024 представниками Оператора системи проведено технічну перевірку електроустановки "Нежитлові будівлі водозабір "Прирічний " (ввід 1)" (ЕС код площадки вимірювання - 62Z268) за адресою: пров. полковника міліції Кобзаря В. В.

Згідно Постанови ПРРЕЕ № 312 від 14.03.2018, а саме п. 8.2.6 комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду.

Відповідачем на адресу позивача направлялась заява про повторний розгляд акту порушення від 07.04.2025, у відповідь на яку надійшов лист, який стосується іншого акту, а саме № 006002 від 30.09.2024. Фактично жодної відповіді ні про відмову в повторному розгляді акту, ні про задоволення з визначенням нової дати розгляду акту згідно вказаної заяви відповідачем не отримано, чим порушено п. 8.2.6 ПРРЕЕ № 312 від 14.03.2018.

Відповідач зауважує, що вказані в Акті обставини сталися не з вини споживача, а невідомих сторонніх третіх осіб, що втрутилися в цілісність шафи, висмикнувши дріт пломби.

Щодо наведеного розрахунку, нарахування позивачем санкцій на підставі максимального розміру дозволеної потужності для відповідної точки комерційного обліку, яка встановлена у договорі про постачання електроенергії, суперечить змісту норм права в частині порядку обчислення обсягу необлікованої електроенергії, встановленого п.8.4.10 ПРРЕЕ, адже використання максимально дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, яка становить 22 кВат/годину, допускається лише в разі неможливості визначення потужності в порядку, передбаченому підпунктами 1-2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Незважаючи на те, що під час проведення перевірки відповідач надав доступ до власних приміщень, представники позивача відмовилися проводити будь-які виміри потужності точки обліку (відмовились від перевірки максимальної споживчої потужності струмоприймачів), проведення яких могло б істотно зменшити базу для обчислення оперативно-господарської санкції нарахування необлікованої електроенергії. Таким чином в акті неправдиво вказано про те, що споживач не надав можливості провести заміри потужності обладнання при максимальному навантаженні, вказане підтверджено відеозаписом складення акту про порушення.

26.11.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 5677 від 26.11.2025).

До суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 5882 від 26.11.2025), відповідно до якої позивач зауважує, що Акт про порушення № 006008 від 30.09.2024 був складений трьома уповноваженими представниками оператора системи.

08.04.2025 на адресу філії "Охтирський РЕМ" АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" надійшли дві заяви від ТОВ "Водоторгприлад": № 154 від 07.04.2025 (вхід. № 1529) та № 155 від 07.04.2025 (вхід. № 1528), які містили однакові прохальні частини, 14.04.2025 філією "Охтирський РЕМ" АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" на заяву № 155 від 07.04.2025 була надана відповідь, у якій споживачу роз`яснено щодо відсутності підстав для повторного розгляду Акту про порушення № 006002 від 30.09.2024 та надано докази направлення на адресу споживача копії висновку експертного дослідження № ЕД-19/119-24/193 73-ТР від 19.12.2024 із супровідним листом, 15.04.2025 на аналогічну заяву № 154 від 07.04.2025 була надана відповідь (вих № 90-08/980).

З приводу повторного перегляду Акту про порушення № 006008 від 30.09.2024 відповідач до філії "Охтирський РЕМ" АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" не звертався.

Позивач зазначає, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки.

Територія, на якій було проведено технічну перевірку електроустановки "Нежитлові будівлі водозабір "Прирічний" (ввід 1)" (ЕІС код площадки вимірювання - 62Z268) за адресою: пров. полковника міліції Кобзаря В.В., м. Охтирка, Сумська область є охоронюваною та повністю огородженою парканом. Доступ на територію мають виключно працівники відповідача. Представники оператора системи потрапили на цю територію з дозволу відповідальної особи.

26.11.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що з 26.11.2025 до 27.11.2025 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відрядженні. Ухвалою від 01.12.2025 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 17.12.2025, 11:30.

До суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи 17.12.2025 без його участі (вх. № 6048 від 16.12.2025).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:55 до 11:48 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 17.12.2025 не відбулось. Ухвалою від 17.12.2025 Господарський суд Сумської області, призначив підготовче засідання на 14.01.2026, 12:00.

До суду надійшло клопотання представника позивача про долучення документів на підтвердження повноважень у порядку самопредставництва (вх. № 163 від 14.01.2026).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:51 до 17:27 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 14.01.2026 не відбулось. Ухвалою від 14.01.2026 Господарський суд Сумської області, призначив підготовче засідання на 26.01.2026, 09:30.

До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи 26.01.2026 без її участі (вх. № 231 від 19.01.2026).

До суду надійшло клопотання адвоката Арзуманяна В.А. про вступ у справу як представника відповідача та відкладення розгляду справи (вх. № 389 від 26.01.2026).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:16 до 15:22 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 26.01.2026 не відбулось. Ухвалою від 26.01.2026 Господарський суд Сумської області, призначив підготовче засідання на 11.02.2026, 11:30.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у інших справах та необхідністю ознайомлення з відеоматеріалами (вх. № 732 від 11.02.2026).

Представники позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи заперечували.

У судове засідання представник відповідача не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання суд зазначає наступне.

Подане клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з зайнятістю адвоката Арзуманяна В.А. в судових справах № 550/1594/25 та № 550/53/25 в Чутівському районному суді Полтавської області, унеможливлюється його участь в судовому засіданні у цій справі, що призначено на 11.02.2026, 11:30 в м. Суми.

Адвокат зазначає, що беручи до уваги той факт, що відповідач звернувся за правовою допомогою лише 23.01.2026, у адвоката була відсутня технічна можливість ознайомлення з матеріалами справи, формулювання правової позиції по суті справи. Після ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, виявлено відсутність в електронному суді одного з доказів (додатку до позовної заяви № 13), а саме матеріали відеозапису. Відсутність можливості у адвоката в ознайомленні з даним доказом, зумовлює неможливість формування належної правової позиції, тому адвокат просить суд надати для ознайомлення матеріали справи № 920/1447/25 в елеронному вигляді, а саме: відеофайлу, що є додатком до позовної заяви № 13, шляхом надання доступу до даного відеоматеріалу.

Суд встановив, що позивачем до матеріалів позовної заяви додано матеріали відеозапису на електронному носії (додаток № 13).

Аналогічні позовні матеріали позивачем направлено на юридичну адресу відповідача 16.10.2025, що підтверджено описом вкладення у цінний лист, який міститься у справі.

З викладеного вбачається, що позивачем дотримано вимог ст. 172 ГПК України щодо направлення учаснику справи копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, у тому числі відеозапису.

З викладеного слідує, що у відповідача наявні матеріали відеозапису на електронному носії (додаток № 13) та, відповідно, у адвоката наявна можливість ознайомлення з вказаним документом клієнта.

Крім того, адвокат має право ознайомитися з матеріалами справи у приміщенні суду, у порядку, визначеному Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Представник відповідача не надав аргументів та доказів технічної неможливості ознайомлення з відеозаписом на електронному носії, його несправності чи пошкодження носія, відсутності формату, неможливості відтворення чи інших об`єктивних причин.

При цьому, звернення відповідача за правовою допомогою у січні 2026 року не спростовує обов`язку доводити свою позицію саме відповідачем у підготовчому провадженні у визначені ГПК України строки.

Суд наголошує, що провадження у справі відкрито у жовтні 2025 року, судові засідання у цій справі не відбувалися через численні повітряні тривоги у Сумському районі Сумської області, враховуючи викладені обставини, у суду відсутні підстави для подальшого відкладення підготовчого засідання, тому суд у задоволенні клопотання представника відповідача (вх. № 732 від 11.02.2026 ) відмовляє.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 732 від 11.02.2026) - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2026, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16.02.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна