ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3685/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

прокурора: Полубок-Грузінова Д.Ю. за посвідченням від 30.01.2024 № 078980,

відповідача (ДКВ ОМР): Сметанюк І.М. самопредставництво,

відповідача (ТОВ «Грістон»): Савенко О.О. за ордером серія ВН № 1260581 від 08.10.2025,

третьої особи: Бєлоусюк О.О. самопредставництво,

розглянувши клопотання Керівника Київської окружної прокуратури від 15.01.2026 за вх.№ 1374/26 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів по справі № 916/3685/25 за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65069) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, ) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грістон» (вул. Маршала Малиновського (Олексія Вадатурського), м. Одеса, буд. 31, кв. 80, 65059, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, 65007, ) про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ГСОО від 26.09.2025 суддею Павленко Н.А. прийнято до розгляду позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків вх.№29988/25 від 25.09.2025), відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями ГСОО від 17.12.2025 справу №916/3685/25 було розподілено на суддю Малярчук І.А., у зв`язку з чим, ухвалою суду від 22.12.2025 вказана справа була прийнята до провадження суддею Малярчук І.А. на стадії підготовчого провадження.

15.01.2026 за вх.№ 1374/26 до суду від Керівника Київської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення строку Київській окружній прокуратурі міста Одеси на подання клопотання про витребування доказів судом та про витребування доказів у Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, а саме: проєкту на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від Аркадії до мису Великий Фонтан із робочими кресленнями; додатків до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів рефулювання піску, журналів виконання робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі пляжу «Курортний» між траверсами № 9 та № 10; первинних документів, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу «Курортний» між траверсами № 9 та № 10 на бухгалтерський облік; паспорту об`єкта будівництва, паспорту технічного стану споруди інженерного захисту, схеми генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо штучного піщаного пляжу «Курортний» між траверсами № 9 та № 10.

В обґрунтування заявленого, прокурор вказує на те, що запитувані документи, зокрема, проєкт на протизсувні заходи 2-ої черги ділянка від Аркадії до мису Великий Фонтан, додатки до актів введення в експлуатацію протизсувних споруд, первинні документи, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу між траверсами № 9 - № 10 на бухгалтерський облік, можуть підтвердити або спростувати факт будівництва ділянки штучного піщаного пляжу між указаними траверсами в районі пляжу «Курортний» в м. Одесі як споруди під час реалізації протизсувних заходів. Відповідно до вимоги ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та наявність рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.09.2020 № 351 «Про передачу управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради берегозахисних споруд у вигляді штучних пляжів м. Одеси», Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради повинно володіти первинними документами, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу між траверсами № 9 - № 10 на бухгалтерський облік.

Крім цього, прокурор заявив, що він не може самостійно отримати запитувані документи, оскільки Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради листом від 28.11.2025 № 11/01-13/599/808вх відмовило Київській окружній прокуратурі міста Одеси у наданні запитуваних документів.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України).

Відповідно до ст. 114 ГПК України муд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи викладене, та те, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору оренди штучного пляжу від 30.08.2018 № 1007/П, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «Грістон», зобов`язання ТОВ «Грістон» повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного піщаного пляжу площею 5000кв. м, розташовану між траверсами № 9 та № 10 на території пляжу «Курортний» у м. Одесі, а також те, що прокурор не може самостійно отримати запитувані документи, викладення прокурором позиції щодо необхідності отримання даних документів для розгляду справи, зокрема, витребувані документи, на думку прокурора, зможуть підтвердити або спростувати факт будівництва ділянки штучного піщаного пляжу між указаними траверсами в районі пляжу «Курортний» в м. Одесі як споруди під час реалізації протизсувних заходів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Керівника Київської окружної прокуратури від 15.01.2026 за вх.№ 1374/26 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів по справі № 916/3685/25 та витребувати у Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради запитувані докази, а саме: проєкт на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від Аркадії до мису Великий Фонтан із робочими кресленнями; додатки до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів рефулювання піску, журналів виконання робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі пляжу «Курортний» між траверсами № 9 та № 10; первинні документи, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу «Курортний» між траверсами № 9 та № 10 на бухгалтерський облік; паспорт об`єкта будівництва, паспорт технічного стану споруди інженерного захисту, схему генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо штучного піщаного пляжу «Курортний» між траверсами № 9 та № 10.

Керуючись ст.ст.80, 81, 114, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Керівника Київської окружної прокуратури від 15.01.2026 за вх.№ 1374/26 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів по справі № 916/3685/25.

2. Витребувати у Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, 65007, ) наступні докази:

1) проєкт на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від Аркадії до мису Великий Фонтан із робочими кресленнями;

2) додатки до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів рефулювання піску, журналів виконання робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі пляжу «Курортний» між траверсами № 9 та № 10;

3) первинні документи, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу «Курортний» між траверсами № 9 та № 10 на бухгалтерський облік;

4) паспорт об`єкта будівництва; паспорт технічного стану споруди інженерного захисту; схему генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо штучного піщаного пляжу «Курортний» між траверсами № 9 та № 10.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 16.02.2026 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

4. Повну ухвалу складено 18.02.2026.

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна