ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

"18" лютого 2026 р. Справа № 911/2288/25 (357/8973/25)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх.№970 від 09.02.2026) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участі: Від відповідача: Савченко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Господарського суду Київської області від 03.02.2026 у справі №911/2288/25 (357/8973/25) позов задоволено частково.

09.02.2026 до Суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою від "10" лютого 2026 постановлено призначити судове засідання з розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення на 18.02.2026 р. У судовому засіданні 18.02.2026 взяв участь представник відповідача, представник позивача у судовому засідання участь не взяв. Приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, Суд виснує про наявність підстав для відмови в прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідач у заяві про ухвалення додаткового рішення просить суд:

1. Вирішити питання про розподіл судових витрати на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 за наслідками розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/2288/25 (357/8973/25).

2. Ухвалити додаткове рішення у справі № 911/2288/25 (357/8973/25), про стягнення з ТОВ «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 2440 грн.

Заява обгрунтована тим, що у позовній заяві Позивач просив стягнути з Відповідача грошові кошти в загальному розмірі 13 280 грн., тоді як Суд задовольнив позовні вимоги частково, а саме стягнув з Відповідача заборгованість у розмірі 10 040 грн., відповідно, відсоток незадоволених позовних вимог (тобто в цій частині рішення винесено на користь Відповідача) становить 24, 40 %. Повний розмір витрат Відповідача на правничу допомогу становить 10 000, 00 (десять тисяч) грн. Таким чином, з Позивача на користь Відповідача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 2 440 грн. (10 000 грн. Х 24, 40 %).

Суд зазначає, що у Рішенні від 03.02.2026 встановлено обставину укладення між сторонами Договору кредиту №18.08.2024-100000246 від 18.08.2024, надання позивачем відповідачу коштів у позику та неналежного виконання відповідачем умов Договору щодо повернення коштів і оплати за користування такими коштами. За результатами розгляду справи позов задоволено частково; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість у сумі 10040,00 грн та 1831,39 грн судового збору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, Суд зазначає, що за приписами п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог /п.3 ч.4 ст.129 ГПК України/.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору /ч.9 ст.129 ГПК України/.

Так, рішенням у вказаній справі від 03.02.2026 року Судом, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судові витрати позивача по сплаті судового збору були покладені на сторін пропорційно задоволених позовних вимог та сплачений позивачем судовий збір ухвалено стягнути з відповідача у пропорційній частині до задоволених позовних вимог - 1831,39 грн.

Суд вказує, що пропорційний розподіл судових витрат за ст. 129 ГПК України є наслідком здійснення судового захисту прав позивача порушених відповідачем, а не навпаки.

Судом було констатовано факт неналежного виконання відповідачем договору, тобто порушення прав позивача з боку відповідача. Тому, суд не вбачає підстав для пропорційного розподілу судових витрат відповідача.

Крім цього, суд зазначає, що спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідача, тому відповідно до вимог ч.9 ст. 129 ГПК України, зазначає, що судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача незалежно від результатів вирішення спору.

Підсумовуючи викладене, Суд відмовляє в прийнятті додаткового рішення за заявою відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх.№970 від 09.02.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 20. 02.2026 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк