ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. Справа №907/1090/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 ;

від боржника: Шпуганич В.П.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича б/н від 05.12.2025 (вх. №01-05/3618/25 від 05.12.2025)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2025

у справі № 907/1090/24 (суддя Лучко Р.М.)

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

За результатами проведеного попереднього засідання, суд постановив ухвалу від 09 травня 2025 року, якою визначив розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме: грошові вимоги Акціонерного товариства Акцент-Банк в загальному розмірі 408 505,79 грн, Акціонерного товариства Сенс Банк в загальному розмірі 712 618,35 грн, зобов`язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів та призначив підсумкове судове засідання на 03 червня 2025 року. Також суд зобов`язав керуючого реструктуризацією до дня підсумкового засідання подати до суду звіт про результати розгляду зборами кредиторів питань про: 1) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У підсумковому засіданні суд постановив ухвалу від 03 липня 2025 року, якою, зокрема, затвердив план реструктуризації боргів боржника у справі №907/1090/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , припинив повноваження керуючого реструктуризацією Ракущинця Андрія Андрашовича.

20.11.2025 року від представника боржника до суду через систему Електронний суд надійшла заява від 20.11.2025 у якій заявник просить суд скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича від 17 листопада 2025 року у виконавчому провадженні № 79604929 про стягнення з боржника ОСОБА_2 : основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій та про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , а також скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 накладений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О від 17 листопада 2025 року у межах виконавчого провадження № 79604909 при примусовому виконанні наказу № 908/2396/25 виданого 17 жовтня 2025 року Господарським судом Запорізької області в межах суми 318002,49 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, - частково задоволено позов АТ Акцент-Банк та ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Альберг Тетяна Вікторівна 176 607,36 грн заборгованості за тілом кредиту; 60 535,76 грн заборгованості за процентами; 47323,96 грн заборгованості за винагородою та 4267,01 грн судового збору. На примусове виконання рішення суду 17 жовтня 2025 року Господарський суд Запорізької області видав відповідний наказ який стягувач пред`явив приватному виконавцю. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О від 17 листопада 2025 року відкрито виконавче провадження № 79604929, накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

Стверджував, що неврахування ухвали суду за наслідками розгляду справи про банкрутство при вирішенні питання про виконання вказаного рішення призводить до подвійного стягнення і тим самим втручання у права та інтереси ОСОБА_2 .

Оскаржуваною Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2025 у справі №907/1090/24 скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича від 17 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №79604929 про стягнення з боржника ОСОБА_2 основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .

Скасовано арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП, НОМЕР_1 накладений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. 17 листопада 2025 року у межах виконавчого провадження № 79604909 при примусовому виконанні наказу № 908/2396/25 виданого 17 жовтня 2025 року Господарським судом Запорізької області в межах суми 318 002,49 грн.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що після відкриття ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2025 провадження у справі №907/1090/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 та введення процедури реструктуризації боргів боржника було запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що виконавче провадження №79604929, відкрите приватним виконавцем Коциняном М.О. на підставі наказу від 17.10.2025 №908/2396/24, стосується зобов`язань боржника перед АТ «Акцент-Банк», які були предметом розгляду у справі про неплатоспроможність. З огляду на приписи статей 120, 121 КУзПБ та статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», місцевий господарський суд зазначив, що вчинення виконавчих дій, у тому числі накладення арешту на грошові кошти боржника, після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не допускається.

Також, місцевий господарський суд зазначив, що накладений арешт перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів боржника затверджений ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2025.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 28.10.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2025 року в справі № 907/1090/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Альберг Тетяни Вікторівни про скасування постанов, арешту грошових коштів боржника відмовити у повному обсязі.

Зазначає, що заява ФОП Альберг Т.В. була розглянута судом першої інстанції без ухвалення процесуального рішення про прийняття її до розгляду, без призначення судового засідання та без належного повідомлення приватного виконавця про дату, час і місце розгляду, що, на думку апелянта, позбавило його можливості надати пояснення, заперечення та докази на підтвердження законності вчинених виконавчих дій.

Також апелянт зазначає, що сам факт відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника не є безумовною підставою для скасування постанов приватного виконавця та накладених арештів, а оскаржувана ухвала не містить належного мотивування щодо незаконності дій приватного виконавця та не враховує імперативні приписи законодавства, якими передбачено обов`язок приватного виконавця виносити відповідні постанови при відкритті виконавчого провадження.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича б/н від 05.12.2025 (вх. №01-05/3618/25 від 05.12.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2025 у справі №907/1090/24.

Ухвалою суду від 12.01.2026 призначено розгляд справи на 10.02.2026.

В судовому засіданні 10.02.2026 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представник боржника заперечив доводи апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи- підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 17.10.2025 №908/2396/24 постановою від 17 листопада 2025 року відкрито виконавче провадження №79604929 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Альберг Тетяни Вікторівни на користь Акціонерного товариства « Акцент-Банк» 176607 грн. 36 коп. заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту), 60535 грн. 76 коп. заборгованості за процентами, 47323 грн. 96 коп. заборгованості за винагородою та 4267 грн. 01 коп. судового збору , постановою про арешт коштів боржника від 17.11.2025 ВП № 79604929 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Альберг Тетяна Вікторівна.

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 17.11.2025 ВП № 79604929 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. стягнуто з боржника ОСОБА_2 основну винагороду у сумі 28873,40 грн.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.11.2025 ВП № 79604929 визначено приватним виконавцем Коциняном М.О. для боржника ОСОБА_2 загальну суму мінімальних витрат 395,00 грн.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що за змістом спірна заява представника фізичної особи ОСОБА_2 про скасування постанов, арешту грошових коштів боржника не є скаргою на дії приватного виконавця, що регулюється ст.ст.339-344 ГПК України.

Водночас, умови та порядок відновлення платоспроможності фізичної особи встановлено Кодексом України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ) за статтею першою якого неплатоспроможністю є неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України Про страхування чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України Про кредитні спілки.

За частиною 2 статті 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризацією боргів боржника є судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Згідно із поданими доказами виконавче провадження №79604929 стосується зобов`язань боржника перед АТ Акцент-Банк, які, серед іншого, були предметом розгляду заяви з грошовими вимогами кредитора до боржника у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року відкрито провадження у справі №907/1090/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Крім того, вказаною ухвалою введено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 , призначено керуючого реструктуризацією та, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Пунктами 2 частини 1 статті 120 КУзПБ визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

- пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

- арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

За змістом ч. 2 ст. 121 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 5 ст. 121 КУзПБ).

В силу ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження визначено обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Окрім того, ухвалою від 03 липня 2025 року у цій справі Господарським судом Закарпатської області затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №907/1090/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , до якого включено визнані судом вимоги кредиторів - АТ Акцент-Банк, та АТ Сенс Банк на визначених умовах погашення боржником вимог таких кредиторів протягом 60-ти місяців після затвердження судом Плану реструктуризації.

Частиною 1 ст. 127 КУзПБ передбачено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 127 КУзПБ, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Водночас, після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.

Відповідно до ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції вважає заяву боржника в частині скасування арешту з грошових коштів на рахунках боржника обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 17.11.2025 у ВП №79604929 при примусовому виконанні наказу від 17.10.2025 №908/2396/24 арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 , перешкоджає виконанню плану реструктуризації, який затверджений ухвалою від 03.07.2025 у даній справі.

В частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича від 17 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №79604929 про стягнення з боржника ОСОБА_2 основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій та постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 в задоволенні заяви належить відмовити, адже зазначені постанови прийняті приватним виконавцем у межах компетенції та відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а сам по собі факт відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника не свідчить про їх незаконність чи недійсність.

Колегія суддів зазначає, що запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до статей 120, 121 КУзПБ зумовлює зупинення вчинення виконавчих дій та унеможливлює примусове стягнення коштів з боржника поза межами процедури неплатоспроможності, однак не тягне автоматичного скасування постанов виконавця про відкриття виконавчого провадження, визначення розміру основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження, а також постанови про арешт коштів боржника.

За таких обставин підстав для скасування постанов приватного виконавця від 17.11.2025 у виконавчому провадженні №79604929 в частині стягнення основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій та арешт коштів боржника судом не встановлено, у зв`язку з чим у цій частині заява боржника задоволенню не підлягає, чому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2025 у справі № 907/1090/24 в частині скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича від 17 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №79604929 про стягнення з боржника Альберг Тетяни Вікторівни основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника Альберг Тетяни Вікторівни підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволені заяви фізичної особи-підприємця Альберг Тетяни Вікторівни про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича від 17 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №79604929 про стягнення з боржника Альберг Тетяни Вікторівни основної винагороди, витрат на проведення виконавчих, про арешт коштів боржника, в решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2025 у справі №907/1090/24 слід залишити без змін, а апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича б/н від 05.12.2025 (вх. №01-05/3618/25 від 05.12.2025) задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2025 у справі № 907/1090/24 в частині скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича від 17 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №79604929 про стягнення з боржника Альберг Тетяни Вікторівни основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника Альберг Тетяни Вікторівни - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви фізичної особи-підприємця Альберг Тетяни Вікторівни про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича від 17 листопада 2025 року у виконавчому провадженні №79604929 про стягнення з боржника Альберг Тетяни Вікторівни основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника Альберг Тетяни Вікторівни.

В решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2025 у справі №907/1090/24 залишити без змін.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2026.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.