ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/479/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали заяви

за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі

позивача-1 - Південного офісу Держаудитслужби (код 40477150, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

позивача-2 Кілійської міської ради (код 25426148, м. Кілія Ізмаїльского району Одеської області, вул. Миру, 57)

позивача-3 Виконавчого комітету Кілійської міської ради (код 04057020, м. Кілія Ізмаїльского району Одеської області, вул. Миру, 44)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРАЇНСЬКИЙ СТРУМ (код 44378553, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7)

про визнання додаткових угод недійсними, стягнення 201591,39грн

встановив:

Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Південного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Кілійської міської ради, позивача-3 Виконавчого комітету Кілійської міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРАЇНСЬКИЙ СТРУМ, яким просить суд:

- Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 04.08.2023 до Договору № 1901/32 від 25.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український струм» () та виконавчим комітетом Кілійської міської ради (Код ).

- Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 14.02.2024 до Договору № 1901/32 від 25.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український струм» () та виконавчим комітетом Кілійської міської ради (Код ).

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український струм» (Код , вул. Генерала Алмазова, 18/7, м. Київ, 01133) на користь Кілійської міської ради (, вул. Миру, 57, м. Кілія, Ізмаїльський район, Одеська область, 68300) безпідставно сплачені бюджетні кошти в сумі 201 591,39 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з пунктами 5 та 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Умовами частини 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовних вимог прокурор, зокрема, посилається на обставини: укладення між відповідачем та позивачем-3 додаткових угод № 1-14/1 до договору від 25.01.2023 про постачання електричної енергії.

Але до позовної заяви не додано додаткових угод № 5, 7, 8, 10, 13, 14, 14/1.

До того ж суд звертає увагу, що згідно з ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Але в порушення зазначеної норми права, прокурор не додав до позовної заяви додаткові угоди № 8 та № 14, які він просить визнати недійсними.

Отже, всупереч наведеним вимогам ГПК України, відповідних доказів на підтвердження наведених вище обставин прокурор не надає, як і не зазначає про неможливість їх подання разом із позовною заявою.

Недотримання приписів ст. 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, вищевказані судом недоліки позовної заяви в силу приписів ст.ст. 164, 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області залишити без руху.

2. Прокурору, у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме надати до суду копії додаткових угод № 5, 7, 8, 10, 13, 14, 14/1 до договору від 25.01.2023 № 1901/32.

3. Повідомити прокурора, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 17.02.2026.

Суддя В.В. Литвинова