ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2026 Справа № 910/16244/24

Господарський суду Львівської області в складі судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Бабій М.Т. розглянувши в судову засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» (02064, м. Київ, проспект Червоної Калини, 68, офіс 233, код ЄДРПУО 34634981);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійний Будівельний Альянс» (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, 2, офіс 1, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, будинок 11; );

про: стягнення заборгованості у сумі 1 124 806,11 грн,-

з участю:

представника позивача: Гаврилюк М.В.

представника відповідача : Заверуха Т.С.

представника третьої особи: Гнатюк Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» звернулося до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійний Будівельний Альянс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про стягнення заборгованості у сумі 1 124 806, 11 грн.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

05 лютого 2026 року у судовому засіданні оголошено перерву до 13 лютого 2026 року до 10:00 год.

13 лютого 2026 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 4089/26).

У судове засідання 13 лютого 2026 року з`явилися представник відповідача, представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні здійснювався розгляд клопотання відповідача про поновлення строків подання доказів та їх долучення до матеріалів справи.

В обґрунтуванні клопотання про долучення доказів представник відповідача зазначила, що подає копії паспортів працівників, які були включені до списків для допуску на об`єкт будівництва, з метою підтвердження факту їх перебування на об`єкті та виконання робіт. Також до клопотання долучено відеозаписи, які, за твердженням відповідача, підтверджують фактичне виконання спірних будівельних робіт на об`єкті.

Окрім того, представник відповідача просила суд поновити строк для подання зазначених доказів та долучити їх до матеріалів справи, посилаючись на те, що необхідність подання таких доказів виникла під час попереднього судового засідання. Зокрема, у минулому судовому засіданні позивачем було наголошено, що об`єкт є режимним та доступ до нього можливий виключно за наявності відповідних пропусків, що, на думку відповідача, не відповідає фактичним обставинам справи та потребує спростування додатковими доказами.

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність поважних причин для пропуску строку подання доказів та вказуючи, що відповідач мав можливість подати відповідні докази раніше.

Представник третьої особи зазначила, що питання щодо задоволення клопотання залишає на розсуд суду.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 3 статті 80 ГПК України встановлено обов`язок відповідача подати суду докази разом із поданням відзиву.

Згідно з частиною 4 статті 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частини 8 статті 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, суд може поновити процесуальні строки у разі визнання причин їх пропуску поважними, якщо сторона надала належне обґрунтування неможливості своєчасного подання доказів.

Суд зазначає, що відповідачем не наведено належного та обґрунтованого пояснення причин пропуску строку подання відповідних доказів. Посилання представника відповідача на те, що необхідність подання доказів виникла у зв`язку з доводами позивача про режимність об`єкта, не може вважатися об`єктивною та поважною причиною, оскільки обставини щодо режимного характеру об`єкта та порядку доступу до нього були відомі сторонам з моменту виникнення спірних правовідносин та не є новими.

Крім того, під час підготовчого провадження, у тому числі на стадії його закриття, відповідач не заявляв про неможливість подання відповідних доказів та не порушував питання про необхідність витребування чи подання додаткових доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявності поважних причин для пропуску строку подання доказів, у зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

А тому, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи слід відмовити.

Окрім того, у судовому засіданні судом з`ясовувалося питання фактичного виконання робіт на об`єкті та належності їх підтвердження.

У судовому засіданні представник відповідача стверджувала, що роботи фактично виконувалися. Водночас, щодо документального підтвердження виконання таких робіт, а також щодо правових підстав їх виконання, не надала чітких та послідовних пояснень. Зокрема, представник відповідача посилалася на усні домовленості між сторонами, однак не змогла конкретизувати їх зміст, обсяг погоджених робіт, строки виконання та порядок їх приймання, а також не зазначила, якими саме первинними документами підтверджується передання результатів робіт замовнику.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, а також забезпечення реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати додаткові письмові пояснення та документи.

Зокрема, представнику відповідача необхідно надати пояснення щодо правових підстав виконання спірних робіт із зазначенням конкретних положень договору підряду або інших домовленостей, на підставі яких такі роботи виконувалися, із визначенням обсягу, строків та порядку їх погодження сторонами;

Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Окрім того, згідно з частиною 2 вищезазначеної статті, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частини 1 статті 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу, визначені статтею 132 ГПК України, включають можливість накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у тому числі, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Отже, у випадку невиконання вимог ухвали суду щодо надання повних та деталізованих відомостей, відповідач має усвідомлювати можливість застосування до нього заходів процесуального примусу.

Зокрема, відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд вправі постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід державного бюджету у межах від одного до десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання покладених на учасника процесу обов`язків або ухилення від вчинення дій, визначених судом.

Окрім того, у зв`язку з необхідністю належного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, надання відповідачем витребуваних судом пояснень та документів, а також з метою забезпечення реалізації сторонами процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.13, 46, 80, 91, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи відмовити.

2. Судове засідання відкласти на 06.03.2026 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Надійний Будівельний Альянс» у строк до 01 березня 2026 року надати:

-пояснення щодо правових підстав виконання спірних робіт із зазначенням конкретних положень договору підряду або інших домовленостей, на підставі яких такі роботи виконувалися, із визначенням обсягу, строків та порядку їх погодження сторонамию

4. Повідомити відповідача про можливість застосування заходів процесуального примусу у разі повторного невиконання вимог суду.

5.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бургарт Т.І.