ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2026м. СумиСправа № 920/840/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/840/25

за позовом: Акціонерного товариства Мегабанк (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; код за ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (Кловський узвіз, буд. 7, приміщ. 51, м. Київ, 01021; код за )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, код 21708016)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників учасників справи:

від позивача: Савчук О.Г.;

від відповідача: Захарук А.Д.;

від третьої особи: Кустова Т.В.;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС на користь АТ МЕГАБАНК нежитлові підвальні приміщення під літ. А-ІІІ, загальною площею 571,8 кв.м, що знаходяться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач надав недостовірні відомості при укладення між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.2024 щодо того, що покупець (відповідач) є пов`язаною особою з державою агресором у розумінні постанови КМУ № 187 від 03.03.2022, зокрема, засновник відповідача є громадянином рф, тому до відповідача мають бути застосовані наслідки, передбачені п. 6.2. договору, а саме: сплата штрафу 100% ціни договору, його дострокове розірвання та повернення набутого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.06.2025 справу № 920/840/25 призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 17.06.2025 Господарський суд Сумської області постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/840/25; призначити підготовче засідання на 15.07.2025, 12:00; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник АТ МЕГАБАНК подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір у загальному розмірі 180643,02 грн: на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на всіх рахунках, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову; на нерухоме майно, нежитлові підвальні приміщення під літ. А-ІІІ, загальною площею 571,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , яке належить відповідачу.

Ухвалою від 18.06.2025 Господарський суд Сумської області постановив відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства МЕГАБАНК б/н від 16.06.2025 (вх. № 3443 від 16.06.2025) про забезпечення позову у справі № 920/840/25.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву (вх. №3158 від 30.06.2025), у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не подано доказів наявності у колишнього власника відповідача ОСОБА_1 громадянства рф, відповідач не володіє інформацією щодо наявності громадянства рф у ОСОБА_1 , тому відповідачем не порушено п. 6.1. договору купівлі-продажу, що унеможливлює застосування наслідків п. 6.2. Договору - сплати штрафу, дострокового розірвання договору та повернення набутого майна.

Представником третьої особи подано письмові пояснення (вх. № № 3234, 3235 від 03.07.2025), згідно яких третя особа підтримує позовні вимоги.

Ухвалою від 18.09.2025 Господарський суд Сумської області постановив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 12.07.2025 (вх.№3938 14.07.2025) про зупинення провадження в справі. Задовольнити частково клопотання представника третьої особи без самостійних вимог б/н від 08.08.2025 (вх.№ 3770 від 11.08.2025). Розгляд справи № 920/840/25 здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів при розгляді справи по суті, а також проголошення і оприлюднення в ЄДРСР повного тексту судового рішення з виключенням інформації, яка за даною ухвалою щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. Відкласти підготовче судове засідання на 15.10.2025, 11:20.

Ухвалою від 04.11.2025 Господарський суд Сумської області постановив задовольнити клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору (вх. № 5027, 5187 від 29.09.2025); поновити строк для надання доказів; долучити додаткові докази до матеріалів справи. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача б/н від 06.10.2025 (вх.№ 5323 від 06.10.2025) про зупинення провадження у справі. Відмовити у задоволенні клопотання позивача б/н від 14.10.2025 (вх.№ 5454 від 15.10.2025) про залучення третьої особи. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення процесуального строку (вх. №5355 від 08.10.2025); поновити відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вх № 5356 від 08.10.2025) про витребування доказів. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 19.11.2025, 12:45.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх. № 6318 від 09.12.2025).

У зв`язку з призначенням судді Джепи Ю.А. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду (Указ Президента України від 13.12.2025 № 934/2025 Про призначення судді) та відрахуванням 17.12.2025 судді Джепи Ю.А. зі штату Господарського суду Сумської області (наказ голови суду від 16.12.2025 № 18), справа № 920/840/25 передана на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу № 920/840/25 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 23.12.2025 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 21.01.2026, 11:00.

У судовому засіданні 21.01.2026 Господарський суд Сумської області, за участю представника відповідача та третьої особи, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 09.02.2026, 12:45; повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання у порядку ст. 120 ГПК України.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 06:41 до 18:25 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 09.02.2026 о 12:45 не відбулось. Ухвалою від 10.02.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 16.02.2026, 11:00.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про витребування доказів (вх. № 6318 від 09.12.2025).

Представники позивача та третьої особи проти задоволення поданого клопотання заперечували.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх. № 6318 від 09.12.2025) суд зазначає наступне.

Згідно поданого клопотання відповідач просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, витребувати у Господарського суду міста Києва лист Управління правового забезпечення Служби безпеки України від 10.10.2025 № 16/1745/дск-в з додатками, що знаходяться у матеріалах справи № 910/6365/25 та надані на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 № 910/6365/25.

Подане клопотання мотивовано тим, що 24.09.2025 Фонд (третя особа) звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів, серед яких Лист Служби безпеки України № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025, який підписано першим заступником начальника Департамента начальником Головного управління Лойфом Анатолієм Григоровичем. Проте, станом на 09.05.2025, ОСОБА_2 був звільнений з посади за рішенням Голови СБУ, а відтак не мав повноважень на підписання вказаного документа. З метою підтвердження наведених обставин, 08.10.2025 відповідач подав клопотання про витребування від СБУ відомостей щодо дати звільнення ОСОБА_2 , проте, ухвалою від 04.11.2025 суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, зазначивши, що дата звільнення ОСОБА_2 не вплине на встановлення судом наявності або відсутності певних фактів.

Аналогічне клопотання подано у справі № 910/6365/25. Зокрема, у вказаній справі Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Товариства про витребування доказів та витребував у СБУ інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень на підписання листа № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025, СБУ виконала вимоги вказаної ухвалу та підтвердила, що станом на 09.05.2025 ОСОБА_2 уже не перебував на посаді та не мав повноважень підписувати вищевказаний лист. Таким чином, лист № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025 є недопустимим доказом, оскільки підписаний особою без належних повноважень. При цьому інформація СБУ, отримана у справі № 910/6365/25, має обмежений доступ, що унеможливлює її самостійне долучення Товариством до матеріалів справи № 920/840/25.

Відповідач вказує, що відомості про звільнення ОСОБА_2 опубліковано на веб-сторінці інтернет-видання «Українська Правда». Режим доступу: https://www.pravda.com.ua/news/2025/05/. Факт звільнення ОСОБА_2 , станом на 09.05.2025, підтверджено листом Управління правового забезпечення СБУ від 10.10.2025 № 16/1745/дск-в із додатками: Наказом Голови СБУ про звільнення ОСОБА_2 № 619-ОС/дск, Актом прийому-здачі посади начальника Головного Управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності СБУ № 8/7164.

Отриманий доказ підтвердить недопустимість та неможливість врахування Листа № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025 як такого, що складений із порушенням закону особою, яка не мала належних повноважень.

Представник відповідача повідомляє, що неодноразово звертався до Служби безпеки України із запитами на доступ до інформації відносно дати звільнення ОСОБА_3 з посади Першого заступника начальника Департаменту захисту національної державності начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму СБУ, проте, отримував відмову у наданні вказаної інформації, з посиланням на те, що відомості про звільнення кадрів у системі СБУ належать до інформації з обмеженим доступом. З викладеного вбачається, що Товариство вичерпало всі способи самостійного отримання доказу дати звільнення ОСОБА_3 з посади, тому Товариство звертається до суду із цим клопотанням про його витребування.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Положеннями частин 1-3 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ випробовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою випробовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що на момент подання відзиву у строк, встановлений судом, відповідачу не було відомо про лист № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025, що свідчить про об`єктивну неможливість звернення із клопотанням про витребування відомостей щодо звільнення ОСОБА_2 разом із відзивом на позовну заяву, строк на подання якого спливав. Таким чином, відповідач просить поновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

З огляду на зазначене, причини пропуску відповідачем строку на подання клопотання про витребування доказів суд визнає поважними та об`єктивними, та керуючись ст. 119 ГПК України, задовольняє заявлене відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку, поновлює відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів, приймає до розгляду клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 4 ст. 9 ГПК України у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 9 ГПК України, ознайомившись зі змістом інформації в наданих третьою особою листах СБУ, в тому числі листі СБУ №8/1/3-7011дск від 09.05.2025, зауважує, що встановлення дати, з якої ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму не вплине на встановлення судом наявності або відсутності певних фактів, на які посилаються позивач та третя особа, та інформація щодо яких міститься в інших доказах, наданих сторонами у справі, а тому суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, що знаходяться у матеріалах справи № 910/6365/25 Господарського суду міста Києва.

При цьому суд зауважує, що інформація, надана в листі Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму №8/1/3-7011дск від 09.05.2025 прямо впливає на встановлення наявності або відсутності фактів, які є предметом доказування у цій справі, тому, суд вважає за доцільне витребувати у Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму інформацію щодо підтвердження чи спростування інформації, викладеної у листі № 8/1/3-7011-дск від 09.05.2025 стосовно ОСОБА_4 .

Суд встановив, що інформація щодо наявності у кінцевого бенефіціарного власника відповідача паспорту та ідентифікаційного коду платника податків рф стала відома Фонду гарантування з листа Служби безпеки України, проте в зв`язку із грифом для службового користування, листом від 18.07.2025 № 8/1/3-9445 Службою безпеки України надано згоду на надання Фондом гарантування інформації, що міститься у листі, для ознайомлення у судових провадженнях за участю ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС, у тому числі, але не обмежуючись, у судах господарської юрисдикції всіх інстанцій, шляхом виготовлення копії такого листа та долучення до матеріалів відповідної судової справи. Водночас, у разі долучення копій вищевказаних листів до матеріалів відповідних судових справ, Службою безпеки України зазначено про необхідність подання клопотання про її розгляд у закритому судовому засіданні згідно з приписами ст. 8 ГПК України та положеннями Закону України Про доступ до судових рішень.

Відповідно до частин 8-12,17 ст. 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються. Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 9 ГПК України у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 9 ГПК України при розкритті інформації щодо справи, передбаченої частинами третьою та четвертою цієї статті, не можуть бути оприлюднені такі відомості, зокрема, інформація, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Враховуючи викладені положення чинного законодавства, необхідність отримання інформації для службового користування, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи № 920/840/25 у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів при розгляді справи по суті, а також проголошення і оприлюднення в ЄДРСР повного тексту судового рішення з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення (відомостей листа Служби безпеки України з грифом для службового користування).

Згідно ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не розглянуті у підготовчому засіданні, суд продовжує строк підготовчого провадження у справі № 920/840/25 на тридцять днів, відповідно до ст. 177 ГПК України та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 9, ст. 74, 81, 120, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 6318 від 09.12.2025) - відмовити.

3. Витребувати у Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департамента захисту національної державності Служби безпеки України інформацію: Чи підтверджується інформація, викладена у листі № 8/1/3-7011-дск від 09.05.2025 стосовно ОСОБА_4 , станом на дату постановлення цієї ухвали 16.02.2026?

Встановити строк для подання відповіді до 09.03.2026.

4. Відкласти підготовче засідання на 11.03.2026, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

5. Розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів та проголошення рішення.

6. Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 20.02.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна