ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м.Дніпро

Справа № 908/2988/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Кошлі А.О., суддів: Демчини Т.Ю., Кучеренко О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.25 у справі №908/2988/25 (суддя Азізбекян Т.А.),

за позовом: Знам`янської окружної прокуратура (Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5, ЄДРПОУ ) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач: Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради (27400, Кіровоградська область, місто Знам`янка, проспект Шкільний, 5, )

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Металургів, 6, )

про стягнення 222 500,04 грн штрафу за поставку товару неналежної якості

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, позивач: Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» про стягнення з відповідача штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 222500,04 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що в наслідок порушення відповідачем (ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ») умов Договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 (в частині якості вугілля), ним поставлено Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради вугілля кам`яне марки Г (Г2) (13-100) та ДГ (13-100) та на загальну суму 1 112 500,02 грн, яке не відповідає вимогам укладеного Договору та ДСТУ 7146:2010, що зумовлює застосуванню до відповідача штрафних санкцій, передбачених п. 7.3.1 Договору, в розмірі 20% неякісного товару, що становить 222 500, 04 грн. Прокурор зазначив, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000803 від 16.10.2024 встановлено факт поставки неякісного вугілля, що підтверджується висновком експертизи речовин хімічних виробництв № 694-34-25 від 09.04.2025.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.11.2025 позов Знам`янської окружної прокуратури задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради (штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 222500 (двісті двадцять дві тисячі п`ятсот) грн 04 коп та судові витрати.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами укладено договір про закупівлю № 292 від 10.05.2024, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу вугілля кам`яне відповідної якості згідно з вимогами ДСТУ 7146:2010. Суд встановив, що на виконання договору відповідач поставив вугілля до ліцеїв «Свобода» та «Дивосвіт», яке за результатами судово-хімічної експертизи не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 за показником зольності. Суд послався на правову позицію Верховного Суду щодо можливості використання в господарському судочинстві висновку експерта, наданого в межах кримінального провадження. Суд визнав обґрунтованими підстави для представництва прокурором інтересів держави, оскільки Відділ освіти є розпорядником бюджетних коштів та не вжив заходів щодо стягнення штрафних санкцій. Доводи відповідача про пропуск шестимісячного строку суд відхилив з посиланням на зупинення строків на період дії воєнного стану.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (далі - відповідач, апелянт) оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.25 у справі №908/2988/25 скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора залишити без задоволення;

Апелянт вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції у порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 238 ГПК України не зазначив у мотивувальній частині рішення перелік обставин, які є предметом доказування у справі, що унеможливило правильне визначення доказів та засобів їх встановлення. Також суд не надав мотивованої оцінки кожному аргументу відповідача, чим порушив вимоги п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України. Також суд першої інстанції послався на обставини, встановлені в межах досудового розслідування кримінального провадження, однак нормами ст. 75 ГПК України не передбачено звільнення від доказування на підставі обставин, встановлених у ході досудового розслідування. Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України лише обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду. Такого вироку у справі немає.

Відповідач стверджує, що жоден з доказів, доданих прокуратурою до позову, не був безпосередньо досліджений у судовому засіданні та їм не надано належної оцінки відповідно до вимог ст. 86 ГПК України. Висновок судово-хімічної експертизи № 694-34-25 від 09.04.2025 не був оцінений судом на загальних підставах, у рішенні навіть не зазначено, за якими саме показниками вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010.

Апелянт вказує, що позовна заява не містила обґрунтованого розрахунку суми штрафу, що є порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Суд визнав розрахунок правильним, не зазначивши, з якої саме суми розраховано 20% штрафу та яка вартість неякісного товару була встановлена.

Щодо строку звернення до суду апелянт зазначає, що суд помилково застосував п. 19 Прикінцевих положень ЦК України про зупинення строків на період воєнного стану, оскільки цей пункт виключено Законом № 4434-IX від 14.05.2025. Крім того, шестимісячний строк, встановлений ч. 8 ст. 269 ГК України для пред`явлення позовів щодо поставки товарів неналежної якості, не є процесуальним строком, а тому положення про зупинення процесуальних строків до нього не застосовуються.

Апелянт заперечує наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави. Відділ освіти не є головним розпорядником бюджетних коштів, на нього не покладено функцій із захисту майнових інтересів держави. Стягнення штрафних санкцій є правом, а не обов`язком покупця відповідно до ч. 9 ст. 269 ГК України. Не звернення до суду з вимогою про стягнення штрафу не порушує інтереси держави, оскільки штраф не є збитком і не призводить до втрат з державного бюджету.

Відповідач стверджує, що правові позиції Верховного Суду у справах № 926/1111/15, № 924/1237/17 та № 912/894/18, на які послався суд, не стосуються правовідносин щодо стягнення штрафних санкцій, а тому застосовані судом неправильно.

Щодо доказів неналежної якості вугілля апелянт зазначає, що не були дотримані вимоги Інструкції про порядок приймання продукції за якістю та ДСТУ 4096-2002 щодо методів відбору та підготовки проб. Протоколи огляду місця події від 08.01.2025 та акти відбору зразків вугілля не відповідають нормативним вимогам, не містять інформації про обсяг вугілля, методи відбору, ідентифікуючі ознаки. Відбір зразків проводився без ухвали слідчого судді, що є порушенням ст. 245 КПК України.

Апелянт вказує, що експерт досліджував лише зразки вугілля, вилучені 08.01.2025, а не всю партію поставленого товару. Відповідно до листа директора ліцею «Свобода» від 16.01.2025, станом на 08.01.2025 залишків вугілля марки Г вже не було. Результати контрольного випробування поширюються лише на ту кількість палива, від якої відібрано пробу. Крім того, вугілля могло змінити свої показники внаслідок окислення за період з моменту поставки до дослідження.

Відповідач звертає увагу, що видаткові накладні підписані Замовником без зауважень щодо якості товару, вугілля повністю оплачене, замовник не направляв зразки проб для дослідження відповідно до п. 2.8 Договору, що свідчить про відсутність претензій до якості на момент приймання товару.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2026 відкрито апеляційне провадження по справі № 908/2988/25 та ухвало здійснювати розгляд в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Ухвала отримана сторонами по справі 26.01.2026.

Знам`янська окружна прокуратура 09.02.2026 подала відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги та вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав:

Посилання апелянта на порушення судом вимог п. 1 ч. 4 ст. 238 ГПК України є формальним та надуманим. З аналізу мотивувальної частини рішення вбачається, що суд фактично визначив предмет доказування, встановивши факт укладення договору поставки, умови щодо якості товару, факт поставки та оплати вугілля, факт невідповідності поставленого вугілля вимогам ДСТУ та наявність підстав для застосування штрафних санкцій. Доводи апелянта про недопустимість доказів, отриманих у межах досудового розслідування, суперечать усталеній судовій практиці Верховного Суду. Відповідно до ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин справи. ГПК України не містить заборони на використання доказів, отриманих у кримінальному провадженні. Висновки експертизи є належними і допустимими доказами, якщо вони стосуються предмета спору та подані належним чином.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції оцінив надані докази, які містяться в матеріалах справи, так як договір про закупівлю, висновок експертизи, видаткові накладні, платіжні доручення у сукупності підтверджують наявність договірних зобов`язань, факт поставки та оплати вугілля, невідповідність якості вугілля вимогам ДСТУ, що є порушення умов Договору.

Щодо представництва інтересів держави прокурор вказує, що підставою є порушення економічних інтересів територіальної громади щодо ефективного використання бюджетних коштів. Відділ освіти є стороною договору, діє від імені держави як розпорядник бюджетних коштів. Постачання неякісного вугілля за бюджетні кошти є неефективним та нецільовим використанням бюджетних коштів. Відділ освіти не вжив заходів щодо стягнення штрафних санкцій, що свідчить про нездійснення захисту інтересів держави.

Прокурор наголошує, що стягнення штрафу у контексті публічних закупівель є не правом, а обов`язком розпорядника бюджетних коштів. Не виставлення штрафу може розцінюватися як порушення бюджетного законодавства. Штраф є засобом підвищеної відповідальності, що відображає соціальну важливість безперебійного та якісного постачання ресурсів для навчальних закладів.

Щодо доказів неналежної якості вугілля прокурор зазначає, що у разі виявлення істотних недоліків у частині партії товару презюмується неналежна якість усієї партії, якщо постачальник не доведе протилежного. Апелянт не надав жодних альтернативних експертних висновків або сертифікатів відповідності, які б підтверджували належну якість поставленого вугілля.

Посилання апелянта на можливе окислення та зміну показників вугілля мають характер припущень та не підтверджені жодними доказами. Саме на постачальника покладається обов`язок поставити товар належної якості.

Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2025, яким задоволено позов Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради та стягнуто з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 222 500,04 грн.

Апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин справи, порушення норм процесуального права щодо дослідження та оцінки доказів, неправильне застосування норм матеріального права щодо строків звернення до суду та підстав представництва прокурором інтересів держави, а також на недопустимість доказів, отриманих у межах кримінального провадження.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

10.05.2024 між відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРПВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (Постачальник) укладено договір про закупівлю № 292, за умовами п. 1.1. якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність (поставити) вугілля кам`яне ДГ (13-100), Г(Г2) (13-100) (збагачене) та вугілля кам`яне П (13-25) (збагачене).

Звіт про укладений Договір опубліковано в системі Прозоро за № UА-2024-04-23-012365-а.

Відповідно до умов договору (п.2.1.) Постачальник гарантує належну, згідно з вимогами виробника якість Товару, його відповідність діючим стандартам та умовам цього договору.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору вугілля за якісними показниками повинно відповідати вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб». Технічні умови для даного виду палива вказані в таблиці (розмір кусків марки ДГ 13-100 мм, Г (Г2)(збагачене) 13-100 мм, зольність марки ДГ не більше ніж 14%, марки Г (Г2) не більше ніж 24% та ін.).

Згідно пунктів 2.2. та 2.3. Договору якість товару повинна відповідати діючим на дату фактичного отримання товару стандартам. Товар, що постачається повинен мати необхідні сертифікати або інші документи, які підтверджують його якість.

Пунктом 2.4 визначено, що товар неналежної якості підлягає заміні на Товар належної якості на вимогу Замовника протягом 10 календарних днів.

Відповідно до пункту 2.6 приймання Товару Замовником за кількістю і якістю здійснюється відповідно до Інструкцій П-6 і П-7.

Згідно пунктів 2.7, 2.8 Договору передбачено, що якість поставленого Замовнику Товару повинна співпадати з технічними вимогами, вказаними у тендерній документації та відповідати вимогам державних стандартів для даного Товару. Якість кожної партії Товару засвідчується копією посвідчення якості (копією протоколу випробувань або копією сертифіката якості тощо). У разі поставки Товару неналежної якості Змовник має право пред`явити Постачальнику претензії щодо якості Товару протягом десяти календарних днів з дати отримання Товару Замовником, а саме дати підписання видаткової накладної на Товар. Протягом зазначеного строку, Замовник має за рахунок Постачальника, при обов`язковій присутності представника Постачальника, провести дослідження, експертизи та інші перевірки якості та безпеки Товару, в тому числі - в спеціалізованих організаціях, що мають відповідну ліцензію і акредитовані на право проведення таких випробувань (далі-лабораторії). Відбір зразків для проведення дослідження проводиться при обов`язковій участі представника Постачальника. Відібрані зразки Товару мають бути опломбовані та підписані особами, які брали участь в відборі зразків Товару.

Ціна договору (п.3.1) становить 4 450 000, 00 грн.

Поставка вугілля здійснюється у термін до 01.07.2024 партіями на підставі замовлень (заявок) Замовника (п. 4.1.).

Згідно пунктів 6.3.1. - 6.3.2. Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, встановлених цим Договором. Забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору.

Відповідно до п.7.3.1. за поставку неякісного Товару з Постачальника на користь Замовника стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару.

Пунктом 7.4. встановлено, що закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2024 включно, але, у будь - якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором та виконання гарантійних зобов`язань.

Таким чином, на момент підписання договору сторонами погоджено всі істотні умови, а саме - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабміну №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», підписавши Договір, погодило усі його істотні умови, зокрема, щодо якості товару.

До Договору № 292 від 10.05.2024 укладено додаткові угоди: №1 від 28.06.2024 із зміною строків поставки Товару до 01.09.2024, додаткову угоду №2 від 30.08.2024 із зміною строків поставки товару до 01.10.2024, додаткову угоду №3 від 30.09.2024 із зміною строків поставки товару до 01.12.2024, та додаткову угоду №4 від 30.12.2024 про розірвання договору в односторонньому прядку Замовником у зв`язку із невиконанням Постачальником зобов`язань за Договором.

На виконання Договору №292 від 10.05.2024 ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» здійснено наступні поставки вугілля:

- поставлено до Ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради 25 тон вугілля кам`яного марки Г (Г2) (13-100) на суму 222 499, 80 грн з ПДВ., про що надано видаткову накладну № РН-0000004 від 07.11.2024, рахунок-фактуру № СФ-000004 від 07.11.2024, на підставі чого відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 222 499, 80 грн за 25 тон вугілля кам`яного марки Г (Г2), що підтверджено платіжною інструкцією № 309 від 07.11.2024;

- поставлено до Ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради 30 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) на суму 267000,12 грн з ПДВ., про що надано видаткову накладну № РН-0000013 від 30.11.2024, рахунок-фактуру № СФ-0000013 від 30.11.2024, на підставі чого відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 267000,12 грн за 30 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), що підтверджено платіжною інструкцією № 330 від 20.12.2024;

- поставлено до Ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради 70 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) на суму 623000,28 грн з ПДВ., про що надано видаткову накладну № РН-0000014 від 30.11.2024, рахунок-фактуру № СФ-0000014 від 30.11.2024, на підставі чого відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 623000,28 грн за 70 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), що підтверджено платіжною інструкцією № 331 від 20.12.2024;

Долучено сертифікати якості на вугілля кам`яне марки Г Г(2) (13-100), ДГ (13-100), емітента Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна виробнича компанія Енерго», які підписні 30.11.2024 у м. Мирноград, (Донецька область).

Судом першої інстанції було встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 694-34-25 від 09.04.2025 проведеної в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000803 від 16.10.2024, вугілля марки ДГ (13-100) та Г(Г2) (13-100) поставлене ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ, зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 33,9 %; вугілля марки ДГ (13-100) поставлене ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ, зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 39,6 %.

На підставі складених офіційних документів - видаткової накладної № РН-0000004 від 07.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 222 499,80 гри за 25 тон вугілля кам`яного марки Г (Г2), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, видаткової накладної № РН-0000013 від 30.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 267 000,12 грн за 30 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, видаткової накладної № РН-0000014 від 30.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 623 000,28 грн за 70 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010.

Таким чином, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради перераховано ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» грошові кошти у сумі 1 112 500,02 грн за поставлене вугілля, якість якого не відповідала умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010.

З огляду на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині поставки належної якості вугілля позивачем, відповідно до умов пункту 7.3.1. Договору, нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 222500,04 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом у даній справі.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані умовами договору про закупівлю №292 від 10.05.2024, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі, а також інші юридичні факти.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Статтею 674 ЦК України встановлено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Таким чином відповідач, як Постачальник взяв на себе зобов`язання з поставки товару Замовнику належної якості. Сторони не заперечують факт здійснення постановок вугілля на виконання укладеного Договору №292 від 10.05.2024. Та з урахуванням погоджених умов, датами поставки є дати підписання видаткових накладних, тобто 07.11.2024 поставка 25 тон вугілля марки Г (Г2) 13-100 ліцей «Свобода», 30.11.2024 поставка 70 тон вугілля марки ДГ 13-100 ліцей «Дивосвіт» та 30.11.2024 поставка 30 тон вугілля марки ДГ 13-100 ліцей «Свобода».

Як вбачається з наданої відповіді Відділу освіти та молоді від 15.01.2025 року вказано, що залишок вугілля кам`яного, станом на 08.01.2024 (очевидно описка 08.01.2025 суд) тон, ліцей «Сводоба»: 25,00 марка ДГ, 0,800 марка Г; ліцей «Дивосвіт»: 1,00 марка ДГ.

Відповідачем до матеріалів справи долучено відповідь директора Ліцею «Свобода» від 16.01.2025 року згідно якої вказано, що залишок кам`яного вугілля на 08.01.2025 року складає: марки Г (Г2) 13-100 0 тн, марки ДГ13-100 21 тн.

Відповідно до висновку хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 694-34-25 від 09.04.2025 проведеної в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000803 від 16.10.2024, вугілля марки ДГ (13-100) та Г(Г2) (13-100) поставлене ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010.

При вирішенні господарських спорів може бути досліджений висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (з врахуванням правової позиції, зазначеної у постанові ВС у складі колегії суддів КГС від 23.01.2020 у справі № 918/36/19).

Така ж правова позиція щодо можливості використання в господарському судочинстві висновку експерта, наданого в межах кримінального провадження, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання передбачені, зокрема, ст.ст. 549, 611 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Вимоги про стягнення з відповідача штрафу заявлено на підставі п. п.7.3.1. договору, яким передбачено, що за поставку неякісного Товару з Постачальника на користь Замовника стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару.

Отже, беручи до уваги вимоги пункту 7.3.1. розмір штрафу за поставку неякісного товару становить 222 500,04 грн, що складає 20% від вартості поставленого неякісного вугілля.

З урахуванням викладених обставин, приписів чинного законодавства України та п. 7.3.1. Договору, суд першої інстанції визнав доведеним факт поставки неякісного вугілля та дійшов висновку про правомірне нарахування відповідачу суми штрафу в розмір 222 500,04, яку і стягнув з останнього.

Вказані висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, укладаючи Договір про закупівлю №292 від 10.05.2024 сторони погоди порядок та спосіб прийняття товару, дії у разі виявлення недоліків товару та можливість перевірки якості та безпеки товару (п.2.8 Договору).

Всього на виконання Договору було здійснено три поставки.

Водночас доказів того, що на момент поставки вугілля відповідало за якісними показниками вимогам ДСТУ 7146:2010 матеріали справи не містять, вказана обставина не доведена відповідачем як в суді першої так і апеляційної інстанції. Долучені сертифікати якості на вугілля кам`яне марки Г Г(2) (13-100), ДГ (13-100), емітента Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна виробнича компанія Енерго» не беруться судом до уваги так як вони підписні 30.11.2024 у м. Мирноград, (Донецька область), тоді як постачання вугілля здійснювалось 07.11.2024 та 30.11.2024. Окрім того, з вказаних сертифікатів якості не можливо встановити чи стосуються вони саме того вугілля яке поставлялось ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» чи будь-якого іншого, так як відсутні відомості про те, що об`єктом сертифікації було вугілля яке належить відповідачу .

Матеріали справи не містять та апелянтом не надано відомостей про походження вугілля, місце його видобутку та на якій фабриці відбувалося його збагачення.

Також підтвердженим є те, що у зв`язку з невиконанням Постачальником умов договору в частині підтвердження законності походження вугілля та законності перебування Товару на території, підконтрольній державі Україна (пп 6.2.6, 6.3.3, 6.3.4) 30.12.2024 року договір від 10.05.2024 № 292 було розірвано (припинено).

Посилання апелянта на недотримання порядку відібрання проб та дослідження якості поставленого вугілля судом не береться до уваги, оскільки такий порядок може бути застосований сторонами Договору, в даному випадку якість поставленого Товару досліджувалась в рамках розслідування кримінального провадження, в межах якого проведено відбір проб та експертне дослідження. Висновок експерта є належним та допустимим доказом, наявний дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування від 15.09.2025. Посилання апелянта на порушення процесуальних дій в частині проведення огляду та відібрання зразків для дослідження без ухвали слідчого судді не приймається судом до уваги, так як вказані обставини є предметом дослідження в рамках кримінального провадження та здійснюються відповідно до вимог КПК України.

Суд першої інстанції зазначив про можливості поширення результатів дослідження якості частини вугілля (які відібрані в ліцеях «Свобода» та «Дивосвіт») на весь обсяг поставленого вугілля, тому і розрахунок штрафних санкцій здійснено виходячи з усього обсягу поставленого вугілля, а не перевіреної його частини.

Згідно частини 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження якості поставленого ним вугілля, відсутні експертні заключення на кожну партію, долучені сертифікати якості не є такими, що підтверджують якість саме того вугілля яке поставлялося, з огляду на вказані вище їх недоліки, з урахуванням ст. 79 ГПК України колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про можливості поширення результатів дослідження якості частини вугілля (зразки якого відібрані в ліцеях «Свобода» та «Дивосвіт») на весь обсяг поставленого відповідачем вугілля.

За викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурором було надано належні та допустимі докази, які підтверджують факт виявлення та фіксації поставки неякісного товару за договором на момент звернення прокурора до суду з позовом, відбір проб для аналізу та їх лабораторний аналіз були здійснені з дотримання вимог процесуального законодавства та підтверджують факт поставки відповідачем вугілля неналежної якості за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 292 від 10.05.2024.

Щодо тверджень апелянта про відсутність підстав для звернення прокуратури в інтересах відділу освіти до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» штрафу за неякісне вугілля суд першої інстанції зазначив наступне.

Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради, як замовник та розпорядник бюджетних коштів, є стороною договору, що діє від імені держави.

Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів забезпечують ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, а також здійснюють контроль за виконанням бюджетних програм.

Стаття 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначає, що виконавчі органи місцевих рад (зокрема відділи освіти) здійснюють управління об`єктами комунальної власності та забезпечують їх ефективне використання.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Тобто, якщо законом на орган покладено обов`язок забезпечити ефективне використання бюджетних коштів, він зобов`язаний контролювати виконання договорів і реагувати на порушення.

Отже, на відділ освіти покладено обов`язок забезпечити належне виконання умов договору та вживати заходів щодо стягнення штрафних санкцій у разі їх порушення, оскільки невжиття таких заходів свідчить про неналежне виконання покладених на нього функцій із захисту майнових інтересів держави.

Згідно висновків Верховного Суду в справі № 926/1111/15 від 26.07.2018, прокурор, вважаючи, що оспорюваним договором порушуються державні інтереси, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України.

Держава виступає гарантом реалізації та впровадження на території країни прийнятих законів та інших нормативно-правових актів, тобто будь-які суспільно-правові відносини, які виникають, мають реалізовуватися виключно в правовому полі, в межах визначених чинним законодавством.

Отже, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор у даному випадку виконує субсидіарну роль, оскільки повноважним органами всупереч вимог закону не здійснено захисту таких інтересів. Дана позиція узгоджується з позицією Верховного суду, яка викладена у рішенні №924/1237/17 від 20.09.2018, № 912/894/18 від 20.02.2019.

Укладаючи оспорюваний правочин, відділ освіти реалізовував державну політику у сфері публічних закупівель, репрезентуючи в господарських правовідносинах державний як приватний, так і публічний інтерес. Тобто, договір укладено навчальним закладом як замовником відповідно до пункту 3 частини 1 статті 2 Закону «Про публічні закупівлі» - тобто як розпорядником бюджетних коштів.

Постачання неякісного вугілля за бюджетні кошти є неефективним та нецільовим використанням бюджетних коштів.

Контролюючі, регуляторні та правоохоронні органи мають законні підстави для втручання, перевірок, накладення санкцій, обмежень діяльності та інших заходів, якщо суб`єктом господарювання допущено порушення законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у випадках, якщо захист цих інтересів не здійснюється або неналежним чином здійснюється відповідним органом. Для реалізації зазначених повноважень прокуратура має право отримувати від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій документи і відомості, необхідні для встановлення порушень інтересів держави.

Відомості про наявність договірних відносин між відділом освіти та ТОВ «ТВК «Вугілля Дон прайм» відомі прокуратурі в межах здійснення представницьких повноважень з метою забезпечення захисту інтересів держави у сфері ефективного використання бюджетних коштів.

Договори, укладені за бюджетні кошти, підлягають оприлюдненню в електронній системі закупівель «Рrоzоrrо» відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому є відкритою публічною інформацією, доступною будь-якій особі, у тому числі органам прокуратури.

У даному випадку прокурор звернувся до суду в інтересах держави у зв`язку з тим, що захист цих інтересів не здійснює орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Прокурор листом від 23.09.2025 проінформував відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту про наявні порушення економічних інтересів держави та необхідність вжиття ефективних заходів щодо її захисту.

Таким чином, відділ освіти, сім`ї, молоді, та спорту, який, у межах наданих йому компетенції, повинен був і міг захистити інтерес держави, упродовж тривалого часу, навіть після одержання повідомлень прокуратури, не вжив належних і дієвих заходів на забезпечення ефективного і раціонального використання бюджетних коштів, що свідчить про бездіяльність.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі «Судова влада України», відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту до відповідача з позовними вимогами, що містяться у даній позовній заяві, до суду не звертався.

Відсутність позовної роботи з відповідачем у справі вказує на нездійснення захисту законних інтересів уповноваженим органом.

Отже, не дивлячись на наявність повноважень, наділених законодавцем з метою захисту інтересів держави, обізнаність про виявлені порушення законодавства відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту не вжито заходів щодо стягнення до бюджету штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Вказане свідчить про нездійснення відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту захисту інтересів держави, яке проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Звернення прокурора до суду з відповідним позовом спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності, належного забезпечення рівня фінансування органу місцевого самоврядування, ефективності використання бюджетних коштів.

Посилання апелянта на те, що висновки Верховного суду викладені у рішеннях №924/1237/17 від 20.09.2018, № 912/894/18 від 20.02.2019 на які послався суд першої інстанції не стосуються правовідносин щодо стягнення штрафних санкцій, а тому застосовані судом неправильно, є помилковими. Оскільки у вказаних судових рішеннях судом касаційної інстанції досліджувалось питання можливості звернення прокурора в інтересах держави, в тому числі з обов`язковим визначенням органу, уповноваженого здійснювати державою відповідні функції у спірних правовідносинах, що й було повідомлено в даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для звернення прокурора з даним позовом, тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.25 у справі №908/2988/25 відсутні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.25 у справі №908/2988/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.25 у справі №908/2988/25 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.02.2026.

Головуючий суддя А.О. Кошля

Суддя Т.Ю. Демчина

Суддя О.І. Кучеренко