ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.
26 січня 2026 рокуСправа № 921/600/23(921/478/25)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", 48500, Тернопільська обл., місто Чортків, вулиця Кн. В. Великого, будинок, 29

від імені якого виступає ліквідатор арбітражний керуючий: Савчук Олег Євгенович, м.Івано-Франківськ вул.Угорницька буд 10а кв187

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд"

про стягнення 1 954 193 грн. 85 коп. коштів, з яких: 1 699 299 грн. 00 коп. в повернення основної суми за Договором купівлі-продажу цінних паперів власного випуску № 1 від 23 березня 2017 р . та 254 894 грн. 85 коп. штрафу за прострочення виконання зобов`язань за цим договором

в межах справи №921/600/23 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505,

за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом): ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом): Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", 48500, Тернопільська обл., місто Чортків, вулиця Кн. В. Великого, будинок, 29

про визнання недійсними односторонніх правочинів в межах справи №921/600/23 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505,

За участю представників сторін та їх учасників:

Позивача: адвокат Квятковський Дмитро Васильович, представник Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" в особі арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича;

Відповідача: не з`явився;

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш": адвокат Заплітна Ірина Анатоліївна, ордер на надання правничої допомоги серія ВО №1123362 від 18.11.2025, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд».

1. Суть справи.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство Чортківський завод "Агромаш" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою без номера від 05.08.2025 (вх.№542 від 05.08.2025), сформованою в системі "Електронний суд", до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення 1 954 193 грн. 85 коп. коштів, з яких: 1 699 299 грн. 00 коп. в повернення основної суми за Договором купівлі-продажу цінних паперів власного випуску № 1 від 23 березня 2017 р . та 254 894 грн. 85 коп. штрафу за прострочення виконання зобов`язань за цим договором.

Ухвалою суду від 11.08.2025 позовну заяву без номера від 05.08.2025 (вх.№542 від 05.08.2025) Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" від імені якого виступає ліквідатор арбітражний керуючий: Савчук Олег Євгенович - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.08.2025 на адресу суду від арбітражного керуючого надійшла заява (вх. №5966 від 21.08.2025) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №921/600/23 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.09.2025.

22.09.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява (без номера від 16.09.2025, вх. №529 від 22.09.2025).

Ухвалою суду від 23.09.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до розгляду разом із первісним позовом та призначити його розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.09.2025 клопотання позивача, викладене у позовній заяві, про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі, задоволено. Відстрочено Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод "Агромаш", 48500, Тернопільська обл., місто Чортків, вулиця Кн. В. Великого, будинок, 29 від імені якого виступає ліквідатор арбітражний керуючий: Савчук Олег Євгенович, м.Івано-Франківськ вул.Угорницька буд 10а кв187 сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 23.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/600/23(921/478/25) по 27.10.2025. Підготовче судове засідання у справі №921/600/23(921/478/25) відкладено на 27.10.2025, яке востаннє відкладено на 26.01.2026.

08.01.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 06.01.2026 (вх. № 274 від 08.01.2026) у якому просить встановити додатковий строк для подання доказів, визнати поважними причини їх неподання разом з відзивом, прийняти та долучити до матеріалів справи подані докази.

26.01.2026 від ВАТ Чортківський завод "Агромаш" надійшли заперечення від 23.01.2026 (вх. № 588 від 26.01.2026) проти доказів ОСОБА_1 поданих разом з клопотанням від 06.01.2026 (вх. № 274 від 08.01.2026).

2. Розгляд клопотання ОСОБА_1 від 06.01.2026 (вх. № 274 від 08.01.2026).

2.1. Аргументи ОСОБА_1 .

У клопотанні від 06.01.2026 (вх. № 274 від 08.01.2026) ОСОБА_1 просить встановити додатковий строк для подання доказів, визнати поважними причини їх неподання разом з відзивом, прийняти та долучити до матеріалів справи подані докази.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з метою встановлення об`єктивних обставин пов`язаних з укладенням та виконанням Договору купівлі-продажу цінних паперів власного випуску №1 від 23.03.2017р., ОСОБА_1 надіслано листа до бувшого керівника ВАТ Чортківський завод "Агромаш" (та безпосередньо підписанта даного договору) ОСОБА_2 , з проханням надати наявну у нього інформацію та документи стосовно вище вказаних обставин для подальшої передачі їх суду.

06 січня 2023 року ОСОБА_1 отримав лист-відповідь від ОСОБА_2 в якому він надав свої пояснення стосовно обставин укладення та виконання купівлі-продажу цінних паперів власного випуску №1 від 23.03.2017р. та надав копію листа НДУ Національний Депозитарій України на вих. № 777 від 02.10.2019р. та витяг з постанови Верховного суду у справі № 921/199/20.

Заявник вважає, що надані ОСОБА_2 пояснення, лист НДУ України на вих. № 777 від 02.10.2019 та постанова Верховного суду України у справі №921/199/20 безпосередньо стосуються обставин даної справи, оскільки свідчать про законність укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів власного випуску №1 від 23.03.2017р. та додатково підтверджують належність та повноту виконаних ОСОБА_1 зобов`язань за даним договором.

У зв`язку з тим, що лист від ОСОБА_2 отримано ОСОБА_1 вже після подання відзиву у первісному позові та зустрічної позовної заяви, вважає, що наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів та відповідно встановлення судом додаткового строку для подання доказів.

2.2. Заперечення ВАТ Чортківський завод "Агромаш".

Арбітражний керуючий Савчук О.Є. у запереченні від 23.01.2026 (вх. № 588 від 26.01.2026) зазначив, що додані документи, в тому числі лист НДУ, якраз і підтверджують, що на момент укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів власного випуску № 1 від 23 березня 2017 р. для ОСОБА_1 існували перешкоди на зміну прав власності на його акції на іншого власника, в тому числі і на ВАТ Чортківський завод "Агромаш".

Зазначає, що в момент укладення договору ОСОБА_3 про це знав і мав знати про це так як був на момент укладення договору акціонером ВАТ Чортківський завод "Агромаш". Це він сам підтверджує своєю заявою, де просить викупити його акції як акціонера (лист ОСОБА_1 є в матеріалах справи).

Однак, укладаючи договір в цей момент ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання передати у власність ВАТ Чортківський завод "Агромаш" продані ним акції, не пов`язуючи це з обмеженням НКЦПФР (рішення НКЦПФР № 1532 від 11.11.2014 р.), а пов`язав цей строк ОСОБА_1 виключно з моментом отримання коштів в оплату за ці акції. Адже зі змісту листа НДУ чітко вбачається, що перешкодою передачі акцій ОСОБА_1 до ВАТ Чортківський завод "Агромаш" є саме наявність рішення НКЦПФР № 1532 від 11.11.2014 р.

Таким чином вже сам факт існування цього рішення на момент укладення договору давав чітку і зрозумілу відповідь про неможливу зміну власників (прав власників) на цінні папери в період дії цього рішення. А також з цього рішення вбачається, що його дія не визначає чіткої визначеної дати (строку його існування).

Тобто це рішення в період його дії унеможливлює зміну в депозитарному обліку власників цінних паперів власника ОСОБА_1 на власника ВАТ Чортківський завод "Агромаш" і не визначає чіткої дати існування такої неможливості. Про те, що саме таке рішення НКЦПФР унеможливолювало перехід права власності від ОСОБА_1 до ВАТ Чортківський завод "Агромаш" і чітко вказано як в листі НДУ та судовому рішенні у справі № 921/199/20, копії та витяги з яких додає ОСОБА_1

Сам по собі запит (лист) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 24.12.2025 р. щодо надання його пояснень, міркувань тощо стосовно укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів власного випуску № 1 від 23 березня 2017 р., надалі договір, та щодо наявних у ОСОБА_2 документів відносно цього договору, а також відповідь ОСОБА_2 від 02.01.2026 р., що додана до клопотання ОСОБА_1 , на мою думку, слід оцінювати критично і як такі, які, що на мою думку, мають характер певного сприяння ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2 як особою, яка не є стороною (учасником, представником) у цій справі, оскільки як вбачається із суті запиту ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відповіді ОСОБА_2 ОСОБА_1 , то ці документи зводяться до характеристики фактичних правовідносин між ВАТ Чортківський завод "Агромаш" та ОСОБА_1 ОСОБА_2 вже з 12.07.2024 року не є керівником ВАТ Чортківський завод "Агромаш", не є його представником, не є учасником даного спору.

Доданий ОСОБА_1 лист НДУ № 777 від 02.10.2019р. завірений ОСОБА_2 вже 02.01.2026 р. як такий що «Згідно з оригіналом» та витяг із Постанови Верховного Суду є відомий із матеріалів справи № 921/199/20 та № 921/198/20, в яких ОСОБА_1 брав участь (був відповідачем) разом із ВАТ Чортківський завод «Агромаш». Більше того ці документи не спростовують підстав позову ВАТ Чортківський завод "Агромаш" до ОСОБА_1 та не підтверджують підставність зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ Чортківський завод "Агромаш", про що вказано вище.

Також зазначає, що як ВАТ Чортківський завод "Агромаш" вже наголошувало в своїх попередніх документах, то відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК правова оцінка обставин встановлених у іншій справі не є обов`язковою для суду у цій справі. Отже суд у цій справі в праві надати іншу правову оцінку обставинам встановленим у судових рішеннях, до яких покликається ОСОБА_1 .

Суд розглянувши та оцінивши клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів має за необхідне зазначити таке.

Згідно з пунктами 2, 3 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами, згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності, вірогідності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1 статті 80 ГПК України).

Відповідно до частин 1-6 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з вимогами частин 1,3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Порядок подання доказів, письмових доказів у господарському процесі урегульований статтями 80, 91 ГПК України.

Відповідно до частини 2, 4, 5, 8 статті 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 дані докази не могли бути подані раніше, оскільки відповідні докази отримано після подання відзиву на позовну заяву, тому вказані докази не могли бути подані рані до суду, з об`єктивних підстав.

Відтак суд визнає поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк.

Відповідно до частин 1,2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене суд поновляє ОСОБА_1 процесуальний строк на подання доказів.

Частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд, задовольняє клопотання ОСОБА_1 від 06.01.2026 (вх. № 274 від 08.01.2026), враховуючи обґрунтування причин, з яких ці докази не могли бути подані у встановлений законом строк та приєднує до матеріалів справи: лист ОСОБА_1 від 24.12.2025р. - 1 (один) аркуш; лист-відповідь ОСОБА_2 від 02.01.2026р. - 1 (один) аркуш; копію листа НДУ Національний Депозиторій України на вих. № 777 від 02.10.2019р. - 1 (один) аркуш; копія витягу із постанови Верховного Суду справа №921/199/20 1,5,5 сторінки - 3 (три) аркуші; поштовий трекінг про отримання листа від ОСОБА_2 - 1 (один) аркуш.

3. Продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Із змісту частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження у даній справі по 24.02.2026.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого статтями 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 24.02.2026 о 10 год. 00 хв.

Із змісту частин 2,3,4 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі наведеного, керуючись статтями 42, 74, 76-86, 119, 177, 182, 183, 207, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 06.01.2026 (вх. № 174 від 08.01.2026) про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів, задовольнити частково.

2. Поновити строк на подання доказів, прийняти та долучити до матеріалів справи № 921/600/23 (921/478/25) наступні докази:

- лист ОСОБА_1 від 24.12.2025р. - 1 (один) аркуш;

- лист-відповідь ОСОБА_2 від 02.01.2026р. - 1 (один) аркуш;

- копію листа НДУ Національний Депозиторій України на вих. № 777 від 02.10.2019р. - 1 (один) аркуш;

- копія витягу із постанови Верховного Суду справа №921/199/20 1,5,5 сторінки - 3 (три) аркуші;

- поштовий трекінг про отримання листа від ОСОБА_2 - 1 (один) аркуш.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 921/600/23 (921/478/25) по 23.02.2026.

4. Призначити підготовче судове засідання у справі № 921/600/23 (921/478/25) на 24 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. на якому призначити до розгляду питання про перехід до розгляду справи по суті. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

5. Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 26.01.2026.

6. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку, визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

7. Повний текст ухвали буде складено 16.02.2026.

8. Копію ухвали направити:

- позивачу (за первісним позовом): - Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод "Агромаш", до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- арбітражному керуючому Савчуку Олегу Євгеновичу, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

- відповідачу (за первісним позовом): ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд", до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко