overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.02.2026м. ДніпроСправа № 904/5994/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026, яке набрало законної сили 10.02.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.02.2029.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2026м. ДніпроСправа № 904/168/26

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши матеріали справи №904/168/26

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "КАРОЛІНА"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Північного офісу Держаудитслужби в особі УПРАВЛІННЯ ПІВНІЧНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ,

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Через підсистему "Електронний суд" 19.02.2026 від представника позивача (Євгенії КОСТІКОВОЇ) надійшла заява від 19.02.2026 за вих. №б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якій просить суд забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, яке призначено на 10.03.2026 о 09:40 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою системи "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС".

Ухвалами від 22.01.2026 та від 18.02.2026 участь представника представника позивача (Євгенії КОСТІКОВОЇ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" в судових засіданнях вже забезпечена судом.

Через підсистему "Електронний суд" 19.02.2026 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви від 19.02.2026 за вих. №б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача, господарський суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 10 ст. 11 ГПК України унормовано, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи відсутність у ГПК України норм, які б регулювали питання залишення без розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд застосовує аналогію закону, якою врегульовано залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак, клопотання позивача про залишення без розгляду заяви від 19.02.2026 за вих. №б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача від 19.02.2026 за вих.№б/н про розгляд справи в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/4769/24

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Сістем" про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Груп", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 143 893,90 грн., пені у розмірі 5 180,18 грн., штрафу у розмірі 10 072,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми основного боргу у розмірі 143 893,90 грн., пені у розмірі 5 180,18 грн., штрафу у розмірі 10 072,60 грн.

Рішенням суду від 17.01.2025 позов задоволено частково.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2025 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 у справі № 904/4769/24 залишено без змін.

На виконання вищевказаних рішення та постанови суду, 26.05.2025 був виданий наказ про примусове виконання.

На адресу суду, 18.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Сістем" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 78335405.

Відповідно до положень ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства України та підсудна господарському суду. За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Сістем" слід прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Сістем" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2026 о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.02.2026 та не може бути оскаржена.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.02.2026м. ДніпроСправа № 904/2477/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025, яке набрало законної сили 21.01.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.01.2029.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.02.2026м. ДніпроСправа № 904/4863/22 (904/7368/25) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020, яке набрало законної сили 17.02.2026.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.05.2026.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2026м. ДніпроСправа № 904/2220/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся", м. Київ

до Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ", селище Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення збитків в розмірі 1 172 554,28 грн

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2220/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" (далі - позивач) про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" (далі - відповідач) збитків в загальному розмірі 1 172 554,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № АС-0512 від 05.12.2023 та вимог ст.198, 201 Податкового кодексу України в частині реєстрації податкової накладної, внаслідок чого позивачу завдано збитки в розмірі 1 172 554,28 грн.

Ухвалою від 19.01.2026 клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/974/25. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 910/974/25. В частині клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 182/3618/25 в задоволенні відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали було допущено описку в частині зазначення вірної дати оголошення ухвали, а саме зазначено 21.01.2026, замість вірної 19.01.2026.

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали від 19.01.2026.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/2220/24.

Вважати вірною датою оголошення ухвали 19.01.2026.

Ухвала набирає законної сили 19.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.02.2026м. ДніпроСправа № 904/4863/22 (904/7368/25) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026, яке набрало законної сили 17.02.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.02.2029.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.02.2026м. ДніпроСправа № 904/2632/25 (585/3413/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 14.01.2026, яке набрало законної сили 05.02.2026.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.02.2029.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/1838/24

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл", м. Дніпро

До: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Про: зобов`язання вчинити певні дії, розірвання договору оренди

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

06.05.25р. ТОВ "Сілл Оіл" звернулось з зустрічною позовною заявою до ДМР, в якій просить зобов`язати ДМР здійснити перерахунок орендної плати, нарахованої за період з 29.12.21р. по 01.04.25р. згідно з договором оренди земельної ділянки від 23.10.20р., укладеним між ДМР та ТОВ "Сілл Оіл", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 598, за умови звільнення ТОВ "Сілл Оіл" від сплати орендної плати за період з 29.12.21р. по 01.04.25р.

Ухвалою суду від 09.05.25р. повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Сілл Оіл" і додані до неї документи без розгляду.

Від представника ТОВ "Сілл Оіл" надійшла заява про повернення судового збору, в якій просить повернути судовий збір у загальному розмірі 3028,00грн., сплачений згідно платіжних інструкцій №0.0..1 від 08.05.2025р. на суму 3028,00грн.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, господарський суд вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачений судовий збір у загальному розмірі 3028,00грн. підлягає поверненню із Державного бюджету України.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" () з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 3028,00грн., сплачений згідно платіжних інструкцій №0.0..1 від 08.05.2025р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.02.2026р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.02.2026м. ДніпроСправа № 904/2632/25 (585/3413/25) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026, яке набрало законної сили 05.02.2026.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.05.2026.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/1839/24

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", м. Дніпро

До: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: зобов`язання здійснити перерахунок нарахованої орендної плати

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

06.05.25р. ТОВ "Сілл Сервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.05.25р. повернуту зустрічну позовну заяву ТОВ "Сілл Сервіс" і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою суду від 13.05.25р. виправлено описку в описовій та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.25р. у справі №904/1839/24 щодо найменування позивача за зустрічним позовом на ТОВ "Сілл Сервіс".

Від представника ТОВ "Сілл Сервіс" надійшла заява про повернення судового збору, в якій просить повернути судовий збір у загальному розмірі 3028,00грн., сплачений згідно платіжних інструкцій №0.0..1 від 08.05.2025р. на суму 3028,00грн.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, господарський суд вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачений судовий збір у загальному розмірі 3028,00грн. підлягає поверненню із Державного бюджету України.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" () з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 3028,00грн., сплачений згідно платіжних інструкцій №0.0..1 від 08.05.2025р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.02.2026р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/7547/25

За позовом: Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Компанії "Діаполь ГМБХ", м. Нойсе, Федеративна республіка Німеччина

Про: стягнення 359 396, 31грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради ( позивач ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Компанії «Діаполь ГМБХ» , Німеччина ( відповідач ) про стягнення 359 396,31грн. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без укладання відповідного договору оренди.

Ухвалою господарського суду від 06.01.26р. позовну заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра залишено без руху; запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати докази певного місця реєстрації юридичної особи відповідача; надати належні докази на підтвердження направлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів за вірною адресою місця реєстрації; зазначити ціну позову.

Ухвалою суду від 15.01.26р. повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Від Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява про повернення судового збору, в якій просить повернути судовий збір у загальному розмірі 4312,80грн., сплачений згідно платіжних інструкцій № 4399 від 23.12.2025р. на суму 4312,80грн.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, господарський суд вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачений судовий збір у загальному розмірі 4312,80грн. підлягає поверненню із Державного бюджету України.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі () з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 4312,80грн., сплачений згідно платіжних інструкцій № 4399 від 23.12.2025р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.02.2026р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6148/25
за позовом П`ятихатської міської ради, м. П`ятихатки

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Люкс», село Саксагань

про відшкодування збитків у розмірі 864 593,25 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

П`ятихатська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Люкс» (далі - Відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 864 593,25 грн.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач використовує земельну ділянку :01:016:0004 площею 1,9999 га за адресою: Дніпропетровська область, місто П`ятихатки, вулиця Олександрійська, 101 без оформлення прав на її користування, а тому на думку Позивача існують підстави для стягнення суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Ухвалою суду від 13.01.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 10.02.2026 о 11:30год.

10.02.2026 суд відклав розгляд справи до 19.02.2026 о 12.30год.

В судове засідання представники сторін не з`явились, Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заява Позивача подана фактично до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський