ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Черкаси справа № 925/1630/20

Вх.суду № 2821/26 від 19.02.2026

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дорошенка Олексія Олександровича від 18.02.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А., у справі за заявою ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем", до боржника, Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Представник Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (яке пунктом 15 ухвали суду від 10.10.2023 у цій справі визнано засновником боржника і заінтересованою особою стосовно боржника), виконуючим обов`язки голови правління Дорошенком О.О., подав заяву від 19.02.2026 №925/1630/20 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим,

що існує сумнів щодо наявності упередженого ставлення судді до Боржника та заінтересованості у сприянні розпоряднику майна у досягненні його цілей;

що вказане підтверджується наявністю безпрецедентних рішень суду у вказаній справі за позовами арбітражного керуючого у даній справі про банкрутство до Боржника та місцевих ТЦК, та військової частини щодо розірвання договору про безоплатне користування нерухомим майном боржника, для розміщення їх особового складу та техніки (судові справи № 925/1630/20(925/1130/25) та № 925/1630/20(925/1130/25));

що судом при розгляді вказаних справ прийнято рішення на користь арбітражного керуючого 27.11.2025 та 05.01.2026, шляхом оголошення резолютивної частини рішення, однак, судом й досі не надано сторонам повний текст судового рішення, напевно з метою унеможливлення їх оскарження;

що спостерігається зловживання процесуальними правами з боку судді, що призводить до порушення прав сторін, зокрема, ухвалу суду від 30.01.2026 було надіслано в системі електронний суд 30.01.2026 о 18:14 (тобто в не робочий час напередодні вихідних), зі встановленням наступних строків з дня отримання цієї ухвали: для підготовки заяв і клопотань (ст.169, 170 ГПК України) - три дні; для їх подання (надходження) у канцелярію суду - не пізніш як за один день до дати судового засідання, визначеного цією ухвалою, однак, встановлення таких строків скорочує терміни на повне опрацювання ухвали суду від 30.01.2026 та унеможливлює сторін та учасників процесу на всебічне вивчення питання для підготовки та написання обґрунтувань і пояснень з питань що зазначені в Ухвалі;

що задовольняючи ухвалою суду від 09.09.2025 клопотання від 04.09.2025 №02-01/32-09 арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, суддя зайняв стійку позицію розпорядника майна, що знову ж таки не викликає у заявника довіри до суду, порушує легітимні очікування заявника на справедливий, об`єктивний та неупереджений розгляд справи про банкрутство;

що наявні порушення щодо наповнення матеріалами електронної справи в системі Електронний суд, які унеможливлюють своєчасне подання Засновником чи іншим учасником справи заперечень, пояснень, заяв на відповідні процесуальні документи, що порушує процесуальні права Засновника та всіх учасників справи № 925/1630/20;

що ухвала суду від 12.02.2026 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Хабазні Ю.А. є самостійною підставою для відводу судді, оскільки він у засіданнях, які призначалися раніше вже допускав представників Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до участі у справі, однак доступу до матерів справи в через підсистему "Електронний суд" не надав.

що оскільки усі справи позовного провадження розглядаються одним й тим самим суддею в межах справи про банкрутство Боржника, виникає сумнів у доброчесності представника судового органу влади;

що суддя Хабазня Ю.А. під час розгляду справ та прийнятті рішень відкрито займає позицію арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини та на порушення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 і практики Європейського суду з прав людини.

2. Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Хабазні Ю.А. установлено наступні обставини.

Ухвалою суду від 10.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати нерухоме майно, основні засоби та предмети застави. Пунктом 15 резолютивної частини цієї ухвали суду визнано Акціонерне товариство "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" засновником боржника і заінтересованою особою стосовно боржника, якому для участі у справі необхідно визначити та направити до суду документи про "уповноважену особу засновника" як це передбачено Кодексом (ПІБ, повноваження, електронна і поштова адреса, засоби зв`язку).

Ухвалою суду від 05.06.2024 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.04.2024 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовлено, відсторонено з ініціативи суду арбітражного керуючого Шершня Ю.С. у зв`язку з неналежним їх невиконанням.

Ухвалою суду від 26.06.2024 на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 17.06.2024) призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А.

Ухвалою суду від 13.05.2025 №3 на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 06.05.2025) призначено на посаду ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

Ухвалою суду від 09.09.2025 частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., від 04.09.2025 №02-01/32-09 та вжито наступні заходи до забезпечення вимог кредиторів: позбавити боржника, орган уповноважений управляти майном боржника та засновника боржника права розпорядження майном боржника без письмової згоди розпорядника майна (яким на час постановлення цієї ухвали суду є арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В.; заборонено боржнику, органу уповноваженому управляти майном боржника та засновнику боржника без письмової згоди розпорядника майна боржника, вчиняти правочини щодо належних боржнику на будь-якому праві нерухомого майна, основних засобів та предметів застави, в тому числі й вчиняти правочини щодо розпорядження таким майном; у решті вимог відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, а ухвалу суду від 09.09.2025 залишено без змін.

Ухвалою суду від 23.09.2025 на підставі рішенням зборів кредиторів (протокол від 19.08.2025) за результатами розгляду звіту розпорядника майна продовжено строк процедури розпорядження майном боржника.

03.12.2025 у справі №925/1630/20(925/1130/25) проголошено вступну і резолютивну частину.

05.01.2026 у справа №925/1630/20(925/1120/25) проголошено вступну і резолютивну частину.

Ухвалою суду від 30.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника від 20.01.2026 №02-01/32-414 в частині вимоги про забезпечення вимог кредиторів боржника та відкрити провадження за його клопотанням в іншій частині вимог (про припинення повноважень виконавчого органу ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у справі про банкрутство № 925/1630/20 - керівника ОСОБА_1 та про покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича і зобов`язання виконавчий органуборжника протягом трьох днів передати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Ярмолінському Юрію Васильовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності). Клопотання призначене для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року. Ухвала згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" виготовлена 30.01.206 о 10:00623, надіслана о 14:41:28, дата реплікації 31.01.2026 о 07:51:40 .

Ухвалою суду від 12.02.2026 відмовлено у задоволені заяви представника Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", Гетьман Т.В., від 11.02.2026 №925/1630/20 про відвід судді Хабазні Ю.А.

19.02.2026 до суду надійшла Заява про відвід.

3. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

4. Однак, такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як: проголошення вступної і резолютивної частини у справі №925/1630/20(925/1130/25) і №925/1630/20(925/1120/25); постановлення ухвали суду від 09.09.2025; постановлення ухвали суду від 30.01.2026 - могли бути і були відомі заявнику щонайпізніше 31.01.2026, заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку), тому не визнаються судом винятковим випадком.

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

5. Фактично заявник не має повноважень на подання Заяви про відвід, оскільки не є визнаною ухвалою суду уповноваженою особою засновника.

Так, ухвала суду від 10.01.2023 в частині пункту 15 резолютивної частини, яким визнано Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" засновником боржника і заінтересованою особою стосовно боржника, та яким визначено, що для участі у справі останньому необхідно визначити та направити до суду документи про "уповноважену особу засновника" як це передбачено Кодексом (ПІБ, повноваження, електронна і поштова адреса, засоби зв`язку) - не була виконана, зокрема, у справі відсутні будь-які докази того, що Дорошенко Олексій Олександрович визначений Акціонерним товариством "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" у порядку, установленому його Статутом, уповноваженою особою засновника.

При цьому суд окремо наголошує на тому,

що Статут Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не містить норми про те, що будь-яка фізична особа, яка призначена Головою правління Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", відповідно до своєї посади є (стає) уповноваженою особою засновника у справах про банкрутство;

що уповноваження конкретної особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника (стаття 1 КУзПБ) здійснюється рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття;

що у справі відсутні будь-які рішення його вищого органу управління Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про уповноваження Дорошенка О.О. представляти інтереси засновника у справі про банкрутство №925/1630/20;

що у справі №925/1630/20 відсутня ухвала суду про визнання Дорошенка О.О. уповноваженою особою засновника.

Вказана обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні Заяви про відвід.

Допуск суддею працівників Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до участі у судових засіданнях не створює ніяких юридичних прецедентів або преюдиції у тому питанні, що вони є допущеними до судових засідань та участі у справі у якості "уповноваженої особи засновників", оскільки судові засідання є відкритими.

6. Крім того, в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані:

факти постановлення ним рішень у справах №925/1630/20(925/1130/25) і №925/1630/20(925/1120/25), у яких не виготовлено повний текст; постановлення ухвал суду від 09.09.2025 та від 30.01.2026 - могли бути і були відомі заявнику щонайпізніше 31.01.2026;

висновки про те, що вказані судові рішення є необґрунтованими і незаконними; що наявні порушення щодо наповнення матеріалами електронної справи в системі Електронний суд; що усі справи позовного провадження розглядаються одним й тим самим суддею в межах справи про банкрутство; що суддя зловживає процесуальними правами, займає позицію розпорядника майна боржника;

у зв`язку з чим існує сумнів щодо упередженості судді, викликає у заявника недовіру до суду та порушує легітимні очікування заявника на справедливий, об`єктивний і неупереджений розгляд справи про банкрутство.

7. Однак, факти постановлення суддею ухвал судових рішень самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки постановлення судових рішень за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично заявник просить дати оцінку вже постановленим судовим рішенням і (переоцінивши її), як визнати їх незаконними, так і визнати упередженість судді у зв`язку з цим.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

8. Висновки заявника про те, що наявні порушення щодо наповнення матеріалами електронної справи в системі Електронний суд; що усі справи позовного провадження розглядаються одним й тим самим суддею в межах справи про банкрутство; що суддя зловживає процесуальними правами, займає позицію розпорядника майна боржника - суд відхиляє, оскільки суддя не відповідає за наповнення матеріалами справи підсистеми "Електронний суд" та оскільки не наведено фактів і доказів участі судді у такому "не наповненні"; оскільки розгляд усіх справ позовного провадження в межах справи про банкрутство одним й тим же складом суду здійснюється відповідно до закону; оскільки конкретних фактів, на яких зроблено висновки заявником, у Заяві про відвід не приведено і доказів цьому не вказано і не додано до цієї заяви.

9. Упевненість же заявника в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з викладеним у його Заяві про відвід, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини: що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; що вказують на незаконне сприяння учаснику справи; що вказують на надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику.

10. Статтею ст.39 ГПК України передбачено таке. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу". Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження". Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

11. Заява про відвід надійшла 19.02.2025 та розподілена судді о 08:31:29, тобто надійшла більш як за три дні до дня судового засідання 03.03.2026, відкладеного ухвалою суду від 12.02.2026,

Оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №935/1630/20 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 19.02.2026 о 10:35 год. і оскарженню не підлягає.

Направити цю ухвалу розпоряднику майна боржника, боржнику, членам комітету кредиторів (7), представнику працівників боржника Возному І.В. (через боржника), Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України (Агентство відновлення), АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-13