УХВАЛА

м. Київ

16.02.2026Справа № 910/1177/25

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
доДержавної митної служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаМитниця в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі

простягнення 9164,47 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної митної служби України 9164,47 грн, з яких 5689,74 грн основного боргу, 1236,13 грн пені, 444,65 грн 3% річних, інфляційних втрат на суму 1793,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором №20-1253/21-БО-Т від 16.12.2021 в частині оплати поставленого позивачем природного газу за лютий-травень 2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 відкрито провадження у справі №910/1177/25; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» від відокремленого підрозділу Державної митної служби України - Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі надійшла заява про залучення цієї Митниці до участі у справі співвідповідачем. Клопотання, серед іншого, мотивоване тим що ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» укладала договори, які є предметом розгляду в даній справі, безпосередньо з Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, яка як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів має бути залучений до участі в справі в якості співвідповідача.

04.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив та зазначив, що постачання природного газу здійснювалось до ВМО № 3 Херсон Порт в м. Скадовськ та на Митний Пост в м. Каховка, проте у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та відповідно до наказу Державної митної служби України від 24.02.2022 № 113 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби», Митниця знаходиться у стані вимушеного простою. З 24.02.2022 по сьогоднішній день міста Скадовськ та Каховка Херсонської області знаходяться в окупації військ Російської Федерації, приміщення підрозділів митного оформлення у вказаних містах захоплені російськими військами, доступу до них немає. Таким чином, починаючи з 24.02.2022 Митниця об`єктивно не мала можливості виконувати свої зобов`язання, оскільки втратила контроль над об`єктами, які були приєднані до газотранспортної системи.

Відповідач зазначав, що Оператор ГТС - АТ «Херсонгаз» знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд. 3 та з моменту окупації м. Херсон і до звільнення його від окупації 11.11.2022 своє місцезнаходження не змінювало, а отримати інформацію про автоматично передані дані остаточної алокації відборів споживача на інформаційній платформі Оператора ГТС, щодо використаного газу в лютому 2022 року Митниця об`єктивно не мала можливості, і як наслідок, не мала можливості виконати свої зобов`язання, визначені пунктами 3.5.1 та 3.5.2 Договору, тому підписання актів приймання-передачі газу, надісланих позивачем Митниці в електронному вигляді 20.07.2022 не вбачалось за можливе, оскільки зазначені в акті відомості про спожиті обсяги газу станом на кінець лютого 2022 року не підтверджувались жодним документальним доказом, а позивач всупереч пункту 3.6. Договору не надав підтвердження даних, внесених до актів, тоді як лист Оператора ГТС - АТ «Херсонгаз» від 24.11.2024, відповідно до якого згідно даних остаточної алокації відборів споживача в лютому 2022 року останній день відбору газу зазначено 23.02.2022 і фактично в лютому 2022 року відібрано газу в розмірі 0,29130 тис. куб.м на загальну суму 4 822,18 грн з урахуванням ПДВ, позивач надав лише до суду 31.01.2025, що Митницею не заперечується.

Таким чином, на думку відповідача, підстави для підписання акту приймання передачі за лютий 2022 року, з`явились лише 31.01.2025, коли позивач підтвердив факт постачання об`ємів газу в лютому 2022 року, а тому зобов`язання щодо оплати за спожитий газ в Споживача виникло лише в 2025 році, а тому і відповідальність за невиконання зобов`язання, що передбачена частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України настає лише з лютого 2025 року, тому інфляційні втрати та 3% річних, нараховані позивачем з лютого 2022 року сплаті не підлягають. Зазначене вище повною мірою відноситься й до актів приймання - передачі за березень-травень 2022 року.

Також відповідач зазначав, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською федерацією», на території м. Херсону, де знаходиться адміністративна будівля Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі, з 24.02.2022 по 01.03.2022 велись активні бойові дії, а з 01.03.2022 по 11.11.2022 ця територія була окупована військами РФ. Міста Каховка та Скадовськ Херсонської області перебувають в тимчасовій окупації до сьогоднішнього дня. Зазначені обставини є форс-мажорними в розумінні норм чинного законодавства України, зокрема, цивільного та господарського права.

Факт окупації міста Херсону, міст Каховка та Скадовськ та всієї Херсонської територіальної громади, де знаходились приєднані до електромережі об?єкти Митниці, в період з 24.02.2022 по сьогоднішній день, є загальновідомим, а тому даний факт доказуванню не підлягає, у зв`язку з чим відповідач звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, оскільки існує належне підтвердження неможливості виконання договірних зобов`язань в результаті надзвичайних, невідворотних та об`єктивних обставин (обставин непереборної сили), через дії яких на підставі п. 10.6. Договору, 19.09.2022 було укладено додаткову угоду про припинення дії Договору з 02.10.2022.

Крім того, безпосереднім учасником спірних правовідносин є саме Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, з якою як споживачем позивачем було укладено Договір № 20-1253/21-БО-Т від 16.12.2021, а не Державна митна служба України, тому, на думку відповідача, Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим ім. Севастополі (територіальний орган Державної митної служби України), хоча і утворена без статусу юридичної особи, однак є органом державної влади, з ідентифікаційним кодом відокремленого підрозділу, на права та обов`язки якого може вплинути рішення у цій справі, у зв`язку чим позивач безпідставно залучив відповідачем у даній справі Державну митну службу України, яка не є учасником спірних правовідносин, а отже підстави для задоволення позову у контексті заявлений позовних вимог до Державної митної служби України відсутні.

Також 04.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та/або з викликом сторін.

18.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив суд поновити строк для подання відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 частини першої ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі - № 908/1162/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 поновлено позивачу строк на подання відповіді на відзив та прийнято таку відповідь до розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; у задоволенні заяви Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про залучення співвідповідача до участі у справі відмовлено; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Митницю в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі; зобов`язано учасників справи невідкладно направити на адресу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі копії усіх заяв по суті справи наданих в межах справи; зупинено провадження у справі № 910/1177/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

14.11.2025 від позивача надійшли пояснення по справі.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023, у справі №908/1162/23 залишено без змін.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/1177/25.

У порядку ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 09.03.2026.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 184, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/1177/25.

2. Зобов`язати учасників справи надати письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 - до 28.02.2026.

3. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 09.03.2026.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова