ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/5111/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 37815221)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 16; ідентифікаційний код 24446930)

про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 37815221) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 16; ідентифікаційний код 24446930) про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп. в частині стягнення 94 000 (дев`яносто чотири тисячі) грн. 00 коп. - основної заборгованості, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 16; ідентифікаційний код 24446930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 37815221) 936 000 (дев`ятсот тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. - основної заборгованості, 106 001 (сто шість тисяч одна) грн. 73 коп. - інфляційних нарахувань, 28 603 (двадцять вісім тисяч шістсот три) грн. 02 коп. - 3% річних, 109 723 (сто дев`ять тисяч сімсот двадцять три) грн. 83 коп. - пені, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 15 291 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто одна) грн. 94 коп. - витрат на сплату судового збору.

Відповідач у заяві (вх.№7283/26 від 16.02.2026) про розстрочення виконання рішення просить: постановити ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025, ухваленого за наслідками розгляду справи № 904/5111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" про стягнення грошових коштів, на десять місяців у наступному порядку:

- 117 612,07 грн. до 30.03.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.04.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.05.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.06.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.07.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.08.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.09.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.10.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.11.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.12.2026 року.

Заява обґрунтована тим, що:

- боржник у даній справі є підприємством з історією понад чверть століття, який дбає про власну ділову репутацію;

- після введення воєнного стану деякі контрагенти, з якими на той час працювало підприємство відповідача, призупинили свою діяльність, деякі опинилися в зоні ведення активних бойових дій, окремі залишилися в окупації;

- 09.07.2023 набув чинності Закон України "Про управління відходами", п. 9 10 ч. 2 ст. 17 якого поклала на суб`єктів господарювання у сфері управління відходами обов`язок мати дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів, а також мати ліцензію на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами;

- 20.10.2023 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 1102 "Про затвердження Порядку класифікації відходів та Національного переліку відходів" якою визначено, як небезпечні відходи свинцеві батареї, код 16 06 01*;

- отже, виснажені свинцеві акумуляторні батареї згідно чинного законодавства є небезпечними відходами, операції з якими мають право проводити тільки юридичні особи, що мають Ліцензію де прямо вказано код 16 06 01*, та Дозвіл, де прямо вказано код 16 06 01*;

- слідуючи вимогам діючого законодавства відповідач звернувся до Міндовкілля із заявою про видачу дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів та вимушено тимчасово призупинило свою діяльність до моменту отримання необхідних дозвільних документів;

- протягом 2024 року відповідач декілька разів звертався до Міндовкілля із заявами про видачу дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, але кожного разу підприємство отримувало відмову із зазначенням нових і нових "недоліків" в заяві, які треба усунути;

- усунувши одні недоліки, відповідач отримував від Міндовкілля черговий перелік "недоліків", яке вочевидь керувалося мотивами надмірного формалізму;

- загалом в період з 08.04.2024 відповідач отримав від Міндовкілля шість відмов в видачі дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів;

- отже, в умовах воєнного стану відповідач був вимушений призупинити свою господарську діяльність майже на рік по незалежним від нього причинам;

- разом із тим, в цей період підприємство було змушене платити заробітну плату, сплачувати оренду та інші обов`язкові платежі, а також обслуговувати інші поточні зобов`язання перед контрагентами, у зв`язку із цим довелося брати грошові кошти в позику, у тому числі у співзасновника відповідача;

- при цьому ситуація погіршувалася також тим, що цілий ряд контрагентів-дебіторів також почали затримувати платежі, а відтак почала зростати дебіторська заборгованість перед відповідачем, що також негативно позначилося на можливості останнього своєчасно обслуговувати власні зобов`язання;

- відтак, почали накопичуватися борги, які виникли внаслідок дії непереборних обставин, а не з вини відповідача;

- станом на теперішній час заборгованість перед учасником підприємства за договорами поворотної фінансової допомоги перевищує 1 млн.грн., на підтвердження чого надається копія Довідки № 1 від 02.01.2026;

- водночас, станом на теперішній час можливості власника поповнювати обігові кошти підприємства за рахунок власних коштів вичерпалися, а відтак відповідач вживає активні дії з метою вийти на рівень доходності, який дозволить погасити заборгованість, що накопичилася, впродовж поточного року;

- станом на дату звернення до суду із цією заявою залишок грошових коштів на рахунку підприємства становить менше 50 гривень, що підтверджується Випискою по рахунку від 12.02.2026 року;

- за даними бухгалтерського обліку відповідача, станом на 11.02.2026 року прострочена дебіторська заборгованість становить понад 926 тис.грн.;

- крім того, через складну ситуацію в енергосистемі України, відповідач був змушений підписати із цілим рядом контрагентів державних підприємств угоди про перенесення виконання робіт на перший квартал поточного року;

- відповідно розрахунки за цими договорами на загальну суму 883 тис.грн. мають надійти впродовж ІІ кварталу 2026 року, на що відповідач розраховує, плануючи власну господарську діяльність та поетапне виконання рішення суду;

- відповідач виграв цілий ряд тендерів щодо надання послуг у 2026 році на загальну суму понад 2,8 млн.грн, на підтвердження відповідних фактів надаються відомості, що містяться у сервісі, що агрегує відомості із баз даних з відкритим доступом: ОпенДата, де, зокрема видно найбільші 10 тендерів, які виграв відповідач, а також Інформаційний лист вих. № 51 від 11.02.2026;

- відповідач у межах наявних можливостей розпочав добровільне виконання рішення суду, що набрало законної сили, на підтвердження чого надаються копії платіжних інструкцій № 1704 від 12.02.2026 року на суму 16 500,00 грн. та № 1708 від 13.02.2026 року на суму 18 000,00 грн., що демонструє добросовісність відповідача та є маркером готовності до продовження виконання рішення суду в добровільному порядку, на умовах наданої судом розстрочки;

- залишок грошових коштів, після часткового добровільного виконання рішення, які підлягають сплаті на користь позивача становить 1 210 620,52 мінус 16 500,00 мінус 18 000,00 дорівнює 1 176 120,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (вх.№7283/26 від 16.02.2026) про розстрочення виконання рішення та призначено її розгляд в засіданні на 05.03.2026 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№8167/25 від 20.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів просить дану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" () адвоката Аністратенко Ольги Олександрівни про участь у судовому засіданні по справі №904/5111/25, призначеному на 05.03.2026 о 15-00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити, провести засідання у справі №904/5111/25, призначене на 05.03.2026 о 15-00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТриМоб" () адвокатом Аністратенко Ольгою Олександрівною власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (вх.№8167/25 від 20.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (надалі - Положення) Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо); можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Нормативно-правовими актами ДСА України затверджується робота з технічними засобами фіксування судового засідання під час здійснення судового засідання. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Особливості вчинення окремих процесуальних дій з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку визначаються процесуальним законодавством.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (пункт 46 Положення).

Відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час) (пункт 50 Положення).

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Відповідно до відомостей з підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області будуть зайняті, у зв`язку з чим у суду відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, яка призначена на 05.03.2026 о 15:00 год.

З урахуванням викладеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (вх.№8167/25 від 20.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (вх.№8167/25 від 20.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили - 20.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко