СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3125/25

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, суддя-доповідачПопков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко", м. Харків
на рішення господарського суду ухвалене Харківської області 27.11.2025 (повний текст підписано 05.12.2025)
у справі №922/3125/25 (суддя Погорелова О.В.)
за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, м. Лозова в інтересах держави, в особі Златопільської міської ради Харківської області, м. Златопіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 (повний текст підписано 05.12.2025) у справі №922/3125/25, з урахуванням ухвали від 18.12.2025 про виправлення описки, позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" на користь Златопільської міської ради Харківської області заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0002, розташованої за адресою: Харківська область, м. Златопіль, вул. Дорожня, буд. 3, в сумі 1 153 763,73 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 13 845,17 грн. В решті позову - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко", не погодившись із ухваленим рішенням суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі № 922/3125/25, у зв`язку з тим, що остаточна редакція резолютивної частини рішення сформувалася лише після завершення апеляційного перегляду ухвали про виправлення помилки після 02.02.2026 року. До 02.02.2026 не існувало стабільного та остаточно визначеного тексту резолютивної частини рішення, який міг бути предметом повноцінного апеляційного перегляду;

- вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Шутенко І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/3125/25 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься докази оплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як визначно п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку, враховуючи оскарження судового рішення повністю (зважаючи на апеляційні вимоги про його скасування без визначення певної частини) становить 20 767,75грн. (розраховується з суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (17 306,46грн.) помножену на 150%). Своєю чергою, ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки Скаржником апеляційну скаргу подано в електронній формі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 20 767,75грн. (25 959,68грн. х 0,8).

Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" надало до апеляційної скарги платіжну інструкцію про сплату судового збору №776 від 11.02.2026 в сумі 20443,82грн., що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до Державного бюджету. Відтак, сума недоплаченого судового збору складає 323,93грн.

Викладена вище обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішуватися колегією суддів після усунення ним встановлених в означеній ухвалі суду недоліків на стадії відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 (повний текст підписано 05.12.2025) у справі №922/3125/25 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 323,93грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)».

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко", що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков