ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

м. Хмельницький

"19" лютого 2026 р. Справа № 924/1003/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функцій у спірних правовідносинах Сатанівської селищної ради селище Сатанів Хмельницького району Хмельницької області

до Приватного підприємства "Курорт Еко Сервіс" селище Сатанів Хмельницького району Хмельницької області

про:

- стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок, в розмірі 702742,24грн;

- зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами: :01:014:0003 (площею самовільного зайняття 21,8795га), :01:015:0002 (площею самовільного зайняття 17,2581га), :01:014:0004 (площею самовільного зайняття 8,2429га), :01:014:0005 (площею самовільного зайняття 2,1769га), :01:016:0005 (площею самовільного зайняття 3,1855га), що розташовані в межах населеного пункту селища Сатанів Сатанівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області шляхом їх звільнення та повернення власнику - територіальній громаді в особі Сатанівської селищної ради

Представники сторін:

Від прокуратури: Самбір О.І. згідно службового посвідчення №083322 від 03.11.2025р.;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Собецька Г.В. на підставі довіреності від 30.10.2025р.

З оголошенням перерви в судовому засіданні 20.01.2026р., 03.02.2026р., 17.02.2026р.

19.02.2026р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025р. до Господарського суду Хмельницької області поштовою кореспонденцією надійшла позовна заява керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функцій у спірних правовідносинах Сатанівської селищної ради селище Сатанів Хмельницького району Хмельницької області до Приватного підприємства "Курорт Еко Сервіс" селище Сатанів Хмельницького району Хмельницької області про стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок, в розмірі 702742,24грн, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами: :01:014:0003 (площею самовільного зайняття 21,8795га), :01:015:0002 (площею самовільного зайняття 17,2581га), :01:014:0004 (площею самовільного зайняття 8,2429га), :01:014:0005 (площею самовільного зайняття 2,1769га), :01:016:0005 (площею самовільного зайняття 3,1855га), що розташовані в межах населеного пункту селища Сатанів Сатанівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області шляхом їх звільнення та повернення власнику - територіальній громаді в особі Сатанівської селищної ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що сума завданих позивачу збитків у зв`язку з самовільним зайняттям Приватним підприємством "Курорт Еко Сервіс" вищезазначених земельних ділянок, що розташовані в межах населеного пункту селища Сатанів Сатанівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, становить 702742,24грн, як наслідок бюджетом Сатанівської селищної ради недоотримано на даний час зазначену суму коштів, а також наразі відсутня можливість реально розпоряджатися вищевказаними земельними ділянками, оскільки ПП "Курорт Еко Сервіс" самовільно зайняло означені земельні ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025р., позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 02.10.2025р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1003/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:10год. 20.10.2025р.

20.10.2025р. до суду через "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/8175/25), у яких заявник просить суд проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

20.10.2025р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11:0год. 04.11.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

04.11.2025р. до канцелярії суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву (вх.№05-22/8569/25), із запереченнями.

04.11.2025р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 13.11.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

04.11.2025р. до канцелярії суду представником відповідача було подано заяву по справі (вх.№05-08/3321/25).

13.11.2025р. в підготовчому засіданні судом задоволено клопотання відповідача (вх.№05-08/3321/25 від 04.11.2025р.) про надання додаткового строку для подання висновку експерта та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:30год. 25.11.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

13.11.2025р. на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/8804/25).

19.11.2025р. до канцелярії суду представником відповідача було подано заперечення (вх.№05-22/8951/25).

24.11.2025р. до суду через "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-22/9061/25) про проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

24.11.2025р. до суду через "Електронний суд" від прокуратури надійшли пояснення (вх.№05-22/9067/25) щодо заперечення представника відповідача.

25.11.2025р. в підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням представника відповідача та оголошено перерву до 10:00год. 09.12.2025р, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

26.11.2025р. на адресу суду поштовою кореспонденцією від прокуратури надійшло пояснення (вх.№05-22/9115/25) щодо заперечення представника відповідача. Зокрема, означене пояснення також було подано прокурором до суду через систему "Електронний суд" 24.11.2025р.

08.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-22/9442/25) про проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

09.12.2025р. представником відповідача в підготовчому засіданні було подано заперечення (вх.№05-22/9903/25).

09.12.2025р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 29.12.2025р, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

15.12.2025р. до суду через "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-22/9604/25) про проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

23.12.2025р. до канцелярії суду представником відповідача було подано заперечення (вх.№05-22/9853/25).

23.12.2025р. до канцелярії суду представником відповідача було подано заяву (вх.№05-22/9854/25) про проведення підготовчого засідання, призначеного на 10:00год. 29.12.2025р., за відсутності відповідача та його представника.

29.12.2025р. в підготовчому засіданні судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00год. 20.01.2026р., а також відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача (вх.№05-22/9854/25 від 23.12.2025р.) щодо погодження більш розумного строку для проведення експертизи понад 90 календарних днів, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

20.01.2026р. до суду через "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-22/543/26) про проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

20.01.2026р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 03.02.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

03.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-22/1055/26) про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника.

03.02.2026р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 12:00год. 17.02.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

17.02.2026р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 11:45год. 19.02.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

18.02.2026р. до суду через "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/1507/26), у яких повідомляє, що ПП "Курорт Еко Сервіс" сплатило в добровільному порядку суму збитків за 2025 рік у розмірі 702742,24грн, що підтверджується казначейською випискою від 17.02.2026р. Також у додаткових поясненнях позивач зазначає, що комісією Сатанівської селищної ради, створеною розпорядженням в.о селищного голови №39/2026/н від 17.02.2026р., обстежено земельні ділянки з кадастровими номерами :01:014:0005 площею 4,3031га, :01:015:0002 площею 17,3438га, :01:014:0003 площею 22,6023га, :01:014:0004 площею 10,0589га, 0:01:016:0005 площею 3,2625га та встановлено, що вказані земельні ділянки звільнені від посіву та ніким не обробляються, а відтак вимога про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх звільнення виконана ПП "Курорт Еко Сервіс".

Зокрема, до додаткових пояснень долучено належним чином звірені копії: виписки з Казначейства України від 17.02.2026р. на суму 702742,24грн (без ПДВ), у виписці вказано добровільне відшкодування збитків за 2025 рік; Акт обстеження земельних ділянок від 17.02.2026р.

18.02.2026р. до суду через "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-22/1536/26) про проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

19.02.2026р. до канцелярії суду прокурором подано клопотання (вх.№05-08/584/26) про закриття провадження у справі, у зв`язку з повною сплатою відповідачем шкоди, завданої самовільним заняттям земельних ділянок в розмірі 702742,24грн, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Окрім цього, у поданому клопотанні прокурор просить суд вирішити питання щодо повернення прокуратурі сплаченого судового збору за подання позовної заяви з Державного бюджету України, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

19.02.2026р. до канцелярії суду представником відповідача було подано заяву (вх.№05-08/586/26) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмета спору. У поданому клопотанні представник відповідача зазначає, що ПП "Курорт Еко Сервіс" було добровільно погашено шкоду у розмірі 702742,24грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1693 від 17.02.2026р. на суму 702742,24грн (призначення платежу: добровільне відшкодування збитків за 2025 рік. Код платежу 24062200, без ПДВ).

Також до заяви долучено Акт обстеження земельних ділянок від 17.02.2026р. відповідно до якого встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:014:0005 площею 4,3031га, :01:015:0002 площею 17,3438га, :01:014:0003 площею 22,6023га, :01:014:0004 площею 10,0589га, 0:01:016:0005 площею 3,2625га звільнені від посіву сої та ніким не обробляються.

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні 19.02.2026р. підтримали подані заяви та просили суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши заяву прокурора (вх.№05-08/584/26 від 19.02.2026р.) про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписами частини 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в добровільному порядку погашено шкоду у розмірі 702742,24грн, завдану позивачу самовільним заняттям земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:014:0003 (площею самовільного зайняття 21,8795га), :01:015:0002 (площею самовільного зайняття 17,2581га), :01:014:0004 (площею самовільного зайняття 8,2429га), :01:014:0005 (площею самовільного зайняття 2,1769га), :01:016:0005 (площею самовільного зайняття 3,1855га), що розташовані в межах населеного пункту селища Сатанів Сатанівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області. На підтвердження вказаного представником відповідача до заяви про закриття провадження у справі долучено платіжну інструкцію №1693 від 17.02.2026р. на суму 702742,24грн (призначення платежу: добровільне відшкодування збитків за 2025 рік. Код платежу 24062200, без ПДВ).

Також із змісту, долученого позивачем до додаткових пояснень від 18.02.2026р., Акту обстежень земельних ділянок від 17.02.2026р., вбачається, що комісією у складі: Новоселецької О.О. - спеціаліста І категорії відділу земельних відносин, Дмитрина О.Д. - спеціаліста II категорії відділу земельних відносин, Смолінського О.В. - депутата Сатанівської селищної ради та у присутності ОСОБА_1 - керівника Приватного підприємства "Курорт Еко Сервіс" на підставі розпорядженням в.о. селищного голови на предмет звільнення їх від сільськогосподарських посівів (культура соя) було проведено обстеження вищезазначених земельних ділянок комунальної власності. За результатами комісією було встановлено, що на даний час обстежені земельні ділянки звільнені від посіву сої та ніким не обробляються. Акт обстеження земельних ділянок від 17.02.2026р. підписаний усіма учасниками комісії та керівником приватного підприємства.

Таким чином, позивач у додаткових поясненнях від 17.02.2026р. підтвердив факт погашення відповідачем шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок, у повному обсязі, зокрема, у розмірі 702742,24грн, а також підтвердив, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:014:0003 (площею самовільного зайняття 21,8795га), :01:015:0002 (площею самовільного зайняття 17,2581га), :01:014:0004 (площею самовільного зайняття 8,2429га), :01:014:0005 (площею самовільного зайняття 2,1769га), :01:016:0005 (площею самовільного зайняття 3,1855га) звільнені від посіву сої і ніким не обробляються.

Окрім цього, факт погашення відповідачем ПП "Курорт Еко Сервіс" у добровільному порядку шкоди у розмірі 702742,24грн, а також звільнення означених земельних ділянок від посіву сої підтверджується прокурором у клопотанні про закриття провадження у справі від 19.02.2026р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі №924/1003/25 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу витрат по оплаті судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, судовий збір, сплачений прокуратурою за подання позовної заяви, в розмірі 13569,13грн відповідно до платіжної інструкції №2354 від 22.09.2025р. підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №924/1003/25 закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13569,13грн (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень тринадцять копійок) сплачений згідно платіжної інструкції №2354 від 22.09.2025р. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення суддею 19.02.2026р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 20.02.2026р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 5 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.),

2 - Хмельницькій обласній прокуратурі (на електронну адресу: ),

3 - Волочиській окружній прокуратурі (до електронного кабінету),

4 - Сатанівській селищній раді (до електронного кабінету),

5 - ПП "Курорт Еко Сервіс" (до електронного кабінету).