РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2026Справа № 910/14740/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Сукача Дмитра Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гант Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

2-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Фізична особа-підприємець Сукач Дмитро Володимирович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гант Україна" (далі - Товариство), в якому просив зобов`язати відповідача у місячний строк з моменту набрання рішенням суду чинності замінити 6 (шість) розпашних воріт неналежної якості, поставлених за Договором №15/04 від 15.04.2024, які надалі були встановлені за адресою: м. Кременчук, вул. Олексія Древаля, 35, на 6 (шість) аналогічних за розмірами розпашних воріт належної якості, що відповідають ТУ У 25.1-2:2024, за рахунок Відповідача, включаючи: доставку нових воріт за адресою: м. Кременчук, вул. Олексія Древаля, буд. 35; демонтаж несправних воріт; монтаж нових воріт за рахунок Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством було передано товар неналежної якості за укладеним між сторонами спору Договором поставки №15/04 від 15.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

17.12.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

30.12.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 31.12.2025) Товариство подало відзив, в якому просило відмовити у задоволенні позову, оскільки Позивачем не було доведено, що спірні неналежної якості ворота, які були встановлені на території 2-го державний пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі також - 2-ий ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області), були передані Позивачем Відповідачу у рамках виконання Договору поставки №15/04 від 15.04.2024;

- будівельно-технічне дослідження експертом проведено відносно 5 (п`яти) воріт придбаних 17.10.2024. Натомість Позивачем заявлені вимоги про заміну 6 (шести) воріт, переданих за видатковою накладною №БП-1622 від 21.11.2024;

- листом №61-45.01.46-2152/61-45.07 від 30.12.2025 2-ий ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області повідомив Товариство про відсутність претензій до 5 (п`яти) розпашних воріт, які функціонують справно та заміни не потребують. Водночас лише один комплект воріт потребує ремонту.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" Підприємець подав відповідь на відзив, в якій не погодився із запереченнями у зв`язку з їх безпідставністю.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" Підприємець також подав клопотання про залучення 2-го ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 клопотання Підприємця про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залишено без розгляду.

09.01.2026 через систему "Електронний суд" Товариство подало заперечення на відповідь на відзив, в якому останнє просило відмовити у задоволенні позову, з підстав вказаних у відзиві.

Також у вказаній заяві по суті справи Відповідачем викладено клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів:

1) копію договору №99 від 03.06.2024, укладеного між Підприємцем та 2-им ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області на поставку та встановлення воріт, з усіма специфікаціями, додатками та змінами до них;

2) копію видаткової накладної, що підтверджує передачу Підприємцем 2-му ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області придбаного у Товариства товару: GANT Ворота промислові 3800 х 3500 в кількості 6 шт., та документ, що підтверджує факт їх встановлення за адресою: м. Кременчук вул. Олексія Древаля, 35.

12.01.2026 через систему "Електронний суд" від Підприємця надійшло клопотання про залучення 2-го ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача, в якому також викладено клопотання про поновлення процесуального строку для подачі вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026:

1) задоволено клопотання Підприємця про залучення третьої особи. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 2-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (2-ий ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області) Зобов`язано Позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи у строк до трьох днів з дня отримання ухвали, докази чого надати суду. Встановлено третій особі термін для надання до суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову - до 29.01.2026.

2) Клопотання Товариства про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів задоволено частково. Зобов`язано 2-ий ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області у термін до 29.01.2026 надати суду копію видаткової накладної, що підтверджує передачу Позивачем Третій особі придбаного у Відповідача товару: GANT Ворота промислові 3800 х 3500 в кількості 6 шт. та документ, що підтверджує факт їх встановлення за адресою: м. Кременчук вул. Олексія Древаля, 35. В іншій частині клопотання відмовлено.

20.01.2026 через систему "Електронний суд" на виконанням вимог вищезазначеної ухвали суду Підприємець подав докази направлення Третій особі копії позовної заяви з додатками.

29.01.2026 через систему "Електронний суд" 2-ий ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області подав письмові пояснення, в яких Третя особа повідомила, що нею за Договором купівлі-продажу №99 від 03.06.2024 було придбано у Підприємця ворота промислові енергозберігаючі секційні та розпашні в кількості 27 комплектів, з яких 6 комплектів промислових енергозберігаючих розпашних воріт розміром 3760х3420 (габарити воріт 3920х3500) були встановлені (змонтовані) безпосередньо Підприємцем в одному із підпорядкованих підрозділів 2 ДПРЗ за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Олексія Древаля, 35, що підтверджується видатковою накладною №25 від 19.11.2024 та рахунком-фактурою №27 від 19.11.2024.

Під час експлуатації вказаного товару було виявлено недоліки про які було повідомлено Підприємця листом №61-45.01.46-1365/61-45.07 від 24.09.2025.

За доводами Третьої особи, виявлені недоліки за результатами проведення будівельно- технічного дослідження воріт зафіксовані у Висновку експерта №8-25 від 12.03.2025 є істотними та такими, що не можуть бути усунені шляхом ремонту або заміни окремих складових, у зв`язку з чим належна експлуатація воріт є неможливою.

30.01.2026 через систему "Електронний суд" 2-ий ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області подав докази направлення вищенаведених письмових пояснень з додатками іншим учасникам справи.

10.02.2026 через систему "Електронний суд" Підприємець подав додаткові письмові пояснення, в яких Позивач не погодився із запереченнями Товариства та підтримав позовні вимоги.

Жодних інших заяв по суті справі, заяв чи клопотань сторонами не надано.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги Підприємця необґрунтованими.

Між Товариством (за текстом договору - Постачальник) та Підприємцем (за текстом договору - Покупець) було укладено договір поставки №15/04 від 15.04.2024, за змістом якого:

- пункт 1.1.: Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі, поставити (передати у власність) Покупцеві Товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі прийняти і оплатити Товар по цінам, в кількості і асортименті, згідно видаткових накладних та/або рахунків-фактур до даного Договору, які є його невід`ємною частиною;

- пункт 2.1.: Товар, що є предметом даного Договору, передається в асортименті, кількості та по ціні, які визначаються Сторонами у видаткових накладних та/або рахунках - фактурах, що є невід`ємною частиною даного Договору;

- пункт 2.2.: Постачальник гарантує якість Товару переданого по даному Договору та несе повну відповідальність за неналежну якість Товару переданого по даному Договору.

- пункт 4.3.: Оплата за Товар здійснюється за домовленістю Сторін на умовах попередньої оплати або відстрочення платежу;

- пункт 5.1.: Поставка (передача) Товару здійснюється на умовах EXW склад Постачальника;

- пункт 5.3.: Датою поставки Товару вважається дата фактичної передачі Товару Постачальником Покупцю за накладною Постачальника;

- пункт 5.4.: Право власності на Товар та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару до Покупця переходить в момент передачі Товару від Постачальника Покупцю за видатковою накладною Постачальника;

- пункт 6.2.: Під час приймання Товару Покупець повинен оглянути Товар і прийняти його за кількістю товарних місць;

- пункт 6.3.: У разі виявлення під час приймання Товару упаковок з порушеною цілісністю Покупець одночасно з перевіркою відповідності Товару по кількості, перевіряє Товар в таких порушених упаковках на відповідність вимогам якості та комплектності;

- пункт 6.4.: У разі виявлення Покупцем під час приймання Товару невідповідності його кількості, якості та/чи комплектності, представники Сторін, які безпосередньо приймають участь у здачі-прийманні Товару, або Покупець сам, складають Акт про невідповідність кількості, якості та/чи комплектності Товару. Постачальник зобов`язаний у 4 (чотири) денний строк з дати отримання Акту про невідповідність Товару вимогам кількості, якості та/чи комплектності передати Покупцю Товар, визначений відповідним рахунком-фактурою, якого не вистачає, замінити неякісний та/або некомплектний Товар на якісний та комплектний;

- пункт 7.1.: У випадку порушення своїх зобов`язань за даним Договором Сторони несуть відповідальність, визначену даним Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання;

- пункт 7.4.: У випадку виявлення Покупцем Товару з недоліками (Товар неналежної кількості, якості та/чи комплектності) під час приймання Товару або протягом гарантійного строку, Постачальник зобов`язаний на вибір Покупця:

- або передати Покупцю Товар якого не вистачає, замінити неякісний Товар на якісний, некомплектний Товар на комплектний, у встановлені даним Договором строки;

- або повернути Покупцю кошти за Товар з недоліками (Товар неналежної кількості, якості та/чи комплектності) не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги Покупця;

- пункт 9.1.: Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 15.04.2025, але у будь-якому випадку не припиняє свою дію раніше повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

04.07.2024 вказаний договір був підписано уповноваженими представниками сторін шляхом накладення електронних підписів та електронної печатки Товариства.

21.11.2024 Підприємцем було сплачено на користь Товариства 550 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2840 від 21.11.2024.

Товариством було передано Підприємцю за видатковою накладною №БП-1622 від 21.11.2024 Товар: Gant Ворота промислові 3800х3500, у кількості 6 шт., код одиниці - 2009, ціна за 1 шт. - 76 388,89 грн, загальною вартістю 550 000,00 грн (разом із ПДВ).

Вищезазначена видаткова накладна була підписана уповноваженими представниками сторін шляхом накладення електронного підпису та печатки Товариства - 09.12.2024, та електронного підпису Підприємця - 17.12.2024.

Продукція: ворота розпашні Gant Reno Swing, мають сертифікат відповідності, виданого ТОВ "ОС "Євростандарт" (зареєстрований у реєстрі за №UA.PN.191.1434-24, термін дії з 29.05.2024 по 28.05.2025), в якому зазначено, що вони повинні відповідати технічним умовам ТУ У 25.1-2:2024 "Ворота розпашні. Технічні умови".

Згідно пункту 8.2. вищенаведених технічних умов гарантійний термін встановлюється згідно договором (контрактом) між замовником та підприємством-виробником.

Також у Додатку Б наведений приклад зовнішнього вигляду воріт розпашних та їх габаритні розміри.

Згідно технічного паспорту на розпашні ворота Gant Reno встановлено гарантійний термін експлуатації - 12 місяців з дати введення в експлуатацію в межах гарантійного терміну зберігання - 25 місяців з дати виготовлення, повний термін служби - 5 років.

За твердженнями Позивача, у грудні 2024 року на виконання умов Договору купівлі-продажу №99 від 03.06.2024, укладеного між Підприємцем та 2-им ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області, вказані 6 воріт були встановлені 2-му ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Олексія Древаля, 35. Вказану обставину Позивач підтверджує листом третьої особи №61-45.01.46-1792/61-45.05.

У той же час, Підприємець стверджує, що в кінці січня 2025 року представники 2-го ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області повідомили, що 5 із 6 воріт перестали належно працювати, відбулось просідання полотен воріт, наявне тертя між стулками та утворення великих зазорів при закритті.

Також листом №61-45.01.46-1365/61-45.07 від 24.09.2025 від 2-ий ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області повідомив Позивача, що один комплект воріт повністю не зачиняється.

13.01.2025 Підприємець звернувся до Товариства з претензією, в якій повідомив про виявлені недоліки та вимагав їх виправити.

У своїй відповіді №1/2 від 17.02.2024 Товариство не погодилося із вказаною претензією, оскільки з її змісту неможливо встановити, що виявлені недоліки стосується товару, який був переданий за Договором №15/04 від 15.04.2024, та чи вони виникли саме під час їх виготовлення, а не після його передачі в ході або після монтажу. Також Відповідач наголосив, що вказана претензія не містить жодних підтверджуючих документів та просив узгодити дату та час для огляду поставленого товару.

Листом №06/02 від 06.02.2025 Підприємець повідомив уповноваженого представника Товариства про проведення 21.02.2025 о 13:00 експертизи щодо причин виникнення дефектів та відповідності поставленого товару договірним умовам.

Однак Товариство повідомило про неможливість забезпечити явку свого представника 21.02.2025, що підтверджується листом №2/2 від 20.02.2025. У цьому ж листі Відповідач запропонував провести спільний огляд 26.02.2025.

26.02.2025 представник Товариства не з`явився для проведення спільного огляду спірного товару.

12.03.2025 було проведено будівельно-технічне дослідження, за результатами якого судовим експертом Маківським Миколою Володимировичем було складено Висновок експерта №8-25, за висновками якого:

1) Ворота розпашні RENO ш. 3800 х в. 3500 (5 штук), придбані Підприємцем 17.10.2024 за Договором №15/04 у Товариства, встановлені на підприємстві Кременчуцьке РУ ГУ ДСНС у Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Олексія Древаля, 35, не відповідають вимогам ТУ У 25.1-2:2024 щодо конструктивної міцності та геометричних параметрів, зокрема наявності діагоналей у стулках і допустимих зазорів;

2) Стан воріт розпашних RENO ш. 3800 х в. 3500 (5 штук), придбаних Підприємцем 17.10.2024 за Договором №15/04 у Товариства, встановлених на підприємстві Кременчуцьке РУ ГУ ДСНС у Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Олексія Древаля, 35, не дає змоги до нормальної експлуатації;

3) Вказані дефекти воріт розпашних RENO ш. 3800 х в. 3500 (5 штук), придбаних Підприємцем 17.10.2024 за Договором №15/04 у Товариства, встановлених на підприємстві Кременчуцьке РУ ГУ ДСНС у Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Олексія Древаля, 35, є результатом заводського браку (конструктивного недоопрацювання).

З метою досудового врегулювання спору, 02.04.2025 Підприємець направив Товариству претензію, в якій вимагав негайно замінити поставлені за Договором №15/04 від 15.04.2024 ворота на товар належної якості, що відповідає ТУ У 25.1-2:2024. Разом із претензією Відповідачу було направлено Акт про невідповідність якості товару від 02.04.2025 та копію Висновку експерта №8-25 від 12.03.2025.

У відповіді №1/4 від 11.04.2024 на вказану претензію Товариство просило надати первинні документи, що підтверджують факт придбання воріт розпашних RENO ш. 3800 х в. 3500 (5 штук), а також просило уточнити дату та час огляду поставленого Товару.

У зв`язку з переданням Товариством за Договором поставки №15/04 від 15.04.2024 товару неналежної якості (істотного порушення вимог щодо якості товару), Підприємець звернувся з даним позовом до суду про заміну товару.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до статті 509 ЦК України та статті 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення мітиться в частині 1 статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання договору №15/04 від 15.04.2024, суд дійшов висновку, що такий за своєю правовою природою є договором поставки, за яким, відповідно до статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містяться також і в статті 265 ГК України.

Отже, укладення Товариством та Підприємцем Договору №15/04 від 15.04.2024 було спрямоване на отримання останнім товару належної якості та одночасного обов`язку по здійсненню його оплати.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

За статтею 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У статті 673 ЦК України передбачені положення щодо якості товару:

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина 1).

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частина 2).

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (частина 3).

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (частина 4).

Умова договору щодо якості продукції характеризує предмет купівлі-продажу (поставки) з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача. Предметом договору купівлі-продажу (поставки) може бути річ тільки належної якості, що обумовлена договором. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.03.2023 у справі №904/8414/21, від 16.12.2025 у справі №922/4811/24.

Статтею 678 ЦК України унормовані правові наслідки передання товару неналежної якості:

1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

3. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

4. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

У статті 679 ЦК України визначено, за які недоліки товару, відповідає продавець:

1. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

2. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно пункту 2.2. Договору №15/04 від 15.04.2024 Постачальник гарантує якість Товару переданого по даному Договору та несе повну відповідальність за неналежну якість Товару переданого по даному Договору.

Положеннями пункту 6.4. Договору №15/04 від 15.04.2024 визначено, що у разі виявлення Покупцем під час приймання Товару невідповідності його кількості, якості та/чи комплектності, представники Сторін, які безпосередньо приймають участь у здачі-прийманні Товару, або Покупець сам, складають Акт про невідповідність кількості, якості та/чи комплектності Товару. Постачальник зобов`язаний у 4 (чотири) денний строк з дати отримання Акту про невідповідність Товару вимогам кількості, якості та/чи комплектності передати Покупцю Товар, визначений відповідним рахунком-фактурою, якого не вистачає, замінити неякісний та/або некомплектний Товар на якісний та комплектний;

Відповідно до пункту 7.4. Договору №15/04 від 15.04.2024 у випадку виявлення Покупцем Товару з недоліками (Товар неналежної кількості, якості та/чи комплектності) під час приймання Товару або протягом гарантійного строку, Постачальник зобов`язаний на вибір Покупця:

- або передати Покупцю Товар якого не вистачає, замінити неякісний Товар на якісний, некомплектний Товар на комплектний, у встановлені даним Договором строки;

- або повернути Покупцю кошти за Товар з недоліками (Товар неналежної кількості, якості та/чи комплектності) не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги Покупця.

Як було раніше встановлено судом, за видатковою накладною №БП-1622 від 21.11.2024 Товариством було передано Підприємцю Товар: Gant Ворота промислові 3800х3500, у кількості 6 шт., код одиниці - 2009, ціна за 1 шт. - 76 388,89 грн, загальною вартістю 550000,00 грн (разом із ПДВ).

Вищезазначений первинний документ оформлений належним чином шляхом накладення електронних підписів сторін та електронної печатки Товариства без жодних претензій та/або зауважень, зокрема щодо якості товару.

Таким чином, під час приймання товару Підприємцем не було висловлено жодних претензій щодо якості.

Однак, за твердженнями Позивача, про недоліки товару було повідомлено Відповідача вчасно, оскільки у технічному паспорті на вищенаведений товар встановлено гарантійний строк.

За положеннями статті 675 ЦК України (гарантії якості товару):

1. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

2. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

3. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 676 ЦК України (Обчислення гарантійного строку):

1. Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

2. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

3. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

4. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Чинним законодавством України також встановлені строки виявлення недоліків і пред`явлення вимоги у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 680 ЦК України):

1. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення.

3. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб.

4. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

5. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Судом встановлено та не заперечувалося Відповідачем, що разом із спірним товаром Позивачу було надано сертифікат відповідності, виданого ТОВ "ОС "Євростандарт" (зареєстрований у реєстрі за №UA.PN.191.1434-24, термін дії з 29.05.2024 по 28.05.2025), в якому зазначено, що продукція: ворота розпашні Gant Reno Swing, повинна відповідати технічним умовам ТУ У 25.1-2:2024 "Ворота розпашні. Технічні умови".

У матеріалах справи міститься копія вищезазначених технічних умов, у пункті 8.2. яких зазначено, що гарантійний термін встановлюється згідно договором (контрактом) між замовником та підприємством-виробником.

Однак, дослідивши зміст Договору №15/04 від 15.04.2024, судом встановлено, що у ньому не встановлено гарантійного строку, а також не вказано, що такий термін встановлюється у технічному паспорті чи в будь-якому іншому документі.

Дослідивши наявну у матеріалах справи копію паспорта на ворота розпашні Reno, суд вважає його неналежним, недопустимим та недостовірним у розумінні положень статей 76-78 ГПК України доказом, оскільки містить підпис та відтиск печатки лише Позивача, а сам технічний паспорт не містить жодного посилання про те, що цей документ є невід`ємною частиною чи додатком до Договору №15/04 від 15.04.2024.

Таким чином, суд відхиляє доводи Позивача про встановлення гарантійного строку на спірний товар згідно технічного паспорту, оскільки згідно приписів частини 2 статті 675 ЦК України такий строк встановлюється договором або законом.

Разом із цим, з огляду на невстановлення гарантійного строку на товар, виходячи з приписів частини 2 статті 680 ЦК України, суд вважає, що про недоліки спірного товару Підприємець повідомив Товариство вчасно - в межах двох років.

За доводами Позивача, переданий за видатковою накладною №БП-1622 від 21.11.2024 товар є неякісним, оскільки не відповідає ТУ У 25.1-2:2024 "Ворота розпашні. Технічні умови".

1. На підтвердження своєї позиції Підприємцем було замовлено проведення будівельно-технічного дослідження, за результатами якого 12.03.2025 судовим експертом Маківським Миколою Володимировичем підготовлено Висновок експерта №8-25.

Згідно вказаного висновку:

1) Ворота розпашні RENO ш. 3800 х в. 3500 (5 штук), придбані Підприємцем 17.10.2024 за Договором №15/04 у Товариства, встановлені на підприємстві Кременчуцьке РУ ГУ ДСНС у Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Олексія Древаля, 35, не відповідають вимогам ТУ У 25.1-2:2024 щодо конструктивної міцності та геометричних параметрів, зокрема наявності діагоналей у стулках і допустимих зазорів;

2) Стан воріт розпашних RENO ш. 3800 х в. 3500 (5 штук), придбаних Підприємцем 17.10.2024 за Договором №15/04 у Товариства, встановлених на підприємстві Кременчуцьке РУ ГУ ДСНС у Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Олексія Древаля, 35, не дає змоги до нормальної експлуатації;

3) Вказані дефекти воріт розпашних RENO ш. 3800 х в. 3500 (5 штук), придбаних Підприємцем 17.10.2024 за Договором №15/04 у Товариства, встановлених на підприємстві Кременчуцьке РУ ГУ ДСНС у Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Олексія Древаля, 35, є результатом заводського браку (конструктивного недоопрацювання).

Однак суд критично оцінює вищезазначені висновки, оскільки судовим експертом досліджено ворота розпашні RENO ш. 3800 х в. 3500 (5 штук), які були придбані 17.10.2024.

Водночас, виходячи з положень пунктів 5.3., 5.4. Договору поставки №15/04 від 15.04.2024, спірний товар було передано Підприємцю не 17.10.2024, а пізніше, оскільки сама видаткова накладна №БП-1622 датована 21.11.2024 та була підписана уповноваженими представниками сторін шляхом накладення електронного підпису та печатки Товариства - 09.12.2024, та електронного підпису Підприємця - 17.12.2024.

Вказана обставин щодо дати придбання товару має важливе значення, оскільки, як зазначено Позивачем у його ж претензії від 02.04.2025, з вересня 2024 року Товариством було поставлено 15 розпашних воріт, однак за видатковою накладною №БП-1622 від 21.11.2024 було передано 6.

2. Також у вказаному висновку зазначено та стверджується Підприємцем, що спірні ворота були встановлені 2-му ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Олексія Древаля, 35.

Так, 03.06.2024 між Підприємцем та 2-им ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області було укладено договір №99, за яким Продавець зобов`язався передати у власність Покупця товар: ворота промислові енергозберігаючі секційні та розпашні (з монтажем) код ДК 021:2015:44220000-8 (Столярні вироби) в асортименті та за цінами, що визначені у специфікації до договору (додаток 1), а Покупець - прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Дослідивши специфікацію (додаток 1) до Договору №99 від 03.06.2024, судом встановлено, що Підприємець зобов`язався передати та змонтувати третій особі 27 комплектів воріт промислових енергозберігаючих:

- по 6 комплектів розпашних розміром: 3760х3420 (габарити воріт з рамою 3920х3500) та секційні розміром 4000 х 3900;

- по 1 комплекту секційних розмірами: 3360x3050, 3350x3050, 3380x3050, 3340х3050, 3920х3820, 3940х3870, 3860x3860, 3930x3850, 3920x3850;

- по 1 комплекту секційних розмірами: 3860х3860, 4180x4010.

На підтвердження факту передання та встановлення 6 комплектів розпашних промислових енергозберігаючих воріт третьою особою надано видаткову накладну №25 від 19.11.2024.

Дослідивши вищезазначений первинний документ, суд вважає неналежним, недопустимим та недостовірним у розумінні положень статей 76-78 ГПК України доказом, оскільки у видатковій накладній містяться виправлення зроблені від руки, датовані 28.01.2026, тобто майже через два роки від дати оформлення видаткової накладної та після звернення Підприємця з даним позовом до суду.

Також суд відзначає, що у найменуванні товару, який було передано за видатковою накладною №25 від 19.11.2024 зазначено габарити воріт 4000х3900 (виправлено на 3760х3420, габарити 3920х3500).

Однак, як у висновку експерта №8-25 від 12.03.2025, так і у видатковій накладній №БП-1622 від 21.11.2024 зазначено - 3800х3500.

Крім цього, суд відзначає, що видаткова накладна №25 у межах виконання Договору №99 від 03.06.2024, укладеного між Позивачем та третьою особою, була оформлена 19.11.2024, а видаткова накладна №БП-1622 від 21.11.2024 у межах виконання Договору №15/04 від 15.04.2024, укладеного між Позивачем та Відповідачем, - у грудні 2024 року.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пунктів 1.4., 1.8., 5.3. Договору №99 від 03.06.2024 та положень пунктів 5.3., 5.4. Договору поставки №15/04 від 15.04.2024, поставка товару за видатковою накладеною №25 від 19.11.2024 відбулася раніше, ніж за видатковою накладною №БП-1622 від 21.11.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що предметом будівельно-технічного дослідження, за результатами якого 12.03.2025 судовим експертом Маківським Миколою Володимировичем підготовлено Висновок експерта №8-25, не були саме ті ворота, передані Товариством Підприємцю за видатковою накладною №БП-1622 від 21.11.2024 у рамках виконання Договору поставки №15/04 від 15.04.2024.

Оскільки на підставі вищезазначеного висновку не можна встановити обставини, які входять до предмета доказування у мажах даної судової справи, тому цей доказ не є належним у розумінні 76 ГПК України та не береться судом до розгляду.

3. Окрім цього суд зауважує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Доктрина виступає своєрідним механізмом гарантування захисту очікувань іншої сторони правовідносин і забезпечення балансу відносин між сторонами.

Варто зауважити, у постановах від 16.06.2020 у справі №145/2047/16 та від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц (провадження №14-175 цс 20) Велика Палата Верховного Суду зазначала, що в праві України доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи, та базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої - принцип добросовісності.

Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що відсутність претензій до товару, відносно якого було проведено експертне дослідження, висловленого третьою особою у листі від 30.12.2025 № 64-45.01.46-2152/61-45.07, та одночасне відкликання вказаного листа з висловленням зауважень щодо якості товару є проявом суперечливої поведінки, що є порушенням принципу добросовісності та чесної ділової практики, що нівелює позицію Позивача, яка ґрунтується на листах третьої особи.

Інший доказів підтверджуючих недоліки спірного товару матеріали справи не містять та не були надані учасниками справи.

Таким чином, суд вважає що Підприємцем не було доведено, що передані за видатковою накладною №БП-1622 від 21.11.2024 у рамках виконання Договору поставки №15/04 від 15.04.2024 ворота не відповідають вимогам щодо його якості, зокрема ТУ У 25.1-2:2024.

Також суд зауважує, що підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Правовідносини між Підприємцем та Товариством, а також між Підприємцем та 2-им ДПРЗ ГУ ДСНС у Полтавській області виникли на підставі двох різних, не пов`язаних між собою двосторонніх договорів - Договору купівлі-продажу №99 від 03.06.2024 та Договору поставки №15/04 від 15.04.2024.

З огляду на зазначене, третя особа не позбавлення можливості та права щодо звернення до суду за захистом своїх прав з відповідними вимогами до свого контрагента.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Отже, позов Підприємця не підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Судовий збір згідно статті 129 ГПК України покладається на Позивача.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяСергій МУДРИЙ