РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4212/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.

за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.

та представників:

позивача - не з`явився,

відповідача (ТОВ "Альтаір-фарм") - не з`явився,

відповідача ( ОСОБА_1 ) - не з`явився,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)
до : Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-Фарм» (61166, м. Харків, пр. Науки, 38) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення 184443,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 Акціонерне товариство Укрсиббанк (позивач) через підсистему Електронний суд надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтаір-Фарм (відповідач-1) та до ОСОБА_1 (відповідач-2), в якій просить суд стягнути на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (код 09807750, місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12):

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-Фарм" (iдентифiкацiйний код: 38000955, місце знаходження: просп. Аерокосмічний (Гагаріна), 1, м. Харків, 61001), заборгованість за кредитним договором №0 від 07.04.2021 у розмірі 184443,75 грн, з яких: 151237,06 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 33206,69 грн - заборгованість за процентам за користування кредитом, що не сплачено своєчасно за договором;

- з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), як солідарного з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-Фарм" (iдентифiкацiйний код: 38000955, місце знаходження: просп. Аерокосмічний (Гагаріна), 1, м. Харків, 61001) боржника, заборгованість за кредитним договором №0 від 07.04.2021 у розмірі 184443,75 грн, з яких: 151237,06 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 33206,69 грн - заборгованість за процентам за користування кредитом, що не сплачено своєчасно за договором;

- з відповідачів судовий збір у розмірі 2213,33 грн, а саме з кожного у рівних частках по 1106,66 грн та фактично понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтаір-Фарм" зобов`язань за кредитним договором №0 від 07.04.2021 та ОСОБА_1 за договорами поруки №283771 та №283772 від 07.04.2021.

Ухвалою від 02.12.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу 5-ти денний строк з дня вручення йому ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

04.12.2025 позивач через систему "Електронний суд" надав заяву на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2025.

Ухвалою від 09.12.2025 суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 29.12.2025 о 12:00 год, у яке викликав учасників справи.

18.12.2025 через систему "Електронний суд" відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-2 посилається на те, що солідарне стягнення з поручителя суми боргу в розмірі 184443,75 грн є необґрунтованим, оскільки у пункті 1.3 договору поруки №283772 від 07.04.2021 визначена часткова відповідальність поручителя у межах суми 15000,00 грн.

18.12.2025 через систему "Електронний суд" відповідач-2 надав заяву про неможливість представника прибути в судове засідання на 29 грудня 2025 р. о 12:00 год, прохав розгляд справи призначити на іншу дату.

Також 18.12.2025 через систему "Електронний суд" відповідач-2 надав заяву про врегулювання спору за участю судді, прохав розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді та зупинити провадження у справі на строк проведення врегулювання спору за участю судді відповідно до вимог ГПК України.

22.12.2025 через систему "Електронний суд" позивач надав відповідь на відзив, в якій прохає позов задовольнити.

26.12.2025 позивач через систему "Електронний суд" надав заяву про незгоду на проведення врегулювання спору за участю судді.

29.12.2025 судове засіданні не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 29.12.2025 по 09.01.2026.

Ухвалою від 12.01.2026 суд призначив судове засідання на 21.01.2026 о 14:00 год, у яке викликав учасників справи.

13.01.2026 через систему "Електронний суд" відповідач-2 надав клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій від 09.01.2026 та 11.01.2026 про сплату відповідачем-2 заборгованості на загальну суму 10000,00 грн.

21.01.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав заяву від 21.01.2026 про визнання відповідачем-2 позовних вимог шляхом часткового погашенням заборгованості та про необхідність стягнення судових витрат з відповідачів в повному обсязі, у заяві позивач повідомив дійсний розмір кредитної заборгованості 151237,06 грн заборгованість за кредитом та 25487,42 грн заборгованість за процентами.

У судове засідання 21.01.2026 представники сторін не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 21.01.2026 суд прийняв відзив на позов до розгляду, відхили заяву відповідача-2 про призначення судового засідання на іншу дату, відхилив заяву відповідача-2 про врегулювання спору за участю судді, прийняв до розгляду відповідь на відзив на позов та голосив перерву у судовому засіданні до 04.02.2026 о 15:00 год, у яке викликав учасників справи.

У судове засідання 04.02.2026 представники сторін не з`явились.

З метою повідомлення, зокрема, відповідачів про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку на їх адреси реєстрації, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направляв копії ухвали від 09.12.2025 про відкриття провадження у справі №922/4212/25 та ухвал про виклик в судове засідання від 12.01.2026, 21.01.2026.

Однак, надіслані на адресу відповідача-1 копії ухвал суду повернулися на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відомостей про наявність у відповідача-1 іншої адреси матеріали справи не містять.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 цієї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Ухвала суду від 09.12.2025 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.12.2025.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 про відкриття провадження у справі №922/4212/25 була опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідачів про відкриття провадження у цій справі, а останні в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд судом справи.

Представники відповідачів у призначені судові засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач-1 відзив на позов не надав.

Таким чином відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка відповідачів не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.04.2021 Акціонерним товариством "Укрсиббанк" (кредитор, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтаір-Фарм" (позичальник, клієнт) укладено кредитний договір №0 (надалі кредитний договір), за яким банк надає клієнту кредит у сумі 300000,00 грн, а клієнт зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит та сплатити плату за користування ним у порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надається одним траншем в розмірі зазначеної суми кредиту.

Згідно з п. 1.2.1, 1.2.2 кредитного договору надання кредиту здійснюється з 07 квітня 2021 року. Клієнт зобов`язується повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток 2 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 06.04.2023, якщо тільки відповідно до умов договору не застосовується інший термін повернення заборгованості за кредитом.

Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти, комісії, штрафи та інші платежі відповідно до умов договору на рахунок № НОМЕР_2 у кредитора, а якщо реквізити для погашення траншу зазначені в заяві на видачу траншу, то погашення здійснюється на зазначений рахунок.

Відповідно до п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору для строкової суми кредиту встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 8,9% річних. Для простроченої суми кредиту встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми кредиту на дату виникнення такого прострочення.

Проценти нараховуються та сплачуються в порядку, передбаченому Правилами (п. 1.3.3 кредитного договору).

Згідно з п. 8.3 Правил (договірні умови) обслуговування суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, осіб, що провадять незалежну професійну діяльність, представників клієнтів АТ «Укрсиббанк» (надалі Правила) за користування кредитом/траншем клієнт сплачує проценти. Процентна ставка для строкової суми кредиту/траншу встановлюється відповідно до договору кредитування.

Відповідно до п. 8.3.1 Правил нарахування процентів за строковою сумою кредиту/траншу, а також комісії за управління лімітом кредитування (за невикористаний ліміт), якщо вона передбачена договором кредитування, здійснюється в останній робочий день кожного місяця та в день повного погашення кредиту/траншу за методом "факт/360" (метод "факт/360" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів) на суму кредитних коштів, що надані клієнту і які ще не повернуті останнім у власність банку, за період з дня фактичного надання кредиту/траншу, а в подальшому - з першого календарного дня поточного місяця, до останнього календарного дня поточного місяця або до дати повного погашення кредиту/траншу, якщо таке погашення здійснюється у поточному місяці.

Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту/траншу вважається одним днем.

Клієнт зобов`язується сплачувати нараховані проценти у строк з 1 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який вони були нараховані, та в день повернення кредиту/траншу, якщо інше не передбачено договором кредитування.

Якщо останній день строку/термін сплати процентів припадає на вихідний, святковий або неробочий день, в такому випадку останнім днем строку сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем.

07.04.2021 в забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по кредитному договору між позивачем (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) були укладені договори поруки: №283771 (основний борг) (надалі - договір поруки-1) та №283772 (проценти та інші платежі) (надалі - договір поруки-2).

За умовами п. 1.1 договору поруки-1 поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань боржника перед кредитором, що виникли з основного договору, а саме щодо сплати суми основного боргу за основним договором, а саме 300000,00 грн.

Згідно з п. 1.3 договору поруки-1 поручитель відповідає перед кредитором за основним договором частково, а саме за порушення основного зобов`язання боржником в межах суми, що становить 300000,00 грн.

За умовами п. 1.1 договору поруки-2 щодо сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору, існуючих на теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому, в тому числі на підставі окремих угод, що можуть бути укладені в рамках основного договору.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки-2 в межах суми, що становить 150000,00 грн.

Відповідальність поручителя і боржника щодо виконання основного зобов`язання є солідарною (п. 1.4 договорів поруки).

Строк поруки становить 12 років з дня укладення договору (п. 3.1 договорів поруки).

Позивач виконав в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 300000,00 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру № від 07.04.2021 та випискою за кредитним договором за період з 07.04.2021 по 13.11.2025.

Відповідач-1 частково виконав свої зобов`язання за кредитним договором.

Як зазначає позивач, у зв`язку з частковою сплатою відповідачем-2 після пред`явлення позову станом на 20.01.2026 має заборгованість за кредитним договором становить в сумі 176724,48 грн, з яких: 151237,06 грн прострочена заборгованість за кредитом, 25487,42 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 598 ЦК Украйні зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачами не надано доказів, які б свідчили про відсутність у діях останніх порушення прав позивача, позивачем же, в свою чергу, належним чином доведено факт невиконання відповідачами умов кредитного договору та договорів поруки.

Посилання відповідача-2 у відзиві на позов на те, що солідарне стягнення з поручителя суми боргу в розмірі 184443,75 грн є необґрунтованим, оскільки у пункті 1.3 договору поруки №283772 від 07.04.2021 визначена часткова відповідальність поручителя у межах суми 15000,00 грн, суд вважає безпідставним, оскільки загальний розмір відповідальності поручителя за обома договорами поруки становить 450000,00 грн, що є більшим за ціну позову по цій справі.

За таких обставин, суд вважає решту позовних вимог, які залишили після часткового сплати відповідачем-2 заборгованості в сумі 10000,00 грн після подачі позову, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №0 від 07.04.2021 у сумі 151237,06 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом за період 29.04.2022 по 31.10.2025 у сумі 23206,69 грн обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 553, 554, 598, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 14, 73, 74, 76 - 80, 123, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238, 247, 248 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-Фарм" (61001, м. Харків, просп. Аерокосмічний (Гагаріна), 1. Код ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12. Код ) прострочену заборгованість за кредитом за кредитним договором №0 від 07.04.2021 у сумі 151237,06 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом за період 29.04.2022 по 31.10.2025 у сумі 23206,69 грн та судовий збір у сумі 2093,33 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "16" лютого 2026 р.

СуддяВ.І. Ольшанченко