ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/75/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали заяви (вх.№3880 від 16.02.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» Топчийова Є.В. про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі : за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» (адреса: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Пушкіна, буд., 42, кв., 3, )

до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (адреса: 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд., 2, )

про стягнення 1068639,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/75/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення грошових коштів за договором поставки від 10.01.2022 №10/0122 у розмірі 1 068 639,97 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 12823,68 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/75/25 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль». Вирішено стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ СІЛЬ» заборгованість за договором поставки від 10.01.2022 №10/0122 в розмірі 980 403,64 грн, три відсотки річних - 88 236,33 грн та 12 823,68 грн судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 30.04.2025.

09.05.2025 Господарського суду Харківської області було видано відповідний наказ на примусове виконання рішення.

22.09.2025 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача (вх.№21780 від 22.09.2025), в якій він просив суд:

1) зобов`язати керівника Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (адреса: 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд., 2, ) ОСОБА_1 подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання судового рішення у справі № 922/75/25;

2) роз`яснити керівнику Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" Приходьку Євгену Олександровичу, що звіт про виконання судових рішень повинен подаватись до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме, у зв`язку із звільненням судді з посади, призначено повторний автоматизований розподіл розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 для розгляду даної справи визначено суддю Байбака О. І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 (у складі судді Байбака О.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» (вх.№21780 від 22.09.2025) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано керівника Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України (61202, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок, 2, ідентифікаційний код особи 31941174) протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду від 10.03.2025 у справі №922/75/25. Роз`яснено керівнику Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України (61202, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок, 2, ідентифікаційний код особи 31941174), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

16.02.2026 через кабінет Електронного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» Топчийова Є.В. надійшла заява (вх.№3880 від 16.02.2026) про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, в якій просить суд:

1) накласти штраф на керівника Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 щодо не виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 року по справі №922/75/25 та не подання у встановлений в ухвалі Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 року строк звіту про виконання судового рішення у справі №922/75/25;

2) встановити новий строк, яким зобов`язати керівника Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільнідороги України (61202, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок, 2, ідентифікаційний код особи 31941174) ОСОБА_1 подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання судового рішення у справі №922/75/25;

3) роз`яснити керівнику Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України (61202, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок, 2, ідентифікаційний код особи 31941174) ОСОБА_1 , що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву обґрунтовано не поданням на теперішній час керівником Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 звіту протягом 10 (десяти) днів про виконання рішення Господарського суду від 10.03.2025 у справі №922/75/25.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.02.2026 №31/2026 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/75/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Пономаренко Т.О.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви (вх.№3880 від 16.02.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» Топчийова Є.В. про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №922/75/25 суддею Пономаренко Т.О., суд вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду вказаної заяви через допущені порушення порядку визначення судді для її розгляду.

Розділом VI Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до судового контролю за виконання судових рішень.

Судовий контроль - це комплекс процесуальних дій суду, спрямованих на реальне виконання винесеного рішення.

За приписами статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору (ч.4 ст.345-1 ГПК України).

Статтями 345-3 - 345-4 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до розгляду звіту про виконання судового рішення та рішення за наслідками розгляду такого звіту.

Як було встановлено судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у складі судді Байбака О.І. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» (вх.№21780 від 22.09.2025) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано керівника Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України (61202, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок, 2, ідентифікаційний код особи 31941174) протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду від 10.03.2025 у справі №922/75/25. Роз`яснено керівнику Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України (61202, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок, 2, ідентифікаційний код особи 31941174), що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту вирішується за наслідками розгляду звіту про виконання рішення на підставі ст.345-3 ГПК України.

За приписами частини 6 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Тобто, якщо звіт не подано боржником у встановлений судом строк, суд одночасно накладає штраф на боржника та встановлює новий строк для подання звіту.

З огляду на вищезазначене, у разі невиконання боржником ухвали суду про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, питання про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання такого звіту розглядає той самий суд, який ухвалив судове рішення та встановив первинний судовий контроль.

В свою чергу заява (вх.№3880 від 16.02.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» Топчийова Є.В. про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення не є новою заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, а є процесуальною дією в межах виконання вже постановленої суддею Байбаком О.І. ухвали від 09.10.2025 про зобов`язання подати звіт.

Згідно з ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.277 ГПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є, зокрема, розгляд справи неповноважним складом суду.

Відповідно до п.2.3.39.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі надходження заяви та/або клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу, судова справа передається раніше визначеному судді.

Оскільки питання судового контролю за виконанням рішення у справі №922/75/25 в порядку ст.345-1 ГПК України було розглянуто суддею Байбаком О.І. і останній на момент розподілу заяви не перебував у відпустці чи на лікарняному, а згідно Протоколу брав участь у розподілі, відтак передача матеріалів іншому судді суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, повторний автоматизований розподіл справи №922/75/25 з визначенням судді Пономаренко Т.О. для розгляду заяви (вх.№3880 від 16.02.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» Топчийова Є.В. про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення відбувся з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (заяви).

Відтак, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду заяви (вх.№3880 від 16.02.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» Топчийова Є.В. про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, заява судді Пономаренко Т.О. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, матеріали справи №922/75/25 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч.9 ст.39 ГПК України).

Керуючись статтями 32, 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Пономаренко Т.О. про самовідвід від розгляду заяви (вх.№3880 від 16.02.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Сіль» Топчийова Є.В. про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №922/75/25 - задовольнити.

Матеріали справи №922/75/25 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 17.02.2026.

Суддя Пономаренко Т.О.