ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. Справа № 918/673/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., розглянувши клопотання експерта

у справі

за первісним позовом Заступника керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз"

про стягнення в сумі 40 728 402 грн. 99 коп.

та матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз"

до відповідача Управління інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації

про стягнення в сумі 1 060 459 грн. 20 коп.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2025 року заступник керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз" про стягнення в сумі 40 728 402 грн. 99 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/673/25 за позовом Заступника керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз" про стягнення в сумі 40 728 402 грн. 99 коп., визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26 серпня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 серпня 2025 року, зокрема: зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз" до Управління інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації про стягнення 1 060 459 грн. 20 коп. залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали; встановлено відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 12 725 грн. 51 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 серпня 2025 року, зокрема: прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз" до відповідача Управління інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації про стягнення в сумі 1 060 459 грн. 20 коп.; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз" об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/673/25; підготовче засідання відбудеться 26 серпня 2025 року об 11:00 год.; запропоновано позивачу за зустрічним позовом надати суду: оригінали документів, доданих до зустрічної позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідь на відзив (заперечення відповідача) - протягом 5 днів з дня їх отримання; встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк: на подання відзиву на зустрічний позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали; заперечення на відповідь - протягом 5 днів з дня їх отримання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 серпня 2025 року відкладено підготовче засідання на 23 вересня 2025 року.

В судовому засіданні 23 вересня 2025 року оголошено перерву до 30 вересня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року, зокрема: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі № 918/673/25 судову будівельно-технічну експертизу; поставлено на вирішення експертам наступні питання: Чи відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 123/24 від 26 березня 2024 року, укладеного між Управління (Департаментом) інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз", відомості щодо обсягів, вартості будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів, внесених до акту приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2в № 3 від 31 грудня 2024 року на суму 12 764 457 грн. 60 коп., складених за результатами виконання робіт на об`єкті "Нове будівництво військових інженерно технічних і фортифікаційних споруд взводно-опорного пункту "М`ЯЧ" на території Волинської області?; Яка дійсна вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво військових інженерно технічних і фортифікаційних споруд взводно-опорного пункту "М`ЯЧ" на території Волинської області згідно договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 123/24 від 26 березня 2024 року, станом на дату складання актів приймання-передачі будівельних робіт, у разі встановлення в ході експертизи фактів неправомірного застосування розцінок, невідповідності проектно-кошторисній документації робіт чи не відповідності використаних будівельних матеріалів, включених до акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 3 від 31 грудня 2024 року на суму 12 764 457 грн. 60 коп.?; Чи відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 333/24 від 11 вересня 2024 року, укладеного між Управління (Департаментом) інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз", відомості щодо обсягів, вартості будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів, внесених до акту приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2в № 3 від 31 грудня 2024 року на суму 7 218 098 грн. 40 коп., складених за результатами виконання робіт на об`єкті "Нове будівництво військових інженерно технічних і фортифікаційних споруд взводно-опорного пункту "М`ЯЧ" (коригування) (додаткові роботи) на території Волинської області?; Яка дійсна вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт на об`єкті "Нове будівництво військових інженерно технічних і фортифікаційних споруд взводно-опорного пункту "М`ЯЧ" (коригування) (додаткові роботи) на території Волинської області згідно договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 2333/24 від 11 вересня 2024 року, станом на дату складання актів приймання-передачі будівельних робіт, у разі встановлення в ході експертизи фактів неправомірного застосування розцінок, невідповідності проектно-кошторисній документації робіт чи не відповідності використаних будівельних матеріалів, включених до акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 3 від 31 грудня 2024 року на суму 7 218 098 грн. 40 коп.?.; доручено проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; провадження у справі № 918/673/25 зупинено на час проведення експертизи.

12 лютого 2026 року від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням про надання доступу до об`єкту дослідження.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на надходження до суду клопотання про надання доступу до об`єкту дослідження, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Водночас, приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду листів/клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, а тому суд вважає за можливе, з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути поданий лист експертної установи без виклику уповноважених представників сторін.

Так, з наведеного клопотання вбачається, що експерту необхідно надати безперешкодний доступ до об`єкту "Нове будівництво військових інженерно технічних і фортифікаційних споруд взводно-опорного пункту "М`ЯЧ" для огляду об`єкту дослідження, яке буде здійснюватись 16 квітня 2026 року з 10:00. Окрім того, експерт просить залучити фахівця (ів) у галузі топографо-геодезичних вишукувань (сертифікованого (их) інженера-землевпорядника (ів) та/або інженера-геодезиста (ів) з використанням високоточного інструментарію, перевіреного у встановленому законом порядку.

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) (замовив (ла) дослідження), повинен (на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне клопотання експерта задовольнити, зобов`язати сторони узгодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи та забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження, а також належні умови для його роботи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Після усунення обставин, які зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись ст., ст. 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/673/25.

2. Клопотання експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України про надання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження у справі № 918/673/25 - задовольнити.

3. Повідомити учасників справи про необхідність бути присутніми 16 квітня 2026 року о 10:00 під час проведення експертизи об`єкту "Нове будівництво військових інженерно технічних і фортифікаційних споруд взводно-опорного пункту "М`ЯЧ".

4. Учасникам справи 16 квітня 2026 року з 10:00 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження "Нове будівництво військових інженерно технічних і фортифікаційних споруд взводно-опорного пункту "М`ЯЧ", а також належні умови праці.

5. Учасникам справи узгодити з експертом його прибуття 16 квітня 2026 року з експертної установи до об`єкта дослідження.

6. Залучити фахівця (ів) у галузі топографо-геодезичних вишукувань (сертифікованого (их) інженера-землевпорядника (ів) та/або інженера-геодезиста (ів) з використанням високоточного інструментарію, перевіреного у встановленому законом порядку.

7. Виконання вимог п. 6 даної ухвали покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кортакоз" (35701, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, м. Здолбунів, вул. Лесі Українки, буд. 6в, ).

9. Зупинити провадження у справі № 918/673/25 до отримання результатів (висновку) судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Вадим Торчинюк