ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2026 р. Справа № 914/2917/25

За позовом:Заступника керівника Франківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача:Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар», м. Львів-Винники
про:витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у комунальну власність
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
прокурор:Максимовська С.С.;
від позивача:Кривий В.А. представник;
від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Франківської окружної прокуратури (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради (надалі Позивач) до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар» (надалі Відповідач) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у комунальну власність.

Ухвалою від 24.09.2025 (суддя Манюк П.Т.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.10.2025.

Процесуальний хід розгляду справи відображений в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 01.12.2025 відкладено підготовче засідання на 08.01.2026.

22.12.2025 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №337 доручено провести повторний авторозподіл справи №914/2917/25, оскільки Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025 суддю Манюка П.Т. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Згідно із протоколом повторного авторозподілу від 22.12.2025 справу №914/2917/25 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 24.12.2025 суд прийняв до розгляду справу №914/2917/25, ухвалив проводити підготовче провадження у справі спочатку, підготовче засідання призначив на 26.01.2026.

Ухвалою від 26.01.2026 відкладено підготовче засідання на 16.02.2026.

Прокурор та представник позивача з`явилися у підготовче засідання 16.02.2026.

Відповідач не забезпечив явку представника у підготовче засідання 16.02.2026.

В межах підготовчого засідання 16.02.2026 суд вирішував клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №4894/25 від 17.11.2025 та вх. №338/26 від 16.02.2026).

У клопотанні вх. №4894/25 від 17.11.2025 відповідач просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом судових рішень у справі №922/2555/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Прокурор та представник позивача просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд звертається до припису пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, згідно із яким суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що станом на дату постановлення цієї ухвали Верховним Судом було прийнято постанову від 28.01.2026 у справі №922/2555/21 та опубліковано таку у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відтак, потреба у зупиненні провадження у справі №914/2917/25 відсутня, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Що стосується клопотання вх. №338/26 від 16.02.2026, то у ньому відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №640/15962/20. Як вказує відповідач, розгляд справи №914/2917/25 є об`єктивно неможливим до звершення розгляду справи №640/15962/20, у межах якої вирішується питання про законність включення Рясне-Руської сільської ради до складу Львівської об`єднаної територіальної громади із центром у м. Львів. У разі встановлення, що Рясне-Руську сільську раду незаконно віднесено до складу Львівської ОТГ, то позивач у справі №914/2917/25 не є правонаступником відповідної сільської ради, а отже прокурор звернувся до суду в інтересах не того органу місцевого самоврядування, у власності якого, за твердження прокурора, перебуває спірна земельна ділянка.

Прокурор та представник позивача просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Надаючи оцінку доводам відповідача, суд звертається до припису пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, згідно із яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Суд наголошує на тому, що необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Проаналізувавши зміст клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є матеріально-правова вимога прокурора про витребування з незаконного володіння відповідача у комунальну власність Львівської міської ради земельної ділянки з кадастровим №:11:016:0085, площею 0,198 га.

Як на підставу позовних вимог позивач, серед іншого, посилається на те, що Львівська міська рада є власником спірної земельної ділянки, оскільки така знаходиться у межах території м. Львова та незаконно вибула у приватну власність відповідача внаслідок незаконних рішень Рясне-Руської сільської ради. При цьому прокурор вказує, що Львівська міська рада є правонаступником Рясне-Руської сільської ради.

У свою чергу, предметом позову у справі №640/15962/20, яка перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду, є матеріально-правові вимоги Рясне-Руської сільської ради до Кабінету Міністрів України про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України №624-р від 27.05.2020 «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області» в частині включення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до складу Львівської ОТГ;

- визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України №718-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» в частині включення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до складу Львівської ОТГ з адміністративним центром у м. Львів.

На обґрунтування позовних вимог сільська рада посилається на те, що оскаржуваними розпорядженнями Кабінет Міністрів України затвердив перспективний план територій та затвердив території територіальних громад разом з визначенням адміністративних центрів територіальних громад, включивши Рясне-Руську сільську раду до складу Львівської ОТГ із центром у м. Львів, порушивши процедуру розробки та затвердження нормативного акту Кабінету Міністрів України, а саме: без проведення консультацій з уповноваженими представниками Рясне-Руської сільської ради, а також з порушенням Європейської хартії місцевого самоврядування та принципу добровільності об`єднання територіальних громад. Позивач вказував на те, що відповідачем на власний розсуд, без згоди громади включено Рясне-Руську сільську раду до складу Львівської територіальної громади.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі №914/2917/25 відсутні.

Суд виходить із того, що ухвалою Львівської міської ради №6 від 29.12.2020 «Про функціонування Львівської міської територіальної громади» Львівську міську територіальну громаду визначено правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, територія яких включена до Львівської міської територіальної громади, зокрема, Рясне руської громади.

Згідно із ухвалою Львівської міської ради №7 від 29.12.2020 Рясне-Руську сільську раду припинено шляхом приєднання до Львівської міської ради. Відомості про припинення відповідної сільської ради внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на це, у матеріалах справи наявні докази того, що Львівська міська рада є правонаступником Рясне-Руської сільської ради, а на їх оцінку не впливатиме рішення у справі №640/15962/20. Так, навіть у випадку прийняття судового рішення у справі №640/15962/20 про задоволення позову, діяльність Рясне-Руської сільської ради не буде автоматично відновлена. Відтак, зупинення провадження у справі з визначених відповідачем підстав призведе до невиправданого затягування розгляду справи, що суперечить положенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Не менш важливе значення має і те, що за змістом статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №640/6699/20 вказано, що положення процесуального законодавства містять імперативне положення, яким по суті визначено повноваження суду при розгляді справи про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акту та яке передбачає, що відповідний нормативно-правовий акт може бути визнаний нечинним відповідним рішенням суду лише з моменту набрання ним законної сили.

Відтак, Розпорядження КМУ №624-р від 27.05.2020 та №718-р від 12.06.2020, які оскаржуються у справі №640/15962/20 втратять чинність лише з моменту набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі, якщо судом буде прийняте рішення про задоволення позову. Станом на момент розгляду справи №914/2917/25 вказані розпорядження є чинними.

Все вищевикладене свідчить, що прийняття рішення у даній справі є можливим до ухвалення судового рішення у справі №640/15962/20. Будь-яких інших підстав, які б підтверджували факт необхідності зупинення провадження у цій справі, відповідачем наведено не було. Тому підстави для зупинення провадження у справі та задоволення клопотання відповідача відсутні.

Як передбачено пунктами 6, 19 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно із пунктами 5-7, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Положеннями частин 1, 2 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також розумність строків розгляду справи судом. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2, пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд з метою забезпечення учасникам справи належних умов для реалізації прав, наданих їм ГПК України, а також вирішення питань, визначених пунктами частиною 2 статті 182 ГПК України, ухвалює продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.

Керуючись статтями 42, 177, 182, 183, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар» про зупинення провадження у справі (вх. №4894/25 від 17.11.2025 та вх. №338/26 від 16.02.2026) відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 16.03.26 о 09:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №4 (2-й поверх).

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 20.02.2026.

Суддя Крупник Р.В.