ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" лютого 2026 р. Справа № 916/4283/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Чуйко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАРТ" (02160, м. Київ, пр-т Соборності, буд. 15, літера А1, група нежитлових приміщень, 4; ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МАРІН ЛТД" (65013, м. Одеса, вул. Локомотивна, буд. 38; ),

про стягнення 98634,34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача адвокат Савченко Т.В., ордер серія ВН № 1604901 від 05.11.2025.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАМАРТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МАРІН ЛТД" про стягнення заборгованості в розмірі 98634,34 грн, з яких: 97007,80 грн сума основного боргу, 143,52 грн - сума 3% річних та 1483,02 грн - сума пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 справу № 916/4283/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 відкрито провадження у справі № 916/4283/25. Прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

12 листопада 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МАРІН ЛТД" надійшло клопотання про призначення експертизи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

12 листопада 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МАРІН ЛТД" надійшло клопотання про витребування доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

12 листопада 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МАРІН ЛТД" надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

12 листопада 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МАРІН ЛТД" надійшов відзив на позовну заяву.

Вказаний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

13 листопада 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАРТ" надійшла відповідь на відзив.

Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.11.2025 постановлено здійснити розгляд справи № 916/4283/25 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання до розгляду справи по суті на 09.12.2025 о 14:10 год.

18 листопада 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МАРІН ЛТД" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Вказані заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

02 грудня 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАРТ" надійшло клопотання про долучення доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

02 грудня 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАРТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

03 грудня 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МАРІН ЛТД" надійшло клопотання про долучення доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

04 грудня 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАРТ" надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

Вказані заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

05 грудня 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МАРІН ЛТД" надійшло клопотання про витребування доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

09 грудня 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МАРІН ЛТД" надійшли заперечення щодо міркувань позивача викладених в запереченнях на клопотання від 04.12.2025.

Вказані заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 09.12.2025 не з`явився.

У судовому засіданні 09.12.2025 суд протокольною ухвалою відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 13.01.2026 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 09.12.2025 постановлено здійснити розгляд справи № 916/4283/25 по суті впродовж розумного строку. Повідомлено ТОВ "ЛАМАРТ", що наступне судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 13.01.2026 о 12:00 год.

07 січня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МАРІН ЛТД" надійшло клопотання про долучення доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

12 січня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАРТ" надійшло клопотання про долучення доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 13.01.2026 не з`явився.

У судовому засіданні 13.01.2026 суд протокольною ухвалою відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 11.02.2026 о 14:10 год.

Ухвалою суду від 13.01.2026 повідомлено ТОВ "ЛАМАРТ", що наступне судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 11.02.2026 о 14:10 год. Явку представника ТОВ "ЛАМАРТ" у судове засідання, призначене на 11.02.2026 о 14:10 год. визнано обов`язковою.

04 лютого 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МАРІН ЛТД" надійшло клопотання про долучення доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвала суду від 13.01.2026 надсилались судом до електронних кабінетів сторін у справі.

Відповідно до довідки Господарського суду Одеської області про доставку електронного листа документ в електронному вигляді Ст. 120 Ухвала про повідомлення або виклики від 13.01.2026 у справі № 916/4283/25 було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАМАРТ" в його електронний кабінет 15.01.2026.

У судове засідання 11.02.2026 представник позивача не з`явився, оскільки у позивача виникли технічні проблем, що унеможливили участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, представник позивача Сачук О.Є. не змогла підтвердити свою особу.

У судовому засіданні 11.02.2026 суд поставив на обговорення питання щодо можливості залишення позову ТОВ "ЛАМАРТ" у справі № 916/4283/25 без розгляду, оскільки позивач (його представник) втретє не з`явився у судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.02.2026 надав пояснення, в яких повідомив про можливість залишення позовної заяви ТОВ "ЛАМАРТ" без розгляду

Судом також було встановлено, що станом на 14:23 год. 11.02.2025 представник позивача знаходиться в стані офлайн, провести судове засідання в режимі відеоконференції з вищезазначеним представником не має можливості, оскільки представник позивача не вийшов на зв`язок (у позивача виникли технічні проблем, що унеможливили участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції), що підтверджується протоколом судового засідання від 11.02.2025.

У судовому засіданні 11.02.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду і повідомлено представника відповідача про час складення повної ухвали.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходить з приписів частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), які встановлюють повноваження суду у разі неявки позивача в підготовче засідання чи судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки (крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики, і однакове правозастосування забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність усіх перед ним і юридичну визначеність у державі, яка керується верховенством права, а також впливає на громадське розуміння справедливості та правосуддя і на рівень довіри до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2020 року у справі №761/21898/16-ц (пункт 10.5), від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17 (пункт 10.3)). І саме на Верховний Суд покладено обов`язок забезпечувати сталість та єдність судової практики.

Верховний Суд у своїх постановах послідовно дотримується позиції, що позивач зобов`язаний або (1) з`являтись до суду (направляти представника), або (2) не з`являтись до суду, однак обов`язково повідомити про причини неявки чи подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 905/458/21 (постанова від 18.11.2022) зазначає про те, що оцінка судом можливості вирішення спору у даній справі без надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності є необґрунтованою, враховуючи імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, які встановлюють повноваження суду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. Верховним Судом було проаналізовано характеристику ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України за методом правового регулювання цих норм. Проаналізувавши положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Верховний Суд зазначив, що в цих нормах законодавець не застосував слів "може", "має право", "за власної ініціативи" тощо у своєму значенні цих слів. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, крім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у ч. 4 ст. 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. При цьому така ознака як "повторність" неявки у підготовче чи судове засідання в чинній редакції цих норм ГПК також відсутня.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Разом з тим частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, де об`єднана палата відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 904/11194/15, в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою.)

Положення частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Верховний Суд у постанові від 05.12.2023 у справі № 922/1873/23, скасовуючи постанову апеляційного суду та залишаючи в силі ухвалу Господарського суду Харківської області про залишення позову без розгляду, акцентував увагу на тому, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що залишення позову без розгляду можливе за умови, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його обов`язковою, при цьому, в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки (п. 35 постанови).

Аналогічні висновки викладені і у постанові ВС КГС від 13.06.2023 у справі № 910/12685/22, де суд повторно підкреслив, що учасник справи, незалежно від того, визнана його явка в засідання обов`язковою чи ні, "не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано".

При цьому Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 (провадження №14-435цс18) вказала, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Таким же чином підлягають врахуванню при вирішенні спору й інші постанови Верховного Суду.

Як зазначено судом вище, всі ухвали по даній справі були доставлені до електронного кабінету позивача, а тому в силу приписів чинного законодавства України вважаються врученими (довідки про доставку електронного листа наявні у матеріалах справи); ухвалою від 13.01.2025 у справі № 916/4283/25 явка представника позивача у судове засідання, призначене на 11.02.2026 о 14:10 год. визнано обов`язковою, що зобов`язує позивача направити в судове засідання свого представника, або повідомити суд про причини неявки, або направити заяву про розгляд справи без участі представника. Жодних заяв чи клопотань з цього приводу станом на час проведення судового засідання позивачем зроблено не було.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду через неявку представника позивача у підготовче засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМАРТ" у справі № 916/4283/25.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 16.02.2026.

Суддя Нікітенко С.В.