ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. Справа№ 911/1933/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лукінчук І.А.,

представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Короленко Т.Л. (в залі суду),

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2025 (повний текст складено 05.11.2025)

у справі № 911/1933/25 (суддя Конюх О.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця Якубовської Лариси Володимирівни

до Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області

про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У червні 2025 року фізична особа - підприємець Якубовська Лариса Володимирівна (далі - ФОП Якубовська Л.В., Підприємець) звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просила визнати протиправними дії Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області (далі - Управління) з розірвання в односторонньому порядку договору №4-т від 29.01.2025 про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади.

01.07.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання договору №4-т від 29.01.2025 про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади відповідно до листа №230 від 09.05.2025.

28.07.2025 через систему «Електронний суд» представник ФОП Якубовської Л.В. подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд: заяву про зміну предмету позову від 30.06.2025 залишити без розгляду; прийняти до розгляду дану заяву про зміну предмету позову; визнати рішення Управління про розірвання договору №4-т про розірвання договору №4-т про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади від 29.01.2025 - незаконним та таким, яке порушує права позивачки у частині належного та добросовісного виконання нею умов договору №4-т про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади від 29.01.2025; визнати право Якубовської Л.В. на здійснення господарської діяльності на території Ірпінської міської територіальної громади площею 184,00 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Ірпінь, вул. Літературна (зона парковки в парку «Центральний»), на умовах договору №4-т від 29.01.2025 про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади.

Ухвалою від 28.07.2025 заяву представника ФОП Якубоської Л.В. від 28.07.2025 про зміну предмету позову у справі №911/1933/25 не прийнято до розгляду та повернуто заявнику.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, у якій просив суд: зобов`язати Управління виконати умови договору №4-т від 29.01.2025 про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади, що укладений між Підприємцем та Управлінням, шляхом передачі Підприємцю в тимчасове платне користування місця для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади площею 184,00 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Ірпінь, вул. Літературна (зона парковки в парку «Центральний»).

Ухвалою від 02.09.2025 суд прийняв до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову.

Підприємець зазначає, що Управління відмовляється виконувати укладений між сторонами договір №4-т від 29.01.2025, оскільки, за твердженням Управління, цей договір є розірваним. Відмова Управління має прояв у перешкоджанні ФОП Якубовській Л.В. використовувати місце за адресою: м. Ірпінь, вул. Літературна (зона парковки в парку «Центральний») для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг, тобто у визначений п.1.1 договору спосіб.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2025 позов Підприємця задоволено повністю. Зобов`язано Управління виконати умови договору №4-т про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади від 29.01.2025, що укладений між ФОП Якубовською Л.В. та Управлінням у спосіб передачі ФОП Якубовській Л.В. в тимчасове платне користування місця для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади площею 184,00 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Ірпінь, вул. Літературна (зона парковки в парку «Центральний») на умовах договору №4-т від 29.01.2025. Стягнуто з Управління на користь Підприємця 2 422,40 грн судового збору.

Суд дійшов висновку, що Управління, не вчинивши відповідно до закону належних дій, спрямованих на розірвання укладеного між сторонами договору, ухиляється від виконання зобов`язання, що виникло на підставі чинного між сторонами договору №4-т від 29.01.2025. Вимога Підприємця, за висновком суду, в даному випадку є належним способом захисту порушеного права, що узгоджується з таким способом захисту як примусове виконання зобов`язання в натурі, оскільки ця позовна вимога безпосередньо стосується договірного зобов`язання, застосована позивачем саме у зобов`язальних правовідносинах, в яких відповідач відмовляється від виконання свого договірного обов`язку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2025, Управління звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ФОП Якубовської Л.В. повністю; судові витрати за подання апеляції покласти на позивача.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми чинного законодавства та допустив істотні порушення процесуальних норм, унаслідок чого рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

За доводами апелянта, виконання оскаржуваного рішення є протиправним, оскільки у Підприємця відсутній чинний дозвіл на проведення ярмаркових заходів, а рішення Виконавчого комітету №53/8 від 06.05.2025, яким такий дозвіл було скасовано, залишається чинним. Водночас договір №4-т від 29.01.2025 є прямо похідним від рішення Виконкому №123/8 (про надання дозволу на проведення ярмаркових заходів в межах м. Ірпінь ФОП Якубовській Л.В.), тобто передача місця для торгівлі можлива виключно на підставі чинного дозвільного акта.

Скаржник зазначає, що саме Виконавчий комітет уповноважений приймати рішення щодо надання або скасування дозволів на проведення ярмаркових заходів, а також визначати осіб, яким такі дозволи можуть бути надані. Тому після скасування дозволу ФОП Якубовській Л.В. Управління позбавлене правових підстав для передачі місця в користування. Так, примушення підприємства до виконання дій, які прямо суперечать чинному рішенню органу місцевого самоврядування та Положенню про організацію ярмаркових заходів, порушує вимоги ст. 14 ЦК України (щодо заборони примушення до дій, які не є обов`язковими чи законними), а також загальні засади цивільного законодавства - добросовісність, розумність і справедливість (ст. 3 ЦК України).

На думку апелянта, суд першої інстанції помилково застосував спосіб захисту у вигляді примусового виконання зобов`язання в натурі у ситуації, коли його виконання є неможливим без порушення встановленого законом публічно-правового порядку та дії чинного скасувального рішення виконкому. Управління не може бути зобов`язане судом діяти всупереч цьому рішенню, адже: підприємство не є самостійним розпорядником місць для торгівлі; форма договору та порядок користування місцем визначаються саме органами місцевого самоврядування; невиконання рішення Виконкому створювало б підстави для притягнення Управління до відповідальності за невиконання актів органу управління майном громади.

Скаржник зауважує, що п. 6.4 договору прямо передбачає можливість його розірвання за рішенням Виконавчого комітету у сенсі порушення умов або невиконання вимог Положення про організацію та проведення ярмаркових заходів. Отже, навіть за умови існування договору №4-т від 29.01.2025, його виконання неможливе з огляду на чинне рішення Виконкому про розірвання, а також на обов`язковість застосування типового договору, затвердженого Радою. З моменту скасування дозволу рішенням виконавчого комітету №53/8 від 06.05.2025 зобов`язання припинило свою дію або, принаймні, стало таким, що не підлягає виконанню в силу прямої заборони законом та актом органу місцевої влади.

Позиції учасників справи.

Від Підприємця відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Ходаківська І.П., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1933/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Управління на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2025 до надходження матеріалів справи №911/1933/24.

17.12.2025 матеріали справи № 911/1933/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2025 у справі №911/1933/25. Розгляд справи призначено на 09.02.2026.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 справа №911/1933/25 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданової С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Ходаківської І.П.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 прийнято апеляційну скаргу Управління на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2025 у справі №911/1933/25 до провадження у визначеному складі суду.

У судове засідання 09.02.2026 Підприємець не з`явилась, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 у справі №361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника, відповідача та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд визнав, що розгляд справи можливо здійснити за відсутності представника позивача на підставі наявних у ній матеріалів; неявка представника позивача у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за поданою Управлінням апеляційною скаргою.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

17.12.2024 Виконавчий комітет Ірпінської міської ради прийняв рішення №123/8 «Про надання дозволу на проведення ярмаркових заходів в межах м. Ірпінь ФОП Якубовській Ларисі Володимирівні».

Підприємець та Управління надали у матеріали справи копії цього рішення.

Наданий Підприємцем примірник свідчить, що Підприємцю було надано дозвіл на проведення ярмаркових заходів у період з 01.11.2024 по 31.01.2025; зобов`язано Підприємця укласти договір про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади з Управлінням; зобов`язано укласти договір на вивіз сміття з КП «УЖКГ «Ірпінь».

Ця копія рішення не містить підпису особи підписанта - Міського голови або іншої уповноваженої особи, яка завірила дану копію.

Наданий Управлінням примірник свідчить, що Підприємцю було надано дозвіл на проведення ярмаркових заходів з 01.01.2025 по 31.12.2025; зобов`язано укласти договір на тимчасове платне користування та договір на вивіз сміття.

Ця копія рішення містить підпис Міського голови Маркушина О.Г. та відтиск печатки Ірпінської міської ради, а також 17.12.2024 завірена Виконкомом Ірпінської міської ради.

Оскільки надана Підприємцем копія рішення Ірпінської міської ради від 17.12.2024 №123/8 не містить підпису уповноваженої особи, суд вважає, що належним доказом щодо надання Підприємцю дозволу на проведення ярмаркових заходів, а також періоду, на який такий дозвіл видано (01.01.2025 по 31.12.2025), є копія рішення, надана Управлінням.

29.01.2024 Управління видало Підприємцю посвідчення учасника ярмарку на участь у ярмарку: продовольчі та промислові товари за адресою: м. Ірпінь, вул. Літературна (зона парковки в парку «Центральний»). Дане посвідчення учасника ярмарку дійсне за умови наявності в учасника необхідних дозвільних документів ветеринарної медицини та Держпродспоживслужби, дотримання Правил благоустрою, Правил поведінки під час повітряної тривоги, використання електронної ваговимірювальної техніки та відсутності скарг від мешканців. Під час здійснення торговельної діяльності, учасник ярмарку (користувач) зобов`язаний неухильно дотримуватися Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про захист прав споживачів», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності», наказу Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі в Україні «Про затвердження Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі» та інших нормативно-правових актів, якими визначено порядок здійснення вказаної діяльності. Відповідальність за порушення норм, правил, стандартів чинного законодавства під час здійснення торгівлі несе виключно учасник ярмарку (користувач). Посвідчення дійсне 11 місяців: з 01.02.2025 по 31.12.2025 (торгівля буде здійснюватися щосуботи).

30.12.2024 Підприємець уклала з Центральною випробувальною державною лабораторією Держпродспоживслужби договір №13/25 про співробітництво та організацію взаємовідносин.

29.01.2025 на виконання рішення №123/8 від 17.12.2024, Управління та Підприємець (користувач) уклали договір №4-т про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади (далі - договір).

За умовами п. 1.1 договору Управління передає, а користувач приймає на підставі рішення (розпорядження) Ірпінської міської ради від 17.12.2024 №123/8 «Про надання дозволу на проведення ярмаркових заходів в межах м. Ірпінь, ФОП Якубовській Ларисі Володимирівні» в тимчасове платне користування місце для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади площею 184,00 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Ірпінь, вул. Літературна (зона парковки в парку «Центральний») на підставі Акта приймання-передачі згідно з Додатком 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Цей договір укладено строком на 11 місяців з 01.02.2025 по 31.12.2025 (торгівля буде здійснюватися щосуботи) (п.2.1 договору).

Згідно з п. 6.2 договору дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; порушення умов внесення плати за тимчасове користування місцем визначені у п. 3.1 цього договору; у разі невідшкодування збитків, визначених у пункті 5.3 Договору; ліквідації юридичної особи користувача.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження місяця тимчасового користування, яке істотно перешкоджає її використанню; інших підстав, визначених законом (п. 6.3 договору).

Відповідно до п. 6.4 договір про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади може бути розірвано без згоди користувача за рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради в разі систематичної несплати плати за місце тимчасового користування згідно з умовами договору; неукладення користувачем угоди про внесення змін до договору; порушення користувачем вимог положення про організацію та проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади.

Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього договору (п.11.2 договір).

Згідно з п. 11.3 договору всі зміни та доповнення до цього договору оформляються у вигляді угоди про внесення змін до нього, які підписуються сторонами або уповноваженими представниками сторін і є невід`ємними частинами даного договору.

У Додатку до договору сторони погодили розрахунок орендної плати.

29.01.2025 Підприємцю видано посвідчення учасника ярмарку, яке дійсне з 01.02.2025 по 31.12.2025.

01.02.2025 сторони підписали акт прийому-передачі, згідно з яким Управління передало, а Підприємець прийняла в користування на умовах тимчасового користування терміном на 11 місяців місце для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади загальною площею 184,00 кв. м, за адресою місця тимчасового користування: м. Ірпінь, вул. Літературна (зона парковки в парку «Центральний»).

03.02.2025 на виконання рішення №123/8 від 17.12.2024 Підприємець уклала з КП «УЖКГ «Ірпінь» договір з №924/1 від 03.02.2025 про надання послуги з управління побутовими відходами.

06.05.2025 Виконавчий комітет Ірпінської міської ради ухвалив рішення №53/8 «Про скасування дозволу на проведення ярмаркових заходів в межах м. Ірпінь ФОП Якубовській Ларисі Володимирівні», яким скасовано дозвіл на проведення ярмаркових заходів ФОП Якубовській Л.В. за адресою: м. Ірпінь, вул. Літературна (зона парковки в парку «Центральний») з 09.05.2025; доручено Управлінню розірвати договір про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади з ФОП Якубовською Л.В.; визнано таким, що втратило чинність, рішення виконкому Ірпінської міської ради від 17.12.2024 №123/8 «Про надання дозволу на проведення ярмаркових заходів в межах м. Ірпінь ФОП Якубовській Ларисі Володимирівні».

Рішення свідчить про те, що воно прийняте за результатами розгляду скарг мешканців міста щодо недотримання санітарних норм під час організації торгівельної діяльності, керуючись Положенням про організацію та проведення ярмаркових заходів, виїзної та виносної торгівлі та надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської територіальної громади, затверджене рішенням Ірпінської міської ради №1062-11-VIII від 17.05.2021, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Підприємець стверджує, що отримала від третіх осіб лист від 09.05.2025 №230 за підписом начальника Управління, у якому вказано, що Управління на підставі рішення виконкому Ірпінської міської ради №53/8 від 06.05.2025 «Про скасування дозволу на проведення ярмаркових заходів в межах м. Ірпінь ФОП Якубовській Л.В.» розриває договір №4-т від 29.01.2025 про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади з 06.05.2025.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Частина 1 ст. 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Одностороння відмова від договору за загальним правилом кваліфікується як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спрямованим на виникнення юридичних наслідків (ч. 3 ст. 202 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Тлумачення ст. 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (ст. 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у ст. 665, 739, 766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

Відмова від договору найму за своєю суттю є одностороннім правочином і, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони. За змістом ст. 782 ЦК України, а також виходячи з положень ст. 205, 654 ЦК України, відмова від договору має вчинятися наймодавцем письмово. Відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо наймодавець направив наймачу відповідну заяву (лист, повідомлення), надавши суду докази такого направлення та отримання її наймачем.

Суд встановив, що 29.01.2025 на виконання рішення №123/8 від 17.12.2024, Управління та Підприємець (користувач) уклали договір про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади (далі - договір).

У цей же день, 29.01.2024, Управління видало Підприємцю посвідчення учасника ярмарку на участь у ярмарку дійсне 11 місяців: з 01.02.2025 по 31.12.2025. Під час здійснення торговельної діяльності, учасник ярмарку (користувач) зобов`язаний неухильно дотримуватися чинного законодавства, яким визначено порядок здійснення вказаної діяльності. Відповідальність за порушення норм, правил, стандартів чинного законодавства під час здійснення торгівлі несе виключно учасник ярмарку (користувач).

Управління надало до матеріалів справи скарги, з якими мешканці м. Ірпінь зверталися до нього з метою вжиття заходів щодо порушень, які мають місце під час здійснення торгівлі на ярмарку. Зазначені звернення зареєстровані у журналі реєстрації вхідної кореспонденції, про що свідчать відтиски штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

06.05.2025 Ірпінська міська рада розглянула скарги мешканців міста щодо недотримання санітарних норм при організації торгівельної діяльності та, керуючись Положенням про організацію та проведення ярмаркових заходів, виїзної та виносної торгівлі та надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської територіальної громади, затвердженим рішенням Ірпінської міської ради №1062-11-VIII від 17.05.2021, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ухвалила рішення від №53/8, яким скасувала дозвіл на проведення ярмаркових заходів Підприємцю з 09.05.2025 та доручила Управлінню розірвати договір з ФОП Якубовською Л.В., визнала таким, що втратило чинність рішення виконкому Ірпінської міської ради від 17.12.2024 №123/8 «Про надання дозволу на проведення ярмаркових заходів в межах м. Ірпінь ФОП Якубовській Ларисі Володимирівні».

Законність або незаконність вказаного вище рішення №53/8 від 06.05.2025 не є предметом розгляду спору у справі, що розглядається.

Так, за умовами п. 6.4 договору цей договір може бути розірвано без згоди користувача за рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради, зокрема, в разі порушення користувачем вимог Положення про організацію та проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади.

Суд зазначає, що Ірпінська міська рада з метою забезпечення умов для задоволення підприємницької ініціативи у здійсненні торгівлі на території Ірпінської міської територіальної громади, відповідно до вимог Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Законів України: «Про благоустрій населених пунктів», «Про захист прав споживачів», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про ветеринарну медицину», постанов Кабінету Міністрів України: «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням №1062-11-VIII від 17.06.2021 затвердила Положення про організацію та проведення ярмаркових заходів, виїзної та виносної торгівлі та надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади (далі - Положення).

Так, згідно з п. 1.2 Положення на об`єктах благоустрою на території Ірпінської міської територіальної громади самовільне, без виконання умов цього Положення, встановлення торгових лотків, іншого обладнання та техніки для здійснення торгівельної діяльності забороняється.

Ярмарок - захід, безпосередньо пов`язаний з роздрібною або оптовою торгівлею, що проводиться в певному місці та у визначений строк (п. 2.1 Положення).

Організатор та Розпорядник ярмаркового заходу - Комунальне підприємство «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області (п. 2.2 Положення).

Учасник ярмаркового заходу - суб`єкт господарської діяльності, фізична або юридична особа, громадянин, якому в установленому порядку надано торгове місце на ярмарку і який бере участь в її діяльності шляхом здійснення продажу товарів, надання послуг або в інших формах (п. 2.3 Положення).

Торгове місце - торгова площа (м кв.), що відведена учаснику ярмарку для здійснення діяльності з продажу товарів або надання послуг (п. 2.4 Положення).

Місце розміщення об`єкта торгівлі на території Ірпінської міської територіальної громади - територія, яка використовуються для розміщення та облаштування об`єкта торгівлі (п. 2.11 Положення).

За результатами розгляду звернень суб`єктів господарювання КП «Управління благоустрою міста» видає їм посвідчення учасників ярмаркового заходу, які оформлюються за примірною формою згідно з Додатком 2 до цього Положення, якщо самим рішенням про проведення ярмаркового заходу не встановлено інше.

Посвідчення учасника ярмарку дійсне за умови наявності в суб`єкта господарювання необхідних дозвільних документів ветеринарної медицини та Держпродспоживслужби, дотримання Правил благоустрою, використання електронної ваговимірювальної техніки, відсутності скарг від мешканців громади (п. 3.5 Положення).

Відповідальність за дотримання Правил благоустрою, організацію належного утримання території проведення ярмаркових заходів та вивезення побутового сміття і відходів покладається на учасника ярмарку (п. 3.6 Положення).

Участь у ярмарковому заході без посвідчення учасника ярмаркового заходу, виданого КП «Управління благоустрою міста», не допускається (п. 3.7 Положення).

Торгівля на об`єктах благоустрою (місцях) повинна здійснюватися за наявності відповідних висновків управління Держпродспоживслужби, відповідних сертифікатів якості продукції, що реалізується, дотримання Правил благоустрою та відсутності скарг від мешканців громади (п. 4.3 Положення).

Погодження на використання об`єкту благоустрою на території Ірпінської міської територіальної громади для здійснення торгівельної діяльності може бути анульоване виконавчим комітетом Ірпінської міської ради шляхом скасування його реєстрації у випадках встановлення фактів здійснення суб`єктом господарювання торгівельної діяльності без наявності необхідних дозвільних документів ветеринарної медицини та Держпродспоживслужби; наявності у суб`єкта господарювання заборгованості перед КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради з оплати вартості послуг за тимчасове платне користування місцями комунальної власності; порушення Правил благоустрою; не використання електронної ваговимірювальної техніки; наявності скарг від мешканців громади, а також на підставі обґрунтованого подання органів, визначених пункту 1.4. цього Положення.

Відкликання даного Погодження оформляється розпорядженням міського голови, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається суб`єкту господарювання.

Погодження на використання об`єкту благоустрою на території Ірпінської міської територіальної громади для здійснення торгівельної діяльності також може бути анульоване КП «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради з обов`язковим письмовим повідомленням суб`єкта господарювання не пізніше наступного робочого дня, з моменту прийняття відповідного рішення (п. 4.5 Положення).

В разі виявлення фактів невиконання вимог щодо припинення використання, або самовільного використання об`єктів благоустрою суб`єктами господарювання для розміщення на них об`єктів торгівлі, органи, визначені пункту 1.4 цього Положення, уповноважені проводити заходи щодо припинення неправомірного використання об`єктів благоустрою згідно вимог чинного законодавства (п. 4.6 Положення).

Цей Порядок встановлює алгоритм укладання договорів про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади (п. 7.1 Положення).

При проведенні ярмаркових заходів, розміщенні виїзної та виносної торгівлі, наданні послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади суб`єкти підприємницької діяльності укладають з КП «Управління благоустрою міста» договори про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг за формою, згідно з додатком 8, які підписує керівник КП «Управління благоустрою міста», або особа, яка виконує обов`язки керівника КП «Управління благоустрою міста» на час його відсутності (п. 7.2 Положення).

Підставою для укладання договору про тимчасове платне користування місцями комунальної власності для проведення ярмаркових заходів, розміщення виїзної та виносної торгівлі, надання послуг у сфері розваг на території Ірпінської міської територіальної громади є рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради або розпорядження міського голови Ірпінської міської ради (п. 7.3 Положення).

Суд встановив, що листом №230 від 09.05.2025 Управління повідомило Підприємця про те, що на підставі рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради №53/8 від 06.05.2025 «Про скасування дозволу на проведення ярмаркових заходів в межах м. Ірпінь ФОП Якубовській Ларисі Володимирівні» розриває з нею (Підприємцем) договір №4-т від 29.01.2025 з 06.05.2025.

А отже, враховуючи встановлені у справі обставини, в т. ч. щодо порушення Користувачем вимог Положення, прийняте Ірпінською місткою радою рішення №53/8 від 06.05.2025 та умови п. 6.4 договору, колегія суддів вважає, що Управління мало право розірвати договір без згоди користувача (Підприємця) за рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

За таких підстав колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір №-т від 29.01.2025 є чинним та обов`язковим до виконання.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку з порушенням Підприємцем вимог Положення (що встановлено вище за текстом цієї постанови), на підставі п. 6.4 договору Управління мало право розірвання договору в одностороньому порядку. Те, що Підприємець з позовною заявою надала у матеріали справи відповідний лист Управління, свідчить про те, що вона (Підприємець) його отримала та обізнана з його змістом.

Отже, укладений між Управлінням та Підприємцем договір є розірваним за рішенням уповноваженого органу місцевого самоврядування і зобов`язання сторін за цим договором на майбутнє припинилися. Відповідно, у Підприємця відсутнє пов`язане з цим договором суб`єктивне цивільне право (зокрема, зобов`язати Управління виконати умови договору), яке підлягало би захисту в судовому порядку.

Окремо колегія суддів відзначає, що, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд не визначив строки чи термін, до якого Підприємець має право користуватися комунальним майном на підставі договору, хоча виданий дозвіл і договір передбачали кінцеву дату здійснення відповідної діяльності - 31.12.2025. Тим самим місцевий суд допустив фактичну та правову невизначеність щодо періоду, протягом якого судове рішення мало виконуватись.

Тому рішення суду першої інстанції має бути скасовано з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2025 у справі №911/1933/25 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2025 у справі №911/1933/25 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Якубовської Лариси Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 5, ідентифікаційний код 22201696) 4 677,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

6. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.11.2025 у справі №911/1933/25 скасувати.

7. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.02.2026.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова