ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"28" січня 2026 р. Справа№ 910/5971/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Ященко І.О.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛЛ - 99" про затвердження мирової угоди у справі №910/5971/25

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 (повне рішення складено 25.07.2025)

у справі № 910/5971/25 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛЛ - 99"

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД"

про стягнення 547 099,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 у справі № 910/5971/25 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛЛ - 99" основну заборгованість у розмірі 511 808,68 грн, 3 % річних у розмірі 2 036,28 грн, інфляційні втрати у розмірі 7 405,29 грн та судовий збір у розмірі 6 255,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" 14.08.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 у справі № 910/5971/25 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" 3% річних та інфляційний втрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛЛ - 99" в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат відмовити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛЛ - 99" понесені Приватним акціонерним товариством "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" судові витрати за подання апеляційної скарги.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 у справі № 910/5971/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5971/25. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 у справі № 910/5971/25 до надходження до суду матеріалів справи.

28.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5971/25.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 01.09.2025 по 14.09.2025 включно, судді Коробенка Г.П. у відпустці з 06.10.2025 по 09.10.2025 включно, надмірним навантаженням, процесуальні дії по справі не здійснювались.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 у справі № 910/5971/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десятиденний термін, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 17.10.2025 (до суду надійшло 20.10.2025) усунено недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 у справі № 910/5971/25, справу призначено до розгляду на "18" грудня 2025 року о 15 год 40 хв.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. 18.12.2025 та судді Коробенка Г.П. з 15.12.2025 по 22.12.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 у справі № 910/5971/25 призначено на 28 січня 2026 року об 11 год 40 хв.

27.01.2025 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди.

У судове засідання 28.01.2026 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 28.01.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів учасників справи в підсистемі "Електронний суд".

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про затвердження мирової угоди у даній справі.

За приписами статті 274 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Положеннями статті 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі №910/5971/25 укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечить закону. Умови поданої на затвердження суду мирової угоди не є невиконуваними.

Мирову угоду зі сторони позивача підписано директором Мхікяном Хареном Єрвандовичем, відомості про якого містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі сторони відповідача мирову угоду підписано директором Варяницею Сергієм Петровичем, відомості про якого містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні відповідно до частини 5 статті 192 ГПК України, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторони мирової угоди представляють їх законні представники (директори), дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють.

Згідно зі статтею 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду попереджає сторін, що частинами 3, 4 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛЛ-99" про затвердження мирової угоди у справі №910/5971/25, визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 та закриття провадження у справі №910/5971/25.

Згідно із частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких обставин, сплачений апелянтом судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 у справі №910/5971/25 підлягає поверненню частково, в сумі 1816,80 грн.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛЛ - 99" про затвердження мирової угоди у справі №910/5971/25 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Дружківка. «19» січня 2026 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристалл-99» (далі - Позивач), в особі директора Мхікян Хорена Єрвандовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку та

ПрАТ «Київський маргариновий завод», (далі - Відповідач), в особі директора Варяниця Сергія Петровича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, надалі - сторони, уклали дану Мирову угоду про наступне:

1. Предмет угоди

1.1 З метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, Сторони заявляють про досягнення мирової угоди у справі №910/5971/25 за позовом ТОВ «Кристалл-99» до ПрАТ «Київський маргариновий завод» про стягнення заборгованості за договором поставки від 20.04.2023 № 2004, що розглядається Північним апеляційним господарським судом.

2. Умови угоди

2.1 Відповідач сплачує заборгованість перед Позивачем за договором поставки у розмірі 511 808 (п`ятсот одинадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 68 коп.

2.2 Відповідач сплачує Позивачу судовий збір у розмірі 6 255 (шість тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

2.3 Сторони погодилися, що після повного та належного виконання Відповідачем усіх грошових зобов`язань за цією Мировою угодою Позивач не матиме до Відповідача жодних майнових вимог, що випливають із договору поставки від 20.04.2023 № 2004 та спору у справі № 910/5971/25.

2.4 У разі прострочення Відповідачем будь-якого з платежів, передбачених цією Мировою угодою, більше ніж на 3 (три) календарні дні, уся непогашена сума заборгованості за цією Мировою угодою вважається такою, строк сплати якої настав, та підлягає негайному стягненню в примусовому порядку на підставі ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди.

3. Порядок та строки виконання зобов`язання:

3.1 Відповідач зобов`язується здійснювати оплати в наступному порядку та строки:

23.01.2026 - 60.000 грн (шістдесят тисяч гривень) гри. 00 коп.

30.01.2026 - 60.000 грн (шістдесят тисяч гривень) гри. 00 коп.

06.02.2026 - 60.000 грн (шістдесят тисяч гривень) гри. 00 коп.

13.02.2026 -60.000 грн (шістдесят тисяч гривень) гри. 00 коп.

20.02.2026 - 60.000 грн (шістдесят тисяч гривень) гри. 00 коп.

27.02.2026 - 60.000 грн (шістдесят тисяч гривень) грн. 00 коп.

06.03.2026 - 60.000 грн (шістдесят тисяч гривень) грн. 00 коп.

13.03.2026 - 60.000 грн (шістдесят тисяч гривень) гри. 00 коп.

19.03.2026 - 38 063,68 грн (тридцять вісім тисяч шістдесят три гривні 68 копійок) грн. 00 коп.

4. Заключні положення

4.1 Сторони домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов Мирової угоди, покладаються на Відповідача.

4.2 Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, у тому числі й держави.

4.3 Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди ВОНИ ДІЙШЛИ згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

4.4 Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

4.5 Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

4.6 Ця Мирова угода складена у трьох оригінальних екземплярах, які мають однакову юридичну силу.

4.7 Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Судом.

Позивач:

ТОВ «Кристалл-99»

Юридична адреса:

Україна, 84205, Донецька область, місто

Дружківка, вулиця Соборна, будинок 20 п/р (IBAN ) № НОМЕР_1 в AT « Сенс Банк» м. Київ,

МФО 300346

, ІПН 47

Email:

Директор

______________________ Мхікян Х.Є.

Відповідач:

ПРАТ «Київський маргариновий завод»

Юридична та фактична адреса:

Пр. Науки, 3, м. Київ, Україна, 03039

IBAN: НОМЕР_2

В AT «СЕНС-БАНК» м. Київ,

МФО 300346

ІПН 09

Email:

Диреткор

______________________ Варяниця С.П.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 у справі №910/5971/25.

4. Провадження у справі № 910/5971/25 закрити.

5. Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" (03039, м. Київ, пр. Науки, 3, ) - 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп. - 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №6187 від 17.10.2025.

6. Справу № 910/5971/25 повернути до суду першої інстанції.

7. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з "28" січня 2026 року, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, до "28" січня 2026 року.

8. Боржником за цією ухвалою є - Приватне акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" (03039, м. Київ, пр. Науки, 3, ).

9. Стягувачем за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою "Кристалл - 99" (84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Соборна, будинок 20, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко