ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1313/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Курбанова А.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка про стягнення 951603,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка про стягнення коштів 828072,05 грн. за безоплатне користування з 26.02.2019 по 01.05.2025 земельною ділянкою з кадастровим номером :02:025:0003 за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, буд. 8.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що між ним та приватним підприємцем Потловою Оленою Василівною на підставі рішення позивача від 27.10.2004 №24/14 було укладено договір оренди землі №3251, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.06.2005 за №89, а також зареєстрований в Миколаївській міській раді 21.06.2005 за №3251, зміни до якого було внесено відповідно до договору про зміни №1609-08 від 07.11.2008. Відповідно до п. 3.1 договору він діяв протягом 10 років з дати його реєстрації (до 21.06.2015 р.) та в подальшому продовжений не був.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2025 №420641811 відповідачем з 26.02.2019 набуто право власності на нерухоме майно з визначенням ідеальної частки 464/1000 за адресою м. Миколаїв, вул. Корабелів, буд. 8, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :02:025:0003 загальною площею 3775 кв.м, з визначенням ідеальної частки, що складає 2076 кв.м. на підставі: протоколу ТОВ Медіа-Республіка №1/2019 від 21.02.2019, свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 13.10.2005, акту приймання/передачі нерухомого майна б/н від 21.02.2019 (видавники Дементьєв О.І., Потлова О.В., ТОВ Медіа-Республіка, згоди співвласників №346 від 22.02.2019 (видавник Дубенко А.М.). Так, позивач вказує, що відповідач за період з 26.02.2019 по теперішній час як фактичний землекористувач не сплачував кошти до міського бюджету за користування вказаною земельною ділянкою, чим порушив права позивача як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки внаслідок неодержання останнім коштів за час безоплатного використання відповідачем земельної ділянки у період з 26.02.2019 по 01.05.2025, що є підставою для стягнення вказаних коштів в загальній сумі 828072,05 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2025 у справі №915/1313/25 прийнято позовну заяву Миколаївської міської ради (вх. № 12725/25 від 05.09.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1313/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 08 жовтня 2025 року об 11:20.

02.10.2025 від представника відповідача Гайдай Я.Ф. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13992/25), в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи про те, що матеріали справи не містять доказів, що доля попереднього власника у праві власності на об`єкт будівлі перейшла до нового власника, а також про неправильність здійсненого позивачем розрахунку з огляду на відсутність належного витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки. Так, відповідач зауважує, що наданий позивачем витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.04.2025 № НВ-025, за яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:025:0003, складений станом на 07.04.2025, при цьому у витягу не зазначена площа спірної земельної ділянки.

Також в прохальній частині відзиву на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про продовження ТОВ Медіа-Республіка строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2025 р. у справі № 915/1313/25 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено, підготовче засідання відкладено на 29 жовтня 2025 року о 13:30.

09.10.2025р. від представника відповідача ТОВ Медіа-Республіка до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІКС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначено на 29.10.2025 о 13:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 14304/25).

10.10.2025 р. від представника позивача Курбанової А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №14344/25), в якій позивач не погоджується з аргументами відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

15.10.2025 р. від представника відповідача Гайдай Я.Ф. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14542/25), в якому відповідач просить суд відмовити Миколаївській міській раді в задоволенні позовних вимог з тих самих підстав, що викладені в раніше поданому відзиві. Водночас у відзиві відповідачем заявлено клопотання про поновлення ТОВ Медіа-Республіка строку для подання відзиву на позовну заяву.

23.10.2025 р. від представника відповідача - ТОВ Медіа-Республіка до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли уточнення до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 14941/25), згідно з якими заявник просив здійснювати розгляд справи № 915/1313/25 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка також в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2025 у справі № 915/1313/25 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка про участь представника в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС (ВКЗ) (вх. № 14304/25 від 09.10.2025 р. та вх. №14941/25 від 23.10.2025).

У підготовчому засіданні 29.10.2025 р. судом розглянуто клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, що викладене у відзиві (вх. №14542/25від 15.10.2025 р.), за результатами чого протокольною ухвалою господарський суд з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін задовольнив вказане клопотання представника відповідача та поновив останньому строк на подачу відзиву на підставі положень ст. 119 ГПК України, визнавши наведені відповідачем обставини поважною причиною пропуску такого строку.

06.11.2025 від представника відповідача Гайдай Я.Ф. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. №15596/25), яке вмотивовано тим, що, на думку відповідача, позивачем невірно розраховано суму, яку заявлено до стягнення, оскільки площа земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості належні відповідачу не становить 3775 кв.м, адже на ній розташований відокремлений об`єкт нерухомості під літ. А, який належить Павлюк Т.Г. Так, відповідач стверджує, що відповідно до технічного паспорту від 22.07.2005 року, загальна площа земельної ділянки під літ. Б-1, В-4, Г-1 та Д-1 становить 2912 кв.м, а не 3775 кв.м, як зазначає позивач. Враховуючи викладене, відповідач просив суд призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :02:025:0003. по вулиці Корабелів, будинок 8 у місті Миколаєві перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Республіка, якому належить 55/100 в об`єктах нерухомості під літ. Б-1, В-4, Г-1, Д-1 , розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 8 та зупинити провадження. При цьому відповідачем запропоновано доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, після відкриття провадження у справі господарським судом було з`ясовано, що позивачем не надано до позову належного розрахунку заявленої до стягнення суми коштів, при цьому позовна заява не містить правового обґрунтування щодо визначення позивачем площі земельної ділянки, на яку здійснено нарахування коштів за її використання відповідачем без правовстановлюючих документів.

З огляду на зазначене, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2025 року позовну заяву Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка про стягнення 828072,05 грн. залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено заявнику 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

17.11.2025 р. від представника позивача Курбанової А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №16141/25 від 18.11.2025), в яких позивачем наведено пояснення щодо визначення розміру площі земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні відповідача. Крім того, до вказаних пояснень позивачем подано до суду розрахунок неодержаної орендної плати (збитків) за безоплатне використання земельної ділянки ТОВ Медіа-Республіка за період з 26.02.2019 по 01.05.2025 на суму 951603,43 грн., який підписано заступником директора департаменту начальником управління земельних відносин архітектури та містобудування Миколаївської міської ради Ю. Платоновим.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025 розгляд справи № 915/1313/25 продовжено, підготовче засідання призначено на 08 грудня 2025 року о 14:00.

24.11.2025 від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. №16450/25), згідно з якою позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка на користь Миколаївської міської ради заборгованість в сумі 951603,43 грн. за безоплатне користування з 26.02.2019 по 01.05.2025 земельною ділянкою з кадастровим номером :02:025:0003 за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, буд. 8. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що на виконання вимог ухвали суду 07.11.2025 позивачем було здійснено належний розрахунок заявленої до стягнення суми коштів, в ході здійснення якого позивачем було виявлено деякі технічні помилки та описки, внаслідок виправлення яких сума заборгованості відповідача збільшилася до 951603,43 грн.

Під час підготовчого засідання 08.12.2025 р. судом розглянуто клопотання представника відповідача від 06.11.2025 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки заявником не доведено неможливість надання відповідного висновку експерта самостійно.

У підготовчому засідання 08.12.2025 р. представником позивача заявлено клопотання щодо надання часу для підготовки пояснень щодо розрахунку позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2025 у справі № 915/1313/25 прийнято заяву Миколаївської міської ради про збільшення розміру позовних вимог до 951603,43 грн. (вх. № 16450/25 від 24.11.2025), продовжено строк підготовчого провадження у справі № 915/1313/25 на тридцять днів, при цьому зобов`язано позивача надати до суду витяг з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки станом на 01.01.2020 року.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 08.12.2025 року по справі №915/1313/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 26 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

26.12.2025 від представника позивача Курбанової А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №18885/25), в яких позивач зазначає, що базова вартість земель міста Миколаєва з 01.01.2020 року не змінювалась, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:025:0003 є сталою протягом усього спірного періоду. Разом з цим, позивач вказує, що починаючи з 01.01.2020 року, після набрання чинності рішенням Миколаївської міської ради від 10.07.2019 № 52/18, орендар земельної ділянки мав передбачену законом можливість та обов`язок отримати актуальний витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для цілей виконання власних податкових зобов`язань.

Також у підготовчому засіданні 26.12.2025 р. представник відповідача просив оголосити перерву в підготовчому засіданні для ознайомлення з наданими позивачем додатковими поясненнями.

У підготовчому засіданні 26.12.2025 р. судом зобов`язано позивача надати докази розміру нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки станом на 01.01.2020 року, відповідно до якої позивач здійснює нарахування коштів.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 26.12.2025 року по справі №915/1313/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 30 січня 2026 року о 13 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

21.01.2026 від відповідача Гайдай Я.Ф. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про долучення доказів (вх. №925/26), в якій заявник просить суд поновити строк на подачу доказів та долучити до матеріалів справи ситуаційний план земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 8. Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області було відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку із ненаданням доказів щодо відсутності можливості самостійного отримання даного висновку, тому відповідач звернувся до сертифікованого інженера-геодезиста щодо складання плану кадастрової зйомки, на якому вказана межа земельної ділянки згідно фактичного землекористування.

Під час підготовчого засідання 30.01.2026 судом розглянуто заяву відповідача про долучення доказів від 21.01.2026, за результатами чого постановлено протокольну ухвалу про її задоволення та поновлення строку на подання доказів, долучивши до матеріалів справи додані до заяви докази.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2026 у справі № 915/1313/25 підготовче засідання відкладено на 12 лютого 2026 року о 14:00.

12.02.2026 від представника позивача Курбанової А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №1936/26), в яких позивач зазначає, що поданий відповідачем ситуаційний план не є документацією із землеустрою, не змінює меж та площі сформованої земельної ділянки, не спростовує визначений розмір ідеальної частки 55/100 та не впливає на правові підстави розрахунку заявлених позовних вимог, а також не спростовує обставин, на які посилається позивач, та не змінює предмет доказування у даній справі.

В підготовчому засіданні 12.02.2026 р. представник позивача зазначив про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1313/25 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-Республіка про стягнення 951603,43 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 11 березня 2026 року о 11:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 16.02.2026 року

Суддя Л.М. Ільєва