ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" лютого 2026 р. Справа № 910/96/26

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Колесник Р.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2026

у справі № 910/96/26 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандстатус груп»

прo стягнення 250091,80 гривень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у задоволенні заяви ТОВ «Агентство екологічних досліджень» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах ціни позову 250091,80 гривень - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Агентство екологічних досліджень» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх відкритих та що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних, депозитарних установах і(або) в електронних гаманцях, і(або) які зберігаються в індивідуальному банківському сейфі, на грошові кошти на рахунках, що належить ТОВ «Гранд статус груп» і виявлених державним або приватним виконавцем під час виконання цієї ухвали, в межах ціни позову в розмірі 250091,80 гривень.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Скаржником одночасно з поданням скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у зв`язку з хворобою свого представника. На підтвердження вказаної обставини скаржником надано копію медичної картки стаціонарного хворого № 2235, в якій зазначена дата госпіталізації представника 12.02.2026 о 21:10.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

У даному випадку, повний текст оскаржуваної ухвали складено 02.02.2026 та доставлено до електронного кабінету скаржника 03.02.2026. Таким чином, відповідно до положень ст. 256 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали припадає на 12.02.2026.

Скаржник, в якості підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на перебування свого представника адвоката Голуб В.С. на стаціонарному лікуванні, що на його думку унеможливлювало своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

В свою чергу, з представлених суду доказів вбачається, що госпіталізація представника скаржника відбулася о 21:10 12.02.2026, тобто наприкінці останнього дня строку на апеляційне оскарження.

Як слушно зауважив скаржник у клопотанні, одним із питань, які досліджує суд при оцінці поважності причин пропуску строку, є те чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку; наявні чи відсутні обставини, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право.

З огляду на це, формального посилання на госпіталізацію представника скаржника наприкінці останнього дня строку на апеляційне оскарження є вочевидь недостатньо для оцінки вказаних обставин, як поважних для позитивного вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До того ж, позивачем у справі є юридична особа, яка відповідно до відомостей ЄДРПОУ має керівника - Фененко А.В. та іншого представника - Тернового І.В., яким відповідно до закону надано право для здійснення представництва юридичної особи у суді, в тому числі на подання апеляційної скарги.

Суд зауважує, що наявність адвоката, що здійснює представництво інтересів у суді не обмежує особу у поданні документів в тому числі апеляційної скарги іншою особою, в тому числі керівником.

Враховуючи наведене, суд визнає вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення неповажними.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням скаржнику строку для надання заяви, в якій належить вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу від 16.02.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/96/26 залишити без руху.

2. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» про виявлені та зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної апеляційної скарги та встановити йому строк для їх усунення, а саме подати заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження - десять днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство екологічних досліджень» про те, що у разі неусунення виявлених недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник