ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2026 року Справа № 915/1494/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний», вул. Берегова, 13, м. Південне, Одеська обл., 65481,

електронна пошта:

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехМорПостач», вул. Погранична, 151/2, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54055,

про: стягнення 695 094,84 грн.

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 6146/01/103/25 від 09.10.2025 (вх. № 14699/25 від 17.10.2025), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехМорПостач» на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» грошові кошти у загальному розмірі 695 094,84 грн з ПДВ, з яких: пеня: 237 285,72 грн.; штраф: 197 738,10 грн.; пеня: 181 261,62 грн.; штраф: 78 809,40 грн.; а також судовий збір у розмірі 10 426,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами укладено Договір поставки № Т/СН-297/24 від 11.09.2024. Проте, ТОВ «ТехМорПостач» згідно п.4.1 Договору, не поставив товар в повному обсязі у зазначений строк у відповідності до отриманої рознарядки № 205-12/998 від 27.11.2024. Таким чином, на переконання позивача, відповідач допустив порушення строку виконання договору, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи статей 525, 526, 610 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2025 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1494/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.11.2025 об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

07.11.2025 до суду від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 07.11.2025 (вх. № 15681/25 від 07.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд залишив без задоволення ухвалою від 12.11.2025.

13.11.2025 до суду від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 13.11.2025 (вх. № 15965/25 від 13.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд залишив без задоволення ухвалою від 12.11.2025.

14.11.2025 до суду від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 14.11.2025 (вх. № 16053/25 від 14.11.2025) про проведення підготовчого засідання у справі № 915/1494/25, призначеного на 17.11.2025 об 11:00 без участі представника ДП «МТП «Південний», за наявними в матеріалах справи документами.

17.11.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехМорПостач» надійшло формоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 17.11.2025 (вх. № 16083/25 від 17.11.25025) про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника відповідача в слідчих діях.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання, було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.12.2025 о 10:30.

Про час та місце проведення судового засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 17.11.2025.

19.11.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехМорПостач» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.11.2025 (вх. № 16257/25 від 19.11.2025), в якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, посилаючись, зокрема, на таке: позивачем не було надіслано рознарядку про постачання товару у відповідності до умов договору; під час виконання зобов`язань мале місце обставини непереборної сили; розрахунок штрафних санкцій здійснено без належного обґрунтування; саме позивач не забезпечив належні умови прийомки товару, що мало наслідком його поставку відповідні дати; розмір штрафу та пені є невиправдано великим та неспівмірним у порівнянні з наслідками ймовірно несвоєчасної поставки.

З урахуванням наведеного, відповідач просить суд:

- прийняти відзив до розгляду;

- продовжити строк на подання доказів - сертифікату про обставини непереборної сили, виданого торгово-промисловою палатою України на 30 календарних днів;

- в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодекс України поставити позивачу питання та зобов`язати позивача надати на них відповідь (із наведення переліку із 7 запитань);

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Конекрейнс Україна»;

- викликати сторони для участі в підготовчому провадженні;

- відмовити в задоволенні позовних вимог.

25.11.2025 до суду від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив б/н від 25.11.2025 (вх. № 16550/25 від 25.11.2025), за змістом якої позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

25.11.2025 до суду від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 25.11.2025 (вх. № 16559/25 від 25.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 02.12.2025.

01.12.2025 до суду від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 01.12.2025 (вх. № 16825/25 від 01.12.2025) про відкладення підготовчого засідання.

05.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехМорПостач» надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 01.12.2025 (вх. № 17360/25 від 05.12.2025), в яких відповідач наводить свою незгоду з доводами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

11.12.2025 до суду від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» пояснення щодо письмового опитування учасника справи як свідка у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

12.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехМорПостач» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 12.12.2025 (вх. № 17682/25 від 12.12.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 16.12.2025.

18.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехМорПостач» надійшло формоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 18.12.2025 (вх. № 18166/25 від 18.12.2025) про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства «Конекрейнс Україна».

Підготовче засідання у справі № 915/1494/25, призначене на 18.12.2025, не відбулось, у зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2025 було повідомлено учасників справи про розгляд справи 22.01.2026 о 13:00.

07.01.2026 до суду від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 07.01.2026 (вх. № 344/26 від 07.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 08.01.2026.

У зв`язку із перебуванням головуючої у даній справі судді у відпустці, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2026 підготовче засідання було призначено на 04.02.2026 о 13:00.

28.01.2026 до суду від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехМорПостач» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заяви б/н від 28.01.2026 (вх. № 1319/26 від 28.01.2026) та б/н від 28.01.2026 (вх. № 1326/26 від 28.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які суд задовольнив ухвалами від 30.01.2026.

За результати підготовчого засідання 04.02.2026 Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою, у порядку ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» у справі № 915/1494/25 було залишено без руху, з урахуванням приписів ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України; постановлено Державному підприємству «Морський торговельний порт «Південний» усунути недоліки позовної заяви, що визначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду; повідомлено Державному підприємству «Морський торговельний порт «Південний», що в силу вимог ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

05.02.2026 до суду від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 05.02.2026 (вх. № 1652/26 від 05.02.2026) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2026 було постановлено продовжити розгляд справи № 915/1494/25 за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехМорПостач» про стягнення штрафних санкцій 695 094,84 грн; повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 17.02.2026 о 14:00

13.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехМорПостач» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 13.02.2026 (вх. № 2024/26 від 13.02.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд залишив без задоволення ухвалою від 16.02.2026.

В підготовче засідання 17.02.2026 учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні судом було розглянуто заявлене у відзиві клопотання відповідача про продовження строку на подання доказів - сертифікату про обставини непереборної сили, виданого торгово-промисловою палатою України на 30 календарних днів.

Вказане клопотання фактично обґрунтоване тим, що обставини непереборної сили були безпосередньо пов`язані з подіями, які мали місце поза межами України.

За результати розгляду відповідного клопотання суд зазначає, що інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Обов`язок доказування та подання доказів покладено на сторони ст. 74 Господарського процесуального кодексу, відповідно до ч. 1 якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч.ч. 1, 3-5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, мають бути подані відповідачем одночасно із відзивом на позовну заяву, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена відповідачем суду та належним чином обґрунтована.

В даному випадку, відповідач, звертаючись з клопотанням про продовження строку на подання доказів (фактично - надання додаткового строку), належним чином не обґрунтував об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасно вчинити певні процесуальні дії, а також не довів, що здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, визначаючи доказ щодо якого заявлене клопотання про продовження строку на його надання як сертифікат про обставини непереборної сили, виданий торгово-промисловою палатою України, відповідач жодним чином не підтвердив обставин звернення до Торгово-промислової палати України за отриманням відповідного сертифікату. Крім того, суд враховує, що товариство просило продовжити строк на подання такого доказу на 30 календарних днів, і відповідний строк з моменту заявлення клопотання уже минув.

Зважаючи на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання доказів.

Крім того, в підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Конекрейнс Україна».

Так, обґрунтовуючи вказане клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехМорПостач» зазначало, що відповідач з метою забезпечення зобов`язань по поставці уклав договір №UA02-1562 від 07.10.2024 з ПрАТ «Конекрейнс Україна». Відповідач вказує, що в разі можливого задоволення позовних вимог штрафні санкції, які можуть бути стягнені з відповідача будуть збитками, які в порядку регресу підлягають стягненню з ПрАТ «Конекрейнс Україна».

Суд зауважує, що відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд, зокрема, при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За результатами проведеного підготовчого засідання при підготовці справи до розгляду суд дійшов висновку про те, що з огляду на предмет та підстави заявлених позовних вимог, рішення суду у даній справі дійсно може вплинути на права та обов`язки Приватного акціонерного товариства «Конекрейнс Україна», у зв`язку із чим суд вважає за доцільне залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Судом також взято до уваги, що матеріали справи містять і інші заяви по суті справи, які, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України підлягають направленню усім учасникам справи, у тому числі і третій особі.

З урахуванням наведеного, суд зобов`язує позивача надіслати третій особі копії позовної заяви та відповіді на відзив, з доданими до них документами, а відповідача - відзиву та заперечень на відповідь на відзив, з доданими до них документами; докази чого слід надати суду.

За результатами проведеного засідання суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, беручи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у справі № 915/1494/25 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк та відкласти підготовче засідання, з повідомленням учасників справи про час та місце його проведення.

Керуючись ст.ст. 50, 80, 172, 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні викладеного у відзиві б/н від 06.11.2025 (вх. № 16257/25 від 19.11.2025) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехМорПостач» про продовження строку на подання доказів у справі № 915/1494/25 - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехМорПостач» б/н від 18.12.2025 (вх. № 18166/25 від 18.12.2025) про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у справі № 915/1494/25 - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі № 915/1494/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Конекрейнс Україна» (Україна, 65049, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, будинок 16, корпус 8, офіс 9; ).

4. Позивачу до 23.02.2026 направити третій особі копії позовної заяви та відповіді на відзив, з доданими до них документами.

5. Відповідачу до 23.02.2026 направити третій особі копії відзиву та заперечень на відповідь на відзив, з доданими до них документами.

6. Встановити третій особі строк у 10 днів з моменту отримання даної ухвали для подання до суду письмових пояснень, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, оформлених відповідно до вимог ст. 168 ГПК України, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

7. Провести підготовче провадження у справі № 915/1494/25 поза межами строку, встановленого ст. 177 ГПК України, у розумний строк.

8. Відкласти підготовче засідання на 05.03.2026 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

9. Копію ухвали направити сторонам у справі, а також Приватному акціонерному товариству «Конекрейнс Україна».

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду в частині відмови в продовженні строку на подання доказів у відповідності до п. 9 ч. 1ст. 255 ГПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук