номер провадження справи 24/203/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Справа № 908/3919/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши матеріали справи № 908/3919/25

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, місто Запоріжжя, пр. Соборний 206, )

до відповідача: Фізична особа - підприємець Агаджанян Артем Рубікович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, )

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, повернення об`єкта оренди шляхом виселення

за участю представників:

від позивача: Шевкопляс Т.В., посвідчення № 2221 від 26.01.2026

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Фізичної особи - підприємця Агаджаняна Артема Рубіковича про розірвання договору оренди від 08.12.2014 №186/6 нерухомого майна по пр. Ювілейному, 27, м. Запоріжжя укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 (балансоутримувач) та фізичною особою - підприємцем Агаджаняном Артемом Рубіковичем (далі - Орендар) та звільнення нежитлового приміщення XXXI першого поверху та підвалу (літ. А-9) загальною площею 48,0 кв.м по пр. Ювілейному, 27, м. Запоріжжя, шляхом виселення фізичної особи - підприємця Агаджаняна Артема Рубіковича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025, наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання по своєчасному внесенню орендної плати за договором оренди від 08.12.2014 №186/6 нерухомого майна по пр. Ювілейному, 27, м. Запоріжжя. Також позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 та відкрити спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 30.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3919/25 за правилами спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/203/25. Судове засідання призначено на 26.01.2026. Цією же ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, ).

Ухвалою суду від 26.01.2026 відкладено розгляд справи на 18.02.2026.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 18.02.2026 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Своїм правом бути присутніми у судовому засіданні відповідач не скористався. Письмового відзиву не надав.

Ухвала суду від 30.12.2025 про відкриття провадження у справі № 908/3919/25 направлялась судом відповідачу на його поштову адресу згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, б.13, кв.62, повернуто до суду з відміткою пошти: адресат відсутній .

Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2022 у справі № 916/514/21 зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки судом належним чином виконано обов`язок та вжито заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

В засіданні 18.02.2026 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

08.12.2014 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі Орендодавець), міськім комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ» (далі - Балансоутримувач) та фізичною особою підприємцем Агаджаняном Артемом Рубіковічем (далі - Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №186/6 (далі Договір), за умовами п.1.1. якого Орендодавець, Балансоутримувач на підставі наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 30.09.2014 №272р року передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлове приміщення ХХХІ першого поверху та підвалу (літ. А-9) загальною площею 48,0 кв.м по пр. Ювілейному, 27, м. Запоріжжя, що перебуває на балансі міського комунального підприємством «ОСНОВАНІЄ», вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 101075,00грн станом на 31.102014.

Акт прийому передачі нежитлового приміщення по пр.. Ювілейному, 27 підписано сторонами 08.12.2014.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що майно використовується Орендарем на правах оренди для розміщення майстерні побутового обслуговування населення.

Розділ 3 Договору встановлює розмір орендної плати та порядок її сплати Орендарем.

Відповідно до розділу 3 Договору орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 №47, Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 і складає 5053, 75 грн на рік. За базовий місяць (листопад 2014 року) оренди майна орендна плата складає 429,15 грн. Орендна плата за кожен наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата розраховується та спрямовується Орендарем: на розрахунковий рахунок місцевого бюджету, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім.

Строк дії Договору визначено п.11.1., відповідно до якого строк дії Договору становить з 08.12.2014 по 08.11.2017.

Щодо додаткових угод.

Додаткова угода від 01.09.2016 до договору оренди нежитлового приміщення від 08.12.2014 №186/6 щодо зміни Балансоутримувача з міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на комунальне підприємство «Наше місто».

Додаткова угода від 05.04.2018 до договору оренди нежитлового приміщення від 08.12.2014 №186/6 щодо продовження на рік строку дії договору на 1 рік до 08.11.2018 та зміни розміру орендної плати.

Додаткова угода від 20.06.2018 до договору оренди нежитлового приміщення від 08.12.2014 №186/6 щодо зміни розрахунків по пункту 3.4 даного договору.

Додаткова угода від 01.10.2018 до договору оренди нежитлового приміщення від 08.12.2014 №186/6 щодо зміни Балансоутримувача з комунального підприємства «Наше місто» на комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7»( далі КП «ВРЕЖО №7» та зміна реквізитів для сплати орендної плати.

Додаткова угода від 18.12.2018 до договору оренди нежитлового приміщення від 08.12.2014 №186/6 щодо продовження на рік строку дії договору на 1 рік до 08.11.2019.

Додаткова угода від 18.12.2018 до договору оренди нежитлового приміщення від 08.12.2014 №186/6 щодо орендної плати яка розраховується та спрямовується Орендарем: 70% на розрахунковий рахунок місцевого бюджету, щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім 30% на розрахунковий рахунок Балансоутримувача, щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім.

Додаткова угода від 05.12.2019 до договору оренди нежитлового приміщення від 08.12.2014 №186/6 щодо продовження на 2 роки 11 місяців строку дії договору, а саме до 08.10.2022.

Додаткова угода від 19.05.2020 до договору оренди нежитлового приміщення від 08.12.2014 №186/6 щодо звільнення від орендної плати у зв`язку з спалахом COVID-19 до скасування обмежувальних заходів.

Додаткова угода від 01.06.2020 до договору оренди нежитлового приміщення від 08.12.2014 №186/6 щодо орендної плати, яка розраховується та спрямовується Орендарем 100% на розрахунок Балансоутримувача на виконання рішення Запорізької міської ради від 23.02. 2022 № 125.

Після закінчення строку дії договору 08.10.2022 він був продовжений на підставі п.5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 р. №634, відповідно до якого договором оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом 4 місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Таким чином, дія Договору триває.

Станом на жовтень 2025 року заборгованість з орендної плати, згідно бухгалтерських відомостей балансоутримувача становить 62 662, 04грн (на користь балансоутримувача).

Умовами п. 5.2. Договору встановлений обов`язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Невиконання відповідачем свого зобов`язання щодо своєчасної оплати орендної плати, стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про розірвання Договору та звільнення приміщення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України, підставами виникнення зобов`язання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначалося вище умовами п. 5.2 Договору встановлений обов`язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зобов`язання по своєчасному внесенню орендної плати належним чином не виконується, тим самим Орендар порушує умови Договору.

Пунктом 11.4 Договору передбачено, що цей Договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін цей Договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду (суду) у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна, договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Положеннями ст. 782 Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена статтею 782 Цивільного кодексу України можливість розірвати Договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов`язком наймодавця.

Отже, норми чинного законодавства України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору, а відтак право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання стороною договору відповідно до пункту 2 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, тобто способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Оскільки, законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні відповідного договору оренди об`єкта комунальної форми власності.

З огляду на викладене, істотне порушення орендарем такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як невнесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання зазначеного договору оренди в судовому порядку. У разі звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем орендної плати протягом трьох місяців позивачу необхідно довести факт такої несплати та її триваючий характер (протягом трьох місяців).

Відповідач систематично порушує фінансову дисципліну та всупереч умов договору своєчасно не сплачує орендну плату, з березня 2023 року по жовтень 2025 року, тобто станом на 13.10.2025 в нього обліковується заборгованість за даними балансоутримувача, на користь якого повинні надходити кошти, у розмірі 62662,04 грн.

Факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором є доведеним. Нездійснення відповідачем сплати орендних платежів є істотним порушенням Договору в розумінні ст. 651 ЦК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимога позивача про розірвання договору оренди від 08.12.2014 № 186/6 нерухомого майна по пр.. Ювілейному, 27, м. Запоріжжя укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (балансоутримувач) та фізичною особою підприємцем Агаджаняном Артемом Рубіковичем (орендар) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна, правовим наслідком припинення договору оренди є обов`язок орендаря протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Відповідно до п. 2.4. Договору визначено, що у?разі закінчення? строку ?дії ?цього? договору ?або ?його ?дострокового? розірвання? Орендар передає ?комунальне майно? Орендодавцю, Балансоутримувачу? одночасно ?із ?підписанням ?Акту приймання - передачі? вказаного? майна ?в?10-ти?добовий ?термін? у?порядку, передбаченому? чинними нормативно-правовими? актами? з?цього? питання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині звільнення нежитлового приміщення ХХХІ першого поверху та підвалу (літ. А-9) загальною площею 48,0 кв.м по пр. Ювілейному, 27, м. Запоріжжя, шляхом виселення фізичної особи підприємця Агаджаняна Артема Рубіковича (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд, адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бурдов проти Росії).

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, проти позову не заперечив, належними доказами доводи позивача не спростував.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди № 182/6 нежитлового приміщення від 08.12.2014 по пр. Ювілейному, 27, м. Запоріжжя, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (балансоутримувач) та фізичною особою підприємцем Агаджаняном Артемом Рубіковичем (далі - Орендар).

Звільнити нежитлове приміщення ХХХІ першого поверху та підвалу (літ. А-9) загальною площею 48,0 кв. м по пр. Ювілейному, 27, м. Запоріжжя, шляхом виселення фізичної особи підприємця Агаджаняна Артема Рубіковича (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11).

Стягнути з фізичної особи підприємця Агаджаняна Артема Рубіковича (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя на розрахунковий рахунок (IBAN) № UA0078540, отримувач Департамент КВП Запорізької МР / ТГ м. Запоріжжя / 22080402, код отримувача (ЄДРПОУ) 37573068, код класифікації доходів бюджету 22080402, банк отримувача Казначейство України (Ел.Адм.Подат.) у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.02.2026.

Суддя Т.А. Азізбекян