ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/4909/25

За позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Шляхової Зої Анатоліївни, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шляхової Зої Анатоліївни і просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - споруди танцювального майданчика № 967 від 12.04.2017 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 07), загальною площею 37 кв.м, яка складається з: А-1 танцювального майданчика, І вимощення, №1 огорожі та розташована за адресою: провулок Театральний, 1-Г, сел. Васильківка, Синельниківський район (колишній Васильківський) Дніпропетровська область, укладений між Васильківською селищною радою Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Шляховою Зоєю Анатоліївною;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Шляхову Зою Анатоліївну повернути Васильківській селищній територіальній громаді в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 07 - споруду танцювального майданчика, загальною площею 37 кв.м, яка складається з: А-1 танцювального майданчика, І вимощення, №1 огорожі та розташована за адресою: провулок Театральний, 1-Г, сел. Васильківка, Синельниківський район (колишній Васильківський) Дніпропетровська область.

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн.

10.09.2025 від Прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.10.2025 об 11:00 год.

18.09.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

18.09.2025 від Відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із пропуском строку позовної давності та просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

26.09.2025 від Прокурора надійшли заперечення проти клопотання Відповідача про закриття провадження у справі, в яких він просив суд відмовити у задоволенні цього клопотання та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

26.09.2025 від Прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

09.10.2025 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Позивач у підготовче засідання 23.10.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Прокурор та представник Відповідача у підготовчому засіданні 23.10.2025 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.10.2025 відкладено підготовче засідання на 25.11.2025 о 10:00 год.

21.11.2025 від Відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

24.11.2025 від Прокурора надійшли пояснення на додаткові пояснення Відповідача, в яких він просив суд відмовити у задоволенні вимог Відповідача, викладених у додаткових поясненнях від 20.11.2025, позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач у підготовче засідання 25.11.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач у підготовче засідання 25.11.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також протоколом судового засідання від 23.10.2025 та розпискою від 23.10.2025.

Прокурор у підготовчому засіданні 25.11.2025 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.11.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 13.01.2026 о 10:00 год.

04.12.2025 від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у підготовче засідання 13.01.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 13.01.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2026 о 14:00 год.

16.02.2026 від Позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій він просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

У судовому засіданні 17.02.2026 оголошено перерву до 26.02.2026 о 14:00 год.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Васильківську селищну раду Синельниківського району Дніпропетровської області про судове засідання у справі, яке відбудеться 26.02.2026 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 23.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота