номер провадження справи 17/219/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2026 Справа № 908/2708/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л, розглянувши без виклику сторін матеріали заяви АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 10.02.26 № 01-2799/10-вих (сформована в системі Електронний суд 11.02.26) про прийняття до розгляду звіту про виконання рішення суду у справі № 908/2708/22

за позовною заявою: акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект, 61003, м. Харків, вул. Героїв Харкова, буд. 10/12

до відповідача (боржника): акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

про стягнення 2 278 800,00 грн

заінтересована особа (орган виконання): Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22 позовні вимоги акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект (далі АТ ХІ Енергопроект) до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (надалі ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС) задоволено повністю. Вирішено Стягнути з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект 2 278 800,00 грн. заборгованості та 34 182,00 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.23 у справі № 908/2708/22 апеляційну скаргу ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 без змін.

21.12.23 Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ на виконання свого рішення від 18.04.23 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.23 у справі № 908/2708/22.

Ухвалою від 08.01.24 судом відмовлено у задоволенні заяви ДП НАЕК Енергоатом за вих. від 27.12.23 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 908/2708/22.

Ухвалою від 25.01.24 судом задоволено заяву АТ ХІ Енергопроект за вих. від 16.01.24 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/2708/22 та замінено боржника - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом () в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція () у наказі Господарського суду Запорізької області про примусове виконання судового рішення від 21.12.23 у справі № 908/2708/22 до відкриття виконавчого провадження на правонаступника акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом () в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (код ЄДРПОУ ВП 19355964).

05.12.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла заява АТ ХІ Енергопроект за вих. від 05.12.25 (зареєстровано в канцелярії суду 08.12.25) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в якій представник позивача просить суд зобов`язати керівника акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом () у 30 денний строк з дня отримання відповідної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.25 вказану вище заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 17.12.25 судом задоволено заяву АТ ХІ Енергопроект за вих. від 05.12.25 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 908/2708/22 та зобов`язано керівника акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом () у 30 денний строк з дня отримання відповідної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22.

15.01.26 до суду в системі «Електронний суд» від АТ НАЕК Енергоатом надійшло:

- заява за вих. від 14.01.26 № 01-804/10-вих про прийняття до розгляду звіту про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22;

- звіт за вих. від 14.01.26 № 01-804/10-вих про виконання судового рішення, в якому т.в.о. голова правління Павло Ковтонюк просить суд прийняти звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.26 вказану вище заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

17.01.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення за вих. від 17.01.26 на звіт боржника про виконання судового рішення (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 19.01.26), в яких представник АТ ХІ Енергопроект заперечує проти звіту т.в.о. голови правління АТ НАЕК Енергоатом Павла Ковтонюка про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22 та просить суд відмовити в прийнятті звіту керівника АТ НАЕК Енергоатом про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22 і встановити боржнику новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22.

Ухвалою від 23.01.26 судом вирішено:

- відмовити у прийнятті звіту т.в.о. голови правління акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом Ковтонюка Павла Івановича за вих. від 14.01.26 № 01-804/10-вих про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22;

- зобов`язати керівника акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22 у строк протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

11.02.26 до суду в системі «Електронний суд» від АТ НАЕК Енергоатом надійшло:

- заява за вих. від 10.02.26 № 01-2799/10-вих про прийняття до розгляду звіту про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22;

- звіт за вих. від 10.02.26 № 01-2799/10-вих про виконання судового рішення, в якому т.в.о. голова правління Павло Ковтонюк просить суд прийняти звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.26 вказану вище заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

12.02.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 12.02.26 про розгляд звіту боржника про виконання судового рішення, в якому представник АТ ХІ Енергопроект просить суд за наслідками розгляду звіту боржника прийняти звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22 та розглянути звіт за відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву АТ НАЕК Енергоатом за вих. від 10.01.26 № 01-2799/10-вих (сформовану в системі Електронний суд 11.02.26) про прийняття до розгляду звіту про виконання судового рішення у справі № 908/2708/22, оцінивши надані у справу письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з заявою за вих. від 10.02.26 № 01-2799/10-вих про прийняття до розгляду звіту про виконання судового рішення у справі № 908/2708/22 та самим звітом за вих. від 10.02.26 № 01-2799/10-вих про виконання судового рішення у справі № 908/2708/22 т.в.о. голови правління АТ НАЕК Енергоатом послався на наступне (дослівно):

«… Наказ, виданий у справі № 908/2708/22, перебуває на примусовому виконанні в органі ДВС у провадженні головного державного виконавця К. Савчука (далі виконавець).

Виконавцем на виконання вимог наказу № 908/2708/22 прийнято низку процесуальних рішень, зокрема: постанови про відкриття виконавчого провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 16.04.2024 ВП № 74750445; постанову від 07.08.2024 ВП № 74750445 про зупинення вчинення виконавчих дій; постанову від 10.07.2025 ВП № 74750445 про поновлення виконавчого провадження; постанову від 13.10.2025 ВП № 74750445 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Таким чином, виконавче провадження № 74750445 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 74403832, яке здійснюється органом ДВС стосовно АТ «НАЕК «Енергоатом».

На сьогодні виконавчі провадження стосовно АТ «НАЕК «Енергоатом», зокрема виконавче провадження № 74750445, зупинено на підставі пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII.

Водночас з метою погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74403832 АТ «НАЕК «Енергоатом» 04.12.2025 здійснило перерахування коштів на депозитний рахунок органу ДВС у розмірі 173 923 001,39 гривні.

Також АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулось до органу ДВС з клопотанням від 05.12.2025 № 01-27649/10-вих, у якому повідомило про часткове погашення своєї заборгованості та просило перерахувати кошти на рахунки стягувачів і до державного бюджету в межах виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного № 74403832, у тому числі за виконавчим провадженням № 74750445.

Того ж дня товариство звернулось до органу ДВС з клопотанням від 05.12.2025 № 01- 27738/10-вих, у якому просило повідомити боржника про залишок заборгованості та наявний механізм погашення заборгованості в іноземній валюті з урахуванням постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

Відповідно до Розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 74403832 про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом», що був здійснений органом ДВС 13.01.2026, виконавцем проведено розрахунок суми коштів, що залишились на депозитному рахунку органу ДВС після відрахування витрат виконавчих проваджень, у розмірі 175 665 723,29 грн відповідно до черговості в межах 241 виконавчого провадження.

Так, відповідно до платіжної інструкції від 14.01.2026 № 324 на рахунок стягувача органом ДВС було перераховано 1 237 500,36 гривні.

З метою повного погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74403832 товариство 27.01.2026 здійснило перерахування залишку коштів, що підлягають стягненню, на депозитний рахунок органу ДВС у розмірі 169 211 251,20 грн, яких було достатньо для задоволення вимог усіх стягувачів за виконавчими провадженнями, що входять до складу згаданого зведеного виконавчого провадження.

Також АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулось до органу ДВС з клопотанням від 28.01.2026 № 01-1745/10-вих, у якому повідомило про повне погашення своєї заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74403832 та просило перерахувати кошти на рахунки стягувачів і до державного бюджету, а також у зв`язку з фактичним виконанням рішень згідно з виконавчими документами винести постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII.

Згідно з платіжною інструкцією від 30.01.2026 № 1626 органом ДВС на рахунок стягувача було перераховано залишок заборгованості за наказом Господарського суду Запорізької області від 21.12.2023 № 908/2708/222 у розмірі 1 075 481,64 гривні. Т

аким чином, рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2023 у справі № 908/2708/222 повністю виконано боржником АТ «НАЕК «Енергоатом». …».

12.02.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 12.02.26 про розгляд звіту боржника про виконання судового рішення, в якому представник АТ ХІ Енергопроект повідомляє суд, що станом на дату звернення з цим повідомленням, рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22 виконано в повному обсязі в межах виконавчого провадження.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.

Зокрема, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.09 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Також, Конституційний Суд України, взявши до уваги ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ч.ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у т.ч. державним органом.

Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Важливо, що у рішенні Конституційного Суду України від 20.12.18 № 13-р/2018 зазначено, що Конституцією України встановлено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені (стаття 151-2); рішення Конституційного Суду України незалежно від того, визначено в них порядок і строки їх виконання чи ні, є обов`язковими до виконання на всій території України; органи державної влади, органи АР Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові та службові особи, громадяни та їх об`єднання, іноземці, особи без громадянства повинні утримуватись від застосування чи використання правових актів або їх положень, визнаних неконституційними; рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади; додаткове визначення у рішеннях, висновках Конституційного Суду України порядку їх виконання не скасовує і не підміняє загальної обов`язковості їх виконання (абз. 2, 3, 6 п. 4 мотивувальної частини рішення від 14.12.00 № 15-рп/2000).

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

Отже, Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено, що судове рішення є обов`язкове до виконання та має бути виконаним. Одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права та обов`язковість судового рішення. У свою чергу, основним завданням другого з цих принципів є забезпечення першого названого принципу - верховенства права, оскільки без виконання судових рішень реалізація цього принципу є недосяжною. Зокрема, це випливає також із судової практики ЄСПЛ (дивитись, наприклад, рішення від 03 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" ("Ryabykh v. Russia", заява № 52854/99, п. 55), від 09 листопада 2004 року у справі "Науменко проти України" ("Svetlana Naumenko v. Ukraine", заява № 41984/98, п. 91) тощо).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України (далі ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В якості доказу погашення відповідачем суми заборгованості за рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22 в матеріалах справи містяться платіжні інструкції від 14.01.26 № 324 на суму 1 237 500,36 грн та від 30.01.26 № 1626 на суму 1 075 481,64 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 345-4 ГПК України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч. 5 ст. 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

З огляду на викладене, враховуючи виконання АТ Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом у повному обсязі рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22, що також підтверджено АТ ХІ Енергопроект у заяві за вих. від 12.02.26, суд вважає за можливе прийняти Звіт за вих. від 10.02.26 № 01-2799/10-вих т.в.о. голови правління АТ НАЕК Енергоатом Ковтонюка П.І. про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 74, 79, 86, 234, 235, 342, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ (УХВАЛИВ):

1. Прийняти Звіт за вих. від 10.02.26 № 01-2799/10-вих т.в.о. голови правління АТ НАЕК Енергоатом Ковтонюка П.І. про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.23 у справі № 908/2708/22.

2. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі та заінтересованій особі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.02.26 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун