ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. Справа№ 910/5449/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Баховський М. М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

від відповідача: Письменна Н. В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

розглянувши заяву ОСОБА_1 про доповнення апеляційної скарги та долучення нових доказів від 26.01.2026

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2026, постановлену за результатом розгляду заяви ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі № 910/5449/24 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС»

про стягнення 7 958 590,76 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 12.01.2026 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» на суму 7 958 590,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 поновлено провадження в справі № 910/5449/24. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Провадження у справі № 910/5449/24 зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 13.01.2026 Господарського суду міста Києва про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» про стягнення 7 958 590,76 грн. Постановити нову постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити. Вжити заходи забезпечення позову, а саме: до набрання рішенням суду у даній справі законної сили накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» на суму 7 958 590,76 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5449/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/5449/24. Призначено справу № 910/5449/24 до розгляду у судовому засіданні 10.02.2026 о 12 год. 30 хв.

26.01.2026 від представника ОСОБА_1 (Баховського М.М.) надійшла заява із проханням судові засідання проводити за участі представника позивача адвоката Баховського Михайла Михайловича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Окрім того, в заяві від 26.01.2026 позивач зазначає, що засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ ЕКСПРЕС» та нового власника нерухомого майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕЛЕПОРТ ГРУП ЮА» одночасно є ОСОБА_2 , що очевидно вказує на ознаки "дружнього поглинання" та відповідно до стандартів доказування доцільності забезпечення позову вказує на обгрунтованість заяви про забезпечення позову. Також позивач зауважив,що в грудні 2026 року до Господарского сіду міста Києва подано позов Люфтганза Карго Акцієнгезелльшафт в особі представництва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" 5 318 065,80 грн, з яких 2 862 382,75 грн основного боргу, 615 315,14 грн інфляційних втрат, 1 840 367,91 грн пені, 172 919,29 грн 3% річних. Представник ОСОБА_1 зазначає, що зміст позову викликає обґрунтоване припущення про його штучне створення для зменшення грошової компенсації частки ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 10.02.2026 представник ОСОБА_1 (Баховський М.М.) заявив усне клопотання про долучення доказів, які подані разом із заявою 26.01.2026.

Колегія суддів розглянувши заяву ОСОБА_1 та заслухавши пояснення адвоката Баховського М.М., щодо такої заяви зазначає наступне.

В частині доповнень ОСОБА_1 до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, доповнення до апеляційної скарги подано поза межами строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про доповнення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас положення частини 2 статті 269 ГПК України передбачають, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, не приймаються апеляційним господарським судом, якщо особа не обґрунтує неможливість їх подання у суді першої інстанції з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку клопотання про долучення нових доказів подане після відкриття апеляційного провадження. При цьому скаржник не навів жодних об`єктивних причин, які б підтверджували неможливість подання такого клопотання разом із апеляційною скаргою в порядку статті 258 ГПК України.

За загальними засадами процесу, апеляційний розгляд здійснюється в межах доводів апеляційної скарги (ст. 269 ГПК України), а подання нових процесуальних документів (у тому числі клопотань) допускається лише за умови належного обґрунтування підстав неможливості заявлення такого клопотання до суду першої інстанції.

Відповідно п. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19.

Колегія суддів зазначає що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які унеможливили подання вказаних доказів до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про долучення нових доказів підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки воно подане з порушенням вимог статті 269 ГПК України, без належного обґрунтування причин несвоєчасного подання.

Керуючись ст.ст. 267, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В частині прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

2. В частині долучення нових доказів заяву ОСОБА_1 від 26.01.2026 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текс ухвали складено 18.02.2026

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Коротун