ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2026м. ДніпроСправа № 904/9543/15

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення 1 158 614,19 грн.

Суддя Перова О.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича про стягнення 53 147,44 доларів США, що за курсом 21,80 відповідно до Повідомлення НБУ від 01.09.2015 складає у сумі 1 158 614,19 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 у справі № 904/9543/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 46 185,10 доларів США, проценти за користування кредитом у розмірі 5 948,94 доларів США, пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 1 013, 40 доларів США, витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 379, 21 грн.

29.01.2016 господарський суд Дніпропетровської області видав судовий наказ, який набрав законної сили.

03.11.2025 від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшла заява про заміну боржника - Фізичної особи-підприємця Дубініна Олександра Володимировича - у наказі про примусове виконання, в якій просив суд здійснити заміну боржника у наказі про примусове виконання, виданого 29.01.2016 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/9543/15, на правонаступників: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у справі № 904/9543/15 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі. Замінено боржника у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 у справі № 904/9543/15 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; ) - 46 185 (сорок шість тисяч сто вісімдесят п`ять) доларів США 10 центів - заборгованість за кредитом, 5 948 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) доларів США 94 центи - проценти за користування кредитом, 1 013 (одна тисяча тринадцять) доларів США 40 центів - пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 17 379 (сімнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору, з Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

23.01.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивача - Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - адвоката Романовського Дениса Сергійовича надійшла заява, в якій просить суд видати накази в електронній формі про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у справі № 904/9543/15 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; ) - 46 185 (сорок шість тисяч сто вісімдесят п`ять) доларів США 10 центів - заборгованість за кредитом, 5 948 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) доларів США 94 центи - проценти за користування кредитом, 1 013 (одна тисяча тринадцять) доларів США 40 центів - пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 17 379 (сімнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору, в рамках ухвали суду від 02.12.2025 у справі № 904/9543/15.

Заява позивача обґрунтована тим, що 21.01.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову ВП № НОМЕР_3 про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено боржника Дубініна Олександра Володимировича на його правонаступника ОСОБА_1 . Проте щодо інших правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постанову про заміну сторони виконавчого провадження не було винесено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 № 143 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. № 6070/26 справи 904/9543/15, у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 матеріали справи № 904/9543/15 передано судді Перовій О.В.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу наказів в електронній формі у справі № 904/9543/15, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відтак судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 замінено боржника у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 у справі № 904/9543/15 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - 46 185 доларів США 10 центів - заборгованість за кредитом, 5 948 доларів США 94 центи - проценти за користування кредитом, 1 013 доларів США 40 центів - пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 17 379,21 грн витрат по сплаті судового збору, з Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» 21.01.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову ВП № НОМЕР_3 про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено боржника Дубініна Олександра Володимировича на його правонаступника ОСОБА_1 .

Позивач у своїй заяві зазначає, що приватним виконавцем не винесено постанов про заміну сторони виконавчого провадження щодо інших правонаступників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та посилається на частину другу статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Зміст цієї норми дає підстави вважати, що у виконавчому документі має бути зазначено один боржник, один стягувач та солідарний обов`язок боржників у тому випадку, коли виконавчий документ видається на підставі рішення, яке ухвалено проти кількох відповідачів.

Як вже було встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 у справі № 904/9543/15, був виданий наказ 29.01.2016.

Суд зауважує, що за змістом абзацу першого частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, вимоги частини другої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", так саме як і частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України, стосуються виконання рішень суду, ухвалених за наслідками розгляду справи по суті.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Чинним законодавством не передбачено видачу наказів на виконання ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заміна сторони - це процесуальне правонаступництво. Тобто, суд не створює нове зобов`язання, а лише фіксує зміну учасника.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З урахуванням наведеного, заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу наказів в електронній формі у справі № 904/9543/15 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у справі № 904/9543/15 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу наказів в електронній формі у справі № 904/9543/15 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у справі № 904/9543/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16.02.2026 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Перова