УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 907/167/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний ліхтарик"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний ліхтарик"

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Лісовець Д.Б.

про скасування реєстраційної дії/запису від 26.11.2018 №6000041 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради Грісь Артема Васильовича про скасування реєстраційної дії по реєстрації нової редакції статуту ТОВ Чарівний ліхтарик () (запис про реєстраційну дію №5000041 від 07.11.2018),

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівний ліхтарик" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - Відповідач) про скасування реєстраційної дії/запису від 26.11.2018 №6000041 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Ужгородської міської ради Грісь Артема Васильовича про скасування реєстраційної дії по реєстрації нової редакції статуту ТОВ Чарівний ліхтарик () (запис про реєстраційну дію №5000041 від 07.11.2018).

2. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2021 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

3. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2025 у справі № 907/167/21 у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний ліхтарик" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2025 у справі № 907/167/21 скасовано. Провадження у справі № 907/167/21 закрито. Матеріали справи № 907/167/21 повернуто до Господарського суду Закарпатської області.

5. Позивач (Скаржник), за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №907/167/21 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

7. Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, Скаржник зазначив, що звернувся на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права, оскільки судом апеляційної інстанції не враховані висновки Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17, від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 20.08.2019 у справі №805/2556/15-а, від 18.09.2019 у справі №826/14632/17, 17.06.2020 у справі №826/10249/18 та у постановах Верховного Суду від 11.10.2021 у справі №910/5971/20, від 04.03.2025 у справі №910/5996/24, щодо застосування пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"

9. Перевіривши касаційну скаргу Суд дійшов висновку про достатність наведених Скаржником доводів та обґрунтувань на підтвердження підстав касаційного оскарження, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

10. Водночас Верховний Суд дійшов висновку, що вона оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 290 ГПК України, отже наявні підстави для залишення її без руху з огляду на таке.

11. Статтею 290 ГПК України встановлені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

12. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

13. Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

14. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

15. Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

16. Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" (рік подання позовної заяви у справі № 907/167/21) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено в розмірі 2270,00 грн.

18. Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, від розміру оспорюваної суми.

19. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

20. Предметом позову в цій справі є вимога немайнового характеру - скасування реєстраційної дії/запису від 26.11.2018 №6000041 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

21. З огляду на зазначене, розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 3 632,00 грн (2270,00 грн х 200%х 0,8).

22. Разом із тим Скаржник не надав докази щодо сплати судового збору у сумі 3 632,00 грн.

23. Суд звертає увагу, що потреба сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, яка визначає однією із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

24. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) наголошується, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" (пункт 57).

25. Для усунення недоліків касаційної скарги Скаржник повинен подати до Суду докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 3 632,00 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

26. Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

- код банку отримувача (МФО): 899998,

- рахунок отримувача: UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055").

27. Суд звертає увагу Скаржника на те, що обов`язковими реквізитами у призначенні платежу для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.

28. Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний ліхтарик" постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 907/167/21 залишити без руху.

3. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі №907/167/21 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Вронська