ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1299/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г.
розглянувши заяву Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської
області від 05.02.2026 (вх.№01-44/513/26) про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест"
до: Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області
про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.02.2026 у справі №906/1299/25 у задоволенні позову - відмовлено.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника Хорошівської селищної ради надійшла заява від 05.02.2026 про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач просить стягнути з позивача 30 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 05.02.2026 прийнято до розгляду заяву Хорошівської селищної ради від 05.02.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/1299/25. Постановлено здійснювати розгляд заяви без повідомлення учасників справи. Запропоновано позивачу подати заперечення (за наявності) щодо заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - у строк до 12.02.2026.

06.02.2026 від представника ТОВ "Надра Інвест" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення з ТОВ "Надра Інвест" судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 30 000,00грн (а.с.181-182).

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними в зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 ст.123 ГПК України).

Відповідно до частин 1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини 1 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до пункту 8 частини 3 ст.165 ГПК України, відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Хорошівською селищною радою у відзиві від 15.10.2025 на позовну заяву зазначено, що орієнтовний розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу становить - 30 000,00грн (на звороті а.с.69).

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2026 представник відповідача - адвокат Ващук Ю.С. повідомила, що у випадку ухвалення рішення на користь відповідача, останнім протягом 5 (п`яти) днів буде подану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника Хорошівської селищної ради надійшла заява від 05.02.2026 (вх.№01-44/513/26) про ухвалення додаткового рішення, у якій представник відповідача просить стягнути з позивача 30 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, заявником дотримано вимог пункту 2 частини 8 ст.129 ГПК України.

Дослідивши заяву Хорошівської селищної ради від 05.02.2026 (вх.№01-44/513/26) про ухвалення додаткового рішення, суд враховує, що представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Як встановлено судом, правничу допомогу Хорошівській селищній раді у суді першої інстанції надавала Ващук Юлія Сергіївна, яка має статус адвоката, згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000969 від 20.07.2018, яке видане Радою адвокатів Житомирської області (а.с.72).

Повноваження та обсяг прав Ващук Юлії Сергіївни, як представника Хорошівської селищної ради, підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серії АМ №1161863 від 15.10.2025 (а.с.71).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що 13.10.2025 між Хорошівською селищною радою Житомирського району Житомирської області (клієнт) та адвокатом Ващук Юлією Сергіївною укладено договір про надання правничої допомоги №487 (а.с.173А).

Згідно пункту 1.1 вказаного договору, цей договір є домовленістю, за якою одна сторона - адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (Клієнту) в справі №906/1299/25 в суді першої інстанції на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно пункту 3.1 договору, сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги в суді першої інстанції по договору складає 30 000,00грн, які клієнт зобов`язаний сплатити на розрахунковий рахунок адвоката.

У відповідності до пункту 3.2 договору, сума грошових коштів, що підлягає сплаті, визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг.

З врахування дії воєнного стану та враховуючи специфіку грошових коштів, за рахунок яких здійснюється оплата (бюджетні кошти), то оплата по договору здійснюється з урахуванням положень постанови КМУ №590 від 09.06.2021 "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" (пункт 3.4 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2026, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання.

Договір про надання правничої допомоги №487 від 13.10.2025 підписано сторонами, а їх підписи скріплені печатками.

Адвокатом складено розрахунок (опис робіт/наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги №487 від 13.10.2025, згідно з яким загальна сума виконаних робіт/наданих послуг складає 30 000,00грн (а.с.174).

05.02.2026 між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, згідно договору про надання правничої допомоги №487 від 13.10.2025, згідно з яким адвокатом надано послуги на загальну суму 30 000,00грн, а саме:

- вивчення позовної заяви та підготовка відзиву на позовну заяву по справі №906/1299/25;

- підготовка додаткових пояснень по справі №906/1299/25;

- вивчення додаткових пояснень ТОВ "Надра Інвест" від 27.10.2025, від 01.02.2026;

- участь в судових засіданнях: 22.10.2025, 17.11.2025, 04.12.2025, 15.01.2026, 04.02.2026 в Господарському суді Житомирської області по справі №906/1299/25 (а.с.175).

ТОВ "Надра Інвест" у запереченнях зазначає, що у підсистемі "Електронний суд" відсутня заява Селищної ради від 05.02.2026 про ухвалення додаткового рішення, що унеможливлює ознайомлення позивача з її змістом. Вважає, що спір виник внаслідок неправильних дій (протиправної поведінки) відповідача. Правова позиція Селищної ради у справі №906/1299/25 є ідентичною правовій позиції у справі №906/1071/24, тобто є сталою, шаблонною та не потребувала значного обсягу правничої роботи. Заявлені витрати у розмірі 30 000,00грн є надмірними та не відповідають критеріям розумності. На переконання Товариства, витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00грн є обґрунтованими та співмірними з обсягом наданої правової допомоги, проте не підлягають стягненню з позивача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

У частині 2 ст.126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом частини 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 ст.126 ГПК України).

Згідно частини 5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у п.5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Таким чином, подані стороною документи на підтвердження факту понесення нею витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази, згідно статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно статті 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Оцінивши витрати відповідача на надання правничої допомоги з урахуванням всіх аспектів даної справи, дослідивши подані представником відповідача документи, якими останній підтверджує факт надання таких послуг, в тому числі Акт приймання - передачі виконаних робіт/наданих послуг (наданої правничої допомоги по договору №487 від 13.10.2025 (а.с.175), господарський суд прийшов до висновку, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00грн є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Так, у ході розгляду даної справи адвокатом відповідача подано: заяву від 16.10.2025 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с.63-64); відзив від 15.10.2025 з додатками на позовну заяву (а.с.65-85); додаткові пояснення від 17.11.2025 з додатками (а.с.105-130); клопотання від 04.02.2026 з додатками (а.с.149-159); заяву від 05.02.2026 з додатками про ухвалення додаткового рішення (а.с.171-176).

Адвокат відповідача - Ващук Ю.С. приймала участь у 5 (п`яти) судових засіданнях, які відбулися: 22.10.2025, 17.11.2025, 04.12.2025, 15.01.2026, 04.02.2026 та були нетривалими по часу (зокрема від 20 хв до 60 хв).

При цьому, адвокату відповідача, з метою захисту інтересів Хорошівської селищної ради у справі №906/1299/25, не потребувалося тривалого часу для аналізу спірних правовідносин та пошуку судової практики, оскільки адвокат Ващук Ю.С. представляла інтереси Хорошівської селищної ради у справах №906/1071/24 та №906/1220/24 (між тими ж сторонами), відтак адвокат була обізнана зі змістом спірних правовідносин. Тому, опрацювання адвокатом документів не потребувало пошуку та вивчення значної кількості судової практики та приписів діючого законодавства України зі спірного питання, аналізу великої кількості доказів, значних затрат часу та зусиль.

За висновком суду обґрунтованою, співмірною та документально підтвердженою у даній справі, є загальна вартість наданих адвокатом послуг у розмірі 15 000,00грн, яка складається з: подання відзиву на позовну заяву (7 000,000грн); подання додаткових пояснень від 17.11.2025 з додатками (3 000,00грн); та участі представника відповідача у 5 (п`яти) судових засіданнях (всього 5 000,00грн; по 1 000,00грн за 1 судове засідання).

Таким чином, беручи до уваги принципи справедливості й верховенства права, співмірності й розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, встановлені обставини щодо неспівмірності заявлених витрат, господарський суд дійшов висновку про те, що обґрунтованою сумою витрат Хорошівської селищної ради на отримання правничої допомоги у даній справі у суді першої інстанції є 15 000,00грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/449/21.

Суд відхиляє доводи ТОВ "Надра Інвест" щодо неможливості ознайомлення із заявою Хорошівської селищної ради від 05.02.2026 (вх.№01-44/513/26) про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з її відсутністю у систему "Електронний суд", позаяк відповідачем до вказаної заяви додано докази її направлення до електронного кабінету ТОВ "Надра Інвест", що підтверджується квитанцією №5866562 від 05.02.2026 про доставку документів (а.с.176).

Щодо посилання Товариства на приписи частини 9 ст.129 ГПК України, суд зазначає таке.

Частиною 9 ст.129 ГПК передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У рішенні Господарського суду Житомирської області від 04.02.2026 у даній справі, судом не встановлено наявності обставин, які свідчать про те, що вказаний спір виник саме внаслідок неправильних дій Селищної ради, тому посилання позивача на приписи частини 9 ст.129 ГПК України є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Хорошівської селищної ради та стягнення з позивача на користь відповідача 15 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу. Решта витрат покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 05.02.2026 (вх.№01-44/513/26) про ухвалення стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" (12101, Житомирська область, Хорошівський район, селище Хорошів, вулиця Соборна, будинок 16; ) на користь Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (12101, Житомирська область, Житомирський район, селище Хорошів, вулиця Героїв України, будинок 13; ): 15 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 16.02.26

Суддя Кравець С.Г.

Надіслати

1 - позивачу та представнику - електронний суд,

2 - відповідачу та представнику - електронний суд.