ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" лютого 2026 р. Cправа № 902/1723/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представника позивача адвоката Щедрова О. Р.,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Вінниці в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/1723/25

за позовом: Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради (місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, буд. 41, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, ідентифікаційний код юридичної особи: 23227605)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛ СІТІ БУД» (місцезнаходження: вул. Петра Дехтяренка, буд. 35, місто Київ, 04201, ідентифікаційний код юридичної особи: 40614486)

про повернення майна вартістю 1108201,96 грн

У С Т А Н О В И В :

17.12.2025 Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛ СІТІ БУД» про повернення із зберігання, агрегатів дизель-генераторних DALGAKIRAN DJ25BD у кількості 2 штук загальною вартістю 1 108 201,96 гривень з урахуванням податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір генпідряду від 10.01.2024 №02-24 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень під розміщення найпростішого укриття КЗ «Новомиколаївська гімназія» вул. Василя Нікітіна, 27-а в м. Кропивницький» та договір генпідряду від 10.01.2024 № 03-24 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень під розміщення найпростішого укриття КЗ «Лелеківська гімназія» вул. Казанська, 13 в м. Кропивницький».

В подальшому, у зв`язку із змінами до проектів, Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради і Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИЛ СІТІ БУД» уклали кориговані договори від 19.12.2024 №77-24 та від 19.12.2024 №78-24 з приводу капітального ремонту укриттів в вищезазначених закладах освіти Додатковими угодами №6/77-24 від 30.06.2025 і № 6/78-24 від 30.06.2025, строк виконання робіт продовжено до 31.08.2025.

В межах договорів генпідряду від 19.12.2024 № 77-24 та від 19.12.2024 № 78-24, окрім ремонту приміщень, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИЛ СІТІ БУД» мало обладнати укриття генераторами.

Сторонами складено акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (форма КБ2В) від 02.07.2025 в межах якого сторони узгодили ціну генераторів по 554 100,98 гривень з податком на додану, а вартість (всього) 1 108 201,96 гривень за 2 генератори.

Згідно з платіжними інструкціями № 126 від 02.07.2025 та № 127 від 02.07.2025, Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради оплатило вищезазначені акти придбавши агрегат дизель-генераторний DALGAKIRAN DJ25BD у кількості двох штук.

Надалі, до настання відповідної потреби, позивачем вирішено передати ці генератори на зберігання відповідачу і між сторонами було укладено договір відповідального зберігання № 02 від 02.07.2025.

На виконання вказаного договору відповідального зберігання сторонами складено Акт приймання передачі № 1 від 02.02.2025 згідно з яким Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв Агрегат дизель-генераторний DALGAKIRAN DJ25BD у кількості 2 штук загальною вартістю 1 108 201,96 гривень, з урахуванням податку на додану вартість.

В п. 1.2. Договору № 02 від 02.07.2025 передбачене місце зберігання провулок 2-й Індустріальний, 3 в місті Вінниця.

Згідно з п. 2.1.4. Договору № 02 від 02.07.2025, Зберігач зобов`язаний повернути Майно Поклажодавцю за першою письмовою вимогою останнього.

Позивач стверджує, що незважаючи на неодноразові вимоги про повернення майна, передано на зберігання відповідач, в порушення Договору відповідального зберігання вказане майно не повернув.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справа розподілена судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 22.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі призначено на 19.01.2026 об 12:30 год.

24.12.2025 позивач та відповідач отримали, надіслану їм через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідками про доставку електронних листа (а.с.84 т.1).

Протягом призначеного ухвалою судді Господарського суду Вінницької області строку, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву, а отже суд, відповідно до частин дев`ятої статті 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

19.01.2026 в підготовчому засіданні суд постанив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.02.2026 о 11:00 год.

23.01.2026 відповідач отримав, надіслану їм через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу повідомлення про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.93 т. 1).

В судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився та свого представника не направив.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

Після ухвалення судом рішення, у судовому засіданні, 16.02.2026, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.

10.01.2024 між позивачем та відповідачем було укладено Договір генпідряду № 02-24 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень під розміщення найпростішого укриття КЗ «Новомиколаївська гімназія», вул. Василя Нікітіна, 27-а в м. Кропивницькій» (далі за текстом «Договір підряду № 1») (а.с.19-25 т.1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору підряду № 1 Генпідрядник в межах договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати усі передбачені замовленням роботи по цьому Договору, у встановлений термін здати об`єкти Замовнику, усунути недоробки, що виникли в межах гарантійного терміну експлуатації згідно діючого законодавства.

Замовник зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх у відповідності до розділу IV даного договору.

Згідно пункту 1.2. Договору підряду № 1 назва предмету закупівлі «Капітальний ремонт приміщень під розміщення найпростішого укриття КЗ «Новомиколаївська гімназія», вул. Василя Нікітіна, 27-а в м. Кропивницькій» відповідно до проєктно-кошторисної документації.

15.08.2024 сторони уклали Додаткову угоду № 4/02-24 до договору генпідряду від 10 січня 2024 року № 02-24 (а.с.26 т.1).

В Додатковій угоді № 4/02-24 сторони домовились викласти розділ XIII «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін в новій редакції.

27.12.2024 сторони уклали Додаткову угоду № 9/02-24 до договору генпідряду від 10 січня 2024 року № 02-24 (а.с.27 т.1).

В Додатковій угоді № 9/02-24 сторони домовились продовжити строк дії договору до 31 грудня 2025 року та викласти п.11.2 договору в новій редакції.

19.12.2024 між позивачем та відповідачем було укладено Договір генпідряду № 77-24 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень під розміщення найпростішого укриття КЗ «Новомиколаївська гімназія», вул. Василя Нікітіна, 27-а в м. Кропивницькій» Коригування (далі за текстом «Договір підряду № 2») (а.с.41-53 т.1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору підряду № 2 Генпідрядник в межах договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами та коштами виконати усі передбачені замовленням роботи по цьому Договору, у встановлений термін здати об`єкти Замовнику, усунути недоробки, що виникли в межах гарантійного терміну експлуатації згідно діючого законодавства.

Замовник зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх у відповідності до розділу IV даного договору.

Згідно пункту 1.2. Договору підряду № 2 назва предмету закупівлі «Капітальний ремонт приміщень під розміщення найпростішого укриття КЗ «Новомиколаївська гімназія», вул. Василя Нікітіна, 27-а в м. Кропивницькій» Коригування відповідно до проєктно-кошторисної документації.

30.06.2025 сторони уклали Додаткову угоду № 6/77-24 до договору генпідряду від 19 грудня 2024 року № 77-24 (а.с.69 т.1).

В Додатковій угоді № 6/77-24 сторони домовились продовжити строк дії договору до 31 серпня 2025 року та викласти п.5.1. договору в новій редакції.

10.01.2024 позивач та відповідач уклали Договір підряду № 03-24 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень під розміщення найпростішого укриття КЗ «Лелеківська гімназія», вул. Казанська, 13 в м. Кропивницькій» (далі за текстом «Договір підряду № 3») (а.с.29-35 т.1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору підряду № 3 Генпідрядник в межах договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати усі передбачені замовленням роботи по цьому Договору, у встановлений термін здати об`єкти Замовнику, усунути недоробки, що виникли в межах гарантійного терміну експлуатації згідно діючого законодавства.

Замовник зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх у відповідності до розділу IV даного договору.

Згідно пункту 1.2. Договору підряду № 3 назва предмету закупівлі «Капітальний ремонт приміщень під розміщення найпростішого укриття КЗ «Лелеківська гімназія», вул. Казанська, 13 в м. Кропивницький», відповідно до проєктно-кошторисної документації.

15.08.2024 сторони уклали Додаткову угоду № 4/03-24 до договору генпідряду від 10 січня 2024 року № 03-24 (а.с.36 т.1).

В Додатковій угоді сторони домовились продовжити викласти розділ XIII «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін в новій редакції.

27.12.2024 сторони уклали Додаткову угоду № 9/03-24 до договору генпідряду від 10 січня 2024 року № 03-24 (а.с.37 т.1).

В Додатковій угоді № 9/03-24 сторони домовились продовжити строк дії договору до 31 грудня 2025 року та викласти п.11.2 договору в новій редакції.

26.03.2025 сторони уклали Додаткову угоду № 10/03-24 до договору генпідряду від 10 січня 2024 року № 03-24 (а.с.38-40 т.1).

В Додатковій угоді № 10/03-24 сторони домовились продовжити строк виконання робіт до 30.04.2025 та викласти п.5.1. договору в новій редакції.

19.12.2024 між позивачем та відповідачем було укладено Договір генпідряду № 78-24 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень під розміщення найпростішого укриття КЗ «Лелеківська гімназія», вул. Казанська, 13 в м. Кропивницькій» Коригування (далі за текстом «Договір підряду № 2») (а.с.54-67 т.1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору підряду № 4 Генпідрядник в межах договірної ціни зобов`язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами та коштами виконати усі передбачені замовленням роботи по цьому Договору, у встановлений термін здати об`єкти Замовнику, усунути недоробки, що виникли в межах гарантійного терміну експлуатації згідно діючого законодавства.

Замовник зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх у відповідності до розділу IV даного договору.

Згідно пункту 1.2. Договору підряду № 4 назва предмету закупівлі «Капітальний ремонт приміщень під розміщення найпростішого укриття КЗ «Лелеківська гімназія», вул. Казанська, 13 в м. Кропивницький» Коригування, відповідно до проєктно-кошторисної документації.

30.06.2025 сторони уклали Додаткову угоду № 6/78-24 до договору генпідряду від 19 грудня 2024 року № 78-24 (а.с.71 т.1).

В Додатковій угоді № 6/78-24 сторони домовились продовжити строк виконання робіт до 31.08.2025 та викласти п.5.1. договору в новій редакції.

02.07.2025 позивач та відповідач уклали Договір відповідального зберігання № 02 (далі за текстом «Договір зберігання») (а.с.8, 9 т.1).

Відповідно до пункту 1.1. Договору зберігання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за актом прийому-передачі та додатками до нього, які є невід`Ємною частиною цього Договору, Поклажедавець передає, а Зберігач приймає на зберігання товарно-матеріальні цінності, а саме: Агрегат дизель-генераторний DALGAKIRAN DJ25BD в кількості 2 штук (надалі іменується Майно), що належить Поклажедавцеві.

В пункті 1.2. Договору зберігання сторони визначили, що належне Поклажедавцеві Майно зберігається Зберігачем на території баз (сухе складське приміщення), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, провулок 2-й Індустріальний,3.

Згідно підпункту 2.1.4. Договору зберігання Зберігач зобов`язаний повернути Майно Поклажедавцеві за першою письмовою вимогою останнього.

Поклажедавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повернути повністю або частково Майно, яке знаходиться на зберіганні (пункт 3.2. Договору зберігання).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2025 (включно) (пункт 8.1. Договору зберігання).

02.07.2025 позивач та відповідач склали акт прийому-передачі за Договором відповідального зберігання № 02 від 02.07.2025 (а.с.10 т.1).

Відповідно до вказаного Акту позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно: Агрегат дизель-генераторний DALGAKIRAN DJ25BD в кількості 2 штук. Ціна без ПДВ 461 750,82 грн, сума без ПДВ 923 501,64 грн, всього 1 108 201,96 грн.

01.12.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою про від 28.11.2025 за № 519/21 про повернення майна (а.с.11 т.1).

У вказаній вимогі позивач просить повернути позивачу Агрегат дизель-генераторний DALGAKIRAN DJ25BD в кількості 2 штук.

На підтвердження направлення вимоги позивачем надано копії накладної № 957 та опис вкладення у цінний лист (а.с.11 т.1).

14.12.2025 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про від 11.12.2025 за № 550/21 про повернення майна (а.с.17 т.1).

У вказаній вимогі позивач просить негайно повернути позивачу Агрегат дизель-генераторний DALGAKIRAN DJ25BD в кількості 2 штук.

Також позивач просить не пізніше 24 годин із моменту отримання вимоги повідомити про місце, дату, час повернення майна, а також уповноважену особу зберігача на передачу майна позивачу.

На підтвердження направлення вимоги позивачем надано копії накладної № 2901 та опис вкладення у цінний лист (а.с.11 т.1).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 523 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно частини першої статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно частини першої статті 599 ЦК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним. Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем (частина перша статті 937 ЦК України).

За приписами частин першої, другої статті 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (частин перша статті 953 ЦК України).

Судом встановлено, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем 02.07.2025 Договору відповідального зберігання № 02 позивач передав відповідачу на зберігання Агрегат дизель-генераторний DALGAKIRAN DJ25BD в кількості 2 штук. Ціна без ПДВ 461750,82 грн, сума без ПДВ 923 501,64 грн, всього 1 108 201,96 грн.

01.12.2025 та 14.12.2025 позивач звертався до відповідача з вимогами про повернення переданого на зберігання майна - Агрегат дизель-генераторний DALGAKIRAN DJ25BD в кількості 2 штук.

Відповідачем не надано доказів про повернення позивачу переданого на зберігання майна.

Згідно частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 525 ЦК України).

Згідно частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛ СІТІ БУД» підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно до пункту другого частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи правомірність заявленої про повернення майна загальною вартістю 1 108 201,96 грн. витрати зі сплати судового збору в розмірі 13 298,43 грн покласти на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,

У Х В А Л И В :

1. Позов Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛ СІТІ БУД» про повернення майна задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИЛ СІТІ БУД» (місцезнаходження: вул. Петра Дехтяренка, буд. 35, місто Київ, 04201, ідентифікаційний код юридичної особи: 40614486) повернути Управлінню капітального будівництва Кропивницької міської ради (місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, буд. 41, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, ідентифікаційний код юридичної особи: 23227605) із зберігання, згідно з договором відповідального зберігання від 02.07.2025 № 02 агрегати дизель-генераторні DALGAKIRAN DJ25BD в кількості 2 штук загальною вартістю 1 108 201,96 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛ СІТІ БУД» (місцезнаходження: вул. Петра Дехтяренка, буд. 35, місто Київ, 04201, ідентифікаційний код юридичної особи: 40614486) на користь Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради (місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, буд. 41, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, ідентифікаційний код юридичної особи: 23227605) витрати зі сплати судового збору в розмірі 13 298,43 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повне рішення складено 23 лютого 2026 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи