ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/405/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, А.Ю. Аленіна,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фактор»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 (суддя С.М. Коваль, м.Миколаїв, повну ухвалу складено 23.12.2025) про відмову у розстроченні виконання рішення суду

у справі №915/405/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС Україна»

до Приватного підприємства «Фактор»

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 763065,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС Україна» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства «Фактор» про стягнення з останнього (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 26.02.2025) грошових коштів у сумі 852303,59 грн, з яких: 456965,87 грн основний борг; 48495,77 грн пеня; 68544,88 грн 15% штрафу; 44025,87грн - 3% річних; 234271,20 грн - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області 14.05.2025 у справі №915/405/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС Україна» задоволено повністю. Крім того, з Приватного підприємства «Фактор» на користь позивача стягнуто грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 12784,55 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фактор» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025 у справі №915/405/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.05.2025 у справі №915/405/24 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС Україна» задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Фактор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС Україна» 456965,87 грн основного боргу, 44025,87грн - 3% річних та 234271,20 грн інфляційних втрат.

3.В іншій частині позову відмовити».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС Україна» на користь Приватного підприємства «Фактор» 4805,50 грн в якості відшкодування витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС Україна» на користь Приватного підприємства «Фактор» 2106,32 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Миколаївської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ із зазначенням повних реквізитів сторін.

28.10.2025 Приватне підприємство «Фактор» звернулося із заявою (вх. №15123/25 від 28.10.2025), в якій просило:

1)розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/405/24, резолютивна частина якого викладена в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, про стягнення з Приватного підприємства «Фактор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКС Україна» 456965,87 грн основного боргу, 44025,87 грн - 3% річних та 234271,20 грн інфляційних втрат, судовий збір в сумі 11029,23 грн, усього 746292,17 грн;

2)встановити графік сплати заборгованості у сумі 746292,17 грн рівними частинами по 62191,01 грн щомісяця до повного погашення заборгованості, а саме:

-до 20.11.2025 62191,01 грн;

-до 20.12.2025- 62191,01 грн;

-до 20.01.2026 62191,01 грн;

-до 20.02.2026 62191,01 грн;

-до 20.03.2026- 62191,01 грн;

-до 20.04.2026 62191,01 грн;

-до 20.05.2026- 62191,01 грн;

-до 20.06.2026 62191,01 грн;

-до 20.07.2026- 62191,01 грн;

-до 20.08.2026- 62191,01 грн;

-до 20.09.2026 62191,01 грн;

-до 20.10.2026 62191,01 грн.

3)заборонити відкривати виконавче провадження та вчиняти дії з примусового виконання судового рішення до моменту ухвалення та виконання рішення щодо розстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Фактор» про розстрочення виконання рішення у справі №915/405/24 та заборони відкривати виконавче провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватне підприємство «Фактор» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її в особі представника 07.01.2026 через систему «Електронний суд».

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 07.01.2026 за вх.№49/26.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (вх.№102/26 від 08.01.2026).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

08.01.2026 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2026.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фактор» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/405/24 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати копії матеріалів справи №915/405/24, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фактор» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/405/24 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662,40 грн за належними реквізитами. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У межах встановленого ухвалою суду від 02.02.2026 строку, від скаржника надійшла заява (вх.№49/26/Д1 від 11.02.2026) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 02.02.2026 скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2662,40 грн, на підтвердження чого надав роздруківку платіжної інструкції №26 від 11.02.2026.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 у даній справі, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області складено 23.12.2025, отже, останнім днем апеляційного оскарження вказаного судового рішення було 02.01.2026.

Проте апеляційна скарга подана скаржником 07.01.2026, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник послався на отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду в його Електронний кабінет ЄСІТС 24.12.2025 та систематичну відсутність електроенергії і оголошення повітряних тривог, що зумовило обмеження роботи підприємства.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За змістом абзацу 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 16.12.2025 у справі №916/2050/25 доставлено в Електронний кабінет ЄСІТС скаржника 23.12.2025 о 20:48, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника Господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/405/24 5 було отримано скаржником 24.12.2025.

З урахуванням приписів частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України та частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, десятиденний строк, відповідно до якого скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, закінчується 05.01.2026 включно (з урахуванням того, що десятий день припадає на 03.01.2026 (суботу), а наступним за ним робочим днем є 05.01.2026 понеділок). Натомість скаржник звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 07.01.2026.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина друга статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оцінивши доводи, які наведено апелянтом в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 у даній справі, врахувавши, що апелянтом не було допущено необ`єктивного зволікання з подання апеляційної скарги і пропуск цього строку є незначним, а також виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів визначилась відповідно до вимог статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України про поновлення Приватному підприємству «Фактор» процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Приватному підприємству «Фактор» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 у справі №915/405/24.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фактор» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 у справі №915/405/24.

3.Встановити позивачу строк до 03.03.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 03.03.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Призначити розгляд апеляційної скарги на 11.03.2026 о 12:30 год.

6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482/ 301-426.

7.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

8.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

9.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін