УХВАЛА

20.02.2026Справа № 910/344/26
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Приватного підприємства ФІРМА «ВІР`ЄМ»

про стягнення 196 312,08 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Приватного підприємства ФІРМА «ВІР`ЄМ» про 196 312,08 грн, з яких: 103 804,87 грн боргу за теплову енергію, 70 691,12 грн інфляційних втрат та 21 816,09 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/344/26, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Встановлено, зокрема, відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

26.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 16.02.2026 включно.

17.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 відзив Приватного підприємства ФІРМА «ВІР`ЄМ» на позовну заяву від 16.02.2026 повернуто без розгляду.

19.02.2026 до суду від відповідача надійшли: клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву та заява про застосування строків позовної давності.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026, зокрема, було встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Як підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала суду від 20.01.2026 про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету Приватного підприємства ФІРМА «ВІР`ЄМ» 21.01.2026 о 17:19 год., а тому з урахуванням приписів абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою відповідачу 22.01.2026.

Відтак, строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву тривав до 06.02.2026 включно.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 вказаний процесуальний строк продовжувався до 16.02.2026 (включно).

Так, відповідачем відзив на позовну заяву подано до суду 19.02.2026.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на наведені відповідачем обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та те, що попередньо останнім було подано відзив в установлені строки, однак його було повернуто судом у зв`язку з недотриманням окремих вимог ГПК України, а також враховуючи незначне прострочення процесуального строку, суд, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав та обов`язків та задля дотримання принципу змагальності сторін, дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання про поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись статями 118, 119, 233 235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Приватному підприємству ФІРМА «ВІР`ЄМ» пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/344/26 та долучити відзив до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко