ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/6553/25

За позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Синельникове, вул.Музична, буд. 32) в інтересах держави в особі

позивача: Раївської сільської ради (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Раївка, вул. Таланова, буд. 10-А)

до відповідача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 3),

відповідача 3: Синельниківської районної державної (військової) адміністрації (52500, Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Синельникове, вул. Богми, буд. 3)

про визнання недійсними договорів, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засдіання Стойчан В.В.

Представники:

від прокуратури: Рембецький В.Ю. (службове посвідчення № 083215 від 03.11.2025)

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Селюк М.Я., адвокат (ордер серії АЕ № 1463332 від 05.01.2026)

від відповідача 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" та Синельниківської районної державної (військової) адміністрації Дніпропетровської області, в якій просить:

1. Визнати недійсним договір від 20.11.2017 про зміну та доповнення договору оренди земель водного фонду від 21.11.2007 року № 55, укладений між Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство".

2. Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :01:002:0011, укладений 11.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" та ОСОБА_1 .

3. Розірвати договір оренди земель водного фонду від 21.11.2007 № 55 (зі змінами та доповненнями), зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Раївській сільській раді Синельниківського району 21.11.2007 за №55, щодо земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :01:002:0011, загальною площею 16,0122 га, розташованої на території Раївської сільської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" повернути на користь Раївської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Раївської сільської ради, з приведенням у придатний для використання стан, земельну ділянку водного фонду загальною площею 16,0122 га з кадастровим номером :01:002:0011, що розташована на території Раївської сільської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом підписання акта приймання-передачі земельної ділянки.

5. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь Раївської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Раївської сільської ради, з приведенням у придатний для використання стан, земельну ділянку водного фонду загальною площею 16,0122 га з кадастровим номером :01:002:0011, що розташована на території Раївської сільської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, шляхом підписання акта приймання-передачі земельної ділянки.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову прокурор указує, що договір від 20.11.2017 про зміну та доповнення договору оренди земель водного фонду від 21.11.2007 № 55, укладений між Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство", суперечить чинному законодавству, укладено поза процедурою земельних торгів, за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання його недійсним.

Вважає, що договір суборенди земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :01:002:0011, укладений 11.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" та ОСОБА_1 , ураховуючи особливості використання земельної ділянки, а саме: для здійснення промислового рибальства та рибництва, положення п.п. 2.3, 3 договору суборенди та беручи до уваги заборону суборенди такого об`єкта (за виключенням спеціального водокористування), укладено з істотним порушенням вимог законодавства та умов договору оренди щодо передачі земельної ділянки водного фонду.

Підставами для розірвання договору оренди земель водного фонду від 21.11.2007 №55 (зі змінами та доповненнями) вважає непроведення нормативної грошової оцінки землі, несплату орендної плати за водний об`єкт, неоновлення паспорта водного об`єкта та неукладення договору оренди водного об`єкта, а також відсутність дозвільних документів на рибогосподарську діяльність у відповідачів.

Як убачається з позовної заяви, прокуратура у складі учасників справи визначила одним із відповідачів фізичну особу - ОСОБА_1 .

Судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, на який отримано відповідь № 2028750 від 20.11.2025 про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.01.2026 об 11:00 год.

Підготовче засідання, що призначено на 08.01.2026 об 11:00 год, не відбулось у зв`язку з тим, що 08.01.2026 у період з 09:00 год до 17:05 год був відсутній Інтернет-зв`язок, спричинений відсутністю живлення обладнання постачальника послуги Інтернет-зв`язку, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо- та відеофіксації судових засідань. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області № 1/26, долученим до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 призначено підготовче засідання у справі № 904/6553/25 на 29.01.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/6553/25 на 17.02.2026 об 11:00 год.

Представники позивача, ОСОБА_1 та відповідача 3 у підготовче засідання 17.02.2026 не з`явились. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Прокурор, присутній 17.02.2026 у залі суду, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для зміни позовних вимог.

Представниця відповідача 2, присутня в залі суду, проти клопотання прокурора не заперечувала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", заява № 36655/02).

Ураховуючи вищевикладене та обставини справи, з метою виконання всіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне провести підготовче провадження у справі № 904/6553/25 упродовж розумного строку та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 114, 120, 121, 177, 182, 183, 185, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провести підготовче провадження у справі № 904/6553/25 упродовж розумного строку.

2. Усне клопотання прокурора Дгіпропетровської обласної прокуратури про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/6553/25 на 17.03.2026 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Дичко