ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1964/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Нова 2022 про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова 2022, м. Чернівці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про звільнення приміщення, розірвання договору оренди землі, звільнення земельної ділянки та стягнення заборгованості 1232,72 грн

Суддя Гончарук О.В.

секретар судового засідання Чиборак У.Г.

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від третіх осіб не з`явився.

Обставини справи: Фізична особа-підприємець Гамазинський Андрій Володимирович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова 2022 в якому просив:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю НОВА 2022 звільнити нежитлову будівлю та споруди на вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 55 м. Чернівці;

- розірвати договір оренди землі на вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 55 м. Чернівці площею 0,0563 га кадастровий номер :39:002:0004, від 22.07.2022, скасувавши державну реєстрацію права оренди земельної ділянки

- звільнити земельну ділянку на АДРЕСА_1 площею 0,0563 га кадастровий номер :39:002:0004;

- стягнути заборгованість у розмірі 1499732,86 грн, яка складається з 1372824,62 грн заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №3 від 22.07.2022, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 02.01.2023 №1/3-2022 та 1232,72 грн заборгованості за Договором оренди землі від 22.07.2022.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2025, залишеним без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 та Постановою Верховного суду від 02.12.2025, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова 2022 про звільнення приміщення, розірвання договору оренди землі, звільнення земельної ділянки та стягнення заборгованості задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю НОВА 2022 звільнити нежитлову будівлю та споруди на АДРЕСА_1 . Розірвано договір оренди землі, що на АДРЕСА_1 площею 0,0563 га, кадастровий номер :39:002:0004, укладений 22.07.2022, скасувавши державну реєстрацію права оренди земельної ділянки: дата державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 29.07.2022, номер запису про інше речове право 47483998.

Товариству з обмеженою відповідальністю НОВА 2022 звільнити земельну ділянку на вул. лейтенанта Олександра Маланчука, 55 м. Чернівці площею 0,0563 га кадастровий номер :39:002:0004. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Нова 2022 на користь Гамазинського Андрія Володимировича заборгованість 1232,72 грн заборгованості та 12168 грн судового збору.

« 09» лютого 2026 року від відповідача, через відділ документального та інформаційного забезпечення надійшла заява (вх. № 512) про роз`яснення судового рішення, в якій відповідач просить суд роз`яснити рішення в частині обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова 2022" звільнити нежитлову будівлю та споруди по вул лейтинанта Олександра Маланчука, 55 у м. Чернівці та в частині звільнення земельної ділянки по вул лейтинанта Олександра Маланчука, 55 у м. Чернівці площею 0,0563 га, кадастровий номер :39:002:0004.

Ухвалою суду від 09.02.2026 призначено розгляд заяви (вх.№ 512) про роз`яснення судового рішення на 17.02.2026.

« 16» лютого 2026 року від позивача, через систему «Електронний суд» надійшло заперечення (вх. № 709), в якому позивач зазначає, що з поданої заяви вбачається, що відповідачу не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання судового рішення у цій справі. При цьому, роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Абзацом 3 пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012р. встановлено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як зазначає позивач, в даному випадку вимоги заяви, поданої в порядку ст. 245 ГПК України, направлені не на роз`яснення рішення суду, а на роз`яснення порядку його виконання.

Відтак, заява про роз`яснення рішення фактично ґрунтується на необхідності роз`яснення порядку виконання рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

У зв`язку із чим просить суд відмовити у задоволені даної заяви.

У судове засідання 17.02.2026 представники сторін не з`явились, що відповідно до пункту 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає проведенню судового засідання без їхньої участі.

Розглянувши заяву відповідача (вх. № 512) про роз`яснення судового рішення, суд встановив наступне.

Як вбачається із заяви відповідач просить суд роз`яснити рішення в частині обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова 2022" звільнити нежитлову будівлю та споруди по вул лейтинанта Олександра Маланчука, 55 у м. Чернівці та в частині звільнення земельної ділянки по вул лейтинанта Олександра Маланчука, 55 у м. Чернівці площею 0,0563 га, кадастровий номер :39:002:0004.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.09.2024 у справі №910/10009/22, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 915/1624/16).

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Отже, єдиним критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі №619/3407/16-а, від 18.09.2020 у справі №280/5324/19, від 01.09.2020 у справі №806/984/18 та ін.

Як встановлено статтею 124 Конституції України та статтями 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Проте, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Верховним Судом у постанові від 16.11.2018 по справі №910/10916/16 висловлено правову позицію, що якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання ст.245 Господарського процесуального кодексу України, то суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз`яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі №926/1964/25 має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог.

Отже, вимоги заяви не відповідають статті 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спрямовані не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямовані на роз`яснення способу виконання рішення, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 233-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА 2022» від 09.02.2026 (вх.№512) про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.02.2026.

Суддя О.В. Гончарук