ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Справа № 902/858/15(902/541/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

СТОВ "Колос" - Слюсар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 (повний текст судового рішення складено 18.11.2025) про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі №902/858/15/(902/541/21) (вх. №5217/25 від 01.12.2025) (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до:

1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

2) Приватного підприємства "Украгро ТТК"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс"

4) Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім цукру" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця"

про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію

в межах справи № 902/858/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс"

до Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 відмовлено в задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. № 3831 від 09.09.2025 (вх. № 01-34/9549/25) про зміну способу виконання рішення по справі №902/858/15 (902/541/21).

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" 28.11.25 від приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 якою відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення по справі № 902/858/15 (902/541/21) та ухвалити нове судове рішення, яким заяву приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про зміну способу виконання рішення по справі № 902/858/15 (902/541/21) задоволити в повному обсязі.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 №902/858/15(902/541/21)/6269/25 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи.

15.12.25 через підсистему "Електронний Суд" від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про повернення апеляційної скарги без розгляду.

18.12.25 від Господарського суду Вінницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

19.12.25 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі № 902/858/15/(902/541/21) (вх. №5217/25 від 01.12.2025) залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2 422, 40 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги із доданими додатками іншим учасникам справи № 902/858/15 (902/541/21).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.26 поновлено приватному виконавцю Виконавчого округу Вінницької області Собчуку Валентину Васильовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі № 902/858/15/(902/541/21) (вх. №5217/25 від 01.12.2025). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі №902/858/15/(902/541/21) (вх. №5217/25 від 01.12.2025). Розгляд апеляційної скарги призначено на "10" лютого 2026 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам справи № 902/858/15/(902/541/21) у строк до 30.01.26 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

26.01.26 від СТОВ "Колос" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. СТОВ "Колос" вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою.

02.02.26 через підсистему "Електронний Суд" від арбітражного керуючого Новика Є.М. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

02.02.26 через підсистему "Електронний Суд" від представника арбітражного керуючого Новика Є.М. Чернієнко А.С. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.26 клопотання ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Новика Є.М. та представника арбітражного керуючого Новика Є.М. - Чернієнко А.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/858/15/(902/541/21) задоволено.

09.02.26 через підсистему "Електронний Суд" від СТОВ "Колос" до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення.

09.02.26 через підсистему "Електронний Суд" від приватного виконавця Собчука В.В. до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу, а також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 клопотання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/858/15/(902/541/21) задоволено.

10.02.26 у судове засідання з`явився представник СТОВ "Колос" Слюсар О.В., а також у режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів представник арбітражного керуючого Новика Є.М. Чернієнко А.С.. Інші учасники справи не з`явилися, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлені.

Учасники справи надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення, звернули увагу на докази, які наявні в матеріалах справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.26 відкладено ухвалення та проголошення скороченого судового рішення у справі №902/858/15(902/541/21) на 16.02.2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

16.02.26 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник СТОВ "Колос" Слюсар О.В..

16.02.26 судом апеляційної інстанції проголошено скорочений текст судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл". Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

У межах вказаної справи про банкрутство розглядалася справа №902/858/15(902/541/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру" та ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 року позов ПП "Хілл" б/н та б/д (вх. № 01-36/424/21) до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, у справі №902/858/15(902/541/21), в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", задоволено частково. Вирішено, зокрема, витребувати у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухоме майно, а саме: поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, частину комплексу загальною площею 4394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Вінницької області були видані відповідні судові накази від 23.05.2022 по справі №902/858/15(902/541/21).

20.08.2025 на адресу СТОВ "Колос" надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2025, що винесена на підставі заяви ліквідатора ПП "ХІЛЛ" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21).

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження № 78886722 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказаною постановою про арешт майна боржника від 19.08.2025 постановлено накласти арешт на нерухоме майно, СТОВ "Колос" (, Вінницька обл., Гайсинський р-н с.Капустяни вул. Мічуріна, буд.121), а саме: - поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, б.1Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241; - частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою : Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, б. 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

21.08.2025 року СТОВ "Колос" направлено приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В. повідомлення про те, що вказане нерухоме майно у постанові про арешт майна боржника від 19.08.2025 р. по ВП № 78886722 не може бути арештованим та витребуваним на користь ПП "Хілл", оскільки таке майно не існує взагалі у зв`язку з його фізичним знищенням. Боржник зазначає, що у 2019 році СТОВ "Колос" здійснено знищення майна придбаного об`єкта за адресою: с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б, та будівництво нового об`єкта за адресою: с.Капустни, вул. Мурованого Сергія, 1г та внаслідок чого майно, щодо якого винесено рішення по даній справі перестало існувати як індивідуально визначений об`єкт, а на місці знесених будівель проведено нове будівництво. Доводячи зазначені обставини боржник звернув увагу, що відповідно до технічного паспорту, який виготовлено 25.01.2022 року за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1г знаходяться інші об`єкти. Сплавні майданчики площею 4 394,1 кв.м. повністю знищено і на їх місці побудовано новий комплекс. Також у відповідності до довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №58 від 28.01.2022 року вагова будка літ. 38, туалет літ. 54, будівля сплавного майданчика літ. 92 площею 2 640 кв.м. та будівля сплавного майданчика літ. 93 площею 1372 кв.м. за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1г повністю знесені. Додатково боржник звернув увагу, що згідно довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №57 від 28.01.2022 року фільтраційні поля літ.46 площею 210 000 кв.м., що знаходились за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б, повністю знесено.

За таких обставин, на переконання СТОВ "Колос", приватний виконавець повинен вчинити заходи в даному виконавчому провадженні № 78886722, передбачені нормою статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

На підтвердження вказаної у повідомленні інформації, СТОВ "Колос" були додані відповідні документи, а також з метою належного виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21) для перевірки підтвердження факту знищення нерухомого майна, що визначене постановою про арешт майна боржника від 19.08.2025, приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В., було запропоновано вчинити відповідні виконавчі дії: виїхати на місце де колись перебувало майно та скласти відповідний акт про неможливість виконання наказу Господарського суду Вінницької області у зв`язку із відсутністю майна, що підлягає витребуванню.

Натомість як убачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. було направлено до СТОВ "Колос" заяву "Про зміну способу виконання рішення від 09.09.2025 р. № 3825" зі змісту якої вбачається, що виконавцем здійснено лише аналіз інформації (відомостей) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі зазначеного аналізу приватний виконавець дійшов висновку, що об`єкти нерухомого майна були утворені внаслідок поділу нежитлових будівель загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, б. 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241. СТОВ "Колос" вважає, що він як боржник вчасно повідомив приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про неможливість виконання постанови про арешт майна боржника від 19.08.2025 у виконавчому провадженні № 78886722, у зв`язку із відсутністю вказаного майна.

26.09.2025 року до місцевого господарського суду від представника СТОВ "Колос" надійшла скарга № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 902/858/15(902/541/21). Заявник просив місцевий господарський суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. у виконавчому провадженні №78886722 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15 (902/541/21), яка полягає у невчиненні виконавчих дій передбачених ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. вчинити дії, передбачені ст. 39 та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно додаткових пояснень приватного виконавця Собчука В.В. б/н від 13.10.2025 року по справі № 902/858/15(902/541/21), на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №78886722 з примусового виконання наказу про виконання рішення Господарського суду №902/858/15(902/541/21) від 23.05.2022 про: "Витребування у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332, ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) нерухоме майно, а саме : - поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241; - частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241". Під час примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду №902/858/15(902/541/21) встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 04.12.2024 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 241 (частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г) - закрито в зв`язку із поділом, внаслідок чого утворились нові об`єкти нерухомого майна, а саме: - будівля загальною площею 32,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902334.4853406.20241128. 97.0000.96, розташована за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г; - будівля загальною площею 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902353.4853411.20241128. 78.0000.70, розташована за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г; - будівля загальною площею 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902210.4853831.20241203. 12.0000.81, розташована за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г; - будівля загальною площею 219,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902352.4853440. 20241128.34.0000.20, розташована за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г; - будівля загальною площею 900,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902207.4853482. 20241128.09.0000.83, розташована за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37; - будівля загальною площею 22,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902219.4853408. 20241128.66.0000.98, розташована за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37 (том 68, а.с. 230-237).

03.09.25 від ліквідатора ПП "Хілл" до приватного виконавця Собчука В.В, надійшло повідомлення, згідно якого зазначено, що під час попереднього виконання рішення суду за виконавчим провадженням АСВП №70466134, а також із судового рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15 (902/1137/22) встановлено, що "в процесі виконання вказаного рішення ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що рішення суду неможливо виконати в частині витребування у відповідача частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, через те, що відповідачем були змінені його технічні характеристики та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни технічних характеристик майна, яке підлягає витребуванню на користь позивача, а саме в державному реєстрі речових прав зареєстровані відомості про нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за реєстраційним номером 24.

Вказані зміни з нерухомим майном відбулись внаслідок внесення 06.06.2022 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63782348 від 06.06.2022 16:25:23, Медвідь Ірина Олександрівна, Ободівська сільська рада, Вінницька обл. до Державного реєстру речових прав інформації про зміну технічних характеристик майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав вказана інформація була внесена на підставі витягу з реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ87, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:0608-9832-3542-9780, виданий 27.01.2022, видавник: ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ; договір про поділ спільного майна, серія та номер: 61, виданий 04.01.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутсльник 1.А.; довідка, серія та номер: 58, видана 28.01.2022, видавник: КП "ТУЛЬЧИНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ"; відомості з ДЗК, серія та номер: 55575961, видана 06.06.2022, видавник: Державний земельний кадастр".

Ліквідатор ПП "Хілл" повідомив, що він звернувся до суду із позовною заявою до СТОВ "Колос" про витребування на користь позивача нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 (том 68, а.с. 66 на звороті - 67).

Як убачається з матеріалів справи 31.10.2024 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15 (902/1137/22) задоволено позов арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. про витребування у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241. Постановляючи відповідне рішення місцевий господарський суд прийшов до висновку, що: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 є результатом реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241, яке було витребувано у боржника на підставі рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/858/15(902/541/21) від 07.12.2021 року.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, яка залишена в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2025, скаргу СТОВ "Колос" задоволено, скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15(902/1137/22) та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ПП "Хілл" відмовлено. Скасовуючи рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) суди виснували, що рішення суду у справі №902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання та має бути виконане у порядку, передбаченому статтею 60 ЗУ "Про виконавче провадження", шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, вказаних у рішенні (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №914/2614/13 та від 08.06.2022 у справі №369/13690/20), а в разі неможливості виконати рішення суду про витребування майна в зв`язку зі зміною площі, заінтересована особа повинна ініціювати питання зміни способу та порядку виконання рішення, а вже у випадку неможливості такої зміни та повернення майна - застосовувати способи захисту права для кондикційних зобов`язань. (Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 по справі №201/9127/21). Тобто рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) скасовано з підстав того, що не отримавши в належний спосіб доказів неможливості виконання рішення у справі №902/858/15(902/541/21) арбітражний керуючий Ткачук О.В. ініціював повторний позов, замість звернення до суду першої інстанції із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення, що суперечить принципу правової визначеності рішення.

Арбітражний керуючий та приватний виконавець вважають, що суди апеляційної та касаційної інстанцій не спростували той факт, що нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 є результатом реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

У заяві про зміну способу виконання рішення приватний виконавець Собчук В.В. зазначає, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.12.2024 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 241 закрито на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76457337 від 05.12.2024 14:32:27, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. в зв`язку із поділом. Як убачається з матеріалів справи згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.11.2024 протоколом № 8 загальних зборів учасників СТОВ "Колос" прийнято рішення про поділ та присвоєння нових поштових адрес щодо нерухомого майна загальною площею 1 250,4 кв.м, розташоване за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд. 1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 (том 68, а.с. 68-71).

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76456831 від 05.12.2024 14:10:13, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: будівля загальною площ. 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902353.4853411.20241128.78.0000.70, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76457337 від 05.12.2024 14:21:12, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: будівля загальною площ. 32,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902334.4853406.20241128.97.0000.96, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76456419 від 05.12.2024 14:00:27, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: будівля загальною площ. 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902210.4853831.20241203.12.0000.81, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76454871 від 05.12.2024 13:19:06, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: будівля загальною площ. 219,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902352.4853440.20241128.34.0000.20, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г.

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76441910 від 04.12.2024 22:09:54, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: Будівля загальною площ. 900,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902207.4853482.20241128.09.0000.83, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37.

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76441883 від 04.12.2024 22:03:15, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: Будівля загальною площ. 22,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902219.4853408.20241128.66.0000.98, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37.

Згідно рішення Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 03.12.2024 за № 362/8 "Про коригування адреси об`єктів нерухомого майна вирішено надати дозвіл СТОВ "Колос" на поділ та скоригування адреси поділеного майна", а саме:

1) Вінницька область, Гайсинський район, село Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 1- Г, на якій знаходяться "Комплекс господарських будівель та споруд": адміністративно- побутова будівля з лабораторією; ганок 1; ганок 2; ганок 3; будівля прохідної; ганок; вагова будка 1; навіс; вагова будка 2; навіс;

2) Вінницька область, Гайсинський район, село Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 37, на якій знаходиться "Пункт зберігання зерна": склад підлогового зберігання зерна; пультова; етажерка сепараторна; приймальний ківш з норійним приямком; споруда для завантаження зерна в автотранспорт; зерносховище вологого зберігання зерна; зерносушка; норійний приямок; зерносховища силосного типу 3шт; іскрогасник; - бункер палива; теплогенератор; трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА пожежні водойми 2шт; огорожа; бетонне покриття.

Таким чином приватний виконавець Собчук В.В. наголошує, що об`єкти нерухомого майна, перелік яких наведено вище, були утворені внаслідок поділу нежитлових будівель загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. № 3831 від 09.09.2025 про зміну способу виконання рішення по справі № 902/858/15(902/541/21) відмовлено.

Мотиви місцевого господарського суду зводяться до того, що боржником надані приватному виконавцю докази знищення майна, яке підлягає витребуванню за судовим наказом. Натомість згідно заяви про зміну способу виконання рішення суду, приватний виконавець обмежився лише посиланням на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/858/15 (902/1137/22) та дослідженням відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі права власності на нерухоме майно, без проведення належної фактичної перевірки відповідності заявленого майна витребуваному, за наслідками чого вирішив, що майно загальною площею 1 250, 4 кв.м. із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 241 в повній мірі відповідає новим об`єктам нерухомого майна, що утворились внаслідок поділу нерухомого майна загальною площею 4 394, 1 кв.м. При цьому, місцевий господарський суд зауважив, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 (залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.05.2025) рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/858/15(902/1137/22) було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Також місцевий господарський суд зауважує, що заявник фактично порушує питання щодо витребування майна, яке не було предметом судового розгляду у справі № 902/858/15(902/541/21). На переконання суду першої інстанції в даному випадку способом відновлення порушених прав позивача буде слугувати пред`явлення ним окремого позову про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна, у зв`язку з неможливістю його повернення в натурі (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21).

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" 28.11.25 від приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга.

Доводи апелянта зводяться до того, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/858/15 було задоволено позов арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. про витребування у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241. Постановляючи відповідне рішення суд прийшов до висновку, що: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 є результатом реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241, яке витребуване у боржника на підставі рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/858/15(902/541/21) від 07.12.2021.

Апелянт наголошує, що рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/858/15 (902/1137/22) скасовано з підстав того, що ліквідатор ПП "Хілл" повинен виконати рішення в порядку передбаченому статтею 60 ЗУ "Про виконавче провадження", шляхом вилучення майна. В той же час суди апеляційної та касаційної інстанцій не спростували той факт, що нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 є результатом реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

Також апелянт звертає увагу на відомості, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі права власності на нерухоме майно, а також на висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олега Казака № 3055/23-21 від 19.04.2024, який додатково підтверджує доводи апелянта.

У відзиві на апеляційну скаргу СТОВ "Колос" зазначає, що приватний виконавець не спростував встановленого судом першої інстанції факту невчинення жодних виконавчих дій, передбачених ст. 39 та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження". Доводи апеляційної скарги не містять доказів виїзду приватного виконавця за місцезнаходженням майна, перевірки фактів його знищення чи складання акта про неможливість виконання рішення. Надані боржником докази знищення майна є належними та допустимими, а їх правдивість виконавцем не спростована. Посилання апелянта на скасоване судове рішення не має правового значення та не породжує жодних правових наслідків. Обов`язок встановлення факту наявності або відсутності предмета витребування покладається саме на виконавця, а не на боржника чи суд. Твердження апелянта про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження є передчасними, оскільки виконавець не здійснив передбачених законом перевірочних дій. Фактична бездіяльність виконавця свідчить про порушення принципів ефективності та повноти примусового виконання судових рішень. Апеляційна скарга не містить нових правових або фактичних аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Долучені акти до апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на їх явну недостовірність, а також із огляду на недоведення поважності причин їх неподання до суду першої інстанції. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевий господарський суд при розгляді вказаної заяви здійснив аналіз всіх обставин справи та надає оцінку всім документальним доказам, висновкам експертних досліджень від 31.10.2025 та 07.11.2025, а тому твердження апелянта, що місцевий господарський суд неповно дослідив обставини справи є надуманими та безпідставними.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно ч.ч. 1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Апелянт в якості доказів, які підтверджують його доводи, долучив до апеляційної скарги складені акти приватного виконавця у виконавчому провадженні № 78886722.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 80 ГПК України унормовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Відповідні висновки щодо розподілу тягаря доказування та добросовісності поведінки сторони/учасника при вчиненні процесуальної дії з надання доказів у господарському процесі, викладені, зокрема в постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012 та від 16.07.2020 у справі № 908/2828/19, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19 та від 12.01.2021 у справі № 924/1103/19.

Відповідно до частини третьої статті 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (постанова Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 918/237/20).

Разом із тим надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції (додані до апеляційної скарги) без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції є порушенням вимог статей 80 та 269 ГПК України.

Наведені положення ГПК України пов`язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". При цьому тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів. Подібні висновки викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі № 46/603 (на які послався скаржник у касаційній скарзі).

Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі №873/228/23, від 05.07.2023 у справі №910/19369/15, від 18.07.2023 у справі №914/3143/21, від 11.05.2023 у справі №910/17285/21.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (постанова Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/18264/20).

Ураховуючи зазначене колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що апелянт самостійно, на власний розсуд не вчинив відповідні дії в суді першої інстанції та як наслідок не надавав належні та допустимі докази, які входять до предмету доказування в даній справі до суду першої інстанції. Апеляційна скарга не містить клопотань процесуального характеру із обґрунтуванням поважності причин не подання таких доказів до суду першої інстанції та поновлення строку на їх подання в суді апеляційної інстанції. Ураховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що прийняття нових доказів в суді апеляційної інстанції порушуватиме вищенаведені приписи Господарського процесуального кодексу України та сталу практику Верховного Суду, а тому суд їх не долучає до справи як докази у справі.

Щодо незгоди приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Приписи ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" визначають, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Відповідно до ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена.

Відповідно до ч. 1, п. 10 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

У ч.1 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про істотне ускладнення або абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №904/1478/15 та від 27.06.2018 №713/1062/17.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 задоволено скаргу представника СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15(902/541/21).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.26 апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15/(902/541/21) залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приватний виконавець Собчук В.В. долучив до апеляційної скарги акти від 25.08.2025, які не подавалися до суду першої інстанції та були внесені до АСВП лише 19.11.2025, тобто після складання повного тексту оскаржуваного рішення 18.11.2025. При цьому апелянт не обґрунтував винятковості випадку та об`єктивних причин їх неподання раніше. Акти містять лише одноосібний підпис виконавця без підписів сторін чи понятих. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів повідомлення сторін про проведення виконавчих дій, їх участі або участі понятих, а також фото- чи відеофіксації. Водночас ще 21.08.2025 СТОВ "Колос" повідомило виконавця про знищення майна та надало підтверджуючі документи. Однак доказів здійснення виїзду, перевірки наведених обставин та складання актів у порядку статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність належних і допустимих доказів повноти та правомірності вчинених виконавчих дій.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що приватним виконавцем Собчуком В.В. не доведено вчинення повноти виконавчих дій під час виконання судового рішення, а тому твердження про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим є передчасними, що як наслідок унеможливлює застосування приписів ч. 3 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження".

Також місцевий господарський суд в оскаржуваному судовому рішенні зазначив наступне:

"Як вбачається з висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О. №3055/23-21 від 19.04.2024, за результатами проведеної судової експертизи зроблено наступні висновки:

"1. На підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, наявні матеріали та результати отримані під час огляду встановлено, що станом на час обстеження об`єктів нерухомого майна, які складали частину комплексу загальною площею 4 394 1 м.кв., по вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г в с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області, фактично перестали існувати в даній площі у зв`язку з проведеними роботами по реконструкції та частковому демонтажу. (Більш докладно дивись дослідну частину висновку, фото і план-схеми у додатках до висновку).

2. На підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, виходячи з наявних матеріалів та результатів отриманих під час обстеження встановлено, що на земельній ділянці по вул.Мурованого Сергія, буд.1-Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, були проведені будівельні роботи за результатами яких частина об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером № 241 була демонтована, а частина, реконструйована, також на об`єкті з реєстраційним номером №241 були добудовані інші споруди.

У зв`язку з відсутністю у експерта матеріалів, які б відображали технічні характеристики об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером №241 до проведення встановлених під час дослідження будівельних робіт, надати відповідь на питання чи є нерухоме майно за реєстраційним номером №241 об`єктом нового будівництва або об`єктом реконструкції частини первинного комплексу, не визнається за можливе.

Також враховуючи, що експерт не здійснював особисту інспекцію об`єктів дослідження з реєстраційним номером №241 станом на час зміни будівельних характеристик. Встановити дату проведення даних робіт не визнається за можливе".

Судом апеляційної інстанції також враховується, що згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казака О.М, № 3055/23-21 від 19.04.2024, на який посилається приватний виконавець, зокрема, на сторінці 12 висновку зазначено наступне: "В 2020 році СТОВ "Колос" здійснено знищення майна за адресою с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 16 та за адресою с. Капустяни, вул. мурованого Сергія, 1г" (том 68, а.с. 77 на звороті). На сторінці 29 висновку експерта зазначено наступне: "Станом на час проведення обстеження об`єктів дослідження по вул. Мурованого Сергія, буд. 1Г в с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, експертом встановлено фактичну відсутність об`єктів нерухомого майна, які складали частину комплексу загальною площею 4 394, 1 м кв".

Тобто висновок експерта, на який покликається приватний виконавець Собчук В.В. додатково підтверджує факт знищення, реконструкцію та демонтаж витребуваного майна. При цьому натурне обстеження об`єкта майна приватним виконавцем не проведено, що додатково підтверджує передчасність подання приватним виконавцем Собчуком В.В. заяви про зміну способу виконання рішення.

Судом апеляційної інстанції враховується і те, що представник боржника під час розгляду справи в суді першої інстанції наголосив, що оскільки виконавець не здійснив виходу на місце, де колись знаходилось майно та не з`ясував стан майна, яке підлягає витребуванню, СТОВ "Колос" звернулось до експертної установи Вінницького Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України з проханням провести експертне будівельно-технічне дослідження та відповісти на наступні питання:

1) Чи наявні в натурі за адресою Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 37 (попередня адреса Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1Г) сплавні майданчики площею 4 012 кв м?

2) Чи були використані при будівництві пункту зберігання зерна за адресою Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1Г (нова адреса Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 37) будівельні матеріали, що залишились після демонтажу сплавних майданчиків за адресою Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Г?

3) Чи є об`єктом нового будівництва нерухоме майно за реєстраційним номером 241, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1250,4 кв.м., а саме - склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймальний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ 98б, зерносховище вологого зерна місткістю 312 м3 літ.98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98д, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98є зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер палива літ.98и, теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99, пожежна водойма літ.100, пожежна водойма літ.101, огорожа літ.102, бетонне покриття І за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, буд. 37?

4) Чи існують в натурі поля фільтрації, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 1Б?

На виконання звернень СТОВ "Колос" директора Темрієнка В.О. № 239 від 26.09.2025 та № 249 від 03.10.2025, Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України сформовано два висновки експертного дослідження: № ЕД-19/102-25/21140-БТ від 31.10.2025 та № ЕД-19/102-25/21930-БТ від 07.11.2025.

Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/102-25/21140-БТ від 31 жовтня 2025 року, на момент дослідження 21 жовтня 2025 року бетонні споруди сплавних майданчиків загальною площею 4 012 кв.м. за адресою Вінницька обл., Гайсинський район (колишній Тростянецький), с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія,37 (попередня адреса Вінницька обл., Тростянецький район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1Г) відсутні, знесені. Під час будівництва пункту зберігання зерна за адресою Вінницька обл., Гайсинський район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 37 (колишня адреса Вінницька обл., Тростянецький район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, 1Г) за реєстраційним номером 241 будівельні матеріали, які отримані від демонтажу бетонних споруд сплавних майданчиків не використовувались.

Нерухоме майно за реєстраційним номером 241, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1250,4 кв.м., а саме - склад підлогового зберігання зерна літ.96, пультова літ.97, етажерка сепаратора літ.98, приймальний ківш з норійним приямком літ.98а, споруда для завантаження зерна в автомобільний транспорт літ 98б, зерносховище вологого зерна місткістю 312 м3 літ.98в, зерносушка літ.98г, норійний приямок літ.98д, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98е, зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98є зерносховище силосного типу місткістю 2639 м3 літ.98ж, іскрогасник літ.98з, бункер палива літ.98и, теплогенератор літ.98і, трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА літ.99, пожежна водойма літ.100, пожежна водойма літ.101, огорожа літ.102, бетонне покриття І за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, буд. 37 за фактом є новим будівництвом.

Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/102-25/21930-БТ від 07 листопада 2025 року, на момент візуального огляду 21 жовтня 2025 року споруди полів фільтрації загальною площею 210000 кв.м. за адресою Вінницька обл., Гайсинський район, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1Б відсутні (знесені).

За наведених доказів боржник стверджує, що майно, яке є предметом витребування за даним виконавчим провадженням не існує в натурі, а майно, яке просить виконавець витребувати за заявою про зміну способу виконання рішення, не відноситься до майна, стосовно якого прийняте судове рішення та видано виконавчий документ, що, на думку представника боржника, є підставою для відмови в задоволенні заяви виконавця.

Боржник наголосив у суді першої інстанції, що приватний виконавець, подаючи заяву про зміну способу виконання рішення, не просить змінити спосіб його виконання (він залишається колишнім - витребування майна), нових заходів виконавець теж вжити не пропонує, натомість просить замінити майно, на яке звернуто стягнення, що по суті повністю змінює суть судового рішення, оскільки майна, на яке просить звернути стягнення приватний виконавець не існувало на момент розгляду справи №902/858/15(902/541/21). Таким чином, поданням даної заяви виконавець намагається стягнути на користь ПП "Хілл" майно, що ніколи не перебувало в його власності. Фактично виконавець, встановивши відсутність майна, яке підлягає передачі стягувачу у відповідності до ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", має закінчити виконавче провадження і повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання.

Тобто сформовані висновки експертів, на думку боржника, вказують на те, що предмет стягнення, яке є предметом виконавчого провадження, не існує в натурі.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши вище перераховані доводи боржника та надані ним докази, вважає слушними посилання останнього на невчинення приватним виконавцем всього спектру виконавчих дій, а тому подання приватним виконавцем заяви про зміну способу виконання рішення суду є передчасною дією.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з доводами боржника, що у разі встановлення приватним виконавцем, з виїздом на місце, знищення витребовуваного майна, то в силу ст. 331 ГПК України, не є можливим застосування унормованого механізму зміни способу виконання рішення суду, так як майна фактично не існує.

Колегія суддів апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Також колегія суддів вважає слушним покликання місцевого господарського суду на судову практику, яка висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 року у справі № 201/9127/21:

"Усталеним у процесуальному праві є розуміння понять «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення як категорій, що мають спеціальне значення і реалізуються у виконавчому провадженні. Вони означають послідовність і зміст виконавчих дій, які підлягають вчиненню державним / приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це, по суті, спосіб здійснення того способу захисту, який реалізовано судом у своєму рішенні. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

На переконання Великої Палати Верховного Суду, застосування на підставі частини третьої статті 1212 ЦК України правового механізму, передбаченого частиною другою статті 1213 ЦК України, у зв`язку з неможливістю повернення відповідачкою майна в натурі на виконання судового рішення у зв`язку з обставинами, які виникли після ухвалення цього рішення, не є зміною способу захисту.

Тому Велика Палата Верховного Суду констатує, що відшкодування вартості безпідставно збереженого відповідачкою майна дійсно могло бути реалізовано через зміну способу та/або порядку виконання судового рішення у справі № 201/12569/16.

Водночас згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, вже відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі № 201/12569/16.

Оскільки з урахуванням наведених вище обставин ОСОБА_1 вже позбавлений можливості отримати відшкодування вартості безпідставно збереженого відповідачкою майна через подання заяви, передбаченої статтею 435 ЦПК України, то пред`явлення ним у цій справі окремого позову про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна у зв`язку з неможливістю його повернення в натурі є єдиним можливим передбаченим законом способом відновлення його порушених прав...

Як уже зазначалося, відшкодування вартості безпідставно збереженого майна є тим заходом, який вживається замість повернення такого майна в натурі, а не разом із ним.".

Із урахуванням зазначеного колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що:

- 21.08.2025 року СТОВ "Колос" було направлено приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В. повідомлення про те, що вказане нерухоме майно у постанові про арешт майна боржника від 19.08.2025 по ВП №78886722 не може бути арештованим та витребуваним на користь ПП "Хілл", оскільки таке майно не існує взагалі, у зв`язку з його фізичним знищенням. На підтвердження наведених доводів приватному виконавцю були надані докази СТОВ "Колос", які підтверджують знищення, реконструкцію та добудову предмета стягнення.

Зазначені обставини, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, беззаперечно вимагають від приватного виконавця Собчука В.В. вчинити виконавчі дії, які передбачені ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження". Дана позиція суду знайшла своє відображення в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025, якою задоволено скаргу представника СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15(902/541/21). Дана ухвала залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.26. Суди першої та апеляційної інстанції встановили бездіяльність приватного виконавця Собчука В.В., яка полягала у невиконанні останнім усіх необхідних дій: "апелянт під час розгляду скарги на його бездіяльність в суді першої інстанції не надав доказів, що він звертався до сторін виконавчого провадження про виїзд на місце для огляду предмета стягнення, доказів складання актів у порядку ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" або фото- чи відеофіксації які б надали можливість суду першої інстанції констатувати правомірність та повноту дій приватного виконавця Собчука В.В., які полягають у вчиненні ним виконавчих дій, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження".

- Лише після вчинення вищезазначених дій приватний виконавець Собчук В.В. може констатувати про: -а) незмінність майна (його існування), яке є предметом стягнення та як наслідок продовжувати виконавче провадження із метою виконання судового рішення;

-б) знищення предмета стягнення, що мав бути переданий стягувачу в натурі. Як наслідок приватний виконавець повинен скласти акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку із зазначеним у позивача виникне правове обґрунтування та підстави для відновлення порушеного права з застосуванням механізмів захисту, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.24 у справі № 201/9127/21.

- Не є преюдиційними у даній справі обставини, які встановлені судом при вирішенні спору у справі № 902/285/15(902/1137/22) з тих підстав, що суд з`ясувавши підстави та предмет позову, які сформовані позивачем, прийшов до висновку, що позивачем заявлений повторний віндикаційний позов щодо частини майна, яке на думку самого позивача є складовою майна витребуваного згідно судового рішення у справі № 902/858/15(902/541/21). Тобто, виходячи з матеріально-правових підстав та предмету заявленого позивачем позову, суд сформував, дослідив і дав правову оцінку об`єкту дослідження. У результаті чого прийшов до висновку, що ті майнові права, які бажає захистити позивач, у визначений ним спосіб, не підлагяютть захисту шляхом подання повторного віндикаційного позову.

Саме обрання неправильного способу захисту прав позивачем стало підставою для відмови позивачу у задоволенні позову при розгляді справи № 902/285/15(902/1137/22). При цьому судом не досліджувалось питання видозмінення (знищення, демонтаж, реконструкція, добудова) майна, яке є предметом спору у справі № 902/285/15(902/541/21).

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Ураховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови в задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. № 3831 від 09.09.2025 про зміну способу виконання рішення по справі №902/858/15 (902/541/21). За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі №902/858/15/(902/541/21) (вх. №5217/25 від 01.12.2025) залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Справу №902/858/15/(902/541/21) повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "20" лютого 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.