ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2026 Справа № 914/3979/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справиза позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент», м. Львів,

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 27», м. Львів,

Про стягнення 37168,60грн.

Представники : не викликались

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 27», м. Львів, 37168,60грн., з яких: 33048,61 грн. основного боргу, 686,38 грн. пені, 985,08 грн. 3% річних та 2448,53грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 12.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Відповідач подав клопотання, в прохальній частині якого він просить суд: 1) поновити процесуальний строк на подання відповідачем клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; 2) призначити розгляд справи № 914/3979/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у порядку спрощеного позовного провадження; 3) зобов`язати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії (сканкопії) яких долучено до матеріалів справи, з метою їх безпосереднього дослідження судом та перевірки належності й достовірності; 4) витребувати у позивача оригінали шляхових листів, на підставі яких сформовано реєстри, копії яких містяться в матеріалах справи, з приєднанням копій цих шляхових листів до матеріалів справи №914/3979/25; 5) при потребі надати можливість відповідачу після огляду оригіналів документів, представлених позивачем, подати додаткові письмові пояснення та/або докази.

У клопотанні відповідач вказує на те, що його подано з пропуском строку, встановленого для подання такого, оскільки відповідач дійшов висновку про необхідність витребування доказів після аналізу матеріалів справи та поданих позивачем документів та письмових пояснень. Подання клопотання, як стверджує відповідач, спрямовано виключно на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. А тому, на підставі ст.119 ГПК України, відповідач просить суд поновити йому процесуальний строк на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування необхідності розгляду справи у судовому засіданні відповідач посилається на те, що справа не є простою, між сторонами наявний спір щодо фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, існує необхідність у наданні усних пояснень з метою правильного розуміння позиції відповідача та обставин, на які він посилається, а дослідження письмових доказів виключно за наявними сканкопіями не забезпечує належного рівня перевірки їх достовірності. Проведення судового засідання, на думку відповідача, забезпечить реалізацію принципів змагальності та рівності сторін у процесі, визначених статтею 13 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, відповідач вказує на те, що суд має здійснити безпосереднє дослідження оригіналів доказів, сканкопії яких позивачем долучено до позовної заяви, з метою перевірки наявності підписів уповноважених осіб, печаток (за наявності), дати складання, правильності їх складання та відсутності виправлень, а також відповідності оригіналів тим копіям, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку, що таке задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву(ч. 7 ст. 252 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою суду від 26.01.2026р. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 27» продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву до 30.01.2026р. До цього часу відповідач мав строк на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні. Відповідач сформував своє клопотання в системі «Електронний суд» 13.02.2026р., тобто з пропуском встановленого законом строку. Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строків на подання клопотання.

Відповідь позивача на відзив, у якій він викладає обставини, котрі на його думку, спростовують доводи відповідача, викладені у відзиві, не є поважною причиною пропуску строку на подання клопотань, які згідно з ч. 7 ст. 252 ГПК України мали бути подані разом з поданням відзиву.

Крім цього, усі пояснення, які відповідач вважає за доцільне подати, він вправі викласти письмово та скерувати їх на адресу суду.Передбачений ГПК України інститут розгляду справи в порядку спрощеного провадження не порушує принципи змагальності та рівності сторін. Відповідач не наводить у своєму клопотанні жодних аргументів на підтвердження того, що саме його усні, а не письмові, пояснення забезпечать правильне розуміння судом його позиції та обставин, на які він посилається.

Враховуючи предмет доказування у справі, характер спірних правовідносин, ціну позову, підстави для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні.

Що стосується клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, то відповідач зазначає у відзиві, що він не підписував долучені до позову акти надання послуг, що не суперечить наявним у матеріалах справи доказам. Рішення Львівської міської ради, які долучено до позову, взято позивачем із відкритих джерел інформації, відповідач існування таких рішень не спростовує та не заперечує.

Однак, з метою перевірки достовірності факту надання відповідачем послуг за договором, суд вважає за доцільне витребувати у позивача оригінали: Договору № -1094 ТВП про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 01.09.2021р. з додатками № 1, 2, 3 та додатку № 7 до позову (маршрутні листи).

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Товариству з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» в строк до 26.02.2026 р. подати суду оригінали Договору №-1094 ТВП про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 01.09.2021р. з додатками № 1, 2, 3 та додатку № 7 до позову (маршрутні листи).

2.У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бортник О.Ю.