ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(про грошові вимоги)

м. Хмельницький

"16" лютого 2026 р.Справа № 924/1144/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді В.О. Кочергіної, при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Еко Фін" м. Київ (вх.№05-06/237/26 від 29.01.2026) з грошовими вимогами до боржника у сумі 1700,00грн заборгованості по кредиту, 5253,00грн заборгованості по відсоткам, 5324,80грн судового збору, 5000,00грн витрат на правничу допомогу

у справі за заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

Представники учасників справи не приймали участі

З оголошенням перерви в межах дня.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025, заяву передано на розгляд судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про неплатоспроможність фізичної особи та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 15.12.2025, окрім іншого: відкрито провадження у справі №924/1144/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/1144/25 арбітражного керуючого Белінську Н.О.; встановлено арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Белінській Н.О. строк до 17.01.2026 для подання до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Белінську Н.О. виявити, скласти опис майна (провести інвентаризацію) та визначити його вартість; підготувати та подати до суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 22 січня 2026 року; зобов`язано боржника та арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Белінську Н.О. подати до суду план реструктуризації боргів у строк до 02.02.2026; призначено попереднє засідання суду у справі на 11:30год. 02.02.2026.

15.12.2025 судом здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 77936.

29.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Еко Фін" м. Київ (вх.№05-06/237/26) з кредиторськими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність у сумі 1700,00грн заборгованості по кредиту, 5253,00грн заборгованості по відсоткам, 5324,80грн судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника, 5000,00грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 30.01.2026 заяву ТОВ "Еко Фін" м. Київ з грошовими вимогами до боржника залишено без розгляду, встановлено заявнику строк на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали, шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 480,00грн.

Ухвалою суду від 02.02.2026 відкладено попереднє засідання у справі на 12:20год. 16.02.2026. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Белінську Н.О. у строк до 13.02.2026 включно розглянути заяви ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" м. Київ та ТОВ "Еко Фін" м. Київ з грошовими вимогами до боржника і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" м. Київ та ТОВ "Еко Фін" м. Київ.

05.02.2026 до суду через систему "Електронний суд", в межах встановленого судом строку, від ТОВ "Еко Фін" надійшла заява (вх.№05-22/1128/26) про усунення недоліків у даній справі. До заяви долучено копію платіжної інструкції №256 від 02.02.2026 на суму 480,00грн, в підтвердження сплати судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 05.02.2026 заяву ТОВ "Еко Фін" м. Київ (вх.№05-06/237/26 від 29.01.2026) з грошовими вимогами до боржника у справі №924/1144/25 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:20год. 16.02.2026. Цією ж ухвалою зобов`язано керуючого реструктуризацією Белінську Н.О. розглянути заяву ТОВ "Еко Фін" м. Київ з грошовими вимогами до боржника і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог ТОВ "Еко Фін" м. Київ.

13.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" кредитором, на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2026 надіслано оригінали документів, долучених до заяви з грошовими вимогами (згідно супровідного листа вх.№05-22/1360/25).

13.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією Белінської Н.О. надійшло повідомлення (вх.№05-22/1350/26) про результати розгляду вимог кредиторів, в якому повністю визнає грошові вимоги ТОВ "Еко Фін" м. Київ у сумі 1700,00грн заборгованості по кредиту та 5253,00грн заборгованості по відсоткам (із віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів), а також 5324,80грн судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника та 5000,00грн витрат на правничу допомогу (до задоволення вимог кредиторів).

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Белінська Н.О. в попередньому судовому засіданні 16.02.2026 (в режимі відеоконференції) повністю визнала грошові вимоги кредитора.

16.02.2026 в судовому засіданні оголошено перерву в межах дня.

Представники учасників справи в судове засідання 16.02.2026 не з`явились.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, ухвалу суду від 02.02.2026 було надіслано до їх електронних кабінетів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" м. Київ (вх.№05-06/237/26 від 29.01.2026) з кредиторським грошовими вимогами до боржника у сумі 1700,00грн заборгованості по кредиту, 5253,00грн заборгованості по відсоткам, нарахованим за період з 10.03.2025 по 09.03.2026, 5324,80грн судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника, 5000,00грн витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс з банкрутства), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Судом звернуто увагу, що відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення. (Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд відповідно до постанови від 20.05.2021 по справі №904/2166/20).

Як стверджується матеріалами справи, заявником надіслано до суду заяву з грошовими вимогами до боржника після закінчення встановленого строку для її подання.

Дослідивши заявлені ТОВ "Еко Фін" м. Київ грошові вимоги до боржника у сумі 1700,00грн заборгованості по кредиту судом встановлено, що дана заява кредитора ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (конкурсні) та підтверджується долученим до заяви договором про споживчий кредит/кредитний договір №78260167 від 10.03.2025.

Також заявник просить суд включити до грошових вимог 5324,80грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами та 5000,00грн витрат на правничу допомогу.

На підтвердження факту існування кредиторської заборгованості кредитором надано належним чином завірені копії: договору про споживчий кредит/кредитний договір №78260167 від 10.03.2025; графіку розрахунків (платежів) (додаток №1 до договору); паспорту споживчого кредиту; заяви-анкети; квитанції від 10.03.2025 на суму 1700,00грн; виписки за кредитом.

На час розгляду грошових вимог, доказів їх погашення боржником не надано, а матеріали справи не містять.

Дослідивши додані до заяви з кредиторськими вимогами матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги суд встановив наступне.

10.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № 78260167.

Відповідно п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 Договору, Товариство приймає на себе зобов`язання надати, а Позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути Кредит та сплатити плату за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на Суму кредиту процентів за фактичний строк користування Кредитом у порядку, встановленому цим Договором.

Кредит надається в загальному розмірі (Сума кредиту): 1700,00грн.

Строк користування кредитними коштами складає 365 (днів), який починається з 10.03.2025 та закінчується 09.03.2026 (включно) та складається з дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду.

Дисконтний (Пільговий) період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 23.03.2025 (рекомендована дата платежу).

Поточний період складає 351 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду, і закінчується 09.03.2026 (дата остаточного погашення заборгованості).

Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі - 3,65 % відсотків річних (Денна процентна ставка - 0,01 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду. При застосуванні Програми лояльності та/чи акційних умов отримання кредиту, відповідно до Правил можуть застосовуватися інші значення дисконтної (пільгової) процентної ставки.

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 365% відсотків річних (Денна процентна ставка 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Застосування базової (стандартної) процентної ставки не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати процентів у бік погіршення для Клієнта, оскільки надання Кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах базової (стандартної) процентної ставки.

Позичальнику рекомендується (не обов`язково) повернути суму кредиту та сплатити нараховані проценти в рекомендовану дату платежу 23.03.2025 (день завершення дисконтного (пільгового) періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 09.03.2026 (останнього дня строку кредитування).

ТОВ "Еко Фін" свої зобов`язання за договором виконало та надало боржнику грошові кошти у розмірі 1700,00грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №44162-99860-61234 від 10.03.2025 на суму 1700,00грн.

Боржник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 12.01.2026 за боржником обліковується заборгованість по тілу кредиту в сумі 1700,00грн.

Крім цього, товариством нараховано та заявлено до визнання 5253,00грн відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

З огляду на наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заявлені кредиторські вимоги ТОВ "Еко Фін" м. Київ в розмірі 1700,00грн обгрунтованими та такими, що підлягають визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів в черговості визначеній ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо заявлених 5253,00грн відсотків за користування кредитними коштами суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Ухвалою суду від 15.12.2025 було відкрито провадження у справі №924/1144/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Пунктом 3 частини 1 ст.120 КУзПБ унормовано, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника.

Зважаючи на наведене правомірним є нарахування відсотків за користування кредитними коштами включно по 14.12.2025 (до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність).

Згідно розрахунків суду розмір відсотків нарахованих за період з 10.03.2025 по 14.12.2025 включно складає 4524,38грн., які підлягають визнанню судом. Решта нарахованих відсотків в розмірі 728,62грн заявлені неправомріно, а тому не підлягають визнанню судом.

Щодо вимог заявника в частині витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00грн суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Верховний Суд у постановах від 23.09.2021 у справі №904/1907/15, від 20.10.2022 у справі 3 926/2987-б/20 дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу за своєю природою не є кредиторськими вимогами, а вважаються витратами, пов`язаними з провадженням у справі про неплатоспроможність, що мають загальний порядок розподілу та відшкодування, передбачений нормами ГПК України та відшкодовуються у межах процедур відновлення платоспроможності фізичної особи у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Визначення договору про надання правничої допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" (замовник) та адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" (адвокатське об`єднання) був укладений договір про надання правової допомоги №20-03/2024 від 20.03.2024, відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги.

Кредитором також долучено прайс-лист АО "Лігал Ассістанс", затверджений рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023.

Вищевказані обставини свідчать, що заявник згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду його грошових вимог у справі №924/1144/25 у Господарському суді Хмельницької області.

Разом з тим, надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

Також відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

За таких обставин під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови від 28.04.2021 у справі №902/1051/19, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надавши оцінку заявленому кредитором розміру витрат на професійну правничу допомогу, доданим до заяви про грошові вимоги матеріалам, доказам на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що вказане правове питання не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом, не передбачає великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню судової практики для підготовки заяви про грошові вимоги кредитора; подані матеріали не містять великої кількості документів, на дослідження яких би адвокат витратив значний час.

Суд звертає увагу на те, що правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а також з огляду на мету та цілі КУзПБ щодо зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, визнання заявлених витрат на оплату правничої допомоги в значному розмірі призведе до додаткового фінансового навантаження боржника.

Отже, з огляду на вищенаведене у сукупності, надавши оцінку доданим до заяви доказам, враховуючи такі критерії як обґрунтованість, реальність, необхідність та розумність розміру витрат на професійну правову допомогу для підготовки заяви з грошовими вимогами у цій справі, з урахуванням обсягу наданих послуг, обсягу матеріалів доданих до заяви, кількості підготовлених представником кредитора документів, складності заяви з грошовими вимогами, керуючись принципами співмірності, розумної необхідності, справедливості, пропорційності понесених витрат, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для обмеження розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правову допомогу до 2000,00 грн.

Також заявник просить суд включити до складу грошових вимог 5324,80грн витрат зі сплати судового збору відповідно до долучених платіжних інструкцій №102 від 15.01.2026 та №256 від 02.02.2026 за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Також заявник просить суд включити до складу грошових вимог 5324,80грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, а також додані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Еко Фін" м. Київ про визнання грошових вимог до боржника у сумі 1700,00грн заборгованості по кредиту та 4524,38грн заборгованості по відсоткам (із розподіленням по чергах задоволення), 5324,80грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника та 2000,00грн витрат на правничу допомогу (до задоволення вимог кредиторів). В решті суми 728,62грн заборгованості по відсоткам та 3000,0грн витрат на правничу допомогу суд відхиляє заяву.

Відповідно до ч.4 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги ТОВ "Еко Фін"" м. Київ розподіляються по чергам:

- 1700,00грн заборгованості по кредиту та 4524,38грн заборгованості по відсоткам - друга черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів відповідно до абз.3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ).

- 5324,80грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника та 2000,00грн витрат на правничу допомогу, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 45, 47, 120, 122, 123, 133, п. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" м. Київ (вх.№05-06/237/26 від 29.01.2026) з грошовими вимогами до боржника у сумі 1700,00грн заборгованості по кредиту, 5253,00грн заборгованості по відсоткам, 5324,80грн судового збору, 5000,00грн витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" (01104, м. Київ, б. Міхновського Миколи, буд. 38, офіс 324, ) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 1700,00грн заборгованості по кредиту та 4524,38грн заборгованості по відсоткам - з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів відповідно до абз.3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ).

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фін" (01104, м. Київ, б. Міхновського Миколи, буд. 38, офіс 324, ): 5324,80грн судового збору та 2000,00грн витрат на професійну правничу допомогу (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів).

В решті суми заяву відхилити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 20.02.2026.

Суддя Кочергіна В.О.

Виготовлено 4 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-заявниці Гоменюк А.Р. (до електронного кабінету),

3-арбітражному керуючому Белінській Н.О. (на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

4- ТОВ "Еко Фін (до електронного кабінету).