ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 Справа № 914/3993/25

За позовом:Акціонерного товариства «Ідея Банк», м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Шимановського В`ячеслава Сергійовича, м. Київ
про:стягнення заборгованості
Суддя Крупник Р.В.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (надалі Позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Шимановського В`ячеслава Сергійовича (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 30.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

ДОВОДИ СТОРІН.

Доводи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 08.03.2023 між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) укладено Кредитний договір №КБ03.00608.010014512, на виконання якого відповідачу було надано кредит у розмірі 149`981,00 грн. із сплатою процентів у розмірі 0,01% річних та зі строком повернення до 08.03.2026.

Як стверджує позивач, відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором, що стало підставою для його дострокового розірвання. Станом на дату подання позову у відповідача існує борг у розмірі 240`918,30 грн. Вказану суму позивач просить стягнути у судовому порядку.

Доводи відповідачки.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

Слід зазначити, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилалася за юридичною адресою відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , однак повернулася на адресу суду із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується трекінгом поштового відправлення №R44.

Щодо вказаного поштового відправлення АТ «Укрпошта» листом-відповіддю (вх. №3099/26 від 03.02.2026) повідомила, що воно 06.01.2026 надійшло до відділення №50, м. Київ та доставлялося згідно із наданою адресою. Однак, вручити відправлення не вдалося, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. У зв`язку із цим, повідомлення про надходження листа було вкладено до поштової скриньки. Враховуючи, що ніхто не звернувся за отриманням листа до відділення, то такий повернуто на адресу відправника.

У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Зважаючи на викладені вище висновки суду касаційної інстанції, а також враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, суд, з огляду на причини невручення поштових відправлень, доходить висновку, що відповідач в силу вимог статті 242 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи №914/3993/25.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

08.03.2023 між позивачем (кредитор) та ФОП Шимановським В.С. (позичальник) укладено Кредитний договір №КБ03.00608.010014512 (надалі - Договір), згідно із пунктами 1.1, 2.1 якого кредитор надає позичальнику грошові кошти у розмірі 149 981,00 грн. для поповнення обігових коштів із застосуванням фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних, зі сплатою комісії за видачу кредитних коштів у розмірі 1,1% від суми кредиту та комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,9% від суми кредиту, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним у термін по 08.03.2026 включно. Перерахування грошових коштів слід здійснювати на поточний рахунок позичальника: НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 3.1 Договору позичальник сплачує банку комісії в наступному порядку:

- комісія за видачу кредитних коштів утримується банком з суми кредиту в день видачі кредитних коштів;

- комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати надання кредиту та сплачується позичальником щомісячно в терміни і в розмірах, вказаних у графіку щомісячних платежів, який наведений в додатку №1 до договору. Базою для нарахування комісії є початкова сума кредиту.

Проценти нараховуються два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за кредитом. Графік платежів позичальника за договором в розрізі сум погашення кредиту, процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості є невід`ємною частиною договору. Нарахування процентів та комісії за обслуговування кредитної заборгованості припиняється після повного повернення всієї заборгованості за договором, а також у інших випадках, передбачених договором або законом (пункти 3.2-3.4 Договору).

У Додатку №1 до Договору сторони погодили графік повернення кредиту із зазначенням у ньому дат погашення боргу та сум, які підлягають сплаті.

Пунктами 2.4, 2.5 Договору передбачено, що кредит видається на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку позичальника.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 149`981,00 грн., утримавши із вказаної суми 1 631,84 грн. комісії, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №2572462, №2572465 та №2572464, які датовані 08.03.2023, та випискою по рахунку за період з 01.01.2000 по 08.12.2025.

Відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 Договору позичальник зобов`язаний повернути кредит разом з процентами та комісією за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця згідно з графіком.

Позичальник повертає кредит разом із процентами та щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості до дня числа кожного місяця згідно із графіком (пункт 4.2 Договору).

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за Договором щодо своєчасного внесення платежів, а останній платіж за Договором здійснений ним 08.10.2023, що підтверджується випискою по рахунку за період з 01.01.2000 по 08.12.2025.

Пунктом 4.11 Договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє позичальника в порядку, визначеному договором.

Банк має право вимагати дострокового повернення позичальником кредиту у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених договором; невиконання грошових зобов`язань за договором. При цьому датою, з якої у банку виникає право вимагати у позичальника погашення заборгованості за договором у повному обсязі, є наступний банківський день за днем, коли банку стало відомо про хоча б один із зазначених у підпункті 5.2.5 договору фактів. Сторони домовилися, що виникнення зобов`язання позичальника достроково повернути кредитору всю заборгованість за договором згідно із підпунктом 5.2.5 договору, тягне за собою виконання всіх передбачених договором платіжних зобов`язань позичальника в строк або термін, що зазначений у відповідній вимозі банку, яка направляється позичальнику в порядку, передбаченому пунктом 11.1 договору. У випадку порушення позичальником встановленого у відповідній вимозі строку або терміну для погашення всієї заборгованості за договором, кінцевий термін погашення кредиту вважається таким, що настав, та позичальник зобов`язаний не пізніше наступного банківського дня після закінчення такого строку або терміну, зазначеного у відповідній вимозі, погасити кредит, нараховані проценти, комісії та інші платежі, встановлені договором (підпункт 5.2.5 пункту 5.2 Договору).

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що усі повідомлення за договором вважатимуться зробленими належним чином, якщо вони будуть здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, або кур`єром, або вручені особисто за зазначеними у договорі адресами сторін. При цьому у разі направлення повідомлення засобами пошти/кур`єрської служби повідомлення позичальника вважається здійсненим в момент отримання банком квитанції поштового відправлення/кур`єрської служби про відправлення відповідного рекомендованого листа позичальнику за зазначеною у договорі адресою позичальника. При цьому позичальник вважається повідомлений належним чином навіть при неотриманні такого листа з будь-яких причин. Сторони за взаємною згодою встановили, що якщо поштове повідомлення не може бути вручене через відсутність клієнта за адресою для листування, зазначеною у договорі, або з інших причин, то письмове повідомлення вважається врученим клієнту в день його надіслання банком.

Враховуючи порушення відповідачем умов Договору, 07.11.2025 позивач направив на адресу відповідача, яка вказана у Договорі, Вимогу про дострокове виконання зобов`язань вих. №12.4.2/КБ03.00608.010014512 від 04.11.2025, у якій зазначив про існування заборгованості за Договором та вимагав достроково погасити її в 30-денний термін від дня надіслання вимоги.

Вказана вимога була не була вручена відповідачу та повернута відправникові у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявним у матеріалах справи трекінгом поштового відправлення №830.

Станом на дату ухвалення рішення у цій справі відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за Договором. У нього існує заборгованість за тілом кредиту у розмірі 124 470,15 грн., за відсотками за користування кредитом у розмірі 27,87 грн., за комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 116 420,28 грн. Відповідні обставини прослідковуються зі змісту виписки по рахунку за період з 01.01.2000 по 08.12.2025, а також розрахунками АТ «Ідея Банк».

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Кредитного договору №КБ03.00608.010014512 від 08.03.2023 надав відповідачу кредит у розмірі 149 981,00 грн. з умовою повернення кредитних коштів у термін до 08.03.2026 та зі сплатою комісій і процентів за користування кредитом у порядку та строки, встановлені Графіком платежів.

Згідно із частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідач не дотримався виконання своїх обов`язків за Договором та допустив прострочення по сплаті чергових платежів, передбачених у Графіку щомісячних платежів, у зв`язку із чим позивач направив йому Вимогу про дострокове виконання зобов`язань вих. №12.4.2/КБ03.00608.010014512 від 04.11.2025.

Слід зазначити, що пред`явлення кредитором вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором фактично змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення кредитора з такою достроковою вимогою до позичальника в порядку частини 2 статті 1050 ЦК України вважається, що строк виконання кредитного договору в повному обсязі є таким, що настав.

При цьому, у разі пред`явлення до позичальника вимоги в порядку частини 2 статті 1050 ЦК України право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом припиняється, а кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений ним у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, змінив порядок і строк його виконання, припинив подальше кредитування позичальника, змінив строк дії кредитної лінії та термін повернення кредиту (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №916/1950/16 (916/4694/15)).

У вимозі, направленій відповідачу 07.11.2025, позивач встановив тридцятиденний строк від дня надіслання вимоги для дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та комісії, чим змінив строк виконання кредитного зобов`язання.

Зважаючи на викладене, відповідач зобов`язаний був виконати зобов`язання за Договором у повному обсязі у строк до 07.12.2025 включно. Разом з тим, жодних дій із повернення кредитних коштів ним вжито не було.

Згідно із наданими АТ «Ідея Банк» розрахунками у відповідача наявна заборгованість за тілом кредиту у розмірі 124 470,15 грн., за відсотками за користування кредитом у розмірі 27,87 грн., за комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 116 420,28 грн. При цьому останнім днем нарахування процентів є 03.12.2025, а комісії 23.11.2025.

Вказані суми обраховані позивачем правильно, із дотриманням умов Договору. Відповідач не подавав до суду контррозрахунків, будь-яких заперечень щодо розміру боргу, а також доказів повної чи часткової його сплати.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовна вимога про стягнення боргу у загальному розмірі 240 918,30 грн. (124 470,15 + 27,87 + 116 420,28) є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 891,02 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Шимановського В`ячеслава Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11; ) 240 918,30 грн. кредитної заборгованості та 2 891,02 грн. судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 17.02.2026.

Суддя Крупник Р.В.