ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року м.Дніпро Справа № 912/2705/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від прокурора: Щербина С.О.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Надєєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційні скарги

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Кіровоградської обласної прокуратури

та

Соколівської сільської ради

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2025 р.

( головуючий суддя - Глушков М.С.,

судді Кабакова В.Г. та Тимошевська В.В.,

м. Кропивницький, повний текст рішення складено 26.06.2025 р.)

у справі

за позовом

Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області,

м. Кропивницький

в інтересах держави в особі органу,

уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області,

с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР ",

м. Кропивницький

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

Керівник Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг", про зобов`язання усунути перешкоди державі в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в користуванні земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер :02:000:3544 площею 2,2459 га та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом демонтажу розміщених на ній об`єктів: конвеєрної лінії та дробильної установки.

05.02.2025 р. до Господарського суду Кіровоградської області від Прокурора надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР" до участі у справі як співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2025 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР".

23.04.2025 р. Прокурором подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої Прокурор просив: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР" (далі - ТОВ "КРОП-КАР") усунути перешкоди власнику - Соколівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:3544 площею 2,2459 га шляхом демонтажу розміщеного на ній дробарно-сортувального комплексу.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2025 р. прийнято до розгляду заяву Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області від 22.04.2025 р., задоволено заяву Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області від 29.04.2025 р. - залишено без розгляду позов Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до ТОВ "Гранторг".

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2025 р. у справі № 912/2705/21 в позові відмовлено.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги Кіровоградської обласної прокуратури.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Кіровоградська обласна прокуратура, через систему "Електронний суд", звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2025 р. у справі № 912/2705/21 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району до ТОВ «Кроп-Кар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що ТОВ «Гранторг» у зв`язку з набуттям права власності на об`єкти нерухомого майна набуло право користування виключно на земельні ділянки, що вказані у договорі від 07.06.2018 р., проте не набув таких прав на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:3544. У подальшому, відчужуючи майно за договором купівлі-продажу від 11.07.2024 р. (за адресою м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5) ТОВ «Гранторг», враховуючи те, що продавалось виключно те майно, що попередньо набуто продавцем у ВАТ «Кіровоградський кар`єр», ТОВ «Кроп-Кар» набуло право користування лише на ту земельну ділянку, яка зазнана у договорі, а саме: площею 16,6736 га, кадастровий номер :48:400:0008 ( зазначена земельна ділянка утворилась внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :48:400:0001 площею 39,9453 га ).

Водночас, на думку Скаржника, передчасним є висновок суду про те, що набувачі майна повинні були набути й право користування на спірну земельну ділянку, власником якої є територіальна громада Соколівської сільської ради.

При цьому Скаржник зазначає, що ТОВ «Гранторг» без відповідної правової підстави використовувало земельну ділянку комунальної власності площею 2,2459 га з кадастровим номером :02:000:3544 шляхом розміщення на ній рухомого майна, яке підприємство набуло за договором купівлі-продажу від 07.06.2018 р.: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка C 145, скальпуючий грохот TK-16- 20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка HP500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри TEK 1000 мм х 2,5 мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403. ТОВ «Кроп-Кар» з липня 2024 року є власником майна, розміщеного за адресою вул. Автолюбителів, 5 у м. Кропивницькому, в тому числі й того, що розташоване на земельній ділянці площею 2,2459 га з кадастровим номером :02:000:3544. У зв`язку з вказаним, до участі у справі залучено Відповідача - ТОВ «Кроп-Кар» та 23.04.2025 р. Прокурором змінено предмет позову та викладено його наступним чином: зобов`язати ТОВ «Кроп-Кар» усунути перешкоди власнику - Соколівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:3544 площею 2,2459 га шляхом демонтажу розміщеного на ній дробарно-сортувального комплексу. Провадження щодо Відповідача ТОВ «Гранторг» було закрито.

Скаржник наголошує на тому, що за висновком експертів від 11.10.2024 р. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та товарознавчої експертизи встановлено, що дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот TK-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403, які придбав ТОВ «Гранторг» у ВАТ «Кіровоградський кар`єр», відповідно до договору купівлі- продажу від 07.06.2018 р., являється рухомими речами. У даному випадку договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ «Кіровоградський кар`єр» і визначено майно підприємства-банкрута, яке підпадає під визначення поняття «цілісний майновий комплекс» - нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці площею 39,9453 га з кадастровим номером :48:400:0001, яка перебувала у постійному користуванні ВАТ «Кіровоградський кар`єр». У той же час розміщення рухомого майна на чужій земельній ділянці не може вважатися законним набуттям права користування такою ділянкою, а подальше звернення із заявами до Соколівської сільської ради про передачу її у користування не може вважатися добросовісною поведінкою.

Скаржник зазначає, що постановою від 26.10.2015 р. Господарський суд Кіровоградської області задовольнив клопотання комітету кредиторів та визнав ВАТ «Кіровоградський кар`єр» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута. На підставі договору від 07.06.2018 р. ТОВ «Гранторг» придбав нерухоме та рухоме майно, однак на його підставі відбулась передача тільки активів підприємства- банкрута без його пасивів. Таким чином, суд першої інстанції помилково ототожнив поняття купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства майна підприємства із придбанням підприємства як єдиного майнового комплексу. Щодо обґрунтування рішення суду про можливі негативні наслідки, зокрема, погіршення технічного стану комплексу, втрати його вартості, а також до порушення прав та інтересів власників, орендарів та інших зацікавлених осіб, то такі мотиви є припущеннями суду.

На переконання Скаржника - ТОВ «Кроп-Кар» було достовірно відомо про наявність судового спору між Соколівькою сільською радою та ТОВ «Гранторг», оскільки у обох підприємств один представник у справі. Також, з відкритих даних встановлено, що ТОВ «Гранторг» та ТОВ «Кроп-Кар» мають спільне місце реєстрації юридичної особи - вул. Автолюбителів, 5 у м. Кропивницькому, та мають спільних засновників. З урахуванням наведеного, мають місце узгодженість дій відповідачів та подальшого безпідставного зайняття земельної ділянки комунальної власності Соколівської сільської ради, що виключає поняття добросовісності.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР " надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою, просить апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2025 р. у справі №912/2705/21, залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Зокрема, Товариство посилається на те, що предметом позову у даній справі є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу дробарко-сортувального комплексу, саме комплексу, а не дробарко - сортувального обладнання. Дробарно - сортувальний комплекс, придбаний ТОВ «КРОП-КАР» за договором купівлі-продажу від 11.07.2024 р. є нерухомим майном, складовою комплексу будівель загальною площею 2 074,6 кв.м. по вул. Автолюбителів, 5 у м. Кропивницький. Прокурор вважає, що дробарно-сортувальний комплекс є рухомим майном, оскільки він складається із металевих конструкцій. Дане твердження Прокурора є хибним та необ`єктивним. В технічному паспорті, в характеристиці об`єкта під літерою «И» - «Дробарно-сортувальний комплекс» зазначено: стіни - металоконструкція, фундамент - бетон. При цьому, у висновку експертів зазначено, що конструктивними елементами та інженерними спорудами, які є складовою дробарно-сортувального комплексу та нерозривно пов`язані із землею є фундаменти, підземні бункери та тунелі.

Товариство також вказує на те, що Прокурор посилається на висновок експертів від 11.10.2024 р., де зазначено, що дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот TK-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403, які придбав ТОВ «Гранторг» у ВАТ «Кіровоградський кар`єр», відповідно до договору купівлі продажу від 07.06.2018, являється рухомими речами. Проте, предметом позову у даній справі є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу розміщеного на ній дробарно- сортувального комплексу, який, як підтверджено матеріалами справи, є нерухомим майном.

Крім того, Товариство зазначає про те, що ТОВ «КРОП-КАР» є власником, добросовісним набувачем, об`єкта нерухомого майна - дробарно-сортувального комплексу. Прокурором заявлено позовну вимогу про демонтаж даного об`єкта, тобто, фактично про позбавлення Відповідача права власності на дане майно. Задоволення позову Прокурора про демонтаж належного Відповідачеві дробарно-сортувального комплексу не можна вважати пропорційним втручанням у право власності ТОВ «КРОП-КАР». ТОВ «Гранторг» на аукціоні придбало цілісний майновий комплекс ВАТ «Кіровоградський кар`єр», який потім було придбано ТОВ «КРОП- КАР». Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 340/10419/21 від 30.05.2022 р., залишеним без змін постановою від 03.02.2023 р. Третього апеляційного адміністративного суду, визнано протиправним та скасовано рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №1402 від 23.09.2021 «Про відмову в передачі земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами ТОВ «Гранторг». Таким чином, позов Прокурора про зобов`язання Відповідача здійснити демонтаж дробарно-сортувального комплексу є зловживанням правом, що не може вважатися спрямованим на досягнення легітимної мети та пропорційним втручанням у право власності ТОВ «КРОП-КАР».

6.Короткий зміст вимог апеляційної скарги Соколівської сільської ради.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, через систему "Електронний суд", звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суд Кіровоградської області від 16.06.2025 р. по справі № 912/2705/21 і зобов`язати ТОВ «КРОП-КАР» повернути Соколівській сільській раді самозайняту земельну за кадастровим номером :02:000:3544.

7. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Соколівська сільська рада вважає, що Господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення без повного встановлення обставин справи, залишення доказів органу прокуратури і сільської ради без дослідження та не взято до уваги, застосував норми законодавства, які втратили чинність.

Водночас, на думку Скаржника, Господарський суд Кіровоградської області при прийнятті рішення взяв до уваги доводи Відповідача та його незаконну правову позицію, порушуючи верховенство права та рівності всіх перед законом. Також, суд неодноразово звертає увагу щодо втрати вартості дробарно-сортувального комплексу та не можливість його використання у разі переміщення, але не зважає на порушення прав Позивача, самозахват земельної ділянки і на шкоду здоров`ю мешканцям територіальної громади, яку приносить підприємство під час проведення своєї незаконної діяльності.

При цьому, Скаржник зазначає, що Соколівська сільська рада є власником земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:3544 із зареєстрованим речовим правом відповідно до законодавства України, тому не ясно якими підставами керувався суд вказуючи на відсутність речового права на цю земельну ділянку. Між Соколівською сільською радою та ТОВ «Гранторг» (колишній власник дробильної установки), ТОВ «КРОП-КАР» (теперішній власник) не укладено договору оренди на земельну ділянку та відсутня державна реєстрація.

Скаржник наголошує на тому, що земельна ділянка за кадастровим номером :02:000:3544 належить до комунальної власності Соколівської сільської ради, договори оренди не укладалися, тому розміщення на ній будь - яких майнових комплексів, нерухомого та рухомого майна без дозволу сільської ради можна розцінювати, як самозахват території, що призводить до грубого порушення земельного законодавства. Відповідач зобов`язаний повернути самовільно зайняту земельну ділянку Соколівській сільській раді та знести самовільно збудовані будівлі.

Скаржник зазначає, що Соколівська сільська рада ні в якому разі не перешкоджає діяльності підприємству, виведення його із ладу, погіршення технічного стану та зменшення вартості дробально-сортувального комплексу у разі його переміщення на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ТОВ «КРОП-КАР», але це майно є рухомим і може вільно пересуватися у просторі, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки (докази) щодо втрати характеристики та цільового призначення, що принесе збитки підприємству, у разі переміщення цього комплексу.

Крім того, на переконання Скаржника рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/10419/21 не має відношення до розгляду справи в Господарському суді Кіровоградської області, тому що в адміністративному процесі розглядалась справа про скасування рішення органу місцевого самоврядування, а в господарському процесі - про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Розгляд зазначних справ має різний предмет спору, який не пов`язаний між собою і відносяться до юрисдикції різних судів, отже не ясно чому Господарський суд Кіровоградської області застосував посилання, саме на рішення адміністративного суду, бо між Позивачем та ТОВ «Гранторг» спори в судовому порядку здійснювалося неодноразово.

8.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Соколівська сільська рада у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, заперечує проти викладених тверджень та зазначає, що дійсно Соколівською сільською радою прийнято рішення від 22.09.2009 р. № 1204 «Про затвердження технічної документації із землеустрою» за яким затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок ВАТ «Кіровоградський кар`єр» в оренду строком на 25 років. Але, при здійснені нагляду за додержання законів у природоохоронній сфері Кіровоградською міжрегіональною прокуратурою встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :02:000:3544, яка надана ВАТ «Кіровоградський кар`єр» в оренду є не суцільною, а складається з двох ділянок та розміщені на значній відстані одна від одної. Земельна ділянка площею 2,2459 га суцільно прилягає до виробничої зони ВАТ «Кіровоградський кар`єр» та є частково забудованою, тому рішення щодо надання в оренду прийнято з порушенням та з перевищення повноважень Соколівської сільської ради. Також, Кіровоградська міжрегіональна прокуратура зобов`язала Соколівську сільську раду невідкладно розглянути подання та вжити заходів щодо скасування рішення від 22.09.2009 р. № 1204 «Про затвердження технічної документації із землеустрою». На виконання цього подання, Позивачем прийнято рішення від 27.09.2012 р. № 886 «Про розгляд подання про усунення порушень вимог земельного законодавства», яким скасувала рішення ради від 22.09.2009 р. № 1204 та в подальшому не приймала інших рішень щодо затвердження технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємством, що пов`язане з користуванням надрами щодо ВАТ «Кіровоградський кар`єр». Після банкрутства ВАТ «Кіровоградський кар`єр» та вище встановлених обставин сільська рада неодноразово зверталась до ТОВ «Гранторг» та інших уповноважених органів щодо порушення підприємством норм земельного законодавства, відсутності дозволу на користування надрами, не дотримання екологічних, санітарних вимог, але ТОВ «Гранторг» не здійснив жодних заходів щодо усунення протиправних дій.

Соколівська сільська рада наголошує, що земельна ділянка за кадастровим номером :02:000:3544 належить на праві комунальної власності Соколівській сільській раді, і в оренду фізичним та юридичним особам не передавалась, але суд першої інстанції ці твердження при прийнятті рішення не врахував. Тому, не до кінця зрозуміло в чому полягає втручання держави на мирне володіння майном, якщо предмет спору є витребування земельної ділянки, а не дробарно-сотрувального комлексу власником якого є Відповідач і Соколівська сільська рада в жодному твердженні та в прохальній частині апеляційної скарги не оспорювала право власності і не витребувала зазначений вище комплекс, а лише просить звільнити ТОВ «КРОП КАР» самозайняту ділянку.

Соколівська сільська рада звертає увагу, що в адміністративному процесі у справі № 340/10419/21 розглядалась справа про скасування рішення органу місцевого самоврядування, а в господарському процесі - про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Розгляд зазначених вище справ має різний предмет спору, який не пов`язаний між собою і відносяться до юрисдикції ( компетенції ) різних судів, тому не ясно яке відношення скасування рішення ради має до усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :02:000:3544.

9. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2025 р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 912/2705/21.

Матеріали справи № справи № 912/2705/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги Кіровоградської обласної прокуратури призначено в судове засідання на 14.01.2026 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Об`єднано до сумісного розгляду апеляційну скаргу Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області з апеляційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури. Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 14.01.2026 р..

У судовому засіданні 14.01.2026 р. була оголошена перерва на 12.02.2026 р.

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, якому також повідоляється, що сільська рада підтримує свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі, проте взяти участь у судовому засіданні не має можливості у зв`язку з перебуванням представника сільської ради на лікарняному.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

У судовому засіданні 12.02.2026 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

10. Встановлені судом обставини справи.

07.06.2018 р. ТОВ «Гранторг» за результатами проведеного аукціону придбав цілісний майновий комплекс ВАТ «Кіровоградський кар`єр». Того ж дня ВАТ «Кіровоградський кар`єр» та ТОВ «Гранторг» підписано договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ «Кіровоградський кар`єр».

11.06.2018 р. між ВАТ «Кіровоградський кар`єр» та ТОВ «Гранторг» складено Акт про передачу права власності на нерухоме майно.

04.07.2018 р. приватним нотаріусом Писаковською О.І. посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна та видано свідоцтво на право власності на комплекс будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5, та зареєстровано в реєстрі за № 1092.

27.07.2018 р. приватним нотаріусом Писаковською О.І. посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна; ТОВ «Гранторг» видано свідоцтво на право власності на комплекс будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 5, та зареєстровано в реєстрі за № 1243.

04.07.2018 р. та 27.07.2018 р. за ТОВ «Гранторг» зареєстровано право власності на комплекси будівель та споруд за адресами: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5, та м. Кропивницький, вул. Мурманська, 5.

До складу придбаного Товариством майнового комплексу входить дробильно-сортувальне обладнання, а саме: вібраційний живильник VF661-2V; шокова дробарка С45; скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками; два електроменханічних вібраційнихх живильника під бетонним тунелем з нахилом 10 град; конусна дробарка НР500; грохот з нарізнонахиленими деками TS 403.

Висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 12.05.2022 р. №19/1712-1718/22-27 встановлено, що під розміщення вказаного дробарно-сортувального комплексу, який є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу, зайнято земельну ділянку загальною площею 1,63 га, яка частково розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами :48:400:0001 та :02:000:3544.

Згідно відомостей, що містяться у Державному земельному кадастрі, земельна ділянка :02:000:3544 загальною площею 2,2459 га перебуває у власності Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та має такі характеристики: цільове призначення 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємства, що пов`язані з користуванням надрами; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання - для поширення діючих виробничих баз.

24.06.2021 р. ТОВ «Гранторг» у зв`язку із придбанням означеного майнового комплексу, розташованого на вказаних земельних ділянках, звернувся до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області із заявою про надання йому в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :48:400:0001 та :02:000:3544.

Рішенням Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 23.09.2021 р. №1402 відмовлено ТОВ «Гранторг» у передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:3544 загальною площею 2.2459 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, в тому числі по угіддях: 2.2459 га землі під будівлями та спорудами промислових підприємств, за рахунок категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що розташована на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, у зв`язку з тим, що підприємством не надано дозвільних документів щодо користування надрами та недопущення комісії на земельну ділянку для її обстеження.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 р. залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023 р. у справі № 340/10419/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранторг» до Соколівської сільської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення і відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи стосовно яких встановлено ці обставини.

Вказаними судовими рішеннями адміністративного суду також встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:3544, відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель належить до земель промисловості транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення і має цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємства, що пов`язані з користуванням надрами.

При цьому, апеляційний адміністративний суд встановив, що Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області не надала жодної правової оцінки вимогам ТОВ «Гранторг» як власника нерухомого майна, що розміщене на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:3544, не врахувала приписів чинного на час прийняття оскаржуваного рішення від 23.09.2021 р. земельного законодавства, згідно яким в разі набуття права власності на будівлі або споруди до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Апеляційний адміністративний суд погодившись з судом першої інстанції у справі № 340/10419/21, що рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №1402 від 23.09.2021 р. як акт індивідуальної дії оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень не можливо визнати обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, отже воно не відповідає критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України), у зв`язку з чим є протиправним і підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів цієї справи Прокурор в обгрунтування позовних вимог вказує на те, що Кропивницькою окружною прокуратурою в ході опрацювання інформації Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру в області) встановлено факт самовільного заняття земельної ділянки комунальної форми власності.

Відповідно до листів № 02-41/569 від 23.04.2021 р., № 02-41/1091 від 09.08.2021 р. Соколівської сільської ради земельна ділянка к.н. :02:000:3544 знаходиться у комунальній власності Соколівської територіальної громади та договори оренди вказаної земельної ділянки сільською радою не укладались, в будь-яке користування чи власність земельна ділянка не передавалась. Орендна плата (земельний податок) за користування земельною ділянкою ніким не сплачується у зв`язку із відсутністю договору оренди.

30.09.2020 р. спеціалістами ГУ Держгеокадастру в області 30.09.2020 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки кадастровий номер :02:000:3544 площею 2,2459 га комунальної форми власності, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Відповідно до акта обстеження земельної ділянки № 932-ДК/739/АО/Ю/01/-20 від 30.09.2020 р. на час обстеження на вказаній земельній ділянці розміщено конвеєрну лінію та дробильну установку. За наслідками перевірки також складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 932-ДК/721АП/09/01-20 від 30.09.2020 р., згідно з яким на території Соколівської сільської ради на земельній ділянці к.н. :02:000:3544 розміщено конвеєрну лінію та дробильну установку, яка знаходиться в приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг", право користування земельною ділянкою не оформлено та не проведено державну реєстрацію, чим порушено вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За результатами перевірки посадовими особами ГУ Держгеокадастру в області складено припис № 932-ДК/0322Пр/03/01/-20 від 05.10.2020 р., згідно з яким вимагається в тридцятиденний термін усунути порушення земельного законодавства України до 04.11.2020 р. року (припис надіслано поштою - квитанція №460 від 05.10.2020 р.).

14.12.2020 р. спеціалістами ГУ Держгеокадастру в області здійснено контрольну перевірку стану виконання припису, за результатами чого складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки № 1175-ДК/949/АП/09/01/-20 від 14.12.2020 р., згідно з яким керівником ТОВ "Гранторг" Богдановим С.М. не виконано припис № 932-ДК/0322Пр/03/01/-20 від 05.10.2020 р. та не усунуто порушення вимог земельного законодавства.

Прокурор зазначає, що факт самовільного зайняття Відповідачем земельної ділянки площею 2,2459 га, шляхом встановлення на ній та використання дробильно-сортувального обладнання, належним чином зафіксований компетентними органами відповідно до наданих йому повноважень. Майно, що перебуває та використовується на земельній ділянці к.н. :02:000:3544, відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018 р., належить ТОВ "Гранторг", який окрім іншого нерухомого майна, яке знаходиться на інших земельних ділянках, придбано рухоме майно: дробильно-сортувальне обладнання, а саме: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403.

Відповідно до інформації Соколівської сільської ради ТОВ "Гранторг" здійснює господарську діяльність на вказаній земельній ділянці без відповідного оформлення договірних відносин та не сплачуючи орендної плати до бюджету. При чому представники ТОВ "Гранторг" перешкоджають власнику у володінні, користуванні та навіть доступі до належної йому земельної ділянки. Так, згідно з актом обстеження земельної ділянки від 03.09.2021 р. представники ТОВ "Гранторг" не допустили тимчасову комісію Соколівської сільської ради до вказаної земельної ділянки, чим фактично обмежили права власника.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яке речове право на земельну ділянку к.н. :02:000:3544 не зареєстровано.

Прокурор зазначає, що відповідно до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженої постановою КМУ №77 від 03.02.2021 р., гірничошахтне устаткування та устаткування для дроблення, сортування корисних копалин і огрудкування руд та концентратів відноситься саме до механізмів групи "А". Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018 р., відповідно до якого ТОВ "Гранторг" придбав вказане обладнання, воно відноситься до категорії "Рухоме майно". А тому вказане майно може бути демонтовано та перенесено із самовільно зайнятої земельної ділянки. Нерухомого майна, яке б належало ТОВ "Гранторг", на земельній ділянці к.н. :02:000:3544 немає, а тому застосування положень ст. 120 ЗК України в даному випадку неможливо. Відповідно до відкритих баз даних ДНВП "Геоінформ України" у ТОВ "Грантог" також відсутні спеціальні дозволи на користування надрами, що виключає застосування пільгових умов надання земельних ділянок для надрокористування, передбачених ст. 18, 18-1 Кодексу України про надра.

Прокурор зазначає, що правовою підставою для пред`явлення позову про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок є положення ст. 212 ЗК України, яке встановлює, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Соколівською сільською радою не приймалось жодного рішення щодо передачі в користування чи у власність вказаної земельної ділянки ТОВ "Грантор", тому на думку Прокурора, використання вказаної земельної ділянки вказаним підприємством є її самовільним заняттям.

Вказані обставини стали причиною виникнення даного спору.

У відзиві на позов ТОВ "Гранторг" просив відмовити в задоволенні позову та зазначає таке. Акти обстеження земельної ділянки від 30.09.2020 р. № 932-ДК/739/АО/Ю/01/-20 та перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 14.12.2020 р. № 1175-ДК/949/АП/09/01/-20 складалися без участі та без присутності представників ТОВ "Гранторг". Жодні пояснення при перевірці не заслуховувалися та не вимагалися. У 2018 році ТОВ "Гранторг" придбано цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградський кар`єр", в тому числі дробарно-сортувальне обладнання. ТОВ "Гранторг" жодне обладнання не встановлювалося, дії щодо зайняття земельних ділянок не вчинялися, було придбано цілісний майновий комплекс зі встановленим та змонтованим обладнанням. ГУ Держгеокадастру в області припис від 05.10.2020 р. було винесено щодо конкретної земельної ділянки, площею 2,2459 га з кадастровим номером :02:000:3544. Дана земельна ділянка є сформованою. Після одержання зазначеного припису ТОВ "Гранторг" було вжито всіх залежних від нього заходів на виконання припису. Про обставини щодо зайняття земельної ділянки до одержання припису відомо не було. Із наявної у ліквідатора ВАТ "Кіровоградський кар`єр" - колишнього власника ЦМК, інформації, ТОВ "Гранторг" вдалося з`ясувати, що формування земельної ділянки здійснювалося за проектною документацією, розробленою ВАТ "Кіровоградський кар`єр", за актом про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі), земельну ділянку Соколівською сільською радою було передано ВАТ "Кіровоградський кар`єр". ТОВ "Гранторг" зазначає, що після одержання зазначеної інформації, листом № 262/03-21 від 18.03.2021 р. останнє звернулося до Соколівської сільської ради, із заявою щодо передачі земельної ділянки в оренду. Листом № 02-41/777 від 11.06.2021 р. Соколівська сільська рада повідомила, що 22.04.2021 р. відбулося друге пленарне засідання восьмої сесії Соколівської сільської ради дев`ятого скликання, де була розглянута зазначена заява ТОВ "Гранторг", рішення не отримало необхідної більшості голосів, рішення по заяві товариства не прийнято. Листом № 242/06-21 від 24.06.2021 р. ТОВ "Гранторг" повторно звернувся до позивача із заявою про передачу земельної ділянки в оренду.

ТОВ "Гранторг" також зазначачило, що у складі цілісного майнового комплексу ВАТ "Кіровоградський кар`єр" придбано, серед іншого, три дробарки: щокову дробарку СІ45; конусну дробарку НР 500; конусну дробарку НР4. Із позовної заяви та доданих до неї документів не можливо встановити, яка саме дробарка розташована на спірній земельній ділянці, відповідно, яку саме дробарку слід демонтувати. До позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження того, що якась із дробарок та конвеєрна лінія (повністю або її частина) розташовані на спірній земельній ділянці. На підставі викладеного та того факту, що ТОВ "Гранторг" є власником об`єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, в складі якого перебуває дробильно-сортувальне обладнання товариство просило відмовити в задоволення позову.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТОВ "Гранторг" було подано до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, з якого вбачається, що на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" проведено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, якою надано відповіді на питання, визначені в клопотанні відповідача від 08.02.2022 р., а саме:

1. Придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018, цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградській кар`єр" є нерухомим майном.

2. Придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018, цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградській кар`єр" є господарським об`єктом із завершеним циклом виробництва.

3. Цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградський кар`єр", придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018 розміщено на земельній ділянці загальною площею 42,1912 га, яка складається з площ земельних ділянок за кадастровими номерами :48:400:0001 та :02:000:3544.

4. Неможливо забезпечити функціонування цілісного майнового комплексу та здійснення завершеного циклу виробництва в разі демонтажу дробарно-сортувального обладнання (дробарок, конвеєрних ліній), придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону №1 від 07.06.2018.

5. Не є можливим використання за призначенням цілісного майнового комплексу, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранторг" за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства ВАТ "Кіровоградський кар`єр" від 07.06.2018, на підставі Протоколу про проведення аукціону № 1 від 07.06.2018, в разі демонтажу дробарно-сортувального обладнання (дробарок, конвеєрних ліній).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2022 р. клопотання Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про призначення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 12.51-78-4805 вих-22 від 06.07.2022 р. було задоволено частково; призначено у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення судового експерта були поставлені наступні питання:

1) До якого виду речей - рухоме чи нерухоме відноситься дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр" відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018.

2) Чи може дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403 бути переміщено у просторі без їх знецінення та зміни їх призначення в т.ч. на такі ж самі фундаменти в іншому місці, або ж їх переміщення є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

3) На якій земельній ділянці (конкретно зазначити кадастровий номер та площу) знаходиться дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр" відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018.

4) Чи можливо забезпечити функціонування єдиного майнового комплексу ТОВ "Гранторг" у разі перенесення на іншу земельну ділянку дробарно-сортувального обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками ТS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000мм х 2,5мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками ТS 403.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 р. замінено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, призначену ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2022 р. на комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та товарознавчу експертизу; призначено у справі комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За висновком експертів № 3746-3748/22-27 від 11.10.2024 р. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та товарознавчої експертизи встановлено, що дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3 V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр", відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018 р., являється рухомими речами.

Натомість, враховуючи визначення, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, можливо зробити висновок, що вищезазначене обладнання являє собою складову дробарно-сортувального комплексу, який складається з нерухомих будівельних конструкцій і споруд та рухомого обладнання, відповідно при переміщенні в просторі тільки рухомого обладнання дробарно-сортувальний комплекс не зможе використовуватись за своїм функціональним призначенням.

Таким чином, дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20- 3V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр", відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018, не може використовуватись за функціональним призначенням без конструктивних елементів та інженерних споруд, які нерозривно пов`язані з землею (фундаменти, підземні бункери та тунелі), відповідно його необхідно розглядати в цілому, як дробарно-сортувальний комплекс, який відповідно до визначення нерухомого майна, являється нерухомим майном.

При умові, якщо на іншій земельній ділянці, яка буде відведена під будівництво дробарно-сортувального комплексу, будуть побудовані допоміжні будівлі (електропідстанція, будівля ремонтної бази, складська будівля), інженерні споруди (бункери, тунелі) та конструкції (фундаменти), металевий каркас - подібні або аналогічні існуючим, то дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр", відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018, з теоретичної точки зору може бути переміщене без їх знецінення та зміни їх призначення, але враховуючи, що для розміщення дробарно-сортувального комплексу необхідна земельна ділянка з великою площею, на якій необхідно побудувати капітальні інженерні споруди та допоміжні будівлі, відповідно це переміщення з технічної точки зору в межах земельної ділянки ТОВ "Гранторг" по вул. Автомобілістів, 5, в м. Кропивницькому є неможливим.

Дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр", відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018, розміщено частково на двох земельних ділянках, а саме: на земельній ділянці за кадастровим номером :48:400:0001 займає площу 0,7065 га, на земельній ділянці за кадастровим номером :02:000:3544 займає площу 0,9276 га.

Дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403 є складовою дробарно-сортувального комплексу, яке має свою цінність саме у складі дробарно-сортувального комплексу.

Таким чином у разі перенесення на іншу земельну ділянку дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий , грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм. конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403 буде неможливо забезпечити функціонування єдиного майнового комплексу ТОВ "Гранторг".

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що за договором купівлі-продажу від 11.07.2024 р. ТОВ "Гранторг" продав, а ТОВ "КРОП-КАР" придбав комплекс будівель загальною площею 2074,6 кв.м по вул. Автолюбителів, 5 у м. Кропивницький.

За умовами договору купівлі-продажу комплекс будівель розташований на земельній ділянці площею 16,6736 га, кадастровий номер :48:400:0008.

У той же час, у технічному паспорті на комплекс будівель та споруд виробничого призначення по вул. Автолюбителів, 5 у м. Кропивницький, виготовленому КП "Кіровоградський земельно-кадастровий центр" 13.11.2023 р. ( реєстраційний номер 1101:7789-1461-8133-9135 ) зазначено, що комплекс будівель та споруд виробничого призначення розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :48:400:0001, площею 39,9453 га, та :02:000:3544, площею 2,2459 га. Об`єкт нерухомого майна складається з будівель з наступними літерами: ЛА1ак1к2, Бк; В; Г; Я1. Загальна площа об`єкта нерухомого майна 2 074,6 кв.м. Під літерою "И" у технічному паспорті зазначено дробарно-сортувальний комплекс, який складається з металевих конструкцій.

Враховуючи наведене, Прокурор просив господарський суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР" до участі у справі як співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2025 р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОП-КАР".

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі про відмову у задоволені позову Прокурора.

Судове рішення мотивоване тим, що позов Прокурора про зобов`язання Відповідача здійснити звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу дробарно-сортувального комплексу не підлягає задоволенню, оскільки спрямований на обмеження та позбавлення Відповідача права власності на об`єкт нерухомого майна.

При цьому, господарський суд виснував, що перенесення дробарно-сортувального обладнання, яке являє собою складову дробарно-сортувального комплексу, який складається з нерухомих будівельних конструкцій і споруд та рухомого обладнання, є неможливим, оскільки при переміщенні в просторі тільки рухомого обладнання дробарно-сортувальний комплекс не зможе використовуватись за своїм функціональним призначенням. Порушення права на використання за своїм функціональним призначенням єдиного майнового комплексу означає, що комплекс буде використовуватися не за цільовим призначенням (в тому числі з порушенням технологічного процесу функціонування підприємства), для якого він був створений та призначений. Це може призводити до ряду негативних наслідків, зокрема, до погіршення технічного стану комплексу, втрати його вартості, а також до порушення прав та інтересів власників, орендарів та інших зацікавлених осіб. У той же час ТОВ "КРОП-КАР" є добросовісним набувачем цілісного майнового комплексу будівель та споруд виробничого призначення розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :48:400:0001, площею 39,9453 га, та :02:000:3544, площею 2,2459 га, у тому числі і дробарно-сортувального комплексу.

11. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Відповідача та Прокурора, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Обґрунтування порушення інтересів держави та підстав представництва Прокурора, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені Законом.

Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади (у даному випадку, органом місцевого самоврядування), до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.

Згідно з розділом XI Конституції України, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 140 Конституції України та ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами міських рад є виконавчі комітети, які створюються для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 189 ЗК України та ст. 20 Закону України "Про охорону земель", самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Як зазначає Прокурор - Соколівська сільська рада була обізнана про факт використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:3544 протягом близько 5 років без укладення договору оренди землі. Крім того, сільській раді відомо, що кошти за використання земельної ділянки до її бюджету не надходять. Не зважаючи на наявність повноважень по здійсненню самоврядного контролю за використанням та охороною земель на власній території, можливість вжиття заходів претензійного та цивільно-правового характеру, сільською радою протягом значного періоду часу дієвих заходів не вжито. Також ще рік назад спеціально уповноваженим органом - ГУ Держгеокадастру проведено перевірку, в ході якої зафіксовано факт самовільного заняття земельної ділянки, проте жодних заходів окрім направлення припису, який не виконано, не вжито, позов зобов`язального характеру до порушника до суду не подано. Вказані обставини свідчать про нездійснення спеціально уповноваженими органами захисту порушених інтересів держави та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для їх представництва в суді, у зв`язку з чим прокурор і звертається до суду з даним позовом. Крім того, на лист прокуратури щодо необхідності вжиття заходів представницького характеру позивачем надано відповідь про неможливість вжиття таких заходів.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Прокурор повідомляв Соколівську сільську раду листами від 31.03.2021 р. за вих № 12.51-78-511 вих-21 та 05.08.2021 р. № 12.51-78-4026 вих-21 про використання ТОВ "Гранторг" земельної ділянки комунальної власності без належного оформлення права користування. Також у відповідності до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Соколівську сільську раду 25.08.2021 р. за вихідним № 12.51-78-4325 вих-21 повідомлено про необхідність пред`явлення позову на захист інтересів громади.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що Прокурором встановлено наявність підстав, визначених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва інтересів держави, з метою захисту та поновлення її інтересів, шляхом пред`явлення даної позовної заяви до суду.

Спірні правовідносини стосуються порядку здійснення права власності та права користування земельними ділянками та регулюються положеннями Цивільного кодексу України щодо режиму права власності та Земельного Кодексу України.

Земельний кодекс України визначає дві форми законного користування земельною ділянкою право власності або право користування земельною ділянкою.

Ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порядок передачі земельних ділянок в оренду встановлений ст. 124 ЗК України.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки ( ч. 1 ст. 124 ЗК України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч. 2, 3 ст. 134 цього Кодексу.

В свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб; використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів.

За правилами ч. 3 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним ч. 2, 3 ст. 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Перехід права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду врегульований ст. 120 ЗК України, відповідно до ч. 1 якої (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди (ч. 5 ст. 120 ЗК України).

Отже, законодавець встановив імперативний припис щодо переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду та передбачив відповідну підставу для припинення права користування земельною ділянкою у випадку набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на цій земельній ділянці. Водночас перехід права на земельну ділянку до нового набувача жилого будинку, будівлі або споруди відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою.

Таким чином, чинне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.05.2022 р. у справі № 814/1498/18, від 20.01.2020 р. у справі №724/428/17.

Як зазначалося раніше, земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:3544, відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель належить до земель промисловості транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення і має цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємства, що пов`язані з користуванням надрами.

Відповідач звертався до Позивача з заявою про надання земельної ділянки за правових підстав, а саме: як набувач нерухомого майна (будівель та споруд), що розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:3544.

Ст. 191 ЦК України (в редакції на дату набуття права власності на майно ТОВ "Гранторг") встановлено, що підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Права на земельну ділянку та інші об`єкти нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягають державній реєстрації в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Підприємство або його частина можуть бути об`єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Разом із тим, ч. 2 ст. 191 ЦК України передбачалось, що до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному випадку істотною рисою підприємства як сукупності різних видів майна є те, що ця сукупність є єдиною і включає в себе як активи (майно підприємства, право вимоги та ін.) так і пасиви (борги, зобов`язання і таке інше).

ВАТ "Кіровоградський кар`єр" на праві постійного користування належала земельна ділянка з кадастровим номером :48:400:0001 площею 39,9453 га. за адресою: вул. Автолюбителів, 5 м. Кропивницький.

У 2018 році ТОВ "Гранторг" придбано цілісний майновий комплекс ВАТ "Кіровоградський кар`єр", в тому числі дробарно-сортувальне обладнання, який у 2024 році придбало ТОВ "КРОП-КАР".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 340/10419/21 від 30.05.2022 р., залишеним без змін постановою від 03.02.2023 р. Третього апеляційного адміністративного суду, визнано протиправним та скасовано рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 1402 від 23.09.2021 р. "Про відмову в передачі земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами ТОВ "Гранторг".

Висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №19/1712-1718/22-27, зокрема, було встановлено, що під розміщення вказаного дробарно-сортувального комплексу, який є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу, зайнято земельну ділянку загальною площею 1,63 га, яка частково розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами :48:400:0001 та :02:000:3544.

За висновком експертів № 3746-3748/22-27 від 11.10.2024 р. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та товарознавчої експертизи встановлено, що дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3 V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр", відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018, являється рухомими речами. Натомість, враховуючи визначення, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, можливо зробити висновок, що вищезазначене обладнання являє собою складову дробарно-сортувального комплексу, який складається з нерухомих будівельних конструкцій і споруд та рухомого обладнання, відповідно при переміщенні в просторі тільки рухомого обладнання дробарно-сортувальний комплекс не зможе використовуватись за своїм функціональним призначенням. Таким чином, дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20- 3V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр", відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018, не може використовуватись за функціональним призначенням без конструктивних елементів та інженерних споруд, які нерозривно пов`язані з землею (фундаменти, підземні бункери та тунелі), відповідно його необхідно розглядати в цілому, як дробарно-сортувальний комплекс, який відповідно до визначення нерухомого майна, являється нерухомим майном. При умові, якщо на іншій земельній ділянці, яка буде відведена під будівництво дробарно-сортувального комплексу, будуть побудовані допоміжні будівлі (електропідстанція, будівля ремонтної бази, складська будівля), інженерні споруди (бункери, тунелі) та конструкції (фундаменти), металевий каркас - подібні або аналогічні існуючим, то дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр", відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018, з теоретичної точки зору може бути переміщене без їх знецінення та зміни їх призначення, але враховуючи, що для розміщення дробарно-сортувального комплексу необхідна земельна ділянка з великою площею, на якій необхідно побудувати капітальні інженерні споруди та допоміжні будівлі, відповідно це переміщення з технічної точки зору в межах земельної ділянки ТОВ "Гранторг" по вул. Автомобілістів, 5, в м. Кропивницькому є неможливим. Дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403, які придбав ТОВ "Гранторг" у ВАТ "Кіровоградський кар`єр", відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018, розміщено частково на двох земельних ділянках, а саме: на земельній ділянці за кадастровим номером :48:400:0001 займає площу 0,7065 га, на земельній ділянці за кадастровим номером :02:000:3544 займає площу 0,9276 га. Дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм, конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403 є складовою дробарно-сортувального комплексу, яке має свою цінність саме у складі дробарно-сортувального комплексу. Таким чином у разі перенесення на іншу земельну ділянку дробарно-сортувальне обладнання у складі: вібраційний живильник VF661-2V, щокова дробарка С 145, скальпуючий , грохот ТК-16-20-3V з колосниками, електромеханічні вібраційні вібраційні живильники, конусна дробарка НР500, грохот з різнонаклонними деками TS 503, стрічкові конвеєри ТЕК 1000 мм х 2,5 мм. конусні дробарки НР4, грохоти з різнонаклонними деками TS 403 буде неможливо забезпечити функціонування єдиного майнового комплексу ТОВ "Гранторг".

Отже, як вірно виснував суд першої інстанції - перенесення дробарно-сортувального обладнання, яке являє собою складову дробарно-сортувального комплексу, який складається з нерухомих будівельних конструкцій і споруд та рухомого обладнання, є неможливим, оскільки при переміщенні в просторі тільки рухомого обладнання дробарно-сортувальний комплекс не зможе використовуватись за своїм функціональним призначенням. Порушення права на використання за своїм функціональним призначенням єдиного майнового комплексу означає, що комплекс буде використовуватися не за цільовим призначенням ( в тому числі з порушенням технологічного процесу функціонування підприємства ), для якого він був створений та призначений. Це може призводити до ряду негативних наслідків, зокрема, до погіршення технічного стану комплексу, втрати його вартості, а також до порушення прав та інтересів власників, орендарів та інших зацікавлених осіб. Разом з тим, ТОВ "КРОП-КАР" є добросовісним набувачем цілісного майнового комплексу будівель та споруд виробничого призначення розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :48:400:0001, площею 39,9453 га, та :02:000:3544, площею 2,2459 га, у тому числі і дробарно-сортувального комплексу.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) друге речення того ж абзацу охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) другий абзац визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), пункти 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, а останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, наслідки його застосування мають бути передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, то Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), пункт 68, «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07), пункт 45).

ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б один із зазначених критеріїв сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном не буде дотриманий. І навпаки - встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Критерій законності означає, що втручання держави у право особи на мирне володіння майном повинно здійснюватися на підставі закону чи іншого нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову Прокурора.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені в апеляційних скаргах аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржниками норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявників апеляційних скарг про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржників.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Соколівської сільської ради - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2025 р. у справі № 912/2705/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.02.2026 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус