ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"13" лютого 2026 р. Справа № 911/106/26

Суддя Т.П. Карпечкін, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

ОСОБА_1

до Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок»

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання протиправним і незаконними дії членів правління

Встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання протиправним і незаконними дії членів правління.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 року, який набрав чинності 21.07.2023 року та введений в дію 18.10.2023 року, яким внесено зміни законодавчих актів України, зокрема Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно приписів ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що всупереч встановленому ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язку, позивачем не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також не надано жодних відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог з посиланням на відповідні докази, зокрема, щодо будівництва гаражу і набуття права власності на нього у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу.

У ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Натомість надання відповідного розрахунку та доказів, зокрема на стадії судових дебатів або після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, обмежить права іншої сторони щодо підготовки та доведення неспівмірності таких витрат у розрізі п. 7 ч. 3 ст. 165, ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та унеможливить порівняння судом попередніх (орієнтовних) з фактичними обсягами і вартістю надання адвокатом послуг у призмі ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зазначення позивачем у позовній заяві про те, що він очікує понести судові витрати за ведення справи в суді у розмірі 40 000,00 грн. не може вважатись виконанням позивачем вимог ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В якості доказу сплати судового збору, за подання позову, позивачем долучено квитанцію про сплату на суму 7 987, 20 грн.

Однак, вказана квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки, дослідивши зміст позовних вимог, судом встановлено, що позивачем заявлено три немайнові та одну майнову вимоги.

А отже, сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання даного позову становить 10 649, 60 грн. (9 984,00 грн. як за три немайнові та 3 328,00 грн. як за одну майнову вимогу, із врахуванням коефіцієнту 0,8 за подання позову через «Електронний суд»).

А відтак, позивачем не доплачено 2 662, 40 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, доказів направлення копії позовної заяви разом з додатками на юридичну адресу відповідача, позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в переліку, доданих до позовної заяви документів, зазначено, зокрема додатки:

1. свідоцтво.jpg. 2. ордер.jpg. 3. прот №16 від 30.05.23.pdf. 4. прот №17 від 21.07.23.pdf. 5. прот №21 від 04.03.25.pdf. 6. прот №23 від 25.07.25.pdf. 7. акт обстеження.pdf. 8. тарифи на автостоянку з 12.08.2024.pdf. 9. фото 1.pdf. 10. фото 2.pdf. 11. фото 3.pdf. 12. фото 4.pdf. 13. фото 6.pdf. 14. довідка_про_стан_заборгованості_на_08_12_2025.pdf. 15. адв запит.docx. 16. 2025-12-03 09-29.pdf. 17. Витяг_про_місце_проживання_від_2025_12_31_16_53.pdf. 18. 23242303_ГАРАЖНО_БУДІВЕЛЬНИЙ_КООПЕРАТИВ_РОДНІЧОК_Статут_нова_редакція.pdf. 19. фото 1.pdf. 20. прот №16 від 30.05.23.pdf. 21. прот №17 від 21.07.23.pdf. 22. прот №21 від 04.03.25.pdf. 23. прот №23 від 25.07.25.pdf. 24. акт обстеження.pdf. 25. тарифи на автостоянку з 12.08.2024.pdf. 26. фото 1.pdf. 27. фото 2.pdf. 28. фото 3.pdf. 29. фото 4.pdf. 30. фото 6.pdf. 31. довідка_про_стан_заборгованості_на_08_12_2025.pdf. 32. адв запит.docx. 33. 2025-12-03 09-29.pdf. 34. Витяг_про_місце_проживання_від_2025_12_31_16_53.pdf. 35. 23242303_ГАРАЖНО_БУДІВЕЛЬНИЙ_КООПЕРАТИВ_РОДНІЧОК_Статут_нова_редакція.pdf. 36. 1.jpg. 37. 2.jpg. 38. 3.jpg. 39. 4.jpg. 40. 5.jpg. 41. 6.jpg. 42. 7.jpg. 43. 8.jpg. 44. 9.jpg. 45. 10.jpg. 46. 11.jpg. 47. 12.jpg. 48. відповідь на запит від 08.

Проте ані дат, ані номерів, ані кількості вказаних документів та їх характеризуючих ознак позивачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява подана з порушенням ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача;

- обґрунтованих письмових пояснень з посиланням на відповідні докази, щодо будівництва гаражу і набуття права власності на нього у встановленому законом порядку;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- доказів надсилання позовної заяви разом з додатками на юридичну адресу відповідача;

- поіменного переліку додатків, зазначених у пунктах 1-48 додатків до позовної заяви, із зазначенням їх реквізитів.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. Довести до відома сторін, що всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

6. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

7. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін