ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Черкаси справа № 925/1593/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М. за участі представників сторін:

від позивача: Колодяжна Ю.А. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "АнВа" (м. Чигирин, Черкаська область) про стягнення 518 247,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача пені в розмірі 518 247,00 грн. на підставі державного контракту (договору) про закупівлю № 189/04-24-РМ від 14.05.2024, укладеного між сторонами у справі.

Обидві сторони мають електронні кабінети.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В справу подано відзив на позов та відповідь на відзив.

Відповідач клопотанням від 16.02.2026 просить засідання провести без своєї участі та розглянути раніше подані клопотання.

В справу подано заяву відповідача від 07.01.2026 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; клопотання 20.01.2026 від відповідача і заперечення від позивача про зупинення провадження; клопотання від позивача про заміну сторони її правонаступником.

Заяву від 27.01.2026 про заміну сторони її правонаступником суд задовольнив ухвалою від 05.02.2026.

В судовому засіданні 17.02.2026 суд обговорив клопотання відповідача про підставність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з підстав, що предметом спору є стягнення санкцій на більше 500 тис, предмет спору випливає з відносин забезпечення військовим майном та створює публічний інтерес, в справу подано значний обсяг доказів, слід дослідити питання форс-мажорних обставин, можливою є необхідність призначення у справі експертизи та допит свідків, може виникнути потреба у залученні до справи інших осіб, наприклад ТПП.

Позивач натомість вважає, що справа є малозначною за змістом позову та ціною, та просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки відповідач не надав суду переконливих доказів складності спору і не надав для розгляду ніяких клопотань про вжиття судом процесуально значимих дій для забезпечення правильного вирішення спору, тому суд вирішив відмовити у задоволенні вище зазначеного клопотання відповідача як недостатньо обґрунтованого.

Відповідач клопотанням від 20.01.2026 просить суд зупинити провадження у справі до часу завершення розгляду справи № 910/178/26 по суті про визнання недійсним п.8.2. державного контракту (договору) про закупівлю № 189/04-24-РМ від 14.05.2024, яким обґрунтовано спір.

Позивач проти зупинення провадження заперечив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, яку просить застосувати відповідач, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі зокрема з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

В справі № 925/1593/25 позивач просить стягнути 518247,00 грн. санкцій на підставі п. 8.2 Договору між сторонами, а у справі № 910/178/26 відповідач просить визнати недійсним цей п. 8.2. договору.

Позов у справі № 925/1593/25 подано 23.12.2025 (25.12.2025 відкрито провадження). Ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/178/26 прийнято 14.01.2026 (а.с.70). Тобто відповідач мав можливість подати зустрічний позов у справу № 925/1593/25 з вимогою визнати недійсним п. 8.2. договору, що було б логічним та прискорювало вирішення обох спорів. Відповідачем на даний час не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду справи № 925/1593/25 без попереднього вирішення спору у справі № 910/178/26, як того вимагає ст. 227 ГПК України. Сам по собі факт відкриття іншого провадження щодо визнання недійсним пункту договору не перешкоджає суду у справі № 925/1593/25 самостійно оцінити дійсність та застосовність пунктів Договору в межах заявлених вимог про стягнення штрафних санкцій.

Суд враховує правові позиції з постанови КГС ВС від 26.03.2024 у справі № 907/882/22, де вказано, що наявність спору щодо визнання недійсним договору в силу презумпції чинності правочину не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду справи в якій ставиться питання про стягнення заборгованості за таким договором, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК. Дана норма містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Кім того Верховний Суд неодноразово звертав у вагу, що розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При тлумаченні поняття "розумні троки" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Отже підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Позивач не погоджується на зменшення пені до 300 000 грн. про що просить відповідач у відзиві на позов, бо відповідач порушив бюджетне замовлення для забезпечення військових потреб.

Оскільки відповідачу за наслідками розгляду без його участі заявлених у справі клопотань (з відмовою) слід визначитися із подальшими своїми процесуальними діями, засідання слід перенести.

За правилами ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 216, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 14:30 год. 05 березня 2026 року.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання №06/1 від 07.01.2026 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 20.01.2026 про зупинення провадження у справі.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області по бул. Шевченка, 307 в м. Черкаси.

Копію ухвали надіслати сторонам, явку в засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських