УХВАЛА

м. Київ

19.02.2026Справа № 910/13427/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Крутиголови В.О. розглянувши матеріали справи

За заявою Фізичної особи-підприємця Перистої Оксани Валеріївни

про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/13427/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

до Фізичної особи - підприємця Перистої Оксани Валеріївни

про стягнення 105896,12 грн

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача (заявника) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Перистої Оксани Валеріївни про стягнення коштів у розмірі 105896,12 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 року позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Перистої Оксани Валеріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 21000 грн, заборгованість по процентах у розмірі 82673 грн 17 коп., заборгованість по комісії у розмірі 2222 грн 95 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

16.02.2026 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

09.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Перистої Оксани Валеріївни надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/13427/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 прийняти до розгляду вказану заяву Фізичної особи-підприємця Перистої Оксани Валеріївни та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши подану заяву Фізичної особи-підприємця Перистої Оксани Валеріївни про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/13427/25, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

В обґрунтування своєї заяви, відповідач просить розстрочити виконання судового рішення у справі № 910/13427/25 на 24 місяці рівними платежами у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.

За приписами ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Складне фінансове становище, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнить виконання судового рішення відповідачем, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувана і боржника.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження винятковості зазначених відповідачем обставин та неможливості виконання рішення суду відповідачем суду не надано, зокрема, не надано ані бухгалтерських довідок про результати діяльності, ані банківських виписок по рахунках, з яких би вбачалась наявність або відсутність у заявника фінансової спроможності самостійно виконувати рішення суду.

Також, суд зазначає, що відповідачем не надано документальних підтверджень того, що його фінансове становище поліпшиться найближчим часом, що дасть змогу боржнику виконати рішення суду у даній справі.

З огляду на зазначене, зокрема на недоведеність та необґрунтованість викладених в заяві обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Перистої Оксани Валеріївни про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі №910/13427/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 19.02.2026

Суддя Я.В. Маринченко