overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2026м. ДніпроСправа № 904/8945/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бородіної Ольги Василівни, м. Київ

про визнання іпотечного договору недійсним

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні протоколу судового засідання від 12.02.2025 по справі №904/8945/16 помилково зазначено: "В засіданні прийнято рішення", замість: "В засіданні постановлено ухвалу."

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при виготовленні протоколу судового засідання від 12.02.2026 по справі №904/8945/16, виклавши у наступній редакції:

"В засіданні постановлено ухвалу."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.02.2026 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.2026м. ДніпроСправа № 904/946/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025, яке набрало законної сили 19.01.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.01.2029.
Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.2026м. ДніпроСправа № 904/946/25
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2026, яка набрала законної сили 19.01.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.01.2029.
Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.2026м. ДніпроСправа № 904/4230/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2025, яке набрало законної сили 10.02.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.02.2029.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.2026м. ДніпроСправа № 904/1444/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025, яке набрало законної сили 22.01.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.01.2029.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/2280/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Скай"

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА"

до Фізичної особи-підприємця Загорського Віктора Петровича

про стягнення 432280 грн. 93 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі учасників справи, їх представників.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Скай" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої просить замінити Стягувана у виконавчому провадженні №76805372 про примусове виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 року у справі № 904/2280/24 та стягнення з фізичної особи - підприємця Загорського Віктора Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА" збитків 432 280 грн. 93 коп. та судового збору в сумі 5 187 грн. 37 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СКАЙ" (Ідентифікаційний код юридичної особи 40815991).

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 334 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити розгляд заяви у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 27.02.2026р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Визнати обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
18.02.2026 м. Харків Справа № 905/930/25
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2026 у справі №905/930/25, яке набрало законної сили 13.02.2026.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.В. Ніколаєва
(Лариса Вікторівна Ніколаєва)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

19.02.2026 Справа №905/288/24

за позовом: першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області, м.Волноваха в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь

до відповідача 1: Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації, м.Волноваха

до відповідача 2: ОСОБА_1 , смт Донське

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Ільіна Єгора Вікторовича, с.Гожули

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

про визнання недійсним протоколу та договору підряду

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Білогубова В.В.

У засіданні брали участь:

прокурор (в режимі відеоконференції): Сєрова Н.С. за посв.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2 (в режимі відеоконференції): Сенников А.А. в порядку самопредставництва

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.4 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Донецької обласної прокуратури, м.Дніпро від позову до відповідачів про визнання недійсним протоколу та договору підряду.

Закрити провадження у справі №905/288/24 за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області, м.Волноваха в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь до Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації, м.Волноваха та ОСОБА_1 , смт Донське про визнання недійсним протоколу та договору підряду.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі (49003, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Майдан Озерний, 6, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 20697,08 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції №276 від 21.02.2024.

Видати наказ.

Вступну та резолютивну частину ухвали складено 19.02.2026.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
23.02.2026 Справа №905/1194/25
Господарський суд Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.01.2026 року по справі №905/1194/25, яке набрало законної сили 11.02.2026 року, наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
23.02.2026 Справа №905/941/25
Господарський суд Донецької області на виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 26.01.2026 року по справі №905/941/25, яке набрало законної сили 17.02.2026 року, наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
23.02.2026 Справа № 905/1006/25
Господарський суд Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.01.2026 по справі № 905/1006/25 наказує:
Рішення Господарського суду Донецької області від 06.01.2026 по справі № 905/1006/25 набрало законної сили 05.02.2026.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної, а саме до 06.05.2026.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-Вугледар" (код 39027449, адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, б. 34).

Суддя Т. О. Лобода
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2026 Справа №905/1110/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Тихого Олекси, 6, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, )

про стягнення 657044608,79 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Білогубова В.В.

У засіданні брали участь (в режимі відеоконференції):

від позивача: Пясецький Д.В. адв.

від відповідача: Мамовнов Д.В. адв.

від третьої особи: Піун С.П. адв.

Згідно із ст.216 ГПК України в засіданні

суду оголошувалась перерва 11.02.2026

до 23.02.2026

Керуючись ст.ст.86, 129, 210, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Тихого Олекси, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, ) основний борг у розмірі 656882637,73 грн, 3% річних в сумі 161971,06 грн, а також судовий збір у розмірі 847840 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 23.02.2026.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
23.02.2026 Справа №905/288/24
Господарський суд Донецької області на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 19.02.2026 по справі №905/288/24, яка набрала законної сили 19.02.2026, наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/174/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Ружинської селищної ради

до Фізичної особи-підприємця Чорної Віри Юріївни

про стягнення 46 333,50 та розірвання договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про розірвання Договору №75 від 20.06.25, який укладений між Ружинською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Чорною Вірою Юріївною; про стягнення 26783,50 грн. пені за прострочення поставки товару та 19550,00 грн. штрафу за відмову від виконання зобов`язань по вказаному договору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ч.3 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не виконані вказані вимоги закону.

Вказаний недолік позовної заяви може бути виправлений шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

Відповідно до ст.164 ч.1 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не виконано вказану вимогу закону. Фіскальний чек, який наданий позивачем, не є таким підтвердженням, оскільки не містить інформації які саме документи відправлялись. Відповідно до ст.172 ч.1 ГПК України належним підтвердженням є надсилання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 23.02.2026

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

- позивачу до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/156/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до 1. Фермерського господарства "Шморгун С.О." ,

2. ОСОБА_1

про стягнення 136025,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про солідарне стягнення з відповідачів 136025,01 грн., з яких: 26152,39 грн. боргу по кредиту; 5263,07 грн. боргу по процентам; 104609,55 грн. боргу за гарантійним платежем.

Ухвалою від 09.02.26 суд відкрив провадження у справі №906/156/26 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

16.02.2026 до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання мотивоване бажанням представника бути присутнім у судовому засіданні для надання додаткових пояснень та з метою принципу змагальності.

За ознаками ціни позову справа є малозначною відповідно до пункту 1 частини 5 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ст.247 ч.1 ГПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача, оскільки за своїми ознаками справа є малозначною, яка розглядається винятково у спрощеному провадженні не залежно від клопотань учасників.

Керуючись ст. ст. 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набрала законної сили 23.02.2026.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- позивачу до ЕК

2-3 - відповідачам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/852/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню від 20.02.2026р. (вх. №01-44/731/26 та №01-44/724/26) у справі

за позовом: Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області

до 1. Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельсервіс";

2. Товариства з обмеженою "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягненя 523 188,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення від 28.11.2024 р. Господарський суд Житомирської області 04.02.2026р. видав накази у справі №906/852/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Звягельської міської ради та Житомирської обласної прокуратури 523188,82 грн. безпідставно набутих коштів та 13903,83 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.02.2026р. до суду від ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" надійшли заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, слід призначити засідання суду для розгляду зазначених заяв.

Керуючись ст. 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню від 20.02.2026р. (вх. №01-44/731/26 та №01-44/724/26) прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяв ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" призначити на 03 березня 2026 р. о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/36/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню від 20.02.2026р. (вх. №01-44/729/26 та №01-44/730/26) у справі

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області

до 1. Міського палацу культури імені Шабельника О.А.;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 167313,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення від 15.05.2025 р. Господарський суд Житомирської області 16.02.2026р. видав судові накази у справі №906/36/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Бердичівської міської ради та Житомирської обласної прокуратури 167313,04 грн. безпідставно набутих коштів та 9084,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.02.2026р. до суду від ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" надійшли заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, слід призначити засідання суду для розгляду зазначених заяв.

Керуючись ст. 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню від 20.02.2026р. (вх. №01-44/729/26 та №01-44/730/26) прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяв ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" призначити на 03 березня 2026 р. о 16:20 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу