ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про зупинення провадження у справі

"21" січня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/49/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фудз, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Крок Вуд, с. Сасівка Мукачівського району Закарпатської області

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Свалявської міської ради Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

про встановлення земельного сервітуту,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Нікулочкіна О.В.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції)

Відповідача

Третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Аква Фудз, м. Київ заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Крок Вуд, с. Сасівка Мукачівського району Закарпатської області про встановлення земельного сервітуту. Ухвалою суду від 05.02.2025 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Свалявську міську раду Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області.

На стадії підготовчого провадження у справі №907/49/24 ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.05.2025 призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Які варіанти встановлення земельного сервітуту для видобування Товариством з обмеженою відповідальністю Аква Фудз корисних копалин підземних мінеральних лікувально-столових вод, придатних для розливу у пляшки та використання в лікувальній практиці, відповідно до Спеціального дозволу на користування надрами №6585 від 05.11.2021, відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:041:0012, розташованої за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Робітнича, 5/3, площею 0,1515 га, яка перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Крок Вуд на підставі Договору оренди земельної ділянки від 11.01.2016, укладеного між Свалявською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Крок Вуд.

Проведення судової експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі №907/49/24 зупинено до закінчення судової експертизи.

При супровідному листі Господарського суду Закарпатської області матеріали господарської справи №907/49/24 для проведення судової земельно-технічної експертизи надіслано на адресу Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 04.08.2025, з метою вирішення клопотань експертів щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та погодження терміну виконання призначеної в даній справі експертизи у строк понад 90 календарних днів, провадження у справі №907/49/24 поновлено.

За результатами розгляду вищезазначених клопотань експертів, ухвалою суду від 26.08.2025 клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задоволено, надано судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткові матеріали, необхідні для проведення призначеної у справі експертизи, а саме: 1) проєкт використання родовища підземних мінеральних лікувально-столових вод, а саме, план розміщення споруд/об`єктів, пов`язаних із зазначеним видом діяльності, відносно свердловини, за умови що при цьому не порушуються права землевласника; 2) роз`яснення щодо способу транспортування видобутих підземних мінеральних лікувально-столових вод (трубопровід, автотранспорт, тощо).

Надано дозвіл на отримання експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як сертифікованим інженером-геодезистом, відомостей Державного земельного кадастру про досліджувану земельну ділянку (а саме, каталог координат кутів повороту меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:041:0012) з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, відповідно до пунктів 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, та стратегії Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації).

Погоджено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України термін виконання експертизи у справі №907/49/24 у строк понад 90 календарних днів.

Провадження у справі №907/49/24 зупинено на час проведення призначеної у справі №907/49/24 ухвалою суду від 20.05.2025 судової земельно технічної експертизи.

При супровідному листі Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2025 матеріали господарської справи №907/49/24 для проведення судової земельно-технічної експертизи надіслано на адресу Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом №19128/10634-4-25/41 від 12.09.2025 (вх. №02.3.1-02/8678/25 від 06.10.2025) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав господарському суду клопотання судових експертів №5532/25-41 від 12.09.2025, яке надійшло на адресу суду 06.10.2025.

За змістом вказаного клопотання від 12.09.2025 судові експерти Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з покликанням на ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, клопотали:

1) забезпечити (покласти на одну із сторін) прибуття експертів із експертної установи (вул. Сім`ї Бродських, будинок 6, м. Київ, тел.: 200-29-38) на місцевість для обстеження об`єктів дослідження (земельної ділянки з кадастровим номером :02:041:0012), яке відбудеться 30 вересня 2025 року орієнтовно з 11:00 год., безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність сторін по справі, власників земельних ділянок та належні умови праці, а також повернення експертів до експертної установи.

Ухвалою суду від 22.10.2025, з метою вирішення клопотання експертів щодо забезпечення (покладення на одну із сторін) прибуття експертів із експертної установи на місцевість для обстеження об`єктів дослідження (земельної ділянки з кадастровим номером :02:041:0012), яке відбудеться 30 вересня 2025 року орієнтовно з 11:00 год., безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність сторін по справі, власників земельних ділянок та належні умови праці, а також повернення експертів до експертної установи, провадження у справі №907/49/24 поновлено та призначено підготовче засідання на 05.11.2025.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання експертів, з урахуванням того, що клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5532/25-41 від 12.09.2025 про забезпечення учасниками процесу прибуття таких експертів на місцевість для обстеження об`єктів дослідження (земельної ділянки з кадастровим номером :02:041:0012), яке, за їх пропозицією повинно було відбутися 30.09.2025, надійшло на адресу суду 06.10.2025, тобто після запропонованої експертами дати обстеження, ухвалою суду від 05.11.2025 клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5532/25-41 від 12.09.2025 (вх. №02.3.1-02/8678/25 від 06.10.2025) залишено без задоволення; провадження у справі №907/49/24 зупинено на час проведення призначеної у справі ухвалою суду від 20.05.2025 судової земельно-технічної експертизи.

Супровідним листом №24839/10634-4-25/41 від 03.12.2025 (вх. №02.3.1-02/11322/25 від 31.12.2025) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав господарському суду клопотання судових експертів №5532/25-41 від 03.12.2025, яке надійшло на адресу суду 31.12.2025.

За змістом вказаного клопотання від 03.12.2025 судові експерти Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з покликанням на ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, клопочуть:

1) надати дозвіл на використання результатів топографо-геодезичних робіт і фотофіксації стану об`єкту дослідження, проведених під час обстеження, яке відбулось 30 вересня 2025 року з 11.00 години.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Пригари Л.І. у відпустці з 22.12.2025 по 23.12.2025 включно, з 25.12.2025 по 02.01.2026 включно, та з 06.01.2026 по 09.01.2026 включно, ухвалою суду від 14.01.2026, з метою вирішення клопотання експертів щодо надання дозволу на використання результатів топографо-геодезичних робіт і фотофіксації стану об`єкту дослідження, проведених під час обстеження, яке відбулось 30.09.2025, провадження у справі №907/49/24 поновлено та призначено підготовче засідання на 21.01.2026.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Крок Вуд через підсистему Електронний суд подав заперечення б/н від 19.01.2026 (вх. №02.3.1-02/343/26 від 19.01.2026) на клопотання експертів про надання дозволу на використання проведеного обстеження, за змістом яких покликається на відсутність у експерта права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, а тому, жодних законних підстав для проведення 30.09.2025 огляду земельної ділянки без постановлення судом, як органом, який призначив експертизу, ухвали за результатами розгляду відповідного клопотання, у експерта не було.

На переконання представника відповідача такі дії експерта порушують положення ст. 102 ГПК України, ст. 14 Закону України Про судову експертизу.

Із покликанням на п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, представник відповідача наголошує, що судовий експерт має право тільки з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності.

За твердженням представника відповідача поданим клопотанням експерт підтверджує допущені порушення імперативної заборони встановленої ч. 2 ст. 102 ГПК України та п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень щодо самостійного збору матеріалів, які підлягають дослідженню, та намагається через суд узаконити (легалізувати) результати огляду земельної ділянки 30.09.2025.

Поданим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 20.01.2026 (вх. №02.3.1-02/429/26 від 21.01.2026) представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фудз оспорює заперечення представника відповідача щодо порушення судовими експертами порядку проведення огляду земельної ділянки та неправомірності використання експертами результатів такого дослідження.

Зокрема представник позивача вказує, що законодавець прямо передбачив право експерта при проведенні земельно-технічної експертизи на самостійне виконання топографо-геодезичних робіт, що експертом і було виконано 30.09.2025, і окремий дозвіл суду на проведення таких робіт експертам не потрібен.

За доводами представника позивача проведений експертами огляд земельної ділянки не є самостійним збиранням доказів у розумінні ст. 102 ГПК України, а є складовою частиною призначеної у даній справі земельно технічної експертизи, та підлягає включенню до висновку експерта. В свою чергу, на переконання представника позивача, звернення експертів з відповідним клопотанням є проявом їх процесуальної обачності; хоча право на проведення таких робіт прямо випливає з положень Інструкції та статусу експерта як фахівця, підтвердження судом правомірності використання отриманих результатів необхідне виключно для усунення будь-яких сумнівів щодо допустимості майбутнього висновку як доказу.

Розглянувши клопотання експертів щодо надання дозволу на використання результатів топографо-геодезичних робіт і фотофіксації стану об`єкту дослідження, проведених під час обстеження, яке відбулось 30.09.2025, суд зазначає наступне.

В силу положень ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 71 Закону України Про судову експертизу).

У відповідності до ст. 12 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Права судового експерта визначені ст. 13 Закону України Про судову експертизу та передбачають:

1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи;

2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи;

4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта;

5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням;

6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

За змістом ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду (ч. 7 ст. 69 ГПК України).

Водночас приписами ч. 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

На підставі ч. 1, 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Згідно положень п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція) експерт має право, зокрема:

ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи;

відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань;

з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності;

указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення;

у разі незгоди з іншими членами експертної комісії складати окремий висновок;

викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань;

оскаржувати в установленому законодавством порядку дії та рішення органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), що порушують права експерта або порядок проведення експертизи.

В силу п. 2.3. Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Як вбачається зі змісту клопотання №5532/25-41 від 12.09.2025 (вх. №02.3.1-02/8678/25 від 06.10.2025) судові експерти Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з покликанням на ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, клопотали:

1) забезпечити (покласти на одну із сторін) прибуття експертів із експертної установи (вул. Сім`ї Бродських, будинок 6, м. Київ, тел.: 200-29-38) на місцевість для обстеження об`єктів дослідження (земельної ділянки з кадастровим номером :02:041:0012), яке відбудеться 30.09.2025 року орієнтовно з 11:00 год., безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність сторін по справі, власників земельних ділянок та належні умови праці, а також повернення експертів до експертної установи.

Однак, у зв`язку з тим, що наведене клопотання експертів №5532/25-41 від 12.09.2025 надійшло до Господарського суду Закарпатської області 06.10.2025, тобто після запропонованої експертами дати обстеження, ухвалою суду від 05.11.2025 клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5532/25-41 від 12.09.2025 (вх. №02.3.1-02/8678/25 від 06.10.2025) залишено без задоволення, а отже, судом таке клопотання по суті не розглядалося та не досліджувалися питання підставності як його заявлення так і задоволення.

У клопотанні експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5532/25-41 від 03.12.2025 (вх. №02.3.1-02/11322/25 від 31.12.2025), яким останні просять суд надати дозвіл на використання результатів топографо-геодезичних робіт і фотофіксації стану об`єкту дослідження, проведених під час обстеження, яке відбулось 30.09.2025, вказана інформація про те, що:

- до Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України станом на 30.09.2025 від суду та сторін по справі не надходило заперечень щодо проведення обстеження в призначений час;

- 30.09.2025 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фудз було забезпечено прибуття експертів для обстеження об`єктів дослідження, яке було проведено в призначений час в присутності директора ТОВ Аква Фудз і начальника служби безпеки Товариства.

- оскільки під час обстеження представники Товариства з обмеженою відповідальністю Крок Вуд були відсутні, доступу до земельної ділянки з кадастровим номером :02:041:0012 не надали, то обстеження проводилось дистанційними методами (тахеометричне знімання та фотофіксація стану об`єкту) без проникнення на територію земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що фактичне проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України обстеження об`єктів дослідження (земельної ділянки з кадастровим номером :02:041:0012), яке відбулося 30.09.2025, за відсутності як процесуальної підстави відповідного рішення суду, так і за відсутності однієї із сторін спору, про присутність якої клопотали самі експерти, хоч і не може бути розцінене як самостійне збирання експертом доказів, однак, не відповідає тим умовам, за яких судом може бути наданий дозвіл на використання результатів топографо-геодезичних робіт і фотофіксації стану об`єкту дослідження, проведених під час обстеження, яке відбулось 30.09.2025.

За наведених підстав, а також з метою недопущення подальшої кваліфікації висновку експертів, складеного за результатами призначеної у даній справі земельно технічної експертизи, як доказу, що не відповідає вимогам ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України, що, в свою чергу матиме вплив на вирішення по суті спору у даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5532/25-41 від 03.12.2025 (вх. №02.3.1-02/11322/25 від 31.12.2025) щодо надання дозволу на використання результатів топографо-геодезичних робіт і фотофіксації стану об`єкту дослідження, проведених під час обстеження, яке відбулось 30.09.2025.

При цьому, судом враховано також і ту обставину, що експертами не наведено обґрунтувань щодо неможливості повторного проведення обстеження об`єктів дослідження (земельної ділянки з кадастровим номером :02:041:0012) з дотриманням строків та порядку погодження судом питань, пов`язаних з організацією та проведенням огляду об`єкта дослідження.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №910/15715/19 дійшов висновку про те, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Беручи до уваги той факт, що ухвалою суду від 20.05.2025 у справі №907/49/24 призначено судову земельно-технічну експертизу, для проведення якої матеріали справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, пов`язані із розглядом справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17 та постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/701/17, від 10.04.2019 у справі №909/482/18, від 26.04.2019 у справі №923/628/17, від 03.09.2019 у справі №915/689/13, від 16.06.2020 у справі №927/110/18.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне провадження у справі №907/49/24 зупинити до закінчення проведення експертизи, отримання висновку судового експерта та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду.

Керуючись ст. 98, 99, 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5532/25-41 від 03.12.2025, надіслане при супровідному листі №24839/10634-4-25/41 від 03.12.2025 (вх. №02.3.1-02/11322/25 від 31.12.2025), відмовити.

2. Попередити експертів про передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

3. Провадження у справі №907/49/24 зупинити на час проведення призначеної у справі ухвалою суду від 20.05.2025 судової земельно-технічної експертизи.

4. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

5. Копію ухвали надіслати сторонам спору та на електронну адресу Київського НДІСЕ.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 23.02.2026.

Суддя Л.І. Пригара