ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2026 м.Дніпро Справа № 904/4784/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєв І.М., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025р. у справі №904/4784/25 (суддя Манько Г.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Дніпро"

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Баскетбол Інвестментс"

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврейська лікарня Дніпра"

третя особа-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство юстиції України

третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Національні інформаційні системи"

третя особа-3 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Дніпровська міська рада

третя особа-4 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович

третя особа-5 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів Державна інспекція архітектури та містобудування України

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Дурицькою Марією Євгенівною, індексний номер 13374764 від 28.05.2014р. (11:50:12), на підставі якого ним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Баскетбол Інвестментс" права власності на об`єкта незавершеного будівництва літера А, загальною площею 8385 кв.м. (готовність 5%), який знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 3Т (номер запису про право власності 5447080, дата реєстрації 06.05.2014р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

17.11.2025р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить прийняти дану заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду в межах розгляду господарської справи №904/4784/25 та задовольнити вимоги даної заяви.

Від позивача надійшла заява (клопотання) про призначення судової експертизи, згідно якої просить прийняти дану заяву про призначення у господарській справі судової експертизи (будівельну технічну) до розгляду в межах розгляду господарської справи № 904/4784/25 та задовольнити вимоги даної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025р. у справі №904/4784/25 призначено у справі судову експертизу. Поставлено перед експертизою наступні питання:

Чи відповідає проектно-технічна документація, що виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Єлизавети, будинок 7, ідентифікаційний код 30627944) щодо будівництва об`єкта "Будівництво універсальної спортивної арени по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку № 10 в М.Дніпропетровську" та на підставі якої Державно архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 49 від 19.11.2013р., вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає звіт про готовність (відповідність) об`єкта нерухомості - об`єкт незавершеного будівництва літера А, загальною площею 8385 кв.м. (готовність 5%), який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Набережна Перемоги, будинок 3Т (номер запису про право власності 5447080, дата реєстрації 06.05.2014р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи генеральним підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛАЙФ" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 26-б, офіс 221, ідентифікаційний код 33669264) чи іншими субпідрядними організаціями на об`єкті будівництва "Будівництво універсальної спортивної арени по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку №10 в м. Дніпропетровську" (нове будівництво) - об`єкт незавершеного будівництва літера А, загальною площею 8385 кв.м. (готовність 5%), який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Набережна Перемоги, будинок 3Т (номер запису про право власності 5447080, дата реєстрації 06.05.2014р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, затвердженій у встановленому порядку проектній документації, яка виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Єлизавети, будинок 7, ідентифікаційний код 30627944) та на підставі якої Державно архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 49 від 19.11.2013р. ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

На земельній ділянці з яким кадастровим номером :03:305:0103 чи :03:305:0141 надавався Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 49 від 19.11.2013р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Баскетбол Інвестментс" щодо будівництва "Будівництво універсальної спортивної арени по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку №10 в м. Дніпропетровську" (нове будівництво)?

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд" Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 25.11.2025 року про призначення судової експертизи у справі № 904/4784/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Баскетбольний клуб «Дніпро» про призначення судової експертизи відмовити.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025р. у справі №904/4784/25.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 30.06.2026 об 11:30 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 511, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Явку представників сторін визнати не обов`язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

У випадку подання перелічених вище заяв, клопотань, відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо заяв та клопотань, до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткових доказів та обґрунтувань щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції у поза встановлений даною ухвалою строк, надати відповідні обґрунтування для поновлення пропущеного строку.

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв