УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

cправа №917/1244/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів Мамалуя О.О. - головуючий, Баранця О.М., Кролевець О.А.

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2025

у складі колегії суддів: Тихий П.В. - головуючий, Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.

та на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2025

суддя: Погрібна С.В.

у справі № 917/1244/23

за позовом ОСОБА_1

до приватного підприємства "Фірма "Арта",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович,

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 та на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1244/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 17.12.2025 склад колегії суддів у справі №917/1244/23 визначено: головуючий суддя Мамалуй О.О., судді Баранець О.М., Кролевець О.А.

06.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з ідентичними за змістом заявами про відвід суддів Мамалуй О.О., Баранець О.М., Кролевець О.А. від розгляду справи № 917/1244/23 за його касаційною скаргою на підставі пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Мамалуя О.О. - головуючого, Баранця О.М., Кролевець О.А. від розгляду справи № 17/1244/23 визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи № 917/1244/23, наявні в суді касаційної інстанції, на автоматичний розподіл для визначення складу суду з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Мамалуя О.О. - головуючого, Баранця О.М., Кролевець О.А. від розгляду справи № 917/1244/23.

Ухвалою Верховного суду від 14.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Мамалуя О.О., Баранця О.М., Кролевець О.А. від розгляду справи №917/1244/23 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2026 (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 16.02.2026 про виправлення описки) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 та на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1244/23, розгляд справи призначено на 19.02.2026 о 12:30.

18.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про відвід колегії суддів Мамалуя О.О., Баранця О.М., Кролевець О.А. від розгляду справи №917/1244/23, на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначає, що справа №917/1244/23 потрапила на розгляд суддів Верховного Суду: Мамалуя О.О. - головуючий, Баранця О.М., Кролевець О.А. в обхід авторозподілу, без урахування принципу випадковості та хронологічному порядку надходження справ, відтак колегія суддів у справі №917/1244/23 сформована із грубими порушеннями закону, та у супереч Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді введених в дію з 01.04.2025. Також вказує, що після ознайомлення з текстом ухвали від 12.01.2026 йому зрозуміле бажання суддів переглядати рішення судів у справі №917/1244/23. Стверджує, що посилання на формування складу колегії суддів у справі №917/1244/23 згідно протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги від 31.01.2024 ПП «Фірма «Арта», поданої на ухвалу про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, у заявника викликає об`єктивну недовіру до всієї колегії суддів Верховного Суду. Також заявник посилається на те, що справа №917/1243/23, в якій він також є позивачем, була скерована на авторозподіл між суддями Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів Мамалуя О.О., Баранця О.М., Кролевець О.А. подана ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" 18.02.2026, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 та на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1244/23, призначеного на 19.02.2026 о 12:30, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вказаних норм Господарського процесуального кодексу України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначає, що справа №917/1244/23 потрапила на розгляд суддів Верховного Суду: Мамалуя О.О. - головуючий, Баранця О.М., Кролевець О.А. в обхід авторозподілу, без урахування принципу випадковості та хронологічному порядку надходження справ, відтак колегія суддів у справі №917/1244/23 сформована із грубими порушеннями закону, та у супереч Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді введених в дію з 01.04.2025. Також вказує, що після ознайомлення з текстом ухвали від 12.01.2026 йому зрозуміле бажання суддів переглядати рішення судів у справі №917/1244/23. Стверджує, що посилання на формування складу колегії суддів у справі №917/1244/23 згідно протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги від 31.01.2024 ПП «Фірма «Арта», поданої на ухвалу про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, у заявника викликає об`єктивну недовіру до всієї колегії суддів Верховного Суду. Також заявник посилається на те, що справа №917/1243/23, в якій він також є позивачем, була скерована на авторозподіл між суддями Верховного Суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною 11 статті 6 ГПК України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За змістом частин 1 - 3 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За приписами частини 8 статті 32 ГПК України суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

Частиною 13 статті 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 11.11.2024 № 39 відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Згідно із підпунктом 2.3.2. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119) (далі Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: - автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; - пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; - розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; - визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); - повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 №7 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, що вводяться в дію з 01.04.2025.

Згідно із приписами пункту 1.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

Рішення зборів суддів касаційних судів та зборів суддів Великої Палати, а також видані на їх виконання внутрішні організаційно-розпорядчі документи касаційних судів та Великої Палати діють в частині, що не суперечить цим Засадам (пункт 1.4.).

Відповідно до пункту 2.11. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді у разі надходження до суду касаційної інстанції касаційної скарги після закінчення касаційного розгляду справи таку касаційну скаргу АСДС розподіляє в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами, якщо інше не встановлено зборами суддів.

Згідно із приписами пункту 2.12. Засад у разі коли відповідно до Положення передбачається передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу (складу суду), під раніше визначеним суддею-доповідачем (складом суду) слід розуміти суддю-доповідача (склад суду) відповідного касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №6 від 31.03.2025 затверджено Особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, згідно із підпунктом 1 пункту 4 яких передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)) касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.

Отже, за загальним правилом після визначення судді-доповідача у справі касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду, передаються раніше визначеному для розгляду справи складу суду.

Таким чином, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ виключно автоматизованої системи документообігу суду. Відтак судді не впливають на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що сприяє забезпеченню реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 справу №917/1244/23 передано для розгляду колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Мамалуй О.О. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кролевець О.А.

Тобто 31.01.2024 для розгляду справи №917/1244/23 визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду та визначено суддю доповідача.

Постановою Верховного Суду від 13.01.2025 касаційну скаргу приватного підприємства "Фірма "Арта" залишено без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 про повернення апеляційної скарги у справі №917/1244/23 залишено без змін. Тобто провадження у вказаній справі не закінчено, судове рішення по суті заявлених вимог не ухвалене, провадження не закрито.

З огляду на наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 у справі №917/1244/23, яка надійшла до Верховного Суду, на підставі протоколу від 17.12.2025 була передана раніше визначеному для розгляду цієї справи складу суду, як це встановлено пунктом 2.3.39.7 Положення, пунктом 2.12. Засад та підпунктом 1 пункту 4 Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Таким чином, автоматичний розподіл даної судової справи відбувся 17.12.2025 відповідно до норм ГПК України, приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суду та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 (з урахуванням внесених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 № 7 змін до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1).

Посилання заявника на те, що колегія суддів у справі №917/1244/23 сформована із грубими порушеннями закону, та у супереч Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді введених в дію з 01.04.2025, не підтвердилось.

Аргументи заявника про те, що посилання колегії в ухвалі на формування складу колегії суддів у справі №917/1244/23 згідно протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги від 31.01.2024 викликає об`єктивну недовіру до всієї колегії суддів Верховного Суду, спростовано зазначеними вище нормами.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що справа №917/1243/23, в якій він також є позивачем, була скерована на авторозподіл між суддями Верховного Суду, Суд відхиляє як не обґрунтоване, оскільки у справі що переглядається наявні обставини для передачі справи раніше визначеному складу суду, про що вже зазначено вище, тоді як у справі №917/1243/23 такі обставини були відсутні. При цьому питання законності здійснення порядку визначення судді у інших справах в цій справі не розглядається.

Приписами частини 1 статті 35 ГПК України передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Так Верховний Суд зазначає, що наведені заявником обставин, які на його думку, указують на пряму заінтересованість колегії суддів Мамалуя О.О., Баранця О.М., Кролевець О.А. у результатах розгляду справи є безпідставними.

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід суддів від розгляду справи №917/1244/23 Верховний Суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Доводи заявника щодо наявності підстав для відводу колегії суддів від участі у цій справі зводяться виключно до незгоди з ухваленою цією колегією ухвали від 12.01.2025, що, відповідно до вимог частини четвертої статті 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мамалуя О.О., Баранця О.М., Кролевець О.А. від розгляду справи № 917/1244/23, Суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу, у той час як інших доводів, які б містили об`єктивно обґрунтовані посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та могли б бути підставою для їх відводу у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заявник не навів, а Суд не встановив, у зв`язку із чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Мамалуй О.О. - головуючого, Баранець О.М., Кролевець О.А. від розгляду справи №917/1244/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець