ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2026 р.Справа № 924/1315/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши клопотання Виконавчого комітету Славутської міської ради від 12.02.2026 про повернення судового збору у справі

за позовом Виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута Шепетівського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергосила», м. Дубно Рівненської області

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергосила» на користь Виконавчого комітету Славутської міської ради кошти у вигляді простроченої орендної плати за користування об`єктом нерухомого майна комунальної власності в сумі 19243,22 грн та 2782,32 грн нарахованої пені;

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергосила» на користь Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» кошти у вигляді простроченої орендної плати за користування об`єктом нерухомого майна комунальної власності у сумі 9896,52 грн та 1213,73 грн нарахованої пені,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28.01.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про залишення позову у справі № 924/1315/25 без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.02.2026 позов Виконавчого комітету Славутської міської ради у справі № 924/1315/25 залишено без розгляду. При цьому, судом в означеній ухвалі було вказано, що з урахуванням того, що позовна заява у цій справі підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, то сплачений ним за розгляд цього спору судовий збір відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не повертається, відтак у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору судом було відмовлено.

12.02.2026 Виконавчим комітетом Славутської міської ради подано клопотання про повернення судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Обґрунтовуючи свою позицію, заявник зазначив, що хоча позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, така процесуальна дія не є відмовою від права на судовий захист і не свідчить про зловживання процесуальними правами, а була зумовлена необхідністю усунення процесуальних перешкод для належного розгляду спору. Позивач не отримав судового розгляду по суті та не скористався результатами судового провадження.

Як відзначив заявник, судовий збір має компенсаційний характер і справляється за здійснення судом процесуальних дій. У даному випадку розгляд спору по суті не відбувався, судова послуга в матеріальному розумінні надана не була, що виключає правові підстави для утримання коштів у бюджеті. Кошти судового збору були сплачені за рахунок бюджету Славутської міської територіальної громади, що відповідно до ст. 142 Конституції України та положень Бюджетного кодексу України є публічними коштами територіальної громади та підлягають використанню виключно за цільовим призначенням. Безпідставне утримання таких коштів суперечить принципам ефективного та раціонального використання бюджетних коштів.

З огляду на те, що: спір по суті не розглядався, судове провадження фактично не було реалізовано, кошти мають публічний бюджетний характер, подвійне фінансове навантаження суперечить принципу справедливості, утримання судового збору не відповідає меті його справляння та порушує баланс між інтересами держави і територіальної громади, вказав заявник.

Таким чином, за висновком заявника, наявні правові підстави для повернення сплаченого судового збору по вищевказаній справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, розглянувши клопотання Виконавчого комітету Славутської міської ради про повернення судового збору, з такими доводами не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ГПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 226 ГПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року « 3674-VI "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

Частиною 2 статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Незнання чи неправильне розуміння заявником закону не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. За наявності заяви позивача про залишення позову без розгляду суд, в силу вимог пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. Разом з тим особі, позов якої судом залишено без розгляду за її заявою, не повертається сплачена сума судового збору за подання позовної заяви, що прямо передбачено пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 925/1208/18, від 16.06.2021 у справі № 916/1615/20, від 11.01.2022 у справі № 449/1290/20, від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23.

Отже, ураховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", правові висновки Верховного Суду зі спірних правовідносин, а також вирішення в чинній ухвалі суду від 03.02.2026 питання про повернення позивачу судового збору з бюджету (покладення судового збору на позивача), суд дійшов висновку, що у клопотанні Виконавчого комітету Славутської міської ради від 12.02.2026 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", статтями 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні Виконавчого комітету Славутської міської ради від 12.02.2026 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук. 1 примірн.:

1 - до справи.

Позивачу та відповідачу надіслати ухвалу до електронного кабінету Електронного суду.