У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 лютого 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1054/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О. при розгляді справи

за позовом: Чернігівської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ ) вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000;

в інтересах держави в особі

позивача 1: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, () вул. Пантелеймонівська, 12, м. Чернігів, 14017;

позивача 2: Чернігівської міської ради () вул. Магістратська, 7 м. Чернігів, 14000

до відповідача: Приватного підприємства "Будмірантарінвест" (), вул. Київська 74, м. Чернігів, 14000;

про стягнення шкоди в сумі 343 658,76 грн.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Трутень О.О.;

від позивача 1: Городник Т.М.;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: Титаренко Т.Г.

ВСТАНВОВИВ:

Чернігівською окружною прокуратурою подано позовну заяву в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Чернігівської міської ради до Приватного підприємства "Будмірантарінвест" про стягнення шкоди, заподіяної засміченням та забрудненням земельних ділянок в сумі 343658,76 грн.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача суму понесених та документально підтверджених судових витрат.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що внаслідок забруднення та засмічення земельної ділянки відповідачем, в порушення вимог ст. ст. 35, 45 Закону України "Про охорону земель", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державі заподіяно шкоду у розмірі 343658,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 02.10.2025, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвала суду доставлена до Електронних кабінетів учасників справи 29.10.2025 о 14:34, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У розумінні ст. 242 ГПК України сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справ в суді, про встановлені судом строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

31.10.2025 відповідачем подано клопотання про перехід до загального позовного провадження.

03.11.2025 позивачем 1 подані заперечення на клопотання відповідача, відповідно до яких останній зазначає, що визначена позовна заява є малозначною у розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, зазначені правовідносини не потребують складного правового аналізу чи застосування спеціальних норм права. Дана справа може бути всебічно та об`єктивно розглянута порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.11.2025 суд задовольнив клопотання Приватного підприємства «Будмірантарінвест» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та постановив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №927/1054/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02.12.2025.

Через несправність (неналежне функціонування) підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, про що складено акт № 363-25 від 02.12.2025, підготовче засідання у справі 927/1054/25 не відбулось.

Ухвалою суду від 02.12.2025 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 11.12.2025.

У підготовчому засіданні 11.12.2025, враховуючи думку прокурора, представника позивача 1 та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про закриття підготовчого засідання та про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 21.01.2026.

У судовому засіданні 21.01.2026 судом оголошена перерва до 19.02.2026.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебувала справа № 750/11329/25 за позовом Губської Тетяни Олександрівни (директор ТОВ «Будмірантарінвест») до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням від 14.11.2025 у справі №750/11329/25 Деснянський районний суд м. Чернігова адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнив повністю: постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівській області Федоренка О.Д. про накладення адміністративного стягнення № 115/02 від 06.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 52 КУпАП - скасував. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 52 КУпАП закрив у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Під час ухвалення рішення у справі №750/11329/25 судом досліджена правомірність проведення перевірки на спірній земельній ділянці, а також докази, зокрема, акт огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, збройної агресії РФ №28/02 від 09.04.2024; акт відбору про ґрунтів від 04.04.2024 та протоколи вимірювань та показників складу та властивостей ґрунтів від 10.05.2024.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2025 у справі № 750/11329/25 оскаржено Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2025.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Згідно частини 1, 2 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові від 26.07.2023 по справі №911/1638/22 (пункти 5.31., 5.32.) Верховний суд вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21. Також, подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

З огляду на наведене, беручи до уваги наявність обґрунтованих підстав для повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме, вирішення питання про зупинення провадження у справі на підстав п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, яка не може бути розглянута на стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Щодо підстав зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Зі змісту положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України убачається, що пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як зазначено вище судом, під час ухвалення рішення у справі №750/11329/25 судом досліджена правомірність проведення перевірки на спірній земельній ділянці, а також докази, зокрема, акт огляду (обстеження) місця заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок надзвичайних ситуацій, збройної агресії РФ №28/02 від 09.04.2024; акт відбору про ґрунтів від 04.04.2024 та протоколи вимірювань та показників складу та властивостей ґрунтів від 10.05.2024, а також зроблено висновок про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

За правилами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарська справа № 927/1054/25 є пов`язаною зі справою № 750/11329/25.

За результатами розгляду справи № 750/11329/25 буде вирішено питання правомірність дій Державної екологічної інспекції у Чернігівській області під час проведення перевірки, а також питання наявності чи відсутності порушень природоохоронного законодавства в діях відповідача, що має суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки напряму впливає на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 750/11329/25.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи № 927/1054/25 повернути на стадію підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 927/1054/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 750/11329/25.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду справи № 750/11329/25 та надати копію відповідного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 19.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана 19.02.2026.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Кузьменко