ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3046/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису до протоколу судового засідання (вх. 4003/25/Д12 від 09.02.2026)

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 про відмову у відкритті провадження

по справі №916/3046/25

за заявою ОСОБА_2

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна»

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» за заявою ОСОБА_2 .

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 про відмову у відкритті провадження по справі №916/3046/25 про банкрутство.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 про відмову у відкритті провадження по справі №916/3046/25 про банкрутство; призначено справу №916/3046/25 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 18.12.2025 о 11:30.

18.12.2025 судове засідання по даній справі не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Одеської області повітряної тривоги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 вирішено розглянути справу №916/3046/25 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; призначено справу №916/3046/25 до розгляду на 15.01.2026 о 12:30.

15.01.2026 у судовому засіданні прийняв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» - адвокат Сердюков Б.Л.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що апелянтка не зможе прийняти участь у судовому засіданні 15.01.2026 о 12:30 у зв`язку з участю в іншій справі у Приморському районному суді м. Одеси. До клопотання були додані докази на підтвердження даних обставин.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 відкладено розгляд справи №916/3046/25 на 04.02.2026 о 14:30.

04.02.2026 у судовому засіданні прийняв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» - адвокат Сердюков Б.Л. в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Представники ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча апелянт повідомлялася про дату, час та місце його проведення належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026, якою повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/3046/25 до 04.02.2026 о 14:30 год, була отримана в електронному кабінеті ОСОБА_1 15.01.2026.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 вирішено:

«Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.09.2025 про відмову у відкритті провадження по справі №916/3046/25 про банкрутство.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про розподіл судових витрат (вх. №5072/25 від 12.12.2025) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР УКРАЇНА» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б, ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 8 000,00 грн.

У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про розподіл судових витрат (вх. №5072/25 від 12.12.2025) відмовити.»

09.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли зауваження щодо технічного запису до протоколу судового засідання (вх. 4003/25/Д12 від 09.02.2026).

В даних зауваженнях апелянт вказав наступне:

- при ознайомленні з файлом технічної фіксації засідання від 04.02.2026 встановлено, що виступ представника боржника є повністю нерозбірливим через критично низьку якість звуку, що унеможливлює перевірку повноти їх врахування судом;

- було порушено принцип змагальності, оскільки були залишені без розгляду додаткові пояснення та клопотання з посиланням на пропуск строків, однак їй не було надано можливості обґрунтувати поважність причин пропуску строку;

- суд не взяв до уваги документи апелянтки, подані 13.12.2025 - 04.02.2026, їх зміст не проаналізований у протоколі, що порушує право на справедливий розгляд.

Керуючись викладеним вище, апелянтка просить:

- Визнати технічний запис судового засідання від 04.02.2026 неналежним у частині фіксації виступу представника Боржника.

- Призначити повторне судове засідання з належним технічним забезпеченням якості звукозапису. Альтернативно: розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ст. 195 ГПК України.

- Надати можливість обґрунтувати поважність причин пропуску строків на подання додаткових пояснень.

- Розглянути по суті процесуальні документи від 13.12.2025 - 04.02.2026, отримання яких підтверджено реєстраційними картками.

- У разі відмови в задоволенні заяви викласти мотиви відмови в ухвалі для можливості оскарження.

13.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «БІІР Україна» надійшли заперечення на зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання.

В даних запереченнях боржник зазначив наступне:

- Заявник не надав жодних доказів своїм безпідставним припущенням про ніби то «нерозбірливість» технічного запису, не надає жодного доказу про те, ким і на підставі чого та яким чином було ніби то «виявлено» вказану «нерозбірливість».

- Пояснення представника ТОВ «БІІР Україна» у судовому засіданні здійснювалися на підставі раніше поданого до матеріалів справи відзиву на апеляційну скаргу. Будь-яких інших аргументів і доводів, крім вказаних у відзиві ТОВ «БІІР Україна», учасником справи під час судового засідання 04.02.2026 не надавалось.

- скаржником було безпідставно пропущено строк на подання відповідних заяв та клопотань з власної вини, тому будь-які міркування про створення нерівності процесуальних можливостей спростовуються наявними матеріалами справи;

- всі припущення ОСОБА_1 є безпідставними і необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним вище, боржник просить відхилити зауваження Лебедєвої І.В. щодо технічного запису судового засідання у справі №916/3046/25 у повному обсязі.

Розглянувши надані апелянтом зауваження щодо технічного запису судового процесу, з врахуванням позиції боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Відповідно до ч.ч.1-3, 14, 15 ст. 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу.

Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

Суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 222 вказаного Кодексу суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи (частина 3 вказаної норми).

За змістом частин 4, 5 статті 223 Господарського процесуального кодексу України під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Процесуальними гарантіями законності та об`єктивності технічного запису судового засідання і протоколу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та протоколом.

Протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Суд, ознайомившись із звукозаписом судового засідання від 04.02.2025 та протоколом, дійшов висновку про відсутність неповноти та неправильності записів у протоколі судового засідання.

Фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - це технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

Отже, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Під час розгляду справи № 916/3046/25 у судовому засіданні 04.02.2026 фіксація судового процесу здійснювалася відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

У протоколі судового засідання фіксуються певні відомості та процесуальні дії та час їх вчинення, а повна інформація відображається саме в технічному записі, який здійснюється за допомогою звукозаписувального обладнання.

У протоколі судового засідання Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі №916/3046/25 зазначені назви процесуальних дій, що відповідає вимогам, встановленим приписами статті 223 Господарського процесуального кодексу України щодо ведення протоколу судового засідання.

Забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів в протоколі.

Саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

Колегія суддів зазначає, що під час проведення судового засідання по даній справі не було зафіксовано жодних збоїв у роботі системи відеоконференцзв`язку, в тому числі і під час викладення правової позиції представником боржника.

Представник боржника ТОВ "БІІР Україна" жодних зауважень до технічної фіксації судового процесу ані під час проведення судового засідання, ані після його закінчення не заявляв.

Крім того, представник боржника вказав, що апелянт не надав жодних доказів на підтвердження обставин нерозбірливості технічного запису судового засідання.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що неякісний запис позбавляє її можливості зрозуміти, які саме заперечення висував опонент проти вимог Лебедєвої І.В. і чи були вони законними, з огляду на наступне.

У даному випадку, всі надані представником ТОВ «БІІР Україна» у судовому засіданні пояснення фактично дублюють доводи, які були викладені боржником у відзиві на апеляційну скаргу та заяві про розподіл судових витрат.

Дані обставини були підтверджені і самим боржником у наданих ним запереченнях.

В свою чергу, апелянт отримала копію відзиву та заяви про розподіл судових витрат у своєму електронному кабінеті у системі електронний суд. Більше того, апелянткою були надані заперечення на заяву ТОВ «БІІР Україна» про розподіл судових витрат, які були враховані колегією суддів та відображені в ухвалі від 04.02.2026 по даній справі.

Посилання апелянтки на те, що було порушено принцип змагальності, оскільки були залишені без розгляду додаткові пояснення та клопотання з посиланням на пропуск строків, однак їй не було надано можливості обґрунтувати поважність причин пропуску строку, не приймаються колегією суддів до уваги, адже такі посилання апелянтки жодним чином не стосуються технічного запису судового засідання.

Фактично апелянтка через зауваження до технічного запису судового засідання намагається оскаржити прийняте колегією суддів рішення по суті спору.

У даному випадку, мотиви прийняття чи неприйняття всіх поданих апелянткою заяв, клопотань та пояснень у даній справі, викладені в ухвалі від 04.02.2026, якою було закрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Тобто апелянтка мала права клопотати перед судом про поновлення процесуального строку на подання тих чи інших заяв по суті спору і таке клопотання мало бути подано з відповідною заявою. Неподання таких клопотань залежить виключно від суб`єктивної волі апелянтки.

Посилання апелянтки на те, що суд не прийняв документи, які вона подавала у період з 13.12.2025 по 04.02.2026, а їх зміст не проаналізований у протоколі судового засідання, не приймається колегією суддів до уваги при розгляді зауважень щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання.

Як було зазначено вище, оцінку всіх поданих апелянткою заяв, клопотань та пояснень по суті справи було надано саме в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026, якою було закрито апеляційне провадження.

Крім того, апелянтка жодним чином не була обмежена у можливості приймати участь у судовому засіданні та надати всі свої пояснення у судовому засіданні. Таким чином, апелянтом жодним чином не доведено факт обмеження йому доступу до правосуддя.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що при веденні протоколу судового засідання від 04.02.2026 дотримані норми процесуального закону, які регламентують ведення протоколу судового засідання, а доводи апелянта є безпідставними, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для врахування зауважень до протоколу судового засідання, а тому такі зауваження слід відхилити.

За таких обставин, зауваження Лебедєвої Ірини Валеріївни щодо технічного запису судового засідання (вх. 4003/25/Д12 від 09.02.2026) до протоколу судового засідання від 04.02.2026 у справі №916/3046/25, визнаються судом необґрунтованими, а тому підлягають відхиленню.

Щодо клопотання апелянтки повторно розглянути судове засідання з належним технічним забезпеченням якості звукозапису, то процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного розгляду справи за клопотанням сторони. Адже таким чином, апелянтка намагається переглянути ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026, якою було закрито апеляційне провадження у даній справі у спосіб, не передбачений законом.

В той же час, у разі не згоди з ухвалою про закриття апеляційного провадження, апелянтка має право звертатися із касаційною скаргою до Верховного Суду у встановленому законом порядку та строки.

Вимоги апелянтки про надання можливості обґрунтувати поважності причин пропуску строків на подання додаткових пояснень та розглянути по суті процесуальні документи, подані апелянткою 13.12.2025 - 04.02.2026, не приймаються колегією суддів до уваги, адже оцінка заявам, поданим апелянткою до суду апеляційної інстанції, вже була надана в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження Лебедєвої Ірини Валеріївни щодо технічного запису судового процесу (вх. 4003/25/Д12 від 09.02.2026) до протоколу судового засідання від 04.02.2026 у справі №916/3046/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран