ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

12 лютого 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/3166/25

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області (23700, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Волонтерів, 15а, )

в інтересах держави в особі:

1) Теплицької селищної ради (23800, Вінницька обл., Гайсинський р-н, селище Теплик, вул. Незалежності, буд.25, )

2) Соболівської сільської ради (23820, Вінницька обл., Гайсинський р-н, село Соболівка, вул. вул. 40-річчя Перемоги, буд.7, )

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (58005, Чернівецька обл, м.Чернівці, вул. Ясська, буд.13, )

2) комунального некомерційного підприємства Теплицької селищної ради «Теплицька міська лікарня» (23800, Вінницька обл., Гайсинський р-н, селище Теплик, вул. Незалежності, буд. 2, )

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

Представники сторін:

від прокуратури Коцюба Т.С.;

від позивача 1 не з`явився;

від позивача 2 не з`явився;

від відповідача 1 Хлапоніна О.Р. представниця;

від відповідача 2 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради та Соболівської сільської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» та комунального некомерційного підприємства Теплицької селищної ради «Теплицька міська лікарня», в якій просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.05.2024 до договору № 5 від 04.01.2024 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Теплицька міська лікарня» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група».

2) визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 01.06.2024 до договору № 5 від 04.01.2024 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Теплицька міська лікарня» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група».

3) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 01.07.2024 до договору № 5 від 04.01.2024 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Теплицька міська лікарня» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група».

4) визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 02.09.2024 до договору № 5 від 04.01.2024 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Теплицька міська лікарня» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група».

5) визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 02.12.2024 до договору № 5 від 04.01.2024 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Теплицька міська лікарня» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група».

6) визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 30.12.2024 до договору № 5 від 04.01.2024 про закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Теплицька міська лікарня» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група».

7) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» на користь Теплицької селищної ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 225216,46 грн.

8) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» на користь Соболівської сільської ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 48245,76 грн.

22.09.2025 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№3166.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025 повернуто позовну заяву та додані до неї документи керівнику Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025 про повернення позовної заяви прокурором оскаржено її до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 14.11.2025 апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області задоволено, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2025 по справі №926/3166/25 скасовано, матеріали справи передано на розгляд Господарському суду Чернівецької області.

22.12.2025 на адресу суду надійшли матеріали справи №926/3166/25.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.01.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.02.2026.

30.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№423), в якому останній просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Крім того, у даному відзиві просить суд поновити процесуальний строк для його подання та долучити відзив до матеріалів справи №926/3166/25.

12.02.2026 на адресу суду від Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області отримано відповідь на відзив (вх.№665), в якій прокурор заперечує щодо доводів викладених у відзиві відповідача 1 та вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

На призначений день розгляду справи представниця відповідача 1 у судовому засіданні заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з відповіддю на відзив та подання своїх заперечень.

Прокурор не заперечувала щодо клопотання представниці відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Позивачі та відповідач 2 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№423), суд встановив наступне.

Питання процесуальних строків врегульовано главою 6 Господарського процесуального кодексу України .

Процесуальні строки поділяються на строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, що встановлюються законом, та строки, які законом не визначені, та відповідно встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України ).

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч.ч. 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану заяву, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу 1 строк на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим долучає відзив до матеріалів справи.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, дане судове засідання не може забезпечити дотримання всіх вимог визначених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України для проведення підготовчого засідання, враховуючи усне клопотання представниці відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 119, 177, 182, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву (вх.№423) відповідача 1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов задовольнити.

2. Поновити відповідачу 1 процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучити відзив до матеріалів справи.

3. Підготовче судове засідання відкласти на « 23» лютого 2026 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань №1, телефон 55-06-72.

4. Явку представників позивачів та відповідача 2 визнати обов`язковою.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.