ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Справа№ 910/12461/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Сибіги О.М.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 03.02.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгбудсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.07.2025 (повний текст складено та підписано 08.08.2025)

у справі №910/12461/24 (суддя В. Демидов)

за позовом Приватного підприємства "Торгбудсервіс"

до Акціонерного товариства "Страхова Компанія "Ббс Іншуранс"

про стягнення 1 449 631,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Торгбудсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" про стягнення 1 449 631,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 березня 2024 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи належним ПП "Торгбудсервіс" автомобілем "Toyota Rav 4 Hybrid", державний номер НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , поблизу буд. № 2 по вул. Луцька в с. Радомишль Луцького району Волинської області через складні погодні умови не справився з керуванням, з`їхав з дороги та здійснив наїзд на стовп, через що вищезгаданий автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень.

20.03.2024 ПП "Торгбудсервіс" звернулось до АТ "Страхова компанія "ББС Іншуранс" із письмовим повідомлення про вказану подію.

11.07.2024 АТ "Страхова компанія "ББС Іншуранс" листом "Про відсутність підстав для виплати" за вих. № 1509-02 повідомило ПП "Торгбудсервіс" про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Не погоджуючись із зазначеною вище відмовою позивач просить стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" на користь Приватного підприємства "Торгбудсервіс" страхове відшкодування у розмірі 1 449 631,35 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд дійшов висновку, що станом на час ДТП договір добровільного страхування наземного транспорту №006-2006479/03НТ від 12.02.2024 не набрав чинності, тому у страхової компанії "ББС Іншуранс" відсутні підстави для виплати страхового відшкодування по заявленій позивачем події.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Торгбудсервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 31.07.2025 у справі №910/12461/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необгрунтованим, прийняте місцевим судом з неповним з`ясуванням обставин, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник стверджує, шо:

- з загального аналізу договору Страхування вбачається, що обов`язок проведення огляду та фотографування ТЗ, а також складання Акту огляду ТЗ покладено на Страховика;

- судом не враховано фактичного виконання позивачем істотної умови договору - сплати страхової премії у розмірі 52 480,00 грн;

- сам факт укладення договору страхування №006-2006479/03НТ, визначення у ньому страхової премії і страхового тарифу, свідчить про те, що або огляд і фотографування було проведено, або такі дії не були обов`язкові. До того ж, у разі наявності обставин ненадання Страхувальником для огляду вказаного транспортного засобу, Страховик повинен був відмовитись від укладення договору страхування;

- відповідач не звертався до позивача з жодними вимогами або пропозиціями провести огляд транспортного засобу. Відсутні будь-які офіційні повідомлення або звернення, які б свідчили про те, що договір вважається нечинним через ненадання огляду. Така бездіяльність Страховика не може бути підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

15.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Відповідач, з-поміж іншого, наголошує на тому, що сплата позивачем страхового платежу, це не єдина умова, яка має відбутися для настання моменту набрання чинності договором страхування №006-2006479/03НТ. Також відповідач стверджує, що підписанням і укладенням позивачем договору страхування, позивач погодив умови пункту 10.1 договору, якими сторони визначили момент набрання чинності інший, ніж момент укладення договору або сплати страхового платежу.

Також відповідач зазначає, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції складає 50 000,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 апеляційну скаргу у справі №910/12461/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Сибіга О.М., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Торгбудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/12461/24. Судове засідання призначено на 30.09.2025. Витребувано матеріали справи №910/12461/24 з Господарського суду міста Києва.

23.09.2025через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 29.09.2025.

29.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява, в якій відповідач повідомив, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу, будуть надані у строк встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Розгляд справи відкладено на 21.10.2025.

02.10.2025 матеріали справи №910/12461/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розгляд справи відкладено на 25.11.2025.

У судовому засіданні 25.11.2025 судом оголошено перерву до 25.12.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12461/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.12.2025, справу №910/12461/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Торгбудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/12461/24, колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Сибіга О.М., Корсак В.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.02.2026.

У судовому засіданні 03.02.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 03.02.2026 з`явились представники сторін, які надали свої пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

12.02.2024 між Акціонерним товариством "Страхова компанія "Ббс Іншуранс" (страховик, відповідач) та Приватним підприємством "Торгбудсервіс" (позивач, страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №006-2006479/03НТ (далі - договір), відповідно до предметом договору страхування є автомобіль службовий "Toyota Rav 4 Hybrid", державний номер НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 .

Згідно з п. 6 договору строк його дії з 00 год. 00 хв. 15.02.2024 до 24 год. 00 хв. 14.02.2025. Розміри страхових платежів - 52 480,00 грн. Строки сплати страхових платежів - 14.02.2024.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набуває чинності з 00:00 год. дати, що йде за датою надходження страхової премії (або першої частини страхової премії) в повному обсязі на поточний рахунок страховика (або його уповноваженого представника), але не раніше дати, зазначеної в п. 6.1 договору як дата початку дії договору, та не раніше моменту огляду і фотографування ТЗ уповноваженим представником страховика, що підтверджується його підписом Акту огляду ТЗ, який є невід`ємною частиною договору.. Огляд ТЗ не є обов`язковим для нових (що не були в експлуатації) ТЗ, які купуються через автосалони.

За умовами п. 12.1.3 у разі настання страхового випадку, після подання страхувальником всіх належним чином оформлених документів, страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 12.3.2 договору страхувальник зобов`язаний після проведення огляду ТЗ підписати на місці Акт огляду ТЗ.

14.02.2024 позивач сплатив на рахунок відповідача страховий платіж згідно договору №006-2006479/03НТ від 12.02.2024 в сумі 52 480,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1410 від 14.02.2024.

19.03.2024 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи належним ПП "Торгбудсервіс" автомобілем "Toyota Rav 4 Hybrid", державний номер НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , поблизу буд. № 2 по вул. Луцька в с. Радомишль Луцького району Волинської області через складні погодні умови не справився з керуванням, з`їхав з дороги та здійснив наїзд на стовп, через що вищезгаданий автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №863 від 13.08.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля маки "Toyota", державний номер НОМЕР_1 , станом на 19.03.2024 складає 1 490 278,44 грн.

20.03.2024 ПП "Торгбудсервіс" звернулось до АТ "Страхова компанія "ББС Іншуранс" із письмовим повідомлення про вказану подію.

11.07.2024 АТ "Страхова компанія "ББС Іншуранс" листом "Про відсутність підстав для виплати" за вих. № 1509-02 повідомило ПП "Торгбудсервіс" про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 датою реєстрації транспортного засобу є 03.10.2023. Тобто вказаний транспортний засіб за умовами договору повинен був бути наданий для огляду та фотографування уповноваженому представнику страхової компанії.

Оскільки після укладення договору добровільного страхування від 12.02.2024 та до моменту настання заявленої події транспортний засіб "Toyota", державний номер НОМЕР_1 , не був наданий для огляду та фотографування уповноваженому представнику страхової компанії, акт огляду ТЗ не складався та не підписувався сторонами договору. За таких обставин договір не набрав чинності та у страхової компанії відсутні підстави для виплати страхового відшкодування по заявленому випадку.

Не погоджуючись із зазначеною вище відмовою позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" на свою користь страхове відшкодування у розмірі 1 449 631,35 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що зазначений транспортний засіб був у експлуатації більше 4 місяців перед укладенням договору страхування, що підтверджується письмовими поясненнями від 16.04.2024 №ТБС-16.04.1 ПП "Торгбудсервіс". Проте після укладення договору та до моменту подання ПП "Торгбудсервіс" 20.03.2024 повідомлення про подію, вказаний транспортний засіб не був наданий для огляду та фотографування уповноваженому представнику "Страхова компанія "ББС Іншуранс". Відповідно, Акт огляду ТЗ не складався та не підписувався сторонами Договору.

З огляду на вказане, за доводами відповідача, договір не набрав чинності, оскільки умови пункту 10.1 договору щодо огляду і фотографування транспортного засобу TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 уповноваженим представником страховика не були виконані.

Крім того, відповідач зазначає, що в звіті про історію транспортного засобу, при пробігу 5554 км 30.01.2024 о 13:33 зафіксовано запис "Історія роботи системи автоматичного гальмування після зіткнення". Станом на 30.01.2024 і на момент проведення діагностики 04.04.2024, і в актах огляду від 30.07.2024 та 08.08.2024, яка міститься у висновку експерта № 863 від 13.08.2024, пробіг автомобіля однаковий - 5554 км. При цьому пункт 4.8 договору "Пробіг" - не заповнений. Однак позивачем заявлено, що ДТП сталося 19.03.2024, проте пробіг з 30.01.2024 не змінився. Крім того, історія транспортного засобу по записах в комп`ютері, у звіті, який складено 04.04.2024 закінчується 30.01.2024 о 13:33, на пробігу зафіксовано запис "Історія роботи системи автоматичного гальмування після зіткнення".

Зважаючи на вказане відповідач стверджує, що у страхової компанії були відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством; строк страхового покриття - період, протягом якого діє страхове покриття та в разі настання страхового випадку під час якого страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату (відшкодування) відповідно до умов договору або законодавства.

Згідно із статтею 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України (п. 1 ст. 980 ЦК України).

Договір страхування укладається в письмовій формі з дотриманням вимог до письмової форми правочину, встановлених цим Кодексом. Факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом (сертифікатом) (п. 1 ст. 981 ЦК України).

За умовами статті 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту, передбаченого договором страхування або законодавством. Дія договору страхування не поширюється на події, що мають ознаки страхового випадку, які настали до набрання чинності договором страхування (крім випадку застосування ретроактивної дати).

Частинами першою, другою статті 98 Закону України "Про страхування" передбачено, що строк дії договору страхування встановлюється за згодою страховика і страхувальника та зазначається в договорі страхування. Якщо договором страхування або законодавством України не передбачено інше, договір страхування набирає чинності з 0 годин дня, наступного за днем укладення договору та/або сплати страхової премії чи її першої частини (у разі сплати страхової премії частинами), та закінчується о 24 годині дати, що зазначена в договорі страхування як дата закінчення строку дії договору страхування.

За приписами частини шостої статті 98 Закону України "Про страхування" дія договору страхування не поширюється на події, що мають ознаки страхового випадку, які настали до набрання чинності договором страхування (крім випадку застосування ретроактивної дати відповідно до частини п`ятої цієї статті).

Отже, чинне законодавство розмежовує поняття "укладення договору" і "набрання ним чинності". Зокрема, факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом (сертифікатом), що є формою договору страхування.

Водночас момент набрання договором чинності передбачається умовами договору страхування або законодавством.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

За статтею 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, підписавши договір страхування, сторони погодили умови даного договору.

Так, згідно з п. 10.1 договору цей договір набуває чинності з 00:00 год. дати, що йде за датою надходження страхової премії (або першої частини страхової премії) в повному обсязі на поточний рахунок страховика (або його уповноваженого представника), але не раніше дати, зазначеної в п. 6.1 договору як дата початку дії договору, та не раніше моменту огляду і фотографування ТЗ уповноваженим представником страховика, що підтверджується його підписом Акту огляду ТЗ, який є невід`ємною частиною договору.. Огляд ТЗ не є обов`язковим для нових (що не були в експлуатації) ТЗ, які купуються через автосалони.

Відповідно до п. 12.3.2 договору страхувальник зобов`язаний після проведення огляду ТЗ підписати на місці Акт огляду ТЗ.

Матеріали справи свідчать, що при укладенні договору страхування транспортний засіб TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , не було надано на огляд, не було здійснено фотографування транспортного засобу і, відповідно, складання акту огляду, тобто не виконано умови п. 10.1 договору. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні та суду не надано.

При цьому, колегія суддів критино оцінює твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі про те, що відповідач не звертався до позивача з жодними вимогами або пропозиціями провести огляд транспортного засобу, оскільки для виконання відповідачем обов`язку щодо огляду, фотографування транспортного засобу та складання акта огляду, безперечно передує обов`язок позивача надати цей транспортний засіб для огляду, чого як встановлено судом, зроблено не було.

Також, є вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень п. 10.1 договору щодо не обов`язкового огляду нових транспортних засобів (що не були в експлуатації), які купуються через автосалони, оскільки матеріалами справи, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СТО №606128, підтверджується, що зазначений транспортний засіб був у експлуатації більше 4 місяців перед укладенням договору страхування.

Посилання апелянта на те, що він, на виконання умов п. 10.1 договору, сплатив страхову премію у розмірі 52 480,00 грн, за висновком колегії суддів, не спростовують невиконання умов п. 10.1 договору в частині здійснення огляду та фотографування ТЗ, складання Акту огляду ТЗ.

Так, згідно п. 10.1 договору умовами набрання цим договором чинності, є здійснення наступних правочинів та настання подій:

- має відбутися сплата стархової премії;

- має настати дата зазначена в п.6.1 договору, як дата початку дії договору (15.02.2024);

- має відбутися огляд, фотографування ТЗ уповноваженим представником страховика, складання Акту огляду ТЗ.

Отже, у зв`язку з невиконанням такої умови договору, як огляд, фотографування ТЗ уповноваженим представником страховика, складання Акту огляду ТЗ, суд першої інстації дійшов обгрунтованого висновку, що станом на час ДТП договір добровільного страхування наземного транспорту №006-2006479/03НТ від 12.02.2024 не набрав чинності, з огляду на що у страхової компанії "ББС Іншуранс" відсутні підстави для виплати страхового відшкодування по заявленій позивачем події.

Протилежні доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду викладених вище та є лише власним тлумаченням скаржником умов укладеного з відповідачем договору страхування.

Таким чином, оцінивши подані докази, враховуючи що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи апелянта, фактично дублюють його позицію викладену у позові та відповіді на відзив на позов, та зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову, доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Торгбудсервіс".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 31.07.2025 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Страхова Компанія "Ббс Іншуранс" вказувало, що орієнтовні витрати на оплату професійної правничої допомоги складають 50 000,00 грн, однак, остаточного розрахунку відповідних витрат та заяви про розподіл витрат на оплату професійної правничої допомоги у певному остаточному розмірі, відповідач до закінчення судових дебатів не подав, а лише повідомив, що докази понесення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги надасть після прийняття рішення у справі, отже питання про відшкодування таких витрат даним судовим рішенням не вирішується.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгбудсервіс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/12461/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Торгбудсервіс".

Матеріали справи №910/12461/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.02.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.М. Сибіга

В.А. Корсак