ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 925/764/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Черкасиелектроремонт»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 (суддя Зарічанська З. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 (колегія суддів Кравчук Г. А., Тарасенко К. В.. Коробенко Г. П.) у справі

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Черкаське управління захисних масивів Дніпровських водосховищ,

до 1) Будищенської сільської ради,

2) Обслуговуючого кооперативу «Черкасиелектроремонт»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Державна екологічна інспекція Центрального округу,

2) Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

(у судове засідання з`явилися: прокурор Колодяжна А. В., представники відповідача - Геращенко М. В., Мархоцький В. М.),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Свидівоцької сільської ради (далі - Сільрада) та Обслуговуючого кооперативу «Черкасиелектроремонт» (далі - ОК «Черкасиелектроремонт»), в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Сільради від 11.07.2008 № 23-15 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою ТОВ «Черкасиелектроремонт» на обслуговуючий кооператив «Черкасиелектроремонт» без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва» в частині затвердження проєкту землеустрою та передачі ОК «Черкасиелектроремонт» земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га терміном на 49 років для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, розташованої в адміністративних межах Сільради, у межах населеного пункту;

- визнати недійсним договір оренди землі від 12.08.2008, укладений між Сільрадою та ОК «Черкасиелектроремонт», зареєстрований 20.08.2008 за № 22;

- усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером :04:005:0086 площею 3,9115 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, у межах населеного пункту шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу «Черкасиелектроремонт» () її повернення на користь Черкаського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ та територіальної громади с. Свидівок.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Сільради від 21.03.2008 № 19-13 «Про затвердження проектної документації «Водоохоронна зона Кременчуцького водосховища в межах земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиелектроремонт» (далі - ТОВ «Черкасиелектроремонт») затверджено розроблений проєкт землеустрою щодо встановлення водоохоронної зони, а тому наявність зазначеної розробленої та затвердженої документації не свідчить про визначені в натурі на місцевості межі та розміри прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, як того вимагає частина 3 статті 60 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), а саме щодо встановлення прибережних захисних смуг окремими проєктами.

Незважаючи на заборони, встановлені статтею 89 Водного кодексу України (далі - ВК України) та статтею 61 ЗК України станом на день прийняття спірного рішення, Сільрадою передано в користування ОК «Черкасиелектроремонт» земельну ділянку, яка містила у своєму складі землі водного фонду, а саме болота та прибережну захисну смугу Кременчуцького водосховища для містобудівних потреб - дачного будівництва, не визначивши розмірів та меж прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища.

Прокурор вважає, що рішенням Сільради від 11.07.2008 № 23-15 фактично передано в користування частину гідротехнічної споруди Будище-Свидівської захисної дамби, що суперечить статтям 58, 59 ЗК України.

Незаконність рішення Сільради від 11.07.2008 № 23-15 підтверджується актом перевірки Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта земельної ділянки від 21.05.2021 № 226-ДК/235/АП/09/01/-21 та листом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 08.06.2021 № 0.1-18/3095, актом перевірки Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01.06.2021 № 28/3/12021/ПЗ.

Прокурор також посилався на те, що проведеною Державною екологічною інспекцією Центрального округу перевіркою установлено, що ОК «Черкасиелектроремонт» користується земельною ділянкою за кадастровим номером :04:005:0086, площею 3,9115 га, яку сформовано за рахунок земель, зайнятих прибережною захисною смугою Кременчуцького водосховища, переданої для потреб забудови - дачного будівництва.

Щодо правових підстав усунення перешкод у користуванні майном прокурор зазначив, що оскільки земельна ділянка перебуває в користуванні ОК «Черкасиелектроремонт», проте передана в оренду за рахунок земель Черкаського регіонального управління водних ресурсів із порушенням норм законодавства, тому права держави в особі Черкаського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ та територіальної громади с. Свидівок на реалізацію всіх правомочностей щодо цієї земельної ділянки, а саме користування й розпорядження нею, підлягають захисту шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку площею 3,9115 га на їх користь.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 23.12.2005 Свидівоцькою сільською радою прийнято рішення № 21-18, яким ТОВ «Черкасиелектроремонт» надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження по відведенню в довгострокову оренду терміном на 49 років із правом подальшого викупу та без права капітального будівництва земельну ділянку площею 4,0 га під розміщення культурно-оздоровчого комплексу по вул. Дахнівській в с. Свидівок.

У подальшому рішенням Свидівоцької сільської ради від 22.08.2006 № 4-42 ТОВ «Черкасиелектроремонт» надано дозвіл на розробку проєкту відведення земельної ділянки площею 4,0 га під розташування культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу по вул. Дахнівській, у межах с. Свидівок.

Згідно з рішенням Свидівоцької сільської ради від 20.04.2007 № 10-19 затверджено розроблений ТОВ «Черкасиелектроремонт» проєкт землеустрою та надано в оренду земельну ділянку під розташування культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу, загальною площею 3,9115 га за рахунок земель Черкаського регіонального управління водних ресурсів терміном на 49 років.

На виконання вказаного рішення 30.05.2007 між Свидівоцькою сільською радою та ТОВ «Черкасиелектроремонт» укладено договір оренди землі, який зареєстровано 04.07.2007 за № 12.

Відповідно до протоколу загальних зборів ОК «Черкасиелектроремонт» від 25.04.2008 № 2, з метою об`єднання зусиль членів новоутвореного обслуговуючого кооперативу, державна реєстрація якого була проведена 25.04.2008, для організації колективного дачного господарства, спільного здійснення благоустрою території кооперативу, проведення та обслуговування інженерних мереж, придбання та охорони території, ефективного використання земельної ділянки, ініційовано питання оформлення права оренди вказаної земельної ділянки за ОК «Черкасиелектроремонт».

Рішенням Свидівоцької сільської ради від 25.04.2008 № 20-32 надано ОК «Черкасиелектроремонт» дозвіл на розробку технічної документації щодо переоформлення права користування земельною ділянкою площею 3,9115 га, з ТОВ «Черкасиелектроремонт» на ОК «Черкасиелектроремонт», без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва в оренду на 49 років по вул. Дахнівській, що в с. Свидівок.

Рішенням Свидівоцької сільської ради від 11.07.2008 № 23-15 затверджено проект із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою площею 3,9115 га ТОВ «Черкасиелектроремонт» на ОК «Черкасиелектроремонт» без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, яка знаходиться в межах населеного пункту с. Свидівок по вулиці Дахнівській, в довгострокову оренду терміном на 49 років з переукладенням договору оренди земельної ділянки під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва з ТОВ «Черкасиелектроремонт» на ОК «Черкасиелектроремонт» в зв`язку зі зміною власника земельною ділянки.

12.08.2008 між Свидівоцькою сільською радою (орендодавець) та ОК «Черкасиелектроремонт» (орендар) укладено Договір оренди землі (далі - Договір оренди, спірний Договір), за пунктом 1 якого орендодавець, на підставі рішення Свидівоцької сільської ради від 11.07.2008 №23-15 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва за рахунок земель Черкаського регіонального управління водних ресурсів, яка знаходиться в адмінмежах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту.

Відповідно до пункту 2 спірного Договору в оренду передається земельна ділянку загальною площею 3,9115 га, з них: 0,4507 га чагарники, 1,4608 га піски та 2,0000 га болото.

Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 Договору оренди).

За умовами пункту 12 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва без зміни її цільового призначення.

Відповідно до пункту 13 Договору оренди цільове призначення земельної ділянки - землі, що використовуються для відпочинку.

Зазначений Договір оренди зареєстрований у Черкаському районному відділі регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 20.08.2008 за №22.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №23-0.4-632/90-21 від 03.06.2021, останнє повідомило прокурора про здійснення на підставі наказу від 21.05.2021 №226-ДК документальної перевірки дотримання вимог земельного законодавства Свидівоцькою сільською радою при наданні в оренду ТОВ »Черкасиелектроремонт» та в подальшому ОК «Черкасиелектроремонт» земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0086 в адмінмежах Свидівоцької сільської ради, за результатами якої складено Акт перевірки за № 226-ДК/235/АП/09/01/-21 від 21.05.2021.

Як убачається зі змісту зазначеного Акта перевірки, копія якого міститься в матеріалах справи, державним інспектором встановлено, що земельна ділянка, яка передана в користування ОК «Черкасиелектроремонт», відповідно до:

-умов Договору оренди землі від 12.08.2008 містить у своєму складі землі водного фонду - болота;

-план-схеми розміщення земельної ділянки, розробленої ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», знаходиться в 100-метровій зоні прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища;

-листа Черкаського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ від 30.11.2020 №676/11 знаходиться в межах техніко-експлуатаційної зони Будище-Свидівоцької захисної дамби, яка має ширину 116 м від гребня дамби в сторону Кременчуцького водосховища, де заборонена будь-яка господарська діяльність, та яка належить до об`єктів державної власності і знаходиться на балансі та в оперативному управлінні останнього.

На підставі викладеного в Акті перевірки Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 21.05.2021 за 226-ДК/235/АП/09/01/-21 констатовано, що Свидівоцькою сільською радою з передачею у користування ОК «Черкасиелектроремонт» земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0086 на підставі рішення №23-15 від 11.07.2008 допущено порушення вимог статей 20,58,59, 60,61, 124, 186 ЗК України, оскільки передано у користування орендарю земельну ділянку для містобудівних потреб - дачного будівництва, яка містить у своєму складі землі водного фонду - болота та прибережну захисну смугу Кременчуцького водосховища, а також знаходиться в межах технічно-експлуатаційної зони Будище-Свидівоцької захисної дамби, яка є гідротехнічною спорудою, що належить державі.

Листом від 08.06.2021 №03.1-18/3095 Державна екологічна інспекція Центрального округу повідомила прокурора про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони земельних ресурсів ОК «Черкасиелектроремонт», реагуючи на звернення громадян, за результатами якої складено Акт від 01.06.2021 №28/3/12021/ПЗ та внесено припис на усунення виявлених порушень від 02.06.2021 №03.1-11/21/2021 (копії яких долучено до матеріалів справи).

Як свідчить зміст зазначеного Акта, в ході перевірки Інспекцією виявлено такі порушення:

1) Проект «Водоохоронна зона на Кременчуцькому водосховищі земельної ділянки ТОВ «Черкасиелектроремонт» в межах с. Свидівок, по вул. Дахнівській, Черкаського району. Черкаської області», розроблений в 2008 році ТОВ «Черкасиелектроремонт», не погоджений в установленому порядку. Актом обстеження ділянки берегової зони Кременчуцького водосховища в межах земельної ділянки ТОВ «Черкасиелектроремонт» в с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області від лютого 2008 року встановлено, що комісія вважає за доцільне розробити проектну документацію по встановленню прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на земельній ділянці, на якій розташований культурно-оздоровчий комплекс при умові дотримання вимог ст.ст. 87-89 Водного кодексу України. Вказаний акт обстеження є погодженням комісії (голова комісії - сільський голова с. Свидівок) на розробку проектної документації по встановленню прибережної захисної смуги з урахуванням вимог законодавства і не являється погодженням зазначеного вище проекту, що є порушенням ст.ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України, ст. 60,61 Земельного кодексу України, п.5 постанови КМУ від 08.05.1996 №486 «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них»;

2) використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержання режиму використання їх територій не дотримується, а саме: не встановлено розміри і межі водоохоронної зони і прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища шляхом розробки відповідного проекту на основі нормативно-технічної документації із винесення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги в натурі із встановленням відповідних знаків, що є порушенням абзацу восьмого статті 14-2 ЗК України, ст. ст. 87,88 ВК України, ст. 60 ЗК України, постанови КМУ від 08.05.1996 №486 «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них».

Вважаючи, що оспорюване рішення та укладений на його виконання Договір оренди не відповідають вимогам чинного земельного законодавства, зокрема, в частині: передачі у користування земель, зайнятих прибережною захисною смугою Кременчуцького водосховища для потреб забудови; порушення порядку зміни цільового призначення земель водного фонду; відведення земельної ділянки за рахунок земель, попередньо відведених для будівництва і обслуговування Будище-Свидівської захисної дамби; відведення землі для містобудівних потреб без наявності розробленої та затвердженої містобудівної документації; передача земельної ділянки для потреб дачного будівництва в охоронній зоні повітряних ліній електропередач, прокурор звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 (з урахуванням ухвали від 05.02.2025) у процесі апеляційного провадження у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено питання: »Чи знаходиться земельна ділянка площею 3,9115 га, кадастровий номер :04:005:0086, розташована в межах населеного пункту с. Свидок, Черкаського району, Черкаської області, що була передана в оренду Обслуговуючому кооперативу «Черкасиелектроремонт» для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на річці Дніпро та якщо так, то вказати, яка саме частина земельної ділянки?».

За результатами проведеної експертизи 08.04.2025 складено Висновок експертів №10530/10531/24-41 (далі - Висновок експертів), згідно з яким при дослідженні поставленого питання експерти дійшли таких висновків:

-земельна ділянка з кадастровим номером :04:005:0086, розташована в межах населеного пункту с. Свидок, Черкаського району, Черкаської області, яка надана в оренду Обслуговуючому кооперативу «Черкасиелектроремонт» для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, частково розташована в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на річці Дніпро, які визначені Детальним планом території в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради в межах села Свидівок Черкаського району Черкаської області з метою розміщення дачних будинків. Пояснювальна записка, Графічні матеріали.59-20ДТП», розробленим Комунальним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством «Облархбюро» Черкаської обласної ради та затвердженим рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 27.08.2021 №23-25/VIII.

3. Короткий зміст судових рішень у справі

3.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.02.2022 у справі № 925/764/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022, у позові відмовлено.

3.2. Постановою Верховного від 25.10.2022 (колегія суддів Волковицька Н. О., Могил С. К., Случ О. В.) судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Постанова мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку вимогам статей 61 ЗК України та 89 ВК України, а також доводам та доказам прокурора про те, що спірна земельна ділянка розташована у межах прибережної захисної смуги, як і не встановили фактичне цільове призначення передання у користування земельної ділянки.

Без оцінки вимог статей 61 ЗК України та 89 ВК України, суди вказали, що спірна ділянка вільна від обмежень щодо здійснення на ній дачного будівництва. Більше того, суди додатково зазначили, що вид використання земельної ділянки - для колективного дачного будівництва.

3.3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі №925/764/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, позов задоволено.

Судові рішення аргументовані тим, що цільове призначення для передання у користування спірної земельної ділянки, серед іншого, було визначене як дачне будівництво. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, на підставі рішення Свидівоцької сільської ради від 29.02.2008 №18-29 «Про надання дозволу ТОВ «Черкасиелектроремонт» на розробку проекту «Водоохоронна зона на Кременчуцькому водосховищі» (а.с. 204, том 1), ТОВ «Гідробудпроектсервіс» на замовлення ТОВ «Черкасиелектроремонт» розроблено проект «Водоохоронна зона на Кременчуцькому водосховищі земельної ділянки ТОВ «Черкасиелектроремонт» в межах с. Свидівок, по вул. Дахнівській, Черкаського району, Черкаської області».

Відповідно до вказаного проекту, ширина водоохоронної зони визначається за умови повного перехвату води зі схилу та переведення її в ґрунтовий стік. Внутрішня межа водоохоронної зони визначається по лінії нормального підпірного рівня (НПР) 81,00 мБс Кременчуцького водосховища. Зовнішня межа водоохоронної зони залишається без змін, яка встановлена в робочому проекті «Водоохоронна зона Кременчуцького водосховища на ділянці с. Хрещатик - м. Черкаси».

Прибережна захисна смуга розміщується між лінією нормального підпірного рівня (81,00 мБс) і проходить по рівнинній ділянці прилеглої території шириною 20 м, згідно ДБН «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Прибережна захисна смуга закріплюється посівом багаторічних трав та дерево-кущовою рослинністю. Поверхневі води, які формуються на ділянці за рахунок фільтраційної здатності ґрунтів, переходять в ґрунтові.

В розділі 4 вказаного проекту зазначено рекомендації щодо організації господарської діяльності на території водоохоронної зони, серед яких міститься перелік заборон, визначених статтею 89 ВК України, зокрема: прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, та в її межах забороняється, у тому числі будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Водночас, вказаним проектом визначено основні показники водоохоронної зони та прибережної захисної смуги в ній, зокрема площа водоохоронної зони 32,9 га, в т.ч. прибережної захисної смуги 0,6235 га, та довжина прибережної захисної смуги 0,331 км, що з огляду на передану в оренду замовнику проекту земельну ділянку загальною площею 3,9115 га не може свідчити про те, що ці показники стосуються спірної земельної ділянки.

Отже, окремо межі прибережної захисної смуги, в межах переданої у користування ТОВ «Черкасиелектроремонт» земельної ділянки, проектом не виділено.

Рішенням Свидівоцької сільської ради від 21.03.2008 №19-13 «Про затвердження проекту «Водоохоронна зона Кременчуцького водосховища в межах земельної ділянки ТОВ «Черкасиелектроремонт»« затверджено проектну документацію, розроблену ТОВ «Гідробудпроектсервіс» щодо встановлення прибережної захисної смуги на земельній ділянці ТОВ «Черкасиелектроремонт» в с. Свидівок по вул. Дахнівській, з показниками: довжина прибережної захисної смуги становить - 0,331 км, ширина - 20 метрів, площа - 0,6235 га.

Рішення Свидівоцької сільської ради №19-13 від 21.03.2008 №19-13 не містить посилань на містобудівну документацію із зазначенням наявної на спірній земельній ділянці забудови, а також з огляду на те, що передача за оспорюваним рішенням ОК «Черкасиелектроремонт» вказаної земельної ділянки для потреб дачного будівництва з тими ж самими межами та площею, яка була у ТОВ «Черкасиелектроремонт», а отже матеріалами справи підтверджено той факт, що для спірної земельної ділянки прибережна захисна смуга, її розміри та межі у порядку, визначеному чинним законодавством, не встановлювались, а її зменшення із нормативно визначеного розміру з 100 м до 20 м належним чином не врегульовано.

Як підтверджується листом ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 0-28-0.1-1156/2-21 від 19.05.2021, зокрема, доданою до нього план-схемою розміщення земельної ділянки (а.с. 258, том 1) та її кольоровою копією (а.с. 3, том 5) для встановлення обставин перебування спірної земельної ділянки, переданої в користування ОК «Черкасиелектроремонт» в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища інститутом здійснено всі необхідні обміри та встановлено 100-метрову зону від нормального підпірного рівня Кременчуцького водосховища р. Дніпро (НПР) від 81,00 мБс, який визначено паспортом даного штучно створеного водного об`єкту. Тобто, за вказаними геодезичними обмірами спірна земельна ділянка частково входить до нормативно визначеної законодавством 100-метрової зони прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, а її межа з північного боку фактично проходить по лінії урізу води, який визначається нормальним підпірним рівнем Кременчуцького водосховища.

Відповідно до поданої план-схеми, виготовленої ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» площа прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища займає близько половини спірної земельної ділянки.

На замовлення ОК «Черкасиелектроремонт» Дочірнім підприємством «Міський земельно-кадастровий центр» ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» виконано Геодезичні обміри земельної ділянки загальною площею 3,9115 га (кадастровий номер :04:005:0086) Обслуговуючому кооперативу «Черкасиелектроремонт» розташованої в межах населеного пункту с. Свидівок Черкаського району Черкаської області. У цих обмірах міститься «Детальний план території в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради в межах села, на якому позначена спірна земельна ділянка та визначена прибережна захисна смуга від Кременчуцького водосховища - 100 м, що становить близько третини спірної земельної ділянки.

Також відповідачем до матеріалів даної справи 28.07.2021 додано копію відповіді на адвокатський запит КПВ АПП «Облархбюро» Черкаської обласної ради (а.с. 66-84, том 2), відповідно до якого, запроектовані ОК «Черкасиелектроремонт» об`єкти знаходяться за межами прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища та техніко-експлуатаційної зони Будище-Свидівоцької дамби. Відповідно до поданого відповідачем 2 Детального плану території в адміністративних межах села Свидівок Черкаського району Черкаської області з метою розміщення дачних будинків, як на Опорному плані, плані існуючого використання території, так і на Проектному плані, схемі планувальних обмежень, схемі організації руху транспорту і пішоходів відповідальними працівниками КПВАПП «Облархбюро» Черкаської обласної ради (розробив Меланченко, Н.контроль - Дем`яненко, ГАП та перевірив - Коляда) вказано, що на спірній земельній ділянці є прибережна захисна смуга - межа якої позначена червоними знаками «-х-х-х-х-», технічно-експлуатаційна зона захисної дамби - межа якої позначена синіми знаками «-+-+-+-+-».

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 21.05.2021 № 226-ДК/235/АП/09/01/-21 та Акт перевірки Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01.06.2021 №28/3/12021/ПЗ також підтверджують факт невстановлення розмірів та меж прибережної захисної смуги перед передачею у користування ОК «Черкасиелектроремонт» спірної земельної ділянки, а також непогодження у встановленому законом порядку проектної документації «Водоохоронна зона Кременчуцького водосховища в межах земельної ділянки ТОВ «Черкасиелектроремонт».

Досліджуючи Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Черкасиелектроремонт» площею 3,9115 га під розташування культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу за рахунок земель Черкаського регіонального управління водних ресурсів в межах села Свидівок Черкаського району Черкаської області суди зазначили, що цим Проектом землеустрою також підтверджується перебування у складі спірної земельної ділянки прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища. Так, у своїх Висновках по технічній документації Відділ містобудування та архітектури Черкаської РДА вказав про заборону будь-якого будівництва в межах прибережної смуги, а Державне управління екології та природних ресурсів в Черкаській області, відзначивши категорію земель - землі водного фонду, зазначив про заборону проводити на земельній ділянці будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), а також про вимогу утримувати прибережно-захисну смугу згідно вимог ст. ст. 60, 61 Земельного кодексу України та ст. ст. 88, 89 Водного кодексу України.

Нового проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки при передачі в оренду ОК «Черкасиелектроремонт» не розроблено, відтак земельна ділянка, що відведена згідно з дослідженим проектом землеустрою і передана в оренду відповідачу 2 за оскаржуваним рішенням Свидівоцької сільської ради та оспорюваним Договором оренди, є такою, що містить у своєму складі прибережну захисну смугу.

Відхилено твердження відповідача 2 про дотримання ним у майбутньому під час будівництва такої заборони, оскільки Свидівоцька сільська рада не мала права передавати земельну ділянку, у складі якої є прибережна захисна смуга, в оренду з цільовим призначенням - для дачного будівництва, що органом місцевого самоврядування враховано не було, чим порушено чинне на момент прийняття оскаржуваного рішення законодавство.

Крім того, факт розташування спірної земельної ділянки у межах нормативно встановленої прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища також встановлено і Висновком експертів за №105530/10531/24-41, складеним 08.04.2025, за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи.

Встановленими обставинами спростовуються твердження скаржника про недоведеність матеріалами справи розміру і конфігурації Будище-Свидівоцької захисної дамби, зайнятої нею земельної ділянки та відношення вказаного об`єкта до земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОК «Черкасиелектроремонт».

Спірна земельна ділянка знаходиться в місці засипки акваторії Кременчуцького водосховища, яке в свою чергу є водним об`єктом загальнодержавного значення в силу положень пункту 3 частини першої статті 5 ВК України.

Свидівоцька сільська рада не мала прав та повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою водного фонду, яка додатково ще була обтяжена захисною гідротехнічною спорудою, щодо її передачі в оренду відповідачу 2 за цільовим призначенням - для дачного будівництва.

Негаторний позов, який спрямований на захист прав законного володільця спірних земельних ділянок щодо користування і розпорядження ними, може бути заявлений упродовж всього часу тривання відповідного порушення. При цьому, як вже зазначалося, власник та титульний володілець земельної ділянки можуть вимагати усунення порушення їх прав на земельну ділянку, у тому числі оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини та вимагаючи повернути таку ділянку.

Оскільки негаторний позов може бути заявлений упродовж всього часу тривання відповідного порушення, а вимоги про визнання незаконним та скасування рішення і визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку є елементами єдиного юридичного механізму захисту, спрямованого на досягнення реального результату у вигляді усунення законному власнику усіх перешкод щодо належного користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, тому заявлені відповідачами заяви про застосування наслідків, передбачених статтею 267 ЦК України, щодо спливу позовної давності залишені без задоволення.

Оцінюючи доводи відповідача в частині прийняття судом першої інстанції до розгляду додаткових доказів, поданих неналежним чином, суд апеляційної інстанції зазначив, що зі змісту оскаржуваного рішення судом першої інстанції протокольною ухвалою від 09.03.2023 за власною ініціативою поновлено строк на подачу позивачем додаткових доказів, оголошено перерву у судовому засіданні до 20.03.2023, а 10.03.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів: - копії паспорта Кременчуцького водосховища 1981 року; -копії записки по відводу земель захисних споруд Будище-Свидівського масиву; -копії Акта приймання в постійну експлуатацію Будище-Свидівський масив 1962 року; - копії паспорту технічного стану споруди Будище-Свидівської дамби; -копії Витягу з реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна; -копії довідки про балансову приналежність нерухомого майна, яке знаходиться в оперативному управлінні Черкаського УЗМДВ. За результатами розгляду вказаного клопотання суд першої інстанції врахував, що копія паспорта Кременчуцького водосховища 1981 року додана до позову прокурора, тому не є додатковим доказом. Щодо копії записки по відводу земель захисних споруд Будище-Свидівського масиву та копії акта приймання в постійну експлуатацію Будище-Свидівський масив 1962 року, то такі докази суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки позивачем не надано підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи на підставі частини 9 статті 80 ГПК України. Інші докази, що були направлені/надані іншим учасникам справи, суд першої інстанції прийняв до розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Обслуговуючий кооператив «Черкасиелектроремонт» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій викладено прохання рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 925/764/21 скасувати і відмовити у позові.

Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Скарга обґрунтована тим, що суди не врахували висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 29.08.2018 у справі 925/472/15 та від 31.10.2019 у справі 925/843/15, які стосувались права оренди аналогічних земельних ділянок, а також не враховані висновки та вказівки Верховного суду, викладені в постанові від 25.10.2022 у цій справі. Крім того, не раховані висновки Верховного суду викладені в постановах від 01.04.2025 у справі № 911/1552/23, що стосуються прибережних захисних смуг та від 19.02.2025 у справі № 923/60/19 щодо обрання способу захисту.

При цьому заявник зазначив, що прибережні захисні смуги можуть бути встановлені на земельних ділянках будь-якого цільового призначення та вони можуть надаватись в оренду, в тому числі і для рекреаційних цілей.

Порушення режиму використання прибережної захисної смуги, за певних умов, може стати підставою для дострокового розірвання договору оренди відповідної земельної ділянки, а не визнання недійсним рішення про її надання та відповідного договору.

Під час розгляду справи ОК «Черкасиелектроремонт» неодноразово наголошувало, що не здійснювало забудову прибережної захисної смуги на орендованій земельній ділянці та не має наміру це робити, а за результатами проведеного експертного дослідження встановлено, що спірна земельна ділянка частково розташована в межах прибережної захисної смуги, яка займає близько 1,205 га її площі.

Суди не вказали яка саме частина спірної земельної ділянки перебуває в межах вказаної захисної зони та яким чином це впливає на можливість використання відповідної ділянки за цільовим призначенням.

Судом першої інстанції в порушення статті 80 ГПК України, прийняті до уваги докази, подані неналежним чином, зокрема акт прийому в експлуатацію гідротехнічних споруд, витягу з реєстру об`єктів державної власності, паспорту технічного стану дамби, довідки про балансову приналежність нерухомого майна та інших.

Звертаючись із позовом прокурор пропустив позовну давність щодо оскарження рішення та договору оренди, а суд першої інстанції не визначив жодної підстави для поновлення позовної давності та задовольнив всі заявлені позовні вимоги.

4.2. У відзиві на касаційну скаргу прокурор вказує на безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін оскаржені судові рішення.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 вказала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Враховуючи наведені висновки щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду визнала за потрібне конкретизувати раніше викладені Верховним Судом висновки щодо цього питання та зазначила, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Отже для розгляду касаційної скарги у межах підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України необхідно встановити, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму права, всупереч наявним висновкам Верховного Суду щодо застосування такої норми у правовідносинах, які є подібними зі справою, яка розглядається.

На обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на справу № 925/472/15, у якій предметом позову було визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради від 29.11.2013 №33-16 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Як слідує із судових рішень, за обставинами вказаної справи внаслідок поділу орендованої земельної ділянки були утворені дві окремі земельні ділянки: площею 3,1035 га (землі рекреаційного призначення) та площею 1,4000 (прибережна захисна смуга), і на підставі оспорюваних рішення Свидівоцької сільської ради від 29.11.2013 №33-16 та договору купівлі-продажу від 13.02.2014 №625 було придбано саме земельну ділянку площею 3,1035 га (рекреаційного призначення). Зважаючи на це, суди вказали, що прибережна захисна смуга відноситься до земель водного фонду і ніяким чином не належить повністю або частково до викупленої земельної ділянки згідно з оспорюваним договором-купівлі продажу.

У справі № 925/843/15 предметом позову було визнання недійсними рішень Свидівоцької сільської ради, договорів оренди земельної ділянки площею 9, 7633 га та купівлі-продажу земельної ділянки площею 4, 8856 га договору про внесення змін до договору оренди. Відмовляючи у позові, суди у справі № 925/843/15 встановили, що спірна земельна ділянка, яка в подальшому була поділена на дві окремі ділянки, розташована за межами прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, а тому не належить до земель водного фонду.

Тобто, у справах № 925/472/15 і № 925/843/15, хоча вони і стосуються суміжних із відповідачем територій та подібних правовідносин, проте судами не встановлено обставин віднесення спірних земельних ділянок до земель водного фонду та зауважено на здійсненні їх поділу. Водночас у справі № 925/764/21 суди навпаки встановили належність спірної земельної ділянки до земель водного фонду.

Протилежні результати вирішення спорів у справах, на які посилається скаржник, та у справі, що переглядається, пов`язані не із різним застосуванням одних і тих же правових норм, а із неоднаковими фактичними обставинами, встановленими судами при їх розгляді.

У свою чергу, у справі № 911/1552/23, на яку посилається скаржник, предметом позову було усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю та шляхом зобов`язання знести будівлі і споруди, що розміщені на ній, а також демонтувати огорожу. Верховний Суд у постанові від 01.04.2025, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, серед іншого вказав на те, що у разі встановлення наявного порушеного права за захистом якого подано позов у межах справи № 911/1552/23, суду також необхідно надати оцінку доводам позовних вимог щодо недотримання відповідачем заборони будівництва у межах прибережної захисної смуги.

Водночас у справі № 925/764/21 суди навпаки встановили обставини неправомірності розпорядження спірною земельною ділянкою водного фонду, яка обтяжена захисною гідротехнічною спорудою та неможливості її передачі в оренду за цільовим призначенням - для дачного будівництва.

У справі № 923/60/19, на яку також посилається скаржник, предметом позову було визнання недійсними рішення, договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації, а позовні вимоги обґрунтовано тим, що земельну ділянку комунальної власності передано в оренду товариству без проведення земельних торгів та з порушенням порядку визначення розміру орендної плати за землі комунальної власності. Відмовляючи у позові суди вказали на те, що підстави позову прокурора спрямовані на усунення порушень та відновлення становища, що існувало до укладення оспорюваного договору, однак без застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення земельної ділянки, прокурор не зможе відновити порушені права територіальної громади. Водночас у справі № 925/764/21 прокурор звернувся, серед іншого, із вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання її повернути, що вказує на неподібність правовідносин зі справою № 923/60/19 та не дає підстав для висновку про неефективність відповідного способу захисту.

Колегія суддів також відхиляє посилання скаржники на те, що судами не враховані висновки та вказівки Верховного суду, викладені в постанові від 25.10.2022 у цій справі. Як слідує із оскаржених судових рішень, суди попередніх інстанцій встановили цільове призначення спірної земельної ділянки та обставини її передання у користування, надали оцінку ключовим доказам, на які звертав увагу Верховний Суд у постанові від 25.10.2022, співставили фактичні обставини із законодавчими обмеженнями щодо земель водного фонду. Отже, суди виконали вказівки на які звертав увагу Верховний Суд і колегія суддів не убачає підстав вважати, що суди не дотрималися приписів статті 316 ГПК України.

Таким чином, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України не підтвердилася.

Колегія суддів касаційної інстанції акцентує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України виконує функцію «суду права», а не «суду факту», відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Інші доводи скаржника, викладені на спростування висновків судів не охоплюються визначеною скаржником підставою касаційного оскарження та не обґрунтовані належним чином іншими підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК, а отже знаходяться поза межами поставлених перед Верховним Судом питань у межах цієї справи.

5.4. Зважаючи на викладене, оскільки доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права не знайшли підтвердження в межах підстави касаційного оскарження, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржених судових рішень.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

6.1. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, то відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Черкасиелектроремонт» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 925/764/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ