ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1046/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши заяву Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за вх.№ 02.3.1-05/1373/25 від 07.11.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі № 907/1046/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Ужгород

до відповідача Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 77 992,03 грн

За участю представників:

позивача Кривка М.В., адвокат, довіреність № 5/Дов-25;

відповідача Петрецький С.І., адвокат, ордер серія АО № 1196179 від 31.03.2025

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 77 992,03 грн вартості компенсації донарахованого природного газу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов типового договору розподілу природного газу в частині здійснення своєчасної періодичної повірки ЗВТ (далі також засобів вимірювальної техніки).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1046/24 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025, суд ухвалив позов задовольнити та стягнути з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 77 992,03 грн вартості донарахованого об`єму природного газу та 2 422,40 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

07.11.2025 за вх.№ 02.3.1-05/1373/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла від відповідача заява про перегляд рішення суду від 10.02.2025 у справі №907/1046/24 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на обставини щодо ухвалення Господарським судом Закарпатської області рішення у справі № 907/375/25 від 25.06.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, яким позов Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області задоволено і визнано недійсними та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 13.08.2024, яким задоволено повністю акт про порушення № ZK000114 від 02.07.2024, складений за адресою: Закарпатська область, с. Нижнє Солотвино Ужгородського району, вул. Головна, буд. 26, стосовно непобутового споживача Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області; визнано недійсним та скасовано рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" прийняте на виконання вказаного рішення і оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 13.08.2024, яким Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області донарахованого необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 4 665,60 м.куб. вартістю 77 992,03 грн за період з 15.06.2024 по 02.07.2024.

Зазначає, що по суті визнано недійсними і скасовано акти Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 13.08.2024, які стали підставою для стягнення за рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі № 907/1046/24, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025, з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області грошових коштів в сумі 77 992,03 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.11.2025 суд постановив прийняти заяву Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за вх.№ 02.3.1-05/1373/25 від 07.11.2025 про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі №907/1046/24 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04.12.2025 об 11:00 год.

03.12.2025 за вх.№ 02..31-02/10596/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло від позивача заперечення на заяву про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі № 907/1046/24 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. При цьому зазначає, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції відповідач не подав жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги. В той же час, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на судові рішення у справі №907/375/25, якими скасовано рішення комісії Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 13.08.2024 на суму донарахованого об`єму природного газу у розмірі 77 992,03 грн.

З цього приводу позивач вважає, що прийняття як Господарським судом Закарпатської області у справах № 907/1046/24 та № 907/375/25, так і Західним апеляційний господарським судом у цих же справах № 907/1046/24 та № 907/375/25 протилежних та взаємно суперечливих рішень за одних і тих же фактичних обставин, між тим ж самими сторонами, про фактично той же самий предмет спору та з тих самих підстав свідчить про правову невизначеність, однак не може слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо наявності двох взаємно суперечливих рішень судів, які набрали законної сили, вважає наявними підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), з огляду на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у тому числі відсутності такого висновку щодо застосування норми права з процесуальних підстав.

При цьому повідомляє суд про те, що ухвалою Касаційного господарського суду Верховного суду у справі № 907/375/25 відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2025, додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 та вважає, що у разі скасування судом касаційної інстанції рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі №907/375/25 та відмови у задоволенні позовних вимог Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, вказана обставина стане підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі № 907/1046/24.

Отже, оскільки судові справі № 907/375/25 та № 907/1046/24 повністю між собою взаємопов`язані як сторонами спору, так і характером спору, вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, застосувавши аналогію закону.

04.12.2025 суд відклав розгляд заяви відповідача про перегляд рішення суду від 10.02.2025 у справі № 907/1046/24 за нововиявленими обставинами на 21.01.2026 о 10:00 год. через технічний збій та неможливість відновлення роботи системи відеоконференцзв`язку.

19.01.2025 за вх.№ 02.3.1-02/368/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання позивача, відповідно до якого останній повідомляє суд, що постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 14.01.2026 у справі № 907/375/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2025 у справі № 907/375/25 скасовано, а справу № 907/375/25 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, за доводами позивача, відсутні підстави для перегляду судового рішення у справі № 907/1046/24 у зв`язку з відсутністю рішення суду у справі № 907/375/25, яке набрало законної сили.

21.01.2026 за вх.№ 02.3.1-02/440/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові пояснення у справі від відповідача, відповідно до яких останній вважає необґрунтованими твердження позивача щодо відсутності підстав для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами. Зазначає, що постановою Верховного Суду від 14.01.2026 у справі № 907/375/25 хоча і скасовано рішення судів попередніх інстанцій, але підтверджено обставини, встановлені під час розгляду справи № 907/375/25, які є істотними для справи № 907/1046/24 згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні 21.01.2026 заяву Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за вх.№ 02.3.1-05/1373/25 від 07.11.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі №907/1046/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За положеннями частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частинами 1-3 статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 4 статті 325 ГПК України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу якщо переглядалася ухвала суду.

Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Наведений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

За своєю природою нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення [постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 (пункт 26)].

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38)).

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". Європейський суд з прав людини зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону.

Отже, для нововиявлених обставин необхідними є одночасна наявність таких ознак як-от: ці обставини існували на час розгляду справи, ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, ці обставини є істотними для розгляду справи (тобто врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийнято).

За відсутності принаймні однієї із цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та відповідно бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Господарським судом Закарпатської області ухвалено рішення від 10.02.2025 у справі № 907/1046/24, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" задоволено та постановлено стягнути з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 77 992,03 грн вартості донарахованого об`єму природного газу та 2 422,40 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

В подальшому, Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в якому просив суд визнати недійсними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 13.08.2024, яким задоволено повністю акт про порушення №ZK000114 від 02.07.2024, складений за адресою: Закарпатська область, с. Нижнє Солотвино Ужгородського району, вул. Головна, буд. 26 стосовно непобутового споживача Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" прийняте на виконання вказаного рішення і оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 13.08.2024, яким Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області донарахованого необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 4 665,60 м.куб. вартістю 77 992,03 грн за період з 15.06.2024 по 02.07.2024.

За наслідками розгляду вказаної справи судом ухвалено рішення у справі №907/375/25 від 25.06.2025, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, яким позов Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області задоволено і визнано недійсними та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 13.08.2024, яким задоволено повністю акт про порушення № ZK000114 від 02.07.2024, складений за адресою: Закарпатська область, с. Нижнє Солотвино Ужгородського району, вул. Головна, буд. 26, стосовно непобутового споживача Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області; визнано недійсним та скасовано рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" прийняте на виконання вказаного рішення і оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 13.08.2024, яким Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області донараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 4 665,60 м.куб. в сумі 77 992,03 грн за період з 15.06.2024 по 02.07.2024.

Таким чином, відповідач вважає, що нововиявленими обставинами для перегляду рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі № 907/1046/24 є встановлений судами першої та апеляційної інстанції у справі № 907/375/25 факт незаконності з моменту винесення рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 13.08.2024 (яким задоволено повністю акт про порушення № ZK000114 від 02.07.2024, складений за адресою: Закарпатська область, с. Нижнє Солотвино Ужгородського району, вул. Головна, буд. 26, стосовно непобутового споживача Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 13.08.2024), яке визначено підставою для стягнення з відповідача спірної суми грошових коштів у справі № 907/1046/24.

Отже, за доводами заявника, вказане рішення позивача не могло слугувати підставою для задоволення позову про стягнення з відповідача у справі № 907/1046/24 спірних грошових коштів у вигляді вартості донарахованого об`єму природного газу на суму 77 992,03 грн.

Натомість, як встановлено судом, станом час розгляду заяви Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі № 907/1046/24, постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 14.01.2026 у справі № 907/375/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2025 у справі № 907/375/25 скасовано, а справу № 907/375/25 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, суд відзначає про відсутність на дату винесення даної ухвали чинного рішення суду про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 13.08.2024, на підставі якого відповідачу донараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 4 665,60 м.куб. в сумі 77 992,03 грн за період з 15.06.2024 по 02.07.2024.

Відтак, рішення суду у справі № 907/1046/24, яким стягнуто з відповідача 77 992,03 грн вартості донарахованого оператором ГРМ природного газу з підстав вчинення споживачем виявленого оператором ГРМ порушення, ухвалено на підставі чинного рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 13.08.2024, яким задоволено повністю акт про порушення № ZK000114 від 02.07.2024.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного вбачається, що у даному випадку відсутні обставини для перегляду рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі №907/1046/24 за нововиявленими обставинами, відтак і підстави для відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 77 992,03 грн.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 та пункт 46 рішення від 06.12.2005 справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. пункти 51-52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс" проти України"; пункти 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пункти 27-34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище встановлені обставини, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі № 907/1046/24 та залишає таке рішення в силі.

Судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до статті 129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 320, 321, 322, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за вх.№ 02.3.1-05/1373/25 від 07.11.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі №907/1046/24 залишити в силі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 17.02.2026.

Суддя Д. Є. Мірошниченко