ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Справа № 915/67/26

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Фактор»,

до відповідача: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

про: відшкодування збитків у сумі 1196655,98 грн,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства «Фактор» 210725,30 грн збитків на відшкодування вартості робіт з демонтажу технічних засобів електронних комунікацій відповідача виконаних позивачем у період з 22.08.2025 по 31.10.2025.

Ухвалою суду від 27.01.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на 26.02.2026. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Приватне підприємство «Фактор» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою б/н від 12.02.2026 (вхід.№2005/26 від 13.02.2026), в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитки у розмірі 1196655,88 грн, з яких: 714507,20 грн - вартість робіт і матеріалів з відновлення мережі; 61747,68 грн - непланові витрати на охорону мережі; 241900,0 грн - упущена вигода; 215500,0 грн - компенсація абонентам.

Пунктом 3 ч.2 ст.46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за позовну вимогу майнового характеру (стягнення збитків у загальному розмірі 1196655,88 грн) подану до суду в електронній формі судовий збір повинен становити 14359,87 грн (1196655,88 грн х 1,5% х 0,8).

Судом встановлено, що Приватним підприємством «Фактор» не додано до позовної заяви жодного документу на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, разом із зустрічною позовною заявою Приватне підприємство «Фактор» подало до суду клопотання №1202026 від 12.02.2026 (вхід.№1985/26 від 13.02.2026), в якому просило відстрочити сплату судового збору за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви до зняття арешту з рахунків (розблокування видаткових операцій), але не пізніше ухвалення судового рішення у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на дату звернення до суду із зустрічним позовом Приватне підприємство «Фактор» об`єктивно позбавлене можливості здійснити платіж судового збору, оскільки на його банківські рахунки постановою приватного виконавця накладено арешт, у зв`язку з чим банківськими установами заблоковано видаткові операції, включно з перерахуванням коштів до державного бюджету.

За приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Тобто, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлені підстави з певним переліком осіб, які мають право на відстрочення сплати судового збору, до яких Приватне підприємство «Фактор» не належить.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства «Фактор» про відстрочення сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви.

Крім того, Приватне підприємство «Фактор» звернулось до суду із клопотанням №150226 від 15.02.2026 (вхід.№2045/26 від 16.02.2026), в якому, посилаючись на приписи п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», просить звільнити його від сплати судового збору за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним:

- матеріальних збитків, на думку Приватного підприємства «Фактор», завдані йому внаслідок незаконного демонтажу/пошкодження електронних комунікаційних (телекомунікаційних) ліній/мережі, здійсненого Акціонерним товариством «Миколаївобленерго», а також пов`язаних витрат на відновлення та інших складових матеріальної шкоди (реальні збитки);

- за фактом зазначених подій внесено відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000162, відкритому за заявою від 27.08.2025. Приватне підприємство «Фактор» за постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 11.02.2026 визнано потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні.

За приписами п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У постанові Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.07.2018 у справі №713/1275/16-к, судом установлено, що згідно з пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Вказані правові норми не містять суперечностей і підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної та моральної), завданої в результаті її заподіяння, за які відповідач несе цивільну відповідальність згідно із Законом. Виходячи з наведеного цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення незалежно від об`єкту посягань.

Тобто, пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені підстави для звільнення від сплати судового збору цивільних позивачів у кримінальному провадженні під час розгляду справи про відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення.

У разі якщо позивачем заявляються вимоги окремо від кримінального провадження, зокрема у порядку господарської юрисдикції, то позивачем мають бути надані доказі наявності такого, що набрав законної сили вироку суду у кримінальному провадженні.

До зустрічного позову та клопотання №150226 від 15.02.2026 (вхід.№2045/26 від 16.02.2026) Приватним підприємством «Фактор» не додано доказів ухвалення судом вироку за наслідками кримінального провадження (кримінальної справи) №000162.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства «Фактор» про звільнення від сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви про стягнення збитків.

Таким чином, Приватному підприємству «Фактор» слід сплатити 14359,87 грн судового збору та надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у такому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.164 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.164, 174, 234, 235 ГПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Фактор» №1202026 від 12.02.2026 (вхід.№1985/26 від 13.02.2026) про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Фактор» №150226 від 15.02.2026 (вхід.№2045/26 від 16.02.2026) про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

3. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Фактор» б/н від 12.02.2026 (вхід.№2005/26 від 13.02.2026), - залишити без руху.

4. Приватному підприємству «Фактор» усунути встановлені при поданні зустрічної позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

4. Роз`яснити Приватному підприємству «Фактор», що при невиконанні вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

5. Копію ухвали направити Приватному підприємству «Фактор».

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва