УХВАЛА

м. Київ

12.02.2026Справа № 910/11034/24 (910/11032/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас" про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, висновку експерта

за позовом розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2-Н, поверх 4: ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133; ідентифікаційний номер 39296647)

2. Приватного акціонерного товариства "Промисловий Альянс ЮА" (61166, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок 40, приміщення 47; ідентифікаційний номер 22134155)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас" (03057, місто Київ, вул. Гетьмана Вадима, будинок 4, офіс 363, 331; ідентифікаційний номер 45125268)

про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків його недійсності

в межах справи № 910/11034/24

за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний номер 39296647)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025.

До Господарського суду міста Києва звернувся розпорядника майна боржника арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", Приватного акціонерного товариства "Промисловий Альянс ЮА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас" в якому просить суд:

- Визнати недійсним договір добровільного страхування майна № 01.04.24.03 МВС Д від 01.04.2024, який укладено між ТОВ "Агротермінал Логістік" та ПрАТ "Промисловий Альянс ЮА".

- Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 03/10/2024 від 03.10.2024, який укладений між ПрАТ "Промисловий Альянс ЮА" та ТОВ "Курбас".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 прийнято позовну заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", Приватного акціонерного товариства "Промисловий Альянс ЮА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас" про визнання недійсними правочинів до розгляду в межах справи № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.10.2025. Задоволено клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів. Витребувано у Приватного акціонерного товариства "Промисловий Альянс ЮА" (ідентифікаційний код 22134155) наступні документи та інформацію: 1.1. належним чином засвідчені копії всіх договорів укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) із усіма без виключення невід`ємними частинами до них (додатки, додаткові угоди, тощо), а також всі без виключення документи первинної бухгалтерської звітності які сформовані у зв`язку та на виконання відповідних договорів, в тому числі, але не виключно:

- документи, які слугували підставою для отримання грошових коштів від Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647); - докази перерахування грошових коштів (сплата страхового платежу, страхового внеску, тощо) Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) на користь Приватного акціонерного товариства "Промисловий Альянс ЮА" (ідентифікаційний код 22134155); - інформацію про отримані від Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) грошові кошти; 1.2. належним чином засвідчені копії документів (заяв, повідомлень тощо) наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) на підтвердження факту та обставин настання страхового випадку і розміру заподіяної шкоди (збитку) (у разі наявності таких випадків); 1.3. належним чином засвідчені копії рішень та/або страхових актів Приватного акціонерного товариства "Промисловий Альянс ЮА" (ідентифікаційний код 22134155) про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати за договорами укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) (у разі наявності таких випадків).

26.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" в яких останній визнає позовні вимоги розпорядника майна.

08.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас" про продовження процесуального строку на надання до суду відзиву та відкладення підготовчого засідання.

09.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи доказів (документів), в якому арбітражний керуючий просив суд визнати поважними причини неподання доказів та поновити розпоряднику майна строк на подання доказів (документів), відповідно до додатку до даного клопотання; долучити до матеріалів справи докази (документи), відповідно до додатку до даного клопотання.

У підготовчому засіданні 09.10.2025 суд зазначив про відсутність правових підстав для розгляду поданого відповідачем-3 - ТОВ "Курбас" клопотання про продовження процесуального строку на подання до суду відзиву, оскільки, станом на час подання даного клопотання (07.10.2025 сформовано в системі "Електронний суд") враховуючи встановлений ухвалою від 15.09.2025 строк на подання відзиву з врахуванням дати отримання ухвали - 17.09.2025, такий строк закінчився - 02.10.2025, в той час, як приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено можливість продовження встановленого судом процесуального строку за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 відкладено підготовче засідання на 13.11.2025. Повторно витребувано у Приватного акціонерного товариства "Промисловий Альянс ЮА" (ідентифікаційний код 22134155) наступні документи та інформацію: 1.1. належним чином засвідчені копії всіх договорів укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) із усіма без виключення невід`ємними частинами до них (додатки, додаткові угоди, тощо), а також всі без виключення документи первинної бухгалтерської звітності які сформовані у зв`язку та на виконання відповідних договорів, в тому числі, але не виключно: - документи, які слугували підставою для отримання грошових коштів від Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647); - докази перерахування грошових коштів (сплата страхового платежу, страхового внеску, тощо) Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) на користь Приватного акціонерного товариства "Промисловий Альянс ЮА" (ідентифікаційний код 22134155); - інформацію про отримані від Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) грошові кошти; 1.2. належним чином засвідчені копії документів (заяв, повідомлень тощо) наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) на підтвердження факту та обставин настання страхового випадку і розміру заподіяної шкоди (збитку) (у разі наявності таких випадків); 1.3. належним чином засвідчені копії рішень та/або страхових актів Приватного акціонерного товариства "Промисловий Альянс ЮА" (ідентифікаційний код 22134155) про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати за договорами укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) (у разі наявності таких випадків).

16.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

12.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-3 - ТОВ "Курбас" на позовну заяву, в якому відповідач-3 просить суд продовжити строк на його подання; залучити до матеріалів справи даний відзив.

У зв`язку з повітряною тривогою, підготовче засідання 13.11.2025 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 повідомлено сторін, що підготовче засідання відбудеться 18.12.2025.

27.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 - ПрАТ "Промисловий Альянс ЮА" на позовну заяву.

03.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення ПрАТ "Промисловий Альянс ЮА" до відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 18.12.2025 суд заслухавши пояснення розпорядника майна щодо заявленого в позові клопотання про залучення Куліша А.М. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ухвалив відмовити в його задоволенні, оскільки, рішення у даній справі не впливає на його права або обов`язки щодо однієї із сторін (дана інформація занесена до протоколу с/з 18.12.2025).

Суд заслухавши пояснення розпорядника майна щодо поданого 09.10.2025 клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (документів), в якому арбітражний керуючий просив суд визнати поважними причини неподання доказів та поновити строк на їх подання, ухвалив визнати поважними причини неподання доказів та поновити строк на їх подання; долучити до матеріалів справи докази (документи), відповідно до додатку до даного клопотання, подальший розгляд справи здійснювати з урахування поданих доказів.

Також, у підготовчому засіданні, суд заслухавши пояснення АТ КБ "ПриватБанк" щодо поданої заяви про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ухвалив відмовити в її задоволенні, оскільки, рішення у даній справі не впливає на його права або обов`язки щодо однієї із сторін (дана інформація занесена до протоколу с/з 18.12.2025).

Крім того, у даному підготовчому засіданні, суд ухвалив, у відповідності до ст. 118 ГПК України та з урахуванням ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, залишити без розгляду відзив відповідача-2 - ПрАТ "Промисловий Альянс ЮА" (поданий 27.11.2025) з урахуванням доповнень та відзив відповідача-3 - ТОВ "Курбас" (поданий 12.11.2025), в якому він просив суд продовжити строк на його подання, оскільки, і в першому, і в другому випадку, з огляду на встановлений ухвалою від 15.09.2025 строк на подання відзиву та враховуючи дату отримання ухвали - 17.09.2025, строк на його подання закінчився - 02.10.2025, втім, подані відзиви не містять клопотання про поновлення строку на його подання з обґрунтуванням поважності причин пропуску встановленого судом процесуального строку (дана інформація занесена до протоколу с/з 18.12.2025).

Підготовче засідання відкладено на 15.01.2026.

16.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про зміну предмету позову, в якій заявник просить суд здійснювати подальший розгляд справи з врахуванням зміненого предмету позову, зокрема:

- Визнати недійсним договір добровільного страхування майна № 01.04.24.03 МВС Д від 01.04.2024, який укладено між ТОВ "Агротермінал Логістік" та ПрАТ "Промисловий Альянс ЮА".

- Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 03/10/2024 від 03.10.2024, який укладений між ПрАТ "Промисловий Альянс ЮА" та ТОВ "Курбас".

- Застосувати реституцію за наслідками недійсності правочину (договору добровільного страхування майна №01.04.24.03 МВС Д від 01.04.2024), а саме: стягнути з ПрАТ "Промисловий Альянс ЮА" на користь ТОВ "Агротермінал Логістік" сплачені грошові кошти у розмірі 155 500 000,00 грн.

Тобто, суд відзначає, що позивачем змінено позовні вимоги шляхом доповнення змісту позовної заяви у даній справі позовною вимогою майнового характеру, а саме, стягнення з ПрАТ "Промисловий Альянс ЮА" на користь ТОВ "Агротермінал Логістік" сплачених грошових коштів у розмірі 155 500 000,00 грн.

Разом з тим, у поданій заяві позивач просить суд застосувати п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 910/11034/24 (910/11032/25), враховуючи значний розмір суми судового збору, що підлягає доплаті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 задоволено заяву позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про зміну предмету позову. Відстрочено розпоряднику майну боржника арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу сплату судового збору за подання заяви про зміну предмету позову в розмірі 847 840, 00 грн до ухвалення судового рішення у справі. Подальший розгляд справи № 910/11034/24 (910/11032/25) постановлено здійснювати в редакції поданої позивачем заяви про зміну предмету позову. Запропоновано відповідачам у строк до 09.01.2026 надати пояснення щодо поданої позовної заяви з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

12.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача-3 на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

13.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-3 про призначення додаткової експертизи.

13.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-3 про виклик у судове засідання експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

14.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Боріваж" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій заявник також просив поновити строк на подання даної заяви.

У підготовчому засіданні 15.01.2026 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-3 про призначення додаткової експертизи у зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для її призначення, зокрема, представником у судовому засіданні так не обґрунтовано в чому саме полягає неповнота або неясність наявного в матеріалах справи висновку експерта, який був поданий позивачем. Що стосується заяви про виклик у судове засідання експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, то наданій стадії суд також не вбачає підстав для виклику експерта для надання пояснень. Разом з тим, суд відзначено, що експерт може бути викликаний для надання пояснень щодо його висновку саме на стадії дослідження доказів, зокрема, наявного в матеріалах справи висновку, у разі, якщо у відповідача-3 буде відповідне клопотання.

Також, у підготовчому засіданні суд ухвалив відмовити у задоволенні заява ТОВ "Боріваж" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як встановлено судом предметом позову у даній справі є визнання недійсним вчиненого боржником - ТОВ "Агротермінал Логістік" правочину та застосування наслідків його недійсності.

Звертаючись до суду із заявою про залучення в якості третьої особи, ТОВ "Боріваж" посилається на те, що є власником частки у статутному капіталі боржника в розмірі 99, 999955%, відповідно має інтерес у збереження вартості такої частки, а тому, оскаржуваний правочин на переконання заявника на напряму впливає та його права та інтереси.

Натомість, суд вказує, що подана заява не містить жодних мотивів необхідності залучення до участі у справі ТОВ "Боріваж", а також належних обґрунтувань того, яким чином у зв`язку із прийняттям рішення суду у даній справі, ТОВ "Боріваж" буде наділено новими правами чи покладено на нього нові обов`язки, або змінено його наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством про банкрутство не передбачено обов`язку суду залучати власників часток боржника до участі й справі в межах справи про банкрутство стороною якої є боржник, у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Такі особи можуть вступити у справу лише у порядку та умовах, визначених статтею 50 ГПК України, тобто на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду у даному випадку безпосередньо не впливає на права та обов`язки ТОВ "Боріваж", а відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ТОВ "Боріваж" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у зв`язку з чим у задоволенні такої заяви судом відмовлено.

У підготовчому засіданні 15.01.2026 було ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по сумі на 12.02.2026.

05.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Дніпровський Елеватор" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій заявник також просив поновити строк на подання даної заяви.

11.02.206 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-3 про долучення до матеріалів справи висновку експерта. У даному клопотанні відповідач-3 просив суд поновити строк на подання висновку експерта.

У судовому засіданні 12.02.2026 розглядалося клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас" про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, висновку експерта, в якову відповідач-3 просив суд визнати поважними причин неподання доказів, поновити строк на подання доказів, а саме, висновку експерта та долучити до матеріалів справи висновок експерта № 1154 від 06.02.2026.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас" провив суд визнати поважними причин неподання доказів, поновити строк на подання доказів, а саме, висновку експерта та долучити до матеріалів справи висновок експерта № 1154 від 06.02.2026.

Позивач та представник відповідача-1 заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас" про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, висновку експерта № 1154 від 06.02.2026, визнання поважними причин неподання доказів, а саме, висновку експерта та поновлення строку на його подання, суд вказує наступне.

Приписами ч. 1-4 та 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1-4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Водночас, у порушення наведених вище приписів норм процесуального законодавства, відповідачем у поданому відзиві не вказувалось щодо неможливості подання тих чи інших доказів, зокрема, й висновку експерта.

Більше того, у підготовчому засіданні 18.12.2025 судом було ухвалено, у відповідності до ст. 118 ГПК України та з урахуванням ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України про залишення без розгляду відзиву відповідача-3 - ТОВ "Курбас" (поданий 12.11.2025), в якому він просив суд продовжити строк на його подання, оскільки, з огляду на встановлений ухвалою від 15.09.2025 строк на подання відзиву та враховуючи дату отримання ухвали - 17.09.2025, строк на його подання закінчився - 02.10.2025, втім, поданий відзив не містив клопотання про поновлення строку на його подання з обґрунтуванням поважності причин пропуску встановленого судом процесуального строку.

При тому, суд відзначає, що відповідач-3 не був позбавлений можливості у порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк конкретних доказів; об`єктивних причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що відповідачем здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів у відповідних клопотаннях.

Так, у поданому клопотанні відповідачем-3 зазначено, що оскільки, ТОВ "Курбас" не зрозуміло чи є висновок судового експерта Проскури К.П. від 07.10.2025 № 07/10-2025 доказом у справі № 910/11034/24 (910/11032/25) на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, або цей висновок є виключно документальним підтвердженням висновку економічного дослідження від 23.09.2025 № 23/09-205, ТОВ "Курбас", як учасник справи № 910/11034/24 (910/11032/25), звернувся до Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" із заявою від 21.01.2026 №21-01/26 про проведення судової економічної експертизи.

Натомість, суд вказує, що виходячи із доводів відповідача-3, що зазначені ним же у клопотанні, то останній звернувся із заявою до Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про проведення судової економічної експертизи лише 21.01.2026, в той час, як висновок судового експерта Проскури К.П. від 07.10.2025 № 07/10-2025, був поданий позивачем із клопотанням про долучення доказів - 09.10.2025.

В той час, відповідач-3 навіть протягом двох місяців після того, як повивачем 09.10.2025 був поданий висновок, не спромігся подати до суду письмове повідомлення із зазначенням доказу, який не може бути подано та причини, з яких його не може бути подано та зробити повідомлення про необхідність подання того чи іншого доказу.

Крім того, суд відзначає, що у поданому клопотанні відповідачем-3 не наводить суду жодного об`єктивних причини та обґрунтувань, які не дозволяли б йому звернутися для отримання такого висновку значно раніше, а не 21.01.2026, як це було здійснено ТОВ "Курбас".

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства поміж інших є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Отже, у зв`язку з викладеним вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку, відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас" про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, висновку експерта № 1154 від 06.02.2026, визнання поважними причин неподання доказів, а саме, висновку експерта та поновлення строку на його подання.

Керуючись ст. 80, 118, 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас" про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, висновку експерта № 1154 від 06.02.2026, визнання поважними причин неподання доказів, а саме, висновку експерта та поновлення строку на його подання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.02.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК