УХВАЛА

м. Київ

16.02.2026Справа № 910/1165/22

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Трест Південзахіденергобуд"

про стягнення 14 676 614 грн 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Харківобленерго" з вимогами до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 14 676 614 грн 92 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов публічного договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг з розподілу електричної енергії, з огляду на що позивач просить суд стягнути заборгованість у сумі 14 676 614 грн 92 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 позов задоволено частково, з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" стягнуто заборгованість у розмірі 14 494 788 грн 51 коп. та судовий збір у розмірі 217 421 грн 83 коп.

28.09.2022, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022, видано наказ.

03.02.2026 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" надійшла заява про визнання наказу таким, що підлягає виконанню в частині.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 03.02.2026, у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про визнання наказу таким, що підлягає виконанню в частині у справі № 910/1165/22 передано на розгляд судді Плотницької Н.Б.

Згідно з частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним, заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про визнання наказу таким, що підлягає виконанню в частині у справі № 910/1165/22 постановлено розглядати в порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу.

Розглянувши заяву, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли наказ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача наказу на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею наказу; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Відповідний правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.01.2018 в справі № 755/15479/14-ц.

Як роз`яснено у пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті є видача наказу помилково або відсутність обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

З огляду на викладене у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте, звертаючись до суду із заявою про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню в порядку частині 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" посилається на те, що судом апеляційної інстанції у справі № 910/1696/25 встановлено, що до актів приймання-передачі наданих послуг з розподілу електричної енергії за січень - березень 2019 року внесено відомості, які не відповідали фактичним обсягам розподілу електричної енергії (АТ "Харківобленерго" не здійснював розподіл електроенергії Спірним споживачам за відсутності для цього технічної можливості), у ДПЗД "Укрінтеренерго" відсутній обов`язок щодо оплати вартості наданих послуг з розподілу електричної енергії за лютий - березень 2019 року у розмірі 504 280 грн 19 коп. за рішенням Господарського суд м. Києва від 23.08.2022 у справі № 910/1165/22.

З викладеного вбачається, що заявник по суті просить суд переглянути спір по суті з урахуванням обставин встановлених при розгляді справи № 910/1696/25, що не є підставою для визнання наказу такими, що не підлягають виконанню в порядку частині 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, а по суті є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України

Частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Однак, на момент розгляду заяви про визнання наказу від 28.09.2022 таким, що не підлягає виконанню, рішення суду від 23.08.2022 у справі 910/1165/22 є чинним та набрало законної сили 27.09.2022, не було переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

Таким чином, враховуючи положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для визнання наказу від 28.09.2022 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із цим заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку визначеному законом.

Суддя Н. Плотницька