ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. Справа№ 910/11956/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2025

у справі №910/11956/24 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2025 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 суму попередньої оплати у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4, пеню у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5, штраф у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6, проценти за користування коштами попередньої оплати у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7 та судовий збір у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_8.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі №910/11956/24; прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2025 по справі №910/11956/24 та відкрити за нею апеляційне провадження; скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2025 по справі №910/11956/24 в частині стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування коштами попередньої оплати у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7, пені у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 та штрафу у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6 та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення процентів за користування коштами у повному обсязі та зменшити штрафні санкції на підставі клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій від 18.10.2024 №29/11-6441.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 апеляційну скаргу у справі №910/11956/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/11956/24 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше двадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_9, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків, роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

28.03.2025 через канцелярію суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/11956/24. Справу №910/11956/24 призначити до розгляду

В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався.

16.02.2026 Відділ режимно-секретної служби Північного апеляційного господарського суду повідомив, колегію суддів про надходження до відділу документів у справі №910/11956/24, що мають гриф секретно, тому з огляду на приписи ч.8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи не можуть розглядатись колегією суддів головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А. Пономаренко Є.Ю. враховуючи що в них відсутній допуск до державної таємниці.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Відповідно до частини 19 статті 32 Господарського процесуального кодексу України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до підпункту 2.3.10 пункту 2.3 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

За змістом підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Оскільки судді Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. не мають доступу до державної таємниці та не розглядають справи, які містять гриф секретності, заява про самовідвід колегії суддів у справі №910/11956/24 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/11956/24 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Руденко М.А. головуючий суддя, суддів: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., про самовідвід у справі №910/11956/24 задовольнити.

2. Матеріали апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/11956/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду справи у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук