ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" лютого 2026 р. Справа № 924/739/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача фізичної особи-підприємця Волосянко Петра Федоровича, пред-ка позивача адв. Пасічника С.П.

відповідача Хмельницької міської ради - не з`явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Земельно-юридичний центр" - кер. Кулаківської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця Волосянко Петра Федоровича

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2025 р.

постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 16.12.2025 р.

у справі № 924/739/25 (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом фізичної особи-підприємця Волосянко Петра Федоровича

до відповідача Хмельницької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Земельно-юридичний центр"

про визнання укладеним договору оренди землі, визнання незаконними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 03.12.2025 р. у справі № 924/739/25 Господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволені позову фізичної особи-підприємця Волосянко Петра Федоровича до Хмельницької міської ради про визнання укладеним договору оренди землі від 13.08.2010 р., визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 25.07.2024 р. № 12 (в частині надання позивачу земельної ділянки в оренду терміном на 10 років), визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 11.09.2025 р. № 37 "Про розгляд заяви адвоката Пасічника Сергія Петровича в інтересах ФОП Волосянка Петра Федоровича".

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач фізична особа-підприємець Волосянко Петро Федорович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Одночасно у апеляційній скарзі позивач фізична особа-підприємець Волосянко Петро Федорович заявив клопотання про призначення у даній справі судової експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблена ПП "Земельно-Юридичний центр" у 2008 році документація із землеустрою на земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :01:010:0268 щодо відведення земельної ділянки з метою отримання в оренду Волосянком Петром Федоровичем для розташування та облаштування майстерні, що розташована в Хмельницькій обл., Хмельницький р-н., на території Пироговецької сільської ради, с. Пирогівці, вул. Центральна, 15 гр. в межах населеного пункту с. Пирогівці, вул. Центральна, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ?

- чи відповідає розроблена та подана до Хмельницької міської ради 08.05.2025 р. на виконання рішення Пироговецької сільської ради Хмельницького району від 21.10.2019 р. № 25 технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі в с. Пирогівці, вул. Центральна, 15 Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :01:010:0268, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ? якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

- чи було достатньо підстав відповідно до вимог земельного законодавства для розроблення технічної документації і подання 16.11.2023 р. ПП «Земельно-юридичний центр», землевпорядник Кулаківська Аліса Валентинівна, інформації до Державного земельного кадастру про документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0268 в натурі (на місцевості) без затвердження такої технічної документації Хмельницькою міською радою ?

- чи було достатньо підстав відповідно до вимог земельного законодавства для проведення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0268 державним кадастровим реєстратором Відділу № 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області 04.12.2023 р. без затвердження Хмельницькою міською радою технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0268 в натурі (на місцевості) ?

- чи межує (прилягає) до земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0268 земельна ділянка з кадастровим номером 682086700:01:005:0017 відповідно до правовстановлювальних документів, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам ?

Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 10.02.2026 р. колегією суддів розглянуто клопотання скаржника про призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Відповідач Хмельницька міська рада не забезпечив явку представників у судове засідання 10.02.2026 р., тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 197 у т. 2/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи з питань землеустрою без участі представників відповідача.

В судовому засіданні позивач/скаржник та його представник підтримали подане клопотання та просили його задоволити. Представник третьої особи заперечила проти такого клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Колегією суддів встановлено, що позивач/скаржник в процесі розгляду справи № 924/739/25 у суді першої інстанції під час розгляду справи по суті заявляв клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою /а.с. 146 149 у т.2/, і відповідно до протокольної ухвали від 03.12.2025 р. Господарський суд Хмельницької області відмовив позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку з тим, що позивач не повідомляв суд про наміри подати клопотання про призначення судової експертизи землеустрою, а також не повідомляв про обставини, які йому завадили звернутися із вказаним клопотанням під час підготовчого провадження.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі скаржник пояснював про необхідність встановлення відповідності розроблених у 2008 та 2025 роках технічних документацій вимогам земельного законодавства та нормативно-правовим документам з питань землеустрою та землекористування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу у справі у разі коли для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта є доказом, який оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Колегія суддів встановила, що предметом спору у даній справі є визнання укладеним договору оренди землі від 13.08.2010 р., визнання незаконними та скасування рішення Хмельницької міської ради від 25.07.2024 р. № 12 (в частині надання позивачу земельної ділянки в оренду терміном на 10 років) та рішення Хмельницької міської ради від 11.09.2025 р. № 37 "Про розгляд заяви адвоката Пасічника Сергія Петровича в інтересах ФОП Волосянка Петра Федоровича". Натомість зі змісту позовних вимог не вбачається, що позивач оспорює порядок/правильність розроблення будь якої технічної документації чи умови договору, укладеного на підставі такої технічної документації.

Тому колегія суддів вважає, що питання, які позивач просить поставити на вирішення експерту, не пов`язані з предметом позову, і висновок експерта з питань, означених позивачем, не буде належним і допустимим доказом у даній справі.

Позивач фізична особа-підприємець Волосянко П.Ф. не надав належного обгрунтування необхідності експертизи з огляду на позовні вимоги, що розглядаються у справі, тому колегія суддів відмовляє у призначенні судової експертизи з питань землеустрою у даній справі.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача фізичної особи-підприємця Волосянко Петра Федоровича про призначення у справі № 924/739/25 експертизи з питань землеустрою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.