ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2026 Справа № 914/2964/25

За позовом: Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, м. Жовква Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вестагрозем, м. Львів

про вилучення земельної ділянки із незаконного володіння шляхом скасування права оренди

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Іващук І.П. представник;

від відповідача: Столярський М.С. представник

ВСТАНОВИВ:

Жовківська міська рада Львівського району Львівської області звернулась до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Вестагрозем про вилучення з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестагрозем» земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0007 площею 16,0940 шляхом скасування іншого речового права (права оренди), зареєстрованого 16.09.2024 за відповідачем.

Ухвалою від 30.09.2025 відкрито загальне позовне провадження.

16.12.2025 відповідач подав відзив на позов, в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог, ствердив, що міська рада неправильно визначила характер спірних правовідносин та застосувала підміну понять «поділ» та «виділ», оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Вестагрозем створено саме шляхом поділу, а не виділу; зазначив, що Велика Палата Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 918/119/21 відступила від правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається позивач та виклала правовий висновок, що поділ та виділ є видами реорганізації юридичної особи; звернув увагу на пункт 32 договору, яким передбачено, що реорганізація юридичної особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору, тому доводи позивачп про начебто порушення орендарем вимог ст. 25 Закону України «Про оренду землі» є необґрунтованими; доводить, що договір оренди від 26.09.2023 є діючим та обов`язковим для виконання сторонами; зазначив про відсутність порушеного права та невідповідність обраного позивачем способу захисту, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, відповідач просив поновити строк на подачу відзиву на позов, ствердивши, що копію ухвали про відкриття провадження у справі такий не отримував, просив врахувати об`єм правових позицій та зміну судової практики у спірних правовідносинах.

У судовому засіданні 17.12.2025 представник відповідача просив поновити строк на подачу відзиву на позов та додатково пояснив, що строк порушено у зв`язку зі смертю єдиного власника та директора товариства.

Водночас суд встановив, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету, тому відклав вирішення питання про розгляд поважності причин пропуску строку на подачу відзиву на позов.

31.12.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що відбулась процедура ліквідації ТОВ «ВЕСТЗЕМ», тому, в процедурі по припиненню товариства рішенням № 02 від 03.07.2024 призначено ліквідатора з наданням йому відповідних повноважень та визначенням порядку прийняття нею рішень у ліквідаційній процедурі, а не створено комісію з реорганізації; ствердив, що ліквідатор на власний розсуд без згоди орендодавця (власника) розпорядився орендованою земельною ділянкою, визначивши, що право оренди переходить саме до ТзОВ «Вестагрозем», а не пропорційно трьом новоствореним товариствам чи в інший спосіб; моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи вважає дату внесення відповідного запису до реєстру про припинення юридичної особи; з аналізу приписів статей 16, 31 та 32 Закону України «Про оренду землі» позивач дійшов висновку, що якщо юридична особа припиняється, то відповідно припиняється і договір оренди землі та не може бути передано новоутвореній юридичній особі право оренди за розподільчим балансом, без попередньої згоди орендодавця - власника земельної ділянки; щодо тверджень відповідача про підміну понять, ствердив, що позивач за аналогією скористався позицією Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 918/119/21; доводив, що внаслідок передачі ТОВ «ВЕСТЗЕМ» права оренди земельної ділянки за розподільчим балансом відповідачу (активу, що формує вступний баланс) фактично відбулось відчуження права оренди, тоді як нормою частини першої статті 8-1 Закону України «Про оренду землі» прямо заборонено орендарю на власний розсуд здійснювати розпорядження правом оренди земельної ділянки комунальної власності; орендар ТОВ «ВЕСТЗЕМ» не звертався до позивача із заявою про отримання згоди на передачу земельної ділянки до новоствореного товариства; заміна сторони у договорі оренди земельної ділянки здійснюється виключно за рішенням сесії ради. Крім того, позивач заперечив щодо поновлення строку на подачу відзиву на позов.

05.01.2026 від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позов, в якій останній, підсумувавши надані раніше пояснення ствердив, що пропуск строку зумовлено внаслідок трьох об`єктивних обставин: 1. смерті учасника та директора відповідача Варяниці Назара Орестовича; 2. наявності 6-місячного строку на прийом спадщини, що сплив лише 08.11.2025; 3. неможливості спадкоємця (дружини) померлого учасника товариства приймати та затверджувати корпоративні рішення щодо товариства до моменту переходу корпоративних прав в порядку спадкування.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив ствердив, що позивач помилково ототожнив поняття «припинення юридичної особи внаслідок реорганізації» та «ліквідації юридичної особи», оскільки ліквідація здійснюється без переходу прав та обов`язків юридичної особи, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступників; ще раз звернув увагу на пункт 32 договору та статтю 32 Закону України «Про оренду землі».

27.01.2026 від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ № 914/2964/25 та 914/2965 в одне провадження та здійснення їх розгляду в межах справи № 914/2963/25.

У судовому засіданні 18.02.2026 суд з`ясовував позицію позивача щодо поданого клопотання об`єднання справ. Представник позивача зазначила, що таке клопотання подано для відома складу суду, а також повідомила, що у задоволенні її клопотання в межах розгляду справи № 914/2963/25 відмовлено.

Надалі сторони підтримали свої позиції щодо поданого клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позов. Надавши оцінку наведеним відповідачем доводам, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за можливе поновити строк на подачу відзиву на позов. Також суд вважає за необхідне прийняти і додаткові пояснення позивача та заперечення на відповідь на відзив.

З метою виконання завдань, передбачених статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, суд з`ясовував у позивача предмет та підстави позову.

Представник позивача зазначила, що підставою позову є приписи статті 387 Цивільного кодексу України, тобто заявлено віндикаційний позов.

Також суд з`ясовував хто є фактичним користувачем спірної земельної ділянки та чи виставляв позивач відповідачу рахунки на сплату коштів. Обидві сторони підтвердили, що земельною ділянкою користується відповідач, позивач рахунки не виставляв, а відповідач платежів не здійснював.

Представник позивача просила суд відкласти підготовче засідання з метою надання можливості подати докази, які б підтвердили несплату відповідачем платежів.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження.

Представники обох сторін не заперечили щодо закриття підготовчого провадження.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, закінченням строку підготовчого засідання, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Водночас суд дійшов висновку про надання позивачу можливості до початку розгляду справи по суті надати суду письмові пояснення щодо сплати відповідачем коштів з відповідним підтвердженням.

Крім того, суд задоволив усне клопотання представника позивача про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 25.03.2026 об 11:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

2. Надати представнику позивача можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3. Сторонам справи - забезпечити явку представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О.З.