ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.02.2026м. ДніпроСправа № 904/3153/22 (904/661/26)

За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВБ СІСТЕМ ІНВЕСТ", м. Київ

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВБ СІСТЕМ ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, в якому просить суд:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ІММЕ» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВБ СІСТЕМ ІНВЕСТ» про визнання недійсним договором оренди нерухомого майна б/н від 19.12.2025.

2. Позовну заяву ТОВ «ІММЕ» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВБ СІСТЕМ ІНВЕСТ» про визнання недійсним договором оренди нерухомого майна б/н від 19.12.2025 задовольнити.

3. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна б/н від 19.12.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код 38955450; місцезнаходження: 49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т), та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВБ СІСТЕМ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 38143990; місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 34А).

4. Надати можливість участі в усіх судових засіданнях з розгляду цієї позовної заяви, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 13.10.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/3153/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/3153/22(904/661/26) передані до провадження судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 18.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання.

Судом встановлено, що 17.02.2026 разом з позовною заявою розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражним керуючим Демчаном О.І. було подано заяву вих.№02-105/257 від 16.02.2026 про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити щодо позовної заяви ТОВ «ІММЕ» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана О.І. до ТОВ «Аграрні Технології України» та ТОВ «АВБ СІСТЕМ ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна б/н від 19.12.2025 заходи забезпечення позову, а саме: заборонити будь-яким особам, в тому числі але не виключно Товариству з обмеженою відповідальністю «АВБ СІСТЕМ ІНВЕСТ» (04073, м. Київ, пр-т. Бандери Степана, буд. 34А, код 38143990) здійснювати будь-які платежі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Технології України» (49041, м. Дніпро, пр-т. Праці, буд. 2Т, код 38955450) за договором оренди нерухомого майна б/н від 19.12.2025, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні Технології України» (49041, м. Дніпро, пр-т. Праці, буд. 2Т, код 38955450) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВБ СІСТЕМ ІНВЕСТ» (04073, м. Київ, пр-т. Бандери Степана, буд. 34А, код 38143990).

Дослідивши подану розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражним керуючим Демчаном О.І. заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що вказана заява обґрунтована тим, що арбітражним керуючим Демчаном О.І. виявлено, що боржнику на праві власності належало нерухоме майно торгівельний комплекс загальною площею 6921,1 кв.м (РНОНМ 00), який менше ніж за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство було відчужено ТОВ «ІММЕ» на користь ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт», та яке станом на дату звернення з вказаною заявою зареєстроване за ТОВ «Аграрні Технології України».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 у справі №904/3153/22 (904/5022/22), залишеним в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та постановою Верховного Суду від 13.03.2024 по справі №904/3153/22(904/5022/22), визнано недійсним Договір від 13.01.2021 про внесення додаткового вкладу серія та номер 80, укладений між ТОВ «ІММЕ» та ТОВ «ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ» в частині передачі як додаткового вкладу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00, визнано недійсним Акт приймання передачі майна, що вноситься до статутного капіталу від 13.01.2021 року серія та номер 81-82, щодо передачі зазначеного об`єкту нерухомого майна, з підстав їх фраудаторності.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 по справі №904/3153/22(904/3667/24) позовні вимоги ТОВ «ІММЕ» задоволено, витребувано від ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» на користь ТОВ «ІММЕ» нерухоме майно за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00, визнано недійсним договір іпотеки №N70.00. від 28.04.2021, укладений між ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» та АТ «Акцент-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за №642, в частині надання в іпотеку АТ «Акцент-Банк» предмета іпотеки: нерухоме майно за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 00, витрати по сплаті судового збору стягнуто з відповідачів у рівних частинах.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду, від 17.12.2025 по справі №904/3153/22(904/3667/24) апеляційну скаргу ТОВ «Аграрні Технології України» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 по справі №904/3153/22(904/3667/24) залишено без змін.

Водночас розпорядником майна виявлено, що 19.12.2025, тобто після набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 по справі №904/3153/22(904/3667/24) законної сили, між ТОВ «Аграрні Технології України» (орендодавець) та ТОВ «АВБ СІСТЕМ ІНВЕСТ» укладено договір оренди нерухомого майна б/н від 19.12.2025.

Відповідно до п.1.2. договору нерухоме майно (нежилий будинок (літ. А)) яке передається в оренду за договором (надалі іменується «Майно»), має загальну площу 6 921,1 кв.м. та знаходиться аз адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери (колишнє найменування пр. Московський), буд. 34 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 00).

Відповідно до п.2.3. договору, орендна плата підлягає сплаті щомісячно в строк до 25 числа поточного місяця за поточний місяць оренди (розрахунковий) на підставі та відповідно до виставленого орендодавцем рахунку із розрахунку: за всю орендовану площу із розрахунку за 1 календарний місяць оренди 380 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 63 333,33 грн.

Предметом позовної заяви, поданої ТОВ «ІММЕ» в особі розпорядника майна боржника, є визнання недійсним вищезгаданого договору з підстав його невідповідності положенням цивільного законодавства відсутності у ТОВ «Аграрні Технології України» права на передачу відповдіного майна в оренду, та спрямованості цього договору на уникнення отримання законним власником ТОВ «ІММЕ», доходів від використання належного йому майна.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17 Верховний Суд України зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднотам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Так, судом встановлено, що метою подання позову ТОВ «ІММЕ» є уникнення обставин безпідставного отримання третіми особами доходів від використання майна, яке належить на праві власності ТОВ «ІММЕ», та забезпечення подальшого отримання саме боржником таких доходів для їх подальшого спрямування на забезпечення вимог кредиторів.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 по справі №904/3153/22(904/5022/22) було зроблено наступний висновок:

«В даному випадку наявність формалізованих зв`язків та поведінка ТОВ "ІММЕ", ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", та ТОВ "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" доводить їх заінтересованість щодо боржника з віднесенням їх до категорії інших осіб, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими».

Так, розглянувши заяву про забезпечення позову, господарський суд вважає, що у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення вимог кредиторів, ТОВ «Аграрні Технології України» зможе отримувати від ТОВ «АВБ СІСТЕМ ІНВЕСТ» кошти за майно на підставі договору, питання щодо недійсності якого вирішиться під час розгляду поданої розпорядником майна позовної заяви, та використовувати такі кошти.

При цьому, застосування цього заходу забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами та жодним чином не порушує прав учасників справи.

Так, у випадку задоволення позову, заявлений захід забезпечення позову дозволить уникнути безпідставного перерахування коштів на користь особи, яка повноважень на отримання таких коштів не має. При цьому, у випадку відмови у задоволенні позову та скасування відповідних заходів забезпечення, ТОВ «Аграрні Технології України» не позбавлене буде права отримати у повному обсязі орендні платежі за весь період дії відповідних заходів забезпечення позову.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відтак, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає наявними підстави заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича вих.№ 02-105/257 від 16.02.2026 про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича вих.№ 02-105/257 від 16.02.2026 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №904/3153/22(904/661/26) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВБ СІСТЕМ ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі, але не виключно Товариству з обмеженою відповідальністю «АВБ СІСТЕМ ІНВЕСТ» (04073, м. Київ, пр-т. Бандери Степана, буд. 34А, код 38143990) здійснювати будь-які платежі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Технології України» (49041, м. Дніпро, пр-т. Праці, буд. 2Т, код 38955450) за договором оренди нерухомого майна б/н від 19.12.2025, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні Технології України» (49041, м. Дніпро, пр-т. Праці, буд. 2Т, код 38955450) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВБ СІСТЕМ ІНВЕСТ» (04073, м. Київ, пр-т. Бандери Степана, буд. 34А, код 38143990).

Стягувачем за даною ухвалою є: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, оф. 293, РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні Технології України» (49041, м. Дніпро, пр-т. Праці, буд. 2Т, )

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВБ СІСТЕМ ІНВЕСТ» (04073, м. Київ, пр-т. Бандери Степана, буд. 34А, )

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її прийняття -19.02.2026, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 20.02.2029.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Є. Соловйова