ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. Справа № 910/3074/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025

у справі № 910/3074/25 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач; АТ "Укртрансгаз") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - відповідач; ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"; апелянт; скаржник) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за банківською гарантією № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023 у розмірі 1 351 800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивачем відповідно до умов укладеного з відповідачем договору про закупівлю послуг № / від 10.10.2023 та визначений договором строк були виконані роботи, проте, відповідач звернувся до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про сплату грошових коштів у розмірі 1 351 800,00 грн за банківською гарантією № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023, у зв`язку з неналежним виконанням позивачем зобов`язань за договором, а саме: простроченням термінів виконання. Позивач зазначав, що відповідачем безпідставно набуто кошти у розмірі 1 351 800,00 грн за банківською гарантією № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3074/25. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (в подальшому - третя особа; ПАТ АТ "Укргазбанк").

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 позовні вимоги АТ "Укртрансгаз" - задоволено. Стягнуто з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1 351 800 (один мільйон триста п`ятдесят одну тисячу вісімсот) грн - безпідставно отриманих грошових коштів за банківською гарантією та 16 221 (шістнадцять тисяч двісті двадцять одну) грн 60 коп. - судового збору.

Як зазначено місцевим господарським судом, у відповідача були відсутні підстави для звернення до банку-гаранта (ПАТ "АБ "Укргазбанк") 12.11.2024 для виплати суми банківської гарантії № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023, а тому грошові кошти в сумі 1 351 800,00 грн було набуто відповідачем без достатньої правової підстави. Таким чином, відповідач є особою, яка набула майно в сумі отриманих грошових коштів в оплату банківської гарантії в забезпечення договору, за рахунок позивача, без достатньої правової підстави, а відтак зобов`язаний повернути позивачу це майно відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/3074/25 та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неврахуванням ряду встановлених обставин, неповному дослідженні обставин справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом 1-ої інстанції хибно не враховано акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 19 047,37 грн з ПДВ та акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 775 620,20 грн з ПДВ, які підготовлені підрядником (позивачем) та передані замовнику (відповідачу) 28.10.2024 (акт № КБ-2 № 2103-10 від 28.10.2024 та акт № КБ-2 № 2108-10 від 28.10.2024 відповідно), з яких вбачається виконання позивачем та передачу відповідачу робіт із простроченням їх виконання.

Відповідач звертає увагу, що судом першої інтенції проігноровано дати підписання окремих актів, а саме: обидва акти виконаних робіт № 2103-10 від 28.10.2024 та № 2108-10 від 28.10.2024 підписано з боку підрядника та передано замовнику на перевірку обсягу виконаних робіт та підписання саме 28.10.2024, а також співвідношення з іншими доказами у справі.

Апелянт акцентує про вибіркове застосування судом умов договору до встановлених ним обставин справи в частині передачі виконаних робіт вже після спливу строків їх виконання та вже після складання зазначеного акта про завершення виконання робіт, що однозначно вказує на помилковість акта від 21.10.2024 про завершення робіт по договору № / про закупівлю послуг від 10.10.2023 разом із протоколом технічної наради з питань виконання умов договору № / - документів, які, як вбачається із матеріалів справи, складено до передачі підрядником замовнику робіт за актами № 2103-10 від 28.10.2024 та № 2108-10 від 28.10.2024. Позивач зауважує, що без урахування цих актів сума виконаних робіт є меншою за 23 322 322,09 грн, що в черговий раз свідчить про хибність твердження про завершення робіт підрядником 19.10.2024, а не 28.10.2024. При цьому, враховуючи відсутність додаткових угод про продовження строку виконання робіт, завершення їх виконання 19.10.2024 також було б неналежним виконанням договору з боку позивача як підрядника та принципала. Скаржник вказує й на хибності висновку місцевого господарського суду про те, що строк виконання робіт підрядником було продовжено на 10 календарних днів у зв`язку із актом про їх зупинення.

Додатково скаржник підкреслив, що позивачем до позовної заяви долучено копію акта про завершення виконання робіт, датований 21.10.2024, в якому вказано про виконання підрядником робіт за договором у повному обсязі 19.10.2024 на суму 23 322 322,09 грн. У розпорядженні відповідача такий акт до моменту отримання позовної заяви з додатками був відсутній, однак був отриманий від підрядника в системі електронного документообігу «Deals» акт аналогічного змісту (застосування електронного документообігу погоджено сторонами в розділі 14 договору), однак без зазначення дати та місця його складення. Натомість на цьому акті міститься відмітка про накладення електронного підпису працівником АТ «Укртрансгаз» - позивача 26.11.2024 о 14:33 годині.

Окремо позивач наголошує, що банківською гарантією забезпечується не лише виконання принципалом (вибіркового ремонту ізоляційного покриття за результатами КО МГ «Долина-Ужгород-Держкордон» друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км176.28 - км177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ та МГ "Уренгой-Помари-Ужгород" Ду1400 Ру75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ), а саме належне виконання всього договору, оскільки підставою для звернення банківської гарантії № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023 до виконання (направлення бенефіціаром вимоги та її задоволення гарантом) є як невиконання, так і неналежне виконання договору про закупівлю. На думку апелянта, місцевим господарським судом не правильно застосовано до спірних правовідносин ст. 200 ГК України, ст.ст. 549, 560, 568 ЦК України, а також умови договору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025, апеляційна скарга в справі № 910/3074/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/3074/25. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/3074/25 призначено на 02.02.2026.

На адресу апеляційного господарського суду від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. За твердженнями ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", відповідачем при обчисленні строків виконання робіт згідно договору не враховано наступні обставини, а саме те, що 04.10.2024 між сторонами, враховуючи п.п. 6.10, 6.11 договору, було підписано акт № 1 від 04.10.2024 про призупинення робіт з 05.10.2024 до 16.10.2024 (на 12 днів), а 16.10.2024 надано дозвіл (згода) замовника № 184 про подовження виконання робіт з 16.10.2024 до 20.10.2024. За результатами виконання підрядником робіт, передбачених договором, сторонами договору було підписано акт від 21.10.2024 про завершення 19.10.2024 робіт за договором (в межах строку виконання робіт з урахуванням призупинення виконання робіт у відповідності до п.п. 6.10, 6.11, 6.12 договору) в повному обсязі, якість яких відповідає вимогам державних будівельних норм та стандартів, інших нормативних документів, що регламентують проведення будівельних робіт, технічним характеристикам нормативно-технічної документації та документації заводів та фірм-виробників. Підтвердженням виконання підрядником робіт без зауважень та претензій сторін одна до одної у строк, встановлений договором, слугує також двосторонній протокол технічної наради від 21.10.2024.

Позивач висновується, що враховуючи в тому числі, але не виключно, строк призупинення робіт, незважаючи на допущення зволікання замовником щодо звернень АТ «Укртрансгаз» про надання підряднику дозволу на виконання робіт, АТ «Укртрансгаз» належним чином виконало роботи відповідно до умов та у строк, що встановлені договором, а тому підстави для звернення замовника з вимогою до гаранта про сплату суми за банківською гарантією в розмірі 1 351 800,00 грн були відсутні.

Представник апелянта в судовому засіданні 02.02.2026 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи висловився про залишення вирішення спору в справі, що розглядається, на розсуд суду.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 10.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) та Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (підрядник) укладено договір № / про закупівлю послуг (скорочено - договір), умовами якого передбачено, що підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Фарбування та скління (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ "Долина-Ужгород-Держкордон" друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ та МГ "Уренгой - Помари - Ужгород" Ду1400 Ру75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів і технічної документації (які з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями) є послугами, а відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є роботами (далі іменуються - Роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (завдання) (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість Робіт, що є ціною Договору, згідно з Договірною ціною (Додаток № 2) становить 27 036 000,00 грн (двадцять сім мільйонів тридцять шість тисяч гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% 4 506 000,00 грн (чотири мільйони п`ятсот шість тисяч гривень 00 коп.).

Згідно п. 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 365 (трьохсот шістдесяти п`яти) календарних днів з дати укладання цього Договору.

За п. 4.2 договору підрядник зобов`язується виконати Роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3).

Датою закінчення виконаних робіт підрядником вважається дата підписання сторонами акта про завершення виконання робіт. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника (п. 4.4 договору).

Згідно п. 4.5 договору місце виконання Робіт (далі - Об`єкт):

- МГ "Долина-Ужгород-Держкордон" друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ Закарпатського ЛВУМГ;

- МГ "Уренгой - Помари - Ужгород" Ду1400 Ру75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ.

У п. 5.1 договору сторони погодили, що передача виконаних Робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних Робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

За умовами п. 6.10 договору сторони залишають за собою право зупинити виконання Робіт в межах строку дії цього Договору на підставі письмового звернення підрядника або замовника про настання умов, за яких виконання Робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких Робіт.

Згідно п. 6.11 договору, у випадку зупинки виконання Робіт з підстав, визначених у п. 6.10 договору, Сторони складають Акт про зупинку виконання Робіт.

У випадку зупинки Робіт, загальний строк виконання Робіт продовжується на строк, еквівалентний строку такої зупинки Робіт, в межах строку дії цього договору (п. 6.12 договору).

Пунктом 6.17 договору передбачено, що підрядник, у письмовій формі, за 5 (п`ять) робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання Робіт з незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати залежні від нього заходи для усунення цих обставин.

Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних Сторонами всіх актів приймання виконаних робіт за цим договором (п. 6.18 договору).

Згідно п. 7.1.1 договору замовник зобов`язаний допустити підрядника на Об`єкт для проведення Робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ "Оператор ГТС України".

Відповідно до п. 7.4.3 договору підрядник має право припинити Роботи в разі порушення або невиконання зобов`язань за цим договором з вини замовника, за умови письмового повідомлення його про це за 20 (двадцять) календарних днів до дати припинення.

У п. 12.1. договору Сторони передбачили, що відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі "Фарбування та скління (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ "Долина-Ужгород-Держкордон" друга нитка Ду1400 Pу55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ та МГ "Уренгой - Помари - Ужгород" Ду1400 Pу75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ)" оголошення № UA-2023-09-07-012130-a оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу 07 вересня 2023 року, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (далі - Гарантія) на суму 1 351 800,00 грн (один мільйон триста п?ятдесят одна тисяча вісімсот гривень), що становить 5 (п?ять) відсотків ціни цього договору.

Відповідно до п. 12.8 договору, у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених Гарантією.

Пунктом 12.9 договору визначено, що забезпечення виконання договору повертається за умови повного та належного виконання підрядником умов договору та настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє протягом 395 календарних днів з дати укладення договору. В частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 15.1 договору).

Додатком № 1 до договору № / про закупівлю послуг від 10.10.2023 Сторони погодили Технічні, якісні та кількісні характеристики (завдання): Фарбування та скління (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ "Долина-Ужгород-Держкордон" друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ та МГ "Уренгой - Помари - Ужгород" Ду1400 Ру75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ).

Додатками 2.1 та 2.2 до договору № / про закупівлю послуг від 10.10.2023 сторони погодили договірну ціну щодо виконання робіт.

Додатком № 3 до договору № / про закупівлю послуг від 10.10.2023 сторони погодили графік виконання робіт, а саме:

- етап робіт - вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ "Долина-Ужгород-Держкордон" друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ та МГ "Уренгой - Помари - Ужгород" Ду1400 Ру75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ;

- граничний строк виконання робіт з дати укладення договору (календарних днів) - 365.

Для забезпечення виконання договору № / про закупівлю послуг від 10.10.2023, позивачем було отримано Банківську гарантію № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023, надану ПАТ "АБ "Укргазбанк" (далі - Гарант) на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на суму 1 351 800,00 грн (надалі - банківська гарантія).

Згідно умов Банківської гарантії Гарант безумовно зобов`язувався протягом п`яти банківських днів після одержання ним паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара (ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"), оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через Банк бенефіціара на SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму Банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за Договором.

Банківська гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 11.12.2024.

Умовами Банківської гарантії також передбачено, що повернення принципалу (АТ "Укртрансгаз") цієї Банківської гарантії відбувається шляхом надіслання бенефіціаром (ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") на поштову адресу та/або SWIFT-адресу та/або електронну адресу Гаранта (ПАТ "АБ "Укргазбанк") (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу принципала повідомлення про ануляцію цієї Банківської гарантії.

Банківська гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони Гаранта, принципала та бенефіціара.

Усі суперечки, що виникають у зв`язку з Банківською гарантією, розв`язуються відповідно до діючого законодавства України.

Отже, на забезпечення виконання договору № / про закупівлю послуг від 10.10.2023, АТ "Укртрансгаз" надано ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" Банківську гарантію № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023 на суму 1 351 800,00 грн зі строком дії до 11.12.2024. Умовами цієї Банківської гарантії передбачено порядок її повернення АТ "Укртрансгаз".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що АТ "Укртрансгаз" належним чином виконало роботи відповідно до умов та у строк, що встановлені договором, проте відповідач безпідставно звернувся з вимогою до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про сплату суми за банківською гарантією № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023 грошових коштів у розмірі 1 351 800,00 грн, у зв`язку з чим позивач вважає, що наявні підстави для звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача коштів, сплачених йому Гарантом у розмірі 1 351 800,00 грн за правилами ст. 1212 ЦК України.

У відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", зокрема, вказав, що оскільки роботи були виконані позивачем з порушенням строків, враховуючи відсутність укладених відповідно до умов договору додаткових угод про продовження строку виконання робіт, відповідачем було ініційовано звернення банківської гарантії до виконання. Також, відповідач акцентує на наявність у позивача акта про завершення робіт без місця та дати його складення, однак із наявністю відмітки про накладення на нього електронного підпису 26.11.2024.

Через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшли пояснення на позовну заяву, в яких третя особа зазначала, що оскільки Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" не є учасником договору про закупівлю послуг , а по відношенню до позивача та відповідача є лише гарантом, просила суд вирішити справу виходячи з фактичних обставин справи.

До суду першої інстанції надійшла відповідь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на відзив, в якій позивач, зокрема зазначав, що відповідачем при обчисленні строків виконання робіт згідно договору не враховано акт про призупинення робіт та дозвіл (згоду) замовника про подовження виконання робіт. Крім того, позивач вказував на те, що за результатами виконання позивачем робіт, сторонами договору було підписано акт від 21.10.2024 про завершення 19.10.2024 робіт по договору в повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подані заперечення, в яких відповідач звернув увагу, що строки виконання робіт та їх вартість не змінювались сторонами додатковими угодами. Крім того, відповідач вказував на відсутність умов договору, відповідно до яких роботи можуть вважатись виконаними до їх передання актами приймання виконаних робіт.

Подібні за змістом твердження щодо обставин справи наведені апелянтом та позивачем у апеляційній скарзі та відзиві на неї відповідно.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

З огляду на зміст укладеного між сторонами договору, такий за своєю правовою природою є договором підряду.

За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

За змістом статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно частини 1 статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 2 ст. 318 ГК України (норми якого були чинними на момент виникнення спірних правовідносин; втратив чинність на підставі Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» № 4196-IX від 09.01.2025, який 28.08.2025 введено в дію)) визначено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як вже зазначалось, відповідно до умов договору та додатку № 3 до договору № / про закупівлю послуг від 10.10.2023 позивач зобов`язаний був виконати наступні роботи: вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ "Долина-Ужгород-Держкордон" друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ та МГ "Уренгой - Помари - Ужгород" Ду1400 Ру75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ; граничний строк виконання робіт з дати укладення договору (календарних днів) - 365.

Тобто, згідно додатку № 3 до договору позивач зобов`язаний був виконати роботи у строк до 09.10.2024 (включно).

Відповідно до п. 7.1.1. договору замовник зобов`язаний допустити підрядника на об`єкт для проведення Робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання Робіт (завдань) на об`єкт ТОВ "Оператор ГТС України".

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2023 позивач звернуся до відповідача із заявою № 3105ВИХ-23-287, в якій просив оформити допуск на виконання Робіт на об`єкті: "Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ "Долина-Ужгород-Держкордон" друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ", що будуть виконуватися згідно договору № / від 10.10.2023. Плановий термін виконання робіт: листопад 2023 року - листопад 2024 року.

15.12.2023 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою № 3105ВИХ-23-333 про оформлення допуску на виконання Робіт, в якій зазначив, що станом на 15.12.2023 дозвіл на початок проведення робіт позивачу не наданий.

31.01.2024 позивач втретє звернувся із листом № 3101ВИХ-24-137 від 31.01.2024 щодо отримання дозволу на виконання Робіт на об`єкті: "Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ "Долина-Ужгород-Держкордон" друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ". Позивач зазначив, що станом на 30.01.2024 відсутній дозвіл на ведення Робіт.

Листом № 3101ВХ-24-121 від 05.02.2024 відповідач надав відповідь на вищезазначену заяву позивача, в якому повідомив, що замовник погоджує виконання Робіт згідно з умовами договору № / про закупівлю послуг від 10.10.2023 з 02.02.2024.

Надалі підрядник звернувся до замовника з заявою № 3105ВИХ-24-35 від 06.02.2024 про оформлення допуску на виконання Робіт: "Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ "Долина-Ужгород-Держкордон" друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ".

08.02.2024 відповідач надав позивачу дозвіл № 1 на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального газопроводу. Місце виконання Робіт: МГ "Долина-Ужгород-Держкордон" друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27. Роботи, що підлягають виконанню: "Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ "Долина-Ужгород-Держкордон" друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ".

14.08.2024 відповідач надав позивачу дозвіл № 08/24 на виконання Робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального газопроводу. Місце виконання робіт: МГ "Уренгой - Помари - Ужгород" Ду1400 Ру75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315. Роботи, що підлягають виконанню: "Фарбування та скління (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ "Уренгой - Помари - Ужгород" Ду1400 Ру75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ)", які будуть виконуватися за договором №/ про закупівлю послуг від 10.10.2023 з 02.02.2024.

За умовами п. 6.10 договору сторони залишають за собою право зупинити виконання Робіт в межах строку дії цього Договору на підставі письмового звернення підрядника або замовника про настання умов, за яких виконання Робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких Робіт.

Згідно п. 6.11 договору, у випадку зупинки виконання Робіт з підстав, визначених у п. 6.10 договору, Сторони складають Акт про зупинку виконання Робіт.

04.10.2024 між сторонами складено та підписано акт № 1 про призупинення Робіт, відповідно до якого на підставі листа підрядника від 30.09.2024 № 135 про призупинення Робіт, та у зв`язку з необхідністю виконання Замовником ремонтних робіт по усуненню дефектів на ділянці газопроводу МГ "Уренгой - Помари - Ужгород" Ду1400 Ру75 на км4292,9 згідно п. 6.10. Договору від 10.10.2023 № "Фарбування та скління (Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ "Долина-Ужгород-Держкордон" друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці м176.28 - км177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ та МГ "Уренгой-Помари-Ужгород" Ду1400 Ру75 на дільниці км 4292,898 - км 4391.315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ)", було прийнято рішення про призупинення виконання Робіт на об?єкті з 05.10.2024, до моменту завершення ремонтних Робіт по ліквідації виявлених дефектів.

В подальшому, листом № 3105ВИХ-24-449 від 15.10.2024 позивач звернувся до відповідача, в якому просив дати дозвіл на відновлення виконання робіт по об`єкту: "КО МГ "Уренгой - Помари - Ужгород" Ду1400 Ру75 на ділянці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ" з 16.10.2024.

16.10.2024 відповідач надав позивачу дозвіл (згоду) № 184 на виконання робіт в охоронній зоні магістрального газопроводу "УПУ" км 4292,898-4391, 315. Початок виконання Робіт: 16.10.2024 о 09:00 год. Закінчення: 20.10.2024 о 17:00 год.

Відповідно до п. 6.12 договору, у випадку зупинки Робіт, загальний строк виконання Робіт продовжується на строк, еквівалентний строку такої зупинки Робіт, в межах строку дії цього договору.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє протягом 395 календарних днів з дати укладення договору (п. 15.1 договору). Тобто, до 08.11.2024.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, строк виконання робіт було призупинено в період з 05.10.2024 по 15.10.2024, оскільки 16.10.2024 виконання робіт відновлено, відтак, з урахуванням умов договору, а саме п. 6.12 договору, строк виконання робіт продовжено на строк, еквівалентний строку такої зупинки Робіт, тобто до 21.10.2024 з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України.

Судова колегія враховує, що відповідне право сторін на зупинення виконання Робіт в межах строку дії договору погоджено останніми.

Таке право, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, реалізовано сторонами.

Як наслідок, після зупинки Робіт, загальний строк виконання Робіт продовжувався на строк, еквівалентний строку такої зупинки Робіт.

В свою чергу, з цих підстав колегією суддів відхиляються доводи апелянта про хибність висновку місцевого господарського суду, що строк виконання Робіт підрядником було продовжено на 10 календарних днів у зв`язку із актом про їх зупинення.

21.10.2024 між сторонами складено та підписано акт про завершення робіт по договору № / про закупівлю послуг від 10.10.2023 (оригінал оглянуто судом першої інстанції у підготовчому засіданні), у якому зазначено, що відповідно до умов договору № / підрядник виконав, а замовник прийняв роботи по вибірковому ремонту ізоляційного покриття за результатами КО МГ "Долина-Ужгород-Держкордон" друга нитка Ду1400 Py55 на дільниці км176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ, та вибірковому ремонту ізоляційного покриття за результатами КО МГ "Уренгой - Помари - Ужгород" Ду1400 Pу75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ. Підрядник виконав роботи згідно вказаного договору в повному об?ємі на суму 23 322 322,09 грн згідно актів виконаних робіт КБ-2в., фактичне виконання робіт завершено 19 жовтня 2024 року, про що є відповідний запис в журналі виконаних робіт. Якість виконаних робіт відповідає вимогам державних будівельних норм та стандартів, інших нормативних документів, що регламентують проведення будівельних робіт, технічним характеристикам нормативно-технічної документації та документації заводів та фірм-виробників.

При цьому, 21.10.2024 також складено протокол технічної наради з питань виконання умов договору № / на об`єкті: "Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ "Долина-Ужгород-Держкордон" друга нитка Ду1400 Ру55 на дільниці км 176,28 - км 177,27 в межах обслуговування Свалявського ПМ. Вибірковий ремонт ізоляційного покриття за результатами КО МГ "Уренгой - Помари - Ужгород" Ду1400 Pу75 на дільниці км 4292,898 - км 4391,315 в межах обслуговування Воловецького ПМ Закарпатського ЛВУМГ", в якому зазначено що роботи завершені в повному обсязі 19.10.2021 по завершенню ремонтних робіт сторони зауважень і претензій одна до одної не мають.

Відповідно до п. 4.4 договору датою закінчення виконаних Робіт підрядником вважається дата підписання сторонами акта про завершення виконання Робіт.

Отже, оскільки строк виконання робіт було продовжено на строк, еквівалентний строку зупинки виконання Робіт, тобто до 21.10.2024 з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, з огляду на те, що сторони за взаємної згоди визначили в п.п. 4.4, 6.19 договору, що датою закінчення виконаних робіт підрядником вважається саме дата підписання сторонами акта про завершення виконання робіт, а не актів приймання виконаних будівельних робіт, і дата підписання сторонами акта про завершення виконання робіт є 21.10.2024, в якому сторони підтвердили факт завершення виконання робіт у повному обсязі 19.10.2021, а крім того в такому акті відсутні будь-які зауваження сторін одна до одної щодо їх обсягу, - колегія суддів вважає вмотивованими висновки суду попередньої інстанції про те, що роботи виконані позивачем на умовах та в строк встановлений договором.

Поряд із цим, за наведених висновків судовою колегією критично оцінюються аргументи скаржника про неправильну оцінку судом першої інстанції наявних у справі доказів у розрізі питання їх співвідношення один з одним, зокрема й актів виконаних робіт № 2103-10 від 28.10.2024 та № 2108-10 від 28.10.2024.

Щодо тверджень апелянта про отримання ним від позивача в системі електронного документообігу «Deals» акта від 21.10.2024 про завершення виконання робіт аналогічного змісту з відміткою про накладення електронного підпису працівником АТ «Укртрансгаз» - 26.11.2024 о 14:33 годині, тобто пізніше, то колегією суддів зазначається, що акт про завершення робіт (а.с. 94 т. 1) з наявною відміткою про накладення на нього електронного підпису 26.11.2024, не містить посилання та місце та дату його складення. Також останній складений до договору № / від 21.10.2023, в той час як між сторонами даного спору укладений договір № / від 10.10.2023.

На це, як вважає судова колегія, слушно звернув увагу й суд 1-ої інстанції.

Крім того, колегією суддів акцентується, що в силу п. 14.9 договору сторони погодили, що первинний Електронний документ (акт виконаних робіт/наданих послуг, видаткова накладна тощо) складається в момент здійснення господарської операції. Дата складання, зазначена як обов`язковий реквізит в первинному електронному документі, вважається датою належним чином оформленого первинного документа для цілей бухгалтерського та податкового обліку, за умови його підписання Стороною, яка отримала цей Електронний документ. Датою виникнення податкового зобов`язання з ПДВ та складання податкової накладної буде вважатися дата складання первинного документа, який містить відомості про господарську операцію, незалежно від дати накладання Сторонами КЕП.

Таким чином, судова колегія висновується, що у відповідному акті відсутні всі належні змістовні ознаки допустимого, в розумінні ст. 77 ГПК України, доказу, що тим самим не спростовує висновки місцевого господарського суду про не прийняття його до уваги при вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення виконання договору № / про закупівлю послуг від 10.10.2023, позивачем було отримано Банківську гарантію № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023, надану ПАТ "АБ "Укргазбанк" (далі - Гарант) на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на суму 1 351 800,00 грн (далі - банківська гарантія).

Згідно умов Банківської гарантії Гарант безумовно зобов`язувався протягом п`яти банківських днів після одержання ним паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара (ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"), оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через Банк бенефіціара на SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму Банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за Договором.

Банківська гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 11.12.2024.

Умовами Банківської гарантії також передбачено, що повернення принципалу (АТ "Укртрансгаз") цієї Банківської гарантії відбувається шляхом надіслання бенефіціаром (ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") на поштову адресу та/або SWIFT-адресу та/або електронну адресу Гаранта (ПАТ "АБ "Укргазбанк") (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу принципала повідомлення про ануляцію цієї Банківської гарантії.

Дострокове припинення цієї Банківської гарантії (її ануляція) відбувається за попередньою письмовою згодою бенефіціара.

Банківська гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони Гаранта, принципала та бенефіціара.

Усі суперечки, що виникають у зв`язку з Банківською гарантією, розв`язуються відповідно до діючого законодавства України.

Отже, на забезпечення виконання договору № / про закупівлю послуг від 10.10.2023, АТ "Укртрансгаз" надано ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" Банківську гарантію № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023 на суму 1 351 800,00 грн зі строком дії до 11.12.2024. Умовами цієї Банківської гарантії передбачено порядок її повернення АТ "Укртрансгаз".

Пунктом 12.9 договору визначено, що забезпечення виконання договору повертається за умови повного та належного виконання Підрядником умов договору та настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин.

Правовідносини, які виникли на підставі Банківської гарантії № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023, підпадають під правове регулювання норм § 4 глави 49 Цивільного кодексу України та глави 22 Господарського кодексу України, а також Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 639 (далі - Положення), Уніфікованих правил міжнародної торгової палати для гарантій за першою вимогою 1992 року.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 560 ЦК України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 ст. 200 ГК України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (частина 3 статті 200 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Статтею 564 ЦК України передбачено, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до частини 1 статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

У розумінні ст. 610 ЦК України, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання. Вказана правова позиція також закріплена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 910/2693/18.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів даної справи вбачається, що 12.11.2024 відповідач направив до Банку-гаранта письмову вимогу за Банківською гарантією № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023 щодо сплати 1 351 800,00 грн, у зв`язку з неналежним виконанням позивачем зобов`язань за договором.

Однак, як зазначено згідно вищенаведених висновків, зобов`язання щодо виконання робіт за договором № / від 10.10.2023 позивачем були виконані у повному обсязі 21.10.2024 в межах строку визначеного договором, що підтверджується актом про завершення робіт від 21.10.2024.

Відтак, зважаючи на те, що зобов`язання за договором були виконані позивачем у повному обсязі, на переконання судової колегії обґрунтованими є висновки суду попередньої інстанції про відсутність підстав для направлення відповідачем до Банку-гаранта вимоги від 12.11.2024 № ТОВВИХ-24-17324 щодо сплати Банківської гарантії.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання недійсними чи розірвання договору № / від 10.10.2023 та/або його окремих положень в матеріалах даної справи відсутні. Будь-які заперечення щодо порядку та умов укладення договору про закупівлю послуг на час його підписання та на протязі виконання з боку сторін відсутні.

До правовідносин у даній справі підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини другої статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Тобто вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.

При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, від 21.02.2020 у справі № 910/4460/19, від 14.01.2019 у справі № 910/3777/18, від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23, від 25.03.2025 у cправі № 910/11352/24.

Пунктом 12.9 договору визначено, що забезпечення виконання договору повертається за умови повного та належного виконання підрядником умов договору та настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин.

Отже, умови пункту 12.9 договору також передбачають повернення відповідачем забезпечення виконання договору після виконання позивачем укладеного між сторонами договору у повному обсязі протягом п`яти банківських днів з дня настання таких обставин.

Приймаючи до уваги вищенаведене у сукупності та встановлені обставини повного виконання позивачем зобов`язання з виконання робіт за укладеним між сторонами договором та у строк визначений договором, станом на час звернення відповідача до Банку-гаранта з вимогою за Банківською гарантією, наявні підстави для повернення відповідачем забезпечення виконання договору (грошових коштів Банківської гарантії), отриманого (отриманих) після виконання позивачем умов договору.

14.11.2024 позивачем здійснено перерахування суми коштів у розмірі 1 351 800,00 грн на рахунок ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", з призначенням платежу: оплата за гарантією № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023 згідно з вимогою № ТОВВИХ-24-17324 від 12.11.2024, що підтверджується банківською випискою за період з 01.11.2024 по 30.11.2024.

Підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання договору.

Беручи до уваги наведене, з огляду на повне виконання позивачем зобов`язання з виконання робіт за укладеним між сторонами договором, у відповідача, який виступає бенефіціаром за Банківською гарантією № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023 та замовником за договором №/ від 10.10.2023, були відсутні підстави для звернення 12.11.2024 до Гаранта (ПАТ "АБ "Укргазбанк") для виплати суми Банківської гарантії.

Зазначені висновки суду першої інстанції, як вважає колегія суддів, є правильними.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Приписами наведеної статті встановлено: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України). Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Згідно усталеної практики Верховного Суду, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Так, оскільки у відповідача були відсутні підстави для звернення до Банку-гаранта (ПАТ "АБ "Укргазбанк") 12.11.2024 для виплати суми Банківської гарантії № 181/2023/ПОД-КБ-Г від 05.10.2023, то грошові кошти в сумі 1 351 800,00 грн було набуто відповідачем без достатньої правової підстави.

Таким чином, за висновками колегії суддів, відповідач є особою, яка набула майно в сумі отриманих грошових коштів в оплату Банківської гарантії в забезпечення договору, за рахунок позивача, без достатньої правової підстави, а відтак зобов`язаний повернути позивачу це майно відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.

Аналогічних правомірних висновків дійшов й суд першої інстанції.

В свою чергу, з урахуванням вказаних вище висновків, судовою колегією відхиляються, як необґрунтовані, доводи апелянта про неправильне застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин ст. 200 ГК України, ст.ст. 549, 560, 568 ЦК України, а також умов договору.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За висновками судової колегії, доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення прийнято з неврахуванням ряду встановлених обставин, неповному дослідженні обставин справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/3074/25 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається.

В свою чергу, апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

При цьому, викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження позивача знайшли своє підтвердження в частині спростування викладених скаржником в апеляційні скарзі доводів у цілому.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (відповідача в справі).

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/3074/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/3074/25 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.02.2026.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков