ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/852/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

до відповідача 2: Мукачівської міської ради, , місцезнаходження 98600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича, будинок 2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд», , місцезнаходження 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Миру, будинок 7,

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову від 16.11.2025,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2 не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

1. Фізична особа-підприємець Голперт Каріна Вадимівна (далі позивач, ФОП Голперт К.В.), від імені та в інтересах якого діє адвокат Голубокий Тарас Сергійович (згідно ордеру серії АО №1178791 від 09.06.2025) через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.07.2025 до Лемак Василя Васильовича (далі відповідач 1) та Мукачівської міської ради (далі відповідач 2) про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025.

2. 30.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. (діє на підставі ордера серії АІ №1805325 від 28.01.2025) надійшла заява від 30.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6779/25) про залучення в якості представника відповідача 1 до участі у справі та надання доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд».

3. Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву ФОП Голперт К.В. про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/923/25 від 29.07.2025) залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

4. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, суд згідно ухвали від 18.08.2025 постановив:

- прийняти до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 і Мукачівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/923/25 від 29.07.2025) та відкрити провадження у справі;

- здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- призначити підготовче засідання у справі на 17.09.2025 на 12:00;

- залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд»;

- зобов`язати позивача у справі ФОП Голперт К.В. та її представника адвоката Голубокого Т.С. з врахуванням положень ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 176 ГПК України не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Голд Лайн Трейд» листом з описом вкладення копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та копію заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками; докази надіслання таких документів третій особі надати суду до 01.09.2025;

- встановити учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

5. 28.08.2025 від Мукачівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 25.08.2025 №2061/01-32/42-25 (зареєстрований за вх. №02.3.1-002/7568/25).

6. 03.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Сидорчук О.А. надійшов відзив на позовну заяву від 02.09.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7683/25). У відзиві представником відповідача 1 наведено клопотання про залишення позову без розгляду.

7. 09.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.Є. надійшло клопотання від 09.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7841/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. 09.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Голубокого Т.В. надійшло заперечення на відзив від 09.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7859/25) (фактично відповідь на відзив відповідача 1). У відповіді на відзив відповідача 1 представник позивача заявляє клопотання про поновлення строку на його подання, враховуючи, що останній день подачі такої заяви по суті справи припадав на понеділок, 08.09.2025, однак у цей день не працювала система «Електронний суд» і така відповідь на відзив подана з пропуском строку на 1 день.

9. 10.09.2025 від представника позивача адвоката Голубокого Т.В. надійшла заява від 10.09.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7908/25), до якої долучені докази надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками і заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2025.

10. 16.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.А. надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача від 15.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8040/25), згідно з яким такий учасник справи просить повернути без розгляду відповідь позивача на відзив відповідача 1 через пропуск строку на його подання (на 1 день).

11. 16.09.2025 від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшло заперечення від 16.09.2025 на відзив Мукачівської міської ради (фактично відповідь на відзив відповідача 2) (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8070/25) У відповіді на відзив представника позивача наведена заява про поновлення позивачу строку на подачу такої заяви по суті справи.

16.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшло аналогічне заперечення від 16.09.2025 на відзив Мукачівської міської ради (фактично відповідь на відзив відповідача 2) (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8082/25) У відповіді на відзив представника позивача наведена заява про поновлення позивачу строку на подачу такої заяви по суті справи.

12. 22.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшло заперечення від 21.09.2025 на відповідь на відзив відповідача 1 від 15.09.2025 (фактично пояснення на заперечення представника відповідача 1 на відповідь на відзив) (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8192/25).

13. Згідно з ухвалою від 07.10.2025, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 17.09.2025, згідно з ухвалою від 07.10.2025 підготовче засідання у справі призначено на 22.10.2025 та продовжено з ініціативи суду строк підготовчого провадження на 30 днів.

14. Згідно з ухвалою від 07.10.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та вирішив провести підготовче засідання, призначене на 22.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.Є. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

15. 17.10.2025 від третьої особи надійшла заява від 16.10.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9074/25), згідно з якою Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» просить долучити до матеріалів справи копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025, яка подана у порядку ст.214 ГПК України у Мукачівське РУП ГУ НП у Закарпатській області, Закарпатську обласну прокуратуру і в Офіс Генерального прокурора від імені Голперта Вадима Самійловича (який є директором ПП «Голд Лайн Трейд». До заяви третьої особи про долучення доказів від 16.10.2025 не долучені докази надіслання її копії з додатком іншим учасникам справи.

16. 22.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.А. надійшло заперечення на клопотання третьої особи від 16.10.2025 про долучення доказів (заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025) (заперечення зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9233/25).

17. 22.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 22.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9241/25), в якому означений учасник справи повідомляє про неможливість взяти участь у призначеному на 22.10.2025 підготовчому засіданні через зайнятість в іншій справі в Господарському суді міста Києва, на підтвердження чого долучає відповідні документи.

18. За результатом підготовчого засідання 22.10.2025, проведеного за участі представника позивача, представника відповідача 2 та третьої особи, суд згідно ухвали постановив:

- задовольнити заяву представника позивача адвоката Голубокого Т.В. про поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив відповідача 1 (наведену у заяві від 09.09.2025 зареєстрованій за вх. №02.3.1-02/7859/25 від 09.09.2025); задовольнити заяви про поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив відповідача 2 (наведені у заявах від 16.09.2025, зареєстрованих за вх. №02.3.1-02/8070/25 від 16.09.2025 і за вх. №02.3.1-02/8082/25 від 16.09.2025).

- долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи відповідь представника позивача адвоката Голубокого Т.В. на відзив відповідача 1 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7859/25 від 09.09.2025).

- долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи відповіді представника позивача адвоката Голубокого Т.В на відзив відповідача 2 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/8070/25 від 16.09.2025 і за вх. №02.3.1-02/8082/25 від 16.09.2025).

- повернути без розгляду третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Голд Лайн Трейд» заяву від 16.10.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/9074/25 від 16.10.2025) про долучення доказів разом із долученою до заяви копією заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025, яка подана у порядку ст.214 ГПК України у Мукачівське РУП ГУ НП у Закарпатській області, Закарпатську обласну прокуратуру і в Офіс Генерального прокурора від імені Голперта Вадима Самійловича (директора ПП «Голд Лайн Трейд»).

- задовольнити клопотання представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.А. про відкладення розгляду справи від 22.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9241/25 від 22.10.2025).

- підготовче засідання відкласти на 19 листопада 2025 р. на 10:00 год.

19. 17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ФОП Голперт К.В. Голубокого Т.С. надійшло заперечення на відповідь на відзив від 16.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9978/25), в якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

20. 17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Голубокого Т.С. до суду надійшла заява про зміну предмету позову від 16.11.2025 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним від 16.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9979/25), в якій він просить суд прийняти заяву до розгляду в межах провадження у справі та ухвалити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в такій редакції:

«1. Визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 235 від 02 березня 2021 року «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № :01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м .Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 313 від 29 квітня 2021 року « Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності , які підлягають продажу у власність» в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № :01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м . Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу кадастровий №:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою м. Мукачево площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1, укладений 14 травня 2021 року між Мукачівською міською територіальної громадою в особі Мукачівської міської ради та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 314.

4. Скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером № :01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 .

2. В решті предмет позову ФОП Голперт К.В. до відповідачів ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером №:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити без змін».

21. 18.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Голубокого Т.С. надійшло клопотання про призначення експертизи від 17.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9990/25), згідно з яким він просить суд призначити у справі № 907/852/25 судову земельно-технічну експертизу проведення, якої доручити експертам Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54) та на вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи правильно проведені роботи, оформлені документи та підготовлено проєкт щодо землеустрою по відведенню земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1510, площею 0,05 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , у власність ОСОБА_1 .

2) Чи є порушення при формуванні довідки ФО-П Задорожна, що містяться в технічній документації щодо землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1510, площею 0,05 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 .

З метою проведення такої експертизи представник позивача просить витребувати від Мукачівської міської ради затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:001:1510, площею 0,05 га, за адресою: АДРЕСА_3 , згідно додатку № l до Рішення 5-ої сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №235 від 02 березня 2021 року «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу».

У клопотанні представник позивача вказує про покладення на позивача оплати за проведення земельно-технічної експертизи.

22. За результатом підготовчого засідання суд згідно з ухвалою від 19.11.2025 постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.А. про залишення позову без розгляду, наведеного у відзиві на позовну заяву від 02.09.2025 (зареєстрованому за вх.№02.3.1-02/7683/25 від 03.09.2025).

- заяву представника позивача ФОП ОСОБА_2 адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 16.11.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/9979/25 від 17.11.2025) - прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

- учасникам справи встановлені строки для подачі заяв по суті справи з урахуванням прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову;

- задовольнити клопотання представника відповідача 1 Сидорчук О.Є. про оголошення перерви у судовому засіданні від 18.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10071/25 від 18.11.2025);

- оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17.12.2025 на 14:00.

23. 05.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 Сидорчук О.Є. надійшов відзив на позовну заяву від 04.12.2025 в частині зміненого предмета позову (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/10658/25) в якому просить долучити даний відзив на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову) до матеріалів справи, та у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, треті особи Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» відмовити у повному обсязі.

24. 15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Голубокого Т.С. надійшла відповідь на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10955/25) в якій він просить:

- визнати причини пропуску строку на подання відповіді на відзив у справі поважними та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.

- долучити дану відповідь на відзив на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову) до матеріалів справи.

- доводи та заперечення, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову), відхилити як безпідставні та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог.

- позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, за участю третіх осіб Приватного підприємства «Голд Лайн Трейд», задовольнити у повному обсязі.

25. 16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Голубокого Т.С. надійшли додаткові пояснення у справі в частині зміненого предмету позову від 16.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11006/25) в якій просить:

- долучити дані додаткові пояснення (в частині зміненого предмета позову) до матеріалів справи.

- доводи та заперечення, викладені Відповідачем у відзиві на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову), відхилити як безпідставні та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог.

- позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, за участю третіх осіб Приватного підприємства «Голд Лайн Трейд», задовольнити у повному обсязі.

26. 16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 Сидорчук О.Є. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11014/25), згідно з яким такий учасник справи просить проводити підготовче судове засідання у справі призначене на 17 грудня 2025 року о 14:00 год. проводити за участю представника відповідача-1 адвоката Сидорчук О. Є. через відеоконференцзв`язок за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення Господарського суду Закарпатської області та відкласти проведення підготовчого судового засідання у справі, яке призначене на 17 грудня 2025 року о 14:00 год на іншу дату час.

27. Згідно з ухвалою від 17.12.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про поновлення строку, наведене у відповіді на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025 (зареєстрованій за вхідним №02.3.1-02/10955/25 від 15.12.2025), поновивши позивачу строк на подання відповіді на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025.

- долучити до матеріалів справи відповідь позивача на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/10955/25 від 15.12.2025).

- задовольнити клопотання представника відповідача 1 Сидорчук О.Є. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/11014/25 від 16.12.2025).

- відкласти підготовче засідання на 29 січня 2026 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

28. 22.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 Сидорчук О.Є. надійшло заперечення на відповідь на відзив (у частині зміненого предмету позову) від 19.12.2025.(зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11124/25).

31.12.2025 від відповідача 2 Мукачівської міської ради надійшли письмові пояснення (в частині зміни предмету спору) №3750/01-32/42-25 від 29.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11315/25), згідно з яких відповідач 2 просить прийняти дані письмові пояснення та врахувати їх при розгляді справи по суті, та справу розглядати за участі уповноважених представників Мукачівської міської ради.

29. 15.01.2026 від відповідача 2 Мукачівської міської ради надійшло клопотання №79/01-32/42-26 від 08.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/289/26) про відкладення розгляду справи, згідно з яких відповідач 2 просить: розгляд клопотання представника позивача Голубокого Т.С. про призначення експертизи від 17.11.2025 не проводити у відсутності уповноваженого представника Мукачівської міської ради, його розгляд відкласти на інший термін; підготовче засідання у справі що призначена на 29.01.2025 на 10:00 не проводити у відсутності уповноваженого представника Мукачівської міської ради, та відкласти його на інший термін, та про дату, час та місце наступного підготовчого засідання у справі повідомити Мукачівську міську раду. Підставою відкладення підготовчого засідання відповідач 2 зазначає участь уповноваженого його представника Івана Ільтьо у апеляційному розгляді справи №907/538/25 29.01.2026 у Західному апеляційному господарському суді, на підтвердження чого до клопотання долучено копію розпорядження міського голови міста Мукачево №1 від 05.01.2026 та ухвалу апеляційного суду у згаданій справі від 15.12.2025.

30. 29.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 Лемак В.В. адвокат Сидорчук О.Є. надійшло клопотання від 28.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/742/26), згідно з яким представник відповідача 1 просить зупинити провадження у справі №907/852/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, треті особи Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації речових прав, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25.

31. Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд задовольнив клопотання відповідача 2 Мукачівської міської ради №79/01-32/42-26 від 08.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/289/26 від 15.01.2026) про відкладення розгляду справи, та відклав підготовче засідання на 18.02.2026 на 15:40. В ухвалі від 29.01.2026 суд звернув увагу, що до клопотання про зупинення провадження у справі від 28.01.2026 представник відповідача 1 адвокат Сидорчук О.Є. не долучила доказів його надіслання іншим учасникам справи. Щодо цього суд звернув увагу, що в п.6 та 7 ухвали від 18.08.2025 про відкриття провадження у справі, суд вказував про необхідність учасникам справи заяви з процесуальних питань (за наявності) подавати не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання; та відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України судом встановлено учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

32. З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 29.01.2026 у справі №907/852/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам відповідачу 1, відповідачу 2, представнику позивача, представнику відповідача 1 та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 30.01.2026 о 12:17.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 18.02.2026.

33. 30.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 Лемак В.В. адвокат Сидорчук О.Є. надійшло клопотання від 30.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/791/26), згідно з яким представник відповідача 1 просить зупинити провадження у справі №907/852/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, треті особи Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації речових прав, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25. До означеного клопотання про зупинення провадження долучені докази його надіслання до електронних кабінетів інших учасників справи.

34. 12.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 12.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1306/26), в якому представник позивача просить відкласти підготовче засідання, яке призначене на 18.02.2026 о 15:40 на іншу дату, та не проводити розгляд заявлених суду клопотань у справі без представника позивача.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 12.02.2026, представник позивача зазначає про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 18.02.2026 об 15:40, у зв`язку з його одночасною участю в іншому судовому процесі. Зокрема, адвокат вказує, що він як захисник здійснює представництво інтересів обвинуваченого у кримінальному провадженні №303/6893/25, розгляд якого призначено Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на 18.02.2026 о 15:30. Посилаючись на необхідність забезпечення права на особисту участь у судовому розгляді та надання професійної правничої допомоги, представник позивача просить суд призначити розгляд справи на іншу дату та не здійснювати розгляд будь-яких заявлених у справі №907/852/25 клопотань за його відсутності, додаючи на підтвердження поважності причин неявки копію судової повістки про виклик до іншої інстанції.

35. 16.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О. Є. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1412/26), згідно з яким вона просить визнати поважною причину неявки представника відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О. Є. у підготовче судове засідання у справі, яке призначене на 18.02.2026 на 15 год 40 хв; відкласти проведення підготовче судове засідання у справі на іншу дату та час; про нову дату та час підготовчого судового засідання у справі повідомити представника відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О. Є.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.02.2026, представник відповідача 1 зазначає про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 18.02.2026 об 15:40, у зв`язку з необхідністю участі в іншому судовому процесі. Зокрема, адвокат вказує на зайнятість у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області у справі №303/6893/25, розгляд якої призначено на 18.02.2026 о 15:30, де вона здійснює представництво прав та інтересів потерпілого у кримінальному провадженні. Посилаючись на конституційне право сторони на професійну правничу допомогу та вільний вибір захисника, а також на завдання підготовчого провадження щодо остаточного визначення предмета спору та з`ясування заперечень, представник наголошує на важливості забезпечення присутності адвоката для належного виконання процесуальних дій. Додатково представник відповідача 1 апелює до положень Резолюції «Професійна етика правосуддя» щодо необхідності врахування зайнятості учасників справи при визначенні дат засідань з метою дотримання розумних строків та забезпечення права на справедливий суд.

36. Учасники справи у підготовче засідання 18.02.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 18.02.2026, розглянувши клопотання представника позивача від 12.02.2026 та клопотання представника відповідача 1 від 16.02.2026 про відкладення (перенесення) розгляду справи, суд взявши до уваги доводи наведені у зазначених клопотаннях; врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч. 1 ст. 2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, вбачає підстави для задоволення даних клопотань від 12.02.2026, та від 16.02.2026.

Одночасно суд, враховуючи строки проведення підготовчого провадження, підстави відкладення підготовчих засідань у справі, вважає за необхідне звернути увагу учасникам справи на приписи п.2 ч.3 ст. 202 ГПК України, згідно з якими, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Поряд з цим, відповідно до приписів ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

37. Окремо суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 07.10.2025; з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивача адвоката Голубокого Т.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 12.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1306/26 від 12.02.2026) - задовольнити.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.Є. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1412/26 від 16.02.2026).

3. Відкласти підготовче засідання на 25 березня 2026 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин