УХВАЛА

м. Київ

19.02.2026Справа № 910/15004/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"

про стягнення 96295,80 грн

Представники сторін:

від позивача: Сечко С.В.

від відповідача: не з`явився

Суть та рух справи.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про стягнення 96295,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УСГ" на підставі договору страхування наземних транспортних засобів №28-2802-00047/00003 від 02.07.2024 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України, ст.108 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "DAEWOO MATIZ", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилась ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", позивач просить стягнути з останнього недоплачені витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 96295,80 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/150004/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

22.12.2025 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на ухвалу від 08.12.2025 з інформацією з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.02.2026 призначив судове засідання у справі №910/15004/25 на 19.02.2026.

12.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2026, у якій позивач також зазначив, що доцільним є проведення експертизи у цій справі.

Ухвалю від 17.02.2026 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 19.02.2026 представник позивача підтримав заяву про призначення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2026 не з`явився.

У судовому засіданні 19.02.2026 суд проголосив скорочену ухвалу.

Розгляд заяви позивача про призначення експертизи, вирішення питання про проведення підготовчого провадження. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що на підставі договору страхування наземних транспортних засобів №28-2802-00047/00003 від 02.07.2024 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України, ст.108 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до Акту надання послуг вартість ремонтних робіт автомобіля "Ford Edge", державний номерний знак НОМЕР_2 становить 151089,70 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 146614,70 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції № 71211 від 03.06.2025.

Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "DAEWOO MATIZ", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" , позивач звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Однак, відповідачем сплачено лише 50318,90 грн, у зв`язку з чим позивачем заявлені вимоги про стягнення 96295,80 грн.

Так, відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У силу приписів ст.22, ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

За таких обставин, розрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми страхового відшкодування має здійснюватись з урахуванням приписів ст. 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу, у разі наявності підстав для його вирахування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №910/3650/16 та у постановах Верховного Суду від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 14.05.2018 №910/5092/17.

Згідно із п.7.38, п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 цієї Методики.

У пункті 1.6. Методики роз`яснено, що строк експлуатації - це період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

Згідно із п.6.3. Методики визначення року виготовлення КТЗ здійснюється на підставі даних його виробника, які зазначаються у VIN-коді.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля "Ford Edge", державний номерний знак НОМЕР_2 (копія якого міститься у матеріалах справи), вбачається, що рік випуску автомобіля - 2016, дата першої реєстрації - 2016, а отже на момент ДТП строк його експлуатації перевищував сім років, у зв`язку із чим, при визначені вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля необхідно визначати коефіцієнт фізичного зносу, згідно з п. 7.38 Методики.

Матеріали справи не містять Звіту, складеного за результатами огляду транспортного засобу Ford Edge", державний номерний знак НОМЕР_2 та у відповідності до Методики.

У заяві, поданій до суду 12.02.2026, позивач зазначив, що доцільним є призначення у цій справі судової експертизи з метою встановлення значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Ford Edge", державний номерний знак НОМЕР_2 .

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд зазначає, що з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

Згідно із приписами ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У відповідності до ст.182 ГПК України питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому засіданні.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи №910/15004/25 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність підстав для визначення коефіцієнта фізичного зносу та відсутність висновку експерта або звіту, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Отже, для встановлення фактичних обставин щодо розміру шкоди заподіяної внаслідок ДТП, враховуючи відсутність у матеріалах справи звіту, складного за результатами огляду транспортного засобу "Ford Edge", державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно із яким було визначено коефіцієнт фізичного зносу, за висновками суду необхідні знання в галузі авто товарознавства, а відтак призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

При цьому, для з`ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що потребує спеціальних знань та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Ураховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань без яких встановити обставини справи неможливо, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта із відповідних питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерта винести питання щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу вказаного транспортного засобу.

Відповідно до п. 5.1., 8.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 передбачено можливість визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду колісного транспортного засобу. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи наявні у матеріалах справи, акт огляду транспортного засобу"Ford Edge", державний номерний знак НОМЕР_2 , Акт надання послуг № 3575 від 09.07.2025, а також інші документи, на підставі яких, за висновками суду, можливо встановити розмір матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про можливість проведення експертизи без технічного огляду автомобіля.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд звертає увагу експерта, що суд зобов`язує позивача надати для проведення експертного дослідження: кольорові фотознімки автомобіля в пошкодженому стані. Окрім того, суд зазначає, що у разі недостатності фотознімків пошкодженого транспортного засобу, експерту слід вказати яких саме матеріалів, фото не вистачає для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на позивача, як ініціатора спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом автотоварознавчої експертизи, провадження у справі №910/15004/25 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи №910/15004/25 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити у справі №910/15004/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля "Ford Edge", державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 15.05.2025, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 15.05.2025 у м. Києві, за участю транспортних засобів: "DAEWOO MATIZ", державний номерний знак НОМЕР_1 та "Ford Edge", державний номерний знак НОМЕР_2 ?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - ПрАТ "Страхова компанія "УСГ" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд.32 ЛІТ.А)

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу позивача - ПрАТ "Страхова компанія "УСГ" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд.32 ЛІТ.А оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати позивача надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Зобов`язати позивача - ПрАТ "Страхова компанія "УСГ" надати для проведення експертного дослідження: кольорові фотознімки автомобіля в пошкодженому стані.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

10. Повідомити експерта про проведення експертизи без технічного огляду автомобіля по матеріалам справи.

11. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

12. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

13. Провадження у справі №910/15004/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

14. Матеріали справи №910/15004/25 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2026.

Суддя С.О. Турчин