ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4275/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61191, м. Харків, вул. Тепловозна, буд. 8)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7), 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16) , 3. Фізична особа-підприємець Борович Олена Юріївна ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників:

прокурора - Панова М.С., службове посвідчення №081737 від 11.08.2025,

відповідача 1 - Громов О.В., самопредставництво,

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - Здоровко С.С., ордер серії ВІ №1368378 від 26.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

Слобідська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області з вернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідачів: 1. Харківської міської ради, відповідача, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізична особа-підприємець Борович Олена Юріївна, в якому просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.02.2014 № 5100-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Борович Оленою Юріївною (код РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 484.

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Борович Олену Юріївну (код РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 нежитлові приміщення 1-го поверху № 16, 17а, 18а, 19-:-21, 23, 24, 26а, ХІІІа у житловому будинку літ. «А-9», загальною площею 114,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Павла Тичини (раніше Валдайська), 24, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

Також до стягнення заявлені судові витрати за сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у справі № 922/4275/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.12.2025 о 10:40.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2025 у справі № 922/4275/25 клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 30084 від 23.12.25) задоволено та відкладено підготовче засідання на 13.01.2026 на 11:00.

29.12.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 3 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №30407), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

02.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 3 надійшла заява про залишення позовної заяви без руху (вх. №32).

06.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №249), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

09.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокуратури надійшли заперечення на заяву про залишення позовної заяви без руху (вх. №661), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

12.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. №703), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

13.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №917), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

13.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 3 надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. №919), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

13.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшла заява (вх. №930), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/4275/25 відкладено підготовче засідання на 27.01.2026 на 12:00.

14.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності у справі (вх. №1014), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

14.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. №1019), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

27.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 3 надійшли додаткові пояснення у справі щодо недопустимості долученого до позовної заяви доказу (вх. №2145).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі № 922/4275/25 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 08.03.2026 та відкладено підготовче засідання на 17.02.2026 на 10:40.

17.02.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на додаткові пояснення представника фізичної особи-підприємця Борович О.Ю. Іваненка Є.В. про недопустимість долучених до позовної заяви доказів у справі (вх. №3904).

17.02.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №3940), в якому просить суд зупинити провадження у справі №922/4275/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

17.02.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 3 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. №3944).

Прокурор у призначене судове засідання 17.02.2026 з`явився, заперечував проти задоволення клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі (вх. №3940 від 17.02.26), також проти задоволення клопотання відповідача 3 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. №3944 від 17.02.26) заперечив.

Відповідач 1 у призначене судове засідання 17.02.2026 з`явився, підтримав клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі (вх. №3940 від 17.02.26) та клопотання відповідача 3 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. №3944 від 17.02.26).

Відповідач 2 у призначене судове засідання 17.02.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 27.01.26 до електронного кабінету відповідача 2 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач 3 у призначене судове засідання 17.02.2026 з`явився та підтримав подані раніше клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 3940 від 17.02.26) та про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. №3944 від 17.02.26), які просив суд задовольнити.

За результатами розгляду клопотання відповідача-3 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. №3944 від 17.02.26), суд, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 у справі № 922/4275/25 відмовив у їх задоволенні.

Водночас, розглянувши клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі (вх. №3940 від 17.02.26), а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/4275/25, з огляду на наступне.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 30.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "ГРАНЬ-КОР" про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна.

Передаючи справу №922/1414/20 на розгляд палати, колегія суддів виходила, зокрема, з того, що зараз існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за позовами прокурора до Управління комунального майна, Харківської міської ради та різних юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна у процесі приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова. Колегія суддів при цьому зазначила, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція про те, що до позовів прокурора, поданих до суду після 07.03.2018, щодо договорів, укладених до 07.03.2018, підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності (така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі № 922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19 тощо).

Обґрунтовуючи підстави для передачі на розгляд палати, колегія суддів у справі № 922/1414/20 також зазначила, що не погоджується з такою позицією та вважає, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07.03.2018, які подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності за якими розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". При цьому колегія суддів виснувала, що інакше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час.

Водночас колегія суддів в ухвалі від 30.07.2025 у справі №922/1414/20 звернула увагу на існування значної кількості господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами у провадженні господарських судів різних інстанцій та можливе їх виникнення в майбутньому, тому зазначила, що судове рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду необхідне також і для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №922/1414/20 прийнято до розгляду справу №922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "ГРАНЬ-КОР" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1414/20.

Суд зазначає, що в обґрунтування своїх позовних вимог у даній справі прокурор, зокрема, посилається на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від якого Верховний Суд вважає за необхідне відступити у справі №922/1414/20.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №922/4275/25, суд вважає, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 матиме значення для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, а також задля забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/4275/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 50, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі (вх. №3940 від 17.02.26) задовольнити.

2. Провадження по справі зупинити до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №922/1414/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 18.02.2026 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв