УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/4379/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова від 18.02.2026 (вх.№4137 від 18.02.2026) про забезпечення позову по справі

за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61004, м. Харків, бульв. Гончарівський, 20)
до : Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16) , фізичної особи-підприємця Божка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова до: Харківської міської ради (відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2), фізичної особи-підприємця Божка Сергія Васильовича (відповідач-3), в якій він просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.08.2014 №5168-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особоюпідприємцем Божком С.В. (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №2068.

2. Зобов`язати фізичну особупідприємця Божка С.В. (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді, в особі Харківської міської ради (), об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 нежитлові приміщення 1-го поверху №32-:-43, загальною площею 229,1 кв м, у житловому будинку розташованому за адресою: м. Харків, пров. Верхівський, 7 літ. А-5, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

3. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.

18.02.2026 прокурор подав заяву (вх.№4137 від 18.02.2026) про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - житлову однокімнатну кімнатну квартиру № 65, розташовану на 1-му поверсі будинку літ. А-5 по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 30,6 кв.м., житлова площа 24,9 кв.м.;

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - житлову однокімнатну кімнатну квартиру № 66, розташовану на 1-му поверсі будинку літ. А-5 по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 15,3 кв.м., житлова площа 12,7 кв.м.;

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01- житлову однокімнатну кімнатну квартиру № 67, розташовану на 1-му поверсі будинку літ. А-5 по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 16,6 кв.м., житлова площа 14,1 кв.м.;

4. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01-житлову однокімнатну кімнатну квартиру № 68, розташовану на 1-му поверсі будинку літ. А-5 по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 15,9 кв.м., житлова площа 13,7 кв.м.;

5. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01-житлову однокімнатну кімнатну квартиру № 69, розташовану на 1-му поверсі будинку літ. А-5 по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 27,7 кв.м., житлова площа 25,2 кв.м.;

6. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01 житлову однокімнатну кімнатну квартиру № 70, розташовану на 1-му поверсі будинку літ. А-5 по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 18,3 кв.м., житлова площа 15,2 кв.м.;

7. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01- житлову однокімнатну кімнатну квартиру № 71, розташовану на 1-му поверсі будинку літ. А-5 по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 16,2 кв.м., житлова площа 13 кв.м.;

8. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - житлову однокімнатну кімнатну квартиру № 72, розташовану на 1-му поверсі будинку літ. А-5 по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 21,2 кв.м., житлова площа 16 кв.м.;

9. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01- житлову однокімнатну кімнатну квартиру № 73, розташовану на 1-му поверсі будинку літ. А-5 по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 19,6 кв.м., житлова площа 15 кв.м.;

10. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01-житлову однокімнатну кімнатну квартиру № 74, розташовану на 1-му поверсі будинку літ. А-5 по провулку Верхівському, будинок, 7 у м. Харкові, загальна площа 18,8 кв.м., житлова площа 14,5 кв.м.;

11. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - нежитлове приміщення 1-го поверху місце загального користування (коридор) № 1, в житловому будинку літ. А-5 по АДРЕСА_2 , загальна площа 27,6 кв.м.

12. Судові витрати покласти на відповідача та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

В обґрунтування своєї заяви прокурор посилається на те, що під час підготовчого судового засідання у справі № 922/4379/25 встановлено, що ФО-П Божко С.В. після укладення приватизаційного договору від 21.08.2014 та проведення за ним державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1, звернувся до приватного нотаріуса Харківського МНО Гавриловою С.А., якою 13.04.2016 та 27.03.2017 під індексними номерами: 29315925, 29317023, 29318561, 29319635, 29320306, 29321042, 29321742, 29322468, 29323827, 29324342, 34542556 проведено державну реєстрацію змін, згідно яких:

- з підстав державної реєстрації видалено договір купівлі-продажу від 21.08.2014 № 5168-В-С та акт прийому-передачі від 21.08.2014, а замість вказаних документів додано декларацію про готовність до об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК85, яка видана 05.05.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області;

- на підставі вказаної декларації та технічних паспортів від 25.05.2015 та від 21.12.2016, виданого комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації та ФОП Макарової Наталії Василівни нежитлові приміщення першого поверху № 32-:-43 загальною площею 229,1 кв.м в житловому будинку літ.А-5 змінено на житлові квартири та коридор, а саме:

1) квартира № 65 загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м., номер відомостей про речове право: 14224966;

2) квартира № 66 загальною площею 15,3 кв.м., житловою площею 12,7 кв.м., номер відомостей про речове право:14226018;

3) квартира № 67 загальною площею 16,6 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., номер відомостей про речове право:14227353;

4) квартира № 68 загальною площею 15,9 кв.м., житловою площею 13,7 кв.м., номер відомостей про речове право:14228213;

5) квартира № 69 загальною площею 27,7 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., номер відомостей про речове право:14228747;

6) квартира № 70 загальною площею 18,3 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м., номер відомостей про речове право:14229378;

7) квартира № 71 загальною площею 16,2 кв.м., житловою площею 13,0 кв.м., номер відомостей про речове право:14230099;

8) квартира № 72 загальною площею 21,2 кв.м., житловою площею 16,0 кв.м., номер відомостей про речове право:14230893;

9) квартира № 73 загальною площею 19,6 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м., номер відомостей про речове право:14232037;

10) квартира № 74 загальною площею 18,8 кв.м., житловою площею 14,5 кв.м., номер відомостей про речове право:14232384;

11) нежитлове приміщення першого поверху місце загального користування (коридор) № 1, загальною площею 27,6 кв.м в житловому будинку літ. А-5, за адресою: м. Харків, провулок Верхівський, будинок 7.

Також прокурор зазначає, що сам факт наявності зареєстрованого права власності на нерухоме майно вже свідчить про реальну можливість власника (відповідача) вільно розпоряджатися останнім.

Відтак, на думку прокурора, існують підстави вважати, що без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичний власник нерухомого майна може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд у будь-який час.

Крім того, вчинення будь-яких дій зі спірним нерухомим майном до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким це нерухоме майно може бути передано в оренду або відчужено іншим чином.

Отже, прокурор вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідні дії щодо спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення про повернення майна з володіння відповідача в разі задоволення такого позову.

До заяви прокурор додав витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказані квартири і коридор.

Дослідивши матеріали справи та заяву прокурора, суд зазначає наступне.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 по справі №922/4379/25 вже були вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1 нежитлові приміщення 1-го поверху № 32-:-43, загальною площею 229,1 кв м, у житловому будинку розташованому за адресою: місто Харків, провулок Верхівський, 7, літ. "А-5".

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.08.2014 №5168-В-С, укладеного Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особоюпідприємцем Божком С.В., а також зобов`язання фізичну особупідприємця Божка С.В. (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді, в особі Харківської міської ради (), об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 нежитлові приміщення 1-го поверху №32-:-43, загальною площею 229,1 кв м, у житловому будинку розташованому за адресою: м. Харків, пров. Верхівський, 7 літ. А-5, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

Прокурором була подана заява про зміну предмету позову, проте на день подання прокурором заяви про забезпечення позову вона не розглянута судом, оскільки прокурор не надав доказів сплати судового збору.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб (постанова КГС ВС від 06.12.2023 № 917/805/23).

Натомість, заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор, не узгоджуються з існуючими на цей час предметом та підставами позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статті 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення (постанови КГС ВС від 17.09.2021 у справі № 910/3547/21, від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, від 06.12.2023 № 917/805/23, постанова ОП КГС ВС від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

З аналізу вищевикладеного слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Також має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статей 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання прокурора на те, що наявність у фізичної особи-підприємця Божка Сергія Васильовича наявності зареєстрованого права власності на нерухоме майно вже свідчить про реальну можливість власника (відповідача) вільно розпоряджатися останнім, та на те, що подальше ймовірне відчуження на користь третіх осіб, надання в оренду, зміна їх цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся суду, суд вважає безпідставними, оскільки такі припущення не є обставиною, які доводять необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання прокурора на те, що сам факт наявності зареєстрованого права власності на нерухоме майно вже свідчить про реальну можливість власника вільно ним розпоряджатися, як на підставу для вжиття заходів забезпечення, а також на те, що існують підстави вважати, що без встановлення обмежень власник може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд у будь-який час, суд вважає безпідставним, оскільки це є правом власника майна, яке гарантується йому Конституцією України і не може бути обмежено поки не буде доведене та встановлено рішенням суду, що він набув його протиправно.

Посилання прокурора на те, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідні дії щодо спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення про повернення майна з володіння відповідача в разі задоволення такого позову, суд вважає надуманими, оскільки прокурором не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову можу істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення про визнання недійсним договору.

Крім того, дії щодо нерухомого майна відбулися у 2014 - 2016 роках, а прокурор звернувся до суду із позовом тільки 05.12.2025. При цьому, будь-яких доказів щодо того, що фоп Божко С.В. у період з 2014 року по 2026 рік вчиняв/вчиняє будь-які дії з нерухомим майном задля істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення прокурором суду не надані.

Також, матеріали заяви не містять, а прокурором не надано суду підтвердження щодо вчинення фоп Божком С.В. дій, які направлені на відчуження спірного нерухомого майна, або таких, які свідчать про можливе ускладнення ефективного захисту.

Самі лише посилання та припущення прокурора на те, що наявність у фоп Божка С.В. зареєстрованого права власності на нерухоме майно вже свідчить про реальну можливість власника (відповідача) вільно розпоряджатися останнім, та на те, що подальше ймовірне відчуження на користь третіх осіб, надання в оренду, зміна їх цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся суду, не є достатньою підставою для забезпечення позову у визначений прокурором спосіб.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З аналізу вищевикладеного слідує, що застосування вказаних прокурором заходів забезпечення позову є неспівмірним, та не відповідає принципу адекватності заходу забезпечення позову щодо можливих невідворотних наслідків, а самі лише припущення та посилання прокурора на те, що існують підстави вважати, що без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичний власник нерухомого майна може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд у будь-який час, а подальше ймовірне відчуження на користь третіх осіб, надання в оренду, зміна їх цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся суду, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Прокурором не надано до суду жодних належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, а самі лише припущення прокурора, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, та вжиття заходів забезпечення позову, які є неспівмірними та порушують права інших осіб.

Крім того, прокурор не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не навів обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає заяву прокурора від 18.02.2026 (вх.№ 4137) про забезпечення позову недоведеною, необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

Керуючись статтями 73, 77, 86, 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова від 18.02.2026 (вх.№ 4137) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20.02.2026.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.