ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/254/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження 89603, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Літуна Андрія, 15, в інтересах держави в особі

позивача: Горондівської сільської ради, код ЄДРПОУ - 04350412, місцезнаходження - Закарпатська область, Мукачівський район, село Горонда, вулиця Духновича, 64,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18,

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 180065/2022 від 17.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 95022,24 грн надмірно сплачених коштів,

за участі представників сторін:

від прокуратури Чулей О.Ю. прокурор Закарпатської обласної прокуратури,

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Мукачівська окружна прокуратура через систему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 10.03.2025 в інтересах держави в особі позивача Горондівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 27.01.2022, №2 від 25.08.2022, №3 від 06.10.2022 та №4 від 07.10.2022 до договору № 180065/2022 від 17.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 95022,24 грн надмірно сплачених коштів. Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод №1 від 27.01.2022, №2 від 25.08.2022, №3 від 06.10.2022 та №4 від 07.10.2022 до договору №180065/2022 від 17.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені позивачем кошти в сумі 95022,24 гривень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/254/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №907/254/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17.04.2024 на 09 год 30 хв.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - адвоката Фартушок Т.І. (на підставі довіреності №47 від 16.12.2024) надійшло клопотання від 24.03.2025 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/2809/25) про зупинення провадження у справі №907/254/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

02.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - адвоката Фартушок Т.І. (діє на підставі довіреності №47 від 16.12.2024) надійшов відзив на позовну заяву від 01.04.2025 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/3110/25).

02.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача - Горондівська сільська рада надійшла заява від 01.04.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/3112/25), за змістом якого позивач просить розгляд справи здійснювати за відсутності його уповноваженого представника за наявними у матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити.

07.04.2025 через систему «Електронний суд» від Мукачівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 04.04.2025 (зареєстровано за вхідним № 02.3.1-02/3237/25).

07.04.2025 через систему «Електронний суд» від Мукачівської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи від 04.04.2025 (зареєстровано за вхідним № 02.3.1-02/3238/25).

14.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - адвоката Фартушок Т.І. (на підставі довіреності №47 від 16.12.2024) надійшло заперечення на відповідь на відзив від 14.04.2025 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/3532/25).

Згідно ухвали від 17.04.2025 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» Горінецького В.Й. про відкладення розгляду справи; підготовче засідання відкладено на 14.05.2025 на 15:00 годину.

14.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Фартушок Т.І. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 14.05.2025 без його участі, в якому він повідомив про підтримання клопотання про зупинення провадження у справі, а також долучив до клопотання ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №920/19/24.

Згідно з ухвалою від 14.05.2025 суд постановив задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» від 24.03.2025 про зупинення провадження у справі №907/254/25, та зупинити провадження у справі №907/254/25 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

21.11.2025 Велика Палата Верховного Суду винесла постану по справі №920/19/24 згідно з якої постановила касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» залишити без задоволення та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 залишити без змін.

Згідно з ухвалою від 27.01.2026 суд постановив поновити провадження у справі; продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання у справі призначити на 18.02.2026 на 14:45.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 230 ГПК Поновлення провадження у справі (з призначенням дати)» від 27.01.2026 у справі №907/254/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокуратурі, позивача та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.01.2026 о 11:33.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

18.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 18.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1535/26) згідно з яким відповідач просить відкласти судове засідання у справі призначене на 18.02.2026 на 14:45 на іншу дату та час.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач зазначає про неможливість участі свого представника Кекерченя Марка Івановича у судовому засіданні, призначеному на 18.02.2026, через стан його здоров`я та необхідність продовження лікування. На підтвердження поважності причин неявки сторона посилається на перебування представника на лікарняному у період з 01.02.2026 по 28.02.2026, що підтверджується копіями долучених до клопотання документами, зокрема витягом з електронного листка непрацездатності.

Позивач (Горондівської сільської ради) та відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут») у підготовче засідання 18.02.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 18.02.2026 прокурор не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 18.02.2026. З урахуванням думки прокурора, взявши до уваги доводи наведені у клопотанні відповідача від 18.02.2026; врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч. 1 ст. 2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, вбачає підстави для задоволення означеного клопотання

Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 27.01.2026, враховуючи строк зупинення розгляду справи; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про відкладення розгляду справи від 18.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1535/26 від 18.02.2026).

2. Відкласти підготовче засідання на 05 березня 2026 р. на 12:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин