УХВАЛА

про відмову в роз`єднанні позовних вимог та відкладення судового засідання

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/5288/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівон А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АК-ГАЗПРОГРЕС" пров. Будівельників, 1, м. Біла Церква, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09113

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс "Анастасія" пров. Будівельників, 4,м. Біла Церква,Білоцерківський р-н, Київська обл.,09113

до 1. Державної казначейської служби України вул. Бастіонна, 6,м. Київ,01601

2. Головного управління Національної поліції в Київській області вул. Володимирська, 15, м. Київ,01001

3. Київської обласної прокуратури бульв. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601

про стягнення 13 912 045,30 грн.

Представники сторін:

від позивачів: не з`явився.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: Чубинський В.С.

від відповідача 3: Ліснича А.А.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АК-ГАЗПРОГРЕС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМПЛЕКС «АНАСТАСІЯ» звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури, відповідно до якого просять:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС» матеріальну шкоду в сумі 1 564 077,02 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «АВТОКОМПЛЕКС «АНАСТАСІЯ» матеріальну шкоду в сумі 1 536 768,07 грн., упущену (втрачену) вигоду в сумі 8 811 200,25 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на протиправну втрату та неповернення майна позивачів, вилученого в якості речових доказів у кримінальних провадженнях № 000048 від 25.01.2017 року та № 0000099 від 22.02.2019, чим позивачам завдані матеріальні збитки, а також моральна шкода у вказаних сумах.

Також в позовній заяві міститься клопотання представника позивачів про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року у справі № 910/5288/25 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «АК-Газпрогрес» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокомлекс «Анастасія» на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а також у зв`язку з недотриманням вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплекс «Анастасія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року у справі № 910/5288/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року у справі № 910/5288/25 скасовано, справу повернуто до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Матеріали справи № 910/5288/25 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 року задоволено самовідвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/5288/25. Справу № 910/5288/25 передано уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 року матеріали справи № 910/5288/25 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду від 07.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5288/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2025.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 11.08.2025 від представника відповідача 2 - клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 11.08.2025, 14.08.2025 від представника відповідача 1 - відзив на позовну заяву № 5-10-10/17707 від 14.08.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача 1, позивача 2, відповідача 2 та відповідача 3; 18.08.2025 від представника позивачів - відповідь на відзив б/н від 18.08.2025, з доказами надсилання до електронних кабінетів відповідачів; 21.08.2025 від представника відповідача 2 - відзив на позовну заяву б/н від 21.08.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача 1, позивача 2, відповідача 1 та відповідача 3; 25.08.2025 від представника відповідача 3 - клопотання № 15/3-3695ВИХ-25 від 25.08.2025 про продовження строку на подання відзиву, від представника позивачів - 26.08.2025 відповідь на відзив б/н від 25.08.2025, з доказами надсилання до електронних кабінетів відповідачів, 27.08.2025 заперечення б/н від 27.08.2025 на клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.09.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 30.10.2025.

Судом повідомлено, що через відділ діловодства суду 07.10.2025 представником відповідача 3 - Київської обласної прокуратури подано відзив на позовну заяву № 15/3-5107ВИХ-25 від 03.10.2025, з доказами надсилання на адреси місцезнаходження позивача 1, позивача 2, відповідача 1 та відповідача 2.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" представником позивачів 13.10.2025 подано відповідь на відзив б/н від 11.10.2025, з доказами надсилання до електронних кабінетів відповідачів.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Поряд з цим судом встановлено, що на адресу Господарського суду міста Києва 20.10.2025 надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2025 у справі № 910/5288/25 про витребування матеріалів справи у зв`язку з розглядом касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справі № 910/5288/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 року, враховуючи здійснення судом розгляду справи № 910/5288/25 в паперовій формі, а також беручи до уваги вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2025 про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/5288/25 у зв`язку з розглядом касаційної скарги відповідача 2 на ухвалу суду апеляційної інстанції, провадження у справі № 910/5288/25 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги відповідача 2 - Головного управління Національної поліції в Київській області та повернення матеріалів справи № 910/5288/25 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного суду від 10.11.2025 року у даній справі касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справі № 910/5288/25 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/5288/25 повернуті до Господарського суду міста Києва.

В свою чергу судом встановлено, що через систему «Електронний суд» представником позивачів було подано клопотання б/н від 12.11.2025 про поновлення провадження у справі № 910/5288/25, з доказами надсилання до електронних кабінетів інших сторін, в якому представник зазначає, що постановою Верховного суду від 10.11.2025 року у справі № 910/5288/25 касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справі № 910/5288/25 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 поновлено провадження у справі № 910/5288/25, призначено підготовче засідання у справі на 18.12.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 року закрито підготовче провадження у справі № 910/5288/25, призначено розгляд справи по суті на 28.01.26

У судове засідання 28.01.2026 року з`явились представники відповідачів 2 та 3, представники позивачів та відповідача 1 - не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивачі та відповідач 1 про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 18.12.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, факт отримання якої 24.12.2025 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів учасників справи.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» надійшли: 22.01.2026 від представника позивачів - клопотання № 33/26 від 22.01.2026 про відкладення розгляду справи, 28.01.2026 від відповідача 3 - клопотання № 15/3-978ВИХ-26 від 27.01.2026 про роз`єднання позовних вимог.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань від сторін на час проведення судового засідання 29.01.2026 року до суду не надходило.

У судовому засіданні 28.01.2026 року представники відповідача 2 та відповідача 3 підтримали заяву про роз`єднання позовних вимог та просили її задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні 29.01.2026 року подану відповідачем 3 заяву про роз`єднання позовних вимог у справі № 910/5288/25 та матеріали позовної заяви, а також заслухавши в судовому засіданні 28.01.2026 року позиції уповноважених представників з даного питання суд зазначає, що у поданому клопотанні про роз`єднання позовних вимог відповідач 3 просить суд роз`єднати позовні вимоги у справі № 910/5288/25 за позовною заявою ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС» та ТОВ «АВТОКОМПЛЕКС «АНАСТАСІЯ» до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Київській області та Київської обласної прокуратури про стягнення 13 912 045,30 грн. в рахунок відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної (втраченої) вигоди.

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник (відповідач 3) стверджує, що позов подано двома позивачами, однак заявлені ними вимоги не є взаємопов`язаними за підставами виникнення та правовою природою.

Як вказує відповідач 3, між ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС» та ТОВ «АВТОКОМПЛЕКС «АНАСТАСІЯ» існували договірні правовідносини з оренди обладнання, за умовами яких право власності на майно належить ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС», а обов`язок щодо його збереження та повернення покладено на орендаря - ТОВ «АВТОКОМПЛЕКС «АНАСТАСІЯ». У зв`язку з цим вимоги ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС» мають договірний характер і підлягають вирішенню в межах відносин між позивачами, а не в межах даного деліктного спору.

Крім того, відповідач 3 зазначає, що огляди та обшуки автогазозаправних пунктів проводилися за участю представника ТОВ «АВТОКОМПЛЕКС «АНАСТАСІЯ», яке фактично використовувало спірне майно, тоді як правовідносини між відповідачами та ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС» відсутні.

Водночас позовні вимоги ТОВ «АВТОКОМПЛЕКС «АНАСТАСІЯ» ґрунтуються на положеннях статті 1166 ЦК України та потребують самостійного доведення належності майна, факту та розміру шкоди. За твердженням відповідача, спільний розгляд вимог обох позивачів є недоцільним, у зв`язку з чим вони підлягають роз`єднанню та розгляду в самостійних провадженнях.

Суд зазначає, що як визначено частинами 6, 7 статті 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

При цьому суд звертає увагу, що роз`єднання позовних вимог здійснюється за умови, що це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, визначеного ч. 1 ст. 2 ГПК України, а саме: справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляду інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

В свою чергу суд наголошує, що формулювання позовних вимог відноситься до виключної компетенції позивача у справі, оскільки згідно ст. 14 ГПК України за принципом диспозитивності учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як встановлено судом за матеріалами справи, предметом даного спору є вимоги двох позивачів - ТОВ «АК-ГАЗПРОГРЕС» та ТОВ «АВТОКОМПЛЕКС «АНАСТАСІЯ» - про відшкодування шкоди, яку, за їх твердженнями, завдано неправомірними діями та бездіяльністю під час проведення обшуків і вилучення майна в межах одного кримінального провадження.

Звернення позивачів до суду зумовлене єдиними фактичними обставинами та ґрунтується на одній правовій підставі - відшкодуванні шкоди у порядку деліктної відповідальності. Позовні вимоги мають однорідний характер, спрямовані на захист одного способу порушеного права та не поєднують у собі вимоги різної правової природи.

При цьому у поданій заяві про роз`єднання позовних вимог відповідачем 3 не наведено належних та достатніх обґрунтувань щодо неможливості або недоцільності розгляду заявлених позовних вимог у межах одного провадження, а також не доведено, що їх спільний розгляд перешкоджатиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню спору.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 6 ст. 173 ГПК України передбачено саме право суду, а не обов`язок роз`єднати позовні вимоги.

Так, Верховний Суд у постанові від 10.11.2025 у справі № 910/5288/25, розглядаючи касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у цій справі, зазначив, що апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що права та обов`язки позивачів виникли з однієї підстави - вилучення майна в адміністративному порядку та його подальшого неповернення, а предмет спору становлять однорідні права й обов`язки, пов`язані зі спільним матеріально-правовим об`єктом. Такі обставини підтверджуються єдиними доказами, зібраними у 2017- 2025 роках у межах одного спірного правовідношення. Водночас суд першої інстанції наведеного не врахував та безпідставно залишив поза увагою, що об`єднання позовних вимог забезпечує дотримання принципу процесуальної економії, сприяє ефективному захисту порушеного права та унеможливлює ухвалення різних судових рішень за однакових фактичних обставин (постанови Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20 та від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21).

Також суд наголошує на правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, згідно якого питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та держави, а господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність правових підстав, з якими процесуальний закон пов`язує вчинення відповідних дій, за висновками суду клопотання Київської обласної прокуратури про роз`єднання позовних вимог у справі № 910/5288/25 задоволенню не підлягає.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивачів, відкладсти засідання з розгляду справи по суті на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду справи по суті відкласти 19.02.26 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. В задоволенні заяви Київської обласної прокуратури про роз`єднання позовних вимог у справі № 910/5288/25 відмовити.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон