ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.02.2026м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6718/21)
За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, );

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" ()

про визнання недійсними договорів поруки

в межах провадження у справі про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

при секретарі судового засідання Скорик Н.О.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідачів 1,2: не з`явився

від третіх осіб 1,2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21(904/6718/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ); відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання недійсними договорів поруки, розгляд якої здійснюється в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 справу № 904/4790/21 передано на розгляд судді Примака С.А.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2025 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Примака С.А. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2025 матеріали справи № 904/4790/21 (904/6718/21) передано на розгляд судді Примака С.А.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2025 прийнято до провадження судді Примака С.А. справу № 904/4790/21 (904/6718/21) до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549). Продовжено розгляд справи №904/4790/21 (904/6718/21) за правилами загального позовного провадження на стадії розгляду справи по суті. Призначено розгляд справи по суті на 17.02.2026р. о 10:50год.

11.12.2025 представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду заяву про відмову від позову (вх. суду №54713/25).

16.02.2026 до суду від АТ КБ Приватбанк надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ КБ Приватбанк.

17.02.2026 до суду від арбітражного керуючого Чичви О.С. та представника ТОВ "Логістик Х" надійшли заяви про розгляд справи без участі арбітражного керуючого Чичви О.С. та представника ТОВ "Логістик Х".

17.02.2026 представник позивача АТ КБ Приватбанк подав до суду клопотання від 16.02.2026 про повернення Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) з Державного бюджету України, 50 відсотків судового збору у розмірі 4 540,00 грн., який сплачений платіжною інструкцією №PROM3B9I10О від 23.07.2021.

У судовому засіданні 17.02.2026 розглянувши заяву АТ КБ Приватбанк від 10.12.2025 про відмову від позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши зміст поданої представником позивача заяви, суд приймає їх в якості відмови від позову в порядку статті 191 ГПК України.

Судом з`ясовано, що відмова позивача від позову, оформлена письмовою заявою від 10.12.2025 (вх. суду №54713/25), не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, а наслідки такої процесуальної дії як закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Беручи до уваги гарантоване позивачу право на відмову від позову на будь-якій стадії судового процесу, виходячи зі змісту поданої останнім заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження в даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд встановив, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, отже наявні підстави для повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 46, статті 130, пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від позову АТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" () про визнання недійсними договорів поруки по справі №904/4790/21 (904/6718/21).

Провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний код: 14360570) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" () про визнання недійсними договорів поруки по справі №904/4790/21 (904/6718/21) - закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) з Державного бюджету України, 50 відсотків судового збору у розмірі 4 540,00 грн, який сплачений платіжною інструкцією № PROM3B9I10О від 23.07.2021, яка наявна в матеріалах справи №904/4790/21 (904/6718/21).

Ухвала набирає законної сили 17.02.2026 та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 256-258 ГПК України.

Суддя С.А. Примак