ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2050/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, К.В. Богатиря,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства-фірми «Райдуга» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 (суддя С.Ф. Гут, м. Одеса, повне рішення складено 05.12.2025)

у справі №916/2050/25

за позовом Комунального підприємства-фірми «Райдуга» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до відповідача: Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 284380,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство-фірма «Райдуга» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН», в якій просило:

-визнати недійсною укладену 29.01.2024 між сторонами додаткову угоду №1 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №22 від 17.10.2017;

-стягнути з Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» 162927,28 грн збитків, 42186,31 грн інфляційних нарахувань, 9527,21 грн 3% річних та 69739,05 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Комунальну установу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 позов задоволено частково. Визнано недійсною укладену 29.01.2024 між Комунальним підприємством-фірмою «Райдуга» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Садівничим об`єднанням громадян «ВЕТЕРАН» додаткову угоду №1 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №22 від 17.10.2017. Стягнуто з Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» на користь Комунального підприємства-фірми «Райдуга» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 36658,93 грн заборгованості та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Садівниче об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, надіславши її 27.12.2025 засобами поштового зв`язку.

Апеляційну скаргу Південно-західним апеляційним господарським судом зареєстровано 29.12.2025 за вх.№5302/25.

Одночасно скаржником заявлено клопотання (вх.№66/26 від 08.01.2026) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: О.Ю. Аленіна, К.В. Богатиря, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026.

Комунальне підприємство-фірма «Райдуга» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області також не погодилось з ухваленим рішення суду, подавши її 30.12.2025 через систему «Електронний суд».

Вказану апеляційну скаргу Південно-західним апеляційним господарським судом зареєстровано 30.12.2025 за вх.№5315/25.

Одночасно скаржником заявлено клопотання (вх.№71/26 від 08.01.2026) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання (вх.№72/26 від 08.01.2026) про розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2026 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: О.Ю. Аленіна, К.В. Богатиря.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами Садівничого об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» та Комунального підприємства-фірми «Райдуга» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 у справі №916/2050/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2050/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

23.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства-фірми «Райдуга» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (вх.№72/26 від 08.01.2025) про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 у справі №916/2050/25.

Крім того, вказаною ухвалою суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу Комунального підприємства-фірми «Райдуга» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 у справі №916/2050/25 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки поданої апеляційної, а саме:

-уточнити апеляційну скаргу та зазначити, у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 у даній справі;

-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4458,98 грн.

Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У межах встановленого ухвалою суду від 28.01.2026 строку, від скаржника надійшла заява (вх.№5315/25/Д1 від 09.02.2026) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо виконання скаржником ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 в частині надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4458,98 грн колегія суддів зазначає, що на виконання вимог цієї ухвали скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4458,98 грн, на підтвердження чого надав роздруківку платіжної інструкції №629 від 02.02.2026.

Стосовно виконання апелянтом вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у іншій її частині, колегія суддів зазначає, що залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний суд послався на пункт 5 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого в апеляційній скарзі має бути зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Колегія суддів в ухвалі від 28.01.2026 виходила з того, що скаржник, обмежившись в апеляційній скарзі твердженням про те, що оскаржуване рішення суду є безпідставним і таким, що винесене із порушенням норм господарського матеріального та процесуального права, з огляду на що має бути скасоване судом апеляційної інстанції, не навів взагалі жодних аргументів стосовно того, у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, яке оскаржується, з урахуванням чого залишила апеляційну скаргу без руху, вказавши, що апелянту слід уточнити апеляційну скаргу та зазначити, у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 у даній справі.

Між тим, ухвалу суду від 28.01.2026 в частині зазначення, у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 у даній справі, апелянт ухвалу суду не виконав.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Комунального підприємства-фірми «Райдуга» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області підлягає поверненню.

Колегія суддів зауважує на тому, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

Частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства-фірми «Райдуга» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 у справі №916/2050/25 та додані до неї документи.

2.Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін