ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2026 Справа № 914/2/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЗФВ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту та скасування державної реєстрації

за участю представників:

від прокуратури Кульчицький Є.Г.

від позивача Примаченко К.В.

від відповідача не з`явився

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2/25 за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЗФВ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту та скасування державної реєстрації.

Зокрема у позовній заяві прокурор просив:

- Усунути перешкоди у здійсненні Міністерством економіки України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту сховищем №48320, площею 1007,5 кв.м, що вбудоване в 5 поверхову будівлю інженерно-побутового корпусу літ.«Б-4, 5» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) по вул.Зелена, 149 у м.Львові, Львівської області, шляхом її повернення на користь держави в особі Міністерства економіки України до державної власності з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» ();

- Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» () на об`єкт нерухомості за реєстраційний номер: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме інженерно-побутовий корпус літ. «Б-4, 5», що за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Зелена,149, з одночасним припиненням права приватної власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту сховище №48320, площею 1007,5 кв.м, згідно технічного паспорта на захисну споруду, виготовленого 10.03.2015 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

29.09.2025 прокуратурою подано клопотання (вх.№4093/25) про зміну предмету позову, відповідно до якого прокуратурою заявлено позовну вимогу про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» () у державну власність Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України () об`єкт нерухомого майна - приміщення захисної споруди цивільного захисту - сховище №48320, площею 1007,5 кв.м, згідно технічного паспорта на захисну споруду, виготовленого 10.03.2015 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», що вбудовано в 5 поверхову будівлю інженерно-побутового корпусу літ. «Б-4, 5» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) по вул.Зелена,149 у м. Львові, Львівської області.

Відповідач та прокуратура подали клопотання (вх.№373/26 від 27.01.2026 та вх.№554/26 від 09.02.2026) про зупинення провадження у даній справі №914/2/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2484/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

В судове засідання 10.02.2026 з`явилися представники прокуратури та позивача.

Представник прокуратури подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав повністю.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2484/24 не заперечив.

Відповідач та треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши клопотання відповідача та прокуратури (вх.№373/26 від 27.01.2026 та вх.№554/26 від 09.02.2026) про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/2484/24 за позовом Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкод у користуванні, розпорядження захисною спорудою.

Мотивуючи позов у справі №922/2484/24, прокурор покликався на статтю 391 Цивільного кодексу України та статті 1, 5 Закону України "Про приватизацію державного майна". Господарський суд Харківської області рішенням від 23.10.2024, яке Східний апеляційний господарський суд постановою від 14.01.2025 залишив без змін, позов задовольнив.

Судові рішення мотивовані тим, що наказ Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 25.11.2003 №227, яким передано нерухоме майно, що знаходилось на балансі Українського державного підприємства електрозв`язку "Укртелеком" по Харківській дирекції, у власність Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в частині передачі захисної споруди цивільного захисту №77511 не відповідає вимогам статей 178, 328 Цивільного кодексу України, частині 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" в частині включення до складу зазначеного об`єкта нерухомого майна захисної споруди цивільного захисту №77511.

Суди у справі №922/2484/24 дійшли висновку, що позовну вимогу про зобов`язання повернути захисну споруду цивільного захисту №77511 слід розглядати як негаторний позов, тобто позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Водночас порушені права та законні інтереси держави підлягають захисту шляхом повернення державі в особі ФДМУ захисної споруди цивільного захисту №77511.

Суди також зазначили, що позовна вимога про визнання права державної власності є взаємопов`язаною з негаторними вимогами про усунення перешкод у реалізації прав власника (держави) та забезпечить реальне відновлення порушеного її права, сприятиме усуненню правової невизначеності правового статусу спірного майна та забезпечить позивачу можливість безперешкодної реєстрації права державної власності на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, у лютому 2025 року АТ "Укртелеком" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження АТ "Укртелеком" визначило пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що позовні вимоги належать до негаторного позову, який можна заявити упродовж усього часу тривання порушення прав законного власника (володільця) відповідного майна, застосували норми права без урахування висновків щодо основних критеріїв для розмежування негаторного та віндикаційного позовів щодо спірного об`єкта - захисної споруди цивільного захисту та застосування позовної давності, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц (провадження №14-96цс18), від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18), від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (провадження №12-158гс19), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (провадження №12-80гс20), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (провадження №12-140гс19), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (провадження №14-2цс21), від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 (провадження №12-25гс21), від 13.07.2022 у справі №199/8324/19 (провадження №14-212цс21), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №906/1052/22 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №683/2422/19.

АТ "Укртелеком" у справі №922/2484/24 також вказує, що суди не надали належної оцінки особливості корпоратизації АТ "Укртелеком", не врахували висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постанові від 03.04.2024 у справі №917/1212/21 (провадження №12-24гс23), про те, що проведення корпоратизації державного унітарного підприємства в акціонерне товариство не є його приватизацією, а тому внесення майна до статутного фонду такого товариства не може розглядатися як підстава для зміни його форми власності.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18.02.2025 відкрив касаційне провадження у справі №922/2484/24 за касаційною скаргою АТ "Укртелеком", ухвалив здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні та надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою від 29.10.2025 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу №922/2484/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин третьої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України з метою відступу від правових висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.06.2023 у справі №563/501/22, від 27.11.2024 у справі №558/450/22, від 20.06.2022 у справі №168/626/19, від 30.05.2018 у справі №734/337/15-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі №922/2484/24 (провадження №12-58гс25) прийнято до розгляду справу №922/2484/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у зазначеній справі.

Передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обумовлена необхідністю формування єдиного правового підходу до визначення правового режиму захисних споруд цивільного захисту, можливості або неможливості їх перебування у приватній власності, а також належного та ефективного способу судового захисту у спорах щодо повернення таких об`єктів у державну чи комунальну власність. Вказані правові питання мають принципове значення для забезпечення єдності судової практики та дотримання принципу правової визначеності.

Правовідносини у справі № 914/2/25 є подібними до правовідносин у справі №922/2484/24, оскільки стосуються повернення об`єкта цивільного захисту у державну власність у зв`язку з його вибуттям з державної власності з порушенням вимог законодавства про приватизацію та визначення належного способу судового захисту.

У судовій практиці Верховного Суду наявні різні правові підходи щодо вирішення спорів цієї категорії. Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 29.05.2025 у справі №918/938/23 дійшов висновку про можливість перебування захисних споруд цивільного захисту у приватній власності та застосування віндикаційного способу захисту шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння. Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №906/1052/22, від 23.09.2025 у справі №924/720/22, від 23.09.2025 у справі №914/1889/24, від 23.09.2025 у справі №918/1226/24.

Водночас Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від 28.06.2023 у справі №563/501/22, від 27.11.2024 у справі №558/450/22, від 20.06.2022 у справі №168/626/19, від 30.05.2018 у справі №734/337/15-ц дійшов висновку про неможливість передачі захисних споруд цивільної оборони у приватну власність, необхідність їх перебування виключно у державній власності та застосування негаторного способу захисту у спорах щодо їх повернення.

Таким чином, наявна неодназначна судова практика Верховного Суду щодо правового статусу захисних споруд цивільного захисту та способів судового захисту у спорах цієї категорії, усунення якої покладено на Велику Палату Верховного Суду у справі №922/2484/24.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

З огляду на те, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2484/24 будуть важливими в контексті предмету позову у даній справі, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2484/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у даній справі №914/2/25 до перегляду судових рішень у подібних правовідносинах Великою палатою Верховного Суду у справі №922/2484/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 2, 183, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЗФВ" та Франківської окружної прокуратури міста Львова (вх.№373/26 від 27.01.2026 та вх.№554/26 від 09.02.2026) про зупинення провадження у справі №914/2/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/2/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2484/24.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.02.2026.

Суддя Петрашко М.М.