ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026м. ДніпроСправа № 904/6045/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Коломоєць В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, 49006, м. Дніпро, вул.Робоча, 24А, код ЄДРПОУ/умовний код: в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр-т.Дмитра Яворницького, 75,

до фізичної особи-підприємця Шаранюка Олександра Петровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення комунального майна

Представники сторін:

від прокуратури: Волкогон Тетяна Володимирівна, посвідчення №069923 від 01.03.2023р.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Шаранюка Олександра Петровича, в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Шаранюка Олександра Петровича (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Дніпровської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 82 683,62грн за договором оренди № 198-ДРА/18;

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра № 198-ДРА/18 від 15.05.2018, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Фізична особа-підприємець Шаранюк Олександр Петрович (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо нежитлового приміщення підземного переходу загальною площею 61,91 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 178 Б.;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Шаранюка Олександра Петровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради () об`єкт нерухомого майна нежитлового приміщення підземного переходу загальною площею 61,91 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 178 Б, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі;

- стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем з жовтня 2022 року по серпень 2025 року не сплачується орендна плата за Договором оренди нерухомого майна №98-ДРА/18 від 15.5.2018р., об`єкт оренди за актом приймання-передачі не повернуто.

Ухвалою суду від 27.10.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.11.2025 о 10:00год.

В судове засідання з`явився представник прокуратури, представники позивача та відповідача не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомленні.

Ухвалою суду від 20.11.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 18.12.2025р. о 14:00год.

В судове засідання з`явився представник прокуратури та представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 18.12.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.12.2025 о 10:30год.

В судове засідання з`явився представники всіх сторін.

13.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача заява про відкладення розгляду справи.

13.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача заява про долучення матеріалів справи.

В судове засідання з`явився представник прокуратури, представники позивача та відповідача не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомленні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018р. між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підпримцем Шаранюк Олександром Петровичем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра № 198-ДРА/18 (а.с.16 зі зворотної сторони-20).

Відповідно до пункту 1.1 договору з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішенні міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передав, а Орендар приймає в строкове, платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення - загальною площею 164,0 кв.м, розташовані за адресом: м. Дніпро, вул. Робоча, 178 Б, у підземному пішохідному переході, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 661 121,00грн., без ПДВ, що перебувають на балансі КП «Дніпроавтоміст» ДМР, під використання ждя розміщення кафе, барів, закусочних, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи 69,1 кв.м., розміщення суб`єктів господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення 78,01 кв.м.; розміщення кафе, барів, закусочних, кафетеріїв, що не здійснюють продаж товарів підакцизної групи 24,08кв.м.

Використання об`єкту оренди не за цільовим призначення забороняється.

Згідно з п.2.2. Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання Сторонами цього договору та акту приймання-передачі об`єкту оренди.

Розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою (п. 3.1 Договору)

Пунктом 3.2 договору передбачений розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 5 117,74грн., без ПДВ/ базова за грудень місяць 2019 рік/. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується Орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з квітня місяця 2018 року. У платіжному дорученні обов`язково зазначити номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря.

Відповідно до пункту 3.3 договору за користування об`єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 70 % від загальної суми орендної плати у розмірі 3 582,42грн. до загального фонду міського бюджету.

- 30 % від загальної суми орендної плати у розмірі 1 535,32грн. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря.

Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об`єкта оренди, включно.

Пунктом 3.8. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням штрафних санкцій у співвідношенні, визначеному п.3.3. даного Договору.

Відповідно до п.5.2 Договору орендар зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкту оренди до дати підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди, включно.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність згідно з умовами цього Договору (п.9.1. договору).

Відповідно до пункту 9.2 договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати Орендар зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.3 цього договору.

Відповідно до п.10.1. цей договір діє з 15 травня 2018р. по 13 травня 2021р. включно.

На виконання умов договору, 15.05.2018р. сторонами підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень, загальною площею 164 кв. м., які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 178 Б (а.с.22 зі зворотної сторони).

02.08.2021 проведено аукціон LLP001-UA-535 про продовження вказаного договору.

За результатами аукціону Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради прийнято рішення від 13.07.2021 про продовження вказаного вище договору оренди нерухомого майна терміном з 04.10.2021 до 03.10.2024.

Відповідно додаткової угоди №2 від 04.10.2021 до договору оренди № 198-ДРА/18 від 15.05.2018 продовжено термін дії цього договору та викладеного його в новій редакції (а.с.23 зі зворотної сторони).

Пунктом 3.2 договору розмір орендної плати становить 7 454,00 гривень без ПДВ /за серпень місяць 2021 рік/.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що за користування об`єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 70 % від загальної суми орендної плати у розмірі 5217,80 грн. до загального фонду міського бюджету;

- 30 % від загальної суми орендної плати у розмірі 2236, 20 грн. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Відповідно до п.10.1. цей договір діє з 04 жовтня 2021р. по 03 жовтня 2024р. включно.

Відповідно до акту повернення об`єкту оренди від 31.08.2025 ФОП Шаранюк О.П. повернуто Дніпровській міській раді частину об`єкту оренди нежитлового приміщення, загальною площею 102,09 кв.м. розміщеного за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, 178 Б. Таким чином, площа оренди за договором № 198-ДРА/18 від 15.05.2018 складає 61,91 кв.м. (164 102,09 кв.м.) (а.с.39 зі зворотної сторони).

Строк дії Договору оренди, який сплинув 03.10.2024 продовжено на підставі п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 № 634.

Згідно з інформацією департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, орендарем систематично не вноситься плата за користування комунальним майном, що призвело до виникнення заборгованості за період 01.10.2022 до 31.08.2025, сума якої складає 82 683, 62 грн. та є істотним порушенням умов договору оренди нерухомого майна.

Отже, з жовтня 2022 року по серпень 2025 року орендарем не сплачується орендна плата, об`єкт оренди за актом приймання-передачі не повернуто, тобто наразі існують підстави для розірвання договору оренди нерухомого майна № 198-ДРА/18.

Доказів сплати вказаної заборгованості та повернення орендованого приміщення відповідачем суду не надано.

Вищезазначені обставиниі стали причиною звернення до суду.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна», встановлено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором, незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Згідно зі ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В матеріалах справи міститься розрахунок Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур наданого листом 6/5-1639 від 26.09.2025 заборгованість з орендної плати ФОП Шаранюка О.П. за період з 01.10.2022 - по 31.08.2025 складає 82 683, 62 грн. Орендар систематично не сплачує орендну плату за Договором, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.10.2022 по 31.08.2025 у сумі 82 683, 62 грн. З

Згідно з п. 3.4 Договору, орендар зобов`язаний перераховувати орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 198-ДРА/18, у відповідача виникла заборгованість з орендної плати за період з 01.10.2022р. по 31.08.2025р. у розмірі 82 683,62грн., яка підлягає до стягненню і підтверджується матеріалами справи.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Суд враховує, що закінчення строку спірного договору оренди (03.10.2024р.) припало на час дії воєнного стану в Україні. У зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, Верховна Рада України Законом від 01.04.2022 № 2181-IX внесла зміни до Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 157-ІХ та доповнила пунктом 61, яким унормовано, що під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо: продовження договору оренди, шляхом запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану.

На виконання вказаних законодавчих приписів Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 27.05.22р. № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», яка набрала законної сили 01.06.22р.

У пункті 5 Постанови № 634 визначено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Пунктом 16 Постанови КМУ № 634 орендодавцям державного та комунального майна постановлено забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з п. 1 цієї постанови, а також продовження та припинення договорів оренди відповідно до п. 5 цієї Постанови, починаючи з 24.02.22р.

Приписами статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, зокрема, якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

Отже, за змістом визначених Постановою КМУ № 634 положень автоматичне продовження договорів оренди державного та комунального майна, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, починається з 24.02.22р., за таких умов:

- строк дії відповідних договорів завершується у період воєнного стану;

- відсутнє повідомлення балансоутримувача, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, направленого за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди, орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, пунктом 5 Постанови № 634 передбачено виняток, який виключає автоматичне продовження договору оренди, строк дії якого закінчується під час воєнного стану.

Як вже було зазначено, факт продовження строку дії договору підтверджено листами Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур від 28.04.2025 №7/11-931 (а.с.16) та від 06.06.2025 №7/11-1251 (а.с.34), в яких зазначено, що договір не розірвано, орендар не звертався з заявами про продовження або розірвання договору оренди, заходи претензійно-позовної роботи по договору оренди Дніпровською міською радою не вживались.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним законом з питань регулювання відносин оренди державного та комунального майна, договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Підстави, коли наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, встановлені ст. 782, 783 ЦК України. Таке право наймодавець має у разі, коли наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців поспіль (ч. 1 ст. 782 ЦК України).

У п.п. 28, 29 постанови від 21.12.2022 у справі № 925/421 /21 Верховний Суд погодився із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.12.2019 у справі № 917/28/19, де Суд зазначив, що істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди комунального майна, як систематичне (два і більше разів) своєчасне (у строк встановлений договором) невнесення орендної плати або несплата її повністю, а також невиконання сторонами інших своїх зобов`язань, в тому числі несплата інших обов`язкових платежів, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю) згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». При цьому, сплата заборгованості з орендної плати та інших обов`язкових платежів як після відкриття провадження у справі, так і напередодні подання позову не може виправдовувати бездіяльність відповідача як господарюючого суб`єкта, якщо має місце неодноразове прострочення сплати цих платежів по договору, та бути підставою для висновку про відсутність істотного порушення умови договору оренди, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору оренди є його оплатний характер.

За встановлених судом обставин систематичної несплати відповідачем орендної плати та, відповідно, порушення умов договору, наявні всі правові підстави для розірвання договору, на вимогу однієї із сторін ( прокурора ) у судовому порядку.

Отже позовну вимогу про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра № 198-ДРА/18 від 15.05.2018, укладеного між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Фізична особа-підприємець Шаранюк Олександр Петрович (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо нежитлового приміщення підземного переходу загальною площею 61,91 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 178 Б., заявлено обґрунтовано та така вимога підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Віповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пп. 2.5, 2.6, 5.5 Договору, повернення Об`єкта Орендодавцеві оформляється відповідним Актом приймання-передачі, який підписується представниками балансоутримувача, Орендаря, Орендодавця, об`єкт повинен бути переданий у стані не гіршому, ніж при передачі в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Отже, враховуючи висновки господарського суду про задоволення позовної вимоги про розірвання договору, вимога про зобов`язання повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради () об`єкт нерухомого майна нежитлового приміщення підземного переходу загальною площею 61,91 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 178 Б, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання передачі є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Щодо представництва прокурором інтересів держави у справі.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 53 ГПК України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

«Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17.

Разом із цим, чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

25.03.2025р. Західною окружною прокуратурою міста Дніпра надіслано запит до Дніпровської міської ради за № 51-1580ВИХ-25 про надання інформації щодо договору оренди нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча 178Б (а.с.14-15).

Дніпровською міською радою розглянуто лист Західної окружної прокуратури міста Дніпра та надано відповідь від 28.04.2025 №7/11-931, з якої вбачається, що договір не розірвано, за договором оренди наявна заборгованість з орендної плати, заходи претензійно-позовної роботи не вживались (а.с.16).

На повторний запит Західної окружної прокуратури міста Дніпра від 14.05.2025 №51 2578ВИХ-25 (а.с.31-32) Дніпровською міською радою повідомлено, що договір оренди комунального майна № 198-ДРА/18 від 15.05.2018 не розірвано, орендар не звертався з заявами про продовження або розірвання договору оренди, орендна плата за користування майном орендарем не вноситься, заходи претензійно-позовної роботи по договору оренди Дніпровською міською радою не вживались (а.с.34).

Також, Західною окружною прокуратурою міста Дніпра від 23.09.2025 №51-5152ВИХ-25 додатково запитана інформація та повідомлено про факт порушень з боку Орендаря (а.с.51).

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур від 26.09.2025 №6/5-1639 надав відповідь із розрахунком заборгованості та інформацією, що комунальне майно станом на 23.09.2025 Орендарем не повернуто (а.с.52).

Таким чином, окружною прокуратурою встановлено достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки ФОП Шаранюк О.П. порушуються економічні інтереси територіальної громади, внаслідок бездіяльності вказаного органу місцевого самоврядування.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.20р. у справі №912/2385/18, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і закону, а за відсутності таких вимог і угод - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Виходячи із положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одночасно з цим, як вбачається зі статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 7 267,20грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шаранюка Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Дніпровської міської ради () (розрахунковий рахунок UA 0004569, одержувач ГУК у Дніпропетровській області, м. Дніпро код за ) заборгованість з орендної плати в сумі 82 683,62грн. (вісімдесят дві гривні шістсот вісімдесят три гривні 62коп.) за договором оренди № 198-ДРА/18.

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра № 198-ДРА/18 від 15.05.2018, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шаранюком Олександром Петровичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо нежитлового приміщення підземного переходу загальною площею 61,91 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 178 Б.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Шаранюка Олександра Петровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради () об`єкт нерухомого майна нежитлового приміщення підземного переходу загальною площею 61,91 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 178 Б, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержало його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шаранюка Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 код за ) судовий збір у розмірі 7 267,20грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.02.2026

Суддя С.П. Панна