ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6805/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісам", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба", м. Самар, Дніпропетровська обл.,

про стягнення заборгованості

Суддя Золотарьова Я.С.

Cекретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: Биструшкін О.С.

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісам" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" і просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна садиба» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дісам» 4 418 662,90 грн. заборгованості. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.01.2025.

26.12.2025 відповідач подав відзив на позов.

30.12.2025 позивач подав відповідь на відзив.

13.01.2026 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

13.01.2026 відповідач подав клопотання, в якому зазначає, що ним було частково оплачено суму заборгованості у розмірі 250 000,00 грн. На підтвердження оплат надав копії платіжних інструкцій.

Призначене підготовче засідання 13.01.2026 об 11:30 не відбулось у зв`язку з неможливістю фіксації судового засідання, через перебої у роботі підсистеми vkz.court.gov.ua, про що складений відповідний акт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 призначено підготовче засідання на 20.01.2026.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 суд не прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та продовжив розгляд позовних вимог у первісній редакції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2026.

У судове засідання 17.02.2026 представник відповідача не з`явився, був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 17.02.2026 було заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 17.02.2026 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням скороченої частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № Д-24/03/25 від 24.03.2025 щодо своєчасної оплати за поставлений товар.

Позиція відповідача

Відповідач не заперечує наявності та розміру заборгованості, але вказує про те, що у відповідача існує дебеторська заборгованість у розмірі 20 436 579,39 грн. Серед основних дебіторів виступає Головний центр КБРЗ Державної прикордонної служби. Існування значних грошових зобов`язань перед відповідачем ставить під питання можливість належного виконання договірних умов із позивачем.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Дісам» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ясна садиба» (покупець) було укладено договір поставки №Д-24/03/25 від 24.03.2025 року (арк.с.11)

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Асортимент, кількість, якість та вартість товару на кожну партію обумовлено у відповідних видаткових накладних, специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 1.2 Договору).

Згідно пункту 1.4 договору, моментом передачі права власності на товар є момент отримання товару покупцем та підписання уповноваженими представниками сторін накладних, що підтверджують передачу товару, поставленого згідно накладних, протягом дії даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору постачальник зобов`язується передавати товар покупцю за ціною, яка попередньо погоджена з покупцем (Відповідачем) і вказана в накладних на товар, що є невід`ємною частиною до цього Договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що загальна вартість Договору являє собою сукупну вартість видаткових накладних на товар, який був переданий постачальником у власність покупця впродовж всього строку дії Договору.

На виконання умов договору, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 12 458 916,22 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Оплата конкретної партії продукції проводиться у строк не більше 10 (десяти) календарних днів з моменту поставки (пункт 5.2. Договору).

Відповідачем було частково оплачено поставлений товар на суму 8 040 253,32 грн, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем до подання позову становила 4 418 662,90 грн.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Але під час судового розгляду відповідачем було частково сплачено заборгованість у розмірі 250 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями:

- № 497 від 29.12.2025 на суму 50 000,00 грн;

- № 3002 від 30.12.2025 на суму 50 000,00 грн;

- № 10 від 05.01.2026 на суму 50 000,00 грн;

- № 2974 від 25.12.2025 на суму 50 000,00 грн;

- № 89 від 12.01.2026 на суму 50 000,00 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 168 662,90 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строк оплати поставленого товару, а саме: у строк не більше 10 (десяти) календарних днів з моменту поставки. Відтак, строк оплати є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Припинення зобов`язання під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення (відкриття) провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі у розмірі 4 418 662,90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було частково сплачено заборгованість у розмірі 250 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями:

- № 497 від 29.12.2025 на суму 50 000,00 грн;

- № 3002 від 30.12.2025 на суму 50 000,00 грн;

- № 10 від 05.01.2026 на суму 50 000,00 грн;

- № 2974 від 25.12.2025 на суму 50 000,00 грн;

- № 89 від 12.01.2026 на суму 50 000,00 грн.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 250 000,00 грн підлягають закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір в цій частині позову припинився під час розгляду справи (став відсутнім).

Відтак, судом встановлено, що залишок непогашеної відповідачем заборгованості складає 4 168 662,90 грн.

Станом на час розгляду справи доказів оплати товару від представників сторін не надійшло.

Тому, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4 168 662,90 грн підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас відповідно до ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати поністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому судовий збір позивача у розмірі 53 023,96 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі № 904/6805/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісам" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" в частині стягнення заборгованості у розмірі 250 000,00 грн.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" (51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гідності, 154; ідентифікаційний код 43620707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісам" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, прим. 242; ідентифікаційний код 41624008) основний борг у розмірі 4 168 662,90 грн та судовий збір у розмірі 53 023,96 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу на 03.03.2026 о 16:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів позивачем щодо розміру, понесених ним судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідач має право надати заперечення щодо суми правничої допомоги позивача в строк до 02.03.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.02.2026

Суддя Я.С. Золотарьова