ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"23" лютого 2026 р. Cправа № 902/204/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву Першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про забезпечення позову у господарській справі

за позовом: Першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області (місцезнаходження: пров. Цегельний, буд. 8, місто Вінниця. Вінницька область, 21020, ідентифікаційний код юридичної особи: 02909909) в інтересах держави в особі: Якушинецької сільської ради (місцезнаходження: вул. Новоселів, буд. 1 А, село Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222, ідентифікаційний код юридичної особи: 04330021)

до: Житлово-будівельного кооперативу «Царський-23» (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 104, село Нова Ободівка, Гайсинський район, Вінницька область, 24357, ідентифікаційний код юридичної особи: 41184141)

про стягнення безпідставно збережених коштів

У С Т А Н О В И В :

19.02.2026 Перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області звернувся в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради до Господарського суду Вінницької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Царський-23» про стягнення на користь Якушинецької сільської ради безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на суму 2 830 009,30 грн, у тому числі 1 534 065,61 грн. за наслідками невиконання зобов`язань за кодом 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту», 1 056 525,84 грн. інфляційних витрат (індекс інфляції) та 221283,71 грн. сума за користування коштами (річні) 3 відсотки.

Позов обґрунтовано невиконання відповідачем обов`язку із сплати Якушинецькій сільській раді коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

Одночасно з позовною заявою прокурором до суду подано заяву про забезпечення позову.

В заяві прокурор просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти ЖБК «Царський-23» () як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що міститься на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ЖБК «Царський-23», у межах суми позовних вимог на загальну суму 2 830 009,30 грн;

- накласти арешт на нерухоме майно ЖБК «Царський-23» ();

- заборонити ЖБК «Царський-23» (), державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів ЖБК «Царський-23» (), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо: змін до відомостей про розмір статутного капіталу; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; змін до відомостей, пов`язаних із входженням до складу учасників.

Обґрунтовуючи свою заяву прокурор зазначає. що 10.12.2025 позивач направив на адресу відповідача претензію разом із розрахунком та просив сплатити кошти пайової участі. Однак, відповідачем було проігноровано вказану претензію.

Прокурор стверджує, що Відповідач здійснюючи будівництво з листопада 2016 року, будучи обізнаним із обов`язками щодо внесення до місцевого бюджету територіальної громади Якушинецької сільської ради сплати пайової участі, не здійснив її протягом тривалого часу та не вжив жодних заходів для її сплати. Станом на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання обов`язку за законом, що зумовлює безпідставне збереження ним коштів пайової участі, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

На переконання прокурора наведені обставини підтверджують навмисне ухилення відповідача від сплати коштів пайової участі, у зв`язку з чим подальше зволікання із забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів позивача може призвести до утворення безнадійної заборгованості.

Як зазначає прокурор, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ЖБК «Царський-23» є ОСОБА_1 (яка також є керівником), Ахмаджонов У, які є громадянами Узбекистану. Належність засновників та керівника юридичної особи до громадянства іншої держави створює ризик їх виїзду за межі України та ухилення від виконання зобов`язань.

Також, прокурор стверджує, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ЖБК «Царський-23» відсутнє у власності нерухоме майно, за рахунок якого в подальшому можливо забезпечити погашення утвореної значної заборгованості перед територіальною громадою Якушинецької сільської ради. Відсутність нерухомого майна може ускладнити виконання судового рішення.

Окремо прокурор стверджує, що ЖБК «Царський-23» має можливість у будь-який момент відчужити власні кошти та/або майно, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду у вказаній справі та недосягнення цілей господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених інтересів держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 140 ГПК України).

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Відповідно до частини першої та другої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно частини сьомої та восьмої статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі наданих позивачем доказів судом встановлено, що Житлово-будівельний кооператив «Царський-23» (до зміни найменування - Житлово-будівельний кооператив «Барський 11» є замовником будівництва 5-ти поверхового 40 квартирного житлового будинку по вул. Одеській, в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області.

28.04.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат № ІУ61 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта - Нове будівництво 5-ти поверхового 40-ка квартирного житлового будинку вул. Одеська, б/н в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області. Замовник об`єкта Житлово-будівельний кооператив «Барський 11».

Наявність спору підтверджується копіями листа позивача першому заступнику керівника Вінницької окружної прокуратури № 02-12/2268 від 11.12.2025, претензією позивача від 10.12.2025 № 02/-12/2264.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

В постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Разом з тим суд бере до уваги, що заявник, крім накладення на арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу просить заборонити ЖБК «Царський-23» (), державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам та посадовим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів ЖБК «Царський-23» (), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо: змін до відомостей про розмір статутного капіталу; змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників; змін до відомостей, пов`язаних із входженням до складу учасників.

В даному випадку суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Суд зауважує, що заявником не надано суду доказів, щодо підстав відповідальності засновників відповідача за грошовими зобов`язаннями відповідача.

Саме лише посилання на належність засновників та керівника юридичної особи до громадянства іншої держави що створює ризик їх виїзду за межі України та ухилення від виконання зобов`язань не є підставою для задоволення в цій частини заяви прокурора. Відтак, вказана вимога задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги щодо накладення арешту на майно ЖБК «Царський-23», то суд враховує, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Беручи до уваги, що Житлово-будівельний кооператив «Царський-23» тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання, зважаючи на те, що запропонований заявником захід забезпечення позову жодним чином не буде перешкоджати власнику майна у його користування, враховуючи можливість відповідачу в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву Першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області слід частково задовольнити.

Керуючись статтями 2, 136, 137, 140, 234 та 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та на грошові кошти ЖБК «Царський-23» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41184141) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що міститься на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ЖБК «Царський-23», у межах суми позовних вимог на загальну суму 2830009,30 грн.

3. Боржник: Житлово-будівельний кооператив «Царський-23» (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 104, село Нова Ободівка, Гайсинський район, Вінницька область, 24357, ідентифікаційний код юридичної особи: 41184141).

4. Стягувач: Якушинецька сільська рада (місцезнаходження: вул. Новоселів, буд. 1 А, село Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222, ідентифікаційний код юридичної особи: 04330021).

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

7. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

8. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

9. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

10. Копію ухвали надіслати прокурору, позивачу до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС, а відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026 року.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 104, село Нова Ободівка, Гайсинський район, Вінницька область, 24357, ідентифікаційний код юридичної особи: 41184141)