ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/87/26
Господарський суд Тернопільської області

Суддя Чопко Ю.О. , розглянувши позовну заяву Планчака Романа в інтересах ПрАТ "Опілля"

до відповідача 1 Голови правління ПрАТ "Опілля" Чорнія Богдана Амбросійовича, м.Тернопіль

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля", м.Тернопіль

про: відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою (в порядку ст. 54 ГПК України)

Встановив:

Планчак Роман Вулодимирович, будучи акціонером ПрАТ "Опілля", звернувся до господарського суду і інтересах цього акціонерного товариства про відшкодування збитків, завданих діяльністю голови правління товариства. Позов обґрунтовано посиланням на рад угод, укладених головою від імені акціонерного товариства в Товариством з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля", котрими, на думку позивача, акціонерному товариству завдано майнових збитків. При цьому, розмір збитків позивач оцінив в 1 (одну) грн. (Для довідки очікуваний розмір судових витрат по справі понад 400 000 грн.)

Свою явно занижену оцінку можливих збитків позивача обґрунтовує неможливості їх точного розрахунку на момент подання позову. Проте, з таким обґрунтування погодитися не можна. В самій позовній заяві містяться дані, котрі дозволяють визначити з достатньою точністю справжню ціну позову. Так, позивач посилається на отримані ТзОВ "Пивоварня Опілля" прибутки від використання в своїй підприємницькій діяльності належного ПрАТ "Опілля" майна. Ці прибутки за роки 2022-2025 становлять суму 210 840 272 (двісті десять мільйонів вісімсот сорок тисяч двісті сімдесят дві) гривні. При цьому, виплачена за той же період ПрАТ "Опілля" орендна плата становить лише 18 770 000 (вісімнадцять мільйонів сімсот сімдесят тисяч) грн. Очевидно, що розрахунковий розмір збитків становить різницю між цими двома сумами, тобто, 192 070 272 (сто дев`яносто два мільйони сімдесят тисяч двісті сімдесят дві) гривні. Саме ця сума і є ціною позову з якої слід розраховувати розмір судового збору.

Згідно вимог ст.163, п.2 ч.1 ст.164 ГПК України на позивача покладено обов`язок визначити ціну позову та сплатити з неї судовий збір у встановленому порядку та розмірі з наданням підтверджуючих платіжних документів.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви: немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

У разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна суд зобов`язаний розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого збору або поверненням передплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи (ст. 163, ч. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 164, 174, 234 ГПК України, статтею 4, ч.2, п.1 Закону України "Про судовий збір" суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити заявнику суму судового збору до сплати 1 164 800 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі вісімсот) гривень.

3.Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4.Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

5.Ухвала, в порядку ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання 19.02.2026.

6.Ухвала, в порядку ст.255 ГПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О. Чопко