ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1689/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1 (м.Київ);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" (м.Житомир);

за участю в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: АТ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" (м. Житомир); фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

про визнання договору недійсним, визнання вимоги недійсною, стягнення сім тисяч акцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача: Силаєв О.Г., ордер серія АІ №2108922 від 27.01.2026 (в режимі

відеоконференції);

від третіх осіб на стороні відповідача: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" у якому просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір про спільні дії б/н від 17.02.2021;

- визнати недійсною з моменту укладення Публічну безвідкличну вимогу про придбання в усіх власників акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" №40/0/1-21 від 26.02.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" на користь ОСОБА_1 7 000 (сім тисяч) акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з його рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 було незаконно списано 7000 акцій АТ "Житомиробленерго" і зараховано на рахунок у цінних паперах ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" № НОМЕР_2 при проведенні процедури сквіз-аут.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами загального позовного провадження). Підготовче засідання призначено на 16 лютого 2026 р. о 10:30.

Представники третіх осіб на стороні відповідача в судове засідання 16.02.2026 не з`явилися

На адресу суду надійшли наступні документи:

- 12.01.2026 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.12.2025, з якого вбачається, що ухвала суду від 29.12.2026 була вручена позивачу 07.01.2026;

- 15.01.2026 від позивача заява на виконання п.5 ухвали суду від 12.01.2026, до якої додані докази направлення третім особам копії позовної заяви та копії доданих до неї документів;

- 20.01.2026 через систему ЄСІТС від адвоката Погрібної С.О. клопотання про об`єднання справ в одне провадження;

- 26.01.2026 повернулася без вручення надіслана третій особі на стороні відповідача ОСОБА_2 копія ухвали суду від 12.01.2026 з відміткою органу зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою";

- 27.01.2026 через систему ЄСІТС від представника відповідача відзив на позовну заяву;

- 03.02.2026 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду від 12.01.2026 була вручена позивачу 27.01.2026;

- 16.02.2026 через систему ЄСІТС від представника третьої особи на стороні відповідача АТ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника за межами Житомирської області та з метою подати письмові пояснення щодо позову.

Позивач в судовому засіданні 16.02.2026 заперечив щодо відкладення розгляду справи, та просив суд залишити без розгляду клопотання від 20.01.2026 адвоката Погрібної С.О. про об`єднання справ в одне провадження, також надав суду клопотання від 15.02.2026 про витребування доказів. Разом із цим надав пояснення по суті власного клопотання про витребування доказів, просив суд його задовольнити, та просив суд зобов`язати відповідача надати відповіді на поставленні запитання, які містяться в позовній заяві, згідно з ст. 90 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2026 зазначив, що у вирішенні питання щодо клопотання від 20.01.2026 адвоката Погрібної С.О. про об`єднання справ в одне провадження покладається на розсуд суду, та не заперечив щодо відкладення розгляду справи. Також, вказав, що не ознайомлений із клопотанням позивача від 15.02.2026 про витребування доказів, у зв`язку з чим просив суд відкласти розгляд справи. Разом із цим заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання позивача про проведення письмового опитування, суд враховує наступне.

Позивач, в порядку статті 90 ГПК України, вважає за необхідне скористуватися правом проведення письмового опитування відповідача, та поставити йому наступні запитання:

1. Чи придбавало ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" акції АТ "Житомиробленерго" 17.02.2021 року?

2. Чи придбавало ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" акції АТ "Житомиробленерго" з 01.01.2021 по 28.02.2021 року?

3. Чи пропонувало ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" ОСОБА_1 стати стороною Договору про спільні дії від 17.02.2021 року?

4. Чи пропонувало ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" іншим акціонерам АТ "Житомиробленерго", крім ОСОБА_2 , стати стороною Договору про спільні дії від 17.02.2021 року?

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч.5 ст.90 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.6 ст.90 ГПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Господарський суд, дослідивши поставлені представником позивача запитання до відповідача в порядку статті 90 ГПК України, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи у межах заявлених позовних вимог та заперечень стосовно них, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про проведення письмового опитування, в порядку ст.90 ГПК України.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

З огляду на викладені обставини, заслухавши позивача та представника відповідача, беручи до уваги зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про проведення письмового опитування, та для надання можливості представнику відповідача ознайомитись із клопотанням позивача від 15.02.2026 про витребуванням доказів та подати власні пояснення/заперечення з приводу нього, та третім особам на стороні відповідача надати письмові пояснення щодо позову, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату, а також ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача щодо його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з ст. 197 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 90, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання щодо клопотання від 20.01.2026 адвоката Погрібної С.О. про об`єднання справ в одне провадження до наступного судового засідання.

2. Відкласти вирішення питання щодо клопотання позивача від 15.02.2026 про витребування доказів до наступного судового засідання.

3. Клопотання позивача про проведення письмового опитування задовольнити.

4. Відповідачу надати відповіді, в порядку ст. 90 ГПК України на такі питання:

- Чи придбавало ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" акції АТ "Житомиробленерго" 17.02.2021 року?

- Чи придбавало ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" акції АТ "Житомиробленерго" з 01.01.2021 по 28.02.2021 року?

- Чи пропонувало ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" ОСОБА_1 стати стороною Договору про спільні дії від 17.02.2021 року?

- Чи пропонувало ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" іншим акціонерам АТ "Житомиробленерго", крім ОСОБА_2 , стати стороною Договору про спільні дії від 17.02.2021 року?

5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, по 12.04.2026 (включно).

6. Відкласти підготовче засідання на 23 березня 2026 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ), та провести його в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника відповідача - Силаєва Олексанлра Геннадійовича (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

7. Третім особам завчасно надіслати на адресу суду та іншим учасникам справи письмові пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування по суті спору з дотриманням вимог статті 168 ГПК України. Докази такого надіслання надати суду.

8. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 16.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 3 прим.

1- у справу;

2- позивачу (рек з повідом) + представнику позивача через "Електронний суд"

3- відповідачу через "Електронний суд";

4- АТ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" через "Електронний суд"

5- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) (рек. з повід).