ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р. Справа№ 873/24/26

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Кропивна Л.В.

секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у господарській справі № 873/488/23 про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 у третейській справі № 192/23 (суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАН-НХН»

та Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 130/25 позов задоволено у повному обсязі. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАН-НХН» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №015/3148/1484475/1 від 21.02.2025 у сумі 315 700,95 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАН-НХН» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 3 557,01 грн, по 1 778,05 грн з кожного.

22.01.2026 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа, в якій просить видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі № 130/25 від 29.12.2025 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАН-НХН», Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 015/3148/1484475/1 від 21.02.2025. Видати судовий наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.12.2025 у справі №130/25 про стягнення з ТОВ «ЕТАН-НХН», ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №015/3148/1484475/1 від 2025-02-21 у розмірі 315 700,95 грн. Видати судовий наказ по справі №130/25 про стягнення з ТОВ «ЕТАН-НХН», ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» третейський збір у розмірі 3 557,01 грн та судовий збір про видачу виконавчого документа у розмірі 1 664,00 грн.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у справі № 873/24/26 передано на розгляд головуючому судді (судді - доповідачу) Кропивній Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 28.01.2026 року у справі №873/24/26 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.12.2025 у справі третейській №130/25 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 18.02.2026.

16.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №130/25 та копія рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

У судове засідання 18.02.2026 представники сторін не з`явилися. Разом з тим, Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» подано клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника. Інші учасники справи явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Колегія суддів зазначає, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (частина 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №130/25, 21.02.2025 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТАН-НХН» укладено кредитний договір №015/3148/1484475/1, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (кредит) в формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 300 000,00 грн, щомісячним погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом згідно з умовами договору, кінцевим терміном погашення кредиту є 28.09.2025.

Також з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 21.02.2025 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №015/3148/1484475/1/П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням Позичальником своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором, «Райффайзен Банк» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАН-НХН» та Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 315 700,95 грн та сплачений третейський збір.

Рішенням Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.12.2025 позов задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За приписами ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації « Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.12.2025 у справі №130/25 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За встановлених обставин, а також враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачами добровільно виконано не було.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у справі №873/24/26 про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.12.2025 у третейській справі №130/25 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.12.2025 у третейській справі №130/25, за яким:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАН-НХН» (; адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09.09.2002 Жовтоводським МВ УМВС України у Дніпропетровській області; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» ( ; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4A) заборгованість за Кредитним договором №015/3148/1484475/1 від 21.02.2025 року у сумі 315 700 (триста п`ятнадцять тисяч сімсот) гривень 95 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАН-НХН» (; адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09.09.2002 Жовтоводським МВ УМВС України у Дніпропетровській області; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» ( ; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4A) третейський збір у сумі 3 557 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 05 копійок з кожного.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАН-НХН» (; адреса 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» ( ; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4A) 832 (вісімсот тридцять дві) гривні 00 копійок судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09.09.2002 Жовтоводським МВ УМВС України у Дніпропетровській області; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» ( ; адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4A) 832 (вісімсот тридцять дві) гривні 00 копійок судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

5. Матеріали третейської справи №130/25 повернути до третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026.

Суддя Л.В. Кропивна