ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4043/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,

секретар судового засідання - І.С. Мисько,

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 (суддя Н.Д. Петренко, м.Одеса) про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат

у справі №916/4043/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесапродукт»

про стягнення 21282,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Коротка історія справи

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/4043/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесапродукт» про стягнення 21282,65 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесапродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс» заборгованість у сумі 21282,65 грн, з яких: 13033,20 грн сума боргу, 2340,99 грн інфляційні втрати та 5875,46 грн штрафні санкції, а також стягнуто судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

18.12.2025 позивачем до суду першої інстанції подано заяву, в якій останній просив ухвалити у справі №916/4043/25 додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесапродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс» витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 вказану вище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс» залишено без розгляду.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат у даній справі з огляду на те, що останнім докази понесення витрат на професійну правничу допомогу подано з пропуском строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 у справі №916/4043/25 та прийняти нове додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що рішення Господарського суду Одеської області було ухвалено 10.12.2025 за відсутності учасників справи та відправлено його повний текст до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 15.12.2025, відтак, про його винесення стало відомо позивачу тільки 15.12.2025, при цьому із заявою про стягнення витрат на правову допомогу представник позивача звернувся у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу - 18.12.2025 через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим місцевий господарський суд безпідставно залишив заяву позивача про розподіл судових витрат без розгляду.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 08.01.2026 за вх.№60/26.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі №916/4043/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/4043/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі №916/4043/25. Встановлено учасникам справи строк до 06.02.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.02.2026 о 12:45 год.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу позивача, а також не реалізував своє право участі у судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України участь у судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Апеляційний суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови учасникам для представлення своєї позиції, тоді як відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесапродукт», в якій просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 21282,65 грн, що складається із заборгованості за договором поставки №23 від 01.07.2021 у розмірі 13066,20 грн, штрафних санкцій у розмірі 5875,46 грн, інфляційних втрат у сумі 2340,99 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

16.10.2025 Господарським судом Одеської області від позивача отримано заяву про усунення недоліків б/н від 15.10.2025 (вх. №32496/25), з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху. Поряд з цим, до вказаної заяви позивачем долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та зазначено, що докази понесення таких витрат будуть надані ним у порядку та строки, визначені статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4043/25.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2025, ухваленим за відсутності учасників справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесапродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс» заборгованість у сумі 21282,65 грн, з яких: 13033,20 грн сума боргу, 2340,99 грн інфляційні втрати та 5875,46 грн штрафні санкції, а також стягнуто судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 складено та підписано 15.12.2025.

18.12.2025 позивачем до суду першої інстанції подано заяву, в якій останній просив ухвалити у справі №916/4043/25 додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесапродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс» витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою місцевого господарського суду залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс» про розподіл судових витрат у даній справі, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд вже неодноразово виснував, що процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (див. постанови від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, від 20.01.2025 у справі № 907/16/23).

Тобто, умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору) є подання сторонню відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Колегія суддів наголошує на різниці між заявою про стягнення судових витрат та заявою про намір подати докази понесення судових витрат, про яку йдеться у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України йдеться не про заяву про стягнення витрат, а саме про те, що розмір цих витрат встановлюється на підставі доказів, поданих або до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, положення частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України регулюють процес подачі доказів на підтвердження витрат, пов`язаних із розглядом справи та передбачають, що такі докази можуть бути подані:

-до закінчення судових дебатів у справі;

-протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тому, ключовим є те, коли саме особа, яка має намір стягнути судові витрати, подала до суду докази та які дії для цього вчинила.

Положення частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №914/1493/24.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За приписами частини п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як слідує із матеріалів цієї справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс» до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у якому вказано про те, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких у суді першої інстанції становить 7000,00 грн.

Враховуючи, те що Господарський процесуальний кодекс України не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви про намір подати докази понесення судових витрат, то зазначення позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, долученому до заяви про усунення недоліків позовної заяви, про те, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких у суді першої інстанції становить 7000,00 грн, і є заявою позивача, мова про яку йде у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України .

При цьому рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4043/25 ухвалено 10.12.2025 за відсутності учасників справи, повний текст його складено 15.12.2025, відтак, встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу становив до 22.12.2025 включно, з урахуванням того, що 20.12.2025 вихідний день (субота), а наступним за ним робочим днем є 22.12.2025 (понеділок).

Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, що містить докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, подано позивачем через підсистему «Електронний суд» 18.12.2025, відтак, позивач не пропустив передбачений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк на подання доказів на підтвердження понесення ним витрат на послуги професійної правової допомоги (аналогічні висновки щодо визначення строків подачі відповідної заяви у разі ухвалення рішення за відсутності учасників справи міститься в додатковій постанові Верховного Суду від 23.04.2025 у справі №870/21/24).

Таким чином, в ході здійснення апеляційного провадження у цій справі доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження. Ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушеннями норм процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскільки судом першої інстанції додаткове рішення по суті заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу не було ухвалено, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи, що внаслідок допущених порушень норм процесуального права суд першої інстанції ухвалив неправомірну ухвалу, якою передчасно відмовив у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, розгляду заяви по суті не здійснив, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскарженої ухвали та направлення справи №916/4043/25 до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 277, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі №916/4043/25 скасувати.

Справу передати до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-Трейд Плюс» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/4043/25.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 19.02.2026.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін