ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" лютого 2026 р. м ХарківСправа № 904/190/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи

розглянувши матеріали позовної заяви № 904/190/26 (вх. № 402/26 від 09.02.2026)

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Цісик Квітки, будинок 9, )

до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» (61058, місто Харків, вулиця Роллана Ромен, будинок 12, )

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 13 серпня 2020 року, додаткової угоди №3 від 05 листопада 2020 року до Договору поставки (закупівлі товару) №ТД-4712/307-20 від 03 серпня 2020 року та стягнення грошових коштів у загальному розмірі 326 574,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» (відповідач по справі), в якій просить суд визнати недійсною додаткової угоди №1 від 13 серпня 2020 року, додаткової угоди №3 від 05 листопада 2020 року до Договору поставки (закупівлі товару) №ТД-4712/307-20 від 03 серпня 2020 року та стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» грошових коштів у загальному розмірі 326 574,00 грн, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 13 серпня 2020 року, додаткової угоди №3 від 05 листопада 2020 року до Договору поставки (закупівлі товару) №ТД-4712/307-20 від 03 серпня 2020 року та стягнення грошових коштів у загальному розмірі 326 574,00 грн., направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 позовну заяву передано для розгляду судді Новіковій Н. А.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Проаналізувавши обрані позивачем способи захисту порушених прав, суд зазначає наступне.

В силу ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Крім того, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому оскільки позовна заява подана до господарського суду Харківської області, то судовий збір повинен бути сплачений за платіжними реквізитами, визначеними для Господарського суду Харківської області.

Частиною 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111). Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Як свідчать матеріали справи позивачем заявлено три окремі вимоги :

- дві вимоги немайнового характеру про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 13 серпня 2020 року, додаткової угоди №3 від 05 листопада 2020 року до Договору поставки (закупівлі товару) №ТД-4712/307-20 від 03 серпня 2020 року;

- одну вимогу майнового характеру про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 326 574,00 грн.

Згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір у даному випадку повинен бути сплачений виходячи зі ставок судового збору, встановлених законом, як для вимог немайнового характеру, так і для вимог майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином позивач при зверненні до суду із даним позовом повинен сплатити:

- за одну вимогу майнового характеру 3 918,89 грн (326 574,00 * 1,5% * 0,8);

- за дві вимоги немайнового характеру 5 324,80 грн (3328,00 * 2 * 0,8),

Отже загальний розмір судового збору складає 9 243,69 грн.

Водночас, позивачем надано до суду платіжну інструкцію № 14802 від 12.01.2026 року про сплату судового збору на суму 3918,89 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 5 324,80 грн. (9 243,69- 3 918,89).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору закупівлі товару №ТД-4712/307-20 від 03.08.2020 між сторонами спору складено видаткові накладні.

Проте до позовної заяви не надано видаткових накладних та доказів відповідної оплати. Також позивач посилається на акт від 29.09.2021 № 06-07-30/03, який підписано із запереченнями від 11.10.2021 №2689/04, який також не надано до позовної заяви.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено третю особу - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Державної аудиторської служби України, проте не вказано правових підстав та відповідного обґрунтування необхідності залучення третьої особи до участі у справі, при цьому відповідне клопотання про залучення третьої особи позивачем не заявлено.

При цьому з поданої позовної заяви взагалі неможливо встановити яку третю особу позивач вважає за необхідно залучити до участі у даній справі - УПРАВЛІННЯ ПІВНІЧНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ () чи ПІВНІЧНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ (), отже позов не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте позивачем в описовій частині позовної заяви про зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та третьої особи вказаний , який не стосується учасників справи, зазначених у вступній частині позовної заяви, що суперечить п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, з листів Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 12.11.2021за №260607-14/4157- 2021 та 13.11.2025 за №260607-14/3036- 2025, вбачається, що виявлені у ході ревізії порушення стосувалися також інших додаткових угод до різних договорів, у зв`язку із чим сума матеріальної шкоди складає 4 074 882,95 грн, проте позов заявлено на суму 326 574,00 грн.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду письмові пояснення з відповідними документальними доказами, а також обов`язковими розрахунками суми грошових коштів, які підлягають стягненню, з урахуванням сум, зазначених у вищезазначених листах та вказаних в позовній заяві.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене суд дійшов до висновку про те, що позовну заяву відповідно до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом:

- надання до суду документальних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, зокрема, доплати судового збору у розмірі 5 324,80 грн. ;

- визначити повне найменування третьої особи, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, яку позивач вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи та вказати відповідне правове обґрунтування для залучення третьої особи;

- надання до суду видаткової накладної №25060 від 11.08.2020; видаткової накладної №35103 від 13.08.2020; видаткової накладної №35172 від 20.08.2020; видаткової накладної №35221 від 27.08.2020; видаткової накладної №35446 від 09.09.2020; видаткової накладної №35605 від 23.09.2020; видаткової накладної №35862 від 08.10.2020; видаткової накладної №36020 від 22.10.2020; видаткової накладної №36266 від 06.11.2020; видаткової накладної №36418 від 19.11.2020; видаткової накладної №36661 від 04.12.2020; видаткової накладної №36803 від 17.12.2020; видаткової накладної №36895 від 24.12.2020; видаткової накладної №36980 від 04.01.2020;

- надання до суду платіжних інструкцій по сплаті видаткових накладних;

- надання до суду акту від 29.09.2021 №06-07-30/03, який підписано із запереченнями від 11.10.2021 №2689/04.

- надання до суду письмових пояснень з відповідними документальними доказами, а також обов`язковими розрахунками суми грошових коштів, які підлягають стягненню, з урахуванням сум, зазначених у листах Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 12.11.2021за №260607-14/4157- 2021 та 13.11.2025 за №260607-14/3036- 2025 та вказаних в позовній заяві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 42, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» № 904/190/26 (вх. № 402/26 від 09.02.2026) залишити без руху.

2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області:

- надання до суду документальних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, зокрема, доплати судового збору у розмірі 5 324,80 грн. ;

- визначити повне найменування третьої особи, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, яку позивач вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи та вказати відповідне правове обґрунтування для залучення третьої особи;

- надання до суду видаткової накладної №25060 від 11.08.2020; видаткової накладної №35103 від 13.08.2020; видаткової накладної №35172 від 20.08.2020; видаткової накладної №35221 від 27.08.2020; видаткової накладної №35446 від 09.09.2020; видаткової накладної №35605 від 23.09.2020; видаткової накладної №35862 від 08.10.2020; видаткової накладної №36020 від 22.10.2020; видаткової накладної №36266 від 06.11.2020; видаткової накладної №36418 від 19.11.2020; видаткової накладної №36661 від 04.12.2020; видаткової накладної №36803 від 17.12.2020; видаткової накладної №36895 від 24.12.2020; видаткової накладної №36980 від 04.01.2020;

- надання до суду платіжних інструкцій по сплаті видаткових накладних;

- надання до суду акту від 29.09.2021 №06-07-30/03, який підписано із запереченнями від 11.10.2021 №2689/04.

- надання до суду письмових пояснень з відповідними документальними доказами, а також обов`язковими розрахунками суми грошових коштів, які підлягають стягненню, з урахуванням сум, зазначених у листах Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 12.11.2021за №260607-14/4157- 2021 та 13.11.2025 за №260607-14/3036- 2025 та вказаних в позовній заяві.

3. Роз`яснити позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 13.02.2026.

СуддяН.А. Новікова