ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3700/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є.Д.

при розгляді справи за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (65009, м. Одеса, вул.Артура Савельєва (Черняховського), 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, місто Одеса, площа Біржова, будинок 1)

до відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, місто Одеса, вулиця Артилерійська, будинок 1)

2. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, місто Одеса, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 18)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул.Лесі Українки, будинок 13-А, квартира 42)

про визнання недійсним договору та повернення майна

за участю представників сторін:

від прокуратури: Полубок-Грузінова Д.Ю.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Сметанюк І.М. - самопредставництво;

від відповідача-2: Бєлоусюк О.О. - самопредставництво;

від відповідача-3: Голуб А.С. - ордер серії ВН №1588530 від 13.10.2025.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу від 12.06.2019 № 2700/С, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ "Титул Різорт";

- зобов`язати ТОВ "Титул Різорт" () повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради () ділянку штучного пляжу площею 1000 м2, що розташована між траверсами № 1-2а та № 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у місті Одеса, а також стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що всупереч вимогам ст.4, 85 Водного Кодексу України, ч.4 ст.59, ст.79-1, ч.1 ст.116, ст.123, ч.1, 2 ст.124, ст.134 Земельного кодексу України, ч.2 ст.16 Закону України "Про оренду землі" між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та відповідачем-3 укладено договір оренди ділянки штучного пляжу від 12.06.2019 № 2700/С, на підставі якого фактично передано в оренду земельну ділянку прибережної захисної смуги Чорного моря без формування її як об`єкта цивільних прав та без проведення земельних торгів.

Тобто, вказаний договір оренди штучного пляжу є удаваним правочином, вчиненим для приховування іншого - договору оренди землі, який повинен укладатися згідно з нормами земельного законодавства, після формування земельної ділянки, за результатами земельних торгів щодо права оренди, з огляду на що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, а об`єкт оренди підлягає поверненню власнику землі - територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі ст. 21 Закону України "Про оренду землі" та п.4.7 оспорюваного договору.

Ухвалою від 15.09.2025 суд відкрив провадження у справі №916/3700/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі.

01.10.2025 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній, зокрема, зазначає про те, що штучні пляжі є саме берегозахисними спорудами, до відносин з використання яких застосовуються саме норми законодавства, які регулюють відносини найму (оренди) майна, а не земельними ділянками, відносини з використання яких регулюються Земельним кодексом України.

06.10.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив, у якій прокурор, зокрема, зазначає про те, що жодною нормою закону, у тому числі Земельним та Водним кодексами України, а також Законом України "Про оренду державного та комунального майна", пляжі не віднесені до таких об`єктів, як споруди. Отже, державні будівельні норми також не можуть визначати пляжі як споруди.

Крім того, прокурор зауважує, що доказів про передання Одеським протизсувним управлінням у комунальну власність міста Одеси такої споруди, як піщаний пляж між траверсами № 1-2а та № 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія» в м. Одесі, немає. Долучені до відзиву на позовну заяву докази щодо будівельних робіт можуть свідчити про намивання піску на берегову лінію Чорного моря, однак, на думку прокуратури, це не спростовує факту, що утворені у результаті намиву території є землею, а не спорудами.

09.10.2025 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд поновити строк на подання відзиву, а також зазначив про те, що об`єкт, який є предметом договору оренди, міститься у переліку берегозахисних споруд у вигляді штучних пляжів м. Одеси, які передаються Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (Пляж між траверсами №№ 1, 2а, №№ 1, 2в (курортно-пляжний комплекс «Аркадія»), інвентарний номер 01100860)

Відповідач також зазначає, що предметом оспорюваного договору є не земельна ділянка, яка підпадає під особливий правовий режим земель водного фонду, а саме берегозахисна споруда як об`єкт нерухомості, що обумовлює різну правову природу об`єктів і виключає ототожнення їхнього правового статусу. Відтак, відповідач вважає доводи прокурора про недійсність договору через неможливість його укладення на підставі спеціального режиму земель необґрунтованими.

При цьому, Департамент комунальної власності зазначив, що він є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не є суб`єктом спірних правовідносин.

13.10.2025 перед судовим засідання до суду надійшов відзив від відповідача 3 на позовну заяву, яким останній просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" строк на подання відзиву у даній справі.

При цьому, відповідач зазначає, що для «намивання» пляжу вочевидь використовуються будівельні матеріали, зокрема, пісок, який за допомогою спеціальної будівельної техніки розподіляється по поверхні і, так, вочевидь, що така діяльність пов`язана із землею. Для закріплення піску використовується ціла система, яка включає в себе також створення хвилеломів, підпірних стінок тощо, що якраз і являє собою цілу закінчену систему, яка виконує як берегозахисну функцію, так і може використовуватись для зони відпочинку.

Відтак, відповідач вважає, що основним питанням, яке постає у даній справі з огляду на правову позицію прокурора та відповідачів у справі, є питання щодо того, чи є штучний пляж спорудою, а саме берегозахисною спорудою, та чи є штучний пляж гідротехнічною спорудою, чи є штучний пляж іншою спорудою, відмінною від земельної ділянки. Поряд з цим, відповідь на таке питання може надати виключно експерт, який має спеціальні знання, за результатом проведення відповідної експертизи. З огляду на викладене, з метою доведення власної правової позиції відповідач зазначив про намір звернутися до суду з клопотанням про проведення відповідної експертизи.

13.10.2025 в підготовче засідання з`явилися прокурор, представники відповідачів 1, 2, 3. Позивач в судове засідання не з`явився, водночас останній був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали до електронного кабінету.

В судовому засіданні судом було поновлено строки на подання відзивів відповідачів 1 та 3 та було з`ясовано думку представників сторін щодо призначення експертизи.

Представник відповідача-3 просив суд надати час на ознайомлення з наданими документами для надання відповідних пояснень, у зв`язку з чим суд запропонував сторонам подати заяви по суті справи в розумні строки та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.11.2025 о 13:45.

15.10.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1, у якій прокурор зазначив, що на час укладання оспорюваного договору Департамент був його стороною, і саме його воля була спрямована на укладення удаваного правочину.

Прокурор також зазначив, що ділянка піщаного пляжу обмежена спорудами (траверсами, підпірною стінкою), проте сама спорудою не є, оскільки це частина морського узбережжя, що вкрита піском.

23.10.2025 до суду від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній наголосив, що штучний піщаний пляж, створений у межах комплексу протизсувних і берегозахисних споруд узбережжя м. Одеси, є нерухомим майном у вигляді берегозахисної споруди, а не земельною ділянкою. Такий об`єкт може бути предметом оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції, чинній на момент укладення договору. Отже, твердження прокурора про удаваний характер договору оренди № 2700/С від 12.06.2019 є безпідставними та не враховують техніко-правову природу об`єкта.

10.11.2025 перед судовим засіданням від відповідача-3 до суду надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, відповідач просив суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи виконує штучний піщаний пляж загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», що є предметом договору оренди від 12.06.2019 року № 2700/С (з внесеними змінами до нього), берегозахисні функції?

- Чи є штучний піщаний пляж загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», що є предметом договору оренди від 12.06.2019 року № 2700/С (з внесеними змінами до нього), берегозахисною спорудою, що не є земельною ділянкою?

- Чи є піщаний пляж загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», що є предметом договору оренди від 12.06.2019 року № 2700/С (з внесеними змінами до нього), штучно створеною берегозахисною спорудою?

- Чи є штучний піщаний пляж загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», як споруда частиною берегозахисного комплексу міста Одеси?

- Чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки?

- Чи будуть втрачені берегозахисні функції штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія» внаслідок експлуатаційних, техногенних, природних та інших причин у разі, якщо його технічний стан не буде підтримуватись шляхом проведення відповідних робіт?

- Чи входить штучний піщаний пляж загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія» до системи споруд з інженерного захисту територій, будівель і споруд від шкідливої (руйнівної) дії небезпечних геологічних процесів відповідно до державних будівельних норм?

Витрати з проведення експертизи останній просив покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт".

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що призначення будівельно-технічної експертизи є необхідним з метою вирішення питання, чи є штучний пляж спорудою, а саме берегозахисною спорудою, та чи є штучний пляж іншою спорудою, відмінною від земельної ділянки, оскільки для з`ясування даних обставин, що мають вагоме значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та іншою стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

10.11.2025 в підготовче засідання з`явилися прокурор, представники відповідачів 1, 2, 3. Позивач в судове засідання не з`явився, водночас останній був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали до електронного кабінету.

В підготовчому засіданні суд оголосив перерву, без складання окремого процесуального документа, до 19 листопада 2025 року о 12:30.

11.11.2025 до суду надійшли наступні документи: від відповідача 3 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній зазначає, що ділянка піщаного пляжу (берегозахисна споруда) між траверсом №1-2а №l-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія» у м. Одесі є частиною закінченого будівництвом комплексу берегоукріплювальних споруд, що зокрема складається з - траверсу №l, траверсу №2, підпірної стінки, хвилелому, та штучно створеного у басейнах між траверсами піщаного пляжу. Водночас, рефулювання піску відбувалося не лише для створення пляжу, а й у воді для формування морського дна, безумовно є факт того, що штучно створений пляж є спорудою, в тому числі для гасіння хвилевого впливу.

Берегозахисні та протизсувні споруди, які історично зводилися з метою інженерного захисту території міста Одеси, мають спеціальний правовий статус - як берегозахисні об?єкти, а не як об?єкти нерухомого майна у вигляді земельних ділянок. Неправильна класифікація призводить до втрати функціонального призначення. Віднесення берегозахисних споруд (у тому числі штучного пляжу, підпірних стінок, траверсів, хвилеломів, дренажних систем тощо) до земельних ділянок суперечить їх технічній суті та функції.

Отже, з моменту створення і до сьогодні зазначені об?єкти є штучно створеними інженерними об?єктами, призначеними для утримання та захисту території від руйнування та зсувних процесів та є об?єктами комунальної власності територіальної громади міста Одеси, що є визначальним і безспірним критерієм віднесення берегозахисного штучного піщаного пляжу до штучно утвореного майнового об?єкту, а не до земельної ділянки, як то стверджує прокурор як у позовній заяві так і у відповіді на відзив.

Крім того, відповідач зазначає, що рішенням Одеської міської ради №1133-V від 05.04.2007 було затверджено регуляторний акт - Правила устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, у яких чітко розмежовано земельні ділянки природного походження та берегозахисні споруди у вигляді штучних пляжів, із зазначенням їх конкретного переліку.

Крім того, 11.11.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 3, у якій прокурор зазначає, зокрема, про те, що штучний пляж не є спорудою, оскільки він не має конструкції, не створений із будівельних матеріалів. Однак, на штучному пляжі можуть бути розміщені пляжоутримувальні споруди. Застосування штучного вільного пляжу може бути заходом інженерного захисту.

19.11.2025 перед судовим засіданням до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У вказаних запереченнях окружна прокуратура заперечує щодо призначення судової експертизи, разом з тим, у разі прийняття судом рішення про задоволення клопотання та призначення експертизи, пропонує наступні питання експерту:

1) чи може бути проведена кадастрова зйомка ділянки піщаного пляжу площею 2500 кв.м., розташованої між траверсами № 1-2а та № 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія» у м. Одесі, та внесена інформація про неї до Державного земельного кадастру?

2) чи є ділянка піщаного пляжу площею 2500 кв.м., розташованої між траверсами №1-2а та №1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія» у м. Одесі, окремою берегозахисною спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси? Чи є роботи з рефулювання піску між траверсами та хвилеломами заходом інженерного захисту відповідно до будівельних нормативів?

3) чи втратила ділянка пляжу акваторії моря між траверсами № 1-2а та № 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія» у м. Одесі властивості земельної ділянки внаслідок рефулювання на неї піску?

4) чи можливо використовувати споруду без оформлення права користування (оренди) земельної ділянки під нею?

При цьому, прокурор заперечує проти формулювання «штучний піщаний пляж» (а не просто «піщаний пляж»).

З урахуванням кола питань, які пропонується поставити експерту, прокурор вважає, що експертиза має бути комплексна (судово-будівельна, земельно-технічна, з питань землеустрою).

Також, враховуючи характер спору, територіальне місцезнаходження об`єкта дослідження у м. Одесі, та тривалість проведення експертизи, прокуратура вважає недоцільним доручати проведення експертизи КНДІСЕ та наполягає на проведенні експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України, в якому наявні професійні фахівці з вказаних видів експертиз.

При цьому, враховуючи, що об`єкт дослідження розташований безпосередньо в місті Одесі, що у ході проведення експертизи потребуватиме обов`язкового виїзду експерта на його місцезнаходження для огляду, фіксації, вимірювань, це значно затягуватиме строки проведення експертизи у разі призначення експертизи у КНДІСЕ.

В підготовче засідання з`явилися прокурор та представники відповідачів 1, 2 і 3.

Під час засідання представник відповідача 2 просив суд надати додатковий час для подання перекладених документів, які були додані до відзиву іноземною мовою. Представник відповідача 3 просив суд надати час для ознайомлення із запереченнями щодо проведення експертизи.

Суд оголосив перерву до "03" грудня 2025 р. о 15:30, без складання окремого процесуального документу.

03.12.2025 до суду від відповідача 3 надійшли пояснення щодо заперечень Приморської окружної прокуратури м. Одеси на клопотання ТОВ "Титул Різорт" про призначення будівельно-технічної експертизи, у яких останній зазначив, використання словосполучення «штучно утворені піщані пляжі» не призводить до отримання «неправильних відповідей». При цьому, відповідач зазначив, що зазначені прокурором питання вочевидь виходять за межі будівельно-технічної експертизи та не входять до переліку примірних питань, визначених нормами чинного законодавства для такого виду експертизи.

03.12.2025 в підготовче засідання з`явились прокурор та представники відповідачів 1, 2 і 3. Позивач в підготовче засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений шляхом направлення ухвали до електронного суду.

В підготовчому засіданні прокурор просив суд надати час для ознайомлення з документами, які надійшли до суду перед судовим засіданням, а також представник відповідача 1 просив суд надати час для подання пояснень.

Враховуючи вищевикладене, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.12.2025 о 15:30, без складання окремого процесуального документу, та запропонував учасникам справи надати пояснення щодо клопотання про призначення експертизи у строк до 17.12.2025.

11.12.2025 до суду від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення у справі щодо підтримання клопотання про призначення експертизи з метою вирішення питання, чи є штучний пляж спорудою, а саме берегозахисною спорудою, оскільки для з`ясування даних обставин, що мають вагоме значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та іншою стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

При цьому, Департаментом були запропоновані наступні питання:

- Чи виконує штучний піщаний пляж загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», що є предметом договору оренди від 12.06.2019 року № 2700/С (з внесеними змінами до нього), берегозахисні функції?

- Чи є штучний піщаний пляж загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», що є предметом договору оренди від 12.06.2019 року № 2700/С (з внесеними змінами до нього), берегозахисною спорудою, що не є земельною ділянкою?

- Чи є піщаний пляж загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», що є предметом договору оренди від 12.06.2019 року № 2700/С (з внесеними змінами до нього), штучно створеною берегозахисною спорудою?

- Чи є штучний піщаний пляж загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», як споруда частиною берегозахисного комплексу міста Одеси?

- Чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги АЗС в районі пляжу «Аркадія», відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки?

- Чи будуть втрачені берегозахисні функції штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія» внаслідок експлуатаційних, техногенних, природних та інших причин у разі, якщо його технічний стан не буде підтримуватись шляхом проведення відповідних робіт?

- Чи входить штучний піщаний пляж загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», до системи споруд з інженерного захисту територій, будівель і споруд від шкідливої (руйнівної) дії небезпечних геологічних процесів відповідно до державних будівельних норм?

17.12.2025 до суду від відповідача 2 надійшли такі документи: додаткові пояснення у справі та клопотання про долучення доказу, а саме, витягу із Виробничо-технічного звіту щодо будівництва, експлуатації та дослідження ефективності споруд інженерного захисту узбережжя м. Одеси за 1981- 1985 роки.

При цьому, у додаткових поясненнях відповідач-2 зазначив, що питання, запропоновані прокурором, не є коректними та не призведуть до з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Водночас, Управління вважає за необхідне підтримати клопотання відповідача 3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якого поставити наступні питання:

1. Чи виконує штучний піщаний пляж загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», що є предметом договору оренди від 12.06.2019 року № 2700/С (з внесеними змінами до нього), берегозахисні функції?

2. Чи є штучний піщаний пляж загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», що є предметом договору оренди від 12.06.2019 року № 2700/С (з внесеними змінами до нього), берегозахисною спорудою, що не є земельною ділянкою?

3. Чи є піщаний пляж загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», що є предметом договору оренди від 12.06.2019 року № 2700/С (з внесеними змінами до нього), штучно створеною берегозахисною спорудою?

4. Чи є штучний піщаний пляж загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», як споруда частиною берегозахисного комплексу міста Одеси?

5. Чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки?

6. Чи будуть втрачені берегозахисні функції штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», внаслідок експлуатаційних, техногенних, природних та інших причин у разі, якщо його технічний стан не буде підтримуватись шляхом проведення відповідних робіт?

7. Чи входить штучний піщаний пляж загальною площею 1250 кв.м, що розташований між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», до системи споруд з інженерного захисту територій, будівель і споруд від шкідливої (руйнівної) дії небезпечних геологічних процесів відповідно до державних будівельних норм?

22.12.2025 до суду від прокуратури надійшли уточнені заперечення на клопотання про призначення експертизи, у яких прокурор зазначає, що позовні вимоги прокуратури обґрунтовано, зокрема, тим, що ділянка піщаного пляжу площею 2500 кв.м., розташована між траверсами № 1-2а та №1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу «Аркадія», є частиною поверхні суші, що межує з урізом води Чорного моря, та пляжної зони у межах прибережної захисної смуги моря, а отже, є земельною ділянкою прибережної захисної смуги Чорного моря. Навіть якщо пісок на піщаному пляжі намитий у разі антропогенної діяльності, це не спростовує факту належності такого пляжу до земель, а не споруд.

При цьому, у даних правовідносинах основним є поняття «споруда» як будівельна система, що створена з будівельних матеріалів напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельномонтажних робіт. Поняття «берегозахисна споруда» є другорядним, оскільки берегозахисна споруда є одним із видів споруд. Слово «берегозахисна» є прикметником, який вказує на ознаку предмета, тобто визначає конкретний вид споруди.

Прокурор також зазначив, що встановленню у справі № 916/3700/25 підлягає факт належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту - землі або споруди, та зазначає, що доцільним є призначення саме комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої потрібно поставити питання:

- чи є землею ділянка піщаного пляжу, розташована між траверсами № 1-2а та № 1-2в на території пляжу «Аркадія» у м. Одесі, яка зображена на Схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу між траверсами № 1-2а та № 1-2в площею 2500 кв.м пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 12.06.2019 №2700/С?

- чи може бути проведена кадастрова зйомка ділянки піщаного пляжу, розташованої між траверсами № 1-2а та № 1-2в на території пляжу «Аркадія» у м. Одесі, яка зображена на Схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу між траверсами № 1-2а та № 1-2в площею 2500 кв.м пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 12.06.2019 №2700/С, та внесена інформація про неї до Державного земельного кадастру?

- які фізичні характеристики має ділянка піщаного пляжу, розташована між траверсами № 1-2а та № 1-2в на території пляжу «Аркадія» у м. Одесі, яка зображена на Схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу між траверсами № 1-2а та № 1-2в площею 2500 кв.м пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 12.06.2019 №2700/С (склад, конфігурація, площа)?

- чи втратила земля між траверсами № 1-2а та № 1-2в на території пляжу «Аркадія» у м. Одесі, яка зображена на Схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу між траверсами № 1-2а та № 1-2в площею 2500 кв.м пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 12.06.2019 №2700/С, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску?

- який фактичний порядок користування ділянкою піщаного пляжу між траверсами № 1-2а та № 1-2в на території пляжу «Аркадія» у м. Одесі, яка зображена на Схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу між траверсами № 1-2а та № 1-2в площею 2500 кв.м пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 12.06.2019 №2700/С?

- чи є роботи з рефулювання піску між траверсами між траверсами № 1-2а та № 1-2в на території пляжу «Аркадія» у м. Одесі, яка зображена на Схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу між траверсами № 1-2а та № 1-2в площею 2500 кв.м пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 12.06.2019 №2700/С, заходом інженерного захисту відповідно до будівельних нормативів?

- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1-2а та № 1-2в на території пляжу «Аркадія» у м. Одесі, яка зображена на Схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу між траверсами № 1-2а та № 1-2в площею 2500 кв.м пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 12.06.2019 №2700/ С, нерухомим майном, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 12.06.2019 №2700/С?

- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1-2а та № 1-2в на території пляжу «Аркадія» у м. Одесі, яка зображена на Схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу між траверсами № 1-2а та № 1-2в площею 2500 кв.м пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 12.06.2019 №2700/ С, окремою спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?

- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1-2а та № 1-2в на території пляжу «Аркадія» у м. Одесі, яка зображена на Схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу між траверсами № 1-2а та № 1-2в площею 2500 кв.м пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 12.06.2019 №2700/ С, а саме інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 12.06.2019 №2700/С?

- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1-2а та № 1-2в на території пляжу «Аркадія» у м. Одесі, яка зображена на Схемі розміщення ділянки штучного піщаного пляжу між траверсами № 1-2а та № 1-2в площею 2500 кв.м пляжу «Отрада» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 12.06.2019 №2700/ С, нерухомим майном, а саме спорудою, що є об`єктом оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII, який був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 12.06.2019 №2700/С?

Приморська окружна прокуратура заперечує проти доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, як це пропонує відповідач через сумніви у правильності проведення судової експертизи фахівцями зазначеної установи.

При цьому, прокуратура зазначає, що правильним є доручити проведення земельно-технічної експертизи або комплексної земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи експертній установі, що територіально розташована не в Одеській області та м. Одесі, зазначаючи, що вказані види судових експертиз може виконати Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

22.12.2025 до суду від прокуратури також надійшли додаткові пояснення у справі, у яких прокурор зазначає, що Одеська міська рада на черговій сесії 19.11.2025 прийняла рішення № 3795-VIII (оприлюднено на офіційному сайті Одеської міської ради за посиланням https://omr.gov.ua/ua/acts/council/214422/) про визнання таким, що втратило чинність рішення Одеської міської ради від 05.04.2007 № 1133-V «Про затвердження Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси».

Зазначене у сукупності, на думку прокурора, може свідчити про те, що Одеська міська рада погодилася, що відносини стосовно користування піщаними пляжами на морському узбережжі не можуть регулюватися Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а самі пляжі є певною територією, тобто ділянкою землі.

Крім того, 22.12.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд поновити строк на подання відповідного клопотання та витребувати в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради докази, а саме, копії документів:

- проєктного завдання на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії» за 1958 рік із робочими кресленнями;

- проєкту протизсувних заходів на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії»;

- акту введення в експлуатацію 1976 р. штучного піщаного пляжу «Аркадія» між траверсами № 1-2а та № 1-2в;

- додатків до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів рефулювання піску, журналів виконання робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі пляжу «Аркадія»;

- первинних документів, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу «Аркадія» на бухгалтерський облік;

- паспорту об`єкта будівництва, паспорту технічного стану споруди інженерного захисту, схеми генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо штучного піщаного пляжу «Аркадія».

22.12.2025 в підготовче засідання з`явились прокурор та представники відповідачів 1, 2 і 3. Позивач в підготовче засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету.

В підготовчому засіданні суд оголосив перерву, без складання окремого процесуального документу, до 19.01.2026 о 15:15.

25.12.2025 до суду від відповідача 2 надійшли заперечення на пояснення позивача, у яких останній зазначив, що скасування регуляторного акту (наприклад, рішення міської ради чи іншого органу), а саме, "Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси", не тягне за собою скасування рішень (дій), прийнятих на його підставі під час його чинності, оскільки ці рішення мали законну підставу в момент їх ухвалення.

26.12.2025 до суду від відповідача 2 надійшли наступні документи: заперечення на клопотання прокурора про витребування доказів судом, заперечення на клопотання прокурора про долучення доказів, заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, у якому останній зазначив, що питання Приморської окружної прокуратури міста Одеси не можуть бути поставлені на вирішення експертної установи та підлягають відхиленню. При цьому, відповідач-2 зазначає, що питання, поставлені відповідачем-3, є достатніми.

Відповідач також зазначає, що прохання прокурора доручити проведення експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України категорично відхиляється Управлінням, адже прокуратура входить до системи правоохоронних органів, тоді як до цієї ж системи входить і Служба безпеки України, і створений останньою Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Іншими додатковими факторами на користь тверджень про безпідставність такого особливого визначення експертної установи є: фактор того, що проведення комплексних будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз не є основним профілем Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.

02.01.2026 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення щодо призначення експертизи в Інституті СБУ, у яких відповідач зазначає, що призначення експертизи в експертній установі системи правоохоронних органів, з урахуванням того, що ключовим ініціатором справи є прокуратура, вже завчасно зумовлює втручання у внутрішню незалежність судового експерта, та спричиняє суб`єктивний критерій недовіри до відповідного судового експерта.

Крім того, проведення комплексних будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз взагалі не є основним профілем Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ. При цьому, така експертна установа розташована у місті Києві, тоді як проведення експертизи потребуватиме особистого огляду ділянок піщаного пляжу, тож заявник експертизи (ТОВ «Титул Різорт») отримає зайве фінансове навантаження у зв`язку з завищеною вартістю послуги з проведення відповідної експертизи.

19.01.2026 в підготовче засідання з`явились прокурор та представники відповідачів 1, 2 і 3. Позивач в підготовче засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету.

В підготовчому засіданні суд задовольнив клопотання прокурора про долучення доказів до матеріалів справи, та відмовив у задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів судом, без складання окремого процесуального документу.

Для вирішення клопотання про призначення експертизи суд оголосив перерву в судовому засіданні до 28.01.2026 о 15:45, без складання окремого процесуального документу.

26.01.2026 до суду від відповідача-2 надійшла заява з поясненнями щодо постановленого Господарським судом Одеської області на обговорення питання з часткової оплати Управлінням комплексної експертизи, у якій Управління зазначило, що станом на теперішній час Управління не має фінансової можливості здійснити оплату зазначених витрат у зв`язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

28.01.2026 до суду від прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів, у якому прокурор просить суд поновити Приморській окружній прокуратурі м. Одеси строк на подання клопотання про витребування доказів судом та витребувати в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради оригінали усіх доказів, поданих Управлінням 30.09.2025 до відзиву на позовну заяву, 16.12.2025 з додатковими поясненнями та 17.12.2025 з клопотанням про долучення доказу, для огляду у судовому засіданні.

У підготовчому засіданні суд з`ясував думку сторін щодо оплати вартості експертизи та щодо клопотання прокурора про витребування доказів судом.

Для вирішення питання про призначення експертизи суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.02.2026 о 16:30 без складання окремого процесуального документу.

05.02.2026 до суду від прокуратури надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів, якими доповнено п.2 клопотання про витребування доказів від 28.01.2026, зазначивши наступне:

«оригінали документів, які подані Управлінням 30.09.2025 до відзиву на позовну заяву, для огляду в судовому засіданні, а саме: - додаток 10 - «Інвентаризаційні описи перевірки майна і матеріально технічної бази з передачі на баланс Управління від УКБ 1997 року»; - додаток 11 -«акт приймання 1 черги (20.12.1968) всієї черги», за виключенням «Рішення виконкому Одеської обласної Ради депутатів трудящих від 29.01.1969 «Про прийняття в експлуатацію протизсувних споруд в м. Одесі» та «Распоряжение Исполкома Одесского областного Совета депутатов трудящихся от 27.11.1968 г. № 542»; - додаток 12 - «акти здачі в експлуатацію по обєктно»; - додаток 13 - «Акти вводу в експ. 1 черга Ланжерон-Аркадія»; - додаток 14 - «Звіт по роботі з будівництва протизсувних споруд 1967 рік»; - додаток 15 - «Звіт по роботі з будівництва протизсувних споруд 1968-1970 рік»; - додаток 16 - «Звіт по роботі з будівництва протизсувних споруд 1966 рік»; - додаток 32 - «Інвентарна картка 1-2а-1-2в»; - оригіналів документів, які подані Управлінням 16.12.2026 до додаткових пояснень, для огляду в судовому засіданні, а саме: - додаток 1 - «Витяг із проєктного завдання 5 том»; - додаток 2 - «Технічна документація щебеневий пляж між траверсами 1-2а і 1-2в в Аркадії»; - додаток 5 - «Проектне завдання на протизсувні заходи другої черги 1966 р.»;

- оригіналів документів, які подані Управлінням 17.12.2026 до клопотання про долучення доказів, для огляду в судовому засіданні, а саме:

- додаток 3 - «витяг із Виробничо технічного звіту за 1981 - 1985 роки».

У судове засідання 09.02.2026 з`явилися прокурор та відповідачі 1,2,3. Позивач до суду не з`явився.

У судовому засіданні судом було зазначено, що клопотання про витребування доказів буде вирішене під час стадії дослідження доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом статті 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з п.1.2 Інструкції основними видами експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, підвидами якої є будівельно-технічна та земельно-технічна.

Відповідно до п.5.1 глави 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів виконаних будівельних робіт, визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів.

Одним із вирішуваних експертизою цього виду питань може бути питання, чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном (п.5.1.1).

Іншим видом експертизи є земельно-технічна, до основних завдань якої належать, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо), визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації (п. 6.1.).

Питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема, результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних (п.6.1.2.).

Отже, до компетенції судового експерта, що проводить судову будівельно-технічну експертизу, не належить надання відповіді на питання чи є ділянка піщаного пляжу землею. Відповідь на це питання може надати лише земельно-технічна експертиза.

Як встановлено судом, підставою для пред`явлення позову прокуратурою стало виявлення порушень вимог законодавства під час передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" в оренду під виглядом берегозахисної споруди частини пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря без її формування як об`єкта цивільних прав (земельної ділянки) та без проведення земельних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що ділянка піщаного пляжу, розташована між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги АЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, є частиною поверхні суші, що межує з урізом води Чорного моря, та пляжної зони у межах прибережної захисної смуги моря, а отже, є земельною ділянкою прибережної захисної смуги Чорного моря. При цьому, прокурор зауважує, що навіть якщо пісок на піщаному пляжі намитий у разі антропогенної діяльності, це не спростовує факту належності такого пляжу до земель, а не споруд.

Відтак, прокурор зазначає, що встановленню у справі №916/3700/25 підлягає факт належності спірної ділянки піщаного пляжу до землі (як до фізичного, природного об`єкта та об`єкта права власності Українського народу), а не споруди (фізичного об`єкта, безвідносно до виду споруди).

Департамент комунальної власності Одеської міської ради, у свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що предметом оспорюваного договору є не земельна ділянка, яка підпадає під особливий правовий режим земель водного фонду, а саме берегозахисна споруда як об`єкт нерухомості. Це обумовлює різну правову природу об`єктів і виключає ототожнення їхнього правового статусу.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради також зазначає, що штучні пляжі є саме берегозахисними спорудами, до відносин з використання яких застосовуються саме норми законодавства, які регулюють відносини найму (оренди) майна, а не земельними ділянками, відносини з використання яких регулюються Земельним кодексом України.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" також зазначає, що ділянку штучного піщаного пляжу, розташовану між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія", не можна розглядати окремо як земельну ділянку, оскільки вона входить в комплекс берегозахисних споруд.

Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи необхідність встановлення у справі №916/3700/25 належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту - землі або споруди, що потребує здійснення дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.4-5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" було заявлене клопотання щодо призначення у справі саме будівельно-технічної експертизи, при цьому, наведення прокурором та сторонами питань, з яких має бути проведена експертиза, та зазначення про доцільність проведення саме комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи було зумовлено наданням заперечень на доводи відповідача/згодою з останніми, а також відкриттям судом питання щодо проведення відповідної експертизи, фактично суд призначає комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу з власної ініціативи.

Таким чином, з урахуванням орієнтовного переліку питань, визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи наступні питання:

1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташована між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, земельною ділянкою (землею) чи спорудою?

2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, розташованої між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, та які фізичні характеристики має вказана ділянка штучного піщаного пляжу (склад, конфігурація, площа)?

3) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташована між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги АЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

4) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташована між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги АЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, є землею, чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи, суд враховує, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи.

Так, прокуратура зазначила про доцільність доручення проведення такої експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Натомість, відповідачі заперечували проти наведеної експертної установи, враховуючи, що як прокуратура, так і Служба безпеки України, і створений останньою Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, входять до системи правоохоронних органів, що зумовлює втручання у внутрішню незалежність судового експерта та спричиняє суб`єктивний критерій недовіри до відповідного судового експерта.

Крім того, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради зазначило, що проведення комплексних будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз не є основним профілем Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, оскільки останній спеціалізується на науково-технічному забезпеченні діяльності спецслужб.

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" просило суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд самостійно визначає експертну установу та зазначає, що, враховуючи доводи відповідачів щодо належності Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ до органів правоохоронної системи, а також виходячи з принципу процесуальної економії та місцерозташування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у м.Одеса, а також те, що відповідна експертна установа не належить до правоохоронних органів, а є державною спеціалізованою установою судової експертизи системи Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Водночас, зобов`язуючи керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити судових експертів для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне не враховувати при визначенні кола експертів експерта Куцареву А.О., якою вже надавалася оцінка спірним питанням в межах розгляду справи №916/3638/25.

З огляду на те, що висновки за результатами проведення судової експертизи є необхідними як для встановлення обставин, що є предметом позовних вимог, так і можуть бути підставою для обґрунтування заперечень відповідача проти позову, суд вважає за необхідне витрати за проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси та Товариство з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" в рівних частинах.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/3638/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/3700/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

2. На розгляд комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташована між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, земельною ділянкою (землею) чи спорудою?

2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, розташованої між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, та які фізичні характеристики має вказана ділянка штучного піщаного пляжу (склад, конфігурація, площа)?

3) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташована між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

4) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 1250 кв.м., розташована між траверсами № 1-2а та 1-2в другої черги ПЗС в районі пляжу "Аркадія" у м.Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №2700/С від 12.06.2019, є землею, чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки?

4. Доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, контактний номер телефону: , ел.адреса: ).

5. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) проведення судової експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань (за виключенням експерта Куцаревої А.О.).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси та Товариство з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" в рівних частинах.

8. Зобов`язати Приморську окружну прокуратуру м. Одеси та Товариство з обмеженою відповідальністю "Титул Різорт" надати до суду докази оплати експертизи.

9. Направити матеріали справи №916/3700/25 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

10. Провадження у справі №916/3700/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає чинності 09.02.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 16 лютого 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська