ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" лютого 2026 р. Справа № 903/933/25

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ"

на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 р.

постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 19.12.2025 р.

у справі № 903/933/25 (суддя Бідюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ"

про стягнення 21 044 700,00 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 11.12.2025 р. Господарський суд Волинської області задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" у справі № 903/933/25. Суд ухвалив рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НКЮ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Блектрейд 21044700,00 грн. заборгованості та 252536,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЮ" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з ТОВ "НКЮ" на користь ТОВ "Блектрейд" 1664000,00 грн. заборгованості за договором № 05138/3723 від 26.05.2025 р. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Блектрейд" про стягнення з ТОВ "НКЮ" 1664000,00 грн. відмовити.

Одночасно по тексту апеляційної скарги скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що первинно апеляційна скарга була подана ним 08.01.2026 р., тобто у встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України 20-денний строк. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 р. вказану скаргу було повернуто на підставі. Скаржник вважає, що пропуск строку на повторне подання скарги стався з поважних причин, оскільки суд апеляційної інстанції в ухвалі від 12.02.2026 р. дійшов неправильного юридичного висновку, що фактично заблокувало скаржнику доступ до правосуддя.

17.02.2026 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження, зазначивши, що апеляційна скарга ТОВ НКЮ від 13.02.2026 р. на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 р. у справі № 903/933/25 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження; спроба ТОВ НКЮ змінити обсяг вимог апеляційної скарги від 08.01.2026 р. з метою зменшення суми судового збору на стадії усунення недоліків є свідченням недобросовісної поведінки скаржника та його намагання штучно ухилитися від виконання обов`язків, покладених законом; зменшення ТОВ НКЮ вимог апеляційної скарги до оскарження заборгованості за лише 1-м із 20-ти аналогічних договорів (тим більше за умови визнання скаржником позовних вимог у повному обсязі під час розгляду справи судом першої інстанції) свідчить про відсутність реального правового спору і єдину мету апеляційного оскарження - свідому маніпуляцію процесуальними нормами з метою штучного затягування виконання рішення суду; спроба скаржника ретроспективно змінити юридичну природу своєї заяви від 09.02.2026 р. свідчить про його намагання ввести суд в оману щодо справжніх причин пропуску строку на оскарження та ухилення від сплати судового збору; відмова від апеляційної скарги (у тому числі в частині) можлива виключно після відкриття апеляційного провадження; поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження за відсутності об`єктивних, непереборних причин призведе до порушення принципу правової визначеності res judicata, порушення балансу інтересів та завдання збитків ТОВ Блектрейд.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку, суд встановив наступне.

Так, відповідно ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до норм з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу, де передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки або пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили..

Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати із наданням доказів.

Судом встановлено, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено в судовому засіданні без участі представника відповідача/скаржника 11.12.2025 р. Повний текст рішення було складено 19.12.2025 р. та доставлено скаржнику до його електронного кабінету 19.12.2025 р. о 19:10 год.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідно до норм ч. 1 ст. 256 ГПК України, з урахуванням ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 09.01.2026 р.

Також судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЮ" 08.01.2026 р. вже подавало до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 р. у справі № 903/933/25, у якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю, в тому числі в частині стягнення з ТОВ "НКЮ" на користь ТОВ "Блектрейд" 1664000,00 грн. заборгованості за договором № 05138/3723 від 26.05.2025 р.

Ухвалою від 21.01.2026 р. Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 р. у справі № 903/933/25 залишив без руху та зобов`язав скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЮ" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 378 804,60 грн.

09.02.2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЮ" подало до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про уточнення вимог апеляційної скарги та усунення недоліків, в якій скаржник/відповідач просить прийняти заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 з урахуванням уточнених вимог, скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 р. у справі № 903/933/25 в частині стягнення з ТОВ "НКЮ" на користь ТОВ "Блектрейд" 1664000,00 грн. заборгованості за договором № 05138/3723 від 26.05.2025 р. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Блектрейд" про стягнення з ТОВ "НКЮ" 1664000,00 грн. відмовити. До такої заяви скаржник/відповідач додав платіжну інструкцію № 136 від 09.02.2026 р., яка підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 29952,00 грн.

Відповідно до ухвали від 12.02.2026 р. Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" від 09.02.2026 вх. № 1153/26 про усунення недоліків у частині зміни апеляційної скарги та на підставі ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України повернув апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 р. у справі № 903/933/25 Товариству з обмеженою відповідальністю "НКЮ".

В ухвалі від 12.02.2026 р. апеляційний суд виснував, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "НКЮ" заява про уточнення вимог апеляційної скарги направлена саме на зміну апеляційної скарги, а не на відмову від вимог апеляційної скарги, така заява була подана 09.02.2026 р. із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення і відповідачем не порушується питання про його поновлення, тому така заява залишена без розгляду.

Також апеляційний суд виснував, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, а саме - не подано доказів сплати судового збору у розмірі 378804,00 грн. в порядку, визначеному Законом України "Про судовий збір", що є підставою для повернення скарги.

Відповідач ТОВ "НКЮ" не погоджується із такими висновками суду, натомість саме ці обставини зазначає як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення при поданні апеляційної скарги 13.02.2026 р. про часткове оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 р. у справі № 903/933/25.

Колегія суддів відзначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду скаржник не зазначив обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, які зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду, натомість скаржник пояснює про незгоду з висновком Північно-західного апеляційного господарського суду, який викладено в ухвалі від 12.02.2026 р. про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" від 09.02.2026 р. та про повернення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "НКЮ".

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі пояснення не дають підстав для висновку про наявність поважної причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, тому скаржнику необхідно обґрунтувати іншу поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями, 119, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 р. у справі № 903/933/25 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЮ" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 7 (семи) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Ухвалу направити скаржнику.

Суддя Маціщук А.В.