ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Черкаси справа № 925/173/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши матеріали (вх. № 2324/26 від 10.02.2026) за позовом фізичної особи-підприємця Торак Івана Івановича (с. Киселиці, Путильський р-н, Чернівецька обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожне будівництво" (м. Канів, Черкаська обл.) про стягнення 5106523,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Торак Іван Іванович (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою (сформована в системі "Електронний суд" 10.02.2026), якою просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично дорожнє будівництво" (Код ) заборгованість у розмірі 5 106 523, 94 грн, на підставі договору № 05/04-2021-О-1 від 05.04.2021, яка складається з: 2 672 710, 00 грн. - основного боргу; 2 104 227, 10 грн. - інфляційні втрати та 3% річних - 329 586, 84 грн.

Ухвалою від 11.02.2026 суд залишив позовну заяву від 10.02.2026 фізичної особи-підприємця Торак І.І. до ТОВ "Енергетично-дорожне будівництво" про стягнення 5 106 523, 94 грн. - без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня одержання цієї ухвали, а саме: надати суду докази сплати судового збору в розмірі 61 278, 29 грн. за подання позовної заяви.

Позовну заяву подано через електронний кабінет адвоката позивача, сам позивач електронний кабінет не зареєстрував.

13.02.2026 до суду, з вказівкою до справи № 925/173/26, надійшла заява від 12.02.2026 від позивача про забезпечення позову, якою позивач просить суд прийняти цю заяву до розгляду та вжити заходів забезпечення позову у справі № 925/173/26 і накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", у межах 2 672 710,00 грн. (сума основного боргу).

За правилами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Станом на день подання заяви про забезпечення позову позивач не надав доказів сплати судового збору за подання позовної заяви і провадження у справі № 925/173/26 не відкрито.

На стадії залишення позову без руху суд позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, крім тих, що стосуються перевірки форми та змісту позовної заяви. Протилежного чинним ГПК України не передбачено.

У разі невиконання Позивачем вимог ухвали про залишення без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Відповідно, розгляд заяви про забезпечення позову у такому випадку (до відкриття провадження у справі) втрачає процесуальний сенс.

За правилами ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову від 12.02.2026 вже після прийняття ухвали судом 11.02.2026 про залишення позовної заяви від 10.02.2026 фізичної особи-підприємця Торак І.І. до ТОВ "Енергетично-дорожне будівництво" про стягнення 5 106 523, 94 грн. - без руху.

За правилами ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно п.3) ч. 1 ст. 170 ГПК така заява має містити номер справи, отже заява позивача (яка не подавалася ним до подання позову), має розглядатися в межах лише відкритого провадження у справі.

За правилами ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Чинним ГПК України не передбачено залишати без руху заяву про забезпечення позову до часу сплати судового збору за подання самого позову та відкриття провадження у справі або розглядати заяву про забезпечення у строк двох днів після надходження навіть без відкритого провадження у справі (як у даному випадку).

В протилежному випадку це порушує принцип рівності сторін, оскільки відповідач може зазнати обмежень від позову, який фактично ще не прийнятий судом до розгляду і провадження у справі не відкрито.

Тому, через порушення стадійності, заяву позивача від 12.02.2026 про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.

Таке повернення не перешкоджає позивачу у повторному зверненні до суду з аналогічною заявою після сплати судового збору за позов та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 169,170,234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу без розгляду заяву від 12.02.2026 про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М.Спаських