ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення у справі судової експертизи та

зупинення провадження

"17" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3762/25

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком»,

м. Біла Церква Київської області

про стягнення 304165,98 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Котовська Т.О., адвокат, ордер серія ВН №1622220 від 08.12.2025;

від відповідача: Харченко В.В., керівник, відомості з ЄДР;

Кузьменко Є.А., адвокат, ордер серія АІ №2123408 від 08.02.2026;

ВСТАНОВИВ:

позивач - Акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком», м. Біла Церква Київської області, у якому просить суд стягнути з ТОВ «ТД «Будком» на користь АТ «Укрзалізниця» штраф у сумі 50694,32 грн.; збитки у розмірі 253471,66 грн. (вартість майна Колодок гальмівних типу «М» в кількості 329 шт), стягнути з відповідача на користь АТ «Укрзалізниця» судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що між АТ «Укрзалізниця» (покупець) та ТОВ «ТД «Будком» (постачальник) було укладено договір закупівлі від 21.02.2023 №ОД/НХ-23-33НЮ. 06.03.2023 було укладено Додаткову угоду №1 та підписано нову Специфікацію №2 на суму 3 120 000,00 грн. 19.12.2023 було укладено додаткову угоду №2, якою продовжено строк дії договору та підписано нову Специфікацію №3 на суму 624 000,00 грн.зі строком дії до 30.04.2024.

На виконання договору ТОВ «ТД «Будком» поставило Колодки гальмівні типу «М» у кількості 4800 шт. на загальну суму 3 734 832,00 грн., які зберігалися у закритому приміщенні за місцем первинної поставки на складі Виробничого підрозділу РФ «Одеська залізниця». Товар був оплачений на суму 3 734 832,00 грн.

06.11.2024 до виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Т.Шевченка» було відвантажено Колодку гальмівну типу «М» у кількості 329 шт на суму 253471,66 грн. за видатковою накладною №НХтер3-3568. Товар належав до партії №025 (плавка №29, рік виробництва 2024) та партії №117 (плавка №117, рік виробництва 2023).

Під час проведення вхідного контролю отриманої продукції у ВП «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» було виявлено невідповідність товару вимогам нормативної документації, у зв`язку з чим було здійснено виклик представника постачальника на 22.11.2024. 22.11.2024 були проведені вимірювання, оформлені протоколом випробувань та складено акт про фактичну якість і комплектність продукції, за якими було встановлено невідповідність поставленої продукції вимогам ГОСТ 30249-97 по показникам твердості, невідповідність геометричним параметрам вушок гальмівної колодки; наявність на поверхні колодок раковин площею до 1000 кв.мм та сколів, наявність на тілі колодок після механічної обробки раковин площею від 4 кв.мм до 125 кв.мм, глибина раковин від 1,5 мм до 21 мм; колодки не очищені від формувальної суміші та пригару, номер плавки на колодках нанесено не чітко. Тобто, за твердженням позивача, колодки гальмівні типу «М» в кількості 329 шт виявилися такими, що не відповідають ГОСТ 30249-97 та не витримали гарантійний строк зберігання.

Позивач твердить, що за умовами Договору постачальник був зобов`язаний здійснити заміну товару на товар належної якості. Також у разі поставки товарів неналежної якості покупець має право стягнути з постачальника штраф. Позивач твердить, що 28.11.2025 на електронну адресу ТОВ «ТД «Будком» було направлено претензію про сплату штрафу та заміну товару, яка не була задоволена.

Щодо строків звернення до постачальника із претензією та до суду позивач твердить, що 23.03.2025 відбулось несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-телекомунікаційних систем АТ «Укрзалізниця» (масована кібератака), а також 21.10.2025 удар безпілотними літальними апаратами по об`єктам ВП «Локомотивне депо ім. Т.Шевченка», через які вся документація, яка містилася в електронних базах АТ «Укрзалізниця», була знищена, у тому числі були знищені матеріали на підтвердження фактів поставки та невідповідності товару, які вдалося відновити до 27.11.2025.

Позивач вважає кошти в сумі 253 471,66 грн., які були сплачені за колодки гальмівні типу «М» в кількості 329 шт. збитками, завданими невиконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки товару належної якості, та просить стягнути їх з відповідача на підставі частини 3 ст. 612, частини 2 ст. 678 ЦК України. Також позивач просить суд стягнути з відповідача передбачений пунктом 9.3.2 Договору штраф 20% за поставку товару неналежної якості в сумі 50694,32 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про призначення у справі експертизи, у якому просить суд у якому просить суд призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення товарозначної експертизи поставити такі питання:

1. Чи відповідає поставлений ТОВ «Торговий дім «Будком» за видатковою накладною №НХтер3-3568 від 06.11.2024 товар, Колодки гальмівні типу «М» у кількості 329 шт., партія №025 (плавка №029, дата виробництва 2024) та партія №117 (плавка №117, дата виробництва 2023) вимогам п.4.4, п.4.9, п.4.10, п.6.2 ГОСТ 30249-97?

2. Чи виготовлено поставлений ТОВ «Торговий дім «Будком» за видатковою накладною №НХтер3-3568 від 06.11.2024 товар, Колодки гальмівні типу «М» у кількості 329 шт. партія №025 (плавка №029, дата виробництва 2024) та партія №117 (плавка №117, дата виробництва 2023) з можливістю збереження всіх його технічно-якісних характеристик протягом 5 років на закритих майданчиках, згідно з п. 2.3 договору закупівля №ОД/НХ-23-33НЮ від 21.02.2023?

Клопотання обґрунтоване тим, що до предмету доказування по даній справі входять обставини щодо встановлення факту відповідності/невідповідності поставленого відповідачем товару, а саме Колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» в кількості 329 шт, які зберігаються у закритій коморі ВП «Локомотивне депо ім. Т.Шевченка». Відповідач не визнає факт поставки товару неналежної якості. Отже для вирішення спору у судовому порядку належить встановити спірні обставини, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що є підставою для призначення у справі товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання та розгляд клопотання про призначення експертизи призначено на 19.01.2026.

18.12.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до справи доказів, помилково не завантажених під час пред`явлення позову.

18.12.2025 представник позивача подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка задоволена ухвалою від 24.12.2025.

16.01.2026 через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 19.01.2026 підготовче судове засідання та розгляд клопотання про призначення експертизи відкладено на 09.02.2026.

05.02.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подала додаткові уточнення (пояснення) до клопотання про призначення судової експертизи, у якому твердить, що саме запропонована позивачем експертна установа - Львівський НДІСЕ має можливість провести судову експертизу, та надати відповіді на запропоновані питання. Також твердить, що об`єкт дослідження - Колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу "М" у кількості 329 шт., поставлені за видатковою накладною №НХТер3-3568 від 06.11.2024 за Договором закупівлі №ОД/НХ-23-33НЮ від 21.02.2023 (партія №025, плавка №029, дата виробництва 2024 рік та партія №117, плавка №117, дата виробництва 2023 рік) зберігаються у закритій коморі Локомотивного депо ім. Т.Шевченка у м. Сміла.

У додаткових поясненнях позивач просить суд клопотання про призначення експертизи задовольнити, призначити у справі №911/3762/25 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає поставлений ТОВ «ТД «Будком» за видатковою накладною №НХТер3-3568 від 06.11.2024 товар, Колодки гальмівні типу «М» в кількості 329 шт., партія №025 (плавка №029, дата виробництва 2024) та партія №117 (плавка №117, дата виробництва 2023) вимогам п.4.4, п.4.9, п.4.10, п.6.2 ГОСТ 30249-97?

2. Чи виготовлено поставлений ТОВ «ТД «Будком» за видатковою накладною №НХТер3-3568 від 06.11.2024 товар, Колодки гальмівні типу «М» в кількості 329 шт., партія №025 (плавка №029, дата виробництва 2024) та партія №117 (плавка №117, дата виробництва 2023) з можливістю збереження всіх його технічно-якісних характеристик протягом 5 років на закритих майданчиках, згідно пункту 2.3 Договору закупівлі №ОД/НХ-23-33НЮ від 21.02.2023?

У разі виявлення невідповідностей, визначити в якій кількості поставлений товар невідповідної якості із посиланням на конкретну етикетку (партію, плавку)?

В судове засідання 09.02.2026 з`явились представники обох сторін. Відповідач відзив на позов та пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи не надав; в усних поясненнях проти призначення судової експертизи заперечував, посилаючись на проведення досліджень із порушенням ГОСТ 30249-97.

Ухвалою від 09.02.2026 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2026, забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив по справі №911/3762/25, у якому відповідач просить суд поновити строк для подачі відзиву та прийняти відзив до розгляду; відмовити у призначенні експертизи, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

У відзиві відповідач не наводить причин, з яких було пропущено встановлений судом строк для подання відзиву, який сплив 02.01.2026. В усних поясненнях представник відповідача твердить, що з метою більш зрозумілого викладу своєї позиції вирішив надати пояснення щодо своєї позиції по призначенню судової експертизи та щодо поданого позову у письмовій формі.

З огляду на викладене, поважних причин для клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідачем не наведено. Відзив безпідставно подано поза межами встановленого судом строку, що свідчить про свідоме невиконання відповідачем та його представником процесуальних обов`язків, передбачених частиною 2 ст. 42 ГПК України.

Разом із тим відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. З огляду на викладене, неврахування позиції відповідача та поданих ним доказів не сприяє об`єктивному та повному з`ясуванню всіх обставин справи та прийняттю обґрунтованого рішення (частина 5 ст. 236, пункт 1 частини 1 ст. 277 ГПК України).

Остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України, у зв`язку з чим суд залучає поданий відзив до матеріалів справи та попереджає відповідача та його представника про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами (частина 1 ст. 43 ГПК України) та належним чином виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 ст. 42 ГПК України).

У відзиві відповідач твердить, що Гальмівна колодка типу «М» плавка №117 (етикетка №384) по Договору закупівлі №ОД/НХ-23-33НЮ не поставлялась, а була відвантажена в кількості 390 шт по Договору закупівлі ОД/НХ23-127НЮ від 04.04.2023 в партії поставки із загальною кількістю колодок 1400 шт за ВН №РН-0000117 від 09.11.2023. У відповідь на лист від 18.11.2024 з переліком недоліків відповідач направив позивачу лист №327/11 від 20.11.2024, у якому в розгорнутому вигляді було роз`яснено, чому проведення засідання по прийманню не відповідає документам, що регулюють спірні відносини, позаяк:

20 днів на приймання продукції від дати поставки по якості минули;

плавки були поставлені на адресу в Кировоградській області, ВП «Знам`янський територіальний відділ матеріально-технічного забезпечення» РФ «Одеська залізниця»;

Поставка до ВП «Локомотивне депо ім. Т.Шевченка» договором не передбачена і не проводилась за накладною №НХтер3-3568;

виробничий підрозділ, який отримав продукцію зі складу після вхідного контролю при прийманні партії поставки на складі покупця, інструментальний контроль не проводить.

Відповідач твердить, що додаткові випробування продукції, які не передбачені процедурою приймально-здавальних випробувань відповідно до ГОСТ 30249-97, з метою виявлення прихованих недоліків, неприпустимі. Посилаючись на пункт 15 Інструкції П-7 від 25.04.1966, відповідач твердить, що вибіркова (часткова) перевірка якості продукції з поширенням результатів перевірки якості якої-небудь частини продукції на всю партію допускається, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором.

Відповідач твердить, що між ним та філією АТ «Укрзалізниця» «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» (НДКТІ) було укладено договір, відповідно до якого до обов`язків НДКТІ належав інспекторський контроль на виробництві, приймання продукції та допуск до подальшого відвантаження з відміткою на етикетці, копії яких №025-384 додані до справи.

Відповідач твердить, що позивач за укладеним договором поставки прийняв товар без зауважень, надалі не пред`явив зауважень протягом 20 днів, підстави твердити, що відповідач передав товар без належно оформлених передбачених договором документів, відсутні, у зв`язку з чим відповідач вважає приймання товару за договором по якості завершеним.

Щодо призначення у справі судової експертизи, відповідач твердить, що перед тим, як вирішувати питання про призначення експертизи, суд мав би спочатку з`ясувати дотримання договірних умов і порушення позивачем строків для пред`явлення вимог та неналежного виконання позивачем вимог Інструкцій П-6, П-7, які визначають строки та порядок приймання продукції. Відповідач твердить, що у позивача не настали підстави для нарахування та стягнення штрафних санкцій, оскілки позивач у понад встановлений двадцятиденний строк намагається стягнути кошти за так званий неякісний товар, який знаходиться у позивача та невідомо у яких умовах зберігався, враховуючи, що згідно договору гарантійний строк при зберіганні на відкритих майданчиках становить два роки. Крім того, позивач намагається провести експертизу вибіркової продукції, а не її партії.

У підготовче судове засідання 17.02.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про призначення експертизи, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд встановив таке.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Між АТ «Укрзалізниця» в особі начальника служби організації та проведення закупівель філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та заступника начальника служби організації та проведення закупівель філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (покупець) та ТОВ «Торговий дім «Будком» (постачальник) укладений Договір закупвлі №ОД/НХ-23-33НЮ від 21.02.2023, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити товар відповідно до Специфікації №1, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах договору. Найменування товару: Колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М», виробник товару ТОВ «ТД «Будком» (пункти 1.1, 1.2, 1.3).

Постачальник гарантує, що товар є новим, таким, що не перебував у використанні, терміни та умови його зберігання не порушені, дата виробництва не раніше лютого 2023 року (пункт 1.7).

Постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (2.1). Підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є копія сертифікату відповідності, етикетка, ярлик, з відміткою про здійснення інспекторського контролю інспектора-приймальника АТ «Укрзалізниця», які надаються разом із товаром (2.2).

Постачальник гарантує якість товару, протягом:

Гарантійного строку експлуатації не менше 2 років від дати отримання продукції кінцевим споживачем;

Гарантійного строку зберігання на відкритих майданчиках - 2 роки; на закритих майданчиках - 5 років (2.3).

Покупець має право проводити перевірку технології виробництва товару та приймання його за якістю у виробника з використанням виробничого обладнання (2.4).

При виявлення виробничих дефектів у гарантійні строки експлуатації та зберігання, виклик представника постачальника для складання двостороннього акту є обов`язковим (2.6).

Постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар (2.8). Строки усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 робочих днів з дати їх виявлення (2.9).

Вхідний контроль, приймання товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом Покупця, згідно з вимогами п.5.1, 5.2 договору (2.11).

Приймання покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальнику претензії у зв`язку із недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання (2.12).

Постачальник здійснює поставку товару на склад покупця (м. Знам`янка Кіровоградської області) на умовах DDR згідно «ІНКОТЕРМС» 2020 року (4.1). Поставка здійснюється партіями протягом строку дії договору на підставі письмової рознарядки покупця. Строк поставки 10 робочих днів з моменту надання письмової рознарядки (4.2).

Приймання товару за кількістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «О порядке приемки продукции производственно-техніческого назначения и товаров народного потребления по количеству» затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 (5.1).

Приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «О порядке приемки продукции производственно-техніческого назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 ;П-7 та відповідно до вимог Стандартів АТ «Укрзалізниця» СТП-10-001:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Основні положення», СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю» (є загальнодоступними та розміщені на офіційному сайті АТ «Укрзалізниця») (5.2).

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість товару згідно пункту 2.2 Договору, та товаросупровідних документів, підписаних постачальником (5.4).

Загальна ціна договору з ПДВ становить 3 307 200,00 грн. (6.3). Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін відповідно до норм ЦКУ та ГКУ, а для Договору, укладеного за результатом закупівлі, проведеної відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, лише у випадках, передбачених законом (6.4).

Покупець зобов`язаний приймати товар згідно з умовами договору (8.1.2), повернути постачальнику товар, якість, комплектність чи асортимент якого не відповідає умовам цього договору (8.2.2).

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість, кількість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам договору (8.3.2). При виявленні покупцем невідповідності кількості, якості, комплектності або асортименту товару при прийманні товару або виробничих дефектів в гарантійні строки експлуатації та зберігання - направляти на виклик покупця свого уповноваженого представника (8.3.3); забезпечити вивіз та провести заміну невідповідного асортименту, неякісного або некомплектного товару, усунути виявлені дефекти за власний рахунок (8.3.4).

За поставку товару неналежної якості (комплектності) постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар (9.3.2).

Сторона, винна у порушенні умов цього Договору, відшкодовує іншій стороні пов`язані із цим реальні документально підтверджені збитки у повному обсязі (9.8).

Строк дії договору встановлюється з моменту підписання до закінчення режиму воєнного стану в Україні. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе зобов`язань щодо поставки та оплати товару (15.1).

Також Сторони підписали Специфікацію №1 (Додаток №1), за якою до поставки належала Колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М», ГОСТ 30249-97, у кількості 4000 шт. всього на суму 3 307 200,00 грн. з ПДВ.

06.03.2023 сторони уклали Додаткову угоду №1, у якій дійшли згоди Специфікацію №1 вважати такою, що втратила чинність, та ввели в дію Специфікацію №2, відповідно до якої до поставки належала Колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М», ГОСТ 30249-97, у кількості 4000 шт. всього на суму 3 120 000,00 грн. з ПДВ.

19.12.2023 сторони уклали Додаткову угоду №2, у якій дійшли згоди продовжити строк дії договору та ввести в дію Специфікацію №3. Сторони виклали у новій редакції:

пункт 1.1 Договору, а саме вказали, що постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до Специфікацій №2 та №3;

пункт 2.1 Договору, а саме вказали, що постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікаціях №2 та №3;

пункти 6.3 та 7.2 Договору, а саме вказали, що загальна ціна договору становить 3 744 000,00 грн. з ПДВ; оплата за кожну партію поставленого товару проводиться покупцем на 10 банківський день з дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару;

пункт 15.1 Договору, а саме вказали, що строк дії договору по Специфікації №2 встановлюється до закінчення дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення, але не пізніше ніж до 31.12.2023, по Специфікації №3 - з 01.01.2024 по 30.04.2024.

Також сторони підписали Специфікацію №3, згідно до якої до поставки належала Колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М», ГОСТ 30249-97, у кількості 800 шт. всього на суму 624 000,00 грн. з ПДВ.

ВП «Служба організації та проведення закупівель» РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернувся до ТОВ «ТД «Будком» зі листом-рознарядкою від 14.03.2023 №НХ-09/1481, у якому просив відвантажити Одеській залізниці згідно договору ОД/НХ-23-33/НЮ колодку гальмівну типу «М» в кількості 3000 шт.; товар прийняти вказано начальнику ВП служби організації та проведення закупівель Знам`янського ТВРФ «Одеська залізниця».

ТОВ «ТД «Будком» поставив, а ВП служби організації та проведення закупівель Знам`янського ТВРФ «Одеська залізниця» прийняв колодки гальмівні в кількості 1500 шт. вартістю 1170 000,00 грн. за Видатковою накладною РН-000015 від 16.03.2023. Покупець оплатив отриману за РН-0000015 від 16.03.2023 партію товару згідно рахунку СФ-0000021 від 16.03.2023 Платіжним дорученням від 31.03.2023 №174326 на суму 1170 000,00 грн.

ТОВ «ТД «Будком» поставив, а ВП служби організації та проведення закупівель Знам`янського ТВРФ «Одеська залізниця» прийняв колодки гальмівні в кількості 1500 шт вартістю 1170 000,00 грн. за Видатковою накладною РН-000016 від 17.03.2023. Покупець оплатив отриману за РН-0000016 від 17.03.2023 партію товару згідно рахунку СФ-0000022 від 17.03.2023 Платіжним дорученням від 31.03.2023 №174335 на суму 1170 000,00 грн.

ВП «Служба організації та проведення закупівель» РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернувся до ТОВ «ТД «Будком» зі листом-рознарядкою від 23.03.2023 №НХ-09/2308, у якому просив відвантажити Одеській залізниці згідно договору ОД/НХ-23-33/НЮ колодку гальмівну типу «М» в кількості 1000 шт.; товар прийняти вказано начальнику ВП служби організації та проведення закупівель Знам`янського ТВРФ «Одеська залізниця».

ТОВ «ТД «Будком» поставив, а ВП служби організації та проведення закупівель Знам`янського ТВРФ «Одеська залізниця» прийняв колодки гальмівні в кількості 1000 шт вартістю 780 000,00 грн. за Видатковою накладною РН-000023 від 03.04.2023. Покупець оплатив отриману за РН-0000023 від 03.04.2023 партію товару згідно рахунку СФ-0000033 від 03.04.2023 Платіжним дорученням від 19.04.2023 №214871 на суму 780 000,00 грн.

ВП «Служба організації та проведення закупівель» РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернувся до ТОВ «ТД «Будком» зі листом-рознарядкою від 11.03.2024 №НХ-08/2158, у якому просив відвантажити Одеській залізниці згідно ДУ 3 до договору ОД/НХ-23-33/НЮ колодку гальмівну типу «М» в кількості 800 шт.; товар прийняти вказано начальнику ВП служби організації та проведення закупівель Знам`янського ТВРФ «Одеська залізниця».

ТОВ «ТД «Будком» поставив, а ВП служби організації та проведення закупівель Знам`янського ТВРФ «Одеська залізниця» прийняв колодки гальмівні в кількості 222 шт. вартістю 170 615,88 грн. за Видатковою накладною РН-000024 від 13.03.2024. Покупець оплатив отриману за РН-0000024 від 13.03.2024 партію товару згідно рахунку СФ-0000029 від 13.03.2024 Платіжним дорученням від 28.03.2024 №206009 на суму 170 615,88 грн.

ТОВ «ТД «Будком» поставив, а ВП служби організації та проведення закупівель Знам`янського ТВРФ «Одеська залізниця» прийняв колодки гальмівні в кількості 578 шт. вартістю 444 216,12 грн. за Видатковою накладною РН-000028 від 13.03.2024. Покупець оплатив отриману за РН-0000028 від 13.03.2024 партію товару згідно рахунку СФ-0000030 від 13.03.2024 Платіжним дорученням від 28.03.2024 №206010 на суму 444 216,12 грн.

До матеріалів справи додана копія Сертифікату відповідності ПВ №03665 Системи сертифікації продукції вагонобудування, чинного з 02.05.2023 по 30.03.2005 для продукції, що випускається серійно з 02.05.2023 по 30.03.2025, про відповідність Колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» ГОСТ 30249-97, та копії Етикеток №025 (327 шт., партія №025, плавка №029, рік виготовлення 2024) та №384 (390 шт., партія №117, плавка №117, рік виготовлення 2023) із Свідоцтвами приймання.

Надалі ВП «Служба організації та проведення закупівель» РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» перемістила отриманий від відповідача за Договором ОД/НХ-23-33/НЮ від 21.02.2023 товар до інших виробничих підрозділів, зокрема до Виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Шевченка» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» за видатковими накладними:

№НХТер3-651 від 17.03.2023 в кількості 150 шт.;

№НХТер3-931 від 11.04.2023 в кількості 150 шт.;

№НХТер3-1207 від 11.05.2023 в кількості 150 шт.;

№НХТер3-1973 від 20.07.2023 в кількості 50 шт.;

№НХТер3-3568 від 06.11.2024 в кількості 329 шт.

Позивач твердить, що під час вхідного контролю Виробничим підрозділом «Локомотивне депо ім. Шевченка» було виявлено невідповідну якість гальмівних колодок, що були переміщені до Виробничого підрозділу за накладною від 06.11.2024, а саме 329 шт., закуплених від відповідача за договором ОД/НХ-23-33/НЮ від 21.02.2023.

Позивач твердить, що ВП «Служба організації та проведення закупівель» АТ «Укрзалізниця» звернувся до Директора ТОВ «ТД «Будком» із листом від 18.11.2024 №НХ-04/2484, у якому повідомив про те, що під час проведення вхідного контролю було виявлено невідповідність гальмівних колодок ГОСТ 30249-97 (невідповідність по твердості, по геометричним параметрам, наявність раковин та сколів, наявність формувальної суміші та пригару), у зв`язку з чим просив для вирішення питання подальшого приймання продукції та складення акту про фактичну якість та комплектність направити представника до ВП «Локомотивне депо ім. Т.Шевченка» у м. Сміла 22.11.2024.

Представник відповідача на виклик до м. Сміла не з`явився.

Відповідач у відзиві твердить, що отримавши від позивача лист №НХ-04/2484 від 18.11.2024 з переліком недоліків, направив позивачу лист №327/11 від 20.11.2024, у якому в розгорнутому вигляді роз`яснив, чому проведення засідання комісії по прийманню не відповідає документам, що регулюють спірні відносини, позаяк:

20 днів на приймання продукції від дати поставки по якості минули;

плавки були поставлені на адресу в Кировоградській області, ВП «Знам`янський територіальний відділ матеріально-технічного забезпечення» РФ «Одеська залізниця»;

Поставка до ВП «Локомотивне депо ім. Т.Шевченка» договором не передбачена і не проводилась за накладною №НХтер3-3568;

виробничий підрозділ, який отримав продукцію зі складу після вхідного контролю при прийманні партії поставки на складі покупця, інструментальний контроль не проводить.

Суд звертає увагу на те, що всупереч вказаному у відзиві позивач не подав суду копію вказаного листа №327/11 від 20.11.2024.

Виробничим підрозділом «Локомотивне депо ім. Шевченка» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» було проведено дослідження гальмівних колодок типу «М», номер партії №025 (плавка №029, дата виробництва 2024) - 7 зразків, №117 (плавка №117, дата виробництва 2023) - 3 зразки, виробник ТОВ «ТД «Будком», про що було складено Протокол випробувань (вимірювань) від 22.11.2024, у якому було зроблено висновок про те, що гальмівні колодки типу «М» не відповідають вимогам ГОСТ 30249-97 та не придатні до експлуатації з причин:

- невідповідності твердості гальмівної колодки, а саме при нормі 229-302 НВ параметри твердості становлять більше норми та знаходяться в межах 301-419 НВ, чим порушено пункт 4.4 ГОСТ 30249-97;

- невідповідності геометричних параметрів вушка гальмівної колодки при перевірці шаблоном, а саме прохідний шаблон перерізом 18*28 мм не проходить через вушко гальмівної колодки, чим порушено пункт 6.2 ГОСТ 30249-97;

- наявності на поверхні колодок раковин площею до 1000 кв.мм та сколів, чим порушено вимоги пункту 4.10 ГОСТ 30249-97;

- наявності на тілі колодок, після проведення механічної обробки (фрезерування), раковин площею від 4 кв.мм до 125 кв.мм, чим порушено вимоги пункту 4.10 ГОСТ 30249-97;

- глибина раковин від 1,5 мм до 21 мм, в окремих випадках глибину раковин виміряти неможливо, оскілки вона знаходиться під кутом та йде вглиб тіла колодки, чим порушено вимоги пункту 4.10 ГОСТ 30249-97;

- колодки не очищені від формувальної суміші та пригару, чим порушено вимоги пункту 4.9 ГОСТ 30249-97;

- номер плавки на колодках нанесено не чітко, в деяких випадках майже неможливо прочитати плавку.

Надалі Виробничим підрозділом «Локомотивне депо ім. Шевченка» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 22.11.2024, за яким комісія дійшла до висновку про непридатність колодок до експлуатації.

Позивач твердить, що Акт та протокол випробувань був направлений відповідачу, який не направив представника для участі в обстеженні, з листом від 27.11.2024 №НХ-04/2649 (для ознайомлення).

Позивач твердить, що звернувся до відповідача із претензією №НХ-04/2399н від 28.11.2025, у якій повідомляв про те, що згідно із розділом 5 СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю» приймання продукції по якості і комплектності проводиться згідно вимог нормативної документації на її виготовлення, умов поставки, інших обов`язкових для сторін по договору правил, а також за супровідними документами, які засвідчують якість та комплектність продукції, що постачається. Вхідному контролю І рівня підлягає вся продукція, що закуповується, на кожному етапі її переміщення, а також на складі постачальника або виробника у випадках, передбачених договором. Вхідний контроль ІІ рівня проводиться отримувачами продукції (виробничими підрозділами регіональних філій, філіями).

Під час проведення вхідного контролю у ВП «Локомотивне депо ім.. Т.Шевченка» було виявлено невідповідність колодки гальмівної в кількості 329 шт. вимогам нормативної документації, у зв`язку з чим було здійснено виклик постачальника. 22.11.2024 було складено Акт за відсутності належним чином повідомленого постачальника. У претензії вказано, що в силу пункту 2.8 Договору постачальник був зобов`язаний здійснити заміну товару, чого здійснено не було. Тож у претензії позивач просив замінити товар неналежної якості (колодки гальмівні в кількості 329 шт вартістю 253471,66 грн.) та сплатити штраф у розмірі 50 694,32 грн.).

Позивач твердить, що листом від 04.12.2025 №НХ-04/2475н направив відповідачу відмову від прийняття виконання зобов`язання (а саме від прийняття зобов`язання щодо заміни неякісного товару) та вимогу про відшкодування збитків, у якій просив відшкодувати збитки в розмірі сплаченої вартості 329 шт. гальмівних колодок в сумі 253471,66 грн.

Частина 1 ст. 177 ГПК України серед завдань підготовчого провадження визначає остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи, що позовні вимоги у справі обґрунтовані посиланням на поставку відповідачем позивачу товару неналежної якості та відмовою його замінити, ключовою обставиною, яку має встановити суд для повного та об`єктивного розгляду спору, є наявність або відсутність факту поставки за договором продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів, а саме ГОСТ 30249-97, що потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для призначення у справі судової товарознавчої експертизи з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин, які входять до предмету доказування.

Суд враховує, що відповідач заперечує факт поставки товару неналежної якості, посилаючись на порушення процедури та строків виявлення недоліків та пред`явлення претензій, а складені Виробничим підрозділом «Локомотивне депо ім. Шевченка» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» в односторонньому порядку Протокол випробувань від 22.11.2024 та Акт про фактичну якість і комплектність товару від 22.11.2024, які не містять підтвердження достатньої кваліфікації осіб, які їх підписали, не є висновком експерта.

При цьому суд враховує, що згідно пункту 4.10 ГОСТ 30249-97 у гальмівних колодках допускається залишати без виправлення ряд дефектів, які не знижують міцність та зносостійкість колодки, серед яких вказано в тому числі сколи кутів гребня, окремі раковини тощо; вказане додатково свідчить про необхідність спеціальних знань для встановлення факту відповідності поставленого товару вимогам ГОСТ 30249-97.

Твердження відповідача про те, що суд спочатку мав би з`ясувати дотримання Договірних умов та порушення позивачем строків пред`явлення вимог, та щодо неприпустимості проведення додаткових випробувань, які не передбачені розділом 5 ГОСТ 30249-97, суд вважає неспроможними з огляду на зміст пунктів 2.3, 2.6, 2.12 та 5.2 Договору, та ст.ст. 673-680 ЦК України.

Також суд звертає увагу на те, що за загальним правилом ст. 253 ЦК України перебіг матеріального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тож відповідно першочергово суд має встановити наявність події, із якою пов`язаний початок обрахунку строку.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В межах предмету спору суд визначає об`єкти дослідження: Колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М», виробник ТОВ «ТД «Будком», в кількості 329 шт, поставлені ТОВ «ТД «Будком» на адресу ВП служби організації та проведення закупівель Знам`янського ТВРФ «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» за Договором закупівлі №ОД/НХ-23-33/НЮ від 21.02.2023, переміщені до Виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Шевченка» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» за видатковою накладною №НХТер3-3568 від 06.11.2024, які зберігаються в окремій коморі Виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Шевченка» (вулиця Орєшкова, 65, м. Сміла, Черкаська область, 20700).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує вид експертизи та можливості експертних установ, підтверджені листами, які містяться у матеріалах справи.

З метою процесуальної економії експертизу у справі №911/3762/25 доцільно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000, м. Львів, вулиця Липинського 54, телефон: , ел.пошта ).

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст.ст. 73-79, 99, 100, 125, 177, 181, 182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання АТ «Українська залізниця» про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/3762/25 за позовом АТ «Укрзалізниця» до ТОВ «Торговий дім «Будком» судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000, м. Львів, вулиця Липинського 54, телефон: , ел.пошта ).

3. На судову експертизу винести наступні питання:

1) Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» за Договором закупівлі №ОД/НХ-23-33/НЮ від 21.02.2023 та переміщений до Виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Шевченка» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» за видатковою накладною №НХТер3-3568 від 06.11.2024 товар, Колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» у кількості 329 штук, партія №025 (плавка №029, рік виробництва 2024) та партія №117 (плавка №117, рік виробництва 2023) вимогам пунктів 4.4, 4.9, 4.10, 6.2 ГОСТ 30249-97?

2) Чи був виготовлений поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» за Договором закупівлі №ОД/НХ-23-33/НЮ від 21.02.2023 та переміщений до Виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Шевченка» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» за видатковою накладною №НХТер3-3568 від 06.11.2024 товар, Колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М» у кількості 329 штук, партія №025 (плавка №029, рік виробництва 2024) та партія №117 (плавка №117, рік виробництва 2023) із забезпеченням можливості збереження всіх його технічно-якісних характеристик протягом 5 років зберігання на закритих майданчиках відповідно до пункту 2.3 договору закупівлі №ОД/НХ-23-33НЮ від 21.02.2023 ?

У разі виявлення невідповідностей, визначити, у якій кількості поставлений товар не відповідає вимогам по якості із посиланням на конкретну етикетку (партію, плавку)?

4. Визначити об`єкти дослідження: Колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М», виробник ТОВ «ТД «Будком», в кількості 329 шт., партія №025 (плавка №029, рік виробництва 2024) та партія №117 (плавка №117, рік виробництва 2023), поставлені ТОВ «ТД «Будком» на адресу ВП служби організації та проведення закупівель Знам`янського ТВРФ «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» за Договором закупівлі №ОД/НХ-23-33НЮ від 21.02.2023, переміщені до Виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Шевченка» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» за видатковою накладною №НХТер3-3568 від 06.11.2024, які зберігаються в окремій коморі Виробничого підрозділу «Локомотивне депо ім. Шевченка» (вулиця Орєшкова, 65, м. Сміла, Черкаська область, 20700).

5. Надати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для здійснення експертизи матеріали господарської справи № 911/3762/25.

6. Попередити експерта, який буде виконувати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

7. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи .

8. Витрати на проведення даної експертизи покласти на позивача Акціонерне товариство «Українська залізниця» (код 40075815).

9. Зобов`язати позивача Акціонерне товариство «Українська залізниця» укласти із експертною установою відповідний договір та невідкладно забезпечити оплату вартості судової експертизи відповідно до наданих рахунків.

10. Зобов`язати позивача Акціонерне товариство «Українська залізниця» забезпечити доступ судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до об`єктів дослідження у місці їх знаходження та належні умови праці.

11. Попередити учасників судового процесу у справі №911/3762/25 про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

10. Провадження у справі № 911/3762/25 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 20.02.2026.

Суддя О.В. Конюх