ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2026 р. Справа № 914/273/26

За позовом:Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів, в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача-1:Львівського комунального підприємства «Ратуша-Сервіс», м. Львів
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех», Львівська обл., м. Дрогобич
про:визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Львівської міської ради (надалі Позивач) до Львівського комунального підприємства «Ратуша-Сервіс» (надалі Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» (надалі Відповідач-2) про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів.

Позов обґрунтовано тим, що 10.01.2024 між відповідачем-1 (покупець) та відповідачем-2 (постачальник) укладено Договір поставки №10/01-24, на виконання якого продавець передав 3 (три) антидронних мобільних, тридіапазонних переносних комплексів спрямованого захисту «Piranha SF-3» на суму 1`140`000,00 грн., у т.ч. податок на додану вартість у розмірі 190`000,00 грн., а покупець повністю оплатив його. Відповідний договір укладався за результатами проведення публічної закупівлі, оплата за ним проводилася за рахунок бюджету Львівської міської територіальної громади для надання допомоги військовій частині.

На переконання прокурора, сторони договору безпідставно включили до ціни товару податок на додану вартість, адже це порушує положення пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України, і, як наслідок, такі дії призвели до завищення суми договору та безпідставної сплати на рахунок відповідача-2 суми ПДВ у розмірі 190`000,00 грн.

Зважаючи на це, прокурор просить суд визнати недійсним пункт 3.1 договору в частині включення у суму договору та у загальну вартість поставленого і оплаченого товару податку на додану вартість, та стягнути суму податку на додану вартість у розмірі 190`000,00 грн. із відповідача-2.

Прокурор також зазначив, що уже звертався з позовом про стягнення 190`000,00 грн. ПДВ із відповідача-2, проте постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі №914/2309/24 у задоволенні такого позову було відмовлено із посиланням на те, що прокурор не заявив вимогу про визнання недійсним пункту договору.

Ухвалою від 02.02.2026 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявникові строк для усунення недоліків позову.

Прокурор подав до суду заяву (вх. №3962/26 від 12.02.2026 та вх. №4014/26 від 12.02.2026), якою усунув недоліки позову, визначені ухвалою від 02.02.2026.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї матеріалів, суд встановив, що подані матеріали відповідають вимогам, встановленим статей 162, 164, 174 ГПК України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи те, що предметом позову є матеріально-правові вимоги про визнання недійсним пункту договору та стягнення коштів, суд, керуючись статтею 12 ГПК України, дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім цього, проаналізувавши наявні матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне розкрити сторонам таку інформацію.

В юридичному департаменті Львівської міської ради працює дружина рідного брата судді Крупника Р.В., яка є однією із 30 осіб, що вправі представляти інтереси Львівської міської ради в судах. Враховуючи те, що з доданих до позовної заяви документів не вбачається, що представництво інтересів Львівської міської ради у справі №914/273/26 здійснює чи буде здійснюватися дружиною рідного брата судді, відтак суд вважає, що підстави для самовідводу судді Крупника Р.В. відсутні, однак існує доцільність в розкритті цієї інформації.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 16.03.26 на 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

5. Розкрити учасникам справи інформацію про те, що в юридичному департаменті Львівської міської ради працює дружина рідного брата судді Крупника Р.В.

6. Встановити відповідачам:

- строк не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Відзив на позов з долученими до нього документами завчасно направити прокурору, позивачу; докази відправки надати суду;

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив. Заперечення завчасно направити прокурору, позивачу; докази відправки надати суду.

7. Встановити прокурору, позивачу:

- строк не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив завчасно направити відповідачам; докази відправки надати суду.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Суд повідомляє учасників спору про особливості розгляду справ в умовах воєнного стану. Зокрема, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, не здійснюється. Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією частини 6 статті 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд наголошує, що у разі невиконання учасником справи вимог Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, судом застосовуватимуться відповідні процесуальні наслідки, зокрема залишення позовної заяви без руху (абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України), повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України), повернення заяви про забезпечення позову (абз. 2 ч. 7 ст. 140 ГПК України), вирішення справи за наявними матеріалами (ч. 10 ст. 165 ГПК України; ч. 3 ст. 168 ГПК України).

Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Крупник Р.В.