ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.2026 Справа №905/1158/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Курасові А.В.,

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод», м.Слов`янськ Донецької області,

про стягнення 22600,00 грн, -

за участю представників сторін:

від позивача: Прохоров Є.І. - самопредставництво;

від відповідача: не з`явився,-

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Антимонопольний комітет України, м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від від 31.10.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 31.10.2025) до Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод», м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення пені у розмірі 22600,00 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України № 191-р від 01.05.2025 по справі №126-26.13/72-22, внаслідок чого відповідачу відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню та визначено її розмір в сумі 22600,00 грн.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: рішення Антимонопольного комітету України № 191-р від 01.05.2025 по справі 126-26.13/72-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу; лист Антимонопольного комітету України №126-29.3/01-5539е від 16.05.2025 «Про надсилання рішення»; розписка в одержанні пакета від 22.05.2025; інформацію про виконавче провадження №79278223, щодо виконання наказу від 14.08.2025 №96-ю/25 Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення, станом на 15.10.2025; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.56, 60, 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.15, 17, 22, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

14.01.2026 від представника Антимонопольного комітету України Прохоров Є.І. через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 14.01.2026 (сформовано в системі 14.01.2026) про долучення документів, з копією ордера Національної асоціації адвокатів України на надання правничої допомоги ПАТ «Слов`янський машинобудівний завод» у Антимонопольному комітеті України адвокатом Петровою Н.М.

Відзив від відповідача не надходив.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1158/25 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 10.11.2025 прийнято позовну заяву б/н від 31.10.2025 Антимонопольного комітету України, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1158/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.12.2025 о 12:00 год.; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача у строк до 09.12.2025; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 25.11.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 08.02.2025 (включно); відкладено підготовче засідання на 24.12.2025 о 14:00 год.; повідомлено сторін про вчинення процесуальної дії у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України у наступну дату підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено відповідачу необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.12.2025 закрито підготовче провадження у справі №905/1158/25; призначено справу №905/1158/24 до судового розгляду по суті; визначено датою проведення судового засідання з розгляду справи по суті 07.01.2025 о 13:30 год.; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено відповідачу необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 07.01.2025 оголошено перерву по 03.02.2025.

Представник позивача про проголошення перерви повідомлений під запис у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.01.2025 повідомлено Приватне акціонерне товариство «Слов`янський машинобудівний завод» м.Слов`янськ Донецької області, про продовження судового засідання, яке відбудеться 03.02.2026 о 12:00 год.

Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом (Приватне акціонерне товариство «Слов`янський машинобудівний завод») юридичною адресою підприємства є 84122, м. Слов`янськ, Донецька обл, вул. Світлодарська, буд.65.

Ухвали суду у даній справі від 10.11.2025, 09.12.2025, 24.12.2025 та 07.01.2025 скеровані засобами поштового зв`язку на вищезазначену адресу відповідача та повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім цього, судом використано альтернативні способи повідомлення відповідача про розгляд справи №905/1158/25, як телефонограма та електронна пошта.

Судом з відкритих джерел встановлені наступні електронні адреси відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1;ІНФОРМАЦІЯ_2;ІНФОРМАЦІЯ_3;ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5

Ухвали Господарського суду Донецької області від 10.11.2025, 09.12.2025, 24.12.2025 та 07.01.2025 направлені на вищевказані електронні поштові адреси відповідача та повертались з повідомленням про помилку. Відповідні довідки містяться в матеріалах справи.

Інформації про зміну юридичної та електронної адреси не представлено, судом не встановлено.

Крім того, 11.11.2025, 11.12.2025, 26.12.2025 та 09.01.2025 уповноваженим працівником суду повідомлено ПАТ «Слов`янський машинобудівний завод» про зміст постановлених ухвал від 10.11.2025, 09.12.2025, 24.12.2025 та 07.01.2025 шляхом надання телефонограм, проте зв`язок не встановлено.

Окрім цього, на веб-сайті Господарського суду Донецької області 11.11.2025, 11.12.2025, 26.12.2025 та 09.01.2026 опубліковано оголошення для Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод», у якому викладено зміст ухвал суду від 10.11.2025, 09.12.2025, 24.12.2025 та 07.01.2025 по справі №905/1158/25 .

У Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» відсутній зареєстрований кабінет ЄСІКС.

Суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвали Господарського суду Донецької області від 10.11.2025, 09.12.2025, 24.12.2025 та 07.01.2025 по справі №905/1158/25 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Донецької області у даній справі.

Відповідачем жодних пояснень та клопотань суду не надано.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для чого є неможливість переходу до розгляду позовних вимог та вирішення спору.

Враховуючи положення ст.2 Господарського процесуального кодексу України, суть спору, беручи до уваги забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір у судовому засіданні 03.02.2026 за наявними матеріалами справи, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Як свідчать матеріали справи, Голова Антімонопольного комітету України, під час розгляду справи №126-26.13/72-22, розпочатою за ознаками вчинення групою Інтертайп у складі ПАТ «Інтерпайм Нижньодніпровський трубопрокатний завод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайм Україна», порушень передбачених п.2 ст.50, ч.1 ст.13 та п.2 ч.2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», направив Приватному акціонерному товариству «Слов`янський машинобудівний завод» вимогу про надання інформації від 14.04.2023 №126-26.13/01/5943е

01.05.2025 рішенням Антимонопольного комітету України №191-р по справі 126-26.13/72-22, дії Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» (), кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого від 14.04.2023 №126-26.13/01/5943е у встановлений ним строк.

За зазначене порушення, на Приватне акціонерне товариство «Слов`янський машинобудівний завод» () накладено штраф у загальному розмірі 22600 грн.

За змістом резолютивної частини вказаного рішення також зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; відповідно до ст. 56 «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Копія рішення Комітету вручена 22.05.2025 під розписку представнику відповідача разом із супровідним листом Комітету від 16.05.2025 №126-29.3/01-5539е.

Відтак, строк оплати штрафу закінчився 23.07.2025 відповідно.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження станом на 15.10.2025, Антимонопольним комітетом України видано наказ 96-ю/25 від 14.08.2025 у справі №126-26.13/72-22 про примусове виконання рішення.

Як свідчить позивач, означене рішення відповідачем не оскаржувалось.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Постановою Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.10.2025 відкрито виконавче провадження №79278223 з виконання означеного наказу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу у розмірі 22600 грн, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України №191-р від 01.05.2025, позивачем нараховано пеню у розмірі 22600,00 грн за період з 23.07.2025 по 15.10.2025, внаслідок чого останній звернувся до господарського суду з даним позовом, для захисту свого порушеного права.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Згідно з ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст. ст. 1, 5, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 48, ст. 56 Закону України »Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Антимонопольного комітету України №191-р від 01.05.2025 по справі №126-26.13/72-22 було вручено повноважному представнику відповідача під розписку разом із супровідним листом Комітету від 16.05.2025 №126-29.3/01-5539е.

Як вбачається зі змісту розписки в одержані пакету, означене рішення отримано уповноваженим представником ПАТ «Слов`янський машинобудівний завод» адвокатом Петровою Надією Миколаївною 22.05.2025р.

На підтвердження повноважень представника відповідача на отримання рішення Антимонопольного комітету України №191-р від 01.05.2025, позивачем надано суду копію ордеру Національної асоціації адвокатів України про надання правничої допомоги ПАТ «Слов`янський машинобудівний завод» у Антимонопольному комітеті України на їм`я адвоката Петрової Надії Миколаївни.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Отже, з урахуванням ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення Антимонопольного комітету України №191-р від 01.05.2025 по справі №126-26.13/72-22 доведено до відома Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» та є врученим 22.05.2025.

Таким чином, штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України повинен бути сплаченим відповідачем у перебіг часу з 23.05.2025 по 23.07.2025.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Доказів оскарження Приватним акціонерним товариством «Слов`янський машинобудівний завод» рішення Антимонопольного комітету України №191-р від 01.05.2025 по справі №126-26.13/72-22 або наявність рішення господарського суду про стягнення відповідного штрафу судом не встановлено.

За твердженням позивача, рішення Антимонопольного комітету України №191-р від 01.05.2025 по справі №126-26.13/72-22 не виконано.

Одночасно таке вбачається з матеріалів справи.

Постановою старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.10.2025 відкрито виконавче провадження №79278223 з виконання наказу Антимонопольного комітету України №96-ю/25 від 14.08.2025.

Згідно інформації про виконавче провадження №79278223 станом на 15.10.2025, наданої позивачем під час подання позову, виконавче провадження №79278223 є відкритим.

За даними сервісу «Автоматизована система виконавчих проваджень», виконавче провадження №79278223 станом на дату ухвалення рішень є відкритим.

Встановлені обставини вказують на наявність прострочення сплати штрафу.

Позивачем нараховано пеню за період з 23.07.2025 по 15.10.2025 (85 днів прострочення сплати штрафу) у розмірі 28815 грн (339 грн. - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу, розрахований у 1,5% від суми штрафу 22600,00 грн) х 85 днів).

Поряд з цим, за приписом ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, при визначенні періоду прострочення, позивачем допущено помилку.

Оскільки рішення є врученим 22.05.2025, двомісячний строк з дні одержання рішення спливає 23.07.2025, то перебіг строку прострочення починається з 24.07.2025 і становить 84 дні дотримуючись меж, визначених позивачем при розрахунку.

Таким чином, розмір пені становить 28476,00 грн.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на таке, розмір пені до стягнення з відповідача визначено у сумі 22600,00 грн, що є правомірним.

Обставин, за яких нарахування пені у перебіг часу з 24.07.2025 по 15.10.2025 у розумінні наведених вище норм зупиняється або припиняється, не встановлено.

V. Висновки суду:

З огляду на встановлені обставини справи та мотиви за яких виходить суд, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 22600,00 грн є обґрунтованими, відповідають приписам діючого законодавства у сфері економічної конкуренції та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Антимонопольного комітету України, м.Київ, до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод», м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення пені у розмірі 22600,00 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України - задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» (84122, м. Слов`янськ, Донецька обл, вул. Світлодарська, буд.65, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ) у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, пеню у розмірі 22600,00 грн.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» (84122, м. Слов`янськ, Донецька обл, вул. Світлодарська, буд.65, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, , (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719), відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 03.02.2026 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

6.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7.Повне рішення складено 13.02.2026.

Суддя О.В. Кротінова