ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2026 р. Справа № 914/198/25

Суддя Господарського суду Львівської області Никон О.З., розглянувши матеріали клопотання Акціонерного товариства Комінбанк про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 914/198/25

за позовом: Акціонерного товариства Комінбанк, м. Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Манс торг, м. Львів,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Дніпро,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Реелті Центр, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дакорт, м. Херсон

про стягнення 632 848, 12 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява Акціонерного товариства Комінбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Манс торг, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Реелті Центр, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дакорт про стягнення 632 848, 12 грн за договорами поруки.

Ухвалою суду від 30.01.2025 заяву Акціонерного товариства Комінбанк про забезпечення позову у справі № 914/198/25 задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Манс торг (82831, Львівська область, Львівський район, село Костеїв, вулиця Городня, будинок 18/2, ), які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову 632 848, 12 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову 632 848, 12 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Реелті Центр (79035, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 109, офіс 411, ), які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 632 848, 12 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі.

У задоволенні решти вимог заяви Акціонерного товариства Комінбанк про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 10.11.2025 позов Акціонерного товариства «Комінбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манс торг», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реелті Центр» про стягнення 632 848, 12 грн за договорами поруки залишено без розгляду.

17.02.2026 на адресу суду від Акціонерного товариства Комінбанк надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову

Дослідивши матеріали клопотання, суд встановив таке.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте заявник не долучив до клопотання докази його надіслання іншим учасникам справи.

Суд врахував, що одним із відповідачів справи є фізична особа, на кошти якого також накладено арешт. Однак зазначена фізична особа не має електронного кабінету, тобто не володіє інформацією щодо поданого клопотання та його змісту.

Тому розгляд клопотання у судовому засіданні в такому випадку порушить її право на володіння інформацією, яка стосується розгляду справи та висловлення своєї позиції.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення без розгляду клопотання Акціонерного товариства Комінбанк про скасування заходів забезпечення позову.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Комінбанк про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О.З.