ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2026 р.м.ОдесаСправа № 916/105/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/105/24

за позовом: M/S POLMONT INVEST GROUP S.A.

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ДРУЖБА НАРОДІВ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Зерно Трейд Компані

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство АГРОСОЮЗ-2000

про: стягнення 239393,00 доларів США

за участю представників:

від позивача: Гудков С.О. /ордер серія ВН №1051244 від 17.04.2023/

від відповідача: Швець К.О. /ордер серія ВН №1376602 від 13.06.2024/, Томашевський Р.М. /ордер серія ВН №1541853 від 09.07.2025/

від третіх осіб: не з`явились

В С Т А Н О В И В:

M/S POLMONT INVEST GROUP S.A. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ДРУЖБА НАРОДІВ 239 393,00 доларів США у зв`язку із неналежним виконанням умов укладеного 28.05.2014 р. договору поставки № 28/05 та додаткової угоди від 18.05.2015 р. № 1 до нього в частині своєчасного повернення грошових коштів.

При цьому у позовні заяві (т.1 а.с.2) M/S POLMONT INVEST GROUP S.A., в обґрунтування підстав позов позивачем зазначено: «СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» сплатило на користь M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» 27.07.2015 52 0000,00 доларів США; 7.09.2015 - 45 000,00 доларів США; 30.09.2015 - 37 500,00 доларів США. Внаслідок часткової переуступки боргу також 17.02.2016 р. було отримано 50 000,00 доларів США та 14.03.2016 - 23857,00 доларів США. Наведене свідчить лише про часткове погашення боргу за Додатковою угодою.»

Рішенням Господарського суду Одеської області у складі судді Гута С.Ф. від 25.07.2024 у справі №916/105/24, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025, позов M/S POLMONT INVEST GROUP S.A. до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ДРУЖБА НАРОДІВ про стягнення 239393,00 доларів США задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ДРУЖБА НАРОДІВ на користь M/S POLMONT INVEST GROUP S.A. 239393 доллара США та 105051,19 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2025 касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДРУЖБА НАРОДІВ» задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 у справі № 916/105/24 скасовано. Справу № 916/105/24 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 для розгляду судової справи №916/105/24 визначено головуючий суддя: Смелянець Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 справу №916/105/24 прийнято до провадження судді Смелянець Г.Є.

У підготовчому засіданні 05.11.2025, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 26.11.2025 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

26.11.2025 за вх.№37736/25 господарським судом одержано клопотання про поновлення строку на подачу доказів та залучення доказів до матеріалів справи, в якому відповідач просив суд:

- поновити СВК «Дружба народів» строк на подачу до суду нових доказів;

- долучити до матеріалів справи наступні докази: копію договору № 0403пр переведення боргу від 04.03.2016 року, копію листа M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» № 04/03/16-1 від 04.03.2016 року, копію платіжної інструкції № 2169 від 14.03.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2025 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №916/105/24. Призначено підготовче засідання на 14.01.2026 о 15:00 із викликом учасників справи у підготовче засідання. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «АГРОСОЮЗ-2000».

У підготовчому засіданні 14.01.2025, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою, зокрема, задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 28.01.2026 об 11:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

28.01.2026 за в.№3192/26 господарським судом одержано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд: стягнути з СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» () на користь M/S POLMONT INVEST GROUP S.A. (Registration No. 845) суму боргу у розмірі 263 247 доларів США 13 центів та стягнути з СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» на користь M/S POLMONT INVEST GROUP S.A. судові витрати.

При цьому у вказаній заяві позивач зазначає, що під час подання позову Позивачем було помилково враховано як погашену суму у розмірі 23 854,13 дол. США, виходячи з припущення про існування правочину щодо переведення боргу. Однак, дослідивши долучені Відповідачем до матеріалів справи документи (Договір №0403пр від 04.03.2016 та лист №04/03/16-1 від 04.03.2016), Позивач встановив їх недостовірність. Згідно із заявою представника M/S POLMONT INVEST GROUP S.A. Айзіковича Михайла, який значиться підписантом, вказані вище документи ним не підписувались, що свідчить про те, що переведення боргу у сумі 23 854,13 доларів США фактично не відбулось. Отже, дана сума заборгованості не є погашеною та підлягає стягненню з Відповідача в рамках заявлених вимог про стягнення богу за Контрактом поставки №28/05 від 28.05.2014 та додаткової угоди до нього №1 від 18.05.2015.

У підготовчому засіданні 28.01.2025, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання через необхідність ознайомлення, зокрема, із поданими позивачем клопотаннями про збільшення позовних вимог за вх.№3192/26 від 28.01.2026 та підготовче засідання відкладено на 11.02.2026 о 12:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

09.02.2026 за вх.№4575/26 господарським судом одержано заперечення відповідача на заяву позивача про збільшення позовних вимог, із посиланням на порушення процесуальних норм щодо строків звернення до суду з відповідною заявою та зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

У вказаних запереченнях відповідач зазначає, що позивач з самого початку звернення до суду з позовною заявою до СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» про стягнення заборгованості у сумі 239 393 долара США та на протязі усього часу розгляду даної справи, що на першому колі, що на другому, наполягав на своїй правовій позиції щодо погашення Відповідачем частини заборгованості у розмірі 23 854,13 дол. США за договором переведення боргу та постійно зауважував про своє право визнати дану суму боргу безспірною без підтвердження її погашення будь-якими доказами. На вимогу Відповідача про надання до суду свого примірнику договору переведення боргу, підтверджуючого погашення СВК «Дружба народів» 23 854,13 дол. США, представник Позивача постійно відмовлявся, посилаючись на змагальність процесу. Наразі, своєю заявою про збільшення позовних вимог позивач фактично намагається змінити підстави позову, що є недопустимим на новому розгляді справи.

Також відповідач зазначає, що фактичні обставини справи, зокрема щодо погашення відповідачем суми боргу у розмірі 23 854,13 дол. США боргу на підставі договору переведення боргу, встановлені судами попередніх інстанцій та не підлягають перегляду при новому розгляді справи. Наразі, відповідач лише надав до суду докази на підтвердження останнього.

У підготовчому засіданні 11.02.2026 представник позивача надав усні пояснення, згідно з якими просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог із посиланням на відсутність процесуальних перешкод при новому розгляді справи щодо звернення із заявою про збільшення позовних вимог, та посиланням на дотримання процесуальних вимог щодо подання вказаної заяви.

Представники відповідача у підготовчому засіданні 11.02.2026 заперечували проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог із посиланням на те, що заявою про збільшення позовних вимог позивач фактично намагається змінити підстави позову, що є недопустимим на новому розгляді справи.

У підготовчому засіданні 11.02.2026 за участю представників сторін судом на підставі ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Треті особи у підготовче засідання не з`явились та про причини свого нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч.1, п.п.3-5 ч.3, ч.6 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може вважатися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Подібна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 та від 24.09.2020 у справі №920/1059/17.

Згідно з ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.4 ст.46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що позивач відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд установить, що це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту (вказаний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №902/743/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц зазначила, що оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у

Так, зі змісту позовної заяви M/S POLMONT INVEST GROUP S.A. вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 239393,00 доларів США.

Підставою позову M/S POLMONT INVEST GROUP S.A. є здійснення лише часткового погашення боргу за договором поставки № 28/05 від 28.05.2014 та додатковою угодою №1 від 18.05.2015 із зазначенням у позові що СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» сплатило на користь M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» 27.07.2015 - 52 0000,00 доларів США; 7.09.2015 - 45 000,00 доларів США; 30.09.2015 - 37 500,00 доларів США, а також внаслідок часткової переуступки боргу 17.02.2016 позивачем було отримано 50 000,00 доларів США та 14.03.2016 - 23857,00 доларів США. Станом на 17.04.2023 СВК «ДРУЖБА НАРОДІВ» не виконало свої зобов`язання з повернення грошових коштів та загальна сума боргу становить 239 393,00 доларів США.

Водночас зі змісту заяви про збільшення позовних вимог за вх.№3192/26 від 28.01.2026 вбачається, що додатково заявлені збільшені позовні вимоги у розмірі 23 854,13 дол. США є сумою, яку позивачем у позовній заяві вказано як погашену внаслідок часткової переуступки боргу 14.03.2016.

Отже, дослідивши зміст заяви про збільшення позовних вимог за вх.№3192/26 від 28.01.2026 господарський суд вважає, що позивачем було змінено не лише кількісний показник за раніше заявленою у даній справі майновою вимогою, а й підстави заявлених позовних вимог, а тому вказана заява фактично є заявою про зміну підстав позову, оскільки у такій заяві позивач фактично змінює обставини, якими було обґрунтовано позовні вимоги у позовній заяві за вх.№111/24 від 04.01.2024, внаслідок чого і відбулось збільшення заявлених позовних вимог.

Натомість в силу вимог ч.4 ст.46 ГПК України зміна підстав позову при новому розгляді справи допускається тільки у тому разі, якщо суд установить, що це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи.

За посиланнями позивача у заяві про збільшення позовних вимог за вх.№3192/26 від 28.01.2026, під час подання позову ним було помилково враховано як погашену суму у розмірі 23 854,13 дол. США, виходячи з припущення про існування правочину щодо переведення боргу. Однак, дослідивши долучені відповідачем до матеріалів справи документи (Договір №0403пр від 04.03.2016 та лист №04/03/16-1 від 04.03.2016), позивач встановив їх недостовірність. Згідно із заявою представника M/S POLMONT INVEST GROUP S.A. Айзіковича Михайла, який значиться підписантом, вказані вище документи ним не підписувались, що свідчить про те, що переведення боргу у сумі 23 854,13 доларів США фактично не відбулось. Отже, дана сума заборгованості не є погашеною та підлягає стягненню з Відповідача в рамках заявлених вимог про стягнення богу за Контрактом поставки №28/05 від 28.05.2014 та додаткової угоди до нього №1 від 18.05.2015.

Таким чином у даному випадку заяву про збільшення позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну підстав позову, подано у зв`язку із наданням відповідачем відповідних доказів (копія договору № 0403пр переведення боргу від 04.03.2016 року, копія листа M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» № 04/03/16-1 від 04.03.2016 року та копія платіжної інструкції № 2169 від 14.03.2016 року) на підтвердження посилань самого позивача у позовній заяві по даній справі, а тому не має місце фактична зміна обставин справи, адже такі докази датовані раніше, ніж позивач звернувся до суду з даним позовом.

Наявні заперечення позивача щодо наданих відповідачем доказів не є зміною фактичних обставин справи, які в силу вимог ч.4 ст.46 ГПК України є обов`язковою умовою для зміни підстав позову при новому розгляді справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недоведеність позивачем зміни фактичних обставин справи, які б давали право на зміну підстав позову при новому розгляді справи, господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви M/S POLMONT INVEST GROUP S.A. про збільшення позовних вимог за вх.№3192/26 від 28.01.2026.

Вказане узгоджується із висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №909/196/21 щодо процесуальних наслідків подання позивачем заяви, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.46 ГПК України, що є релевантною до спірних правовідносин у даній справі.

Посилання позивача на дотримання процесуальних вимог щодо подання заяви про збільшення позовних вимог господарським судом не приймаються до уваги з огляду на те, що вказана заява фактично є заявою про зміну підстав позову, що в даному випадку суперечить вимогам ч.4 ст.46 ГПК України.

При цьому господарським судом не надається оцінка наданим відповідачем доказам (копія договору № 0403пр переведення боргу від 04.03.2016 року, копія листа M/S «POLMONT INVEST GROUP S.A.» № 04/03/16-1 від 04.03.2016 року та копія платіжної інструкції № 2169 від 14.03.2016 року), оскільки така оцінка буде надана господарським судом за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ч.4 ст.46, ст.ст.234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву M/S POLMONT INVEST GROUP S.A. про збільшення позовних вимог за вх.№3192/26 від 28.01.2026 у справі №916/105/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 11.02.2026 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 16.02.2026.

Суддя Г.Є. Смелянець