ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2026 року Справа № 903/1199/23 (903/849/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна ТОВ «ЕКОНИВА» Кобельник Олег Сергійович

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

відповідача 2: ОСОБА_1

про визнання недійсним договорів, стягнення коштів

в межах справи №903/1199/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

про банкрутство

Суддя Шум Микола

Секретар с/з Сосновська Юлія

Учасники справи:

від позивача: Грушецький І. Л.

від відповідачів: представник Фізичної особи ОСОБА_1 адвокат Думич Н. Б.

представник Фізичної особи ОСОБА_2 адвокат Курилич Андрій Ярославович

розпорядник майна боржника (третя особа): Кобельник О. С.

встановив: ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»; визнано кредиторські вимоги ТОВ «Веставтотрейд» до ТОВ «Еконива» на загальну суму 1536186 грн 24коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.05.2024; розпорядником майна ТОВ «Еконива» призначено арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну.

Справа перебуває в процедурі розпорядження майном.

Ухвалою суду від 07.02.2024, серед іншого, визнано грошові вимоги ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до ТОВ «Еконива» на загальну суму 7 147 442 грн 27 коп та зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у черговості:

- 5 368 грн вимоги першої черги;

- 3 542 091 грн 19 коп - вимоги четвертої черги;

- 3 599 983 грн 08 коп вимоги шостої черги.

Ухвалою суду від 27.08.2025:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» від 25.08.2025 (вх.№01-52/912/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №903/1199/23 (903/849/25) задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на:

- Телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021;

- Комбайн зернозбиральний марки Massey Ferguson 7244, заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2005.

05.09.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива», ОСОБА_1 в якій заявник просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №1/2023 від 09.08.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №2/2023 від 09.08.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.08.2023, укладений між овариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» та ОСОБА_1 ;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» (80454, Львівська обл., Львівський район, с. Банюнин, вул. Курортна, 1 ):

Телескопічний навантажувач марки Massey Ferguson TH.8043, заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигун 4400 см.куб;

Комбайн зернозбиральний марки Massey Ferguson 7244, заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2005.

Ухвалою суду від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 28.10.2025, запропоновано відповідачам подати суду в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову (при наявності), одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду, запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачам; відповідачам заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалою суду від 28.10.2025 постановлено:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» від 17.10.2025 про розгляд справи №903/1199/23 (903/849/25) в порядку загального позовного провадження задоволити.

2. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 25.11.2025 на 11:30 год.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» від 17.10.2025 про залучення співвідповідачів задовольнити.

4. Залучити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 , електронний кабінет відсутній) до участі у справі №903/1199/23 (903/849/25) як співвідповідача.

5. Залучити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 , електронний кабінет відсутній) до участі у справі №903/1199/23 (903/849/25) як співвідповідача.

6. Зобов`язати позивача невідкладно надіслати на адресу відповідачів ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) позовну заяву з доданими до неї документами; докази направлення надати до суду.

7. Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

8. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідачів подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

9. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1):

1. Копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги:

- № 23 від « 04» листопада 2022 року;

- № 28 від « 30» листопада 2022 року;

- № 5 від « 01» лютого 2023 року;

- № 12 від « 16» травня 2022 року;

- № 25 від « 16» листопада 2022 року;

- № 27 від « 21» листопада 2022 року;

- № 1 від « 06» січня 2023 року;

- № 2 від « 19» січня 2023 року.

2. Копії банківських виписок, прибуткових касових ордерів та/або інших первинних платіжних документів, що підтверджують факт надання (перерахування або внесення) ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Еконива» на виконання вищезазначених Договорів поворотної фінансової допомоги;

3. Витяги з регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Еконива» (оборотно-сальдові відомості по рахунках 31 «Рахунки в банках», 30 «Готівка», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» тощо), що відображають отримання вищезазначених коштів поворотної фінансової допомоги та їх облік як кредиторської заборгованості;

4. Відомості про балансову вартість станом на 09.08.2023 року:

4.1. Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 см.куб;

4.2. Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

5. Копії інвентарних карток обліку основних засобів для спірної техніки.

Ухвалою суду від 25.11.2025 постановлено:

1. Підготовче засідання відкласти на 23.12.2025 на 11:30 год.

2. Повтороно запропонувати відповідачам ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

3. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідачів подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

4. Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1):

4.1. Копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги:

- № 23 від « 04» листопада 2022 року;

- № 28 від « 30» листопада 2022 року;

- № 5 від « 01» лютого 2023 року;

- № 12 від « 16» травня 2022 року;

- № 25 від « 16» листопада 2022 року;

- № 27 від « 21» листопада 2022 року;

- № 1 від « 06» січня 2023 року;

- № 2 від « 19» січня 2023 року.

4.2. Копії банківських виписок, прибуткових касових ордерів та/або інших первинних платіжних документів, що підтверджують факт надання (перерахування або внесення) ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Еконива» на виконання вищезазначених Договорів поворотної фінансової допомоги;

4.3. Витяги з регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Еконива» (оборотно-сальдові відомості по рахунках 31 «Рахунки в банках», 30 «Готівка», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» тощо), що відображають отримання вищезазначених коштів поворотної фінансової допомоги та їх облік як кредиторської заборгованості;

4.4. Відомості про балансову вартість станом на 09.08.2023 року:

Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 см.куб;

Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

4.5. Копії інвентарних карток обліку основних засобів для спірної техніки.

5. В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мартиневич Ю. О. про залучення арбітражного керуючого Кушнірук Ю. П. третьою особою у справі відмовити.

22.12.2025 позивачем подано через Електронний суд заяву про зміну предмета позову.

В заяві позивач зазначає про фраудаторний характер спірних договорів, їх укладення всупереч принципам добросовісності, розумності та справедливості, з метою надання переваг окремому заінтересованому кредитору та виведення майна боржника з-під загрози звернення на нього стягнення в рахунок погашення заборгованості перед реальними (непов`язаними із боржником) кредиторами.

Відтак, у цій частині Позивач заявив обґрунтовані позовні вимоги, при цьому обрав належний спосіб захисту визнання правочинів боржника, вчинених на шкоду інтересам кредитора (Позивача) недійсними.

Однак, Позивач помилився у заявленому способі захисту порушеного права, у даному випадку належним способом захисту порушеного права є не витребування вибулого майна із чужого незаконного володіння титульного власника, а зобов`язання Сторони ( ОСОБА_1 ), що набула майно за недійсним правочином повернути його боржнику, а у разі неможливості його повернення відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Вказаний спосіб захисту порушеного права прямо вказаний у ч. 3 ст. 42 КУзПБ та підтверджується існуючою судовою практикою Верховного суду у подібних правовідносинах.

Як було зазначено Позивачем у заяві від 17.10.2025 року, ОСОБА_1 відчужила спірні транспортні засоби третім особам, а тому зобов`язати її повернути таке майно неможливо.

У даному випадку у ОСОБА_1 неможливо витребувати спірні транспортні засоби, оскільки вони були відчужені третім особам.

Відтак, із ОСОБА_1 слід стягнути на користь боржника грошові кошти в розмірі ринкової вартості спірних транспортних засобів на момент їх відчуження боржником на її користь.

Позивач також зазначає, що оскільки, на даний момент Позивач не володіє відомостями про дійсну ринкову вартість спірних транспортних засобів на момент їх відчуження боржником на користь ОСОБА_1 , а визначення такої вартості можливе виключно на підставі висновку судової експертизи, Позивач змушений тимчасово визначити розмір грошових вимог, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , виходячи з ціни, визначеної сторонами за спірними договорами, а саме: у сумі 504 516,45 грн як вартості Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244; у сумі 1 576 606,76 грн як вартості Телескопічного навантажувача Massey Ferguson TH.8043.

При цьому, цілком можливо, що у подальшому Позивачем буде уточнено (збільшено) розмір позовних вимог після отримання відповідного висновку судової експертизи щодо їх дійсної ринкової вартості (у випадку її проведення)

Відтак, в заяві позивач просить суд:

1. Прийняти дану заяву Позивача про зміну предмета позову у справі № 903/1199/23 (903/849/25) та вважати зміненим предмет позову в частині позовних вимог про:

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 куб. см,

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , замінивши їх вимогами про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» грошових коштів у порядку частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. З урахуванням первісно заявлених позовних вимог, просимо за результатами розгляду даної справи прийняти рішення, яким:

2.1. Визнати недійсним Договір купівлі продажу транспортного засобу № 1/2023 від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 ;

2.2. Визнати недійсним Договір купівлі продажу транспортного засобу № 2/2023 від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 ;

2.3. Визнати недійсним Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 ;

2.4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ):

- вартість Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 куб. см в розмірі 1 576 606,76 грн.;

- вартість Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 у розмірі 504 516,45 грн.

3. Виключити зі складу відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю до них самостійних позовних вимог після зміни предмета позову.

В судовому засіданні представники позивач підтримали подану заяву про зміну предмета позову.

Суд зазначив, що відповідно до положень пп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

22.12.2025 від позивача через електронний суд надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому товариство просить суд:

1. Призначити у справі № 903/1199/23 (903/849/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів боржника недійсними та витребування майна судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Яка була ринкова вартість Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 куб. см станом на 09.08.2023 року;

1.2. Яка була ринкова вартість Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 станом на 09.08.2023 року.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Стасюку Олександру Володимировичу, свідоцтво № 980 від 07.04.2006 року про присвоєння кваліфікації судового експерта, адреса: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 97-б.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД».

4. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Враховуючи надходження заяви про зміну предмета позову в день судового засідання, клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого провадження у справі з метою вивчення заяви про зміну предмета позову, що отримана судом 23.12.2025 перед судовим засіданням у справі.

Ухвалою суду від 23.12.2025 постановлено:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №903/1199/23 (903/849/25): розпорядника майна ТОВ «ЕКОНИВА» Кобельника Олега Сергійовича (вул. Котика, 7 оф. 401, м. Львів, 79014; РНОКПП НОМЕР_9 ).

2. Продовжити строк підготовчого засідання у справі №903/1199/23(903/849/25) на тридцять днів.

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 27.01.2026 на 11:00 год.

4. Учасникам справи до 20.01.2026 подати суду: пояснення по справі з врахуванням клопотань, що надійшли до суду.

В судовому засіданні 27.01.2026 представники позивачів підтримали свою заяву про зміну предмета позову, однак просили суд відкласти підготовче засідання у справі та надати можливість товариству-позивачеві сплатити/доплатити встановлений ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору з врахуванням заяви про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 27.01.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 19.02.2026.

18.02.2026 через Електронний суд від представника відповідача Максимович М. Я. адвоката Думич Н. Б. надійшла заява, в якій адвокат просить суд надати їй можливість брати участь у підготовчому засіданні 19.02.2026 о 10.15 год по справі №903/1199/23 (903/814/25) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Зазначає про те, що оскільки договір про надання правничої допомоги між адвокатом Думич Н.Б. та відповідачем Максимович М.Я. був укладений лише 19.02.2026, то дана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з об`єктивних причин не могло бути подане в передбачений ч.2 ст.197 ГПК України 5-денний строк до підготовчого засідання.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання адвоката Думич Н. Б. у зв`язку із процесуальними порушеннями щодо строків подання до суду заяви про участь у справі в режимі відеоконференції.

Доступ до правосуддя це фундаментальне право кожної особи на безперешкодне звернення до суду для захисту своїх прав, гарантоване державою, яке охоплює можливість ініціювати судовий розгляд та брати в ньому участь. Представництво інтересів у суді здійснюється переважно адвокатами, або законними представниками, і забезпечує кваліфікований захист.

ВС систематично звертає увагу судів на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Найнебезпечнішою сферою для використання надмірного формалізму є позбавлення особи доступу до суду.

Суд враховуючи основоположні принципи здійснення правосуддя, зокрема, в господарському процесі, задовольняє клопотання адвоката відповідачки та надає їй можливість брати участь у підготовчому засіданні 19.02.2026 по справі №903/1199/23 (903/849/25) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Адвокат Думич Н. Б. бере участь в засіданні в режимі відеоконференції.

16.02.2026 від розпорядника майна боржника надійшов відзив, в якій арбітражний керуючий просить суд позов задоволити повністю.

Суд протокольною ухвалою від 19.02.2026 приймає та долучає відповідний відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

В заяві від 18.02.2026 представник ТОВ «ЕКОНИВА» просить суд відкласти розгляд справи в підготовчому провадженні, оскільки представник відповідача, адвокат Василюк І.М., позбавлений можливості з`явитися у судове засідання, призначене на 19.02.2026, у зв`язку з участю у судовому засіданні у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Присутні в судовому засіданні учасники справи заперечували щодо відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні з підстав, що зазначені представником ТОВ «ЕКОНИВА». Зазначили про можливість вирішити процесуальне питання про зміну предмета позову.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ «ЕКОНИВА» про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливість прибути у судове засіданні. Явка представника боржника в судове засідання не визнавалася обов`язковою, його відсутність не перешкоджає розгляду по суті процесуальних питань по справі, а адвокат боржника не позбавлений права подавати до суду письмові пояснення з тих чи інших питань.

В клопотанні від 19.02.2026 відповідач Максимович М. Я. просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу ОСОБА_1 надати відзив на змінені позовні вимоги. Відкласти розгляд клопотання про призначення судової оціночно будівельної експертизи. У випадку відмови суду у задоволенні п.2 даного клопотання та призначення судової оціночно будівельної експертизи, доручити проведення такої Львівському науково дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

Щодо заяви позивача про зміну предмета позову.

Присутні в судовому засіданні учасники справи щодо заяви зазначили, що це процесуальне право позивача, заперечень не висловили.

У відповідності до ч.3. ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Суд вважає подану Позивачем заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає зазначеним приписам законодавства, відповідає ГПК України. Судом встановлено, що позивачем змінено предмет позову, одночасно в обґрунтування цих вимог наведені ті самі обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), що і первісні позовні вимоги, а відтак суд задовольняє заяву ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» від 22.12.2025 про зміну предмета позову.

Предметом позовних вимог є:

1. Визнати недійсним Договір купівлі продажу транспортного засобу № 1/2023 від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 ;

2. Визнати недійсним Договір купівлі продажу транспортного засобу № 2/2023 від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 ;

3. Визнати недійсним Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 ;

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ):

- вартість Телескопічного навантажувача марки Massey Ferguson TH.8043, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2021, об`єм двигуна 4400 куб. см в розмірі 1 576 606,76 грн.;

- вартість Комбайна зернозбирального Massey Ferguson 7244, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 у розмірі 504 516,45 грн.

Суд водночас задовольняє заяву позивача про виключення зі складу відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю до них самостійних позовних вимог після зміни предмета позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на нетривалий проміжок часу та надати можливість відповідачам подати до суду пояснення з врахуванням зміни предмету позову.

Крім того, в наступному судовому засіданні судом буде розглянуто клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 20, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Думич Н. Б. від 18.02.2026 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

2. Заяву представника ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» адвоката Багірова Р. А. від 22.12.2025 (вх.№01-87/5973/25) про зміну предмета позову та про виключення зі складу відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 05 березня 2026 року на 15:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі,54а) в залі судових засідань №108.

Явку представників сторін визнати необов`язковою

4. Запропонувати учасникам справи до 04.03.2026 подати до суду: пояснення по суті позовних вимог з врахуванням зміни предмету позову, а також щодо клопотання про проведення оціночно будівельної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 19.02.2026

Суддя Микола ШУМ