УХВАЛА

про витребування доказів та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

16.02.2026справа № 910/13599/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/13599/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ АЙ АЙ ТІ» (вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 5, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 34189502)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 4 Сезони» (М. Максимовича, буд. 3-Г, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 40153767)

про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати, не чинити перешкод у здійсненні господарської діяльності та стягнення 6 288 грн матеріальної шкоди,

за участю представників:

позивача - Волинчук Є.М. (довіреність від 04.09.2025);

Кузнєцова М.В. (в.о. директора; паспорт НОМЕР_1 );

відповідача - Кобзаренко Ю.В. (ордер від 05.12.2025 серія АІ №2069690),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМ АЙ АЙ ТІ» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 4 Сезони» (далі - ОСББ) про:

- визнання інформації, поширеної ОСББ в загально будинковому чаті «Правління ОСББ повідомляє» у застосунку «Telegram», про Товариство, такого змісту: «ТОВ «ЕМ АЙ АЙ ТІ» відмовився підписувати договір та сплачувати оплату»; «обладнання [ТОВ «ЕМ АЙ АЙ ТІ»] знаходиться в нашому будинку безпідставно»; «правління ОСББ найближчим часом вимкне для ЕМ АЙ АЙ ТІ доступ до електроенергії» недостовірною (такою, що не відповідає дійсності), та зобов`язати ОСББ її спростувати;

- зобов`язання ОСББ не чинити перешкод у здійсненні господарської діяльності шляхом поновлення доступу уповноваженого представника Товариства до обладнання, розміщеного в будинку та до чатів будинку за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 3-Г, «Правління ОСББ повідомляє», «Запитання правлінню ОСББ» у застосунку «Telegram», з метою забезпечення рівного доступу до каналу комунікації з мешканцями;

- стягнення з ОСББ 6 288 грн матеріальної шкоди.

Позов мотивовано тим, що інформація, поширена відповідачами у загально будинковому чаті «Правління ОСББ повідомляє» у застосунку «Telegram», є недостовірною та дискредитує позивача як суб`єкта господарювання, завдаючи шкоди діловій репутації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.01.2026.

08.12.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- ОСББ не є належним відповідачем у даній справі;

- застосунок «Telegram», на який посилається позивач, не має жодного стосунку до юридичної особи ОСББ; правління ОСББ не створювало відповідний чат, не ініціювало його роботу та не здійснює жодного модераторського впливу на зміст повідомлень, що там розміщуються; імовірно, зазначений чат був створений фізичними особами, які діють від власного імені;

- застосунок «Telegram» не є спільним майном співвласників, не входить до переліку технічної інфраструктури будинку та не перебуває в управлінні ОСББ; відповідач не створював жодних офіційних чатів у цьому застосунку, не адмініструє та не модерує будь-які групи чи канали, що можуть використовуватися окремими мешканцями для приватного спілкування;

- будь-які висловлювання або поширені дані в неофіційних телеграм-чатах не відображають реальний стан справ у будинку та не можуть розглядатися як достовірні без їхнього документального підтвердження;

- за 30 календарних днів до моменту закінчення строку дії договору від 16.05.2016 №СП-16/05 (далі - Договір) ОСББ надіслало листи про припинення дії Договору, одночасно пропонуючи укласти інший платний формат, бо до того всі ці роки користування відбувалось безкоштовно;

- Договір містив пряму умову про можливість його припинення за письмовим повідомленням однієї зі сторін; ОСББ, діючи відповідно до змісту договору, своєчасно та належним чином повідомило Товариство про припинення його дії;

- Договір не вимагав укладення будь-яких додаткових угод, підписання двосторонніх актів чи оформлення інших документів для підтвердження факту припинення; єдиною обов`язковою дією було надсилання письмового повідомлення за 30 днів до дати розірвання;

- дія Договору є припиненою у встановленому законом та договором порядку; відповідно, будь-яке обладнання, що належить позивачу та розміщене у будинку, з цього моменту знаходиться там без правових підстав, оскільки жоден чинний договір, який би дозволяв його розміщення чи користування спільним майном, між сторонами не існує.

- оскільки у позивача немає підстав для здійснення господарської діяльності у будинку, то й вимога про зобов`язання ОСББ не чинити перешкод у здійсненні господарської діяльності є неправомірною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/13599/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13599/25 на 16.02.2026.

16.02.2026 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та поновити пропущений процесуальний строк на їх подання.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання доказів у справі та долучив їх до матеріалів справи.

У підготовче засідання 16.02.2026 з`явилися представники сторін.

Представники позивача у підготовчому засіданні 16.02.2026 просила суд задовольнити клопотання, подане суду 16.02.2026, про витребування, а саме у Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (вул. Голосіївська, 15, місто Київ, 03039):

- інформацію щодо опрацювання виклику від 27.06.25 №ЄУ 40193 за адресою: вул. Онуфрія Трутенка (М. Максимовича), буд. 3-Г, Голосіївський р-н, м. Київ;

- інформацію щодо опрацювання виклику від 30.06.25 №40656 за адресою; вул. Онуфрія Трутенка (М. Максимовича), буд. 3-Г, Голосіївський р-н, м. Київ.

Клопотання мотивоване тим, що витребувані докази необхідні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що входять в предмет доказування у цій справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 16.02.2026 заперечив проти задоволення вказаного клопотання позивача та просив суд у його задоволенні відмовити.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати необхідні докази.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи.

Керуючись статтями 81, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (вул. Голосіївська, 15, місто Київ, 03039) подати суду до 06.04.2026:

- інформацію щодо опрацювання виклику від 27.06.25 №ЄУ 40193 за адресою: вул. Онуфрія Трутенка (М. Максимовича), буд. 3-Г, Голосіївський р-н, м. Київ;

- інформацію щодо опрацювання виклику від 30.06.25 №40656 за адресою; вул. Онуфрія Трутенка (М. Максимовича), буд. 3-Г, Голосіївський р-н, м. Київ.

2. Повідомити Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/13599/25 на 13.04.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Копію даної ухвали надіслати Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (вул. Голосіївська, 15, місто Київ, 03039).

Ухвала набрала законної сили 16.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко