ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. Справа№ 910/4563/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 18.02.2026,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025,

постановлену за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі №910/4563/24 (суддя Грєхової О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

до: 1. Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит";

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест"

про стягнення 474 517,29 грн та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №910/4563/24 скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено; визнано неправомірним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 та постановою Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №910/4563/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах від 02.03.2018 №30004299/17 у розмірі 474517,29 грн, з яких: заборгованість по сплаті за депозитарний облік прав на цінні папери строкова в розмірі 49061,18 грн та заборгованість по сплаті за депозитний облік прав на цінні папери прострочена в розмірі 425456,11 грн; визнано неправомірним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 та постановою Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №910/4563/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрат по сплаті судового збору в розмірі 13 173,76 грн; зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу, виданого Господарським судом міста Києва 21.07.2025 у справі №910/4563/24 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 та постановою Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №910/4563/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах від 02.03.2018 № 30004299/17 у розмірі 474517,29 грн, з яких: заборгованість по сплаті за депозитарний облік прав на цінні папери строкова в розмірі 49 061,18 грн та заборгованість по сплаті за депозитний облік прав на цінні папери прострочена в розмірі 425 456,11 грн; зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу, виданого Господарським судом міста Києва 21.07.2025 у справі №910/4563/24 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 та постановою Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №910/4563/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрат по сплаті судового збору в розмірі 13 173,76 грн; зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження за скаргою Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"; ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №910/4563/24 - скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити повністю; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Сибіга О.М.

24.11.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких заявник просить суд

ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 року у справі № 910/4563/24 - скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити повністю. Скаржник звертає увагу, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає, що стягнутий з неплатоспроможного банку судовий збір підлягає сплаті за рахунок кошторису неплатоспроможного банку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4563/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 474517,29 грн та зобов`язання вчинити дії; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025, постановлену за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №910/4563/24 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/4563/24.

11.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4563/24 у 4-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025, постановлену за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №910/4563/24 залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест".

18.12.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025, постановлену за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №910/4563/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.02.2026 о 10 год. 15 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11.02.2026. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.02.2026.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного банку "Укргазбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заявник просить суд відмовити ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/4563/24 без змін. Банк звертає увагу суду, що якщо існують судові рішення, які набрали законної сили щодо зобов`язання вчинення ліквідатором банку певних дій із погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. Крім того, заявник зазначив, що після постановлення оскаржуваної ухвали, а саме, 27.11.2025 , незважаючи на відсутність обов`язку направлення листа Боржнику після ухвалення рішення суду про його добровільне виконання, АТ "Укргазбанк" звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з листом щодо виплати заборгованості за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах від 02.03.2018 № 30004299/17, у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 по справі № 910/4563/24 - 04.12.2025 на рахунок АТ "Укргазбанк" від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надійшли кошти у розмірі 474 517,29 грн, тобто рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 по справі № 910/4563/24 залишається не виконане Боржником в частині стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 13 173,76 грн.

18.02.2026 у судове засідання з`явились представники АТ "Укргазбанк" від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №910/4563/24. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Представник АТ "Укргазбанк" просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час здійснення процедури виведення банку з ринку вимоги кредиторів задовольняються виключно в порядку, передбаченими статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Апелянт вказує, що в даному випадку, для задоволення майнових вимог, що підтверджені судовим рішенням про стягнення коштів з банку, який перебуває у ліквідації, стягувач звертається з відповідною заявою та копією судового рішення до неплатоспроможного банку для виконання в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Визначений порядок поширюється на усіх фізичних та юридичних осіб, що мають документально підтверджені вимоги майнового характеру до неплатоспроможного банку. Наявність судового рішення, яким стягнуто кошти з банку, що знаходиться у процедурі ліквідації (в тому числі кошти в якості відшкодування судових витрат) свідчать виключно про безспірність таких вимог, при цьому, законом не визначено іншого порядку задоволення вимог кредиторів, на користь яких судом прийнято судове рішення про стягнення коштів, оскільки в даному випадку інші кредитори перебували б у більш невигідному становищі, що є неприпустимим з огляду на положення чинного законодавства України. Апелянт зазначає, що суд не врахував того, що задоволення судом майнових вимог про стягнення коштів з банку, який перебуває у ліквідації, не охоплюється поняттям примусового стягнення, тобто у певних випадках визначених законом застосовується інший механізм задоволення майнових вимог стягувача, ніж той який встановлений нормами Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначає скаржник, єдине виключення встановлено для рішень немайнового характеру (зобов`язання вчинити певні дії, тощо), закон допускає виконання таких судових рішень державними виконавцями в примусовому порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Водночас, стягувач не звертався з даними вимогами до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в порядку, визначеному Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На думку апелянта, передбачені в пунктах 4, 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» обмеження та неможливість примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з неплатоспроможного банку покликані забезпечувати дотримання спеціального порядку задоволення вимог майнового характеру до неплатоспроможного банку, що може відбуватись не інакше, як це передбачено спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №910/4563/24 слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 та постановою Верховного Суду від 11.09.2025, позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 30004299/17 від 02.03.2018 у розмірі 474 517,29 грн, з яких: заборгованість по сплаті за депозитарний облік прав на цінні папери строкова в розмірі 49 061,18 грн та заборгованість по сплаті за депозитний облік прав на цінні папери прострочена в розмірі 425 456,11 грн; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних скласти та позачергово включити до кошторису витрат Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" суму позачергової заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 30004299/17 від 02.03.2018 у розмірі 474 517,29 грн, з яких: заборгованість по сплаті за депозитарний облік прав на цінні папери строкова в розмірі 49 061,18 грн та заборгованість по сплаті за депозитний облік прав на цінні папери прострочена в розмірі 425 456,11 грн; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позачергово затвердити кошторис витрат Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" з урахуванням суми позачергової заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 30004299/17 від 02.03.2018 у розмірі 474 517,29 грн, з яких: заборгованість по сплаті за депозитарний облік прав на цінні папери строкова в розмірі 49 061,18 грн та заборгованість по сплаті за депозитний облік прав на цінні папери прострочена в розмірі 425 456,11 грн, стягнуто з Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 173,76 грн.

21.07.2025 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

03.10.2025 представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" подано скаргу на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в обґрунтування якої скаржник зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 (Провадження № 12-4гс23) вказала, що судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення, а отже, державним виконавцем неправомірно винесено 25.09.2025 Повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим, скаржник просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати Повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2025 по справі №910/4563/24 про стягнення з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 30004299/17 від 02.03.2018 у розмірі 474 517 грн 29 коп., з яких: заборгованість по сплаті за депозитарний облік прав на цінні папери строкова в розмірі 49 061 грн 18 коп. та заборгованість по сплаті за депозитний облік прав на цінні папери прострочена в розмірі 425 456 грн 11 коп.;

- визнати неправомірним та скасувати Повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2025 по справі №910/4563/24 про стягнення з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь АБ "Укргазбанк" витрат по сплаті судового збору в розмірі 13 173 грн 76 коп.;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу виданого Господарським судом м. Києва 21.07.2025 у справі № 910/4563/24, з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2025 по справі №910/4563/24 про стягнення з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 30004299/17 від 02.03.2018 у розмірі 474 517 грн 29 коп., з яких: заборгованість по сплаті за депозитарний облік прав на цінні папери строкова в розмірі 49 061 грн 18 коп. та заборгованість по сплаті за депозитний облік прав на цінні папери прострочена в розмірі 425 456 грн 11 коп.;

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу виданого Господарським судом м. Києва 21.07.2025 у справі № 910/4563/24, з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2025 по справі №910/4563/24 про стягнення з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь АБ "Укргазбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 173 грн 76 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 розгляд скарги призначено на 27.10.2025.

14.10.2025 представником відповідача 1 подано заперечення на скаргу, у яких відповідач 1 зазначає, що станом на даний момент процедура ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" триває, що не позбавляє стягувача можливості заявити свої вимоги до банку відповідно до статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відтак, стягувач не вичерпав всі можливості задовольнити свої майнові вимоги в межах триваючої процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

16.10.2025 представником ДВС подано заперечення на скаргу, у яких ДВС зазначає, що по виплатам неплатоспроможних банків, в яких відкликано банківські ліцензії та проводиться процедура їх ліквідації, зацікавлена особа (стягувач) для задоволення майнових вимог, що підтверджені судовим рішенням про стягнення коштів з банку, який перебуває у ліквідації, має звертатись з відповідною заявою та копією судового рішення до неплатоспроможного банку для виконання в порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №910/4563/24 скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено; визнано неправомірним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 та постановою Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №910/4563/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах від 02.03.2018 №30004299/17 у розмірі 474517,29 грн, з яких: заборгованість по сплаті за депозитарний облік прав на цінні папери строкова в розмірі 49061,18 грн та заборгованість по сплаті за депозитний облік прав на цінні папери прострочена в розмірі 425456,11 грн; визнано неправомірним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 та постановою Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №910/4563/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрат по сплаті судового збору в розмірі 13 173,76 грн; зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу, виданого Господарським судом міста Києва 21.07.2025 у справі №910/4563/24 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 та постановою Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №910/4563/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах від 02.03.2018 № 30004299/17 у розмірі 474517,29 грн, з яких: заборгованість по сплаті за депозитарний облік прав на цінні папери строкова в розмірі 49 061,18 грн та заборгованість по сплаті за депозитний облік прав на цінні папери прострочена в розмірі 425 456,11 грн; зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу, виданого Господарським судом міста Києва 21.07.2025 у справі №910/4563/24 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 та постановою Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №910/4563/24 про стягнення з Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрат по сплаті судового збору в розмірі 13 173,76 грн; зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положення частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України унормовують, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Конституційний Суд України, Верховний Суд, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначали таке:

- виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013);

- держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом. Визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність (рішення Конституційного Суду України від 15.05.2019 № 2-р(ІІ)/2019 у справі № 3-368/2018(5259/18);

- саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення ЄСПЛ у справах "Фуклев проти України", "Глоба проти України").

Скаржник звернувся із Заявами від 12.08.2025 вих. № 132/27658/2025 та від 12.08.2025 № 132/27663/2025 про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

25.09.2025 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина перша, пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, пунктом 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 № 171 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПAT "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", прийнятим на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 612 "Про віднесення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних", було розпочато процедуру виведення AT "Банк "Фінанси та Кредит" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Фінанси та Кредит", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 № 898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT "Банк "Фінанси та кредит" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18.12.2015 № 230 "Про початок процедури ліквідації AT "Банк "Фінанси та кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2017 № 5175 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" строком на два роки до 17.12.2019 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.09.2019 № 2417 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень ліквідатора" продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури до 17.12.2020 включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.11.2019 № 2897 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.08.2020 № 1513 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.09.2022 № 685 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування від 22.12.2022 № 1067 відкликано повноваження ліквідатора AT "Банк "Фінанси та Кредит".

У відповідності до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2022 № 1067 з 27.12.2022 визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження під час здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит" здійснюються Фондом безпосередньо.

Поряд з цим, законодавець урегулював, що примусове виконання рішень уповноваженими цим Законом органами та особами здійснюється у межах повноважень та у спосіб, що визначені, зокрема, Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Одним з таких актів є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який установлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, банками, НБУ, визначає повноваження та функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (стаття 1 цього Закону).

Відповідно до пункту 8 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що йому не суперечить.

Тобто у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, зобов`язань перед його кредиторами, приписи Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними відносно приписів інших нормативних актів, що регулюють відповідні правовідносини.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, такі повноваження: реалізує повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі НБУ.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011 щодо застосування приписів пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" зробила висновок, що вказана правова норма має застосовуватися імперативно щодо всіх конкурсних вимог кредиторів неплатоспроможного банку, оскільки Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає спеціальні процедури задоволення конкурсних вимог неплатоспроможного банку у відповідній черговості.

Разом з тим, якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у даній справі з відповідача було стягнуто заборгованість за Договором, укладеним між сторонами в процесі ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", яка здійснювалась Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та спрямованим на забезпечення належного утримання майна - цінних паперів, а, відтак, пов`язані з цим витрати є витратами банку, пов`язаними із здійсненням процедури ліквідації, в розумінні приписів частини 2 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і, відповідно, є поточними вимогами, які виникли після запровадження процедури ліквідації банку, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011, норми Господарського процесуального кодексу України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї та практику ЄСПЛ, тому відсутні правові підстави для винесення державним виконавцем повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилання боржника на те, що оскільки процедура ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" триває, що не позбавляє стягувача можливості заявити свої вимоги до банку, відповідно до статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відтак, стягувач не вичерпав всі можливості задовольнити свої майнові вимоги в межах триваючої процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит", судом першої інстанції вірно відхилено, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 та постановою Верховного Суду від 11.09.2025 було зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних скласти та позачергово включити до кошторису витрат Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" суму позачергової заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 30004299/17 від 02.03.2018 у розмірі 474 517,29 грн, з яких: заборгованість по сплаті за депозитарний облік прав на цінні папери строкова в розмірі 49 061,18 грн та заборгованість по сплаті за депозитний облік прав на цінні папери прострочена в розмірі 425 456,11 грн, а також зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позачергово затвердити кошторис витрат Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" з урахуванням суми позачергової заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах від 02.03.2018 № 30004299/17 у розмірі 474 517,29 грн, з яких: заборгованість по сплаті за депозитарний облік прав на цінні папери строкова в розмірі 49 061,18 грн та заборгованість по сплаті за депозитний облік прав на цінні папери прострочена в розмірі 425 456,11 грн, а отже, у даному випадку боржник фактично ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника відносно того, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає, що стягнутий з неплатоспроможного банку судовий збір підлягає сплаті за рахунок кошторису неплатоспроможного банку. Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у даній справі стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ПАТ "Укргазбанк" також витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 173 грн 76 коп та видано наказ на його виконання в цій частині, тому відсутні підстави вважати, що рішення суду у справі № 910/4563/24 в частині стягнення судового збору не може бути виконано боржником, в тому числі, в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в апеляційній скарзі суду не наведено.

Місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно надав оцінку поданій стороною заяві та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №910/4563/24 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 271, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №910/4563/24 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/4563/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 23.02.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Сибіга