ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/6885/25

За позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59; ідентифікаційний код 03084813)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" (49005, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, буд. 13, літ. А-2, нежитлове приміщення 2-18; ідентифікаційний код 41071921)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 583 488 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6409/25 від 05.12.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд", у якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 27.03.2024 до договору №48/02-24 від 16.02.2024, укладену Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 12.04.2024 до договору №48/02-24 від 16.02.2024, укладену Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради 583 488 грн. 00 коп. - пені за порушення строку виконання зобов`язання за договором №48/02-24 від 16.02.2024.

Також просить стягнути з відповідача 14 808 грн. 32 коп. - судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано уточнену позовну заяву (вх.№56001/25 від 19.12.2025), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 10.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 21.01.2026 о 17:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№56796/25 від 26.12.2025) про розгляд справи із застосуванням відеоконференції просить надати уповноваженому представнику ТОВ "Груп Інтрейд" адвокату - Карабак Валерії Андріївні, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 можливість участі у судовому засіданні у справі № 904/6885/25, призначеному на 21.01.2026 року на 17:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, використати сервіс "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" (посилання - https://vkz.court.gov.ua/), електронна поштова адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" (вх.№56796/25 від 26.12.2025) про розгляд справи із застосуванням відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№396/26 від 06.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів просить забезпечити участь представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради у судовому засіданні, що призначене на 21 січня 2026 року о 17:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", постановивши відповідну ухвалу.

Відповідач у відзиві (вх.№585/26 від 07.01.2025) на позовну заяву просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати стягнути з позивача, посилаючись на те, що: - позивачем досить детально по тексту позову вказано про правове регулювання процедури внесення змін до договору, укладення договору, однак взагалі не зазначено жодної правової норми та підстави для визнання таких додаткових угод недійсними; - відповідач належним чином обґрунтував підстави та причини необхідності відтермінування строків поставки, зокрема, направивши листи вих. №11 від 27.03.2024 року та №15 від 12.04.2024 року, в яких повідомив про затримку поставки через блокування польсько-українського кордону і необхідність проведення тривалої процедури розмитнення; - загальновідомим є той факт, що з кінця 2023 року тривала блокада кордону з Україною, загальновідомою є та обставина, що блокада українсько-польського кордону почалася 6 листопада 2023 року і тривала до 29 квітня 2024 року, організатори польських протестів вимагали повернення до практики видачі дозволів для українських вантажоперевізників і зменшення їх кількості до довоєнного рівня, сам факт блокування польсько-українського кордону призвів до істотного ускладнення всієї логістики, що є об`єктивною причиною укладення оспорюваних Додаткових угод, враховуючи відсутність авіасполучення на території України, інших шляхів доставки товару не існувало, тому дані обставини і були підставою для зміни строку поставки товару, оскільки такі обставини жодним чином не залежали від відповідача, були об`єктивними та такими, на які ТОВ "Груп Інтрейд" не здатно були вплинути взагалі; - чинне законодавство не передбачає переліку документів, які можуть підтверджувати факт виникнення обставин, що зумовили необхідність продовження строку поставки товару, за таких обставин, суд має в кожному конкретному випадку досліджувати виняткові обставини, що слугували підставою продовження такого строку; - чинне законодавство не забороняє відповідачу самостійно визначати форму підтвердження об`єктивних обставин, що спричиняють зміну істотних умов договору в частині продовження строків поставки товару; - вищевказані обставини свідчать, що дії відповідача щодо звернення до замовника із заявами про продовження строку виконання зобов`язань були зумовлені об`єктивними обставинами та вплинули на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань у визначений договором строк; - сам факт наявності листів відповідача (вих. №11 від 27.03.2024 та №15 від 12.04.2024), в яких відповідач обґрунтував об`єктивні причини необхідності продовження строків поставки товару, є вже належним виконанням умов пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 4 пункту 19 постанови КМУ від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", оскільки вказані нормативно-правові акти не визначають конкретну форму і конкретний вид документу, на підставі якого сторони можуть погодити збільшення строку поставки товару, при цьому при вирішення спору слід врахувати, що зобов`язання сторін за договором виконані ними в повному обсязі, жодних претензій щодо якості, кількості, вартості товару замовником не висувалось, а незначне перевищення строку виконання зобов`язань не призвело ні до збільшення обсягу зобов`язань, ні до неналежного виконання зобов`язань, ні до будь-яких інших негативних наслідків; - позовна вимога про визнання недійсною додаткової угоди №1 та додаткової угоди №2 до договору поставки не поєднана з вимогою про застосування наслідків недійсності правочину; - спірними угодами було продовжено строк поставки товару, тобто безпосередньо на виконання цих додаткових угод №1, №2 будь-які додаткові кошти не сплачувались, будь-яке інше майно ніж визначено безпосередньо договором, не передавалось; - звернення позивача з вимогою про визнання додаткової угоди №1 та додаткової угоди №2 недійсними за даних обставин справи не призведе до поновлення будь-яких прав позивачів; - вимога про стягнення штрафних санкцій не може бути розцінена як така, що пред`явлена з метою застосування реституції, оскільки будь-які кошти за додатковою угодою №1 чи додатковою угодою №2 на користь ТОВ "Груп Інтрейд" не сплачувались; - на думку позивача, відповідач порушив свої зобов`язання з поставки товару, не поставивши товар до 01.04.2024, однак, з позовом позивач звернувся за межами річного строку позовної давності, а саме в грудні 2025 року, тому позивачем було пропущено строк позовної давності.

Також відповідач у клопотанні (вх.№643/26 від 07.01.2026) про зменшення розміру штрафних санкцій просить у задоволенні позовних вимог відмовити, у разі, якщо суд прийде до висновку про повне або часткове задоволення позову, зменшити розмір штрафних санкцій на 99%, обґрунтовуючи це тим, що: - загальновідомим є той факт, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, постійно відбуваються ворожі обстріли, в місті Дніпро тривалі повітряні тривоги, що призводить до значних складнощів у логістиці, зменшення реальної тривалості робочого часу; - самим позивачем визнається факт тривалого блокування польсько-українського кордону, внаслідок чого відбулися затримки доставки товару по всій території України; - відповідач просить врахувати, як підставу для зменшення штрафних санкцій той факт, що у разі визнання оспорюваних Додаткових угод недійсними, допущено нетривалий строк прострочення, а також відповідачем було вжито всіх необхідних заходів щодо вчасного виконання зобов`язання, належним чином повідомлено позивача про затримку і необхідність відтермінування строків поставки, тобто, відповідач діяв добросовісно та чесно, виходячи із звичаїв ділового обороту; - позивачем не було доведено і не вказано розмір завданих йому збитків внаслідок допущених порушень відповідачем, при цьому, така обставина як відсутність доведених розмірів збитків є окремою самостійною підставою для зменшення штрафних санкцій згідно 233 ГК України; - сам позивач підписав оспорювані додаткові угоди до Договору, і відповідач об`єктивно розраховував на їх дотримання і врахування з боку позивача, тобто, відповідач, усвідомлюючи згоду позивача на відтермінування строку поставки товару, фактично не порушив зобов`язання в частині строків поставки товару, станом на момент такої, за наявності чинних оспорюваних угод відповідач не знав і не міг знати, що ним допускається порушення зобов`язання в частині строків товару, і, відповідно, не знав і не міг знати про застосування до нього пені за порушення таких строків, оскільки станом на момент виникнення спірних правовідносин були підписані Додаткові угоди до Договору, однак наразі позивач, всупереч своїй попередній поведінці, намагається стягнути із відповідача пеню за порушення строків поставки, на відтермінування яких сам позивач раніше надав згоду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 задоволено заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вх.№396/26 від 06.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Позивач у відповіді (вх.№1644/26 від 14.01.2026) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" у справі №904/6885/25 про визнання недійсними додаткових угод та стягнення штрафних санкцій просить суд прийняти відповідь Виконавчого комітету Вінницької міської ради на відзив ТОВ "Груп Інтрейд" у справі №904/6885/25 до розгляду та врахувати її при прийнятті рішення, при вирішенні справи по суті спору не враховувати твердження та наведені відповідачем аргументи, як такі, що не відповідають обставинам справи та чинним нормативним документам посилаючись на те, що: - у своєму позові виконавчий комітет Вінницької міської ради звертає увагу, що хоча додаткові угоди до договору поставки були укладені за погодженням сторін, однак відповідач як ініціатор продовження строку поставки та внесення змін до договору поставки не надав позивачеві належних документальних підтверджуючих документів, які підтверджували б факт неможливості виконання договору у встановлені договором строки, більше того, специфіка укладення та внесення змін до договорів у сфері публічних закупівель імперативно регулюється положеннями Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"), вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження; - блокування українсько-польського кордону на дату укладення договору вже тривало (період з 06 листопада 2023 року по 29 квітня 2024 року), з цього приводу у постанові від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21 Верховний Суд звернув увагу на те, що при дослідженні істотності зміни обставин суди мають оцінювати саме ті обставини, якими сторони керувалися під час укладення договору, та момент їх виникнення. За позицією Верховного Суду, якщо буде встановлено, що такі обставини існували вже на час укладення договору, то вони не можуть розглядатися як "істотна зміна обставин", яка надає сторонам право вимагати зміни умов договору, у такий спосіб такі обставини не можуть кваліфікуватися як істотна зміна обставин у розумінні законодавства, адже вони не є новими чи непередбачуваними для сторін, а тому не можуть створювати правових підстав для зміни істотних умов договору, зокрема шляхом продовження строку його дії та строків виконання зобов`язань, оскільки зазначена обставина мала характер загальновідомої, ТОВ "Груп Інтрейд" мало усвідомлювати можливість настання негативних наслідків для виконання взятих на себе зобов`язань та враховувати її існування та можливі негативні наслідки для виконання взятих на себе зобов`язань, укладаючи договір у таких умовах, відповідач добровільно взяв на себе ризики, пов`язані з наявністю об`єктивних перешкод для виконання поставки у визначені строки.

Також позивач у запереченні (вх.№1645/26 від 14.01.2026) на клопотання ТОВ "Груп Інтрейд" у справі №904/6885/25 про зменшення розміру штрафних санкцій просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру штрафних санкцій у справі №904/6885/25 в повному обсязі обґрунтовуючи це тим, що: - неналежне виконання своїх зобов`язань відповідачем, який вільно, діючи на власний ризик, усвідомлюючи і ту загальновідому обставину, яка не підлягає доведенню, про особливий період, взяв на себе зобов`язання із визначеними в договорі умовами щодо поставки безпілотний авіаційних комплексів, має негативний вплив на обороноздатність країни та на репутацію позивача; - в умовах воєнного стану в Україні, Вінницька міська рада приділяє велику увагу питанню підтримки Захисників та Захисниць України, членів їх сімей, родин загиблих, а також підрозділів Збройних Сил України, Національної гвардії України та інших військових формувань.

Відповідач у запереченні (вх.№2218/26 від 16.01.2026) просить у задоволенні позовних вимог відмовити, у разі, якщо суд прийде до висновку про повне або часткове задоволення позову, зменшити розмір штрафних санкцій на 99%, посилаючись на те, що: - позовна вимога про визнання недійсною додаткових угод до договору поставки не поєднана з вимогою про застосування наслідків недійсності правочину; - спірними угодами було продовжено строк поставки товару, тобто безпосередньо на виконання цих додаткових угод будь-які додаткові кошти не сплачувались, будь-яке інше майно ніж визначено безпосередньо договором, не передавалось; - звернення позивача з вимогою про визнання додаткових угод недійсними за даних обставин справи не призведе до поновлення будь-яких прав позивача; - вимога про стягнення штрафних санкцій не може бути розцінена як така, що пред`явлена з метою застосування реституції, оскільки будь-які кошти за додаткових угод на користь ТОВ "Груп Інтрейд" не сплачувались; - відповідач належним чином обґрунтував підстави та причини необхідності відтермінування строків поставки, зокрема, направивши листи вих. №11 від 27.03.2024 та №15 від 12.04.2024, в яких повідомив про затримку поставку через блокування польсько-українського кордону і необхідність проведення тривалої процедури розмитнення; - сам факт блокування польсько-українського кордону призвів до істотного ускладнення всієї логістики, що є об`єктивною причиною укладення оспорюваних Додаткових угод; - враховуючи відсутність авіасполучення на території України, інших шляхів доставки товару не існувало, тому дані обставини і були підставою для зміни строку поставки товару, оскільки такі обставини жодним чином не залежали від відповідача, були об`єктивними та такими, на які ТОВ "Груп Інтрейд" не здатно було вплинути взагалі; - відповідач не міг навіть прогнозувати, що коли 06.11.2023 на пунктах пропуску на українсько-польському кордоні розпочалася безстрокова акція протесту польських перевізників, яка стосується вантажного транспорту, в який саме день така акція протестів закінчиться.

У судове засідання 21.01.2026 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.02.2026 о 14:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№3138/26 від 23.01.2026) про розгляд справи із застосуванням відеоконференції просить надати уповноваженому представнику ТОВ "Груп Інтрейд" адвокату - Карабак Валерії Андріївні, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 можливість участі у судовому засіданні у справі № 904/6885/25, призначеному на 17.02.2026 року на 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, використати сервіс "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" (посилання - https://vkz.court.gov.ua/), електронна поштова адреса представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" (вх.№3138/26 від 23.01.2026) про розгляд справи із застосуванням відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№6433/26 від 11.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів просить забезпечити участь представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради у судовому засіданні, що призначене на 17 лютого 2026 року о 14:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", постановивши відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 задоволено заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вх.№6433/26 від 11.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, призначене на 17.02.2026 о 14:30 год., не відбулось у зв`язку з відключенням електроенергії у приміщені Господарського суду Дніпропетровської області в період з 11:40 до 18:00 год., що підтверджується актом №19/26, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області Олександром Гануляком.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали проведенню судового засідання, суд вважає за можливе призначити судове засідання з урахуванням наявного графіку планових відключень.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання (загальне позовне провадження) на 06.03.2026 о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

5. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

6. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 19.02.2026.

Суддя Т.В. Загинайко