УХВАЛА

м. Київ

19.02.2026Справа № 910/14659/25

за заявою Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора про забезпечення позову у справі № 910/14659/25

за позовом Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави

до відповідачів:

1. Державної служби геології та надр України,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБІ"

про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, застосування наслідків недійсності правочину

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора звернувся в інтересах держави до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБІ", в якому просить суд:

- визнати недійсними результати проведеного Державною службою геології та надр України аукціону за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Східна Копачівського-1 родовища" (ідентифікатор аукціону в електронній системі "Prozorro.Продажі" - SUE001-UA-127), оформлені протоколом електронного аукціону від 18.10.2021 р. №SUE001-UA-127;

- визнати недійсним договір від 29.10.2021 р. № 3/15-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування суглинків, глини ділянки Східна Копачівського-1 родовища, яка знаходиться в Обухівському районі Київської області, укладений між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОБІ";

- застосувати наслідки недійсності договору від 29.10.2021 р. № 3/15-21, укладеного між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОБІ", визнавши недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 09.12.2021 р. № 6595, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "СОБІ".

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю спірного правочину інтересам держави та суспільства, у зв`язку з чим прокурор просить суд визнати недійсними результати аукціону, визнати недійсним договір на підставі ст.ст. 203, 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/14659/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17.02.2026 р. до Господарського суду міста Києва від Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "СОБІ" повністю або частково відчужувати права на користування надрами ділянки Східна Копачівського-1 родовища, надані спеціальним дозволом на користування надрами від 09.12.2021 р. № 6595, іншій юридичній особі чи фізичній особі-підприємцю шляхом укладення договору купівлі-продажу таких прав або вносити такі права як вклад до спільної діяльності чи статутного капіталу створеного за його участю суб`єкта господарювання.; заборони Державній службі геології та надр України вносити зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2021 р. № 6595 у частині його власника шляхом внесення змін до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами.

Розглянувши заяву Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

У вказаній заяві прокурор стверджує про необхідність застосування заходів забезпечення поданого ним позову та посилається на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБІ" наявна необмежена можливість на власний розсуд у будь-який момент розпорядитися правом користування надрами ділянки Східна Копачівського-1 родовища, наданим спеціальним дозволом на користування надрами від 09.12.2021 р. № 6595, шляхом відчуження такого права користування, а невжиття запропонованих прокурором заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів держави, на захист яких подано позов, у межах даного судового провадження, оскільки захист таких прав та інтересів потребуватиме нового звернення до суду з вимогами до нового власника спеціального дозволу на користування надрами.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться (буде знаходитись) справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі - задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, обов`язок доказування наведеного покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

До того ж, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 15.09.2023 р. у справі № 917/453/23).

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору на підставі ст.ст. 203, 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та застосування наслідків недійсності правочину, однак, у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено будь-якими доказами тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу-2 відчужувати права на користування надрами ділянки Східна Копачівського-1 родовища, надані спеціальним дозволом на користування надрами від 09.12.2021 р. № 6595, та забороною відповідачу-1 вносити зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2021 р. № 6595 у частині його власника може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів держави, за якими прокурор звернувся до суду.

Доказів на підтвердження того, що відповідач-2 здійснює будь-які дії, спрямовані на відчуження прав на користування надрами ділянки Східна Копачівського-1 родовища, наданих спеціальним дозволом на користування надрами від 09.12.2021 р. № 6595, прокурором суду не надано.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість існування загрози того, що в разі прийняття рішення судом його виконання буде неможливим, без наведення належного обґрунтування та без підтвердження таких посилань відповідними доказами, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.10.2023 р. у справі № 922/1864/23, від 11.01.2024 р. у справі № 916/3599/23.

Наведені заявником підстави для забезпечення позову, за умови відсутності будь-яких інших доказів, на підтвердження таких фактів, не надають можливості дійти беззаперечних висновків щодо можливого утруднення виконання рішення суду. Наразі обґрунтовані підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог виконання рішення буде неможливим, у суду відсутні.

Оцінивши доведеність та обґрунтованість доводів Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора щодо необхідності вжиття заявлених останнім заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора про забезпечення позову у справі № 910/14659/25 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА