ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2026 м. Дніпро Справа № 904/1839/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Кошлі А.О., Стефанів Т.В.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 (головуючий в першій інстанції Васильєв О.Ю., повний текст складений та підписаний 19.01.2026)

у справі за позовом Дніпровської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради; Головне управління ДПС у Дніпропетровській області,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку з одночасним приведенням її у стан, не гірший за стан її отримання в оренду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1839/24 затверджено мирову угоду від 22.08.2024 та закрито провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2025 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 скасовано, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 про затвердження мирової угоди залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 відмовлено у задоволені заяви Дніпровської міської ради про визнання такою, що не підлягає виконанню, ухвали суду від 05.09.2024 про затвердження мирової угоди у справі № 904/1839/24.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач - Дніпровська міська рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимоги скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 та задовольнити заяву Дніпровської міської ради про визнання такою, що не підлягає виконанню, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 про затвердження мирової угоди від 22.08.2024 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кошлі А.О., Стефанів Т.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано Дніпровській міській раді 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Дніпровською міською радою подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків, зі змісту якої, а також доданих до неї документів вбачається, що зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 недоліки усунуто в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтовується тим, що оскаржувану ухвалу апелянт отримав 19.01.2026.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву із запереченнями проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у даній справі. Відповідач вказує, що апеляційну скаргу подано з пропущенням встановленого законом процесуального строку на її подання, оскільки повний текст ухвали доставлений до електронних кабінетів учасників 19.01.2026, і на переконання відповідача, останнім днем для подання апеляційної скарги на цю ухвалу є 28.01.2026. Натомість, апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровською міською радою подано до суду апеляційної інстанції 03.02.2026. Крім того, апелянтом не долучено документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання додержання апелянтом строку на звернення з апеляційною скаргою та наявності підстав для його поновлення, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст.116 ГПК України).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, її повний текст складений 19.01.2026. Отримання її копії 19.01.2026 учасниками справи шляхом доставлення до електронних кабінетів підтверджується відомостями, наявними у інформаційній системі "Діловодство спеціалізованого суду". Про такі обставини зазначено також у апеляційній скарзі Дніпровської міської ради та заяві ТОВ "СІЛЛ СЕРВІС" від 04.02.2026.

З урахуванням положень ч.1 ст.116, ч.1 ст.256 ГПК України, встановлений законом десятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, отриману 19.01.2026, розпочав свій перебіг 20.01.2026 та закінчився 29.01.2026.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку 29.01.2026, що підтверджується датою прийняття кореспонденції на поштовому конверті, у якому надійшла до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга.

Згідно з ч.7 ст.116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою в межах встановленого законом процесуального строку, а тому його клопотання про поновлення такого строку позбавлене правового змісту та судом не розглядається.

З наведених вище підстав, а також враховуючи, що докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на виконання ухвали апеляційного суду про залишененя її без руху апелянтом долучено, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача від 04.02.2026 та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у справі № 904/1839/24.

Згідно з п.23 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Апелянт оскаржує ухвалу, якою відмовлено у задоволені заяви про визнання такою, що не підлягає виконанню, ухвали суду про затвердження мирової угоди, отже, вказана ухвала є такою, що підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На даний час апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.ст.256-259 ГПК України, її розгляд віднесений до інстанційної та територіальної юрисдикції Центрального апеляційного господарського суду.

Відсутні також інші підстави, визначені статтями 260-261 ГПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження. Тому апеляційну скаргу слід прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. З огляду на зміст ч.2 ст.271 ГПК України, дана апеляційна скарга підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст.267 ГПК України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст.268 ГПК України було проінформовано членів колегії суддів, після чого колегією суддів вирішено призначити справу до розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження у справі № 904/1839/24 за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026, та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.252, 256, 258, 262, 263, 268, 270 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 у справі № 904/1839/24 у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради; Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10.03.2026 о 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 65, в залі засідань № 209, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).

Встановити відповідачу та третім особам строк тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань в порядку ст.ст.38, 169 ГПК України, додаткових доказів з одночасним обґрунтуванням неможливості їх надання до суду першої інстанції, а також доказів направлення усіх вищезазначених заяв, клопотань, доказів та документів іншим учасникам справи.

Встановити апелянту строк тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання заяв чи клопотань в порядку ст.ст.38, 169 ГПК України, додаткових доказів з одночасним обґрунтуванням неможливості їх надання до суду першої інстанції, а також доказів направлення усіх вищезазначених заяв, клопотань, доказів та документів іншим учасникам справи.

Встановити апелянту строк тривалістю 5 днів з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу та третім особам строк тривалістю 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь.

Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1839/24 у справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради; Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до ч.ч.3, 5 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв по суті, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, визначених ГПК України та встановлених судом, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзив тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua) через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або з використанням дистанційних засобів зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасникам справи, які бажають брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, яка братиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів ого повноважень. У таких випадках ухвала про забезпечення участі в судовому засіданні в ежимі відеоконференції щодо кожного окремого представника не постановлятиметься, оскільки питання щодо відеоконференції по справі вже вирішено даною ухвалою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді А.О.Кошля

Т.В. Стефанів