ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/32/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглянувши заяву Бердичівської окружної прокуратури від 06.02.2026 про закриття провадження у справі (вх. г/с 301-44/542/26 від 06.02.2026) у справі

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області

до: Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради

про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернення приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача-1: Качковська М.О., представник за довіренністю від 17.02.26 №3

від відповідача-2: не прибув

взяла участь: прокурор Степаницька О.М., посвідчення №071190 від 01.03.23

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 08.01.2026 відкрив провадження у справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області до Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-С" про:

- визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №62-24 від 19.08.2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит-С";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит-С" звільнити та повернути Комунальному некомерційному підприємству "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради нежитлову будівлю тубдиспансера площею 321,7 м.кв. за адресою: м. Бердичів, вул. Маріїнська, 4 ( далі - Господарський суд, Прокурор, Міська рада, Міська лікарня та Товариство).

2. Прокурор у позові доводив, що за договором оренди нежитлового приміщення №62-24 від 19.08.2024 Міська лікарня передала Товариству в оренду нежитлову будівлю тубдиспансера площею 321,7 м.кв. за адресою: м. Бердичів, вул. Маріїнська, 4, після чого Товариство ініціювало звернення до Міської ради про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди, погодивши це питання з Міською лікарнею з метою подальшої його приватизації. В свою чергу, об`єкт оренди розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0341 з цільовим призначенням 03.03 - для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги (протитуберкульозне диспансерне відділення). Однак не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням такі об`єкти оренди, як майно закладів охорони здоров`я. Такі об`єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням тощо. Згідно додатку №1 " Переліку закладів охорони здоров`я", затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 385 від 28.10.2022, до однопрофільних спеціалізованих лікувальних закладів відносяться протитуберкульозний диспансер та туберкульозна лікарня. Статус об`єкта оренди на час передачі його в оренду не здійснювався. Оскільки об`єкт оренди передано для використання без визначення цілей , пов`язаних із забезпеченням лікувального процесу, договір оренди нежитлового приміщення №62-24 від 19.08.2024 укладено з порушенням чинного законодавства.

Правові підстави позову: ст.ст. 203, 215, 216, 638 ЦК України.

Підстави представництва: ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

3. Згідно з матеріалів справи 19.08.2024 між Міською лікарнею та Товариством укладено договір оренди нежитлового приміщення №62-24 щодо нежитлової будівлі, тубдиспансера, загальною площею 321,7 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Маріїнська,4 строком на 5 років (60 місяців) ( далі - приміщення тубдиспансеру). Приміщення тубдиспансеру розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0341 , площею 0,1327 га з цільовим призначенням 03.03 - для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги (протитуберкульозне диспансерне відділення), яка на праві постійного користування належить Міській лікарні.

4. Згідно з матеріалів справи виконавчий комітет Бердичівської міської ради прийняв рішення № 430 від 13.12.2024 " Про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна" та рішення № 57 від 10.03.2025 "Про затвердження вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна, нежитлової будівлі, тубдиспансера, загальною площею 321,7 кв.м., за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Маріїнська,4" , на підставі яких Бердичівська міська рада прийняла рішення № 1039 від 16.05.2025 "Про включення до переліку об`єктів комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади, що підлягають приватизації, нежитлова будівля тубдиспансер, за адресою: м. Бердичів, вул. Маріїнська, 4".

5. На стадії встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді Міська рада повідомила Прокурору, що у неї відсутні підстави для ініціювання розірвання договору оренди нежитлового приміщення №62-24 від 19.08.2024, оскільки орендодавцем приміщення тубдиспансеру є Міська лікарня.

Після відкриття провадження у цій справі ухвалою суду від 08.01.2026 Міська рада підтвердила позицію щодо відсутності підстав для розірвання оспорюваного договору оренди приміщення тубдиспансеру за її ініціативою.

6. До дати першого підготовчого засідання у цій справі Міська лікарня подала через систему "Електронний суд" 03.02.2026 ( вх. № г/с 01-44/474/26) клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України. Підстави: сторони договору оренди нежитлового приміщення №62-24 від 19.08.2024 достроково його розірвали, про що уклали додаткову угоду від 26.01.2026 та 28.01.2026 Товариство повернуло приміщення тубдиспансеру орендодавцю. Зазначені обставини засвідчують факт припинення спору щодо недійсності правочину з використання об`єкта оренди.

7. Прокурор також подав через систему "Електронний суд" 06.02.2026 ( вх. № г/с 01-44/542/26) клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України. Підстави: договір оренди нежитлового приміщення №62-24 від 19.08.2024 достроково розірваний сторонами 26.01.2026, а приміщення тубдиспансеру повернуто з оренди за актом приймання-передачі від 28.01.2026. Речові права на об`єкт оренди належать виключно територіальній громаді м. Бердичева.

8. В підготовчому засіданні 17.02.2026 Прокурор та представник Міської лікарні підтвердили підстави для закриття провадження у справі за наявними у справі доказами.

9. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

9.1. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову ВПВС від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати КГС від 30.08.2024 у справі №916/3006/23, постанову Верховного Суду у складі суддів КГС від 01.05. 2025 у cправі № 924/740/23).

9.2. Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України допускається до стадії ухвалення судового рішення. Закриваючи провадження у справі, суд не надає оцінки доказам сторін, суті спору, правомірності / неправомірності дій сторін та, відповідно, правомірності заявлених позовних вимог ( див. постанову Верховного Суду від 17.06.2025 у cправі №908/556/24). Вирішення судом у резолютивній частині рішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог, є порушенням норм процесуального права (див. постанову Верховного Суду у складі суддів КГС від 01.05.2025 у cправі № 924/740/23).

9.3. Відповідно до викладеного, процесуальне рішення Суду щодо Клопотання про закриття провадження у справі в частині оформляється ухвалою.

9.4. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (див. постанову ВПВС від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

9.5. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

9.6. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (див. постанову ВПВС від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

9.7. Згідно з п. 4 ч. 1 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Фактом початку та, відповідно, припинення правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна як від орендаря до орендодавця, так і від орендодавця до орендаря. Сторони можуть установити й інший момент відліку строку, однак цю обставину вони повинні узгодити та викласти у договорі оренди (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 127/14633/16-ц).

9.8. Згідно з матеріалів справи Міська лікарня та Товариство уклали 26.01.2026 додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення №62-24 від 19.08.2024 та на її виконання 28.01.2026 підписали акт приймання-передачі з оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, за яким повернуто з оренди приміщення тубдиспансеру. Згідно інформаційної довідки № 462974522 від 05.02.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення тубдиспансеру ( РНОНМ 104) належить на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Бердичівської міської ради та щодо нього відсутні інші зареєстровані речові права , зокрема оренди.

З врахуванням викладеного, після 28.01.2026 відсутні підстави вважати існування будь-яких спірних питань щодо правомірного /неправомірного використання Товариством приміщення тубдиспансеру.

10. За змістом статей 42,46,53,56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №923/199/21 від 05.10.2022 та у додатковій постанові Касаційного господарського суду у справі №906/433/19 від 08.11.2022.

При зверненні з цим позовом до суду Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в загальному розмірі 6056,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3069 від 08.12.2025.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2ст.123 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Про повернення судового збору Прокурор заявив у клопотанні від 06.02.2026 ( вх. № г/с 01-44/542/26) про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 14, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/32/26 за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області до Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-С" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №62-24 від 19.08.2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит-С" та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-С" звільнити та повернути Комунальному некомерційному підприємству "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради нежитлову будівлю тубдиспансера площею 321, 7 м.кв. за адресою: м. Бердичів, вул. Маріїнська, 4.

2. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (10002, вулиця Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, Житомирська область, розрахунковий рахунок UA 0011049 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6056,00грн, сплачений платіжною інструкцією №3069 від 08.12.2025 іншою ухвалою суду.

Ухвала набрала законної сили 17.02.2026 та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена та підписана 18.02.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-прок (через Ел. суд)

3- Берд. міській раді (через Ел. суд)

4- КНП "Берд. міськ. лікарня" (через Ел. суд)

5- ТОВ "Транзит-С" (рек. з повідомл.), код 24699810