ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/757/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви за вх.№451/26 Колективного підприємства Дунайсервіс (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Івана Франка, буд. 9, кв. 48, )

до відповідача: Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Саф`яни, вул. Грушевського, буд. 85, )

про визнання права власності, -

у справі №916/757/24

за позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Італійська, буд. 3, ) в інтересах держави

до відповідачів:

1.Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Саф`яни, вул. Грушевського, буд. 85, )

2.Колективного підприємства Дунайсервіс (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Івана Франка, буд. 9, кв. 48, )

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію змін і виправлень до розділу щодо доповнення складу нерухомого майна і про державну реєстрацію права власності та права оренди, зобов`язання знести самочинне будівництво та зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та Колективного підприємства Дунайсервіс про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію змін і виправлень до розділу щодо доповнення складу нерухомого майна і про державну реєстрацію права власності та права оренди, зобов`язання знести самочинне будівництво та зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 (суддя Петров В.С.) вказану позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/757/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 29.03.2024 з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані прокурором.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/757/24 (суддя Петров В.С.), яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.09.2025 у справі №916/757/24 касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі №916/757/24 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 справу №916/757/24 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 (суддя Бездоля Ю.С.) прийнято справу №916/757/24 до свого провадження; розгляд справи №916/757/24 вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 13.11.2025 о 14:10; запропоновано учасникам справи надати до суду в строк до 13.11.2025 письмові пояснення та докази на їх обґрунтування з урахування постанови Верховного Суду від 16.09.2025 у справі №916/757/24.

13.11.2025 за вх.№36189/25 до суду від відповідача-2 - Колективного підприємства Дунайсервіс надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 13.11.2025 о 14:10 не відбулось у зв`язку з відсутністю енергопостачання в адміністративній будівлі суду, приймаючи до уваги також зміщення графіку судових засідань. Ухвалою суду від 19.11.2025 підготовче засідання призначено на 03.12.2025 о 10:45.

У підготовчому засіданні 03.12.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 177 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення судового засідання на 24.12.2025 о 12:30, забезпечено участь представників відповідачів в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ВКЗ.

23.12.2025 за вх.№41211/25 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у задоволенні якого судом у підготовчому засіданні 24.12.2025 у протокольній формі відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю та ненаданням відповідачем-2 належних доказів на підтвердження поважності причин неявки.

У підготовчому засіданні 24.12.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.01.2026 о 12:45, забезпечено участь представника відповідача-1 та представника відповідача-2 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ВКЗ. Судове засідання 23.01.2026 о 12:45 не відбулось на підставі акту Господарського суду Одеської області від 22.01.2026, складеного керівником апарату і відповідальними працівниками суду із засвідченням того факту, що в будівлі суду сталась розгерметизація системи опалення і наступне різке охолодження повітря в адміністративній будівлі, у зв`язку з чим з 22.01.2026 до усунення відповідних несправностей було призупинено як реєстрацію вхідної кореспонденції, так і проведення призначених судових засідань.

26.01.2026 за вх.№209/26 відповідач-2 - Колективне підприємство Дунайсервіс звернувся до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом у справі №916/757/24 до відповідача - Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, в якому просив суд: - прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури у справі №916/757/24 як такий, що має безпосередній правовий та фактичний зв`язок з первісними позовними вимогами; - визнати за Колективним підприємством Дунайсервіс право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, комплекс будівель та споруд №18, берегова смуга лівого берегу ріки Дунай на відмітці 85,6-85,85 км, а саме: нежитлову будівлю літ. Б площею 44,9 кв.м; нежитлову будівлю літ. В площею 59,5 кв.м; мостіння №І; гідротехнічну споруду №II; огорожі №1-2; швартові тумби №3-7.

26.01.2026 за вх.№2980/26 до суду від відповідача-2 - Колективного підприємства Дунайсервіс надійшло клопотання про повернення справи №916/757/24 на стадію підготовчого провадження.

26.01.2026 за вх.№2980/26 до суду від відповідача-2 - Колективного підприємства Дунайсервіс надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.01.2026 судове засідання призначено на 13.02.2026 об 11:00.

Ухвалою суду від 29.01.2026 зустрічну позовну заяву Колективного підприємства Дунайсервіс за вх.№209/26 від 26.01.2026 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності, подану у справі №916/757/24, повернуто без розгляду. Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що відповідач-2 в порушення вимог ч.1 ст. 180 ГПК України звернувся до суду з зустрічною позовною заявою після закінчення відповідного встановленого строку, при тому, що справа наразі перебуває на новому розгляді; процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії - подання зустрічного позову, в тому числі і при новому розгляді даної справи.

10.02.2026 за вх.№451/26 відповідач-2 - Колективне підприємство Дунайсервіс звернувся до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом у справі №916/757/24 до відповідача - Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, в якому просить суд: - прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури у справі №916/757/24 як такий, що має безпосередній правовий та фактичний зв`язок з первісними позовними вимогами; - визнати за Колективним підприємством Дунайсервіс право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Саф`янівська територіальна громада, комплекс будівель та споруд №18, берегова смуга лівого берегу ріки Дунай на відмітці 85,6-85,85 км, а саме: нежитлову будівлю літ. Б площею 44,9 кв.м; нежитлову будівлю літ. В площею 59,5 кв.м; мостіння №І; гідротехнічну споруду №II; огорожі №1-2; швартові тумби №3-7.

10.02.2026 за вх.№4976/26 до суду від відповідача-2 - Колективного підприємства Дунайсервіс надійшло клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, в якому відповідач-2 просить суд: - визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для подання зустрічного позову Колективного підприємства Дунайсервіс у справі № 916/757/24 на підставі ч.1 ст. 119 ГПК України; - прийняти зустрічну позовну заяву Колективного підприємства Дунайсервіс про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна до спільного розгляду з первісним позовом. В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, зокрема, наступне:

- після касаційного перегляду відбулася істотна зміна процесуальної ситуації у справі, а необхідність формування нової правової позиції відповідача, у тому числі визначення предмета належного способу захисту, виникла саме у зв`язку з правовими висновками Верховного Суду від 16.09.2025; саме за цих обставин потреба у зверненні із зустрічним позовом виникла виключно після повернення справи на новий розгляд;

- Верховний Суд акцентував необхідність з`ясування правових підстав набуття права власності на спірні об`єкти нерухомого майна та правомірності реєстраційних дій щодо їх складу, а тому належним і ефективним способом захисту прав відповідача у межах нового розгляду є саме заявлення зустрічного позову, спрямованого на встановлення (підтвердження) відповідного речового права та усунення правової невизначеності щодо спірного майна;

- заявлення зустрічного позову у цій справі є не альтернативним і не є факультативним, а є процесуально необхідним способом реалізації правових висновків Верховного Суду та виконання завдання нового розгляду справи, оскільки без його розгляду встановлення обставин, визначених судом касаційної інстанції як істотні для вирішення спору, є об`єктивно неможливим;

- після надходження справи до суду першої інстанції після її перегляду Верховним Судом виникли перманентні перебої з електропостачанням, тривалий час була відсутня електроенергія (понад 7 годин поспіль), при цьому електроенергія надається на короткі проміжки часу, доступ до електронних сервісів нестабільний, є затримки в отриманні інформації та документів, що безпосередньо вплинуло на реальну можливість своєчасного підготувати і подати належним чином оформлену заяву та додатки до неї. Вказані обставини об`єктивно перешкоджали підготовити, узгодити та подати до суду зустрічний позов;

- спільний розгляд первісного та зустрічного позовів відповідає цілям ст. 180 ГПК України (взаємопов`язаність вимог, уникнення двох процесів і ризику різних рішень), забезпечить процесуальну економію та повне й остаточне вирішення спору в одному провадженні; зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про поважність причин пропуску строку та необхідність його поновлення для забезпечення ефективного судового захисту;

- сам факт можливості звернення з окремим позовом не усуває потреби у прийнятті зустрічного позову, оскільки зустрічний позов є процесуальним механізмом концентрації спору та процесуальної економії; відмова у його прийнятті з формальних підстав за наявності взаємопов`язаності вимог і можливості поновлення строку за ст. 119 ГПК України фактично стимулює множинність проваджень, дублювання доказів і ризик суперечливих рішень, що не узгоджується із завданням господарського судочинства та принципом ефективного судового захисту.

10.02.2026 за вх.№4977/26 до суду від відповідача-2 - Колективного підприємства Дунайсервіс надійшло клопотання про повернення справи №916/757/24 на стадію підготовчого провадження.

10.02.2026 за вх.№4978/26 до суду від відповідача-2 - Колективного підприємства Дунайсервіс надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

11.02.2026 за вх.№5112/26 до суду від відповідача-2 надійшла заява, в якій відповідач-2 просить суд залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури у справі №916/757/24

13.02.2026 за вх.№5492/26 до суду від прокурора надійшло клопотання про повернення зустрічного позову.

13.02.2026 за вх.№5493/26 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про повернення на стадію підготовчого провадження.

13.02.2026 за вх.№5433/26 до суду від відповідача-2 надійшла заява про проведення засідання за відсутності відповідача-2.

У судовому засіданні 13.02.2026 судом у протокольній формі відкладено розгляд справи на 05.03.2026 о 09:30.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Колективного підприємства Дунайсервіс за вх.№451/26 від 10.02.2026, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.11 ч.3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За ч.1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Приписами ч.4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.5 ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За ч.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи:

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 (суддя Петров В.С.) було відкрито провадження у справі №916/757/24 та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 29.03.2024;

- 28.03.2024 за вх.№13018/24 до суду від відповідача-2 - Колективного підприємства Дунайсервіс? через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви заступника керівника Одеської обласної прокуратури;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/757/24 (суддя Петров В.С.), яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю; постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.09.2025 у справі №916/757/24 касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 у справі №916/757/24 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області;

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 (суддя Бездоля Ю.С.) прийнято справу №916/757/24 до свого провадження; розгляд справи №916/757/24 вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 13.11.2025 о 14:10; запропоновано учасникам справи надати до суду в строк до 13.11.2025 письмові пояснення та докази на їх обґрунтування з урахування постанови Верховного Суду від 16.09.2025 у справі №916/757/24;

- наразі справа №916/757/24 перебуває на новому розгляді та призначено розгляд справи по суті;

- 26.01.2026 за вх.№209/26 відповідач-2 - Колективне підприємство Дунайсервіс вже звертався до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом у справі №916/757/24 до відповідача - Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області;

- ухвалою суду від 29.01.2026 зустрічну позовну заяву Колективного підприємства Дунайсервіс за вх.№209/26 від 26.01.2026 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності, подану у справі №916/757/24 повернуто без розгляду. При цьому судом зазначено, зокрема, що відповідач-2 в порушення вимог ч.1 ст. 180 ГПК України звернувся до суду з зустрічною позовною заявою після закінчення відповідного встановленого строку, при тому, що справа наразі перебуває на новому розгляді; процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії - подання зустрічного позову, в тому числі і при новому розгляді даної справи;

- 10.02.2026 за вх.№451/26 відповідач-2 - Колективне підприємство Дунайсервіс звернувся до Господарського суду Одеської області із даним зустрічним позовом у справі №916/757/24 до відповідача - Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області;

- разом із зустрічним позовом відповідачем-2 - Колективним підприємством Дунайсервіс було подано клопотання від 10.02.2026 за вх.№4976/26 про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для подання зустрічного позову.

Вирішуючи питання щодо клопотання від 10.02.2026 за вх.№4976/26 про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для подання зустрічного позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання зустрічного позову, господарський суд дійшов наступних висновків:

- нормами ГПК України не передбачено надання відповідачу нового строку для подачі відзиву при новому розгляді справи, із врахуванням того, що вказаний відповідач подав відзив на позов при первісному розгляді;

- право на подання зустрічного позову могло бути реалізовано відповідачем-2 виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов при первісному розгляді справи; відзив на позов був поданий відповідачем-2 при первісному розгляді справи ще 28.03.2024;

- визначальною подією є ухвала про відкриття провадження у справі, яка була прийнята 04.03.2024 та надано строк на подання відзиву до 29.03.2024; отже, разом із встановленим судом строком на подання відзиву, була надана можливість подання зустрічного позову відповідно до ст. 180 ГПК України, якою, як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 не скористався;

- доводи відповідача-2 про істотну зміну процесуальної ситуації у справі, формування нової правової позиції, а також посилання на необхідність виконання висновків Верховного Суду у даній справі не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку звернення із зустрічним позовом, оскільки вказані обставини в даному випадку не впливають на перебіг процесуального строку на подання зустрічного позову у даній справі;

- посилання на те, що заявлення зустрічного позову у цій справі є не альтернативним і не факультативним, а процесуально необхідним способом реалізації правових висновків Верховного Суду - не приймаються судом до уваги, оскільки можливість звернутися з позовом про визнання права власності з наведених заявником підстав може бути реалізована внаслідок подання окремого позову з заявленими вимогами, натомість у даній справі суд оцінює доводи учасників справи та наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням висновків Верховного Суду у даній справі; окрім того, такі доводи відповідача-2 жодним чином не можуть бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку та поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову;

- посилання відповідача-2 на перебої з електропостачанням, тривалу відсутність електроенергії (понад 7 годин поспіль) та короткі проміжки часу, на які надається електроенергія, нестабільний доступ до електронних сервісів - також не приймаються судом до уваги в якості підстав для поновлення строку та прийняття до розгляду зустрічного позову, поданого з таким пропуском строку.

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).

Таким чином, відповідачем-2 не доведено суду підстав для можливості прийняти зустрічний позов до розгляду на нинішній стадії розгляду справи, враховуючи те, що справа направлена на новий розгляд, а відповідач-2 не скористався своїм процесуальним правом на подання зустрічного позову під час первісного розгляду у строки, визначені судом і які відповідають господарському процесуальному законодавству.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 від 10.02.2026 за вх.№4976/26 про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для подання зустрічного позову.

Вирішуючи питання щодо поданого зустрічного позову, господарський суд дійшов наступних висновків:

- процесуальним наслідком пропуску строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії - подання зустрічного позову, зокрема при новому розгляді даної справи;

- КП Дунайсервіс не позбавлено можливості звернутися із відповідним окремим позовом (в загальному порядку).

За таких обставин, оскільки КП Дунайсервіс в порушення вимог ч.1 ст. 180 ГПК України звернулось до суду з зустрічною позовною заявою з порушеннями передбаченого господарським процесуальним законодавством строку, враховуючи відсутність підстав для поновлення відповідачу-2 пропущеного строку на подання зустрічного позову, приймаючи до уваги норми господарського процесуального законодавства та той факт, що справа наразі перебуває на новому розгляді, господарський суд дійшов висновку про повернення КП Дунайсервіс зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання відповідача-2 про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для подання зустрічного позову від 10.02.2026 за вх.№4976/26 - відмовити.

2.Зустрічну позовну заяву Колективного підприємства Дунайсервіс за вх.№451/26 від 10.02.2026 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності, подану у справі №916/757/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.С. Бездоля