ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/7044/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28; ідентифікаційний код 31793056)

до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 86 279 грн. 36 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6542/25 від 12.12.2025) до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Васильовича про стягнення 86 279 грн. 36 коп. - вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Також просить стягнути з відповідача 2 422 грн. 40 коп. - витрати на сплату судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№56642/25 від 25.12.2025), відповідно до якого позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 17.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№1504/26 від 13.01.2026) на позовну заяву просить долучити до матеріалів цієї справи цей відзив на позовну заяву, врахувати викладені в цьому відзиві аргументи та обставини при розгляді цієї справи, частково задовольнити позовну заяву в частині 3 922,45 грн., відмовити позивачу в задоволенні іншої частини позовних вимог та зазначає про те, що: - частково погоджується з позовними вимогами позивача в розмірі 3 922,45 грн.; - в порушення вимог пункту 3 Протоколу від 21.05.2025 № 297/2025, позивач відповідачу в належному порядку документи не відправив поштою, зокрема, як вбачається з доданого позивачем до позову опису вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням (додаток 18 до позову), ці документи були відправлені позивачем на адресу бул. Свободи, буд. 43, кв. 21, м. Жовті Води, 52291, при цьому відповідач зареєстрований та проживає (в тому числі і на момент відправлення позивачем примірника Протоколу з доданими до нього документами) за іншою адресою вул. Геологічна, буд. 18, м. Жовті Води, 52204; - фактично, всупереч вимогам абзацу 9 пп. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, позивач фактично не надав відповідачу примірник Протоколу від 21.05.2025 року № 297/2025 та доданих до нього документів; - наслідком цього стало те, що у відповідача фактично не виникало обов`язку оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, передбаченого абзацом 2 п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а, отже, у позивача фактично не виникало право на звернення до суду з позовом про стягнення 86 279,36 грн. вартості необлікованої електричної енергії; - доданий позивачем до позовної заяви розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії фактично не відповідає вимогам пункту 8.4.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині невідповідності використаних ним при його здійсненні показників інформації про середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарних місяців періоду з 16.04.2024 по 15.04.2025, фактичним аналогічним показникам розміщеним на його офіційному вебсайті; - існують об`єктивні обставини для застосування абзацу п. 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, за яким сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність, застосувавши при цьому для цілей розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у відповідності до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії показника І (сила струму) саме значення в розмірі 0,6А замість застосованого позивачем значення 10А, викладеного в наданому позивачем Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії від 21.05.2025 року по Акту про порушення від 15.04.2025 року № 00000983 в частині формули Рс.п. = І * Uном.фаз. * cos ?.

Позивач у відповіді (вх.№2755/26 від 21.01.2026) на відзив просить долучити відповідь на відзив до матеріалів справи № 904/7044/25, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - взаємовідносини, які виникають під час купівлі продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України регламентуються ПРРЕЕ, ККОЕЕ та КСР, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку; - відповідач був присутнім при виявлені порушення ПРРЕЕ та складанні Акту про порушення та отримав другий екземпляр Акту про порушення, ознайомився із Актом про порушення, що підтверджується його підписом у вищенаведеному акті; - відповідно до абз. 15 п. 8.2.5 Глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ зазначено, що до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті; - відповідачем на момент виявлення вищенаведеного порушення таких пояснень, зауважень та доказів до Акту про порушення надано не було; - споживач - фізична особа-підприємець Шевченко запрошувався на засідання Комісії оператора системи розподілу з розгляду складеного Акту про порушення на 21.05.2025 на 1000 год. за адресою: місто Дніпро, вулиця Горобців Братів, будинок 28, про що зазначено у пункті 11 Акту про порушення; - відповідно до абзацу 2 пункту 8.2.6 Глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, однак споживач Фізична особа-підприємець Шевченко не з`явився на засідання Комісії та не надав жодних письмових доказів і зауважень до Протоколу № 297/2025, та не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді Акту про порушення; - відповідно до Протоколу № 297/2025 після розгляду вказаного Акту про порушення та матеріалів до нього Комісією було прийнято рішення про здійснення нарахувань вартості необлікованої електричної енергії відповідно до Глави 8.4 ПРРЕЕ (копія документу мається в матеріалах справи); - на підставі розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії (далі розрахунок) по Акту про порушення відповідачу сформований рахунок на оплату №964 від 21.05.2025 (далі рахунок на оплату) (копії документів мається в матеріалах справи); - 09.06.2025 відповідачу направлено поштовим відправлення "Укрпошта" № 417 за адресою: 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 43, кв. 21 такі документи - (Протокол № 297/2025, Розрахунок та Рахунок на оплату), що підтверджується описом вкладення до цінного листа та рекомендованим повідомленням з штемпелем АТ "Укрпошти" (копія документа додається); - вказаний вище лист відповідач не отримав, тому його повернуто за закінченням терміну зберігання на адресу ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", що підтверджується даними, взятими з офіційного сайту "Укрпошти" (копія скріншоту мається в матеріалах справи); - розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії було здійснено за тарифом непобутового споживача, а відповідно до підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; - при розрахунку було враховано положення пункту 8.4.7, пункту 8.4.8 та пункту 8.4.12 ПРРЕЕ (розрахунок в додатку до відповіді на відзив).

Відповідач у запереченні (вх.№3717/26 від 27.01.2026) на відповідь на відзив просить долучити ці заперечення до матеріалів справи № 904/7044/25 та врахувати викладені в них пояснення, міркування та аргументи при вирішенні цієї справи, частково задовольнити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Васильовича в частині 3 922,45 грн., відмовити Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" в задоволенні іншої частини позовних вимог та зазначає про те, що: - позивач фактично підтвердив, що до його звернення до суду з позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за період здійснення розрахунку з 16.04.2024 по 15.04.2025 в розмірі 86 279,36 грн. не отримувалось від нього примірнику Протоколу від 21.05.2025 року № 297/2025 і доданих до нього Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії від 21.05.2025 по Акту про порушення від 15.04.2025 № 00000983 та рахунку на оплату № 964 від 21.05.2025; - з доданого позивачем до відповіді на відзив розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії вбачається, що позивач продовжує наполягати на тому, що ним при здійсненні такого розрахунку використовувались показники Ці, які не відповідають показникам, які, на виконання вимог пункту 8.4.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, були розміщені позивачем на власному офіційному вебсайті (за посиланням https://cek.dp.ua/index.php/2-uncategorised.html?param_1=value_1&start=200) (роздруківка з офіційного сайту позивача показників середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку, грн./МВт*рік (без ПДВ), додавалась до відзиву та є в матеріалах справи); - тобто фактично позивач не спростував викладені відповідачем в відзиві на позов обставини використання ним при здійсненні розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, заявленої до стягнення, показників Ці, які не розміщувались позивачем на власному офіційному вебсайті; - навпаки, доданий позивачем до відповіді на відзив розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вдруге доводить, що позивач в порушення вимог пункту 8.4.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, використовував якісь вигадані значення показника Ці за період з 16.04.2024 по 15.04.2025; - додані позивачем до позову розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії від 21.05.2025 року по Акту про порушення від 15.04.2025 року № 00000983 та рахунок на оплату №964 від 21.05.2025 не є допустимими доказами в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№4698/26 від 02.02.2026) просить долучити пояснення до матеріалів справи, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зазначаючи про те, що: - відповідно до укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, між ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та ФОП Шевченко, а саме Заяви-приєднання (додаток 1 до Договору) від 02.01.2029, ФОП Шевченко надав адресу для листування. Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 43, кв. 21 (далі - Об`єкт) від 02.01.2019 (копія документу міститься в матеріалах справи); - також відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №375658 серія В00, місце проживання вказано також АДРЕСА_2 ; - таким чином, Комісією з розгляду актів про порушення ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" від 09.06.2025 на адресу: ФОП Шевченко м. Жовті Води, бульвар Свободи. буд. 43. кв. 21 було направлено поштове відправлення "Укрпошта" №417 з наступними документами. (Протокол № 297/2025, розрахунок та рахунок на оплату), що підтверджується описом вкладення до цінного листа та рекомендованим повідомленням з штемпелем АТ "Укрпошти" (копії документів містяться в матеріалах справи; - зазначені документи відповідач не отримав, їх повернуто за закінченням терміну зберігання на адресу ОСР, що підтверджується даними взятими з офіційного сайту "Укрпошти" (копія документу міститься в матеріалах справи); - також при складанні Акту про порушення № 00000983 від 15.04.2025 відповідач запрошувався на засідання Комісії оператора систем розподілу з розгляду на 21.05.2025 на 10 годину за адресою: м. Дніпро, вул. Горобців Братів, 28, про що вказано в п. 11 Акту про порушення; - ФОП Шевченко був присутнім при виявленні порушення Правил та складанні акту про порушення. Акт про порушення був складений в двох екземплярах, ФОП Шевченко отримав другий екземпляр акту про порушення; - відповідач із актом про порушення ознайомився і погодився, що підтверджується його підписом у вищенаведеному акті; - у відзивs на позовну заяву відповідач вказує, що зареєстрований та проживає (в тому числі і на момент відправлення мені позивачем примірнику Протоколу з додатками до нього документами) за іншою адресою-вул. Геологічна, буд. 18, м. Жовті Води, 52204; - відповідно до положень Глави 2.1 Розділу II ПРРЕЕ: що лише 01.10.2025 ФОП Шевченко надав до ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" змінену Заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (додаток І до Договору) від 01.10.2025, вказавши нову адресу для листування саме - Дніпропетровська область, м. Жовті Води. вул. Геологічна буд. 18 (далі - Об`єкт) (копію додається); - відповідачем на момент виявлення вищенаведеного порушення від 15.04.2025 та при розгляді справи № 904/7044/25 інших даних надано не було; - відповідно до Протоколу №297/2025 від 21.05.2025 (копія документу міститься в матеріалах справи) засідання Комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії вирішено визнати акт складеним правомірно та виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно Глави 8.4 ПРРЕЕ, виходячи з таких даних: 1) найменша сила струму спрацювання комутаційних апаратів, використаних в схемі самовільного підключення - 10А; 2) розрахункова потужність самовільного підключення - 1.98 кВт; 3) час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 12 годин на добу; 4) Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії - 23,76 кВт*г; - розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії було здійснено за тарифом непобутового споживача, а відповідно до підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, і порушенням схеми обліку; - розрахунок, наданий відповідачем у відзиві на позовну заяву у вигляді таблиці, виконаний невірно та не містить належних складових.

Позивач у клопотанні (вх.№6414/26 від 11.02.2026) про долучення доказів просить доповнити та долучити до матеріалів справи № 904/7044/25 письмовий доказ - копію Заяви приєднання (додаток 1 до Договору) між ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та ФОП Шевченко від 01.10.2025 року на 1 арк. в 1 прим. та зазначає про те, що: - у додаткових поясненнях представником позивача зазначено Заява - приєднання (додаток 1 до Договору) укладена між ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та ФОП Шевченко від 01.10.2025 року за адресою: м. Жовті Води, вул. Геологічна, буд. 18, що є додатком до пояснень, які є додатковим підтвердженням укладення Договору з надання послуг з розподілу електричної енергії з непобутовим споживачем, але надана до матеріалів справи не була; - з метою повного та всебічного розгляду справи №904/7044/25 вважає за необхідне долучити до матеріалів справи у якості доказів відповідні документи, які додаються до цього клопотання.

Відповідач у клопотанні (вх.№6695/26 від 12.02.2026) просить до моменту вирішення комісією позивача з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ініційованого відповідачем питання про повторний розгляд Акту про порушення №00000983 від 15.04.2025 не ухвалювати рішення по цій справі та зупинити на цей час провадження в цій справі та зазначає про те, що: - відповідно до абзацу 8 пункту 8.2.6 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача; - відповідно до цієї норми, керуючись своїм правом на повторний розгляд Акту про порушення № 00000983 від 15.04.2025, відповідач 09.02.2026 через ДП "Укрпошта" (рекомендований лист з ідентифікатором поштового відправлення 550) звернувся до позивача з письмовим зверненням про повторний розгляд Акту про порушення №00000983 від 15.04.2025 з проханням застосувати при повторному розгляді цього Акту максимальну силу струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення 0,6А, розрахункову потужність самовільного підключення 0,1188 кВт, замість первинно застосованих 10А та 23,76 кВт відповідно (копія звернення про повторний розгляд та копія поштової квитанції про його відправлення додаються); - відповідно до інформації трекінгу відправлень з офіційного сайту ДП "Укрпошта" на сьогоднішній день (день подачі цього клопотання до суду), рекомендований лист з ідентифікатором поштового відправлення 550 ще не був доставлений позивачу та не отриманий ним (роздруківка трекінгу додається); - відповідач вважає, що результат розгляду зазначеного звернення до позивача про повторний розгляд Акту про порушення №00000983 від 15.04.2025 матиме безпосередній вплив на встановлення обставин, що мають значення для розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/7044/25, оскільки розмір позовних вимог, заявлених позивачем на підставі саме Протоколу № 297/2025, прийнятий 21.05.2025 Комісією позивача з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за наслідками розгляду Акту про порушення № 00000983 від 15.04.2025 року, питання про перегляд якого було ініційоване відповідачем перед позивачем, може бути змінений, а, відповідно, може бути змінений і розмір позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідач суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, у клопотанні відповідач посилається на пункт 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, за змістом цієї норми зупинення провадження у справі з цієї підстави може бути реалізоване лише за наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Як вбачається, відповідач у клопотанні про зупинення провадження зазначає, зокрема, що 09.02.2026 через ДП "Укрпошта" звернувся до позивача з письмовим зверненням про повторний розгляд Акту про порушення № 00000983 від 15.04.2025 з проханням застосувати при повторному розгляді цього Акту максимальну силу струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення 0,6А, розрахункову потужність самовільного підключення 0,1188 кВт, замість первинно застосованих 10А та 23,76 кВт відповідно.

Суд звертає увагу відповідача на те, що вказане звернення відповідача не є таким, що унеможливлює розгляд цієї справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також відсутня інша справа, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, що унеможливлює розгляд даної справи.

Отже, заявлене відповідачем клопотання щодо зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Шевченка Олександра Васильовича (вх.№6695/26 від 12.02.2026) щодо зупинення провадження у справі №904/7044/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко