ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 лютого 2026 рокуСправа № 921/523/24
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за заявою боржника: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участі представників:

кредитори: Маракіна О.Г., представник АТ "Ощадбанк";

боржник: Клепач О.Г.

керуючий реструктуризацією: Шимечко А.Я.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07.10.2024 судом відкрито провадження у даній справі; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

Офіційне оприлюднення оголошення здійснено 07.10.2024, номер публікації 74226.

Ухвалою від 30.12.2024 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №921/523/24, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" в сумі 339 492,98 грн; Головне управління ДПС у Тернопільській області у розмірі 177 445,30 грн та Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" у розмірі 1 754 051,64 грн.

Окрім цього, судом зобов`язано керуючого реструктуризацією організувати проведення зборів кредиторів, надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі та призначено підсумкове засідання на 17.02.2025, яке в подальшому, через перебування справи в апеляційній та касаційній інстанціях, було відкладено до повернення матеріалів справи.

Після повернення справи до суду першої інстанції, її розгляд неодноразово відкладався. Також судом оголошувалися перерви, востаннє на 09.02.2026.

На вказану дату від учасників справи до суду надійшло ряд заяв, клопотань та письмових доказів

Так, 03.12.2025 через систему "Електронний суд" від АТ "Ощадбанк" надійшло клопотання №55/5.8-03/154285/2025 (вх. №894) від 02.12.2025 про закриття провадження у справі, у якому кредитор вказує на те, що боржником подано завідомо не виконуваний план реструктуризації, який не відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ. Зокрема у плані боржником не зазначено обставин, які спричинили її неплатоспроможність, а наведений щомісячний дохід у сумі 8 100 грн не відповідає довідкам про доходи ОСОБА_1 . Окрім того, кредитор зазначає серед іншого, що умови реструктуризації, викладені у плані, є неприйнятними для Банку, оскільки передбачають прощення (списання) у результаті його виконання 74,15% визнаних господарським судом вимог кредиторів у результаті виконання такого плану.

Разом з тим, Банк вказує, що у деклараціях про майновий стан відсутні достовірні відомості стосовно майна сина боржниці - ОСОБА_2 , з якого відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.07.2023 у справі №607/4243/23 стягнуто в користь АТ "Ощадбанк" 957 702,54 грн успадкованого боргу після смерті ОСОБА_3 за кредитним договором №161 від 20.12.2007.

04.12.2025 АТ "Ощадбанк" подало до суду клопотання №55/5.8-03/155044/2025 (вх. №8561) від 03.12.2025 про приєднання доказів до матеріалів справи.

АТ КБ "Приватбанк" у письмових поясненнях (відзив) б/н (вх. №8906) від 19.12.2025 щодо клопотання АТ "Ощадбанк" про закриття провадження, просить останнє задовольнити та зазначає, що звіт арбітражного керуючого від 20.10.2025 підтверджує факт приховування відомостей боржником, зокрема: трьох транспортних засобів (ГАЗ 3307 та ГАЗ 3302ФІА), земельної ділянки площею 0,0252 га кад. номер :01:001:1602, комерційних активів, успадкованих її неповнолітнім сином, вартість яких перекриває суму заборгованості. Також, даний кредитор стверджує, що боржник пропонує до погашення суму, що становить менше 5% від реального боргу, а заявлений дохід ОСОБА_1 (8100 грн) не підкріплений жодним доказом працевлаштування та прямо суперечить даним ПФУ та ДПС про відсутність доходів з 2018 року.

22.12.2025 від керуючого реструктуризацією через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н (вх. №8944) про виправлення описки, а саме: в протокольному рішенні зборів кредиторів від 05.11.2025.

Також, 08.01.2025 через систему "Електронний суд" керуючий реструктуризацією подав клопотання б/н (вх. №141) від 07.01.2026 про долучення до матеріалів справи доказів надіслання кредиторам повідомлення про проведення зборів кредиторів, їх порядку денного, Плану реструктуризації боргів та звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржниці.

08.01.2026 боржницею подані до суду заперечення №11 (вх. №171) на закриття провадження у справі зі змісту яких слідує, що вона не погоджується з висновками кредиторів про недобросовісність боржника, оскільки наведені ними обставини не свідчать про умисне ухилення її від виконання процесуальних обов`язків чи перешкоджання досягнення мети процедури реструктуризації. Окрім того, вказує, що боржниця подавала декларації, співпрацювала з арбітражним керуючим, брала участь у підготовці плану реструктуризації та не вчиняла жодних дій щодо приховування активів чи відчуження майна. При цьому, окремі недоліки декларацій на які посилається кредитор, не були встановлені звітом керуючого реструктуризацією як істотні, а боржниця не була належним чином повідомлена про необхідність їх виправлення.

04.02.2026 АТ "Ощадбанк" подало до суду додаткові пояснення №55/5.8-03/14935/20226 у яких, посилається на відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, де міститься запис про право власності за ОСОБА_3 на нежиле приміщення-складське приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 18976156. Зазначену нерухомість в порядку спадкування набуто сином ОСОБА_2 .

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я. надійшов Звіт про результати перевірки декларацій боржника б/н (вх. №934) від 04.02.2026.

В судовому засіданні 09.02.2026 представник кредитора підтримала клопотання щодо закриття провадження у справі з підстав викладених у ньому з врахуванням додаткових пояснень.

Боржниця в судовому засіданні надала пояснення та зазначила, що їй не було відомо ні про судові рішення у яких вказано майно, яке належало її чоловіку, ні про частку у товаристві, якою володіє остання. При цьому, боржниця пояснила, що послуги її адвоката у справі про неплатоспроможність оплачувалися братом її чоловіка.

Керуючий реструктуризацією Шимечко А.Я. надав пояснення та вказав, що керуючись нормами КУзПБ після виявлення іншого майна боржниці, проведену повторну перевірку декларацій про майновий стан, оскільки Кодекс не містить заборони на кількість подання виправлених декларацій боржником.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, зазначає про таке.

Стаття 6 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника, до яких належать: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

У розумінні законодавця реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при не результативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника (викладена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України , відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 ч.2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 ч.3 ст. 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч.4 ст. 116, ч.7 ст. 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч.1 ст. 128 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.05.2022 справа №903/806/20.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Шимечко А.Я. у складеному 20 жовтня 2025 року звіті на про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2021-2023 р. р. та станом на 01.07.2024 р. встановив невідповідності деклараціям, які були долучені ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме:

- боржниця володіє земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:1602, за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; для будівництва та обслуговування будівель (Державний акт від 01.09.2008, серії ЯЕ 300475) (п. 17 Декларацій);

- за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби: 05.07.2005р. ГАЗ 3307 12 2005 р. в., білого кольору; 05.07.2005р. ГАЗ 3302ФІА, 2005 р. в., синього кольору, 05.07.2005р. ГАЗ 3302ФІА, 2005 р. в., синього кольору (р. V декларацій, А);

- за співмешканцем боржниці ОСОБА_4 зареєстровані транспортні засоби: 15.06.2023 HONDA CR-V, 2008 р. в., сірого кольору; 10.06.2020 VOLKSWAGEN CADDY 2006 р. в., чорного кольору, який відчужений 12.07.2024 (р. V декларацій, Б);

- боржниця має відкриті рахунки в таких фінансових установах: АТ "Універсал Банк" НОМЕР_1 (валюта рахунку 980-гривня, дата відкриття 29.04.2015), АТ "ОТП Банк" - НОМЕР_2 (валюта рахунку 980-гривня, дата відкриття 29.08.2017) та НОМЕР_3 (валюта рахунку 980-гривня, дата відкриття 23.01.2009) (п. 43 декларацій );

- майно, яке належить ОСОБА_1 та перебуває у заставі: АДРЕСА_5 та 57 Декларацій);

- у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржницею зазначено, що станом на день звернення до суду у неї наявна заборгованість в розмірі 1 837 912,23 грн, що не відповідає п. 69 декларації за 2004 р.

У подальшому, в межах строку передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ ОСОБА_1 були долучені до матеріалів справи виправлені декларації про її майновий стан за 2021-2023 р.р. та станом 01.07.2024 р.

При цьому суд звертає увагу, що декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11.03.2025 у справі №921/150/24.

Суд звертає увагу на правові висновки, які висвітлені у постанові Верховного Суду від 26.06.2025 у справі №912/1166/23:

"Аналіз п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації, а зазначена в ній інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи."

Разом з тим, законом не встановлено можливість подання виправленої декларації про майновий стан боржника необмежену кількість раз. Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21 та постанові від 22.08.2023 у справі №903/160/22.

Поряд із цим, відповідно до висновку Верховного Суду, який наведений у постанові від 08.12.2022 у справі №916/1941/21, не встановлення певних обставин арбітражним керуючим не може безумовно свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов`язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин і надати їм юридичну оцінку.

У даній справі боржниця у строк встановлений КУзПБ подала виправлені декларації про майновий стан.

Разом з тим, у долученій до матеріалів справи постанові Тернопільського апеляційного суду від 21.12.2023 у справі №607/4243/23, якою рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.07.2023 змінено та доповнено абз. 2 резолютивної частини рішення словами: "... в межах вартості майна, одержаного в спадщину", встановлено серед іншого, що : "... на момент смерті ОСОБА_3 , його син ОСОБА_2 мав 12 років, відсутня відмова від прийняття спадщини у шестимісячний строк, а отже він вважається таким, що прийняв спадщину, як спадкоємець першої черги за законом.

При цьому судом у цивільній справи констатовано, що за померлим ОСОБА_3 зареєстровані три транспорті засоби (автомобілі VOLKSWAGEN 1983 р. в., легковий, державний номерний знак НОМЕР_4 ; ГАЗ 3110, 2003 р. в., легковий, державний номерний знак НОМЕР_5 ; ГАЗ 33091, 1996 р. в., вантажний, державний номерний знак НОМЕР_6 ), ряд нерухомого майна (пекарня, зерновий тік, цех по виробництву макаронних виробів, з складськими приміщеннями складське приміщення ) та земельна ділянка.

В свою чергу, в ході розгляду цієї справи, із даних, що відображені у долучених керуючим реструктуризацією Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №455971147, №455971940 від 11.12.2025 та №457918601 від 23.12.2025 судом встановлено, що майно, яке належало ОСОБА_3 , зокрема, нежитлова будівля пекарні хлібобулочних виробів, нежитлова будівля, заг. площею 1085,7 кв. м за реєстр. номером 52; комплекс зернотік, об`єкт нежитлової нерухомості, заг. площею 2693,70 кв. м за реєстр. номером 246; цех по виробництву макаронних виробів з складськими приміщеннями, заг. площею 1024,8 кв. м за реєстр. номером 2 були відчужені ще до 2018 року.

Водночас, із відомостей, що викладені у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №459946924 від 12.01.2026 слідує, що нежитлове приміщення (складське приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , заг. площею 534,3 кв. м. належить на праві власності ОСОБА_3 за реєстраційним номером 18976156.

Відтак, з урахуванням того, що інших записів, які б свідчили про продаж цього майна в державних реєстрах немає, слід прийти до висновку, що право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_3 в порядку спадкування набуто сином боржниці ОСОБА_2 .

Також, у відповідь на запит керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях повідомив у листі №31/34-05 від 23.01.2026 за гр. ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засоби: VOLKSWAGEN (1983), білий, ДНЗ НОМЕР_7 , свідоцтво НОМЕР_8 , дата видачі 22.09.1994 та ГАЗ 3110 2300 (20033), сірий, ДНЗ НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_9 , дата видачі 08.04.2004 та додатково зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру зареєстрованих транспортних засобів за гр. ОСОБА_2 та ТОВ "Хлібодар Плюс" () транспортні засоби станом на 23.01.2026 не значаться.

Таким чином, член сім`ї боржниці ОСОБА_2 в порядку спадкування набув вищезазначені транспортні засоби.

Слід зауважити, що невідображення активів членів сім`ї та своїх фінансових зобов`язань не є неточностями декларації, а є не відображенням повної та достовірної інформації про все наявне майно боржника та членів його сім`ї, що є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. При цьому саме на боржникові у справі про неплатоспроможність фізичної особи лежить обов`язок як найповнішого розкриття суду та його кредиторам інформації про свій майновий стан та стан осіб, зазначений боржником у декларації (постанова Верховного Суду від 23.09.2025 по справі №916/105/22).

Окрім цього, із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Опендатабот) слідує, що станом на 23.01.2026 ОСОБА_1 володіє 19% частки в статутному капіталі ТОВ "Хлібодар Плюс" (), керівником якого був її чоловік ОСОБА_3 .

Підсумовуючи все наведене вище суд констатує, що відомості, які були наведені ОСОБА_1 у первинно поданих нею та виправлених у подальшому деклараціях про майновий стан боржниці за 2021 2024 роки, а саме у пунктах 28 (щодо успадкованого сином нерухомого майна - складського приміщення) пунктах 36 (щодо успадкованих сином 3- х транспортних засобів), пунктах 55 (щодо права власності боржниці на частку у статутному капіталі господарського товариства) фактично не відображають повної та достовірної інформації про її майновий стан та майновий стан осіб, що нею у цих деклараціях зазначені. Таке приховування інформації щодо свого реального майнового стану та майнового стану членів родини є свідченням недобросовісності боржниці.

При цьому у судовому засіданні боржниця не навела мотивованих, підтверджених належними та допустимими доказами обставин, які б засвідчували об`єктивну неможливість відображення нею перелічених вище відомостей у деклараціях про майновий стан боржника як при зверненні до суду із заявою про неплатоспроможність, так і у виправлених деклараціях.

З приводу поданого арбітражним керуючим звіту про результати перевірки декларацій боржника від 04.02.2026 (вх.№934 від 05.02.2026) та його тверджень про те, що така перевірка, за відсутності законодавчих заборон, може ним проводитися необмежену кількість разів, суд звертає увагу на приписи частини 3 статті 122 КУзПБ, якою передбачено, що керуючий реструктуризацією такий звіт зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання.

Натомість правової норми, котра б наділяла арбітражного керуючого правом проводити повторну перевірку первинних декларацій боржника чи перевірку виправлених декларацій, після того, як збори кредиторів розглянули його звіт з даного приводу, та прийняли рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з недобросовісністю боржника, Кодекс України з процедур банкрутства не містить.

Формуючи такі свої висновки з даного приводу суд зважає і на правові позиції, які висловлювалися Верховним Судом у постанові від 26.06.2025 по справі №912/1166/23 щодо перевірки арбітражним керуючим виправлених декларацій та постанові від 22.08.2023 у справі №903/160/22 щодо виправлення боржником декларацій необмежену кількість разів.

Верховний Суд в постанові від 13.05.2024, прийнятої у справі №922/5486/23 серед іншого зазначив, що право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог.

Також, Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи.

Саме задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї (п.1 ч.7 статті 123 Кодексу)

Відтак, зважаючи на наведені вище обставини, зазначена правова норма підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, слугуючи самостійною підставою для закриття провадження у справі

Також суд звертає увагу на вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника, які встановлені у статті 124 КУзПБ. Їх виконання є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (частина 3 статті 124 КУзПБ).

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частини 2, 3 статті 123 КУзПБ).

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2025 відбулися збори кредиторів, шляхом опитування та на порядок денний яких винесено наступні питання: 1. Розгляд звіту керуючого реструктуризації про результати перевірки декларацій про майновий стан; 2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення богів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У протокольному рішенні від 05.11.2025 (з врахуванням заяви б/н від 22.12.2025), оформленому за наслідками проведених зборів, відображені наступні результати голосування:

- по першому питанню: АТ "Ощадбанк" "не голосував", АТ КБ "Приватбанк" "за", Головне управління ДПС в Тернопільській області "утримався" рішення прийнято;

- по другому питанню (про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з недобросовісністю): АТ "Ощадбанк" "Не голосував", АТ КБ "Приватбанк" "За", Головне управління ДПС в Тернопільській області "Утримався" рішення прийнято.

У протокольному рішенні зазначено, що невід`ємними додатками до нього є заява кредиторів АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Ощадбанк".

Отже, на зборах кредиторів було вирішено не схвалювати план реструктуризації боргів боржника станом на 30.10.2025, а звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

В свою чергу, дослідивши зміст Плану, з урахуванням наявних у справі доказів, суд встановив обставини, які свідчать про його невідповідність вимогам КУзПБ. Так, із зазначених у ньому відомостей слідує, що боржниця протягом дії процедури реструктуризації боргів (виконання плану реструктуризації) розраховує отримати 486 000,00 грн (8 100,00 грн в місяць), а розмір суми, яка щомісяця до 10 числа виділятиметься останньою для погашення вимог кредиторів: АТ "Ощадбанк" (14,95%) помісячна сума погашення 745,50 грн; ГУ ДПС у Тернопільській області (7,81%) 390,50 грн та АТ КБ "Приватбанк" (77,24%) 3862,00 грн.

При цьому, боржниця не зазначає джерела її доходу у розмірі 8 100,00 грн, а лише вказує, що заходи, спрямовані на покращення її майнового стану та задоволення кредиторів це працевлаштування. Однак ні одного доказу, який би вказував на те, що нею вчинялися чи учиняються дії з пошуку роботи ОСОБА_1 не надала.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів, зокрема, зазначається розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік (станом на час звернення із заявою про неплатоспроможність) встановлено в 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 3028,00 грн, на дитину віком від 6 до 18 років 3196,00 грн, на дитину до 6 років 2563,00 грн.

Таким чином, розмір суми, яка щомісяця має залишатися боржнику на задоволення побутових потреб складає 6224,00 грн, з урахуванням самої боржниці та її неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 . Водночас у плані боржниця пропонує виділяти щомісяця 5000,00 грн для погашення грошових вимог кредиторів із 8 100,00 грн, які вона розраховує отримувати після свого працевлаштування.

Разом з тим, боржниця вказує на реалізацію в процедурі реструктуризації боргів земельної ділянки з кадастровим номером :01:0011602, площею 0,0252 га від реалізації якої планується отримати 12 649,56 грн та відсутність іншого майна (транспортних засобів), за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредиторів.

Як наслідок, план реструктуризації боргів, враховуючи суму визнаних грошових вимог у розмірі 2 641 229,92 грн передбачає прощення (списання), що становить 74,15% (1 958 340,36 грн). Тобто, за планом поверненню підлягають грошові вимоги виключно у сумі 682 889,56 грн.

В свою чергу, суд відзначає, що з точки зору законодавця, метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому, такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації.

Суд також звертає увагу на правову позицію Верховного Суду викладену постанові від 29.08.2024 по справі №918/806/21, за якою формальний підхід та вільне трактування норм матеріального права у цьому випадку є неприпустимим, адже, насамперед, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності, а не формальний перехід до процедур, за результатами яких усі борги боржника будуть погашені, в чому, звісно, зацікавлений лише боржник.

Боржниця на зборах кредиторів запропонувала 74,15 % прощення її боргів, що свідчить про відсутність у неї намірів досягнути цілі та завдання процедури реструктуризації та містить ознаки ухилення її від виконання зобов`язань, а метою звернення до суду із заявою про неплатоспроможність, очевидно, було не реструктуризація боргів перед кредиторами, як передбачає закон (стаття 124 КУзПБ), а фактичне списання наявної заборгованості.

У даному випадку причиною неподання погодженого боржницею і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів є її формальний підхід до складення цього Плану, без визначення дієвого механізму погашення боргів перед кредиторами. Такі обставини не демонструють ефективне прагнення боржника до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживати заходів до задоволення їх вимог.

В свою чергу, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника не досягнуто мети цієї процедури то суд вправі вирішити питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, (частина 11 статті 126 КУзПБ).

На переконання суду, запропонований боржницею план реструктуризації не підтверджує її справжні наміри досягнути компромісу з кредиторами. Як наслідок, відсутність погодженого і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації у цій справі у своїй сукупності свідчить про недобросовісну поведінку боржниці, її небажання створити умови для погашення боргів з урахуванням її об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, та слугує окремою підставою для закриття провадження у справі за частиною 11 статті 126 КУзПБ.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення клопотання АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, ст. 90, ст. 123, ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73-79, 86, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі №921/523/24 задовольнити.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів у справі №921/523/24, введену ухвалою суду від 07.10.2024.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечка А.Я. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №738 від 08.04.2013)).

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 07.10.2024 у справі №921/523/24.

5. Провадження у справі №921/523/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_10 , закрити.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України та рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення): Клепач О.Г., АДРЕСА_6 ; Відділу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021; Тернопільському відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46025; Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Майдан Волі, 3, м. Тернопіль, 46000.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2026.

Суддя О.В. Руденко