ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. Справа№ 910/11028/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025, повний текст якого складений та підписаний 08.12.2025

у справі №910/11028/20 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

про відшкодування шкоди в розмірі 742 551 210,41 грн,

ВСТАНОВИВ :

28.07.2020 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 742 551 210,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/11028/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2025 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/11028/20, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/11028/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач-1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/11028/20 з урахуванням аргументації, що викладена у цій апеляційній скарзі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11028/20. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/11028/20 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

02.02.2026 скаржник подав клопотання про усунення недоліків, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки на нього накладено санкції, а тому він не має можливості взагалі будь-яким чином розпоряджатися своїм майном, у тому числі грошовими коштами для здійснення оплати судового збору з незалежних від нього обставин не тільки під час звернення з апеляційною скаргою, але й протягом десяти років з дати застосування щодо нього санкцій, введених в дію Указом Президента України №231/2025. Ні апелянт, ні його представник не ухиляються від встановленого законом обов`язку сплатити судовий збір, однак виконання цього обов`язку є неможливим у силу об`єктивної перешкоди. Тому апелянт просить суд визнати причини неможливості здійснення сплати судового збору поважними та обґрунтованими й звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2025 року у справі № 910/11028/20.

На підтвердження зазначених обставин апелянт додав копії таких доказів:

- Указу Президента України 231.2025;

- витягу з державного реєстру санкцій щодо апелянта - ОСОБА_1 ;

- відповіді АТ ОТП Банк на звернення ОСОБА_1 ;

- адвокатського запиту 30.12.2025 щодо ОСОБА_1 ;

- відповіді Держфінмоніторинг на адвокатський запит;

- ухвали КАС про відкриття провадження у справі 990/442/25.

Враховуючи подане клопотання, беручи до уваги, що суддя Ходаківська І.П. перебуває у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №910/11028/20 на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/342/26 від 04.02.2026.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2026, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наведено окремий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, та який не передбачає звільнення від сплати судового збору для санкційних осіб.

Дослідивши матеріали справи та докази, додані до заяви про усунення недоліків, колегія встановила, що ОСОБА_1 не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, у клопотанні скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі колегія суддів відмовляє.

Щодо посилань апелянта на те, що він, внаслідок застосування до нього санкцій, позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги та реалізувати своє право на оскарження в суді рішення суду першої інстанції колегія враховує наступне.

У постанові від 22.02.2024 у справі №990/263/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що застосування до особи обмежувальних заходів (санкцій) суб`єктом владних повноважень не повинно супроводжуватися встановленням перешкод для звернення особи до суду щодо оскарження рішення про застосування таких правових обмежень. В іншому випадку будуть мати місце ознаки свавілля, що недопустимо в демократичній і правовій державі.

Отже, особа, на яку накладено санкції (обмежувальні заходи) має право на відстрочення або розстрочення його сплати, якщо доведе неможливість оплати через фінансові обмеження.

В контексті викладеного, колегія роз`яснює скаржнику, що для вирішення питання щодо сплати судового збору, враховуючи вимоги ст. 8 Закону України "Про судовий збір", він не позбавлений права подати до суду клопотання про відстрочення або розстрочення його сплати.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/11028/20.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали, останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, а саме подати до суду клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова