ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.2026м. ДніпроСправа № 904/396/26

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Консорціуму "Південна Інжинірингова компанія", Одеська обл., м. Одеса

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обл., м. Дніпро

про стягнення 2 247 483,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Консорціум "Південна Інжинірингова компанія" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про стягнення 2 247 483,75 грн, з яких: 2 239 752,00 грн основний борг, 7 731,75 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на закупівлю робіт: ДК 021:200-2 Консультаційні послуги в галузі будівництва (Інженерно консультаційні послуги при проектуванні та будівництві об`єкта: «Реконструкція електричної підстанції ПС 330 кВ «___» із будівництвом фортифікаційної споруди та встановленням обладнання, Дніпропетровська область», а також здійснення технічного нагляду при будівництві) №№ ІНЖ-Б-2 від 30.05.2023.

Суд ухвалою від 03.02.2026 позовну заяву Консорціуму "Південна Інжинірингова компанія" залишив без руху. Запропонував Консорціуму "Південна Інжинірингова компанія" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (доплатити 0,81 грн) у строк до 17.02.2026 включно.

Крім того, в ухвалі від 03.02.2026 роз`яснено, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Господарський суд зазначає, що станом на 23.02.2026 позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Позивач має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював вказане судове провадження.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що встановлений строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 17.02.2026 і позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, вказана заява вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Консорціуму "Південна Інжинірингова компанія".

Ухвала набирає законної сили 20.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва