ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/1703/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп"
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"
про стягнення 348 851,14 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення заборгованості у розмірі 348 851,14 грн., з яких 228 909,90 грн сума боргу, 93 975,23 грн інфляційне збільшення, 14 510,5 грн % річних, 11 455,51 грн пеня.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/1703/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, Харківська обл., місто Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 199 ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100 А; ) 228 909 грн. 90 коп. основного боргу, 93 975 грн. 23 коп. інфляційного збільшення, 14 510 грн. 50 коп. процентів річних, 11 455 грн. 51 коп. пені та витрати по сплаті судового збору 5 242 грн. 90 коп.

11.09.2023 на примусове виконання вказаного рішення суду стягувачу видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі №922/1703/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (вх.№7439 від 19.03.2024)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником (вх.№ 8996 від 04.04.2024) відмовлено.

18.02.2024 через систему "Електронний суд" стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АБРАЗИВ ГРУП" подано заяву, яку зареєстровано 19.02.2026 за вх. 4201, у якій він просить суд зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, Харківська область, м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 199; ) Суботіна Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/1703/23.

В обгрунтування заяви стягувачем зазначено, зокрема, що 04.10.2023 старшим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксаною Юріївною було відкрито виконавче провадження № 72937465 щодо примусового виконання наказу № 922/1703/23. Постановою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ від 09.04.2024 виконавче провадження передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Станом на день звернення з цією заявою заборгованість залишається не погашеною та становить 354 094,04 гривні. Крім цього, 25.04.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Згідно з інформацією з Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що розміщена в офіційних джерелах, зокрема згідно розпорядження КМУ від 16 січня 2019 р. за № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" АТ "Українські енергетичні машини" () внесено як об`єкт великої приватизації до відповідного переліку. Таким чином, Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" тривалий час не виконує рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/1703/23, що набрало законної сили та на виконання якого відкрито виконавче провадження № 72937465.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 , у зв`язку з призначенням на посаду судді Східного апеляційного господарського суду згідно Указу Президента України №932/2025 від 13.12.2025, розпорядженням керівника апарату суду від 19.02.2026 №34/2026 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/1703/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 для розгляду заяви по справі №922/1703/23 визначено суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

Суд, розглянувши вказану заяву стягувача, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Отже виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з частиною 1 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення подано з додержанням вимог ст. 170, 345-1 ГПК України, суд приймає її до розгляду та розглядає в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 73, 74, 76, 77, 86, 234-235, 326, 339, 345-1, 345-2, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/1703/23 та розглянути заяву у письмовому провадженні.

Запропонувати боржнику надати письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення до 26 лютого 2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 20.02.2026.

СуддяІ.О. Чистякова