ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. Cправа № 902/642/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/642/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року відкрито провадження у справі. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі №902/642/24 арбітражного керуючого Белінську Н.О..

В подальшому, ухвалою суду від 21.05.2025 року задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. б/н від 20.05.2025 року про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/642/24. Затверджено план реструктуризації боргів у справі №902/642/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , станом на 06.05.2025 року, який погоджений боржником та схвалений кредитором згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (шляхом опитування, протокол № 1 від 20.05.2025 року), на умовах визначених у ньому. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/642/24.

12.02.2026 року до суду від представника Боржника адвоката Марусича М.С. через систему "Електронний суд" надійшла заява № 8 від 12.02.2026 року (вх. № 01-36/247/26) про скасування арешту на банківський рахунок по справі № 902/642/24.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зважаючи на викладене, судом встановлений порядок розгляду зазначеної вище заяви за наявними матеріалами справи поза межами судового засідання.

При цьому, суд, розглянувши подану заяву про скасування арешту на банківський рахунок, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Так, вказана заява № 8 від 12.02.2026 року мотивована тим, що 17.12.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Циганенко Ганною Ігорівною відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_5 на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Вінницької області щодо стягнення боргу по кредиту та судового збору з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС».

В межах вказаного виконавчого провадження на грошові кошти боржника та усі банківські рахунки, в тому числі і на зарплатний картковий банківський рахунок фізичної особи ОСОБА_1 , відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» за № 0117.100101.980 IBAN НОМЕР_2 , було накладено арешт постановою про арешт коштів боржника, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Циганенко Ганною Ігорівною від 17.12.2025 року.

З метою виконання плану реструктуризації боргів Боржника, представник останнього звертається до суду з відповідною заявою з проханням скасувати арешт на вказаний вище зарплатний картковий банківський рахунок фізичної особи ОСОБА_1 , щоб Боржник міг отримувати на даний рахунок заробітню плату та направляти її на погашення своїх боргів перед кредиторами.

Крім того, Боржник має на меті бажання виконати план реструктуризації боргів достроково, однак, накладений приватним виконавцем арешт заважає це зробити.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, представником Боржника долучені відповідні докази.

Зважаючи на вказане, представник Боржника просить суд :

- скасувати арешт накладений на зарплатний банківський рахунок боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» за №0117.100101.980 IBAN НОМЕР_2 , на підставі постанови про арешт коштів боржника винесеній 17.12.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Циганенко Ганною Ігорівною по виконавчому провадженню за № НОМЕР_5;

- зобов`язати АБ «УКРГАЗБАНК» розблокувати рахунок та зняти арешт накладений на зарплатний банківський рахунок боржника: ОСОБА_1 , відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» за №0117.100101.980 IBAN НОМЕР_2 .

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Як встановлено судом, 17.12.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Циганенко Ганною Ігорівною прийнято постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у ВП № НОМЕР_5 (копія долучена до заяви) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 02.12.2025 року № 902/642/24(130/598/25) щодо стягнення заборгованості за договором позики та судового збору з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА».

Також, судом встановлено, що згідно долученої до описаної вище заяви довідки АБ «УКРГАЗБАНК» № 5-220/6 від 11.02.2026 року, на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкрито поточний рахунок для виплати заробітної плати з використанням електронного платіжного засобу в гривні № 0117.100101.980 IBAN НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» та випущено платіжну картку № НОМЕР_3 .

Разом з тим, як зазначено вище, ухвалою суду від 21.05.2025 року, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/642/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , станом на 06.05.2025 року, який погоджений боржником та схвалений кредитором згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (шляхом опитування, протокол № 1 від 20.05.2025 року), на умовах визначених у ньому.

За змістом ст. 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

В силу пунктів 1, 2, 5 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 4 ст. 124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 127 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Отже, враховуючи вищезазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд зауважує, що погашення вимог кредиторів має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у цій справі, а наявність накладеного арешту на згаданий вище банківський рахунок Боржника перешкоджає виконанню плану реструктуризації, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ він може бути знятий на підставі ухвали господарського суду.

Отже, оскільки, накладений арешт на кошти боржника є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів, останній підлягають зняттю.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Боржника № 8 адвоката Марусича М.С. від 12.02.2026 року (вх. № 01-36/247/26) про скасування арешту на банківський рахунок по справі № 902/642/24, в частині вимог про скасування арешту накладеного на зарплатний банківський рахунок боржника - ОСОБА_1 , відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» за № 0117.100101.980 IBAN НОМЕР_2 , на підставі постанови про арешт коштів боржника винесеній 17.12.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Циганенко Ганною Ігорівною по виконавчому провадженню за № НОМЕР_5.

Щодо вимог вказаної вище заяви представника Боржника про зобов`язання АБ «УКРГАЗБАНК» розблокувати рахунок та зняти арешт накладений на відповідний зарплатний банківський рахунок боржника, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Приписами ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Отже, зняття арешту, зокрема, з коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Відтак, оскільки, судом задоволено подану заяву представника Боржника в частині вимог про скасування арешту накладеного на зарплатний банківський рахунок боржника у цій справі, в зв`язку з чим, відповідне судове рішення є самостійною підставою для скасування такого арешту, який було накладено згаданою вище постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника.

Враховуючи наведене вище обставини та положення закону в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника Боржника адвоката Марусича М.С. № 8 від 12.02.2026 року (вх. № 01-36/247/26) в частині вимог про зобов`язання АБ «УКРГАЗБАНК» розблокувати рахунок та зняти арешт накладений на зарплатний банківський рахунок боржника: ОСОБА_1 , відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» за № НОМЕР_4 IBAN НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 113, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 73-79, 86, 169, 232-236, 242, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву представника Боржника адвоката Марусича М.С. № 8 від 12.02.2026 року (вх. № 01-36/247/26) про скасування арешту на банківський рахунок по справі № 902/642/24, частково.

2. Зняти арешт накладений на зарплатний банківський рахунок боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» за №0117.100101.980 IBAN НОМЕР_2 , на підставі постанови про арешт коштів боржника винесеній 17.12.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Циганенко Ганною Ігорівною по виконавчому провадженню за № НОМЕР_5.

3. Відмовити в задоволенні заяви представника Боржника адвоката Марусича М.С. № 8 від 12.02.2026 року (вх. № 01-36/247/26) про скасування арешту на банківський рахунок по справі № 902/642/24, в частині вимог про зобов`язання АБ «УКРГАЗБАНК» розблокувати рахунок та зняти арешт накладений на зарплатний банківський рахунок боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» за №0117.100101.980 IBAN НОМЕР_2 .

4. Ухвалу засвідчену підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати рекомендованим листом представнику боржника, адвокату Марусичу М.С. - для пред`явлення до виконання.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику АТ "Кредобанк" адвокату Павленку С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" - ; представникам ТОВ "Фінансова компанія "Ел. Ен. Груп" адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвокату Бабаєвій О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею та набирає законної сили - 17.02.2026 року.

Згідно ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - представнику боржника, адвокату Марусичу М.С. (вул. Тімірязєва, 23, м. Вінниця).