ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. Справа№ 925/1240/21(925/215/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Станіка С.Р.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Черкаська зерново - промислова компанія"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.11.2025р.

(повний текст складено 24.11.2025р.)

у справі №925/1240/21(925/215/25) (суддя Боровик С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Седна - Агро" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича

до відповідача ТОВ "Черкаська зерново - промислова компанія"

про стягнення 779 791,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.11.2025р. у справі №925/1240/21(925/215/25), зокрема, зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ "Черкаська зерново - промислова компанія".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 04.12.2025р. ТОВ "Черкаська зерново - промислова компанія" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.11.2025р. у справі №925/1240/21(925/215/25), в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції, щодо вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у справі №925/1240/21(925/215/25).

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Седна - Агро" арбітражний керуючий Левченко В.М. просить відмовити ТОВ "Черкаська зерново - промислова компанія" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.11.2025р. у справі №925/1240/21(925/215/25) залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Черкаська зерново - промислова компанія" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.11.2025р. у справі №925/1240/21(925/215/25) та призначено її до розгляду на 16.02.2026р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. апеляційну скаргу ТОВ "Черкаська зерново - промислова компанія" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.11.2025р. у справі №925/1240/21(925/215/25) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

06.03.2025р. до господарського суду Черкаської області від ТОВ "Седна - Агро" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича надійшла позовна заява, в якій заявник просить суд стягнути з ТОВ «Черкаська зерново - промислова компанія» 779 791,61 грн. боргу за отриманий товар, з яких: 683 101,81 грн. - основний борг, 80 274,65 грн. - інфляційні та 16 415,15 грн. - 3% річні.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.03.2025р., зокрема, було прийнято позовну заяву ТОВ «Седна - Агро» до ТОВ «Черкаська зерново - промислова компанія» про стягнення 779 791,61 грн. до розгляду, відкрито провадження у справі №925/1240/21(925/215/25), постановлено розглядати її в межах справи №925/1240/21 про банкрутство ТОВ «Седна - Агро» у порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання у справі; роз`яснено відповідачу, що ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України встановлений строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

14.04.2025р. через систему "Електронний суд" до місцевого суду від представника ТОВ "Черкаська зерново - промислова компанія" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд: розглянути клопотання про витребування оригіналів доказів; поновити строк на подання відзиву; відмовити в задоволенні позову повністю; судові витрати покласти на позивача.

Також, 14.04.2025р. через систему "Електронний суд" до місцевого суду від представника ТОВ "Черкаська зерново - промислова компанія" надійшов зустрічний позов, в якому заявник просить суд: поновити строк на подання зустрічного позову; прийняти до спільного розгляду даний зустрічний позов із первісним позовом ТОВ "Седна - Агро"; розірвати договір поставки товару №014-МА від 05.04.2019р.; стягнути з ТОВ "Седна - Агро" 76 000,00 грн. на користь ТОВ "Черкаська зерново - промислова компанія"; судові витрати покласти на відповідача.

Клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову вмотивовано тим, що: 27.03.2025р. ТОВ "Черкаська зерново - промислова компанія" отримала паперовий примірник ухвали про відкриття провадження від 12.03.2025р. у справі №925/1240/21(925/215/25); 31.03.2025р. представник ТОВ "Черкаська зерново - промислова компанія" Шкварко Вікторія подала заяву про ознайомлення з матеріалами, а 04.04.2025р. представника було підключено в системі "Електронний суд", після чого остання ознайомилася з позовною заявою; працівник ТОВ "Черкаська зерново - промислова компанія", який здійснює перевірку "Електронного суду", перебував у відпустці в період з 10.03.2025р. по 31.03.2025р., тому не міг повідомити представника про наявність позовної заяви; строк на подання відзиву пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

21.04.2025р. через систему "Електронний суд" до місцевого суду від позивача надійшло клопотання про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Ухвалою місцевого суду від 12.09.2025р. було прийнято справу №925/1240/21(925/215/25) до свого провадження; розгляд справи призначено на 11.11.2025р.

Відповідно до ст.ст.113, 118 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 7 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Пунктом 2 ч.6, ч.11 ст.242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Щодо клопотання представника ТОВ "Черкаська зерново - промислова компанія" про поновлення строку на подання зустрічного позову та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, апеляційний суд зазначає наступне.

ТОВ "Черкаська зерново - промислова компанія" () має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, дата реєстрації 19.08.2024р. (що підтверджується Відповіддю №9232291 за запитом від 21.04.2025р., т.1 а.с.113).

Як зазначено вище, ухвалою місцевого суду від 12.03.2025р. зокрема, було відкрито провадження у справі №925/1240/21(925/215/25); роз`яснено відповідачу, що ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України встановлений строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Місцевим судом було надіслано ухвалу від 12.03.2025р. в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи до електронного кабінету ТОВ "Черкаська зерново - промислова компанія" 14.03.2025р., яку отримано останнім 14.03.2025р. (т.2 а.с.147), та додатково рекомендованим листом, яку отримано - 27.03.2025р. (т.1 а.с.48).

Так, у постанові від 11.10.2023р. по справі №905/73/22 (пункти 64, 65, 66) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду сформував висновок, що наявні в матеріалах справи відомості про доставку в електронний кабінет відповідача в підсистемі «Електронний Суд» ухвали суду в електронному вигляді є допустимим доказом про належним чином, в порядку, встановленому ч.7 ст.6 ГПК України, повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що ч.7 ст.6 ГПК України регулює питання направлення судом будь-яких документів у справах, в яких особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, то відлік процесуального строку починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету.

Стосовно тверджень скаржника про те, що суд першої інстанції направив йому також паперовий примірних ухвали з метою належного повідомлення скаржника, колегія суддів зазначає, що отримання паперової копії судового рішення це є лише правом Скаржника, яке визначене ч.7 ст.6 ГПК України. Хоча таке право й закріплене у ч.7 ст.6 ГПК України, проте подальше отримання копії судового рішення у паперовому вигляді не змінює момент, коли воно було вручено особі у розумінні п.2 ч.6 ст.242 ГПК України.

Апеляційний суд наголошує, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, при цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку,

Ключовою ознакою поважності причин пропуску строку є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами (зокрема, але не виключно, збройна агресія проти України) та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у строк, встановлений законом, ухвалою суду тощо.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку відповідачем, і лише сам факт подання клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Посилання представника ОСОБА_1 на перебування працівника ТОВ "Черкаська зерново - промислова компанія" у відпустці, який здійснює перевірку «Електронного суду», а тому не міг повідомити представника ОСОБА_1 про наявність позовної заяви, місцевий суд правильно оцінив критично, тому що перебування у відпустці є неповажною причиною пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява була подана заявником з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України, місцевий суд законно і обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву ТОВ "Черкаська зерново - промислова компанія".

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Черкаська зерново - промислова компанія" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.11.2025р. у справі №925/1240/21(925/215/25) - без змін.

Справу №925/1240/21(925/215/25) повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 18.02.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.Р. Станік

М.Л. Доманська