ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р. м. ХарківСправа № 922/331/18

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 10506001,52 грн.

за участю представників:

позивача: Квіцинська А.І. (довіреність №01-17/10773 від 15.12.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000442 ВІД 27.09.2017);

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення пені у розмірі 10506001,52 грн. за період липень-грудень 2016р. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань з оплати спожитої у період липень-грудень 2016р. електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р.

21.06.2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх. № 17885), в якому відповідач просить зупинити провадження у даній справі №922/331/18 до вирішення пов`язаних з нею господарських справ №922/3888/16, №922/4199/17.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2018 клопотання відповідача (вх. № 17885 від 20.06.2018р.) про зупинення провадження у справі №922/331/18 до вирішення пов`язаної з нею справи №922/3888/16 та справи №922/4199/17 задоволено. Провадження у справі № 922/331/18 зупинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2018 про зупинення провадження у справі справі № 922/331/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2018 залишено без змін.

Перевіривши інформацію, що міститься у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що у справі № 922/3888/16 - ухвалою Східного апеляційного Господарського суду 01.10.2025 затверджено мирову угоду, укладену між АТ "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал" на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, у зв`язку із чим рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 визнано нечинним, провадження у справі закрито. У справі N922/4199/17 - постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 залишено без змін. Ухвалою КГС ВС від 04.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі №922/4199/17. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 справі №922/4199/17 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 (про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі 922/4199/17) з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2025 судом провадження у справі № 922/331/18 поновлено. Призначено справу № 922/331/18 до розгляду в підготовчому засіданні на 15 грудня 2025 року о 11:20.

12.12.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№29111 від 12.12.2025), в якій останній просить суд закрити провадження у справі №922/331/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заяву обґрунтовано тим, що спір у даній справі виник у зв`язку з несплатою відповідачем суми пені, нарахованої на заборгованість з оплати вартості спожитої у період липень-грудень 2016р. електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. Разом з тим, під час перебування даної справи в провадженні господарського суду суттєво змінилися обставини, які вплинули на правомірність нарахування вартості електричної енергії позивачем. А саме, рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4199/17 було зобов`язано АТ «Харківобленерго» здійснити перерахунок вартості спожитої позивачем електричної енергії за листопад 2014 року - жовтень 2017 року відповідно до договору № 1,01, шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень - грудень 2015 року, січень - грудень 2016 року, січень-жовтень 2017 року.Після проведеного перерахунку вартості електричної енергії та виставлення позивачем нових рахунків вартості електричної енергії, спожитої у період липень-грудень 2016. Позивачем було направлено на адресу відповідача рахунки на оплату нарахувань за електричну енергію спожиту за період з листопада 2014 по жовтень 2017 (електрична енергія на яку нараховано штрафні санкції) у зв`язку з чим, як зазначає позивач, у відповідача не виникло зобов`язання з оплати за вказаний період, який входить до спірного періоду у справі № 922/331/18, що свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Крім того, позивач посилається на справу №922/3888/16, в якій розглядалися вимоги позивача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період лютий 2016 по жовтень 2016 з урахуванням проведеного у 2019 році перерахунку заборгованості відповідача за спірний період, який було здійснено на підставі рішення у справі №922/4199 а також заяви про зменшення позовних вимог. У вказаній справі Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 затверджено мирову угоду, укладено між АТ "Харківобленерго" та "Харківодоканал". На підставі зазначеного, позивач доходить висновку, що оскільки після проведеного переахунку вартості електричної енергії та виставлення позивачем нових рахунків вартості електричної енергії спожитої у період з листопада 2014 по жовтень 2017 у відповідача не виникло зобов`язання з оплати, а тому вимоги щодо стягнення штрафних санкцій нарахованих на основну заборгованість за спірний період є передчасними, що свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.Також позивач у заяві просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви .

В судовому засіданні 15.12.2025 судом оголошено, що 23.10.2025 до суду від Фонду державного майна надійшла заява про заміну правонаступником (вх. № 28865 від 23.10.2023), в якій останній просить суд замінити Фону державного майна України на його правонаступника - Міністерство енергетики України. Вказана заява обгрунтована тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №1222-р відбулась зміна суб`єкта управління корпоративними правами, що належать державі у статуному капіталі АТ "Харківобленерго" з Фонду державного майна України на Міністерство енергетики України, а тому на думку третьої особи, рішення суду у вказаній справі вплине на права та обов`язки Міністрество енергетики України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 судом задоволено заяву Фонду державного майна про заміну правонаступником (вх. № 28865 від 23.10.2023) у справі №922/331/18 та замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №922/331/18 Фонд державного майна України () його правонаступника Міністерство Енергетики України ().

Крім того, ухвалою суду від 15.12.2025 (постановленою без оформлення окремого документу та занесеною до протоколу судового засідання від 15.12.2025) судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи заяву про закриття провадження у справі (вх.№29111 від 12.12.2025).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 26.01.2026.

22.01.2026 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшла заява (вступне слово на стадії розгляду справи по суті) (вх.№1824 від 22.01.2026). У вказаній заяві відповідач зазначає, що він не визнає позов у зв`язку з відстуністю юридичної бази для нарахування пені у розмірі 10 506 001,52 грн. з огляду на таке. Як вказує відповідач, у відповідності до положень договору укладеного між сторонами, обов`язок по слаті відповідачем вартості спожитої електричної енергії настає лише після пред`явлення позивачем виставленого рахунку на оплату. При цьому, відповідач звертає увагу суду, що виставлення рахунку повинно відбуватися з правильним розрахунком вартості електричної енергії, яке позивач, в свою чергу, під час звернення до суду з даним позовом не здійснив. Отже, на думку відповідача, пред`явлені до слпати рахунки за період липень-грудень 2016 на які посилається позивач у позові - є незаконним. Крім того, відповідач зазначає, що у справі №922/3888/16 Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем. на підставі, зокрема, заяви про зменшення позовних вимог, в якій позивач вказав, що у зв`язку з проведеним у 2019 році перерахунком заборгованості відповідача, який було здійснено на підставі рішення у справі №922/4199/17, а також з урахуванням частковго погашення відповідачем заборгованості Вказане, на думку відповідача, свіжчить про те, що позивая визнав позовні вимоги у справі №922/3888/19 сформовані вже на підставі нових рахунків виставлених на підставі здійсненого перерахунку заборгованості на підставі рішення у справі №922/4199/17. Таким чином, відповідач зазначає, що рорахунок пені у справі №922/331/18 здійнений за рахунками на оплату за спожиту електричну енергію за 2 класом напруги замість 1 класу напруги не мав за собою юридияної бази, а тому предмет позову у даній справі відстуній. На підставі викладеного, відповідач підтримує заяву позивача про закриття провадження у справі та просить суд її задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 (постановленою бех оформлення окремого документа та занесеною до протоколу сдуового засідання від 26.01.2026) судом в судовому засіданні з розгяду справи по суті оголошено перерву до 09.02.2026 об 11:40 годині., на підставі частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

04.02.2026 до Господарського суду харківської області від відповідача надійшла заява (вх.№2856 від 04.02.2026), в якій останній просив суд провести розгляд справи 09.02.2026 без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

05.02.2026 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява (письмова промова в судових дебатах) (вх.№2974 від 05.02.2026), в якій фактично продубльвана правова позиція позивача, викладена у заяві про закриття провадження (вх.№29111 від 12.12.2025).

Представник позивача, присутня в судовому засіданні 09.02.2026 підтримала заяву про закриття провадження у справі, просила суд її задоіольнити.

Представник відповідача в судове 09.02.2026 засідання не з`явився з причин вказаних у заяві (вх.№2856 від 04.02.2026).

Представник третьої особи в судове засідання 09.02.2026 не з`явився, про причини такої неявки суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали повідомлення від 27.01.2026 до його електронного кабінету.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є стягнення пені за прострочення виконання грошових зобов`язань по сплаті вартості спожитої електричної енергії по договору на постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р., укладеному між позивачем (Постачальником) та відповідачем (Споживачем), за загальний період липень-грудень 2016р

Пунктом 2.3.3 зазначеного Договору сторони передбачили обов`язок відповідача своєчасно оплачувати позивачу вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка 2 "Порядок розрахунків".

Як передбачено пунктами 2.3.3 Договору, пунктами 1, 4.5, 5 додатка 2 до Договору "Порядок розрахунків", пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 від 25.12.2008 № 1449 (зі змінами та доповненнями), споживач зобов`язаний своєчасно проводити оплату усієї використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

Договір на постачання електричної енергії відповідно до пункту 9.4 договору пролонгований на наступні роки, зокрема на 2018 рік.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що у період липень 2016-грудень 2016 відповідачем спожито електричної енергії на суму 232 342 726,46 грн, яка оплачена відповідачем частково, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за вказані періоди, без урахування платних втрат, становить 142 059 351,03 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 10506001,52 грн. за період липень-грудень 2016р

Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, у провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/4199/17 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період з жовтня 2014 року - по жовтень 2017 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008, шляхом застосування тарифів для І класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/4199/17 позов задоволено частково. Зобов`язано АК "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2; ) у період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01, шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року.В частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості спожитої позивачем електричної енергії за жовтень 2014 року у позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/4199/17 залишено без змін.

Як зазначає позивач у заяві про закриття провадження по справі, АТ «Харківобленерго» на виконання рішення Господарського суду Харківської області №922/4199/17 від 16.04.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 провело перерахунок нарахувань за електричну енергію, та направило КП «Харківводоканал» нові рахунки на оплату за електричну енергію, спожиту за період листопада 2014 року по жовтень 2017, до якого зокрема входить спірний період у справі № 922/331/18 (з липня 2016 року по грудень 2016 року), що підтверджується доданими позивачем до заяви про закриття провадження по справі списками згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 06.08.2019 (Т.4. а.с.30).

Тобто, на час звернення позивача з позовом у справі № 922/331/18 у відповідача не виникло обов`язку щодо сплати нових, направлених позивачем рекомендованими листами від 06.08.2019 рахунків на оплату за електричну енергію, спожиту за період листопада 2014 року по жовтень 2017 , до якого входить спірний період у справі, що розглядається, а саме: з липня 2016 року по грудень 2016 року, у зв`язку з чим суд вважає підтвердженою обставину про відсутність предмету спору у даній справі, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тому задовольняє заяву позивача про закриття провадження у справі та закриває провадження у справі № 922/331/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Суд зазначає, що питання щодо поверння позивачу судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, буде вирішено судом в окремому процесуальному документі.

Керуючись ст..ст 228, 229, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - АТ "Харківобленерго" (вх.№29111/25 від 12.12.25) про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 922/331/18 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено та підписано 16.02.2026

СуддяВ.В. Рильова