ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м.Дніпро Справа № 908/3106/20(908/2449/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від відповідача: Майорова Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністюТЕХ ПРОМ ГАЗ Макового Олександра Віталійовича на рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2024 року у справі №908/3106/20 (908/2449/23) (суддя Юлдашев О.О.)

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХ ПРОМ ГАЗ, код ЄДРПОУ (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9) від імені та в інтересах якого діє ліквідатор, арбітражний керуючий Маковий Олександр Віталійович (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52)

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР ЕКСПОРТ, (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12А, офіс 1407)

про стягнення 2 000 000,00 грн,-

в межах справи № 908/3106/20 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ ПРОМ ГАЗ, код ЄДРПОУ (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3106/20 про банкрутство ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ".

В межах цієї справи подано позовну заяву ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ", від імені та в інтересах якого діє ліквідатор, арбітражний керуючий Маковий Олександр Віталійович, до ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" про стягнення 2 000 000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Заявлені позовні вимоги мотивовані такими доводами:

В результаті аналізу документації боржника ліквідатором встановлено, що 27.07.2020 року ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" здійснило перерахування грошових коштів в сумі 2 000 000,00 грн. на користь ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" (), з призначенням платежу Надання зворотної фін. допомоги згідно дог. № ФД 27/07 від 27.07.20р. без ПДВ, які позивачу не були повернуті.

Ліквідатор дійшов висновку, що договір № ФД 27/07 від 27.07.2020 року щодо надання поворотної фінансової допомоги між боржником та відповідачем не укладався.

12.07.2023 року ліквідатором було направлено відповідачу письмову вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів, однак відповідач відповіді на вимогу не надав та спірні кошти не повернув.

На думку ліквідатора, на відсутність укладеного між ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" та ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" договору № ФД 27/07 від 27.07.2020 року вказували наступні обставини:

З метою отримання матеріальних цінностей банкрута, документів первинного бухгалтерського обліку, печаток та штампів арбітражним керуючим Маковим О.В. на адресу ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" були надіслані клопотання щодо передачі печатки, штампів, бухгалтерської та іншої документації та матеріальних цінностей банкрута ліквідатору. Лист з клопотанням ліквідатора (трек-номер 441), категорія відправлення листа "Цінне з описом" було отримано адресатом 01.11.2022 року. Лист з клопотанням ліквідатора (трек-номер 319) категорія відправлення листа "Рекомендоване" було отримано адресатом 28.11.2022 року. Відповіді станом на сьогоднішній день не надано.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.05.2023 року було зобов`язано керівника ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" Стойко Дмитра Олександровича протягом 3-х днів з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" - арбітражному керуючому Маковому Олександру Віталійовичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ".

Арбітражному керуючому Маковому О.В. від посадових осіб ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" не передано бухгалтерську та іншу документацію (в т. ч. з особового складу колишніх працівників), печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, зокрема, і договору № ФД 27/07 від 27.07.2020 року.

Позивач зазначав, що відсутність договору про надання поворотної фінансової допомоги, навіть за умови посилання на договір у призначенні платежу грошового переказу, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, встановленого ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2024 року у справі № 908/3106/20(908/2449/23) в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, прийшов до висновку, що відповідач не має заборгованості перед позивачем у розмірі 2 000 000,00 грн. за договором безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД/27 /07 від 27.07.2020 року, оскільки ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" та ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" уклали між собою договір № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 року на суму 2 000 000,00 грн. Отже, на думку суду, зобов`язання за договором є виконаним в повному обсязі та припиненим.

Не погодившись з рішенням суду, позивач в особі ліквідатора ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського Запорізької області від 24.12.2024 року у справі № 908/3106/20(908/2449/23) та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" від імені та в інтересах якого діє ліквідатор, арбітражний керуючий Маковий Олександр Віталійович, задовольнити; стягнути з ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-А. оф. 1407, ) на користь ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9, ) грошові кошти в сумі 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп., а також судові витрати.

Також просив призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виготовлений підпис ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" в особі заступника директора Крутікова М.Г. на аркуші 2 договору № 02/09 від 02.09.2020 року про зарахування однорідних вимог, пункт 5 "Реквізити і підписи сторін", у той час, яким датований договір № 02/09 від 02.09.2020 року про зарахування однорідних вимог, укладений між ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" та ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ"?

- якщо ні, то яка фактична давність виконання вказаного підпису?

Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду першої інстанції ухвалено за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що позивач ставить під сумнів достовірність оригіналів документів, а саме: договору № 02/09 від 02.09.2020 року про зарахування однорідних вимог. Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, просив суд першої інстанції призначити у справі судово- технічну експертизу.

Між тим, ухвалу суду про призначення такої експертизи суд апеляційної інстанції скасував, отже позивача було позбавлено можливості довести, що письмовий доказ, наданий відповідачем, та який покладено в основу оскаржуваного рішення, є підробленим.

Апелянт вважає висновки суду першої інстанції щодо наслідків укладення сторонами договору № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 року на суму 2 000 000,00 грн. є передчасними та необгрунтованими.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на необгрунтованість доводів скаржника та його клопотання про призначення експертизи. Звертає увагу суду на те, що договір зарахування зустрічних однорідних вимог є чинним, в судовому порядку не визнаний недійсним, у зв`язку з чим ігнорувати його виконання сторонами, відповідно до вимог чиного законодавства, не можливо.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2024 року у справі №908/3106/20(908/2449/23) залишити без змін.

Також відповідачем подано суду клопотання про направлення окремої ухвали щодо дій арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича в Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За доводами ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" арбітражний керуючий зловживає процесуальними правами шляхом подання апеляційної скарги, оскільки незаконність оскаржуваного рішення апелянт обґрунтовує лише однією підставою необхідністю призначення по справі експертизи договору зарахування зустрічних однорідних вимог, хоча дане питання вже було предметом апеляційного перегляду і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року у даній справі було скасовано ухвалу господарського суду про призначення такого роду експертизи.

Протокольною ухвалою суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні клопотання відповідача з огляду на те, що звернення з апеляційною скаргою на рішення суду по суті спору є процесуальним правом сторони, як і є право заявляти клопотання суду, в той час, як законність та обґрунтованість клопотання визначає апеляційний суд безпосередньо при його розгляді.

Протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання апелянта щодо призначення у справі експертизи, оскільки це питання остаточно вирішено постановою від 21.05.2024 року з наведенням позиції даної колегії суддів, а також протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду за позовом ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" та ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 року №02/09, оскільки обставини неможливості розгляду даної справи позивачем не доведено.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є стягнення безпідставно отриманих коштів в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вказаної норми права особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що в обґрунтування вимог позивача арбітражний керуючий - ліквідатор боржника Маковий О.В. посилався на те, що факт перерахування ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" відповідачу - ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" грошових коштів ним встановлено, однак договір, на підставі якого цей правочин вчинено, ліквідатору не передано, з чого він робить висновок, що такий договір не укладався.

Відповідно до наявних у справі доказів вбачається, що 27.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" здійснило перерахування грошових коштів в розмірі 2 000 000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" () з призначенням платежу "Надання зворотної фін. допомоги згідно дог. № ФД 27/07 від 27.07.20р. без ПДВ", що підтверджується платіжним дорученням № 455 від 27.07.2020 року (т.1 а.с. 13).

До відзиву на позовну заяву відповідач додав, зокрема, копії договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД № 27/07 від 27.07.2020 року та договору № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог № 02/09 від 02.09.2020 року (т.1 а.с.95-96,102-103).

Отже, правова підстава перерахування позивачем відповідачу грошових коштів підтверджена належним та допустимим доказом договором, про який вказано в платіжному доручення про перерахування 2 000 000,00 грн на користь ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ".

З наданого відповідачем договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД № 27/07 від 27.07.2020 року вбачається наступне:

Згідно п.1.1. договору передбачено, що Позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" бажає отримати безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у вигляді грошових коштів для власних потреб, а Позикодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" готовий надaти безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у вигляді грошових коштів Позичальнику на умовах, що передбачені даним Договором.

Відповідно до п.1.1, 2.1. договору № ФД/27/07 Позикодавець передає, а Позичальник приймає грошові кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйона гривень 00 коп.) (далі - Позика), а Позичальник зобов`язується повернули Позикодавцеві дану суму грошових коштів у встановлений цим договором термін. Сторонами погоджено, що сума Позики має бути передана Позикодавцем у власність Позичальника до 27 липня 2020 року та Позикодавець не несе жодної відповідальності перед Позичальником у випадку прострочення строку пepeдaчi Позики, що вказаний у даному пункті Договору.

Фактична передача суми Позики здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів Позикодавцем на вказаний рахунок Позичальником. Сторонами погоджено, що Позика має бути повернута повністю Позичальником Позикодавцю до 8 серпня 2020 року (включно). Позика має бути повернута шляхом банківського переказу грошових коштів Позичальником на вказаний рахунок Позикодавцем (п.2.2., п.3.1. договору № ФД/27/07).

Пунктом 5.3. договору № ФД/27/07 передбачено, що Сторони домовились, що у випадку, якщо Позичальник не поверне Позикодавцю всю суму Позики у строки, передбачені пунктом № 3.1. даного договору, то Позичальник сплачує на користь Позикодавця пеню у розмірі 1 (одного) % від суми Позики більш ніж на 10 (десять) календарних днів, Позичальник додатково сплачує на користь Позикодавця штраф у розмірі 15 (п`ятнадцяти) % від суми заборгованості.

Положення ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України встановлюють презумцію правомірності правочину. Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому, згідно положень статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів зауважує, що Цивільний кодекс України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку. Оспорюваний правочин може бути визнаний судом недійсним за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи (за доведеності порушеного права такої особи), якщо під час вирішення відповідного спору буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Вказаний договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД № 27/07 від 27.07.2020 року в судовому порядку не визнавався недійсним. Відтак, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Судом встановлено і апелянтом не спростовано також наступні обставини:

02.09.2020 року між "БАНК АЛЬЯНС" (Банк) та ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" (Принципал) та ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" (Поручитель) був укладений договір поруки № 104-20/П від 02.09.2020 року, п.1 якого передбачено, що в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Поручитель поручається перед Банком за виконання Принципалом зобов`язань за Договором про надання гарантії № 104-20 від 08.01.2020 року, включаючи всі зміни та доповнення до нього (надалі за текстом - "Договір гарантії") (т.1 а.с.97-98).

Відповідно до п.2, п.2.1. вищезазначеного договору згідно до цього договору поруки забезпечується наступні зобов`язання Принципала, що випливають з Договору гарантії - повернути Банку суму всіх грошових коштів, сплачених Банком за рахунок власних коштів за гарантією, гранична сума якої складає 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень 00 копійок), в строк та в порядку, визначеному Договором гарантії. Строк дії гарантії з 08.01.2020 року по 07.01.2021poкy включно.

Згідно п.3., п.4 договору поруки Поручитель має право самостійно (за власною ініціативою), без отримання повідомлення/ вимоги Банку, протягом дії договору гарантії, виконувати зобов`язання Принципала за Договором гарантії та виконати всі інші зобов`язання по Договору гарантії за Принципала. За виконання зобов`язань за Договором гарантії Поручитель та Принципал відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Пунктами 6,7 даного Договору передбачено, що у випадку невиконання Принципалом будь-якого зобов`язання, передбаченого Договором гарантії (в т.ч. хоча б одноразового порушення порядку повернення сплаченої Банком гарантії, хоча одноразової прострочки сплати процентів, тощо) Банк направляє Поручителю відповідну вимогу із зазначенням невиконаного (їх) зобов`язання(ь) шляхом направлення листа (вимоги) рекомендованою чи кур`єрською поштою на адресу Поручителя, що зазначена в реквізитах цього Договору, або шляхом особистого вручення Поручителю з відміткою про отримання. Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, як солідарний боржник, протягом 5 (п`яти ) календарних днів з дати відправлення (надсилання) Банком Поручителю вимоги a6o з дати отримання Поручителем вимоги Банка, в залежності від того, яка із зазначених дат настала раніше.

Виконання зобов`язань за договором гарантії також покладається Принципалом на ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ", , який має право виконувати будь-які зобов`язання за договором гарантії (як строкові, так прострочені) в обсязі, встановленим цим договором з Принципалом відповідно до ст. 528 Цивільного кодексу України. В цьому випадку Банк зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ", за Принципала (п.34 Договору поруки №104-20/П від 02.09.2020 року).

Листом-вимогою № 054/2697704 від 02.09.2020 року AT "БАНК АЛЬЯНС" повідомило Поручителя ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ", що банком 02.09.2020 року отримано вимогу за вихідним №ТОВВИХ-20-9786 від 26.08.2020 про сплату суми забезпечення за Гарантією (надалі Вимога), в якій встановлено зобов`язання до сплати за цією Вимогою в зв`язку з тим, що Принципал не здійснив оплату рахунку на оплату за добовий небалас, в строк, встановлений договором транспортування природного газу від 14.11.2019 № на загальну суму 2 000 000,00 грн. (т.1 а.с.99).

Банк повідомив Принципала листом № 05.04/2696ЮУ від 02.09.2020 року про необхідність сплатити суму в розмірі 2 000 000,00 грн. у зв`язку з настанням гарантійного випадку згідно договору гарантії. З огляду на зазначене, AT "БАНК АЛЬЯНС" вимагає терміново 02.09.2020 року виконати ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" зобов`язання та повністю сплатити за ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" суму у розмірі 2 000 000,00 грн. як поручителя.

Відповідно до наданого суду договору №02/09 від 02.09.2020 року ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" (Сторона 1) та ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" (Сторона 2) дійшли згоди укласти договір про зарахування зустрічних однорідних вимог (т.1 а.с.102-103).

Так, п.1.1. вищезазначеного договору № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 року передбачено, що за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) ФД/27/07 від 27.07.2020 Сторона -1 перерахувала Стороні -2 грошові Кошти 2 000 000,00 грн., строк повернення позики визначено п.3.1. Розділу 3 Договору до 08.08.2020 року включно.

Відповідно п.1.2 № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 року в рахунок погашення заборгованості Сторони 2 перед Стороною -1 за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД 27/7 від 27.07.2020 року Сторони, керуючись ст..ст. 598, 601,602 Цивільного кодексу України, домовились про виконання Стороною 2 зобов`язань Сторони 1 за договором поруки № 104-20/П від 02.09.2020 року шляхом перерахуванням 2 000 000,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок НОМЕР_1 ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" , Банк отримувач AT Банк Альянс код СДРПОУ 14360506, призначення платежу: Оплата згідно договору поруки №104-20/П від 02.09.2020p. та вимоги №TOBBИX-20-9786 від 26.08.2020p. за договором про надання гарантії №104-20 від 08.01.2 Без ПДВ.

Згідно п.1.3.договору № 02/09 строк виконання Стороною 2 зобов`язань Сторони 1 за договором визначається сторонами 02.09.2020 року.

Пунктом 1.4 договору № 02/09 передбачено, що з моменту підписання цього договору Сторони вважають зобов`язання (зустрічні вимоги) що виникли із Договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № ФД27/07 від 27.07.2020 року та Договору поруки № 104-20/П від 02.09.2020 року, зарахування яких відбулося, шляхом перерахування 2 000 000,00 грн., за реквізитами визначеними в .п.1.2. цього договору, припиненими.

Сторони домовились, що із зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до положень даного договору до Cтopони 2 не підлягають застосованню умови п.п.5.1., 5.2., 5.3. розділу 5 Відповідальність сторін Договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги позики № ФД27/07 від 27.07.2020 року (п.1.5. договору про зарахування зустрічних однорідних вимог).

Відповідно до п. l.6. договору зобов`язання (зустрічні вимоги), зарахування яких відбувається, є однорідними, строк їх виконання настав, строк позовної давності за вказаними зобов`язаннями (зустрічними вимогами) не минув, зарахування однорідних зустрічних вимог, які є предметом даного договору, не суперечить вимогам статті 602 Цивільного кодексу.

На виконання умов договору № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 року ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" здійснило оплату ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" 2 000 000,00 грн. згідно реквізитів, зазначених у договорі № 02/09, що підтверджується платіжним дорученням № 1038 від 02.09.2020 року.

Враховуючи укладений між ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" та ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" договір № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2020 року та здійснену ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" на виконання даного договору оплату ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" у розмірі 2 000 000,00 грн, в рахунок погашення заборгованості за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № фд27/07 від 27.07.2020 року, зобов`язання ТОВ "АГРОСТАР ЕКСПОРТ" по оплаті безвідсоткової фінансової допомоги 2 000 000,00 грн. є виконаними в повному обсязі та припиненими, про що обгрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що подану апеляційну скаргу апелянт обгрунтовує однією обставиною - договір зарахування зустрічних вимог був створений після відкриття провадження у даній справі; оскільки позивачем не було надано арбітражному керуючому бухгалтерської та іншої документації, початків та штампів.

Вказані аргументи є безпідставними, оскільки договір про зарахування зустрічних однорідних вимог є чинним, в судовому порядку не визнаний недійсним, у зв`язку з чим ігнорувати його виконання сторонами не можливо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного у даній справі рішення ( 24.12.2024 року) ліквідатор боржника звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним договору № 02/09 про зарахування зустрічних однорідних вимог № 02/09 від 02.09.2020 року, про що надав суду апеляційної інстанції до клопотання про зупинення провадження у справі ухвалу від 15.01.2026 року про відкриття провадження у справі №908/3106/20(908/3743/25).

Між тим, обставини справи свідчать, що на час розгляду даного спору судом належними та допустимими доказами, наданими відповідачем, було підтверджено, що грошові кошти перераховані Товариством боржника відповідачу на підставі договору і що на підставі іншого договору зобовязання відповідача перед позивачем є припиненими.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України не доведені і в їх задоволенні суд відмовив обгрунтовано.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Щодо стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду зазначала, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК, втрачає сенс (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 916/3027/21).

Водночас, за положеннями ч.2 ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Під час апеляційного перегляду справи скаржник висновки суду першої інстанції не спростував. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає. Оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд скарги апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2024 року у справі №908/3106/20 (908/2449/23) залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 17.02.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков