СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/1151/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

позивача Чуб С.В.

відповідача Яковлева М.С.

розглянувши апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" (вх. №2670Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/1151/24 (повне рішення складено 24.11.2025 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Аюповою Р.М.)

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (63523, Харківська обл., Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. В. Вєсіча, 1)

до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149)

про визнання недійсним додатку до договору

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило суд:

- визнати недійсним додаток № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 з моменту його укладання;

- визнати укладеним з 01.01.2019 додаток № 3 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії в редакції, запропонованій позивачем;

- визнати укладеним з 01.01.2019 додаток № 6 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії в редакції, запропонованій позивачем;

- визнати укладеним з 01.01.2019 додаток № 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії в редакції, запропонованій позивачем;

- застосувати наслідки недійсності додатку № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 та визнання укладеними додатків № 3, 6, 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом зобов`язання АТ "Харківобленерго" провести перерахунок заборгованості та приведення у відповідність розрахунків вартості послуг за розподіл електричної енергії ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" з 01.01.2019 по дату ухвалення судового рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували право власності на електроустановку ПС 110/10 кВ. На противагу цьому, в матеріалах справи містилося рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2021 у справі № 5023/3214/11, яке набрало законної сили, згідно з яким ПС 110/10 кВ "Новопокровка" належить АТ "Харківобленерго". З огляду на встановлений факт права власності відповідача, суд констатував, що твердження позивача про те, що перехід електричної енергії з ПС 110/10 "Новопокровка" відбувається безпосередньо через його електроустановку і що, як наслідок, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності має знаходитися на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди масляного вимикача відкритого розподільного пристрою ОРУ-110 кВ, не підтверджується належними та допустимими доказами.

15.09.2025 ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд судового рішення у справі № 922/1151/24 за нововиявленими обставинами, в якій просило суд:

- задовольнити заяву ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі № 922/1151/24 та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вказаної заяви ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" зазначає, що, відмовляючи у задоволенні позову, суд посилався на обставину відсутності у позивача права власності на трансформаторну підстанцію ПС 110/10 кВ "Новопокровка" та, відповідно, її належність АТ "Харківобленерго" на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2021 у справі № 5023/3214/11, яке набрало законної сили.

Разом з тим, у справі № 922/3185/24 було встановлено порушення АТ "Харківобленерго" прав ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" як титульного володільця трансформаторної підстанції ПС 110/10 кВ "Новопокровка" разом із одноповерховою будівлею із залізобетонними перекриттями, яка розташована на межі земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0200, та незаконність володіння АТ "Харківобленерго" зазначеним майном.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3185/24 було задоволено позов ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про витребування із чужого незаконного володіння АТ "Харківобленерго" трансформаторної підстанції ПС 110/10 кВ "Новопокровка" разом із одноповерховою будівлею із залізобетонними перекриттями, яка розташована на межі земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0200. Вказане судове рішення набрало законної сили 02.09.2025 внаслідок прийняття Верховним Судом постанови, якою було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 та залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3185/24.

Заявник зазначає, що підставою незаконного володіння електроустановкою АТ "Харківобленерго" є наявність у ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" права власності на зазначену електроустановку, яка існувала на час прийняття рішення у справі № 922/1151/24, однак не була встановлена у справі № 922/3185/24 остаточним рішенням, не була і не могла бути відома, а отже ця обставина є нововиявленою та є підставою для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі № 922/1151/24.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/1151/24 заяву Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі за нововиявленими обставинами у справі № 922/1151/24 задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі № 922/1151/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" задоволено частково.

Визнано недійсним додаток № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 з моменту його укладання.

Визнано укладеним з 01.01.2019 додаток № 3 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем.

Визнано укладеним з 01.01.2019 додаток № 6 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем.

Визнано укладеним з 01.01.2019 додаток № 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем.

Застосовано наслідки недійсності додатку № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 та визнано укладеним додатки № 3, 6, 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом зобов`язання Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вулиця Георгія Тарасенка, буд. 149; ) провести перерахунок заборгованості та приведення у відповідність розрахунків вартості послуг за розподіл електричної енергії Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (вул. В. Вєсіча, б.1, смт. Новопокровка, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63523; ) з 01.01.2023 по дату ухвалення судового рішення.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вулиця Георгія Тарасенка, буд. 149; ) на користь Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (вул. В. Вєсіча, б.1, смт. Новопокровка, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63523; ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 15 140, 00 грн та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у сумі 22 710, 00 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- обставина щодо належності ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" електроустановки ПС 110/10 кВ "Новопокровка" та незаконного володіння нею АТ "Харківобленерго", яка входить у предмет доказування у цій справі, стала відомою та остаточно встановленою рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3185/24, яке набрало законної сили 02.09.2025, має істотне значення для правильного вирішення спору та існувала на час розгляду справи, рішення в якій переглядається, а тому наявні підстави для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі № 922/1151/24 за нововиявленими обставинами;

- необхідно прийняти до уваги спростування за наслідками розгляду справи № 922/3185/24 визнаних судом у справі № 922/1151/24 в якості преюдиційних (ч. 4 ст. 75 ГПК України) та встановлених у рішенні господарського суду Харківської області від 21.06.2021 у справі № 5023/3214/11 обставин належності АТ "Харківобленерго" трансформаторної підстанції ПС 110/10 кВ "Новопокровка";

- матеріалами справи, з урахуванням нововиявленої обставини, доведено належність ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" трансформаторної підстанції ПС 110/10 кВ "Новопокровка" разом з одноповерховою будівлею з залізобетонними перекриттями, яка знаходиться на межі земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0200, через яку здійснюється надання АТ "Харківобленерго" послуг з розподілу електричної енергії на праві власності позивачу, що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3185/24, яке було залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребує доведення;

- отже, станом на день укладення додатку № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" електроустановка, через яку надавались послуги з розподілу електричної енергії АТ "Харківобленерго" ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", перебувала у незаконному володінні АТ "Харківобленерго" ;

- з урахуванням належності позивачу електроустановки ПС 110/10 кВ "Новопокровка" та встановлення межі балансової належності на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів масляного вимикача відкритого розподільного пристрою ОРУ-110 кВ, позивач обґрунтовано направляв відповідачу проєкти додатків № 3, 6, 7 до договору в редакції, яка відповідає фактичним обставинам права власності та технічним характеристикам електроустановок, отже, позовні вимоги щодо визнання укладеними додатків № 3, 6, 7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії в редакції, запропонованій позивачем, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тоді як додаток № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 необхідно визнати недійсним з моменту його укладання;

- відповідно до рахунків на оплату послуг з розподілу електричної енергії та довідками електроспоживання, АТ "Харківобленерго" нараховувалась споживачу - Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", вартість послуг з розподілу електричної енергії по першому класу напруги до грудня 2022 року (включно), отже, , у суду відсутні підстави щодо зобов`язання АТ "Харківобленерго" здійснення перерахунку вартості послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019, а тому перерахунок має відбуватись з 01.01.2023 .

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось АТ "Харківобленерго", в якій просить відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства Новопокровський комбінат хлібопродуктів про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі № 922/1151/24 та ухвалити нове рішення, яким рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі № 922/1151/24 залишити без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі, або, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами;

- позивач вказує, що обставини наявності права власності на електроустановки, через які здійснюється надання відповідачем послуг з розподілу електричної енергії були відомі під час розгляду справи № 922/1151/24, натомість, сам факт незаконного володіння відповідачем майном позивача трансформаторною підстанцією ПС 110/10 був встановлений остаточно постановою Верховного Суду від 02.09.2025 у справі № 922/3185/24, яка не набула законної сили в порядку ст. 241 ГПК України на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції;

- 24 липня 2023 року ДП Новопокровськийкомбінат хлібопродуктів звернулося до Східного апеляційного господарського суду Харківської області з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 21 червня 2011 року у справі № 5023/3214/11, предметом якої було визнання за АТ Харківобленерго права власності на ПС 110/10 кВ Новопокровка і вказане рішення не було скасовано, отже, ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів з 24 липня 2023 року був обізнаний про незаконне володіння АТ Харківобленерго його майном та не був позбавлений можливості отримати та подати відповідні докази, ще до подання позовної заяви у справі № 922/1151/24 (08.04.2024);

- водночас, лише 09 вересня 2024 року Державне підприємство Новопокровський комбінат хлібопродуктів звернулося в рамках справи № 922/3185/24 до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Харківобленерго про витребування із чужого незаконного володіння трансформаторну підстанцію ПС 110/10 кВ Новопокровка разом з одноповерховою будівлею з залізобетонними перекриттями, яка знаходиться на межі земельної ділянки :00:003:0200;

- позивач не був позбавлений можливості з 24 липня 2023 року до подання позовної заяви у справі №922/1151/24 звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, однак скористався даним правом аж 09 вересня 2024 року (позов у справі № 922/3185/24) , тобто через 5 місяців після звернення з даною позовною заявою (08 квітня 2024 року, справа № 922/1151/24);

- отже, позивачем не доведено наявності обставин, які, враховуючи положення пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, дають підстави вважати, що в даному випадку наявні виняткові обставини, що можна кваліфікувати як нововиявлені обставин;

- у рішенні господарського суду Харківської області від 19 листопада 2025 року по справі № 922/1151/24 судом взагалі не обґрунтовано та не вказано, на якій підставі він дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним додатку № 6 від 01.06.2021 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 з моменту його відкладення, враховуючи підстави позову, визначені позивачем.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2026 справу №922/1151/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" (вх. №2670Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/1151/24, призначено розгляду справи на 03.02.2026 на 11:00 год.

Також вказаною ухвалою встановлений позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач, який 29.12.2025 о 16:53 год отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025, 08.01.2026, тобто у встановлений судом строк подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що:

- обставини наявності права державної власності на електроустановки, через які здійснюється надання Відповідачем послуг з розподілу електричної енергії були відомі під час розгляду справи № 922/1151/24, натомість, сам факт незаконного володіння Відповідачем майном Позивача трансформаторною підстанцією ПС 110/10 був встановлений остаточно Постановою Верховного Суду від 02.09.2025 у справі № 922/3185/24, яка не набула законної сили в порядку ст. 241 ГПК України на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції і Вказаним судовим рішенням було спростовано факти визнані судом у справі № 922/1151/24 в якості преюдиційних (ч. 4 ст. 75 ГПК України) та встановлених у рішенні Господарського суду Харківської області від 21.06.2021 у справі № 5023/3214/11 обставин належності АТ «Харківобленерго» трансформаторної підстанції ПС 110/10 кВ «Новопокровка»;

- отже, фактичні дані, встановлені у рішенні господарського суду Харківської області від 25.03.2025 № 922/3185/24, яке набрало законної сили 02.09.2025 є істотною обставиною для розгляду справи № 922/1151/24, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі № 922/1151/24 за нововиявленими обставинами ;

- з урахуванням належності позивачу електроустановки ПС 110/10 кВ «Новопокровка» та встановлення межі балансової належності на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів масляного вимикача відкритого розподільного пристрою ОРУ-110 кВ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсним додатку № 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 з моменту його укладання та визнання укладеним 01.01.2019 додаток № 3, 6, 7 до договору в редакції, запропонованій Позивачем, яка відповідає фактичним обставинам права власності та технічним характеристикам електроустановок.

Протокольною ухвалою від 03.02.2026 було оголошено перерву в судовому засіданні до 10.02.2026 о 9:15 год.

10.02.2025 від ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких даний учасник справи зазначає, що:

- як підставу для перегляду рішення суду першої інстанції від 02.04.2025 за нововиявленими обставинами ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів зазначило про те, що Верховний Суд у справі № 922/3185/24, скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 та залишаючи в силі рішення господарського суду Харківської області встановив як факт незаконного володіння АТ "Харківобленерго" трансформаторною підстанцією, так і відсутність преюдиційних фактів у рішенні господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі № 5023/3214/11 щодо відсутності права власності ДП "НКХП" на спірний об`єкт.;

- вказані обставини є істотними, оскільки встановлення незаконності володіння АТ "Харківобленерго" належною ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів електроустановкою трансформаторною підстанцією ПС 110/10 кВ безпосередньо свідчить, що перехід електричної енергії відбувається через електроустановку ДП "НКХП" і межа балансової належності має знаходитися на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів масляного вимикача відкритого розподільного пристрою ОРУ-110 кВ, тобто ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів обґрунтовано направляло АТ "Харківобленерго" проєкти додатків № 3, 6, 7 до договору в редакції, яка відповідає фактичним обставинам права власності та технічним характеристикам електроустановок, а наявний додаток № 6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019 суперечить нормам законодавства (п. 1.1.2. глави 1.1. розділу І та п. 2.2.1., п. 2.2.3. глави 2.2. розділу ІІ ПРРЕЕ) та перешкоджає створенню умов для належного комерційного обліку й проведенню розрахунків, що негативно впливає на реалізацію прав та законних інтересів ДП "НКХП";

- вимога позивача про проведення перерахунку заборгованості та приведення у відповідність розрахунків вартості послуг за розподіл електричної енергії є похідною вимогою та спрямована на досягнення ефективного способу захисту, а тому, враховуючи зазначені обставини, також підлягає задоволенню.

В судове засідання 10.02.2026 з`явився представник відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, а також представник позивача, який проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, постанови господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 11.02.2026 у справі №902/951/21, системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які:

а) існували під час розгляду справи судом;

б) не були відомі суду та учасникам справи під час розгляду справи судом;

в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом зумовило би прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011 заява № 4994/04).

Подібний висновок також викладений у постановах Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 907/910/22, від 18.07.2023 у справі № 914/935/20.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16 зазначено про те, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї".

Позивач, обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, послався на те, що обставина щодо належності ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів на правовому титулі електроустановки ПС110/10 кВ Н Покровка та незаконного володіння нею АТ Харківобленерго, яка входить у предмет доказування у цій справі, стала відомою та остаточно встановленою рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3182/24, яке набрало законної сили 02.09.2025, має істотне значення для правильного вирішення спору та існувала на час розгляду справи, рішення в якій переглядається, а тому наявні підстави для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі № 922/1151/24 за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, як зазначив Верховний суд у постанові від 05.09.2024 у справі № 904/2828/22, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі, або, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Зі змісту позовної заяви у справі № 922/1151/24 вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог як на основну обставину посилався на те, що постачання відповідачем електричної енергії позивачу здійснюється через ПС 110/10 кВН «Покровка», яка належить позивачу і стоїть на балансі Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" в складі цілісного майнового комплексу (понижувальна КТПБ 110/10), що підтверджується актом прийомки в експлуатацію державною комісією ІІІ пускового комплексу комбікормового заводу потужністю 1050 тон на добу та елеватор ємністю 14,4 тис. тон. (Додаток 5), частиною якого є ця підстанція. А тому, як зазначає позивач в позовній заяві, перехід електричної енергії з ПС ПС 110/10 кВН «Покровка» безпосередньо відбувається через електроустановку позивача понижувальну КТПБ 110/10.

Отже, обставина належності ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів електроустановки ПС110/10 кВН «Покровка» та незаконного володіння нею АТ Харківобленерго на правовому титулі, яку позивач вважає нововиявленою, не тільки була йому відома ще на момент подання позову у справі №922/1151/24, але саме цією обставиною позивач обґрунтовував свої позовні вимоги у вказаній справі, що свідчить про відсутність у вказаної обставини однієї із невід`ємних ознак нововиявлених обставин необізнаності учасників справи про такі обставини під час розгляду справи судом.

Позивач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказував також на те, що обставина наявності титульного права на електроустановки, через які здійснюється надання відповідачем послуг з розподілу електричної енергії, були відомі під час розгляду справи № 922/1151/24, натомість, сам факт незаконного володіння відповідачем майном позивача трансформаторною підстанцією ПС 110/10 був встановлений остаточно постановою Верховного Суду від 02.09.2025 у справі № 922/3185/24, яка не набула законної сили в порядку ст. 241 ГПК України на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Разом з цим, остаточне встановлення в рамках справи № 922/3185/24 обставин належності ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів трансформаторної підстанцією ПС 110/10 на правовому титулі та незаконного заволодіння АТ Харківобленерго цим майном при тому, що саме цими обставинами ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів обґрунтовує позов у справі № 922/1151/24, не спростовує факту обізнаності ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів про зазначені обставини з самого початку розгляду справи № 922/1151/24.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Водночас, судові акти у справі № 922/3185/24, на які посилається позивач в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не відносяться до судових актів, вичерпний перелік яких наведений у пунктах 2 та 3 частини 2 статті 320 ГПК України, що також свідчить про необґрунтованість та безпідставність заяви ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на наведене, обставина належності ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів ПС110/10 кВН «Покровка» та незаконного володіння нею АТ Харківобленерго не може вважатится нововиявленою обставиною в розумінні частини статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, відповідно до частини 3 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Проте судові акти у справі № 922/3185/24 також не є тими актами, вичерпний перелік яких наведений у частині 3 статті 320 ГПК України, яка регулює питання перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, у зв`язку з цим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким у задоволенні заяви Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.04.20252025 у справі № 922/1151/24 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити. В свою чергу, рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі № 922/1151/24 підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" (вх. №2670Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/1151/24 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/1151/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2025 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі № 922/1151/24 залишити в силі.

Стягнути з Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (вул. В. Вєсіча, б.1, смт. Новопокровка, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63523; ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вулиця Георгія Тарасенка, буд. 149; ) 27 252,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 20.02.2026.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко