ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року Справа № 926/4173/25

За позовом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Індастрі"

2) Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макеєвої Надії Василівни

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Балівський А.Д., адвокат Клим Н.І.

Від відповідача 1 Велешна О.А.

Від відповідача 2 не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Індастрі" та 2) Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макеєвої Надії Василівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2025 року, судову справу № 926/4173/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07 січня 2026 року.

Ухвалою суду від 07 січня 2026 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09 лютого 2026 року.

07 січня 2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідачів державного реєстратора Миронюк Я.Г., ФОП Пазюка Д.І., ггр. Хіль Р.В.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що державним реєстратором Миронюк Яніною Георгіївною здійснено державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за ТзОВ Буковина Індастрі на частини спірних будівель та споруд.

Крім цього, представник зазначає, що ФОП Пазюк Д.І. виготовляв технічний паспорт за реєстраційним номером у ЄДЕСББ №ТІ01:5930-1064-7865-9196 від 25-го жовтня 2024 року, а ОСОБА_1 є набувачем та володільцем 100 % статутного капіталу ТзОВ Буковина Індастрі.

Відповідач 2 явку належного представника в підготовче засідання 09 лютого 2026 року не забезпечив. При цьому, у своєму відзиві на позов, відповідач 2 просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представники позивача та відповідача 1 в підготовчому засіданні 09 лютого 2026 року виклали обставини справи та підстави своїх вимог, заперечень.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом спору в даній справі є витребування у ТОВ Буковина Індастрі майна з незаконного володіння та визнання незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При цьому, як вбачається з пояснень представників сторін та матеріалів справи, ТОВ Буковина Індастрі набуло спірне майно у власність від Українсько-Італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Венето.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку залучити до участі у справі третю особу, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Українсько-Італійське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю Венето (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю Равенна Сіті), оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси останнього.

Крім цього, адвокат позивача в судовому засіданні підтримала клопотання про залучення співвідповідачів та просила його задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засідання 09 лютого 2026 року заперечувала щодо задоволення означеного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, розглянувши заяву позивача, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання позивача задовольнити частково та залучити до участі у справі співвідповідача державного реєстратора Миронюк Яніну Георгіївну.

Згідно положень статті 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 ГПК України унормовано, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, суд дійшов висновку відкласти розгляд підготовчого засідання на іншу дату.

В той же час, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод унормовано, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини Красношапка проти України від 30 листопада 2006 року (заява № 23786/02) вказано, що розумність тривалості провадження має оцінюватись відповідно до обставин справи за такими критеріями: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів і важливість предмета спору для позивача.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку застосувати практику ЄСПЛ, вийти за межі строків визначених статтею 177 ГПК України та відкласти судове засідання на 14:00 16 березня 2026 року.

Керуючись статтями 50, 172, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 926/4173/25 відкласти на 14:00 16 березня 2026 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 2 (другий поверх), тел.0 (372) 52-47-40.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора Миронюк Яніну Георгіївну, Великокучурівська сільська рада, Чернівецького району, Чернівецької області.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українсько-Італійське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю Венето (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю Равенна Сіті) (61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Мирна, буд. 19, ).

4. Зобов`язати позивача: направити залученим співвідповідачу та третій особі копії позовної заяви, доданих до неї документів. Докази надіслання надати суду для залучення до матеріалів справи.

5. Зобов`язати відповідачів: направити залученим співвідповідачу та третій особі копії відзивів на позов, доданих документів та письмових пояснень. Докази надіслання надати суду для залучення до матеріалів справи.

6. Залученому співвідповідачу - державному реєстратору Миронюк Яніні Георгіївні: у строк до 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази чого надати суду до початку підготовчого засідання

8. Залученій третій особі надати суду: письмові пояснення на позов.

9. Зобов`язати третю особу: направити сторонам копії письмових пояснень у спосіб передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Докази надіслання надати суду для залучення до матеріалів справи.

10. Явку представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "16" лютого 2026 року.

Ухвала набрала чинності - "16" лютого 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Проскурняк