ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Справа№ 911/248/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Головіна О.І. (в залі суду) - за довіреністю ДП 24701/25-0297 від 06.05.25

від ТОВ «Київська правова група»: Ганчар І.Д. (в залі суду) - за ордером серії АІ №2038562 від 29.10.25

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 (суддя Лутак Т.В., повний текст ухвали складено та підписано - 19.09.2025) та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2025 у справі № 911/248/21 (суддя Лутак Т.В., повний текст ухвали складено та підписано - 08.10.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2025 у справі № 911/248/21 (суддя Лутак Т.В., повний текст ухвали складено та підписано - 08.10.2025) відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/22495-25 від 26.08.2025 (вх. № 7038 від 26.08.2025) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить об`єднати апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2025 у справі № 911/248/21 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2025 у справі № 911/248/21 здійснити разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2025 у справі № 911/248/21; ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/22495-25 від 26.08.2025 про відсторонення арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого у справі № 911/248/21; відсторонити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21; призначити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ліквідатором ПрАТ «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21; зобов`язати арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича передати арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу всю наявну бухгалтерську та іншу документацію ПрАТ «Бориспільський автозавод», документацію, пов`язану з провадженням у справі № 911/248/21 про банкрутство та у всіх справах, відкритих в межах справи № 911/248/21 про банкрутство.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 17.10.2025 апеляційну скаргу у справі № 911/248/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 911/248/21 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2025 у справі № 911/248/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

03.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/248/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі № 911/248/21, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2025 у справі № 911/248/21; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2025 у справі № 911/248/21 призначено на 28.01.2026.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/240/26 від 21.01.2026 у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/248/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 911/248/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі № 911/248/21апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2025 у справі № 911/248/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 (суддя Лутак Т.В., повний текст ухвали складено та підписано - 19.09.2025) заяву арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 26.06.2025 (вх. № 6378 від 26.06.2025) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора задоволено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 02.07.2025 (вх. № 6461 від 03.07.2025) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника, буд. 36, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1863 від 07.02.2018, адреса: 43006, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21а, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ); зобов`язано арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича протягом п`яти днів з дня постановлення даної ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу печатки і штампи Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; зобов`язано арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить . скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 26.06.2025 (вх. № 6378 від 26.06.2025) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора; відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 02.07.2025 (вх. № 6461 від 03.07.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та про призначення арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 30.09.2025 апеляційну скаргу у справі № 911/248/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 911/248/21 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

10.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/248/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 911/248/21, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 призначено на 28.01.2026.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/240/26 від 21.01.2026 у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/248/21.

Згідно з витягом до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 апеляційну скаргу у справі № 911/248/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 у справі № 911/248/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 911/248/21 об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2025 у справі № 911/248/21 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 в одне апеляційне провадження, вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2025 у справі № 911/248/21 разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

26.06.2025 (вх. № 6378 від 26.06.2025) до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшла заява про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора.

02.07.2025 (вх. № 6461 від 03.07.2025) до Господарського суду Київської області від кредитора ТОВ «Київська правова група» надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора Боржника Григорєва В.В. та призначення арбітражного керуючого Самчука А.М., з доданим до нього протоколом засідання комітету кредиторів боржника від 02.07.2025, на якому більшістю голосів прийнято рішення обрати кандидатурою на призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Самчука А.М.

02.07.2025 (вх. № 4381/25 від 02.07.2025) до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява про участь у справі №911/248/21 про банкрутство Боржника.

03.07.2025 (вх. № 9360/25 від 03.07.2025) до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк) надійшло клопотання № 0026600/17785-25 про розгляд судом процесуальних документів в порядку їх хронологічного надходження.

03.07.2025 ухвалою Господарського суду Київської області, у зв`язку з необхідністю надання учасниками справи додаткових пояснень та доказів, розгляд справи та клопотань: арбітражного керуючого Григорєва В.В. від 26.06.2025 про його відсторонення, ТОВ «Київська правова група» від 02.07.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Григорєва В.В. та призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Самчука А.М., арбітражного керуючого Самчука А.М. про участь у справі №911/248/21 про банкрутство Боржника відкладено на 04.09.2025.

Вже після постановлення ухвали Господарського суду Київської області від 03.07.2025 та визначення переліку клопотань, які відкладені до розгляду в судовому засіданні, призначеному цією ухвалою на 04.09.2025, до суду були подані наступні клопотання.

26.08.2025 (вх. № 7038 від 26.08.2025) до Господарського суду Київської області від Банку надійшло клопотання № 0026600/22495-25 про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого, у якому заявник просив суд відсторонити арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень ліквідатора Боржника у справі № 911/248/21, призначити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ліквідатором Боржника у справі №911/248/21.

28.08.2025 (вх. № 5440/25 від 28.08.2025) до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява № 347 про участь у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

04.09.2025 ухвалою Господарського суду Київської області заяву арбітражного керуючого Григор`єва В.В. б/н від 26.06.2025 (вх. № 6378 від 26.06.2025) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора задоволено; клопотання ТОВ «Київська правова група» б/н від 02.07.2025 (вх. № 6461 від 03.07.2025) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Боржника; призначено ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Самчука А.М.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2025 розгляд даної справи, в тому числі клопотання Банку № 0026600/22495-25 від 26.08.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Григорєва В.В. та призначення іншого арбітражного керуючого і заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. вих. № 347 від 28.08.2025 про участь у справі № 911/248/21 про банкрутство Боржника, відкладено на 29.09.2025 у зв`язку з тим, що вказані клопотання Банку та арбітражного керуючого Демчана О.І., як такі, що подані пізніше (після постановлення ухвали від 03.07.2025 у цій справі), не призначались до розгляду в судовому засіданні 04.09.2025 і учасники справи мали намір та процесуальне право надати щодо них свої заперечення.

24.09.2025 до Господарського суду Київської області від кредитора ТОВ «Чернігівський автозавод» надійшли заперечення б/н від 24.09.2025 (вх. № 13175/25 від 24.09.2025) на клопотання Банку №0026600/22495-25 від 26.08.2025 про призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором Боржника у справі № 911/248/21.

26.09.2025 до Господарського суду Київської області від Банку надійшли письмові пояснення б/н від 25.09.2025 (вх. № 13257/25 від 26.09.2025) щодо розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого.

29.09.2025 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання Банку № 0026600/22495-25 від 26.08.2025 (вх. № 7038 від 26.08.2025) про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого.

В апеляційних скаргах Банк стверджує, що висновок суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого у даній справі є передчасним, необґрунтованим та таким, що не відповідає приписам чинного законодавства України.

В обґрунтування такого твердження апелянт зазначає: «на переконання АТ «Укрексімбанк», вирішуючи зазначене питання про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого, задля дотримання балансу інтересів всіх учасників справи, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд першої інстанції повинен був об`єднати та розглянути разом всі подані заяви кредиторів та арбітражних керуючих з цього питання. Проте, 04.09.2025 року господарський суд прийняв рішення по суті щодо заяв арбітражних керуючих Григор`єва Валерія Васильовича та Самчука Антона Миколайовича, а також кредитора ТОВ «Київська правова група», разом з тим, в цьому ж судовому засіданні від 04.09.2025 року, розгляд клопотання кредитора АТ «Укрексімбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича та про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, а також відповідної заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича відклав на іншу дату - 29.09.2025 року».

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що «всупереч завданню господарського судочинства, а також з грубим порушенням основних засад (принципів) господарського судочинства, не дивлячись на задеклароване законодавцем положення щодо рівності всіх учасників справи, у даній справі судом першої інстанції було поставлено останніх в нерівне становище та фактично позбавлено кредитора АТ «Укрексімбанк» права на доступ до суду, створивши йому перешкоди у реалізації права на судовий захист його прав».

На переконання колегії суддів апелянт проявляє суперечливу процесуальну поведінку, адже, як зазначено вище, саме ним 03.07.2025 (вх. № 9360/25 від 03.07.2025) подано до Господарського суду Київської області клопотання № 0026600/17785-25 про розгляд судом процесуальних документів в порядку їх хронологічного надходження, однак, коли розгляд заявлених клопотань саме в порядку їх хронологічного надходження та призначення до розгляду не влаштував Банк, останній заявляє, що такий їх розгляд порушує баланс інтересів учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 03.03.2021 у справі №761/27076/19 виснував: Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи встановлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 29.05.2024 у справі № 910/3508/22 виснував: 52. Верховний Суд у своїй практиці послідовно застосовує доктрину заборони суперечливої поведінки, яка ґрунтується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основу якої покладено принцип добросовісності, складовою якого є, зокрема, заборона суперечливої поведінки та заборона зловживання процесуальними правами.

Головне завдання застосування принципу добросовісності полягає в тому, щоб перешкодити стороні отримати переваги та вигоду від її недобросовісних дій.

53. Одним із способів захисту добросовісної сторони є правовий принцип, згідно з яким особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування своєї позиції, якщо її попередня поведінка свідчила про те, що вона дотримується протилежної позиції (принцип естопеля). Під принципом естопеля розуміється неможливість суперечливої (непослідовної) поведінки, яка може проявлятися як в матеріальних правовідносинах, так і в судовому процесі. Найчастіше процесуальний естопель знаходить свій вияв під час оскарження судових рішень і може полягати в тому, що сторона радикально змінює свою правову позицію у справі в порівнянні з правовою позицію у суді попередньої інстанції. Юридичним наслідком принципу естопеля є втрата права, за захистом якого сторона звернулася до суду, в зв`язку з оцінкою судом фактичної поведінки сторони та її добросовісності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також застосовував принцип «естопель», тобто принцип, який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі («Хохліч проти України», заява № 41707/98).

Таким чином, доводи скаржника «Оскільки, саме через незаконні, нелогічні, непослідовні та необґрунтовані рішення суду першої інстанції щодо визначення порядку розгляду всіх поданих заяв учасників справи зі спірного питання, у задоволенні клопотання кредитора АТ «Укрексімбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21 та про призначення іншого арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича ліквідатором ПрАТ «Бориспільський автозавод» у справі №911/248/21 було відмовлено суто з формальних міркувань, оскільки суд першої інстанції з незрозумілих причин вирішив спершу розглянути заяви арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, кредитора ТОВ «Київська правова група», арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича, а вже потім, коли спірне питання було вирішено, - заяви кредитора АТ «Укрексімбанк» та арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича», - є відвертим проявом суперечливої процесуальної поведінки Банку, який клопотанням від 03.07.2025 просив суд розглядати клопотання у цій справі саме порядку їх хронологічного надходження і є порушенням принципу правового естопеля.

Більше того, 03.07.2025 ухвалою Господарського суду Київської області розгляд справи та вичерпного переліку клопотань було відкладено на 04.09.2025, а саме клопотань: арбітражного керуючого Григорєва В.В. від 26.06.2025 про його відсторонення, ТОВ «Київська правова група» від 02.07.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Григорєва В.В. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Самчука А.М., арбітражного керуючого Самчука А.М. про участь у справі №911/248/21 про банкрутство боржника.

Враховуючи те, що клопотання Банку № 0026600/22495-25 від 26.08.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Григорєва В.В. та призначення іншого арбітражного керуючого і заява арбітражного керуючого Демчана О.І. вих. № 347 від 28.08.2025 про участь у справі № 911/248/21 про банкрутство Боржника були подані через 1,5 місяці після того, як ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2025 вже були призначені до розгляду в судовому засіданні 04.09.2025 клопотання арбітражного керуючого Григорєва В.В. від 26.06.2025 про його відсторонення, клопотання ТОВ «Київська правова група» від 02.07.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Григорєва В.В. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Самчука А.М. та клопотання арбітражного керуючого Самчука А.М. про участь у справі №911/248/21 про банкрутство боржника, то цілком правомірним і таким, що є дотриманням принципу диспозитивності було рішення Господарського суду Київської області в ухвалі від 04.09.2025 про відкладення їх розгляду на 29.09.2025 для забезпечення учасникам справи процесуального права надати щодо них свої заперечення.

Цілком очевидним є факт того, що суть заперечень кредиторів проти пізніше поданих клопотань Банку №0026600/22495-25 від 26.08.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Григорєва В.В. та призначення іншого арбітражного керуючого і заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. вих. № 347 від 28.08.2025 про участь у справі № 911/248/21 про банкрутство Боржника повною мірою залежали від результатів розгляду попередньо поданих і призначених до розгляду в судовому засіданні клопотань арбітражного керуючого Григорєва В.В. від 26.06.2025 про його відсторонення, клопотання ТОВ «Київська правова група» від 02.07.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Григорєва В.В. та призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Самчука А.М. та клопотання арбітражного керуючого Самчука А.М. про участь у справі №911/248/21 про банкрутство Боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність.

Порядок здійснення розгляду справи та ведення судового засідання не залежить від довільного тлумачення сторін, відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та під час розгляду справи застосовує судовий розсуд.

Банк не зазначає норми процесуального права, яка б зобов`язувала суд об`єднати всі подані в справі клопотання до спільного розгляду за умови, що частина з них (клопотання арбітражного керуючого Григорєва В.В., ТОВ «Київська правова група», арбітражного керуючого Самчука А.М.) була призначена до розгляду в засіданні ухвалою від 03.07.2025 на 04.09.2025, а інша частина (клопотання Банку та арбітражного керуючого Демчана О.І.) були подані через 1,5 місяці після ухвали від 03.07.2025, були не призначені до розгляду і учасники справи не надали щодо них своїх заперечень.

Так, 26.06.2025 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшла заява про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора, у якій він просить суд відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

02.07.2025 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява про участь у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

02.07.2025 до Господарського суду Київської області від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого, у якому він просить суд відсторонити від виконання повноважень у справі № 911/248/21 арбітражного керуючого ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» Григор`єва Валерія Васильовича та призначити у справі № 911/248/21 ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

Розглянувши зазначені клопотання суд задовольнив заяву ліквідатора та відсторонив арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та за клопотанням ініціюючого кредитора ТОВ «Київська правова група» призначив ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно з ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Статтею 13 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого. Незалежність арбітражного керуючого забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності та припинення його повноважень.

Абзацом 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

51) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів (абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (абз. 5 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого (абз. 6 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, з вищезазначеного вбачається, що законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналіз приписів ст. 1, ч. 1 ст. 12 та ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє дійти висновку, що ліквідатор як фізична особа-суб`єкт незалежної професійної діяльності, яка відповідно до судового рішення організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому законом порядку, має право подати до господарського суду, який його призначив на виконання обов`язків у справу про банкрутство, заяву про дострокове припинення своїх повноважень. Задоволення такої заяви господарським судом є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та призначення у справі про банкрутство ліквідатором іншого арбітражного керуючого.

При цьому, вказані норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять будь-яких застережень чи передумов для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, за його заявою.

Отже, відсторонення арбітражного керуючого від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого не викликає непорозумінь, ця норма у судовій практиці застосовується як імперативна, що не потребує додаткових роз`яснень з приводу її застосування.

Як вбачається з матеріалів даної справи, арбітражним керуючим Григор`євим Валерієм Васильовичем подано до суду заяву б/н від 26.06.2025 (вх. № 6378 від 26.06.2025) про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», тобто ним реалізовано надане арбітражному керуючому законодавцем право клопотати перед господарським судом про дострокове припинення його повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, при цьому судом не встановлено перешкод для задоволення такої заяви арбітражного керуючого.

Разом з тим, згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у п.112.1 постанови від 20.05.2021 року по справі №922/3369/19, реалізація арбітражним керуючим права на дострокове припинення його повноважень у справі про банкрутство не може бути поставлена в залежність від обставин оскарження його дій (бездіяльності) учасниками справи про банкрутство; водночас, подання арбітражним керуючим заяви про його звільнення від виконання повноважень у справі про банкрутство не звільняє господарський суд від обов`язку розглянути скаргу (скарги) учасників справи на дії (бездіяльність) такого арбітражного керуючого в період виконання ним відповідних повноважень та надати вимогам скаржника (скаржників) належну правову оцінку.

При цьому колегія суддів вказує на те, що скарга на дії/бездіяльність ліквідатора ПрАТ «Бориспільський автозавод» Григор`єва Валерія Васильовича вже розглядалась в Господарських судах першої інстанції (Постанова господарського суду Київської області від 18.11.2024 року по справі №911/248/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/123578247) та апеляційної інстанцій (Постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 року по справі №911/248/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/128520701). Судами першої та апеляційної інстанцій надана оцінка обставинам справи та постановлені відповідні рішення.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора та враховуючи задоволення судом заяви арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора, розглянув заяву ТОВ «Київська правова група» лише в частині призначення арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21.

Так, Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Положеннями ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Отже, нормами Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2025 проведено засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», на якому більшістю голосів прийнято рішення обрати кандидатуру на призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1863 від 07.02.2018).

02.07.2025 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява про участь у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Проте, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» стверджує, що протокол засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» від 02.07.2025 не може розглядатися як рішення комітету кредиторів, оскільки таке рішення прийнято виключно за рахунок голосів кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника, тобто мають лише право дорадчого голосу, а не вирішального.

Так, 04.09.2025 ухвалою Господарського суду Київської області визнано ТОВ «Київська правова група» заінтересованою особою стосовно боржника.

При цьому, засідання комітету кредиторів боржника, на якому розглядалося питання щодо кандидатури арбітражного керуючого Самчука А.М. на призначення ліквідатором Боржника було проведено 02.07.2025, тобто до прийняття судового рішення, яким встановлено наявність у ТОВ «Київська правова група» статусу заінтересованої особи стосовно Боржника -, а тому суд правомірно не вбачав підстав не брати до уваги протокол засідання комітету кредиторів Боржника від 02.07.2025.

З 01.01.2025 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 і запровадження процедур превентивної реструктуризації» (далі Закон № 3985-IX), яким внесені зміни до Кодексу України з процедур банкрутства в частині обмеження прав кредиторів, які є заінтересованими особами.

Відповідно до внесених змін, починаючи з 01.01.2025: розширено коло осіб, які відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства визнаються заінтересованими особами стосовно боржника; конкурсні кредитори, які є заінтересованими щодо боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно з ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції, яка набула чинності 01.01.2025, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Так грошові вимоги конкурсних кредиторів у даній справі, зокрема, ТОВ «Київська правова група», розглядались в попередньому засіданні за правилами Кодексу України з процедур банкрутства в редакції, чинній на момент проведення попереднього засідання і судом під час розгляду справи в попередньому засіданні не досліджувались обставини щодо заінтересованості кредиторів стосовно боржника, а відповідно в ухвалі попереднього засідання не були відображені зазначені відомості про наявність у ТОВ «Київська правова група» статусу заінтересованої особи стосовно боржника.

Отже, у даному випадку застосування положень абз. 5 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме вказівка на заінтересованість кредитора стосовно боржника в ухвалі за результатами попереднього засідання, апріорі неможливо, оскільки як вже зазначалося, розгляд вимог конкурсних кредиторів здійснений судом до набрання чинності Законом № 3985-IX.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в положеннях Кодексу України з процедур банкрутства прямо визначеної процедури встановлення статусу заінтересованої особи у справах, провадження у яких відкрите до 01.01.2025 та в цей же період розглянуті вимоги конкурсних кредиторів, зазначивши, що вказане не перешкоджає розгляду відповідного клопотання та ухвалення за результатами його розгляду відповідного судового рішення в загальному порядку в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

04.09.2025 ухвалою Господарського суду Київської області визнано ТОВ «Київська правова група» заінтересованою особою стосовно Боржника за відповідним клопотанням Банку.

При цьому, засідання комітету кредиторів боржника, на якому розглядалося питання щодо кандидатури арбітражного керуючого Самчука А.М. на призначення ліквідатором Боржника було проведено 02.07.2025, тобто до прийняття судового рішення, яким встановлено наявність у ТОВ «Київська правова група» статусу заінтересованої особи стосовно Боржника.

29.09.2025 судом першої інстанції розглянуто клопотання Банку про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого та постановлено відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2025 вже відсторонено арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21, станом на дату розгляду клопотання Банку про його відсторонення - 29.09.2025, відсутні підстави для розгляду обставин виконання/невиконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Григор`єва В.В. та задоволення вимоги про його відсторонення.

Суд також надав оцінку аргументам Банку щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчана О.І., зазначивши, що наразі відсутні підстави для усунення діючого ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

Так щодо посилання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на неможливість арбітражним керуючим Самчуком Антоном Миколайовичем належним чином виконувати повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» жодними доказами не доведено неможливість арбітражним керуючим Самчуком Антоном Миколайовичем належним чином виконувати повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Крім того, чинне законодавство про банкрутство не передбачає переваги призначення арбітражного керуючого за територіальним розміщенням робочого офісу по відношенню до боржника, оскільки арбітражний керуючий має право здійснювати свою діяльність по всій території України.

Таким чином, доводи скаржника, що суд першої інстанції взагалі не розглядав по суті клопотання Банку про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника та про призначення іншого арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором боржника, і що жодному доводу або аргументу заявника цього клопотання у даній справі не було надано оцінки, фактично є маніпулятивними і спростованими висновками суду та текстом оскаржуваної ухвали.

При постановленні оскаржуваних ухвал судом першої інстанції з`ясовані всі обставини щодо заявлених Банком та арбітражним керуючим Демчаном О.І. підстав їх клопотань, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, застосовано правильно норми матеріального та процесуального права, а також повною мірою враховано висновки Верховного Суду про застосування норм права в подібних правовідносинах, що робить відсутніми підстави, визначені ст. 277 ГПК України для скасування оскаржуваних судових рішень.

В свою чергу, Банком не доведено належними та допустимими доказами підстав для задоволення клопотання Банку про відсторонення арбітражного керуючого Григорєва В.В. та призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. та заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь в справі вже після того, як ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2025 було вирішено клопотання арбітражного керуючого Григорєва В.В. від 26.06.2025 про його відсторонення, клопотання ТОВ «Київська правова група» від 02.07.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Григорєва В.В. та призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Самчука А.М. та клопотання арбітражного керуючого Самчука А.М. про участь у справі №911/248/21 про банкрутство Боржника.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а судових рішень першої інстанції - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційних скарг та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2025 у справі № 911/248/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/248/21 та ухвалу Господарського суду Київської області від 29.09.2025 у справі № 911/248/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 911/248/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 16.02.2026, у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному з 03.02.2026, та у відпустці з 06.02.2026 по 15.02.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко