УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа № 910/14768/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівська О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/14768/25

за позовом Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) (Стасіноу, 23, 1ст флор, Флет/офіс 101, Егкомі, 2404, Нікосія, Кіпр (Stasinou, 23, 1st floor, Flat/office 101, Egkomi, 2404, Nicosia, Cyprus)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» (01054, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 55; )

відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, місто Київ, вул. Годзенка Дмитра, 1; )

про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача - Падох О.І.,

від відповідача 1 - Глотов С.О., Прохода Ю.Л.,

від відповідача 2 - Свіденко С.К.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» та відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про:

- визнання недійсним свідоцтво України № 283496 від 25.09.2020 р. на торговельну марку;

- та зобов`язати державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку № 283496 від 25.09.2020 р. та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

Одночасно з пред`явленням позовом подано заяву про забезпечення позову від 27.11.2025, в якій заявник просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (вул. Богдана Хмельницького, 52, оф. 506, м. Київ, 01030) до набрання законної сили судовим рішенням у справі передавати повністю чи частково право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 будь-якій особі (особам), надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) та укладати з будь-якою особою (особами) ліцензійні договори на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № 283496 на торговельну марку;

- заборонити державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) до набрання законної сили судовим рішенням у справі ухвалювати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо повного чи часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 іншим особам, реєстрації ліцензійних договорів на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496 та щодо припинення дії свідоцтва України № 283496 у зв`язку із повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

01.12.2025 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про долучення доказу сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 заяву Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі від 27.11.2025 - залишено без розгляду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2026.

12.12.2025 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 заяву Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про забезпечення позову від 12.12.2025 задоволено.

До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (вул. Богдана Хмельницького, 52, оф. 506, м. Київ, 01030) передавати повністю чи частково право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 будь-якій особі (особам), надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) та укладати з будь-якою особою (особами) ліцензійні договори на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № 283496 на торговельну марку;

- заборонено державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) ухвалювати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо повного чи часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 іншим особам, реєстрації ліцензійних договорів на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496 та щодо припинення дії свідоцтва України № 283496 у зв`язку із повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтва України на торговельні марки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

25.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.

31.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

04.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

12.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу, висновку експерта №266 - 01.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу №86/01-2026.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів та встановлення додаткового строку на подання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві, підготовче засідання у справі № 910/14768/25 призначено на 04.02.2026.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2026 заяву Свіденко Світлані Костянтинівні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Забезпечено участь представника відповідача 2 - Свіденко Світлані Костянтинівні у розгляді справи № 910/14768/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

30.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 заяву Глотова Сергія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно поданих Відповідачем-1 нових доказів у справі.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно заперечення Відповідача-1 на відповідь Позивача.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові пояснення щодо поданих Відповідачем-1 доказів.

У судове засідання 04.02.2026 з`явилися представники позивача, відповідача 1, 2.

04.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подану заяву про встановлення додаткового строку для подання вказаних у відзиві від 31.12.2025. Також просив суд залишити без розгляду заяву в частині встановлення додаткового строку для подання методології.

04.02.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та зазначив щодо долучення висновку Висновку експерта №266- 01 від 13.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовим експертом Петренком С.А. не заперечує, а щодо долучення методології при проведенні соціологічного дослідження і вірогідності Звіту, а також доказів, які були подані представником відповідача-1 14.01.2026 заперечує.

04.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання про встановлення строку, що міститься у відзиві відповідача 1 від 31.12.2025.

04.02.2026 у судовому засіданні судом заяву представника відповідача 1 в частині встановлення додаткового строку для подання методології залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про встановлення додаткового строку для подання вказаних у відзиві доказів від 31.12.2025 до 30.01.2026 задоволено частково. Встановлено додатковий строк представнику відповідача 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» для подання вказаних доказів до 30.01.2026.

04.02.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2026.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти Клопотання Відповідача 1 про витребування доказів.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти Заяви Відповідача 1 про долучення доказів (Рецензії).

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (Мотузкову Катерину Андріївну) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (Ткачук Тетяну Миколаївну) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (Мотузкову Катерину Андріївну) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 підготовче засідання у справі № 910/14768/25 призначено на 18.02.2026.

У судове засідання 18.02.2026 з`явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подану заяву про встановлення додаткового строку для подання вказаних у запереченнях на відзив на позовну заяву від 12.01.2026 до 30.01.2026.

18.02.2026 у судовому засіданні представник позивача висловила та доповнила позицію з урахуванням поданих заперечень.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечувала щодо заяви про встановлення додаткового строку для подання вказаних у запереченнях на відзив на позовну заяву від 12.01.2026 до 30.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про встановлення додаткового строку для подання вказаних у запереченнях на відзив на позовну заяву від 12.01.2026 до 30.01.2026 - задоволено. Встановлено додатковий строк представнику відповідача 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» для подання вказаних доказів до 30.01.2026.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подану заяву про поновлення процесуального строку для подання доказу - Висновку експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами Мінченко Н.В. та Дорошенком О.Ф. для подання до суду у справі № 910/14768/25.

18.02.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечував проти заяви про поновлення процесуального строку для подання доказу - Висновку експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами Мінченко Н.В. та Дорошенком О.Ф.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та підтримав заяву про поновлення процесуального строку для подання доказу - Висновку експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами Мінченко Н.В. та Дорошенком О.Ф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про поновлення процесуального строку для подання доказу від 14.01.2026 задоволено. Поновлено процесуальний строк для подання доказу - Висновку експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами Мінченко Н.В. та Дорошенком О.Ф. для подання до суду у справі № 910/14768/25. Долучено до матеріалів справи Висновок експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами Мінченко Н.В. та Дорошенком О.Ф. для подання до суду у справі № 910/14768/25.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подану заяву про залучення доказів та встановлення додаткового строку на подання доказів від 14.01.2026, а саме витяг з офіційного сайту Реєстру компаній Республіки Кіпр.

18.02.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечував проти заяви про залучення доказів та встановлення додаткового строку на подання доказів від 14.01.2026, а саме засвідченого витягу з офіційного сайту Реєстру компаній Республіки Кіпр.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та підтримала заяву про залучення доказів та встановлення додаткового строку на подання доказів від 14.01.2026, а саме засвідченого витягу з офіційного сайту Реєстру компаній Республіки Кіпр.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволені заяви представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про встановлення додаткового строку на подання доказів до 30.01.2026 - відмовлено.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 підтримала подану заяву від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку докази, а саме: адвокатський запит №1/9-26 від 09.01.2026; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№301/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 18.02.2020 № m202003287 на торговельну марку GGPoker - на 36 арк.; адвокатський запит №3/9-26 від 09.01.2026 р.; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№299/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 15.03.2024 № m202405404 на торговельну марку GGBET - на 27 арк. Надала пояснення.

18.02.2026 у судовому засіданні представник позивача виказала позицію, заперечувала щодо заяви відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку на докази, а саме: адвокатський запит №1/9-26 від 09.01.2026; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№301/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 18.02.2020 № m202003287 на торговельну марку GGPoker - на 36 арк.; адвокатський запит №3/9-26 від 09.01.2026 р.; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№299/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 15.03.2024 № m202405404 на торговельну марку GGBET - на 27 арк.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та підтримав заяву відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку на докази, а саме: адвокатський запит №1/9-26 від 09.01.2026; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№301/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 18.02.2020 № m202003287 на торговельну марку GGPoker - на 36 арк.; адвокатський запит №3/9-26 від 09.01.2026 р.; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№299/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 15.03.2024 № m202405404 на торговельну марку GGBET - на 27 арк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні заяви відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовлено. Додані до заяви відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку докази, а саме: адвокатський запит №1/9-26 від 09.01.2026; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№301/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 18.02.2020 № m202003287 на торговельну марку GGPoker - на 36 арк.; адвокатський запит №3/9-26 від 09.01.2026 р.; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№299/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 15.03.2024 № m202405404 на торговельну марку GGBET - на 27 арк. - залишено без розгляду.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про витребування доказів від 03.02.2026 та просив задовольнити.

18.02.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про витребування доказів.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечував щодо клопотання про витребування доказів.

Заслухавши усні пояснення представника відповідача 1, позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України від 03.02.2026, суд ухвалив у задоволенні клопотання відмовити.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста 03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України.

Подане клопотання представник відповідач обґрунтовує тим, що позивачем до матеріалів справи подано разом із позовною заявою Звіт соціологічного опитування щодо оцінки схожості та виникнення асоціацій щодо торговельної марки «GGPoker» та торговельної марки «GGBET» від 29.10.2025, підготовленого на його замовлення Міжнародною маркетинговою групою «Київ» (надалі за текстом також - Звіт), яким Позивач намагається довести високий рівень відомості торговельної марки «GGBET», а також те, що торговельна марка «GGPoker» асоціюється із «GGBET» в цілому. Відповідач-1 наголошує на тому, що зазначений Звіт є недостовірним доказом. У своєму відзиві на позов Відповідач-1 акцентував увагу суду на методологічних вадах вказаного соціологічного дослідження, в обґрунтування чого було наведено низку ґрунтовних аргументів. Позивач у відповіді на відзив на позов (абзаци №84-96 Відповіді) спробував спростувати доводи Відповідача-1, посилаючись виключно на результати соціологічного опитування, тобто на зміст Звіту. NB! Доводи на предмет методологічної відповідності Звіту ним не наводились. Водночас, як зазначає представник відповідача 1, поданий доказ - Звіт є неповним та таким, що не дозволяє суду здійснити його належну процесуальну оцінку відповідно до вимог статей 73, 76, 77 та 86 ГПК України, оскільки у звіті фактично відсутній належний опис інструментарію дослідження. Не наведено жодної інформації про структуру використаного опитувальника, кількість і типи запитань, застосовані шкали вимірювання, логіку побудови анкети, мову опитування, а також про апробацію або валідацію інструменту. За таких умов неможливо встановити, які саме змінні вимірювалися, яким чином формувалися індикатори та чи відповідає інструментарій заявленим цілям дослідження. Такий підхід суперечить принципам прозорості та коректної інтерпретації результатів, що лежать в основі ICC/ESOMAR International Code on Market, Opinion and Social Research [ICC/ESOMAR International Code on Market, Opinion and Social Research - це міжнародний кодекс професійної етики та практики у сфері маркетингових, соціологічних і досліджень громадської думки, розроблений Міжнародною торговою палатою (ICC) спільно з ESOMAR (World Association for Market, Opinion and Social Research)], який вимагає надання інформації, достатньої для розуміння того, як саме були отримані дослідницькі дані та які обмеження вони мають. Опис вибірки та процедури її формування у звіті також є недостатнім і методологічно некоректним. Зазначення географії дослідження та загальної кількості респондентів не супроводжується визначенням генеральної сукупності, типу вибірки, способу відбору респондентів, критеріїв включення та виключення, а також механізмів контролю ключових соціально-демографічних параметрів. Крім того, опис цільових груп є внутрішньо суперечливим: одночасно фігурують різні вікові пороги та різні категорії респондентів (споживачі та фахівці), при цьому не розмежовано їх як окремі підвибірки та не обґрунтовано доцільність їх об`єднання в межах одного масиву даних. За таких умов неможливо встановити, чи відповідає вибіркова сукупність заявленій аудиторії та чи можна поширювати отримані результати на ширшу популяцію. У звіті також повністю відсутні параметри надійності результатів, зокрема не зазначено довірчу імовірність, теоретичну похибку вибірки або будь-які застереження щодо статистичних та методологічних обмежень дослідження. Відсутність цих даних унеможливлює оцінку точності отриманих показників і прямо суперечить усталеним стандартам кількісних соціологічних досліджень, наприклад, вимогам стандарту ISO 20252:2019 «Market, opinion and social research, including insights and data analytics - Vocabulary and service requirements», який передбачає обов`язкове документування процедур дослідження та інформації, необхідної для оцінки якості та обмежень результатів. Згідно з логікою цього стандарту, результати, спосіб отримання яких не задокументований належним чином, не можуть вважатися контрольованими за якістю. Як відомо з джерел академічної літератури, зміст та структура звіту соціологічного дослідження мають відповідати наступним основним вимогам: Титульна сторінка та анотація: назва дослідження, замовник, виконавці, дата; Вступ (Програма дослідження): обґрунтування актуальності, визначення об`єкта, предмета, мети, основних завдань та гіпотез; Методологія (методи та інструментарій): опис методів збору даних (опитування, аналіз документів тощо), опис вибірки (обсяг, типи, похибка); Аналіз результатів: виклад емпіричних даних, що відповідає поставленим завданням, супроводжується таблицями, графіками та діаграмами. Висновки та рекомендації: узагальнені результати, що підтверджують або спростовують гіпотези, можливі практичні поради для замовника. Додатки: інструментарій (анкета, гайд інтерв`ю), списки літератури, детальні статистичні таблиці. Відтак, як зазнає представник відповідача 1, зазначене свідчить про те, що Звіт не відповідає базовим академічним стандартам соціальних наук щодо методологічної прозорості, відтворюваності та обґрунтованості результатів.

Отже Звіт соціологічного дослідження в тому вигляді, як він поданий: без протоколу дослідження, де прописані мета, завдання, методологія проведення опитування, терміни виконання, основні виконавці, підходи до збору та аналізу отриманих даних, підходи до підготовки/навчання інтерв`юерів, які здійснюватимуть анкетування; без інструментарію дослідження (анкета для опитування, картки до анкети, інструкції для інтерв`юерів, звіт інтерв`юера про перебіг польового етапу дослідження); без технічного звіту за результатами реалізації польового етапу дослідження, який базується на звітах інтерв`юерів, що здійснювали анкетування, - фактично не підтверджує проведення повноцінного соціологічного дослідження, а містить лише інтерпретаційні узагальнення, достовірність яких не піддається незалежній перевірці. Також в обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача 1 зазначає, що оскільки Позивач посилається на Звіт соціологічного опитування як на доказ, то останній повинен надати суду повний масив документів, що становлять єдину доказову сукупність із цим Звітом. Запитувані документи перебувають у володінні або Позивача або Міжнародної маркетингової групи «Київ», яка на його замовлення виконувала соціологічне дослідження. Відповідач-1 об`єктивно позбавлений можливості отримати зазначені документи самостійно, оскільки вони не є публічними, не перебувають у відкритому доступі та становлять внутрішню документацію іншої сторони. Відтак, просить суд витребувати у Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd), який є Позивачем по справі, такі документи, що становлять єдину доказову сукупність із Звітом соціологічного опитування щодо оцінки схожості та виникнення асоціацій щодо торговельної марки «GGPoker» та торговельної марки «GGBET» від 29.10.2025, підготовленого на його замовлення Міжнародною маркетинговою групою «Київ»: 1. Протокол дослідження (соціологічного опитування), 2. Анкета для опитування, 3. Картки до анкети, 4. Інструкції для інтерв`юерів, 5. Звіт інтерв`юера про перебіг польового етапу дослідження (соціологічного опитування), 6. Технічний звіт за результатами реалізації польового етапу дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною ч. 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 виснувала, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Суд зауважує, що клопотання позивача про витребування доказів подане з порушенням норми ч. 2 ст. 80 ГПК України, тобто з пропуском строку та додатково не зазначено щодо поновлення процесуального строку, відповідно до приписів статей ГПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів від 03.02.2026.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 114, 119, 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про витребування доказів від 03.02.2026 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА