ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1115/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Наумова А.М., ордер серії АМ №1153212 від 09.09.2025,

прокурор Ревелюк Т.О., службове посвідчення №071187 від 01.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі"

про стягнення 67 715,17 грн

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області розглянув справу за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" про стягнення 67 715, 17грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,3200 га з кадастровим номером :07:000:0124 згідно договору оренди землі №118/57-19-ДО від 20.12.2019, перше засідання з розгляду справи по суті призначив на 06.10.2025 о 10:50.

Суд ухвалою від 06.10.2025 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду від 18.09.2025 №18-1/09/25.

Суд ухвалою від 06.10.2025 продовжив строк розгляду справи по суті, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відклав розгляд справи по суті на 17.11.2025 о 10:30.

Суд протокольною ухвалою від 17.11.2025 продовжив строк розгляду справи по суті до 15.12.2025 о 10:40.

Суд ухвалами від 15.12.2025 закрив провадження у справі №906/1115/25 за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" в частині вимоги про стягнення 5507,98грн за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України та ухвалив здійснювати подальший розгляд справи №906/1115/25 за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" про стягнення 67715,17 грн. Одночасно повідомив позивача Коростенську міську раду про дату, час та місце проголошення судового рішення.

Суд ухвалою від 14.01.2026 прийняв справу №906/1115/25 до свого провадження, призначив розгляд справи по суті на 05 лютого 2026 р. о 12:30.

Суд ухвалою від 05.02.2026 перейшов на стадію ухвалення судового рішення та призначив його проголошення на 17.02.2026 о 16:30.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" про стягнення 72223,15грн заборгованості з орендної плати земельної ділянки площею 0,3200 га з кадастровим номером :07:000:0124 (тут і далі за текстом - Прокурор, Позивач, Відповідач, Суд).

Фактичні підстави позову: Відповідач не сплатив орендну плату за користування земельною ділянкою комунальної власності згідно умов, порядку та строків, визначених Договором оренди землі №118/57-19-ДО від 20.12.2019 за період з 20.12.2019 по 01.05.2024 на загальну суму 73 223, 15 грн.

Правові підстави позову: ст.ст. 2,8,15,21,24,32 Закону України "Про оренду землі". Підстави представництва: ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідач у відзиві на позов заперечив наявність у Прокурора підстав для представництва інтересів Коростенської міської ради. По суті спору звертає увагу на те, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України №540 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким звільнено орендарів від сплати за землю за період з 1 березня по 31 березня 2020 року.

Відповідач у відзиві зазначив, що у період з грудня 2024 по серпень 2025 сплатив орендну плату за орендовані земельні ділянки, тому Головне управління Державної податкової служби України у Житомирській області (м. Коростень ТГ), було зобов`язане розподілити суми згідно призначень по відповідних територіальних громадах. Порушення зобов`язання зі сплаті орендних платежів відбулось через обставини запровадження карантину та , в подальшому, воєнного стану в країні, і ці обставини значною мірою знизили фінансову спроможність товариства.

Відповідач 03.10.2025 подав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог в частині стягнення боргу за період з грудня 2019 по серпень 2022.

Прокурор у відповіді на відзив додатково підтвердив підстави представництва інтересів держави за цим позовом. Так, Коростенська міська рада, будучи обізнаною про порушення умов договору землекористувачем та уповноваженою на припинення порушень вимог законодавства, самостійно не вжила заходів щодо стягнення заборгованості з орендної плати у судовому порядку.

Позивач позов Прокурора підтримує, оскільки протягом 2019-2023 року Відповідач не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0124, а протягом 2024-2025 до місцевого бюджету Коростенської міської територіальної громади надійшла орендна плата в сумі 349555,21грн, проте неможливо встановити за якими з 32 договорів оренди така сплачена.

Прокурор 16.11.2025 подав заяву закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 10923,60грн та стягнути з Відповідача 62 299,55грн заборгованості з орендної плати.

Відповідач 14.11.2025 подав заяву про фактичний розмір заборгованості з орендної плати, яка складає 61 353,00грн (з яких: 918,00грн (2020 рік), 4 509, 88грн (2024 рік), 6 413, 72грн (2025 рік), 28,55грн (Закон України №540), отже 73 223,15грн - 11 870, 15грн = 61 353, 00 грн.

Прокурор 11.12.2025 подав заяву закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 5 507,98грн, оскільки Відповідач сплатив у 2020 орендну плату до бюджету Берестовецької сільської ради, де розташована земельна ділянка з кадастровим номером :07:000:0124, зазначив, що заборгованість Відповідача з орендної плати за Договором оренди землі №118/57-19-ДО від 20.12.2019 складає 67 715, 15 грн.

Господарський суд ухвалою від 15.12.2025 закрив провадження у справі №906/1115/25 в частині вимоги про стягнення 5507,98грн за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України та ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в частині вимоги про стягнення 67715,17 грн.

Прокурор у заяві від 19.01.2026 вважає, що строки позовної давності не пропущені, а заяву Відповідача про їх застосування безпідставною.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

1. 20.12.2019 між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області (як орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вінд Солар Енерджі (як орендар, Відповідач) був укладений Договір оренди землі №118/57-19-ДО (тут і далі за текстом - Договір №118/57-19-ДО), відповідно до якого орендодавець, на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області "Про надання в оренду" від 20.12.2019 №6-5235/14-19-СГ надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій із земель сільськогосподарського призначення державної власності, з кадастровим номером :07:000:0124, яка розташована на території Коростенського району, за межами населених пунктів Берестовецької сільської ради.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0, 3200 га (п. 2.1. Договору №118/57-19-ДО).

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки 182130, 19 грн. Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка надається в оренду ТОВ "Вінд Солар Енерджі", затверджена рішенням шістдесят четвертої сесії Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області від 19.12.2019 року №169 (п.2.4 Договору №118/57-19-ДО).

Договір укладено на 7 (сім) років (п.3.1 Договору №118/57-19-ДО).

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5 (п`ять) відсотків від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Житомирській області, що становить 342,58 грн, а з дати набрання чинності рішення щодо затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до п. 271.2 статті 271 Податкового кодексу України в розмірі 12 (дванадцять) відсотків від її нормативної грошової оцінки що становить 21855,62 грн за 1 рік (п. 4.1. Договору №118/57-19-ДО).

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнту індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 4.2. Договору №118/57-19-ДО).

Орендна плата вноситься орендарем до місцевого бюджету, за місцезнаходженням земельної ділянки, рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 (тридцяти) календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 4.3 Договору №118/57-19-ДО).

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановлений цим договором; сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплаченого платежу та за кожний день прострочення (п. 4.5. Договору №118/57-19-ДО).

Цільове призначення земельної ділянки - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (14.01) (п. 5.2. Договору №118/57-19-ДО).

У п. 12.1 Договору №118/57-19-ДО сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та вказаного договору.

2. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0124 площею 0,3200 га зареєстровано речове право - право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі №118/57-19-ДО від 20.12.2019.

3. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" №1423-IX від 28.04.2021, який набрав чинності 27 травня 2021 року, до Земельного кодексу України внесено зміни, зокрема розділ X "Перехідні положення" доповнено пунктом 24.

Від дня набрання чинності цим пунктом, з 27.05.2021, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, необхідних державі для виконання її функцій.

Земельні ділянки, що відповідно до цього пункту вважаються комунальною власністю та право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі ділянки.

4. Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0124 площею 0,3200 га власником значиться територіальна громада, орган місцевого самоврядування - Коростенська міська рада ().

5. 11.04.2024 Коростенська міська рада рішенням тридцять другої сесії VIII скликання №1746 "Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" права оренди на земельні ділянки" припинила Відповідачу право оренди на земельну ділянку, площею 0,3200 га, розташовану на території Коростенського району, за межами населених пунктів Берестовецької сільської ради, що була надана для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (кадастровий номер :07:000:0124) у зв`язку з добровільною відмовою. Договір оренди землі від 20 грудня 2019 року №118/57-19-ДО визнано таким, що втратив чинність.

6. ТОВ "Вінд Солар Енерджі" звернулося до Коростенської міської ради з листом №б/н від 07.10.2025 про врегулювання питання сплати коштів в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 349 555, 21грн таким чином:

1) 54 887,15грн - за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0113 згідно договору оренди землі №115/57-19-ДО від 20.12.2019;

2) 73 223,15грн - за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0129 згідно договору оренди землі №95/57-19-ДО від 18.12.2019;

3) 65 714,35грн - за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:0082 згідно договору оренди землі №94/57-19-ДО від 18.12.2019;

4) 54 887,15грн - за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0114 згідно договору оренди землі №109/57-19-ДО від 18.12.2019;

5) 73 223,15грн - за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0131 згідно договору оренди землі №102/57-19-ДО від 18.12.2019;

6) 27 620,26грн - за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :09:000:0059 згідно договору оренди землі №98/57-19-ДО від 18.12.2019 (а.с. 170, т. 1).

7. Коростенська міська рада листом від 14.10.2025 за №02-17/2979 рекомендувала ТОВ "Вінд Солар Енерджі" звернутися до ГУ ДПС у Житомирській області з питання зарахування сплачених коштів за користування наведеними земельними ділянками (а.с. 171 (зворот), т. 1).

8. ТОВ "Вінд Солар Енерджі" звернулось з листом за вих.№23/10 від 23.10.2025 до ГУ ДПС у Житомирській області щодо надання роз`яснення порядку зарахування коштів, що надійшли до бюджету громади (а.с. 172-173, т. 1).

9. ГУ ДПС у Житомирській області листом від 07.11.2025 за №30650/6/06-30-04-01, повідомило ТОВ "Вінд Солар Енерджі" про відсутність можливості надання інформації щодо сплати орендної плати та земельного податку з юридичних осіб в розрізі земельних ділянок за кадастровими номерами (а.с. 195-196, т. 1).

10. Коростенська міська рада підготувала розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0124 площею 0,3200 га на загальну суму 73 223, 15грн (а. с. 32, т. 1).

11. Щодо дотримання статті 23 Закону України "Про прокуратуру" до звернення Прокурора з цим позовом до суду.

Виконавчий комітет Коростенської міської ради листом від 04.06.2024 за №02-17/1269 надав Прокурору інформацію щодо заборгованості ТОВ "Вінд Солар Енерджі" з орендної плати за кожним договором оренди землі.

Виконавчий комітет Коростенської міської ради листом від 04.02.2025 за №02-17/302 проінформував Прокурора про те, що з метою дотримання вимог чинного законодавства та недопущення втрат міського бюджету у вигляді сплати орендної плати вживалися заходи щодо стягнення заборгованості шляхом направлення орендарю листів про її погашення. Однак ТОВ "Вінд Солар Енерджі" вимоги орендодавця не виконав.

Прокурор надіслав Коростенській міській раді повідомлення від 31.07.2025 за №52/2-6659ВИХ-25 в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про виявлені порушення земельного законодавства та вказав повідомити чи будуть вживатись заходи щодо їх усунення шляхом пред`явлення позову до ТОВ "Вінд Солар Енерджі" про стягнення заборгованості в сумі 73 223, 15 грн за Договором оренди землі від №118/57-19-ДО від 20.12.2019.

Коростенська міська рада листом від 08.08.2025 за №02-17/2335 повідомила Прокурора про не подання позову до ТОВ "Вінд Солар Енерджі" про стягнення заборгованості в сумі 73 223, 15 грн за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0124. Однак орган місцевого самоврядування просить Прокурора вжити заходи щодо стягнення цієї заборгованості в інтересах Коростенської міської ради шляхом звернення з позовом до суду.

12. Прокурор звернувся з позовом в інтересах Коростенської міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати на суму 73 223, 15грн за оренду земельної ділянки площею 0,3200 га з кадастровим номером :07:000:0124.

13. Прокурор в ході судового розгляду справи подав заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати на суму 5507,98грн, заборгованість Відповідача з орендної плати за Договором оренди землі №118/57-19-ДО від 20.12.2019 складає 67 715, 15 грн.

14. ТОВ "Вінд Солар Енерджі" подав докази зі сплати орендної плати протягом грудня 2024-квітня 2025 на загальну суму 349555,21грн, а саме платіжні інструкції: №6 від 02.02.2025 у сумі 28 900,00грн; №12 від 28.02.2025 у сумі 28 900,00грн; №17 від 09.12.2024 у сумі 115 416,06грн; №22 від 18.12.2024 у сумі 28 900,00грн; №18 від 02.04.2025 у сумі 28 900,00грн; №1 від 19.08.2025 у сумі 118 539,15грн. Однак призначення платежу у всіх платіжних інструкціях є загальним : "орендна плата з юридичних осіб".

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Коростенської міської ради.

Повноваження прокурора з представництва інтересів держави в суді визначені Законом України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон України "Про прокуратуру").

Позов у цій справі подано в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Коростенської міської ради як суб`єкта, що здійснює повноваження власника спірної земельної ділянки, яка відноситься до земель комунальної власності.

Органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду (ч.2 ст. 4 ГПК України).

Процедура, передбачена абз. 3 і 4 ч. 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави/органу місцевого самоврядування в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави/органу місцевого самоврядування не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює (постанови ВПВС від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18).

Оскільки повноваження органів місцевого самоврядування є законодавчо визначеними, перевірку доводів учасників справи щодо наявності чи відсутності у них повноважень здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів місцевого самоврядування у спірних правовідносинах суд вправі здійснити під час розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі (п. 50 постанови ВПВС від 26.06.19р. у справі № 587/430/16-ц).

Так, згідно п.п. 34 та 34-1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської ради:

- вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин;

- приймаються рішення щодо здійснення виконавчим органом сільської ради державного контролю за використанням та охороною земель (ч. 1 ст. 26 доповнено пунктом 34-1 згідно із Законом № 1423-IX від 28.04.2021).

Відповідно до усталеної судової практики ВП ВС бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держав/органу місцевого самоврядування, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави/місцевого самоврядування, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (постанова ВПВС від 08.11.2023 у справі №607/15052/16-ц).

Оскільки зверненню Прокурора з даним позовом передувало листування з Коростенською міською радою в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Суд оцінює процедуру звернення Прокурором до суду за формальними ознаками такою, що дотримана (п.п.7, 38, 39 та 43 постанови ВПВС від 26.05.20р. у справі №912/2385/18).

2. Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати на суму 67 715, 17 грн за оренду земельної ділянки площею 0,3200 га з кадастровим номером :07:000:0124.

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частини перша та друга статті 792 ЦК України).

Таким законом є Закон України "Про оренду землі" №161-XIV (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин Закон №161-XIV), у статті 13 якого закріплено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі №118/57-19-ДО від 20.12.2019 було укладено між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вінд Солар Енерджі (орендар).

З 15.05.2024 власником земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0124 площею 0,3200 га значиться орган місцевого самоврядування - Коростенська міська рада ().

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.02.2025 у справі №925/457/23 нагадала, що за усталеним розумінням інституту правонаступництва усі юридично значущі дії (бездіяльність), вчинені стороною зобов`язання, є обов`язковими для її правонаступника.

Тобто в спірних правовідносинах відбулося правонаступництво шляхом заміни орендодавця з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на Коростенську міську раду.

2.1. Відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (ч.2 цієї статті Кодексу).

Згідно з ч.1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

У ст. 24 Закону Закон №161-XIV передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з ч.1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону №161-XIV орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (частина третя статті 21 Закону № 161-XIV).

Згідно з п. 14.1.136 ПК України орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди.

Згідно п. 289.2 ст. 289 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року.

Відповідно до п. 288.1 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Пунктом 288.4 ст. 288 ПК України визначено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

2.2. За умовою п. 4.1. Договору оренди землі №118/57-19-ДО від 20.12.2019 орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 5 (п`ять) % від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Житомирській області, що становить 342,58 грн, а з дати набрання чинності рішення щодо затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до п. 271.2 ст. 271 ПК України в розмірі 12 (дванадцять) % від її нормативної грошової оцінки що становить 21855,62 грн за 1 рік.

Згідно з п. 4.3 Договору оренди землі №118/57-19-ДО від 20.12.2019 орендна плата вноситься орендарем до місцевого бюджету, за місцезнаходженням земельної ділянки, рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 (тридцяти) календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до усталеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від виконання зобов`язання, що виникло за таким договором за загальним правилом ст. 599 ЦК України (див. постанову ВПВС від 18.01.2022 у справі №910/17048/17).

ТОВ "Вінд Солар Енерджі" (орендар) користувалось земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0124 з 20.12.2019 до 01.05.2024.

Згідно розрахунку стягуваної орендної плати за Договором оренди землі №118/57-19-ДО від 20.12.2019 період заборгованості визначено з 20.12.2019 по 01.05.2024 на загальну суму 73223,15грн (за грудень 2019 у розмірі 28,55грн, за 2020 у розмірі 342, 60грн, за 2021 у розмірі 21 855,60грн, за 2022 у розмірі 21 855,60грн, за 2023 у розмірі 21 855,60грн, за 2024 у розмірі 7 285,20 грн).

Відповідач (орендар), зокрема, вважає, що обґрунтованою до стягнення мала бути сума менша на 28, 55грн, тобто без врахування березня 2020 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.02.2025 у справі №925/457/23 підтвердила, що відповідно до п. 52-4 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в редакції Закону №540-IX не нараховується та не сплачується за період з 1 березня до 31 березня 2020 року плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, та використовуються ними в господарській діяльності.

Суд поділяє доводи Відповідача (орендаря) про безпідставність включення до розрахунку стягуваної суми за 2020 рік орендної плати за березень 2020 року на суму 28,55 грн.

2.3. Водночас Суд встановив, Коростенське управління ДКСУ Житомирської області листом від 24.11.2025 №02-17/3451 повідомило, що ТОВ "Вінд Солар Енерджі" протягом 2020 року сплатило до бюджету Берестовецької сільської ради 5507,98грн (1713,60грн + 3 794, 38 грн).

Суд враховує, що до матеріалів справи додано лист Коростенської міської ради Житомирської області від 27.11.2025 за №02-17/3493 в якому зазначено, серед іншого, про те, що кошти в сумі 5507,98грн зараховані на погашення заборгованості за Договором №118/57-19-ДО.

Так, Відповідач мав обов`язок зі сплати орендної плати за грудень 2019 у розмірі 28,55грн та за 2020 рік - 342,60грн, тому є очевидним, що переважна більшість коштів була сплачена на виконання договірних зобов`язань за іншими договорами оренди землі.

Однак Суд достовірно встановив, що за цим позовом Прокурор вимагає стягнути на користь Коростенської міської ради орендну плату за березень 2020 у розмірі 28,55грн.

Господарський суд ухвалою від 15.12.2025 закрив провадження у справі №906/1115/25 в частині вимоги про стягнення 5507,98грн за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України та ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в частині вимоги про стягнення 67715,17 грн.

Однак в ухвалі про закриття провадження у справі від 15.12.2025 не визначено період заборгованості, який закрито сплаченими коштами в загальній сумі 5507,98грн. Суд враховує, що Відповідач не визнавав включення до розрахунку стягуваної суми за 2020 рік орендну плату за березень 2020 року на суму 28,55 грн. Тому Суд не задовольняє позов в цій частині.

Суд також встановив, що Відповідач протягом грудня 2024 - квітня 2025 погасив заборгованість з орендної плати за користування земельними ділянками на загальну суму 349 555, 21 грн (платіжні інструкції: №6 від 02.02.2025 на суму 28 900,00 грн; №12 від 28.02.2025 на суму 28 900,00 грн; №17 від 09.12.2024 на суму 115 416,06 грн; №22 від 18.12.2024 на суму 28 900,00 грн; №18 від 02.04.2025 на суму 28 900,00 грн; №1 від 19.08.2025 на суму 118 539,15 грн). Однак призначення платежу у всіх платіжних інструкціях є загальним: "орендна плата з юридичних осіб".

Відповідно до п.п. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до пункту 14.1.11 частини 4.1 статті 14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема, заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно пункту 101.5 статті 101 ПК України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку № 577 під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти, зокрема, податковий борг платника податків, що виник унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Зазначена норма кореспондується з підпунктом 101.2 пункту 101.2.4 статті 101 ПК України.

Розділом IV Порядку №577 визначено, що у випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню.

До заяви обов`язково додаються документи, зазначені в підпункті 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.

За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Суд враховує, що поданням доказів часткового погашення боргу з орендної плати за користування земельними ділянками на загальну суму 349 555,21грн без виокремлення конкретної суми коштів, сплачених за Договором оренди землі №118/57-19-ДО від 20.12.2019, а також заяви про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення боргу з орендної плати Відповідач визнає його наявність, а відтак, і обов`язок його сплати до місцевого бюджету.

Суд також застосовує ст. 95 ПК України, якою встановлено обов`язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати визначеного платником.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

При цьому, зміст графи "призначення платежу" у квитанції за будь-яких умов не має значення, що прямо передбачено п.87.9. ст.87 ПК України.

Виходячи з аналізу правових норм Податкового кодексу України, можна зробити висновок, що законом імперативно встановлено обов`язок податкового органу здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а платнику податків встановлено заборону спрямовувати кошти на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу.

Таким чином, контролюючий орган зобов`язаний зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

На цій підставі Суд висновує, що Відповідач не довів у встановленому порядку відсутність боргу з орендної плати за договором №118/57-19-ДО від 20.12.2019 в розмірі 67 686, 62 грн.

2.4. Щодо доводів ТОВ "Вінд Солар Енерджі" про те, що на можливість виконання зобов`язань зі сплати орендної плати за договором №118/57-19-ДО від 20.12.2019 вплинули запроваджений карантин та, в подальшому, воєнний стан в державі.

Суд звертає увагу на приписи ч.1 ст. 617 ЦК України про те, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Тобто, у наведеній нормі йдеться про звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання (сплати штрафних санкцій, збитків), а не про звільнення від виконання такого зобов`язання.

Окрім того, за правилом ч.2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

2.5. Щодо заяви Відповідача про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення боргу з орендної плати за договором №118/57-19-ДО від 20.12.2019 в розмірі 73 223,15грн, який стягується з грудня 2019-квітня 2024.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч .5 ст. 261 ЦК України).

Оскільки за умовою п.4.3. договору №118/57-19-ДО від 20.12.2019 орендар мав платити орендну плату рівними частками щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, перебіг позовної давності починався зі спливом строку виконання зобов`язання за кожен місяць. Наприклад, за січень 2021 підлягала сплаті орендна плата у розмірі 1821,30 грн до 02.03.2021, з 03.03.2021 розпочався перебіг позовної давності тривалістю у три роки.

Водночас під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг позовної давності, а саме продовження позовної давності.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 року на всій території України було встановлено карантин.

Законом України від 30.03.2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон №540-IX) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Цей Закон набрав чинності 02.04.2020 року.

Відтак початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме з моментом набрання чинності 02 квітня 2020 року Законом №540-IX.

Подібний правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.09.2023 року у справі №910/18489/20.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався, а відмінений він був з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 року відповідно до постанови КМУ від 27.06.2023 року №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Отже, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року.

Поряд із цим Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.

Законом України від 15.03.2022 року №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-ІХ) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено п.19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Закон №2102-IX набрав чинності 17 березня 2022 року.

Надалі Законом України від 08.11.2023 року №3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (далі - Закон №3450-ІХ) п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Закон № 3450-ІХ набрав чинності 30 січня 2024 року.

Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29 січня 2024 року, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинився.

Підсумовуючи, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану.

Відновлення строків позовної давності відбулось згідно з Законом від 14.05.2025 №4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» (далі Закон №4434). Закон №4434 виключив з ЦК України п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення». Закон №4434 був надрукований в офіційному виданні «Голос України» від 03.06.2025 №108. Тому, він набрав чинності з 04.09.2025, саме із цієї дати відновлено обчислення строків позовної давності.

Отже, якщо боржник прострочив виплату в період дії зупинки строків позовної давності, то цей строк ще не починав обчислюватися і його початком слід вважати 4 вересня 2025 року.

Якщо виплату було прострочено ще до початку паузи в перебігу позовної давності, то такий строк розбивається на два відрізки: перший рахується з дати Х і до 2 квітня 2020 року, другий - із 4 вересня 2025 року.

З урахуванням наведеного, Суд зазначає, що строк позовної давності при звернення Прокурора з позовом, не був пропущений.

3. Одним із принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 13 ГПК України, який передбачає у частині другій вказаної статті обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, запобігає зловживанню правами та вживає заходи для виконання ними їхніх обов`язків (п.п. 4, 5 ч. 5 ст. ст. 13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч.1 статті 14 ГПК України).

Частина 2 ст. 86 ГПК України визначає, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя статті 86 ГПК України).

З врахуванням викладеного, рішення суду ухвалено на підставі безпосередньо досліджених доказів, що визначають предмет доказування у цій справі, та які і вплинули на сформульовані у рішенні суду висновки.

Щодо розподілу судового збору

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

У ч.1 ст.123 ГПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені у Законі "Про судовий збір".

За змістом частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до частини 3 статті 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №923/199/21 від 05.10.2022 та у додатковій постанові Касаційного господарського суду у справі №906/433/19 від 08.11.2022.

При зверненні з цим позовом до суду Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в загальному розмірі 3 028, 00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1952 від 12.08.2025 (а.с. 16).

Суд враховує, що Прокурор позов подав через підсистему "Електронний суд" та мав право сплатити судовий збір з понижуючим коефіцієнтом 0,8 що складав 2 422, 40 грн (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Суд звертає увагу, що п.1 ч.1 ст.7 вказаного Закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Прокурор, у зв`язку зі сплатою судового збору у більшому розмірі, має право повернути 605,60грн з Державного бюджету України, на підставі клопотання.

Суд покладає на Відповідача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2 421, 38 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" (вул. Хмельницького Богдана, буд. 18, м. Коростень, Житомирська області, 01507, ) на користь Коростенської міської ради (вул. Грушевського, буд. 22, м. Коростень, Житомирська області, 11500, ) - 67 686, 62 грн заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0124 площею 0,3200 га. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" (вул. Хмельницького Богдана, буд. 18, м. Коростень, Житомирська області, 01507, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ) - 2 421, 38 грн судового збору. Видати наказ.

4. У стягненні 28, 55 грн заборгованості з орендної плати відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 17.02.26

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - в справу

2-4 - прокурору, сторонам (через Ел. суд)