УХВАЛА

м. Київ

11.02.2026Справа № 910/16318/24
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сейфті Україна" (61037, Україна, Харківська обл.. м. Харків, вул. Мефодіївська, 15; ідентифікаційний код 38158847)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44; ідентифікаційний код 42795490)

про стягнення 461 837,26 грн. та зобов`язання вчинити дії

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сейфті Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення боргу у розмірі 185 084,06грн за Договором № від 09.02.2024, пені у розмірі 133,21грн., відсотків у розмірі 0,36грн., а також зобов`язання ТОВ "Оператор газотранспортої системи України" припинити нарахування пені за п.9.2.1 за Договором № від 09.02.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сейфті Україна" (61037, Україна, Харківська обл.. м. Харків, вул. Мефодіївська, 15; ідентифікаційний код 38158847) 460 373 (чотириста шістдесят тисяч триста сімдесят три) грн. 36 коп. основного боргу, 1459 (одну тисячу чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 89 коп. пені, 4 (чотири) грн. 01 коп. 0,01 % річних, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 5542 (п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 05 коп. У решті вимог - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/16318/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/16318/24 змінено в частині розміру пені, виклавши резолютивну частину стосовно розміру пені в редакції даної постанови. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сейфті Україна" (61037, Україна, Харківська обл.. м. Харків, вул. Мефодіївська, 15; ідентифікаційний код 38158847) пеню у розмірі 1 457 (одну тисячу чотириста п`ятдесят сім) грн. 47 коп. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/16318/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сейфті Україна» адвокатки Макаренко Оксани Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16318/24 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сейфті Україна" (61037, Україна, м. Харків, вул. Мефодіївська, 15; ідентифікаційний код 38158847) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. У задоволенні іншої частини клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сейфті Україна» адвокатки Макаренко Оксани Андріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи №910/16318/24 у суді апеляційної інстанції, відмовлено. Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.

На виконання постанов Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 та від 02.12.2025 Господарським судом міста Києва видано накази від 23.12.2025.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказів від 23.12.2025 такими, що не підлягають виконанню.

Вказана заяви мотивована тим, що відповідачем було у добровільному порядку сплачено кошти, які були стягнуті постановами Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 та від 02.12.2025 у справі №910/16318/24, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання наказу виданого на виконання такого рішення таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 судове засідання було призначено на 11.02.2026.

Представники сторін в судове засідання 11.02.2026 не з`явилися, відповідач просив розглядати заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, без участі його представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування своєї заяви про визнання наказів від 23.12.2025, виданих на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025, зміненого в частині розміру пені постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 та на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі №910/16318/24, таким, що не підлягає виконанню, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зазначає, що ним було у добровільному порядку сплачено кошти, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сейфті Україна" кошти 460 373,36грн.-основний борг., що підтверджується платіжною інструкцією №411868 від 30.10.2025, 10 000,00грн.-витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується платіжною інструкцією №411871 від 30.10.2025,1 457,47грн.- пеня, що підтверджується платіжною інструкцією №411869 від 30.10.2025, 5542,05грн.-судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією №411872 від 30.10.2025, 4,01грн.-0,01 %річних, що підтверджується платіжною інструкцією №411870 від 30.10.2025, 8000,00грн.-витрати на професійну правничу допомогу .

З огляду на наведене вбачається, що обов`язок Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зі сплати коштів у розмірі 460 373 грн. 36 коп. основного боргу, 1457 грн. 47 коп. пені, 4 грн. 01 коп. 0,01 % річних, 10 000 грн. 00 коп. витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 5542 грн. 05 коп., присуджених до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сейфті Україна" рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/16318/24 та змінених постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.202, а також 8000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, присуджених до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Сейфті Україна" додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, відсутній у зв`язку з його виконанням боржником, що є підставою для визнання наказів Господарського суду міста Києва №910/16318/24 від 23.12.2025 такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/16318/24 від 23.12.2025, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/16318/24, зміненого в частині розміру пені постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №910/16318/24, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сейфті Україна» 460 373,36 грн. основного боргу, 4,01 грн. 0,01 % річних, 10 000,00 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 542,05 грн. таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/16318/24 від 23.12.2025, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/16318/24, зміненого в частині розміру пені постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №910/16318/24, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сейфті Україна» пені у розмірі 1 457,47 грн. таким, що не підлягає виконанню.

4. Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/16318/24 від 23.12.2025, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/16318/24, зміненого в частині розміру пені постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №910/16318/24, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Сейфті Україна» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено 23.02.2026

Суддя Д.В.Мандичев