ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Хмельницький

"16" лютого 2026 р. Справа № 924/1079/25

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Кондратенко Світлани Леонідівни, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця Зіньковської Анни Володимирівни, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області

про:

- стягнення 131 051,22грн, з яких: 98 760,00грн - заборгованість по сплаті орендної плати, 32 291,22грн - пеня;

- зобов`язання повернути металевий торговий павільйон з цегляною прибудовою та відкритий майданчик з твердим покриттям

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Зіньковська А.В.; Сидорук Д.В. - згідно ордеру серії ВХ №1115794 від 11.01.2026.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору. 20.10.2025 до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" в електронній формі надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Кондратенко Світлани Леонідівни, м.Красилів Хмельницького району Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця Зіньковської Анни Володимирівни, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області, згідно якої позивач просить:

- стягнути 131 051,22грн, з яких: 98 760,00грн - заборгованість по сплаті орендної плати, 32 291,22грн - пеня;

- зобов`язати повернути шляхом підписання акту приймання-передачі металевий торговий павільйон з цегляною прибудовою загальною площею 178 кв.м. та відкритий майданчик з твердим покриттям площею 600кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 11 "а".

Як на підставу задоволення позовних вимог вказує на неналежне виконання умов договору оренди №1 від 01.09.2023 року.

Ухвалою від 27.10.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1079/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 02.02.2026 суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою відповідно до ст. ст. 182, 183 ГПК України, відклав підготовче засідання на 16.02.2026.

Ухвалою від 16.02.2026 судом було витребувано від позивача оригінали договору оренди №1 від 01.09.2023 та акту приймання-передачі нерухомого майна (додаток №1 до договору оренди від 01.09.2023).

Учасники справи належним чином були повідомлені про місце, час та дату розгляду справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач вимог ухвали суду від 16.02.2026 щодо подання суду оригіналів договору оренди №1 від 01.09.2023 та акту приймання-передачі нерухомого майна (додаток №1 до договору оренди від 01.09.2023) не виконав.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що судом вжито усіх передбачених законодавством заходів для об`єктивного вирішення господарського спору, позивачем не виконано вимоги суду щодо подання витребуваних документів, зокрема оригіналів договору оренди №1 від 01.09.2023 та акту приймання-передачі нерухомого майна (додаток №1 до договору оренди від 01.09.2023).

Крім того, незважаючи на вимоги імперативних норм (Ius cogens) ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, які визначають обов`язкові для учасників цих правовідносин правила поведінки, відступати від яких вони не можуть, у рамках загального позовного провадження позивачем не заявлялось клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Суд бере до уваги, що позивач був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Враховуючи викладене, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кондратенко Світлани Леонідівни, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця Зіньковської Анни Володимирівни, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області про: стягнення 131 051,22грн, з яких: 98 760,00грн - заборгованість по сплаті орендної плати, 32 291,22грн - пеня; та зобов`язання повернути металевий торговий павільйон з цегляною прибудовою та відкритий майданчик з твердим покриттям належить залишити без розгляду.

Згідно з ч.4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 226, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кондратенко Світлани Леонідівни, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця Зіньковської Анни Володимирівни, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області про: стягнення 131 051,22грн, з яких: 98 760,00грн - заборгованість по сплаті орендної плати, 32 291,22грн - пеня; та зобов`язання повернути металевий торговий павільйон з цегляною прибудовою та відкритий майданчик з твердим покриттям залишити без розгляду.

Ухвала оголошена та набрала законної сили 16.02.2026, і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.02.2026.

Суддя С.І. Крамар