Справа № 909/1248/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК"

(вул. Чигоріна, буд. 57 А, м. Київ, 01042)

до відповідача: Коломийської міської ради

(проспект Грушевського Михайла, буд. 1, м. Коломия, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78203)

про стягнення заборгованості в сумі 235 284, 00 гривень, з яких: 233 000, 00 гривень - основний борг, 1 864, 00 гривень - інфляційні втрати, 420, 00 гривень - 3 % річних,

за участі:

від позивача: Туманян Анни Оганесівни, Головача Володимира Володимировича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Максим`юк Владислави Ярославівни,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У жовтні 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Приватне акціонерне товариство "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" із позовною заявою до Коломийської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 235 284, 00 гривень, з яких: 233 000, 00 гривень - основний борг, 1 864, 00 гривень - інфляційні втрати, 420, 00 гривень - 3 % річних.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 28.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд справи по суті призначив на 27.11.2025; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

6. 17.11.2025 за вх. № 18779/25 до канцелярії суду від Коломийської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів.

7. 17.11.2025 за вх. № 18781/25 до канцелярії суду від Коломийської міської ради надійшов відзив на позов.

8. 24.11.2025 за вх. № 19162/25 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції керівника позивача Головача Володимира Володимировича по справі № 909/1248/25.

9. 24.11.2025 за вх. № 19174/25 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Туманян Анни Оганесівни по справі № 909/1248/25.

10. Ухвалою від 24.11.2025 суд задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" (вх. № 19162/25 від 24.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції керівника позивача Головача Володимира Володимировича поза межами приміщення суду та клопотання Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" (вх. № 19174/25 від 24.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представника Туманян Анни Оганесівни; постановив провести розгляд справи № 909/1248/25, призначеної на 27.11.2025 об 12:00 год та усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11. 26.11.2025 за вх. № 19405/25 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

12. 27.11.2025 за вх. № 19441/25 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" надійшла відповідь на відзив.

13. Судове засідання, призначене на 27.11.2025 не відбулося, у зв`язку з технічними проблемами в роботі системи відеоконференцзв`язку - "ВКЗ".

14. Ухвалою від 27.11.2025 суд призначив розгляд справи по суті на 18.12.2025.

15. 18.12.2025 за вх. № 20749/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК", Туманян А. О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 909/1248/25.

16. Ухвалою від 18.12.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК", Туманян А. О. (вх. № 20749/25 від 18.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17. Судове засідання, призначене на 18.12.2025 не відбулося, у зв`язку з технічними проблемами в роботі системи відеоконференцзв`язку - "ВКЗ".

18. Ухвалою від 18.12.2025 суд призначив розгляд справи по суті на 22.01.2025.

19. 16.01.2026 за вх. № 843/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції керівника позивача Головача Володимира Володимировича по справі № 909/1248/25.

20. Ухвалою від 19.01.2025 суд відмовив у задоволенні заяви керівника Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" Головача В. В. (вх. № 843/26 від 16.01.2026) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21. 19.01.2026 за вх. № 866/26 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" надійшло клопотання про залучення до справи представника Васильєвої Софії Володимирівни та забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

22. Ухвалою від 19.01.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" (вх. № 866/26 від 19.01.2026) про залучення до справи представника Васильєвої Софії Володимирівни та забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 909/1248/25.

23. 20.01.2026 за вх. № 977/26 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" надійшло клопотання про участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 .

24. Ухвалою від 21.01.2026 суд задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" (вх. № 977/26 від 20.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача Васильєвої Софії Володимирівни поза межами приміщення суду; постановив провести розгляд справи № 909/1248/25, призначеної на 22.01.2026 об 10:00 год та усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25. 22.01.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.02.2026.

26. 09.02.2026 за вх. № 2304/26 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" надійшло клопотання про долучення доказів.

27. 09.02.2026 за вх. № 2221/26 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" надійшли додаткові пояснення у справі.

28. 10.02.2025 за вх. № 2319/26 через підсистему "Електронний суд" від Коломийської міської ради надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача.

29. 10.02.2026 за вх. № 2383/26 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" надійшла відповідь на заперечення відповідача, в якій позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів.

30. В судовому засіданні 10.02.2026 суд задовольнив означене вище клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучив подані позивачем докази до матеріалів справи. В тому ж судовому засіданні суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення позивача та заперечення відповідача на додаткові пояснення позивача, а також відповідь позивача на заперечення відповідача.

31. При цьому, задовольняючи наведене клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та долучаючи до матеріалів справи подані докази та письмові пояснення, суд виходив з наступного.

32. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

33. Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

34. За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

35. Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

36. За приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

37. Як визначено статтею 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

38. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

39. Поряд із цим, частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

40. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку. Правова позицію Верховного Суду, викладена у постанові від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13.

41. Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

42. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

43. З урахуванням принципів змагальності сторін, задля встановлення усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, поновити позивачу строк на подання доказів і долучити подані докази та пояснення до матеріалів справи.

44. Також, в судовому засіданні 10.02.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення по справі, у зв`язку із чим оголосив перерву для його проголошення до 13.02.2026.

45. 11.02.2026 за вх. № 2482/26 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

46. При цьому, суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України, спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

47. За змістом статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

48. Сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

49. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

50. Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (постанова від 08.12.2022 у справі № 990/102/22).

51. Поважності причин неподання вказаних письмових пояснень у встановлений законом строк представником позивача не доведено.

52. Відповідно до приписів частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

53. Згідно із частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або інший строк, визначений судом.

54. Оскільки додаткові письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" (вх. № 2482/26 від 11.02.2026) подано останнім після переходу судом до стадії ухвалення судового рішення, відтак, є підстави для залишення її без розгляду відповідно до частини 2 статті 118, статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

55. За наслідком судового засідання 13.02.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

56. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення своїх зобов`язань за договором № 113 про закупівлю аудиторських послуг від 09.06.2025 не було прийнято надані позивачем послуги та не сплачено їх вартість.

57. Позиція відповідача. У поданому відзиві на позов проти позову заперечив вказавши, що наданий позивачем на виконання договору № 113 про закупівлю аудиторських послуг від 09.06.2025 Звіту та наведені в ньому висновками, сформовані з недотриманням вимог Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" та Міжнародного стандарту супутніх послуг 4400 (переглянутого).

58. Окрім того, відповідач зазначив, що станом на 18.08.2025 у позивача та представника позивача була відсутня необхідна цивільна правосуб`єктність на укладення будь-яких правочинів від імені Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" та на здійснення аудиторської діяльності в цілому, оскільки відносно позивача та відносно представника позивача Головача Володимира Володимировича рішеннями Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю від 15.08.2025 було вирішено видалити реєстрову інформацію про суб`єкта аудиторської діяльності з Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності та скасувати реєстрацію в Реєстрів аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК", згідно інформації, що міститься в рішенні по справі № 6.1/11/87, а також видалити реєстрову інформацію про аудитора Головача Володимира Володимировича з Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності та скасувати його реєстрацію з Реєстрів аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності через втрату зазначеним аудитором доброї репутації, згідно інформації, що міститься в рішенні по справі № 6.2/11/87.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

59. 09.06.2025 між Коломийською міською радою (Замовник) та Приватним акціонерним товариством "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" (Виконавець) було укладено договір № 113 про закупівлю аудиторських послуг (далі Договір), згідно з п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Послуги з проведення незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2024 року код 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" зокрема: аналіз та оцінка діяльності підприємства з метою визначення причин та проблем, що перешкоджають фінансовій стабільності підприємства та надання обґрунтованих висновків та рекомендацій щодо покращення його фінансового стану, а Замовник зобов`язується оплатити надані Послуги згідно умов Договору.

60. Згідно із пунктом 1.2. Договору, об`єктом надання аудиторських послуг є Комунальне некомерційне підприємство "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради (надалі Об`єкт).

61. За пунктом 1.3. Договору, Виконавець здійснює надання аудиторських послуг у відповідності до Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" від 21.12.2017 № 225 8-VIII, інших нормативно-правових актів та міжнародних стандартів аудиту.

62. Обсяг аудиторських послуг, що є предметом даного договору, визначаються технічним завданням (Додаток № 1). Перелік послуг, їх кількість та ціна зазначаються у Специфікації (Додаток № 2). Календарний план і терміни надання послуг (додаток № 3). Всі додатки є невід`ємною частиною договору (п. 1.4. Договору).

63. Відповідно до пункту 1.5. Договору, інформація, яку досліджує Виконавець, охоплює період з "01" січня 2023 року по "31" грудня 2024 року. Аудит буде проведено як за місцем розташування Об`єкту так і за місцем розташування Виконавця, з перервами на розсуд Виконавця. Сторони залишають за собою право змінити строк надання послуг за взаємною згодою, шляхом укладання відповідної Додаткової угоди до цього Договору. В результаті наданих послуг Виконавець зобов`язаний передати Замовнику Аудиторський звіт.

64. За приписами пунктів 3.1.1., 3.1.4., 3.1.6. Договору, Обов`язками Виконавця є: надати Послуги якісно та вчасно з дотриманням вимог чинного законодавства України, Міжнародних стандартів аудиту. У разі виявлення Виконавцем об`єктивних причин, що унеможливлюють Подальше виконання даного Договору, або унеможливлюють виконання взятих ним зобов`язань, встановлених даним Договором, Виконавець зобов`язаний повідомити про це Замовника письмово із відповідним обґрунтуванням. Сторони можуть переглянути відповідні положення даного договору, а у випадку незгоди Замовника договір підлягає достроковому припиненню із оплатою вже наданих Виконавцем Послуг. Забезпечити етичну професійну поведінку із дотриманням пріоритету суспільних інтересів, загальних норм моралі, принципів незалежності та об`єктивності, професійної компетентності, конфіденційності та професійної таємниці.

65. Згідно із пунктами 4.1., 4.2. Договору, строк (термін) надання послуг до 31.08.2025. Строк (термін) надання Послуг не може змінюватись в односторонньому Порядку. В разі виникнення необхідності його коригування він може бути письмово узгоджений Сторонами в межах строку з урахуванням п. 4.1. цього Договору.

66. Пунктом 6.1. Договору передбачено, що дата початку аудиторської перевірки за цим Договором - не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати укладення Договору. Дата завершення аудиту за цим Договором - дата, на яку Виконавець має завершити всі аудиторські процедури та, відповідно, отримані достатні та прийнятні докази, на яких буде ґрунтуватися думка аудитора щодо аналізу та оцінки діяльності підприємства, але не пізніше ніж 31.08.2025.

67. У пункті 6.2. Договору сторони обумовили, що за наслідками виконання аудиту Виконавець складає та передає Замовнику підсумковий документ - Звіт аудитора, що містить обґрунтовані висновки та рекомендації відповідно до мети аудиту, яка зазначена в тендерній документації та технічному завданні (Додаток 1) до Договору. Звіт складається в електронній формі та паперовій формі в 3 (трьох) примірниках 2 (два) з яких передаються Замовнику.

68. Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2025 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 13.1. Договору).

69. Додатком № 1 до Договору сторонами визначено технічне завдання на надання аудиторських послуг з проведення незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2024 року код 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник". Мета надання послуг: аналіз та оцінка діяльності підприємства з метою визначення причин та проблем, що перешкоджають фінансовій стабільності підприємства та надання обґрунтованих висновків та рекомендацій щодо покращення його фінансового стану.

70. Як встановлено з матеріалів справи, за наслідками ознайомлення з попереднім Звітом (проектом) за результатами аудиту фінансово-господарської діяльності КНП "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2024 року Коломийська міська рада листом вих. № 2561-2025/01.5.-35/ від 25.08.2025, повідомила Виконавця, що у попередньому Звіті Замовником було виявлено ряд зауважень та пропозицій, які описано у даному листі з проханням врахувати їх при підготовці звіту за результатами аудиту, викласти всі пункти з конкретними даними і рішеннями, а не загальними визначеннями, які не мають інформаційної цінності.

71. Листом вих. № 371 від 29.08.2025 Виконавець послуг надав відповідь на одержані зауваження, у якій частково погодився щодо необхідності додаткового вивчення питань щодо незалежного аудиту.

72. Також 29.08.2025 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1, якою сторони домовились продовжити строки надання послуг з проведення незалежного аудиту та викласти пункт 4.1. Договору в наступній редакції: 4.1. Строк (термін) надання послуг до 26.09.2025.

73. Як встановлено з матеріалів справи, Коломийська міська рада листом вих. № 2387/01-07/12 від 22.09.2025 надала Виконавцю пояснення щодо висвітлених у Звіті суджень із проханням врахувати їх під час підписання Звіту.

74. В свою чергу, ПрАТ "АНАЛІТИК" листом вих. № 403 від 25.09.2026 надав заперечення щодо наведених вище пояснень Замовника.

75. Як зазначає позивач, 26.09.2025 ПрАТ "АНАЛІТИК" надіслало на офіційну електронну адресу Коломийської міської ради - лист-повідомлення про здачу звіту № 406 від 26.09.2025, у додатку до якого передано:

- Звіт про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур з незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності КНП "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради за період з 01.01.2023 по 31.12.2024 (вих. № 404 від 26.09.25);

- Акт наданих послуг № 103 від 26.09.2025;

- Рахунок на оплату № 96 від 26.09.2025.

76. Листом Коломийської міської ради за вих. № 1194-2025/01.5-35/23 від 02.10.2025 повідомлено позивача про те, що Замовник не приймає звіт з незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності КНП "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2024 року (вхідний № 5197-2025/01.5-35/23 від 29.09.2025) та не погоджує акт наданих послуг № 103 від 26.09.2025.

77. Підставою для відмови у вищевказаному листі зазначено неповне виконання технічного завдання, що є додатком до Договору № 113 від 09.06.2025, а також вказано про намір розірвати договір з 02.10.2025 відповідно до пункту 12.3. договору.

78. Також, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю № 6.1/11/87 від 15.08.2025 вирішено видалити реєстрову інформацію про суб`єкта аудиторської діяльності з Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності та скасувати реєстрацію в Реєстрів аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" через втрату зазначеною аудиторською фірмою доброї репутації.

79. Рішенням Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю №6.2/11/87 від 15.08.2025 вирішено видалити реєстрову інформацію про аудитора Головача Володимира Володимировича з Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності та скасувати його реєстрацію в Реєстрів аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності через втрату зазначеним аудитором доброї репутації.

80. 07.10.2025 року Листом за вих. № 408 Виконавець послуг надіслав Коломийській міській раді претензію про сплату заборгованості за надані послуги.

81. 20.10.2025 Коломийська міська рада надіслала відповідь на претензію Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК", вказавши на неналежність наданих Виконавцем послуг.

82. Зважаючи на непогашення відповідачем в добровільному порядку заборгованості за надані аудиторські послуги за договором № 113 від 09.06.2025 позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 233 000, 00 гривень. Окрім того, у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання позивачем нараховано та заявлено до стягнення 420, 00 гривень - 3 % річних та 1 864, 00 гривень - інфляційних втрат.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

83. Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

84. Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

85. Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

86. У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

87. Згідно зі статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

88. Як встановлено вище, між сторонами було укладено договір № 113 про закупівлю аудиторських послуг в якому вони погодили вид послуг, їх вартість та обсяги, а також зазначили про те, що виконавець - Приватне акціонерне товариство "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК", включене до Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності та здійснює надання аудиторських послуг у відповідності до Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" від 21.12.2017 № 225 8-VIII, інших нормативно-правових актів та міжнародних стандартів аудиту.

89. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

90. За приписами частини 1 статті 5 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність", аудиторська фірма набуває права на провадження аудиторської діяльності за умови відповідності вимогам цієї статті та в порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа, яка не відповідає вимогам цієї статті, не має права використовувати у своєму найменуванні термін "аудиторська фірма".

91. Частинами 6, 7 статті 5 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" встановлено, що аудиторська фірма повинна мати добру репутацію. Реєстрація аудиторської фірми, яка втратила добру репутацію, у Реєстрі скасовується на підставі відповідного рішення, прийнятого у порядку, визначеному цим Законом. У разі скасування реєстрації аудиторської фірми у Реєстрі на підставі рішення щодо видалення реєстрової інформації з Реєстру та скасування реєстрації у зв`язку з втратою нею доброї репутації або про застосування до аудиторської фірми стягнення у вигляді видалення реєстрової інформації з Реєстру та скасування реєстрації повторна реєстрація такої аудиторської фірми у Реєстрі можлива не раніше ніж через рік після прийняття такого рішення.

92. Положеннями частини 1 статті 6 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" визначено, що аудиторські послуги можуть надаватися лише суб`єктом аудиторської діяльності, якому таке право надано в порядку та на умовах, визначених цим Законом. Суб`єкти аудиторської діяльності можуть надавати послуги з обов`язкового аудиту фінансової звітності підприємств (їх груп) або інших утворень без статусу юридичної особи та послуги з обов`язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, лише після внесення інформації про такого суб`єкта аудиторської діяльності до відповідних розділів Реєстру.

93. Аудиторські послуги надаються на підставі договору про надання аудиторських послуг, укладеного між суб`єктом аудиторської діяльності та замовником. У договорі про надання аудиторських послуг передбачаються предмет, обсяг аудиторських послуг, розмір та умови оплати, відповідальність сторін та інші умови відповідно до вимог законодавства та міжнародних стандартів аудиту. Договором про надання аудиторських послуг може бути передбачено можливість застосування суб`єктом аудиторської діяльності при наданні аудиторських послуг (крім послуг з обов`язкового аудиту або послуг з виконання інших обов`язкових завдань) стандартів аудиту Великої Британії або Сполучених Штатів Америки. Посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, зобов`язані створити для суб`єкта аудиторської діяльності належні умови для якісного надання аудиторських послуг відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів. Посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, несуть відповідальність за повноту і достовірність документів та іншої інформації, що надаються аудитору для надання аудиторських послуг (ст. 7 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність").

94. Разом із тим, як встановлено судом вище, рішенням Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю № 6.1/11/87 від 15.08.2025 вирішено видалити реєстрову інформацію про суб`єкта аудиторської діяльності з Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності та скасувати реєстрацію в Реєстрів аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" через втрату зазначеною аудиторською фірмою доброї репутації.

95. За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у частині 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

96. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

97. У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 910/2693/18, від 27.01.2020 у справі № 911/1867/18.

98. Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

99. Беручи до уваги викладене, системний аналіз наведених вище норм та встановлених обставин справи у їх поєднані між собою свідчить, що позивач після прийняття рішення Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю № 6.1/11/87 від 15.08.2025 про видалення реєстрової інформації про суб`єкта аудиторської діяльності з Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності та скасування реєстрації в Реєстрів аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" не мав права надавати аудиторські послуги та виконувати договір № 113 від 09.06.2025, а подальше надання послуг суперечить Закону та умовам договору і свідчить про неналежне виконання зобов`язання.

100. Так, пунктами 3.1.1., 3.1.4., 3.1.6. Договору передбачено, що обов`язками Виконавця є: надати Послуги якісно та вчасно з дотриманням вимог чинного законодавства України, Міжнародних стандартів аудиту. У разі виявлення Виконавцем об`єктивних причин, що унеможливлюють Подальше виконання даного Договору, або унеможливлюють виконання взятих ним зобов`язань, встановлених даним Договором, Виконавець зобов`язаний повідомити про це Замовника письмово із відповідним обґрунтуванням. Сторони можуть переглянути відповідні положення даного договору, а у випадку незгоди Замовника договір підлягає достроковому припиненню із оплатою вже наданих Виконавцем Послуг. Забезпечити етичну професійну поведінку із дотриманням пріоритету суспільних інтересів, загальних норм моралі, принципів незалежності та об`єктивності, професійної компетентності, конфіденційності та професійної таємниці.

101. Абзацом 2 частини 2, частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

102. Поряд із цим, пунктом 12.1. Договору визначено, що Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання цього договору повністю або частково у випадку порушення Виконавцем своїх зобов`язань за договором. Повідомлення про зміну/розірвання договору надсилаються рекомендованим листом на адресу Виконавця згідно з розділом 17 цього Договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, договір є відповідно розірваним або зміненим на умовах та у строки, вказані Замовником у повідомленні про розірвання/зміну договору.

103. Так, Коломийська міська рада листом вих. № 1328-2025/01.5-35/23 від 20.10.2025 повідомила Приватне акціонерне товариство "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" про односторонню відмову від зобов`язання зазначеного у договорі.

104. При цьому, істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

105. Суд зазначає, що виконаний Приватним акціонерним товариством "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" Звіт про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур з незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності КНП "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради за період з 01.01.2023 по 31.12.2024 (вих. № 404 від 26.09.2025) складений позивачем за відсутності повноважень на надання означених послуг та в порушення вимог Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність", і як наслідок не може бути використаний відповідачем за для мети з якою він виконувався.

106. Враховуючи наведене, суд прийшов висновку, що неотримання відповідачем очікуваного при укладенні договору у вигляді Звіту про фактичні результати виконання завдання з узгоджених процедур з незалежного аудиту фінансово-господарської діяльності КНП "Коломийська центральна районна лікарня" Коломийської міської ради за період з 01.01.2023 по 31.12.2024, виконаного Приватним акціонерним товариством "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК", встановлює істотність порушення позивачем умов договору та неналежне його виконання, а тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані аудиторські послуги в сумі 233 000, 00 гривень не підлягають задоволенню.

107. Також, оскільки судом відмовлено у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 233 000, 00 гривень, то підстави для задоволення вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних, нарахованих на вказану суму, відсутні.

108. Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

109. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

110. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (частина 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

111. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

112. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

113. Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

114. Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Висновок суду.

115. Відтак, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повністю.

Судові витрати.

116. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

117. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

118. Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2025 року складає 3 028 гривень.

119. За приписами пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

120. Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

121. За подання позову сплачено судовий збір у загальному розмірі 3 529, 26 гривень (платіжна інструкція № 350 від 21.10.2025).

122. Оскільки позовна заява Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" надійшла до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд", за означені позовні вимоги позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2 823, 40 гривень із застосуванням коефіцієнту пониження ставки судового збору.

123. Таким чином при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 705, 86 гривень.

124. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

125. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 823, 40 гривень покладається на позивача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У позові Приватного акціонерного товариства "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "АНАЛІТИК" до Коломийської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 235 284, 00 гривень, з яких: 233 000, 00 гривень - основний борг, 1 864, 00 гривень - інфляційні втрати, 420, 00 гривень - 3 % річних відмовити.

2. Судовий збір залишити за позивачем.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повний текст рішення складено - 19.02.2026.

Суддя В. В. Михайлишин