ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2026 року Справа № 903/1199/23 (903/814/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», м. Кам`янка-Бузька, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна ТОВ «ЕКОНИВА» Кобельник Олег Сергійович

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», с.Банюнин, Львівська область

до відповідача 2: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Львів

про визнання правочину боржника недійсним та витребування майна

в межах розгляду справи №903/1199/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

про банкрутство

Суддя Шум Микола

Секретар с/з Сосновська Юлія

Учасники справи:

від позивача: Грушецький І. Л.

від відповідачів: представник Фізичної особи ОСОБА_1 - адвокат Думич Н. Б.

розпорядник майна боржника (третя особа): Кобельник О. С.

встановив: ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»; визнано кредиторські вимоги ТОВ «Веставтотрейд» до ТОВ «Еконива» на загальну суму 1536186 грн 24коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.05.2024; розпорядником майна ТОВ «Еконива» призначено арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну.

Справа перебуває а процедурі розпорядження майном.

Ухвалою суду від 31.07.2025 постановлено:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» від 30.07.2025 (вх.№01-52/826/25) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №903/1199/23 (903/770/25) задовольнити.

2. Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) а саме:

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21, Тип об`єкта: Адмінбудинок, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 448.2, матеріали стін: цегла, Опис: згідно технічного паспорта Адреса: Львівська обл., Львівський р., с. Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1;

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, Тип об`єкта: нежитлова будівля, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 908.6 Адреса: Львівська обл., Кам`янка-Бузький р., с. Банюнин, вулиця Тиха, будинок 7з.

09.08.2025 (субота) в Електронний суд адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» надіслано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

Визнати недійсним Договір купівлі - продажу від 27.10.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі № 2953;

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ) нежитлову будівлю, загальною площею 908,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

Позовна заява зареєстрована відповідальним працівником суду 12.08.2025 за №01-52/872/25.

Ухвалою суду від 18.08.2025 постановлено:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 16 вересня 2025 року на 10:45 год.

4. Запропонувати відповідачам подати суду в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову (при наявності), одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

5. Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачам; відповідачам - заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

6. Визначити явку представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

7. Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Лозинської Ірини Петрівни (79000, місто Львів, проспект Чорновола, будинок 67-Б, тел: (03; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином завірені:

Копію Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 31.07.2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований за № 1993 року;

Копії документів, наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та отриманих нотаріусом від третіх осіб для посвідчення Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 31.07.2025 року р.№ 1993;

Копії документів, наданих заявником та отриманих нотаріусом від третіх осіб для державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 908,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221.

8. Встановити Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кам`янкабузький комбікормовий завод» додатковий строк на подання доказів до суду, у т.ч. заяв та клопотань - 20 днів з моменту відкриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 16.09.2025 розгляд справи по суті відкладено на 28.10.2025, повторно зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Лозинської Ірини Петрівни виконати вимоги ухвали суду по справі №903/1199/23 (903/814/25) від 18.08.2025, запропоновано сторонам спору подати до суду: пояснення/заперечення по суті клопотань, які надійшли до суду.

Ухвалою суду від 28.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» від 27.10.2025 про розгляд справи №903/1199/23 (903/814/25) в порядку загального позовного провадження задоволено, постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.11.2025.

Ухвалою суду від 25.11.2025 постановлено:

Підготовче засідання у справі відкласти на 23.12.2025 на 11:00 год.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1):

2.1. Відомості про балансову вартість адмінбудинку площею 448,2 кв.м., що розташований за адресою: нежитлової будівлі площею 908,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на момент його продажу ОСОБА_1 за Договором купівлі - продажу від 27.10.2023 року;

2.2. Оборотно - сальдову відомість по рахунку № 103 «Будинки та споруди» за період з 21.10.2020 року по 27.10.2023 року включно;

2.3. Оборотно - сальдові відомості по субрахунках № НОМЕР_3 Розрахунки з іншими кредиторами, № 505 Інші довгострокові позики в національній валюті» та рахунку №55 Інші довгострокові зобов`язання» за період з 14.07.2022 року по 31.10.2023 включно;

2.4. Статут у редакції станом на 27.10.2023 року;

2.5 Протокол чи інше рішення загальних зборів учасників, яким надавалась згода на продаж гр. ОСОБА_1 нежитлової будівлі площею 908,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувані документи подати до суду в найкоротші строки з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше наступного судового засідання.

В задоволенні клопотання ТОВ «Еконива» від 16.09.2025 про зупинення провадження у справі відмовити.

22.12.2025 позивачем подано через Електронний суд (канцелярією суду зареєстровано 23.12.2025) заяву про зміну предмета позову.

В заяві позивач зазначає про те, що в позовній заяві, серед іншого, позивач просив суд визнати недійсним Договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, загальною площею 908,6 кв.м., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позивач зазначає фраудаторний характер спірного договору, його укладення всупереч принципам добросовісності, розумності та справедливості, з метою надання переваг окремому заінтересованому кредитору та виведення майна боржника з-під загрози звернення на нього стягнення в рахунок погашення заборгованості перед реальними (непов`язаними із боржником) кредиторами.

Відтак, у цій частині Позивач заявив обґрунтовані позовні вимоги, при цьому обрав належний спосіб захисту - визнання правочинів боржника, вчинених на шкоду інтересам кредитора (Позивача) недійсними.

Однак, Позивач помилився у заявленому способі захисту порушеного права, а саме витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 спірного нерухомого майна на користь боржника.

У даному випадку належним способом захисту порушеного права є не витребування вибулого майна із чужого незаконного володіння титульного власника, а зобов`язання Сторони ( ОСОБА_1 ), що набула майно за недійсним правочином повернути його боржнику, а у разі неможливості його повернення - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Вказаний спосіб захисту порушеного права прямо вказаний у ч. 3 ст. 42 КУзПБ та підтверджується існуючою судовою практикою Верховного суду у подібних правовідносинах.

Як було зазначено Позивачем у заяві від 17.10.2025 року, ОСОБА_1 відчужила спірні транспортні засоби третім особам, а тому зобов`язати її повернути таке майно неможливо.

У даному випадку у ОСОБА_1 неможливо витребувати нерухоме майно, оскільки воно було відчужене третій особі - ОСОБА_2 .

Відтак, із ОСОБА_1 слід стягнути на користь боржника грошові кошти в розмірі ринкової вартості такого майна на момент його відчуження боржником на її користь.

Оскільки, дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження, то у Позивача наявна процесуальна можливість заявити про зміну предмету Позову, що він і реалізує, поданням даної заяви.

З метою визначення дійсної ринкової вартості спірного майна на момент його відчуження боржником слід провести відповідну експертизу, клопотання про призначення якої наявне у матеріалах справи та на сьогоднішній день не вирішене судом.

Наведені у даній заяві обґрунтування дають додаткові підстави для призначення у справі судової оціночно - будівельної експертизи, яка має визначити ринкову вартість нежитлової будівлі площею 908,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату її продажу боржником - 27.10.2023 року.

Однак, для цілей даної заяви та, зокрема визначення розміру нових позовних вимог, Позивач звертає увагу суду на таке:

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору купівлі - продажу від 27.10.2023, ТОВ «Еконива» продала ОСОБА_1 вищезазначене нерухоме майно за ціною 526 500,45 грн., яка визначена як ринкова, що ґрунтується на висновку оцінювача Гула Л.П . Однак, Позивач ставить під сумнів дійсність такої ринкової вартості спірної будівлі, а тому наполягає на проведенні експертизи.

Оскільки, на даний момент Позивач не володіє відомостями про дійсну ринкову вартість спірного нерухомого майна на момент його відчуження боржником на користь ОСОБА_1., а визначення такої вартості можливе виключно на підставі висновку судової експертизи, Позивач змушений тимчасово визначити розмір грошових вимог, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 , виходячи з ціни, визначеної сторонами за спірним правочином, а саме 526 500,45 грн.

При цьому, ТОВ «КБКЗ» зазначає, що Позивачем можливо буде уточнено (збільшено) розмір позовних вимог після отримання відповідного висновку судової експертизи щодо їх дійсної ринкової вартості (у випадку її проведення).

Відтак, в заяві позивач просить суд:

1. Прийняти дану заяву Позивача про зміну предмета позову у справі № 903/1199/23 (903/814ё/25) та вважати зміненим предмет позову в частині позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» нежитлової будівлі, загальною площею 908,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з, замінивши їх вимогами про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» грошових коштів у порядку частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. З урахуванням первісно заявлених позовних вимог, просимо за результатами розгляду даної справи прийняти рішення, яким:

2.1. Визнати недійсним Договір купівлі - продажу від 27.10.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі № 2953;

2.2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ) вартість нежитлової будівлі, загальною площею 908,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з в розмірі 526 500,45 грн.

3. Виключити зі складу відповідачів у справі ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю до неї самостійних позовних вимог після зміни предмета позову.

В судовому засіданні представники позивач підтримали подану заяву про зміну предмета позову.

Суд зазначив, що відповідно до положень пп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи надходження заяви про зміну предмета позову в день судового засідання, клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого провадження у справі з метою вивчення заяви про зміну предмета позову, що отримана судом 23.12.2025 перед судовим засіданням у справі.

Ухвалою суду від 23.12.2025 постановлено:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №903/1199/23 (903/814/25): розпорядника майна ТОВ «ЕКОНИВА» Кобельника Олега Сергійовича (вул. Котика, 7 оф. 401, м. Львів, 79014; РНОКПП НОМЕР_4 ).

2. Продовжити строк підготовчого засідання у справі №903/1199/23(903/814/25) на тридцять днів.

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 27.01.2026 на 10:30 год.

4. Учасникам справи до 20.01.2026 подати суду: пояснення по справі з врахуванням клопотань, що надійшли до суду.

В судовому засіданні 27.01.2026 представники позивачів підтримали свою заяву про зміну предмета позову, однак просили суд відкласти підготовче засідання у справі та надати можливість товариству-позивачеві сплатити/доплатити встановлений ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору з врахуванням заяви про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 27.01.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 19.02.2026.

18.02.2026 через Електронний суд від представника відповідача - ОСОБА_1 адвоката Думич Н. Б. надійшла заява, в якій адвокат просить суд надати їй можливість брати участь у підготовчому засіданні 19.02.2026 о 10.15 год по справі №903/1199/23 (903/814/25) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Зазначає про те, що оскільки договір про надання правничої допомоги між адвокатом Думич Н.Б. та відповідачем - ОСОБА_1. був укладений лише 19.02.2026, то дана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з об`єктивних причин не могло бути подане в передбачений ч.2 ст.197 ГПК України 5-денний строк до підготовчого засідання.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання адвоката Думич Н. Б. у зв`язку із процесуальними порушеннями щодо строків подання до суду заяви про участь у справі в режимі відеоконференції.

Доступ до правосуддя - це фундаментальне право кожної особи на безперешкодне звернення до суду для захисту своїх прав, гарантоване державою, яке охоплює можливість ініціювати судовий розгляд та брати в ньому участь. Представництво інтересів у суді здійснюється переважно адвокатами, або законними представниками, і забезпечує кваліфікований захист.

ВС систематично звертає увагу судів на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Найнебезпечнішою сферою для використання надмірного формалізму є позбавлення особи доступу до суду.

Суд враховуючи основоположні принципи здійснення правосуддя, зокрема, в господарському процесі, задовольняє клопотання адвоката відповідачки та надає їй можливість брати участь у підготовчому засіданні 19.02.2026 о 10.15 год по справі №903/1199/23 (903/814/25) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Адвокат Думич Н. Б. бере участь в засіданні в режимі відеоконференції.

04.02.2026 через Електронний суд від представника позивача адвоката Багірова Р.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів доплати судового збору з врахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну предмета позову з врахуванням сплати судового збору у належному розмірі.

Суд протокольною ухвалою від 19.02.2026 приймає та долучає відповідне клопотання до матеріалів справи

03.02.2026 через Електронний суд від представника позивача адвоката Багірова Р.А. надійшло клопотання про уточнення свого попереднього клопотання про призначення експертизи, в якому представник позивача просить суд:

1. Призначити у справі № 903/1199/23 (903/814/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину боржника недійсним та витребування майна судову оціночно - будівельну експертизу, на вирішення якої постави наступне питання:

- Яка була ринкова вартість нежитлової будівлі площею 908,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 Львівського району Львівської області станом на 27.10.2023 року?

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні, свідоцтва № № 112-22/П від 29.09.2022 року, 113-22/П від 29.09.2022 року, № 120-22/П від 01.12.2022 року та № 121-22/П від 01.12.2022 року про присвоєння кваліфікації судового експерта, адреса: місто Луцьк, вулиця Єршова, 2, каб. 201.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД».

4. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

16.02.2026 від розпорядника майна боржника надійшла заява, в якій арбітражний керуючий просить суд позов задоволити повністю.

Суд протокольною ухвалою від 19.02.2026 приймає та долучає відповідну заяву до матеріалів справи.

В заяві від 18.02.2026 представник ТОВ «ЕКОНИВА» просить суд відкласти розгляд справи в підготовчому провадженні, оскільки представник відповідача, адвокат Василюк І.М., позбавлений можливості з`явитися у судове засідання, призначене на 19.02.2026р., у зв`язку з участю у судовому засіданні у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Присутні в судовому засіданні учасники справи заперечували щодо відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні з підстав, що зазначені представником ТОВ «ЕКОНИВА». Зазначили про можливість вирішити процесуальне питання про зміну предмета позову.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ «ЕКОНИВА» про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливість прибути у судове засіданні. Явка представника боржника в судове засідання не визнавалася обов`язковою, його відсутність не перешкоджає розгляду по суті процесуальних питань по справі, а адвокат боржника не позбавлений права подавати до суду письмові пояснення з тих чи інших питань.

В клопотанні від 19.02.2026 відповідач ОСОБА_1. просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу - ОСОБА_1 надати відзив на змінені позовні вимоги. Відкласти розгляд клопотання про призначення судової оціночно - будівельної експертизи. У випадку відмови суду у задоволенні п.2 даного клопотання та призначення судової оціночно - будівельної експертизи, доручити проведення такої Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

Щодо заяви позивача про зміну предмета позову.

Присутні в судовому засіданні учасники справи щодо заяви зазначили, що це процесуальне право позивача, заперечень не висловили.

У відповідності до ч.3. ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Суд вважає подану Позивачем заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає зазначеним приписам законодавства, відповідає ГПК України. Судом встановлено, що позивачем змінено предмет позову, одночасно в обґрунтування цих вимог наведені ті самі обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), що і первісні позовні вимоги, а відтак суд задовольняє заяву ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» від 22.12.2025 про зміну предмета позову.

Предметом позовних вимог є:

1. Визнання недійсним Договору купівлі - продажу від 27.10.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі № 2953;

2. Стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» (80454, Львівська область, Львівський район, село Банюнин, вулиця Курортна, будинок 1, Код ) вартості нежитлової будівлі, загальною площею 908,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з в розмірі 526 500,45 грн.

Суд водночас задовольняє заяву позивача про виключення зі складу відповідачів у справі ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю до неї самостійних позовних вимог після зміни предмета позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на нетривалий проміжок часу та надати можливість відповідачам подати до суду пояснення з врахуванням зміни предмету позову.

Крім того, в наступному судовому засіданні судом буде розглянуто клопотання про проведення експертизи, уточнення до якої позивачем подано 03.02.2026.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 20, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Думич Н. Б. від 18.02.2026 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

2. Заяву представника ТОВ «КАМ`ЯНКА-БУЗЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» адвоката Багірова Р. А. від 22.12.2025 (вх.№01-87/5976/25) про зміну предмета позову та про виключення зі складу відповідачів у справі ОСОБА_2 задовольнити.

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 05 березня 2026 року на 14:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі,54а) в залі судових засідань №108.

Явку представників сторін визнати необов`язковою

4. Запропонувати учасникам справи до 04.03.2026 подати до суду: пояснення по суті позовних вимог з врахуванням зміни предмету позову, а також щодо клопотання про проведення оціночно - будівельної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 19.02.2026

Суддя Микола ШУМ