ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/277/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- Визнати протиправною бездіяльність директора ТОВ ТВП «СИНЄВІР» Єльнікової Л. О. щодо невиконання обов`язку скликати та провести загальні збори учасників з 26.08.2023 (п. 11.7, 11.11 Статуту);

- Зобов`язати ТОВ ТВП «СИНЄВІР» в особі директора ОСОБА_2 скликати, організувати та провести позачергові загальні збори учасників протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили з наступним порядком денним:

надання фінансової звітності та первинних документів за період з 26.08.2023,

розподіл чистого прибутку та виплата дивідендів учасникам,

затвердження розміру винагороди директора ТОВ ОСОБА_2 та перевірка обґрунтованості виплачених сум,

розгляд питання про притягнення директора ТОВ ОСОБА_2 до майнової відповідальності за завдані збитки (п. 11.14.4 Статуту),

розгляд питання про дострокове припинення повноважень директора ТОВ ОСОБА_2 та обрання нового виконавчого органу (п. 11.14.1 Статуту),

розгляд правочинів з конфліктом інтересів та їх наслідків;

- Визнати протиправними дії директора ТОВ ОСОБА_2 щодо вчинення правочинів з конфліктом інтересів (зокрема, але не виключно, перерахування коштів на рахунок ФОП Кущ В. О.) без згоди Загальних зборів (стаття 45 Закону № 2275-VIII, п. 11.14.8 Статуту);

- Тимчасово призупинити повноваження директора ОСОБА_2 до проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства (п. 11.18 Статуту);

- Визначити розмір збитків, за результатами судово-бухгалтерської експертизи, які завдали дії/бездіяльність директора Єльнікової Л. О. на користь ТОВ ТВП «СИНЄВІР» (стаття 40 Закону № 2275-VIII);

- Стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

В прохальній частині позову, позивачем також заявлені клопотання щодо:

- витребування у ТОВ ТВП «СИНЄВІР» виписок по всіх банківських рахунках за період з 26.08.2023, первинні документи, накази про преміювання та виплату заробітної плати директору, договори з ФОП Кущ В. О. виписку з ЄДР про реєстрацію ТОВ;

- призначення судово-бухгалтерської експертизи для визначення розміру збитків, завданих Товариству.

Позов обґрунтовано тим, що дії та бездіяльність директора ТОВ ОСОБА_2 порушують права позивача як учасника товариства, передбачені статтями 5, 32, 33, 43 Закону України № 2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також інтереси Товариства, визначені статтею 40 зазначеного Закону.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вищевказаних вимог процесуального закону, господарським судом 30.01.2026 судом сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації Єльнікової Лідії Олексіївни та отримано відповідь № 2291124, згідно якої адресою реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 277/26) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: уточнень прохальної частини позовної заяви, шляхом викладення позовних вимог (матеріально-правових вимог позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення) чітко й безумовно; правового обґрунтування обраного способу захисту щодо звернення з позовними вимогами немайнового характеру у викладеній позивачем редакції, з посиланням на норми права, які передбачають саме такий спосіб захисту права чи інтересу; доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів доплати судового збору у розмірі 7 987,20 грн.; належного обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яку визначено позивачем у позовній заяві; зазначення підстав на яких належить залучити третю особу та на чиїй стороні (позивача чи відповідача); зазначення прав та обов`язків третьої особи на які може вплинути рішення у цій справі.

При цьому, попереджено позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала господарського суду Харківської області від 02.02.2026 в електронному вигляді була доставлена до Електронного кабінету позивача 03.02.26 14:32, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. А отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви в строк до 13.02.2026 (включно).

13.02.2026 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 3626, в якій позивач наводить обгрунтування способів захисту та необхідність залучення третьої особи. Крім того, позивач уточнює прохальну частину позовної заяви та просить:

«1. Визнати протиправною бездіяльність директора ТОВ "ТВП «СИНЄВІР»" Єльнікової Л. О., яка полягає у:

- невиконанні обов`язку щодо скликання та проведення Загальних зборів учасників не рідше двох разів на рік відповідно до п.11.7 Статуту;

- невиконанні вимог Позивача про скликання позачергових Загальних зборів відповідно до п.п. 11.11, 11.12 Статуту;

- ненаданні учаснику інформації та документів, передбачених ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII.

2. Зобов`язати директора ТОВ ТВП «СИНЄВІР» скликати, організувати та провести позачергові загальні збори учасників протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили та відповідно до вимог Закону № 2275-VIII та Статуту Товариства з таким порядком денним:

- заслуховування звіту директора (п.п. 11.2.2, 12.22 Статуту);

- затвердження річних результатів діяльності Товариства (п. 11.14.2 Статуту); розподіл прибутку та виплата дивідендів учасникам (п.п. 7.1.2, 11.14.2, 14.7, 15.2 Статуту);

- визначення умов оплати праці директора (п. 11.14.6 Статуту);

- розгляд правочинів з пов`язаними особами (ст. 45 Закону № 2275-VIII);

- розгляд питання про відповідальність директора, про дострокове припинення її повноважень директора та обрання нового виконавчого органу (п.п. 11.2.2, 11.14.1, 11.16, 11.17, 12.20, Статуту);

- затвердження Статуту у новій редакції.

3. Зобов`язати директора ТОВ ТВП «СИНЄВІР» Єльнікову Л. О. протягом 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили надати Позивачу для ознайомлення та копіювання:

- фінансову звітність Товариства за період з 26.08.2023 по дату виконання рішення;

- виписки по всіх банківських рахунках Товариства за вказаний період;

- договори, укладені з ФОП Кущ В. О.; первинні бухгалтерські документи, що підтверджують виконання зазначених договорів;

- накази про встановлення та виплату заробітної плати і премій директору ТОВ ТВП «СИНЄВІР» Єльніковій Л. О., а також документи про її повноваження, як-то, контракт, рішення зборів, наказ тощо.

4. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.»

Разом з цим, щодо доплати судового збору позивач заперечує, наполягаючи на тому, що судовий збір не має сплачуватись на «похідні» вимоги. На думку позивача, підстав для кваліфікації кожної процесуально залежної вимоги як самостійної немайнової немає. Судовий збір сплачується за предмет спору, а не за кількість формулювань у прохальній частині позову. Зважаючи на це, позивач вважає, що ним сплачено судовий збір у більшому розмірі та просить вирішити питання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 2662,40 грн за ухвалою суду після відкриття провадження у справі.

Однак, не погоджуючись з доводами позивача, суд знову є таки звертає увагу, що стаття 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачає поняття «основна вимога» чи «похідна вимога». Так, позивач має право об`єднати в одному провадженні декілька пов`язаних між собою позовних вимог, проте за кожну таку вимогу (як майнового, так і немайнового характеру) судовий збір підягає сплаті у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, суд вважає необгрунтованим посилання позивача на правові позиції, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові КГС ВС від 20.01.2026 у справі № 910/7152/24, у постанові ВП ВС від 11.12.2025 у справі № 990/221/25 та постанові КГС ВС від 17.12.2025 у справі № 911/2608/25, оскільки в цих постановах не досліджувалось питання щодо сплати судового збору за заявленими вимогами.

Втім, за змістом підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З уточненої прохальної частини позовної заяви, яку викладено в заяві про усунення недоліків, слідує, що позивачем заявлено до відповідача 3 вимоги немайнового характеру, за які позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 7 987,20 грн. (3328,00 грн.* 3* 0,8 = 7987,20 грн.). Разом з цим, матеріали позовної заяви містять докази оплати судового збору лише у розмірі 5 324,80 грн (квитанція №1814-4625-3778-1199 від 28.01.2026). Доказів доплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн позивачем разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви надано не було.

А отже, суд приходить до висновку, що позивачем не в повному обссязі усунуті недоліки позовної заяви та не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 02.02.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 (вх. № 277/26) підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 277/26), з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 18.02.2026.

Суддя Усата В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).