ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 915/16/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025

(Колегія суддів у складі: Поліщук Л.В. - головуючий, Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)

у справі № 915/16/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ»

до Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою №27/3 від 03.01.2024 (вх. №103/24 від 04.01.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» в порядку статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, із посиланням на те, що боржник неспроможний задовольнити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» в сумі 812000,00 грн, які є безпірними та підтверджені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2023 у справі №915/1664/23.

2. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2024 відкрито провадження у справі №915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.». Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» у розмірі 812000,00грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.». Призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича.

3. В подальшому, після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.», до суду першої інстанції із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулись кредитори, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» та Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

4. 22.07.2025 до суду першої інстанції надійшла заява Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» (сформована в системі Електронний суд 21.07.2025) про закриття провадження у справі згідно із пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, частиною другою, абз. 4 частини третьої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з відсутністю грошових вимог ініціюючого кредитора - відсутністю предмету спору.

5. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025:

(1)відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» про закриття провадження у справі від 21.07.2025 (вх.. № 10747/25 від 22.07.2025);

(2)припинено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» ();

(3)припинено повноваження розпорядника майна Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №465 від 15.03.2013);

(4)закрито провадження у справі №915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.»;

(5)скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.», введеного ухвалою суду від 30.01.2024;

(6)залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО» про грошові вимоги до боржника вих. №б/н від 27.02.2024 (вх. №2252/24 від 27.02.2024), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» про грошові вимоги до боржника вих. №б/н від 27.02.2024 (вх. №2255/24 від 27.02.2024), заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про грошові вимоги до боржника вих.№17-1895 від 28.02.2024 (вх. №2263/24 від 04.03.2024), заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника вих. №б/н від 02.09.2024 (вх. №10500/24 від 03.09.2024) та клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном та дії мораторію вих. №02-01/147 від 06.09.2024 (вх. № 10708/24 від 06.09.2024);

(7)Виконавчому комітету Миколаївської міської ради постановлено виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» (; 57437, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новофедорівка, вул. Приморська, буд. 49/б) та про призначення розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича ((свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №465 від 15.03.2013); РНОКПП НОМЕР_1 ).

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 про закриття провадження у справі №915/16/24 скасовано. Справу №915/16/24 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Фермерського господарства "ДЕМЕТРА." (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 у справі №915/16/24, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

8.1. Скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що при ухваленні оскаржуваної постанови Південно-західним апеляційним господарським судом у справі №915/16/24 порушено норми матеріального та процесуального права, а саме:

- частину 1 статті 90 КУзПБ, якою унормовані правові підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, оскільки судом апеляційної інстанції не досліджено наявність підстав для закриття провадження у справі;

- статтю 49 КУзПБ, якою передбачено можливість закриття провадження у справі на стадії підсумкового засідання, оскільки апеляційним господарським судом помилково ототожнено закриття провадження у справі про банкрутство за наслідками підсумкового засідання (у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом) із закриттям провадження за підставою відсутності процесуальних підстав для подальшого розгляду справи, оскільки за відсутності безпосередньо безспірних вимог ТОВ «САБАЗИ», як ініціюючого кредитора, суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок щодо можливості подальшого розгляду справи про банкрутство, яка була ініційована ТОВ «САБАЗИ»;

- статтю 1 КУзПБ, якою унормований статус учасників справи про банкрутство, в т.ч. ініціюючого кредитора, заставного кредитора та інших кредиторів у сукупності із приписами ст. 14 ГПК України, оскільки, як вже зазначалось, за відсутності безпосередньо безспірних вимог ТОВ «САБАЗИ», як ініціюючого кредитора, суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок щодо можливості подальшого розгляду справи про банкрутство, яка була ініційована ТОВ «САБАЗИ».

8.2. Вказує, що судом попередньої інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.03.2024 у справі №911/1005/23, від 22.11.2021 у справі №911/2043/20, від 18.05.2023 у справі №923/954/20.

8.3. Також Скаржник зазначає, що в силу норм ч.3 ст.310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.

Відзиви

9. Від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 у справі №915/16/24.

Інші заяви та клопотання

10. Від представника ТОВ "САБАЗИ" надійшло клопотання провести судове засідання з розгляду касаційної скарги у справі №915/16/24 призначене на 17.11.2025 о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а у разі виникнення технічних проблем, збоїв та/або наявності інших причин неможливості участі представника скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції та/або неможливості суду провести таку відеоконференцію, прошу суд визнати причини відсутності представника ТОВ "САБАЗИ" поважними та відкласти розгляд скарги (вказане клопотання про відкладення було залишено без задоволення протокольною ухвалою).

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін виходячи з наступного.

12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2024 відкрито провадження у справі №915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.». Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» у розмірі 812000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» на 170 днів. Призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Пляку Сергія Валерійовича.

Грошові вимоги ТОВ «САБАЗИ» ґрунтувались на заборгованості за договором №02/01/2023 про надання юридичних послуг, укладеним 02.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» та Фермерським господарством «ДЕМЕТРА.».

В подальшому, після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.», до суду першої інстанції із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулись кредитори, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» та Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Так, 27.02.2024 до суду надійшла заява (вх. №2252/24) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО» від 27.02.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій заявник просив визнати грошові вимоги у сумі 1226399,50 грн - четверта черга; перша черга (судовий збір) - 6056,00 грн.

Ухвалою від 04.03.2024 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО» та призначив її до розгляду у судовому засіданні.

Також 27.02.2024 до суду надійшла заява (вх. №2255/24) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій заявник просив визнати грошові вимоги у сумі 1232431,24 грн - четверта черга; перша черга (судовий збір) - 6056,00 грн.

Ухвалою від 04.03.2024 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» та призначив її до розгляду у судовому засіданні.

04.03.2024 до суду надійшла заява (вх. №2563/24) Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» з грошовими вимогами до боржника, у якій заявник просив визнати грошові вимоги у сумі 13808014.33 грн, з яких: 12040742,00 грн - вимоги, забезпечені заставою; 1767272,33 грн - четверта черга; перша черга (судовий збір) - 6056,00 грн.

Ухвалою від 08.03.2024 суд прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та призначив її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно поданих до суду заяв вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» є конкурсними, а вимоги, які були заявлені Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», визначені заявником такими, що частково забезпечені заставою майна боржника, та частково такими, що не забезпечені заставою майна.

Господарським судом Миколаївської області заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ» та Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» по суті не розглядались, ухвала за наслідком підсумкового засідання судом не постановлялась, реєстр вимог кредиторів не затверджувався, заявники не набули процесуального статусу учасника у справі.

Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулось до суду із заявою від 02.09.2025 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення, яка (заява) була призначена до розгляду у судовому засіданні.

Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в частині грошових вимог, які є забезпеченими майном боржника, набув процесуального статусу учасника у даній справі, та, користуючись своїми процесуальними правами, оскаржив у судовому порядку договір №02/01/2023 про надання юридичних послуг, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» та Фермерським господарством «ДЕМЕТРА.», заборгованість за яким було визначено як підставу для відкриття провадження у даній справі про банкрутство, та просив визнати його недійсним.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №915/16/24(915/601/24) у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у cправі №915/16/24(915/601/24), залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24.06.2025, вказане рішення скасовано, позов банку задоволений, договір №02/01/2023 про надання юридичних послуг, укладений 02.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «САБАЗИ» та Фермерським господарством «ДЕМЕТРА.» визнаний судом фраудаторним та, відповідно, недійсним.

Ухвалою від 13.06.2025 Господарський суд Миколаївської області повідомив учасників справи про призначення попереднього засідання (у тому числі розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ ВЕСТ», Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про грошові вимоги до боржника, розгляду заяви Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника; розгляд клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном та дії мораторію) на 22.07.2025.

22.07.2025 до суду надійшла заява Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» (сформована в системі Електронний суд 21.07.2025) про закриття провадження у справі згідно із пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, частиною другою, абз. 4 частини третьої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з відсутністю грошових вимог ініціюючого кредитора - відсутністю предмету спору.

14. Відповідно до частини другої статті 47 Кодексу у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

15. За приписами частини першої та другої статті 49 Кодексу, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частиною третьою вказаної статті Кодексу визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

-ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

-ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

-постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

-ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

16. Відповідно до ч.1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;

7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;

8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям:

є оператором критичної інфраструктури;

частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану;

державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;

9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;

10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;

13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

17. З аналізу вищезазначених положень ст. 90 КУзПБ слідує те, що вказана норма не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як відсутність грошових вимог ініціюючого кредитора (відсутність предмету спору).

18. З огляду на фактичні обставини справи про те, що суд першої інстанції закрив провадження у справі на стадії проведення попереднього засідання, за умови, що завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, а також зважаючи на те, що приписи ст. 90 КУзПБ, якими врегульовано питання закриття провадження у справі про банкрутство, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як відсутність грошових вимог ініціюючого кредитора, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками, які викладені у постанові суду апеляційної інстанції, про те, що за наявності у цій справі про банкрутство Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» нерозглянутих кредиторських вимог у суду першої інстанції були відсутні правові підстави не здійснювати їх розгляд у попередньому судовому засіданні, натомість встановлений після відкриття провадження у справі про банкрутство факт непідтвердженості зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором (визнання в судовому порядку недійсним правочину за участю боржника та ініціюючого кредитора) не впливає на подальший хід процедури банкрутства, адже така обставина не свідчить про об`єктивну неможливість подальшого здійснення провадження про банкрутство боржника за правилами Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак, не може бути тією обставиною, яка дозволяє закрити провадження у справі на підставі пункту 14 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (інші випадки, передбачені цим Кодексом).

19. Вищезазначене свідчить про те, що при ухваленні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 у справі № 915/16/24 було правильно застосовано положення ст. ст. 47, 49, 90 КУзПБ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Відповідно до положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

21. З урахуванням тих обставин, що при ухваленні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 у справі № 915/16/24 було правильно застосовано положення ст. ст. 47, 49, 90 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» та залишення без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства «ДЕМЕТРА.» залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 у справі №915/16/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік