ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2026 року Справа № 903/838/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши

заяву Приватного підприємства "ТРАНСВІТ"

про відвід судді

по справі №903/838/24

за позовом Приватного підприємства "ТРАНСВІТ"

до відповідача: Фермерського господарства "Галстедан"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України"

про зобов`язання вчинити дії

Встановив: Приватне підприємство "Трансвіт" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Фермерського господарства "Галстедан", в якому просило суд:

- зобов`язати ФГ "Галстедан" повернути (відвантажити) ПП "Трансвіт" переданий на зберігання згідно з Договором зберігання №14-12-22р та Актом приймання-передачі №141222/01 від 14.12.2022 озимий ячмінь у кількості 2 751,37 тон з показниками: вологість 14%; смітна домішка 2%; зернова домішка 15%;

- зобов`язати ФГ "Галстедан" відшкодувати ПП "Трансвіт" збитки, завдані в результаті простою залізничних вагонів в сумі 1 972 531,86 грн;

- стягнути з ФГ "Галстедан" на користь ПП "Трансвіт" штраф за Договором зберігання №14-12-22р від 14.12.2022 в сумі 1 569 425 грн.;

- судові витрати в загальній сумі 280 834,48 грн., з яких 230 834,48 грн. судовий збір та 50 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу, покласти на ФГ "Галстедан".

Рішенням Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 у справі №903/838/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025, в позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №903/838/24 касаційну скаргу Приватного підприємства "Трансвіт" задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 у справі №903/838/24 скасовано в частині позовних вимог про зобов`язання Фермерського господарства "Галстедан" повернути (відвантажити) Приватному підприємству "Трансвіт" переданий на зберігання згідно з Договором зберігання №14-12-22р та Актом приймання-передачі №141222/01 від 14.12.2022 озимий ячмінь у кількості 2 751,37 тон з показниками: вологість 14%; смітна домішка 2%; зернова домішка 15%, і в цій частині передано справу на новий розгляд до Господарського суду Волинської області. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 у справі №903/838/24 залишено без змін.

06 жовтня 2025 року до Господарського суду Волинської області із Верховного Суду було повернуто матеріали справи №903/838/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025, розподіленні для судового розгляду судді Дем`як В.М.

Ухвалою суду від 13.10.2025 справу №903/838/24 за позовом Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" до відповідача: Фермерського господарства "Галстедан", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" про зобов`язання вчинити дії прийнято до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.11.2025, запропоновано сторонам надати суду (за наявності) додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог та заперечень на останні, з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2025 у даній справі.

Ухвалою суду від 10.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2025.

Ухвалою суду від 24.11.2025 повідомлено Державне підприємство "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" про те, що судове засідання по розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103, 26 листопада 2025.

У судовому засіданні 25.11.2025 суд дійшов висновку про оголошення перерви до 03.12.2025.

Ухвалою суду від 03.12.2025 повідомлено Приватне підприємство "ТРАНСВІТ", Фермерське господарство "Галстедан" та Державне підприємство "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" про те, що судове засідання по розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103, 17 грудня 2025 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 17.12.2025 судове засідання відкладено на 29.12.2025.

Ухвалою суду від 29.12.2025 відкладено розгляд справи на 14.01.2026 та викликано для участі в судовому засіданні керівника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" та його явку визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 14.01.2026 постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №903/838/24 до стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 26.01.2026, явку керівника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 26.01.20026 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 18 лютого 2026 року до 10:15 год.

29.01.2026 через відділ діловодства суду за вх..№01-75/183/26 подана нотаріально завірена заява свідка ОСОБА_1 , який з 19.05.2022 по 10.04.2023 обіймав посаду керівника ДП «Дослідне господарство «Радехівське» ІСГ Карпатського регіону НААН України».

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, через систему електронний суд подав клопотання за вах.№01-87/881/26 від 18.02.2026 в якому просить оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки його та в.о. керівника підприємства залучено до проведення на підприємстві інвентаризаційної перевірки власника Національною академією аграрних наук України. Докази проведення перевірки НААН на підприємстві ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ КР НААН України має наміри долучити в наступному судовому засіданні.

Представник позивача заперечує щодо клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, оскільки дане клопотання подане для затягування розгляду справи.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд в ухвалі від 18.02.2026 встановив, що результат інвентаризаційної перевірки представниками Національної академії аграрних наук України можуть вплинути на правильність прийняття законного рішення по справі.

Отже, з метою надання процесуальної можливості третій особі подати докази проведення перевірки НААН на підприємстві ДП «ДГ «Радехівське» по справі, суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи до 16 березня 2026 року до 10:30 год.

Після постановлення даної ухвали представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід судді Дем`як В.М. від розгляду справи 903/838/24.

Суд на усну заяву про відвід запропонував представнику позивача подати заявлений відвід у процесуальному порядку, який визначений ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України для його розгляду по суті.

18.02.2026 на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" про відвід судді Дем`як В.М. від розгляду справи №903/838/24.

Заява обґрунтована тим, що суддя Дем`як В.М. свідомо затягує розгляду даної справи, яке супроводжується грубим порушенням норм процесуального права, що на думку позивача є проявом упередженого ставлення судді до позивача, демонструє явне небажання судді розглядати даний судовий спір по суті, прикриваючись необхідністю встановлення та доведення обставин справи, які вже встановлені і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме щодо права власності ПП «Трансвіт» на озимий ячмінь врожаю 2022 року в кількості 2 751,37 тон, повернення якого є предметом розгляду даної справи.

Проте, суддя Дем`як В.М. протягом тривалого часу відкладає судові засідання з метою отримання пояснень від третьої особи щодо належного власника вищевказаного зерна, від дачі яких представники ДПДГ «Радехівське» ІСГ КР НААН України відверто ухиляються.

Суддя Дем`як В.М. протягом тривалого часу працює суддею Господарського суду Волинської області, має відповідний суддівський досвід, а тому подібні дії свідчать про упереджене ставлення суду до позивача.

Також позивач зазначає, що підставою відводу не є непогодження позивача з процесуальними рішеннями судді, а є саме свідоме та умисне затягування суддею розгляду даної справи та бездіяльність щодо вжиття заходів процесуального примусу для усунення обставин, які перешкоджають подальшому розгляду даної справи.

Дії судді щодо повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження порушують принцип правової визначеності, а свідоме затягування розгляду даної справи порушує принципи розумних строків та рівності сторін (стаття 2 ГПК України).

Необґрунтовані відкладення судових засідань без надання належних доказів від третьої особи та ігнорування можливостей прискорення процесу створюють враження упередженості на користь однієї зі сторін.

Відтак, такі обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дем`як Валентини Миколаївни, що є підставою для відводу.

Заява Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" про відвід судді Дем`як Валентини Миколаївни від участі у розгляді справи №903/838/24 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник відводу вказує на те, що суддя Дем`як В.М. свідомо затягує розгляду даної справи, яке супроводжується грубим порушенням норм процесуального права, що на думку позивача є проявом упередженого ставлення судді до позивача.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

В контексті викладеного, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Слід зазначити, що приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України містять узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Як вбачається з наведених заявником доводів представника позивача, останній здебільшого надає свою суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді під час розгляду справи стосовно відкладення розгляду справи, повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Однак, наведені доводи не є тими обставинами, з якими процесуальне законодавство пов`язує наявність підстав для відводу судді відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи.

Також сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу судді відповідно до наведених норм ГПК України. Адже доказів саме упередженості та необ`єктивності судді Дем`як В.М. у даній справі заявником не надано.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи.

Заявник не зазначив жодного доказу та не надав такі докази, що б вказували на неупередженість судді Дем`як В.М. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у поданій заяві про відвід в частині вищенаведених доводів не доведено фактів прояву суддею Дем`як В.М. поведінки, яка б свідчила про упередженість чи небезсторонність у цій справі або того, що суддя допустив порушення вимог безсторонності та неупередженості у своїй процесуальній діяльності.

При цьому внутрішнє сприйняття заявником певних процесуальних дій суду під час розгляду справи не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд зауважує, що частиною 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідно до завдання господарського судочинства головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Отже, розгляд заяв, клопотань, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду та виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій.

Оскільки долучення сторонами доказів до матеріалів справи можливо виключно на стадії підготовчого провадження та враховуючи загальні принципи господарського судочинства завданнями якого є постановлення законного, обґрунтованого рішення на підставі доказів, які сторони подають самостійно, суд дійшов висновку про доцільність переходу зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою суду від 26.01.2026 судом постановлено, зокрема, долучити до матеріалів справи докази які долучені позивачем до заперечення на клопотання від 16.12.2025 (вх. №01-87/5876/) про витребування доказів, додаткових письмових пояснень позивача від 24.12.2025 (вх. №01-87/6011/25 від 25.12.2025), заяви позивача від 23.01.2026 (вх. №01376/26) про долучення до матеріалів справи нотаріально завіреної заяви свідка від 23.01.2026 та додаткових доказів відповідача від 14.01.2026 (вх. №01-87/211/26 від 14.01.2026).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, позивач після повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, також скористався своїм правом на подання додаткових доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

При цьому, слід врахувати, що значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Отже, будь-яких доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Дем`як В.М. від участі у розгляді справи №903/838/24, заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Відтак, належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Дем`як В.М. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" про відвід судді Дем`як В.М. не вбачається.

З огляду на викладене, заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Дем`як В.М. від розгляду справи №903/838/24, матеріали справи підлягають передачі для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" від 18.02.2026 за вх. №01-87/909/26 про відвід судді Дем`як В.М. у справі №903/838/24 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" від 18.02.2026 за вх. №01-87/909/26 про відвід судді Дем`як В.М. у справі №903/838/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 20.02.2026.

Суддя В. М. Дем`як