ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Справа № 902/858/15(902/541/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий - Чернієнко А.С.

СТОВ "Колос" - Слюсар О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 (повний текст судового рішення складено 18.11.2025) про бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15/(902/541/21) (вх. №5266/25 від 02.12.2025) (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.

до:

1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

2) Приватного підприємства "Украгро ТТК"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс"

4) Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім цукру" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця"

про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію

в межах справи № 902/858/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія Фінанс"

до Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 задоволено скаргу представника СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15(902/541/21). Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, у виконавчому провадженні №78886722 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №902/858/15(902/541/21), яка полягає у невчиненні виконавчих дій, передбачених ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича вчинити дії, передбачені ст. 39 та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням поштовими засобами зв`язку 02.12.25 (дата направлення апеляційної скарги - 28.11.25) від приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги представника СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.25 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 902/858/15 (902/541/21) відмовити в повному обсязі.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 №902/858/15(902/541/21)/6269/25 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи.

15.12.25 через підсистему "Електронний Суд" від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про повернення апеляційної скарги без розгляду. Заявник зазначає, що 20.11.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 78886722 з примусового виконання наказу про виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15 (902/541/21) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із знищенням речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена. При цьому апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана 28.11.2025 тобто після закінчення виконавчого провадження. Зазначене у своїй сукупності свідчить про те, що апелянт втратив повноваження на звернення до суду з питань, які пов`язані з примусовим виконанням наказу про виконання рішення Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21) виданого 23.05.2022, з дня винесення постанови про закінчення цього виконавчого провадження, а саме з 20.11.2025.

18.12.25 від Господарського суду Вінницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.25 апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15/(902/541/21) (вх. №5266/25 від 02.12.2025) залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3028 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги із доданими додатками іншим учасникам справи №902/858/15 (902/541/21).

29.12.25 через підсистему "Електронний Суд" від приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків. Надано докази сплати судового збору, а також докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.26 поновлено приватному виконавцю Виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15/(902/541/21) (вх. №5266/25 від 02.12.2025). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15/(902/541/21) (вх. №5266/25 від 02.12.2025). Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.02.2026 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам справи №902/858/15/(902/541/21) у строк до 30.01.26 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Попереджено ТОВ "Дім цукру" та ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" про обов`язок зареєструватись в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).

26.01.26 через підсистему "Електронний Суд" від СТОВ "Колос" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. СТОВ "Колос" вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу обґрунтованою та правомірною.

02.02.26 через підсистему "Електронний Суд" від арбітражного керуючого Новика Є.М. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

02.02.26 через підсистему "Електронний Суд" від представника арбітражного керуючого Новика Є.М. Чернієнко А.С. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.26 клопотання ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Новика Є.М. та представника арбітражного керуючого Новика Є.М. - Чернієнко А.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/858/15/(902/541/21) задоволено.

09.02.26 через підсистему "Електронний Суд" від приватного виконавця Собчука В.В. до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу, а також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/858/15/(902/541/21) задоволено.

10.02.26 у судове засідання в приміщення суду апеляційної інстанції з`явився представник СТОВ "Колос" Слюсар О.В., а також в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів представник арбітражного керуючого Новика Є.М. - Чернієнко А.С.. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання належним чином повідомлені.

Учасники справи надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення, звернули увагу на докази, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл". Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

У межах вказаної справи про банкрутство розглядалася справа №902/858/15(902/541/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру" та ТОВ "Грін Енерджі Вінниця" про витребування майна, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 року позов ПП "Хілл" б/н та б/д (вх. № 01-36/424/21) до СТОВ "Колос", ПП "Украгро ТТК", ТОВ "Поділля-Промресурс", АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, у справі №902/858/15(902/541/21), в межах справи №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", задоволено частково. Вирішено, зокрема, витребувати у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухоме майно, а саме: поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, частину комплексу загальною площею 4394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Вінницької області були видані відповідні судові накази від 23.05.2022 по справі №902/858/15(902/541/21).

20.08.2025 на адресу СТОВ "Колос" надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2025 р., що винесена на підставі заяви ліквідатора ПП "ХІЛЛ" арбітражного керуючого Ткачука О.В. про примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21).

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження № 78886722 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказаною постановою про арешт майна боржника від 19.08.2025 постановлено накласти арешт на нерухоме майно, СТОВ "Колос" (, Вінницька обл., Гайсинський р-н с.Капустяни вул. Мічуріна, буд.121), а саме: - поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, б.1Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241; - частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою : Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, б. 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

21.08.2025 року СТОВ "Колос" направлено приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В. повідомлення про те, що вказане нерухоме майно у постанові про арешт майна боржника від 19.08.2025 р. по ВП № 78886722 не може бути арештованим та витребуваним на користь ПП "Хілл", оскільки, таке майно не існує взагалі, в зв`язку з його фізичним знищенням. Боржник зазначає, що у 2019 році СТОВ "Колос" здійснено знищення майна придбаного об`єкту за адресою: с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б, та будівництво нового об`єкту за адресою: с.Капустни, вул. Мурованого Сергія, 1г та внаслідок чого майно, щодо якого винесено рішення по даній справі перестало існувати як індивідуально визначений об`єкт, а на місці знесених будівель проведено нове будівництво. Доводячи зазначені обставини боржник звернув увагу, що відповідно до технічного паспорту, який виготовлено 25.01.2022 року за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1г знаходяться інші об`єкти. Сплавні майданчики площею 4 394,1 кв.м. повністю знищено і на їх місці побудовано новий комплекс. Також у відповідності до довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №58 від 28.01.2022 року вагова будка літ. 38, туалет літ. 54, будівля сплавного майданчика літ. 92 площею 2 640 кв.м. та будівля сплавного майданчика літ. 93 площею 1372 кв.м. за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1г повністю знесені. Додатково боржник звернув увагу, що згідно довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №57 від 28.01.2022 року фільтраційні поля літ.46 площею 210 000 кв.м., що знаходились за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б, повністю знесено, про що приватного виконавця було повідомлено.

За таких обставин, на переконання СТОВ "Колос", приватний виконавець повинен вчинити заходи в даному виконавчому провадженні № 78886722, передбачені нормою статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

На підтвердження вказаної у повідомленні інформації, СТОВ "Колос" були додані відповідні документи, а також з метою належного виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15(902/541/21) для перевірки підтвердження факту знищення нерухомого майна, що визначене постановою про арешт майна боржника від 19.08.2025, приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В., було запропоновано вчинити відповідні виконавчі дії: виїхати на місце де колись перебувало майно та скласти відповідний акт про неможливість виконання наказу Господарського суду Вінницької області у зв`язку із відсутністю майна, що підлягає витребуванню.

Натомість, СТОВ "Колос" наголошує, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. було направлено до СТОВ "Колос" заяву "Про зміну способу виконання рішення від 09.09.2025 р. № 3825" зі змісту якої вбачається, що виконавцем здійснено лише аналіз інформації (відомостей) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі зазначеного аналізу приватний виконавець дійшов висновку, що об`єкти нерухомого майна були утворені внаслідок поділу нежитлових будівель загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, б. 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241. СТОВ "Колос" вважає, що він як боржник вчасно повідомив приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про неможливість виконання постанови про арешт майна боржника від 19.08.2025 у виконавчому провадженні № 78886722, у зв`язку із відсутністю вказаного майна.

26.09.2025 року до місцевого господарського суду від представника СТОВ "Колос" надійшла скарга № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 902/858/15(902/541/21). Заявник просив місцевий господарський суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. у виконавчому провадженні №78886722 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/858/15 (902/541/21), яка полягає у невчиненні виконавчих дій передбачених ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. вчинити дії, передбачені ст. 39 та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно додаткових пояснень приватного виконавця Собчука В.В. б/н від 13.10.2025 року по справі № 902/858/15(902/541/21), на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №78886722 з примусового виконання наказу про виконання рішення Господарського суду №902/858/15(902/541/21) від 23.05.2022 про: "Витребування у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Капустяни, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24332, ) на користь Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; ) нерухоме майно, а саме : - поля фільтрації, позначені літ. 46, загальною площею 210 000 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241; - частину комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241". Під час примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду №902/858/15(902/541/21) встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 04.12.2024 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 241 (частина комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г) - закрито в зв`язку із поділом, внаслідок чого утворились нові об`єкти нерухомого майна, а саме: - будівля загальною площею 32,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902334.4853406.20241128. 97.0000.96, розташована за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г; - будівля загальною площею 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902353.4853411.20241128. 78.0000.70, розташована за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г; - будівля загальною площею 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902210.4853831.20241203. 12.0000.81, розташована за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г; - будівля загальною площею 219,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902352.4853440. 20241128.34.0000.20, розташована за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г; - будівля загальною площею 900,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902207.4853482. 20241128.09.0000.83, розташована за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37; - будівля загальною площею 22,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902219.4853408. 20241128.66.0000.98, розташована за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37 (том 68, а.с. 230-237).

03.09.25 від ліквідатора ПП "Хілл" до приватного виконавця Собчука В.В, надійшло повідомлення, згідно якого зазначено, що під час попереднього виконання рішення суду за виконавчим провадженням АСВП №70466134, а також із судового рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15 (902/1137/22) встановлено, що "в процесі виконання вказаного рішення ліквідатору ПП "Хілл" стало відомо, що рішення суду неможливо виконати в частині витребування у відповідача частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р, с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241, через те, що відповідачем були змінені його технічні характеристики та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни технічних характеристик майна, яке підлягає витребуванню на користь позивача, а саме в державному реєстрі речових прав зареєстровані відомості про нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за реєстраційним номером 24.

Вказані зміни з нерухомим майном відбулись внаслідок внесення 06.06.2022 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63782348 від 06.06.2022 16:25:23, Медвідь Ірина Олександрівна, Ободівська сільська рада, Вінницька обл. до Державного реєстру речових прав інформації про зміну технічних характеристик майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав вказана інформація була внесена на підставі витягу з реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ87, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:0608-9832-3542-9780, виданий 27.01.2022, видавник: ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ; договір про поділ спільного майна, серія та номер: 61, виданий 04.01.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутсльник 1.А.; довідка, серія та номер: 58, видана 28.01.2022, видавник: КП "ТУЛЬЧИНСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ"; відомості з ДЗК, серія та номер: 55575961, видана 06.06.2022, видавник: Державний земельний кадастр".

Ліквідатор ПП "ХІЛЛ" повідомив, що він звернувся до суду із позовною заявою до СТОВ "Колос" про витребування на користь позивача нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький р., с.Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 (том 68, а.с. 66 на звороті - 67).

Як убачається з матеріалів справи 31.10.2024 рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15 (902/1137/22) задоволено позов арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. про витребування у СТОВ "Колос" на користь ПП "Хілл" нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241. Постановляючи відповідне рішення місцевий господарський суд прийшов до висновку, що: нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 є результатом реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №241, яке було витребувано у боржника на підставі рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/858/15(902/541/21) від 07.12.2021 року.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, яка залишена в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2025, скаргу СТОВ "Колос" задоволено, скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15(902/1137/22) та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ПП "Хілл" відмовлено. Скасовуючи рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) суди виснували, що рішення суду у справі №902/858/15(902/541/21), яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання та має бути виконане у порядку, передбаченому статтею 60 ЗУ "Про виконавче провадження", шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, вказаних у рішенні (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №914/2614/13 та від 08.06.2022 у справі №369/13690/20), а в разі неможливості виконати рішення суду про витребування майна в зв`язку зі зміною площі, заінтересована особа повинна ініціювати питання зміни способу та порядку виконання рішення, а вже у випадку неможливості такої зміни та повернення майна - застосовувати способи захисту права для кондикційних зобов`язань. (Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 по справі №201/9127/21). Тобто рішення Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі №902/858/15 (902/1137/22) скасовано з підстав того, що ліквідатор ПП "Хілл" повинен виконати рішення в порядку передбаченому статтею 60 ЗУ "Про виконавче провадження", шляхом вилучення майна.

Арбітражний керуючий та приватний виконавець вважають, що суди апеляційної та касаційної інстанцій не спростували той факт, що нежитлові будівлі загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 є результатом реконструкції частини комплексу загальною площею 4 394,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

У заяві про зміну способу виконання рішення приватний виконавець Собчук В.В. зазначає, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.12.2024 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 241 закрито на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76457337 від 05.12.2024 14:32:27, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. в зв`язку із поділом. Як убачається з матеріалів справи згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.11.2024 протоколом № 8 загальних зборів учасників СТОВ "Колос" прийнято рішення про поділ та присвоєння нових поштових адрес щодо нерухомого майна загальною площею 1 250,4 кв.м, розташоване за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд. 1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241 (том 68, а.с. 68-71).

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76456831 від 05.12.2024 14:10:13, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "КОЛОС" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: будівля загальною площ. 28,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902353.4853411.20241128.78.0000.70, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76457337 від 05.12.2024 14:21:12, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: будівля загальною площ. 32,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902334.4853406.20241128.97.0000.96, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76456419 від 05.12.2024 14:00:27, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: будівля загальною площ. 45,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902210.4853831.20241203.12.0000.81, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г;

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76454871 від 05.12.2024 13:19:06, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: будівля загальною площ. 219,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902352.4853440.20241128.34.0000.20, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 1-Г.

04.12.2024 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76441910 від 04.12.2024 22:09:54, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: Будівля загальною площ. 900,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902207.4853482.20241128.09.0000.83, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37.

04.12.2024 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76441883 від 04.12.2024 22:03:15, Медвідь Ірина Олександрівна, Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, Вінницька обл. за СТОВ "Колос" було зареєстровано нерухоме майно, а саме: Будівля загальною площ. 22,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.2902219.4853408.20241128.66.0000.98, розташований за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р., с. Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, будинок 37.

Згідно рішення Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 03.12.2024 за № 362/8 "Про коригування адреси об`єктів нерухомого майна вирішено надати дозвіл СТОВ "КОЛОС" на поділ та скоригування адреси поділеного майна", а саме:

1) Вінницька область, Гайсинський район, село Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 1- Г, на якій знаходяться "Комплекс господарських будівель та споруд": адміністративно- побутова будівля з лабораторією; ганок 1; ганок 2; ганок 3; будівля прохідної; ганок; вагова будка 1; навіс; вагова будка 2; навіс;

2) Вінницька область, Гайсинський район, село Капустяни, вулиця Мурованого Сергія, 37, на якій знаходиться "Пункт зберігання зерна": склад підлогового зберігання зерна; пультова; етажерка сепараторна; приймальний ківш з норійним приямком; споруда для завантаження зерна в автотранспорт; зерносховище вологого зберігання зерна; зерносушка; норійний приямок; зерносховища силосного типу 3шт; іскрогасник; - бункер палива; теплогенератор; трансформаторна підстанція 10/0,4 кВА пожежні водойми 2шт; огорожа; бетонне покриття.

Таким чином приватний виконавець Собчук В.В. наголошує, що об`єкти нерухомого майна, перелік яких наведено вище, були утворені внаслідок поділу нежитлових будівель загальною площею 1 250,4 кв.м. за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, буд.1-Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 241.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 задоволено скаргу представника СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15(902/541/21).

Мотиви місцевого господарського суду зводяться до того, що боржником надані приватному виконавцю докази знищення майна, яке підлягає витребуванню за судовим наказом. За таких обставин у приватного виконавця виник обов`язок перевірити повідомлені факти боржником та вчинити дії, передбачені ст. 39 і ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження". Місцевий господарський суд виснував, що приватний виконавець не здійснив перевірки обставин знищення майна або зворотнього, не виїхав за місцезнаходженням об`єкта та не склав акт про неможливість виконання рішення. Матеріали справи не містять жодних доказів вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78886722. Невчинення передбачених законом виконавчих дій свідчить про протиправну бездіяльність приватного виконавця, з огляду на викладене скарга заявника є обґрунтованою, а бездіяльність приватного виконавця підлягає визнанню протиправною з покладенням обов`язку вчинити дії, передбачені ст. 39 та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням поштовими засобами зв`язку 02.12.25 (дата направлення апеляційної скарги - 28.11.25) від приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга.. Апелянт не погоджується з висновком суду про наявність бездіяльності та вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. На думку апелянта встановлення факту знищення майна виходить за межі його повноважень і належить виключно до компетенції суду, а тому підстав для складення акта про неможливість виконання рішення суду не було. Виконавець також посилається на судові рішення у пов`язаних справах, вважаючи, що викладені в них обставини підтверджують правомірність його дій (бездіяльності). Крім того, виконавець вважає, що суд безпідставно поклав на нього обов`язок доведення обставин, які, на його переконання, вже встановлені судами в інших провадженнях. У зв`язку з цим виконавець стверджує, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу СТОВ "Колос" зазначає, що приватний виконавець не спростував встановленого судом першої інстанції факту невчинення жодних виконавчих дій, передбачених ст. 39 та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження". Доводи апеляційної скарги не містять доказів виїзду приватного виконавця за місцезнаходженням майна, перевірки фактів його знищення чи складання акта про неможливість виконання рішення. Надані боржником докази знищення майна є належними та допустимими, а їх правдивість виконавцем не спростована. Посилання апелянта на скасоване судове рішення не має правового значення та не породжує жодних правових наслідків. Обов`язок встановлення факту наявності або відсутності предмета витребування покладається саме на виконавця, а не на боржника чи суд. Твердження апелянта про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження є передчасними, оскільки виконавець не здійснив передбачених законом перевірочних дій. Фактична бездіяльність виконавця свідчить про порушення принципів ефективності та повноти примусового виконання судових рішень. Апеляційна скарга не містить нових правових або фактичних аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Долучені акти до апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на їх явну недостовірність, а також із огляду на не доведення поважності причин їх неподання до суду першої інстанції.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Щодо незгоди приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Апелянт в якості доказів, які підтверджують його доводи, долучив до апеляційної скарги складені акти приватного виконавця у виконавчому провадженні № 78886722.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 80 ГПК України унормовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Відповідні висновки щодо розподілу тягаря доказування та добросовісності поведінки сторони/учасника при вчиненні процесуальної дії з надання доказів у господарському процесі, викладені, зокрема в постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012 та від 16.07.2020 у справі № 908/2828/19, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19 та від 12.01.2021 у справі № 924/1103/19.

Відповідно до частини третьої статті 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (постанова Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 918/237/20).

Разом із тим надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції (додані до апеляційної скарги) без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції є порушенням вимог статей 80 та 269 ГПК України.

Наведені положення ГПК України пов`язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". При цьому тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів. Подібні висновки викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі № 46/603 (на які послався скаржник у касаційній скарзі).

Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі №873/228/23, від 05.07.2023 у справі №910/19369/15, від 18.07.2023 у справі №914/3143/21, від 11.05.2023 у справі №910/17285/21.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (постанова Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/18264/20).

Ураховуючи зазначене колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що апелянт самостійно, на власний розсуд не вчинив відповідні дії в суді першої інстанції та як наслідок не надавав належні та допустимі докази, які входять до предмету доказування в даній справі до суду першої інстанції. Апеляційна скарга не містить клопотань процесуального характеру із обґрунтуванням поважності причин не подання таких доказів до суду першої інстанції та поновлення строку на їх подання в суді апеляційної інстанції. Ураховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що прийняття нових доказів в суді апеляційної інстанції порушуватиме вищенаведені приписи Господарського процесуального кодексу України та сталу практику Верховного Суду.

Разом із тим колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що згідно п.п. 2 п. 2 розділу VII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 р. за № 1126/29256; надалі - положення про АСВП) доступ до інформації системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

Розділ IV Положення про АСВП регулює питання внеесення до системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження. Згідно п. 1-6 даного розділу державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування. Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі органу державної виконавчої служби (направляється приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) протягом 24 годин з моменту його формування.

Матеріали справи містять реєстраційний номер виконавчого провадження № 78886722 та ідентифікатор доступу для його ознайомлення у мережі Інтернет та системі АСВП.

Ознайомившись зі змістом виконавчого провадження №78886722 у АСВП колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що два акта приватного виконавця від 25.08.25 внесено до електронної системи 19.11.2025. У той же час повний текст оскаржуваного судового рішення складено 18.11.2025. Колегія суддів апеляційної інстанції також враховує й ту обставину, що приватний виконавець Собчук В.В. жодним чином не обґрунтував чому ним внесено акти не 26.08.25 (не пізніше наступного робочого дня після проведення виконавчої дії), а 19.11.2025 (через три місяці після вчинення виконавчої дії та отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до п. 5, 17 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх. Застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис.

Згідно ч. 1,2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

У силу приписів ч. 1,2 ст. 53 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20 зазначено наступне:

"Частиною першою статті 60 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до пунктів 22, 23 та 24 розділу VIII Інструкції в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. Виконавець у присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Аналіз наведених положень Закону № 1404-VIII та Інструкції дозволяє дійти висновку, що судове рішення про передачу предметів може бути виконано без участі боржника, зокрема, шляхом вилучення предмета, зазначеного у виконавчому документі, і передачі його стягувачу або його представнику в присутності двох понятих, про що складається відповідний акт".

Відповідно до пунктів 22 - 24 розділу IIIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписується виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому пунктом 23 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.

Разом з цим, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ураховуючи вищезазначене та проаналізувавши матеріали виконавчого провадження № 78886722 у мережі Інтернет за допомогою системи АСВП, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що приватний виконавець Собчук В.В. не надсилав повідомлення для сторін виконавчого провадження щодо виїзду на територію, де знаходиться предмет стягнення. Складені акти (котрі були долучені після ухвалення оскаржуваного судового рішення) містять виключно одноосібний підпис приватного виконавця Собчука В.В.. Жодної фото-, відеофіксації ані матеріали справи, ані матеріали виконавчого провадження не містять. Присутності сторін виконавчого провадження чи понятих, звернень приватного виконавця щодо вчинення виконавчих дій, які передбачені ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" матеріали справи також не містять.

У даній справі судом апеляційної інстанції встановлено, що:

- 21.08.2025 року СТОВ "Колос" було направлено приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Собчуку В.В. повідомлення про те, що вказане нерухоме майно у постанові про арешт майна боржника від 19.08.2025 р. по ВП № 78886722, не може бути арештованим та витребуваним на користь ПП "Хілл", оскільки таке майно не існує взагалі, в зв`язку з його фізичним знищенням. У 2019 році СТОВ "Колос" здійснено знищення майна придбаного об`єкта за адресою: с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б, та проведено будівництво нового об`єкта за адресою: с.Капустни, вул. Мурованого Сергія, 1г та внаслідок чого майно, щодо якого винесено рішення по даній справі перестало існувати як індивідуально визначений об`єкт, а на місці знесених будівель появились об`єкти нового будівництва. У відповідності до технічного паспорта, виготовленого 25.01.2022 року за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1г знаходяться інші об`єкти. Сплавні майданчики площею 4 394,1 кв.м. повністю знищено і на їх місці побудовано новий комплекс. У відповідності до довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №58 від 28.01.2022 року вагова будка літ. 38, туалет літ. 54, будівля сплавного майданчика літ. 92 площею 2 640 кв.м. та будівля сплавного майданчика літ. 93 площею 1372 кв.м. за адресою : Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1г повністю знесені. Також, згідно довідки КП Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №57 від 28.01.2022 року фільтраційні поля літ.46 площею 210 000 кв.м., що знаходились за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Капустяни, вул. Мурованого Сергія, 1б, повністю знесено, про що приватного виконавця було повідомлено. Тобто приватному виконавцю були надані докази, які на думку СТОВ "Колос" підтверджують знищення, реконструкцію та добудову майна;

- приватному виконавцю Собчуку В.В. не чинили супротив для перевірки та підтвердження факту того, що предмет стягнення знищено, змінено або на його місці наявне нове майно. У той же час апелянт під час розгляду скарги на його бездіяльність в суді першої інстанції не надав доказів, що він звертався до сторін виконавчого провадження про виїзд на місце для огляду предмета стягнення, доказів складання актів у порядку ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" або фото- чи відеофіксації які б надали можливість суду першої інстанції констатувати правомірність та повноту дій приватного виконавця Собчука В.В., які полягають у вчиненні ним виконавчих дій, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження".

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Ураховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення скарги представника СТОВ "Колос" № 56 від 26.09.2025 року на бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15(902/541/21). За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 про бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі №902/858/15/(902/541/21) (вх. №5266/25 від 02.12.2025) залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.

3. Справу №902/858/15/(902/541/21) повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "16" лютого 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.