ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. Справа № 903/953/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г.

судді Розізнана І.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" на рішення Господарського суду Волинської області від 18.11.2025 (суддя Гарбар І.О., повний текст складено 24.11.2025)

у справі № 903/953/25

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова"

про стягнення 2 069 030,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Північно-західним апеляційним господарським судом здійснюється розгляд в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" на рішення Господарського суду Волинської області від 18.11.2025 у справі № 903/953/25. Відповідно до ухвали суду від 30.01.2026 розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2026 о 15:00 год.

05.02.2026 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОК "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" про визнання обов`язковою участі представника Луцької міської ради в судовому засіданні.

Останнє мотивоване тим, що у листі-відповіді Луцької міської ради № 1.1-9/3323/2024 від 25.07.2024 (копія якого долучена прокурором до позовної заяви), розмір пайової участі в сумі 966828 розраховано на підставі Положення про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Луцька. Натомість прокурором пред`явлено позов на суму 2069030,33 грн та у відповіді на відзив стверджено, що положення Луцької міської ради від 26.04.2017 перестало діяти після прийняття Закону № 132-ІХ. Місцевий суд, розглянувши справу без участі представника Луцької міської ради, не з`ясував обставину чинності вищевказаного положення, внаслідок чого задовольнив позов на суму вдвічі більшу ніж визначено позивачем. При цьому представник Луцької міської ради подав до суду апеляційної інстанції заяву про проведення засідання апеляційного суду за його відсутності та з проханням залишити рішення місцевого суду без змін. Відтак, враховуючи неоднозначну позицію позивача щодо розміру пайової участі та суми стягнення, а також з метою з`ясування питання чинності нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування, вважає необхідним визнати обов`язковою участь представника Луцької міської ради в судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія враховує наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 42, 161 ГПК України учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи.

Згідно ч. 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Неявка сторін або інших учасників справи, належнеим чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12. ст. 270 ГПК України).

З огляду на вказане судом констатується, що позиції сторін відносно предмета спору визначаються згідно їх письмових заяв, а питання чинності нормативно-правових актів з`ясовується відповідно до наявних у справі доказів. Встановлення зазначених обставин не перебуває у прямій залежності від надання учасником справи усних пояснень в судовому засіданні. Відповідно безпосередня участь представника в засіданні задля встановлення порушених в клопотанні питань не вимагається. Відтак у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОК "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" про визнання обов`язковою участі представника Луцької міської ради в судовому засіданні.

Ухвалу направити всмі учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Розізнана І.В.