УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

м. Київ

17.02.2026Справа № 910/737/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (вх. №07-10/2171/26 від 12.02.2026) відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі 910/737/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ постачання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.УА" про стягнення грошових коштів, за участі представників позивача СимончукаО.М (ВКЗ), відповідача Поцелова А.О,,

УСТАНОВИВ

на вирішення Господарського суду міста Києва передано спір Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ постачання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.УА" про стягнення 17344185,00 грн. заборгованості за Договором оренди обладнання №20/05/2024-1СП від 20.05.2024 в частині внесення орендних платежів.

28.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 заяву (вх. №07-10/1370/26 від 28.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю " Світ постачання" про забезпечення позову задоволено повністю, накладено арешт на кошти відповідача у сумі 8672092,50 гривень.

12.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю " Понтем.УА" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 призначено розгляд клопотання тов "Понтем.УА" про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні 17.02.2026.

Відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 2 статті 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідач, обґрунтовуючи подане клопотання, зазначає, що позивач жодним чином не обґрунтував матеріально-правову вимогу до відповідача та не обґрунтував вимогу щодо накладення арешту на суму 8 672 092,50 грн.

Твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Позивач вважає вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в розмірі 8 672 092,50 гривень є співмірними та адекватними за позовними вимогами про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди обладнання №20/05/2024-1СП від 20.05.2025 в сумі 16 775 000,00 грн, та просить суд відмовити тов " Понтем.УА" в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про скасування заходи забезпечення позову, позивач у письмових запереченнях просив відмовити, у засідання представник з`явився в режимі ВКЗ, однак зв`язок не стабільний. Представнику позивача було роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Водночас, неявка (неучасть) не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд зазначає про таке.

Як зазначив відповідач - строк виконання грошового зобов`язання не настав, розмір щомісячної орендної плати не узгоджений, між керівниками сторін ведуться усні перемовини, майно після з 31.12.2025 має бути забране позивачем, коштів відповідача вистачить для виконання судового рішення, ризиків його невиконання немає, арешт коштів заважає виконанню договірних зобов`язань з третіми особами.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд враховував непогодження орендарем вартості користування майном, його перебування у володінні орендаря та його лист відповідача № 22/04-1 від 22 квітня 2025 року, де відповідач виказує заперечення повертати майно позивача, небажання сплачувати орендну плату загалом, оскільки, на його думку сторони не дійшли згоди щодо вартості оренди, а також небажання підписувати акти на підтвердження орендного користування майном саме через відсутність згодженої вартості оренди.

Водночас, відповідач повідомляє про те, що строк виконання зобов`язання з оплати за договором оренди не настав, оскільки такий строк визначається в актах, які відповідач не підписує, оскільки не погоджується з розміром орендної плати.

Отже, відповідач продовжував користуватися майном позивача, однак тривалий час не узгоджував з позивачем питання оплати за користування, що у свою чергу змусило позивача звернутися до суду для встановлення обставини порушення своїх прав та з позовною вимогою, яка може дозволити відновити порушене права.

Водночас обмеження накладені на права відповідача вільно розпоряджатись грошовими коштами не призводить до непоправних наслідків його господарській діяльності, адже сам відповідач повідомляє про достатність у нього коштів для виконання рішення суду у разі задоволення позову, однак одночасно повідомляє про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на таку значну суму коштів (8 672 092,50 грн.) може призвести до неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором з третьою особою - № 34-УЗШК від 29.04.2024 внаслідок неможливості здійснювати платежів (закупівлі продуктів харчування, оплати послуг транспортування, здійснення виплат заробітної плати працівникам, відповідальним за приготування їжі та необхідність проведення інших платежів для належного виконання своїх зобов`язань).

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання, заслухавши пояснення учасників справи дійшов висновку про відмову в скасуванні забезпечення позову, оскільки наведені мотиви клопотання відповідача не вказують на зміну обставин, за яких суд дійшов висновку про забезпечення позову, а містять незгоду із судовим рішенням.

Такі мотиви не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно чч.4-6 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання (вх. №07-10/2171/26 від 12.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.УА" про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 17.02.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 17.02.2026

Суддя Ігор Курдельчук