УХВАЛА

м. Київ

16.02.2026Справа № 910/815/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос компонент»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні фінансові стандарти»

про стягнення 3000000,00 грн,

Представники:

не прибули

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Геліос компонент» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Новітні фінансові стандарти» про стягнення 3000000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

09 липня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос компонент» (третя особа) та товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні фінансові стандарти» (Товариство) уклали договір про внесення додаткового вкладу третьою особою №09/07-25 (далі - Договір), відповідно до умов якого третя особа повинна була внести 100000000,00 грн вкладу до 09.12.2025.

На виконання умов Договору 11.07.2025 позивач перерахував відповідачеві 3000000,00 грн.

У подальшому Договір був розірваний, у зв`язку з чим відповідач повинен повернути позивачеві 3000000,00 грн на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідач не задовольнив вимогу позивача про повернення коштів, чим порушив права позивача.

Суд своєю ухвалою від 29.01.2026 відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на кошти, як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову що належать або підлягають передачі або сплаті товариству з обмеженою відповідальністю «Новітні фінансові стандарти» в межах суми позову в розмірі 3000000,00 грн, судового збору в розмірі 36000 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100000,00 грн - всього у межах загальної суми 3136000 грн.

Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник послався на те, що станом на дату подачі заяви про забезпечення позову існує реальна загроза утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Так, ТОВ «Новітні фінансові стандарти» не є підприємством, яке проводить систематичну діяльність, спрямовану на досягнення певних фінансових результатів. У відкритих джерелах (на вебресурсі Opendatabot.ua) наявна інформація, що ТОВ «Новітні фінансові стандарти» не подав фінансову звітність (фактор підвищеного ризку).

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 сформований правовий висновок щодо стандарту доказування при вирішенні питання забезпечення позову щодо накладення арешту. Верховний Суд у цій постанові зазначив, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем, пов`язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос компонент» шляхом накладення арешту на кошти в межах заявлених позовних вимог 3000000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос компонент».

Накласти арешт на кошти, як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову що належать або підлягають передачі або сплаті товариству з обмеженою відповідальністю «Новітні фінансові стандарти» (код 45345995) в межах заявлених позовних вимог у сумі 3000000 (три мільйони) грн.

Стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Геліос компонент» (вул. Толстого Льва, 39, оф. 105, м. Київ, 01032, код 44439359)

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні фінансові стандарти» (вул. Поправки Юрія, 6, оф. 19, м. Київ, 02094, код 45345995)

Ухвала набрала законної сили 16.02.2026 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 19.02.2026.

Суддя С. А. Ковтун