СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3390/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.314 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавренюк Т.А., повне рішення складено 26.12.2024) у справі № 922/3390/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар м.Київ,

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 , сел. Шевченкове, Шевченківський район, Харківська область,

2. ОСОБА_3 , с. Мартинівка, Охтирський район, Сумська область,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест, с. Яковенкове, Балаклійський район, Харківська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , смт.Пересічне, Харківська область,

про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд: в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами №20-33в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018; №20-12в/2017/ГД-06/16 від 11.10.2017; №20-84/2016 від 23.12.2016; №20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016; №20-62/2015 від 30.09.2015; №20-21в/2012 від 10.12.2012; договором про переведення боргу №20-09/2017/1 від 11.06.2020 на загальну суму 1 514 000,00грн, звернути стягнення на предмет застави, а саме на 100% частки у статутному капіталі ТОВ Інвестиційна аграрна компанія Балінвест, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є предметом забезпечувального обтяження, шляхом передачі у власність ТОВ Фінансова компанія Вінстар; стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 378 500,00грн; стягнути з ОСОБА_3 штраф в сумі 378 500,00грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 позов задоволено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами №20-33в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018; № 20-12в/2017/ГД-06/16 від 11.10.2017; № 20-84/2016 від 23.12.2016; № 20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016; № 20-62/2015 від 30.09.2015; № 20-21в/2012 від 10.12.2012; договором про переведення боргу № 20-09/2017/1 від 11.06.2020 на загальну суму 1 514 000,00грн, звернуто стягнення на предмет застави згідно договору № ГД-06/16-з-4 застави корпоративних прав від 05.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2451, а саме на 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест", які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є предметом забезпечувального обтяження, шляхом передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар".

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" 378 500,00грн штрафу, 22 710,00грн судового збору.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення зі ОСОБА_3 378 500,00грн штрафу відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржила рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі № 922/3390/24 до суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24 залишено без змін.

17.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копію електронного протоколу №GFD001-UA-678, сформованого 07.03.2024 року, завантаженого з сайту https://prozorro.sale/auction/GFD001-UA-678/; зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі № 922/3390/24 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі №922/3390/24 до закінчення апеляційного перегляду справи; скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу залишити без розгляду. У випадку, якщо суд дійде висновку про неможливість залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар», скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі № 922/3390/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар».

В обґрунтування права на апеляційне оскарження судового рішення зазначає, що він є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», (його частка складає 99%), в той же час суд першої інстанції безпідставно не залучив його до участі у справі, та ухваленим рішенням безпосередньо порушено його права та законні інтереси, оскільки звернуто стягнення на 100% частки у статутному капіталі зазначеного Товариства та фактично передано контроль над ним іншим особам, що позбавляє його можливості впливати на діяльність товариства як бенефіціара.

Також апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з такого.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2178 Х/3) залишено без руху. Відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України були наявні правові підстави для залишення апеляційної скарги заявника без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: апелянт мав надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з належними доказами; уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до положень статті 258 ГПК України; сплатити судовий збір у належному розмірі та надати доказ сплати; надати докази направлення копій апеляційної скарги всім учасникам справи, зокрема відповідачам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третій особі - ОСОБА_5 , поштовими відправленнями з описом вкладення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2178 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24 на підставі того, що недоліки апеляційної скарги в установлений судом апеляційної інстанції та процесуальним законом строк апелянтом усунуто не було.

09.01.2026 ОСОБА_1 вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24 (вх.№ 65 Х/2).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№65 Х/2) залишено без руху, враховуючи те, що обставини, на які посилався заявник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення судом не були визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до положень статті 256 ГПК України. Також заявником апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Також судом зазначено, що з метою встановлення права заявника на апеляційне оскарження, є необхідність з`ясування правових відносин заявника з ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» та його учасниками.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 14.01.2026 встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 40 878,00грн, надання можливості звернутися із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, з посиланням на інші об`єктивні підстави для поновлення строку та надання можливості обґрунтувати право на апеляційне оскарження та порушення прав, інтересів заявника шляхом підтвердження правових відносин з ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» та його учасниками.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Россолов В.В.) судом визнано, що обставини, на які посилається заявник не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до положень статті 256 ГПК України, у зв`язку з чим суд не вбачав підстав для поновлення заявнику строку на апеляційне провадження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Такі ж положення містяться у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону. Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (пункт 22 рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України», заява № 23436/03).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, враховуючи, що вже наявна ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в порядку п.3 ч.1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.314 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі № 922/3390/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.В. Тарасова