ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Справа № 924/582/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Шевчук І.А.

відповідача 1: представник Деревецький В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" (вх.4606/25 від 24.10.2025) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2025 у справі №924/582/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем"

до відповідачів:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

- Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області

про стягнення 482136,44 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальні рішення, які оскаржуються у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2025 у справі №924/582/25.

1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2025 у справі № 924/582/25 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про стягнення 472136,44грн, з яких: кошти страхової виплати у розмірі 278156,40 грн, пеня у розмірі 107646,52 грн, три відсотки річних у розмірі 20827,44 грн, інфляційні втрати у розмірі 65506,08 грн.

1.2.1. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" 14070,74грн.- страхової виплати, 2004,50грн - пені, 1011,94грн - 3% річних, 3417,25грн. - інфляційних втрат, 246,05 грн витрат зі сплати судового збору.

1.2.2. У решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" - відмовлено.

1.2.3. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" в частині позовних вимог до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області про стягнення 10000,00 грн моральної шкоди - відмовлено.

1.3. Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2025 у справі №924/582/25 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" про ухвалення додаткового рішення (від 29.09.2025) щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" 637,92грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті заяви відмовлено.

2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції.

2.1. Позовні вимоги до ПАТ "Страхова компанія "АРКС" та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, обґрунтовані ст.ст. 11, 15, 23, 509, 549, 625, 631, 640, 979, 988, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 8, 16, 26 Закону України "Про страхування".

2.1.1. Між ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" як Страхувальником, приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ARX" (попередня назва страхова компанія "АХА Страхування") як Страховиком та акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" як Вигодонабувачем 18.05.2022 було укладено договір №34296Га2щ добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" (договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (надалі ТЗ) марки Ford Kuga державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 р. випуску.

2.1.2. У п. 7 Договору зазначено страхові ризики згідно п. 20. 2 договору: викрадення; збитки внаслідок ДТП; збитки внаслідок інших подій. Пунктом 8 договору визначено страхову суму - 560000 грн, підпунктом 8.1 договору - вартість ТЗ на момент укладення договору - 560000 гривень. Згідно з п. 9 договору страховий платіж складає 29064,00 гривні. У пп. 10.3 договору зафіксовано франшизу, зокрема, у випадку збитків внаслідок ДТП - в сумі 5600 грн (1% від страхової суми), у випадку збитків внаслідок інших подій - в сумі 5600 грн (1% від страхової суми). Нормативне знецінення ТЗ за період страхування (використовується для визначення суми страхового відшкодування за ризиком "Викрадення" та при повній загибелі ТЗ) становить 10% для легкових автомобілів (п. 11 договору). Дата початку та закінчення дії договору - 25.05.2022 та 24.05.2023 відповідно (п.п. 14.1, 14.2 договору).

2.1.3. Строк сплати та розмір страхового платежу відповідно до п.12 договору сторонами погоджено двома платежами, а саме: перший платіж 24.05.2022 в сумі 14 532,00грн та другий платіж 23.11.2022 в сумі 14 532,00грн.

2.1.4 За визначенням, наведеним у п. 29.6 Договору повна загибель ТЗ - це випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70% страхової суми за договором. Договір містить підписи представників сторін скріплені відтисками печаток.

2.1.5. Позивач сплатив ПАТ "Страхова компанія "АРКС" страховий платіж в сумі 14 532,00грн згідно з Договором №34296Га2щ, що підтверджується платіжною інструкцією №2144 від 24.06.2022.

2.1.6. Як вбачається з письмових пояснень від 17.09.2022, зафіксованих працівниками Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (Хмельницьке районне управління поліції, відділ поліції №3, сектор поліцейської діяльності №1), які прибули на місце події, 17.09.2022 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Ford моделі Kuga з д.н. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та дикої тварини, внаслідок якої ТЗ отримав пошкодження.

2.1.7. 29.09.2022 позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Того ж дня, було складено акт огляду транспортного засобу (від 29.09.2022), в якому зафіксовано пошкодження транспортного засобу.

2.1.8. За результатами розгляду заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування ПАТ "Страхова компанія "АРКС" здійснено розрахунок страхового відшкодування за договором №34296Га2щ від 18.05.2022, в якому міститься інформація про те, що страхова сума становить 560000,00грн, франшиза безумовна - 5600,00грн, вартість відновлювального ремонту - 402723,29грн, ринкова вартість ТЗ після ДТП - 508000,00грн, сума знецінення - 17797,26грн, сума страхового відшкодування - 28602,74грн, сума несплачених страхових платежів - 14532,00грн.

2.1.9. Відповідно до п. 24.2 Договору розмір завданих збитків визначається Страховиком на підставі: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об`єкта страхування (дефектної відомості, автотоварознавчої експертизи, акта огляду транспортного засобу); документа, складеного компетентними органами про обставинами, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин; документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза, тощо).

2.1.10. У матеріалах справи міститься Акт огляду транспортного засобу від 29.09.2022, ремонтна калькуляція №1.003.22.0 від 17.10.2022 та рахунок приватного підприємства - автоцентр "Лига-II" на оплату №АН00000405 від 17.10.2022, згідно з яким вартість ремонту транспортного засобу марки Ford Kuga державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 402723,29 гривні.

2.1.11. За твердженням відповідача 1, вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу (402723,29грн) перевищує 70% страхової суми (560000,00 грн) за договором, а тому випадок з ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є повною загибеллю і розрахунок страхового відшкодування здійснено наступним чином: 560000,00грн - 5600,00грн - 17797,26грн - 508000,00грн = 28602,74грн, де 560000,00грн - страхова сума згідно з договором; 5600,00грн - франшиза; 508000,00грн - ринкова вартість транспортного засобу після ДТП, визначена шляхом попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів ТОВ "Аудатекс Україна"; 17797,26грн - сума знецінення; 28602,74грн - сума страхового відшкодування.

2.1.12. Згідно судових рішень у справі №924/300/23, позивачем у межах зазначеної справи було ініційовано проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, за результатами якої судовим експертом Баранковим В.О. складено висновок експерта №5/23 від 17.04.2023, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталась 17.09.2022, станом на дату ДТП становить 437434,60грн, вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент ДТП - 565770,57грн, ринкова вартість ТЗ без урахування аварійних пошкоджень на момент ДТП - 686105,10грн, ринкова вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП - 248670,50гривні. Зазначені висновки експерта, зокрема, щодо ринкової вартості ТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП в сумі 248670,50грн, є підставою тверджень позивача про необґрунтоване (завищене з метою зменшення страхової виплати) такої вартості зі сторони онлайн-аукціону "Аудатекс" у розмірі 508000гривень.

2.1.13. Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, судом взято до уваги те, що транспортний засіб після ДТП не вважається фізично знищеним згідно з умовами договору, якщо відновлення ТЗ не перевищує 70% від страхової суми (560000грн х 70% = 392000грн). Зважаючи на викладені експертом висновки про вартість відновлювального ремонту ТЗ в сумі 565770,57грн, позивач, як і відповідач 1, погодився з тим, що ТЗ є фактично повністю знищеним.

2.1.14. Вартість пошкодженого ТЗ, визначена шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів ТОВ "Аудатекс Україна", становить 508000,00грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи результатами проведення онлайн-аукціону, листами ТОВ "Аудатекс Україна" №160 від 12.04.2023 та № 171 від 11.10.2023.

2.1.15. Враховуючи встановлені судами обставини справи №924/300/23, судом зроблено висновок про правомірність застосування відповідачем 1 у розрахунку страхового відшкодування даних онлайн-аукціону з продажу автомобілів ТОВ "Аудатекс Україна" для визначення вартості залишків ТЗ в сумі 508000,00грн та відповідність такого розрахунку умовам п. 25.8 договору. При цьому, суд погодився з твердженнями відповідача 1 та критично оцінює посилання позивача на умови п. п. 22.4.4, п. 24.2, 25.12, оскільки останні не регулюють порядку визначення вартості залишків ТЗ (який врегульовано п. 25.8 договору), а стосуються можливості встановлення розміру самих збитків або витрат на відновлення ТЗ на підставі експертного дослідження.

2.1.16. Зі спірних правовідносин, спір стосується не визначення розміру збитків, завданих позивачу, а визначення, зокрема, вартості залишків ТЗ, яка має враховуватись при обчисленні розміру страхового відшкодування, належного до сплати позивачу згідно з договором.

2.1.17. На які би висновки експерта позивач не опирався у своїх доводах про вартість залишків ТЗ, ним не було використано надані договором можливості компенсації отриманих збитків. Так, доказів у підтвердження реалізації позивачем права на продаж залишків ТЗ за ціною 508000,00грн на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів ТОВ "Аудатекс Україна", доказів відмови переможця аукціону від придбання ТЗ згідно з цією ціновою пропозицією, доказів застосування в аукціоні меншої цінової пропозиції матеріали справи не містять. А тому з огляду на ненастання відповідних фактів посилання позивача на технічне завищення вартості залишків ТЗ та можливість подальшої відмови покупця від придбання залишків є припущеннями.

2.1.18. У контексті доводів позивача, суд зазначив, що законодавець дозволяє врегулювати у договорі страхування момент набрання ним чинності. Так, п. 14.1, п. 14.2 договору визначено строк його дії з 25.05.2022 по 24.05.2023. У свою чергу, розділ 12 договору встановлює строк сплати першого платежу до 24.05.2022 травня включно, строк сплати другого платежу - до 23.11.2022 включно. Згідно платіжної інструкції №2144 1ша частина страхового платежу сплачена позивачем 24.06.2022. У випадку, що розглядається, момент укладення договору, тобто момент досягнення згоди сторін з усіх його істотних умов (18.05.2022 - підписання договору сторонами) не збігається з моментом набрання договором чинності (24.06.2022 - внесення першого платежу). При цьому сторони у п. 29.11 Договору погодили, що знецінення ТЗ обчислюється за період саме від дати укладення договору, а не набрання ним чинності, до моменту настання страхової події - наведеним спростовуються доводи позивача в частині розрахунку знецінення ТЗ в сумі 13041,10грн, починаючи з моменту набрання договором чинності (85 днів).

2.1.19. Позивачем станом на час розгляду справи не сплачено 2 страховий платіж у розмірі 14532,00гривні. З огляду на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, сума страхового відшкодування (страхової виплати), яка підлягає сплаті відповідачем 1 позивачу у спірних правовідносинах, становить 14070,74грн (560000,00грн страхової суми - 17797,26грн суми знецінення ТЗ - 508000,00грн вартості залишків ТЗ - 5600грн франшизи - 14532,00грн несплаченого страхового платежу).

2.1.20. Позивач, посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем 1 зобов`язання зі сплати страхового відшкодування, також просить стягнути з відповідача 1 пеню в сумі 107646,52грн за період з 30.11.2022 по 30.05.2023, три відсотки річних в сумі 20827,44грн та інфляційні втрати в сумі 65506,08грн за період з 30.11.2022 по 29.05.2025 згідно з поданими розрахунками.

2.1.21. З приводу частини страхового відшкодування у зазначеній сумі 14070,74грн спір між сторонами відсутній - відповідач 1 не заперечує наявності свого зобов`язання з його виплати, а лише стверджує про ненастання строку його виконання, оскільки позивач не погодив наданого відповідачем 1 розрахунку. Строк виконання зобов`язання відповідача щодо сплати 14070,74грн страхового відшкодування настав з 05.01.2023, враховуючи відсутність доказів сплати страхового відшкодування в зазначеній сумі у вказаний строк обґрунтованим для здійснення нарахування на цю суму передбаченої договором пені та передбачених законодавством відсотків річних та інфляційних втрат. Відповідно, за підрахунком суду, обґрунтованими є нарахування на 14070,74грн страхового відшкодування: пені в сумі 2004,50грн (робочі дні за період з 05.01.2023 по 30.05.2023), 3% річних в сумі 1011,94грн та інфляційних втрат в сумі 3417,25грн (за період з 05.01.2023 по 29.05.2025).

2.1.22. З приводу позовних вимог до відповідача 2 - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області про стягнення 10000,00грн моральної шкоди суд враховує таке.

2.1.23. Відшкодування моральної (немайнової) шкоди є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів (п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Водночас, враховуючи природу моральної шкоди, її розмір не піддається точним розрахункам, і важливим є встановлення самого факту наявності нематеріальних втрат юридичної особи.

2.1.24. Право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, має саме фізична особа, пов`язана з юридичною, і її душевні страждання є наслідком завданням моральної шкоди юридичній особі, яка, як визначено у ст. 23 ЦК України, полягає у приниженні її ділової репутації.

2.1.25. Оцінюючи бездіяльність відповідача, яка полягає у не встановленні ним дорожнього знаку "Дикі тварини" на автомобільній дорозі Т2310 "Голосків - Лука Барська", з точки зору її правомірності чи протиправності, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів оскарження такої бездіяльності позивачем, доказів про притягнення до відповідальності осіб, винних у не встановленні відповідного дорожнього знака, чи доказів, які би підтверджували, що бездіяльність відповідача 2 стала причиною ДТП.

2.1.26. Протиправність бездіяльності відповідача 2, про яку стверджує позивач, та, відповідно, його вина у завданні моральної шкоди позивачу, останнім не доведена. Позивачем не доведено належними і допустимими доказами існування таких складових частин відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди як наявність моральної шкоди та її розміру, протиправність поведінки відповідача 2 та його вини, відсутні також підстави для існування причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача 2 та моральною шкодою. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку відповідача 2 як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності у вигляді стягнення з нього моральної шкоди.

2.2. Щодо ухвалення додаткового рішення, судом першої інстанції зазначено наступне.

2.2.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

2.2.2. Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2.2.3. Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

2.2.4. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

2.2.5. Здійснюючи оцінку витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зауважив, що згідно з актом №1 приймання - передачі наданої правової допомоги (послуг) від 29.09.2025, в межах справи №924/582/25 позивачеві були надані послуги адвоката з надання правової допомоги клієнту на суму 30000,00грн, яка і заявлена позивачем до стягнення.

2.2.6. Спір у цій справі є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом, спірні правовідносини не передбачають великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню судової практики для підготовки правової позиції у справі; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких би адвокат витратив значний час; розрахунки нарахувань 3% річних, інфляційних втрат охоплені незначним періодом.

2.2.7. Позивач уже звертався з подібним позовом (справа №924/300/23) представником позивача був Бейлик А.Б., відповідно не здійснювалось відшукування та складання нових доказів на підтвердження своїх доводів.

2.2.8. Надавши оцінку наявним у справі доказам, враховуючи такі критерії як обґрунтованість, реальність, необхідність та розумність розміру витрат на професійну правову допомогу для цієї справи, з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених представником позивача процесуальних документів, значення справи для сторін у спірних правовідносинах, які існують між ними, керуючись принципами співмірності, розумної необхідності, справедливості, пропорційності понесених витрат, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для обмеження розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правову допомогу у цій справі з 30000,00грн до 15000,00грн. В решті вимог позивача відмовлено, оскільки такий розмір витрат не відповідають зазначеним вище принципам та критеріям.

2.2.9. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у цій справі, положення ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача 637,92грн витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем", 23.10.2025 через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх4606/25 від 24.10.2025), в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2025 у справі №924/582/25 в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" задоволити в повному обсязі.

3.1.1. Також просить: скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2025 у справі №924/582/25 в частині відмови позивачу в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача 1 задоволити в повному обсязі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим що, вищевказані рішення в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог до відповідача 1 - ПАТ "Страхова компанія "АРКС" є незаконними, необґрунтованими. Скаржник з врахуванням встановлених судом обставини дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження автомобіля внаслідок зіткнення із дикою твариною, та наявності Договору страхування наземного транспорту "Все включено" (КАСКО), за яким було застраховано автомобіль - ТЗ марки/моделі "FordKuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер кузова (шасі): НОМЕР_2 посилаючись на статтю 979 ЦК України та Закон України "Про страхування" зазначає про наступні обставини.

3.3. Відповідач 1 - АТ "СК "АРКС" здійснив розрахунок страхового відшкодування і на його думку авто не підлягає ремонту, так як наявна повна загибель ТЗ (ремонт перевищує вартість самого автомобіля). Також вказано, що ТЗ Позивача може бути проданий на аукціоні за 508000,00грн. Згідно Розрахунку страхового відшкодування - розмір страхового відшкодування становить (28 602,74грн. - 14532,00грн. недоплаченого страхового платежу) - 14 532 грн.

3.4. Однак, в силу укладеного 18.05.2022 Договору № 34296Га2щ добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" (КАСКО), скаржник звертає увагу суду на те, що Договором каско прямо передбачено такий страховий випадок (страховий ризик) як "збитки внаслідок інших подій" до даного поняття відноситься як пошкодження, так і знищення ТЗ внаслідок нападу тварин, за який страхова компанія зобов`язалась компенсувати усі збитки. отож, приймаючи рішення у справі суд першої інстанції неналежним чином провів розмежування понять «збитки», «пошкодження» та «знищення».

3.5. Суд за результатами детального аналізу умов Договору, мав би з`ясувати, що термін «збитки» є загальним поняттям, що включає у себе «пошкодження» та «знищення» (що має місце в даній справі). Проте, суд ототожнив поняття «збитки» та «пошкодження» та відмежував від цих понять «знищення», у зв`язку з чим дійшов хибного висновку про те, що «спір стосується не визначення розміру збитків, завданих позивачу, а визначення, зокрема, вартості залишків ТЗ, яка має враховуватись при обчисленні розміру страхового відшкодування, належного до сплати позивачу згідно з договором». Однак, насправді спір стосується саме визначення розміру збитків внаслідок знищення (повної загибелі) транспортного засобу.

3.6. Апелянт з огляду на наявністю двох різних рахунків СТО щодо вартості відновлювального ремонту ТЗ та визначення Страховою компанії вартості залишків ТЗ через онлайн-аукціон у сумі, замовив (ініціював) проведення судової автотоварозначої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку, вартості відновлювального ремонту, ринкової вартості ТЗ до та після ДТП.

3.7. Так, пп. 22.4.4 Договору передбачає, що у разі якщо Страхувальник не згодний з встановленим відповідачем розміром збитків, завданих страховою подією, він має право за свій рахунок залучити експерта для проведення незалежної експертизи. В даному випадку визначення вартості залишків ТЗ і є способом розрахунку збитків, завданих позивачу. Тому, взяття до уваги одного спірного пункту договору та натомість ігнорування ряду інших пунктів, які чітко визначають можливість проведення експертного дослідження, призвело до прийняття незаконного рішення судом першої інстанції.

3.8. Судовим експертом підготовлено Висновок №5/23 від 17.04.2023 судової автотоварознавчої експертизи у господарській справі №924/300/23 (у якій апелянт звертався з позов до суду про стягнення з відповідача 1 основного боргу, пені, річних інфляційних витрат) згідно якого експерт дійшов наступних висновків: 1. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ FordKuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження в результаті пошкодження в ДТП, яка сталась 17.09.2022 станом на дату ДТП, становить: 437 434,60грн. 2. Вартість відновлювального ремонту КТЗ FordKuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент ДТП, яка сталася 17.09.2022, станом на дату ДТП, становить: 565 770,57грн. 3. Ринкова вартість КТЗ FordKuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування аварійних пошкоджень на момент ДТП, яка сталася 17.09.2022., станом на дату ДТП, становить: 686 105,10грн. 4. Ринкова вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП станом на 17.09.2022 КТЗ FordKuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 248 670,50грн.

3.9. Судовий експерт, проводячи судову автотоварознавчу експертизу у даній справі (який попереджений про кримінальної відповідальності) дійшов висновку, що вартість ТЗ після ДТП становить 248 670,50грн., що вочевидь вказує на необґрунтоване (завищене з метою зменшення страхової виплати) такої вартості зі сторони онлайн-аукціону "Аудатекс" у розмірі 508 000грн. Позивач скористався своїм правом на проведення судової автотоварознавчої експертизи, що відповідає умовам Договору страхування та нормам законодавства України. Наголошує, на правильності результатів дослідження у висновку експерта № 5/23. У відповідача 1 ПАТ "СК "АРКС" не було жодних заперечень, як і у рішенні суду першої інстанції не було жодних посилань на сумнів стосовно вищевказаного висновку експерта, при проведенні якого експерт попереджається про кримінальну відповідальність

3.10. Також серед іншого, апелянт зазначає, щодо вказівки суду про те, що в аукціоні не було застосовано меншої цінової пропозиції, слід вказати, що навпаки у даному аукціоні крім 508 000грн, було ще 8 абсолютно необґрунтованих, різних, але менших цінових пропозицій (зокрема найменша 550грн). Інших аукціонів страховою компанією з невідомих причин проведено не було. Апелянт звертає увагу суду на те, що онлайн-аукціон не надає розрахунки, а лише пропозиції учасників аукціону (які були від 550грн., 220 000 та 508 000 грн.), що в будь-якому випадку вказує на відсутність саме розрахунку вартості ТЗ після ДТП, а лише пропозиції учасників цього аукціону.

3.11. Аналізуючи результати проведення аукціону ТОВ "Аудатекс Україна" та те, що найнижча пропозиція продажу автомобіля - ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень 248670,50 грн (як встановлено кваліфікованим експертним дослідженням) становила 550грн, також зауважується, що в даному випадку стартова ціна КТЗ або не визначалася зовсім або була визначена без застосування положень нормативно-правових актів у даній сфері, зокрема Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Вказане знову ж таки, вкотре дає обґрунтовані підстави вважати результати нібито проведеного аукціону ТОВ "Аудатекс Україна" неналежними для використання при розрахунку страхового відшкодування у даній справі, а ціна, встановлена за результатами даного аукціону є лише необґрунтованим припущенням, яке суд до уваги брати не може

3.12. Стосовно розрахунку страхового відшкодування. Скаржник зазначає, що відповідно п. 29.3.-29.7. Договору Каско "Повна загибель ТЗ - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70 % страхової суми за Договором". Отже, згідно Висновку експерта підтверджено, що вартість відновлювального ремонту становить 565 770,57грн., що є вищою від 392 000грн. (560000х70% = 392000). Тому згідно умов даного Договору даний ТЗ вважається фізично знищеним (повна загибель ТЗ).

3.13. Враховуючи умови Договору щодо страхового відшкодування, яке розраховуються відповідною формулою, апелянт зазначає, що сума знецінення ТЗ є наступною: ЗН = 560000 х 10%=56000х85(днів)/365 = 13 041,10 грн. Вартість залишків ТЗ згідно Висновку експерта - 248 670,50грн. Відповідно до 10.2. Договору каско Франшиза визначається з наступного - «Збитки внаслідок ДТП: 5 600,00грн. (що складає 1,00% від страхової суми вказаної у п. 8 Договору)». Тому, франшиза - 5600грн. Отже, розрахунок страхового відшкодування внаслідок повної загибелі ТЗ є наступним: Формула: Страхова сума (560 000грн.) - сума знецінення ТЗ (13 041,10грн.) - вартість залишків ТЗ (248 670,50грн.) - франшиза (5600 грн.) = 292 688,40грн. Відповідно до п. 1 Договору Каско визначено, що даний Договір укладено згідно з Правилами Страховика № 003 "Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту)" (Правила Страхування). Відповідно до п. 12.20 Правил Страхування, від розміру страхового відшкодування необхідно відняти також розмір недоплаченого страхового платежу у сумі 14 532грн. Тому, розмір страхового відшкодування становить - 292 688, 40грн. - 14 532грн. (недоплачений страховий платіж) =278 156,40грн.

3.14. Скаржник зазначає, що після підписання договору, сторони не могли здійснювати свої права та виконувати обов`язки і якби Позивач не сплатив перший платіж, то договір не набрав би чинності, а отже не міг би вважатись укладеним. Схожої правової позиції притримується Велика Палата Верховного суду, яка висвітлена у постанові від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17.

3.15. Згідно норм цивільного законодавства щодо відповідальності за порушення грошових зобов`язань, апелянт вважає, що сплата страхового відшкодування зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобов`язанням, відтак можливе застосування статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржником. З огляду на неправомірність дій відповідача 1 щодо несвоєчасної виплати страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача 1 пеню, 3% річних та інфляційні втрати, які розраховані з 30.11.2022 (наступний день після закінчення 2-ох місячного терміну з дня подання заяви від 29.09.2022). Стосовно пені, то її останній розраховує за кожен робочий день, як встановлено умовами договору.

3.16. Щодо оскарження додаткового рішення суду від 09.10.2025. Скаржник не погоджується не з висновком суду щодо наявності підстав для обмеження розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правову допомогу у цій справі до 15000,00грн, та зменшення визначеного розмір судових витрат пропорційно до задоволених вимог.

3.17. Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно із ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами».

3.18. В даному випадку клопотання про зменшення судових витрат відповідачем не подано. Отже, останній не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. При цьому, скаржник звертає увагу на постанову Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18. Відтак, зважаючи на відсутність клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд мав би дійти законного та обґрунтованого висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ "Будмонтажтелекомсистем". Додаткове рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, а заява про ухвалення додаткового рішення є такою, що підлягає до задоволення у повному обсязі у зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог позивача у даній справі.

3.19. В апеляційній скарзі також зазначено про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що скаржник планує понести в суді апеляційної інстанції становить 30 000грн. Докази надання професійної правничої допомоги та понесені витрати відповідача в межах розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до норм ГПК України будуть подані протягом 5 днів після ухвалення постанови суду у цій справі.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" (вх.4606/25 від 24.10.2025) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2025 у справі №924/582/25.

4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.01.2026 о 14:30год.

4.2. Відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької від 09.10.2025 у справі №924/582/25, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

4.3. Відповідач 2 - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області не скористалася правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.4. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 та від 09.01.2026 забезпечено представнику позивача та представнику відповідача 1 та проведення судового засідання 14.01.2026 о 14:30 год. в режимі відеоконференції.

4.5. 14.01.2026 до участі у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвал суду, долучились представники позивача (апелянта) та відповідача.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.7 В судовому засіданні 14.01.2026 уповноважені представники сторін (у режимі відеоконференції) надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" (вх.4606/25 від 24.10.2025) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2025 у справі №924/582/25 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України "Про страхування" - в редакції, чинній на момент укладення договору;

Закон України "Про судовий збір"

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 в судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. З матеріалів справи слідує, що 18.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" як Страхувальником, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ARX" (попередня назва страхова компанія "АХА Страхування") як Страховиком та Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" як Вигодонабувачем було укладено Договір №34296Га2щ добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" (Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (надалі ТЗ) марки Ford Kuga державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 р. випуску.

7.3. За пунктом 7 Договору страхові ризики визначаються у пункті 20.2 Договору: викрадення; збитки внаслідок ДТП; збитки внаслідок інших подій.

7.4. У пункті 8 Договору визначено страхову суму - у розмірі 560000грн, а за підпунктом 8.1 Договору - вартість ТЗ на момент укладення Договору - 560000гривень.

7.5. Страховий платіж складає 29064,00 гривні (пункт 9 Договору).

7.6. У підпункті 10.3 Договору зафіксовано франшизу, зокрема, у випадку збитків внаслідок ДТП - в сумі 5600 грн (1% від страхової суми), у випадку збитків внаслідок інших подій - в сумі 5600 грн (1% від страхової суми).

7.7. Нормативне знецінення ТЗ за період страхування (використовується для визначення суми страхового відшкодування за ризиком "Викрадення" та при повній загибелі ТЗ) становить 10% для легкових автомобілів (пункт 11 Договору).

7.8. Строк сплати та розмір страхового платежу відповідно до пункту 12 Договору сторонами погоджено двома платежами, а саме: перший платіж 24.05.2022 в сумі 14 532,00грн та другий платіж 23.11.2022 в сумі 14 532,00грн.

7.9. Дата початку та закінчення дії договору - 25.05.2022 та 24.05.2023 відповідно (підпункти 14.1, 14.2 договору).

7.10. В пункті 20.1 Договору сторони визначили, що за умовами цього договору Страховик бере на себе зобов`язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 20.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені Страхувальником додаткові витрати згідно з п. 29.8 та п. 29.9 договору в результаті настання страхового випадку.

7.11. У пункті 20.2 Договору сторони узгодили, що до страхових ризиків належать, зокрема, збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (пп. 20.2.2 договору); збитки внаслідок інших подій - викрадення окремих складових частин ТЗ чи додаткового обладнання (вказаного у розділі 6 договору), а також пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання (вказаного у розділі 6 договору) внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України; пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання (вказаного у розділі 6 договору) внаслідок стихійного лиха (урагану, смерчу, повені, затоплення, паводку, сильної зливи, граду, селю, землетрусу, зсуву, обвалу, лавини, сильного морозу, сильного снігопаду, шторму, надзвичайних явищ природи), пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на ТЗ (дерев, снігу, льоду, стовпів, рекламних щитів та ін.), попадання каміння або інших предметів, що відлетіли з-під коліс ТЗ, зовнішнього фізичного впливу інших випадкових, раптових та непередбачуваних подій (окрім вказаних в п. 20.2.1, п. 20.2.2 договору), якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків згідно з умовами цього договору (розділ 26); будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок наїзду (удару, падіння) іншого транспортного засобу або рухомого об`єкту на застрахований ТЗ (пп. 20.2.3 договору).

7.12. Згідно пункту 21.1 Договору у випадку сплати страхового платежу за договором одноразово в розмірі згідно з розділом 9 договору, відповідно до умов, зазначених у розділі 12 договору договір набуває чинності з дати, вказаної в п. 14.1 вказаного договору, але не раніше дати оплати страхового платежу, вказаного у розділі 9 цього договору на поточний рахунок чи до каси Страховика та діє до 24-00 години дня, зазначеного в п. 14.2 даного договору.

7.13. За підпунктом 21.2.1. Договору у випадку сплати страхового платежу за договором частинами відповідно до умов зазначених у розділі12 договору: договір набуває чинності з дати вказаної в п. 14.1 договору, але не раніше дати оплати першої частини страхового платежу, вказаної у розділі 12 договору, на поточний рахунок чи до каси Страховика, та діє до 24-00 години дня, зазначеного в договорі як дата закінчення договору.

7.14. Пунктом 22.1 Договору визначено, що Страховик зобов`язаний, зокрема: протягом двох робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування (пп. 22.1.2); при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 25 договору (пп. 22.1.3 договору); відшкодувати витрати, понесені Страхувальником при настанні страхового випадку на рятування застрахованого ТЗ в межах, передбачених п. 29.8 договору, та/або надати послуги з транспортування (буксирування) пошкодженого ТЗ згідно з умовами п. 29.9 договору (пп. 22.1.5 договору); погоджувати порядок сплати страхового відшкодування за договором згідно з умовами п. 25.14 договору (підпункт 22.1.10 Договору).

7.15. Відповідно до пункту 22.2 Договору Страхувальник, зокрема, зобов`язаний: своєчасно і в повному розмірі сплачувати страхові платежі (пп. 22.2.1 договору); виконувати всі умови договору (пп. 22.2.2 договору); здійснювати всі необхідні, можливі та доречні дії щодо запобігання виникненню страхових випадків та зменшення їх наслідків (підпункт 22.2.9 Договору).

7.16. У пункті 22.3 Договору закріплено права Страховика, до яких, з-поміж іншого, відноситься право: як тільки стане відомо про настання страхового випадку, провести огляд пошкодженого ТЗ та скласти Акт огляду ТЗ. При наявності другого учасника ДТП чи іншої особи, винної у скоєнні збитків, повідомити їх про дату, місце та час проведення огляду. У випадку неявки вказаних осіб огляд проводиться без їх участі з відповідною відміткою про цей факт у Акті огляду (пп. 22.3.2 договору); у разі настання страхової події рекомендувати Страхувальнику станцію технічного обслуговування (СТО) для усунення пошкоджень завданих ТЗ та складати розрахунок страхового відшкодування на підставі даних цієї СТО( підпункт 22.3.9 Договору).

7.17. Відповідно до пункту 22.4 Договору Страхувальник має право, зокрема, при настанні страхового випадку одержати від Страховика страхове відшкодування, згідно з умовами договору (пп. 22.4.1 договору); у разі якщо Страхувальник не згодний з встановленим Страховиком розміром збитків, завданих страховою подією, за свій рахунок залучити експерта для проведення незалежної експертизи (підпункт 22.4.4 Договору).

7.18. За умовами пункту 23.1 Договору в разі настання передбаченої у п. 20.2 договору події, Страхувальник зобов`язаний: протягом 3 робочих днів з моменту, як стало відомо про настання події, сповістити про це Страховика шляхом надання Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку (пп. 23.1.3 договору); надати представнику Страховика можливість провести огляд пошкодженого ТЗ та скласти Акт огляду ТЗ, крім випадків його викрадення (пп. 23.1.8 Договору).

7.19. Згідно пункту 24.1 Договору для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків Страхувальник зобов`язаний надати Страховику таку інформацію та/або документи: Повідомлення про подію шляхом телефонного звернення до контакт-центру Страховика або шляхом подачі заяви через офіційний сайг Страховика (пп. 24.1.1, пп. 24.1.1.1); Заяву на виплату страхового відшкодування за формою, встановленою Страховиком (пп. 24.1.2); у разі настання події за ризиком "Збитки внаслідок інших подій": довідки та/або інші передбачені чинним законодавством документи відповідних компетентних органів (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, довідка поліції, пожежної охорони, метеорологічної чи сейсмологічної служби, Торговельно-промислової палати встановленого зразка щодо характеру та обставин страхової події) (підпункт 24.1.2.4 Договору).

7.20. Відповідно до пункту 24.2 Договору розмір завданих збитків визначається Страховиком на підставі: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об`єкта страхування (дефектної відомості, автотоварознавчої експертизи, акта огляду транспортного засобу); документа, складеного компетентними органами про обставинами, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин; документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза, тощо).

7.21. Згідно пунктом 24.3 Договору - окрім перелічених у п. 24.1 договору документів та/або інформації, Страховик має право письмово звернутися із запитом до Страхувальника (Вигодонабувача, відповідних компетентних органів) на надання інших документів та/або інформації щодо причин та обставин страхової події, особи та реквізитів для сплати страхового відшкодування, якщо відсутність цих документів у Страховика робить для нього неможливим (або вкрай важким) визначення обставин страхової події чи розміру збитків.

7.22. Страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви Страхувальника на виплату страхового відшкодування, страхового акта, який складається Страховиком, та листа Вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування (Страхувальник, Вигодонабувач або СТО, що обирається відповідно до умов виплати страхового відшкодування, згідно з розділом 15 договору) (п. 25.1 Договору).

7.23. Страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та/або інформацію, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 24 договору. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією (пункт 25.2 договору).

7.24. Згідно пункту 25.3 Договору Страховик повинен скласти Страховий акт протягом 7 робочих днів, починаючи з моменту отримання Повідомлення про подію, письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації згідно з розділом 24 договору. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до п. 25.13 Договору.

7.25. У пункті 25.8 Договору передбачається, що при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 11 та п. 29.11 договору), вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 договору франшизи. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ "Аудатекс Україна") чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку). Якщо при повній загибелі ТЗ на момент настання страхового випадку застрахований ТЗ перебував під забороною відчуження чи іншим обмеженням щодо відчуження, обов`язковою умовою для виплати страхового відшкодування є отримання страховиком від страхувальника документально підтвердженої інформації про зняття обтяження або дозволу компетентного органу щодо відчуження ТЗ.

7.26. У разі використання онлайн аукціону з продажу автомобілів Страховик гарантує організацію продажу залишків Страхувальником впродовж 2 місяців з моменту отримання необхідних документів та/або інформації згідно з розділом 24 договору. При цьому під організацією продажу залишків розуміється пошук покупця на залишки ТЗ шляхом використання онлайн аукціону з продажу автомобілів (ТОВ "Аудатекс Україна") та надання зобов`язуючої пропозиції Страхувальнику. Якщо Страховиком не буде здійснено організацію пошуку покупця на пошкоджений ТЗ, Страховик зобов`язується здійснити доплату за нереалізований в цей строк пошкоджений ТЗ так, ніби його вартість дорівнює нулю (пп. 25.8.1 Договору).

7.27. Також в разі зміни максимальної ціни зобов`язуючої пропозиції онлайн аукціону, на підставі якої було визначено вартість залишків для цілей розрахунку, виключно з причин відмови покупця, що надав максимальну ціну протягом строку дії зобов`язуючої пропозиції, або зміни пропозиції з причин некоректного відображення стану автомобіля при розміщенні пропозиції на онлайн аукціоні, Страховик зобов`язується здійснити перерахунок суми страхового відшкодування з урахуванням нового значення вартості залишків та здійснити доплату Страхувальнику різниці між сумою оцінки та сумою фактичного продажу залишків впродовж 5 робочих днів після факту такого продажу. Ця умова є дійсною для Страховика лише в разі використання Страхувальником наданої пропозиції щодо вартості залишків, що базується на пропозиціях учасників онлайн аукціону (підпункт 25.8.1.1 Договору).

7.28. Страховик не здійснює перерахунку суми страхового відшкодування та не несе зобов`язання щодо здійснення доплати за залишки в обумовлені в цьому пункті строки, якщо зміна максимальної ціни зобов`язуючої пропозиції онлайн аукціону або відсутність попиту на такі залишки обумовлені недотримання строку дії зобов`язуючої пропозиції (14 календарних днів), а також в разі відмови Страхувальника від можливості скористатися пропозицією за результатами онлайн аукціону (підпункт 25.8.1.2 Договору).

7.29. Після виплати страхового відшкодування за ризиком "Викрадення" та виплати страхового відшкодування у випадку повної загибелі ТЗ дія договору припиняється (пункт 25.9 Договору).

7.30. Відповідно до пункту 25.10 Договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 25.11 договору). Вартість частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові.

7.31. У випадку виникнення суперечок між сторонами про причини та розмір збитку (витрат на відновлення ТЗ), кожна зі сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Експертиза здійснюється за рахунок сторони, яка вимагала її проведення. Страховик приймає на себе частину витрат по експертизі, що відповідає співвідношенню суми, у виплаті якої було раніше відмовлено, і суми відшкодування, сплаченої після проведення експертизи (п. 25.12 Договору).

7.32. У пункті 25.13 Договору сторонами визначено, що Страховик має право відкласти складання Страхового акта у випадку якщо обсяг і характер пошкоджень ТЗ не відповідають причинам і обставинам страхового випадку або існують суперечки між Страховиком та Страхувальником щодо суми збитків (страхового відшкодування) - до з`ясування фактичних збитків, та можливості виникнення пошкоджень за заявлених обставин, але не більше, ніж на два місяці з дня отримання від Страхувальника Заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 24 договору.

7.33. За пунктом 25.14 Договору при визнанні Страховиком події страховим випадком страхове відшкодування виплачується протягом 7 робочих днів з дня складання Страхового акта. Виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком особі, вказаній у листі Вигодонабувача (пункт 25.1 Договору).

7.34. Відповідно до пункту 25.23 Договору у випадку сплати страхового платежу за договором частинами згідно з розділом 12 договору страхове відшкодування за ризиком "Викрадення" та при повній загибелі ТЗ здійснюється згідно з умовами п. 25.5 та п. 2.5.8 договору за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором, вказаним у розділі 9 договору, та фактично сплаченим за договором страховим платежем.

7.35. Згідно пункту 25.25 Договору у будь-якому випадку страхове відшкодування згідно ст. 9 Закону України "Про страхування" не може перевищувати розміру прямого збитку, завданого Страхувальнику в результаті настання страхового випадку.

7.36. Пунктом 28.1 Договору передбачено, що Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені в розмірі 0,3% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування.

7.37. Сторони домовились, що в разі виникнення між сторонами судового спору щодо відмови у виплаті страхового відшкодування та/або визнання події страховим випадком та/або щодо розміру страхового відшкодування на період до вступу судового рішення в законну силу не нараховується пеня та інші санкції, передбачені діючим законодавством України (інфляційні нарахування, штрафи, 3% річних та інші) за неналежне виконання зобов`язань (пункт 28.3 Договору).

7.38. За визначенням, наведеним у пункті 29.6 Договору повна загибель ТЗ - це випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70% страхової суми за договором.

7.39. Договір містить підписи представників сторін скріплені відтисками печаток.

7.40. Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" сплатило Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" страховий платіж в сумі 14532,00грн згідно Договору №34296Га2щ (платіжна інструкція №2144 від 24.06.2022).

7.41. 17.09.2022 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Ford моделі Kuga з д.н. НОМЕР_1 .

7.41.1. У матеріалах справи містяться письмові пояснення від 17.09.2022, що зафіксовані працівниками Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (Хмельницьке районне управління поліції, відділ поліції №3, сектор поліцейської діяльності №1), які прибули на місце події: дорожньо-транспортна пригода трапилася за участю дикої тварини та автомобіля марки Ford моделі Kuga з д.н. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 .

7.42. 29.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" звернулося до ПАТ "Страхова компанія "АРКС" із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

7.42.1. Того ж дня, було складено Акт огляду транспортного засобу (від 29.09.2022), в якому зафіксовано пошкодження транспортного засобу.

7.43. Матеріали справи також містять ремонтну калькуляцію №1.003.22.0 від 17.10.2022 та відповідний рахунок на оплату №АН00000405 від 17.10.2022 приватного підприємства - автоцентр "Лига-II", згідно з яким вартість ремонту транспортного засобу марки Ford Kuga державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 402723,29 гривні.

7.43.1. Приватним підприємством - автоцентр "Лига-II" виставлено рахунок від 17.10.2022 на оплату ремонту згідно калькуляції в сумі 402723,29 грн.

7.44. За результатами розгляду заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування ПАТ "Страхова компанія "АРКС" здійснено розрахунок страхового відшкодування за Договором №34296Га2щ від 18.05.2022, в якому міститься інформація про те, що страхова сума становить 560000,00 грн, франшиза безумовна - 5600,00 грн, вартість відновлювального ремонту - 402723,29 грн, ринкова вартість ТЗ після ДТП - 508000,00 грн, сума знецінення - 17797,26 грн, сума страхового відшкодування - 28602,74 грн, сума несплачених страхових платежів - 14532,00 гривні.

7.45. Листом від 02.11.2022 АТ "СК "АРКС" повідомила АТ "Кредіагріколь банк", що розмір страхового відшкодування за ризиком збитків внаслідок ДТП, що сталась 17.09.2022 з автомобілем Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та має ознаки страхового випадку, становить 28602,74 гривні. Також у даному листі було зазначено, що для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування по визначеній події, необхідно повідомити щодо напрямку перерахування страхового відшкодування.

7.45.1. У відповідь АТ "Кредіагріколь банк" в листі від 04.11.2022 просило перерахувати суму страхового відшкодування в розмірі 28602,74 грн на вказані в листі реквізити.

7.46. Також, АТ "СК "АРКС" направило лист (від 07.11.2022) на електронну пошту ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" вказавши, що по страховій справі 1.003.22.0014972 авто не підлягає ремонту, оскільки наявна повна загибель автомобіля, направивши бланк розрахунку ВС для врегулювання страхового випадку та бланк пропозиції про купівлю автомобіля в пошкодженому стані, пропозиція діє до 16.11.2022, проінформовано про повідомлення банком напряму виплат.

7.47. Матеріалами справи підтверджується, що 17.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "АРКС" 474 703, 31грн, з яких: 350 324,70грн - основного боргу, 113 505,20грн - пені, 3 109,73грн - 3% річних, 7 763,68грн - інфляційних втрат у зв`язку із неналежним виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №34296Га2щ від 18.05.2022.

7.48. 22.03.2023 Господарським судом Хмельницької області прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/300/23 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

7.49. Разом з тим, 21.02.2023 ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" в особі директора Товариства зверталося до судового експерта із заявою про проведення судової автотоварознавчої експертизи колісного транспорту засобу (КТЗ) Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 , для подальшого скерування до суду.

7.50. Так, вже під час судового розгляду вказаної справи №924/300/23 ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" отримало висновок експерта №5/23 від 17.04.2023.

7.51. Висновок експерта підготовлено для подання до суду з метою стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.09.2022.

7.51.1. Так, згідно висновку експерта №5/23 від 17.04.2023 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталась 17.09.2022, станом на дату ДТП становить 437434,60 гривні. Вартість відновлювального ремонту КТЗ Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент ДТП, яка сталася 17.09.2022, станом на дату ДТП становить 565770,57 гривень. Ринкова вартість КТЗ Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування аварійних пошкоджень на момент ДТП, яка сталася 17.09.2022, станом на дату ДТП становить 686105,10 гривень. Ринкова вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП станом на 17.09.2022 КТЗ Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 248670,50 гривень.

7.52. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.05.2023 справу №924/300/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем", с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ про стягнення 474 703,31грн, з яких: 350 324,70грн - основного боргу, 113 505,20грн - пені, 3 109,73грн - 3% річних, 7 763,68грн - інфляційних втрат передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

7.52.1. 18.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" оскаржило вказану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

7.52.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.05.2023 у справі №924/300/23 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

7.52.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №924/300/23 повністю відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" про стягнення з відповідача 409 713,36грн, з яких: 278156,40грн страхового відшкодування, 110 012,76грн пені, 14 777,00грн інфляційних втрат та 6 767,20грн 3 % річних (з урахуванням заяви від 02.05.2023 про зміну підстав позову та заяви про зменшення позовних вимог від 28.09.2023).

7.52.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 924/300/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 924/300/23 залишено без змін.

7.52.5. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що оскільки приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" не є завдавачем шкоди та ним не укладався договір страхування відповідальності за пошкодження автомобіля позивача тваринами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача у спірних правовідносинах відповідальності за пошкодження майна позивача зі стягненням з відповідача спірної суми через відсутність (недоведення доказами) однієї із обов`язкових, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, умов для покладення відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

7.52.6. Північний апеляційний господарський суд у постанові від 11.06.2024 звернув увагу на наявності попиту на пошкоджений ТЗ під час проведення онлайн-аукціону, у зв`язку з чим, враховуючи також умови п. 25.8 договору, дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування вартості залишків ТЗ, визначених у висновку судової експертизи. Також суд зазначив про безпідставність посилань ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" на положення п. 25.12 договору, оскільки зазначений пункт застосовується у випадку спору сторін стосовно витрат на відновлення ТЗ.

7.53. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що 06.04.2023 ПАТ "Страхова компанія "АРКС" також зверталась із запитом до ТОВ "Аудатекс Україна", в якому просила, зокрема, підтвердити/роз`яснити, яким чином на інтернет-платформі Autoonline компанії ТОВ "Аудатекс Україна" проходять онлайн-аукціони з визначення вартості пошкоджених ТЗ після ДТП та/або інших подій; підтвердити/роз`яснити/описати, яким чином пошкоджений ТЗ Ford Kuga р.н. НОМЕР_1 було розміщено на платформі Autoonline та який час визначалась вартість пошкодженого ТЗ; скільки пропозицій було надано покупцями щодо ТЗ Ford Kuga р.н. НОМЕР_1 .

7.53.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудатекс Україна" у листі-відповіді від 12.04.2023, зокрема повідомило, що умовами визначення вартості, в тому числі передбачається анонімність (знеособленість) щодо ТЗ та його власника; інформацію щодо пошкодженого ТЗ було розміщено згідно з договором із "СК "АРКС" її користувачем 21.10.2022, із деталями опису та 72 фотографіями пошкоджень; потенційними покупцями було надано 9 пропозицій.

7.53.2. Згідно з долученими до матеріалів справи даними онлайн-аукціону ТОВ "Аудатекс Україна" найвища пропозиція становила 508000,00грн, решта - 485000,00грн, 472700,00грн, 444000,00грн, 392900,00грн, 333000,00грн, 312000,00грн, 220000,00грн, 550,00 гривні.

7.54. Згодом представник АТ "СК "АРКС" звернувся до ТОВ "Аудатекс Україна" із адвокатським запитом (від 09.10.2023), в якому просив надати інформацію та документи щодо того, яким чином покупець, власник та/або продавець/особа, яка виставила пошкоджений ТЗ на платформі Autoonline ТОВ "Аудатекс Україна", може дізнатись про результати проведеного аукціону та повідомити, чи звертався власник ТЗ Ford Kuga р.н. НОМЕР_1 до потенційного покупця, яким надано найвищу цінову пропозицію; якщо так, чому вказаний ТЗ не було викуплено переможцем торгів.

7.54.1. У відповідь на вказаний запит листом від 11.10.2023 ТОВ "Аудатекс Україна" повідомило, що результат торгів надходить до замовника автоматично, а за наявною інформацією власник ТЗ не звертався з приводу продажу автомобіля до потенційного покупця.

7.55. Також матеріалами справи підтверджується, що 25.03.2025 представник ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" звертався з адвокатським запитом до ТОВ "Аудатекс Україна" з метою отримання інформації щодо кількості учасників онлайн-аукціону, їх даних та місця роботи, хто став переможцем даного аукціону, чи звертався переможець до власника ТЗ з метою подальшого оформлення договору купівлі-продажу авто та чи було укладено такий договір, чи було повідомлено власника транспортного засобу про проведення оналйн-аукціону з продажу автомобіля з метою визначення його вартості та чи надавав власник згоду на проведення даного аукціону.

7.55.1. ТОВ "Аудатекс Україна" у відповідь в листі від 26.03.2025 повідомило про те, що участь у торгах взяли 9 учасників, переможцем став ОСОБА_2 . Також вказало, що не володіє інформацією щодо того, чи звертався переможець електронних торгів до власника ТЗ з метою подальшого оформлення договору купівлі-продажу авто та щодо повідомлення власника ТЗ про проведення торгів, оскільки товариству не відомі мотиви замовника торгів і не має інформації про такого власника.

7.56. В подальшому, 06.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, в якому просить стягнути з відповідача 1 - ПАТ "Страхова компанія "АРКС" 472136,44грн, з яких: 278156,40грн коштів страхової виплати, 107646,52грн пені, 20827,44грн 3% річних, 65506,08грн інфляційних втрат; стягнути з відповідача 2 - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області 10000,00 грн моральної шкоди.

7.56.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/582/25 призначено підготовче засідання у справі

7.57. Позивач в обґрунтування позову зазначив, що транспортний засіб "Ford Kuga", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2022 завдано механічних пошкоджень у зв`язку із зіткненням з дикою твариною, застраховано в ПАТ "СК "АРКС" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" (КАСКО) №3429Га2щ від 18.05.2022. Після звернення власника пошкодженого автомобіля ПАТ "СК "АРКС", керуючись інформацією з онлайн-аукціону ТОВ "Аудатекс Україна", відповідно до якої вартість залишків транспортного засобу після ДТП становить 508000,00 грн, здійснило розрахунок страхового відшкодування на суму 28602,74 грн, зазначивши, що авто не підлягає ремонту, так як наявна повна загибель транспортного засобу. При цьому враховано рахунок ПП "Автоцентр "Лига ІІ" від 17.10.2022 №АН00000405, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля становить 402723,29 грн, що перевищує 70% від страхової суми. Позивач, зважаючи на рахунок на оплату ПП "Автоцентр "Лига ІІ" від 30.11.2022 №АН0000079 на суму 370456,70 грн, що свідчить про наявність двох різних рахунків СТО щодо вартості відновлювального ремонту ТЗ, та визначення страховою компанією вартості залишків транспортного засобу через онлайн-аукціон у сумі, що, на думку позивача, не відповідає дійсності, замовив судову експертизу, за результатами якої судовий експерт у висновку від 17.04.2023 №5/23, зокрема, вказав, що ринкова вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень після ДТП станом на 17.09.2022 становить 248670,50 гривні. У зв`язку із наведеним висновком судового експерта позивач стверджує про завищення вартості ТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП за даними онлайн-аукціону "Аудатекс", чим зменшено розмір страхової виплати.

7.57.1. Також у зв`язку з несвоєчасним здійсненням страхової виплати позивач просить суд стягнути з відповідача 1 пеню, 3% та інфляційні втрати відповідно до умов договору страхування.

7.57.2. Водночас позивач повідомляє про те, що попередньо вже звертався до суду з позовом до ПАТ "СК "АРКС" про відшкодування шкоди, проте в даному позові суд відмовив у зв`язку з неналежністю способу захисту, обраного позивачем, вказавши, що слід було звертатися з позовною вимогою про стягнення з страхової компанії страхової виплати, а не майнової шкоди, адже страхова компанія не є завдавачем шкоди.

7.57.3. Щодо позовних вимог до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди позивач вважає, що внаслідок бездіяльності відповідача 2, виявленої у формі не встановлення попереджувального дорожнього знаку №1.36 "Дикі тварини", сталась дорожньо-транспортна пригода за участю дикої тварини та транспортного засобу, належного позивачеві, внаслідок якої транспортний засіб було пошкоджено. Зауважує, що з огляду на відсутність вказаного знаку у водія не було об`єктивної можливості передбачити появу дикої тварини на проїзній частині та запобігти наїзду автомобілем на останню. Водночас стверджує, що внаслідок даної ДТП позивачу та керівникові позивача - директору Кочетковій О.В., яка здійснювала керування транспортним засобом, завдано моральної шкоди.

7.57.4. Як на правові підстави позову посилається зокрема на ст.ст. 11, 15, 23, 509, 549, 625, 631, 640, 979, 988, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 8, 16, 26 Закону України "Про страхування".

7.58. Відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та звернув увагу на наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача 1 у зв`язку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили у справі №924/300/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наголошує на правомірності проведеного страховою компанією розрахунку суми страхового відшкодування, оскільки останній здійснено відповідно до умов договору страхування, що також встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 22.02.2024 у справі №924/300/23. Заперечує проти аргументів позивача щодо порядку проведення розрахунку страхового відшкодування, оскільки з огляду на положення договору, вартість пошкодженого транспортного засобу визначена на підставі пропозицій онлайн-аукціону ТОВ "Аудатекс Україна", є належним, достатнім та допустимим доказом для підтвердження вартості пошкодженого транспортного засобу. Водночас застосування вартості пошкодженого транспортного засобу, визначеної на підставі висновку судової експертизи, можливе лише у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку щодо такого транспортного засобу. Стверджує, що позивач позбавив себе можливості здійснити продаж пошкодженого транспортного засобу відповідно до пропозиції, отриманої на онлайн-аукціоні ТОВ "Аудатекс Україна", оскільки позивач або його представник не звертались ні до відповідача 1, ні до ТОВ "Аудатекс Україна" для отримання інформації про покупця пошкодженого автомобіля. Стверджує, що з огляду на положення договору, тільки у випадку спору сторін стосовно витрат на відновлення транспортного засобу (вартість відновлювального ремонту), кожна зі сторін має право замовити проведення експертизи.

7.58.1. Аналізуючи положення п. 28.3 договору страхування, наголошує на тому, що до моменту вступу судового рішення стосовно стягнення із страховика страхового відшкодування в законну силу пеня, інфляційні нарахування, штрафи, 3% річних за неналежне виконання зобов`язань не нараховуються, у зв`язку з чим вважає позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних незаконними та такими, що суперечать положенням чинного законодавства.

7.58.2. Звертає увагу на те, що навіть за наявності правових підстав для нарахування пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, та, відповідно до умов договору страхування, пеня може бути нарахована лише за робочі дні прострочення виплати страхового відшкодування.

7.59. Також відповідачем 1 було подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" пред`явлених до АТ "СК "АРКС", в якому, посилаючись на положення ст. 231 ГПК України, стверджує про наявність судового рішення, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Обґрунтовуючи подане клопотання, повідомляє про наявність рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2024, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №924/300/23, яке стосувалась тієї ж події пошкодження автомобіля, стягнення тих самих сум страхової виплати, пені, інфляційних втрат та 3% річних, за результатами розгляду якої суд відмовив в задоволенні позовних вимог.

7.60. Позивач в запереченнях проти клопотання про закриття провадження у справі вказав на відмінності між предметами позову у справі 924/300/23, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача відшкодування збитків, та у цій справі, в якій позивач просить стягнути страхову виплату. Також стверджує про різні підстави позовних вимог та суб`єктний склад сторін.

7.61. Відповідач 2 - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, стверджує, що позивач безпідставно вважає, що саме не встановлення дорожніх знаків є причиною потрапляння в ДТП. Акцентує увагу на тому, що єдиним доказом, який, на думку позивача, доводить неправомірну бездіяльність відповідача 2, є пояснення директора позивача. Вважає посилання позивача на розділ 33.1 Правил дорожнього руху безпідставним, оскільки цей розділ передбачає можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку №1.36 "Дикі тварини", але не закріплює обов`язку щодо його встановлення. Також звертає увагу на тому, що протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 139, ч. 4 ст. 140 КУпАП, або постанови у справі про адміністративні правопорушення відносно працівників Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області не складались, хоча працівники поліції відбирали пояснення у директора позивача, як і не надходили приписи від органів поліції щодо встановлення дорожніх знаків "Дикі тварини". Зауважив, що матеріали справи не містять доказів неправомірної поведінки відповідача 2, як і необґрунтовано моральну шкоду та її розмір, не доведено причинного зв`язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою. Окремо зауважив на тому, що водій транспортного засобу як учасник дорожнього руху повинен бути об`єктивно спроможним виявити перешкоду, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

7.62. Позивач у відповіді на відзив заперечив проти тверджень відповідача 1. Зазначає, що з огляду на наявність двох різних рахунків СТО щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та визначення страховою компанією вартості залишків транспортного засобу через онлайн-аукціон у сумі, що, на думку позивача, не відповідає дійсності, виникла необхідність провести судову автотоварознавчу експертизу, що також відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства України, зокрема ГПК України, за результатами проведення якої, експертом було встановлено вартість транспортного засобу після ДТП в розмірі 248670,50 гривень. Також стверджує, що звіт онлайн-аукціону "Аудатекс" не є доказом вивчення попиту та пропозицій на ринку України, адже це один із багатьох онлайн-аукціонів та веб-сайтів, які можуть містити таку інформації, а доказів того, що відповідач 1 здійснив вивчення попиту пропозицій на ринку України, матеріали справи не містять, з огляду на що посилання відповідача 1 на необхідність застосування у формулі вартості залишків транспортного засобу за пропозицією аукціону є помилковим та не відповідає умовам договору. Щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, просить стягнути з відповідача 1 пеню, 3 % річних та інфляційні втрати, які розраховані з 30.11.2022, що є наступним днем після закінчення двомісячного терміну з дня подання заяви на виплату 29.09.2022.

7.63. Відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" у запереченнях на відповідь на відзив повторно наголошує на тотожності предмету та підстав позову у цій справі та справі №924/300/23, в якій наявне судове рішення, що набрало законної сили, у зв`язку з чим стверджує про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача 1. Вважає, що пред`явлення додаткових вимог до нових відповідачів не може бути підставою для повторного розгляду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Водночас наголошує на підставах вимог до АТ "СК "АРКС" та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, які ґрунтуються на різних правових нормах. Стосовно визначення вартості транспортного засобу вказує на необхідності здійснення таких розрахунків на підставі результатів онлайн-аукціону ТОВ "Аудатекс Україна", оскільки сторонами в договорі страхування було погоджено, що визначення вартості пошкодженого транспортного засобу першочергово проводиться на підставі результатів онлайн-аукціону з продажу автомобілів (ТОВ "Аудатекс Україна"), а застосування вартості пошкодженого транспортного засобу, визначеної на підставі висновку судового експерта, можливе лише у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку щодо такого транспортного засобу. Також повторно наголошує на необґрунтованості здійснених позивачем розрахунків суми знецінення, інших нарахувань. Заперечує проти визначеного позивача строку для прийняття страховою компанією рішення за заявленим випадком пошкодження застрахованого автомобіля - 30.11.2022, стверджуючи, що відповідно до умов договору, оскільки позивачем не здійснено дій для отримання страхового відшкодування, розрахованого страховою компанією, відсутні підстави стверджувати про пропуск строку.

7.64. Позивач у запереченнях підтримав свою позицію, викладену у відзиві, запереченнях проти клопотання про закриття провадження у справі. Також стверджує про безпідставність тверджень відповідача 1 щодо того, що позивач не здійснив дій для отримання страхового відшкодування розрахованого страховою компанією, оскільки позивачем не було підписано даний розрахунок з огляду на непогодження з визначеним відповідачем розміром страхового відшкодування, оскільки таке підписання унеможливило б отримання страхового відшкодування в належному розмірі. Звертає увагу, що відповідачем 1 було отримано лист від вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування, однак станом на сьогодні відшкодування не виплачене.

7.65. Розгляд даного спору не одноразово відкладався судом першої інстанції.

7.66. За результатами розгляду клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі судом відмовлено у його задоволені.

7.66.1. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

7.66.2. Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

7.66.3. Метою застосування зазначених норм процесуального права законодавець визначив як уникнення можливості формування різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав і між тими самими сторонами як засобу, спрямованого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

7.66.4. Відповідач 1 зазначає про наявність судового рішення, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, посилаючись на те, що 17.03.2023 позивачем було подано позов до господарського суду у справі №924/300/23 стосовно однієї і тієї ж події пошкодження автомобіля, що й у цій справі; обґрунтування позовних вимог щодо стягнення страхової виплати, пені, інфляційних втрат та 3% річних у справах №924/300/23 та №924/582/25 є ідентичними; рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2024 у справі №924/300/23, яким у позові відмовлено, було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024.

7.66.5. Здійснення судом всебічного аналізу предмета і підстав заявленого позову сприяє з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Така правова позиція є сталою, послідовною та висловлена у низці постанов Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №910/16463/21, від 02.03.2023 у справі №925/1662/21, від 14.09.2023 у справі №920/874/22.

7.66.7. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

7.66.8. При цьому у постанові Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №927/1606/23 зазначено, що поняття "фактична підстава позову" та "правова підстава позову" не є тотожними.

7.66.9. З наявної у матеріалах справи копії позовної заяви позивача у справі №924/300/23 слідує, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 коштів страхового відшкодування в сумі 350324,70грн, 113505,20грн пені, 7763,68грн інфляційних втрат та 3109,73грн 3% річних.

7.66.10. У рішенні Господарського суду м. Києва від 22.02.2024 у справі №924/300/23, судом прийнято до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (до 278156,40грн страхового відшкодування, 110012,76грн пені, 14777,00грн інфляційних втрат та 6767,20грн 3 % річних) та про зміну підстав позову. З наведеного у позовній заяві обґрунтування звернення із позовом вбачається, що позивач у справі №924/300/23 звернувся до положень ст. 11, ст. 1166, ст. 1187, ст. 1191 ЦК України, та зазначив, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" зобов`язане відшкодувати заподіяну страхувальнику шкоду.

7.66.11. Суди у справі №924/300/23 не погодились із позицією позивача, вказавши, що, оскільки Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" не є завдавачем шкоди та ним не укладалося договорів страхування відповідальності за пошкодження автомобіля позивача тваринами, відсутні підстави для покладення на відповідача у спірних правовідносинах відповідальності за пошкодження майна позивача зі стягненням з відповідача спірної суми через відсутність (недоведення доказами) однієї із обов`язкових, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, умов для покладення відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

7.66.12. Разом з тим, правовими підставами позовних вимог позивача у даній справі, що розглядається, є зокрема, положення ст. ст. 979, п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 16 Закону України "Про страхування" тощо, які регламентують договірні відносини сторін за Договором №34296Га2Щ від 18.05.2022 добровільного страхування наземного транспорту "Все включено", а не зобов`язання з відшкодування збитків.

7.66.13. У справі №924/300/23 господарськими судами не здійснювалось оцінка відповідних правових підстав стягнення страхової виплати за договором добровільного страхування ТЗ, які заявлені у цій справі, не здійснювався розгляд обставин виконання/невиконання відповідачем 1 своїх договірних зобов`язань.

7.66.14. Чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (подібні висновки наведено у постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №910/694/21, від 01.11.2022 у справі №925/1152/21, від 28.06.2023 у справі №910/1182/23).

7.66.15. Отже, підстави позовних вимог у справі №924/300/23 та у даній справі №924/582/25 є різними, що є самостійною та достатньою підставою стверджувати про нетотожність цих справ та відсутність обставин, передбачених 2 частиною 1 статті 175 ГПК України, для закриття провадження у справі.

7.67. За результатами розгляду даного спору, 24.09.2025 Господарським судом Хмельницької області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2.3 цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.1.26 даної постанови.

7.68. 30.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі (від 29.09.2025).

7.69. 09.10.2025 за результатами розгляду заяви позивача, Господарським судом Хмельницької області в порядку статті 244 ГПК України ухвалено додаткове рішення у справі, яким №924/582/25 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" про ухвалення додаткового рішення (від 20.09.2025) щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "АРКС" на користь ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" 637,92 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті заяви відмовлено, з підстав, наведених у пунктах 2.2. - 2.2.9. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 24.09.2025 та додаткового рішення суду від 09.10.2025 у даній справі - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Згідно частини 1 статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема судовий захист цивільного права та інтересу.

8.4. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4.1. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

8.6. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

8.7. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

8.8. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

8.9. Відповідно до частини першої статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

8.10. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

8.11. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

8.12. Отже, виходячи із приписів статті 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

8.13. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

8.13.1. При цьому, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу

8.14. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

8.15. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

8.16. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

8.17. Так, позивач просив стягнути з відповідача 1 - ПАТ "Страхова компанія "АРКС" 472136,44грн, з яких: 278156,40грн - кошти страхової виплати, 107646,52грн - пені, 20827,44 грн - 3% річних, 65506,08грн - інфляційних втрат

8.17.1. та стягнути з відповідача 2 - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області 10000,00 грн моральної шкоди. (внаслідок бездіяльності відповідача 2)

8.17.2. Згідно змісту позовної заяви - правові підстави позову визначені зокрема, ст.ст. 11, 15, 23, 509, 549, 625, 631, 640, 979, 988, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 8, 16, 26 Закону України "Про страхування".

8.18. Визначення предмета спору є правом позивача (постанова ВПВС від 17.04.18 у справі № 523/9076/16-ц).

8.19. Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанови ВПВС від 17.04.18 у справі № 523/9076/16-ц, від 13.03.19 у справі №916/3245/17).

8.20. Згідно оскаржуваного рішення суду від 24.09.2025 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" 14070,74грн.- страхової виплати, 2004,50грн - пені, 1011,94грн - 3% річних, 3417,25грн. - інфляційних втрат, 246,05 грн витрат зі сплати судового збору.

8.20.1. У решті позовних вимог до відповідача 1 - відмовлено. (Решта вимог - позивачу відмовлено в частині відмови у стягненні 451 632,01грн., з яких 264085,66грн. страхової виплати, 105642,02грн. - пені, 19815,50грн. - 3% річних 62088,83грн. - інфляційних втрат).

8.20.2. В частині заявлених позовних вимог до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області про стягнення 10000,00 грн моральної шкоди судом відмовлено у повному обсязі.

8.21. Згідно оскаржуваного додаткового рішення суду від 09.10.2025 заяву ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" про ухвалення додаткового рішення (від 20.09.2025) щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 637,92 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті заяви відмовлено.

8.22. Виходячи із підстав та предмету поданого ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" позову до відповідача 1, в даному випадку слід встановити правомірності здійсненого страховою компанією відповідачем 1 розрахунку суми страхового відшкодування, та відповідності його розміру/суми умовам Договору страхування, так як спірним є питання щодо розміру страхового відшкодування, належного позивачу до сплати згідно Договору від 18.05.2022.

8.23. Враховуючи доводи та обґрунтування апеляційної скарги, її вимоги щодо скасування рішення суду від 24.09.2025 в частині відмови позивачу ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" у задоволенні позовних вимог до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про 451 632,01грн (264085,66грн. страхової виплати, 105642,02грн. пені, 19815,50грн. 3% річних, 62088,83грн. інфляційних втрат), суд апеляційної інстанції, виходячи з положень статті 269 ГПК України щодо меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції, не переглядає рішення суду першої інстанції в частині заявлених позовних вимог до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області про стягнення 10000,00 грн моральної шкоди.

8.23.1. Відтак, перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та додаткового рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

8.24. З матеріалів справи слідує, що між позивачем (Страхувальник), відповідачем 1 (Страховик) та акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (Вигодонабувач) 18.05.2022 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №34296Га2щ, предметом якого є майнові інтереси позивача (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Ford Kuga державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Договір).

8.25. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.26. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.27. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.28. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.29. Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

8.30. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 стаття 526 ЦК України).

8.31. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

8.32. Правовідносини, між сторонами у даній справі виникли з Договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" (КАСКО) №3429Га2щ від 18.05.2022.

8.33. Предметом Договору є майнові інтереси позивача (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Ford Kuga державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

8.34. Згідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

8.35. Статтею 1 Закону України "Про страхування" в редакції, чинній на момент укладення договору) визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

8.35.1. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані: з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) (стаття 4 Закону).

8.35.2. Стаття 16 Закону визначає, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

8.35.3. Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (стаття 8 Закону).

8.36. Згідно пункту 20.2.3 Договору до страхових ризиків сторонами віднесено, зокрема "збитки внаслідок інших подій", до яких, серед іншого, належить пошкодження або знищення (повна загибель транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання (вказаного у розділі 6 договору) внаслідок стихійного лиха, пожежі, вибуху, нападу тварин, падіння предметів на транспортний засіб, попадання каміння або інших предметів, що відлетіли з-під коліс транспортного засобу, зовнішнього фізичного впливу інших випадкових, раптових та непередбачуваних подій (окрім вказаних в п.20.2.1, п.20.2.2 Договору), якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків згідно з умовами цього договору (розділ 26); будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок наїзду (удару, падіння) іншого транспортного засобу або рухомого об`єкту на застрахований транспортний засіб.

8.37. Матеріалами справи підтверджується, що 17.09.2022 водій застрахованого автомобіля шляхом телефонного звернення до контакт-центру Страховика повідомив про настання події, що має ознаки страхової, а саме: пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП (зіткнення з твариною, яка вибігла на автодорогу), яке мало місце 17.09.2022 на автодорозі Деражня - Хмельницький.

8.37.1. Цей факт зафіксовано працівниками Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (Хмельницьке районне управління поліції, відділ поліції №3, сектор поліцейської діяльності №1), які прибули на місце події, що підтверджується письмовими поясненнями від 17.09.2022.

8.38. Пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України визначено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми.

8.39. Страховик зобов`язаний, серед іншого, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (стаття 20 Закону).

8.40. Подібні умови викладені і в п. 22.1 Договору.

8.41. Відповідно до пункту 20.1 Договору Страховик бере на себе зобов`язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 20.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені Страхувальником додаткові витрати згідно з п. 29.8 та п. 29.9 договору в результаті настання страхового випадку.

8.42. Страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від Страховика страхове відшкодування згідно з умовами договору (підпункт 22.4.1 Договору).

8.43. У разі настання передбаченої у п. 20.2 Договору події Страхувальник зобов`язаний: надати Страховику можливість провести огляд пошкодженого транспортного засобу та скласти акт огляду транспортного засобу, крім викрадення (пп. 23.1.8 договору); надати Страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка є комерційною таємницею), що стосується цього питання (пп. 23.1.10 договору).

8.44. Згідно матеріалів справи, 29.09.2022 позивач (вигодонабувач), звернувся до відповідача 1 із заявою про подію та про виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

8.45. Так, відповідно до пункту 24.2 Договору розмір завданих збитків визначається Страховиком на підставі: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об`єкта страхування (дефектної відомості, автотоварознавчої експертизи, акта огляду транспортного засобу); документа, складеного компетентними органами про обставинами, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин; документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза, тощо).

8.46. За пунктом 25.10 Договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 25.11 договору). Вартість частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові.

8.47. У матеріалах справи міститься Акт огляду транспортного засобу від 29.09.2022, ремонтна калькуляція №1.003.22.0 від 17.10.2022 та рахунок приватного підприємства - автоцентр "Лига-II" на оплату №АН00000405 від 17.10.2022, згідно з яким вартість ремонту транспортного засобу марки Ford Kuga державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 402723,29 гривні.

8.46. Відповідачем 1 - ПАТ "Страхова компанія "АРКС" за результатами розгляду заяви позивача про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування здійснено розрахунок страхового відшкодування за Договором №34296Га2щ від 18.05.2022, в якому міститься інформація про те, що сума страхового відшкодування становить 28 602,74грн, сума несплачених страхових платежів - 14532,00гривні.

8.47. Згідно тверджень відповідача 1, вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу (402723,29грн) перевищує 70% страхової суми (560000,00грн) за Договором, а тому випадок з ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є повною загибеллю і розрахунок страхового відшкодування здійснено наступним чином: 560000,00грн - 5600,00грн - 17797,26грн - 508000,00грн = 28602,74грн, де 560000,00грн - страхова сума згідно з договором; 5600,00грн - франшиза; 508000,00грн - ринкова вартість транспортного засобу після ДТП, визначена шляхом попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів ТОВ "Аудатекс Україна"; 17797,26грн - сума знецінення; 28602,74 грн - сума страхового відшкодування.

8.48. Як уже зазначалося, позивач у процесі підготовки позовної заяви до суду про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "АРКС" 474 703,31грн, з яких: 350 324,70грн - основного боргу, 113 505,20грн - пені, 3 109,73грн - 3% річних, 7 763,68 грн - інфляційних втрат у зв`язку із неналежним виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №34296Га2щ від 18.05.2022 (справа №924/300/23) та її подачею до Господарського суду Хмельницької області, звернувся до судового експерта із заявою про проведення судової автотоварознавчої експертизи колісного транспорту засобу (КТЗ) Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 , для подальшого скерування до суду.

8.48.1. Вже під час судового розгляду вказаної позовної заяви - справа №924/300/23 ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" отримало висновок експерта №5/23 від 17.04.2023 за підписом судового експерта Баранкова В.О., який підготовлено останнім для подання до суду з метою стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.09.2022.

8.49. Згідно висновку експерта №5/23 від 17.04.2023 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталась 17.09.2022, станом на дату ДТП становить 437434,60 гривень. Вартість відновлювального ремонту КТЗ Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент ДТП, яка сталася 17.09.2022, станом на дату ДТП становить 565770,57 гривень. Ринкова вартість КТЗ Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування аварійних пошкоджень на момент ДТП, яка сталася 17.09.2022, станом на дату ДТП становить 686105,10гривні. Ринкова вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП станом на 17.09.2022 КТЗ Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 248670,50 гривень.

8.49.1. Зазначені висновки експерта, зокрема, щодо ринкової вартості ТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП в сумі 248670,50грн, є підставою тверджень позивача про необґрунтоване (завищене з метою зменшення страхової виплати) такої вартості зі сторони онлайн-аукціону "Аудатекс" у розмірі 508000 гривень.

8.50. Разом з тим, господарські суди під час розгляду даного спору, надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, беруть до уваги, що в даному випадку транспортний засіб після ДТП не вважається фізично знищеним згідно з умовами Договору від 18.05.2022, якщо відновлення ТЗ не перевищує 70 % від страхової суми (560000грн х 70% = 392 000грн).

8.51. Від так, зважаючи на викладені експертом висновки про вартість відновлювального ремонту ТЗ в сумі 565770,57грн, позивач, як і відповідач 1, погодився з тим, що ТЗ є фактично повністю знищеним.

8.52. Згідно пункту 25.8 Договору, який регулює порядок визначення розміру страхового відшкодування при повній загибелі ТЗ, страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 11 та п. 29.11 Договору), вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ "Аудатекс Україна") чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку).

8.53 В даному випадку, як слідує з матеріалів справи, вартість пошкодженого ТЗ, визначена шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів ТОВ "Аудатекс Україна", становить 508000,00 грн, що підтверджується результатами проведення онлайн-аукціону, листами ТОВ "Аудатекс Україна" № 160 від 12.04.2023 та № 171 від 11.10.2023.

8.54. Під час розгляду даного спору, господарські суду погоджуються з оцінкою цих самих обставин у правовідносинах позивача і відповідача 1, яка надана судом апеляційної інстанції у постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №924/300/23.

8.54.1. Зокрема, суд апеляційної інстанції у постанові від 11.06.2024 звернув увагу на те, що у листі № 160 від 12.04.2023 ТОВ "Аудатекс Україна" повідомило про те, що за результатами аукціону потенційними покупцями було надано 9 пропозицій. Тобто був наявним попит на пошкоджений ТЗ, тому, враховуючи умови п. 25.8 договору, відсутні правові підстави для застосування вартості залишків ТЗ, визначеної у висновку судової експертизи.

8.55. Таким чином, відповідачем 1 правомірно застосовано у розрахунку страхового відшкодування дані онлайн-аукціону з продажу автомобілів ТОВ "Аудатекс Україна" для визначення вартості залишків ТЗ в сумі 508000,00 грн.

8.55.1.Такий розрахунок відповідає умовам пункту 25.8 Договору від 18.05.2022.

8.56. Судом першої інстанції у справі що розглядається правомірно не прийнято до уваги посилання позивача на умови п. п. 22.4.4, п. 24.2, 25.12, оскільки останні не регулюють порядку визначення вартості залишків ТЗ (який врегульовано п. 25.8 договору), а стосуються можливості встановлення розміру самих збитків або витрат на відновлення ТЗ на підставі експертного дослідження.

8.57. Виходячи з контексту спірних правовідносин - даний спір стосується не визначення розміру збитків, завданих позивачу, а визначення, зокрема, вартості залишків ТЗ, яка має враховуватись при обчисленні розміру страхового відшкодування, належного до сплати позивачу згідно з Договором від 18.05.2022.

8.58. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що будь які висновки експертів, які міг би використати позивач на підтвердження своїх доводів та обґрунтувань про вартість залишків ТЗ, не мали б відповідної підстави для здійснення перерахунку розміру страхової виплати виходячи з умов укладеного Договору.

8.59. Так, позивачем ним не було використано надані Договором можливості компенсації отриманих збитків. Так, доказів у підтвердження реалізації позивачем права на продаж залишків ТЗ за ціною 508000,00 грн на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів ТОВ "Аудатекс Україна", доказів відмови переможця аукціону від придбання ТЗ згідно з цією ціновою пропозицією, доказів застосування в аукціоні меншої цінової пропозиції матеріали справи не містять. Від так, з огляду на ненастання відповідних фактів посилання позивача на технічне завищення вартості залишків ТЗ та можливість подальшої відмови покупця від придбання залишків є припущеннями.

8.59.1. В даному випадку, доводи позивача про те, що онлайн-аукціон не надає розрахунки, а лише пропозиції учасників аукціону, не приймаються господарськими судами до уваги, так як для визначення вартості залишків ТЗ пунктом 25.8 Договору власне й передбачено вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків, а не складення розрахунку.

8.59.2. Тобто цей механізм за рахунок продажу залишків ТЗ на аукціоні дозволяє позивачу компенсувати свої збитки повністю чи частково залежно від ціни такого продажу.

8.60. За змістом пункту 25.8 Договору, крім вартості залишків ТЗ, при обчисленні суми страхового відшкодування у випадках викрадення та повної загибелі ТЗ, необхідно врахувати також суму його знецінення.

8.60.1. Так, згідно пункту 29.11 Договору для потреб визначення суми страхового відшкодування у випадках викрадення та повної загибелі ТЗ сума знецінення розраховується за формулою: Зн = (СС х Нзн х К) / 365, де: Зн - сума знецінення; СС - страхова сума; Нзн - норматив знецінення, розмір якого визначається відповідно до розділу 11 договору; К - період від дати укладення договору до моменту настання страхової події (кількість днів).

8.60.2. А пунктом 11 Договору встановлений норматив знецінення для легкових автомобілів у розмірі 10%.

8.61. Разом з тим, враховуючи доводи та обґрунтування щодо обставин даного спору, слід зазначити, що - сторони при визначенні періоду К (кількості днів) по-різному тлумачать момент укладення договору, внаслідок чого позивач стверджує, що договір укладений 24.06.2022, тобто з дати сплати першої частини страхового платежу і сума знецінення ТЗ становить 13041,10грн, а відповідач 1 стверджує, що договір укладений у момент його підписання 18.05.2022, відповідно, сума знецінення ТЗ становить 17797,26 гривень.

8.61.1. Поняття "укладення договору" та "набрання чинності договором" слід розмежовувати.

8.61.2. Так, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України).

8.61.3. А, набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки по договору.

8.61.4. Частиною 2 статті 631 ЦК України передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

8.61.5. Згідно статті 983 ЦК України та статті 18 Закону України "Про страхування" договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

8.61.6. Таким чином, момент укладення договору, зокрема договору страхування, може не збігатися з моментом набрання ним чинності.

8.61.7. Верховний Суд у постанові від 14.05.2019 у справі №910/7631/18 дійшов висновку, що момент укладення договору страхування може не збігатися з моментом набрання ним чинності, оскільки набрання чинності договором з моменту його укладення передбачено загальними положеннями ЦК України про договір, зокрема, частиною другою статті 631 цього кодексу, тоді як спеціальною нормою, яка пов`язує момент набрання чинності договором страхування з моментом внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором, є стаття 983 ЦК України.

8.61.8. Також, у постанові від 11.09.2018 у справі №910/22183/16 Верховний Суд зазначив, що законодавець у статті 18 Закону України "Про страхування" розмежовує поняття "укладення договору" і "набрання ним чинності". Зокрема, факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Аналогічні положення містяться у статтях 981 і 983 ЦК України.

8.61.9. Таким чином, законодавець дозволяє врегулювати у договорі страхування момент набрання ним чинності.

8.61.10. Згідно висновку, Верховного Суду у постанові від 11.01.2024 у справі №916/1247/23, особи мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.

8.61.11. Так, пунктами 14.1 та 14.2 Договору визначено строк його дії з 25.05.2022 по 24.05.2023.

8.61.12. У пункті 21.2.1 Договору сторони погодили, що у випадку сплати страхового платежу за договором частинами відповідно до умов, зазначених у розділі 12 договору, договір набуває чинності з дати, вказаної в п. 14.1 вказаного договору, але не раніше дати оплати першої частини страхового платежу, вказаної у розділі 12 договору, на поточний рахунок чи до каси Страховика, та діє до 24-00 години дня, зазначеного в договорі як дата закінчення договору.

8.61.13. Разом з тим, розділ 12 Договору встановлює строк сплати першого платежу до 24.05.2022 травня включно, строк сплати другого платежу - до 23.11.2022 включно.

8.61.14. Згідно платіжної інструкції №2144 перша частина страхового платежу сплачена позивачем 24.06.2022.

8.61.15. Отже, у випадку, що розглядається, момент укладення договору, тобто момент досягнення згоди сторін з усіх його істотних умов (18.05.2022 - підписання договору сторонами) не збігається з моментом набрання договором чинності (24.06.2022 - внесення першого платежу).

8.61.16. Тоді як, у пункті 29.11 Договору сторони погодили, що знецінення ТЗ обчислюється за період саме від дати укладення договору, а не набрання ним чинності, до моменту настання страхової події.

8.61.17. За наведеного спростовуються доводи позивача в частині розрахунку знецінення ТЗ в сумі 13041,10грн, починаючи з моменту набрання договором чинності (85 днів).

8.62. Апеляційний господарський суд, здійснивши перевірку розрахунку знецінення ТЗ, проведеного відповідачем 1, погоджується з судом першої інстанції, що такий розрахунок здійснений у можливих межах, враховуючи те, що кількість днів у періоді з 18.05.2022 по 17.09.2022 становить 124 дні, а відповідачем 1 обчислено знецінення ТЗ, виходячи зі 116 днів.

8.62.1. При цьому, виходячи зі змісту Договору, у випадку сплати страхового платежу за договором частинами згідно з розділом 12 договору страхове відшкодування за ризиком "Викрадення" та при повній загибелі ТЗ здійснюється згідно з умовами п. 25.5 та п. 2.5.8 договору за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором, вказаним у розділі 9 договору, та фактично сплаченим за договором страховим платежем (пункт 25.23 Договору).

8.63. Господарськими судами встановлено, що позивачем станом на час розгляду справи не сплачено другий страховий платіж у розмірі 14532,00гривні, згідно умов Договору.

8.64. Виходячи з вище наведеного, та спірних правовідносин, що склалися між сторонами даного спору, враховуючи встановлені господарськими судами обставини даного спору, наявні у матеріалах справи докази - сума страхового відшкодування (страхової виплати), яка підлягає сплаті позивачу у спірних правовідносинах, становить 14070,74грн (560000,00 грн страхової суми - 17797,26грн суми знецінення ТЗ - 508000,00грн вартості залишків ТЗ - 5600грн франшизи - 14532,00грн несплаченого страхового платежу).

8.64.1. При цьому, судами звертається увагу на те, що пошкоджений ТЗ продовжує перебувати у власності позивача.

8.65. Вимога позивача про стягнення з відповідача 1 коштів страхової виплати у розмірі 278 156,40 грн підлягає до задоволення частково у розмірі 14070,74грн.

8.65.1. У стягненні - 264085,66грн. страхової виплати слід відмовити.

8.66. Разом з тим, позивач звертаючись до господарського суду з даним позовом, крім розміру страхової виплати, посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем 1 зобов`язання зі сплати страхового відшкодування заявив до стягнення з останнього також пеню в розмірі 107646,52 грн за період з 30.11.2022 по 30.05.2023, 3% річних в сумі 20827,44 грн та інфляційні втрати в сумі 65506,08 грн за період з 30.11.2022 по 29.05.2025 згідно з поданими розрахунками.

8.66.1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

8.66.2. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

8.66.3. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.66.4. Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

8.66.5. Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

8.66.6. Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

8.66.7. Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

8.66.8. Відповідно до частин 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

8.66.9. Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" визначено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

8.66.10. Пунктом 28.1 Договору сторони передбачили, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,3 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування.

8.66.11. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.66.12. Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.19 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17 тощо).

8.66.13. Досліджуючи обставини прострочення відповідачем 1 виконання грошового зобов`язання зі сплати страхового відшкодування перед позивачем та надаючи їм оцінку, судами враховується, що за приписами ст. 25 Закону здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком

8.66.14. Відповідно до п. 25.1 Договору страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно з договором на підставі Повідомлення про подію, письмової Заяви Страхувальника на виплату страхового відшкодування (його правонаступника, Вигодонабувача), Страхового акта, який складається Страховиком та листа Вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування.

8.66.15. Так, за умовами п. 25.2 Договору страхове відшкодування сплачується Страхувальником тільки після того, як будуть встановлені причини та розмір збитку.

8.66.16. Виходячи з пунктів 25.3, 25.13, 24.3. Договору від 18.05.2022 виплата страхового відшкодування поставлена сторонами в залежність, зокрема від складення страхового акта та отримання листа Вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування. У свою чергу, складення страхового акта може бути відкладене не більше, ніж на два місяці з дня отримання документів та/або інформації, передбачених розділом 24 договору, серед яких - документи та/або інформація щодо особи та реквізитів для сплати страхового відшкодування.

8.66.17. Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги аргументи відповідача 1 про те, що з огляду на отримання ним листа позивача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування, 04.11.2022, то останнім днем двомісячного строку, передбаченого пп. 3 п. 25.13 Договору для складення страхового акта та, як наслідок, виплати страхового відшкодування, є 04.01.2023.

8.66.18. При цьому, слід зазначити, що сторони погодили, що в разі виникнення між ними судового спору щодо відмови у виплаті страхового відшкодування та/або визнання події страховим випадком та/або щодо розміру страхового відшкодування на період до вступу судового рішення в законну силу не нараховується пеня та інші санкції, передбачені діючим законодавством України (інфляційні нарахування, штрафи, 3% річних та інші) за неналежне виконання зобов`язань (пункт 28.3 Договору).

8.66.19. Так, між позивачем та відповідачем 1 даних правовідносин існував та на теперішній час наявний спір про розмір страхового відшкодування, про що свідчить наявність судової справи №924/300/23, а також справи, що розглядається.

8.66.19.1. Під час розгляду даної справи враховується, що з приводу частини страхового відшкодування у розмірі 14070,74грн спір між сторонами відсутній - відповідач 1 не заперечує наявності свого зобов`язання з його виплати, а лише стверджує про ненастання строку його виконання, оскільки позивач не погодив наданого відповідачем 1 розрахунку.

8.66.19.2. Враховуючи відсутність доказів сплати страхового відшкодування (виконання зобов`язання відповідача щодо сплати страхового відшкодування) в зазначеній сумі у розмірі 14070,74 грн у строк настав з 05.01.2023, нарахування передбаченої Договором пені та передбачених законодавством відсотків річних та інфляційних втрат слід здійснювати саме на цю суму

8.66.20. При цьому, слід враховувати визначений у розрахунку позивача строк нарахування пені по 30.05.2023, положення ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", якими визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, та положення ст. 3 цього Закону, згідно з якими розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

8.66.21. Апеляційний господарський суд, здійснивши перевірку розрахунку пені на 14070,74грн страхового відшкодування (робочі дні за період з 05.01.2023 по 30.05.2023) погоджується із судом першої інстанції, що до стягнення з відповідача 1 підлягають: пеня у розмірі 2004,50грн, 3% річних у розмірі 1011,94грн та інфляційних втрат у розмірі 3417,25 грн (за період з 05.01.2023 по 29.05.2025).

8.66.21.1. Такі нарахування є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

8.67. Враховуючи наведені норми законодавства, обставини справи, наявні у матеріалах справи докази, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 - ПАТ "Страхова компанія "АРКС" 472136,44грн, з яких: 278156,40грн коштів страхової виплати, 107646,52грн пені, 20827,44 грн 3% річних, 65506,08 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню частково - у наступних розмірах: 14070,74грн.- страхової виплати, 2004,50грн - пені, 1011,94грн - 3% річних, 3417,25грн. - інфляційних втрат,

8.68. У стягнені з відповідача 1 - 264 085,66грн. страхової виплати, 105 642,02грн. пені, 19815,50грн. 3% річних, 62088,83грн. інфляційних втрат позивачу слід відмовити.

8.69. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.70. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.71. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.72. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.73. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.74. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.75. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.76. Скаржник/позивач не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень

8.77. Господарським судом Хмельницької області правомірно прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог заявлених позивачем до відповідача 1.

8.78. Рішення Господарського суду Хмельницької області в оскаржуваній частині щодо заявлених позовних вимог до відповідача 1 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.79. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" у зазначеній частині не спростовують висновку до якого дійшов суд при ухвалені рішення від 24.09.2025 в оскаржуваній частині та не можуть бути підставою для його зміни.

8.80. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" в цій частині до задоволення не підлягає.

8.81. Щодо доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2025 у справі №924/582/25.

8.82. 06.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, в якому просило стягнути з відповідача 1 - ПАТ "Страхова компанія "АРКС" 472136,44грн, з яких: 278156,40грн коштів страхової виплати, 107646,52грн пені, 20827,44грн 3% річних, 65506,08грн інфляційних втрат; стягнути з відповідача 2 - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області 10000,00 грн моральної шкоди.

8.82.1. У позовній заяві позивач повідомляв суд, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи, які попередньо (орієнтовно) будуть становити становить 30 000,00грн.

8.83. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/582/25 призначено підготовче засідання у справі .

8.84. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2025 у справі № 924/582/25 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про стягнення 472136,44 грн, з яких: кошти страхової виплати у розмірі 278156,40 грн, пеня у розмірі 107646,52 грн, три відсотки річних у розмірі 20827,44 грн, інфляційні втрати у розмірі 65506,08 грн.

8.84.1. Присуджено до стягнення з відповідача 1 на користь позивача 14070,74грн.- страхової виплати, 2004,50грн - пені, 1011,94грн - 3% річних, 3417,25грн. - інфляційних втрат, 246,05 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позовних вимог до відповідача 1 - відмовлено.

8.84.2. У позові в частині позовних вимог до відповідача 2 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області про стягнення 10000,00 грн моральної шкоди - відмовлено.

8.85. 30.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення (від 29.09.2025), в якій, заявник просив суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким включити до судових витрат ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" витрати на професійну правничу допомогу надану у справі № 924/582/25 у розмірі 3000,00 грн. та стягнути вказані витрати з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача пропорційного до заявлених позовних вимог.

8.86. Відповідачі не скористався своїм правом подачі відзиву/заперечення на подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення.

8.87. 09.10.2025 Господарським судом Хмельницької області в порядку статті 244 ГПК України ухвалено додаткове рішення у справі № 924/582/25, яким частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" про ухвалення додаткового рішення (від 29.09.2025) щодо розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "АРКС" на користь ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" 637,92 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті заяви відмовлено.

8.88. Згідно частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

8.89. Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України визначено, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

8.90. Так, згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

8.91. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

8.92. Згідно статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.92.1. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.92.2. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

8.92.3. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8.92.4. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.92.5. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.93. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

8.94. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

8.95. Згідно статті 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

8.96. Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

8.97. Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

8.98. Окрім цього, суд має також враховувати: складність справи та складність виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

8.99. Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.100. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

8.101. Так, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

8.102. Разом з тим, слід зазначити, згідно статті 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

8.103. Позивачем у справі на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію Договору №01/23 про надання правничої допомоги від 25.01.2023 (Договір), укладеного між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора братів Бейлик" (Об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" (Замовник), згідно пункту 2.1. якого Адвокатське Об`єднання (його адвокати) зобов`язуються надавати правничу допомогу замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін.

8.103.1. Пунктом 2.2. Договору визначено, що правнича допомога, що надається на підставі цього договору, може мати одноразовий чи систематичний характер і складається із комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником.

8.103.2. Згідно пунктів 2.3. та 2.4. Договору види, характер, обсяг, порядок надання і строки правничої допомоги визначаються сторонами на умовах даного договору та додатках. Окремі вимоги щодо предмету даного договору, не встановлені у п. 2.1, 2.2 договору, визначаються у додатках до нього.

8.103.3. За умовами пункту 2.5. Договору, якщо інші вимоги щодо обсягу правничої допомоги не обумовлені сторонами і не зафіксовані в додатку до договору, комплекс правничої допомоги включає: підготовку аналітичних висновків з питань застосування законодавства України, висновків стосовно законності вчинення правочинів, договорів, локальних документів суб`єкта господарювання, участь та/або представлення Замовника у розгляді та вирішенні господарських, цивільних, адміністративних, земельних, трудових, сімейних спорів, зокрема, й представництво у судовому порядку, в тому числі підготовку процесуальних документів (позовних заяв, клопотань, скарг, пояснень тощо), друкування та/або копіювання додатків до процесуальних документів, направлення необхідних документів до суду та/або учасникам провадження поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком тощо, надання усних та письмових консультацій, інформаційних довідок, а також представництво інтересів Замовника у міжнародних комерційних і третейських судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах.

8.103.4. Формою винагороди адвокат за надання правничої допомоги замовнику, згідно з п.5.1. договору, є гонорар. Розрахунки замовника з адвокатом здійснюються у національній валюті України.

8.103.5. Відповідно до пункту 5.2. Договору вартість послуг та порядок оплати гонорару за даним договором визначається згідно з додатком (додатками) до договору, що є невід`ємними частинами договору, та складає суму коштів, сплачених або які підлягають сплаті замовником адвокату за цим договором. Визначення розміру вартості правничої допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється адвокатом та відображається в акті приймання-передачі послуг, що складається у двох екземплярах, які направляються адвокатом замовнику. Також адвокат надає замовнику звіт з розшифруванням (переліком) видів та обсягу наданої правничої допомоги.

8.103.6. За пунктом 5.3. Договору грошова сума, вказана в п. 5.2. цього договору сплачується адвокату або перераховується замовником на рахунок адвоката за домовленістю сторін, яка визначається в додатках або Акті приймання-передачі послуг до даного договору.

8.103.7. Згідно пункту 5.4. Договору при належному виконанні умов цього договору, сторони підписують акт приймання-передачі послуг.

8.103.8. Сума (ціна) Договору складає суму усіх сплачених гонорарів за цим Договором (пункт 5.5. Договору).

8.104. 20.02.2025 між АО "Адвокатським конторою братів Бейлик" (Об`єднанням) та ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" (Замовником, Клієнтом) укладено Додаток №3 до Договору №01/23 про надання правничої допомоги від 25.01.2023, в якому сторони узгодили, що Об`єднанням (адвокатами об`єднання) здійснюється досудова робота щодо збирання доказів та усіх необхідних документів від Страхових компаній, будь-яких інших юридичних осіб незалежно від форми власності, судах України, осіб причетних до дорожньо-транспортної пригоди та інших доручень Клієнта ( п. 1); Об`єднання (адвокати об`єднання) беруть на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо підготовки документів для звернення Клієнта до суду та представництва інтересів в суді по справі за позовом Клієнта до ПАТ "Страхова компанія "АРКС" та до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області про стягнення коштів (сторони, підстави та предмет позову може бути змінено) (п. 2).

8.104.1. У пункті 3 Додатку №3 сторони погодили, що гонорар Об`єднання за надання правничої допомоги згідно п. 1 даного Додатку становить фіксований розмір у сумі 30000 грн.

8.104.2. Відповідно до пункту 4 Додатку №3 за наслідками надання правничої допомоги, після прийняття судом рішення у справі Адвокатом складається Звіт та акт приймання-передачі правової допомоги (послуг) за Договором.

8.104.3. Сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов п. 1,2,3 даного Додатку та Договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) Замовником не пізніше ніж через 180 днів з дня укладення акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 25.01.2023 та Додатку № 3 від 20.02.2025. (п. 5 Додатку №3).

8.104.4. 01.02.2025 між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора братів Бейлик" (Об`єднання) та адвокатом Шевчук Іриною Анатоліївною (Адвокат) укладено Договір про залучення адвоката до виконання укладених адвокатським об`єднанням договорів про надання правничої допомоги, згідно пункту 2.1, Об`єднання залучає адвоката до виконання (надання правової допомоги) укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги замовникам.

8.104.5. Види, характер, обсяг, порядок надання і строки правової допомоги визначаються Сторонами в окремих додатках. Окремі вимоги щодо предмету даного Договору, не встановлені у п. 2.1., 2.2. Договору визначаються у додатку до нього) ( пункти 2.2, 2.3 Договору)

8.104.6. У пункті 3. 1 зазначеного договору визначено повноваження адвоката.

8.104.7. Відповідно до п. 5.1 договору формою винагороди адвоката за надання правової допомоги в інтересах замовника за дорученням об`єднання є гонорар.

8.104.8. Вартість (розмір гонорару) правової допомоги за даним Договором визначається додатком Сторін, що є невід`ємною частиною Договору, та складає суму коштів сплачених за цим Договором Об`єднанням Адвокату. Визначення розміру гонорару за надання правової допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється Сторонами та відображається в акті приймання-передачі правової допомоги (послуг), що складається у двох екземплярах. Також Адвокат надає Об`єднанню звіт з розшифруванням (переліком) правової допомоги (п. 5.2 Договору).

8.104.9. Грошова сума, вказана в пункті 5.2 цього Договору, перераховується Об`єднанням на рахунок Адвоката не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня підписання акту прийому-передачі послуг (п. 5. 3 Договору).

8.105. 01.06.2025 між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора братів Бейлик" (Об`єднання) та адвокатом Шевчук Іриною Анатоліївною (Адвокат) укладено Додаток №1 до договору про залучення адвоката до виконання укладених адвокатським об`єднанням договорів про надання правничої допомоги (Додаток №1), згідно пункту 1 якого Адвокатом надається правнича допомога ТОВ "Будмонтажтелекомсистем", здійснюється досудова робота щодо збирання доказів та усіх необхідних документів для формування правової позиції Клієнта і, при необхідності, отримання інформації з усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, будь-яких інших юридичних осіб незалежно від форми власності, що стосуються предмета спору в справі про стягнення безпідставно набутих коштів, та інших доказів, що будуть необхідними для виконання умов даного Договору та додатків до нього.

8.105.1. У пункті 2 Додатку №1 сторони погодили, що за дорученням Замовника Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо підготовки документів для звернення Клієнта до суду та представництва інтересів в суді по справі за позовом Клієнта до ПАТ "Страхова компанія "АРКС" та до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області про стягнення коштів та з іншими письмовими документами та заявами за домовленістю Сторін.

8.105.2. Адвокат також забезпечує судове представництво Замовника в Господарського суді Хмельницької області. Перелік прав та обов`язків, що здійснює Адвокат, визначається Договором. (п. 3 Додатку №1).

8.105.3. Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно з п. 1 даного Додатку визначається за домовленістю сторін (п. 4 Додатку №1).

8.106. 29.09.2025 Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора братів Бейлик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" складено Акт №1 приймання - передачі наданої правової допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 25.01.2023 р. та Додатку №3 від 20.02.2025, в якому зазначено, що адвокатом об`єднання надана замовнику правнича допомога за Договором та Додатком №3, розмір гонорару складає 30000 грн; перелік правничої допомоги, що була надана Адвокатом та її вартість вказані у Звіті, який є Додатком № 1 до даного Акту ( п.п.1, 2 Акту).

8.106.1. Даний акт та додаток до нього є невід`ємною частиною Договору.

8.106.2. Замовник підтверджує, що вказана у Звіті (що є додатком № 1 до даного Акту) правнича допомога, надана Адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги Замовник до Об`єднання не має. (п.3 Акту).

8.106.3. Згідно звіту про витрачений час на надання правничої допомоги під час підготовки до розгляду та розгляді справи № 924/582/25 (додаток №1 до акту №1) адвокатом об`єднання надана Замовнику допомога за Договором та Додатком №3, а саме: зустріч адвоката об`єднання Шевчук І. А. та надання замовнику первинної консультації, аналіз наданих замовником документів та надання замовником доручення адвокату для підготовки позовної заяви до суду; вивчення, відібрання та аналіз матеріалів, наданих замовником; аналіз практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при поданні позовної заяви; підготовка позовної заяви про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат та моральної шкоди; подання позовної заяви до суду; отримання та ознайомлення з відзивом на позовну заяву; підготовка відповіді на відзив та подання її до господарського суду Хмельницької області; підготовка заперечень на заяву про закриття провадження у справі; підготовка додаткових пояснень у справі. Розмір гонорару складає 30000 грн.

8.106.4. Замовник підтверджує, що правнича допомога, надана адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги замовник до об`єднання не має.

8.106.5. 29.09.2025 Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора братів Бейлик" виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" рахунок-фактуру №29/25 про сплату послуг згідно Договору №01/23 про надання правничої допомоги від 25.01.2023 р. та додатку №3 від 20.02.2025 на суму 30000грн.

8.107. Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".

8.108. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

8.109. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

8.110. Так, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

8.111. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

8.112. Господарськими судами встановлено, адвокат Шевчук І.А. надавала позивачу послуги з правничої допомоги під час розгляду даної справи №924/582/25 у Господарському судді Хмельницької області, що підтверджується Ордером серії ВХ №1097788 від 29.05.2025.

8.113. Матеріалами справи підтверджується, що позовна заява, відповідь на відзив, заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, заперечення по справі підписані адвокатом Шевчук І. А.

8.114. Також адвокат Шевчук І.А. надавала до матеріалів справи докази, брала участь у судових засіданнях з розгляду даного спору судом першої інстанції.

8.115. Оцінивши докази, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що надані заявником документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даного спору в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, обґрунтований.

8.116. Згідно загального правила розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, якою передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.117. Згідно частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

8.118. Вказаною нормою визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №910/3337/21, від 01.12.2022 у справі №910/10404/21, від 06.12.2022 у справі №910/15998/20).

8.119. Так, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково". Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеною в постанові від 03.10.19р. у справі №922/445/19.

8.120. З огляду на вказане, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 ГПК України та ст. 30 Закону. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

8.121. У постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 Верховний Суд, здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справи; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

8.122. Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21.

8.123. Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, в тому числі і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

8.124. Однак, застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині четвертій статті 126 ГПК України, так і у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України (позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №908/2702/21).

8.125. Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

8.126. Крім того, згідно з висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 правовою позицією, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

8.127. Верховний Суд у постанові від 30.08.2023 у справі №911/3586/21 зазначив, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

8.128. Суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, враховуючи, зокрема ціну позову, час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

8.129. Господарськими судами під час вирішення у даній справі питання про розподіл судових витрат - витрат на правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" згідно Акту №1 від 29.09.2025, в межах справи №924/582/25 також враховується наступне.

8.130. Спір у даній справі є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом, спірні правовідносини не передбачають великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню судової практики для підготовки правової позиції у справі; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких би адвокат витратив значний час; розрахунки нарахувань 3% річних, інфляційних втрат охоплені незначним періодом.

8.131. Наведений у звіті перелік наданої правничої допомоги, а саме зустріч адвоката із замовником, надання замовнику первинної консультації, вивчення, відібрання та аналіз матеріалів, наданих замовником, аналіз практики та правових позицій Верховного Суду, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, підготовка та подання позовної заяви є складовими єдиного процесу щодо підготовки, складання та подання позовної заяви. У свою чергу, отримання та ознайомлення з відзивом на позовну заяву, підготовка відповіді на відзив та її подання є складовими єдиного процесу щодо підготовки, складання та подання відповіді на відзив.

8.132. Як правильно враховано судом першої інстанції, позивач уже звертався з подібним позовом (справа №924/300/23) представником позивача в якій був Бейлик А.Б.

8.133. Від так, виходячи з предмету спору - підготовка та подання даного позову, що розглядається не потребувала додаткового комплексного та всестороннього аналізу чинного законодавства, положення якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин та аналізу судової практики.

8.134. Отже, керуючись згаданими вище критеріями, що визначені частинами 4-7, 9 статті 129 ГПК України, стандартами доказування згідно норм ГПК України, враховуючи наведені обставини щодо обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт адвокатом позивача щодо представництва інтересів останнього у даній справі у суді першої інстанції - з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених представником позивача процесуальних документів, значення справи для сторін у спірних правовідносинах, які існують між ними, керуючись принципами співмірності, розумної необхідності, справедливості, пропорційності понесених витрат, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір заявлених позивачем до стягнення з відповідачів 1, 2 витрат на професійну правову допомогу у цій справі є завищеним.

8.135. Обґрунтованим та співмірним є розмір судових витрат на правничу допомогу у сумі 15000,00грн.

8.136. Господарським судом Хмельницької області правомірно визначено наявність підстав для обмеження їх розміру - зменшення розміру вказаних судових витрат частково - до обґрунтованого та розумного мінімуму.

8.137. Решта вимог позивача не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру.

8.138. При цьому, враховуючи часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог до відповідача 1, керуючись частиною 5 статті 129 ГПК України, витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.139. Відповідно, з відповідача 1 на користь позивача підлягає до стягнення 637,92грн витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.140. Ухвалюючи рішення про часткове обмеження/зменшення розміру судових витрат та часткове задоволення відповідної заяви позивача, судом першої інстанції надано належну оцінку викладеним обставинам справи

8.141. Господарським судом Хмельницької області правомірно ухвалено додаткове рішення у даній справі про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 637,92 грн витрат на професійну правничу допомогу.

8.142. Відповідно доводи апеляційної скарги позивача в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2025 у справі №924/582/25 також не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

8.143. За наведених обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" (вх.4606/25 від 24.10.2025) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2025 у справі №924/582/25 слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду у даній справі - без змін.

8.144. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

8.145. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування зміни рішення в оскаржуваній частині.

8.146. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2025 у справі №924/582/25 оскаржуваній частині апелянт сплатив судовий збір у розмірі 8129,38грн, згідно платіжної інструкції від 13.11.2025 №26.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. Змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про винесення додаткового судового рішення судовий збір не сплачується. Відсутня у вказаному Законі і норма, яка визначає розмір ставки за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення. Відповідно, апелянтом в даному випадку не сплачувався судовий збір в частині оскарження додаткового рішення суду у даній справі.

10.4. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.5. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

10.6. В апеляційній скарзі позивач зазначав про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що він планує понести в суді апеляційної інстанції становить 30 000грн. Докази надання професійної правничої допомоги та понесені витрати відповідача в межах розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до норм ГПК України будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду у цій справі.

10.6.1. Станом на час розгляду апеляційної скарги по суті, ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі 14.01.2026, та виготовлення повної постанови - інших заяв, клопотань у даній справі від представника позивача в порядку частини 8 статті 129 ГПК України з відповідними доказами на понесення таких витрат, до апеляційного господарського суду не надходили.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" від 23.10.25р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 вересня 2025 року у справі №924/582/25 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.10.2025 у справі №924/582/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу №924/582/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повна постанова складена та підписана 13.02.2026 (у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді з 26.01.2026 по 13.02.2026).

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.