ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6268/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслідер-Д", м. Дніпро

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Гнєзділова К.О.;

від позивача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслідер-Д" в якому просить суд стягнути заборгованість за договором поставки № 6/1607 від 16.07.2025 у розмірі 9 968 939, 69 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 9 260 010, 80 грн, пеня у розмірі 627 504, 93 грн, 3% річних у розмірі 70 002, 96 грн, інфляційні втрати у розмірі 11 421 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України ухвала суду вручалася йому в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Зі змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 10.11.2025 була доставлена в кабінет системи Електронний суду 10.11.25 20:30 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.

14.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.11.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/6268/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судове засідання 02.12.2025 з`явився представник позивача.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкладено підготовче засідання до 06.01.2026.

06.01.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному у період з 05.01.2026 по 09.01.2026.

Ухвалою суду від 12.01.2026 відкладено підготовче засідання до 27.01.2026.

В судове засідання 27.01.2026 з`явився представник позивача. Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 27.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2026.

В судове засідання 17.02.2026 з`явився представник позивача. Представник відповідача явку не забезпечив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 17.02.2026 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 17.02.2026 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 6/1607 від 16.07.2025 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

16.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транслідер-Д" (відповідач, покупець) укладено договір поставки № 6/1607.

Відповідно до пунктів 1.1 1.2 договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначеному цим договором товар.

Товар поставляється партіями. Під партією розуміється кількість товару, що оформлена однією видатковою накладною та/або товарно-транспортною накладною. Асортимент, найменування, кількість, одиниці виміру, ціна, строки поставки, умови поставки, строки оплати товару визначаються у видаткових накладних та/або товарно-транспортних накладних, та/або специфікаціях. Специфікація є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору, розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті в безготівковій формі.

Покупець сплачує вартість товару на наступних умовах: оплата 100% вартості товару протягом 7 робочих днів після поставки товару, якщо інше не буде обумовлено у специфікації до договору (пункт 2.2 договору).

Загальна сума (ціна) цього договору визначається, як загальна вартість товару, поставленого за цим договором (пункт 2.3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти товар в терміни, що узгоджені у видаткових накладних та/або товарно-транспортних накладних, та/або специфікаціях до цього договору.

Пунктом 3.2 договору, погоджено, що товар поставляється на умовах СPТ, склад покупця, згідно Міжнародних правил тлумачення термінів ІНКОТЕРМС (у редакції 2010 р). Умови поставки товару сторони можуть змінювати та передбачати відповідних специфікаціях.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2025, але в кожному разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У разі, якщо за 10 днів до дати закінчення терміну дії договору жодна із сторін не направила в письмовій формі повідомлення про розірвання договору, цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на умовах, які діяли станом на дату закінчення терміну дії договору (пункт 9.1 договору).

16.07.2025 сторонами укладено специфікацію № 1 до договору поставки № 6/1607 від 16.07.2025, якою погоджено поставку товару - загородження колюче спіральне 1100/7 (100 витків) лезо, у кількості 2 700 бобін. Всього 10 260 010,80 грн з ПДВ.

Специфікацією погоджено, що строк поставки товару: відповідно до дати видаткової накладної (пункт 2). Строк оплати товару: оплата 100% вартості товару протягом 7 робочих днів після поставки товару (пункт 3). Товар відвантажується на умовах СРТ, склад покупця, згідно Міжнародних правил тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС» (у редакції 2010 р.) (пункт 4).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 10 260 010, 80 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № 2207/009 від 22.07.2025 на суму 2 470 002, 60 грн;

- № 2207/010 від 22.07.2025 на суму 2 470 002, 60 грн;

- № 2207/011 від 22.07.2025 на суму 2 470 002, 60 грн;

- № 2507/010 від 25.07.2025 на суму 2 850 003 грн.

Однак, належним чином не виконані зобов`язання щодо оплати за поставлений товар та здійснено часткову оплату у розмірі 1 000 000 грн, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 9 260 010, 80 грн.

Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості сторонами не надано.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом, в якому позивач просить стягнути суму основного боргу в розмірі 9 260 010, 80 грн, пеню у розмірі 627 504, 93 грн, 3% річних у розмірі 70 002, 96 грн, інфляційні втрати у розмірі 11 421 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Щодо суми основного боргу

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписом частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт прийняття покупцем товару на загальну суму 10 260 010, 80 грн підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що покупець сплачує вартість товару на наступних умовах: оплата 100% вартості товару протягом 7 робочих днів після поставки товару, якщо інше не буде обумовлено у специфікації до договору.

Відповідно до умов договору строк оплати поставленого товару є таким, що настав за видатковими накладними:

- № 2207/009 від 22.07.2025 на суму 2 470 002, 60 грн 31.07.2025 (включно);

- № 2207/010 від 22.07.2025 на суму 2 470 002, 60 грн 31.07.2025 (включно);

- № 2207/011 від 22.07.2025 на суму 2 470 002, 60 грн 31.07.2025 (включно);

- № 2507/010 від 25.07.2025 на суму 2 850 003 грн 05.08.2025 (включно).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем частково сплачено заборгованість у розмірі 1 000 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 1219 від 07.08.2025 на суму 500 000 грн, № 1248 від 20.08.2025 на суму 500 000 грн.

Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості сторонами не надано.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати поставленого товару є підставою для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 9 260 010, 80 грн.

Щодо стягнення пені

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно статей 546, 549 Цивільного кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Пунктом 7.1 договору, сторони погодили, що у разі порушення термінів оплати товару більше ніж на 10 днів, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не оплаченого вчасно товару за кожен день прострочення.

Позивачем надано розрахунок пені за загальний період з 11.08.2025 по 30.10.2025 (з урахуванням часткової оплати по кожній видатковій накладній окремо), яка складає у розмірі 627 504, 93 грн.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що розрахунок пені здійснено арифметично правильно.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідач на користь позивача пені у розмірі 627 504, 93 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач надано розрахунок 3% річних за загальний 01.08.2025 по 30.10.2025 (з урахуванням часткової оплати по кожній видатковій накладній окремо), що складає у розмірі 70 002, 96 грн та інфляційні втрати у розмірі 11 421 грн за загальний період з серпня 2025 по вересень 2025 року.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат та встановлено, що розрахунок інфляційних втрат здійснено арифметично правильно.

Однак, при розрахунку 3 % річних за видатковою накладною № 2507/010 від 25.07.2025 на суму 2 850 003 грн позивачем допущено помилку та визначено період за який нараховується 3 % річних з 01.08.2025 по 30.10.2025. Враховуючи визначений позивачем термін виконання зобов`язання 05.08.2025, період за який нараховується 3 % річних з 06.08.2025 по 30.10.2025.

Судом здійснено перерахунок 3 % річних за вказаний період за видатковою накладною № 2507/010 від 25.07.2025 та встановлено, що 3 % річних складають у розмірі 20 145, 23 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних за визначений позивачем загальний період складає у розмірі 68 832, 19 грн.

Таким чином, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 11 421 грн та 3% річних у розмірі 68 832, 19 грн. В решті вимог слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 149 516, 53 грн.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслідер-Д" (49000, м. Дніпро, пр. Орлика Пилипа, буд. 16, офіс 207, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" (69041, м. Запоріжжя, б. Вінтера, буд. 26; ідентифікаційний код 37941143) основну заборгованість у розмірі 9 260 010, 80 грн, пеню у розмірі 627 504, 93 грн, 3% річних у розмірі 68 832, 19 грн, інфляційних втрат у розмірі 11 421 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 149 516, 53 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 20.02.2026

Суддя В.І. Ярошенко