ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Справа № 902/1032/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі №902/1032/25 (суддя Тварковський А.А., повний текст рішення складено 28.11.2025)

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни

про стягнення 122 308, 59 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Павлюк Марії Василівни

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання неправомірним та скасування рішення

за участю представників сторін:

позивача (первісним позовом) - Чернявський В.С.;

відповідач (за первісним позовом) - Браславець Я.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (далі - позивач (за первісним позовом), АТ "Вінницяобленерго") звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом до Фізичної особи - підприємця Павлюк Марії Василівни (далі - відповідач (за первісним позовом), ФОП Павлюк М.В.) про стягнення 107 109, 46 грн вартості необлікованої електричної енергії та 15 199,13 грн витрат за проведення експертизи.

Позовні вимоги первісного позову мотивовані тим, що ФОП Павлюк М.В. в порушення п.п. 6, 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), не забезпечила збереження та цілісність установлених на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування, внаслідок чого працівники АТ "Вінницяобленерго" склали акт про порушення № 3997 від 25.07.2022, на підставі якого комісія з розгляду актів про порушення здійснила розрахунок обсягу та вартості необлікованої ФОП Павлюк М.В. електричної енергії, направила відповідачу (за первісним позовом) відповідні рахунки на оплату. Однак, ФОП Павлюк М.В. не сплатила у встановлений чинним законодавством строк вартість нарахованої їй необлікованої електричної енергії у загальному розмірі 107 109, 46 грн, з огляду на що ця сума заборгованості з урахуванням витрат за проведення експертизи в сумі 15 199, 13 грн підлягає стягненню з відповідача (за первісним позовом) в судовому порядку.

Також ФОП Павлюк М.В. звернулася до Господарського суду Вінницької області із зустрічним позовом до АТ "Вінницяобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення АТ "Вінницяобленерго", оформленого протоколом № 62 від 28.09.2023 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 3997 від 25.07.2022.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що ні висновок експертів, ні протокольне рішення № 62 від 28.09.2023 не містить відомостей про порушення цілісності пломб або їх відсутність, тому вбачається безпідставність прийнятого рішення та необхідність його скасування.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано неправомірним та скасовано рішення Структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", оформлене протоколом №62 від 28.09.2023 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 3997 від 25.07.2022. Здійснено розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції дійшов наступних висновків:

- акт про порушення № 3997 від 25.07.2022 не може вважатись належним доказом, який є підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, що в ньому зафіксовано, оскільки він оформлений АТ "Вінницяобленерго" із порушенням вимог Правил. Приписи абз. 14 п. 8.2.5. Правил прямо пов`язують дійсність акту із дотриманням представниками оператора розподілу процедури фіксування відмови споживача від його підписання. Таким чином, вказаний акт, на підставі якого прийнято спірне рішення, не можна вважати дійсним, оскільки він не відповідає вимогам до його складання. Відтак зафіксовані у ньому факти не підтверджені у встановленому порядку;

- отже, відповідно і рішення комісії, оформлене протоколом № 62 від 28.09.2023, теж не ґрунтується на дійсних обставинах, які підтверджують вчинене правопорушення, а відтак здійснене у ньому нарахування вартості необлікованої електричної енергії зроблено безпідставно та необґрунтовано, а тому її вартість не підлягає стягненню з відповідача;

- суд першої інстанції взяв до уваги те, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії мало здійснюватися саме з дати 12.07.2022, а не з 26.01.2022, як наведено у розрахунку до спірного рішення. Тобто обґрунтованість нарахування необлікованої електричної енергії об`єктивно не підтверджується в сумі 107 109, 46 грн та є значно завищеною, оскільки в силу приписів п. 8.4.8 ПРРЕЕ період нарахування має становити 14 днів, не 181 день;

- з огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про незаконність рішення СТ "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго", оформленого протоколом № 62 від 28.09.2023 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 3997 від 25.07.2022, що має наслідком його скасування та, відповідно про обґрунтованість зустрічного позову;

- також суд зазначив, що наданий висновок трасологічної експертизи містить неоднозначні твердження про наявні пошкодження досліджуваних пломб. У висновку зазначено, що наявні пошкодження могли бути утворені під впливом стороннього предмету (інструменту) при розкритті (спробі розкриття) пломби або носять експлуатаційний характер і утворені при взаємодії поверхні отворів з пломбувальним матеріалом пломби. Тобто у досліджуваній частині висновку твердження щодо способів пошкодження пломб визначено альтернативно, зазначено, що не виключається, що пошкодження можуть мати й експлуатаційний характер, а тому судом першої інстанції критично сприйнято категоричність висновку експертизи щодо розкриття і повторного навішування пломб.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі №902/1032/25, в якій скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким первісний позов задоволити, а у задоволенні вимог зустрічного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- позивачем під час розгляду справи по суті неодноразово акцентувалася увага на тому, що вузол обліку ФОП Павлюк М.В. на об`єкті за адресою: вул. Лебединського (кіоск) у м. Вінниці, розташований в приміщенні даного об`єкту відповідача (за первісним позовом) та знаходиться на його балансі, що підтверджується умовами, визначеними договором про постачання електричної енергії від 27.05.2015 № ВІ-604300. Дана обставина має виключне значення для підтвердження факту порушення та прийняття рішення по справі в розрізі відсутності підпису споживача (його представника) у відповідній графі акту про порушення;

- Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 по справі № 911/1776/18 з аналогічними правовими відносинами фактично зроблено висновок про необхідність врахування можливості доступу до електроустановок та приладів обліку споживача. В даному випадку Господарський суд Вінницької області мав взяти до уваги факт неможливості доступу до електроустановок та вузла обліку споживача без його представника або іншої особи;

- судом першої інстанції при ухваленні рішення не було взято до уваги факт присутності на об`єкті споживача Ананьєва В.С., який в розумінні норм чинного законодавства вважається особою, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а тому факт підпису ним акту технічної перевірки № 516421 та акту на заміну засобів обліку № 0331911 є прямим доказом його відмови від підпису акту про порушення № 3997, оскільки дані документи засвідчують його присутність при складанні такого акту;

- сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Сукупність наведених апелянтом аргументів та документів свідчить про належність та допустимість акту про порушення № 3997 від 25.07.2025 як доказу вчиненого ФОП Павлюк М.В. порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а, отже, такий акт є правомірною підставою для нарахування ФОП Павлюк М.В. обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- скаржник вказує, що 12.07.2022 жодних регламентних подій (контрольних оглядів, технічних перевірок, тощо) на об`єкті споживача представниками ОСР не проводилось. Таку ж відповідь було надано представнику ФОП Павлюк М.В. на його адвокатський запит. Відповідні акти про проведення таких перевірок у оператора системи розподілу відсутні, тому вони не могли братись до уваги при нарахуванні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення № 3997 від 25.07.2022;

- представником ФОП Павлюк М.В. було допущено грубе порушення при долучені до матеріалів справи акту № 17846471, на який він посилався в якості підтвердження зустрічних позовних вимог; судом першої інстанції було неправомірно долучено до матеріалів справи та взято до уваги акт № 17846471, поданий представником ФОП Павлюк М.В. із порушенням норм ГПК України;

- комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" прийнято законне рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення № 3997 від 25.07.2022, що оформлене протоколом № 62 від 28.09.2023;

- апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неоднозначності тверджень про наявність пошкодження досліджуваних пломб. У дослідницькій частині висновку встановлено, що виявлені пошкодження внутрішніх складових частин пломб утворюються виключно при відкритті (спробі відкриття) таких пломб, тому, як наслідок, в сукупності із виявленими пошкодження зовнішніх елементів досліджуваних пломб, експертами був зроблений категоричний висновок стосовно розкриття та повторного встановлення пломб з реквізитами "ПАТ ВОЕ 17846471" та "ПАТ ВОЕ 17846468";

- судом першої інстанції було прийнято неправомірне рішення стосовно стягнення з АТ "Вінницяобленерго" 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Такі витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим ним часом на надання таких послуг. Представник відповідача не надав належних доказів в підтвердження обґрунтованості заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема, акту приймання-передачі виконаних робіт.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р.

Листом від 19.12.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

30.12.2025 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 АТ "Вінницяобленерго" поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі № 902/1032/25. Зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі № 902/1032/25 на підставі ч. 5 ст. 262 ГПК України. Відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі № 902/1032/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2026 о 15:10 год.

ФОП Павлюк М.В. надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач (за первісним позовом) зазначає наступне:

- ФОП Павлюк М.В. не вчинялось будь - яких дій, пов`язаних із порушенням цілісності одноразових пломб, несанкціонованим втручанням у систему електропостачання об`єкта потужності та/або у засоби обліку електричної енергії. Під час розгляду справи у суді першої інстанції наголошувалось, що за своєю суттю "одноразова полімерна пластикова пломба" є одноразовою, а тому такі пломби неможливо знімати та повторно навішувати;

- суд першої інстанції правильно вказав, що акт про порушення № 3997 від 25.07.2022 не може вважатись належним доказом, який є підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, що в ньому зафіксовано;

- у постанові від 03.04.2025 у справі № 912/2011/23 Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена норма (абзац 14 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ) не передбачає необхідності підписання акту про порушення усіма представниками оператора системи, які брали участь у перевірці. Натомість містить застереження про обов`язкову наявність підписів більше одного уповноваженого представника оператора системи, за умови наявності додатково: або підпису іншої незаінтересованої особи або ж відеозйомки з фіксацією на ній факту відмови споживача від підписання акту про порушення;

- акт про порушення № 3997 від 25.07.2022 не містить ні посилання на відеозйомку, ні підпису незаінтересованої особи, що підтверджує незаконність та недійсність такого акта;

- за висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 27.04.2020 у справі №908/2359/18, незначні дефекти акта не можуть спростувати порушення споживачем ПРРЕЕ. Однак, в даному випадку, мають місце не незначні дефекти акта, а прямі порушення вимог ПРРЕЕ, які встановлюють недійсність такого акта про порушення;

- доводи скаржника у апеляційній скарзі щодо дійсності акта про порушення та наявності незначних у ньому дефектів є безпідставними, а також суперечать імперативним нормам ПРРЕЕ та висновкам Верховного Суду з цього приводу;

- враховуючи відомості, зазначені в акті контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 12.07.2022 та приписи пункту 8.4.8 ПРРЕЕ розрахунок необлікованої енергії мав бути проведений за період з 12.07.2022 по 25.07.2022, тобто за 14 днів, а не за 181 день;

- наданий висновок трасологічної експертизи містить неоднозначні твердження про наявні пошкодження досліджуваних пломб. У висновку зазначено, що наявні пошкодження могли бути утворені під впливом стороннього предмету (інструменту) при розкритті (спробі розкриття) пломби або носять експлуатаційний характер і утворені при взаємодії поверхні отворів з пломбувальним матеріалом пломби. Тобто у досліджуваній частині висновку твердження щодо способів пошкодження пломб визначено альтернативно, зазначено, що не виключається, що пошкодження можуть мати й експлуатаційний характер;

- відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Згідно з п. 3.2. договору сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги, передбаченої договором в суді першої інстанції складає 25 000 грн; вказані кошти були перераховані клієнтом на розрахунковий рахунок адвоката, що відкритий в банківській установі; із урахуванням складності цієї справи, часу, витраченого адвокатом на виконання надання відповідних послуг та значення справи для позивача, між сторонами було узгоджено суму гонорару адвоката та порядок її оплати у відповідному договорі. Такі витрати та гонорар адвоката є співмірними зі складністю справи та підтверджуються доказами, наданими до матеріалів цієї справи.

- також, на виконання ст. 124 ГПК України, ФОП Павлюк М.В. повідомлено, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 10 000 грн.

Представник АТ "Вінницяобленерго" в судовому засіданні 12.02.2026 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги.

Представник ФОП Павлюк М.В. заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, ФОП Павлюк М.В. є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії від 27.05.2015 № ВІ-604300, укладеного між ПАТ "Вінницяобленерго", правонаступником якого є АТ "Вінницяобленерго". Постачання електричної енергії та надання послуг з розподілу електричної енергії здійснюється за адресою місцезнаходження об`єкта ФОП Павлюк М.В. по АДРЕСА_1 .

25.07.2022 представниками АТ "Вінницяобленерго" в присутності особи, що допустила до перевірки - Ананьєва В.С. було обстежено електроустановки та перевірено схему обліку електричної енергії на об`єкті ФОП Павлюк М.В. по вул. Лебединського у м. Вінниця.

За результатами перевірки складено акт про порушення № 3997 від 25.07.2022 (а. с. 9-10, т. 1) (акт про порушення), у якому зафіксовано порушення ФОП Павлюк М.В. п. 5.5.5. ПРРЕЕ, п. п. 6, п. п. 8, а саме: не забезпечено збереження і цілісності установлених на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. Пломби встановлені ОСР ПАТ ВОЕ 17846471 та ПАТ ВОЕ 17846468 мають ознаки повторного навішування. Порушення цілісності пломб з відбитками тавр про їх повірку установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП2, №109941, інші дії споживача, які призвели до змін показів засобу вимірювальної техніки шляхом механічного впливу. В акті зафіксовано, що представник споживача від підпису акта про порушення ПРРЕЕ, відмовився.

Згідно із актом технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 28.03.2019 №4051, розрахунковий засіб обліку споживача - ФОП Павлюк М.В. типу NIK 2301 АП2, зав. №0109941 був опломбований пломбами ОСР "ПАТ ВОЕ 17846471" та "ПАТ ВОЕ 17846468" (а. с. 6, т. 1).

Прилад обліку електричної енергії споживача - ФОП Павлюк М.В. типу NIK 2301 АП2, зав. №0109941 разом з пломбами ОСР "ПАТ ВОЕ 17846471" та "ПАТ ВОЕ 17846468" вилучені представниками АТ "Вінницяобленерго", укладені в прозорий сейф-пакет, який опломбований пломбою № 10027011, про що зроблений запис у пункті 10 Акту про порушення № 3997.

Листом СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" № СО-51-1919 від 10.08.2022, споживача - ФОП Павлюк М.В. було повідомлено про дату та час засідання комісії з розгляду акта про порушення № 3997 та направлено другий примірник акта (а. с. 28, т.1).

08.09.2022 комісія управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення в присутності представника споживача - Павлюк В.В. розглянула акт про порушення № 3997 від 25.07.2022 та прийняла рішення направити лічильник та пломби, що упаковані у сейф-пакет та опломбовані пломбою № 10027011 на незалежну експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства, що зафіксовано протоколом № 209 засідання комісії (а. с. 33, т.1).

07.09.2023 до АТ "Вінницяобленерго" від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 23-2444/23-2444/2 трасологічного та електротехнічного експертного дослідження, відповідно до якого встановлено, що надані на дослідження одноразові полімерні контрольні (охоронні пломби типу "ФАВОРИТ" з реквізитами, відповідно: "17846468 ПАТ ВОЕ 17846468", "17846471 ПАТ ВОЕ 17846471" після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися.

Листом № СО-51-2060 від 11.09.2023 АТ "Вінницяобленерго" надіслало ФОП Павлюк М.В. запрошення на засідання комісії з розгляду акту про порушення на 28.09.2023 о 14:00 год. з додатком копії висновку експертів № 23-2444/23-2444/2 (а. с. 29, т.1).

28.09.2023 комісія СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення розглянула акт про порушення № 3997 від 25.07.2022 без участі споживача та прийняла рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту згідно із п. 8.4.8 ПРРЕЕ за період з 26.01.2022 по 25.07.2022 (181 день).

Згідно з проведеного розрахунку вартість необлікованої електричної енергії її розмір складає 107 109, 46 грн за 31277 кВт*год. (а. с. 34, т. 1).

Рішення комісії оформлене протоколом № 62 від 28.09.2023 (а. с. 32, т. 1) та направлене ФОП Павлюк М.В. листом № СО-51-2239 від 05.10.2023 разом із рахунком на оплату (а. с. 30, т.1).

В матеріалах справи міститься копія акта контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 12.07.2022, складеного СО "Вінницькі електричні мережі", в якому констатовано, що на лічильнику 0109941 цілісність пломби № 17846471 не порушено (а. с. 103, т.1).

Предметом первісного позову є вимоги АТ "Вінницяобленерго" до ФОП Павлюк М.В. про стягнення 107 109, 46 грн вартості необлікованої електричної енергії та 15 199, 13 грн відшкодування витрат за проведення експертизи.

В той же час, предметом зустрічного позову є вимога ФОП Павлюк М.В. до АТ "Вінницяобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення АТ "Вінницяобленерго", оформленого протоколом № 62 від 28.09.2023 засідання комісії по розгляду акта про порушення №3997 від 25.07.2022.

Надаючи правову оцінку обставинам у справі в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з пунктами 1 та 3 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок, визначені Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018.

Відповідно до пунктів 11.9.1., 11.9.3., 11.9.4. Кодексу систем розподілу безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу не допускається; оператор системи розподілу повинен вживати заходів щодо виявлення та попередження несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу; фіксація та визначення обсягів несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу здійснюється відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою № 312 від 14.03.2018 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту - ПРРЕЕ). Зазначені Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з підпунктами 4, 5, 6, 10, 12, 20, 22 пункту 5.5.5. глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;

- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень;

- не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії;

- утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Порядок оформлення виявлених оператором системи порушень ПРРЕЕ, допущених споживачем визначений у пункті 8.2.5. ПРРЕЕ.

Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ (у редакції, чинній станом на 25.07.2022 - дату складання акту про порушення № 3997) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. (абзац 1 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (абзац 2 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. (абзац 3 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення (абзац 4 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві (абзац 7 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) (абзац 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. (абзац 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Аналіз наведених положень свідчить про те, що в абзаці 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ закріплене загальне правило дійсності акту про порушення: цей акт має бути обов`язково підписаний як представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, так і споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

При цьому апеляційний господарський суд зазначає про те, що в цій нормі відсутнє застереження про необхідність підписання акту про порушення виключно усіма представниками оператора системи, які брали участь у перевірці. Разом з цим, в абзаці 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ закріплені положення, що визначають правила дійсності акту про порушення у випадку відмови споживача від його підписання.

Як встановлено апеляційним судом, в акті про порушення № 3997 від 25.07.2022 зафіксовано, що ФОП Павлюк М.В. на об`єкті по вул. Лебединського у м. Вінниця допущено порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, п. п. 6, п. п. 8, а саме: не забезпечено збереження і цілісності установлених на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. Пломби встановлені ОСР ПАТ ВОЕ 17846471 та ПАТ ВОЕ 17846468 мають ознаки повторного навішування. Порушення цілісності пломб з відбитками тавр про їх повірку установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АП2, №109941, інші дії споживача, які призвели до змін показів засобу вимірювальної техніки шляхом механічного впливу.

Колегія суддів, враховуючи встановлену судом обставину того, що представник споживача відмовився від підписання акту про порушення № 3997 від 25.07.2022, зазначає про те, що у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі, мають місце обставини, які підпадають під урегулювання саме абзацу 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ.

Здійснивши аналіз абзацу 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, апеляційний господарський суд зазначає про те, що акт про порушення у разі відмови споживача від його підписання може вважатися дійсним у двох випадках:

1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи, або:

2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Апеляційний господарський суд зазначає, що зазначена норма також не передбачає необхідності підписання акту про порушення усіма представниками оператора системи, які брали участь у перевірці. Натомість містить застереження про обов`язкову наявність підписів більше одного уповноваженого представника оператора системи, за умови наявності додатково: або підпису іншої незаінтересованої особи або ж відеозйомки з фіксацією на ній факту відмови споживача від підписання акту про порушення. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 912/2011/23.

Матеріалами справи підтверджується, що акт про порушення № 3997 від 25.07.2022 не містить ні посилання на відеозйомку, ні підпису незаінтересованої особи на засвідчення факту відмови зі сторони споживача на підписання акту. Акт скріплений лише підписами представників ОСР.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, у додаткових відомостях до акту про порушення вказано, що фотофіксацію проведено фотокамерою телефону One Plus Nord N10 5G. Про проведення відеозйомки фіксації факту відмови зі сторони споживача від підписання акту в акті про порушення не зазначено, при цьому АТ "Вінницяобленерго" у відповідь на адвокатський запит повідомлено, що відеофіксація процесу вилучення лічильника та пломб під час складання акта про порушення, а також обставин відмови від його підписання не проводилася (лист № 06.23-13892 від 15.08.2025, а. с. 108-109, т. 1).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт про порушення № 3997 від 25.07.2022 не може вважатись належним доказом, на підставі якого могли б здійснюватися нарахування споживачеві вартості необлікованої електричної енергії за порушення, що в ньому зафіксовано, оскільки акт оформлений АТ "Вінницяобленерго" із порушенням вимог. Приписи абз. 14 п. 8.2.5. Правил прямо пов`язують дійсність акту із дотриманням представниками оператора розподілу процедури фіксування відмови споживача від його підписання.

При цьому за висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 27.04.2020 у справі №908/2359/18, незначні дефекти акта не можуть спростувати порушення споживачем Правил. В той же час, в даному випадку, мають місце не незначні дефекти акта, а прямі порушення вимог Правил.

Отже, оскільки акт про порушення № 3997 від 25.07.2022, на підставі якого прийнято спірне рішення, оформлене протоколом № 62 від 28.09.2023 не можна вважати дійсним, оскільки він не відповідає вимогам до його складання та, відповідно, зафіксовані у ньому факти не підтверджені у встановленому порядку, тому і дане спірне рішення комісії є таким, що не ґрунтується на дійсних обставинах, які підтверджують вчинене правопорушення.

Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність рішення СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", оформленого протоколом № 62 від 28.09.2023 засідання комісії по розгляду акта про порушення №3997 від 25.07.2022, що має наслідком його скасування та, відповідно, про обґрунтованість зустрічного позову, та, як наслідок, відсутності підстав для задоволення первісного позову про стягнення із ФОП Павлюк М.В. 107 109, 46 грн вартості необлікованої електричної енергії та 15199,13 грн витрат за проведення експертизи.

Апеляційним господарським судом також приймається до уваги те, що відповідно до спірного рішення комісії, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту згідно із п. 8.4.8. ПРРЕЕ здійснено за період з 26.01.2022 по 25.07.2022 (181 день).

В той же час, ФОП Павлюк М.В. надано до матеріалів справи копію акта контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 12.07.2022, складеного СО "Вінницькі електричні мережі", у якому констатовано, що на лічильнику 0109941 цілісність пломби № 17846471 не порушено (а. с. 103, т.1).

Тобто, з огляду на вимоги п. 8.4.8. Правил, датою останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку на об`єкті ФОП Павлюк М.В. є саме 12.07.2022, що АТ "Вінницяобленерго" у встановленому порядку не було спростовано.

А відтак, нарахування вартості необлікованої електричної енергії мало здійснюватися саме з дати 12.07.2022, а не з 26.01.2022, як наведено у розрахунку до спірного рішення, що свідчить про необґрунтованість здійснених АТ "Вінницяобленерго" нарахувань необлікованої електричної енергії в сумі 107 109, 46 грн, оскільки в силу приписів п. 8.4.8 Правил період нарахування має становити 14 днів, не 181 день.

Щодо посилань апелянта на те, що судом першої інстанції було неправомірно взято до уваги акт № 17846471, поданий представником ФОП Павлюк М.В., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За вимогами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Встановлення поважності (неповажності) причин пропуску процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду.

Колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача (за первісним позовом) про те, що після подання зустрічної позовної заяви до Господарського суду Вінницької області ФОП Павлюк М.В. здійснювався пошук у архівах наявних документів щодо вимірювального комплексу за ЕІС кодом 62Z821, який розташовувався за адресою: вул. Лебединського у м. Вінниці (тролейбусна зупинка).

Так, як вказує позивач (за зустрічним позовом), за результатами пошуку було відшукано копію акта контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 12.07.2022, зі змісту якого можна встановити, що під час зняття показів візуально було перевірено цілісність пломб на розрахунковому лічильнику № 109941 та констатовано, що цілісність пломб не порушено.

Також, як вказує позивач (за зустрічним позовом), після ознайомлення із вищезазначеним актом контрольного огляду, з метою отримання його належної копії, представником ФОП Павлюк М.В. - адвокатом Браславцем Я.Ю. було направлено адвокатський запит від 14.08.2025 на адресу АТ "Вінницяобленерго". У відповідь на запит скаржником на електронну адресу адвоката Браславця Я.Ю. було надано інформацію, що така перевірка не проводилась 12.07.2022, а була проведена 25.07.2022.

Суд звертає увагу на те, що даний акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 12.07.2022 був долучений представником ФОП Павлюк М.В. - адвокатом Браславцем Я.Ю. до відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, яка була подана до суду першої інстанції 05.09.2025, тобто до закриття підготовчого провадження у справі.

Колегія суддів приймає до уваги те, що в оскаржуваному рішенні суду, суд першої інстанції надав оцінку акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 12.07.2022, складеному СО "Вінницькі електричні мережі" у сукупності з іншими доказами, які надавалися учасниками справи.

Отже, із урахуванням встановлених обставин у справі, а також доводів ФОП Павлюк М.В., беручи до уваги приписи ст. 80, 86, 119 ГПК України, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що судом першої інстанції було неправомірно взято до уваги акт № 17846471, поданий представником ФОП Павлюк М.В.

Також суд звертає увагу на те, що наданий до справи висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.08.2023 №23-2444/23-2444/2 містить неоднозначні твердження про наявні пошкодження досліджуваних пломб. У висновку зазначено, що наявні пошкодження могли бути утворені під впливом стороннього предмету (інструменту) при розкритті (спробі розкриття) пломби або носять експлуатаційний характер і утворені при взаємодії поверхні отворів з пломбувальним матеріалом пломби.

Тобто, у досліджуваній частині висновку твердження щодо способів пошкодження пломб визначено альтернативно, зазначено, що не виключається, що пошкодження можуть мати й експлуатаційний характер, а тому судом критично сприймається категоричність висновку експертизи щодо розкриття і повторного навішування пломб.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині стягнення з АТ "Вінницяобленерго" 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 04.08.2025 між адвокатом Браславцем Я.Ю. (адвокат) та ФОП Павлюк М.В. (клієнт) укладено договір № 08/25-г/1 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе виконання обов`язків з надання правової допомоги в частині консультування, підготовки необхідних документів та представництва інтересів клієнта по судовій справі № 902/1032/25 у Господарському суді Вінницької області.

Пунктом 3.2. договору № 08/25-г/1 про надання правової допомоги сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги складає у суді першої інстанції 25 000 грн.

Отже, сторони договору узгодили форму гонорару у фіксованому розмірі.

Так, на підтвердження наданих адвокатом послуг в сумі 25 000 грн у матеріалах справи наявні детальний розрахунок від 15.09.2025 та факт понесення таких витрат ФОП Павлюк М.В. 06.08.2025 підтверджується банківською випискою (а. с. 126, т. 1).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що факт надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції під час розгляду даної справи є підтвердженим ФОП Павлюк М.В.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 908/2702/21 від 12.01.2023 викладено висновок, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.

Так, за приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

АТ "Вінницяобленерго" вказує. що витрати в розмірі 25 000 грн є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим ним часом на надання таких послуг. Також представник відповідача не надав належних доказів в підтвердження обґрунтованості заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема, акту приймання-передачі виконаних робіт.

Суд враховує, що позивачем (за первісним позовом) у розумінні статей 76-79 ГПК України не доведено неспівмірності та/або нерозумності, та/або нереальності витрат на професійну правничу допомогу відповідача (за первісним позовом), а також те, що такі послуги не були надані. Разом з тим, такий обов`язок, у даному випадку, покладається саме на АТ "Вінницяобленерго".

Отже, оцінюючи витрати ФОП Павлюк М.В. на правничу допомогу в суді першої інстанції із урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат, враховуючи обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 25 000 грн за рахунок АТ "Вінницяобленерго".

На думку суду зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Судом враховується, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, колегія суддів вважає, що для належного представлення інтересів ФОП Павлюк М.В. у цій справі заявлені витрати в частині послуг, наданих на стадії розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 25 000 грн, відповідають критеріям реальності та розумності.

На переконання суду апеляційної інстанції, підстави для застосування критеріїв, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України, в даному випадку, відсутні. Заявлений розмір гонорару адвоката відповідає попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу, визначеному у відзиві на первісну позовну заяву як першій заяві по суті спору.

Разом з цим суд відхиляє посилання АТ "Вінницяобленерго" на те, що представник ФОП Павлюк М.В. не надав належних доказів в підтвердження обґрунтованості заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема, акту приймання-передачі виконаних робіт, оскільки сторони договору узгодили форму гонорару у фіксованому розмірі. На підтвердження наданих адвокатом послуг в сумі 25 000 грн у матеріалах справи наявні детальний розрахунок від 15.09.2025 та факт понесення таких витрат ФОП Павлюк М.В. 06.08.2025 підтверджується банківською випискою (а. с. 126, т. 1). Тобто факт надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції є підтвердженим ФОП Павлюк М.В.

Апеляційний господарський суд вказує, що в порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, скаржник висновків суду першої інстанції не спростував, а його посилання є такими, що зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі № 902/1032/25 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ "Вінницяобленерго" - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта згідно з ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2025 у справі № 902/1032/25 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2026

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.