УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 916/3745/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О.,

розглянувши заяву 1) ОСОБА_1 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А";

3) ОСОБА_2 ;

4) ОСОБА_3 ;

5) ОСОБА_4

про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. від розгляду у справі

за позовом 1) ОСОБА_1 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А";

3) ОСОБА_2 ;

4) ОСОБА_3 ;

5) ОСОБА_4

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС груп менеджмент";

2) Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про солідарне стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 в електронному суді до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 916/3745/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3745/25 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Баранець О. М., Кролевець О. А., Мамалуй О. О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026.

11.02.2026 від ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в електронному суді надійшла заява про відвід судді Баранця О. М. від розгляду справи №916/3745/25, підставою якого заявниками визначено сумніви, що у судді Баранця О. М. є суддівська воля справедливо, неупереджено, об`єктивно, без дискримінаційного підходу вирішувати цю справу з врахуванням тенденцій здійснення судочинства судді у розгляді подібних судових справ.

Аналізуючи подібні судові справи, заявниками було встановлено очевидну прихильність судді Касаційного господарського суду Верховного Суду Баранця О. М. сильнішій стороні, наприклад в справах: № 905/993/21, №908/2212/22, № 914/396/21.

Схильність судді до сильнішого дає підстави очікувати формальне рішення, без поглиблення у проблематику, тому позивачі у цій справі очікують подібного до них упередженого та дискримінаційного ставлення з боку вказаного судді. Якщо розглядати дану справу формально, без занурення у проблематику, то дійсно, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є всі підстави не відкрити касаційне провадження у справі. Однак, Верховний Суд має якісно виконувати свої функції та здійснювати контроль в зв`язку з очевидними зловживаннями процесуальними правами та обов`язками Відповідачів, що не було зроблено судами першої та апеляційної інстанцій, які ухвалили рішення, що не відповідають правовим висновкам Верховного Суду у подібних питаннях (щодо можливості визначення справедливої компенсації альтернативним методом (розрахунок балансової вартості чистих активів)).

Отже, посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, правозастосовчу практику Європейського суду з прав людини та приписи пункту 5 частини першої статті ГПК України, заявники зазначають про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, яка проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття, не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2026 вищезазначену заяву про відвід судді Баранця О. М. від розгляду справи № 916/3745/25 визнано необґрунтованою, та передано матеріали касаційної скарги на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

У пунктах 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Баранця О. М. від розгляду справи № 916/3745/25, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Судові рішення, на які посилається заявник, ухвалені за участю судді Баранця О. М., який входить до складу колегії суддів, є колегіальним рішенням, що не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду в касаційному порядку скарг на судові рішення, прийнятих у вказаних заявниками справах.

Отже, самі по собі судові рішення, прийняті за участі судді у складі колегії, не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Таким чином, слід зазначити, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Баранця О. М. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, ним не зазначено.

На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді Баранця О. М. від розгляду справи № 916/3745/25, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М. від розгляду справи № 916/3745/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. О. Волковицька