УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

м. Київ

16.02.2026Справа № 910/16004/25
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

До Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 179 381, 13 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 179 381, 13 грн в порядку суброгації у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за завдання майнової шкоди застрахованому транспортному засобу № НОМЕР_2 в результаті ДТП, що мало місце 31.10.2023.

05.01.2026 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/16004/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 в задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача на належного відповідача відмовлено.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача (Міністерство оборони України) надійшов відзив на позовну заяву, в якому одночасно заявлено клопотання про поновлення строку для падання відзиву.

Суд, після виходу судді Бондаренко-Легких Г.П. з відпустки (тривала з 26.01.2026 по 13.02.2026), розглянувши клопотання сторін зазначає наступне.

(1) Щодо заміни відповідача.

Згідно частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд констатує, що справа №910/16004/25 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, тобто без проведення судового засідання.

Частинами 2 та 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд відкрив провадження у даній справі - 05.01.2026. Відтак, позивач має право подати заяву з процесуальних питань, зокрема щодо заміни неналежного відповідача до 04.02.2026 включно.

З огляду на те, що позивач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача 26.01.2026, він не пропустив строк для ініціювання даного питання, який встановлений частиною 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивач просить замінити Міністерство оборони України на військову частину НОМЕР_1 .

Необхідність заміни відповідача позивач обґрунтовує тим, що особа винна у скоєнні ДТП проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , а транспортний засіб за кермом якого перебувала така особа теж був закріплений за вказаною військовою частиною, яка зокрема є юридичною особою.

Однак, на підставі спільної директиви Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних сил України №Д-321/78/дск від 07.06.2025 та директиви командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №Д-41/ДСК від 10.10.2025 військова частина НОМЕР_3 ліквідована 01.08.2025, а правонаступником вказаної частини визначено - військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ).

Станом на січень 2026 року особа винна у скоєнні ДТП продовжує проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а щодо транспортного засобу триває переоформлення на військову частину НОМЕР_1 , як правонаступника.

Вищезазначені обставини підтверджується листом від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 за вих.№1656/1963 від 20.01.2026.

Згідно з частиною 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про заміну відповідача та замінити неналежного відповідача Міністерства оборони України на належного відповідача, а саме військову частину НОМЕР_1 .

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (частина 2 стаття 31 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що оскільки місцезнаходженням належного відповідача є місто Харків, дана справа в силу частини 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України є підсудною Господарському суду міста Києва

Суд роз`яснює новому відповідачу, що згідно частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, за окремим клопотанням розгляд справи може розпочатися спочатку.

В силу приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У зв`язку з дією на території України правового режиму воєнного стану з 24.02.2022 та наявними обмеженнями до інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних особі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема щодо юридичних осіб які є частиною або дотичними до Міністерства оборони України та (або) Збройних сил України, суд позбавлений можливості самостійно встановити правосуб`єктність відповідача станом на січень 2026 року, в тому числі щодо правонаступності щодо військової частини НОМЕР_3 .

Тому, суд витребовує у відповідача (в/ч НОМЕР_1 ) інформацію щодо правосуб`єктності останнього станом на дату даної ухвали (витяг з ЄДРПОУ) та докази підтвердження правонаступності щодо в/ч НОМЕР_3 .

(2) Щодо поновлення строку для подання відзиву.

Суд зазначає, що оскільки даною ухвалою, суд замінив неналежного відповідача (Міністерство оборони України) на належного (в/ч НОМЕР_1 ) МО України втратило статус відповідача в даній справі, а відтак останній не наділений правом подавати заяви по суті справи, зокрема відзив на позовну заяву.

Відтак, суд залишає клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку для подання відзиву без розгляду.

Керуючись статтями 48, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача у справі №910/16004/25, а саме Міністерство оборони України на належного відповідача - військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ).

3. Суд роз`яснює новому відповідачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи спочатку.

4. Зобов`язати позивача протягом 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали направити новому відповідачу (в/ч НОМЕР_1 ) копію позовної заяви з додатками. Докази направлення надати суду.

5. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).

7. Суд звертає увагу позивача, що він має право на подачу відповіді на відзив у строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 05.01.2026.

8. Витребувати у військовій частині НОМЕР_1 інформацію щодо правосуб`єктності останнього станом на дату даної ухвали (витяг з ЄДРПОУ) та докази підтвердження правонаступності щодо в/ч НОМЕР_3 .

9. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати витребувані докази протягом 7-ми днів з моменту отримання даної ухвали.

10. Клопотання Міністерство оборони України, яке викладене у відзиві на позовну заяву про поновлення строку для подання відзиву залишити без розгляду.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких