ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/2065/25

За позовом Краматорської окружної прокуратури Донецької області, Донецька область, м. Краматорськ в інтересах держави в особі

позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

позивача-2: Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Донецька область, м. Краматорськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ", м. Дніпро

відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради, Донецька область, м. Краматорськ

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 115 623,32 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від прокуратури: Кучер А.Ю., прокурор відділу;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Краматорська окружна прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-1) та Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (далі - позивач-2), через систему "Електронний суд", звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (далі - відповідач-1) та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Краматорської міської ради (далі - відповідач-2), у якій просить:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №2.1 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2.2 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2.3 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.

4. Визнати недійсною додаткову угоду №2.4 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.

5. Визнати недійсною додаткову угоду №2.5 до Договору про постачання електричної енергії від 14.01.2021 №443.

6. Стягнути з відповідача-1 на користь позивача-2 безпідставно отримані кошти в розмірі 115 623,32 грн.

7. Стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь Донецької обласної прокуратури витрачені на сплату судового збору за подання позовної заяви кошти у розмірі 14 534,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2025 о 11:00 год.

13.05.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву

16.05.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

У призначене підготовче судове засідання 21.05.2025 представники позивачів та відповідача-1 не з`явилися.

В підготовчому судовому засіданні 21.05.2025, яке відбулось за участі прокуратури та представника відповідача-2, судом оголошено перерву, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 21.05.2025 представник прокуратури та відповідача-2 позивача повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 повідомлено позивачів - Східний офіс Держаудитслужби, Краматорську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області та відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про те, що в підготовчому засіданні 21.05.2025 оголошено перерву до 11.06.2025 о 11:30 год.

21.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про зупинення провадження.

21.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2025 через систему "Електронний суд" від Краматорської окружної прокуратури Донецької області надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

22.05.2025 через систему "Електронний суд" від Краматорської окружної прокуратури Донецької області надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

23.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

26.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача-1 надійшли письмові пояснення.

04.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 задоволено заяву представника позивача-1 - Східного офісу Держаудитслужби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 11.06.2025 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача-1.

10.06.2025 через систему "Електронний суд" від Краматорської окружної прокуратури Донецької області надійшли пояснення на заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив на позовну заяву.

10.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача-1 надійшли письмові пояснення.

У призначене підготовче судове засідання 11.06.2025 представники позивача-2, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 904/2065/25 до закінчення перегляду Великою Палатою у складі Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

25.12.2025 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що постановою Великою Палатою Верховного Суду від 21.11.2025 вирішено спір у справі №920/19/24 по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 поновлено провадження у справі № 904/2065/25 з 27.01.2026, яку призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.01.26р. о 10:20 год.

12.01.2026 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшли пояснення у справі.

22.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника.

27.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

У призначене підготовче судове засідання 27.01.2026 представники позивачів та відповідачів не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2026 о 12:30год.

28.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 задоволено клопотання представника позивача-1 - Східного офісу Держаудитслужби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

18.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, я якій просить задовольнити заяву Відповідача про проведення судового засідання у справі №904/2065/25, призначеного на 19.02.2025 о 12 год. 30 та наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

18.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони.

Представники сторін у призначене судове засідання 19.02.2026 не з`явився.

Щодо заяви представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд виріши звернути увагу на наступне.

За змістом ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно із ч.3 ст.197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Суд ухвалив залишити без розгляду заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, через її подання після закінчення строку, встановленого у ч.2 ст. 197 ГПК України.

Відповідно до цієї норми, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засіданн.

З огляду на дату призначеного судового засідання в якому представник позивача має намір брати участь в режимі відеоконференції 19.02.2026, така заява мала бути подана не пізніше 13.02.2026, тоді як подана 18.02.2026 (сформовано 17.02.2026), тобто з пропуском строку на вчинення процесуальних дій.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2 ст. 118 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Отже, судом встановлено, що представником відповідача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з пропущенням процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Оголошення перерви в судовому засіданні це процесуальна дія суду стосовно перенесення часу продовження судового засідання на інший чітко визначений час. Оголошення перерви в судовому засіданні не впливає на розвиток господарського процесу по справі, оскільки наступне судове засідання не починається спочатку, а провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ст. 216 ГПК України).

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників сторін, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та в судовому засіданні оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 194-196, 197, 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.03.2026 об 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Судове засідання, яке призначене на 02.03.2026 о 12 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача-1 та представника відповідача-1.

5. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

6. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

7. На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

8. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік