ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/2546/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 3992/26 від 17.02.2026 року) Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос Лтд (товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України)

за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1
до Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос Лтд (Товариство з обмеженою відповідальністю), 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1
про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Науково-виробничого підприємства Хартрон - Аркос Лтд (товариство з обмеженою відповідальністю) про:

- примусове зобов`язання відповідача здійснити позивачу поставку продукції за договором № 2/22 від 08.12.2022 року визначено у прохальній частині позовної заяви на загальну суму 407 647 438,71 грн.;

- стягнути грошові кошти у розмірі 52 005 167,44 грн., у тому числі: пеню у сумі 37 559 287,60 грн.; штраф у розмірі 14 445 879,84 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на виготовлення (поставку) продукції в частині поставки товару.

При цьому, станом на час ухвалення рішення суду, предметом позову били заявлені позивачем вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 52 267 247,44 грн., у тому числі пеню у сумі 37 821 367,60 грн., штраф у розмірі 14 445 879,84 грн.

Рішенням суду від 29.12.2025 року клопотання відповідача (вх. № 28614 від 09.12.2025 року) в частині зменшення штрафних санкцій задоволено. У позові відмовлено частково. Стягнуто з Науково-виробничого підприємства Хартрон - Аркос Лтд (Товариство з обмеженою відповідальністю) на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" грошові кошти у розмірі 2 600 258,37 грн., з яких: пеня у сумі - 1 877 964,38 грн., штраф у сумі - 722 293,99 грн., та 765 077,51 грн. судового збору. В частині стягнення 49 666 989,07 грн. - відмовлено.

30.01.2026 року на виконання рішення суду, судом було видано відповідний наказ.

17.02.2026 року від Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос Лтд (товариство з обмеженою відповідальністю) через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 3992/26 від 17.02.2026 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України), у якій останній, просить суд, заборони державним та/або приватним виконавцям, виконавчим службам та іншим органам, уповноваженим здійснюватися виконання рішення суду, приймати до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2025 року у справі № 922/2546/24. Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2025 року у справі № 922/2546/24, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із повною сплатою грошових коштів стягнутих рішенням суду. Розглянути цю заяву без участі відповідача (заявника), або його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви (вх. № 3992/26 від 17.02.2026 року) Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос Лтд (товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України), зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Щодо клопотання заявника (відповідача) викладеного у 1- му пункті прохальної частини заяви (вх. № 3992/26 від 17.02.2026 року) про заборону державним та/або приватним виконавцям, виконавчим службам та іншим органам, уповноваженим здійснюватися виконання рішення суду, приймати до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2025 року у справі № 922/2546/24, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В обґрунтування заявлено клопотання, заявник (відповідач) лише зазначає, що останнім у повному обсязі було сплачено кошти на виконання рішення суду, а у разі пред`явлення наказу до виконання може відбутися блокування рахунків заявника (відповідача) та безпідставне стягнення коштів.

При цьому, ані матеріали справи, ані додані до заяви документи, не містять будь -якої інформації з якої б слідувало про пред`явлення виконавчого документа до виконання, що унеможливлює вирішення питання щодо заборони прийняття його до виконання.

У зв`язку із чим, клопотання заявника (відповідача) викладене у 1 пункті прохальної частини заяви (вх. № 3992/26 від 17.02.2026 року) буде вирішено під час розгляду даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 14, 42, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву (вх. № 3992/26 від 17.02.2026 року) Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос Лтд (товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви (вх. № 3992/26 від 17.02.2026 року) Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос Лтд (товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України) на "25" лютого 2026 р. о(б) 15:00 год.

2.1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

3. Запропонувати сторонам у строк по 24.02.2026 року (включно) надати до суду письмові пояснення щодо заяви (вх. № 3992/26 від 17.02.2026 року) Науково-виробничого підприємства Хартрон-Аркос Лтд (товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

4. Заявнику у строк по 24.02.2026 року (включно) надати до суду письмові пояснення щодо наявності виконавчого провадження з виконання наказу суду від 30.01.2026 року виданого судом на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29 грудня 2025 року.

5. Клопотання заявника (відповідача) викладене у 1 пункті прохальної частини заяви (вх. № 3992/26 від 17.02.2026 року) буде вирішено під час розгляду даної заяви.

6. Явку учасників справи у судове засідання визнати НЕ обов`язковою(відеконференція).

7. СУД, ЗВЕРТАЄ УВАГУ УЧАСНИКІВ СПРАВИ, що усі клопотання, пояснення, заяви тощо, які подаються сторонами до суду, направляються іншим учасником справи із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, та із урахуванням реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 17 лютого 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова