ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2026 року Справа № 925/1127/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Головатенко К.К. адвокат,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтелтехнології»,

м. Чернігів

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобалбуд»,

м. Христинівка, Уманського району, Черкаської області

про стягнення 1 022 300 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінтелтехнології» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобалбуд» про стягнення 1 022 300 грн. 00 коп. заборгованості, а саме: 991 050 грн. 00 коп. боргу за договором поставки №9 від 20 січня 2022 року та 31 250 грн. 00 коп. боргу за договором надання послуг №10 від 20 січня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позов до 30 жовтня 2025 року та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні до 14 год. 30 хв. 12 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2025 року.

Проте, судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2025 року не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 07 січня 2026 року.

08 грудня 2025 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просить суд призначити експертизу, а на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. чи виконано підпис від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобалбуд» власноручно Сивашем А.С. або іншою особою на наступних документах: акті надання послуг № 18 від 24 січня 2022 року; товарно-транспортних накладних: № Р18-1 від 24 січня 2022 року, № Р18-2 від 24 січня 2022 року, № Р18-3 від 24 січня 2022 року, № Р18-4 від 24 січня 2022 року, № Р18-5 від 24 січня 2022 року, № Р18-6 від 24 січня 2022 січня, № Р18-7 від 24 січня 2022 року, № Р18-8 від 24 січня 2022 січня, № Р18-9 від 24 січня 2022 року, № Р18-10 від 24 січня 2022 року, № Р18-11 від 24 січня 2022 року, № Р18-12 від 24 січня 2022 року, № Р18-13 від 24 січня 2022 року, № Р18-14 від 24 січня 2022 року; № Р18-15 від 24 січня 2022 року, актах надання послуг № 31 від 24 січня 2022 року, № 37 від 31 січня 2022 року, видатковій накладній № 37 від 31 січня 2022 року, товарно-транспортній накладній № Р37-1 від 31 січня 2022 року, акті надання послуг № 38 від 01 лютого 2022 року, видатковій накладній № 38 від 01 лютого 2022 року, товарно-транспортній накладній № Р38-1 від 01 лютого 2022 року, акті надання послуг № 65 від 07 лютого 2022 року, товарно-транспортних накладних № Р65-1 від 07 лютого 2022 року, Р65-2 від 07 лютого 2022 року, № Р65-3 від 07 лютого 2022 року, № Р65-4 від 07 лютого 2022 року, № Р65-5 від 07 лютого 2022 року, № Р65-6 від 07 лютого 2022 року, № Р65-7 від 07 лютого 2022 року, № Р65-8 від 07 лютого 2022 року, акті надання послуг № 68 від 07 лютого 2022 року, накладній №18 від 24 січня 2022 року на суму 580 594 грн. 50 коп., накладній №65 від 07 лютого 2022 року на суму 301 049 грн. 00 коп.?

2. чи виконано підпис Сиваша А.С. друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле на наступних документах: акті надання послуг № 18 від 24 січня 2022 року, товарно-транспортних накладних № Р18-1 від 24 січня 2022 року, № Р18-2 від 24 січня 2022 року, № Р18-3 від 24 січня 2022 року, № Р18-4 від 24 січня 2022 року, № Р18-5 від 24 січня 2022 року, № Р18-6 від 24 січня 2022 року, № Р18-7 від 24 січня 2022 року, № Р18-8 від 24 січня 2022 року, № Р18-9 від 24 січня 2022 року, № Р18-10 від 24 січня 2022 року, № Р18-11 від 24 січня 2022 року, № Р18-12 від 24 січня 2022 року, № Р18-13 від 24 січня 2022 року, № Р18-14 від 24 січня 2022 січня, № Р18-15 від 24 січня 2022 року, актах надання послуг № 31 від 24 січня 2022 року, № 37 від 31 січня 2022 року, видатковій накладній № 37 від 31 січня 2022 року, товарно-транспортній накладній № Р37-1 від 31 січня 2022 року, акті надання послуг № 38 від 01 лютого 2022 року, видатковій накладній № 38 від 01 лютого 2022 року, товарно-транспортній накладній № Р38-1 від 01 лютого 2022 року, акті надання послуг № 65 від 07 лютого 2022 року, товарно-транспортних накладних № Р65-1 від 07 лютого 2022 року, № Р65-2 від 07 лютого 2022 року, № Р65-3 від 07 лютого 2022 року, № Р65-4 від 07 лютого 2022 року, № Р65-5 від 07 лютого 2022 року, № Р65-6 від 07 лютого 2022 року, № Р65-7 від 07 лютого 2022 року, № Р65-8 від 07 лютого 2022 року, акті надання послуг № 68 від 07 лютого 2022 року, накладній №18 від 24 січня 2022 року на суму 580 594 грн. 50 коп., накладній №65 від 07 лютого 2022 року на суму 301 049 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07 січня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд повернувся до стадії підготовчого провадження та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 14 год. 10 хв. 21 січня 2026 року.

Від позивача до суду не надходило письмових заперечень щодо клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні, що відбулося 21 січня 2026 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали зі справи №925/1127/25.

Розглянувши клопотання відповідача та заслухавши пояснення представника позивача, судом враховано наступне:

В обґрунтування своїх вимог про стягнення боргу по договору поставки та договору про надання послуг позивач, як на докази приймання товару та отримання послуг, посилається на первинні бухгалтерські документи, які зі сторони відповідача підписано уповноваженим представником Сивашем Андрієм Сергійовичем.

Проте, відповідач заперечує факт підписання наведених вище первинних бухгалтерських документів уповноваженою особою відповідача.

Також відповідач надав суду нотаріально посвідчену заяву Сиваша А.С. від 19 жовтня 2025 року, в якій зазначається, що документи останнім не підписувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Встановлення обставин, що підтверджують належне виконання сторонами укладених між собою господарських договорів, зокрема, підписання (не підписання) уповноваженою особою (особами) документів, що підтверджують прийняття товарів, робіт, послуг, а також дослідження судом конклюдентних дій сторін має значення для правильного вирішення даного спору.

Водночас, для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань.

При цьому судом враховано, що відповідач не міг надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, оскільки під час евакуації з м. Херсон частково було втрачено первинні бухгалтерські документи підприємства, а громадянин ОСОБА_1 наразі перебуває на військовій службі.

Отже, суд вважає, що в даному випадку слід задовольнити клопотання відповідача та призначити судову експертизу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Після відкладення підготовчого засідання позивач не скористався своїм процесуальним правом та не запропонував суду перелік питань, які необхідно поставити експерту.

Підстав для відхилення або зміни питань (за своїм змістом), запропонованих відповідачем суд не вбачає.

Водночас, з урахуванням місцезнаходження суду та експертної установи суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експерту Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

В зв`язку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Оскільки судова експертиза призначається судом за клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне оплату витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати керівника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи виконано підписи від імені представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобалбуд» у відповідних графах та рядках в наступних документах: акті надання послуг № 18 від 24 січня 2022 року; товарно-транспортних накладних: № Р18-1 від 24 січня 2022 року, № Р18-2 від 24 січня 2022 року, № Р18-3 від 24 січня 2022 року, № Р18-4 від 24 січня 2022 року, № Р18-5 від 24 січня 2022 року, № Р18-6 від 24 січня 2022 січня, № Р18-7 від 24 січня 2022 року, № Р18-8 від 24 січня 2022 січня, № Р18-9 від 24 січня 2022 року, № Р18-10 від 24 січня 2022 року, № Р18-11 від 24 січня 2022 року, № Р18-12 від 24 січня 2022 року, № Р18-13 від 24 січня 2022 року, № Р18-14 від 24 січня 2022 року; № Р18-15 від 24 січня 2022 року, актах надання послуг № 31 від 24 січня 2022 року, № 37 від 31 січня 2022 року, видатковій накладній № 37 від 31 січня 2022 року, товарно-транспортній накладній № Р37-1 від 31 січня 2022 року, акті надання послуг № 38 від 01 лютого 2022 року, видатковій накладній № 38 від 01 лютого 2022 року, товарно-транспортній накладній № Р38-1 від 01 лютого 2022 року, акті надання послуг № 65 від 07 лютого 2022 року, товарно-транспортних накладних № Р65-1 від 07 лютого 2022 року, Р65-2 від 07 лютого 2022 року, № Р65-3 від 07 лютого 2022 року, № Р65-4 від 07 лютого 2022 року, № Р65-5 від 07 лютого 2022 року, № Р65-6 від 07 лютого 2022 року, № Р65-7 від 07 лютого 2022 року, № Р65-8 від 07 лютого 2022 року, акті надання послуг № 68 від 07 лютого 2022 року, накладній №18 від 24 січня 2022 року на суму 580 594 грн. 50 коп., накладній №65 від 07 лютого 2022 року на суму 301 049 грн. 00 коп. громадянином Сивашем Андрієм Сергійовичем? Чи іншою особою?

- яким способом виконано ці підписи від імені представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрглобалбуд» пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів?

5. Зобов`язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, а також повернути за належністю до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1127/25.

6. Оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи покласти на відповідача.

7. Зобов`язати відповідача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи на підставі рахунку експертної установи.

8. Провадження у справі №925/1127/25 зупинити до надання суду письмового висновку експерта про результати проведеної експертизи.

9. Матеріали справи №925/1127/25 направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2026 року.

Суддя А.В.Васянович