УХВАЛА

м. Київ

17.02.2026Справа № 910/16136/25

За позовом Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА"

про стягнення 467 771,82 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Акціонерне товариство "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" про стягнення 467 771,82 грн, з яких 432 575,00 грн - основний борг, 10 879,56 грн - три проценти річних, 24 317,26 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 38S610-25553-21 від 01.09.2021 в частині повернення авансового платежу та переплати за оренду.

09.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позов з проханням:

- поновити ТОВ « 104.ЮА» процесуальний строк для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують заперечення проти позову;

- призначити розгляд справи № 910/16136/25 за правилами загального позовного провадження;

- здійснити у судовому засіданні огляд та дослідження оригіналів електронних доказів - програмного забезпечення «RGC Billing», що знаходиться на персональному комп`ютері (ноутбуці) відповідача, копії (витяги) з якого на паперових носіях є додатками до даного відзиву;

- відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" у повному обсязі.

11.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій сторона просить відзив на позов залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на подання.

16.02.2026 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить долучити його як учасника справи та надати доступ до електронної справи.

17.02.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, а також клопотання відповідача про залишення відзиву на позов без розгляду.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд не погоджується з тим, що відповідачем не наведено поважності причин пропуску строку, оскільки у відзиві на позов останнім вказано про наступне.

29.12.2025 об 11.00 год. працівниками відповідача була зафіксована аномальна анонімна активність на серверах товариства, що вказувало на спробу несанкціонованого доступу до інформаційних систем та внесення змін до програмного забезпечення.

З метою захисту даних та запобігання подальших порушень було прийнято рішення тимчасово відключити сервери від зовнішньої мережі Інтернет та вимкнути їх, внаслідок чого було втрачено доступ до систем бухгалтерського обліку, документообігу та електронної пошти.

29.12.2026 ТОВ « 104.ЮА» звернулось до Національної поліції України з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 689-2025.

Листом від 31.12.2025 № 92191-2025 (вх. № 04-01-26 від 21.01.2026) Департамент кіберполіції Національної поліції України повідомив Товариство, що вищезазначене повідомлення 30.12.2025 зареєстровано за № 729 та направлено до Святошинського управління поліції у м. Києві для розгляду та прийняття слідчим у порядку ст. 214 КПК України.

Локалізацію даного інциденту та відновлення роботи всіх електронних систем та процесів товариству вдалося здійснити лише 02.02.2026.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач не мав можливості перевірити доводи позивача, наведені в позовній заяві, викласти заперечення та надати відповідні докази у строк, встановлений ухвалою, через що було неможливо вчасно реалізувати право на захист з об`єктивних, незалежних від відповідача причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов та необґрунтованим клопотання позивача про залишення такого відзиву без розгляду.

Стосовно клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно зі ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає за доцільне розгляд даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з огляду на наступне.

Як визначено абзацом другим ч. 3 ст. 252 ГПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Так, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що ним надавались послуги позивачу, у зв`язку з чим відповідач просить здійснити огляд та дослідження оригіналів електронних доказів - програмного забезпечення «RGC Billing», що знаходиться на персональному комп`ютері (ноутбуці) відповідача.

Керуючись ст.ст. 233-234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання відзиву на позов.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про залишення відзиву на позов без розгляду.

3. Розгляд справи № 910/16136/25 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Призначити судове засідання на 05.03.26 о 17:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

5. Запропонувати позивачу надати письмові міркування щодо огляду та дослідження оригіналів електронних доказів - програмного забезпечення "RGC Billing", що знаходиться на персональному комп`ютері (ноутбуці) відповідача.

6. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

8. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2026. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова