ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 Справа № 904/6564/25
за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієнсо Провейтет", м. Дніпро

про стягнення пені

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представник:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієнсо Провейтет" в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієнсо Провейтет" пеню у розмірі 68 000 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2025 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази надсилання на адресу відповідача позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів).

27.11.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) містяться відомості про юридичну особу, зокрема, щодо її місцезнаходження. Ухвала суду від 02.12.2025 надіслана відповідачу на його адресу, вказану в ЄДР, а саме: 49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59.

Відповідно до положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального суду України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, частина 7 статті 120 Господарського процесуального суду України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

23.12.2025 на адресу суду повернувся направлений відповідачу конверт із копією ухвали суду від 02.12.2025, до якого відділенням поштового зв`язку додано довідку про причину невручення поштового відправлення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

19.12.2025 від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.12.2025 клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/6564/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судове засідання 25.12.2025 з`явився представник позивача. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача.

Ухвалою суду від 25.12.2025 відкладено підготовче засідання до 27.01.2026.

27.01.2026 від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

В судове засідання 27.01.2026 представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 27.01.2026 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 17.02.2026.

В судове засідання 17.02.2026 представники сторін явку не забезпечили. Про час та місце судового засідання були повідомлені відповідно до положень ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 17.02.2026 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 17.02.2026 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням відповідачем терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/171-р/к від 17.10.2024.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/171-р/к від 17.10.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 86-60/97-рп/к.20 визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Поллукс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вієнсо Провейтет" вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Реставраційний ремонт фасадів з заміною віконних заповнень пам`ятки архітектури національного значення XVIII XIX ст. Економічний корпус (Корпус № 7) НКПІКЗ по вулю Лаврська, 9 у м. Києві. Заміна віконних блоків», яка проводилась Національною академією керівних кадрів культури і мистецтва у системі електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2019-11-26-000449-с).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 3 резолютивної частини, відповідно до рішенням № 60/171-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вієнсо Провейтет" накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Рішення № 60/171-р/к направлено відділенням супровідним листом № 60-02/6082е від 18.10.2024 на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вієнсо Провейтет", що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59, докази направлення наявні в матеріалах справи. Однак лист не вручено відповідачу, що підтверджується довідкою Ф. 20 на конверті (штрихкодовий ідентифікатор № 879) із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою» від 07.11.2024 та рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта».

Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/171-р/к від 17.10.2024 оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 245 (7905) від 04.12.2024.

Частинами 1, 2 статті 60 цього Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач зазначає, що відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень ТОВ "Вієнсо Провейтет" у встановлений законодавством строк рішення № 60/171-р/к не оскаржувало.

Отже, рішення № 60/171-р/к від 17.10.2024 є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи вимоги ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, рішення адміністративної колегії № 60/171-р/к від 17.10.2024 слід вважати врученим відповідачу 13.12.2024, а останнім днем строку для сплати штрафу та оскарження зазначеного рішення, є 14.02.2025.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції № 2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) протягом 5днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції №2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями) передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахована за період з 15.02.2025 (наступний день після останнього дня сплати штрафу) по 17.11.2025 пеня становить 171 360 грн.

Враховуючи положення частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції № 2210-III від 11.01.2001 (із змінами та доповненнями), розмір пені обмежується розміром штрафу, тобто 68 000 грн.

До суду не було надано доказів, що підтверджують сплату штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

У зв`язку з простроченням виплати штрафу у встановлений строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Вієнсо Провейтет" нарахована пеня у розмірі 68 000 грн, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

За приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; з інших підстав, передбачених законом.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції на момент виникнення правовідносин) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції на момент виникнення правовідносин) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частиною 3 статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 зазначеної норми порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/171-р/к від 17.10.2024 у справі № 86-60/97-рп/к.20 визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Поллукс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вієнсо Провейтет" вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Реставраційний ремонт фасадів з заміною віконних заповнень пам`ятки архітектури національного значення XVIII XIX ст. Економічний корпус (Корпус № 7) НКПІКЗ по вулю Лаврська, 9 у м. Києві. Заміна віконних блоків», яка проводилась Національною академією керівних кадрів культури і мистецтва у системі електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2019-11-26-000449-с).

За вчинення правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 3 резолютивної частини, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вієнсо Провейтет" штраф у розмірі 68 00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/171-р/к від 17.10.2024 оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 245 (7905) від 04.12.2024

Враховуючи вимоги ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, рішення адміністративної колегії № 60/171-р/к від 17.10.2024 слід вважати врученим відповідачу 13.12.2024. Отже, строк добровільної сплати Товариством штрафу закінчився 14.02.2025.

Згідно зі статтею 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк є присікальним та не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався правом на оскарження рішення Відділення № 60/171-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 17.10.2024

Підстави та умови нарахування пені визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Так, частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що :

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Доказів оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/171-р/к від 17.10.2024 у справі 86-60/97-рп/к.20 сторонами до суду не надано.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000 грн за період з 15.02.2025 по 17.11.2025. При цьому позивач зазначає, що розмір нарахованої пені за цей період становить 171 360 грн, однак, враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", до стягнення підлягає пеня у розмірі 68 000 грн.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим пеня у розмірі 68 000 грн підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Вієнсо Провейтет" (49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59; ) в дохід Державного бюджету України 68 000 грн пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Вієнсо Провейтет" (49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59; ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) 2 422, 40 грн сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 20.02.2026

Суддя В.І. Ярошенко