ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 лютого 2026 року Справа № 926/2266/25

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма БАЛАККОМ, м. Чернівці,

до Акціонерного товариства Механізми Чаоцзюнь (Jinjiang City Chaojun Machine Co., Ltd), Китай, місто Цзіньцзян, селище Чидянь, село Чидянь,

про стягнення попередньої оплати за договором поставки на суму 12400 доларів США, що еквівалентно 518289,00 грн.

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма БАЛАККОМ звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Jinjiang City Chaojun Machine Co., Ltd, Китай, про стягнення попередньої оплати за договором поставки на суму 12400 доларів США, що еквівалентно 518289,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання контракту № 24/2911 від 29.11.2024 позивач сплатив відповідачеві передоплату в сумі 12400 доларів США за автоматичну машину для намотування тканини з підгином краю та швейну машину з автоматичним складанням і перемотуванням краю з пристроєм для підгину краю власного виробництва, проте відповідач в обумовлений контрактом строк машини не передав, унаслідок чого повинен повернути аванс позивачу згідно з пунктом 3.3 контракту, однак і цей обов`язок не виконав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 позовну заяву ТОВ ВКФ БАЛАККОМ передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 10 липня 2025 року позовну заяву ТОВ ВКФ БАЛАККОМ залишено без руху, позивачу встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою доданих до позовної заяви документів, складених іноземною мовою.

Заявою від 15.07.2025 позивач усунув недоліки позовної заяви, а 17.07 2025 подав позов у новій редакції із зазначенням правильної назви і адреси відповідача Акціонерне товариство Механізми Чаоцзюнь (Jinjiang City Chaojun Machine Co., Ltd), реєстраційний код 038066Х7, 362200, Китай, місто Цзіньцзян, селище Чидянь, село Чидянь, район Фенбей, буд. 345.

Ухвалою суду від 18.07.2025 прийнято позовну заяву в редакції від 17 липня 2025 року до розгляду, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2026, зобов`язано ТОВ ВКФ БАЛАККОМ протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали здійснити переклад цієї ухвали, судового доручення про надання правової допомоги з підтвердженням про вручення документа на англійську мову, позовної заяви (у редакції від 17 липня 2025 року) з додатками та надати по 3 (три) нотаріально засвідчені примірники цих перекладів суду, ухвалено звернутися через міжрегіональне управління до Міністерства юстиції України з судовим дорученням до повноважного органу юстиції Китайської Народної Республіки про вручення Акціонерному товариству Механізми Чаоцзюнь (Jinjiang City Chaojun Machine Co., Ltd), реєстраційний код 038066Х7, 362200, Китай, місто Цзіньцзян, селище Чидянь, село Чидянь, район Фенбей, буд. 345, ухвали суду від 18.07.2025 у справі № 926/2266/25 і позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі БАЛАККОМ у редакції від 17 липня 2025 року з додатками в порядку, визначеному Договором між Україною та Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992.

23.01.2025 судом надіслано до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прохання за № 926/2266/25-536/25 від 23.07.2025 про вручення документів з додатками, в тому числі судове доручення від 18.07.2025 до Міністерства юстиції Китайської народної республіки про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу Акціонерному товариству Механізми Чаоцзюнь (Jinjiang City Chaojun Machine Co., Ltd) копії позовної заяви з додатками у справі № 926/2266/25.

Позивач ТОВ ВКФ БАЛАККОМ подав до суду заяву від 09.02.2026 про закриття провадження у справі, в якій також просить повернути сплачений судовий збір, з тих підстав, що відповідач у добровільному порядку поставив позивачеві товар, унаслідок чого між сторонами відсутній предмет спору зі стягнення коштів передоплати за не поставлений товар.

На дату проведення підготовчого засідання 10.02.2026 документів про виконання судового доручення від 18.07.2025 про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками у справі № 926/2266/25 до суду не надійшло. В судове засідання 10.02.2026 представник відповідача не з`явився.

Представниця позивача в судовому засіданні 10.02.2026 пояснила, що відповідач китайський контрагент позивача за контрактом, добровільно виконав обов`язок з поставки товару, за який позивач вніс передоплату, відтак, предмет спору між сторонами відсутній, просила закрити провадження у справі і повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Заслухавши пояснення представниці ТОВ ВКФ БАЛАККОМ, розглянувши заяву позивача від 09.02.2026 про закриття провадження по справі, матеріали справи, суд встановив, що на виконання укладеного між позивачем і відповідачем контракту № 24/2911 від 29.11.2024 Акціонерне товариство Механізми Чаоцзюнь (Китай) поставив Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі БАЛАККОМ предмет поставки автоматичну машину для намотування тканини з підгином краю та швейну машину з автоматичним складанням і перемотуванням краю з пристроєм для підгину краю, на загальну суму 12400,00 доларів США, передоплату за які в указаній сумі позивач сплатив відповідачу та стягнення якої є предметом спору у справі № 926/2266/25 у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару станом на дату звернення позивача з позовом до господарського суду.

Факт поставки підтверджується доданими до заяви позивача вантажно-митною декларацією 25UA82U1 за 11.09.2025.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 зазначено, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У поданій до суду позовній заяві позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача передоплати за контрактом № 24/2911 від 29.11.2024 на суму 12400 доларів США, що еквівалентно 518289,00 грн. за не поставлений товар.

З наданих позивачем документів видно, що до розгляду справи в підготовчому засіданні 10.02.2026, а саме 11.09.2025, відповідач виконав указаний контракт і поставив позивачу предмет поставки, передоплату за який позивач просить стягнути у позовній заяві.

Таким чином, станом на 10.02.2026 між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі відповіднодо пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Позивач у заяві про закриття провадження у справі просить повернути сплачений судовий збір у сумі 7774,34 грн.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції № 6520 від 08.07.2025 ТОВ ВКФ БАЛАККОМ було сплачено судовий збір в розмірі 7774.34 грн за подання позову, зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено відповідною випискою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про повернення ТОВ ВКФ БАЛАККОМ сплаченого судового збору в розмірі 7774,34 грн.

У судовому засіданні 10.02.2026 оголошувалася перерва для постановлення ухвали до 16-30 год. 12 лютого 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 14, 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма БАЛАККОМ до Акціонерного товариства Механізми Чаоцзюнь (Jinjiang City Chaojun Machine Co., Ltd) про стягнення попередньої оплати за договором поставки на суму 12400 доларів США, що еквівалентно 518289,00 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма БАЛАККОМ (вул. Комунальників, буд. 4-Б, м. Чернівці, 58023, ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7774,34 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 6520 від 08.07.2025.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до Західного апеляційного господарського суду у письмовій формі.

Повний текст ухвали підписано 12 лютого 2026 року.

Суддя Т.І. Ковальчук