ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 м. Дніпро Справа № 908/1566/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Абадей М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2025 (суддя Давиденко І.В.) у справі № 908/1566/25

за позовом Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, смт. Комишуваха, Запорізької області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг», м. Київ

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1566/25 за позовом Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» щодо видачі попередження про припинення (обмеження) електропостачання та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» скласти акт приймання-передачі електричної енергії.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 16.09.2025 позов у справі № 908/1566/25 залишив без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю визначених умовами пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України підстав для залишення позову без розгляду, оскільки ні позивач, ні його представник не забезпечили явку в судове засідання 16.09.2025 і не повідомили суду причин своєї неявки та не надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

Комишуваська селищна рада Запорізького району Запорізької області звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2025 і направити матеріали справи № 908/1566/25 до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Скаржник зазначив, що не зміг забезпечити явку повноважного представника у судове засідання призначене на 16.09.2025, у зв`язку з проведенням у приміщеннях позивача у цей день обшуків у період з 09:49 до 16:11 год і участю його представника у його проведенні.

Скаржник зауважив, що оскільки повідомити суд про причини своєї неявки, а також подати клопотання про розгляд справи за його відсутності представник позивача не міг, він повідомив секретаря судових засідань за допомогою месенджера Whatsapp, у зв`язку з чим вважає причини неявки у судове засідання поважними, тому просить скасувати оскаржуване судове рішення із направленням справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що на даному етапі судового провадження втрачена актуальність позовних вимог до нього, а фактичні обставини в повному обсязі спростовують позов до відповідача-2.

Апеляційний господарський суд зазначає, що заперечень щодо доводів апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу не містить.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.11.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2025 у справі № 908/1566/25.

У судовому засіданні 10.02.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частину постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 02.06.2025 відкрив провадження у справі № 908/1566/25 за позовом Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» скласти акти приймання-передачі електричної енергії за договором № 1 від 01.01.2025 і про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» щодо припинення (обмеження) електропостачання.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 12.08.2025 продовжив строк підготовчого провадження у справі № 908/1566/25 на тридцять днів, підготовче засідання відклав на 16.09.2025.

У судове засідання 16.09.2025 прибули представники відповідачів, представник позивача в засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 16.09.2025 позов Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області у справі № 908/1566/25 залишив без розгляду.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Водночас дане право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, є одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний господарський суд зазначає, що зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права викладені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Апеляційний господарський суд зазначає, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення з метою захисту прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, що узгоджується із нормою частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд врахував неявку представника позивача в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та без подання клопотання про розгляд справи за його відсутності, водночас не звернув уваги на виключність обставин через які представник не міг з`явитися у судове засідання і не міг повідомити причини своєї неявки у передбачений процесуальним законодавством спосіб.

Апеляційний господарський суд зауважує, що розгляд підготовчого провадження у справі призначено на 16.09.2025 о 10:40, водночас 16.09.2025 з 09:45 до 16:11 год., у присутності адвоката Міданого Єгора Олександровича, який здійснює представництво інтересів позивача у справі № 908/1566/25, в приміщенні Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області проводився обшук, що підтверджується доданим до апеляційної скарги протоколом від 16.09.2025.

Таким чином, представник позивача впродовж 16.09.2025 брав участь у слідчих діях, що унеможливило його участь у судовому засіданні, призначеному на цей день на 10:40. Також представник не міг завчасно подати суду клопотання про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутності представника позивача, оскільки слідчі органи не повідомляють заздалегідь про проведення обшуку, водночас таке повідомлення, зокрема через «Електронний суд» у день проведення обшуку, також неможливе через обмеження, які застосовує слідчий під час його проведення.

Не зважаючи на виключність обставин, які завадили представнику позивача з`явитися у судове засідання, він намагався повідомити суд про причини своєї неявки єдиним можливим у ситуації що склалася спосіб, за допомогою месенджера Whatsapp на відомий йому номер секретаря судових, що свідчить про добросовісність його дій та намагання дотриматися вимог процесуального законодавства.

Таким чином, з огляду на процесуальні обставини, які склалися в межах цієї справи, апеляційний господарський суд доходить висновку, що у даному випадку відсутні підстави вважати наявними обставини для залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою представника позивача в судове засідання 16.09.2026.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Положеннями статті 280 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті спору, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2025 у справі № 908/1566/25 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.09.2025 у справі № 908/1566/25 скасувати.

Справу № 908/1566/25 передати до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 20.02.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ