ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4394/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ+» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 2)
до Комунального підрядного спеціалізоване підприємство по ремонту та будівництву автодоріг м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Джевага С.В.;

відповідача - Острась В.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ+» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підрядного спеціалізоване підприємство по ремонту та будівництву автодоріг м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД», в якому просить:

- Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ+» () заборгованість за Договором субпідряду № 3 від 29.03.2018 у розмірі 4 556 653,20 грн (чотири мільйони п`ятсот п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят три грн 20 коп.).

- Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ+» () витрати по сплаті судового збору та судові витрати, яких зазнав Позивач, у зв`язку з розглядом зазначеної справи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором субпідряду № 3 від 29.03.2018 щодо оплати наданих позивачем послуг (виконаних робіт).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ+» (вх. № 4394/25) залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами; доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме у розмірі 54 679,84 грн.; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

19.12.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про усунення недоліків за вх. № 29849 разом з доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, доказами сплати судового збору, зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Також позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить:

«Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ+» () заборгованість за Договором субпідряду № 3 від 29.03.2018 у розмірі 4 556 653,20 грн (чотири мільйони п`ятсот п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят три грн 20 коп.).

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ+» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 54 679,84 грн (п`ятидесяти чотирьох тисяч шістсот сімдесяти дев`яти грн 84 коп.) та судові витрати, яких зазнав Позивач, у зв`язку з розглядом зазначеної справи.»

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 прийнято позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4394/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 12 січня 2026 року о 15:30.

07.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позов за вх. № 417.

12.01.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив за вх. № 846.

В судовому засіданні 12.01.2026 задоволено клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, внаслідок чого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.01.2026 о 15:30 год.

19.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані заперечення (на відповідь на відзив) за вх. № 1491.

В судовому засіданні 26.01.2026 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.02.2026 о 15:50 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 знято з розгляду справу № 922/4394/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на «02» лютого 2026 р. о 15:50 год. Призначено розгляд справи № 922/4394/25 у судовому засіданні на "12" лютого 2026 р. о 13:50 год. Попередити, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

В судовому засіданні 12.02.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити, вказуючи про його передчасність та відсутність порушеного права позивача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29 березня 2018 року між Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» () в особі директора Бури В.Ю. (далі - КП «Шляхрембуд», Відповідач, Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ+» () в особі заступника директора Рибакова В.Ю. (далі - ТОВ «Паркінг+», Позивач, Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № 3 (далі - Договір № 3, Договір), відповідно до п. 1.1. якого «Субпідрядник зобов`язався у 2018 році надати Генпідряднику послуги, зазначені в договірній ціні, а Генпідрядник - прийняти і оплатити: послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі міста Харкова (код за ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Відповідно до п. 1.4. Договору № 3, цей договір укладено на виконання Договору про закупівлю № 97 від «29» березня 2018 року, укладеного між Замовником - Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Генеральним підрядником - Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» по об`єктам визначеним до п. 1.2. Договору № 3 (режим доступу:https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2018-03-15-001436-c-cl).

Місцем надання послуг, згідно умов п. 4.2. Договору № 3 є: 61000, Харківська область, місто Харків.

Строк надання послуг, за п.4.1. Договору № 3, встановлений до 31 грудня 2018 року.

За пунктом 11.1. Договору № 3, цей договір набирає чинності з 29 березня 2018 року і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором.

Ціна договору, за п. 3.1. Договору № 3 становила 20 004 352,80 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3 334 058,80 грн.

За пунктом 1.3. Договору № 3, обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п.п. 4.6., 4.7. Договору № 3, Послуги за Договором будуть прийматись Генпідрядником щомісяця після їх надання шляхом підписання Сторонами Акту надання послуг та надання Субпідряднику документації, передбаченої п. 2.2. Договору. Генпідрядник протягом 5 робочих днів після отримання від Субпідрядника Акту надання послуг, зобов`язаний прийняти виконані належним чином послуги, підписати Акт надання послуг (форма № КБ-2в, КБ-3) надати Субпідрядникові один примірник підписаного акту наданих послуг або мотивовану відмову від прийняття послуг та підписання відповідного Акту.

За Договором № 3 Субпідрядником надано, а Генпідрядником прийнято послуги за 4-ма Актами наданих послуг, а саме:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за травень 2018р. від 21.05.2018р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за травень 2018р. від 21.05.2018р. на суму 1 057 069,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за липень 2018р. від 05.07.2018р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2018р. від 05.07.2018р. на суму 556 711,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за липень 2018р. від 05.07.2018р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2018р. від 05.07.2018р. на суму 2 389 231,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 3 за липень 2018р. від 16.07.2018р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2018р. від 16.07.2018р. на суму 1 610 710,80 грн (з ПДВ);

Підсумовуючи, за 4-ма Актами наданих послуг, Генпідряднику було надані послуги у сукупності на суму 5 613 722,40 грн, в тому числі ПДВ 935 620,40 грн.

Відповідно до п.3.2. Договору № 3, платежі за цим Договором здійснюються Генпідрядником щомісяця на підставі актів наданих послуг. До акту наданих послуг додаються документація про підтвердження затрат на матеріали та ресурси, розрахунок вартості експлуатації машин та обладнання, документація на вивіз сміття, дефектний акт.

Вся документація підписана та скріплена печаткою.

Згідно з п. 3.4. Договору №3, Генпідрядник сплачує Субпідряднику кошти за надані Послуги після підписання сторонами Акту наданих послуг з документацією, визначеною п.2.2 Договору за відповідний місяць та після надходження коштів від Замовника - Департамента будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за Договором № 97 про закупівлю послуг за державні кошти від 29 березня 2018р.

Відповідно до відомостей з офіційного державного веб-порталу з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів «Єдиний веб-портал використання публічних коштів» (режим доступу: https://spending.gov.ua/new/transactions), за Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 97 від 29 березня 2018р., Замовником в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради () було оплачено послуги Генпідряднику - Комунальному підряднику спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» (), які були надані Субпідрядником, а саме:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за травень 2018р. від 21.05.2018р. було оплачено 25.05.2018р. за розрахунковим документом №842, транзакцією №101965848 в повному обсязі, на суму 1 057 069,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за липень 2018р. від 05.07.2018р. було оплачено 12.07.2018р. за розрахунковим документом №1348, транзакцією №106382068 в повному обсязі, на суму 556 711,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за липень 2018р. від 05.07.2018р. було оплачено 12.07.2018р. за розрахунковим документом №1347, транзакцією №106385406 в повному обсязі, на суму 2 389 231,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 3 за липень 2018р. від 16.07.2018р. було оплачено 24.07.2018 р. за розрахунковим документом №1435, транзакцією №107423117 в повному обсязі, на суму 1610 710,80 грн (з ПДВ);

Отже, як вказує позивач, послуги, які були надані Субпідрядником, фактично прийняті Замовником та оплачені Генпідряднику в повному обсязі, разом на суму 5 613 722,40 грн, в тому числі ПДВ 935 620,40 грн.

Відповідно до п.п. 5.1. та 6.2.1. Договору № 3, Генпідрядник зобов`язаний сплатити Субпідряднику вартість наданих Послуг у відповідності до умов цього Договору. А Субпідрядник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання плати за надані послуги.

Враховуючи вказане, позивач вважає, що у Відповідача виник обов`язок по сплаті Позивачу наданих послуг за Договором субпідряду №3 від 29.03.2018.

30.05.2018р. КП «Шляхрембуд» за платіжним дорученням № 5093 здійснив оплату на поточний рахунок ТОВ «Паркінг+» в АТ «Альфа-банк» по Договору №3 за Актом наданих послуг (форми КБ-2в) №1 за травень 2018р. від 21.05.2018р., на суму 1 051 783,85 грн.

За Актом наданих послуг №1 було сплачено 99,5% суми акту. Не оплачена частина Акту наданих послуг №1 склала 5 285,35 грн.

Відповідно до п.4.9. Договору №3, Субпідрядник сплачує за користь Генпідряднику за отримані генпідрядні послуги 0,5% від вартості Форми КБ-3. Сплата коштів за отримані генпідрядні послуги може бути здійснено Сторонами шляхом проведення взаємозаліку.

Актом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог КП «Шляхрембуд» та ТОВ «Паркінг+» від 30.06.2018р. здійснено взаємозалік неоплаченої частини Акту наданих послуг №1 та послуг генпідряднику у розмірі 0,5% за цим же актом, на суму 5 285,35 грн.

Більше розрахунків за Договором №3 здійснено не було.

Разом з тим, по трьом неоплаченим Актам наданих послуг заборгованість Генпідрядником по Договору № 3 склала 4 556 653,20 грн.

Позивач вказує, що існування заборгованості Відповідача за надані послуги Позивачем підтверджується також: Актом звірки розрахунків Сторін за Договором №3 від 31.12.2020р. та Актом звірки Сторін за Договором №3 від 31.12.2023р., на суму 4 556 653,20 грн.

При цьому, позивач вважає, що за фактично надані та прийняті послуги, що підтверджено підписанням Сторін Договору № 3 Актів надання послуг, Відповідач повинен був оплатити за надані послуги Позивачу на наступний день (протягом місяця) після надходження коштів на рахунок від Замовника. Проте, по теперішній час оплату отриманих ним послуг за 3-ма Актами наданих послуг не здійснено, що на думку позивача, вважається протиправною бездією протягом тривалого часу та порушує права Позивача.

А отже, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду за захистом свого права та законного інтересу з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором субпідряду № 3 від 29.03.2018 у розмірі 4 556 653,20 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В частині 1 статті 638 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1 та 4 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Положеннями частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У частині четвертій статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 29 березня 2018 року між Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» () в особі директора Бури В.Ю. (далі - КП «Шляхрембуд», Відповідач, Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ+» () в особі заступника директора Рибакова В.Ю. (далі - ТОВ «Паркінг+», Позивач, Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № 3 (далі - Договір № 3, Договір), відповідно до п. 1.1. якого «Субпідрядник зобов`язався у 2018 році надати Генпідряднику послуги, зазначені в договірній ціні, а Генпідрядник - прийняти і оплатити: послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі міста Харкова (код заДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)». Внаслідок чого між КП «Шляхрембуд» та ТОВ «Паркінг+» виникли зобов`язання з будівельного субпідряду.

Також судом встановлено, що за Договором субпідряду № 3 від 29.03.2018 Субпідрядником надано, а Генпідрядником прийнято послуги на загальну суму 5 613 722,40 грн, в тому числі ПДВ 935 620,40 грн.

Вказане підтверджується наступними доказами:

- Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за травень 2018р. від 21.05.2018р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за травень 2018р. від 21.05.2018р. на суму 1 057 069,20 грн (з ПДВ);

- Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за липень 2018р. від 05.07.2018р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2018р. від 05.07.2018р. на суму 556 711,20 грн (з ПДВ);

- Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за липень 2018р. від 05.07.2018р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2018р. від 05.07.2018р. на суму 2 389 231,20 грн (з ПДВ);

- Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № З за липень 2018р. від 16.07.2018р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2018р. від 16.07.2018р. на суму 1610 710,80 грн (з ПДВ).

Зазначені вище Акти надання послуг (форма № КБ-2в, КБ-3) підписані відповідачем без заперечень та зауважень, що вказує на належне виконання позивачем робіт (надання послуг) за договором.

Крім того, як було вище зазначено та встановлено судом, відповідно до відомостей з офіційного державного веб-порталу з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів «Єдиний веб-портал використання публічних коштів» (режим доступу: https://spending.gov.ua/new/transactions), за Договором про закупівлю послуг за державні кошти №97 від 29 березня 2018р., Замовником в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради () було оплачено послуги Генпідряднику - Комунальному підряднику спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» (), які були надані Субпідрядником, а саме:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за травень 2018р. від 21.05.2018р. було оплачено 25.05.2018р. за розрахунковим документом №842, транзакцією №101965848 в повному обсязі, на суму 1 057 069,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за липень 2018р. від 05.07.2018р. було оплачено 12.07.2018р. за розрахунковим документом №1348, транзакцією №106382068 в повному обсязі, на суму 556 711,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за липень 2018р. від 05.07.2018р. було оплачено 12.07.2018р. за розрахунковим документом №1347, транзакцією №106385406 в повному обсязі, на суму 2 389 231,20 грн (з ПДВ);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 3 за липень 2018р. від 16.07.2018р. було оплачено 24.07.2018 р. за розрахунковим документом №1435, транзакцією №107423117 в повному обсязі, на суму 1610 710,80 грн (з ПДВ).

Таким чином, послуги, які були надані Субпідрядником, фактично прийняті Замовником та оплачені Генпідряднику в повному обсязі, разом на суму 5 613 722,40 грн, в тому числі ПДВ 935 620,40 грн.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що Генпідрядник сплачує Субпідряднику кошти за надані Послуги після підписання сторонами Акту наданих послуг з документацією, визначеною п.2.2 Договору за відповідний місяць та після надходження коштів від Замовника Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за договором № 97 про закупівлю послуг за державні кошти від 29 березня 2018 р.

Втім, не зважаючи на підписання між сторонами Актів наданих послуг (форма № КБ-2в, КБ-3) та надходження від Замовника коштів, відповідачем понад ніж 7 (сім) років не було здійснено оплати за надані позивачем послуги в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.05.2018 КП «Шляхрембуд» за платіжним дорученням № 5093 здійснив оплату на поточний рахунок ТОВ "Паркінг+" в АТ «Альфа-банк» по Договору №3 за Актом наданих послуг (форми КБ-2в) №1 за травень 2018р. від 21.05.2018р., на суму 1 051 783,85 грн.

Отже, за Актом наданих послуг №1 було сплачено 99,5% суми акту. Не оплачена частина Акту наданих послуг №1 склала 5 285,35 грн.

Актом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог КП «Шляхрембуд» та ТОВ «Паркінг+» від 30.06.2018 здійснено взаємозалік неоплаченої частини Акту наданих послуг №1 та послуг генпідряднику у розмірі 0,5% за цим же актом, на суму 5 285,35 грн.

Доказів щодо інших розрахунків за Договором №3 матеріали справи не містять.

Зважаючи на вказане, суд констатує, що заборгованість відповідача перед позивачем по Договору № 3 складає 4 556 653,20 грн.

Існування вказаної заборгованості також підтверджується Актом звірки розрахунків Сторін за Договором №3 від 31.12.2020 та Актом звірки Сторін за Договором №3 від 31.12.2023.

Крім того, наявність заборгованості у розмірі 4 556 653,20 грн. не заперечувалась та не спростовувалась відповідачем і під час розгляду справи, проте, як свідчать матеріали справи, на протязі більше ніж 7-м років відповідачем не було вчинено дій щодо її погашення.

Так, заперечуючи проти позову та сплати існуючої заборгованості, відповідач вказує, що умовами Договору не встановлено строк (термін) виконання зобов`язання Генпідрядника щодо оплати послуг, отриманих від Субпідрядника. За змістом норми частини першої статті 530 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку з частиною другою статті 251, частиною другою статті 252 цього Кодексу, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у разі визначення терміну виконання зобов`язання з вказівкою на майбутню подію нею може бути визнана лише та подія, неминучість якої є безумовна.

Договір містить низку пунктів, що прив`язують усі виплати за ним до одержання Відповідачем відповідних бюджетних коштів:

1) п.1.3. Договору: Обсяги закупівлі можуть бути зменшені від реального фінансування видатків;

2) п.1.4. Договору: Даний Договір субпідряду укладено на виконання Договору про закупівлю №97 від 29 березня 2018 року, укладеного між Замовником Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Генеральним підрядником Комунальним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» по об`єктам зазначеним відповідно до п.1.2. Договору;

3) пункт 3.4. Договору: Генпідрядник сплачує Субпідряднику кошти за надані Послуги після підписання сторонами Акту наданих послуг з документацією, визначеною п.2.2 Договору за відповідний місяць та після надходження коштів від Замовника Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за Договором №97 про закупівлю послуг за державні кошти від «29» березня 2018р.

Договір про закупівлю №97 від 29.03.2018р., що був укладений між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» також містить посилання на кошти відповідного бюджету, а саме у п.4.4. Договору вказано, що розрахунки за надані послуги здійснюються Замовником по мірі надходження коштів з бюджету міста та у п.4.5. зазначено, що взаєморозрахунки за надані Підрядником послуги здійснюються згідно вимог розділу 5 «Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів міського благоустрою», затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003р. №154 (з наступними змінами), виходячи з фактичних обсягів наданих послуг, економічно обґрунтованих планових витрат, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів та реальних надходжень коштів з бюджету міста.

Таким чином, фактично визначення порядку й умов виконання зобов`язання з оплати послуг за Договором залежно від можливих бюджетних призначень означає, що виникнення зобов`язання сторони договору безпосередньо поставлено в залежність від волевиявлення органу місцевого самоврядування. А тому призначення й надходження коштів з місцевого бюджету не можна вважати обставиною, яка має неминуче настати, оскільки вона прямо залежить від волевиявлення компетентного органу.

Отже, відповідач наполягає, що вищезазначені умови Договору не можна вважати ні строком, ні терміном у розумінні цивільного законодавства, адже така умова не є подією, яка має неминуче настати, оскільки прямо залежить від волевиявлення органу місцевого самоврядування.

Відповідно, якщо Договір прив`язує оплату послуг до настання такої невизначеної події, строк їх сплати фактично є відтермінованим і повинен розглядатися та вирішуватися згідно з правовим режимом невизначених строків (статті 251252 Цивільного кодексу України), а не як строк, що визначається об`єктивно неминучою подією.

Відповідач також зазначає, що жодних вимог про сплату заборгованості за Договором від Позивача на адресу Відповідача не надходило, а тому звернення до суду, на переконання відповідача, є передчасним. Позивач не дотримався процедури вимагання боргу перед зверненням до суду, посилаючись на статтю 530 Цивільного кодексу України, яка дозволяє кредитору вимагати виконання у будь-який час, якщо строк не встановлено або визначено моментом вимоги.

Отже, відповідач стверджує, що відсутність вимоги означає передчасність позову, оскільки не виконано умову щодо моменту виникнення обов`язку сплати, що, на думку відповідача, робить звернення до суду необґрунтованим.

Разом з цим, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що позивачем не дотримано досудового порядку вирішення спору, оскільки кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту (рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002).

Також суд вважає, що можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом позивача. Таке волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до боржника.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

А отже, вказана норма ЦК України, у разі відсутності терміну (строку) виконання зобов`язання, встановлює можливість вимагати виконання зобов`язання у будь який час та обов`язок боржника виконати таку вимогу протягом 7-ми днів. При цьому, вказаною нормою не встановлено обов`язкової форми пред`явлення такої вимоги.

За таких обставин, слід дійти висновку, що позивач мав реалізувати своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Таким чином, позивач, вважаючи своє право та інтерес порушеним, скористався своїм правом пред`явлення вимоги шляхом звернення до відповідача з вимогою у формі позову. При цьому, суд вважає, що подання позову без попереднього пред`явлення вимоги (претензії) за ст. 530 ЦК України (коли строк виконання не встановлено) є правомірним, оскільки вручення позовної заяви відповідачу через суд вважається належним пред`явленням вимоги. Крім того, Боржник має 7 днів з моменту отримання позову для виконання зобов`язання, інакше воно вважатиметься порушеним.

Згідно Квитанції № 5423296 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, позовна заява була доставлена відповідачу 19.12.2025, а отже відповідач мав виконати свій обов`язок з оплати отриманих послуг у строк до 26.12.2025 (включно).

Зважаючи на вказане, слід дійти висновку, що станом на час ухвалення рішення у цій справі строк виконання зобов`язання є таким, що настав. Втім, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обов`язку щодо сплати заборгованості у розмірі 4 556 653,20 грн., що дає підстави для висновку про порушення відповідачем строків виконання такого зобов`язання.

Крім того, в даному випадку, суд враховує, що зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг за Договором субпідряду № 3 від 29.03.2018 виникло у відповідача ще в 2018 році. Проте, протягом 7-ми років відповідачем такий обов`язок ігнорувався та не був виконаний у розумний строк. А отже, твердження відповідача про передчасність позову, на переконання суду, додатково свідчить про недобросовісну поведінку відповідача по відношенню до свого контрагента та вказує на небажання здійснювати погашення існуючої заборгованості, що дає підстави для висновку про правомірність звернення позивача до суду з позовом та необхідність захисту його прав у судовому порядку.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем та визнаються судом такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судовий збір у розмірі 54 679,84 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» (; 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ+» (; 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 2) заборгованість за Договором субпідряду № 3 від 29.03.2018 у розмірі 4 556 653,20 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 54 679,84 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКІНГ+» (; 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 2).

Відповідач: Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту та будівництву автодоріг м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20).

Повне рішення складено "20" лютого 2026 р.

СуддяВ.В. Усата

справа № 922/4394/25