РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2026Справа № 910/10975/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ"

про стягнення 568709,44 грн

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Селіфонов В.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" про стягнення 568709,44 грн, з яких: 561100,00 грн - заборгованість та 7609,44 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором №008/12 від 29.12.2021 купівлі - продажу кранової установки КС-55727-7 Б/В 2009 не здійснив оплату за придбану кранову установку.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.12.2022.

28.11.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли відзив на позов, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфенції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфенції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" про зупинення провадження у справі №910/10975/22, зупинено провадження у справі №910/10975/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" про стягнення 568709,44 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2072/22.

Ухвалою від 23.12.2025 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №910/10975/22, призначив підготовче засідання на 29.01.2026, запропонував учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

28.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення у справі.

29.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 28.01.2026 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою від 29.01.2026 Господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.02.2026.

09.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача Селіфонова Василя Вікторовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої останній просить суд продовжувати розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.02.2026 Господарським судом міста Києва задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та постановлено здійснити розгляд справи №910/10975/22 у судових засіданнях, зокрема, 12.02.2026, в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Селіфонова Василя Вікторовича.

Представник позивача у судове засідання 12.02.2026 не прибув. Про судове засідання з розгляду справи по суті був повідомлений ухвалою суду від 29.01.2026, що підтверджується копією списку №59791 від 03.02.2026 згрупованих поштових відправлень та відомостями трекінгу поштового відправлення з сайту Укрпошта. При цьому у заяві від 28.01.2026 позивач просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача проти позову заперечив.

У судовому засіданні 12.02.2026, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово та пояснення представника відповідача, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 12.02.2026 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору №008/12 від 29.12.2021 купівлі - продажу кранової установки КС-55727-7 Б/В 2009 ТОВ "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" передало ТОВ "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" кранову установку, марки "Машека", модель КС 55727-7, рік випуску 2009, вантажопідйомністю 25 т., а ТОВ "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" зобов`язалось прийняти та сплатити за кранову установку 1222200,00 грн.

Платіжним дорученням № 1265 від 29.12.2021 29.12.2021 відповідач перерахував на поточний рахунок ТОВ "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" передплату за замовлений товар у сумі 611100,00 грн.

Також платіжним дорученням № 1333 від 10.02.2022 відповідач перерахував на поточний рахунок ТОВ "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" грошові кошти у сумі 50000,00 грн.

Позивач зазначає, що ТОВ "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" фактично отримало придбану кранову установку 26.04.2022, однак, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором купівлі - продажу кранової установки КС-55727-7 Б/В 2009 від 29.12.2021 №008/12 оплату за придбану кранову установку відповідач у строк до 06.05.2022 не здійснив та не направив свого уповноваженого представника для оформлення акту приймання-передачі.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором №008/12 від 29.12.2021 купівлі - продажу кранової установки КС-55727-7 Б/В 2009 становить 561100,00 грн (1222200,00 грн - 611100,00 грн - 50000,00 грн).

Також позивач, посилаючись на прострочення відповідачем грошового зобов`язання, заявив до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 7609,44 грн.

Позиція відповідача

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на таке:

- обов`язок позивача по поставці товару за договором сплив 18.01.2022, однак цей обов`язок позивач не виконав;

- оплата за товар здійснюється лише після фактичної поставки товару, передання постачальником покупцеві акту приймання-передачі, товарно-транспортної накладної та документів, передбачених пунктом 2.3 договору), однак постачальник не поставив товар, не надав покупцеві акт приймання-передачі, товарно-транспортної накладної та документів на товар, які передбачені пунктом 2.3. договору;

- невиконання постачальником його обов`язків передбачених пунктами 2.1., 2.3., 4.2., 5.1., 5.3., 6.3 договору виключає його право вимагати від покупця сплати коштів за товар;

- відповідач неодноразово звертався до позивача із вимогами про поставку товару або повернення грошових коштів, однак позивач вимог ТОВ "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" не виконав;

- водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" подало до Господарського суду Київської області позов про розірвання договору № 008/12 від 29.12.2021 купівлі-продажу кранової установки КС55727-7 Б/В 2009 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" попередньої оплати у сумі 661100,00 грн.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

29.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" (покупець, відповідач) укладено договір №008/12 купівлі-продажу кранової установки КС55727-7 Б/В 2009 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник приймає на себе зобов`язання поставити, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти та оплатити товар в порядку і на умовах, встановлених даним договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору постачальник здійснює поставку товару, який перебуває у його власності або товару, який буде придбано ним законним шляхом у третіх осіб і на момент здійснення поставки за цим договором постачальник буде законним власником товару і матиме всі права для передачі товару за цим договором покупцеві. Найменування та характеристики товару транспортного засобу: Кранова установка на шасі автомобіля, марки Машека, модель КС 55727-7, 2009 року випуску, вантажопідйомність мах./виліт: 25 тон/3.2 м, вантажний момент: т/м 80, стріла м 10,08-28,08, висота підйому крюка мах. м. 3,2-20, опорний контур (вздовж/поперек осі крану) м 5,08/5,4.

Згідно п.3.1 договору сума договору складає: 1222200 грн.

У п.4.1 договору сторони погодили, що покупець здійснює передплату за товар за цим договором в розмірі 611100 грн. в т.ч. ПДВ 101850 грн.

Відповідно до п.4.2 договору що кінцеві розрахунки здійснюються за фактом постачання товару, протягом 10-ти днів, за умови проведення платежів, після отримання на розрахунковий рахунок постачальника та надання наступних документів: акту прийому-передачі товару, товарно-транспортної, а також документів, передбачених п. 2.3 цього договору.

За змістом пункту 2.3. договору постачальник в ході поставки товару має надати покупцеві: документацію, яка має відповідати технічним умовам виробника та технічній документації.

Пунктом п.5.1 договору передбачено, термін постачання товару включно до 18.01.2022.

Згідно із п.5.2. договору передача товару здійснюється після всіх обов`язкових платежів представником покупця зі складанням наступних приймально-здавальних документів: акту прийому-передачі товару за умови повної передплати, відповідно до пункту 4.1. договору.

Зобов`язання постачальника щодо постачання товару вважаються виконаними після затвердження покупцем акту прийому-передачі товару (п. 5.3 договору).

На виконання умов договору відповідач сплатив на розрахунковий рахунок позивача попередню оплату в сумі 661100 грн згідно з платіжними дорученнями: №1265 від 29.12.2021 на суму 611100 грн (призначення платежу: сплата за кранову установку КС-55727-7 б/у 2009 Макеша (авансовий платіж) та №1333 від 10.02.2022 на суму 50000 грн (призначення платежі: часткова сплата за кранову установку КС-55727-7 б/у 2009 Макеша (авансовий платіж).

На обґрунтування позовних позивач зазначає, що кранова установка була перевезена на виробничу базу за адресою: Київська обл., с. Святопетрівське, вул. Білгородська, 13. Однак, відповідач відтерміновував дату підписання акту приймання-передачі кранової установки.

09.02.2022 Територіальним сервісним центром 8048 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві було здійснено реєстрацію за ТОВ "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" придбаного вантажного автомобіля КРАЗ 260, 1991 року випуску, VIN НОМЕР_1 , 14860см3 об`єм двигуна.

Цього ж дня відповідач звернувся до позивача з проханням надати дозвіл на проведення робіт зі стикування шасі придбаного автомобіля КРАЗ з крановою установкою до проведення повного розрахунку за останню.

26.04.2022 ТОВ "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" самостійно вивезло автомобіль КРАЗ разом із змонтованою на ньому крановою установкою на свій будівельний майданчик, при цьому не повернув ТОВ "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" акту прийому-передачі та не здійснив остаточних розрахунків за придбану кранову установку. На підтвердження зазначених обставин, позивач надав у матеріали справи заяву свідка ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що направив на адресу відповідача претензію від 04.07.2022 №04-07/22, у якій вимагав протягом трьох банківських днів здійснити повну оплату по договору у сумі 561 100,00 грн та направити свого уповноваженого представника для оформлення відповідних документів. На підтвердження факту направлення претензії позивач надав у матеріали справи копії опису вкладення у цінний лист, накладної № 368 від 07.07.2022 та фіскального чеку від 07.07.2022.

У свою чергу, ТОВ "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" звернулось до ТОВ "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" з претензією №06 від 16.08.2022, в якій вимагало від позивача поставити товар або повернути перераховані грошові кошти за товар. Факт направлення зазначеної претензії позивачу підтверджується фіскальним чеком "Укрпошта" від 22.08.2022.

ТОВ "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" звернулося до ТОВ "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" з вимогою від 29.09.2022 №29-09/22, в якій вказував, що кранова установка змонтована на належному відповідачу вантажному автомобілі, у зв`язку з чим необхідно провести огляд, звіряння номерів агрегатів та належного оформлення документів щодо передачі ТОВ "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" кранової установки.

Позивач надав у матеріали справи акт від 06.10.2022 про недопуск на будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Козин, вул. Старокиївська, 5.

ТОВ "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" звернулось до ТОВ "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" з претензією №12 від 06.10.2022, в якій відповідач просив позивача повернути кошти сплачені за кранову установку, яку не було поставлено. Щодо вимоги відповідача від 29.09.2022 №29-09/22, відповідач зазначив, що така вимога є спробою уникнути відповідальності за невиконання обов`язків по поставці товару. Факт надіслання претензії №12 від 06.10.2022 позивачу підтверджується фіскальним чеком "Укрпошта" від 07.10.2022.

За доводами позивача, оскільки що ТОВ "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" фактично отримало придбану кранову установку 26.04.2022, відповідач мав остаточно розрахуватись з позивачем не пізніше 06.05.2022.

Посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №008/12 від 29.12.2021 купівлі - продажу кранової установки КС-55727-7 Б/В 2009 в частині здійснення повної оплати за придбану кранову установку, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ТОВ "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" заборгованості у сумі 561100,00 грн, а також нарахованих на підставі ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 7609,44 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівліпродажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

У п.4.1 договору сторони погодили, що відповідач здійснює передплату за товар за цим договором в розмірі 611100 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору відповідач сплатив на розрахунковий рахунок позивача попередню оплату в сумі 661100 грн згідно з платіжними дорученнями: №1265 від 29.12.2021 на суму 611100 грн (призначення платежу: сплата за кранову установку КС-55727-7 б/у 2009 Макеша (авансовий платіж) та №1333 від 10.02.2022 на суму 50000 грн (призначення платежі: часткова сплата за кранову установку КС-55727-7 б/у 2009 Макеша (авансовий платіж).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони погодили, що термін постачання товару - до 18.01.2022 включно (п.5.1. договору); передача товару здійснюється після всіх обов`язкових платежів представником покупця зі складанням наступних приймально-здавальних документів: акту прийому-передачі товару за умови повної передплати, відповідно до пункту 4.1. договору (п.5.2. договору); зобов`язання постачальника щодо постачання товару вважаються виконаними після затвердження покупцем акту прийому-передачі товару (п.5.3 договору); кінцеві розрахунки здійснюються за фактом постачання товару, протягом 10-ти днів, за умови проведення платежів, після отримання на розрахунковий рахунок постачальника та надання наступних документів: акту прийому-передачі товару, товарно-транспортної, а також документації, яка має відповідати технічним умовам виробника та технічній документації документів (п.2.3, 4.2 договору).

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази на предмет доведення наявності у відповідача заборгованості за договором №008/12 від 29.12.2021 купівлі - продажу кранової установки КС-55727-7 Б/В 2009, суд зазначає таке.

Згідно з статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У статті 77 Господарського процесуального кодексу України вказано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17. При цьому аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту поставки позивачу кранової установки, зокрема, підписаний сторонами акт приймання-передачі кранової установки, як це передбачено пунктами 5.2., 5.3. договору.

Суд критично оцінює наданий позивачем у матеріали справи лист від 02.12.2022 №02-12/22, яким позивач направив відповідачу акт приймання-передачі товару від 06.10.2022 та інструкцію з експлуатації автокрану КС-55727, оскільки зазначений лист з актом приймання-передачі кранової установки та технічну документацію на кранову установку позивач направив відповідачу після подання позову у справі.

Надана позивачем у матеріали справи нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 також не може бути взята судом до уваги як доказ, що підтверджує обставину поставки позивачу кранової установки відповідно до договору та вивезення її представниками ТОВ "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" з території виробничої бази, оскільки згідно ч.2 ст.87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/2072/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ", у рамках якої розглядається вимога про розірвання договору купівлі-продажу кранової установки КС 55727-7 Б/В 2009 від 29.12.2021 № 008/12 укладеного між сторонами у справі та стягнення 661100,00 грн до завершення розгляду якої суд запиняв провадження у справі, що розглядається, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі-продажу кранової установки КС - 55727-7 Б/В 2009р. від 29.12.2021 № 008/12, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" 661100,00 грн передоплати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі №911/2072/22.

Судовими рішеннями у справі №911/2072/22 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують належне виконання ним своїх зобов`язань за договором №008/12 від 29.12.2021 купівлі-продажу кранової установки КС - 55727-7 Б/В 2009 щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" кранової установки на шасі автомобіля у встановлений договором строк, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" виник обов`язок, передбачений частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, з повернення попередньої оплати в розмірі 661100,00 грн, перерахованої на користь ТОВ "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" за непоставлений відповідно до умов даного договору товар, строк виконання якого є таким, що настав.

Під час розгляду справи №911/2072/22 судом першої інстанції ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2023 було зобов`язано сторін у справі провести спільний огляд належного позивачу автотранспортного засобу КРАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 (ідентифікуючий номер транспортного засобу) з метою з`ясування, яка кранова установка встановлена на шасі автомобіля (марка, виробник, модель, заводський номер, рік випуску, вантажопідйомність мах./виліт, вантажний момент, стріла, висота підйому крюка мах., виліт діапазон, опорний контур (вздовж/поперек осі крану) та інші ідентифікуючі ознаки).

За результатами проведеного спільного огляду сторонами складено протокол спільного огляду від 11.04.2023 та встановлено, що змонтована на автотранспортний засіб КРАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 кранова установка містить інші параметри, інші номери та інші ідентифікаційні ознаки ніж кранова установка, яку ТОВ "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" мав поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" на виконання своїх договірних зобов`язань.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 по справі №910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Вказану правову позицію викладено у постанові від 03.07.2018 Великої палати Верховного Суду по справі №917/1345/17.

Отже, обставини (факти), що є преюдиціальними відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, не потребують доказування та є обов`язковими для господарського суду. Суд не вправі ставити під сумнів такі обставини (факти).

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2024 у справі №910/759/23, від 11.01.2024 у справі №911/84/22.

Встановлені судовими рішеннями у справі № 911/2072/22 преюдиційні обставини відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доказуванню та є обов`язковими для суду при розгляді цієї справи. Зазначеними рішеннями встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та свідчать про неналежне виконання позивачем умов договору.

Разом із тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту своєчасної поставки кранової установки КС- 55727-7 Б/В 2009 на шасі автомобіля у строк, визначений договором № 008/12 від 29.12.2021, а також доказів вчинення всіх необхідних дій для належного виконання зобов`язання. Також у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували передачу товару відповідачу у погоджений сторонами строк, підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі або інші належні докази виконання зобов`язання.

Враховуючи наведені вище встановлені судовими рішеннями у справі №911/2072/22 преюдиційні факти та те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" не доведено належне виконання ним своїх зобов`язань за договором №008/12 від 29.12.2021 купівлі-продажу кранової установки КС - 55727-7 Б/В 2009 щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" кранової установки на шасі автомобіля у встановлений договором строк, а такі докази у матеріалах справи відсутні та позивачем у процесі розгляду не надано та позивач не довів належного виконання своїх договірних зобов`язань, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" про стягнення заборгованості у сумі 561100,00 грн, а також нарахованих на зазначену суму боргу 3% річних у сумі 7609,44 грн є необґрунтованими.

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕХАРСЕНАЛ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" 568709,44 грн, з яких: 561100,00 грн - заборгованість та 7609,44 грн - 3% річних.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.02.2026.

Суддя С.О. Турчин