ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. Cправа № 902/743/22

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники сторін:

боржника: ОСОБА_2

АТ "Кредобанк": Павленко С.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/743/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року відкрито провадження у справі № 902/743/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Солов`я Ю.А..

Ухвалою суду від 14.05.2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 14.05.2024 року про припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/743/22 відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ. Відсторонено арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/743/22.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/743/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Бігдана О.А.

В подальшому, ухвалою суду від 02.04.2025 року, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 б/н від 06.01.2025 року (вх. № 01-36/12/25) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/743/22. Затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/743/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , станом на 27.08.2024 року, який погоджений боржником 27.08.2024 року та схвалений більшістю голосів кредиторів згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (шляхом опитування, протокол від 11.12.2024 року), на умовах визначених у ньому. Припинено повноваження арбітражного керуючого Бігдана О.А. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі №902/743/22.

Водночас, ухвалою суду від 24.09.2025 року визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 в розмірі 93 286,98 грн (друга черга задоволення); а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/743/22.

15.12.2025 року до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" через систему "Електронний суд" надійшла заява № 141/28-07/2025 від 13.12.2025 року про зобов`язання боржника надати суду проект змін до плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025, з урахуванням визнаних ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.09.2025 грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" у справі № 902/743/22.

Ухвалою від 18.12.2025 року вказану заяву призначено до розгляду на 17.02.2026 року.

19.12.2025 року до суду від представника боржника надійшло клопотання б/н від 19.12.2025 року, в якому представник боржника просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" про зобов`язання боржника надати суду проект змін до плану реструктуризації боргів боржника.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники боржника та кредитора - АТ "Кредобанк".

Заявник та інші учасники провадження у даній справі правом участі в судовому засіданні не скористались. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалою від 18.12.2025 року, копія якої була надіслана до електронних кабінетів учасників справи та доставлена 18.12.2025 року - 20:54 год. та в силу положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 19.12.2025 року.

В ході розгляду справи, представник боржника надала пояснення щодо обставин, наведених у клопотанні від 19.12.2025 року, підтримала його вимоги та просила відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" про зобов`язання боржника надати суду проект змін до плану реструктуризації боргів боржника.

Представник кредитора також заперечив щодо задоволення даної заяви; повідомив щодо виконання боржником плану реструктуризації боргів боржника та зазначив, що нормативно-правовими актами не передбачено зобов`язання боржника надати суду проект змін до плану реструктуризації боргів боржника.

Суд, дослідивши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" про зобов`язання боржника надати суду проект змін до плану реструктуризації боргів боржника та заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Так, заява про зобов`язання боржника надати суду проект змін до плану реструктуризації боргів боржника мотивована наступним.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.09.2025 року задоволено заяву ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" № 20/28-07/2025 від 27.08.2025 року (вх. № 01- 36/1035/25) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/743/22, у повному обсязі. Визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 в розмірі 93 286,98 грн. (друга черга задоволення); а також 4 844,80 грн. - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/743/22.

Враховуючи положення ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства, а також відсутність у даній справі керуючого реструктуризацією, повноваження якого були припинені судом разом із затвердженням плану реструктуризації боргів Боржника ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025, суд зазначає, що обов`язок з ведення реєстру вимог кредиторів, а також звітування перед кредиторами стосовно виконання плану реструктуризації боргів боржника у даній справі покладено саме на Зіян ОСОБА_4 .

Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

У даній справі правомірними очікуваннями кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" є задоволення його грошових вимог до боржника у визначеному законом порядку. Зіян ОСОБА_4 , у свою чергу, як добросовісний боржник, очікує на закриття провадження у справі про її неплатоспроможність після виконання нею плану реструктуризації боргів із застосуванням судом наслідків, визначених ч. 4 ст. 129 та ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, задля досягнення мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі № 902/743/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 боржнику необхідно розробити проект змін до плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025, з урахуванням визнаних господарським судом у судовому засіданні грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал", у якому визначити розмір, порядок та строк погашення відповідних грошових вимог кредитора, та надати його на розгляд кредиторам і суду.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд зобов`язати ОСОБА_1 надати суду проект змін до плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025, з урахуванням визнаних ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.09.2025 грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал".

Представник боржника у клопотанні від 19.12.2025 року заперечує щодо задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" про зобов`язання боржника надати суду проект змін до плану реструктуризації боргів боржника, з огляду, зокрема, на таке.

Господарський суд, розглянувши поданий план реструктуризації боргів боржника, в тому числі протокольне рішення засідання зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність Боржника, дійшов висновку що план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано дане питання, умови реструктуризації боргів, що містяться у вказаному плані не суперечать чинному законодавству, а тому, з метою відновлення платоспроможності боржника, дійшов висновку про задоволення клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність Боржника.

Вказана процедура не передбачає можливості внесення змін до плану реструктуризації боргів, ані за ініціативою кредиторів, ані суду.

План реструктуризації боргів може бути змінений шляхом продовження судом строку його виконання за клопотанням боржника - ч. 6 ст. 124 КУзПБ.

Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).

Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов`язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.

Боржник зобов`язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.

Водночас, вказані норми не врегульовують порядок внесення змін до затвердженого плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, зокрема у випадку визнання судом грошових вимог інших кредиторів після затвердження плану реструктуризації.

Кодекс не встановлює особливого порядку, зокрема змін, доповнень, скасувань схваленого зборами кредиторів, погодженого з боржником та затвердженого судом плану реструктуризації боргів боржника.

Застосування протилежного підходу порушуватиме принцип легітимних очікувань боржника щодо ефективної реалізації його права на виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Водночас, у клопотанні наголошено, що боржник вже почав здійснювати погашення вимог кредиторів згідно з умовами затвердженого судом Плану реструктуризації боргів боржника відповідно до положень ст.126 Кодексу, який за своїм змістом не передбачає скасування/призупинення/припинення з підстав подання кредиторами своїх вимог після його затвердження та не передбачає зворотній перехід до процедури реструктуризації боргів боржника.

Отже, враховуючи норми КУзПБ, процесуальним законодавством не передбачена можливість внесення змін до плану реструктуризації в ході виконання цього плану реструктуризації шляхом додавання нового кредитора з підстави задоволення грошових вимог кредитора в ході виконання плану реструктуризації.

Насамкінець, відповідальність за неподання заяви із грошовими вимогами до Боржника ні в межах 30-денного строку, визначеного в оголошенні про відкриття провадження, ні протягом процедури реструктуризації боргів Боржника до моменту затвердження Плану реструктуризації - несе сам кредитор, а не Боржник.

Резюмуючи, у суду також відсутня процесуальна можливість зобов`язувати Боржника розробляти проект змін до плану реструктуризації в ході виконання плану реструктуризації для шляхом внесення до раніше затвердженого плану реструктуризації кредитора, що подав заяву про грошові вимоги до Боржника в ході виконання плану реструктуризації.

Посилаючись на викладене, представник боржника просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" від 15.12.2025 про зобов`язання ОСОБА_1 розробити проект змін до плану реструктуризації боргів Боржника.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою від 07.02.2023 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/743/22, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Солов`єм Ю.А. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:

- АТ "Креді Агріколь Банк" в розмірі 25 818,24 грн заборгованості (друга черга задоволення); а також 4 962,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- АТ "Кредобанк" в розмірі 251 284,73 грн, що складається із : 176 305,65 грн - суми заборгованості за тілом кредиту та 74 979,08 грн - заборгованості за відсотками (друга черга задоволення); а також 4 962,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою від 18.09.2023 року замінено кредитора у справі № 902/743/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - АТ "Креді Агріколь Банк" на правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал".

Ухвалою від 21.02.2024 року визнано грошові вимоги ТОВ "Дебт Форс" до боржника в розмірі 173 035,43 грн. (друга черга задоволення); а також 5 368,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/743/22.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/743/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , станом на 27.08.2024 року, який погоджений боржником 27.08.2024 року та схвалений більшістю голосів кредиторів згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (шляхом опитування, протокол від 11.12.2024 року), на умовах визначених у ньому.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до боржника в розмірі 93 286,98 грн (друга черга задоволення); а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/743/22.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ст. 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 1 ст. 122 КУзПБ).

За правилами статті 123 КУзПБ протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо.

План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 6 ст. 124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років.

За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 126 КУзПБ, господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).

Приписами ч.ч. 1-5 ст. 127 КУзПБ передбачено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов`язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.

Боржник зобов`язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо: 1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди; 2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Затвердження господарським судом плану реструктуризації боргів може бути підставою для переукладення цивільно-правових договорів боржника з новими умовами їх виконання.

У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Так, як зазначено вище, ухвалою суду від 02.04.2025 року, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/743/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , станом на 27.08.2024 року, який погоджений боржником 27.08.2024 року та схвалений більшістю голосів кредиторів згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (шляхом опитування, протокол від 11.12.2024 року), на умовах визначених у ньому.

Суд звертає увагу на те, що вказана ухвала суду 02.04.2025 року у встановленому законом порядку ніким не оскаржена, не скасована та набрала законної сили.

При цьому, суд зауважує, що план реструктуризації боргів може бути змінений шляхом продовження судом строку його виконання за клопотанням боржника, як то передбачено ч. 6 ст. 124 КУзПБ, або ж шляхом збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб, за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора, як то передбачено ч. 7 ст. 126 КУзПБ.

Водночас, з аналізу наведених вище норм закону слідує, що процедура реструктуризації боргів боржника не передбачає такої процесуальної дії, як зобов`язання боржника надати проект змін до затвердженого судом плану реструктуризації боргів боржника, в частині внесення кредиторських вимог, визнаних вже після затвердження такого плану, про що просить у своїй заяві ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал".

За наведених обставин справи та положень закону у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" № 141/28-07/2025 від 13.12.2025 року про зобов`язання боржника надати суду проект змін до плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2025, з урахуванням визнаних ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.09.2025 грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" у справі № 902/743/22.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 113, 123-129 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" № 141/28-07/2025 від 13.12.2025 року про зобов`язання боржника надати суду проект змін до плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/743/22.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: Боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику боржника, адвокату Цимбал А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ "Кредобанк" - , ІНФОРМАЦІЯ_10; представнику АТ "Кредобанк" адвокату Павленку С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" Пісарєвій В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ТОВ "Дебт Форс" - ; представникам ТОВ "Дебт Форс": адвокату Старчі А.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 , адвокату Пономаренку Д.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_6 , адвокату Арсеміковій І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" - ; представнику ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" Городніщевій Є.О. - ІНФОРМАЦІЯ_9

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.