ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/759/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171)
до Фізичної особи-підприємця Сідака Дениса Васильовича ( АДРЕСА_1 )
про витребування майна

за участю представників:

стягувача (заявника) - не з`явився,

боржника - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/759/25 позов задоволено повністю, витребувано у Фізичної особи-підприємця Сідак Дениса Васильовича (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Ротормаш" (; 61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171) заготовки (поковки) кулочка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 у кількості 164 шт. Також, вказаним рішенням стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сідак Дениса Васильовича (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Ротормаш" (; 61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171) - 3028,00 грн. судового збору.

02.06.2025 на примусове виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази, які надіслано стягувачеві.

30.01.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх. №2516 від 30.01.2026), в якій стягувач просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі № 922/759/25 із витребувати у Фізичної особи-підприємця Сідак Дениса Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Ротормаш" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171; ) заготовки (поковки) кулочка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 у кількості 164 шт., на стягнути з Фізичної особи-підприємця Сідак Дениса Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Ротормаш" (61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171; ) 316 742,02 грн, що становить вартість заготовки (поковки) кулочка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 у кількості 164 шт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 у справі №922/759/25 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх. №2516 від 30.01.2026) призначено в судовому засіданні на 17.02.2026 на 11:20.

Стягувач (заявник) в призначене судове засідання17.02.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме "Ухвала" від 04.02.2026 до електронного кабінету заявника підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Боржник в призначене судове засідання17.02.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме "Ухвала" від 04.02.2026 до електронного кабінету боржника підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" про зміну способу виконання рішення (вх. №2516 від 30.01.2026), суд виходить з наступного.

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" до Фізичної особи-підприємця Сідака Дениса Васильовича про витребування у Фізичної особи-підприємця Сідак Дениса Васильовича (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Ротормаш" (; 61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171) заготовки (поковки) кулачка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 у кількості 164 шт.

12.05.2025 Господарським судом Харківської області прийнято рішення яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" задоволено повністю, витребувано у Фізичної особи-підприємця Сідак Дениса Васильовича (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Ротормаш" (; 61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171) заготовки (поковки) кулочка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 у кількості 164 шт. Також, вказаним рішенням стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сідак Дениса Васильовича (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Ротормаш" (; 61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171) - 3028,00 грн. судового збору.

02.06.2025 на примусове виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

Як зазначається у заяві ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" про зміну способу виконання рішення, 15.07.2025 постановою державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 12 травня 2025 року у справі № 922/759/25 відкрито виконавче провадження ВП № 78615112.

15.07.2025 державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Боржнику було надіслано виклик про необхідність з`явитися до виконавця 02.09.2025 та надати пояснення за фатом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Проте на виклик державного виконавця Сідак Дениса Васильовича не з`явився.

22.07.2025 державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Боржнику було надіслано вимогу про:

- надання інформації, щодо виконання або не виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/759/25, а саме повернення ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» заготовок (поковки) кулочка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 у кількості 164 шт.;

- надання інформації, щодо місцезнаходження предметів передачі стягувачу, а саме заготовок (поковки) кулочка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 у кількості 164 шт.

Вказану вимогу Сідак Дениса Васильовича не виконав, інформації не надав.

Проте під час телефонної розмови державного виконавця з Сідак Дениса Васильовича, останній повідомив, що предмети, які підтягають передачі ТОВ «НВФ «Ротормаш», а саме заготовок (поковки) кулочка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 у кількості 164 шт, в нього відсутні пояснюючи це тим, що отримавши від ТОВ «НВФ «Ротормаш» заготовок (поковки) кулочка карданної муфти вони були на виробництво, що було розташоване в селищі Циркуни, Харківський район Харківської області. Проте, через з військовою агресією Російської Федерації проти України виробництво, де також знаходилися заготовки (поковки) кулочка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 у кількості 164 шт., було знищено. Будь - яких підтверджуючих документів вищевказаних обставин Боржником надані не були.

03.11.2025 з метою перевірки наданої Боржником інформації, державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Циркунівської сільської ради був направлений запит №95847 від 03.11.2025, щодо надання інформації чи укладався договір оренди приміщення для ведення виробничої діяльності між ФОП Сідак Д.В. та Циркунівською громадою.

13.11.2025 з метою перевірки майнового стан боржника та перевірки наявності предметів передачі Стягувачу, державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні наказу №922/759/25 виданого 02.06.2025 наказу Господарським судом Харківської області про: витребувати у Фізичної особи-підприємця Сідак Дениса Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство "Ротормаш" заготовки (поковки) кулочка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 у кількості 164 шт., було складено акт від 13.11.2025, яким встановлено, що боржник за адресою вул. Соборна, 73, смт Буди, Харківська область відсутній, а тому перевірити наявність предметів для передачі стягувачу вбачається неможливим.

23.12.2025 боржник - Сідак Д.В., під час телефонної розмови з державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що заготовки (поковки) кулочка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 у кількості 164 шт в нього відсутні, та повернути їх стягвачу не можливо. Зазначене підтверджується Актом державного виконавця від 23.12.2025.

25.12.2025 Циркунівською сільською військовою адміністрацією листом №01- 28/2087 від 25.12.2025 було повідомлено, що договір оренди приміщення для ведення виробничої діяльності між ФОП Сідак Д.В. та Циркунівською СТГ не укладався.

З вищезазначеного вбачається, що у Боржником не виконується рішення Господарського суду Харківської області від 12 травня 2025 року у справі № 922/759/25 щодо повернення Стягувачу майна більше як два місяця з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а відсутність інформації про наявність Боржника заготовки (поковки) кулочка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 у кількості 164 шт. істотно ускладнює виконання рішення та роблять його неможливим.

Таким чином, як стверджує заявник, виконати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/759/25 неможливо, а боржник своєю бездіяльністю фактичного перешкоджає його виконанню.

Крім того, як стверджує заявник, ТОВ «НВФ «Ротормаш» визначало середню вартість заготовки (поковки) кулочка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 на підставі комерційних пропозицій від ТОВ «ТД «Еталонмаш», ТОВ «Компанія АЛТЕКС» та ПрАТ «ВЛКЗ», які зазначили вартість заготовки за 1 шт в розмірі 2212,14 грн з ПДВ, 1806,00 грн з ПДВ, та 2599,09 грн з ПДВ. Тобто, вартість однієї заготовки (поковки) кулочка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 становить 2208,74 грн з ПДВ. Вартість заготовок (поковки) кулочка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 у кількості 164 шт. виходячи із середньої ринкової вартості становить 316742,02 грн. (164 шт * 2 208,74 грн/шт)

Своїх заперечень на заяву про зміну способу виконання рішення, відповідач (боржник) не надав.

При прийнятті ухвали за результатами розгляду заяви, суд виходив з наступного.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Частиною 1 ст. 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» п. 40, заява № 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Окрім того, вирішуючи справу «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини в п. 43 свого рішення від 20.07.2004 дійшов висновку, що п. 1 ст. 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012 зазначив, що за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 331 ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Частиною 3 ст. 331 ГПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом (схожі за змістом усталені висновки викладено в постановах Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 456/953/15-а, від 17.07.2019 у справі № 748/2827/16-а, від 16.07.2020 у справі № 130/2176/17, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15, від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14-а, від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 та в постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 179/1341/15-ц, від 01.08.2019 у справі № 759/10301/15-ц, від 09.12.2020 у справі № 464/6966/16-ц).

У пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Отже, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше.

При цьому, суд наголошує на тому, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, надані на підтвердження таких обставин, за приписами ст. 86 ГПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 зазначив, що та обставина, що саме боржник відповідно до судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 924/315/17.

З наявних в матеріалах справи доказів убачається, що незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи, рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/759/25 залишається невиконаним.

У відповідності до ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У даному разі, дослідивши подані разом з заявою докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вжито достатніх та належних заходів щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/759/25, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Невиконання боржником судового рішення, незважаючи на ряд вжитих державним виконавцем заходів, у тому числі, вказують на ухилення боржником від виконання судового рішення, яке полягає у не передачі визначеного в рішенні майна у визначені державним виконавцем строки, що призвело до порушення прав та інтересів стягувача та унеможливлює виконання судового рішення, яке у свою чергу є обов`язковим до виконання.

У зв`язку з неможливістю виконання рішення суду про витребування у Фізичної особи-підприємця Сідак Дениса Васильовича (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Ротормаш" () заготовки (поковки) кулочка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 у кількості 164 шт., заявник просить господарський суд змінити спосіб виконання рішення із витребування у Фізичної особи підприємця Сідак Дениса Васильовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Ротормаш" () заготовки (поковки) кулочка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 у кількості 164 шт. на стягнення з Фізичної особи-підприємця Сідак Дениса Васильовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Ротормаш" () 316742,02 грн.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання в порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу виконання рішення в порядку, визначеному ст. 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб та порядок, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені у рішенні.

Як вже зазначалось вище, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У даному конкретному випадку, рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/759/25 від 12.05.2025 встановлено вартість спірного майна - заготовки (поковки) кулочка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 у кількості 164 шт. вартістю 97908,00 грн.

Зважаючи на те, що заявником надані докази невиконання боржником вимог виконавчого документа, враховуючи здійснені державним виконавцем заходи з примусового виконання рішення суду Господарського суду Харківської області, з огляду на те, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" про зміну способу виконання рішення (вх. №2516 від 30.01.2026) шляхом стягнення з боржника суми вартості майна, встановленої в рішенні Господарського суду Харківської області у справі №922/759/25 від 12.05.2025 в сумі 97908,00 грн., відповідно до вимог ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235,331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" про зміну способу виконання рішення (вх. №2516 від 30.01.2026) задовольнити частково.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі 922/759/25 від 12 травня 2025 року з витребування у Фізичної особи-підприємця Сідак Дениса Васильовича (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Ротормаш" (; 61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171) заготовки (поковки) кулочка карданної муфти 1.7020.31.53.056.10 у кількості 164 шт. на стягнення з Фізичної особи-підприємця Сідак Дениса Васильовича (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Ротормаш" (; 61060, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 171) 97908,00 грн.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 18.02.2026 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.