ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4127/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті" (, 65045, м. Одеса, пров. Нечипуренка, буд. 13)

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (, 65082, м. Одеса, пл. Митна, буд. 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" (, 67668, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, буд. 15Г)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Трейдінг" (, 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, оф. 308)

про визнання незаконними дій, визнання права на приватизацію, визнання протиправними та скасування наказів та аукціону, визнання укладеним договору

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" (, 67668, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, буд. 15Г)

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (, 65082, м. Одеса, пл. Митна, буд. 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті" (, 65045, м. Одеса, пров. Нечипуренка, буд. 13)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Трейдінг" (, 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, оф. 308)

про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними та недійсними результатів аукціону

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Трейдінг" (, 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, оф. 308)

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (, 65082, м. Одеса, пл. Митна, буд. 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті" (, 65045, м. Одеса, пров. Нечипуренка, буд. 13)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" (, 67668, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, буд. 15Г)

про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними та недійсними результатів аукціону

за участю представників учасників процесу:

від ТОВ "МП-Просперіті": Ярослав Желобницький

від РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях: Тетяна Басюк

від ДП "Одеський морський торговельний порт": Костянтин Пахомов

від ТОВ "Укрремконтейнерсервіс": не з`явився

від ТОВ "Преміум-Трейдінг": не з`явився

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання незаконними дій, визнання права на приватизацію, визнання протиправними та скасування наказів, визнання укладеним договору.

Ухвалою від 15.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; залучено Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; призначено підготовче засідання; вирішено інші процесуальні питання.

03.11.2025 від РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.11.2025, окрім іншого, прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/4127/25; об`єднано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними та недійсними результатів аукціону в одне провадження з первісним позовом; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум-Трейдінг" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

19.11.2025 від ТОВ "МП-Просперіті" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.12.2025 призначено підготовче засідання на 18.12.2025.

Ухвалою суду від 05.12.2025, окрім іншого, прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Трейдінг" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/4127/25; об`єднано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Трейдінг" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними та недійсними результатів аукціону в одне провадження з первісним позовом; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, ухвалою від 05.12.2025 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум-Трейдінг" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті" до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання незаконними дій, визнання права на приватизацію, визнання протиправними та скасування наказів, визнання укладеним договору; Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" - до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними та недійсними результатів аукціону; Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті" - до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними та недійсними результатів аукціону.

05.12.2025 від РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях надійшов відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

17.12.2025 від ТОВ "МП-Просперіті" надійшла заява про зміну предмету позову.

У зв`язку з перебуванням судді Cулімовської М.Б. у відпустці (за сімейними обставинами) судове засідання, призначене на 18.12.2025, не відбулося.

23.12.2025 від ТОВ "Укрремконтейнерсервіс" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 12.01.2026 призначено підготовче засідання на 21.01.2026.

21.01.2026 ТОВ "МП-Просперіті" подано додаткові пояснення щодо заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою від 21.01.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ "МП-Просперіті" (вх. № 40410/25 від 17.12.2025) про зміну предмету позову; постановлено здійснювати подальший розгляд справи №916/4127/25 з урахуванням наступних позовних вимог ТОВ "МП-Просперіті":

- визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, які полягають у визначенні об`єкта малої приватизації об`єкта нерухомого майна Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник", що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, 4, за класифікацією згідно ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" як об`єкт соціально-культурного призначення в Наказі №2132 від 24.12.2021;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті" () право на приватизацію шляхом викупу державного нерухомого майна Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", інв. № 104061, реєстровий номер 01125666.1.ЦИХКГЖ033, а саме: спальний корпус (літ. А); спальний корпус (літ. Б); спальний корпус (літ. Й); спальний корпус (літ. П); їдальня (літ. В); кінотеатр (літ. Д); навіс (літ. К); навіс (літ. С); навіс (літ. Р); навіс (літ. Н); навіс (літ. М); навіс (літ. Щ); підсобка (літ. Е1); підсобка (літ. О); туалет (літ. Л); душова (літ. 3); медчастина (літ. Ж); пральня (літ. И.); водонапірна башта (ліг. Е); чергова (літ. X); чергова (літ. Т); сарай (літ. У.); сарай (літ. Ф1); гараж (літ. Ф); огорожа 1-5; вимощення (І), площею 2180,60 кв.м., який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Костанді, будинок 4, який перебуває на балансі ДП "Одеській морський торговельний порт" (), як окремого майна за класифікацією згідно ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", із зарахуванням вартості здійснених невід`ємних поліпшень;

- визнати протиправним і скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №283 від 18.02.2022 про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації соціально-культурного призначення Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник" за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4, балансоутримувач ДП "Одеський морський торговельний порт" (), шляхом продажу на аукціоні;

- визнати протиправним і скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №61 від 02.09.2025 про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4, та затвердження умов продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4 (протокол засідання аукціонної комісії від 01.09.2025 № 1);

- визнати протиправними і недійсними результати аукціону за №SPE001-UA 322 в електронній торговій системі "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" з продажу об`єкта малої приватизації Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4 (унікальний код в електронній торговій системі: RAS001-UA-203), який відбувся 29.09.2025, зокрема, визнати протиправним і недійсним Протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-322;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вчинити необхідні дії відповідно до чинного законодавства України щодо визначення та затвердження вартості об`єкта приватизації - державне нерухоме майно Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", інв. №104061, реєстровий номер 01125666.1.ЦИХКГЖ033, а саме: спальний корпус (літ. А); спальний корпус (літ. Б); спальний корпус (літ. Й); спальний корпус (літ. П); їдальня (літ. В); кінотеатр (літ. Д); навіс (літ. К); навіс (літ. С); навіс (літ. Р); навіс (літ. Н); навіс (літ. М); навіс (літ. Щ); підсобка (літ. Е1); підсобка (літ. О); туалет (літ. Л); душова (літ. 3); медчастина (літ. Ж); пральня (літ. И.); водонапірна башта (ліг. Е); чергова (літ. X); чергова (літ. Т); сарай (літ. У.); сарай (літ. Ф1); гараж (літ. Ф); огорожа 1-5; вимощення (І), площею 2180,60 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Костанді, будинок 4, для цілей його приватизації шляхом викупу;

- визнати попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації - державне нерухоме майно Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", інв. №104061, реєстровий номер 01125666.1.ЦИХКГЖ033, а саме: спальний корпус (літ. А); спальний корпус (літ. Б); спальний корпус (літ. Й); спальний корпус (літ. П); їдальня (літ. В); кінотеатр (літ. Д); навіс (літ. К); навіс (літ. С); навіс (літ. Р); навіс (літ. Н); навіс (літ. М); навіс (літ. Щ); підсобка (літ. Е1); підсобка (літ. О); туалет (літ. Л); душова (літ. 3); медчастина (літ. Ж); пральня (літ. И.); водонапірна башта (ліг. Е); чергова (літ. X); чергова (літ. Т); сарай (літ. У.); сарай (літ. Ф1); гараж (літ. Ф); огорожа 1-5; вимощення (І), площею 2180,60 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Костанді, будинок 4, укладеним з дати затвердження органом приватизації висновку про вартість об`єкта приватизації, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ "МП-Просперіті" (код за , адреса: 65045, м. Одеса, пров. Нечипуренка, 13) у відповідній редакції.

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам провадження надати письмово викладену позицію з урахуванням заяви про зміну предмету позову; закрито підготовче провадження у справі №916/4127/25 та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 05.02.2026.

У судове засідання 05.02.2026 з`явилися представники ТОВ "МП-Просперіті", РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях та ДП "Одеський морський торговельний порт".

ТОВ "Укрремконтейнерсервіс" і ТОВ "Преміум-Трейдінг" явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, звернулися до суду із клопотаннями про розгляд справи без участі їх уповноважених представників.

Судом заслухано представників учасників провадження, з`ясовано обставини справи, якими учасники обґрунтовують свої вимоги і заперечення, досліджено докази.

В порядку ч.6 ст.202 ГПК України головуючим оголошено стислий зміст позовних заяв третіх осіб із самостійними вимогами.

Представник ТОВ "МП-Просперіті" підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Проти задоволення позовів третіх осіб не заперечив.

Представник РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях проти задоволення позовів ТОВ "МП-Просперіті" та третіх осіб із самостійними вимогами заперечила, просить відмовити в їх задоволенні.

Представник ДП "Одеський морський торговельний порт" підтримав позицію РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, надав відповідні пояснення.

В судовому засіданні 05.02.2026 судом, в порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників учасників провадження, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті" є орендарем за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.11.2018, а саме: нерухомого майна Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", інв. №104061, реєстровий номер 01125666.1.ЦИХКГЖ033, загальною площею 2180,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4, та обліковується на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт", вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ оціночна фірма "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" станом на 15.05.2018 та становить 7323000,00 грн.

14.11.2018 сторонами укладено нотаріально засвідчений договір про внесення змін до договору оренди.

Також, 30.01.2020 сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди. Згідно внесених змін, доповнено п. 6.4 наступного змісту: "У разі, якщо буде прийнято рішення про приватизацію об`єкта оренди та орендарем будуть виконані умови, передбачені частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 №2269-VІІІ, останній має право на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу".

Також доповнено п.10.6 договору оренди, а саме включено додаткову підставу припинення договору внаслідок "приватизації орендованого майна орендарем".

28.07.2022 сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди, яким, зокрема, внесено зміни до п. 5.14 договору оренди та виключено обмеження щодо заборони приватизації об`єкта оренди.

Крім того, внесено зміни до п. 5.7, 6.2, 10.8 договору оренди, а саме включено положення щодо зарахування вартості невід`ємних поліпшень, яке застосовується під час викупу об`єкта орендарем, який здійснив невід`ємні поліпшення у відповідності до ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

23.04.2019 ТОВ "МП-Просперіті" звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з заявою про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного нерухомого майна.

У встановленому порядку позивачем було отримано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень.

В подальшому, з 2019 по 2021 рік здійснений та завершений обсяг робіт по вказаним невід`ємним поліпшенням об`єкта оренди.

Листом №20Л-05/21/1 від 20.05.2021 товариство повідомило Регіональне відділення про здійснені невід`ємні поліпшення об`єкта оренди, а також надало всі необхідні документи по невід`ємним поліпшенням.

01.10.2021, посилаючись на виконання товариством положень ч.2 ст.18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" щодо умов права на приватизацію шляхом викупу, ТОВ "МП-Просперіті" звернулося до Регіонального відділення з листом №1-10/21, до якого додано заяву про включення об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а саме: нерухомого майна Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", з метою ініціювання процедури приватизації майна.

Водночас, з відомостей, розміщених на електронному торговому майданчику Прозорро.Продажі (посилання: https://prozorro.sale/planning/JAS001-UA-253/), позивачу стало відомо про продаж об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4.

Ознайомившись із оголошенням, Інформаційним повідомленням з сайту https://prozorro.sale, інформацією щодо об`єкта з офіційного сайту Фонду державного майна України https://privatization.gov.ua та документами, позивачем з`ясовано, що наказом Регіонального відділення №283 від 18.02.2022 прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності соціально-культурного призначення Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник" за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4, який перебуває на балансі ДП "Одеській морський торговельний порт", шляхом продажу на аукціоні.

Водночас, за твердженням позивача, враховуючи виконання ТОВ "МП-Просперіті" умов, визначених ч. 2 ст. 18 Закону, прийняття рішення про приватизацію об`єкта шляхом продажу на аукціоні є незаконним, перешкоджає товариству у реалізації законного права на приватизацію об`єкта шляхом викупу. Натомість, прийняття рішення про приватизацію шляхом викупу є обов`язковою передумовою для здійснення орендарем свого права. Більш того, Регіональним відділенням не надано будь-якої письмової відмови у приватизації шляхом викупу.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ Регіонального відділення №283 від 18.02.2022 порушує його право на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу, оскільки ТОВ "МП-Просперіті" виконані усі умови, передбачені ч. 2 ст. 18 Закону про приватизацію.

Наголошує, що упродовж усього періоду оренди, а також ініціювання та погодження процедури приватизації, у всіх документах товариства, Регіонального відділення, уповноваженого органу управління державним майном - Міністерства інфраструктури України, балансоутримувача - ДП "Одеський морський торговельний порт" зазначалось саме про об`єкт нерухомого майна Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник", що розташований за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 4.

Так, відповідно до договору оренди, товариство отримало в оренду саме державне нерухоме майно Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник". Крім того, товариством отримано погодження здійснення невід`ємних поліпшень саме нерухомого майна, яке перебуває в оренді. За результатами проведених невід`ємних поліпшень товариство отримало право на викуп відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону про приватизацію. У зв`язку з цим, товариство звернулось із заявою про включення до переліку об`єктів приватизації орендованого майна, а саме: "нерухомого майна Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник". Власником майна - державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України надано погодження приватизації саме нерухомого майна Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4. Саме з ініціативи товариства, в результаті подання заяви від 01.10.2021, ФДМУ вніс зміни до наказу про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації від 04.01.2022 №1, додавши зазначене нерухоме майно.

Назва внесеного до згаданого Переліку майна - "Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник". Вказана назва внесена у тому вигляді, в якому це майно зазначалось в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке містить відомості виключно щодо нерухомого майна. Таким чином, до Переліку внесено саме нерухоме майно, що перебуває в оренді товариства. Відповідні відомості містились також у ДРРП на момент внесення відомостей про право оренди - об`єкт нерухомого майна з назвою: Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник". В грудні 2022 внесено зміни в ДРРП в частині зміни назви об`єкта та доповнено перелік складових будівель та споруд. З цього моменту назва об`єкта в реєстрі - будівлі та споруди Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник".

Відтак, на переконання позивача, в наказі Фонду державного майна України від 09.02.2022 №188 про включення до переліку об`єктів малої приватизації мова йде саме про об`єкт нерухомого майна з назвою згідно ДРРП - "Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник". Оскільки включення в Перелік відбувається виключно на підставі документів, погоджень і т.п., а в них мова йшла виключно про нерухоме майно, відтак Фонд державного майна України мав підстави затвердити Перелік об`єктів приватизації із зазначенням виключно нерухомого майна Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник".

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, об`єктом малої приватизації є орендоване товариством нерухоме майно. Отже, на думку позивача, процедура приватизації має відбуватись виключно щодо нерухомого майна, внесеного до Переліку на підставі заяви товариства від 01.10.2021, приватизація якого погоджена Міністерством інфраструктури України.

Проте, наказом Регіонального відділення від 02.09.2025 №61 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник" затверджено умови приватизації об`єкта, а також призначено на 29.09.2025 проведення відповідного аукціону. Вказані затверджені умови приватизації об`єкта містяться в "Інформаційному повідомленні про проведення аукціону про продаж об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально- культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4", в яких Регіональне відділення, на думку позивача, безпідставно зазначило, що до складу об`єкта приватизації входять 86 одиниць активів (рухомого майна). Однак, таке майно не є об`єктом приватизації згідно затвердженого Переліку та навіть не погоджене до приватизації уповноваженим органом управління державним майном.

Товариство вважає, що дії Регіонального відділення щодо проведення аукціону як щодо нерухомого так і рухомого майна є незаконними, протиправними та такими, що виходять за межі повноважень Регіонального відділення та суперечать чинному законодавству.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржуваний наказ Регіонального відділення від 02.09.2025 №61 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник" порушує як право позивача на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу, так і виданий з грубим порушенням законодавства з приватизації державного і комунального майна.

При цьому, внаслідок таких дій порушуються права та інтереси товариства на належну процедуру приватизації, оскільки такі протиправні дії Регіонального відділення виходять за межі його повноважень, створюють ризики для подальшої процедури приватизації та несуть загрозу незаконного вибуття майна з державної власності.

Крім того позивач зауважує, що на офіційному сайті електронного торгового майданчика Прозорро.Продажі (за посиланням https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-322/) міститься інформація, що 29.09.2025 відбувся аукціон (№SPE001-UA-322 в електронній торговій системі Прозорро.Продажі) з продажу об`єкта малої приватизації Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4 (унікальний код в електронній торговій системі: RAS001-UA-203), переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" ().

Позивач наполягає, що оскільки вказаний вище наказ Регіонального відділення від 02.09.2025 №61 прийнятий в порушення законодавства з приватизації державного і комунального майна та підлягає скасуванню, то в такому разі підлягають визнанню протиправними і недійсними результати проведеного 29.09.2025 аукціону (№SPE001-UA-20250904- 34322 в електронній торговій системі Прозорро.Продажі з продажу об`єкта малої приватизації Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4 (унікальний код в електронній торговій системі: RAS001-UA-203).

Згідно інформації з сайту електронного торгового майданчика Прозорро.Продажі (за посиланням https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-322/) 08.10.2025 опубліковано Протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA- 322, який підписано переможцем аукціону, оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію та затверджено наказом Регіонального відділення №160 від 07.10.2025. Також вказано, що очікується оплата від переможця аукціону.

Позивач, з посиланням на приписи статті 24 Закону про приватизацію, наголошує, що на даний час відсутня оплата ціни продажу об`єкта приватизації від переможця вказаного аукціону, а також не укладено договір купівлі-продажу об`єкта приватизації. Враховуючи вказані вище обставини Протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA-322, на переконання позивача, підлягає визнанню протиправним і недійсним.

Також позивач, з посиланням на приписи чинного законодавства, зауважує, що об`єкт оренди не може вважатись об`єктом соціально-культурного призначення; об`єктом оренди не є дитячий оздоровчий центр (як комплекс), а лише нерухоме майно дитячого оздоровчого центру; назву "дитячий оздоровчий центр" об`єкт оренди мав як об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Саме тому таку назву об`єкта зазначено в Переліку.

Зазначає, що в наказі Регіонального відділення №2132 від 24.12.2021 (яким вирішено включити до переліку об`єктів малої приватизації об`єкт державної власності як об`єкт соціально-культурного призначення об`єкт нерухомого майна Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник", що розташований за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 4, помилково визначено, що об`єкт малої приватизації є об`єктом соціально-культурного призначення, тобто згідно класифікації за ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

В подальшому на підставі такого рішення Регіонального відділення: (1) Наказом Фонду державного майна України від 09.02.2022 №188 затверджено включення об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, а саме в Перелік об`єктів соціально-культурного призначення; (2) Наказом Регіонального відділення №283 від 18.02.2022 прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності соціально - культурного призначення; (3) Наказом Регіонального відділення від 02.09.2025 № 61 затверджено протокол засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення, затверджено умови приватизації об`єкта.

На переконання позивача, такі дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо визначення об`єкта малої приватизації об`єкта нерухомого майна Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4, за класифікацією згідно ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" як об`єкт соціально-культурного призначення в наказі №2132 від 24.12.2021 є незаконними.

На думку позивача, прийнявши наказ №283 від 18.02.2022, Регіональне відділення фактично перешкоджає йому реалізувати своє право на приватизацію об`єкта оренди саме шляхом викупу (що передбачає також зарахування вартості невід`ємних поліпшень при здійсненні остаточних розрахунків). Спірний наказ Регіонального відділення №283 від 18.02.2022 про приватизацію об`єкта шляхом проведення аукціону, всупереч виконанню позивачем вимог ст. 18 Закону про приватизацію, не відповідає вимогам частин 2, 3 статті 18 Закону про приватизацію, відтак є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про визнання попереднього договору укладеним позивач зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 18 Закону про приватизацію, орендар, який виконав умови, передбачені частиною другою цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.

У разі якщо орган приватизації прийняв рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу, між органом приватизації та орендарем укладається попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації. Договір купівлі-продажу такого об`єкта приватизації укладається не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня укладення попереднього договору.

При цьому позивач звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.08.2023 по справі №918/1056/20, а саме - якщо позивач вважає, що він має право на приватизацію шляхом викупу, але органи місцевого самоврядування ухиляються від проведення визначеної законом процедури, то належним способом захисту прав позивача є звернення з позовом про спонукання до укладення договору купівлі-продажу.

В свою чергу, вимогу про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що відповідає способам захисту, визначеним пунктом 6 частини другої статті 16 ЦК України.

Заперечуючи проти задоволення позову ТОВ "МП-Просперіті" відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні зауважує, що, дійсно, Регіональним відділенням погоджено проведення поліпшень згідно наданої проєктно-кошторисної документації з урахуванням експертного висновку від 17.07.2019, виконаного ТОВ "Екострой і К", на загальну суму 10678097 грн. При цьому, згідно звіту №2417 про незалежну оцінку невід`ємних поліпшень, невід`ємні поліпшення здійснені на загальну суму 2884712, 28 грн., у обсязі меншому, аніж погоджено, тобто, виконано лише частину будівельних робіт.

Вказане, на переконання відповідача, свідчить про відсутність права на викуп, адже невід`ємні поліпшення по факту не проведені в повному обсязі та не були прийняті Регіональним відділенням.

Зауважує, що орендарем не виконуються певні умови договору оренди, а саме пункти 5.15 (щодо отримання ліцензії на відповідну діяльність); п. 5.16. (щодо затвердження та реєстрації статуту приватного оздоровчого закладу); п. 5.17. (щодо укладення з Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" соціальної угоди про перехід діючих працівників дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник" до орендаря зі збереженням соціальних гарантій).

Наведене, за твердженням відповідача, свідчить про відсутність у товариства права на викуп об`єкта оренди.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №61, відповідач звертає увагу, що такий наказ є актом індивідуальної дії, тобто актом, який вичерпав свою дію його виконання.

Щодо вимоги про укладення договору в запропонованій позивачем редакції, то, на думку відповідача, в цій частині право позивача не є порушеним Регіональним відділенням, оскільки ТОВ "МП-Просперті" не зверталось до Регіонального відділення із пропозицією укласти договір саме в запропонованій редакції, а Регіональне відділення не відмовляло позивачу в цій частиті.

Запропоновані умови містять вимоги зобов`язального характеру, які не передбачені жодною нормою законодавста на стадіїї попереднього договору, та, фактично, є втручанням у виключну компетенцію Регіонального відділення як органу державної влади.

За наведеного, відповідач просить закрити провадження у справі в частині вимоги щодо визнання протиправним і скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 61 від 02.09.2025 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник" та відмовити у задоволенні решти позову.

Також, ухвалою суду від 18.11.2025, окрім іншого, прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/4127/25; об`єднано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними та недійсними результатів аукціону в одне провадження з первісним позовом.

Обґрунтовуючи свої вимоги третя особа зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" 29.09.2025 взяло участь в електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4. Унікальний код, присвоєний об`єкту приватизації під час публікації переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в електронній торговій системі: RAS001-UA-203.

За результатами проведення електронного аукціону товариство стало переможцем з найвищою ціновою пропозицією в розмірі 70000307,00 грн., що підтверджується Протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-322, підписаним позивачем 30.09.2025.

Однак, після перемоги в аукціоні та підписання відповідного Протоколу товариством з`ясовано, що склад майна, яке є об`єктом приватизації, відрізняється від складу об`єкта, щодо якого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях одержано згоду власника майна на включення об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації.

Позивачу стало відомо про продаж об`єкта з відомостей, розміщених на електронній торговій системі Прозорро.Продажі (посилання: https://prozorro.sale/planning/JAS001-UA-253/).

Надалі, лише після проведення аукціону та підписання позивачем Протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-322 стало відомо, що Фондом державного майна України на своєму сайті https://privatization.gov.ua/ опубліковано "Віртуальну кімнату даних" (яка фактично є папкою на інтернет ресурсі "Google Диск" за посиланням https://drive.google.com/drive/folders/1XW61u8984nCysKn8KLmtKnwX4Ve- CRMV) з офіційними документами, що стосуються об`єкта.

Серед документів, розміщених на вказаному ресурсі, наявні дозвільні документи на продаж об`єкту.

При цьому, ні електронна торгова система Прозорро.Продажі, ні оператор електронного майданчику ТОВ "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН", через який позивачем прийнято участь в аукціоні, не розмістили інформацію про існування такої "Віртуальної кімнати". Крім того, на сайті https://privatization.gov.ua/ розміщена інформація наступного змісту: "Інформація, опублікована на цьому сайті, була підготовлена Фондом державного майна виключно для інформаційних цілей у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". Фонд не несе відповідальності за рішення покупців, потенційних покупців або інших осіб та їх наслідки, які грунтуватимуться на інформації, опублікованій на даному сайті."

Таким чином, відомості, розміщені на сайті https://privatization.gov.ua/ щодо "Віртуальної кімнати" не є передбаченим Законом про приватизацію джерелом інформації про об`єкт. Тому позивач до проведення аукціону не знав про існування такої інформації в мережі Інтернет. Така інформація стала відома позивачу лише після проведення аукціону та підписання Протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-322.

За результатами вивчення Інформаційного повідомлення про продаж об`єкта малої приватизації на сайті https://prozorro.sale, а також документів з "Віртуальної кімнати" об`єкта позивачем встановлено, що всупереч рішенням компетентних органів про приватизацію виключно нерухомого майна, у зазначених умовах Регіональне відділення безпідставно визначило, що до складу об`єкта приватизації входять 86 одиниць активів (рухомого майна). Однак зазначене майно не є об`єктом приватизації відповідно до затвердженого Переліку об`єктів малої приватизації та не погоджене до приватизації уповноваженим органом управління державним майном - Міністерством інфраструктури України.

Таким чином, дії Регіонального відділення щодо проведення аукціону щодо продажу як нерухомого, так і рухомого майна, є незаконними, протиправними та такими, що виходять за межі повноважень Регіонального відділення та суперечать чинному законодавству, у зв`язку з чим позивач вважає, що наказ Регіонального відділення від 02.09.2025 № 61 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник" виданий з порушенням чинного законодавства з приватизації державного і комунального майна, а тому має бути визнаний протиправним та скасованим.

На переконання позивача, внаслідок незаконних та протиправних дій Регіонального відділення порушено права та інтереси товариства на належну процедуру приватизації, оскільки такі протиправні дії створюють ризики для подальшої процедури приватизації та несуть загрозу незаконного вибуття майна з державної власності. Тому існує ризик незаконного набуття у власність такого майна переможцем аукціону.

Враховуючи те, що законність прийняття наказу Регіонального відділення від 02.09.2025 №61 оспорюється товариством, в такому разі усі результати проведеного 29.09.2025 аукціону з продажу об`єкта малої приватизації Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4 (унікальний код в електронній торговій системі: RAS001-UA-203), зокрема і Протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA-322, підлягають визнанню протиправними і недійсними, оскільки такі результати приватизації об`єкта свідчитимуть про незаконне вибуття майна з державної власності та незаконне їх набуття у власність переможцем аукціону.

Не погоджуючись із позовними вимогами третьої особи відповідач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у відзиві на позовну заяву зауважує, що вимога про визнання недійсними результатів аукціону не є ефективним способом захисту у цій справі, оскільки рішення уповноваженої особи, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання і його оскарження не призведе до поновлення права.

Щодо вимоги про визнання протиправним і скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 61 від 02.09.2025 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", відповідач зауважує, що такий наказ є актом індивідуальної дії, тобто актом, який вичерпав свою дію його виконанням. Тому в цій частині вимог відповідач просить закрити провадження у справі.

Крім цього, ухвалою суду від 05.12.2025 прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Трейдінг" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/4127/25; об`єднано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Трейдінг" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними та недійсними результати аукціону в одне провадження з первісним позовом.

Обгрунтовуючи свої вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум-Трейдінг" зазначає, що товариство взяло участь в аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації - Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник" (адреса місцезнаходження майна: 65000 Україна, Одеська область, Одеса, 4, вулиця Костанді, Київський район, Одеса, Одеська міськрада) - аукціон в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" №SPE001-UA-322 (посилання: https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-322/). З цією метою позивачем 26.09.2025 здійснено оплату гарантійного внеску для участі в аукціоні.

Вказаний аукціон було проведено 29.09.2025, за результатами якого пропозиція товариства стала другою (наступною) після найвищої пропозиції іншого учасника аукціону.

В подальшому позивачем з`ясовано, що в порушення погодженої уповноваженими органами приватизації об`єкту нерухомого майна Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник", розташований за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 4, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №61 від 02.09.2025 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник" затверджено умови приватизації об`єкта приватизації. Вказані умови приватизації об`єкта приватизації викладено в опублікованому "Інформаційному повідомленні про проведення аукціону про продаж об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4", в якому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях безпідставно та незаконно зазначило, що до складу об`єкта приватизації входять 86 одиниць активів - рухомого майна. Однак, таке рухоме майно не включено до Переліку об`єктів малої приватизації та не погоджене для приватизації Міністерством інфраструктури України як уповноваженим органом управління державним майном.

Позивач вважає, що дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо прийняття рішення та проведення аукціону щодо об`єкта приватизації, до складу якого включено як нерухоме так і рухоме майно, є незаконними та такими, що виходять за межі повноважень Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, й суперечать чинному законодавству України.

Зауважує, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №61 від 02.09.2025 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", який оскаржується, виданий з порушенням законодавства з приватизації державного і комунального майна. Внаслідок таких дій Регіонального відділення порушуються права та інтереси позивача на належну процедуру приватизації, оскільки такі протиправні дії Регіонального відділення виходять за межі його повноважень, створюють ризики для подальшої процедури приватизації.

Враховуючи, що вказаний вище наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №61 від 02.09.2025 прийнятий в порушення законодавства з приватизації державного і комунального майна та підлягає скасуванню, в такому разі підлягають визнанню незаконними і недійсними результати проведеного 29.09.2025 аукціону (номер в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" SPE001-UA-322) з продажу об`єкта малої приватизації Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4, оскільки такі результати продажу свідчитимуть про незаконне вибуття майна з державної власності та незаконне його набуття у власність переможцем аукціону.

На сайті електронного торгового майданчика Прозорро.Продажі (https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-322/) опубліковано 08.10.2025 Протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-322, який затверджено наказом Регіонального відділення №160 від 07.10.2025.

Пізніше, у зв`язку з несплатою ціни лоту переможцем аукціону (ТОВ "Укрремконтейнерсервіс") в строк, визначений законом, сформовано новий протокол, згідно якого переможцем визнано ТОВ "Преміум-Трейдінг" (). Вказаний протокол затверджено наказом Регіонального відділення №279 від 05.11.2025, а опубліковано 06.11.2025.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вказаний Протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA-322, на думку позивача, підлягає визнанню протиправним і недійсним.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов наступних висновків.

Що стосується позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті".

Так, спір між сторонами виник у правовідносинах, що регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" (Закон №2269-VІII).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну; викуп - спосіб продажу об`єкта приватизації одному покупцю; органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад; приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями; рішення про приватизацію - рішення, що приймається органами приватизації щодо кожного об`єкта приватизації шляхом видання наказу; ціна продажу - ціна, за якою об`єкт приватизації продано покупцю у спосіб, визначений цим Законом.

Статтею 3 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" визначено, що основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику. Приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.

До об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України (ст.4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", до об`єктів малої приватизації належать, зокрема, окреме майно. Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації.

За змістом ст. 6 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.

Згідно статті 7 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації, які здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства. Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють, серед іншого, такі основні повноваження: затверджують переліки об`єктів, що підлягають приватизації; класифікують об`єкти приватизації відповідно до цього Закону; приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством; здійснюють повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації; здійснюють управління об`єктами державної власності, зокрема державними підприємствами та корпоративними правами держави у статутних капіталах господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію та затверджено план розміщення акцій товариств, утворених у процесі перетворення (у тому числі шляхом корпоратизації) державних підприємств, що належать до сфери управління Фонду державного майна України, а також товариств, утворених за участю Фонду державного майна України; продають майно, що перебуває у державній власності, у процесі його приватизації, а також акції (частки), що належать державі у майні господарських товариств; укладають договори на проведення оцінки об`єктів приватизації у випадках, передбачених законодавством; здійснюють захист майнових прав державних підприємств, а також корпоративних прав держави на території України, що належать до сфери управління Фонду державного майна України; державні органи приватизації здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути: 1) громадяни України, іноземні громадяни; 2) юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною другою цієї статті; 3) юридичні особи інших держав, крім передбачених частиною другою цієї статті.

За змістом статті 10 Закону про приватизацію, порядок приватизації державного і комунального майна, зокрема, передбачає формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу. Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Статтею 13 Закону про приватизацію унормовано способи приватизації. Зокрема, приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом: 1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; аукціоні за методом вивчення цінових пропозицій; 2) викупу об`єктів приватизації.

Процедура подання та розгляду заяв про включення об`єктів права державної власності до переліків об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, визначена у Порядку, прийнятому відповідно до частини 7 статті 11 Закону.

Пунктами 4 і 5 розділу 1 Порядку визначено, що заявниками можуть бути потенційні покупці - фізичні особи (громадяни України, іноземні громадяни) або юридичні особи (юридичні особи, зареєстровані на території України, юридичні особи інших держав). Заявник забезпечує достовірність наданої інформації та повноту поданих документів.

Разом із тим, відповідно до частини 1 статті 18 Закону, приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною 2 цієї статті.

Так, 01.11.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №83, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", інв. №104061, реєстровий номер 01125666.1.ЦИХКГЖ033, загальною площею 2180,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4 (об`єкт оренди), що обліковується на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ оціночна фірма "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" станом на 15.05.2018 та становить 7323000,00 грн.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір укладений строком на 10 років.

01.11.2018 сторонами підписано акт приймання-передавання вказаного нерухомого майна згідно договору оренди.

14.11.2018 сторонами укладено нотаріально засвідчений договір про внесення змін до договору оренди.

14.11.2018 до Державного реєстру речових прав внесені відомості про право користування ТОВ "МП-Просперіті" щодо об`єкта нерухомого майна: Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник".

В подальшому, 30.01.2020 сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди.

Так, згідно внесених змін, доповнено п. 6.4 наступного змісту: "У разі, якщо буде прийнято рішення про приватизацію об`єкта оренди та орендарем будуть виконані умови, передбачені частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 №2269-VІІІ, останній має право на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу".

Також доповнено п. 10.6 договору оренди, а саме включено додаткову підставу припинення договору внаслідок "приватизації орендованого майна орендарем".

Надалі, 28.07.2022 сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди, яким, зокрема, внесено зміни до п.5.14 договору оренди та виключено обмеження щодо заборони приватизації об`єкта оренди.

Крім того, внесено зміни до п. 5.7, 6.2, 10.8 договору оренди, а саме включено положення щодо зарахування вартості невід`ємних поліпшень, яке застосовується під час викупу об`єкта орендарем, який здійснив невід`ємні поліпшення у відповідності до ст.18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Вищеозначені пункти викладено в наступній редакції:

- п.5.7. (розділу "Обов`язки орендаря") Своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна (створення нової речі) за власний рахунок і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень (необхідних витрат), за виключенням зарахування вартості невід`ємних поліпшень, яке застосовується під час викупу об`єкту орендарем, який здійснив невід`ємні поліпшення у відповідності до ст.18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

- п.6.2 (розділу "Права орендаря") За згодою орендодавця та балансоутримувача, проводити заміну реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості. Ця умова договору не розглядається як дозвіл (згода) на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна (створення нової речі) за власний рахунок і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень (необхідних витрат), за виключенням зарахування вартості невід`ємних поліпшень, яке застосовується під час викупу об`єкту орендарем, який здійснив невід`ємні поліпшення у відповідності до ст.18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

- п.10.8 (розділу "Строк чинності, умови зміни та припинення договору") Вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, здійснених орендарем за згодою чи без згоди орендодавця, не підлягає компенсації, за виключенням зарахування вартості невід`ємних поліпшень, яке застосовується під час викупу об`єкту орендарем, який здійснив невід`ємні поліпшення у відповідності до ст.18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

23.04.2019 товариство звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з заявою про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного нерухомого майна.

Листом від 26.06.2019 №7304/16/10-19 Міністерство інфраструктури України повідомило Регіональне відділення та ДП "Одеський морський торговельний порт", що воно погоджує доцільність здійснення орендарем невід`ємних поліпшень державного нерухомого майна.

Листом від 02.09.2019 №11-06-00459 Регіональне відділення, розглянувши лист товариства від 23.04.2019 щодо надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди, повідомило ТОВ "МП-Просперіті", що Регіональне відділення не заперечує щодо проведення робіт по невід`ємним поліпшенням згідно наданої проєктно-кошторисної документації.

Як слідує з матеріалів справи, з 2019 по 2021 рік позивачем було здійснено та завершено обсяг робіт по невід`ємним поліпшенням об`єкта оренди. Означене підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1-3, підписаними 30.04.2021 між ТОВ "МП-Просперіті" та підрядником ТОВ "Атланта Строй" () за договором підряду №АС01/12-2020 від 01.12.2021, а також висновками відповідних експертних досліджень.

Листом №20Л-05/21/1 від 20.05.2021 позивач повідомив Регіональне відділення про здійснені невід`ємні поліпшення об`єкта оренди, про що надав відповідні документи:

- Звіт ТОВ "Експертне агентство "Укрконсалт" №2417 від 17.05.2021 про незалежну оцінку невід`ємних поліпшень будівель та споруд Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник" (інв. № 104061), площею 2180,60 кв.м, що знаходиться на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4, від 17.05.2021 (в додатки до якого долучені акти №1, №2, №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, підписані 30.04.2021 між ТОВ "МП-Просперіті" та підрядником). Згідно Звіту, вартість невід`ємних поліпшень будівель Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник" станом на 12.05.2021 становить 2884712,88 грн. (без урахування ПДВ) (3461654,73 грн. з урахуванням ПДВ - 576942,45 грн.);

- Рецензію від 19.05.2021 на Звіт №2417 про незалежну оцінку невід`ємних поліпшень будівель та споруд Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник" (інв. №104061), площею 2180,60 кв.м, що знаходиться на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4. Згідно рецензії, Звіт №2417 у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;

- Висновок від 11.05.2021 №242 судово-економічної експертизи за листом-звернення від 21.04.2021 директора ТОВ "МП-Просперіті". Висновком встановлено, що товариством здійснено фінансування поліпшення об`єкта оренди в сумі 3461655,00 грн., в т.ч. ПДВ 576942 грн. (без ПДВ 2884712,00 грн.) станом на 21.04.2021;

- Висновок експертного дослідження №7/22, складений 06.05.2021, яким підтверджується факт здійснення і склад невід`ємних поліпшень у відповідності до актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, виконаних на об`єкті оренди, та які неможливо відокремити від речі без її пошкодження та знецінення.

З метою вирішення питання щодо приватизації об`єкта оренди шляхом викупу товариство звернулось із відповідними запитами до компетентних органів.

Листом № 28/12-162/1018 від 23.06.2021 ДП "Одеський морський торговельний порт" повідомило позивача, що ДП "Одеський морський торговельний порт", як балансоутримувач, не заперечує щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, об`єкта права державної власності Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4.

Листом №13964/16/10-21 від 25.10.2021 Міністерство інфраструктури України повідомило, що погоджує включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, об`єкта права державної власності, а саме: нерухомого майна Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4.

01.10.2021 товариство звернулося до Регіонального відділення з листом №1-10/21, до якого додано заяву про включення об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а саме: нерухомого майна Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", з метою ініціювання процедури приватизації майна. В додатки до цього листа товариством також додано копії документів, які підтверджують його право на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу.

Листом №19323/0/2-21/13 від 17.11.2021 Міністерство соціальної політики України повідомило, що не заперечує щодо приватизації об`єкта оренди зі збереженням профілю діяльності, а саме: нерухомого майна Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4.

Згідно наказу Регіонального відділення №2132 від 24.12.2021 вирішено включити до переліку об`єктів малої приватизації об`єкт державної власності як об`єкт соціально- культурного призначення об`єкт нерухомого майна Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник", що розташований за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 4.

Наказом Фонду державного майна України від 09.02.2022 №188 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році (із змінами)" (далі - Перелік) затверджено включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році, об`єкт "Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник".

Разом з тим, наказом Регіонального відділення №283 від 18.02.2022 прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності соціально-культурного призначення Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник" за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4, який перебуває на балансі ДП "Одеській морський торгівельний порт" (), шляхом продажу на аукціоні, що і зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Що стосується визначення відповідачем об`єкта малої приватизації об`єкта нерухомого майна Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник" за класифікацією згідно ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" як об`єкт соціально-культурного призначення в наказі №2132 від 24.12.2021.

Обґрунтовуючи вимогу про визнання незаконними дій Регіонального відділення в цій частині позивач наголошує, що упродовж усього періоду оренди, а також ініціювання та погодження процедури приватизації, у всіх документах товариства, Регіонального відділення, уповноваженого органу управління державним майном Міністерства інфраструктури України, балансоутримувача ДП "Одеський морський торговельний порт" зазначалось саме про об`єкт нерухомого майна Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник", що розташований за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 4.

Зауважує, що об`єкт оренди не може вважатись об`єктом соціально-культурного призначення, оскільки об`єктом оренди не є дитячий оздоровчий центр (як комплекс), а лише нерухоме майно дитячого оздоровчого центру. При цьому, назву "дитячий оздоровчий центр" об`єкт оренди мав як об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Саме тому таку назву об`єкта зазначено в Переліку.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції, що діяла на момент укладення договору оренди), об`єктами оренди за цим Законом є:

1) цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць);

2) нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств;

3) майно, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації);

4) захисні споруди цивільного захисту із збереженням їх цільового призначення, крім зазначених у частині другій цієї статті.

Отже, виходячи з положень договору оренди, товариство взяло в оренду нерухоме майно, у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону про приватизацію, за класифікацією об`єктів приватизації до об`єктів малої приватизації належать:

1) єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації;

2) окреме майно;

3) об`єкти незавершеного будівництва (будівлі, споруди, передавальні пристрої, які не введені в експлуатацію), законсервовані об`єкти;

4) об`єкти соціально-культурного призначення;

5) пакети акцій акціонерного товариства, утвореного у процесі приватизації або корпоратизації, акції (частки), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності та розташованих на території України або за її межами, крім пакетів акцій акціонерних товариств, що належать до об`єктів великої приватизації;

6) пули та інші об`єкти, що не належать до об`єктів великої приватизації.

За змістом абзацу 2 пункту 4 частини 2 статті 5 Закону про приватизацію, до об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей", дитячі заклади оздоровлення та відпочинку незалежно від форми власності, що діють як юридичні особи або не мають статусу юридичної особи і перебувають у складі підприємств, установ та організацій як їхні філіали чи структурні підрозділи, обов`язково включаються до складу мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.

Відповідно до Типового положення про дитячий заклад оздоровлення та відпочинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 422 від 28.04.2009, дитячі заклади можуть функціонувати як юридичні особи або не мати статусу юридичної особи і перебувати у складі підприємств, установ та організацій як їх філії чи структурні підрозділи.

Отже, дитячий оздоровчий центр має діяти або як юридична особа, або як такий, що не має статусу юридичної особи і перебуває у складі підприємства, установи та організації як їхній філіал чи структурний підрозділ, а також бути включеним до складу мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.

Водночас, згідно листа Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" №41-7/582/2908 від 02.08.2018, об`єкт оренди не є відокремленим структурним підрозділом ДП "Одеський порт".

Відповідно до листа Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" №28/12-161/1016 від 23.06.2021, ДОЦ "Юний судноремонтник" не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності ДП "ОМПТ". Подальше використання об`єкту оренди у діяльності ДП "ОМПТ" не планується.

При цьому, наказом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" №109 від 15.02.2018 "Про організацію припинення (закриття) відокремленого структурного підрозділу" вирішено, зокрема: припинити (закрити) відокремлений госпрозрахунковий структурний підрозділ: "Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник", , розташований за адресою: 65016, Одеська обл., м. Одеса, Київський р-н, вул. Костанді, 4, та доручено директору забезпечити підготовку та подання Мінсоцполітики документів про виключення ВГСП "ДОЦ "Юний судноремонтник" (1) з Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.

Відповідні відомості внесені до державного реєстру юридичних осіб.

Згідно листа Мінсоцполітики від 17.11.2021, щодо об`єкта оренди відсутні відомості в Державному реєстрі майнових об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей.

Таким чином, оскільки відокремлений госпрозрахунковий структурний підрозділ "ДОЦ "Юний судноремонтник", який використовував об`єкт оренди до його передачі в оренду, припинено, а ДП "Одеський морський торговельний порт", якому було передане це майно, не використовувало його у своїй діяльності (в якості дитячого оздоровчого центру), то спірні об`єкти нерухомого майна не є об`єктами соціально-культурного призначення, а є окремим майном згідно з п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону про приватизацію, відносяться до об`єктів малої приватизації та можуть бути приватизовані шляхом викупу.

Крім того, оскільки об`єкт оренди не є об`єктом соціально-культурного призначення, то в такому разі не підлягає застосуванню норма абз.5 ч.4 ст.15 Закону про приватизацію, а саме що об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються з умовою збереження профілю діяльності.

В свою чергу, Закон про приватизацію не обмежує приватизацію шляхом викупу об`єктів соціально-культурного призначення. Частиною 2 ст. 18 Закону про приватизацію вказано, що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення).

Отже, в ч.2 ст. 18 Закону про приватизацію визначені види майна (в тому числі види майна, яке може бути об`єктом оренди згідно Закону України "Про оренду державного та комунального майна"), а не категорії об`єктів малої приватизації, які вказані в ч. 2 ст. 5 Закону про приватизацію (до яких також відносяться "об`єкти соціально-культурного призначення"). Серед інших категорій об`єктів, вказаних в ч.2 ст.5 Закону про приватизацію, також можуть бути будівлі, споруди, нежитлові приміщення.

Частина 2 ст. 18 Закону про приватизацію не обмежує приватизацію шляхом викупу об`єктів соціально-культурного призначення, а дозволяє приватизацію шляхом викупу будівлі, споруди, нежитлового приміщення, які також можуть бути об`єктами соціально-культурного призначення.

За наведеного суд погоджується з доводами позивача відносно того, що в наказі Регіонального відділення №2132 від 24.12.2021 (яким вирішено включити до переліку об`єктів малої приватизації об`єкт державної власності як об`єкт соціально- культурного призначення об`єкт нерухомого майна Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник", що розташований за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 4) помилково визначено, що об`єкт малої приватизації є об`єктом соціально-культурного призначення, тобто згідно класифікації за ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Враховуючи вищезазначене, такі дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо визначення об`єкта малої приватизації об`єкта нерухомого майна Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4, за класифікацією згідно ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" як об`єкт соціально-культурного призначення в наказі №2132 від 24.12.2021 є незаконними, а вимога позивача в цій частині є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнання за позивачем права на приватизацію та скасування наказу Регіонального відділення від 18.02.2022 №283 про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації шляхом продажу на аукціоні.

За приписами ч.1 ст.18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 18 Закону про приватизацію встановлено, що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

- невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону про приватизацію, орендар, який виконав умови, передбачені частиною 2 цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.

Тобто, наведені положення статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначають правові підстави набуття орендарем права на приватизацію шляхом викупу об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду.

Наведене свідчить про те, що у випадку, коли орендарем виконано всі умови, передбачені статтею 18 Закону, то відсутні законодавчі обмеження на приватизацію спірного об`єкта, та якщо органом приватизації прийнято рішення про приватизацію орендованого майна шляхом викупу, в орендаря виникає право на приватизацію орендованого об`єкта у визначений спосіб (шляхом викупу).

Судом встановлено, що позивачем у повному обсязі виконано умови, передбачені в ч. 2 ст. 18 Закону про приватизацію, а саме:

- отримано письмову згоду Регіонального відділення на здійснення невід`ємних поліпшень згідно листа від 02.09.2019 №11-06-00459. Відповідно до означеного листа, погодження надається з урахуванням Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом ФДМУ 25.05.2018 №686. В свою чергу, наказ ФДМУ №686 виданий відповідно до ч.2 ст. 18 Закону про приватизацію. Тобто згода Регіонального відділення надана виключно з урахуванням норм про приватизацію майна шляхом викупу, для можливої реалізації права на приватизацію майна шляхом викупу. Інших випадків надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень Законом про приватизацію не передбачено.

- здійснено невід`ємні поліпшення на суму 2884712 грн (3461655 грн. з ПДВ), що значно перевищує 25% ринкової вартості об`єкта оренди для цілей оренди, яка становила 7323000,00 грн. згідно п.1.1. договору оренди, і фактично складає 39%.

При цьому суд погоджується з твердженнями позивача, що умови ч. 2 ст. 18 Закону про приватизацію не встановлюють, щоб невід`ємні поліпшення були виконані в об`ємі, на який отримано погодження/згоду, лише вказано, щоб невід`ємні поліпшення були в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна.

Означеним спростовуються доводи відповідача відносно того, що орендарем невід`ємні поліпшення здійснені у обсязі меншому, аніж погоджено, тобто, виконано лише частину будівельних робіт, оскільки положення Закону про приватизацію не ставлять факт набуття особою права на викуп в залежність від виконання всього обсягу запланованих невід`ємних поліпшень, а лише встановлюють мінімальне значення у 25%, що і було виконано товариством.

- невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку (згідно актів виконаних робіт від 30.04.2021) з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди (згідно п.1.1 вказаного вище договору оренди незалежна оцінка ринкової вартості об`єкта оренди проведена ТОВ оціночна фірма "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" 15.05.2018);

- здійснення, склад і вартість невід`ємних поліпшень підтверджені Звітом ТОВ "Експертне агентство "Укрконсалт" №2417 від 17.05.2021, Рецензією на Звіт №2417, Висновком від 11.05.2021 №242 судово-економічної експертизи, Висновком експертного дослідження № 7/22 від 06.05.2021;

- товариством належно виконувались умови договору (на період виникнення спірних правовідносин). Так, на період включення об`єкту оренди в перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, та прийняття рішення про приватизацію, заборгованість за договором оренди була відсутня, що підтверджує належне виконання умов договору оренди;

- договір чинний на момент приватизації (згідно п. 10.1 чинної редакції договору оренди, останній укладений строком на 10 років з моменту його підписання сторонами, тобто чинний до 2028 року).

Таким чином, позивачем виконано всі умови, передбачені ч.2 ст.18 Закону про приватизацію, що надавало останньому право на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу.

Пунктом 1.1. Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, який затверджений наказом ФДМУ від 27.02.2004 №377, визначено, що цей Порядок установлює вимоги до проведення незалежної оцінки орендованого нерухомого майна (крім земельних ділянок), що містить невід`ємні поліпшення, під час приватизації способами, визначеними законодавством, а також процедур ідентифікації невід`ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря.

Пунктом 2.2. вказаного Порядку встановлено, що підтверджувальні документи про здійснені орендарем поліпшення, що подаються ним до відповідного органу приватизації, включають: договір оренди, укладений з дотриманням вимог законодавства; письмову згоду орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого нерухомого майна за його кошти; погоджену орендодавцем проєктно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, підписані замовником і підрядником акти виконаних будівельних робіт, копії документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали, конструкції тощо; аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря. Аудиторський висновок має містити розшифровку періодів освоєння, напрямів та джерел фінансування поліпшень, у тому числі за рахунок коштів орендаря, з посиланням на підтверджувальні документи; довідку, видану орендарем та завірену аудитором, про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення вартості його необоротних активів, у розмірі, який перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до валових витрат. При визначенні суми зазначених витрат ураховується невідшкодована орендодавцю вартість придатних для подальшого використання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування, отриманих орендарем під час здійснення поліпшень; інші документи, необхідні для виконання положень цього Порядку.

Суд зазначає, що вичерпний пакет документів визначений у п. 2.2. вказаного Порядку та ст. 18 Закону про приватизацію був наданий позивачем відповідачу.

Так, листом №20Л-05/21/1 від 20.05.2021 позивач повідомив Регіональне відділення про здійснені невід`ємні поліпшення об`єкта оренди, про що надав відповідні документи:

- Звіт ТОВ "Експертне агентство "Укрконсалт" №2417 від 17.05.2021 про незалежну оцінку невід`ємних поліпшень будівель та споруд Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник" (інв. № 104061), площею 2180,60 кв.м, що знаходиться на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4, від 17.05.2021 (в додатки до якого долучені акти №1, №2, №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, підписані 30.04.2021 між ТОВ "МП-Просперіті" та підрядником). Згідно Звіту вартість невід`ємних поліпшень будівель Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник" станом на 12.05.2021 становить 2884712,88 грн. (без урахування ПДВ) (3461654,73 грн. з урахуванням ПДВ - 576942,45 грн.);

- Рецензію від 19.05.2021 на Звіт №2417 про незалежну оцінку невід`ємних поліпшень будівель та споруд Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник" (інв. №104061), площею 2180,60 кв.м, що знаходиться на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4. Згідно рецензії, Звіт №2417 у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;

- Висновок від 11.05.2021 №242 судово-економічної експертизи за листом-звернення від 21.04.2021 директора ТОВ "МП-Просперіті". Висновком встановлено, що товариством здійснено фінансування поліпшення об`єкта оренди в сумі 3461655,00 грн., в т.ч. ПДВ 576942 грн. (без ПДВ 2884712,00 грн.) станом на 21.04.2021;

- Висновок експертного дослідження №7/22, складений 06.05.2021, яким підтверджується факт здійснення і склад невід`ємних поліпшень у відповідності до актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, виконаних на об`єкті оренди, та які неможливо відокремити від речі без її пошкодження та знецінення.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування вищевказаних обставин, так само, як і не доведено недотримання позивачем, зокрема, вимог частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Так, враховуючи вище встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем були виконані всі умови частини 2 статті 18 Закону про приватизацію, внаслідок чого у позивача виникло право на приватизацію шляхом викупу об`єкта приватизації.

Суд констатує, що позивач у відповідності до встановленого законом порядку набув право на приватизацію шляхом викупу об`єкту приватизації - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання за ТОВ "МП-Просперіті" права на приватизацію шляхом викупу об`єкта приватизації - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4.

Частиною 1 ст. 21 ЦК України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У рішенні від 20.10.2011 року в справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Суд зауважує, що узгодивши внесення змін в договір оренди нерухомого майна, а саме включення положення щодо зарахування вартості невід`ємних поліпшень, яке застосовується під час викупу об`єкта орендарем, який здійснив невід`ємні поліпшення у відповідності до ст.18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", отримавши в подальшому згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, здійснивши невід`ємні поліпшення нерухомого майна, а також ініціювавши питання щодо включення спірного об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, позивач мав легітимні очікування на можливість реалізації права на приватизацію шляхом викупу об`єкта приватизації.

В свою чергу, відповідач, надаючи дозвіл на здійснення позивачем невід`ємних поліпшень орендованого державного майна мав розуміти про очікування останнього на приватизацію такого майна шляхом викупу за Законом.

Відтак, виходячи з вищенаведеного правового висновку Європейського суду з прав людини, Регіональне відділення мало діяти у належний і якомога послідовніший спосіб із дотриманням принципу правової визначеності.

У той же час, товариство не могло розумно розраховувати на те, що Регіональним відділенням буде видано наказ про приватизацію об`єкта оренди шляхом продажу на аукціоні, а його переважне право на приватизацію шляхом викупу не буде реалізовано незалежно від волі позивача.

Суд додатково звертає увагу на те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанова Верховного Суду від 28.04.2021 року в справі № 910/9351/20).

Відповідно до частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За умовами частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених частиною 2 цієї статті, є визнання незаконними рішення органу державної влади.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також беручи до уваги те, що оскаржуваний наказ Регіонального відділення порушує права товариства на реалізацію права на приватизацію шляхом викупу об`єкта приватизації, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 18.02.2022 №283 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта соціально-культурного призначення "Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник" шляхом продажу на аукціоні.

В частині вимог про визнання протиправним і скасування наказу Регіонального відділення від 02.09.2025 №61 про затвердження протоколу засідання комісії з продажу об`єкта малої приватизації та визнання протиправними і недійсними результатів аукціону, суд зауважує наступне.

Так, наказом Регіонального відділення від 02.09.2025 №61 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник" затверджено умови приватизації об`єкта, а також призначено на 29.09.2025 проведення відповідного аукціону.

На офіційному сайті електронного торгового майданчика Прозорро.Продажі (за посиланням https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-322/) міститься інформація, що 29.09.2025 відбувся аукціон (№SPE001-UA-322 в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі") з продажу об`єкта малої приватизації Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4 (унікальний код в електронній торговій системі: RAS001-UA-203), переможцем якого є Товариство з обмеженою выдповыдальныстю "Укрремконтейнерсервіс" ().

Згідно інформації з сайту електронного торгового майданчика Прозорро.Продажі (за посиланням https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-322/) 08.10.2025 опубліковано Протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA- 322, який підписано переможцем аукціону, оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, та затверджено наказом Регіонального відділення №160 від 07.10.2025.

Враховуючи, що в межах провадження у даній справі судом констатовано про наявність у ТОВ "МП-Просперіті" права на приватизацію шляхом викупу об`єкта оренди, то прийняття Регіональним відділенням наказу про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації та проведення Регіональним відділенням аукціону з продажу вказаного майна третім особам порушує права позивача на реалізацію права на приватизацію шляхом викупу об`єкта приватизації, а тому оспорюваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а результати спірного аукціону, оформлені Протоколом № SPE001-UA- 322, - визнанню недійсними.

При цьому суд враховує, що як станом на час звернення позивача до суду із даним позовом, так і станом на час ухвалення рішення у справі, доказів укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації з переможцем аукціону до суду не подано, а тому визнання недійсними результатів аукціону шляхом визнання недійсним Протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-322 є належним способом захисту порушених прав позивача.

Що стосується вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо визначення та затвердження вартості об`єкта приватизації.

Статтею 10 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" визначено, що порядок приватизації державного і комунального майна передбачає: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації. Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Отже, з наведеної норми ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" вбачається, що укладенню договору купівлі-продажу передує етап проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 Цивільного кодексу України).

Отже, істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет та ціна. Це означає, що для того, щоб договір вважався укладеним, сторони повинні чітко визначити, що саме продається, і за яку ціну.

З аналізу норм статті 1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" в частині визначення термінів, вбачається, що проведення оцінки майна, яке приватизується шляхом викупу, є необхідним задля визначення ціни об`єкта приватизації та для погодження істотних умов договору купівлі-продажу - ціни.

Проведення оцінки майна є обов`язковим етапом переддоговірної процедури, який здійснюється з метою визначення ціни викупу об`єкта приватизації.

Порядок проведення незалежної оцінки майна, що підлягає приватизації шляхом викупу, а також порядок визначення ціни продажу такого об`єкта приватизації (вартості майна) визначені Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891 (далі - Методика).

Відповідно до пункту 2 Методики, незалежна оцінка - визначення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання на підставі договору про проведення оцінки певного виду вартості майна, крім оціночної, відповідно до національних стандартів оцінки та інших нормативно-правових актів з методичного регулювання незалежної оцінки.

Пунктом 57 Методики передбачено, що вартість орендованого нерухомого майна (майна, що надавалося у концесію), що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

Аналогічні положення містить частина друга статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", яка встановлює, що ціна викупу визначається за результатами незалежної оцінки майна.

Пункт 6 Методики передбачає, що оцінці майна передує підготовчий етап, який, зокрема, включає в себе: проведення інвентаризації майна (у разі необхідності), аудиту (у разі необхідності), відбору суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (у разі проведення незалежної оцінки), збору вихідних даних, необхідних для проведення незалежної (стандартизованої) оцінки майна.

Тобто у випадках приватизації шляхом викупу об`єктів малої приватизації державної форми власності органи приватизації з метою проведення незалежної оцінки майна забезпечують відбір суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, відбір яких здійснюється на конкурсних засадах у порядку, що встановлюється Фондом державного майна України (пункт 12 Методики).

У разі приватизації об`єкта державний орган приватизації затверджує результати оцінки державного майна (пункт 18 Методики), що здійснюється шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки або висновку про вартість майна органом приватизації (іншим суб`єктом управління об`єктами державної власності або органом місцевого самоврядування), додатками до якого є акт оцінки або висновок про вартість, що затверджується, і рецензія на акт оцінки або звіт про оцінку майна (пункт 17 Методики).

Процедура проведення рецензування звітів про оцінку майна регулюється Положенням про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого Наказом ФДМУ від 30.10.2011 №1585/1 (далі - Положення).

Рецензенти, що працюють в апараті Фонду державного майна України та його регіональних відділеннях, забезпечують рецензування звітів про оцінку майна у випадках прийняття, погодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації або іншим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування на підставі письмового запиту (п. 2.2 Положення).

Строки рецензування звітів про оцінку майна визначаються з урахуванням строків виконання нормативно-правових та розпорядчих актів, на виконання яких здійснювалася оцінка майна, але не повинні перевищувати 30 календарних днів з дня надходження звіту про оцінку майна до структурного підрозділу, який забезпечує його рецензування (п. 4.3 Положення).

Таким чином, наведені положення законодавства передбачають визначення ціни викупу об`єкта приватизації з урахуванням встановленої його вартості за результатом оцінки, яка здійснюється у декілька етапів та є досить тривалим процесом.

В свою чергу, приписами ч. 3 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що у разі якщо орган приватизації прийняв рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу, між органом приватизації та орендарем укладається попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації. Договір купівлі-продажу такого об`єкта приватизації укладається не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня укладення попереднього договору.

У випадках, передбачених статтями 16 і 18 цього Закону, ціна продажу об`єкта малої приватизації сплачується на відповідний поточний рахунок органу приватизації не пізніше ніж протягом 20 робочих днів, ціна продажу об`єкта великої приватизації - не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня укладення попереднього договору.

Наказом Фонду державного майна України від 27.09.2022 №1107 затверджено Примірний попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу (додаток 2).

Зокрема, положеннями п. 2.1 Примірного попереднього договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації визначено, що покупець зобов`язаний сплатити за об`єкт приватизації його вартість у повному обсязі протягом 20 робочих днів з дня укладення цього Попереднього договору.

Отже, викладені положення Закону про приватизацію та Примірного попереднього договору визначають чіткі часові проміжки, які не підлягають продовженню:

- 20 робочих днів з дня укладення попереднього договору на оплату вартості об`єкта приватизації;

- 30 робочих днів з дня укладення попереднього договору на укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Натомість, пропуск відповідних строків має наслідком відмову покупцю в укладені договору купівлі-продажу (п. 6.1 Примірного попереднього договору) або припинення дії попереднього договору (п. 7.2 Примірного попереднього договору).

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (ч. 3 ст. 635 ЦК України).

Підсумовуючи викладене суд зауважує, що проведення оцінки об`єкта приватизації та оплата його вартості у строк 20 робочих днів (як це передбачають умови примірного попереднього договору) може не відбутись.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача про зобов`язання відповідача вчинити необхідні дії щодо визначення та затвердження вартості об`єкта приватизації для цілей приватизації шляхом викупу такими, що призведуть до ефективного захисту прав та інтересів позивача у зв`язку з часовими обмеженнями, в межах яких мало б бути проведено визначення ціни об`єкта приватизації, а тому ухвалює про їх задоволення.

Що стосується вимоги про визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу об`єкта оренди.

Господарським судом під час розгляду даної справи констатовано, що позивач, як орендар об`єкта нерухомості, виконав умови, передбачені частиною другою статті 18 Закону про приватизацію, отже має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу, проте відповідач ухиляється від проведення визначеної законом процедури.

В свою чергу, викупу передує переддоговірна процедура, яка полягає в такому: прийняття рішення про приватизацію об`єкта, опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу (частина перша статті 10 Закону).

На необхідності дотримання переддоговірної процедури фактично акцентує увагу частина третя статті 18 Закону, відповідно до якої у разі якщо орган приватизації прийняв рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу, між органом приватизації та орендарем укладається попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації. Договір купівлі-продажу такого об`єкта приватизації укладається не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня укладення попереднього договору.

При цьому, якщо позивач вважає, що він має право на приватизацію шляхом викупу, але відповідний орган приватизації ухиляється від проведення визначеної законом процедури, то належним способом захисту прав позивача є звернення з позовом про спонукання до укладення договору купівлі-продажу.

Вимога позивача про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції відповідає способам захисту, визначеним пунктом 6 частини другої статті 16 ЦК України. За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною дев`ятою статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №916/1423/18 та постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/6138/20, від 02.06.2021 у справі №910/6139/20, від 07.03.2023 у справі №910/4847/21.

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом встановлено, що запропонована позивачем редакція попереднього договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації не суперечить ані приписам чинного законодавства, ані Примірному попередньому договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.09.2022 №1107.

Вимога позивача про визнання укладеним договору у запропонованій редакції в судовому порядку відповідає способам захисту, визначеним пунктом 6 частини другої статті 16 ЦК України, а тому підлягає задоволенню.

Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Трейдінг" до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправним і скасування наказу та визнання протиправними та недійсними результатів аукціону, суд зазначає, що вказані позивачі свої вимоги, фактично, обґрунтовують одними і тими ж обставинами та підтверджують однаковими доказами.

За наведеного суд дійшов висновку про можливість надання оцінки доводам третіх осіб із самостійними вимогами одночасно за двома позовами.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Укремконтейнерсервіс" зауважує, що 29.09.2025 прийняло участь в електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4. Унікальний код, присвоєний об`єкту приватизації під час публікації переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в електронній торговій системі: RAS001-UA-203.

За результатами проведення електронного аукціону товариство стало переможцем з найвищою ціновою пропозицією в розмірі 70000307,00 грн., що підтверджується Протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-322, підписаним товариством 30.09.2025.

Однак, після перемоги в аукціоні та підписання відповідного Протоколу товариством з`ясовано, що склад майна, яке є об`єктом приватизації, відрізняється від складу об`єкта, щодо якого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях одержано згоду власника майна на включення об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації.

Так, позивачу стало відомо про продаж об`єкта з відомостей, розміщених на електронній торговій системі Прозорро.Продажі (посилання: https://prozorro.sale/planning/JAS001-UA-253/).

Після проведення аукціону та підписання позивачем Протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-322 стало відомо, що Фондом державного майна України на своєму сайті https://privatization.gov.ua/ опубліковано "Віртуальну кімнату даних" (яка фактично є папкою на інтернет ресурсі "Google Диск" за посиланням https://drive.google.com/drive/folders/1XW61u8984nCysKn8KLmtKnwX4Ve-CRMV) з офіційними документами, що стосуються об`єкта.

Серед документів, розміщених на вказаному ресурсі, наявні дозвільні документи на продаж об`єкту.

При цьому, ні електронна торгова система Прозорро.Продажі, ні оператор електронного майданчику ТОВ "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН", через який позивачем прийнято участь в аукціоні, не розмістили інформацію про існування такої "Віртуальної кімнати". Крім того, на сайті https://privatization.gov.ua/ розміщена інформація наступного змісту: "Інформація, опублікована на цьому сайті, була підготовлена Фондом державного майна виключно для інформаційних цілей у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". Фонд не несе відповідальності за рішення покупців, потенційних покупців або інших осіб та їх наслідки, які грунтуватимуться на інформації, опублікованій на даному сайті."

Таким чином, відомості, розміщені на сайті https://privatization.gov.ua/ щодо "Віртуальної кімнати" не є передбаченим Законом про приватизацію джерелом інформації про об`єкт. Тому позивач до проведення аукціону не знав про існування такої інформації в мережі Інтернет. Така інформація стала відома позивачу лише після проведення аукціону та підписання Протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-322.

За результатами вивчення Інформаційного повідомлення про продаж об`єкта малої приватизації на сайті https://prozorro.sale, а також документів з "Віртуальної кімнати" об`єкта позивачем встановлено, що:

- листом від 23.06.2021 №28/12-162/1018 Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" повідомило що не заперечує щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, об`єкта права державної власності, балансоутримувачем якого є ДП "Одеський порт", Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4.

- листом від 25.10.2021 №13964/16/10-21 Міністерством інфраструктури України погоджено включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, об`єктів права державної власності, а саме: нерухомого майна Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4.

- листом від 17.11.2021 №19323/0/2-21/13 Міністерство соціальної політики України повідомило, що не заперечує щодо приватизації об`єкта зі збереженням профілю діяльності, а саме: нерухомого майна Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4.

- наказом Регіонального відділення від 24.12.2021 №2132 включено до переліку об`єктів малої приватизації об`єкт державної власності як об`єкт соціально-культурного призначення об`єкт нерухомого майна Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник", що розташований за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 4. Включення вказаного об`єкта малої приватизації до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році, затверджено наказом Фонду державного майна України від 09.02.2022 №188 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році (із змінами)".

- Регіональним відділенням прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності соціально-культурного призначення "Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник" за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4, який перебуває на балансі ДП "Одеськийй морський торговельний порт" (), шляхом продажу на аукціоні (наказ РВ ФДМУ №283 від 18.02.2022).

Позивач зазначає, що з означеного вбачається, що Міністерством інфраструктури України погоджено, Регіональним відділенням включено, а Фондом державного майна України затверджено включення до Переліку саме об`єкт нерухомого майна Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник", що розташований за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 4. Таким чином, об`єктом малої приватизації, щодо якого мала б відбуватись процедура приватизації шляхом продажу на аукціоні, є саме нерухоме майно.

В подальшому наказом Регіонального відділення від 02.09.2025 № 61 затверджено умови приватизації об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", проведення аукціону призначено на 29.09.2025. Затверджені умови приватизації об`єкта відображені в Інформаційному повідомленні про проведення аукціону з продажу об`єкта малої приватизації.

Всупереч описаним вище рішенням про приватизацію виключно нерухомого майна, у зазначених умовах Регіональне відділення, на переконання позивача, безпідставно визначило, що до складу об`єкта приватизації входять 86 одиниць активів (рухомого майна). Однак зазначене майно не є об`єктом приватизації відповідно до затвердженого Переліку об`єктів малої приватизації та не погоджене до приватизації уповноваженим органом управління державним майном Міністерством інфраструктури України.

Аналогічні обставини наведені третьою особою із самостійними вимогами Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум-Трейдінг", яке зауважує, що товариство взяло участь у спірному аукціоні, проведеному 29.09.2025, за результатами якого його пропозиція стала другою (наступною) після найвищої пропозиції іншого учасника аукціону.

За обставин, аналогічних наведеним ТОВ "Укрремконтейнерсервіс", позивачу стало відомо про включення до об`єкту приватизації окрім погодженого компетентними органами нерухомого майна також і рухомого майна, інформація про яке не була доведена до відома потенційних учасників аукціону до початку його проведення.

08.10.2025 на сайті електронного торгового майданчика Прозорро.Продажі (https://prozorro.sale/auction/SPE001-UA-322/) було опубліковано Протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-322, який затверджено наказом Регіонального відділення №160 від 07.10.2025.

В подальшому, у зв`язку з несплатою ціни лоту переможцем аукціону (ТОВ "Укрремконтейнерсервіс") в строк, визначений законом, сформовано новий протокол, згідно якого переможцем визнано ТОВ "Преміум-Трейдінг" (). Вказаний протокол затверджено наказом Регіонального відділення №279 від 05.11.2025, а опубліковано 06.11.2025.

Треті особи із самостійними вимогами вважають, що дії Регіонального відділення щодо проведення аукціону з продажу як нерухомого, так і рухомого майна, є незаконними, протиправними та такими, що виходять за межі повноважень Регіонального відділення та суперечать чинному законодавству, у зв`язку з чим наказ від 02.09.2025 №61 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", виданий з порушенням чинного законодавства, підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а результати аукціону - визнанню протиправними та недійсними.

Статтею 10 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" визначено порядок приватизації.

Так, ч.1 ст.10 Закону про приватизацію встановлює, що порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема:

- формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації;

- опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі;

- прийняття рішення про приватизацію;

- опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта;

- затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією;

- опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації;

- проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу;

- опублікування інформації про результати приватизації;

- прийняття рішення про завершення приватизації.

Частиною 3 ст. 11 Закону про приватизацію передбачено, що переліки об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються Фондом державного майна України.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону про приватизацію, державні органи приватизації протягом трьох днів після надходження заяви звертаються щодо надання згоди на включення такого об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, до уповноважених органів управління державним майном.

Відповідно до ст.5 Закону про приватизацію, до об`єктів малої приватизації, зокрема, належать:

1) єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у т.ч. єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації;

2) окреме майно. Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації;

3) об`єкти незавершеного будівництва (будівлі, споруди, передавальні пристрої, які не введені в експлуатацію), законсервовані об`єкти;

4) об`єкти соціально-культурного призначення. До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств;

5) пакети акцій акціонерного товариства, утвореного у процесі приватизації або корпоратизації, акції (частки), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності та розташованих на території України або за її межами, крім пакетів акцій акціонерних товариств, що належать до об`єктів великої приватизації;

6) пули та інші об`єкти, що не належать до об`єктів великої приватизації.

Положення ст.13 Закону про приватизацію визначають, що приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; викупу об`єктів приватизації.

Згідно з п.8, 9 ст.11 Закону про приватизацію, державні органи приватизації протягом 30 днів розглядають заяви та приймають рішення щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, і в п`ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника, підприємство, що приватизується (балансоутримувача об`єкта), а також відповідний уповноважений орган управління.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону про приватизацію, рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня видання державним органом приватизації відповідного наказу на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Норми чинного законодавства свідчать, що процедура приватизації об`єкта шляхом проведення аукціону відбувається у кілька послідовних стадій. Зокрема - формування Переліку об`єктів приватизації, який готується Регіональним відділенням і подається для затвердження Фонду державного майна України, і лише після цього Регіональне відділення приймає рішення про приватизацію (шляхом аукціону чи викупу) та проводить подальші дії відповідно до встановленої процедури.

При цьому, зі змісту зазначених положень випливає, що рішення про приватизацію та наступні етапи процедури можуть стосуватися виключно того майна, яке погоджене до приватизації уповноваженим органом управління державним майном і включене до відповідного Переліку. Закон не передбачає повноважень Регіонального відділення щодо самостійного включення або приватизації будь-якого додаткового майна, яке не погоджене та не визначене у затвердженому Переліку.

Отже, з огляду на те, що до Переліку об`єктів приватизації внесено лише нерухоме майно - Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник", відсутні правові підстави для приватизації рухомого майна, оскільки воно до Переліку не включалося, рішення про його приватизацію уповноваженим органом не приймалося, згода на його приватизацію Міністерством інфраструктури України не надавалась.

Отже, доводи третіх осіб із самостійними вимогами в цій частині визнаються судом обґрунтованими.

При цьому суд враховує, що в даному випадку підставою для звернення третіх осіб із самостійними вимогами із позовами стало те, що внаслідок незаконних та протиправних дій Регіонального відділення (щодо проведення аукціону з продажу як нерухомого, так і рухомого майна) порушено їх права та інтереси на належну процедуру приватизації, оскільки такі протиправні дії створюють ризики для подальшої процедури приватизації та несуть загрозу незаконного вибуття майна з державної власності, і, як наслідок, незаконного набуття у власність такого майна переможцем аукціону.

Суд зауважує, що спір між сторонами (третіми особами із самостійними вимогами та відповідачем) у даній справі існує не тільки у зв`язку із самим фактом наявності результатів спірного аукціону, а і у зв`язку із порушенням прав позивачів на придбання певного об`єкту щодо якого мали б бути розміщені достовірні відомості щодо його характеристик.

У зв`язку з чим суд констатує, що під час проведення електронного аукціону з приватизації спірного об`єкта Регіональним відділенням було порушено вимоги Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 (із змінами), щодо внесення достовірних відомостей в інформаційне повідомлення стосовно об`єкта малої приватизації.

Означений Порядок визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відповідно до п.21 Порядку, інформація, яка підлягає внесенню до електронної торгової системи під час опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, включає, в тому числі, назву, дату і номер рішення Фонду державного майна про затвердження переліку об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, або про включення нового об`єкта (об`єктів) до переліку, прийнятого відповідно до частини третьої статті 11 Закону.

В даному випадку рухоме майно, продаж якого відбувся під час оспорюваного аукціону, не було включено в перелік об`єктів малої приватизації, такий перелік не містив відомостей, що таке рухоме майно виставляється на аукціон у складі об`єкта малої приватизації - об`єкта нерухомості - Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник", що не відповідає принципу достовірного інформування про об`єкти приватизації та, відповідно, призвело до порушення прав та інтересів позивачів як учасників цього аукціону.

Таким чином, враховуючи встановлення обставин порушення відповідачем вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема, в частині дотримання принципу достовірного інформування про об`єкти приватизації, під час проведення електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації та, як наслідок, порушення прав та інтересів позивачів як учасників (переможців) спірного аукціону, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивачів - третіх осіб із самостійними вимогами.

Оцінюючи позицію позивачів суд враховує, що наказом №61 від 02.09.2025, окрім іншого, було затверджено умови продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4.

В свою чергу, товариствами оспорюються відповідні результати аукціону, умови якого визначені наказом №61 від 02.09.2025.

Так, в інформаційному повідомленні про продаж об`єкта приватизації в розділі 5 міститься посилання на вказаний наказ: "Дата і номер рішення органу приватизації про затвердження умов продажу об`єкта приватизації: наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 02.09.2025 №61.". На електронному торговому майданчику Прозорро.Продажі (посилання: https://prozorro.sale/planning/JAS001-UA-253/) також містилось посилання на вказаний наказ у розділі "Рішення про затвердження умов продажу". Тобто, безпосередньо сам аукціон проведений у зв`язку з прийняттям означеного наказу.

Серед іншого, позовні вимоги третіх осіб обґрунтовані тим, що умовами продажу об`єкта малої приватизації, всупереч вимогам закону, встановлено продаж як нерухомого, так і рухомого майна, незважаючи на те, що відносно рухомого майна рішення про його приватизацію не приймалося, до відповідного переліку об`єктів приватизації не включалось.

Так, процедура приватизації об`єкта шляхом проведення аукціону відбувається у кілька послідовних стадій. Зокрема - формування Переліку об`єктів приватизації, який готується Регіональним відділенням і подається для затвердження Фонду державного майна України, і лише після цього Регіональне відділення приймає рішення про приватизацію (шляхом аукціону чи викупу) та проводить подальші дії відповідно до встановленої процедури.

Водночас, рішення про приватизацію та наступні етапи процедури можуть стосуватися виключно того майна, яке погоджене до приватизації уповноваженим органом управління державним майном і включене до відповідного Переліку. Закон не передбачає повноважень Регіонального відділення щодо самостійного включення або приватизації будь-якого додаткового майна, яке не погоджене та не визначене у затвердженому Переліку.

З огляду на те, що до Переліку об`єктів приватизації внесено лише нерухоме майно - Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник", відсутні правові підстави для приватизації рухомого майна, оскільки воно до Переліку не включалося, рішення про його приватизацію уповноваженим органом не приймалося, згода на його приватизацію Міністерством інфраструктури України не надавалась.

Таким чином, відповідний наказ №61 від 02.09.2025 є таким, що не відповідає положенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

При цьому суд також враховує, що протокол аукціону за наслідками, які він створює для сторін, має ознаки попереднього договору. Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що: (1) з моменту визначення переможця відкритих торгів (аукціону) у сторін - замовника та переможця торгів виникають взаємні права та обов`язки. Так, після проведення торгів та визначення переможця він має сплатити банку повну вартість лота, а у разі невиконання цього обов`язку для нього настають наслідки у вигляді втрати суми гарантійного внеску; (2) водночас після сплати переможцем відповідно до умов торгів (аукціону) повної вартості лота сторони мають укласти відповідний договір купівлі-продажу у встановлений строк, у разі неукладення якого внаслідок ухилення банку переможець торгів має право вимагати виконання обов`язку з укладення договору купівлі-продажу за результатами цих торгів; (3) наведене відповідає загальним положенням про настання для учасників зобов`язання у разі його порушення наслідків, встановлених договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України); (4) з огляду на наведене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що протокол, підписаний за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна неплатоспроможного банку у процедурі його ліквідації, слід розглядати як такий, що за своєю правовою природою є попереднім договором купівлі-продажу. Ці самі висновки використано Касаційним господарським судом Верховного Суду в постанові від 09.09.2022 у справі №904/7630/21 (у спорі щодо оренди державного і комунального майна).

Всупереч наведеному, Регіональне відділення, як орган приватизації та організатор аукціону, не повідомило потенційних покупців та учасників аукціону про суттєві обставини, які мають істотне значення для учасників аукціону, про те, що уповноваженим органом управління державним майном Міністерством інфраструктури України не погоджено приватизацію 86 одиниць активів (рухомого майна), яке Регіональним відділенням включено до складу об`єкта приватизації при проведенні аукціону, результатом яких стали оспорювані протоколи про результати електронного аукціону. Інформація про такі суттєві обставини відсутня як на сайті електронної торгової системи "Прозорро.Продажі", так і в Інформаційному повідомленні щодо проведення аукціону з продажу Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", що є підставою для визнання протоколів про результати електронного аукціону недійсними.

З огляду на викладене, доводи відповідача в цій частині не спростовують обґрунтованості вимог позивачів, а обраний спосіб захисту шляхом визнання недійсними результатів аукціону є належним та ефективним.

За наведеного, вимоги третіх осіб із самостійними вимогами є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст.16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд дійшов висновку, що позови Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Трейдінг" підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позовів витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті" (, 65045, м. Одеса, пров. Нечипуренка, буд. 13) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15) задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, які полягають у визначенні об`єкта малої приватизації об`єкта нерухомого майна Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4, за класифікацією згідно ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" як об`єкт соціально-культурного призначення в наказі №2132 від 24.12.2021.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті" (, 65045, м. Одеса, пров. Нечипуренка, буд. 13) право на приватизацію шляхом викупу державного нерухомого майна Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", інв. № 104061, реєстровий номер 01125666.1.ЦИХКГЖ033, а саме: спальний корпус (літ. А); спальний корпус (літ. Б); спальний корпус (літ. Й); спальний корпус (літ. П); їдальня (літ. В); кінотеатр (літ. Д); навіс (літ. К); навіс (літ. С); навіс (літ. Р); навіс (літ. Н); навіс (літ. М); навіс (літ. Щ); підсобка (літ. Е1); підсобка (літ. О); туалет (літ. Л); душова (літ. 3); медчастина (літ. Ж); пральня (літ. И.); водонапірна башта (ліг. Е); чергова (літ. X); чергова (літ. Т); сарай (літ. У.); сарай (літ. Ф1); гараж (літ. Ф); огорожа 1-5; вимощення (І), площею 2180,60 кв.м., який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Костанді, будинок 4, який перебуває на балансі ДП "Одеській морський торговельний порт" (), як окремого майна за класифікацією згідно ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", із зарахуванням вартості здійснених невід`ємних поліпшень.

4. Визнати протиправним і скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15) №283 від 18.02.2022 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації соціально-культурного призначення "Дитячий оздоровчий центр "Юний судноремонтник" за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4, балансоутримувач ДП "Одеський морський торговельний порт" (), шляхом продажу на аукціоні.

5. Визнати протиправним і скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15) №61 від 02.09.2025 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4, та затвердження умов продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально- культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник" за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4 (протокол засідання аукціонної комісії від 01.09.2025 № 1).

6. Визнати протиправними і недійсними результати аукціону за №SPE001-UA- 322 в електронній торговій системі "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" з продажу об`єкта малої приватизації Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4 (унікальний код в електронній торговій системі: RAS001-UA-203), який відбувся 29.09.2025, шляхом визнання протиправним і недійсним Протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-322.

7. Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15) вчинити необхідні дії відповідно до чинного законодавства України щодо визначення та затвердження вартості об`єкта приватизації - державне нерухоме майно Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", інв.№104061, реєстровий номер 01125666.1.ЦИХКГЖ033, а саме: спальний корпус (літ. А); спальний корпус (літ. Б); спальний корпус (літ. Й); спальний корпус (літ. П); їдальня (літ. В); кінотеатр (літ. Д); навіс (літ. К); навіс (літ. С); навіс (літ. Р); навіс (літ. Н); навіс (літ. М); навіс (літ. Щ); підсобка (літ. Е1); підсобка (літ. О); туалет (літ. Л); душова (літ. 3); медчастина (літ. Ж); пральня (літ. И.); водонапірна башта (ліг. Е); чергова (літ. X); чергова (літ. Т); сарай (літ. У.); сарай (літ. Ф1); гараж (літ. Ф); огорожа 1-5; вимощення (І), площею 2180,60 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Костанді, будинок 4, для цілей його приватизації шляхом викупу.

8. Визнати попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації - державне нерухоме майно Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", інв. №104061, реєстровий номер 01125666.1.ЦИХКГЖ033, а саме: спальний корпус (літ. А); спальний корпус (літ. Б); спальний корпус (літ. Й); спальний корпус (літ. П); їдальня (літ. В); кінотеатр (літ. Д); навіс (літ. К); навіс (літ. С); навіс (літ. Р); навіс (літ. Н); навіс (літ. М); навіс (літ. Щ); підсобка (літ. Е1); підсобка (літ. О); туалет (літ. Л); душова (літ. 3); медчастина (літ. Ж); пральня (літ. И.); водонапірна башта (ліг. Е); чергова (літ. X); чергова (літ. Т); сарай (літ. У.); сарай (літ. Ф1); гараж (літ. Ф); огорожа 1-5; вимощення (І), площею 2180,60 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Костанді, будинок 4, укладеним з дати затвердження органом приватизації висновку про вартість об`єкта приватизації, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті" (, 65045, м. Одеса, пров. Нечипуренка, 13) в наступній редакції:

ПОПЕРЕДНІЙ ДОГОВІР

купівлі-продажу об`єкта малої приватизації

державного нерухомого майна Дитячого оздоровчого центру "Юний

судноремонтник", площею 2180,60 кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Костанді, будинок 4

місто Одеса

Ми, що нижче підписалися,

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, запис про державну реєстрацію №0070262 від 23.05.2019, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 15, 65048) в особі Голови комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Гончарова Дмитра Володимировича, (далі - Продавець), з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті" (Код , запис про державну реєстрацію №0063316 від 04.08.2017, місто Одеса, провулок Нечипуренка, будинок 13, 65045), від імені якого діє керівник Бєляєва Олена Юріївна, з іншої сторони, далі за текстом разом іменуються - Сторони, а кожен окремо також - Сторона, попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства України щодо недійсності правочинів, володіючи достатнім обсягом цивільної дієздатності, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті та діючи на підставі вільного волевиявлення, уклали цей Попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державне нерухоме майно дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", площею 2180,60 кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Костанді, будинок 4 (далі - Попередній договір) про таке.

1. Предмет Попереднього договору

1.1. Покупець зобов`язується сплатити ціну продажу об`єкта малої приватизації - державне нерухоме майно дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", а саме: спальний корпус (літ. А); спальний корпус (літ. Б); спальний корпус (літ. Й); спальний корпус (літ. П); їдальня (літ. В); кінотеатр (літ. Д); навіс (літ. К); навіс (літ. С); навіс (літ. Р); навіс (літ. Н); навіс (літ. М); навіс (літ. Щ); підсобка (літ. Е1); підсобка (літ. О); туалет (літ. Л); душова (літ. 3); медчастина (літ. Ж); пральня (літ. И.); водонапірна башта (ліг. Е); чергова (літ. X); чергова (літ. Т); сарай (літ. У.); сарай (літ. Ф1); гараж (літ. Ф); огорожа 1-5; вимощення (І), площею 2180,60 кв.м., який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Костанді, будинок 4 (далі - Об`єкт приватизації), здійснити заходи з виготовлення документів для здійснення нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу Об`єкта приватизації відповідно до вимог законодавства, укласти Договір купівлі-продажу Об`єкта приватизації з Продавцем на визначених цим Попереднім договором умовах та здійснити його нотаріальне посвідчення, а Продавець зобов`язується укласти Договір купівлі-продажу Об`єкта приватизації з Покупцем на умовах, встановлених цим Попереднім договором.

Об`єкт приватизації належить Державі Україна в особі Міністерства інфраструктури України, , на праві державної власності, згідно відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за власником в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено Дубровіною О.В., державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, згідно з Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.06.2009, справа №30/40-09-1075, та згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 1814381 від 19.04.2013, номер запису про право власності: 731887, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, індексний номер витягу: 2682170 від 19.04.2013 року.

Об`єкт приватизації на момент укладення цього Попереднього договору знаходиться в оренді у Покупця на підставі Договору оренди від 01.11.2018 №83.

1.2. Перелік державного нерухомого майна дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", площею 2180,60 кв.м., який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Костанді, будинок 4, яке входить до складу Об`єкта приватизації, складається з:

спальний корпус (літ. А), площею 175,7 кв.м.;

спальний корпус (літ. Б), площею 173,4 кв.м.;

спальний корпус (літ. Й), площею 487,1 кв.м.;

спальний корпус (літ. П), площею 480,4 кв.м.;

їдальня (літ. В), площею 487,2 кв.м.;

кінотеатр (літ. Д), площею 59,5 кв.м.;

навіс (літ. К), площа основи 93,6 кв.м.;

навіс (літ. С), площа основи 10,3 кв.м.;

навіс (літ. Р), площа основи 9,8 кв.м.;

навіс (літ. Н), площа основи 19,8 кв.м.;

навіс (літ. М), площа основи 13,0 кв.м.;

навіс (літ. Щ), площа основи 6,7 кв.м.;

водонапірна башта, підсобка (літ. Е, Е1), площею 29,7 кв.м.;

підсобка (літ. О), площею 72,1 кв.м.;

туалет (літ. Л), площею 22,1 кв.м.;

душова (літ. 3), площа основи 22,9 кв.м.;

медчастина (літ. Ж), площею 65,2 кв.м.;

пральня (літ. И.), площею 105,4 кв.м.;

чергова (літ. X), площею 1,5 кв.м.;

чергова (літ. Т), площею 21,3 кв.м.;

сарай (літ. У.), площа основи 11,5 кв.м.;

сарай (літ. Ф1), площа основи 16,0 кв.м.;

гараж (літ. Ф), площа основи 21,8 кв.м.;

огорожа 1-5;

вимощення (І).

2. Ціна та порядок розрахунків

2.1. Ринкова вартість Об`єкта приватизації (з урахуванням виконаних невід`ємних поліпшень, із зазначенням вартості невід`ємних поліпшень (частка орендаря) та вартості частки державної власності) вказана у звіті про незалежну оцінку Об`єкта приватизації.

Покупець зобов`язаний сплатити за Об`єкт приватизації вартість частки державної власності, що викуповується, визначеної за результатами незалежної оцінки в порядку, встановленому чинним законодавством України, у повному обсязі на рахунок Продавця протягом 20 робочих днів з дати визначення вартості Об`єкта приватизації відповідно до п. 2.1 цього Попереднього договору.

3. Обов`язки сторін

3.1. Кожна Сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим Попереднім договором, не перешкоджати іншій Стороні у виконанні її обов`язків і має право вимагати від іншої Сторони виконання належним чином її обов`язків, передбачених умовами Попереднього договору.

3.2. Сторона, яка порушила взяті відповідно до цього Попереднього договору зобов`язання, повинна усунути ці порушення. Порушенням зобов`язання за цим Попереднім договором є його невиконання або неналежне виконання умов, визначених цим Попереднім договором.

4. Обов`язки Покупця

4.1. Покупець зобов`язаний в строк та порядку, встановлені цим Попереднім договором, сплатити ціну продажу Об`єкта приватизації.

4.2. Покупець зобов`язаний протягом 30 робочих днів з дня укладення Попереднього договору укласти Договір купівлі-продажу Об`єкта приватизації з Продавцем та здійснити його нотаріальне посвідчення. До Договору купівлі-продажу Об`єкта приватизації мають бути включені такі умови:

4.2.1. Покупець зобов`язаний прийняти Об`єкт приватизації за актом приймання - передачі в установлений Договором строк.

4.2.2. Покупець зобов`язаний надавати на вимогу Продавця інформацію, необхідну для здійснення ним контролю за виконанням умов цього Договору.

4.2.3. У разі якщо до складу Об`єкта приватизації включені об`єкти, що віднесені до пам`яток культурної спадщини, Покупець повинен дотримуватись вимог чинного законодавства щодо охорони культурної спадщини.

4.2.4. Відчуження Об`єкта приватизації (його частини) до повного виконання умов Договору, можливо виключно за згодою Продавця в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

4.2.5. Зобов`язання, визначені у цьому Договорі, зберігають свою дію для осіб, які придбавають Об`єкт приватизації у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань.

4.2.6. У разі подальшого відчуження Об`єкта приватизації до нового власника переходять зобов`язання, передбачені Договором і не виконані на дату такого відчуження.

4.2.7. У разі подальшого відчуження приватизованого об`єкта новий власник у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на такий об`єкт зобов`язаний подати Продавцю копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності.

4.2.8. Новий власник, а також кредитор фінансування купівлі Об`єкта приватизації повинні відповідати вимогам до покупців об`єктів приватизації, встановленим статтею 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

4.2.9. Передача Об`єкта приватизації (його частини) в заставу або внесення такого об`єкта (нерухомого майна) до статутного капіталу господарського товариства в період дії умов цього Договору здійснюється за згодою Продавця в установленому Фондом державного майна України порядку.

4.2.10. Інші умови Договору купівлі-продажу, в тому числі щодо набуття права власності, передачі об`єкта приватизації, відповідальності Покупця, які визначаються згідно з примірним договором купівлі-продажу відповідного об`єкта приватизації, затвердженим Фондом державного майна України.

5. Обов`язки Продавця

5.1. Продавець зобов`язаний після виконання Покупцем усіх умов, визначених цим Попереднім договором, протягом 30 робочих днів з дня укладення цього Попереднього договору укласти з Покупцем Договір купівлі-продажу Об`єкта приватизації на умовах, визначених відповідно до підпунктів 4.2.1-4.2.10 пункту 4.2 Попереднього договору.

6. Відповідальність Покупця

6.1. У разі невиконання пунктів 4.1 - 4.2 Попереднього договору, у разі виявлення невідповідності Покупця вимогам статті 8 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", неподання Покупцем документів або відомостей, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом, подання Покупцем неправдивих відомостей про себе, Продавець відмовляє Покупцю в укладенні Договору купівлі-продажу Об`єкта приватизації.

7. Зміни умов Попереднього договору та його припинення

7.1. Зміни до Попереднього договору можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформлюється договором про внесення змін до Попереднього договору, який потребує нотаріального посвідчення.

7.2. Цей Попередній договір припиняє свою дію з моменту укладення Договору купівлі-продажу Об`єкта приватизації Сторонами, у випадку, встановленому пунктом 6.1 Попереднього договору, або якщо Договір купівлі-продажу не укладений протягом строку, встановленого Попереднім договором.

8. Підстави звільнення від відповідальності

8.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Попереднім договором в разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які не існували під час укладання цього Попереднього договору та виникли поза волею Сторін, які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Попереднього договору, та які прямо передбачені Законом України "Про торгово-промислові палати в Україні".

8.2. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Попереднім договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту, коли їй стало відомо про їх виникнення, повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

Сторона повідомляє іншу Сторону про закінчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) протягом 2 днів з дня, коли їй стало відомо про їх закінчення. За умови виконання умов, зазначених у цьому пункті, перебіг терміну (строку) виконання зобов`язань продовжується на строк дії форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили).

8.3. Доказом виникнення та закінчення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

9. Розв`язання спорів

9.1. Усі спори, що виникають при виконанні зобов`язань за цим Попереднім договором, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.

10. Антикорупційне застереження

10.1. Сторони визначають та підтверджують, що вони впроваджують політику повної нетерпимості до неправомірної вигоди, корупції, неправомірних виплат за сприяння або спрощення формальностей у зв`язку з виконанням цього Договору, неправомірних виплат за забезпечення більш швидкого вирішення тих чи інших питань. Сторони керуються у своїй діяльності законодавством, спрямованим на запобігання та уникнення ситуацій, предметом яких є неправомірна вигода і корупція зокрема.

10.2. Сторони гарантують, що їм самим, їхнім працівникам та уповноваженим представникам заборонено пропонувати, давати або обіцяти надати будь-яку неправомірну вигоду (грошові кошти, цінні подарунки тощо) будь-яким особам (включаючи серед іншого, службовим особам, уповноваженим особам юридичних осіб, державним службовцям), а також вимагати отримання, приймати або погоджуватись прийняти від будь-якої особи, прямо чи опосередковано, будь-яку неправомірну вигоду (грошові кошти, цінні подарунки тощо).

11. Прикінцеві положення

11.1. Витрати, пов`язані з виготовленням документів для нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу Об`єкта приватизації, покладаються на Покупця.

11.2. Цей Договір набуває чинності з дати його укладення, якщо інше не встановлено рішенням суду.

12. Місцезнаходження (місце проживання) та банківські реквізити Сторін

Продавець: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, запис про державну реєстрацію №0070262 від 23.05.2019, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 15, 65048) в особі Голови комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Гончарова Дмитра Володимировича.

Покупець: Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті" (Код , запис про державну реєстрацію №0063316 від 04.08.2017, місто Одеса, провулок Нечипуренка, будинок 13, 65045), від імені якого діє керівник Бєляєва Олена Юріївна.

9. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-Просперіті" (, 65045, м. Одеса, пров. Нечипуренка, буд. 13) - 16956 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 40 коп. судового збору.

10. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" (, 67668, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, буд. 15Г) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15) задовольнити.

11. Визнати протиправним і скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №61 від 02.09.2025, яким затверджено протокол засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4, а також затверджено умови продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4 (протокол засідання аукціонної комісії від 01.09.2025 № 1).

12. Визнати протиправними та недійсними результати аукціону №SPE001-UA- 322 (в електронній системі "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ") з продажу об`єкта малої приватизації Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 4, який проведено 29.09.2025, шляхом визнання протиправним і недійсним Протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-322, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №160 від 07.10.2025.

13. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрремконтейнерсервіс" (, 67668, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, буд. 15Г) - 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. судового збору.

14. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Трейдінг" (, 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, оф. 308) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15) задовольнити.

15. Визнати протиправним і скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №61 від 02.09.2025 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта соціально-культурного призначення - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник".

16. Визнати протиправними і недійсними результати аукціону №SPE001-UA-322 в електронній торговій системі "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" з продажу об`єкта малої приватизації - Дитячого оздоровчого центру "Юний судноремонтник", за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 4, який відбувся 29.09.2025, шляхом визнання протиправним і недійсним Протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-322, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №279 від 05.11.2025.

17. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Трейдінг" (, 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, оф. 308) - 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. судового збору.

18. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя М.Б. Сулімовська

Згідно з ч. ч.1, 2 ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено і підписано 16 лютого 2026 р.