ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2026 р. Справа№ 910/4707/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 (повний текст рішення складено 20.11.2025)

у справі №910/4707/21 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача-1: ОСОБА_1

до відповідача-2: ОСОБА_2

до відповідача-3: ОСОБА_3

до відповідача-4: ОСОБА_4

до відповідача-5: ОСОБА_5

до відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 )

до відповідача-7: ОСОБА_10

до відповідача-8: ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 794 500, 00 грн судового збору та 1 000 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про розподіл судових витрат відмовлено.

18.11.2025 не погодившись із прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21 в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме: "Стягнути з публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 794 500, 00 грн судового збору та 1 000 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу" та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити повністю у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про розподіл судових витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21. Витребувано матеріали справи №910/4707/21 у господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21 у судовому засіданні 10.12.2025.

08.12.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів, у якій заявник просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий суддя), судді Сибіга О.М., Кравчук Г.А. від розгляду справи № 910/4707/21 та передати справу № 910/4707/21 на розгляд іншій колегії суддів.

09.12.2025 також, не погодившись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21 в частині розподілу судових витрат, а саме: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, Україна, місто Київ, вулиця Миру, будинок 17, ідентифікаційний код 23518596) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, Україна, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 13, ідентифікаційний код 00481212) 794500,00 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп. судового збору та 1 000 000,00 (один мільйон) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу" та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити повністю у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про розподіл судових витрат.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.12.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 визнано необґрунтованим, заявлений приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Кравчук Г.А. Матеріали справи № 910/4707/21 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід суддів передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Владимиренко С.В., Корсак В.А.

10.12.2025 також, не погодившись із прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 року по справі № 910/4707/21 в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Змінити рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2025 року по справі № 910/4707/21 в частині розподілу судових витрат, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, Україна, місто Київ, вулиця Миру, будинок 17, ідентифікаційний код 23518596) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, Україна, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 13, ідентифікаційний код 00481212): 794 500, 00 грн судового збору та 10 903 465, 93 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.12.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 матеріали справи № 910/4707/21 повернуто раніше визначеному складу суду у складі колегії: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.12.2025, матеріали справи повернуто раніше визначеному складу суду у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21 в одне апеляційне провадження. Запропоновано сторонам по справі надати свої міркування щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відсутність у публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" процесуальної дієздатності на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі № 910/4707/21. Призначено до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21 у судовому засіданні 18.12.2025.

18.12.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 прийнято справу № 910/4707/21 до провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. Призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/4707/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2025 на 29.01.2026.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 20.12.2025 по 24.12.2025 перебував у відрядженні, з 25.12.2025 по 10.02.2026 перебував у відпустці.

23.12.2025 від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий суддя), Сибіга О.М., Тищенко О.В., у якій заявник просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий суддя), Сибіга О.М., Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/4707/21, справу № 910/4707/21 передати на розгляд іншій колегії суддів, спеціалізація якої передбачає розгляд категорії справ "про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи".

Заява обґрунтована тим, що у разі об`єктивної неможливості розгляду судової справи головуючим суддею протягом більше ніж чотирнадцяти днів (зокрема у разі відпустки чи відрядження) за наявності обставин, які можуть призвести до порушення процесуальних строків, встановлених ГПК України, така справа підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу з метою забезпечення своєчасного, безперервного та ефективного здійснення правосуддя. Оскільки заява про відвід колегії суддів станом на дату подання заяви про повторний автоматизований розподіл справи ще не розглянута, таким чином, є підстави для повторного автоматизованого розподілу справи.

20.01.2025 (згідно дати звернення до засобів електронного зв`язку) від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Північного апеляційного господарського суду повторно надійшла заява про повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 визнано необґрунтованим, заявлений приватним акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця» відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 заява приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А. судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Згідно з п.п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі №920/4707/21, прийшла до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Як вбачається з 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Пунктом 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки доводи наведені заявником у заяві, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, тому наведені заявниками доводи у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що заява приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід колегії суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М. у справі №920/4707/21 відмовити.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко