ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"18" лютого 2026 р. Справа№ 910/12267/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025

(повний текст рішення складено 08.07.2025)

у справі № 910/12267/24 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національної академії наук України

про стягнення 55 739 527, 30 грн

за участю представників:

від позивача: Павлов Р.В.,

від відповідача: Гордієць С.С.,

від третьої особи: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України 57 415 472, 98 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі № 910/12267/24 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, призначити комплексну будівельно-технічну експертизу; прийняти по справі нове рішення, яким зменшити розмір пайового внеску ТОВ «Інтербуд ТМ» в розмірі 36 311 790, 03 грн на кошторисну суму понесених витрат, які були витрачені товариством на будівництво спорудження теплових, водопровідних та каналізаційних інженерних мереж поза межами його земельних ділянок в рамках будівництва при будівництві об`єкта: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі м. Києва» в розмірі, який становить 103 011 838, 49 грн; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 справу № 910/12267/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді Кравчук Г.А., Іоннікова І.А.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12267/24 та передано новому складу суду: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі № 910/12267/24.

08.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

29.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до кінця завершення проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/4023/25.

10.12.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли заперечення проти призначення судової експертизи.

12.01.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» надійшло клопотання про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної експертизи.

14.01.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі № 910/12267/24 на 21.01.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Хрипуна О.О. з 20.01.2026-30.01.2026 на лікарняному, розгляд справи призначено на 18.02.2026.

В судовому засіданні 18.02.2026 представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, заперечував проти призначення у справі судової експертизи. Представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з пунктом 11, статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до пункту 12, статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін щодо клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів встановила наступне.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не уклав з ним договір пайової участі до 01.01.2020, не звернувся із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єктів будівництва протягом 10-ти робочих днів після 01.01.2020 та до введення об`єкта в експлуатацію, пайовий внесок не сплатив, чим порушив обов`язок, встановлений Порядком, пункт 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону.

Відтак, позивач звернувся до відповідача з вимогами щодо отримання розрахунку та сплати пайової участі: від 21.09.2023 № 050/08-3630, від 20.06.2024 № 050/08-2383, однак, вказані вимоги залишені відповідачем без задоволення та виконання.

Враховуючи викладене вище, позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

В свою чергу, відповідач стверджує, що ТОВ «Інтербуд ТМ» виконало роботи щодо будівництва та введення в експлуатацію зовнішніх теплових, водопровідних, каналізаційних інженерних мереж у відповідності з вимогами технічних умов, що являється об`єктами міської інфраструктури, а тому вартість таких робіт підлягає стягненню на користь TOB «Інтербуд ТМ» з Київської міської ради.

При цьому, на думку відповідача повна вартість здійснених витрат на спорудження теплових, водопровідних, електричних та каналізаційних інженерних мереж поза межами його земельної ділянки для розвитку інфраструктури населеного пункту міста Київ при будівництві об`єкту: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі м. Києва, становить: 103 011 838, 49 грн.

Крім того, на думку відповідача, обрахунок розміру пайової участі, виконаний позивачем і зазначений в позовній заяві є необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам п. 4.2. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва.

Зокрема, відповідач наводить той факт, що виходячи з того що загальна площа будинку по вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва складає 110 652, 63 кв.м., а загальна площа квартир складає 73 019, 27 кв.м., то очевидним стає той факт, що площа будинку, яка використовується в якості забезпечення життєдіяльності будинку для розташування ліфтів, інженерних систем водозабезпечення, інженерної системи каналізування, інженерної системи енергозабезпечення, системи інженерного теплозабезпечення, системи газопостачання для вбудованої котельні складають загальну площу 37 633, 36 кв.м.

Також, відповідач вважає, що по даній справі суд першої інстанції не обґрунтовано та незаконно відмовив підприємству в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення площі будинку, яка використовується в якості забезпечення життєдіяльності будинку для розташування ліфтів, інженерних систем водозабезпечення, інженерної системи каналізування, інженерної системи енергозабезпечення, системи інженерного теплозабезпечення, системи газопостачання для вбудованої котельні, а також з метою встановлення кошторисної вартості об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво яких здійснено поза межами земельної ділянки, які є необхідним за технічними умовами та передбачали необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки. При цьому розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту повинен був зменшений на суму їх кошторисної вартості.

Отже, колегія суддів зазначає, що спір у даній справі стосується розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту міста Київ на підставі рішення Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415, яким затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (далі - Порядок) пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та цим Порядком.

За умовами пункту 4.2 Порядку до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва:

- об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування в частині, що фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів;

- будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) закладів дошкільної освіти, споруджених у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.-12:2018 (функціональне призначення таких приміщень підтверджується відповідно до даних технічної інвентаризації);

- об`єктів будівництва, за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, загальноосвітні навчальні заклади) в разі, якщо спорудження таких об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється відповідно до цільового призначення земельної ділянки, після передачі останніх до комунальної власності територіальної громади міста Києва, при цьому вартість будівництва об`єктів соціальної інфраструктури повинна дорівнювати або перевищувати розмір пайової участі за об`єктом;

- будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла в частині таких площ; - індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

- об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів у встановленому порядку;

- об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

- об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень;

- об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

- будівель, споруд, їх комплексів або частин представництв іноземних держав відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини;

- паркінгів;

- будівлі для культової та релігійної діяльності (згідно з державним класифікатором будівель та споруд підклас 1272.1 "церкви, собори, костьоли, мечеті, синагоги тощо");

- об`єктів, які належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до будівель промислових (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції) (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу).

За розрахунком Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сума невиконаних зобов`язань Замовника ТОВ «Інтербуд ТМ» орієнтовно становить 55 739 527, 30 грн.

В той же час, за розрахунком відповідача, вартість виконаної ним роботи щодо будівництва та введення в експлуатацію зовнішніх теплових, водопровідних, каналізаційних інженерних мереж у відповідності з вимогами технічних умов, що являється об`єктами міської інфраструктури становить 103 011 838, 49 грн.

Колегія суддів зазначає, що обставини, які мають значення для правильного вирішення спору (розмір пайової участі), ставляться під сумнів відповідачем, в той же час на них ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, колегія суддів вважає, що в рамках розгляду даного спору з`ясуванню підлягають питання щодо виконання відповідачем робіт по проведенню будівництва зовнішніх теплових, водопровідних, електричних, каналізаційних інженерних мереж у відповідності з вимогами технічних умов, що являється об`єктами міської інфраструктури, які були побудовані за межами земельної ділянки при будівництві об`єкту будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва; визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, а також визначення їх реальної вартості.

Надання оцінки наведеним вище доводам сторін є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.

При цьому, колегія суддів зазначає, що встановлення приналежності спірного майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи необхідність з`ясування зазначених обставин, суд вважає, що для вирішення спору по суті необхідно з`ясувати обставини, встановлення яких потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Підпунктами 1.2.2 і 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції, передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; Будівельно-технічна експертиза - це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом будівельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва, в тому числі ціноутворення у будівництві, вирішення яких належить до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи.

Об`єктом будівельно-технічної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, що піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, вивчивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність усіх умов, про які йдеться у частині 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, за яких можливо призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Щодо клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи з підстав того, що відповідачем його подано з порушенням процесуальних строків, а саме 12.01.2026, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи наявні два клопотання відповідача про призначення судової експертизи, а саме клопотання подане разом з апеляційною скаргою 28.07.2025 (т.6, а.с. 71-106) та клопотання подане 12.01.2026 (т.7, а.с. 87-111).

Колегія суддів звертає увагу, що обидва клопотання про призначення судової експертизи є ідентичними за своєю суттю та змістом, отже подане 12.01.2026 відповідачем клопотання є лише дублюванням поданого раніше клопотання.

Крім цього, колегія суддів також звертає увагу, що відповідач в своїй апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не було порушено процесуальних строків для подання клопотання про призначення судової експертизи.

Згідно з частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем власних питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновок експерта, не запропоновано.

Водночас, запропоновані відповідачем питання колегія суддів вбачає за можливе винести для дослідження експертом

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги викладене вище, для надання можливості суду розглянути спір по суті в повному обсязі із дослідженням всіх обставин справи з урахуванням предмету та підстав позову, а також обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що на вирішення експерта слід поставити наступні питання, запропоновані відповідачем:

1) чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури на виконання Технічних умов приєднання до газорозподільної системи №SWO016510818 від 16.08.2018, дата підготовки 30.08.2018, на підключення об`єкта до приєднання до газорозподільчої системи, поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:122:0088 - земля житлової та громадської забудови, що знаходиться у користуванні НАН України де відбувалось будівництво об`єкта: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення», місце розташування об`єкта: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного,148?

Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами цієї земельної ділянки?

2) чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури на виконання Технічних умов ПАТ «АК «Київводоканал» №13583 від 30.07.2018 на водопостачання об`єкта на підключення об`єкта до водопостачання, поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:122:0088 - земля житлової та громадської забудови, що знаходиться у користуванні НАН України де відбувалось будівництво об`єкта: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення», місце розташування об`єкта: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного,148?

Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами цієї земельної ділянки?

3) чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури на виконання Технічних умов № 16-10-19/ТУ від 23.10.2019 на відведення поверхневих стічних вод системами поверхневого водовідведення, поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:122:0088 - земля житлової та громадської забудови, що знаходиться у користуванні НАН України де відбувалось будівництво об`єкта: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення», місце розташування об`єкта: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного,148?

Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами цієї земельної ділянки?

4) чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури на виконання Технічних умов № 13549 від 25.10.2018 на каналізування, виданих Управлінням видачі ТУ та розгляду проектної документації ПрАТ «АК Київводоканал» каналізаційних мереж TOB «Інтербуд ТМ», поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:122:0088 - земля житлової та громадської забудови, що знаходиться у користуванні НАН України де відбувалось будівництво об`єкта: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення», місце розташування об`єкта: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного,148?

Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами цієї земельної ділянки?

5) чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури на виконання технічних умов № ЦНПЗ-1062-18 від 28.09.2018 та умов договору про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж системи розподілу № ЦНПЗ-1062-18/102161 від 28.09.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» та ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі», поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:122:0088 - земля житлової та громадської забудови, що знаходиться у користуванні НАН України де відбувалось будівництво об`єкта: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення», місце розташування об`єкта: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного,148?

Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами цієї земельної ділянки?

6) Чи відносяться побудовані та прийняті в експлуатацію мережі водо-тепло-газо-елетропостачання та каналізування і водовідведення, а також елементи благоустрою та громадського сервісу і обслуговування, які розташовані на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва» (поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:122:0088), які використовується для забезпечення життєдіяльності будинку та його інфраструктури, до об`єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту міста Києва?

7) Чи відносяться приміщення, що розташовані на об`єкті будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва, загальна площа будівлі - 110 652, 63 кв. м., в тому числі:

- Господарська будівля з прибудованим тепловим пунктом ТП -325,44 кв. м.

- Котельня (прибудована) площею 325,44 кв. м.

- Площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 1937,81 кв. м.

до технічних приміщень або об`єктів інженерної інфраструктури?

8) Яка загальна площа приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури у житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва: загальна площа будівлі - 110 652, 63 кв.м., в тому числі:

- Господарська будівля з прибудованим тепловим пунктом ТП -325,44 кв. м.

- Котельня (прибудована) площею 325,44 кв. м.

- Площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 1937,81 кв. м.

9) Чи розташовані на об`єкті будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва наступні приміщення та яка їх фактична площа:

- електрощитові;

- насосні станції;

- приміщення для розташування інженерних мереж;

- приміщення для вводів вузлів водозабезпечення та каналізації та розміщення вузлів обліку,

- трансформаторна підстанція,

- ліфтові шахти,

- приміщення для теплопункту,

10) Чи відносяться до технічних приміщень або об`єктів інженерної інфраструктури приміщення, що розташовані в об`єкті будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва, а саме:

- електрощитові;

- насосні станції;

- приміщення для розташування інженерних мереж;

- приміщення для вводів вузлів водозабезпечення та каналізації та розміщення вузлів обліку,

- трансформаторна підстанція,

- ліфтові шахти,

- приміщення для теплопункту,

11) Чи відносяться побудовані та прийняті в експлуатацію мережі водо-тепло-газо-елетропостачання та каналізування і водовідведення, а також елементи благоустрою та громадського сервісу і обслуговування, які розташовані на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва» (в межах земельної ділянки), які використовується для забезпечення життєдіяльності будинку та його інфраструктури до об`єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва?

Відповідно до частин 1-3 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк колегія суддів вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покладаються на відповідача.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення про призначення судової будівельно-технічної експертизи вимагає певного проміжку часу, а також для забезпечення дотримання прав та інтересів учасників справи, колегія суддів вважає за належне зупинити провадження у справі до фактичного проведення судової будівельно-технічної експертизи і закінчення експертних досліджень та повернення матеріалів господарської справи до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/12267/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1) чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури на виконання Технічних умов приєднання до газорозподільної системи №SWO016510818 від 16.08.2018, дата підготовки 30.08.2018, на підключення об`єкта до приєднання до газорозподільчої системи, поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:122:0088 - земля житлової та громадської забудови, що знаходиться у користуванні НАН України де відбувалось будівництво об`єкта: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення», місце розташування об`єкта: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного,148?

Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами цієї земельної ділянки?

2) чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури на виконання Технічних умов ПАТ «АК «Київводоканал» №13583 від 30.07.2018 на водопостачання об`єкта на підключення об`єкта до водопостачання, поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:122:0088 - земля житлової та громадської забудови, що знаходиться у користуванні НАН України де відбувалось будівництво об`єкта: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення», місце розташування об`єкта: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного,148?

Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами цієї земельної ділянки?

3) чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури на виконання Технічних умов № 16-10-19/ТУ від 23.10.2019 на відведення поверхневих стічних вод системами поверхневого водовідведення, поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:122:0088 - земля житлової та громадської забудови, що знаходиться у користуванні НАН України де відбувалось будівництво об`єкта: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення», місце розташування об`єкта: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного,148?

Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами цієї земельної ділянки?

4) чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури на виконання Технічних умов № 13549 від 25.10.2018 на каналізування, виданих Управлінням видачі ТУ та розгляду проектної документації ПрАТ «АК Київводоканал» каналізаційних мереж TOB «Інтербуд ТМ», поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:122:0088 - земля житлової та громадської забудови, що знаходиться у користуванні НАН України де відбувалось будівництво об`єкта: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення», місце розташування об`єкта: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного,148?

Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами цієї земельної ділянки?

5) чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури на виконання технічних умов № ЦНПЗ-1062-18 від 28.09.2018 та умов договору про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж системи розподілу № ЦНПЗ-1062-18/102161 від 28.09.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» та ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі», поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:122:0088 - земля житлової та громадської забудови, що знаходиться у користуванні НАН України де відбувалось будівництво об`єкта: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення», місце розташування об`єкта: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного,148?

Якщо так, то встановити перелік проведених робіт та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами цієї земельної ділянки?

6) Чи відносяться побудовані та прийняті в експлуатацію мережі водо-тепло-газо-елетропостачання та каналізування і водовідведення, а також елементи благоустрою та громадського сервісу і обслуговування, які розташовані на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва» (поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:122:0088), які використовується для забезпечення життєдіяльності будинку та його інфраструктури, до об`єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту міста Києва?

7) Чи відносяться приміщення, що розташовані на об`єкті будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва, загальна площа будівлі - 110 652, 63 кв. м., в тому числі:

- Господарська будівля з прибудованим тепловим пунктом ТП -325,44 кв. м.

- Котельня (прибудована) площею 325,44 кв. м.

- Площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 1937,81 кв. м.

до технічних приміщень або об`єктів інженерної інфраструктури?

8) Яка загальна площа приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури у житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва: загальна площа будівлі - 110 652, 63 кв.м., в тому числі:

- Господарська будівля з прибудованим тепловим пунктом ТП -325,44 кв. м.

- Котельня (прибудована) площею 325,44 кв. м.

- Площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 1937,81 кв. м.

9) Чи розташовані на об`єкті будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва наступні приміщення та яка їх фактична площа:

- електрощитові;

- насосні станції;

- приміщення для розташування інженерних мереж;

- приміщення для вводів вузлів водозабезпечення та каналізації та розміщення вузлів обліку,

- трансформаторна підстанція,

- ліфтові шахти,

- приміщення для теплопункту,

10) Чи відносяться до технічних приміщень або об`єктів інженерної інфраструктури приміщення, що розташовані в об`єкті будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва, а саме:

- електрощитові;

- насосні станції;

- приміщення для розташування інженерних мереж;

- приміщення для вводів вузлів водозабезпечення та каналізації та розміщення вузлів обліку,

- трансформаторна підстанція,

- ліфтові шахти,

- приміщення для теплопункту,

11) Чи відносяться побудовані та прийняті в експлуатацію мережі водо-тепло-газо-елетропостачання та каналізування і водовідведення, а також елементи благоустрою та громадського сервісу і обслуговування, які розташовані на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва» (в межах земельної ділянки), які використовується для забезпечення життєдіяльності будинку та його інфраструктури до об`єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва?

4. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ».

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ» забезпечити оплату судової будівельно-технічної експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/12267/24 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

8. Після закінчення судової будівельно-технічної експертизи висновок та матеріали справи № 910/12267/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням додаткової експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі № 910/12267/24 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи № 910/12267/24 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко