ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/112/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія - 102" (м. Житомир)

про визнання дій неправомірними та стягнення 2700,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-102" та нарахування підвищених розмірів членського внеску згідно ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту ОСББ "Надія-102";

- стягнути з відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-102" нараховану мені заборгованість в сумі 2 700,72 грн.;

- встановити розмір членського внеску із загальної площі 62,3 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що рішення про підвищення розміру членського внеску прийнято з порушенням діючих норм закону (не шляхом відкритого голосування).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 02.02.2025 позовну заяву залишив без руху; ОСОБА_1 надав строк (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання письмової заяви про усунення недоліків з додаванням:

1) доказів сплати судового збору в сумі 9 984,00 грн.;

2) доказів надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу листом з описом вкладення;

3) відредагованої позовної заяви з зазначенням наступних відомостей:

- ідентифікаційного коду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-102" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;

- ціни позову, оскільки позов містить майнову вимогу про стягнення грошових коштів; обґрунтований розрахунок суми, що стягуються;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

19.02.2026 на адресу суду від позивача поштовим зв`язком надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено наступне:

- судовий збір в сумі 9 984,00 грн. позивачка не має можливості сплатити, оскільки проживає з двома інвалідами І групи (на підтвердження чого суду подано відповідні довідки);

- додано копію паспорта та картки платника податків;

- неможливість повідомлення суду код ЄДРПОУ ОСББ "Надія-102", оскільки такий не відомий;

- визначено ціну позову в сумі 3 375,90 грн.;

- відзначено, що іншого позову не подано.

До заяви про усунення недоліків позивачем додано копію паспорта, копії картки платника податків ОСОБА_1 , копії технічного паспорта, копію листа про направлення ухвали про відмову у відкритті провадження та рахунки на оплату за вересень 2023 року і січень 2026 року.

Отже, позивач лише частково усунув недоліки позовної заяви.

Позивач не усунув наступні недоліки позовної заяви:

- не подав доказів сплати судового збору в сумі 9 984,00 грн.;

- не подав доказів надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу листом з описом вкладення;

- не зазначив код ЄДРПОУ ОСББ "Надія-102"

- не зазначи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Також Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, котра із нею звернулася.

Враховуючи наведені норми права та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неналежного усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Вчергове, суд звертає увагу позивача на норми частин 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", якою врегульовано підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія - 102" (м. Житомир) про визнання дій неправомірними та стягнення 2700,72 грн. і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.02.2026 та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255, 257 ГПК України.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї документами на 16 арк., в тому числі поштовий конверт;

- заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками на 13 арк., в тому числі поштовий конверт.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу (рек.)