ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2026 р. Справа № 914/653/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,

суддів: Орищин Г.В.,

Якімець Г.Г.,

представники сторін не викликались,

розглянувши заяву представника третьої особи у справі ОСОБА_1 - адвоката Находа Андрія Володимировича про відвід від розгляду справи № 914/653/24 колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Манюка П.Т., суддів: Міліціанова Р.В. та Рима Т.Я.,

у справі № 914/653/24

за апеляційною скаргою: ОСОБА_2 ,

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 (повний текст рішення складено 16.12.2025, суддя Козак І.Б.),

за позовом: ОСОБА_2 ,

до відповідача: Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій/записів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі № 914/653/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій/записів - відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу від 24.12.2025, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі № 914/653/24 та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 задоволено заяву головуючого судді Якімець Г.Г. та членів колегії - суддів Бойко С.М. і Бонк Т.Б. про самовідвід у справі № 914/653/24, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 задоволено спільну заяву колегії суддів у складі Кравчук Н.М., Матущака О.І. і Скрипчук О.С. про самовідвід у справі № 914/653/24, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 року справу № 914/653/24 розподілено колегії суддів: Манюку П.Т. (головуючий суддя), Міліціанову Р.В. та Риму Т.Я.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою на рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі № 914/653/24 та витребувано матеріали справи в Господарського суду Львівської області.

09.02.2025 через систему Електронний суд від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначає, що розгляд справи № 914/653/24 судами здійснюється у період активного корпоративного конфлікту між учасниками Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», в якому вони перебувають і на сьогодні. Ця справа пов`язана з кримінальним провадженням щодо корупційних діянь та зловживання впливом за участю суддів Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду.

Вищевказане, як зазначив заявник, спонукало його до подання вказаної заяви про відвід колегії суддів, адже, на його думку, у нього є об`єктивні підстави вважати, що існують обставини, які можуть впливати на неупередженість та об`єктивність суддів Західного апеляційного господарського суду під час розгляду даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , зокрема суддів Манюка П.Т. (головуючий суддя), Міліціанова Р.В. та Рима Т.Я.

Заявник вказує на існування адміністративної ієрархічної підпорядкованості суддів голові суду, що є фігурантом вказаного кримінального провадження НАБУ, та особистих відносин між суддями, про що відомо ОСОБА_1 , відтак можливий також вплив на неупередженість та об`єктивність колегії суддів головою суду, який виконує адміністративно-розпорядчі функції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 визнано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Находа Андрія Володимировича про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду необгрунтованою. Передано справу № 914/653/24 на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Манюка П.Т., суддів: Міліціанова Р.В. та Рима Т.Я. іншим складом суду у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 у справі № 914/653/24 заяву представника третьої особи у справі ОСОБА_1 - адвоката Находа Андрія Володимировича про відвід від розгляду справи № 914/653/24 колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Манюка П.Т., суддів: Міліціанова Р.В. та Рима Т.Я., передано на розгляд колегії головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бойко С.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.02.2026 № 22 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду заяви про відвід (вх. № 01-05/411/26; ) у справі № 914/653/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 у справі № 914/653/24 заяву представника третьої особи у справі ОСОБА_1 - адвоката Находа Андрія Володимировича про відвід від розгляду справи № 914/653/24 колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Манюка П.Т., суддів: Міліціанова Р.В. та Рима Т.Я., передано на розгляд колегії головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Орищин Г.В., Якімець Г.Г.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

У заяві про відвід колегії суддів, третя особа покликається на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, однак обставини, які він зазначив у заяві не є підтверджені належними та допустимими доказами та не є самостійною підставою для висновку про наявність упередженості чи заінтересованості складу суду під час розгляду апеляційної скарги у справі № 914/653/24, позаяк члени колегії не мають жодного стосунку до кримінального провадження, про яке зазначає заявник та з врахуванням якого базуються його сумніви щодо неупередженості.

Суд зауважує, що доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості колегії суддів, до заяви про відвід суддів Манюка П.Т., Міліціанова Р.В. та Рима Т.Я - заявником не надано, тому істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до статей 73-80 ГПК України.

Отже, доводи, викладені у заяві про відвід, не є об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Манюка П.Т., Міліціанова Р.В. та Рима Т.Я. при розгляді апеляційної скарги у справі № 914/653/24 безпосередньо та не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. Будь-яких належних доказів, які б підтверджували упередженість суддів при розгляді справи № 914/653/24 під час здійснення апеляційного провадження або підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості щодо розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведене, суд вказує, що доводи заявника є такими, які не узгоджуються із наведеними вище нормами ГПК України, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи та могли б бути підставою для відводу у розумінні статті 35, 36 ГПК України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід та про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника третьої особи у справі ОСОБА_1 - адвоката Находа Андрія Володимировича про відвід від розгляду справи № 914/653/24 колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Манюка П.Т., суддів: Міліціанова Р.В. та Рима Т.Я. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя Г.В. Орищин

суддя Г.Г. Якімець