ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р. Справа№ 911/1217/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 11.02.2026,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2025

у справі №911/1217/25 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі №911/1217/25 визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника - ОСОБА_1 на суму 118 303,08 грн, з яких: 4 844,80 грн підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 113 458,28 грн підлягають задоволенню у другу чергу; в іншій частині кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилено; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до боржника - ОСОБА_1 на суму 3 322 901,12 грн, з яких: 4 844,80 грн підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 3318056,32 грн підлягають задоволенню у другу чергу; в іншій частині кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" відхилено; роз`яснено, що до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 підлягають внесенню наступні кредиторські вимоги: кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на суму 118 303,08 грн, з яких: 4 844,80 грн підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 113 458,28 грн підлягають задоволенню у другу чергу; кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на суму 3322901,12 грн, з яких: 4844,80 грн підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 3318056,32 грн підлягають задоволенню у другу чергу; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали, та про які арбітражний керуючий протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання має повідомити кредитора. Кредитору на зборах розглянути: звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення: про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відповідний протокол подати до суду у строк до 07.11.2025; роз`яснено, що судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 12.11.2025.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою у відповідній частині, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2025 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до боржника - ОСОБА_1 на суму 3322901,12 грн скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1217/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі №911/1217/25 до надходження матеріалів справи №911/1217/25 до Північного апеляційного господарського суду.

19.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1217/25 у 2-х томах.

У зв`язку з перебуванням 24.11.2025 судді Козир Т.П. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/1217/25 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі №911/1217/25 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (9084,00 грн).

02.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію від 01.12.2025 №rqmBN76NTY-kOobw9UFWXg на суму 9084,00 грн на доказ сплати судового збору.

03.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію від 02.12.2025 №8398-8753-9943-4680 на суму 9084,00 грн на доказ сплати судового збору, який зарахований до Спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі №911/1217/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.02.2026; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 07.01.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 14.01.2026.

10.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій він просить допустити його представника - адвоката Кінебас Олексія Михайловича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №911/1217/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі №911/1217/25, призначений на 11.02.2026 о 12 год. 20 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

06.01.2026 через стему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати від Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (просп. Перемоги, буд. 33, м. Чернігів, 14017) інвентаризаційну справу щодо квартири АДРЕСА_1 ; витребувати від Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольга Володимирівна ( АДРЕСА_2 ) нотаріальну справу відносно квартири АДРЕСА_1 щодо переоформлення права власності на ОСОБА_2 30.09.2011, а також свідоцтво про придбання з торгів від 09.09.2011 №2888; витребувати від Деснянського районного суду м. Чернігова (просп. Перемоги, буд. 141, 14013) судову справу № 2506/3631/2012 та з Чернігівського апеляційного суду (вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2, м. Чернігів, 14000) справи № 750/12487/23, № 2- 3729/10.

12.01.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій він просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі №911/1217/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 заяву арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі №911/1217/25, призначений на 11.02.2026 о 12 год. 20 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

04.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Депт Форс" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій він просить допустити його представника - адвоката Васюту Крістіну Сергіївну ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до участі у судовому засіданні у справі №911/1217/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Депт Форс" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі №911/1217/25, призначений на 11.02.2026 о 12 год. 20 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. 11.02.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/1217/25 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Козир Т.П.

У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. 11.02.2026 на лікарняному, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/1217/25 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі №911/1217/25 до свого провадження у новому складі суду.

11.02.2026 у судове засідання в режимі відеоконференції з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Депт Форс" та арбітражний керуючий Ушач Юрій Володимирович. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання скаржниці про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просить суд витребувати від Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (просп. Перемоги, буд. 33, м. Чернігів, 14017) інвентаризаційну справу щодо квартири АДРЕСА_1 ; витребувати від Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольга Володимирівна ( АДРЕСА_2 ) нотаріальну справу відносно квартири АДРЕСА_1 щодо переоформлення права власності на ОСОБА_2 30.09.2011, а також свідоцтво про придбання з торгів від 09.09.2011 №2888; витребувати від Деснянського районного суду м. Чернігова (просп. Перемоги, буд. 141, 14013) судову справу № 2506/3631/2012 та з Чернігівського апеляційного суду (вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2, м. Чернігів, 14000) справи № 750/12487/23, № 2- 3729/10.

В обгрунтування заявленного клопотання скаржниця зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 25.06.2025 заяву представника боржниці про витребування документів задоволено частково. Витребувано у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольги Володимирівни нотаріальну справу відносно квартири АДРЕСА_1 щодо переоформлення права власності на ОСОБА_2 ; 30.09.2011 р., а також свідоцтво про придбання з торгів від 09.09.2011 р. № 2888; зобов`язано Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольгу Володимирівну витребувані документи подати до суду у строк до 24.09.2025.

Скаржниця вказує, що зі змісту оскажуваної ухвали суду від 08.10.2025 не вбачається, що до суду надходили документи від Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольги Володимирівни, тобто суд не вжив додаткових заходів щодо їх отримання. На думку апелянта, без вказаних документів неможливо стверджувати, як це встановив суд, що «у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 боржником здійснено додаткове погашення у розмірі 258 653,13 грн, яке кредитором не було враховано, проте, про яке боржник повідомляв. До цієї суми включено також кошти, отримані від реалізації квартири, переданої боржником в іпотеку для забезпечення невиконаних зобов`язань, що також зазначалося у його запереченнях».

На думку скаржниці, без відомостей щодо ціни реалізації квартири АДРЕСА_1 , неможливо встановивити точний розмір заявлених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Депт Форс". В апеляційній скарзі скаржниця стверджувала, що розмір заборгованості перед ТОВ «Дебт Форс», на її думку, є значно нижчим, ніж встановлено судом та заявлено кредитором.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання скаржниці про витребування доказів, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для того, щоб всебічно, повно, об`єктивно та правильно розглянути апеляційну скаргу.

Крім того, суд враховує, що скаржниця заявляла аналогічне клопотання про витребування доказів у суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2025 заяву представника боржника про витребування документів задоволено частково. Витребувано у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольги Володимирівни нотаріальну справу відносно квартири АДРЕСА_1 щодо переоформлення права власності на ОСОБА_2 ; 30.09.2011 р., а також свідоцтво про придбання з торгів від 09.09.2011 р. № 2888; зобов`язано Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольгу Володимирівну витребувані документи подати до суду у строк до 24.09.2025. В іншій частині заяву представника боржника про витребування документів залишено без задоволення.

Вказана ухвала мотивована тим, що заява представника боржника в частині витребування у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольга Володимирівна ( АДРЕСА_2 ) нотаріальної справи відносно квартири АДРЕСА_1 щодо переоформлення права власності на ОСОБА_2 ; 30.09.2011 р., а також свідоцтва про придбання з торгів від 09.09.2011 р. № 2888 підлягає задоволенню. Щодо витребування від Деснянського районного суду м. Чернігова (просп. Перемоги, буд. 141, 14013) судових справ № 2506/3631/2012 та 750/12487/23, 750/5404/13-ц, 2- 3729/10 та витребування від Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (просп. Перемоги, буд. 33, м. Чернігів, 14017) інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 , суд зазначив, що представником боржника було направлено запит до КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", у відповідь на який було отримано дублікат технічного паспорту. Крім того, суд першої інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів вчинення дій для отримання завірених копій матеріалів справ, які представник боржника просить витребувати у вищенаведеному клопотанні, у зв`язку з чим наведена заява в цій частині залишено судом без задоволення.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вбачає, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 25.06.2025 від Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольги Володимирівни надійшли витребувані судом документи (а.с. 191- 217 т.2).

З відповідних документів вбачається, що вартість релізації предмету іпотеки (квартири АДРЕСА_1 ) складає 304533,75 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржниці про витребування доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Депт Форс" просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Ушач Юрій Володимирович просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі №911/1217/25 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до боржника ОСОБА_1 на суму 3 322 901,12 грн. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Оскільки ухвала попереднього засідання Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі №911/1217/25 оскаржується лише в частині визнання та включення до реєстру кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до боржника ОСОБА_1 на суму 3 322 901,12 грн (з яких: 4 844,80 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 3 318 056,32 грн підлягають задоволенню у другу чергу), суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Дебт Форс» є значно нижчим, ніж встановлено судом та заявлено кредитором. Скаржниця вказує, що відповідно до інформаційної довідки від 06.08.2024 № 389880686 квартира за адресою АДРЕСА_3 з 30.09.2011 належить ОСОБА_2 . Боржником було подано клопотання про витребування доказів, а саме: - у Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» (просп. Перемоги, буд. 33, м. Чернігів, 14017) інвентаризаційну справу щодо квартири АДРЕСА_1 . - у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольга Володимирівна ( АДРЕСА_2 ) нотаріальну справу відносно квартири АДРЕСА_1 щодо переоформлення права власності на ОСОБА_2 30.09.2011 р., а також свідоцтво про придбання з торгів від 09.09.2011 р. № 2888. - у Деснянського районного суду м. Чернігова (просп. Перемоги, буд. 141, 14013) судові справи № 2506/3631/2012 та 750/12487/23, 750/5404/13-ц, 2-3729/10. Ухвалою господарського суду від 25.06.2025 заяву представника боржника про витребування документів задоволено частково - витребувано у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольги Володимирівни нотаріальну справу відносно квартири АДРЕСА_1 щодо переоформлення права власності на ОСОБА_2 ; 30.09.2011 р., а також свідоцтво про придбання з торгів від 09.09.2011. № 2888; зобов`язано Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольгу Володимирівну витребувані документи подати до суду у строк до 24.09.2025. Водночас, як зазначає скаржниця, зі змісту оскаржуваної ухвали суду не вбачається, що до суду надходили відповідні документи від Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольги Володимирівни, тобто, суд не вжив додаткових заходів щодо їх отримання. Без вказаних документів, на думку апелянта, не можливо стверджувати, як це встановив суд, що «у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 боржником здійснено додаткове погашення у розмірі 258 653,13 грн. (на виконання того ж рішення), яке кредитором не було враховано, проте, про яке боржник повідомляв. До цієї суми включено також кошти, отримані від реалізації квартири, переданої боржником в іпотеку для забезпечення невиконаних зобов`язань, що також зазначалося у його запереченнях». На думку апелянта, розмір заборгованості перед ТОВ «Дебт Форс», є значно нижчим, ніж встановлено судом та заявлено кредитором, оскільки суд першої інстанції не з`ясував відомостей щодо ціни реалізації квартири АДРЕСА_1 , дати платежів у виконачому провадженні, курс валют станом на дату платежу, суму коштів, еквівалентну долару США, що була погашена.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині- без змін, з огляду на наступне.

До господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою від 03.04.2025 про відкриття справи про її неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2025 прийнято заяву боржника - ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; проведення підготовчого засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича про участь у даній справі призначено на 07.05.2025; вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Ушача Ю.В., попереднє засідання суду призначено на 25.06.2025 р.

15.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла кредиторська заява.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2025 розгляд кредиторської заяви АТ КБ"Приватбанк" призначено на 25.06.2025.

09.06.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дебт Форс" надійшла кредиторська заява.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2025 розгляд кредиторської заяви ТОВ "Дебт Форс" призначено на 25.06.2025.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2025 клопотання представника боржника від 12.06.2025 про витребування документів задоволено частково; витребувано у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольги Володимирівни нотаріальну справу відносно квартири АДРЕСА_1 щодо переоформлення права власності на ОСОБА_2 ; 30.09.2011 р., а також свідоцтво про придбання з торгів від 09.09.2011 р. № 2888; зобов`язано Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольгу Володимирівну витребувані документи подати до суду у строк до 24.09.2025 р.; в іншій частині заяву представника боржника від 12.06.2025 про витребування документів залишено без задоволення; розгляд кредиторської заяви ТОВ "Дебт Форс", розгляд кредиторської заяви АТ КБ "Приватбанк", розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 08.10.2025 ; встановлено строк до 24.09.2025 для подання АТ КБ "Приватбанк" деталізованого розрахунку щодо донарахувань частини боргу після ухвалення рішення про стягнення; встановлено строк до 24.09.2025 для подання ТОВ "Дебт Форс" пояснень щодо погашення боргу за рахунок квартири, яка перебувала в іпотеці.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі №911/1217/25 визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника - ОСОБА_1 на суму 118 303,08 грн, з яких: 4 844,80 грн підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 113 458,28 грн підлягають задоволенню у другу чергу; в іншій частині кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилено; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до боржника - ОСОБА_1 на суму 3 322 901,12 грн, з яких: 4 844,80 грн підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 3318056,32 грн підлягають задоволенню у другу чергу; в іншій частині кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" відхилено; роз`яснено, що до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 підлягають внесенню наступні кредиторські вимоги: кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на суму 118 303,08 грн, з яких: 4 844,80 грн підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 113 458,28 грн підлягають задоволенню у другу чергу; кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на суму 3322901,12 грн, з яких: 4844,80 грн підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 3318056,32 грн підлягають задоволенню у другу чергу; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали, та про які арбітражний керуючий протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання має повідомити кредитора. Кредитору на зборах розглянути: звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення: про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відповідний протокол подати до суду у строк до 07.11.2025; роз`яснено, що судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 12.11.2025.

Колегія суддів погоджується з вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині визнання та включення до реєстру кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до боржника ОСОБА_1 на суму 3 322 901,12 грн., з яких: 4 844,80 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 3 318 056,32 грн підлягають задоволенню у другу чергу. В решті вказана ухвала не оскаржується.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 120, статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої статті 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема, статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2025 у відповідності до приписів частини шостої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом (№ публікації 76013).

У встановлений частиною першою ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства 30-денний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі до суду з вимогами до боржника звернулось, крім інших, ТОВ "Дебт Форс" на суму 3576 709,45 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, 14.04.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Банк) та ОСОБА_3 (Позичальник, Боржник у справі) укладено кредитний договір № 0 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Банк зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, Долар США (USD), в сумі 80 000 доларів США 00 центів, що дорівнює еквіваленту 404 000,00 грн. за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день укладення Договору, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. При цьому Сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в Договорі лише в разі надання Банком кредиту в іноземній валюті.

Відповідно до п. 1.2.2 Договору кредитні кошти надаються строком по 13.04.2018.

Відповідно до положень п. 1.3.1 Договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 14,00% річних.

14.04.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Кредитор) та ОСОБА_4 (Поручитель) було укладено договір поруки № 30305P180.

Відповідно до п. 1.1. Договору Поручитель поручається перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 (далі-Боржник) усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту від 14.04.2008 № 0 (далі - Основний договір), укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

14.04.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 30305Z137.

Відповідно до п. 1.3 договору Іпотекодавець та Іпотекодержатель, ознайомлені з усіма умовами договору(ів), що обумовлюють основне зобов`язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов`язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченим договором та/або договорами. Сторони дійшли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобов`язань, що забезпечуються Іпотекою, при цьому, можливість зміни розміру зобов`язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, передбачених умовами договору(ів), що обумовлюють основне зобов`язання. Сторони підтверджують, що іпотекою згідно цього Договору забезпечується також і розмір зобов`язань, строк і порядок їх виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаних договорів, що обумовлюють основне зобов`язання.

Терміни в Договорі вживаються в такому значенні:

кредитний договір - Договір про надання споживчого кредиту №0 від 14.04.2008, укладений між ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (Боржник) та Іпотекодержателем, в забезпечення виконання грошових зобов`язань за яким укладається даний Договір,

основне зобов`язання - зобов`язання Іпотекодавця або Боржника, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, за будь-яким кредитним договором або кредитними договорами окремо та/або разом, який(-і) укладений(-і) із Іпотекодержателем, за яким(-и) Боржник або Іпотекодавець має грошові зобов`язання перед Іпотекодержателем, та виконання якого в повному обсязі забезпечується іпотекою за цим Договором.

Згідно з п. 1 вищевказаного договору предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.2010 № 2-3729/10 cтягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором кредиту в розмірі 88 294 доларів США 64 центи; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 850 грн. судового збору, а всього 910 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 850 грн. судового збору, а всього 910 грн.

18.06.2021 на підставі виконавчого листа, що виданий на виконання рішення №2-3729/10, приватним виконавцем Чернігівської області, Ковалем Віталієм Олександровичем відкрито виконавче провадження № 65854755 про стягнення заборгованості в розмірі 88 294 доларів США 64 центи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.10.2023 у справі № 750/12487/23 заяву Товариства з обмеженоювідповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено.

Вищевказана ухвала набрала законної сили 26.10.2023 та до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.

З вищевказаної ухвали вбачається, що 08.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило ПАТ "Дельта Банк", а ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.2013 замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту на загальну суму 88294 доларів США 64 центи з стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». 23.09.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-3729/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 88294 доларів США 64 центи, а саме стягувача у виконавчих листах з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.10.2023 у справі № 750/12487/23 також встановлено, що 10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-03/23, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 0. 23.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

Враховуючи викладене, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.10.2023 у справі № 750/12487/23 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) по примусовому виконаню виконавчого листа по справі № 2-3729/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 88294 доларів США 64 центи, а саме, стягувача у виконавчих листах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в частині боржника ОСОБА_3 . Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) по примусовом виконаню виконавчого листа по справі № 2-3729/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 88294 доларів США 64 центи, а саме, стягувача у виконавчих листах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в частині боржника ОСОБА_4 .

Відповідно до положень частин першої, другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Здійснення заміни кредитора у матеріальних відносинах є підставою правонаступництва у процесуальних відносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківській рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст. 326 ГПК України).

Так, загальна сума кредиторських вимог встановлена рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.2010 № 2-3729/10 складається з: 88 294,64 дол. США заборгованості за кредитним договором, що на момент подачі заяви з грошовими вимогами (05.06.2025) у відповідності до курсу НБУ (41,482 за дол. США) - становить 3 662 638,26 грн, про що вірно встановлено судом першої інстанції.

У заяві про визнання грошових вимог до боржника кредитор зазначав, що у межах виконавчого провадження № 65854755 приватним виконавцем на користь стягувача було перераховано грошові кошти у сумі 85 928,81 грн на виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення суду у справі № 750/12487/23, тому розмір заявлених кредиторських вимог за заявою складає 3 576 709,45 грн.

За висновком суду першої інстанції обґрунтованими є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до боржника ОСОБА_1 на суму 3 318 056,32 грн заборгованості (3 662 638,26 грн. - загальна сума заборгованості за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова мінус 85 928,81 грн. - сплата у виконавчому провадженні № 65854755 та мінус 258 653,13 грн. - сплата у виконавчому провадженні № НОМЕР_2).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 25.06.2025 від Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольги Володимирівни надійшли витребувані судом документи (а.с. 191- 217 т.2), а саме, нотаріальна справа відносно квартири АДРЕСА_1 щодо переоформлення права власності на ОСОБА_2 .

З відповідних документів вбачається, що вартість релізації предмету іпотеки (квартири АДРЕСА_1 ) складає 304533,75 грн.

Відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові від 14.03.2025 № 20026 (а.с. 100 т. 2), за виконавчим документом про стягнення з боржниці 88 294,64 дол. США, стягнуто борг в сумі 258 653,13 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до цієї суми включено також кошти, отримані від реалізації квартири, переданої боржником в іпотеку для забезпечення невиконаних зобов`язань, з вирахуванням витрат виконавчого провадження (виконавчий збір та інші витрати у виконавчому провадженні).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора підлягають частковому задоволенню (в сумі 3 318 056,32 грн.), з урахуванням здійснених боржником погашень, зокрема, 258 653,13 грн. В іншій частині вимоги кредитора відхилено.

Як зазначалось судом вище, ухвала попереднього засідання Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі №911/1217/25 оскаржується лише в частині визнання та включення до реєстру кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до боржника ОСОБА_1 на суму 3 322 901,12 грн (з яких: 4 844,80 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 3 318 056,32 грн підлягають задоволенню у другу чергу), тому суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.

В частині відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" ухвала попереднього засідання Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі №911/1217/25 не оскаржується.

Враховуючи викладене, за результатами дослідження всіх доказів у справі у їх сукупності, керуючись положеннями ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 629, 1049 ЦК України, суд першої інстанції правомірно визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами, що, з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 3 322 901,12 грн., які, з урахуванням положень статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають задоволенню наступним чином: 4 844,80 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 3 318 056,32 грн. підлягають задоволенню в другу чергу.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростували правомірність оскаржуваної ухвали (в тій частині, в якій вона оскаржується) норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в тій частині, в якій вона оскаржується, без змін.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі №911/1217/25 в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до боржника ОСОБА_1 на суму 3 322 901,12 грн., з яких: 4 844,80 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 3 318 056,32 грн підлягають задоволенню у другу чергу.

Матеріали справи № 911/1217/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 17.02.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.Р. Станік

О.М. Остапенко