ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________ УХВАЛА
"20" лютого 2026 р. Справа №914/653/24
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Ржепецький В.О. (суддя-доповідач), судді Зварич О.В., Панова І.Ю.
розглянув заяву представниці відповідача Приватного підприємства Перша соціальна медична лабораторія Ескулаб адвоката Оксенюк Ганни Олегівни про відвід колегії суддів у складі: Ржепецький В.О. (доповідач), судді Зварич О.В., Панова І.Ю.
від участі в розгляді заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Манюк П.Т., судді колегії Міліціанова Р.В. та Рима Т.Я. у межах справи №914/653/24
за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Перша соціальна медична лабораторія Ескулаб, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ,
про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних дій/записі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 (суддя Козак І.Б.)
Господарський суд Львівської області за результатами нового розгляду справи № 914/653/24 рішенням від 10.12.2025 у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 24.12.2025, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі № 914/653/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.12.2025 задовольнив заяву головуючого судді Якімець Г.Г. та членів колегії суддів Бойко С.М. і Бонк Т.Б. про самовідвід у справі № 914/653/24, справу передав для повторного автоматизованого розподілу.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.01.2026 задовольнив спільну заяву колегії суддів у складі Кравчук Н.М., Матущака О.І. і Скрипчук О.С. про самовідвід у справі № 914/653/24, справу передав для повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 року справу № 914/653/24 розподілено колегії суддів: Манюку П.Т. (головуючий суддя), Міліціанову Р.В. та Риму Т.Я.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.01.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою на рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі № 914/653/24 та витребував матеріали справи в Господарського суду Львівської області.
27.01.2026 на адресу апеляційного суду з Господарського суду Львівської області надійшли матеріали справи № 914/653/24.
05.02.2026 через систему Електронний суд від відповідача та третіх осіб надійшли відзиви на апеляційну скаргу.
09.02.2025 через систему Електронний суд від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Находа А.В. надійшла заява про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.02.2026 відмовив у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - Манюка П.Т. (головуючий суддя), Міліціанова Р.В. та Рима Т.Я., у справі № 914/653/24, справу передав для повторного автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 у справі № 914/653/24 заяву представника третьої особи у справі ОСОБА_3 адвоката Находа Андрія Володимировича про відвід від розгляду справи № 914/653/24 колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Манюка П.Т., суддів: Міліціанова Р.В. та Рима Т.Я., передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бойко С.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.02.2026 № 22 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду заяви про відвід (у справі № 914/653/24).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 у справі № 914/653/24 заяву представника третьої особи у справі ОСОБА_3 адвоката Находа А.В. про відвід від розгляду справи № 914/653/24 колегії суддів Західного апеляційного господарського суду, передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Орищин Г.В., Якімець Г.Г.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою (Бонк Т.Б. (головуючий суддя), Орищин Г.В. та Якімець Г.Г.) від 16.02.2026 відмовив у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Находа А.В. про відвід колегії суддів у справі № 914/653/24.
16.02.2026 через систему Електронний суд від представниці відповідача адвоката Оксенюк Г.О. надійшла заява про відвід колегії суддів Манюка П.Т. (головуючий суддя), Міліціанова Р.В. та Рима Т.Я.
Західний апеляційний господарський суд (Манюк П.Т. (головуючий суддя), Міліціанов Р.В. та Рим Т.Я.) ухвалою від 17.02.2026 визнав заяву представника Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» адвоката Оксенюк Ганни Олегівни про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду необгрунтованою; передав справу № 914/653/24 на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Манюка П.Т., суддів: Міліціанова Р.В. та Рима Т.Я. іншим складом суду у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 у справі № 914/653/24 заяву представниці відповідача адвоката Оксенюк Г.О. про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду Манюка П.Т. (головуючий суддя), Міліціанова Р.В. та Рима Т.Я. передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Ржепецького В.О., суддів Зварич О.В., Панової І.Ю.
19.02.2026 через систему Електронний суд від представниці відповідача адвоката Оксенюк Г.О. надійшла заява про відвід колегії суддів Ржепецького В.О., суддів Зварич О.В., Панової І.Ю.
Заявниця просить прийняти цю заяву про відвід та відвести від участі в розгляді заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Манюк П.Т., судді колегії Міліціанова Р.В. та Рима Т.Я. у межах справи №914/653/24 колегію суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Ржепецький В.О., судді-учасники колегії Зварич О.В. та Панова І.Ю.
Надаючи оцінку поданій заяві від 18.02.2026, колегія суддів, яка розглядає питання відводу суддям, у провадженні яких перебуває апеляційна скарга, виходить з таких міркувань.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 ГПК України.
Відповідно до положень частин 1-2 наведеної норми, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Водночас, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. (ч. 3 статті 39 ГПК України)
Цією ж нормою передбачено, що судді, який вирішує питання відводу в порядку передбаченому ч. 3 статті 39 ГПК України, не може бути заявлений відвід.
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Ржепецький В.О., Зварич О.В., Панова І.Ю., вирішує питання про заявлений Приватним підприємством Перша соціальна медична лабораторія Ескулаб адвокатом Оксенюк Ганни Олегівни відвід колегії суддів у складі: Манюка П.Т. (доповідач), суддів: Міліціанова Р.В. та Рима Т.Я. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі № 914/653/24 після визнання необґрунтованим заявленого відводу судом, який розглядає справу (колегія суддів у складі: Манюк П.Т. (доповідач), суддів: Міліціанов Р.В. та Рим Т.Я.).
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Суд зауважує, що наявність в процесуальному законі прямої заборони на вчинення учасником провадження певної дії, зокрема подання тієї чи іншої заяви, скарги тощо, означає, що в суду відсутній обов`язок щодо розгляду відповідного питання по суті. Отже, належним способом вирішення заяви, яка не може бути подана, є залишення її без розгляду.
Також судом враховано, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до та після порушення провадження у справі.
Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Водночас статтею 129 Конституції України та статтею 7 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Отже, усіх учасників судового процесу поставлено законом у рівні умови в частині забезпечення належної процедури реалізації процесуального права на відвід складу суду, який розглядає справу, у зв`язку з чим вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу в частині встановленої процесуальним законом процедури, призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є недопустимим.
Ураховуючи наведене та те, що закон (частина 3 статті 39 ГПК України) не передбачає можливості заявляти відвід суддям, які не розглядають справу, а вирішують питання про відвід суддів з розгляду цієї справи, тому заява Приватного підприємства Перша соціальна медична лабораторія Ескулаб адвоката Оксенюк Ганни Олегівни про відвід судді Ржепецького В.О. (доповідач), Зварич О.В., Панової І.Ю. залишається без розгляду.
Керуючись ст. 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити без розгляду заяву представниці Приватного підприємства Перша соціальна медична лабораторія Ескулаб адвоката Оксенюк Ганни Олегівни про відвід колегії суддів суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Ржепецький В.О., судді-учасники колегії Зварич О.В. та Панова І.Ю. від участі в розгляді заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Манюк П.Т., судді колегії Міліціанова Р.В. та Рима Т.Я. у межах справи №914/653/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Ржепецький

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова