ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1154/20 (906/791/25)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка)
- від позивача: не з`явився;
- від відповідача: не з`явився;
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка).
19.06.2025 до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" (Могилів- Подільський район, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці) про стягнення 2 596 012,20 грн.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.06.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.06.2025 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12.11.2025 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.06.2025 у справі №906/1154/20(906/791/25) скасовано; справу №906/1154/20(906/791/25) передано до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 30.12.2025 прийнято позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" про стягнення 2 596 012,20 грн у межах справи №906/1154/20; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи по суті на 30 січня 2026 р. о 09:30 год.
Рішенням від 30.01.2026 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Південь» (, юридична адреса: 23400, Могилів-Подільський район, Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Соборна. Буд. 57) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарівське» (, юридична адреса: 11562, Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка, вул. Миру, буд. 50-А) грошові кошти у розмірі 2 596 012,20 грн та 31 152,14 грн судового збору.

05.02.2026 до суду, через систему "Електронний суд", від представника позивача надійшла заява від 04.02.2026 з додатками, згідно якої представник позивача просить суд прийняти заяву про винесення додаткового рішення до розгляду та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "Солар Південь" на користь СТОВ "Бондарівське" судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 25 000,00 грн, яку ухвалою суду від 06.02.2026 прийнято та призначено до розгляду на 12 лютого 2026 р. о 12:00 год.

06.02.2026 до суду, через систему "Електронний суд", від представника позивача надійшла заява від 06.02.2026 (з додатками - доказами направлення матеріалів учасникам провадження), у якій він просить розглянути клопотання про ухвалення додаткового рішення за відсутності СТОВ"Бондарівське" та його представника у зв`язку з зайнятістю в інших судових справах.

Учасники провадження у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу.

Розглядаючи заяву представника позивача від 04.02.2026 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн, суд враховує таке.

За приписами ч.1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст. 221 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст. 221 ГПК України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,4 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, у позовній заяві представник позивача вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому суд враховує, що відповідно до висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20, від 07.09.2022 у справі №911/2130/21, від 03.12.2024 у справі №922/3448/23, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога частини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. У такому разі підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, 05.02.2026 до суду, через систему "Електронний суд", від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучено докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Відтак, позивач дотримався вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подав докази щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" у справі надавалася адвокатом Забаріним Антоном Федоровичем, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АР №1175855 від 06.05.2024 (т.1 а.с.39).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2022 між СТОВ "Бондарівське" та адвокатом Забаріним А.Ф. укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги. 02.06.2025 між СТОВ "Бондарівське" та адвокатом Забаріним А.Ф. укладено додаткову угоду до договору (т.3 а.с. 45-47), відповідно до якої клієнт доручає адвокату надання наступної правової допомоги: підготовка та подання до Господарського суду Житомирської області позовної заяви про стягнення з ТОВ "Солар Південь" грошових коштів у сумі 2 596 012,20 грн в межах справи № 906/1154/20 про банкрутство СТОВ "Бондарівське"; участь в судовому засіданні із розгляду позовної заяви СТОВ "Бондарівське".

Розмір гонорару адвоката за надання послуг, визначених пунктом 1 додаткової угоди від 02.06.2025, становить 25 000,00 грн в незалежності від результатів розгляду справи.

04.02.2026 між сторонами складено акт приймання-передачі до договору (т. 3 а.с. 47 на звороті), відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги:

- підготовка та подання до Господарського суду Житомирської області позовної заяви про стягнення з ТОВ "Солар Південь" грошових коштів в сумі 2 596 012,20 грн у межах справи № 906/1154/20 про банкрутство СТОВ "Бондарівське";

- участь у судовому засіданні із розгляду позовної заяви СТОВ "Бондарівське" у справі №906/1154/20 (906/791/25), яке відбулося 30.01.2026 в Господарському суді Житомирської області;

- клієнт прийняв результати наданих послуг без зауважень;

- клієнт погоджується, що якість наданих адвокатом послуг відповідає його вимогам та умовам договору і він не має жодних претензій;

- вартість наданих послуг складає 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн.

У ч. 2 ст. 126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 статті 126 ГПК України).

Будь - яких заяв про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надійшло.

Оцінюючи надані адвокатом на підтвердження понесених витрат документи, суд вважає, що витрати позивача у цій справі на правничу допомогу доведені, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2025 у справі 903/753/22 зазначив, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Суд зазначає про те, що матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Забаріним А.Ф. позивачу у цій справі послуг, які перелічені у акті про надання послуг у справі №906/1154/20 (906/791/25) до договору про надання правничої допомоги на загальну суму 25 000,00 грн.

Погоджена сторонами сума погодинної ставки адвоката у розмірі 1 000,00 грн є об`єктивною, обґрунтованою, відповідає домовленостям сторін та середньоринковому рівню оплати правничої допомоги.

З огляду на викладене, суд, керуючись критеріями, визначеними частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи у розмірі 25 000,00 грн, який є доведеним, відповідає критеріям розумності та співмірності, є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, розміром заявлених вимог та обсягом наданих адвокатом послуг з професійної правничої допомоги.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, відповідно до приписів ст. 126 та ст. 129 ГПК України, заявлені відповідачем вимоги про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи, підлягають задоволенню: у розмірі 25 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 13, 74, 86, 126, 129, 130, 221, 244, 326 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

ВИРІШИВ:

1. Заяву №04-0/2026 від 04.02.2026 представника СТОВ "Бондарівське" адвоката Забаріна А.Ф. про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Солар Південь (, юридична адреса: 23400, Могилів-Подільський район, Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Соборна. Буд. 57) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бондарівське (, юридична адреса: 11562, Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка, вул. Миру, буд. 50-А) 25 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки передбачені статтями 256, 257 ГПК України

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повне додаткове рішення складено: 16.02.26

Суддя Макаревич В.А.