УХВАЛА

м. Київ

12.02.2026Справа № 910/6952/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання судового експерта

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромакспром"

про стягнення 1291441,54 грн.

за участі представників:

від позивача: Куруц В.М.

від відповідача: Зарицький А.Д.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромакспром" про стягнення за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.05.2023 № ПК/МТЗ/23314/Ю штрафу в розмірі 20 % за поставку товару, що не відповідає умовам договору в розмірі 802 137,60 грн., пені за порушення строків усунення недоліків і заміни товару, що не відповідає умовам договору, в розмірі 208 555,78 грн., штрафу в розмірі 7 % за прострочення виконання зобов`язання понад тридцять днів (усунення недоліків і заміни товару, що не відповідає умовам договору) у розмірі 280 748,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

17.06.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромакспром" про визнання обставин пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів поважними задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ромакспром" пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромакспром" про витребування доказів задоволено частково. Витребувано в Акціонерного товариства "Українська залізниця" оригінал для огляду та належним чином завірену копію видаткової накладної від 04.03.2024 № 7 за договором поставки від 26.05.2023 № ПК/МТЗ/23314/Ю. В іншій частині клопотання - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення судової експертизи у справі задоволено повністю. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромакспром" про призначення судової експертизи у справі задоволено частково. Призначено в справі № 910/6952/24 судову комплексну товарознавчу та залізнично-транспортну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судового експерта поставлено наступні питання: - чи відповідає маркування підшипника моделі КV 32044 МРS.Р6, що був поставлений за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.05.2023 № ІІК/МТЗ/23314/Ю, вимогам ДСТУ ГОСТ 520:2014 "Підшипники кочення. Загальні технічні умови" та ГОСТ 3189-89 "Підшипники шарикові та роликові. Система умовних позначень"? - чи відповідають фактичні характеристики товару - підшипників моделі КV 32044 МРS.Р6, що були поставлені за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.05.2023 № ПК/МТЗ/23314/Ю, характеристикам підшипників моделі КV 32044 МРS.Р6, зазначеним у тендерній документації від 07.03.2023, умовам Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.05.2023 № ПК/МТЗ/23314/Ю із додатком № 1 до вказаного договору, вимогам ДСТУ ГОСТ 520:2014 "Підшипники кочення. Загальні технічні умови" за наступними показниками: маса, розміри (внутрішній та зовнішній діаметри), твердість поверхні, вантажопідйомність (динамічна та статична), кількість роликів, клас допуску? - чи відповідають параметри шорсткості, марка сталі та твердість матеріалів, які були використані для виробництва підшипника моделі КV 32044 МРS.Р6, що був поставлений за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.05.2023 № ПК/МТЗ/23314/Ю, вимогам ДСТУ ГОСТ 520:2014 "Підшипники кочення. Загальні технічні умови"? - чи відповідають підшипники роликові конічні "KV 32044 MPS.P6", що були поставлені за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.05.2023 № ПК/МТЗ/23314/Ю, Додатку М до Інструкції № ЦЛ-0078 "Технічні вимоги щодо випробування редукторів приводів від середньої частини осі" ? Витрати по проведенню експертизи покладено на Акціонерне товариство "Українська залізниця". Матеріали справи № 910/6952/24 надано в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 910/6952/24 до отримання висновку судової експертизи.

29.01.2026 через відділ діловодства та документообігу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта від 21.01.2026 про надання додаткових матеріалів, а саме: надання до КНДІСЕ об`єкта дослідження, а саме, зразка підшипника моделі КV 32044 МРS.Р6, що був поставлений за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.05.2023 № ПК/МТЗ/23314/Ю; надання засвідченої копії технічної документації виробника на підшипник роликовий конічний КV 32044 МРS.Р6, що містить безпосередні вимоги до його маси, розмірів, матеріалів виготовлення; надання дозволу на застосування при проведенні експертизи дослідницьких методів, що пов`язані з частковим пошкодженням об`єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 провадження у справі № 910/6952/24 поновлено, прийнято до розгляду клопотання судового експерта, призначено судове засідання на 12.02.2026 року. Витребувано в Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромакспром" зразок підшипника моделі КV 32044 МРS.Р6, що був поставлений за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.05.2023 № ПК/МТЗ/23314/Ю; засвідчену копію технічної документації виробника на підшипник роликовий конічний КV 32044 МРS.Р6, що містить безпосередні вимоги до його маси, розмірів, матеріалів виготовлення.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про долучення до матеріалів справи підшипника роликового конічного моделі KV 32044 MPS.P6 виробництва ТОВ «СВП «Квазар», поставлений ТОВ «Ромакспром» на адресу АТ «Укрзалізниця» за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 26.05.2023 № ПК/ МТЗ/23314/Ю.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромакспром" надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 12.02.2026 представники сторін надали усні пояснення та просили долучити до матеріалів справи надані докази та об`єкт дослідження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. Аналогічні положення закріплені в пунктах 1, 2 частини 6 статті 69 ГПК України.

Пункт 2 частини 6 статті 69 ГПК України передбачає право експерта заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Як слідує з матеріалів справи, сторонами надано на виконання клопотання судового експерта додаткові докази та об`єкт дослідження.

Відповідно до пункту 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Таким чином, суд дійшов висновку задовольнити клопотання судового експерта та надати дозвіл на застосування при проведенні експертизи дослідницьких методів, що пов`язані з частковим пошкодженням об`єкта дослідження.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі № 910/6952/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 233, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта у справі № 910/6952/24 задовольнити.

Долучити до матеріалів справи надані сторонами на виконання клопотання судового експерта докази та мішок із пломбою № А58071739.

Провадження у справі № 910/6952/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Матеріали справи № 910/6952/24 надати в розпорядження експертів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/6952/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 17.02.2026 року.

Суддя К.В. Полякова