СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Харків Справа №922/1165/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

представника КП "Харківське трамвайне депо" - адвокат Марченко В.Ю. ВІ №1373810 в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №74 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. 17.11.2025 у справі №922/1165/15

за позовом Приватної фірми "Знак"

до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод"

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 у справі №922/1165/15 з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (надалі - боржник, відповідач) на користь Приватної фірми "Знак" (надалі - позивач) стягнуто 418101,66грн основного боргу, 152970,41грн інфляційних витрат, 34641,32грн 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12116,00грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 08.05.2015.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2016 у даній справі задоволено заяву громадянина ОСОБА_1 (надалі - стягувач) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником; замінено стягувача - Приватну фірму "Знак" у виконавчому провадженні ВП №50317980, відкритому 25.02.2016 Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.05.2015 у справі №922/1165/15 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

28.10.2025 від Фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №50317980, відкритого на підставі виконавчого листа Господарського суду Харківської області від 08.05.2015 у справі №922/1165/15, його правонаступником, а саме - замінити Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо".

Заява ОСОБА_1 від 27.10.2025 про заміну боржника у виконавчому провадженні мотивована наявністю ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.04.2023 у справі №641/8857/18, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, якою замінено Боржника у ВП №58915033 з комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" на його правонаступника комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо"

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/1165/25 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 вх. №24964 від 28.10.2025 про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що КП "Салтівське трамвайне депо" є правонаступником КП "Харківський вагоноремонтний завод".

До Східного апеляційного господарського суду 12.01.2026 в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій просить суд:

1. вважати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги у справі №922/1165/15 поважними;

2. поновити ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/1165/15;

3. прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

4. ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/1165/15 скасувати;

5. ухвалити нове рішення, яким замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №50317980 відкритому на підставі виконавчого листа Господарського суду Харківської області від 08.05.2015 у справі №922/1165/15 його правонаступником, а саме замінити КП "Харківський вагоноремонтний завод" на його правонаступника КП "Салтівське трамвайне депо".

Клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/1165/15 09.12.2025, однак помилково зазначив номер справи №922/3090/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , (вх.№2624 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/3090/24.

ОСОБА_1 зазначає, що з 02.12.2025 по 29.12.2025 перебував на стаціонарному лікуванні в лікувальному закладі.

З огляду на викладене повідомляє, що невідкладно усунув недоліки апеляційної скарги зазначив правильний номер справи та звернувся повторно з апеляційною скаргою і просить поновити пропущений строк.

Доводи апеляційної скарги:

- на думку апелянта місцевий господарський суд неповно дослідив обставини справи;

- висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 справу №922/1165/15 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення апелянтом виявлених судом недоліків скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 року у справі №922/1165/15. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2026.

02.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві вважає, що апелянт зловживає процесуальними правами повторно подаючи заяву про вирішення питання, яке вже вирішено судом за відсутності інших підстав або нових обставин, тому підлягає притягненню до відповідальності.

Апеляційну скаргу вважає такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою.

Повідомляє, що КП "Салтівське трамвайне депо" не є правонаступником КП "Харківський вагоноремонтний завод", відсутні будь-які первинні документи, які дозволяють стверджувати про факт правонаступництва. Передавальний акт за результатами процедури реорганізації шляхом приєднання не складався, запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про припинення КП "Харківський вагоноремонтний завод" не вносився.

Зазначає про те, що КП "Харківський вагоноремонтний завод" є окремою юридичною особою, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство (справа №922/3090/24). В межах справи №922/3090/24 ОСОБА_1 звернувся із заявою з грошовими вимогами до боржника, до заявлених вимог, крім іншого, включені грошові кошти, присуджені до стягнення у справі №922/1165/15 щодо яких відкрито виконавче провадження, в якому ОСОБА_1 просить замінити боржника.

КП "Салтівське трамвайне депо" вважає, що звернувшись із заявою з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство КП "Харківський вагоноремонтний завод" визнав, що саме КП "Харківський вагоноремонтний завод" є боржником у цих зобов`язаннях.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/1165/15.

05.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла правова позиція у справі, в якій вважає невідповідними дійсним обставинам твердження КП "Салтівське трамвайне депо" про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами шляхом звернення з тотожними заявами, які вже вирішені судом. Повідомляє про те, що заяви про заміну сторони у ВП №50317980, які подавались у 2023 та у 2025 році, ґрунтуються на різних правових підставах.

Крім того, вважає, що відкриття провадження у справі про банкрутство КП "Харківський вагоноремонтний завод" не впливає на можливість заміни боржника у виконавчому провадженні.

13.02.2026 від КП "Салтівське трамвайне депо" надійшли пояснення на правову позицію ОСОБА_1 . У поясненнях заперечує обставини, викладені ОСОБА_1 в правовій позиції. Наполягає на тому, що апелянт сам фактично визнає відсутність правонаступництва. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

16.02.2026 ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просить суд розглядати апеляційну скаргу розглядати без його участі.

В судове засідання 17.02.2026 апелянт та КП "Харківський вагоноремонтний завод" уповноважених представників не направили.

Східний апеляційний господарський суд установив, що про час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином та завчасно. При цьому, апелянт заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників апелянта та КП "Харківський вагоноремонтний завод" .

В судовому засіданні 17.02.2026 головуючий оголосив обставини справи, доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник КП "Салтівське трамвайне депо" висловив заперечення щодо вимог та доводів апеляційної скарги. Просить визнати дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/1165/15 залишити без змін.

Перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини стосуються можливості здійснення заміни сторони боржника у виконавчому провадженні №50317980 його правонаступником за заявою стягувача на підставі статті 52 ГПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Фактичний склад суб`єктів виконавчого провадження, які наділені певним колом прав та обов`язків, визначений у ст. 14 Закону №1404-VIII, за змістом якої учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, а також в окремих випадках - це поняті, працівники поліції, представники органів опіки і піклування, інші органи та установи, яких за потреби може залучити виконавець для проведення виконавчих дій.

З-поміж цих учасників виконавчого провадження виконавець є особою, наділеною владними функціями на примусове виконання рішень, а сторони (їх представники) - це особи, які беруть участь у виконанні, мають суб`єктивну матеріально-правову (юридичну) заінтересованість у результатах виконавчого провадження і відіграють активну роль у провадженні щодо виконання рішень, оскільки можуть впливати на процес вчинення виконавчих дій.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За приписами абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також відповідно до чч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, із заявою про заміну сторони (стягувача або боржника) її правонаступником за наявності на те правових підстав з наданням відповідних доказів до суду має право звернутися, зокрема, будь-яка зі сторін у виконавчому провадженні (стягувач або боржник), а також заінтересована особа, якою у контексті правонаступництва сторони може бути безпосередньо правонаступник стягувача або боржника.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані в ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у ст.ст. 52, 334 ГПК України, передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Правонаступництво як інститут процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом матеріального права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

З аналізу наведеного випливає, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відповідно, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України).

Такі висновки окреслені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 та кореспондуються з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/16/17, згідно з якими на стадії виконавчого провадження як завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , дійшов висновку про відсутність доказів правонаступництва.

Східний апеляційний господарський суд вважає правомірними такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 від 27.10.2025 про заміну боржника у виконавчому провадженні заявник посилається на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.04.2023 у справі №641/8857/18 (додаток 7), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року (додаток 8), якою замінено Боржника у ВП №58915033 з комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" на його правонаступника комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо".

При цьому, жодних інших підстав заявником не зазначено, як і не надано доказів правонаступництва у правовідносинах у справі №922/1165/15.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що КП "Салтівське трамвайне депо" не є правонаступником КП "Харківський вагоноремонтний завод". Відсутні будь-які первинні документи, на підставі яких можна встановити факт правонаступництва саме у спірних правовідносинах.

Передавальний акт за результатами процедури реорганізації шляхом приєднання не складався, запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення КП "Харківський вагоноремонтний завод" не вносився.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа КП "Харківський вагоноремонтний завод" не припинена, не перебуває у стані реорганізації. Відносно КП "Харківський вагоноремонтний завод" відкрито провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна. Жодних записів про правонаступництво державний реєстр не містить.

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Східний апеляційний господарський суд установив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2024, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод", .

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна боржника - Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" () арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1216 від 04 липня 2013 року.

12.11.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" ().

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №30070 від "29" листопада 2024 року) з грошовими вимогами до боржника Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод".

В заяві ОСОБА_1 зазначав, що загальна сума зобов`язань Боржника перед ОСОБА_1 складає: 617829,39грн (згідно рішення Господарського суду Харківської обл. 21.04.2015 у справі №922/1165/15) + 171957,52грн (згідно рішення Господарського суду Харківської області від 17 червня 2015 року у справі №922/2910/15) +1339,80грн (згідно додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25 березня 2016 року у справі №922/2910/15)=791126,71грн.

Вказані вимоги були розглянуті судом в попередньому засіданні 16.12.2024, про що постановлено відповідну ухвалу про їх визнання в повному обсязі.

Отже, як установлено та зазначено вище, юридичну особу КП "Харківський вагоноремонтний завод" не припинено та не реорганізовано в установленому законом порядку, він лише перебуває у банкрутстві. В межах провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 заявив грошові вимоги до боржника, до яких, крім іншого, увійшли вимоги, які є предметом виконавчого провадження №50317980, в якому ОСОБА_1 просить замінити боржника.

Посилання ОСОБА_1 в якості підстави для правонаступництва на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова Східний апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки в тій справі розглядались інші правовідносини, аніж у даній справі, тому зазначена ухвала не може мати преюдиційного характеру при вирішенні питання про заміну боржника у ВП №50317980, відкритого на виконання рішення Господарського суду Харківської області 21.04.2015 у справі №922/1165/15.

Доводи та вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні та постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не допущені порушення процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Підстав для зміни чи скасування законної і обґрунтованої ухвали Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/1165/15 Східний апеляційний господарський суд не установив. Враховуючи викладене оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

З огляду на відхилення апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Щодо клопотання КП "Харківське трамвайне депо" про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за зловживання процесуальними правами Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з положеннями частин 1- 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Водночас положення Господарського процесуального кодексу України не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе.

Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист.

Як установлено та зазначено вище, КП "Харківське трамвайне депо" вважає зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами дії у неодноразовому поданні заяв про заміну боржника у виконавчому провадженні №50317980 з КП "Харківський вагоноремонтний завод" на КП "Харківське трамвайне депо".

Східний апеляційний господарський суд установив, що 07.02.2023 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 , м. Харків (далі - Стягувач) надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні №50317980, відкритого на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 08.05.2015 у справі №922/1165/15, його правонаступником, а саме - замінити Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод", м. Харків (далі - Боржник) на його правонаступника - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо", м. Харків.

Заява обґрунтована тим, що Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" є правонаступником Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", що вбачається з поданої ним апеляційної скарги. Так, Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" зазначило, що Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" реорганізовано, рішенням Харківської міської ради №1505/14 від 26.02.2014 припинено діяльність останнього шляхом його приєднання до Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" - на сайті Харківської міської ради наявне відповідне рішення. Відтак, заміна Боржника у виконавчому провадженні буде сприяти виконанню рішення суду та захистить майнові права Стягувача у виконавчому провадженні.

В задоволенні зазначеної заяви було відмовлено судом, про що постановлено ухвалу від 17.02.2023, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023.

Як установлено та зазначено вище, заява ОСОБА_1 від 27.10.2025 про заміну боржника у виконавчому провадженні мотивована наявністю ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.04.2023 у справі №641/8857/18, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, якою замінено Боржника у ВП №58915033 з комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" на його правонаступника комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо".

Отже, підстави та мотиви заяв ОСОБА_1 від 07.02.2023 та від 28.10.2025 є різними, тому твердження КП "Харківське трамвайне депо" про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами не знайшло свого підтвердження.

З огляду на викладене клопотання КП "Харківське трамвайне депо про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за зловживання процесуальними правами відхиляється.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. ст. 276, 282- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №922/1165/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 23.02.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін