ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

20.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6839/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок 1; ідентифікаційний код 00130850)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Бублія Вадима Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021 у загальному розмірі 44 965,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 до господарського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця Бублія Вадима Юрійовича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021 у загальному розмірі 44 965,14 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 справу №904/6839/25 передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

08.12.2025 ухвалою господарського суду (суддя Фещенко Ю.В.) позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Фізичної особи - підприємця Бублія Вадима Юрійовича про стягнення заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021 у загальному розмірі 44 965,14 грн залишено без руху.

15.12.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд", у якості усунення недоліків, надійшла заява (вх. суду №55017/25 від 15.12.2025) про усунення недоліків.

13.12.2025 Указом Президента України №933/2025 Фещенко Юлію Віталіївну призначено на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду.

17.12.2025 розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №517 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із призначенням Фещенко Ю.В. суддею Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справу №904/6839/25 передано на розгляд судді Іванової Т.В.

19.12.2025 ухвалою господарського суду прийнято справу №904/6839/25 до свого провадження. Постановлено розгляд справи №904/6839/25 розпочати спочатку, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

19.01.2026 телефонограмою господарського суд повідомлено відповідача про обставини даної справи та зміст ухвали суду від 19.12.2025.

26.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №3323/26 від 26.01.2026) про надання для ознайомлення матеріалів справи.

12.02.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №6759/26 від 12.02.2026) на позовну заяву, відповідно до якого, зокрема, повідомлено суд, що відповідачем здійснено часткову оплату боргу у розмірі 5 000,00 грн на підтвердження чого надано скан-копію платіжної інструкції №50 від 08.02.2026.

17.02.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №7463/26 від 17.02.2026) на відзив на позовну заяву, відповідно до якої представником позивача, зокрема, підтверджено погашення суми боргу у розмірі 5 000,00 грн зі сторони відповідача.

18.02.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №7892/26від 18.02.2026) на відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до яких представник відповідача, зокрема повідомила суд, що відповідачем додатково здійснено часткову оплату боргу у розмірі 5 000,00 грн на підтвердження чого надано скан-копію платіжної інструкції №56 від 17.02.2026. Крім того, з урахуванням вказаного, представник відповідача просить суд закрити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10 000,00 грн.

Розглянувши без участі (виклику) представників сторін заяву представника відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10 000,00 грн, викладену у запереченнях (вх. суду №7892/26 від 18.02.2026) на відповідь на відзив на позовну заяву, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано вище, боржником під час судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження здійснено часткову оплату суми основного боргу у загальному розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується скан-копією платіжної інструкції №50 від 08.02.2026 на суму 5 000,00 грн (а.с. 167) та скан-копією платіжної інструкції №56 від 17.02.2026 на суму 5 000,00 грн (а.с. 180). У зв`язку із вказаним, представник відповідача, запереченнях (вх. суду №7892/26 від 18.02.2026) на відповідь на відзив на позовну заяву, просить суд закрити провадження по справі, в частині стягнення основного боргу в сумі 10000,00 грн.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Натомість, Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення судочинства в господарських судах, порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Разом з цим у випадку закриття провадження у справі внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, тобто коли предмет спору відсутній, обов`язок відшкодування судових витрат, зокрема, витрат по сплаті судового збору, покладено законодавцем в частині 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Питання про розподіл судових витрат у вказаному випадку, передбаченому частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі (частина 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, статтею 130 Господарського процесуального кодексу України закріплено порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження з підстав укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, що кореспондують з підставами закриття провадження у справі, передбачені в пунктах 2, 4 і 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального України (відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом).

Отже, виходячи з наведеного, господарський суд доходить висновку, що порядок розподілу судового збору та його повернення заявникові у разі закриття провадження (закриття провадження в частині) у справі з інших підстав, що не охоплені наведеними положеннями статті 130 Господарського процесуального України і передбачені в пунктах 1, 3, 5, 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; судом встановлено обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва), регулюється саме положеннями статті 7 Закону України "Про судовий збір". Отже, суть у поверненні судового збору у вказаних випадках закриття провадження у справі полягає у тому, що внаслідок виникнення обставин, які унеможливлюють розгляд справи по суті заявлених вимог, позивач (заявник) не може отримати відповідного результату від звернення до суду.

Натомість у даному випадку закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору обумовлено саме задоволенням відповідачем вимог позивача, тобто отриманням того, на що позивач розраховував при зверненні до суду із заявленим позовом.

При цьому відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Касаційний господарський суд у складі Верховний Суд в ухвалі від 29.10.2025 у справі №917/1161/25 наголосив, що у випадку, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, відшкодування понесених позивачем витрат є обов`язковим, незалежно від того, на якій підставі закрито провадження у справі, а також у зв`язку із відмовою від позову чи у зв`язку з відсутністю предмета спору. Суд акцентував, що у таких правовідносинах вирішальним є факт задоволення вимог відповідачем після звернення до суду, а не формальний спосіб припинення провадження, оскільки інше тлумачення призводило б до звуження права позивача на компенсацію судових витрат і суперечило б принципу справедливості, закріпленому у статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням правової позиції, викладеної в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2025 у справі № 917/1161/25, відповідно до якої норма частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню у випадку, коли позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову незалежно від підстави закриття провадження у справі, суд зазначає, що покладення витрат зі сплати судового збору на відповідача у випадку погашення ним боргу після подання позову відповідає змісту та меті механізму відшкодування судових витрат, закріпленого у статтях 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, та забезпечує справедливий баланс процесуальних прав сторін.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що спір виник з вини відповідача та відповідачем вчинено дії, направлені на погашення суми боргу, внаслідок чого предмет спору був зменшений після пред`явлення позову та провадження у справі в цій частині має бути закрито, господарський суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

При цьому суд зауважує, що у такому разі права позивача на відшкодування сплаченого судового збору за вказану позовну вимогу за рахунок відповідача, а не за рахунок держави, у даному випадку (закриття провадження в частині за відсутністю предмета спору) жодним чином не порушені, позаяк здійснення судом розгляду справ за рахунок держави у такому випадку нівелюватиме компенсаційну функцію інституту судових витрат.

Вказане питання суд вважає за необхідне вирішити під час ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10 000,00 грн, викладену у запереченнях (вх. суду №7892/26 від 18.02.2026) на відповідь на відзив на позовну заяву - задовольнити.

Закрити провадження у справі №904/6839/25 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Фізичної особи - підприємця Бублія Вадима Юрійовича про стягнення заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021 у загальному розмірі 44 965,14 грн в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили - 20.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова