ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. Справа № 921/52/25

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД"

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2025 (повний текст рішення складено 26.01.2026, суддя В.Л. Гевко)

у справі № 921/52/52

за позовом ОСОБА_1 , м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", м. Тернопіль,

про: визнання недійними рішень загальних зборів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської області у рішенні від 24.11.2025 ухвалив: - задоволити частково позов ОСОБА_1 ; - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" надати можливість ОСОБА_1 , провести самостійно аудиторську перевірку діяльності ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД", статутного капіталу товариства, часток засновників, за час діяльності товариства, для чого надати йому оригінали документів (бухгалтерську та іншу документацію) необхідних для проведення самостійної аудиторської перевірки, які він вправі отримувати як учасник ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД"; - в іншій частині позову відмовити.

Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

13.02.2026 через систему «Електронний суд» скаржником подано заяву, в якій він зазначає про описку в прохальній частину апеляційної скарги та просить викласти її в наступній редакції:

«Скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2025 року у справі № 921/52/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» в частинпі задоволення позову ОСОБА_1 , яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" надати можливість ОСОБА_1 , провести самостійно аудиторську перевірку діяльності ТОВ "Тернопільський міський ринок ЛТД", статутного капіталу товариства, часток засновників, за час діяльності товариства, для чого надати ОСОБА_1 оригінали документів (бухгалтерську та іншу документацію) необхідних для проведення самостійної аудиторської перевірки, які вправі отримувати ОСОБА_1 як учасник ТОВ Тернопільський міський ринок ЛТД та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вказаної позовної вимоги ОСОБА_1 , а в решті рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2025 р. року у справі № 921/52/25 залишити без змін.»

При вивченні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що в порушення вимог ст. 258 ГПК України така підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД" за довіреністю від 14.03.2025, якою ОСОБА_2 на підставі Витягу з ЄДР від 12.03.2025 уповноважує, в порядку передоручення, Кузнєцову М.І. представляти інтереси відповідача в судах України (у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справі №921/52/25.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визначення особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Такі висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20 та постановах Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19 та інших.

Необхідно зазначити, що формування в Положенні (про юридичне управління, департамент тощо) про можливість представлення інтересів органу (установи, підприємства) в судах за дорученням керівництва виключають можливість представництва інтересів цього органу на підставі такого Положення в порядку самопредставництва, оскільки для визначення особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідне чітке визначення її права діяти без додаткового уповноваження.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а також дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Проте, у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи.

З огляду на наведене, скаржнику слід подати суду докази на підтвердження повноважень Кузнєцової М.І. на підписання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 56, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський міський ринок ЛТД", подану на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2025 у справі №921/52/25 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали надати суду докази наявності повноважень представника скаржника на підписання апеляційної скарги.

3. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орищин Г.В.