ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

18 лютого 2026 року Справа № 926/238/26

За позовом Чернівецької міської ради

до Фізичної особи підприємця Молчанова Олександра Івановича

про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю в сумі 65430,43 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача Лелюк Х.М.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Молчанова Олександра Івановича, Фізичної особи підприємця Федоріва Анатолія Івановича та Фізичної особи підприємця Савчука Степана Петровича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю.

Ухвалою суду від 22 січня 2026 року у справі №926/238/26 роз`єднано позовні вимоги Чернівецької міської ради до Фізичної особи підприємця Молчанова Олександра Івановича, Фізичної особи підприємця Федоріва Анатолія Івановича та Фізичної особи підприємця Савчука Степана Петровича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю, виділивши їх в самостійні провадження наступним чином: - у межах справи №926/238/26 розглядати позовні вимоги заявлені до Фізичної особи підприємця Молчанова Олександра Івановича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 65430,43 грн. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 926/238/26 у межах позовної вимоги до Фізичної особи підприємця Молчанова Олександра Івановича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 65430,43 грн. Постановлено здійснювати розгляд справи №926/238/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18 лютого 2026 року.

09 лютого 2026 року представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі (вх. №536).

Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі, відповідач сплатив суму безпідставно збережених коштів у повному обсязі, у зв`язку із чим предмет спору між сторонами відсутній.

Водночас, представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Відповідач у судове засідання 18 лютого 2026 року не з`явився, явку належного представника не забезпечив.

Представник позивача у судовому засіданні 18 лютого 2026 року просила суд закрити провадження у справі та стягнути з відповідача сплачений судовий збір, оскільки відповідач задовольнив вимоги позивача після пред`явлення позову.

Розглянувши заяву Чернівецької міської ради про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника позивача, суд встановив наступне.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У справі №926/238/26 предметом спору за позовними вимогами є зобов`язання відповідача сплатити безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю на загальну суму 65430,43 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, відповідач сплатив на користь позивача кошти у сумі 65430,43 грн, а позивач підтвердив факт зарахування сплачених коштів на свій банківський рахунок.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки відповідач добровільно сплатив суму безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю після звернення позивачем з позовом до суду, що підтверджується наданим суду доказом, предмет спору у справі на теперішній час відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі №926/238/26 підлягає закриттю згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримує заявлених позовних вимог внаслідок їхнього задоволення відповідачем після відкриття провадження у даній справі, то судовий збір у сумі 3328,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 130, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Закрити провадження у справі №926/238/26 за позовом Чернівецької міської ради до Фізичної особи підприємця Молчанова Олександра Івановича про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю в сумі 65430,43 грн.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Молчанова Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Чернівецької міської ради (58002, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа, буд. 1, код 36068147) на розрахунковий рахунок: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, UA0042806, в ДКСУ м. Києва, код 04062216 витрати зі сплати судового збору у сумі 3328,00 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 лютого 2026 року.

Суддя Олександр ТИНОК