ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3709/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі

позивача: Одеської міської ради (, 65026, м.Одеса, пл.Думська (Біржова), буд. 1)

до відповідача-1: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, 65039, м. Одеса, вулиця Артилерійська, буд. 1)

відповідача-2: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (, 65007, м.Одеса, вул.Богдана Хмельницького, буд. 18)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатренд-Юг" (, 65125, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19)

про визнання недійсним договору оренди штучного пляжу та повернення ділянки штучного піщаного пляжу

за участю прокурора: Дар`я Полубок-Грузінова

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Ігор Сметанюк

від відповідача-2: Олена Бєлоусюк

від відповідача-3: Ольга Чайка

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Одеської міської ради до відповідача-1 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, відповідача-2 Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатренд-Юг" про визнання недійсним договору оренди штучного пляжу та повернення ділянки штучного піщаного пляжу.

Ухвалою від 15.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.01.2026 до суду від прокурора надійшло клопотання про витребування доказів, одночасно з яким подано заяву про поновлення строку для його подання.

29.01.2026 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання прокурора про витребування доказів від 05.01.2026.

29.01.2026 до суду від прокурора надійшло клопотання про витребування доказів, одночасно з яким подано заяву про поновлення строку для його подання.

У судовому засіданні 29.01.2026 господарський суд оголосив в перерву до 12.02.2026.

У судове засідання 12.02.2026 з`явилися прокурор та представники відповідачів.

Судом розглянуто наведені заяви та клопотання прокурора, заслухано позиції представників сторін.

Прокурор повністю підтримала подані нею заяви та клопотання, надала пояснення по їх суті.

Представники відповідачів заперечили як проти задоволення заяв про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, так і проти самих клопотань по суті.

Розглянувши заяву прокурора про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання поновлення прокурору строку для подання клопотання про витребування доказів не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та завдання стадії підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення прокурору процесуальних строків для подання клопотання про витребування доказів, чим задовольняє його заяву.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що до отримання відзиву Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на позовну заяву прокурор не був обізнаний про наявність письмових доказів, про які зазначено у відзиві, а тому він не міг разом з позовною заявою подати ні копії відповідних документів, ні клопотання про їх витребування у відповідачів.

Стверджує, що ним вживались заходи для отримання цих документів шляхом направлення відповідних запитів.

Зокрема, Одеська обласна прокуратура направляла запити в Державний архів Одеської області та Центральний державний науково-технічний архів України, на які отримала відповіді про відсутність у фондах цих установ відповідних документів. Також, прокуратура направляла запит і Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, проте управління не надало відповідь на запит та запитувані документи.

Так, відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та витребування відповідних доказів в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

За приписами ст.81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також прокурором заявлено суду клопотання у порядку стаття 91 ГПК України. У цьому клопотанні прокурор ставить під сумнів достовірність наданих до відзиву відповідачем-2 доказів та зазначає про необхідність дослідження їх оригіналів.

З огляду на наявність у прокурора сумнівів щодо достовірності наданих відповідачем-2 доказів, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додано до відзиву на позовну заяву (за переліком, що зазначив прокурор у своєму клопотанні).

Враховуючи необхідність додаткового часу для отримання витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 81, 118, 119, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Приморської окружної прокуратури м. Одеси про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

2. Поновити Приморській окружній прокуратурі м.Одеси строк на подання клопотання про витребування доказів та прийняти його до розгляду.

3. Клопотання Приморської окружної прокуратури м. Одеси про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради докази належним чином засвідчені копії:

- проєктного завдання на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від "Ланжерону" до "Аркадії" за 1958 рік із робочими кресленнями;

- проєкту протизсувних заходів на Одеському узбережжі від "Ланжерону" до "Аркадії";

- актів введення в експлуатацію за 1964-1965, 1968 роки штучного піщаного пляжу "Ланжерон" між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС;

- додатків до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів рефулювання піску, журналів виконання робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі пляжу "Ланжерон";

- первинних документів, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу "Ланжерон" на бухгалтерський облік;

- паспорту об`єкта будівництва, паспорту технічного стану споруди інженерного захисту, схеми генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо штучного піщаного пляжу "Ланжерон";

5. Встановити Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради строк на подання витребуваних доказів - до 20.02.2026.

6. Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які додані до відзиву на позовну заяву, а саме:

- додаток №10 - "інвентаризаційна картка 4-5 першої черги";

- додаток №11 - "акт приймання 1 черги (20.12.1968) всієї черги";

- додаток №12 - "Акти здачі в експлуатацію пооб`єктно";

- додаток №13 - "Акти вводу в експ. 2 черга Ланжерон-Аркадія";

- додаток №14 - "Звіт по роботі з будівництва протизсувних споруд 1967 рік";

- додаток №15 - "Звіт по роботі з будівництва протизсувних споруд 1968-1970";

- додаток №16 - "Звіт по роботі з будівництва протизсувних споруд за 1966 рік".

7. Відкласти підготовче засідання на "25" лютого 2026 р. на 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-951.

Суддя Сулімовська Марина Богданівна

Ухвала суду набрала законної сили 12.02.2026, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.02.2026.