ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" лютого 2026 р.Справа № 924/594/25

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі Комарніцькій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

про неплатоспроможність фізичної особи

За участю :

Кредиторів : Васюта К.С. . - згідно ордеру (в режимі відеоконференції)

Боржника : Цимбал А.А. - згідно ордеру (в режимі відеоконференції)

Керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Бігдана О.А. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 , звернулась до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви фізична особа ОСОБА_1 повідомляє, що вона оформила кредитні договори з 21-єї фінансовою установою, повне погашення заборгованості перед якими не вбачається можливим. Як підставу для звернення до суду з заявою про свою неплатоспроможність та відкриття провадження у справі визначає загрозу неплатоспроможності, зокрема існування обставин, які підтверджують, що найближчим часом він не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі перед кредиторами з посиланням на ч. 3 ст. 8 та п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Ухвалою суду від 17.06.2025р. заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі № 924/594/25 про неплатоспроможність фізичної особи прийнято до розгляду з призначенням підготовчого засідання.

Наразі ухвалою від 24 липня 2025р. суд відкрив провадження у справі № 924/594/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ввівши процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також оприлюднивши повідомлення про відкриття провадження у справі № 924/594/25 про неплатоспроможність фізичної особи у визначений законом спосіб.

Цією ж ухвалою суд призначив керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1106 від 11.06.2013, адреса: пров. Університетський, 1, офіс 42 м. Харків, Україна, 61003), додатково заборонивши фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) відчужувати майно, встановивши керуючому реструктуризацією боржника - арбітражному керуючому Бігдану О.А. строк до 10.09.2025 для подачі до Господарського суду Хмельницької області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), тощо.

25 серпня 2025р. судом отримано (вх. 05-06/1993/25 від 25.08.2025р.) Заяву з грошовими вимогами до боржника від ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» м.Київ в розмірі 23 750 грн із доказами надіслання її примірника до електронного кабінету користувача ЄСІТС керуючому реструктуризацією боржника - арбітражному керуючому Бігдану О.А., боржнику, а також понесених судових витрат в сумі 4 844,80 грн.

Оскільки отримана судом заява ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" м.Київ (вх. 05-06/1993/25 від 25.08.2025р.) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 23 750 грн не містить відомостей про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог, а також інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника, відповідну заяву товариства суд залишив без руху.

В надісланій до господарського суду Заяві (вх. № 05-22/6822/25 від 05.09.2025р.) про усунення недоліків на виконання п. 3. ст. 45. КУзПБ, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» повідомило, що Товариство, не є заінтересованою особою відносно боржника ( ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ) в розумінні ст. 1 КУзПБ.

Також заявник додатково відзначив, що договір на підставі якого Товариство заявляє свої кредиторські вимоги до боржника, є таким, що не забезпечений заставою (є беззаставним).

З врахуванням викладеного, представник просив прийняти до розгляду заяву ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про усунення недоліків, вважати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.04.2025 року такою, що є виконаною; визнати кредиторські вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 в сумі 23 750 грн та 4 844,80 грн судового збору і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на надіслану до суду інформацію, отриману Заяву з грошовими вимогами ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» м.Київ в розмірі 23 750 грн (вх. 05-06/1993/25 від 25.08.2025р.) суд призначив до розгляду в попередньому засіданні по справі.

18.09.2025 ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» м. Київ подало уточнену заяву з грошовими вимогами до боржника (вх.№05-06/1772/25 від 18.09.2025) та просить суд визнати кредиторські вимоги ТОВ "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 в сумі 28172,40 грн та 4844,80 грн судового збору і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

До уточненої заяви подано договір про споживчий кредит/кредитний договір №41357749 від 15.07.2024, графік розрахунків (платежів), додаток №2 до кредитного договору, паспорт споживчого кредиту, анкета клієнта-фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення, правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ "Еко Фін", квитанція про виплату, підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, розрахунок заборгованості, договір №05-03/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, акт прийому-передачі реєстру боржників, платіжна інструкція кредитового переказу коштів, реєстр боржників, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2025, виконавчий лист від 09.09.2025р.

Арбітражний керуючий Бігдан О.А. в судовому засіданні 18.02.2026 та у письмовому повідомленні про результати розгляду заяви із грошовими вимогами кредитора до боржника вказав, що за кредитним договором № 41357749 від 15.07.2024, укладеним між ТОВ "Еко Фін" та ОСОБА_1 , вимоги ТОВ "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказує, що кредитором не надано доказів перерахування коштів від ТОВ "Еко Фін" на користь боржника, та вважає, що відсутні підстави стверджувати про наявність заборгованості боржника перед ТОВ "Еко Фін" та відповідно про наявність підстав для відступлення такої заборгованості на користь ТОВ "Факторинг Партнерс".

Представник боржника в засіданні та у додаткових поясненнях вимоги ТОВ "Факторинг партнерс" не визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Частиною 6 ст. 45 КУзПБ передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають (ч. 4 ст. 45 КУзПБ).

Виходячи з вимог ст.ст. 45, 47 КУзПБ у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер, зміст та розмір.

Статтею 133 КУзПБ встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до боржника, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.08.2025 позов ТОВ "Факторинг Партнерс" до Мамінської Руслани Ігорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором №41357749 від 15.07.2024р. задоволено. Стягнуто з Мамінської Руслани Ігорівни на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" 16750,00 грн, 2422,40 грн судового збору та 9000,00 грн витрат за надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини та згідно з рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є джерелом права.

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Аналогічні положення знайшли своє відображення в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18), згідно якої не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Тому судове рішення у справі №676/2031/25 не може бути поставлене під сумнів, а прийняте рішення не може йому суперечити, обставини, встановлені у цьому рішенні, не потребують доказування.

15.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 41357749.

Відповідно п. 2.1. Договору, Товариство приймає на себе зобов`язання надати, а Позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути Кредит та сплатити плату за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на Суму кредиту процентів за фактичний строк користування Кредитом у порядку, встановленому цим Договором.

Відповідно п. 2.2. Договору, Кредит надається в загальному розмірі (Сума кредиту): 5000 (п`ять тисяч гривень, 00 копійок).

Відповідно п. 2.3. Договору, Строк користування кредитними коштами складає 730 (днів), який починається з 15.07.2024 та закінчується 14.07.2026 (включно) та складається з дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду.

Відповідно п. 2.4. Договору, Дисконтний (Пільговий) період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 28.07.2024 (рекомендована дата платежу).

Відповідно п. 2.5. Договору, Поточний період складає 716 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення дисконтного (пільгового) періоду, і закінчується 14.07.2026 (дата остаточного погашення заборгованості).

Відповідно п. 2.6. Договору, Проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду нараховуються за дисконтною (пільговою) процентною ставкою в розмірі - 365 % відсотків річних (Денна процентна ставка - 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду. При застосуванні Програми лояльності та/чи акційних умов отримання кредиту, відповідно до Правил можуть застосовуватися інші значення дисконтної (пільгової) процентної ставки.

Відповідно п. 2.7. Договору, Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 365% відсотків річних (Денна процентна ставка 1 % за один день) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Застосування базової (стандартної) процентної ставки не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати процентів у бік погіршення для Клієнта, оскільки надання Кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах базової (стандартної) процентної ставки.

Відповідно п. 2.8. Договору, Позичальнику рекомендується (не обов`язково) повернути суму кредиту та сплатити нараховані проценти в рекомендовану дату платежу 28.07.2024 (день завершення дисконтного (пільгового) періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 14.07.2026 (останнього дня строку кредитування).

Суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

05.03.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО ФІН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 05-03/25, відповідно умов якого ТОВ «ЕКО ФІН» (первісний кредитор) відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 41357749 від 15.07.2024 р., що укладений між ТОВ «ЕКО ФІН» та позичальником, яким є: ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Окрім того, ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Здійснення заміни кредитора у матеріальних відносинах є підставою правонаступництва у процесуальних відносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, уточнені грошові вимоги заявлені обґрунтовано та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Факторинг Партнерс" про грошові вимоги до боржника задовольнити та визнати вимоги вказаного кредитора у розмірі 28172,40 грн (черговість задоволення вимог - друга черга).

Також включенню до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, підлягають витрати ТОВ "Факторинг Партнерс" на оплату судового збору у розмірі 4844,80 грн (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати керуючого реструктуризацією внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс".

Керуючись ст.ст. 45, 122, 123, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" про грошові вимоги до боржника задовольнити .

Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" (03150, м.Київ, вул. Гедройця Єжи, буд.6, офіс 521, код 42640371) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 28172,40 грн (черговість задоволення вимог - друга черга).

2. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" на оплату судового збору у розмірі 4844,80 грн (черговість задоволення - до задоволення вимог кредиторів).

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс".

Ухвала набирає законної сили 18.02.2026 та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грамчук І.В.

Видруков. примірн.

1 - у справу

2 - боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3 - представнику заявника Цимбал А.А. - до електронного кабінету ЄСІТС

4 - керуючому реструктуризацією - арбітражному керуючому Бігдан О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

5 -ТОВ "Факторинг Партнерс" м. Київ ()