ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р. Справа № 926/208/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

при секретарі Нікітюк Є.В.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі «Рязань» () м. Чернівці

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора Чумак Т.В. у порядку самопредставництва

від боржника не з`явився

У засіданні приймали участь

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернівецької області надійшла заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області м. Чернівці про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі «Рязань» () м. Чернівці.

Згідно п. 2-1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Вікнянської Тетяни Василівни, яка надала згоду на участь у справі.

Ухвалою від 20.01.2026 р. прийнято заяву і призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 02.02.2026 р.

Ухвалою від 02.02.2026 р. розгляд справи відкладено на 16.02.2026 р.

У судовому засіданні 16.02.2026 р. оголошено перерву до 18.02.2026 р.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не надав.

Враховуючи те, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодекс України з процедур банкрутства, неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника боржника.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз. 3 ст. 1 КУзПБ, боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Ч. 2 ст. 34 КУзПБ передбачає, що до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ТОВ Будинок торгівлі «Рязань» перед кредитором обґрунтована наступним.

ТОВ «БТ Рязань» подало до контролюючого органу:

податкову декларацію з податку на додану вартість № від 21.03.2016 рік (звітний період - лютий 2016), в якій самостійно визначило податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 3 464 584,00 грн.

податкову декларацію з податку на додану вартість № від 15.04.2016 рік (звітний період - березень 2016), в якій самостійно визначило податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 500,00 грн.

податкову декларацію з податку на додану вартість № від 21.05.2016 рік (звітний період - квітень 2016), в якій самостійно визначило податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 135,00 грн.

податковий розрахунок з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки) № 575 від 21.01.2011 (звітний період 2011 рік), в якій самостійно визначило податкове зобов`язання з земельного податку у сумі 9 334,13 грн.

податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки) № 981 від 24.01.2012 (звітний період 2012 рік), в якій самостійно визначило податкове зобов`язання з земельного податку у сумі 85 002,00 грн.

податковий розрахунок з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки) № 828 від 25.01.2013 (звітний період 2013 рік), в якій самостійно визначило податкове зобов`язання з земельного податку у сумі 85 002,00 грн.

податковий розрахунок з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки) № від 24.01.2014 (звітний період 2014 рік), в якій самостійно визначило податкове зобов`язання з земельного податку у сумі 85 002,00 грн.

податковий розрахунок з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки) № 909377439 від 05.02.2015 (звітний період 2015 рік), в якій самостійно визначило податкове зобов`язання з земельного податку у сумі 106167,00грн.

податковий розрахунок з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки) № від 23.03.2016 (звітний період 2014 рік), в якій самостійно визначило податкове зобов`язання з земельного податку у сумі 152136,62грн.

На підставі вищевикладеного, та у зв`язку із відсутністю сплати податкового зобов`язання, нарахованого самостійно платником податків, у ТОВ «БТ Рязань» на момент звернення до суду податковий борг становив у загальній сумі 3 987 862,75 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.03.2025 р. у справі № 600/5122/24-а, яке набрало законної сили 27.08.2025, було задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ТОВ «БТ «Рязань» про стягнення з рахунків відповідача у банках, що обслуговують підприємство та за рахунок готівки, на загальну суму податкового боргу 3 98786,75 грн., з них: 3 465 219,00 грн. до державного бюджету та 522 643,75 грн. до місцевого бюджету та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку грн.

Так, ГУ ДПС у Чернівецькій області відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України та надавачів платіжних послуг під час передавання платіжних інструкцій на стягнення коштів в електронній формі, затвердженого наказом МФУ від 30.12.2025 № 669, було передано згідно витягу журналу електронних платіжних інструкцій, направлених до банку платника, до виконання платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів в електронній формі. Результат виконання «невиконано».

З метою реалізації рішення керівника та рішення суду Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на рахунки було виставлено електронні платіжні інструкції, зокрема:

- № ЕПІ-2413-1311-000021187 від 09.01.2026 р. на суму 3 465 219,00 грн.;

- № ЕПІ-2413-1311-000021189 від 09.01.2026 р. на суму 3 465 219,00 грн.;

- № ЕПІ-2413-1311-000020467 від 09.01.2026 р. на суму 522 643,75 грн.;

- № ЕПІ-2413-1311-000020457 від 09.01.2026 р. на суму 522 643,75 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкту юридична особа (ТОВ «БТ «Рязань») по запиту відомості відсутні.

З метою погашення податкового боргу Головне управління ДПС у Чернівецькій області в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 року № 260 «Деякі питання надання інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників та належних користувачів» звернулося із електронним запитом до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та отримало відповідь, де зазначено «даних не знайдено».

Зазначене свідчить про неможливість повного виконання боржником своїх грошових зобов`язань за рахунок реалізації майна ТОВ «БТ «Рязань» в порядку застосування пункту 95.3 статті 95 ПК України.

Також, слід зазначити, що працівниками контролюючого органу ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено обстеження юридичної адреси підприємства ТОВ «БТ «Рязань» м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 56, за результатами якої складено акт від 03.10.2024 року.

Відповідно до акту місцезнаходження посадових осіб та майнових активів можливих для опису їх у податкову заставу не виявлено.

З метою виконання пункту 87.5 статті 87 ПК України ГУ ДПС у Чернівецькій області звернулося із листом № 22340/6/24-13-13-03 від 23.12.2025 р. до ТОВ «БТ «Рязань», в якому просило надати інформацію про наявну дебіторську заборгованість за товари, роботи, послуги, довгострокову дебіторську заборгованість та дебіторську заборгованість за отриманими векселями для опису в податкову заставу.

Вищезазначений лист повернувся на адресу відправника без виконання. Зазначене вище свідчить про відсутність дебіторської заборгованості.

Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ Будинок торгівлі «Рязань» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області становить 3 987 862,75 грн., яка станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не погашена та підтверджується вищенаведеними доказами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог кредитора та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного.

Згідно п. 2-1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Кодексу України з процедур банкрутства.

Ініціюючим кредитором запропоновано кандидатуру арбітражного Вікнянської Т.В., яка надала згоду на участь у справі. З урахуванням наведеного, розпорядником майна у даній справі слід призначити арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати.

Ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Оскільки відомості щодо розміру середньомісячної заробітної плати керівника боржника матеріали справи не містять, суд вважає за доцільне встановити оплату послуг арбітражного керуючого Вікнянської Т.В. у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 28, 30, 34, 36, 39, 44, 47, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі «Рязань» (), вул. Героїв Майдану, буд 56, м. Чернівці.

2. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області до боржника у розмірі 3 987 862,75 грн. недоїмки та понесених витрат на загальну суму 104447,00 грн. (26624,00 грн. судовий збір, 77823,0 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого).

3. Ввести процедуру розпорядження ТОВ Будинок торгівлі «Рязань».

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Вікнянську Тетяну Василівну (м. Чернівці, вул. Головна, буд. 44, офіс 7) свідоцтво арбітражного керуючого № 1400 від 18.07.2013 р.

6. Встановити оплату послуг розпоряднику майна Вікнянської Т.В. у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Будинок торгівлі «Рязань».

8. Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про:

Ш реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

Ш створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах;

Ш створення філій та представництв;

Ш виплату дивідендів;

Ш проведення боржником емісії цінних паперів;

Ш вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

Ш відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

Ш надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

9. Розпоряднику майна до 30.03.2026 р. надати відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

10. Попереднє засідання суду призначити на 30.03.2026 р. о 11:00 год (зал засідань № 3).

11. Розпоряднику майна до 30.03.2026 р. провести інвентаризацію майна боржника.

12. Копію даної ухвали надіслати сторонам, арбітражному керуючому Вікнянській Т.В., державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя А.А. Бутирський