ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/1458/24

за позовом Ірпінської міської ради в інтересах Ірпінської міської територіальної громади, м. Ірпінь,

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних», м. Ірпінь,

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , м. Черкаси;

2) Громадської організації «Код громади», м. Ірпінь;

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування рішень, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування;

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників:

від позивача: Ігнатенко О.О., адвокат, довіреність №10-12 від 10.12.2025;

від відповідача 1: Українцева К.Л., адвокат, ордер АІ №1769730 від 23.12.2024;

Войтенко В.В., адвокат, ордер АІ №1666720 від 28.07.2024;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи-1: Пегза К.К., адвокат, ордер серія ВІ №1336579 від 17.11.2025;

від третьої особи-2: Розтолопа Є.Г., керівник, витяг з ЄДР;

вільні слухачі згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 02.02.2026 суд оголосив перерву до 13.02.2026, про що учасники справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку.

Суд взяв до уваги, що у письмових поясненнях третьої особи ГО «Код громади», поданих суду 14.12.2025, було заявлено клопотання про виклик в порядку ст. 98 ГПК України судових експертів для надання усних пояснень щодо виконаної у справі експертизи, та в ухвалі від 02.02.2026 запропонував учасникам справи подати до суду у письмовому вигляді приблизний перелік питань, які учасники справи вважають за необхідне поставити перед судовими експертами з приводу висновку експертів №1192/1335 від 23.09.2025. Також суд звернув увагу учасників справи на неприпустимість поставлення перед експертами правових питань та будь-яких інших питань, які не стосуються наданого у справі висновку.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» представник третьої особи-1 подала заяву про виклик експерта, у якій сформулювала і питання до судових експертів.

13.02.2026 від представника позивача надійшла заява, у якій позивач сформулював питання до судових експерттів.

13.02.2026 через систему «Електронний суд» третя особа-2 подала суду письмові пояснення щодо питань, які необхідно поставити перед судовими експертами.

Суд враховує, що судова експертиза призначається з метою встановлення обставин у межах предмету доказування, яке потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а не з метою правової оцінки цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 98, ст. 104 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч.5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З огляду на викладене, виклик експерта для надання пояснень може бути здійснений судом на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Тож суд вбачає за необхідне клопотання представника третьої особи-1 задовольнити, викликати до судового засідання судових експертів для надання пояснень щодо висновку судової експертизи. Для належної підготовки до судового засідання суд наводить для судових експертів приблизний перелік питань, які учасники справи бажають поставити судовим експертам (виключивши при цьому питання, які не стосуються наданого висновку та/або перебувають поза компетенцією судових експертів).

Питання третьої особи-1:

1. Чи відомі експерту Солодухіній С.М. дані про посадку та конфігурацію об`єкта, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт №КС00 від 09.06.2021?

2. Чи правильно я розумію, що згідно із технічним паспортом від 21.07.2021 загальна площа земельної ділянки під об`єктом «А» становить 10 000 кв.м., тобто 1 га? Чи погоджуєтесь ви, що така площа та конфігурація відповідає земельній ділянці з кадастровим номером …3279, а не території, з якої згодом була сформована ділянка …0002? Чи правильно, що на схемі техпаспорта об`єкт літ. «А» розміщений у тій частині ділянки, яка є протилежною до місця формування ділянки …0002?

3. У висновку зазначено, що схематичне зображення будівлі А у технічному паспорті не відображає дійсної чіткої конфігурації будівлі та її розмірів. На підставі яких об`єктивних даних експерти дійшли такого висновку?

4. Чому експерти не витребували проектну документацію, виконавчі креслення, координатну прив`язку, або інші первинні матеріали, які дозволяють встановити «дійсну» конфігурацію об`єкта незавершеного будівництва будівлі А, збудованої згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт №КС00 від 09.06.2021 станом на 2021 рік?

5. Чи погоджуєтесь ви, що невідповідність конфігурації об`єкта між графічним матеріалом Синькіна С. та техпаспортом сама по собі не доводить, що саме схема техпаспорта є «недостовірною», без залучення проектної та виконавчої документації?

6. Чи можете ви підтвердити, що за результатами вашого дослідження фрагменти бетонних залишків не мають доказового значення для вирішення питання про наявність або відсутність об`єкта незавершеного будівництва станом на 2021 рік (ст. 33-34)?

Питання позивача:

1. Яку роль підчас натурного огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:156:0002 мав виконувати залучений фахівець інженер-землеупорядник?

2. Чи міг інший залучений фахівець інженер-землеупорядник вплинути на висновок експертів?

3. Чи було предметом експертного дослідження питання відповідності проектної документації з будівництва об`єкта незавершеного будівництва?

Питання третьої особи-2:

1. Чому експерти, вирішуючи поставлене судом питання щодо фактичної наявності об`єкта незавершеного будівництва, не ініціювали перед судом питання про надання додаткових матеріалів, зокрема повного комплекту проектної документації в частині конструктивних рішень щодо фундаменту?

2. Чи можливо без проекту розробника ПП «Інноваційна науково-технічна експертна компанія» () провести ідентифікацію виду фундаменту, передбаченого проектом, його глибини закладання, конструктивної схеми та обсягу передбачених земляних робіт для його закладання?

3. Чи могли експерти встановити в залежності від типу фундаменту, визначеного проектом, характер змін земельного шару, обсяг виконаних робіт та наявність або відсутність ознак існування об`єкта незавершеного будівництва у відповідний період?

4. З урахуванням того, що матеріали справи не містять креслень фундаменту, розрахунків його геометричних параметрів та проектних конструктивних рішень, постає питання на підставі яких документів експерти дійшли висновку про форму ймовірної конфігурації фундаменту об`єкту незавершеного будівництва за допомогою програмного сервісу, та яким чином достовірно підтверджено відповідність цієї форми і геометричних параметрів (довжини, ширини, конфігурації) тим розмірам, які були нанесені експертами у відповідній системі координат при проведенні експертного дослідження?

5. Чому, вирішуючи поставлене судом питання щодо фактичної наявності об`єкта незавершеного будівництва, експерти не витребували та не дослідили у повному обсязі проектну документацію в частині конструктивних рішень, зокрема:

розділ щодо конструктивних рішень (КР), пояснювальну записку до проекту;

розрахунок фундаментів, креслення фундаментів, схему армування;

специфікацію матеріалів; інженерно-геологічні вишукування; розрахунок глибини закладання фундаменту?

6. Чому експертами не досліджувалися питання відповідності фактично виявлених (або задекларованих) параметрів фундаменту затвердженому проекту?

7. Чи підтверджується документально та візуально, що ТОВ «Відважних» здійснило улаштування фундаменту саме відповідно до затвердженої проектної документації, зокрема щодо типу фундаменту, глибини його закладання; геометричних розмірів; конструктивної схеми?

8. З урахуванням того, що проектною документацією передбачено наявність цокольного поверху, чи можливе влаштування фундаменту без проведення земляних робіт, зокрема без риття котловану, без зміни рельєфу земельної ділянки та без зміни щільності ґрунту?

9. Чи можна припустити, що при дотриманні всіх будівельних норм можливе будівництво існування фундаменту для чотириповерхової будівлі з цокольним поверхом без здійснення видимих змін ґрунтового масиву (виймання ґрунту, ущільнення, влаштування підошви фундаменту тощо)?

10. З урахуванням того, що експертом було умовно прийнято (закладено) певний вид та форму фундаменту, чи можливо достовірно визначити його геометричні розміри (довжину, ширину, конфігурацію) шляхом умовного накладення на земельну ділянку без дослідження проектних креслень та конструктивних рішень?

11. Чи може визначення розмірів фундаменту шляхом графічного накладення без підтвердження проектною документацією вважатися технічно обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам судової будівельно-технічної експертизи?

12. Чи встановлювалося експертами під час проведення будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження розмір котловану, який повинен був бути влаштований для забезпечення будівництва фундаменту та цокольного поверху відповідно до проектної документації?

13. Якщо так, просимо зазначити: які саме вихідні дані були використані для визначення його параметрів, які геометричні розміри котловану (довжина, ширина, глибина) були встановлені?

14. Чи досліджувалася наявність або відсутність слідів проведення відповідних земляних робіт на земельній ділянці?

15. Чи передбачає демонтаж фундаменту необхідність проведення земляних робіт, зокрема виймання залишків конструкцій, розробки ґрунту, зворотного засипання, ущільнення ґрунтового шару та відновлення планувальної позначки земельної ділянки?

16. Який орієнтовний обсяг земляних робіт повинен бути виконаний для повного демонтажу фундаменту та приведення земельної ділянки до стану, у якому вона перебувала до початку робіт?

17. Чи можливо без проведення відповідних земляних робіт привести земельну ділянку до такого стану, який було зафіксовано експертами на момент їх виїзду та огляду об`єкта?

18. Чи досліджувати експерти наявність або відсутність слідів проведення демонтажних та земляних робіт (порушення структури ґрунту, залишків будівельних матеріалів, зворотного засипання тощо)?

19. Чому під час проведення експертизи експерти не відобразили у висновку факт відсутності документального та візуального проведення земляних робіт із засипання котловану та його пошарового ущільнення після демонтажу?

20. Чому експерти вважають, що ці недоліки (обставини) не впливають на повноту їх дослідження та чому без зазначення всіх цих суттєвих обставин висновок можна вважати повним та обґрунтованим?

21. Чому експертами під час проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи не відображено обставину невідповідності цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером :01:156:0002 цільовому (функціональному) призначенню об`єкта незавершеного будівництва?

22. З урахуванням офіційної державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:156:3279, чи можливо без візуального обстеження цієї ділянки достовірно встановити, що цей об`єкт не знаходиться саме на ній? Чому експерти не вважали за необхідне перевірити відповідність місця фактичного розташування об`єкта саме згідно даних офіційної державної реєстрації?

23. Чому експерти під час проведення дослідження не розмежувати поняття «об`єкт незавершеного будівництва зі ступенем готовності 11%» та «фундамент готовністю 11%»?

24. Чи є, на думку експертів, тотожними поняття « 11% готовності об`єкта незавершеного будівництва» та « 11% фундаменту»?

25. Якими нормативними або методичними документами керувалися експерти, ототожнюючи (або використовуючи як взаємозамінні) зазначені поняття у тексті висновку? Просимо зазначити причини та пояснити, чи не вплинуло це на повноту та обґрунтованість висновку.

26. Чи встановлювали експерти під час проведення дослідження невідповідність форми (конфігурації) земельної ділянки, зазначеної у технічному паспорті на об`єкт незавершеного будівництва, формі земельної ділянки, відображеній у схемі та топографічному зніманні, виготовленому ОСОБА_2 .?

27. Якщо така невідповідність має місце, просимо надати її технічне пояснення та зазначити, чи впливає вона на визначення місця розташування об`єкта? Чи може невідповідність конфігурації земельної ділянки у різних документах бути ознакою того, що об`єкт незавершеного будівництва фактично знаходився на іншій земельній ділянці, ніж та, що досліджувалася експертами?

Згідно із ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено,що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відтак, суд викликає до судового засідання судових експертів Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Годяцьку Світлану Василівну та Солодухіну Світлану Миколаївну для роз`яснення наданого висновку за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1192/1335 від 23.09.2025 у справі №911/1458/24 та зазначає, що роз`ясненню підлягають питання, запропоновані учасниками справи, які викладені у цій ухвалі та у відповідних заявах, копії яких належить направити судовим експертам для ефективної підготовки до надання пояснень щодо висновку.

Керуючись ст. ст. 69, 98, 104, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні з розгляду справи №911/1458/24 по суті оголосити перерву до 06.02.2026 о 09:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Викликати до судового засідання, яке відбудеться 06 березня 2026 року о 09:40, Годяцьку Світлану Василівну, судового експерта відділу інженерно-технічних досліджень Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та Солодухіну Світлану Миколаївну, головного судового експерта відділу інженерго-технічних досліджень Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для роз`яснення наданого висновку за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1192/1335 від 23.09.2025 у справі №911/1458/24.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та судовим експертам.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) та за телефоном 099-385-76-80.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх