УХВАЛА

19.02.2026Справа № 910/6955/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка М.Д. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/6955/25

За позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

3) ОСОБА_6 , законними представниками якого є ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ,

4) ОСОБА_9 в особі ОСОБА_10 , та ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним договору дарування

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_12 , в якому просить суд визнати недійсним Договір дарування корпоративних прав Приватного підприємства "Вадім" від 22.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_12 частку корпоративних прав: право власності на належні ОСОБА_1 50% статутного капіталу Приватного підприємства "Вадім".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказує, що ним у липні 2024 року було ініційовано господарський спір щодо розірвання укладеного із ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Вадім" від 12.07.2021 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 , як покупцем, зобов`язання з оплати придбаної частини, за наслідками розгляду якого рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 (набрало законної сили 26.12.2024) у справі №910/8690/24 позов ОСОБА_2 задоволено, а Договір купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Вадім" від 12.07.2021 - розірвано.

Однак, як вказує позивач, 22.05.2025 за наслідками його звернення до ЦНАП Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації йому стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , як дарувальником, та ОСОБА_12 , як обдарованим, укладено Договір дарування корпоративних прав Приватного підприємства "Вадім", предметом якого є дарування 50% статутного капіталу Приватного підприємства "Вадім".

Позивач вважає, що оспорюваний договір дарування вчинено без наміру правових наслідків, а обдарований ОСОБА_12 є підставною особою та з моменту укладення договору дарування, не має на меті здійснювати підприємницьку діяльність та виконувати вимоги Статуту Приватного підприємства "Вадім", і своєю безцільністю намагається довести підприємство до банкрутства, в той час як всупереч Статуту Приватного підприємства "Вадім" ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення щодо дарування частки у підприємстві ОСОБА_12 , тому ОСОБА_2 просить визнати недійсним Договір дарування корпоративних прав Приватного підприємства "Вадім" від 22.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 залучено ОСОБА_3 , законними представниками якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 (15 повних років), законними представниками якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 (10 повних років) в особі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до участі у розгляді справи №910/6955/25 в статусі відповідачів; позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено позивачу строк - п`ять днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення встановлених недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення відповідачам за їх адресами реєстрації копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/6955/25 відкрито провадження у справі №910/6955/25 вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; встановлено учасникам строк справи на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 22.07.2025.

В подальшому підготовчі та судові засідання у справі №910/6955/25 неодноразово відкладались.

17.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка М.Д. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/6955/25.

За результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка М.Д. про відвід судді Бойко Р.В. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича від 17.02.2026 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/6955/25 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 року, справу № 910/6955/25 для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка М.Д. про відвід судді Бойко Р.В. передано судді Щербакову С.О.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка М.Д. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/6955/25, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк М.Д. вказує, що 12.02.2026 суддею Бойко Р.В. було вчергове відкладено розгляд справи на 05.03.2025. Крім того, 12.02.2026 представнику відповідача-1 стало відомо про ухвалення протокольної ухвали, відповідно до якої відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи за його відсутності, з огляду на ненадання доказів неможливості з`явитись в засідання; визнано неповажними причини неявки ОСОБА_1 в засідання; вп`яте визнано явку ОСОБА_1 в засідання обов`язковою; попереджено ОСОБА_1 , що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано ОСОБА_1 у строк до 20.02.2026, у разі неможливості з`явитись у засідання, призначене на 05.03.2026, повідомити іншу дату, в яку він може з`явитись в засідання. Тож, представник відповідача-1 вказує, що про упередженість та необ`єктивність судді йому стало відомо 12.02.2026, у зв`язку з порушенням суддею процесуального закону щодо строків розгляду справи та безпідставним визнанням причин неявки відповідача-1 в судове засідання 12.02.2026 року неповажними та визнання його явки обов`язковою без будь-якого обгрунтування у судове засідання призначене на 05.03.2026.

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Бойко Р.В., від розгляду справи № 910/6995/25 представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк М.Д. посилається на незгоду з процесуальними діями судді щодо відкладення розгляду справи, визнання неповажними причин неявки ОСОБА_1 в засідання та визнання явки ОСОБА_1 в засідання обов`язковою, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Бойко Р.В., від розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу Україн, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, представником відповідача-1 не наведено будь-яких обставин того, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, не надано доказів упередженості та не вказано на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка М.Д. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/6955/25, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи № 910/6955/25.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка М.Д. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/6955/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.