ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 лютого 2026 року м. Рівне Справа № 918/4/25(918/926/25)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області

про стягнення 3 698 269,88 грн майнової шкоди

в межах справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"

до боржника Приватна виробничо - комерційна фірма "Фіалка"

про банкрутство

представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до відповідачів: 1) Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України; 2) Міністерства оборони України; 3) Державної прикордонної служби про солідарне стягнення 3 698 269,88 грн матеріальної шкоду заподіяної пошкодженням рухомого майна (транспортних засобів та обладнання) внаслідок детонування вибухових боєприпасів/речовин на автодорозі загального користування.

Враховуючи, що в провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/4/25 (суддя Горплюк А.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до боржника Приватна виробничо - комерційна фірма "Фіалка" про банкрутство, ухвалою суду від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 04.11.2025. Також, вказаною ухвалою суду залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області.

30.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

31.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що Державна прикордонна служби України не є суб`єктом владних повноважень та не є юридичною особою, а є сукупністю органів, які є юридичними особами. Зазначає, що Адміністрація Державної прикордонної служби також є неналежним відповідачем, оскільки вона не наділена повноваженнями щодо мінування чи закладення мінно - вибухових речовин.

03.11.2025 до суду від НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про залучення співвідповідача, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_3 ).

Крім того, 03.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від Міністерства оборони України надійшла заява про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Також, 03.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від Військової частини НОМЕР_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що проведення робіт з мінування та/або встановлення мінно - вибухових загороджень відносить до повноважень та компетенції інженерних військ Збройних Сил України, а не Державної прикордонної служби України та НОМЕР_2 прикордонного загону. Зазначає, НОМЕР_2 прикордонним загоном НОМЕР_5 окремої бригади територіальної оборони (військова частина НОМЕР_3 ) було прийнято ділянку відповідальності в межах Волинської області та відповідно було прийнято встановлені мінно-вибухові загородження під охорону, із веденням спостереження за їх станом.

Ухвалою суду від 04.11.2025 підготовче засідання відкладено на 09.12.2025.

09.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду в частині позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 09.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/4/25(918/926/25) на 30 днів до 13.01.2026 включно, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.01.2026, позовну заяву в частині вимог до відповідача-2 Міністерства оборони України та відповідача-3 Державної прикордонної служби України залишено без розгляду, заяву представника відповідача Міністерства оборони України про передачу справи № 918/4/25(918/926/25) за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва залишено без розгляду, витребувано у Державної прикордонної служби України та Міністерства оборони України інформацію про те, яка військова частина (код ЄДРПОУ, адреса для листування) та/або військовий підрозділ (код ЄДРПОУ, адреса для листування) є відповідальним за мінування автодороги М19 Доманове-Ковель Чернівці- Тереблече км. відрізок 0.00 + 0.600 (на території Волинської області) та на балансі якої перебували відповідні мінно-вибухові засоби, які 20.05.2024 о близько 17:30 год. здетонували на даному відрізку дороги.

29.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від Адміністрації державної прикордонної служби України надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій вказано про відсутність запитуваної інформації.

12.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника.

13.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Військової частини НОМЕР_4 надійшли додаткові пояснення у справі.

Крім того, 13.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Міністерства оборони України надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, в якій вказано, що станом на 13.01.2026 запитувана інформація до Центрального територіального юридичного відділу не надходила, що унеможливлює її подання.

14.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , адреса АДРЕСА_1 , відомі засоби зв`язку: Телефон: НОМЕР_7 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Також, у зв`язку із залучення нового співвідповідача представник позивача просить викласти пункт 2 позовних вимог в наступній редакції: "2. Стягнути солідарно із Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_3 на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" матеріальну шкоду заподіяну пошкодженням рухомого майна (транспортних засобів та обладнання) внаслідок детонування вибухових боєприпасів/речовин на автодорозі загального користування у загальному розмірі 3 698 269,88 грн.

28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Міністерства оборони України надійшла заява, в якій вказано, що станом на 28.01.2026 неможливо надати інформацію на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2025.

Судове засідання 29.01.2026 не відбулось у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді Горплюка А.М.

Ухвалою суду від 09.02.2026 призначено підготовче засідання на 19.02.2026.

19.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Міністерства оборони України надійшла заява про долучення до матеріалів справи листа Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Крім того, 19.02.2026, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника позивача надійшло клопотання про витребування, в якому просить витребувати від Командування (командира) Угруповання військ (сил) " ІНФОРМАЦІЯ_3 " інформацію про те, яка військова частина (код ЄДРПОУ, адреса для листування) та/або військовий підрозділ (код ЄДРПОУ, адреса для листування) є відповідальним за мінування автодороги М19 Доманове-Ковель Чернівці- Тереблече км. відрізок 0.00 + 0.600 (на території Волинської області) та на балансі якої перебували відповідні мінно-вибухові засоби, які 20.05.2024 о близько 17:30 год. здетонували на даному відрізку дороги.

В судове засідання 19.02.2026 сторони не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування інформації, суд зазначає наступне.

Міністерством оборони України на виконання ухвали суду від 07.10.2025 про витребування інформації надано лист Військової частини НОМЕР_8 , в якому вказано, що планування виконання завдань із підготовки місцевості та визначення підрозділів для інженерних заходів, включно з постановкою на оперативний облік об`єктів інфраструктури, належить до компетенції відповідного командувача (командира) угрупування військ (сил) у зоні відповідальності якого виконують зазначені заходи, яким в даному випадку є Угрупування військ (сил) "Захід".

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 4 статті 81 ГПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно частини 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 8 статті 81 ГПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, частинами 1 та 2 статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Беручи до уваги викладене, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та витребувати інформацію від Командування (Командира) Угрупування військ (сил) " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

За приписами частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому, право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відповідно до частини 2 статті 114 ГПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відтак, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в підготовчому судовому засіданні, забезпечуючи право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 81, 114, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на "17" березня 2026 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 9.

3. Розгляд клопотання НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України та представника позивача про залучення співвідповідача відкласти до наступного судового засідання.

4. Клопотання представника позивача про витребування - задовольнити повністю.

5. Витребувати від командування (командира) Угрупування військ (сил) "Захід" () інформацію про те, яка військова частина (код ЄДРПОУ, адреса для листування) та/або військовий підрозділ (код ЄДРПОУ, адреса для листування) є відповідальним за мінування автодороги М19 Доманове-Ковель Чернівці- Тереблече км. відрізок 0.00 + 0.600 (на території Волинської області) та на балансі якої перебували відповідні мінно-вибухові засоби, які 20.05.2024 о близько 17:30 год. здетонували на даному відрізку дороги.

6. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити суд про це письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

7. Повідомити командування (командира) Угрупування військ (сил) "Захід", що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

8. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному частиною 5 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Горплюк