УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа № 910/4364/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

2) ОСОБА_2

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь центр"

4) ОСОБА_3

5) ОСОБА_4

6) ОСОБА_5

7) ОСОБА_6

про скасування, визнання неукладеними, недійсними, нікчемними договорів та інших документів, зобов`язання вчинити дії

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідачів: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ЦЕНТР", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів, їх скасування, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви, що містить: докази на підтвердження зазначеної в позові адреси проживання позивача та доказів, що підтверджують особу позивача; уточнений склад сторін з урахуванням даних щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ЦЕНТР"; нотаріально засвідчений переклад на українську мову додатків: кредитного договору № 09/08 від 04.03.2008, додаткової угоди № 1 від 03.04.2008 до вказаного кредитного договору; докази сплати судового збору у розмірі 41 180,80 грн за 17 немайнових вимог за реквізитами Господарського суду міста Києва, які розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади; докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачу-5 ( ОСОБА_4 ) на адресу: АДРЕСА_1 (лист із описом вкладення та розрахунковий документ).

09.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від позивача з проханням повідомити про поточний стан розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ЦЕНТР", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів, їх скасування, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов`язання вчинити дії постановлено вважати неподаною та повернуто заявникові. Вказана ухвала суду постановлена у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 14.05.2025 про залишення позову без руху.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/4364/25 з доданими документами повернуто заявникові.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі № 910/4364/25 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 про повернення позовної заяви у справі № 910/4364/25 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/4364/25 скасовано, дану справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 (суддя Трофименко Т.Ю.) задоволено самовідвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ЦЕНТР", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів, їх скасування, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов`язання вчинити дії у справі № 910/4364/25; відведено суддю Трофименко Т.Ю. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ЦЕНТР", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів, їх скасування, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов`язання вчинити дії у справі № 910/4364/25; матеріали справи № 910/4364/25 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 14.01.2026 справу №910/4364/25 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/4364/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.02.2026; витребувано у Головного управління Національної поліції в Донецькій області / Слідчого відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області належним чином завірену копію висновку судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000130 від 05.05.2017; запропонувано позивачу уточнити склад сторін з урахуванням даних щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ ЦЕНТР»; зобов`язано позивача надати належні та допустимі докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачу-5 ( ОСОБА_4 ) на адресу: АДРЕСА_1 ; зобов`язано позивача надати належні та допустимі докази вкладення спірних грошових коштів відповідно до договорів №SAMDN1435 від 02.07.2007 (80 000 доларів США) та № SAMDN8548 від 02.04.2008 (30 000 доларів США) (ощадна книжка, квитанції/платіжні доручення, виписки по рахунку); зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

03.02.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

16.02.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем-1 подано заяву про закриття провадження у справі.

18.02.2026 на електронну адресу суду від Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на виконання вимог ухвали суду надійшла копія висновку судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, яку зазалучено до матеріалів справи.

Представники сторін у засідання суду 18.02.2026 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Розгляд справи по суті, на момент подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, ще не було розпочато.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині 1 цієї статті.

З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, враховуючи, що заява подана директором позивачем особисто - ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість розгляду відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ЦЕНТР", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсними правочинів, їх скасування, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2026

Суддя І.О. Андреїшина