ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" лютого 2026 р. Справа№ 911/2553/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2026 про повернення заяви без розгляду

у справі №911/2553/22 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 956 070, 78 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/2553/22 за позовом ТОВ «Український банківський консалтинг», ТОВ «Твін-Трейд» до ПАТ «Центренерго» про стягнення 956 070, 78 грн позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» 420 200 грн 44 коп. інфляційних збитків, 231 274 грн 64 коп. 3 % річних та судові витрати 9 772 грн 13 коп. судового збору; стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» 196 463 грн 34 коп. інфляційних збитків, 108 131 грн 71 коп. 3 % річних та судові витрати 4 568 грн 93 коп. судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2023 у справі №911/2553/22 залишено без змін.

17.09.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2015 видано відповідний наказ.

21.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду від позивача-1 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі, у якій він просить суд замінити стягувача у виконавчому документі - наказі про примусове виконання рішення суду, виданому Господарським судом Київської області 17.09.2024 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» у справі № 911/2553/22, з первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №911/2553/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» заяву про заміну стягувача у виконавчому документі та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №911/2553/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2553/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2026 року - 3328 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №911/2553/22 скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн (3328, 00 грн * 0,8 за подачу апеляційної скарги в електронному вигляді).

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В свою чергу, скаржником доказів сплати судового збору до суду не надано.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його доплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 2662,40 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази доплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №911/2553/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів доплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №911/2553/22 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко