УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа № 910/14768/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівська О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/14768/25

за позовом Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) (Стасіноу, 23, 1ст флор, Флет/офіс 101, Егкомі, 2404, Нікосія, Кіпр (Stasinou, 23, 1st floor, Flat/office 101, Egkomi, 2404, Nicosia, Cyprus)

до

відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» (01054, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 55; )

відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, місто Київ, вул. Годзенка Дмитра, 1; )

про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача - Падох О.І.,

від відповідача 1 - Глотов С.О., Прохода Ю.Л.,

від відповідача 2 - Свіденко С.К.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» та відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про:

- визнання недійсним свідоцтво України № 283496 від 25.09.2020 р. на торговельну марку;

- та зобов`язати державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку № 283496 від 25.09.2020 р. та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

Одночасно з пред`явленням позовом подано заяву про забезпечення позову від 27.11.2025, в якій заявник просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (вул. Богдана Хмельницького, 52, оф. 506, м. Київ, 01030) до набрання законної сили судовим рішенням у справі передавати повністю чи частково право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 будь-якій особі (особам), надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) та укладати з будь-якою особою (особами) ліцензійні договори на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № 283496 на торговельну марку;

- заборонити державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) до набрання законної сили судовим рішенням у справі ухвалювати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо повного чи часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 іншим особам, реєстрації ліцензійних договорів на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496 та щодо припинення дії свідоцтва України № 283496 у зв`язку із повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

01.12.2025 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про долучення доказу сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 заяву Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі від 27.11.2025 - залишено без розгляду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2026.

12.12.2025 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 заяву Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про забезпечення позову від 12.12.2025 задоволено.

До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (вул. Богдана Хмельницького, 52, оф. 506, м. Київ, 01030) передавати повністю чи частково право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 будь-якій особі (особам), надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) та укладати з будь-якою особою (особами) ліцензійні договори на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № 283496 на торговельну марку;

- заборонено державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) ухвалювати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо повного чи часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 іншим особам, реєстрації ліцензійних договорів на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496 та щодо припинення дії свідоцтва України № 283496 у зв`язку із повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтва України на торговельні марки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

25.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.

29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.

31.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

04.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

12.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу, висновку експерта №266 - 01.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу №86/01-2026.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів та встановлення додаткового строку на подання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві, підготовче засідання у справі № 910/14768/25 призначено на 04.02.2026.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2026 заяву Свіденко Світлані Костянтинівні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Забезпечено участь представника відповідача 2 - Свіденко Світлані Костянтинівні у розгляді справи № 910/14768/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

30.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 заяву Глотова Сергія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно поданих Відповідачем-1 нових доказів у справі.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно заперечення Відповідача-1 на відповідь Позивача.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові пояснення щодо поданих Відповідачем-1 доказів.

У судове засідання 04.02.2026 з`явилися представники позивача, відповідача 1, 2.

04.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подану заяву про встановлення додаткового строку для подання вказаних у відзиві від 31.12.2025. Також просив суд залишити без розгляду заяву в частині встановлення додаткового строку для подання методології.

04.02.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та зазначив щодо долучення висновку Висновку експерта №266- 01 від 13.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовим експертом Петренком С.А. не заперечує, а щодо долучення методології при проведенні соціологічного дослідження і вірогідності Звіту, а також доказів, які були подані представником відповідача-1 14.01.2026 заперечує.

04.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання про встановлення строку, що міститься у відзиві відповідача 1 від 31.12.2025.

04.02.2026 у судовому засіданні судом заяву представника відповідача 1 в частині встановлення додаткового строку для подання методології залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про встановлення додаткового строку для подання вказаних у відзиві доказів від 31.12.2025 до 30.01.2026 задоволено частково. Встановлено додатковий строк представнику відповідача 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» для подання вказаних доказів до 30.01.2026.

04.02.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2026.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти Клопотання Відповідача 1 про витребування доказів.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти Заяви Відповідача 1 про долучення доказів (Рецензії).

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (Мотузкову Катерину Андріївну) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (Ткачук Тетяну Миколаївну) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (Мотузкову Катерину Андріївну) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 підготовче засідання у справі № 910/14768/25 призначено на 18.02.2026.

У судове засідання 18.02.2026 з`явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подану заяву про встановлення додаткового строку для подання вказаних у запереченнях на відзив на позовну заяву від 12.01.2026 до 30.01.2026.

18.02.2026 у судовому засіданні представник позивача висловила та доповнила позицію з урахуванням поданих заперечень.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечувала щодо заяви про встановлення додаткового строку для подання вказаних у запереченнях на відзив на позовну заяву від 12.01.2026 до 30.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про встановлення додаткового строку для подання вказаних у запереченнях на відзив на позовну заяву від 12.01.2026 до 30.01.2026 - задоволено. Встановлено додатковий строк представнику відповідача 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» для подання вказаних доказів до 30.01.2026.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подану заяву про поновлення процесуального строку для подання доказу - Висновку експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами Мінченко Н.В. та Дорошенком О.Ф. для подання до суду у справі № 910/14768/25.

18.02.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечував проти заяви про поновлення процесуального строку для подання доказу - Висновку експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами Мінченко Н.В. та Дорошенком О.Ф.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та підтримав заяву про поновлення процесуального строку для подання доказу - Висновку експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами Мінченко Н.В. та Дорошенком О.Ф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про поновлення процесуального строку для подання доказу від 14.01.2026 задоволено. Поновлено процесуальний строк для подання доказу - Висновку експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами Мінченко Н.В. та Дорошенком О.Ф. для подання до суду у справі № 910/14768/25. Долучено до матеріалів справи Висновок експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами Мінченко Н.В. та Дорошенком О.Ф. для подання до суду у справі № 910/14768/25.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подану заяву про залучення доказів та встановлення додаткового строку на подання доказів від 14.01.2026, а саме витяг з офіційного сайту Реєстру компаній Республіки Кіпр.

18.02.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечував проти заяви про залучення доказів та встановлення додаткового строку на подання доказів від 14.01.2026, а саме засвідченого витягу з офіційного сайту Реєстру компаній Республіки Кіпр.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та підтримала заяву про залучення доказів та встановлення додаткового строку на подання доказів від 14.01.2026, а саме засвідченого витягу з офіційного сайту Реєстру компаній Республіки Кіпр.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволені заяви представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про встановлення додаткового строку на подання доказів до 30.01.2026 - відмовлено.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 підтримала подану заяву від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку докази, а саме: адвокатський запит №1/9-26 від 09.01.2026; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№301/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 18.02.2020 № m202003287 на торговельну марку GGPoker - на 36 арк.; адвокатський запит №3/9-26 від 09.01.2026 р.; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№299/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 15.03.2024 № m202405404 на торговельну марку GGBET - на 27 арк. Надала пояснення.

18.02.2026 у судовому засіданні представник позивача виказала позицію, заперечувала щодо заяви відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку на докази, а саме: адвокатський запит №1/9-26 від 09.01.2026; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№301/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 18.02.2020 № m202003287 на торговельну марку GGPoker - на 36 арк.; адвокатський запит №3/9-26 від 09.01.2026 р.; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№299/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 15.03.2024 № m202405404 на торговельну марку GGBET - на 27 арк.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та підтримав заяву відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку на докази, а саме: адвокатський запит №1/9-26 від 09.01.2026; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№301/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 18.02.2020 № m202003287 на торговельну марку GGPoker - на 36 арк.; адвокатський запит №3/9-26 від 09.01.2026 р.; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№299/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 15.03.2024 № m202405404 на торговельну марку GGBET - на 27 арк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні заяви відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовлено. Додані до заяви відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку докази, а саме: адвокатський запит №1/9-26 від 09.01.2026; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№301/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 18.02.2020 № m202003287 на торговельну марку GGPoker - на 36 арк.; адвокатський запит №3/9-26 від 09.01.2026 р.; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№299/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 15.03.2024 № m202405404 на торговельну марку GGBET - на 27 арк. - залишено без розгляду.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про витребування доказів від 03.02.2026 та просив задовольнити.

18.02.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про витребування доказів.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечував щодо клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про витребування доказів від 03.02.2026 відмовлено.

18.02.2026 у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання додаткових письмових пояснень від 03.02.2026 із додатками у справі №910/14768/25.

Представник відповідача 1 у засіданні 18.02.2026 заперечувала щодо задоволення усного клопотання про поновлення строку на подання додаткових письмових пояснень від 03.02.2026.

18.02.2026 представник відповідача 2 виказала позицію щодо клопотання про поновлення строку на подання додаткових письмових пояснень від 03.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 усне клопотання представника позивача Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення строку задоволено. Поновлено процесуальний строк позивачу Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) на подання додаткових письмових пояснень у справі № 910/14768/25 від 03.02.2026. Долучено до матеріалів справи додаткові письмові пояснення із додатками у справі № 910/14768/25 від 03.02.2026.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 підтримує подану заяву про поновлення процесуального строку для подання доказу від 04.02.2026, зокрема Рецензії від 30.01.2026 на висновок експерта від 28.07.2025.

Надає пояснення.18.02.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, зазначивши, що не заперечує щодо долучення Рецензії від 30.01.2026 на висновок експерта від 28.07.2025.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечувала щодо долучення Рецензії від 30.01.2026 на висновок експерта від 28.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 Заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про поновлення процесуального строку для подання доказу від 14.01.2026 задоволено. Поновлено процесуальний строк для подання доказу - Рецензії від 30.01.2026 на висновок експерта від 28.07.2025 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності за заявою б/н від 08.05.2025 адвоката Адвокатського бюро «Мамуня Ай Пі» Олександра Мамуні, представника Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd). Долучено до матеріалів справи Рецензію від 30.01.2026 на висновок експерта від 28.07.2025 за результатами проведення експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності за заявою б/н від 08.05.2025 адвоката Адвокатського бюро «Мамуня Ай Пі» Олександра Мамуні, представника Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd).

18.02.2026 представник позивача надала пояснення щодо усної заяви про поновлення пропущеного процесуального строку від 08.02.2026, зазначила щодо доказів, що містяться у додатках.

Представник відповідача 1 висловила позицію щодо усної заяви Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення пропущеного процесуального строку від 08.02.2026, заперечувала щодо задоволення.

18.02.2026 представник відповідача 2 виказала позицію щодо усної заяви Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення пропущеного процесуального строку від 08.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні заяви Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення пропущеного процесуального строку від 08.02.2026 відмовлено. Додано до заяви Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення пропущеного процесуального строку докази від 08.02.2026 залишено без розгляду.

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про виклик експерта Мотузку Катерину Андріївну для надання усних пояснень із роз`ясненнями складеного нею висновку експерта № 297/1/25 від 31.07.2025 .

18.02.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечувала щодо клопотання про виклик експерта Мотузку Катерину Андріївну для надання усних пояснень із роз`ясненнями складеного нею висновку експерта № 297/1/25 від 31.07.2025 .

18.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечувала щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про виклик експерта Мотузку Катерину Андріївну (свідоцтво № 58-23/Д від 02.02.2023, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України), для надання усних пояснень із роз`ясненнями складеного нею висновку експерта № 297/1/25 від 31.07.2025.

Заслухавши усні пояснення представника відповідача 1, позицію представника позивача та позицію відповідача 2, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача 1 від 09.02.2026 про виклик експерта Мотузку Катерину Андріївну для надання усних пояснень із роз`ясненнями складеного нею висновку експерта № 297/1/25 від 31.07.2025, суд ухвалив відмовити у задоволені клопотання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про виклик експерта Мотузку Катерину Андріївну (свідоцтво № 58-23/Д від 02.02.2023, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України), для надання усних пояснень із роз`ясненнями складеного нею висновку експерта № 297/1/25 від 31.07.2025.

Дане клопотання обґрунтовано наступним. Позивачем до матеріалів справи подано разом із позовною заявою: висновок експерта № 297/1/25 від 31.07.2025, виготовлений судовим експертом Мотузка Катерина Андріївна (свідоцтво № 58-23/Д від 02.02.2023, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиії України). Висновок має ряд недоліків, що не дозволяє визнати його вірогідним та належним доказом без надання відповідних роз`яснень судовим експертом та відповідей на питання суду та учасників справи. Крім того, відповідно до отриманої Відповідачем-1 рецензії (додаток 2) на висновок експерта від 31.07.2025 №297/1/25 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 08.02.2026, виготовленої судовим експертом вищого кваліфікаційного класу, патентним повіреним України (реєстр. № 419), кандидатом юридичних наук Прохоровим-Лукіним Г.В., при складанні Висновку експерт виконав експертне дослідження об`єктів інтелектуальної власності проведено неповно та необ`єктивно, з використанням методичних положень, які не мають наукових обґрунтувань. Відтак, шляхом надання усних пояснень експерт має роз`яснити, яким є наукові обгрунтування використаних ним методичних положень, а також ступінь повноти та об`єктивності досліджень, покладених в основу Висновку. Водночас, рецензія є належним засобом обґрунтування щодо недоліків Висновку, які потребують роз`яснення шляхом надання експертом пояснень, що має бути прийнятий судом до уваги для вирішення питання щодо необхідності виклику експерта в судове засідання. Отже, одержана Відповідачем-1 рецензія є належним засобом доведення наявності обґрунтованих сумнівів у вказаному Висновку, належним процесуальним засобом для вирішення яких є виклик експерта для надання усних пояснень і роз`яснення висновку.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суду надано право викликати експерта для роз`яснення його висновку та надання відповіді на питання суду та учасників справи, при цьому суд відзначає, що така необхідність має бути пов`язана із тим, що роз`яснення висновку експертів є об`єктивно необхідним для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Суд зазначає, що заява про виклик судового експерта Мотузки Катерини Андріївни Відповідачем 1 обґрунтована тим, що висновок експерта № 297/1/25 від 31.07.2025 є неясним та незрозумілим а самі дослідження є неповними, що підтверджується рецензією на висновок експерта № 297/1/25 від 31.07.2025 за результатами проведеної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 08.02.2026. Отже, одержана Відповідачем 1 рецензія є належним засобом доведення наявності обґрунтованих сумнівів у вказаному висновку, належним процесуальним засобом для вирішення яких є виклик експерта для надання усних пояснень і роз`яснення висновку.

Втім, Відповідач 1 не обґрунтовує, яким чином пояснення експерта можуть вплинути (змінити) конкретні висновки, зроблені експертами. У той же час, пояснення експерта можуть стосуватися виключно виконаного ним експертного дослідження, виклик експерта з метою підтвердження рецензії зробленої на його висновок не відповідає меті такого виклику.

Відповідно до ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

З вищезазначених норм вбачається, що експерт викликається судом саме в судове засідання і експерту ставляться питання під час дослідження доказів, тобто на стадії розгляду справи по суті, а не у підготовчому провадженні. Виклик експерта є правом суду, яке реалізується ним за наявності підстав, передбачених ГПК України.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику судового експерта Мотузку Катерину Андріївну (свідоцтво № 58-23/Д від 02.02.2023, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України), для надання усних пояснень із роз`ясненнями складеного нею висновку експерта № 297/1/25 від 31.07.2025.

Висновок експерта буде оцінений судом з урахуванням приписів ст. 104 ГПК України.

Керуючись 80, 81, 89, ст.ст. 182-183, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про виклик експерта Мотузку Катерину Андріївну (свідоцтво № 58-23/Д від 02.02.2023, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України), для надання усних пояснень із роз`ясненнями складеного нею висновку експерта № 297/1/25 від 31.07.2025 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 19.02.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА