ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. Справа № 924/1220/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Кукульника Віктора Васильовича, смт. Кольчино, Мукачівський район, Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин", м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області

про стягнення 224629,80 грн. з яких: 208005,62 грн. сума основної боргу, 11786,64 грн. додаткових витрат, 4837,34 грн. штрафні санкції.

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Костенко С.С. - згідно ордера

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2025 відкрито провадження у справі №924/1220/25, постановлено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

Ухвалою суду від 31.12.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" від 29.12.2022 про розгляд справи №924/1220/25 за правилами загального позовного провадження, постановлено розгляд справи №924/1220/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11:00 год. 26.01.2026.

За результатами підготовчого засідання 26.01.2026 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення на 12:00 год. 17.02.2026.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем договору №17092025-В72 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 17.09.2025 та заявки на перевезення вантажу №73 від 17.09.2025. Зазначає, що позивачем на виконання умов договору послуга перевезення була виконана належним чином, без будь-яких зауважень та застережень з боку вантажоодержувачів, за погодженим в заявці маршрутом, що підтверджується відтиском штампу уповноваженої особи вантажоодержувача у графі 24 накладної СМR та відсутністю будь-яких приміток у цій графі.

Зазначає, що станом на дату розвантаження - 02.10.2025, з урахуванням курсу НБУ по відношенню до євро (48,3734 грн. за 1 Євро) та румунського лея (9,5178 грн. за 1 румунський лей), загальна вартість перевезення з урахуванням додатково погоджених сторонами витрат на оплату послуг за кордоном, склала 219792,46 грн.

Крім того, через понаднормативний простій транспортного засобу, що відбувся на завантаженні, перевізником був нарахований штраф за простій у розмірі 100,00 євро, що у склало 4837,34 грн. Вказує, що обов`язок компенсації замовником штрафу у такій сумі був усно погоджений сторонами.

У зв`язку з цим, відповідачу був виставлений рахунок на оплату на суму 224629,80 грн., який був прийнятий відповідачем без зауважень. Для реєстрації господарської операції з метою обліку ПДВ, була виготовлена податкова накладна на вказану суму, котра була зареєстрована в ЄРПН і прийнята замовником без зауважень. Зазначає, що позивач, намагаючись вирішити питання сплати боргу в позасудовому порядку, звертався до відповідача з претензією, яка залишена останнім без відповіді.

Вказує, що 21.10.2025 документи, що є підставою для здійснення оплати, були направлені замовнику перевезення НОВОЮ ПОШТОЮ за експрес-накладною №1805. Зазначає, що сервіси НОВОЇ ПОШТИ не передбачають огляду відправлення, опис документів не проводився.

Повідомляє, що за даними сервісу відстеження НОВОЇ ПОШТИ, що обліковується у вільному доступі в мережі Інтернет поштове відправлення було отримане адресатом 23.10.2025. Будь-яких зауважень щодо обсягу і змісту отриманих документів не заявлено. Вказує, що п`ятнадцятий банківський день, визначений кінцевим днем для проведення оплати, завершився 13.11.2025. Враховуючи, що в погоджені сторонами строки, перевезення оплачене не було, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач у відзиві (від 29.12.2025) зазначає, що позивач в супереч п. 5.3. договору не направив відповідачу оригінали документів, які є підставою для здійснення розрахунків між сторонами. Вказує, що відповідач не заперечує свого обов`язку щодо оплати вартості наданих послуг з перевезення згідно заявки № 73 від 17.09.2025 року, однак стверджує, що у відповідача відсутнє прострочення виконання грошового зобов`язання в розумінні ч. 1 та 4 ст. 612 ЦК України та змісту п. 5.3. договору.

Крім того вказує, що в своєму позові позивач посилається, на додаткові витрати, які він поніс при виконанні перевезення за маршрутом с. Гуменці (Хмельницька обл.) - (Іспанія), а саме: 882,63 румунських лей та 70,00 євро. Разом з тим, позивач не зазначає, що це за витрати і яке відношення вони мають до конкретного перевезення, у зв`язку з чим відповідач повністю заперечує щодо стягнення даних витрат.

Зазначає, що проаналізувавши п. 1.3. Заявки та зміст довідки ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво України" № 485 від 03.12.2025 року вбачається, що нормативний час на завантаження для Відповідача закінчувався 21.09.2025 року о 16:00 год. Крім того, позивач сам визнає в своєму позові, що його автомобіль було завантажено 21.09.2025 о 13:15 год. Вказує, що транспортний засіб позивача було завантажено в межах нормативного часу, передбаченого умовами п. 1.3. Заявки №73 від 17.09.2025, а тому, на думку відповідача, вимоги про нарахування штрафних санкцій за простій на завантаженні є безпідставними.

Позивач у відповіді на відзив (від 31.12.2025) вказує, що під час відправки було згруповано та відправилено документи по двох перевезеннях одним листом. Будь-яких домовленостей про те, що документи на окремі перевезення повинні відправляти окремими листами між сторонами не існувало. Представник відповідача отримав документи на оплату двох перевезень 10.11.2025. Не зважаючи на те, що спірне перевезення було виконане ще у жовтні 2025, відповідач, до моменту звернення позивача до суду, жодного разу не повідомив ФОП Кукульника В.В. про наявність будь-яких перешкод в оплаті наданої послуги.

Звертає увагу, що за даними накладної CMR, перевезення тривало з 17.10.2025 (графа 21 MR) по 24.10.2025 (CMR). З долучених чеків видно, що платежі на кордоні були здійснені під час виконання перевезення - 20.10.2025. Як видно з пункту "Пункт пропуску" Заявки, сторони чітко погодили, що митне оформлення вантажу, здійснюється Агенцією "Euroccoper", а пункт пропуску при виїзді з України - Дяково. Виконуючи вказівки експедитора позивач здійснив митні процедури саме в цій Агенції, про що свідчить Інвойс від 20.10.2025 та відповідний Фіскальний чек на суму 70,00 євро. З верхньої частини доданого по позову чека видно, що оплата була здійснена саме на користь Агенції «"Euroccoper", визначеної сторонами.

Зазначає, що на прикордонному переходу Дяково, який знаходиться на українській території відповідає прикордонний перехід Halmeu (Халмеу), який розміщений на території Румунії. Це означає, що кожен транспортний засіб, який здійснює перетин кордону у п/п Дяково, прибуває на територію Румунії у п/п Халмеу, де здійснюються прикордонні процедури для подальшого пропуску вантажу на територію Румунії. Як видно із пункту "Вантаж" Заявки транспортний засіб перевозив продовольчий товар "Яйце куряче", який обов`язково підлягає санітарно-епідеміологічному і зооветеринарному контролю. З чека про оплату 884,45 румунських лей вбачається, що оплата здійснена на прикордонному переході Halmeu і чек видано санітарно-ветеринарною дирекцією (Directia SanitarVeterin.). Таким чином, два долучені чеки про оплату витрат на кордоні були правомірно (на умовах Заявки) включені до вартості послуг.

Позивач у поясненнях (від 14.01.2026) з приводу наднормових простоїв зазначає, що у своєму відзиві відповідач правильно стверджує, що відповідно до умов Заявки №73, позивач мав прибути на завантаження 19.09.2025, однак, прибув на дві доби раніше погодженого строку - 17.09.2025. Вказує, що автомобіль позивача простоював з 19.09.2025 по 21.09.2025, дві доби, що є нормативним часом простою, встановленим для завантаження. Не зважаючи на усні домовленості сторін, заперечення відповідача щодо відсутності наднормових простоїв, є слушними.

16.02.2026 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також представником відповідача заявлено клопотання про проведення судового засідання за участі представника Костенко С.С. у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача Костенко С.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 185, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1220/25.

Призначити справу №924/1220/25 до судового розгляду по суті на 12:00 год. 02 березня 2026 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власних технічних засобів за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" адвоката Костенка Сергія Сергійовича (згідно ордера серія АА1668974 від 17.12.2025, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 ).

Попередити ТОВ "Системи Захисту Рослин", що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання - 17.02.2026 та оскарженню не підлягає

Суддя О.Є. Танасюк