ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р. Справа № 916/2245/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32-В, ),

до відповідача: Компанії ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства Компанії ПАЛМА ГРУП С.А. (Швейцарія) (67663, Одеська область, Біляївський район, селище Усатове, 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, ),

про розірвання додаткової угоди.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Некрасов О.С., ордер серія АЕ №1195516;

від відповідача не з`явився.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Компанії «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства Компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія) про розірвання Додаткової угоди про проведення взаєморозрахунків за договором № 2016-6 та договором на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2016 укладеної 10.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» та Компанією «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства Компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія).

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» посилається на неналежне виконання Компанією «ПІ ДЖІ ТРЕЙД» Дочірнього підприємства Компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія) умов додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Степанова Л.В.) від 02.08.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив в засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Степанова Л.В.) від 20.05.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 916/2245/21 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

Надалі розпорядженням керівника апарату Господарському суді Одеської області від 23.10.2025 № 194, відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.10.2025 № 2163/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 916/2245/21, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенка С.В.

Ухвалою суду від 28.10.2025 прийнято справу № 916/2245/21 до провадження судді Нікітенка С.В. у порядку загального позовного провадження. Розгляд справи № 916/2245/21 постановлено здійснювати спочатку та призначено підготовче засідання у справі на 25.11.2025 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 25.11.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/2245/21. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2025 о 10:00 год. Повідомлено учасників справи, що судове засідання призначене на 18.12.2025 о 10:00 год.

18 грудня 2025 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 18.12.2025 постановлено здійснити розгляд справи № 916/2245/21 по суті впродовж розумного строку. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.01.2026 о 15:30 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 22.01.2026 о 15:30 год.

22 січня 2026 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з призупиненням реєстрації вхідної кореспонденції та проведення судових засідань з огляду на розгерметизацію системи опалення та низьку температуру повітря в адміністративній будівлі суду, у тому числі у приміщенні серверної.

Ухвалою суду від 22.01.2026 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.02.2026 об 11:30 год.

Представник відповідача у судовк засідання 06.02.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 06.02.2026 надав пояснення, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 06.02.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено представнику позивача про час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 03 жовтня 2016 року між ТОВ "ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна", в якості Постачальника та Компанією "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" ДП КОМПАНІЇ "ПАЛМА ГРУП С.А." (надалі Компанія) в якості Дистриб`ютора укладено Дистриб`юторський договір № 2016-6 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1. якого ТОВ "ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна" зобов`язалось передавати у власність Компанії продукти ТМ ЕVYАР (надалі Продукт), а Компанія - приймати, оплачувати Продукт і здійснювати їх дистриб`юцію.

Згідно п. 3.2. Договору компанія зобов`язується, зокрема, своєчасно оплачувати поставлений за цим Договором Продукт.

При цьому в п. 4.4. Договору Сторони погодили, що Постачальник надає Дистриб`ютору відстрочку платежу за поставлений Продукт 30 календарних днів з моменту оформлення накладної на відпуск Продукту, за умови дотримання Дистриб`ютором термінів розрахунків за раніше поставлені партії Продукту.

На виконання умов Договору ТОВ "ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна" поставлено Компанії Продукт, про що Сторонами договору оформлено та належним чином підписано відповідні видаткові накладні.

Відповідно до п. 5.4. Договору передача-приймання партії Продукту здійснюється Сторонами відповідно до накладної та проводиться матеріально відповідальним працівником відповідача по довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що після підписання відповідних видаткових накладних Компанія набула право власності на Продукт, поставлений ТОВ "ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна". Крім того, у Компанії виник обов`язок оплатити вартість поставленого Продукту у строк протягом 30 календарних днів з моменту його отримання. Проте Компанія своїх зобов`язань належним чином не виконала та оплатила поставлений Продукт частково.

03 жовтня 2016 року між ТОВ "ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна" та Компанією "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" ДП КОМПАНІЇ "ПАЛМА ГРУП С.А." укладено Договір на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7, на підставі якого Компанія зобов`язалась надати послуги з передпродажної підготовки Продукту, а ТОВ "ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна" - сплатити за це винагороду.

Надалі 10 липня 2017 року між ТОВ "ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна" та Компанією укладено Додаткову угоду (надалі Додаткова угода) про проведення взаєморозрахунків за Договором № 2016-6 від 03.10.2016 та Договором на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2016

Відповідно до умов п. 1.1. Додаткової угода сторони встановили, що цією Додатковою угодою (надалі Угода) Сторони погоджуються розірвати за взаємною згодою Договір № 2016-6 від 03.10.16 року (тут і надалі - Договір), а також Договір на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2016 (тут і надалі - Договір маркетингу), відповідно до умов, викладених в цій Угоді.

Сторони підтвердили, що станом на 30.06.2017 баланс активів і взаємних зобов`язань Постачальника і Дистриб`ютора щодо Договору виглядає наступним чином (п. 2.1. Додаткової угоди):

- активи Дистриб`ютора: 1) товарний запас продукції Постачальника у Дистриб`ютора 17301447,26 грн з ПДВ; 2) дебіторська заборгованість клієнтів Дистриб`ютора по продукції Постачальника 3648509,69 грн з ПДВ; 3) дебіторська заборгованість Постачальника перед Дистриб`ютором щодо надання йому компенсацій за виконання умов Договору, а також умов договору маркетингу 1248137,87 грн з ПДВ (п. 2.1.1 Додаткової угоди);

- зобов`язання Дистриб`ютора: кредиторська заборгованість перед Постачальником за отримані товари 38670146,58 грн з ПДВ (п. 2.1.2 Додаткової угоди).

Таким чином, сторони погодились, що чиста заборгованість Дистриб`ютора перед Постачальником за Договором складає 16472051,76 грн з ПДВ (яка складається: 38670146,58 (17301447,26+3648509,69+1248137,87)=16472051,76 грн з ПДВ) (п.2.2 Додаткової угоди).

Дистриб`ютор в рахунок своєї заборгованості, зазначеної в п. 2.1.1. цієї Угоди, повертає Постачальнику товар на підставі накладних на повернення на загальну суму 17301447,26 грн з ПДВ (п. 2.3.1. Додаткової угоди).

В рахунок своєї заборгованості перед Постачальником згідно п. 2.1.2. цієї угоди Дистриб`ютор зобов`язується передати Постачальнику дебіторську заборгованість своїх клієнтів по товару Постачальника на суму 3648509,69 грн з ПДВ. При цьому порядок і умови передачі такої заборгованості визначається по кожному клієнту окремо. Для цього уповноважені представники сторін підписують відповідний реєстр передачі дебіторської заборгованості клієнтів Дистриб`ютора в строк до 20.07.2017. В цей же строк Дистриб`ютор зобов`язаний надати Постачальнику акти звірки взаєморозрахунків між Дистриб`ютором та відповідним клієнтом, де буде міститись коректна інформація щодо поточного боргу клієнта перед Дистриб`ютором. Форма та порядок щодо заміни кредитора у зобов`язанні складається у відповідності з вимогами чинного цивільного законодавства, зокрема глави 47 ЦК України (п.2.3.2 Додаткової угоди).

Сторони підписують акт про надання Дистриб`ютору знижки до суми заборгованості Дистриб`ютора перед Постачальником, зазначену в п. 2.1.2. цієї угоди, на загальну суму 8000000,00 грн з ПДВ (п. 2.3.3. Додаткової угоди).

Сторони проводять залік зустрічних однорідних вимог шляхом зменшення заборгованості Дистриб`ютора перед Постачальником згідно п. 2.1.2. цієї угоди на суму заборгованості Постачальника перед Дистриб`ютором, зазначеної в п.п. 3) п. 2.1.1. цієї угоди (п. 2.3.4. Додаткової угоди).

Таким чином, фактичний залишок заборгованості Дистриб`ютора перед Постачальником після проведення відповідних взаємних розрахунків за даними балансу активів та взаємних зобов`язань Постачальника і Дистриб`ютора станом на 30.06.2017 буде складати 8472051,76 грн з ПДВ, а саме: (38670146,58 8000000,00 1248137,87) (17301447,26 + 3648509,69) = 8472051,76 грн з ПДВ (п. 2.4. Додаткової угоди).

Згідно п. 2.5. Додаткової угоди фактичний залишок заборгованості Дистриб`ютора перед Постачальником, зазначений в п. 2.4. цієї угоди, погашається виключно в такий спосіб:

- Дистриб`ютор всіма своїми силами сприяє підписанню договору про надання логістичних послуг між ДП ,,Інтегровані логістичні системи (Оператор) та Постачальником замовником цих послуг. За цим договором Оператор надає Постачальнику повний спектр логістичних послуг (як по Україні, так і за кордоном), а саме: 1) доставка вантажів та експедирування; 2) митне очищення; 3) зберігання; 4) складська обробка; на відповідних ринкових умовах, узгоджених між Постачальником і Оператором (п. 2.5.1. Додаткової угоди);

- Дистриб`ютор сплачує фактичний залишок заборгованості перед Постачальником, зазначений в п. 2.5. цієї угоди, за рахунок комісійної винагороди, яку Дистриб`ютор помісячно отримує від Оператора за сприяння в підписанні договору надання логістичних послуг до повного погашення боргу. Розмір комісійної винагороди і порядок її сплати обговорюються Дистриб`ютором і Оператором окремо (п. 2.5.2. Додаткової угоди);

- Зобов`язання Дистриб`ютора щодо погашення на відповідних умовах заборгованості, зазначеної в п. 2.5.2. цієї угоди, виникають лише після початку роботи Постачальника і Оператора по договору надання логістичних послуг, і отримання Оператором відповідного доходу від надання логістичних послуг (п. 2.5.3. Додаткової угоди).

Сторони домовились, що вищезазначені взаєморозрахунки будуть проведені в наступному порядку: сторони виконують п. 2.3.3. і п. 2.3.4. цієї угоди (п. 2.6.1. Додаткової угоди); Дистриб`ютор виконує п. 2.3.1. шляхом надання накладних на повернення продукту ТМ EVYAP і п. 2.3.2. цієї Угоди відповідно до умов передачі дебіторської заборгованості клієнтів від Дистриб`ютора до Постачальника (п. 2.6.2. Додаткової угоди); виконання п.2.5 цієї Угоди (п. 2.6.3. Додаткової угоди).

Сторони домовились, що термін виконання дій, зазначених в п. 2.6. цієї Угоди до 30.07.2017 (п. 2.7. Додаткової угоди).

Ця угода набуває сили з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та становить невід`ємну частину Договору і договору маркетингу (п. 2.8. Додаткової угоди).

У подальшому Сторони здійснювали певні заходи, направлені на погашення та/або зменшення суми існуючого боргу Компанії перед ТОВ "ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна".

Так, у період з 01.08.2017 по 16.02.2018 заборгованість Компанії зменшилась на суму 10940969,48 грн.

Позивач зазначає, що сума заборгованості станом на грудень 2017 року підтверджується також актами звірок, що підписувались Сторонами, а саме: акт звірки взаєморозрахунків за 2017 рік (в ньому не враховано оплати в рахунок погашення заборгованості, які здійснені у листопаді та грудні 2017 року), акт звірки за листопад 2017 року (в ньому не враховано зменшення боргу на суму заліку зустрічних вимог, який здійснено у листопаді 2017 року) та акт звірки за листопад 2017 року (в ньому відображено виключно зменшення боргу на суму заліку зустрічних вимог, який проведено у листопаді 2017 року).

Позивач вважає, що Компанія істотно порушила умови Угоди, оскільки внаслідок невиконання останньою взятих на себе обов`язків ТОВ "ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна" не отримало 9853186,21 грн.

Позивач також звертає увагу, що в 2020 році ТОВ "ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна" проведено тендер щодо надання транспортно-експедиційних та митно-брокерських операцій на 2021 рік, інформацію про який надіслало на адресу ДП "Інтегровані Логістичні системи".

Листом від 24.01.2020 ДП "Інтегровані Логістичні Системи" надало на користь ТОВ "ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна" комерційну пропозицію з визначенням вартості послуг.

В результаті проведення тендеру було встановлено, що вартість послуг ДП "Інтегровані Логістичні системи" не є ринковою та значно перевищує аналогічну вартість послуг інших учасників тендеру, з огляду на що ТОВ "ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна" було прийнято рішення про обрання іншої компанії, аніж ДП "Інтегровані Логістичні Системи".

Таким чином, Компанія не виконала наступні обов`язки, взяті на себе за Угодою, а саме:

- Не було вчасно повернуто нереалізованих залишків Продукту на суму 922715,24 грн;

- Не було відступлено на користь ТОВ "ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна" право вимоги стягнення з третіх осіб (покупців Компанії) заборгованості за Продукт на суму більше 3 млн. грн;

- Не було надано сприяння для укладення на відповідних ринкових умовах між ТОВ "ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна" та третьою особою договору про надання логістичних послуг, та, відповідно, не оплачено Компанією заборгованості за результатом отримання компанією комісійної винагороди за сприяння в укладенні такого договору.

З огляду на викладене вище, листом від 03.06.2021 ТОВ "ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна" повідомило Компанію про розірвання Додаткової угоди в односторонньому порядку відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України. Вказаний лист Компанія отримала 15.06.2021.

Листом від 29.06.2021 Компанія повідомила ТОВ "ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ Україна" про відмову у розірванні Додаткової угоди та просило відкликати лист від 03.06.2021.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі, а також інші юридичні факти.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Предметом даного позову є розірвання Додаткової угоди від 10.07.2017 на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов Додаткової угоди від 10.07.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом."

Відповідно до частин 1, 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили."

Як встановлено судом, 10.07.2017 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду про проведення взаєморозрахунків за Договором та договором на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2017, в якій сторони погоджуються розірвати за взаємною згодою Договір, а також договір на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2017, відповідно до умов, викладених в цій угоді.

Відповідно до умов п. 2.6. Додаткової угоди сторони домовились, що вищезазначені взаєморозрахунки будуть проведені в наступному порядку:

- 2.6.1. Сторони виконують п.2.3.3. і п.2.3.4. цієї Угоди.

- 2.6.2. Дистриб?ютор виконує п.п. 2.3.1. шляхом надання накладних на повернення продукту ТМ EVYAP і п. 2.3.2. цієї Угоди відповідно до умов передачі дебіторської заборгованості клієнтів від Дистриб?ютора до Постачальника.

- 2.6.3. Виконання п. 2.5. цієї Угоди.

Відповідно до умов п. 2.7. Додаткової угоди сторони домовились, що термін виконання дій, зазначених в п. 2.6. цієї Угоди - до 30.07.2017.

Матеріали справи свідчать, що в межах указаного строку (до 30.07.2017) відповідачем не вчинялось дій з виконання умов Додаткової угоди, а саме відповідачем не було сплачено позивачу фактичний залишок заборгованості перед постачальником, зазначений в п. 2.4. цієї угоди.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що відповідач істотно порушив умови Додаткової угоди, внаслідок невиконання взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим позивачем не отримано 9853186,21 грн.

Суд зазначає, що частиною першою статті 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати в реальних збитках і (або) упущеній вигоді; її розмірі, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Факт порушення відповідачем істотних умов Додаткової угоди від 10.07.2017 є доведеним.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів виконання умов Додаткової угоди від 10.07.2017.

Враховуючи встановлені судом в процесі вирішення даного спору обставини, які підтверджують невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за Додатковою угодою від 10.07.2017, суд доходить висновку про доведеність позивачем факту істотного порушення відповідачем умов Додаткової угоди, що є підставою для її розірвання на підставі ст. 651 ЦК України.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА про розірвання Додаткової угоди про проведення взаєморозрахунків за Договором № 2016-6 та Договором на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2016 укладеної 10.07.2017 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Додаткову угоду про проведення взаєморозрахунків за Договором № 2016-6 та Договором на надання послуг з передпродажної підготовки товару № 2016-7 від 03.10.2016 укладену 10.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32-В, ) та Компанією ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства Компанії ПАЛМА ГРУП С.А. (Швейцарія) (67663, Одеська область, Біляївський район, селище Усатове, 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, ).

3. Стягнути з Компанії ПІ ДЖІ ТРЕЙД Дочірнього підприємства Компанії ПАЛМА ГРУП С.А. (Швейцарія) (67663, Одеська область, Біляївський район, селище Усатове, 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕВ`ЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 32-В, ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 16.02.2026.

Суддя Нікітенко С.В.