ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2026 р. Справа №910/782/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" від 28.08.2025 (вх.

№ЗАГС 01-05/2646/25 від 29.08.2025)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2025 (повний текст рішення складено 11.08.2025, суддя Скапровська І.М.)

у справі № 910/782/25

за позовом: Акціонерного товариства "Укрпошта" (надалі АТ Укрпошта), м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" (надалі

ТОВ Бест-Текст), м. Калуш, Калуський р-н, Івано-Франківська

область

про: стягнення 115 098,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ Укрпошта звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з врахуванням заяви про виправлення технічної помилки) до ТОВ Бест-Текст про стягнення 2 340,00 грн. штрафу за порушення якості поставленого товару та 112 758,75 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач всупереч умовам договору поставки № 070224-94Е від 09.02.2024, вимогам чинного законодавства не поставив товар належної якості в обумовлені договором строки, з урахуванням того, що позивач є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, ним нараховано відповідачу штрафні санкції, розмір яких визначено ст. 231 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 позовну заяву АТ «Укрпошта» до ТОВ Бест-Текст про стягнення штрафних санкцій в розмірі 115 098,75 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/782/25.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2025 у справі №910/782/25 (суддя І.М. Скапровська) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" - 115 098,75 грн та 3 028,00 грн судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що між сторонами існували договірні відносини, що виникли на підставі укладеного договору поставки № 070224-94Е від 09.02.2024. Позивачем було направлено відповідачу заявки на поставку товару, однак, поставлений відповідачем товар позивач не прийняв, оскільки виявлено невідповідність товару за своїми характеристиками умовам договору, про що було складено відповідні акти про недоліки товару. Враховуючи наведені обставини, відсутність документів в підтвердження виконання Постачальником зобов`язань по поставці товару належним чином - згідно з п. 4.6 договору, з урахуванням п. 5.2 договору, яким сторони обумовили те, що за порушення строків виконання зобов`язань або умов зобов`язань щодо якості товару Постачальник несе відповідальність та сплачує Покупцю штрафні санкції в розмірі та в порядку відповідно до ст. 231 ГК України, суд дійшов висновку про обгрунтованість та підставність заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Бест-Текст" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ Укрпошта задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача 8 839,35 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання. В решті позовних вимог відмовити повністю.

Скаржник вважає оскаржуване рішення ухваленим при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, без належного з`ясування характеру і суті спірних правовідносин. Зокрема, зазначає, що відповідач неодноразово заявляв клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12224/24. Однак, судом першої інстанції не було зупинено провадження у справі № 910/782/25, відтак скаржник не зміг долучити до матеріалів справи Висновок спеціалістів за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів №10575 від 27.06.2025 та Висновок за результатами проведення товарознавчої експертизи №10591 від 05.08.2025. Водночас, суд першої інстанції був обізнаний про призначення експертизи у справі №910/12224/24, як наслідок, Висновки №10575 від 27.06.2025, №10591 від 05.08.2025 мають преюдиційне значення у даній справі. Скаржник зазначає, що 02.07.2024 ТОВ «Бест-Текст» на адресу АТ «Укрпошта» було поставлено товар у кількості 3900 пар, загальною вартістю 228 150,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №73 від 02.07.2024. Цього ж числа - 02.07.2024 АТ «Укрпошта» під час прийняття товару за якістю було складено акт про невідповідність поставленого товару по якості. Однак, Державною акредитованою лабораторією за результатами експертного дослідження «Рукавиці від механічних ушкоджень» було складено протокол випробувань №64429.24 від 09.07.2024. Згідно висновків протоколу випробувань №64429.24 від 09.07.2024 товар «Рукавиці від механічних ушкоджень» розмір №8, №9, №10 повністю відповідають якісним характеристикам товару, передбачених договором №070224-94E від 09.02.2024. Відтак, скаржник (відповідач) стверджує, що свої зобов`язання щодо поставки товару за заявкою АТ «Укрпошта», Товариство виконало в повному обсязі. Водночас, 07.08.2024 на електрону адресу ТОВ «Бест-Текст» надійшов лист АТ «Укрпошта» про відмову у прийнятті товару. Щодо нарахованої позивачем пені та штрафу за порушення строків заміни товару неналежної якості скаржник зауважує, що будь яких актів про приховані недоліки у відповідності до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами і доповненнями не складалося та Постачальнику не направлялося.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Бест-Текст від 28.08.2025 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2025 у справі № 910/782/25. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 378 від 21.10.2025, у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Малех І.Б. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 справу № 910/782/25 розподілено судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформовано : Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді Бонк Т.Б., Бойко С.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 справу №910/782/25 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Кравчук Н.М., суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.11.2025 задоволено клопотання представника ТОВ Бест-Текст про зупинення провадження та зупинено провадження у справі № 910/782/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12224/24.

26.11.2025 через систему Електронний суд від ТОВ Бест-Текст надійшла заява про поновлення провадження у справі (вх. № ЗАГС 01-05/3478/25 від 26.11.2025).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 поновлено провадження у справі № 910/782/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Сторони у справі обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом направлення ухвал суду від 22.10.2025, від 10.11.2025 та від 28.11.2025 до електронного кабінету зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає їх необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції ухваленим відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. На переконання позивача, при заявленні клопотань про зупинення провадження у даній справі відповідачем не було наведено жодних об`єктивних обставин неможливості розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі № 910/12224/24. Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що Заявка №010963 від 15.02.2024 (Заявка 1), яка відповідно до умов договору мала бути виконана у строк до 18.03.2024, в той час, фактично поставка товару за цією заявкою відбулася двома партіями: 02.04.2024 на суму 11 700,00 грн. та 19.04.2024 на суму 23 400,00 грн. За цією Заявкою АТ «Укрпошта» було прийнято товар у поставленій кількості з порушенням строків поставки та проведено оплату за нього. Після приймання товару АТ «Укрпошта» було виявлено невідповідність поставленого товару в частині розмірів, про що було повідомлено Постачальника, з проханням про усунення недоліків, що було залишено відповідачем поза увагою. Заявка № 028638 від 15.04.2024 (Заявка 2), яка відповідно до умов договору мала бути виконана у строк до 15.05.2024, в той час як фактично до приймання за цією заявкою товар було надано 02.07.2024 на загальну суму 228 150,00 грн, що свідчить про наявність порушення строків поставки, наслідком чого у Замовника виникає передбачене умовами договору право на стягнення пені. Зауважує, що неприйняття позивачем товару за Заявкою 2 обґрунтоване тим, що товар не відповідав умовам договору, про що сторонами було складено відповідний акт від 02.07.2024. Зазначає, що п.1.1 договору ТОВ "Бест-Текст" (Постачальник) зобов`язалося поставити АТ «Укрпошта» (Покупець) у власність товар, найменування якого визначено у Специфікації, яка є додатком 1 до договору, а АТ «Укрпошта» зобов`язалося прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах договору. Отже, укладаючи договір, сторони передбачили, що специфікації будуть містити інформацію щодо асортименту, якості, кількості та ціни товару, який має бути поставлений за цим договором. Таким чином, відповідач був зобов`язаний поставити товар, на якому наявне покриття - нітрильний каучук мікроспінений, так як це передбачено Специфікацією. До того ж, відповідно до інформації з таблиці 3 Протоколу, в якій наведено результати випробувань, випробування проводилися лише в частині відповідності зразків товару вимогам технічної документації ДСТУ EN 388:2017 та ДСТУ EN 420:2017, а отже, цим Протоколом жодним чином не підтверджується наявність матеріалу покриття хоча б на поданих до випробувань трьох зразках товару. Заявка №045963 від 20.06.2024 (Заявка 3), яка відповідно до умов договору мала б бути виконана у строк до 22.07.2024, в той час як фактично поставка товару за цією заявкою взагалі не відбулася. Окрім того, позивач вважає помилковими твердження відповідача, що встановлення фактів у справі № 910/12224/24 матимуть преюдиційне значення у даній справі. Просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2025 у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

09.02.2024 за результатами проведення процедури публічної закупівлі ДК 021:2015-18140000-2 Аксесуари до робочого одягу (Рукавиці від механічних ушкоджень) за ідентифікатором закупівлі UA-2024-01-11-010615-a між Акціонерним товариством «Укрпошта» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» (Постачальник) укладено договір поставки № 070224-94E.

Згідно з п. 1.1 договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю у власність товар, найменування якого визначено у Специфікації, яка є додатком 1 до договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах договору.

Асортимент, кількість, ціна та інша інформація щодо товару наведені у Специфікації, що є додатком 1 до договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до Специфікації найменування товару - Рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 9, розмір 10, розмір 8 загальна вартість 468 000,00 грн (з ПДВ).

У відповідності до п. 2.4 договору, гарантійний строк товару становить 12 місяців (п.6 Специфікації).

Постачальник повинен поставити Покупцю товар, якість якого та якість матеріалів (сировини) виготовлення якого повинна відповідати вимогам, зазначеним у стандартах, технічних умовах, або іншій технічній документації, зокрема ГОСТ, ДСТУ, ТУ та іншим національним стандартам, які діють на території України та які зазначені у Специфікації (нормативно-технічні документи), згідно яких виготовлено товар. Постачальник гарантує, що товар не має недоліків та дефектів, що пов?язані із якістю матеріалів, з яких він (товар) виготовлений, та/або технологія його (товару) виробництва, відповідає всім необхідним вимогам охорони праці, екології, пожежної безпеки та санітарно-гігієнічним вимогам (п.2.1 договору).

У відповідності до п. 2.4 договору Постачальник зобов`язується поставити товар, гарантійний строк якого становить не менше строку, що зазначений у Специфікації, але в будь-якому випадку не менше строку, встановленого виробником товару у відповідності до нормативно-технічних документів.

У випадку наявності декількох гарантійних строків на товар, в тому числі, але не виключно, гарантійний строк експлуатації, гарантійний строк зберігання, гарантійний строк (термін) придатності тощо, Постачальник зобов`язується письмово сповістити про це Покупця не пізніше строку передачі товару, в протилежному випадку на товар за цим договором розповсюджується виключно загальний гарантійний строк визначений умовами договору (п. 2.5 договору).

Гарантійний строк обчислюється з дати поставки товару Покупцю відповідно до умов договору (п. 2.6 договору).

Згідно з п. 2.7 договору, якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені недоліки: невідповідність товару повністю або частково умовам договору, Постачальник зобов`язується на вимогу Покупця та за його вибором здійснити наступні дії або за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром належної якості або усунути виявлені дефекти або повернути кошти сплачені за такий товар або відшкодувати витрати на усунення дефектів товару, відповідно до умов договору, протягом 20 календарних днів з моменту направлення Покупцем письмового повідомлення Постачальнику. Покупець інформує Постачальника про виявлені недоліки (дефекти) та/або невідповідність поставленого товару умовам договору письмово, включаючи опис дефекту, невідповідності одним із способів, визначених умовами договору.

Пунктами 2.8, 2.9 договору передбачено, що Покупець має право звернутися в будь-яку незалежну компетентну організацію для підтвердження невідповідності товару умовам договору. Висновок такої організації зобов`язує Постачальника усунути дефекти в порядку і на умовах договору. Гарантійний строк для товару, поставленого замість дефектного, починається з дати його поставки Покупцю.

Оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем впродовж строку, зазначеного у Специфікації, на підставі належно оформленої видаткової накладної або акта приймання-передачі товару, за умови реєстрації Постачальником до дати оплати в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином складеної податкової накладної та за умови відсутності неусунених Постачальником зауважень Покупця до змісту та форми зазначених документів (п. 3.5 договору). Оплата товару здійснюється впродовж 10 робочих днів з моменту отримання кожної окремої партії товару (п. 7 Специфікації).

Відповідно до п. 4.1 договору поставка товару здійснюється згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року на умовах поставки Зі сплатою мита у місце поставки, що визначено у Специфікації та зазначене в заявці Покупця (Заявка). Постачальник здійснює поставку товару, вимоги до дати виготовлення якого визначаються в Специфікації.

Поставка Товару здійснюється Постачальником партіями, за Заявкою, підписаною уповноваженою особою Покупця, у строк, що передбачений у Специфікації. Заявка є невід`ємною частиною договору, в якій зазначається найменування та асортимент товару, кількість (обсяг) партії поставки тощо. Постачальник зобов`язаний своєчасно, але не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати поставки, повідомити Покупця про дату поставки товару у спосіб, визначений умовами договору, із зазначенням у повідомленні дати поставки, місця поставки та кількості піддонів. Не повідомлення (несвоєчасне повідомлення) Покупця, згідно з вищенаведеними вимогами, є підставою для неприйняття товару Покупцем із звільненням останнього за це від будь-якої, з цим пов`язаної, відповідальності (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору Постачальник зобов`язаний поставити товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання заявки (п. 8 Специфікації).

Пунктом 4.6 договору сторони погодили, що датою поставки (передачі) товару та переходу права власності на товар є дата фактичного отримання товару Покупцем від Постачальника відповідно до умов договору на підставі належно оформлених первинних документів. Обов?язки Постачальника по передачі партії товару Покупцю вважаються виконаними належним чином з моменту своєчасної поставки товару та передачі супровідних документів, підписання сторонами належним чином оформлених первинних документів без зауважень сторін, за умови відсутності в подальшому аргументованих (підтверджених) претензій Покупця щодо якості товару. Первинні документи, зокрема і складені у формі електронних документів, мають включати обов?язкові реквізити, передбачені Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, складатись та підписуватись з дотриманням умов договору (п. 4.6 договору).

Порядок прийому та методи перевірки (контролювання) товару визначаються у нормативно-технічних документах, згідно з якими виготовлено товар. У частині не визначеній договором та нормативно-технічними документами, приймання-передача товару здійснюється сторонами у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 зі змінами і доповненнями, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами і доповненнями (далі - Інструкція П-6 та Інструкція П-7 відповідно), з урахуванням особливостей, передбачених договором. У разі наявності розбіжностей між умовами договору і Інструкцією П-6 та Інструкцією П-7, перевага надається умовам договору, а в частині що не визначена договором, умовам нормативно-технічних документів (п. 4.14 договору).

Згідно з п. 4.16 договору приймання товару проводиться відповідно до умов договору, на підставі Заявки Покупця та товаросупровідних, супровідних і первинних документів на товар, наданих Постачальником.

У разі поставки партії товару з порушенням строку поставки, асортименту, порушення умов щодо характеристик (технічних характеристик) товару, вимог до матеріалів (сировини) виробництва товару, упаковки (пакування), маркування, транспортування, зберігання, зазначеним у нормативно-технічних документах, згідно яких виготовлено товар та які зазначені у Специфікації, та інших вимог до товару, обумовлених договором, або у разі поставки партії товару з неналежно оформленими первинними чи супровідними документами є порушенням з боку Постачальника, у тому числі щодо якості товару, та підставою для реалізації права Покупця на відмову в прийманні товару або інших дій обумовлених договором за вибором Покупця. При цьому Покупець не відповідає за негативні наслідки Постачальника, що сталися у результаті зазначеної відмови (п. 4.18 договору).

Пунктами 4.22, 4.25 договору передбачено, що у випадку, якщо Постачальник відмовляється від підписання відповідного акта щодо прийомки товару за кількістю, якістю (комплектністю), такий акт підписується Покупцем самостійно у складі комісії не менше трьох осіб, у такому випадку в акті зазначається інформація відносно відмови його підписання представником Постачальника. У разі виявлення Постачальником невідповідності, такий акт є належним доказом щодо невідповідності партії товару умовам договору. Один примірник акта, складеного за умовами цього пункту, надається (надсилається) Постачальнику. Якщо по результатам прийомки товару буде виявлена невідповідність якості (комплектності) або кількості товару умовам договору, Постачальник зобов?язується допоставити відсутню кількість (комплектність) товару та/або усунути всі виявлені недоліки якості товару шляхом заміни неякісного товару новим товаром належної якості протягом 20 календарних днів з моменту складання відповідного акта за умовами договору та надання (направлення) такого акта Постачальнику.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та договором (п. 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору сторони обумовили, що за порушення строків виконання зобов`язань або умов зобов`язань щодо якості товару Постачальник несе відповідальність та сплачує Покупцю штрафні санкції в розмірі та в порядку відповідно до статті 231 господарського кодексу України.

Відповідно до п.6.1 договору договір діє до 31 грудня 2024 року, включно (п. 9 Специфікації).

15.02.2024 АТ «Укрпошта» надіслало ТОВ «Бест-Текст» Заявку на поставку товару №010963 (Заявка 1), а саме на поставку товару: рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 9 - 200 пар загальною вартістю 9 750,00 грн. (без ПДВ); рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 10 - 200 пар загальною вартістю 9 750,00 грн. (без ПДВ); рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 8 - 200 пар загальною вартістю 9 750,00 грн. (без ПДВ), а всього на поставку 600 пар рукавиць від механічних ушкоджень загальною вартістю 35 100,00 грн. (з ПДВ).

15.04.2024 АТ «Укрпошта» була надіслана ТОВ «Бест-Текст» Заявка на поставку товару № 028638 (Заявка 2), а саме на поставку товару: рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 9 - 1300 пар загальною вартістю 63 375,00 грн. (без ПДВ); рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 10 - 1300 пар загальною вартістю 63 375,00 грн. (без ПДВ); рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 8 - 1300 пар загальною вартістю 63 375,00 грн. (без ПДВ), а всього на поставку 3900 пар рукавиць від механічних ушкоджень загальною вартістю 228 150,00 грн. (з ПДВ).

20.06.2024 позивач надіслав відповідачу Заявку на поставку товару №045963 (Заявка 3), а саме на поставку товару: рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 10 - 500 пар загальною вартістю 24 375,00 грн. (без ПДВ); рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 9 - 1500 пар загальною вартістю 73 125,00 грн. (без ПДВ); рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 8 - 1500 пар загальною вартістю 73 125,00 грн. (без ПДВ), а всього на поставку 3500 пар рукавиць від механічних ушкоджень загальною вартістю 204 750,00 грн. (з ПДВ).

Товар за Заявкою на поставку товару №010963 від 15.02.2024 (Заявка 1) було поставлено двома партіями: 02.04.2024 на загальну суму 11 700,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 49 від 02.04.2024 та 19.04.2024 на загальну суму 23 400,00 грн. (видаткова накладна № 55 від 19.04.2024).

Як зазначає позивач у позовній заяві ,після приймання товару АТ «Укрпошта» було виявлено недоліки поставленого товару.

12.04.2024 комісією АТ «Укрпошта» складено акт про недоліки товару, згідно з яким в зазначеній партії товару (поставлений за видатковою накладною № 49 від 02.04.2024) виявлено недоліки, товар за своїми якісними характеристиками не відповідає умовам договору, є непридатним для подальшого використання та не може бути прийнятим Покупцем (копію акта направлено Продавцю 12.04.2024).

Поставлений товар 02.07.2024, по заявці № 028638 від 15.04.2024 (Заявка 2) на суму 228 150,00 грн позивач не прийняв, оскільки виявлено невідповідність товару за своїми характеристиками умовам договору, непридатність для подальшого використання, про що складено акт про недоліки товару від 02.07.2024.

У акті від 02.07.2024 комісією зафіксовано, що під час огляду товару (рукавиці від механічних ушкоджень, розміри 8, 9, 10) було виявлено наступні недоліки: (1) невідповідність товару визначеним розмірам; (2) покриття товару без мікроспінення.

У акті від 02.07.2024 зазначено такі висновки комісії: 1. Партія товару, поставлена покупцю за договором згідно видаткової накладної № 73 від 02.07.2024, за своїми якісними характеристиками не відповідає умовам договору, є непридатною для подальшого використання та не може бути прийнята Покупцем. 2. Про факт наявності недоліків товару, зазначених у даному акті та неприйняття, у зв`язку з цим, вищезазначеної партії товару, повідомити керівництво АТ "Укрпошта".

Представник ТОВ «Бест-Текст» не погодився із такими висновками комісії, зазначивши у акті в графі від Постачальника таке: «У зв`язку з незгодою мене як Постачальника з результатами оцінки продукції сторони відібрали зразки для направлення їх до акредитованої лабораторії ДП «Харківстандартметрологія». Пакет зі зразками запломбовано пломбою №А66615087.

З метою випробування зразків товару на відповідність вимогам ДСТУ EN 388:2017 (EN388:2016, IDT) Рукавички захисні для захисту від механічних ушкоджень, ДСТУ EN 420:2017 (EN 420:2003 + А1:2009, IDT) Захисні рукавички. Загальні вимоги та методи випробування, ТОВ «Бест-Текст» звернулося до Державного випробувального центру "Електронмаш" (ДВЦ "Електронмаш") Державного випробувального центру з підтвердження оцінки відповідності (ДВЦПОВ) Державного підприємства Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП "Харківстандартметрологія"), який є державним випробувальним центром, акредитованим Національним агентством з акредитації України на випробування, атестат акредитації №20545 чинний до 02.02.2027.

За результатами проведених випробувань ДВЦ "Електронмаш" було складено Протокол випробувань рукавичок спеціальних для захисту від механічних ушкоджень виробництва ТОВ "А-ТЕХНОЛОДЖІ" №64429.24 від 09.07.2024, затверджений начальником Державного випробувального центру "Електронмаш" О. Крамаренком 09.07.2024.

З результатів випробувань, наведених у таблиці 3 Протоколу випробувань, вбачається, що рукавички спеціальні для захисту від механічних ушкоджень з мікроспіненим нітриловим покриттям розмір 8, 9, 10, повністю відповідають вимогам ДСТУ EN 388:2017, ДСТУ EN 420:2017.

12.07.2024 ТОВ «Бест-Текст» на електрону адресу АТ «Укрпошта» було надіслано лист щодо прийняття товару.

07.08.2024 на електрону адресу ТОВ «Бест-Текст» надійшов лист АТ «Укрпошта» про відмову у прийнятті товару.

Товар за Заявкою №045963 від 20.06.2024 (Заявка 3) на поставку товару на загальну суму 204 750,00 грн поставлено не було.

19.08.2024 позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату неустойки за договором поставки № 07224-94Е від 09.02.2024.

Наведені обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 2 340,00 грн. штрафу за порушення якості поставленого товару та 112 758,75 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання.

При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за результатами проведення процедури публічної закупівлі ДК 021:2015-18140000-2 Аксесуари до робочого одягу (Рукавиці від механічних ушкоджень), за ідентифікатором закупівлі UA-2024-01-11-010615-a, між Акціонерним товариством «Укрпошта» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» (Постачальник) укладено договір поставки №070224-94E від 02.09.2024, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю у власність товар, найменування якого визначено у Специфікації, яка є додатком 1 до договору, а Покупець зобов`язувався прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах договору.

Аналіз умов укладеного між сторонами договору поставки №070224-94Е від 09.02.2024 свідчить про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки.

За приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до частини 1 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що 15.02.2024 АТ «Укрпошта» надіслало ТОВ «Бест-Текст» Заявку на поставку товару №010963 (Заявка 1), а саме на поставку товару: рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 9 - 200 пар загальною вартістю 9 750,00 грн. (без ПДВ); рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 10 - 200 пар загальною вартістю 9 750,00 грн. (без ПДВ); рукавиці від механічних ушкоджень, розмір 8 - 200 пар загальною вартістю 9 750,00 грн. (без ПДВ), а всього на поставку 600 пар рукавиць від механічних ушкоджень загальною вартістю 35 100,00 грн. (з ПДВ).

Як зазначалось вище, згідно з п. 4.14 договору порядок прийому та методи перевірки (контролювання) товару визначаються у нормативно-технічних документах, згідно яких виготовлено товар. У частині не визначеній договором та нормативно-технічними документами, приймання-передача товару здійснюється сторонами у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 зі змінами і доповненнями, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами і доповненнями (далі - Інструкція П-6 та Інструкція П-7 відповідно), з урахуванням особливостей, передбачених договором. У разі наявності розбіжностей між умовами договору і Інструкцією П-6 та Інструкцією П-7, перевага надається умовам договору, а в частині що не визначена договором, умовам нормативно-технічних документів.

Окрім того, у пункті 4.23 договору сторони домовились, що у випадку неявки представника Постачальника або неотримання Покупцем у вказаний ним термін відповіді Постачальника на повідомлення про виклик, Постачальник, підписанням договору, надав свою згоду на одностороннє приймання товару Покупцем.

Згідно з п. 8 Специфікації у відповідності до п. 4.2 договору Постачальник зобов`язаний поставити товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання Заявки.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Заявка на поставку товару № 010963 від 15.02.2024 (Заявка 1) виконана з порушенням строків поставки товару. Строк поставки товару 18.03.2024, Постачальником поставлено частину товару в кількості 200 одиниць 02.04.2024 на загальну суму 11 700,00 грн. (на підставі видаткової накладної №49 від 02.04.2024). Період прострочення всієї партії товару 19.03.2024-01.04.2024 в кількості 600 одиниць на суму 35 100,00 грн., що становить 13 днів. Розмір пені за 1 день прострочення становить 35 100,00 грн. х 0,1 % = 35,10 грн. За 13 днів прострочення 35,10грн. х 13 = 456,30 грн.

Решта партії товару поставлено 19.04.2024 на загальну суму 23 400,00 грн. (видаткова накладна № 55 від 19.04.2024). Період прострочення залишку товару в кількості 400 одиниць на суму 23 400,00 грн. 02.04.2024-18.04.2024, що становить 17 днів. Розмір пені за 1 день прострочення становить 23 400,00 грн. х 0,1 % = 23,40 грн. За 17 днів прострочення 23,40грн. х 17 = 397,80 грн.

Таким чином, Заявка на поставку товару №010963 від 15.02.2024 (Заявка 1) виконана з порушенням строків поставки товару, в зв`язку з чим позивачем підставно нараховано відповідачу пеню в розмірі 854,10 грн. (456,30+397,80 = 854,10 грн.).

Згідно з поданим позивачем розрахунку за Заявкою на поставку товару № 028638 від 15.04.2024 (Заявка 2) на загальну суму 228 150,00 грн строк поставки товару 15.05.2024. Поставка товару відбулась 02.07.2024, проте, зважаючи на обставини виявлення Покупцем при прийманні товару недоліків в частині розміру рукавичок та невідповідності матеріалу покриття поставленого товару передбаченого Специфікацію, Покупцем не прийнято товар за вказаною Заявкою. Позивачем нараховано пеню за прострочення товару (період прострочення 16.05.2024-15.11.2024 184 дні) на суму 228 150,00 грн. х 0,1% = 228,15 грн. Отже, за 184 дні прострочення нараховано 41 979,60 грн. пені (228,15 грн. х 184 = 41 979,60 грн.).

Окрім того, враховуючи те, що Постачальником прострочено поставку товару понад 30 днів додатково нараховано штраф у розмірі 7 % вартості в розмірі 15 970,50 грн. (228 150,00 грн. х 7 % = 15 970,50 грн.).

Щодо стягнення штрафних санкцій за Заявкою на поставку товару № 028638 від 15.04.2024 (Заявка 2), колегія суддів враховує наступне.

15.04.2024 АТ «Укрпошта» була надіслана Заявка (№2) на постачання 3900 пар (рукавиці в асортименті) на загальну суму 228 150,00 грн, отримано засобами електронного зв`язку 15.04.2024, отже, кінцевий строк постави товару є 15.05.2024.

18.06.2024 ТОВ «Бест-Текст» було надіслано повідомлення про готовність поставити товар з 19.06.2024-24.06.2024.

19.06.2024 АТ «Укрпошта» засобами електронного зв`язку надіслало лист, яким було повідомлено, що отримати товар зможуть не раніше 02.07.2024 року.

З наведеного вбачається, що позивач продовжив строк поставки товару на 15 днів, як наслідок застосування штрафу за невчасно поставлений товар за період з 19.06.2024 по 02.07.2024 є безпідставним.

Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що 02.07.2024 ТОВ «Бест-Текст» на адресу АТ «Укрпошта» було поставлено товар у кількості 3900 пар, загальною вартістю 228 150,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №73 від 02.07.2024.

Як зазначалося вище, 02.07.2024 під час прийняття товару за якістю АТ «Укрпошта» за участі ТОВ «Бест-Текст» складено акт про невідповідність поставленого товару, по якості.

Представник ТОВ «Бест-Текст» не погодився із такими висновками комісії, зазначивши у акті в графі - від Постачальника таке: «У зв`язку з незгодою мене як Постачальника з результатами оцінки продукції сторони відібрали зразки для направлення їх до акредитованої лабораторії ДП «Харківстандартметрологія». Пакет зі зразками запломбовано пломбою №А66615087».

09.07.2024 за результатами експертного дослідження «Рукавиці від механічних ушкоджень», Державною акредитованою лабораторією було складено Протокол випробувань рукавичок спеціальних для захисту від механічних ушкоджень виробництва ТОВ "А-ТЕХНОЛОДЖІ" №64429.24.

З результатів випробувань, наведених у таблиці 3 Протоколу випробувань, вбачається, що рукавички спеціальні для захисту від механічних ушкоджень з мікроспіненим нітриловим покриттям розмір 8, 9, 10, повністю відповідають вимогам ДСТУ EN 388:2017, ДСТУ EN 420:2017. Товар «Рукавиці від механічних ушкоджень» розмір №8, №9, №10, повністю відповідають якісним характеристик товару, передбачених договором №070224-94E від 09.02.2024.

12.07.2024 ТОВ «Бест-Текст» на електрону адресу АТ «Укрпошта» було надіслано лист щодо прийняття товару.

07.08.2024 на електрону адресу ТОВ «Бест-Текст» надійшов лист АТ «Укрпошта» про відмову у прийнятті товару.

Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання представника ТОВ «Бест-Текст» про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/12224/24 за позовом ТОВ Бест- Текст до АТ Укрпошта про зобов`язання виконати в натурі договір поставки №070224-94Е від 09.02.2024 та прийняти товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 у справі №910/12224/24, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю. Зобов`язано Акціонерне товариство «Укрпошта» виконати в натурі договір поставки №070224-94E від 09.02.2024 та прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" товар, а саме: "Рукавиці від механічних ушкоджень" на загальну суму 228 150,00 грн. з ПДВ, згідно з видатковою накладною №73 від 02.07.2024, у кількості 3900 пар.

В межах даної справи судом було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Попову Руслану Вікторовичу (Незалежний інститут судових експертиз).

Зі змісту Висновку спеціалістів №10575 від 27.06.2025 вбачається, що «Проведене комплексне фізичне, хімічне (якісний та кількісний аналізи) та ІЧ-спектроскопічне дослідження зразків матеріалів, з яких виготовлені об`єкти дослідження - захисні рукавички (моделі UNIT - 300) та аналіз його результатів показали, що ці рукавички виготовлені з НІТРИЛЬНОГО (БУТАДІЄНОВОГО) КАУЧУКУ (поверхневе покриття трикотажної основи) та ЕЛАСТАНУ і ПОЛІАМІДУ (НЕЙЛОНУ-6) (трикотажна основа). Це повністю відповідає даним Специфікації (додатку №1 до договору 07-0224-94Е від 09.02.2024) та Інструкції з використання «Рукавички UNIT-300", куди занесені дані з технічної документації виробника».

Зі змісту Висновку спеціалістів №10591 від 05.08.2025 вбачається, що: «По першому питанню: Матеріал покриття рукавичок, що є об`єктами дослідження, відповідає умовам укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ''Бест-Текст" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпошта" договору поставки №070224-941 від 09.02.2024, Специфікації до договору поставки № від 09.02.2024 та технічної документації. По другому питанню. Маркувальні дані рукавичок, що є об`єктами дослідження, в цілому відповідають дійсним товарним характеристикам товару».

Згідно з поданим відповідачем контррозрахунком за Заявкою на поставку товару № 028638 від 15.04.2024 (Заявка 2) розмір пені за 1 день прострочення становить 228 150,00 грн. х 0,1 % = 228,15 грн. За період з 16.05.2024 по 19.06.2024 (35 днів) 228,15 грн. х 35 = 7 985,25 грн. Суд апеляційної інстанції перевіривши проведений відповідачем контррозрахунок вважає такий арифметично правильним.

Щодо стягнення штрафних санкцій за Заявкою на поставку товару №045963 від 20.06.2024 (Заявка 3), суд апеляційної інстанції зазначає таке.

20.06.2024 на виконання п. 4.2. АТ «Укрпошта» була надіслана Заявка на постачання 3500 пар (рукавиці в асортименті) на загальну суму 204 750,00 грн. Отримано засобами електронного зв`язку 20.06.2024, отже кінцевий строк постави товару є 20.07.2024.

Як зазначалось вище, 02.07.2024 ТОВ «Бест-Текст» на адресу АТ «Укрпошта» було поставлено товар у кількості 3900 пар, загальною вартістю 228 150,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №73 від 02.07.2024. Проте, позивач безпідставно відмовився прийняти товар за видатковою накладною №73 від 02.07.2024.

За змістом ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ч. 5 ст. 692 ЦК України).

З аналізу наведених норм права вбачається, що у разі встановлення факту часткової передачі у власність продавцем покупцю товару, який мав бути оплачений останнім, але покупець не виконав свого обов`язку, продавець не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов`язання, незалежно від повідомлення про це покупця, а саме: зупинити передання іншого товару за договором до повної оплати всього раніше переданого товару, тим самим застосувавши норми про забезпечення виконання зобов 'язань.

Верховний Суд у постанові від 01.04.2021 у справі №910/1102/20 зазначив, що оскільки договір поставки має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, то у такому зобов`язанні кожна із сторін одночасно є боржником та кредитором. З точки зору виконання такі зобов`язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов`язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку.

З врахуванням вищенаведених норм права, фактичних обставин даної справи, наявності заборгованості АТ «Укрпошта» за поставлений товар за видатковою накладною №73 від 02.07.2024 у сумі 228 150,00 грн., колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що строк поставки товару за заявкою №3 від 20.06.2024 станом на 15.03.2025 не настав.

Відтак, колегія суддів констатує відсутність правових підстав щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 36 650,25 грн. та штрафу в розмірі 14 332,50 грн. за несвоєчасно поставлений товар за Заявкою №3 від 20.06.2024.

Щодо пені та штрафу за порушення строків заміни товару неналежної якості, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як встановлено судом та про що зазначалось вище, 15.02.2024 на виконання п. 4.2 укладеного сторонами договору АТ «Укрпошта» було надіслано (Заявку №1) на постачання 600 пар (розмір 8-10), на загальну суму 35 100,00 грн.

02.04.2024 ТОВ «Бест-Текст» на адресу АТ «Укрпошта» було поставлено товар, загальною вартістю 11 700,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №49 від 02.04.2024.

12.04.2024 позивачем було складено односторонній акт про недоліки товару (представника Постачальника не викликали, представників громадськості та/або бюро експертиз не залучали).

Пунктом 4.14 договору передбачено, що порядок прийому та методи перевірки (контролювання) товару визначаються у нормативно-технічних документах, згідно яких виготовлено товар. У частині не визначеній договором та нормативно-технічними документами, приймання-передача товару здійснюється сторонами у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 зі змінами і доповненнями, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами і доповненнями (далі - Інструкція П-6 та Інструкція П-7 відповідно), з урахуванням особливостей, передбачених договором. У разі наявності розбіжностей між умовами договору і Інструкцією П-6 та Інструкцією П-7, перевага надається умовам договору, а в частині що не визначена договором, умовам нормативно-технічних документів.

Відповідно до пункту 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста,_якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі.

Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) має бути направлено (передане) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а щодо швидкопсувної продукції негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари чи упаковки встановленим вимогам, якщо інших термінів не встановлено Основними та Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором (пункту 18 Інструкції П-7).

Згідно з п. 20 Інструкції П-7 у разі неявки представника виробника (постачальника) на виклик покупця у встановлений строк та у випадках, коли виклик іногороднього представника виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При цьому, якщо бюро товарних експертиз або відповідна інспекція по якості відсутні у місці знаходження покупця, або у разі відмови таких у залученні, перевірка проводиться за участю компетентного представника іншого підприємства або компетентного представника громадськості.

Акт, який встановлює неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участю представників, зазначених в п. 20, подп. "А", "б" і "в", затверджується керівником підприємства-одержувача або його заступником не пізніше триденного терміну після складання акта (п. 32 Інструкції П-7).

Отже, умовами укладеного сторонами договору поставки № 070224-94Е від 09.02.2024 передбачено порядок прийняття товару за якістю, які сторони в добровільному порядку, без заперечень та зауважень погодили, відтак, саме такий порядок отримання товарно-матеріальних цінностей є належним виконанням умов договору.

25.04.2025 позивачем було здійснено оплату за поставлений товар, що підтверджується видатковою накладною №49 від 02.04.2024 у повному обсязі, про що свідчить платіжна інструкція №4486022 від 25.04.2025 на сумі 2 340,00 грн. та платіжна інструкція №4486019 від 25.04.2025 на сумі 9 360,00 грн.

При цьому, будь яких актів про приховані недоліки у відповідності до Інструкції №7 Покупцем не складалося та не направлялося Постачальнику.

З врахуванням умов укладеного сторонами договору, фактичних обставин даної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність та недоведеність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за порушення строків заміни товару неналежної якості на суму поставки 11 700,00 грн., за період з 03.05.2024 по 02.11.2024 в розмірі 2 152,80 грн., штрафу в сумі 819,00 грн. та штрафу за поставку товару неналежної якості на суму поставки 11 700,00 грн., в розмірі 2 340,00 грн.

Підсумовуючи усе вищевказане, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, поданої ТОВ «Бест-Текст», оскільки такі підтверджено матеріалами справи.

Водночас, суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не надав належної правової оцінки наявним в матеріалах даної справи доказам, умовам укладеного сторонами договору поставки № 070224-94Е від 09.02.2024.

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наслідками апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, нез`ясовано обставин, що мають значення для справи, тому його необхідно скасувати та прийняти нове рішення. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача 8 839,35 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання. В решті позовних вимог в сумі 106 259,40 грн. відмовити.

З огляду на те, що суд задовольняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2025 у справі №910/782/25 скасувати. Прийняти нове рішення.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" (77304, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Біласа І Данилишина, 58, ) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ) - 8 839,35 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання. В решті позовних вимог в сумі 106 259,40 грн. - відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" (77304, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Біласа І Данилишина, 58, ) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ) - 2 422,40 грн. судового збору за розгляд позовної зави.

6. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул.Хрещатик, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" (77304, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Біласа І Данилишина, 58, ) - 3 633,60 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

8. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді С.М. Бойко

Т.Б. Бонк