ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1638/25

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу за позовом:

Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради

до Приватного підприємства "МАГИК"

про стягнення 241710,49 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Дідовець Ю.П. - виписка з ЄДР; Чемерис О.О. - виписка з ЄДР;

від відповідача: Сичов Д.В. - ордер серія АМ №1182805 від 28.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "МАГИК" про стягнення 241710,49 грн недоотриманої плати за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності м. Житомира, згідно договору на розміщення зовнішньої реклами від 01.08.2016 №35.

Разом із позовною заявою, до суду, 15.12.2025 надійшло клопотання від 12.12.2025 про залучення третьої особи, згідно якого представник позивача просить суд залучити до участі у справі №906/1638/25 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північний офіс Держаудитслужби, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Держаудитслужби в частині контролю за виконанням вимоги №260608-14/980-2023 від 29.03.2023.

Ухвалою від 19.12.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав час для усунення недоліків позовної заяви.

30.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 05.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.02.2026 об 11:30.

29.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

В судовому засіданні 16.02.2026 представник позивача повідомила суд про те, що відповідь на відзив до суду не подавали, оскільки вважали, що відповідач подав відзив з пропуском процесуального строку. Також, представник попросила вирішити клопотання від 12.12.2025 про залучення третьої особи.

Представник відповідача заперечив щодо клопотання про залучення третьої особи, зазначивши, що рішення суду не вплине на права чи обов`язки Держаудитслужби щодо однієї із сторін.

Представник позивача підтримала подане клопотання про залучення третьої особи з підстав, наведених у ньому.

Розглядаючи клопотання про залучення до участі у справі Північного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, у клопотанні позивач зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Північного офісу Держаудитслужби в частині контролю за виконанням вимоги №260608-14/980-2023 від 29.03.2023.

Натомість, судом встановлено, що наведені у клопотанні обґрунтування не містять інформації про те, яким чином та на які права чи обов`язки Північний офіс Держаудитслужби щодо однієї із сторін може вплинути рішення у даній справі.

Суд не встановив підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Також, у судовому засіданні 16.02.2026 суд з`ясував, що представником позивача 29.12.2025 було подано клопотання про витребування доказів. Однак, воно було подано неналежним чином, а саме як додаток до заяви про усунення недоліків позовної заяви, внаслідок чого не було зареєстроване канцелярією суду.

Протокольною ухвалою від 16.02.2026 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 17.02.2026 о 14:00.

17.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд витребувати в Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м-н. ім. С. П. Корольова, 12 м. Житомир, 10014, E-mail: , тел. 42-07-85) розрахунок загальної суми недоотриманої плати в сумі 241710,49 грн., що підлягає стягненню з ПП "МАГИК" зазначеної в реєстрі розрахунку загальної суми недоотриманої ДМЗВ ЖМР від рекламорозповсюджувачів плати за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності м. Житомира, згідно договору за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності міста Житомира від 01.08.2016 №35.

У судовому засіданні 17.02.2026 представник позивача підтримала подане клопотання про витребування доказів із зазначених у ньому підстав.

Представник відповідача щодо цього клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача від 17.02.2026 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4, 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що до предмета дослідження у даній справі належить з`ясування обґрунтованості вимоги про стягнення з відповідача заявленої суми, зокрема і порядок та правомірність її визначення у розмірі 241710,49 грн, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 17.02.2026 про витребування доказів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 17.02.2026 про витребування доказів, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, передбачених ГПК України, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.1 ст.2 ГПК України, оскільки усі питання, передбачені ст.182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд, відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України, продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 81, 120, 121, 183, 234, 235 ГПК України ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 19 березня 2026 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.

3. Витребувати в Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (Україна, 10014, Житомирська обл., місто Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12, ) розрахунок загальної суми недоотриманої плати в сумі 241710,49 грн., що підлягає стягненню з ПП "МАГИК" зазначеної в реєстрі розрахунку загальної суми недоотриманої ДМЗВ ЖМР від рекламорозповсюджувачів плати за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності м. Житомира, згідно договору за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності міста Житомира від 01.08.2016 №35.

Вказаний документ надати до 17.03.2026, а у випадку не можливості його надання, повідомити Господарський суд Житомирської області у 5-денний строк від дати отримання цієї ухвали про відсутність можливості подати витребуваний документ взагалі або у встановлений судом строк із зазначенням причин.

4. Повідомити сторони про судове засідання.

(При направленні в засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст. 131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України).

5. У випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Кожне процесуальне питання має бути оформлене окремою заявою/клопотанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- сторонам - через систему "Електронний суд",

- Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області - через систему "Електронний суд" + рек. з пов.