ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р. Справа № 910/6946/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Шапрана В.В.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання № 616 судового експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України - Колотюк Н.А.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремки-БУД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024

у справі № 910/6946/24 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремки-БУД"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач; Департамент економіки; заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремки-БУД" (надалі - відповідач; ТОВ "Теремки-БУД"; апелянт; скаржник) про стягнення 28 346 729,85 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/6946/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Теремки-БУД" пайовий внесок у сумі 28 312 062,69 грн на створення соціальної та інженернотранспортної інфраструктури міста Києва на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у м. Києві, код доходів 24170000, рахунок IBAN: UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), . Стягнуто з ТОВ "Теремки-БУД" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір в сумі 339 744,75 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ "Теремки-БУД", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.09.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/6946/24 та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для апеляційного розгляду справи № 910/6946/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремки-БУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/6946/24 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 призначено у справі № 910/6946/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/6946/24 зупинено до проведення судової експертизи та отримання судом висновку експерта(ів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2025 суддю Північного апеляційного господарського суду Кропивну Л.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя. Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.11.2025 продовжено строк тимчасового відсторонення судді Криповної Л.В. від здійснення правосуддя.

Відповідно до розпорядження від 15.12.2025 № 09.1-07/760/25 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025, для розгляду апеляційної скарги в даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Шапран В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 справу № 910/6946/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремки-БУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Шапран В.В.

На адресу Північного апеляційного господарського суду від експертної установи 15.12.2025 надійшли матеріали справи та клопотання експерта № 616 від 04.12.2025 про необхідність уточнення (роз`яснення) 5, 6, 7 питань поставлених в ухвалі суду від 18.12.2024 та надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Зокрема, судовим експертом зазначено, що поставлені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 910/6946/24 перед експертом питання №№: 4.1, 4.2 не охоплюються спеціальними знаннями у сфері будівельно-технічної експертизи, оскільки не передбачають дослідження конкретних об`єктів (індивідуально визначених будівельних об`єктів). Крім того визначення соціальної інфраструктури встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема через функціональне призначення об`єкта.

Також експерт вказав, що Державні будівельні норми регулюють технічні вимоги до окремих типів таких об`єктів (шкіл, дитсадків, закладів охорони здоров`я, культури, спорту тощо), однак не визначають їх правову належність до соціальної інфраструктури як категорії. Тобто вбачається, що поняття «соціальна інфраструктура» також підтверджується містобудівною документацією та нормативно-правовими актами органів місцевого самоврядування (влади). Тому поставлені питання 4.3 та 4.4 можуть бути розглянуті виключно за критеріям нормативно-правових актів з будівництва.

Зазначив, що поставлені питання 4.5, 4.6, 4.7 не охоплюються спеціальними знаннями у сфері будівельно-технічної експертизи, скільки передбачають проведення правової кваліфікації належності об`єктів будівництва до категорій, що визначається правовими актами органів місцевого самоврядування. Розрахунок обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (відповідно до пункту 6.4.2 пункту 6.4. розділу VI «Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033), виконаний органом місцевого самоврядування - директором Департаменту економіки та інвестицій міста Києва - Мельник Н., у зв`язку з чим експерт просить уточнити зміст поставлених питань 4.5, 4.6, 4.7. та (або) роз`яснити питання будівельно-технічного напрямку, враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень п. 5.1 розділу II «Інженерно-технічні експертизи».

Окремо судовий експерт акцентував про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи (згідно відповідного зазначеного ним переліку), та просив надати дозвіл на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних ресурсів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 поновлено провадження у справі № 910/6946/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремки-БУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024. Призначено до розгляду клопотання експерта у справі № 910/6946/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремки-БУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 на 27.01.2026.

12.01.2026 та 17.02.2026 Товариством подано до суду додаткові пояснення, в яких останнім запропоновані уточнення до питань судової будівельно-технічної експертизи, а також подано для долучення до матеріалів справи додаткові документи, необхідні, на думку заявника, для проведення судової експертизи.

Представник апелянта в судовому засіданні 19.02.2026 надав пояснення щодо клопотання експерта № 616 в яких акцентував на подані до суду наявних у Товариства документів, з приводу необхідності витребування яких судовим експертом порушено питання у відповідному клопотанні про надання додаткових матеріалів. Звернув увагу на запропоновані ним питання у відповідних редакціях. Окремо представник відповідача вказав про подання ним на електронному носії матеріалів, що подавались до суду апеляційної інстанції на клопотання судового експерта.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання експерта Департамент економіки був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою від 13.02.2026 про доставку ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 про призначення клопотання до розгляду на 19.02.2026 до електронного кабінету позивача.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, враховуючи те, що явка представника позивача судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованого клопотання позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представника Департаменту економіки, якого належним чином повідомлено про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Розглянувши подане судовим експертом клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані Товариством документи, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз відповідно до процесуального законодавства передбачено, зокрема, що судовий експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Поряд із цим, згідно п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Як наслідок, подані відповідачем для проведення судової експертизи додаткові матеріали, що були запитувані судовим експертом в рамках призначеної експертизи та необхідні для її проведення, надаються судовому експерту.

Крім того, з огляду на вказану судовим експертом у клопотанні необхідність в уточненні змісту поставлених питань 4.5, 4.6, 4.7. та (або) роз`яснення питань будівельно-технічного напрямку, за висновками колегії суддів можливим є уточнення питань, поставлених перед експертом відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 910/6946/24.

Щодо зазначення експертом у клопотанні про те, що поставлені на експертизу питання №№: 4.1, 4.2 не охоплюються спеціальними знаннями у сфері будівельно-технічної експертизи, а питання 4.3 та 4.4 можуть бути розглянуті виключно за критеріям нормативно-правових актів з будівництва, то судовою колегією дані акценти взяті до уваги. В силу п.п. 4.12, 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). У заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

При цьому, за ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

З огляду на вищенаведене, клопотання експерта підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою суд, з метою дотримання процесуальних строків, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи на підставі ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 229, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання № 616 судового експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України - Колотюк Н.А. - задовольнити.

2. Надати судовому експерту перелік документів необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

1)

- розпорядження № 1268 від 21.08.2020;

- розпорядження № 1269 від 21.08.2020;

- ТОМ 1 Архітектурно-планувальна організація території. Книга 1.1.;

- ТОМ 2 Інженерне обладнання та інженерна підготовка території;

- ТОМ 1 Архітектурно-планувальна організація території. Книга 1.2.;

- схему обслуговування населення закладами освіти;

- технічний паспорт дитячого дошкільного закладу;

- рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року № 460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва» (адреса посилання: https://kyivcity.gov.ua/npa/pro_vnesennya_zmin_do_poryadku_zaluchennya_rozrakhunku_rozmiru_i_vikoristannya_koshtiv_payovo_uchasti_zamovnikiv_u_rozvitku_infrastrukturi_mista_kiyeva/gsajlqxnbe_460-8033/);

- Проект ТОМ 3.1. Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва. Коригування 4 - 11 черг будівництва. (архітектурні рішення) ТмК/11-007-АР;

- Проект ТОМ 1 Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вул. Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицям Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м.Києва. Коригування IV та VII черг будівництва;

- Проект «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вул. Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва» «Дитячий дошкільний заклад на 160 місць, об`єднаний з початковою школою на 8 класів» (VI черга будівництва) Коригування ТОМ 1;

- Проект ТОМ 3.12 Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва. Коригування 4 - 11 черг будівництва;

- документи, які стосуються прийняття у встановленому законом порядку в експлуатацію та на баланс підприємств, установ, організацій об`єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури (із зазначенням об`ємно планувальних (об`єм, площа), техніко-економічних показників (вартість) при будівництві об`єктів «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва».

2) надати дозвіл судовому експерту на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних ресурсів.

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні уточнені питання:

3.1. Які приміщення відносяться до об`єктів інженерної інфраструктури, об`єктів енергетики, технічних приміщень в житловому будинку № 7 літ. « 7А» у складі ІV черги 1 пусковий комплекс (секції 00702а, 00702b, 00704a, 00704b, 00705), 2 пусковий комплекс (секції 00706, 00707, 00708, 00709), 3 пусковий комплекс (секції 00710, 00711, 00712, 00701), який побудований у складі Об`єкта «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок № 7 літ. « 7А»?:

3.2. Яка загальна площа житлових приміщень згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок № 7 літ. « 7А» в житловому будинку № 7 літ. « 7А» у складі ІV черги 1 пусковий комплекс (секції 00702а, 00702b, 00704a, 00704b, 00705), 2 пусковий комплекс (секції 00706, 00707, 00708, 00709), 3 пусковий комплекс (секції 00710, 00711, 00712, 00701), який побудований у складі Об`єкта «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва»?;

3.3. Які приміщення відносяться до об`єктів інженерної інфраструктури, об`єктів енергетики, технічних приміщень в житловому будинку № 10 літ. « 3К», у складі VІІ черги 1 пускового комплексу, який побудований у складі Об`єкта «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок № 10 літ. «3К»?;

3.4. Яка загальна площа житлових приміщень згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок № 10 літ. « 3К» в житловому будинку № 10 літ. « 3К», у складі VІІ черги 1 пускового комплексу, який побудований у складі Об`єкта «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва»?;

3.5. Які приміщення відносяться до об`єктів інженерної інфраструктури, об`єктів енергетики, технічних приміщень в житловому будинку № 12 літ. « 3М», у складі VІІ черги 2 пускового комплексу, який побудований у складі Об`єкта «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок № 12 літ. «3М»?;

3.6. Яка загальна площа житлових приміщень згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок № 12 літ. « 3М» в житловому будинку № 12 літ. « 3М», у складі VІІ черги 2 пускового комплексу, який побудований у складі Об`єкта «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва»?.

4. На час проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання судом висновку експерта(ів) провадження у справі № 910/6946/24 зупинити.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/6946/24 скерувати Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ, 03118).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2026.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.В. Шапран

В.А. Корсак