СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Харків Справа № 913/282/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№406 Л/2 від 14.02.2024)

на рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23 (повний текст складено 19.01.2024, суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до 1. Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, м.Кремінна Луганської області,

2. Соловей Карини Сергіївни, м. Кремінна Луганської області,

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та Соловей Карини Сергіївни з вимогами:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом його засідання від 12.05.2017, про визначення фізичної особи-підприємця Соловей Карини Сергіївни переможцем тендеру на закупівлю згідно державного класифікатора продукції та послуг товар ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо (яловичина, печінка яловича, печінка куряча, сало, м`ясо куряче).

- визнати недійсним договір про закупівлю №72 від 25.05.2017, укладений між Відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області та фізичною особою-підприємцем Соловей Кариною Сергіївною;

- стягнути з Соловей Карини Сергіївни на користь Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області 357 732,77 грн, а з Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області одержані ним за рішенням суду 357732,77 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування підстав заявлених позовних вимог посилається на те, що в діях ФОП Соловей К.С., спрямованих на протиправне усунення конкуренції під час проведення публічних закупівель, вбачається порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які мали наслідком спотворення результатів публічної закупівлі м`яса, проведеної Відділом освіти Кремінської РДА, що підтверджується рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 № 70/73-р/к у справі № 28.

Вказані дії ФОП Соловей К.С., на думку прокурора, спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а обмежує розвиток конкуренції у державі. Прокурор також вказує про наявність умислу в діях ФОП Соловей К.С. щодо вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Відтак, на думку прокурора, мета отримання у незаконний спосіб права на укладення спірного договору є підставою для визнання рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської РДА, оформленого протоколом засідання від 12.05.2017, а також договору про закупівлю №72 від 25.05.2017, укладеного за підсумками проведеного тендеру, недійсними на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства.

При цьому, в якості правових наслідків недійсності договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, прокурором зазначено про необхідність повернення ФОП Соловей К.С. одержаних коштів у розмірі 357 732,77 грн Відділу освіти Кремінської РДА, в той час, як отримані останнім за рішенням суду кошти підлягають стягненню в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 10733,99 грн покладено на Луганську обласну прокуратуру.

На думку суду, з огляду на те, що само по собі визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, яке вже було реалізовано та вичерпало свою дію виконанням, не призведе до захисту інтересів держави і повернення отриманих на виконання договору коштів, прокурором обрано неефективний спосіб захисту порушених прав, що мало наслідком відмову у задоволенні відповідної позовної вимоги прокурора.

Місцевий господарський суд також дійшов висновку про наявність в діях ФОП Соловей К.С. умислу на вчинення правочину (укладення договору про закупівлю № 72 від 25.05.2017), який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Разом з тим, з огляду на положення ст. ст. 202, 208 Господарського кодексу України, якими передбачено стягнення адміністративно-господарських санкцій за рішенням суду в дохід держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, що має бути застосовано із додержанням строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, прокурор, звертаючись 10.08.2023 із вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, пропустив процесуальний строк на таке звернення до суду.

Водночас суд зазначив, що у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків. Таким чином вказує, що задоволення позовної вимоги прокурора суто про визнання договору про закупівлю № 72 від 25.05.2017 недійсним не призведе в даному випадку до відновлення прав держави, в інтересах якої прокурором подано цей позов.

Крім того, суд звернув увагу, що в силу приписів ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України при наявності умислу лише у однієї із сторін на вчинення правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, все одержане за ним повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. З огляду на те, що в дохід держави (при наявності підстав) стягується одержане від сторони, яка мала умисел у цьому випадку товар, який поставлявся 2-м відповідачем за договором, а не грошові кошти, - місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відмову в їх задоволенні.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, у межах встановленого законом строку надіслав поштою апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23 та ухвалити нове; позов виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області задовольнити у повному обсязі; судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів на реквізити, зазначені апелянтом; справу розглядати за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру для забезпечення участі у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурора вказує про наступне:

- неправомірна поведінка ФОП Соловей К.С., що мала місце на стаді проведення процедури закупівлі та прийняття спірного рішення тендерного комітету, не може мати правомірного наслідку укладення договору, що вказує на наявність підстав для визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України;

- в силу положень ст. 202 Цивільного кодексу України рішення тендерного комітету Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, оформлене протоколом від 12.05.2017, про визнання ФОП Соловей К.С. переможцем відкритих торгів також є правочином, вчиненим замовником та спрямованим на набуття ним та вказаним суб`єктом господарювання цивільних прав та обов`язків щодо укладення договору № 72 від 25.05.2017, у зв`язку з чим за обставин даної справи підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

- правові наслідки визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, не є адміністративно-господарськими санкціями, які згідно з частиною першою статті 238 Господарського кодексу України застосовуються за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, до них не може бути застосовано положення частини першої статі 250 Господарського кодексу України щодо річного строку застосування адміністративно-господарських санкцій. Відтак, вказує про застосування до спірних правовідносин загальних строків позовної давності, визначених ст. 257 Цивільного кодексу України;

- оскільки Північно-східний офіс Держаудитслужби міг довідатися про обставини порушення інтересів держави лише після проведення відповідної перевірки органами Антимонопольного комітету України, прокурор зазначає про можливість відліку строку позовної давності лише з 11.08.2020. Водночас вказує, що до спірних правовідносин має бути застосовано положення нормативно-правових актів щодо зупинення (продовження) строків, визначених статтями 257, 258 Цивільного кодексу України, на час дії карантину та правового режиму воєнного стану.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23; призначено справу до розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 зупинено провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 та оприлюднення повного тексту постанови. Зобов`язано сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 поновлено провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Луганської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23; встановлено учасникам справи строк до 16.12.2024 (включно) для подання пояснень з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі № 918/1043/21; призначено справу до розгляду на "08" січня 2025 р. о 10:30 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

12.12.2024 через підсистему "Електронний суд" Сєвєродонецькою окружною прокуратурою подано додаткові письмові пояснення у справі (х.№ 15915).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 зупинено провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту постанови. Зобов`язано сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2026 поновлено провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2024 у справі №913/282/23; призначено справу №913/282/23 до розгляду на "18" лютого 2026 р. о 10:30 год., за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105; встановлено учасникам справи строк - 15 днів з моменту отримання цієї ухвали для подання пояснень з урахуванням правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Верховного Суду в постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23.

04.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшли письмові пояснення у справі (вх.№ 1433).

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, відповідачів, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у чинній редакції, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також надання сторонам можливості скористатись своїми процесуальними правами, колегія суддів вирішила оголосити перерву у розгляді справи № 913/282/23 до 11.03.2026 до 14:00 год.

Керуючись статтями 197, 216, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Оголосити перерву у розгляді справи №913/282/23 до "11" березня 2026 р. о 14:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105, про що повідомити сторін.

3.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

4.Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

5.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна