ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. ХарківСправа № 921/57/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Інтелект-Право2" про ухвалення додаткового рішення (за вх. № 1953) у сукупності з матеріали справи № 921/57/25

за позовом Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради (47724, Тернопільська область, Тернопільській район, смт Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 42; ідент. код 43954548)

до Приватного підприємства "Інтелект-Право2" (61176, місто Харків, вул. Краснодарська, 179-Б, квартира 112; ідент. код 41081133)

про стягнення 109603,20 грн.

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача, заявника не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Великоберезовицької селищної ради (позивач) звернулась до Господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Інтелект Право 2" (відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню та штраф за договором від 07.11.2024 в сумі 109603,20 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2026 року по справі № 921/57/25 позов Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради про стягнення 109603,20 грн задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Інтелект-Право2" (61176, місто Харків, вул. Краснодарська, 179-Б, квартира 112; ідент. код 41081133) на користь Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради (47724, Тернопільська область, Тернопільській район, смт Велика Березовиця, вул. Микулинецька, 42; ідент. код 43954548) 19180,56 грн неустойки та 3028,00 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

23.01.2026 Господарським судом Харківської області було зареєстровано заяву за вх. № 1953 ПП "Інтелект-Право2" про здійснення розподілу судових витрат, згідно з якою заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Відділу освіти Великоберезовицької селищної ради на користь Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" витрати на правничу допомогу у розмірі 58 492,50 грн. Розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи № 921/57/25 та ухвалення додаткового рішення заявник просив провести в письмовому провадженні без виклику сторін на підставі наявних матеріалів справи № 921/57/25.

Ухвалою суду від 26.01.2025 заяву ПП "Інтелект-Право2" про ухвалення додаткового рішення (за вх. № 1953) у справі № 921/57/25 було призначено до розгляду у судовому засіданні на "29" січня 2026 р. о 14:15.

У судове засідання 29.01.2026 представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду заяви останні були повідомлені належним чином.

В системі "Електронний суд" представником позивача 28.01.2026 року сформовано заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, згідно з якими просить відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2" (вих. № 6 від 23.01.2026) про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 58 492,50 грн.

Розглянувши заяву ПП "Інтелект-Право2" про ухвалення додаткового рішення (за вх. № 1953), суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав договір про надання правничої допомоги від 25.02.2025, укладений між приватним підприємством «Інтелект-право2» (клієнт) та адвокатом Моргуном Артемом Олександровичем (адвокат), додаткову угоду № 1, укладену між сторонами 25.02.2025, якою сторони погодили попередню ціну наданих послуг за договором у розмірі 2000,00 грн за 1 годину надання послуг, додаткову угоду № 2 від 25.02.2025, додаткову угоду № 3 від 16.06.2025, ордер серії АЕ №1363575 та 23.06.2025 серії АЕ №1398807, звіти з детальним описом робіт, виконаних адвокатом: №1 від 28.02.2025 на суму 12000,00 грн; № 2 від 06.03.2025 на суму 6800,00 грн; №3 від 26.03.2025 на суму 3300,00 грн; №4 від 23.06.2025 на суму 10500,00 грн; №5 від 15.07.2025 на суму 7000,00 грн; №6 від 11.08.2025 на суму 7000,00 грн; №7 від 25.08.2025 на суму 5000,00 грн; №8 від 17.09.2025 на суму 7000,00 грн, №9 від 29.10.2025 на суму 7500,00 грн, №10 від 22.01.2026 на суму 4800,00 грн, орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в рамках справи №921/57/25 на загальну суму 30000,00 грн, накази на його відрядження.

22.01.2026 сторонами підписано акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 25.02.2025 на суму 70900,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Таким чином надані докази підтверджують наявність витрат відповідача на послуги адвоката.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 у справі № 921/57/25 позов задоволено частково. При цьому суд при ухваленні рішення виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання відповідачем як постачальником взятих на себе зобов`язань та не поставку товару у строк дії договору.

При цьому, сплачені позивачем втрати судового збору повністю покладено на відповідача, як на особу, через неправомірні дії якої виник спір (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд виходить із такого самого принципу, оскільки рішенням суду встановлено вину відповідача у допущеному правопорушенні та у виникненні спору, тому слід покласти на відповідача всі понесені ним витрати на професійну правничу допомогу повністю.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Інтелект-Право2" про ухвалення додаткового рішення (за вх. № 1953) відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове рішення виготовлено та підписано 09.02.2026 року.

Суддя М.І. Шатерніков