УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 916/5778/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА"

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

з розгляду касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

від 03.06.2025 (повний текст складено 10.06.2025)

та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

від 24.06.2025 (повний текст складено 26.06.2025)

за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА"; 2) Комунальної установи "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси"

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 247 000,00 грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсними додаткових угод від 28.07.2023 №1 та від 30.08.2023 №2 до укладеного між відповідачами договору від 11.07.2023 №140 про постачання модулів швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА" на користь Одеської міської ради до місцевого бюджету штрафні санкції у сумі 247 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.02.2025 позов задоволено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2025 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/5778/23 задоволено частково: стягнуто з Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА" витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10 000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн; в решті заяви відмовлено.

27.06.2025 Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 916/5778/23.

Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 916/5778/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2025 передано справу № 916/5778/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 справу № 916/5778/23 за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 і додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Губенко Н.М., Мамалуй О.О.).

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.01.2026 № 32.2-01/66 у зв`язку із відрядженням судді Мамалуя О.О., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/5778/23.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Губенко Н.М., Кролевець О.А.).

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2026 прийнято касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі № 916/5778/23 до провадження, та призначено розгляд касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на 19 лютого 2026 року о 10:45, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. №209).

11.02.2026 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якої заявник просить надати можливість представнику ТОВ "МИРАДИМА", адвокату Васильєву Юрію Юрійовичу прийняти участь у судовому засіданні із розгляду справи № 916/5778/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульоване статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої - третьої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно з частиною четвертою статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вища рада правосуддя рішенням від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке набуло чинності 05.10.2021 (далі по тексту - Положення).

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів) (пункт 2 розділу І Положення).

Згідно з пунктом 45 глави 3 розділу ІІІ Положення підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Відповідно до пунктів 46, 49, 50 глави 3 розділу ІІІ Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Враховуючи те, що право сторони на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, з огляду на наявність у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду технічної можливості для проведення засідань суду в режимі відеоконференції та необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА" у цій справі та провести судове засідання Верховного Суду, що відбудеться 19.02.2026 о 10:45, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника заявника.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА" про участь в судовому засіданні у справі № 916/5778/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача-1 задовольнити.

2. Здійснити проведення засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з розгляду касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, що відбудеться 19 лютого 2026 року о 10:45, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням заявником власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

3. Для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА" необхідно за допомогою свого електронного кабінету використовувати власні технічні засоби (комп`ютерну техніку або смартфони) з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

4. Попередити заявника, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

5. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні у загальному порядку.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Баранець