ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"28" січня 2026 р. Справа№ 910/12759/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 28.01.2026,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022

у справі №910/12759/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом Розам Віжен Лімітед (Rozum Vision Limited)

до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) Приватне підприємство "ОМП"

про визнання незаконним і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/12759/21 позовні вимоги Розам Віжен Лімітед (Rozum Vision Limited) задоволено повністю; визнано незаконним і скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.07.2020 за заявкою №m201917391 від 08.07.2019 на реєстрацію позначення "" в якості торгівельної марки; визнано незаконним і скасовано рішення Апеляційної палати Національного органу інтелектуальної власності від 24.07.2021, яке затверджено наказом Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 27.04.2021, яке затверджено наказом Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 18.05.2021 №60-н/2021; зобов`язано Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" повторно розглянути заявку №m201917391 від 08.07.2019 на реєстрацію позначення "" в якості торгівельної марки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/12759/21 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподілено відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2025 по справі №910/12759/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі №910/12759/21 з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України закрито. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі №910/12759/21 з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України залишено без змін. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 зі справи №910/12759/21 скасовано. Справу №910/12759/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд у вище зазначеній постанові дійшов наступних висновків: "Приймаючи рішення про задоволення позову щодо визнання незаконним і скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.07.2020 за заявкою №m201917391 від 08.07.2019 на реєстрацію позначення в якості торговельної марки та визнання незаконним і скасування рішення Апеляційної палати Національного органу інтелектуальної власності від 24.07.2021, яке затверджено наказом Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" від 27.04.2021, яке затверджено наказом Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" №60-н/2021 від 18.05.2021, суд апеляційної інстанції поклав в основу рішення висновок експерта від 17.07.2024 № 1349, який складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. При цьому суд апеляційної інстанції фактично обмежився зазначенням осіб, які проводили експертизи, наявність у них кваліфікації на проведення такого дослідження і обізнаність про кримінальну відповідальність в силу приписів статті 384 КК України, цитування питань, які поставлені на вирішення експертів, висновків, які виснували експерти за результатами проведення експертизи та загальним висновком про належність і допустимість такої експертизи. У той же час місцевим господарським судом не наведено жодного мотивування відхилення висновку формальної експертизи Укрпатенту та обставин встановлених колегією Апеляційної палати під час перегляду Рішення від 07.07.2020, апеляційним господарським судом не усунуто такого недоліку судового рішення, крім того судом апеляційної інстанції не наведено жодного мотивування відхилення доводів та заперечень відповідача та третіх осіб на позовну заяву, зокрема, щодо реєстрації торговельної марки для послуг 41 та 45 класу МКТП та недоліків висновку експертів від 17.07.2024 №1349 з посиланням на те, що судовими експертами було порушено методики під час проведення дослідження та неналежність такого висновку судової експертизи як доказу. Не наведено також і жодного мотивування прийняття або відхилення заперечень заявника".

21.08.2025 відповідно до супровідного листа Верховного Суду Касаційного господарського суду №29-12/910/12759/21/347/25 від 19.08.2025 матеріали справи повернулись до Північного апеляційного господарського суду

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 справу №910/12759/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2025 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/12759/21; розгляд справи №910/12759/21 призначено на 12.11.2025.

30.09.2025 через систему «Електронний суд» від Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/12759/21 задовольнити; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/12759/21 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Демидової А. М., Владимиренко С. В. про самовідвід від розгляду справи №910/12759/21 задоволено; матеріали справи №910/12759/21 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 справу №910/12759/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/12759/21 до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.11.2025; надано учасникам справи можливість у строк до 15.11.2025 подати пояснення щодо апеляційної скарги із врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2025 у даній справі, разом з доказами направлення копії цих пояснень іншим учасникам справи.

21.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Остапенка Євгена Сергійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/12759/21, призначеному на 26.11.2025 о 12:15, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/12759/21, призначений на 26.11.2025 о 12:15, буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

У зв`язку з перебуванням у відпустці 26.11.2025 судді Козир Т.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу №910/12759/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Станік С.Р. та Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/12759/21 до свого провадження у новому складі суду.

26.11.2025 у судове засідання з`явилась представниця УКРНОІВІ та представник ОСОБА_1 через відеоконференцзв`язок.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/12759/21 відкладено на 28.01.2026.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій він просить допустити його представника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/12759/21.

23.01.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Остапенка Євгена Сергійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/12759/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 заяви Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/12759/21, призначений на 28.01.2026 об 11 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

14.01.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, в якій заявник просить:

"Призначити у справі № 910/12759/21 повторну експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є позначення за заявкою від 08.07.2019 №m201917391 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг схожим з торговельною маркою «ROZOOM» за свідоцтвом України від 25.07.2012 № 158799 настільки, що їх можна сплутати щодо наведених у заявці послуг 45 класу МКТП?;

- Чи є позначення за заявкою від 08.07.2019 №m201917391 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг схожим з торговельною маркою «РОЗУМ» за свідоцтвом України від 25.11.2019 № 267583 настільки, що їх можна сплутати щодо наведених у заявці послуг 41 класу МКТП?

Доручити проведення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності наступним судовим експертам, на вибір суду:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: а/с 189, м. Київ, 01042, ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 ), свідоцтво № 1231;

- ОСОБА_4 (03062, вул. Чистяківська, 2, оф. 519 ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_2 , свідоцтво № 51-23/П.

Оплату за проведення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності покласти на УКРНОІВІ, як особу, яка заявляє таке клопотання".

28.01.2026 у судове засідання з`явилась представниця Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та представник Розума Андрія Володимировича через відеоконференцзв`язок.

У судовому засіданні обговорювалось клопотання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про призначення судової експертизи у справі та повідомлення про це клопотання позивача. Представник скаржника зазначив, що має можливість здійснити офіційний переклад клопотання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про призначення судової експертизи, ухвали суду та апеляційної скарги, що розглядається у даній справі.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: надати можливість учасникам справи подати пояснення щодо клопотання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про проведення повторної експертизи, питань, які слід поставити на вирішення експертизи, та запропонувати установу, в якій має проводитись повторна експертиза; зобов`язати скаржника у строк до 11.02.2026 зробити переклад ухвали Північного апеляційного господасрького суду від 28.01.2026 у даній справі, апеляційної скарги, яка розглядається, та клопотання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про проведення повторної експертизи; оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги до 18.03.2025 до 11:00.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 269-270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/12759/21 оголосити перерву на 18.03.2026 об 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (зал судових засідань № 1).

2. Представник Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" - адвокат Фінагіна Владлєна Борисівна ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко Євген Сергійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

3. Надати можливість учасникам справи у строк до 11.02.2026 подати пояснення щодо клопотання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про проведення повторної експертизи експертизи, питань, які слід поставити на вирішення повторної експертизи, та запропонувати установу, в якій має проводитись повторна експертиза.

4. Зобов`язати скаржника у строк до 11.02.2026 здійснити нотаріальний переклад оригіналу цієї ухвали суду, клопотання Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про призначення судової експертизи та апеляційної скарги, що розглядається у даній справі.

5. Встановити позивачу строк до 24.02.2026 на подання відзиву на апеляційну скаргу та пояснень по справі із врахуванням правової позиції, викладеної у постанову Верховного Суду від 14.08.2025 у даній справі.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

7. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

8. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.Р. Станік

О.М. Остапенко