ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/5672/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51925, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок 2)

в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства культури України (01601, місто Київ, вулиця Івана Франка (Шевченківський район), будинок 19; ідентифікаційний код 43220275)

та позивача-2 Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, будинок 2; ідентифікаційний код 24604168)

до відповідача Релігійної громади Свято-Миколаївська парафія Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Кірова, будинок 1; ідентифікаційний код 21945638)

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на пам`ятці архітектури

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" від Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (далі - позивачі) надійшла позовна заява до Релігійної громади Свято-Миколаївська парафія Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську (далі - відповідач) про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на пам`ятці архітектури.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 справу №904/5672/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

09.10.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву залишено без руху.

20.10.2025 до господарського суду від керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява на усунення недоліків з додатками (вх. суду №45806/25 від 20.10.2025).

У зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у період з 15.10.2025 по 28.10.2025 у відрядженні, питання стосовно прийняття даної справи до розгляду у цей період не розглядалося.

29.10.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 20.11.2025.

19.11.2025 до господарського суду від представника позивача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №51040/25 від 19.11.2025), відповідно до якої представник позивача-2 просить суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи №904/5672/25, а також просить перенести розгляд справи та надати необхідний час уповноваженому представнику Кам`янської міської ради для подання пояснень по справі.

20.11.2025 у підготовче засідання з`явився прокурор, повноважний представник позивача-2, повноважні представники позивача-1 та відповідача у вказане підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача-2 усно просила суд задовольнити заяву представника позивача-2 та відкласти дане підготовче судове засідання, оскільки з огляду на перебої зі світлом не було можливості ознайомитись з матеріалами справи та скерувати до суду відповідні заяви по суті справи.

Прокурор не заперечувала проти задоволення усного клопотання представника позивача-2.

Суд протокольно задовольнив вказане клопотання та заяву представника позивача-2, та прийшов до висновку у необхідності відкладенні підготовчого судового засідання на іншу дату.

Суд узгодив із прокурором та представником позивача-2 дату та час наступного судового засідання, а саме: 16.12.2025 о 10:50 год.

20.11.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 16.12.2025 о 10:50 год.

21.11.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України та Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Релігійної громади Свято-Миколаївська парафія Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на пам`ятці архітектури - залишено без руху.

26.11.2025 до господарського суду від Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №52286/25 від 26.11.2025) про усунення недоліків.

08.12.2025 ухвалою господарського суду продовжено розгляд справи №904/5672/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі, яке відбудеться 16.12.2025 о 10:50 год. Повторно надано учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 у справі №904/5672/25.

11.12.2025 до господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх. суду №54621/25 від 11.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої вона просить суд надати можливість представнику позивача-1 Міністерства культури України Тимкович І.О. Окрім цього, представник позивача-1 проінформував суд, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 29.10.2025 №1396 відбулося перейменування Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на Міністерство культури України.

15.12.2025 до господарського суду від представника позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду №55138/25 від 15.12.2025) з додатками.

15.12.2025 ухвалою господарського суду у справі №904/5672/25 замінено найменування позивача-1 Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на Міністерство культури України (01601, місто Київ, вулиця Івана Франка (Шевченківський район), будинок 19; ідентифікаційний код 43220275)

16.12.2025 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №55257/25 від 16.12.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, у зв`язку із зайнятістю представника в іншій судовій справі.

16.12.2025 до господарського суду від представника позивача-1 надійшов звіт (вх. суду №55269/25 від 16.12.2025) про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року по справі №160/23751/24.

16.12.2025 у підготовче засідання з`явився прокурор, повноважні представники позивача-1, позивача-2, проте повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор та представники позивачів не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача щодо відкладення підготовчого судового засідання.

Суд протокольно задовольнив вказане клопотання та прийшов до висновку у необхідності відкладенні підготовчого судового засідання на іншу дату.

Суд узгодив із прокурором та представниками позивача-1,2 дату та час наступного судового засідання, а саме: 13.01.2026 об 11:00 год.

16.12.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 09.02.2026 включно. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.01.2026 об 11:20 год.

31.12.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №57248/25 від 31.12.2025) на позовну заяву.

31.12.2025 до господарського суду від представника позивача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №57253/25 від 31.12.2025) по справі.

06.01.2026 до господарського суду від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №328/26 від 06.01.2026) на відзив на позовну заяву.

09.01.2026 до господарського суду від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №822/26 від 09.01.2026) проти задоволення клопотання представника Кам`янської міської ради, наведені у додаткових поясненнях від 31.12.2025.

13.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №1390/26 від 13.01.2026) про закриття провадження у справі.

13.01.2026 у підготовче засідання з`явились прокурор, повноважні представники позивачів-1,2 та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

13.01.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 29.01.2026 об 14:30 год. Заяву представника відповідача (вх. суду №1390/26 від 13.01.2026) про закриття провадження у справі призначено до розгляду у підготовчому засіданні 29.01.2026 о 14:30 год. Постановлено учасникам справи в строк до 25.01.2026 надати до господарського суду письмові пояснення стосовно заяви представника відповідача (вх. суду №1390/26 від 13.01.2026) про закриття провадження у справі.

26.01.2026 до господарського суду від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №3408/26 від 26.01.2026) проти задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

26.01.2026 до господарського суду від представника позивача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення (вх. суду №3457/26 від 26.01.2026) щодо заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

27.01.2026 до господарського суду від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №3533/26 від 27.01.2026) проти задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

28.01.2026 до господарського суду від представника позивача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заява (вх. суду №4056/26 від 28.01.2026), відповідно до якої клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі №904/5672/25. представник позивача-2 підтримує та вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

29.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення (вх. суду №4089/26 від 29.01.2026).

29.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду 4187/26 від 29.01.2026), відповідно до якої представник відповідача просить суд: оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні та забезпечити проведення подальших судових засідань у справі у режимі відеоконференції через підсистему ЄСІТС( Електронний суд).

29.01.2026 у підготовче засідання з`явилися прокурор та повноважний представник позивача-1.

Представники позивача-2 та відповідача у вказане підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор та представник позивача-1 не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача в частині оголошення перерви.

Суд протокольно вирішив задовольнити клопотання представника відповідача в частині оголошення перерви та оголосити перерву в межах розумного строку.

29.01.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні в межах розумного строку. Повідомлено учасників справи, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 17.02.2026 о 12:00 год. Заяву представника відповідача (вх. суду №1390/26 від 13.01.2026) про закриття провадження у справі призначено до розгляду у підготовчому засіданні 17.02.2026 о 12:00 год.

17.02.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №7448/26 від 17.02.2026) про залишення позовної заяви без руху.

17.02.2026 о 12:00 год. судове засідання не відбулось з незалежних від суду причин - у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Загальновідомою є та обставина, що через ракетні обстріли території України, в тому числі і місто Дніпро Дніпропетровської області, діють відключення електроенергії, графіки яких викладаються у мережі Інтернет кожен день увечері напередодні дня, якого стосуються графіки відключення електроенергії.

Господарський суд Дніпропетровської області переведено на погодинні графіки стабілізаційних відключень електроенергії. Приміщення суду віднесено до черги 5.1 стабілізаційних відключень електропостачання.

Отже, неможливо передбачити наявність чи відсутність електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області Дніпропетровської області станом на конкретну дату та час.

Вказані обставини, а саме: відключення електроенергії, низька швидкість інтернетз`єднання та часті перебої у його роботі - не дають можливості суду забезпечити належну якість та своєчасність проведення судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в межах розумного строку на 26.02.2026 о 15:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Заяву представника відповідача (вх. суду №1390/26 від 13.01.2026) про закриття провадження у справі призначити до розгляду у підготовчому засіданні 26.02.2026 о 15:30 год.

Заяву представника відповідача (вх. суду №7448/26 від 17.02.2026) про залишення позовної заяви без руху призначити до розгляду у підготовчому засіданні 26.02.2026 о 15:30 год.

Прокурору, позивачу-1,2 надати до суду до 23.02.2026:

- пояснення щодо заяви представника відповідача (вх. суду №7448/26 від 17.02.2026) про залишення позовної заяви без руху

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова