ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 м. Дніпро Справа № 904/2666/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Абадей М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 (суддя Золотарьова Я.С.; повне рішення складено 07.10.2025) у справі № 904/2666/25

за позовом 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркан ЮА», м. Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

8 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсною додаткової угоду № 1 від 20.08.2024, якою продовжено строк поставки товару за договором № 49/05 від 27.05.2024, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркан юа» 47944,44 грн пені за порушення строків виконання зобов`язань.

Позов мотивований відсутністю документального підтвердження обставин, за наявності яких положення Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяють сторонам договору про закупівлю продовжити строк його дії.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 24.09.2025 відмовив у задоволенні позову у справі № 904/2666/25.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що пов`язані із обмеженням електропостачання зупинки виробництва відповідача є тією обставиною, з якою законодавець пов`язує можливість продовження строків виконання договору про публічні закупівлі, тому сторони договору мали право змінити істотні умови договору в частині строків його виконання.

Місцевий господарський суд зазначив, що форма засвідчення об`єктивних обставин для продовження строку дії договору законом не визначена, тому повідомлення позивача про наявність обставин, що ускладнюють дотримання строків виконання умов договору, є належним документальним їх підтвердженням.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

8 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/2666/25 скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Скаржник вважає, що всупереч положень пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони договору продовжили строк його дії за відсутності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, оскільки лист підрядника, у якому повідомлено замовника про загальновідомий факт введення на території країни воєнного стану, не є документом, який підтверджує такі обставини у розумінні Закону.

Скаржник зазначив, що відповідач не надав жодного документу компетентного органу, який би підтвердив наявність форс-мажорних обставин або обставин непереборної сили, окрім листа щодо продовження строку виконання зобов`язань за договором, тому наявні підстави вважати, що додаткова угода укладена без належних на те підстав. Своєю чергою, продовження строку дії договору про публічні закупівлі за відсутності законодавчо визначених підстав, порушує принципи добросовісної конкуренції і спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркан юа» відзив на апеляційну скаргу не надало.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.11.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/2666/25.

У судовому засіданні 10.02.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

8 Державний пожежно-рятувальний загін Головного Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області (покупець) уклало 27.05.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСТ автоматик» (змінило назву на «Паркан юа»; продавець) договір про закупівлю товару № 49/05 ід 27.05.2024, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язався поставити і передати у власність покупця товар: ворота промислові складчасті, код ДК 021:2015:44220000-8, столярні вироби, а замовник прийняти і оплатити даний товар на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з пунктом 5.1 договору строк поставки, монтажу та наладки товару до 05.09.2024.

Продавець зобов`язався забезпечити поставку товару у строк, встановлений цим договором, разом з усіма документами, підписаними уповноваженими матеріально-відповідальними особами сторін, необхідними для того, щоб прийняти поставку на умовах цього договору (пункт 6.3.1 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2024, в частині фінансових зобов`язань до повного їх виконання сторонами (пункт 10.1 договору).

Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (пункт 11.4 договору).

Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або не передбачено чинним законодавством України (пункт 11.5 договору).

Сторони домовились, що відповідно до пункту 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (підпункт 3 пункту 11.14 договору).

На електронну адресу 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 16.08.2024 надійшов лист № 04/0824 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСТ автоматик» № 49/05 від 27.05.2024, у якому останнє просило продовжити строк виконання зобов`язань за договором № 49/05 від 27.05.2024, у зв`язку із складною ситуацію з електропостачанням по всій країні впродовж декількох місяців, терористичними обстрілами, повітряними тривогами, що впливає на організацію роботи.

Укладеною 8 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 20.08.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСТ автоматик» додатковою угодою № 1 сторони дійшли згоди продовжити строк поставки, монтажу та наладки товару за договором № 49/05 від 27.05.2024 до 20.10.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСТ автоматик» 18.10.2024 поставило 8 Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області товар за договором № 49/05 від 27.05.2024 на загальну суму 683799,60 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 359 від 18.10.2024.

8 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 18.10.2024 сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «ПСТ автоматик» 683799,60 грн за товар, отриманий на підставі договору № 49/05 від 27.05.2024.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Предметом укладеного сторонами договору № 49/05 від 27.05.2024 є поставка відповідачем промислову продукцію. Договір укладено на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 «Про затверддження особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, сторони уклали договір поставки на підставі положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Верховний Суд в постанові від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22 зазначив, що правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України «Про публічні закупівлі», норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положеннями пункту 5.1 договору сторони визначили строк поставки, монтажу та наладки товару до 05.09.2024.

Апеляційний господарський суд зазначає, що визначений сторонами договору строк поставки, монтажу та наладки товару є істотною умовою договору про закупівлю.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Таким чином, положення пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачають можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Згідно з положеннями статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Матеріалами справи підтверджується і не заперечується скаржником, що відповідач листом від 16.08.2024 повідомив позивача про періодичні та тривалі відключення електропостачання через постійні обстріли промислових об`єктів країною-агресором, що призвело до затримки виробництва товару, що є предметом договору № 49/05, наслідком чого матиме порушення строків його поставки, у зв`язку з чим запропонував продовжити строк поставки на 45 календарних днів шляхом укладення додаткової угоди.

Розглянувши пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСТ автоматик» про продовження строків виконання зобов`язань за договором № 49/05, 8 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області визнав викладені у листі від 16.08.2024 обставини обґрунтованими, підтвердженням чому є укладення 20.08.2024 додаткової угоди № 1, якою строк поставки, монтажу та наладки товару продовжено до 20.10.2024.

У додатковій угоді до договору сторони посилалися на підпункт 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, відповідно до якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім виключного переліку випадків, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Надаючи оцінку викладеним у листі від 16.08.2024 обставинам, що спричинили затримку виконання умов договору № 49/05, апеляційний господарський суд погоджується з тим, що у період воєнного стану та енергетичної кризи, викликаної знищенням критичної інфраструктури, причинно-наслідковий зв`язок між відсутністю електроенергії та неможливістю виробництва є очевидним. При цьому в умовах загальновідомого дефіциту потужності в енергосистемі, поріг доказування причинно-наслідкового зв`язку між відключенням електроенергії та призупиненням технологічних процесів має ґрунтуватися на критерії «балансу вірогідностей». Вимога надання вузькоспеціалізованих експертних висновків для підтвердження впливу відсутності енергоживлення на роботу виробничого обладнання є надмірним обтяженням та проявом правового пуризму, що не узгоджується з принципом верховенства права.

Апеляційний господарський суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, загальновідомі обставини не потребують доказування.

Таким чином, апеляційний господарський суд визнає викладені у листі від 16.08.2024 обставини затримки поставки товару об`єктивними та такими, що не потребують додаткового документального підтвердження.

Апеляційний господарський суд зазначає, що надання виключно вичерпного переліку специфічних доказів (понад загальновідомі факти та повідомлення сторін у даній справі) створюють ситуацію, за якої будь-яка додаткова угода про продовження строків може бути арrіоrі кваліфікована як порушення, що робить норму статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» декларативною, оскільки встановлює недосяжний стандарт доказування для субєктів господарювання. Правомірна зміна строку (продовження) виконання зобов`язання відповідає інтересам держави більше, ніж формальне розірвання договору чи нарахування штрафних санкцій постачальнику, який об`єктивно не мав змоги виконати умови через встановлені судами причини. Своєю чергою, оцінка «об`єктивності» обставин належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій, які у даній справі встановили, що події в енергосистемі України у грудні 2024 року безпосередньо корелюються із затримкою виробничого циклу. Аналогічні висновки виклав Верховний Суд в постанові від 27.01.2026 у справі № 910/3213/25.

Апеляційний господарський суд зауважує, що скаржник не надав доказів того, яким чином незначне продовження строку поставки товару з 05.09.2024 на 20.10.2024 призвело до будь-яких негативних наслідків для позивача, зокрема до збільшення вартості поставки, визначеної у договорі.

Апеляційний господарський суд зважає на суперечливу поведінку позивача, який спочатку визнав викладені відповідачем у листі від 16.08.2024 обставини для продовження строку виконання договору достатніми і уклав відповідну додаткову угоду, а в позові та апеляційній скарзі посилається на їх неналежне документальне оформлення.

Стосовно нарахованої пені за невчасну поставку товару, апеляційний господарський суд зазначає, що оскільки у задоволенні вимоги про визнання додаткової угоди недійсною відмовлено, задоволенню також не підлягає вимога про стягнення з відповідача пені, оскільки з урахуванням умов додаткової угоди № 1, товар поставлений у межах погоджених сторонами договору № 49/05 строків.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/2666/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/2666/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на 8 Державний пожежно-рятувальний загін Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.02.2026

Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ