ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/165/26)
Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників провадження матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" про визнання недійсними договорів у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - боржник, банкрут, ТОВ "Агро-Сем 3").

Постановою господарського суду від 19.03.2024, зокрема, визнано банкрутом ТОВ "Агро-Сем 3"; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича.

11.02.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (далі - ТОВ "Новий Рітейл", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - ТОВ "Агро-Сем 3" відповідач 2), у якій позивач просить:

- витребувати з архіву Господарського суду Житомирської області матеріали справ № 906/493/22 та № 906/187/22 для огляду доказів (договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021 з додатками та доказами його виконання, договору поставки № від 01.11.2020 з додатками та доказами його виконання);

- витребувати від ТОВ "Суффле Агро Україна" оригінали договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021, договору поставки № від 01.11.2020 з додатками (специфікаціями тощо) для дослідження підписів на них нібито директора Кзав`є Фюльшірон, факту укладання їх, докази отримання ТОВ "Агро-Сем 3" транспортної інструкції за договором № від 21.05.2021, та докази виконання цих договорів сторонами;

- витребувати від Головного управління ДПС у Житомирській області зведену інформацію про ціни продажу ТОВ "Агро-Сем 3" у другій половині 2021 року - січні 2022 року кукурудзи на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних для з`ясування та оцінки судом відповідності ринковим цінам вартості кукурудзи, на поставці якої наполягало ТОВ "Суффле Агро Україна" за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021;

- залучити Головне управління ДПС у Житомирській області у справу за позовом в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Новий Рітейл";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021 400 тон кукурудзи, укладений між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Суффле Агро Україна";

- визнати недійсним договір поставки № від 01.11.2020, укладений між ТОВ "Агро-Сем 3" та ТОВ "Суффле Агро Україна".

Вказана позовна заява сформована представником ТОВ "Новий Рітейл" адвокатом Бичковим В.В. у системі "Електронний суд" 10.02.2026.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до абзаців 1-3 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 1 статті 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, суд встановив, що вона відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, у зв`язку з чим на підставі статті 176 цього Кодексу суд приймає позов до розгляду і відкриває провадження у справі.

Абзацами 4-5 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження позивач не заявляв.

Отже, справа за позовом ТОВ "Новий Рітейл" до ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Агро-Сем 3" про визнання недійсними договорів підлягає розгляду в межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3" у відповідності до приписів частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства за правилами спрощеного позовного провадження.

За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування з архіву суду матеріалів справ, про витребування у ТОВ "Суффле Агро Україна" оригіналів доказів, оглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказані клопотання з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи вказані клопотання, ТОВ "Новий Рітейл" стверджує, що підписи однієї і тієї самої особи від імені директора ТОВ "Суффле Агро Україна" Кзав`є Фюльшірон абсолютно різні. На договорі купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021 використано факсиміле.

Представник ТОВ "Новий Рітейл" з дозволу суду отримав доступ до матеріалів справи про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3", однак там не має переведених в електронний вигляд витребуваних судом доказів. Ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" на адвокатський запит від 03.01.2026 відмовив представнику ТОВ "Новий Рітейл" у наданні доказів, повідомив про їх відсутність у нього.

Позивач зазначає, що не був учасником судових справ в яких було встановлено обставини виникнення кредиторських вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агро-Сем 3" за договорами.

Заява представника ТОВ "Новий Рітейл" про надання доступу до матеріалів справи № 906/493/22 Господарським судом Житомирської області залишена без задоволення.

Позивач вказує, що він позбавлений можливості в інший спосіб спростувати обставини, встановлені судовими рішеннями у справах № 906/187/22 та № 906/493/22, ніж просити суд витребувати матеріали судових справ. Ухвалами від 20.01.2026 та від 22.01.2026 у справі № 906/1195/22 (906/1587/25) суд відмовив в їх витребуванні. Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" на адвокатський запит відмовив у наданні оспорюваних в цій справі договорів з усіма додатками та доказами їх виконання.

ТОВ "Новий Рітейл" вважає, що вичерпало всі доступні та законні способи отримання доказів, які стосуються підстав та предмету цього позову.

За викладених обставин, ТОВ "Новий Рітейл" просить:

- витребувати з архіву Господарського суду Житомирської області матеріали справ № 906/493/22 та № 906/187/22 для огляду доказів (договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021 з додатками та доказами його виконання, договору поставки № від 01.11.2020 з додатками та доказами його виконання);

- витребувати від ТОВ "Суффле Агро Україна" оригінали договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021 договору поставки № від 01.11.2020 з додатками (специфікаціями тощо) для дослідження підписів на них нібито директора Кзав`є Фюльшірон, факту укладання їх, докази отримання ТОВ "Агро-Сем 3" транспортної інструкції за договором № від 21.05.2021, та докази виконання цих договорів сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 4 статті 81 ГПК України).

Відповідно до частин 7-9 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За викладених обставин, враховуючи відповідність поданих клопотань вимогам статті 81 ГПК України, обґрунтованість викладених у клопотаннях вимог, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування з архіву суду матеріалів справ та витребувати з архіву Господарського суду Житомирської області матеріали справ № 906/493/22 та № 906/187/22; задовольнити клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування у ТОВ "Суффле Агро Україна" оригіналів доказів та витребувати у ТОВ "Суффле Агро Україна" оригінали договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021, договору поставки № від 01.11.2020 з додатками (специфікаціями тощо), докази отримання ТОВ "Агро-Сем 3" транспортної інструкції за договором № від 21.05.2021, та докази виконання цих договорів сторонами.

Також, господарський суд вважає за необхідне прийняти клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області доказів, про залучення Головного управління ДПС у Житомирській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначити їх до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 20, 32, 41, 45, 50, 81, 234, 235, 247-252 ГПК України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" про визнання недійсними договорів до розгляду та відкрити провадження щодо її розгляду у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3".

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 березня 2026 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65, зал судових засідань № 509.

4. Задовольнити клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування з архіву суду матеріалів справ.

5. Витребувати з архіву Господарського суду Житомирської області матеріали справ № 906/493/22 та № 906/187/22.

6. Задовольнити клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування у ТОВ "Суффле Агро Україна" оригіналів доказів.

7. Витребувати у ТОВ "Суффле Агро Україна" оригінали договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи (порт) № від 21.05.2021, договору поставки № від 01.11.2020 з додатками (специфікаціями тощо), докази отримання ТОВ "Агро-Сем 3" транспортної інструкції за договором № від 21.05.2021, та докази виконання цих договорів сторонами.

8. Прийняти клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області доказів та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

9. ТОВ "Новий Рітейл" у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до господарського суду додаткові письмові пояснення щодо відповідності клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області доказів вимогам статті 81 ГПК України.

10. Прийняти клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залучення Головного управління ДПС у Житомирській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

11. Відповідачам, при наявності, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до господарського суду письмові пояснення щодо заявлених ТОВ "Новий Рітейл" клопотань.

12. Головному управлінню ДПС у Житомирській області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до господарського суду письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про залучення Головного управління ДПС у Житомирській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

13. Відповідачам рекомендувати, відповідно до статті 165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 9 статті 165 ГПК України).

14. Позивачу рекомендувати протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому частинами 3-6 статті 165, статтею 166 ГПК України; одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду.

15. Відповідачам рекомендувати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому частинами 3-6 статті 165, статтею 167 ГПК України; одночасно надіслати позивачу копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до них документів, докази такого направлення надати суду.

Учасникам подання доказів у справі здійснювати з дотриманням вимог статті 80 ГПК України.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Попередити учасників, що відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання 16.02.2026.

Суддя Костриця О.О.