УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 911/2925/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд"

про відвід судді Волковицької Н.О.

у справі №911/2925/23

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркова Долина",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфайнмент-2",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

на стороні позивача - Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс",

на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками лісогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркова Долина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфайнмент-2", залучені судом треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс", на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками лісогосподарського призначення.

2. Господарський суд Київської області рішенням від 18.04.2024 у справі № 911/2925/23 у задоволенні позову відмовив повністю.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.12.2025 рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 у справі №911/2925/23 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті - залишив без змін.

4. Заступника керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 у справі №911/2925/23.

5. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 26.12.2025 справу №911/2925/23 передано колегії суддів: Волковицька Н.О. - головуючий суддя, Могил С.К., Случ О.В.

6. Верховний Суд ухвалою від 20.01.2026 вищевказану касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржникові строку для усунення визначених Судом недоліків шляхом надання доказів доплати судового збору за звернення з цією касаційною скаргою у розмірі 53 680грн.

7. 30.01.2026 до Верховного Суду надійшла заява Київської обласної прокуратури про усунення недоліків касаційної скарги із доказами доплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №911/2925/23 у розмірі 53 680 грн.

8. Верховний Суд ухвалою від 03.02.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 у справі №911/2925/23. Призначив розгляд справи у судовому засіданні 24.02.2026 о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №332.

9. 13.02.2026 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" про відвід судді Волковицької Н.О., мотивована тим, що:

(1) заявник з відкритої інформації в мережі інтернет встановив, що суддя Волковицька Н.О. перебуває у родинних відносинах із ОСОБА_1 , який працює прокурором в Київській обласній прокуратурі, заступник керівника якої подав касаційну скаргу у цій справі;

(2) оскільки система органів прокуратури України ґрунтується на організаційний та ієрархічній єдності, а положення Закону України "Про прокуратуру" (стаття 17) визначають порядок адміністративного підпорядкування підлеглих прокурорів прокурорам вищого рівня, між заступником керівника Київської обласної прокуратури, який подав позов та касаційну скаргу у цій справі, та сином судді Волковицької Н.О. - ОСОБА_1 існують відносини адміністративного та службового підпорядкування, в яких ОСОБА_1 як прокурор Київської обласної прокуратури виступає підлеглим прокурором нижчого рівня заступника керівника Київської обласної прокуратури як прокурора вищого рівня. Через відповідні відносини може здійснюватися вплив на неупереджені та справедливі процесуальні рішення судді Волковицької Н.О., яка визначена здійснювати розгляд поданої у цій справі касаційної скарги.

10. Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом також - ГПК) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

11. Верховний Суд ухвалою від 16.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" про відвід судді Волковицької Н.О. у справі №911/2925/23 визнав необґрунтованою та передав для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" про відвід судді Волковицької Н.О. від розгляду справи №911/2925/23 передано для розгляду судді Бакуліній С.В.

13. Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд у складі судді Бакуліної С.В. дійшов висновку, що вказана заяви є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.

14. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

15. У силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

16. Відповідно до норми пункту 5 частини першої статті 35 ГПК, на підставі якої заявлено відповідний відвід у цій справі, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

17. Наведені норми передбачають обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

18. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

19. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

20. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

21. При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

22. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, З0 рішення у справі "Fey v. Austria" від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі "Wettstein v. Switzerland", №33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ;

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення у справі "Бочан проти України", від 03.05.2007 №7577/02);

- окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Pullarv. United Kingdom" від 10.06.1996).

23. З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 ГПК та статті 6 Конвенції Суд висновує, що особиста неупередженість судді є презумпцією, законодавством не встановлюється вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 ГПК, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді/ колегії суддів.

24. Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК, адже об`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

25. У контексті наведених заявником доводів (пункт 9 цієї ухвали) Суд враховує, що Рада суддів України відповідно до статті 133 "Про судоустрій і статус суддів", статей 1, 28, 35-1 Закону України "Про запобігання корупції", Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №2 (зі змінами), Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами), ухвалила рішення від 06.03.2025 №10, яким, зокрема, роз`яснила, що участь судді у розгляді справ за участю органів прокуратури (в тому числі Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур та/або їх посадових осіб), де працює близька особа судді, не свідчить про наявність конфлікту інтересів за умови відсутності приватного інтересу. У протилежному випадку (наприклад: в залежності від посадових обов`язків близької особи) конфлікт інтересів усувається в процесуальний спосіб.

26. Оскільки заявник за текстом заяви про відвід судді Волковицької Н.О. не доводить наявність приватного інтересу, його посилання на родинні зв`язки судді із працівником прокуратури, зокрема, в аспекті службового підпорядкування сина судді Волковицької Н.О. - ОСОБА_1 як прокурора нижчого рівня заступнику керівника Київської обласної прокуратури, який подав позов та касаційну скаргу у цій справі, як прокурору вищого рівня, не можуть свідчить про вплив та/або можливий вплив на неупередженість та справедливість процесуальних рішень цієї судді, відповідно, не можуть бути підставою для її відводу згідно з вищенаведеними нормами ГПК від розгляду цієї справи №911/2925/23.

27. Будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаної судді, заявник за текстом поданої ним заяви не наводить.

28. З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи є такими, що не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Волковицької Н.О. та могли б бути підставою для її відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК, відтак у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" про відвід судді Волковицької Н.О. від розгляду цієї справи №911/2925/23 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" про відвід судді Волковицької Н.О. від розгляду справи №911/2925/23 за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бакуліна