ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Дніпро Справа № 904/2117/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 (повне додаткове рішення складено 23.10.2025, суддя Дупляк С.А.) у справі № 904/2117/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича

до Фізичної особи-підприємця Ареяна Арена Тіграновича

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ареяна Арена Тіграновича

до Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Панов Дмитро Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 29.04.2025 за вих. №б/н до Фізичної особи-підприємця Ареяна Арена Тіграновича про стягнення 786 000 грн. заборгованості за договором оренди транспорту від 05.06.2024 №05-06/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16.05.2025 через підсистему Електронний суд Фізична особа-підприємець Ареян Арен Тігранович подав зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича про визнання недійсним договору оренди транспорту №05-06/24 від 05.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду, відкрито провадження, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі №904/2117/25 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Судові витрати за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.

15.10.2025 від Фізичної особи-підприємця Ареяна Арена Тіграновича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від 14.10.2025 за вих. №б/н, у якій останній просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі №904/2117/25 клопотання Фізичної особи-підприємця Ареяна Арена Тіграновича про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Ареян Арена Тіграновича 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн 00 к.) витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, через систему Електронний суд, представник Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 по справі 904/2117/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу або визначити їх розмір з урахуванням принципів розумності, необхідності та пропорційності, відповідно до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

Позивач за первісним позовом вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для стягнення з останнього 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не надано належної оцінки доказам, що підтверджують реальність, обґрунтованість та співмірність таких витрат. Сам по собі факт укладення договору про надання правничої допомоги та зазначення у ньому фіксованого розміру гонорару не є безумовною підставою для компенсації цих витрат іншою стороною.

Скаржник зазначає, що договір про надання професійної правничої допомоги було укладено 08 травня 2025 року, тоді як уже 16 травня 2025 року ФОП Ареяном Ареном Тіграновичем подано до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов до ФОП Панова Дмитра Миколайовича про визнання недійсним договору оренди транспорту № 05- 06/24 від 05.06.2024 року. З огляду на зазначені обставини, логічним і послідовним є висновок, що укладення договору від 08.05.2025 безпосередньо пов`язане з підготовкою та поданням саме зустрічного позову, а не з реагуванням на первісний позов. Договір укладено саме в період, коли представнику необхідно було здійснити аналіз спірних правовідносин, визначити правову позицію клієнта, опрацювати судову практику та підготувати належну процесуальну документацію для подання зустрічної позовної заяви. Крім того, у тексті договору прямо вказано, що адвокат зобов`язується надати допомогу в захисті інтересів Позивача у Господарському суді. Це формулювання має вирішальне значення, адже, у межах первісного позову ФОП Ареян А.Т. виступав у процесуальному статусі відповідача, а не позивача. Таким чином, саме термінологія, використана в договорі, підтверджує, що сторони мали на увазі представництво інтересів ФОП Ареяна А.Т. як Позивача за зустрічним позовом, тобто у його ініціативному зверненні до суду з вимогою про визнання недійсним договору оренди транспорту. Апелянт вважає, що господарський суд безпідставно проігнорував зміст пункту 1.1 договору та обставини його укладення.

Суд першої інстанції у додатковому рішенні дійшов висновку, що представник ФОП Ареяна А.Т. брав участь у трьох судових засіданнях 23.07.2025 з 12:44 до 13:02, 27.08.2025 з 13:07 до 13:17 та 09.10.2025 з 12:24 до 13:50, тобто у сукупності 1 год. 49 хв., і що ці засідання відбулися за первісним позовом. Проте, у матеріалах справи відсутні чіткі докази того, що участь у цих засіданнях стосувалася виключно первісного позову, адже адвокат одночасно здійснював представництво інтересів ФОП Ареяна А.Т. і за первісним, і за зустрічним позовом. Таким чином, скаржник вважає, що повне включення вартості участі у засіданнях до витрат за первісний позов є необґрунтованим, і сукупний розмір витрат повинен коригуватися відповідно до фактичного співвідношення участі у розгляді первісного та зустрічного позову.

Позивач за первісним позовом не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що формулювання у заголовній частині поданих документів свідчить, що дії представника відповідача здійснювалися виключно в межах первісного позову.

Апелянт вважає, що заявлені до відшкодування витрати у сумі 20 000,00 грн. є явно неспівмірними із фактичною складністю справи, характером та обсягом наданих адвокатом послуг, а також із витраченим ним часом на їх виконання.

Сума у 8 500 грн., заявлена як витрати на підготовку відзиву, на думку первісного позивача, є явно завищеною, не відповідає реальному обсягу виконаної роботи та не узгоджується з критеріями дійсності, необхідності й розумності судових витрат, визначеними частиною 5 статті 126 ГПК України.

У межах однієї справи на одному і тому ж судовому засіданні адвокат фактично здійснював представництво обох сторін (за первісним і зустрічним позовами), заявлена сума у 8 000 грн. є явно завищеною та не відповідає реальному обсягу фактично виконаної роботи у частині захисту інтересів Відповідача за первісним позовом. Це свідчить про необхідність її коригування з огляду на пропорційність і розумність витрат. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, апелянт вважає, що наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 500 грн. та зміни оскаржуваного рішення суду у відповідній частині.

Фізична особа-підприємець Ареян Арен Тігранович не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 17.11.02025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2117/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2117/25.

21.11.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/2117/25; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2025 між Фізичною особою-підприємцем Ареяном Ареном Тіграновичем (далі замовник) та Адвокатським бюро Смірнов та Партнери в особі директора, адвоката Смірнова Андрія Андрійовича (далі виконавець, адвокат) був укладений договір №17-01 про надання професійної правничої (правової) допомоги (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується протягом строку зазначеного у договорі надати замовнику професійну правничу допомогу, яка полягає у повному юридичному супроводженні та захисті інтересів позивача в Господарському суді Дніпропетровської області, яка включає: 1) надання юридичних консультацій, опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини з подібних питань, отримання інформації про позивача у відкритих реєстрах - 1500 грн; 2) підготовка відзиву та подання до Господарського суду Дніпропетровської області у справі - 8500 грн; 3) підготовка та подання процесуальних документів до Господарського суду Дніпропетровської області у справі - 2000 грн; 4) участь у судових засіданнях у Господарському суді Дніпропетровської області у судовій справі 2.666,67 грн кожне судове засідання.

Загальна вартість послуг за договором включає в себе витрати виконавця, пов`язані з наданням послуг за договором (п. 3.1 договору).

Ціна договору (сума гонорару правничої допомоги) є фіксованою та складає 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень) за повний комплекс щодо супроводження справи в Господарському суді Дніпропетровської області (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість та порядок оплати послуг.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє протягом 24 місяців з дня його підписання, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1. договору).

14.10.2025 між Адвокатським бюро Смірнов та Партнери (Виконавець) та ФОП Ареяном А.Т. (Замовник) було підписано акт №1 приймання-передачі наданих послуг (т. 1, а.с. 154) на загальну суму 20 000,00 грн., зі змісту якого слідує, що Виконавцем були надані такі послуги у справі №904/2117/25:

1) надання юридичних консультацій, опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини з подібних питань, отримання інформації про позивача у відкритих реєстрах - 1500 грн;

2) підготовка відзиву та подання до Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2117/25 - 8500 грн;

3) підготовка та подання процесуальних документів до Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2117/25 - 2000 грн.;

4) участь у трьох судових засіданнях у Господарському суді Дніпропетровської області у судовій справі №904/2117/25 8000 грн.

Акт підписаний сторонами без зауважень.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі №904/2117/25 клопотання Фізичної особи-підприємця Ареяна Арена Тіграновича про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Ареян Арена Тіграновича 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до п. 3.2 договору від 08.05.2025 про надання правничої професійної допомоги ціна договору (сума гонорару правничої допомоги) є фіксованою та складає 20.000,00 грн. за повний комплекс щодо супроводження справи в Господарському суді Дніпропетровської області. При цьому, зазначені умови договору від 08.05.2025 про надання правничої професійної допомоги щодо вартості стосуються саме первісного позову, оскільки згадка про подання зустрічного позову у договорі від 08.05.2025 відсутня, а зустрічний позов був поданий лише 16.05.2025. З урахуванням того, що у задоволенні первісного позову було відмовлено, витрати відповідача за первісним позовом на правничу допомогу (за первісним позовом) в даному випадку підлягають покладенню на ФОП Панова Д.М. З огляду на результат вирішення справи, обсяг, вид та зміст наданих послуг, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу ФОП Ареян А.Т. за первісним позовом у сумі 20.000,00 грн. є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване додаткове рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем за первісним позовом було заявлено у відзиві на позовну заяву №б/н від 17.06.2025.

Докази понесення відповідних витрат ФОП Ареян А.Т. були надані разом із заявою про стягнення витрат на правову допомогу №б/н від 14.10.2025 (сформовано в системі Електронний суд), тобто, протягом п`яти днів після постановлення рішення господарським судом 09.10.2025.

Таким чином, заявником дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Проаналізувавши надані відповідачем за первісним позовом докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів констатує, що аргументи скаржника частково знайшли своє підтвердження, з огляду на таке.

Надавши оцінку Акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 14.10.2025 на загальну суму 20 000 грн., апеляційний господарський суд зазначає, що указана у ньому послуга з надання юридичних консультацій не підлягає відшкодуванню за рахунок іншої сторони, оскільки витрати на її надання не відповідають критерію реальності, адже неможливо встановити, що такі консультації стосувалися саме первісного позову.

У свою чергу, послуги з опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини з подібних питань, отримання інформації про позивача у відкритих реєстрах охоплюються послугою з підготовки відзиву на позовну заяву, тому, окремому відшкодуванню за рахунок первісного позивача не підлягають.

Також, в Акті №1 від 14.10.2025 сторонами було визначено вартість послуги 2000 грн. за підготовку та подання процесуальних документів до Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2117/25.

Судом першої інстанції були виокремлені процесуальні документи відповідача за первісним позовом, що стосувалися первісного позову: від 26.08.2025 (про відкладення), від 09.10.2025 (про долучення до матеріалів справи заяви свідка), від 09.10.2025 (про повернення до стадії підготовчого судового засідання та призначення у справі судової експертизи), однак, колегія суддів вважає, що заявлені витрати на їх підготовку не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони, виходячи з наступного.

Апеляційний суд ураховує, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Витрати на підготовку заяв по суті справи (відзивів, відповідей на відзиви, заперечень), як правило, підлягають відшкодуванню, оскільки вони відповідають критерію необхідності (їх надання вимагається згідно з процесуальним законом). У той же час, витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку, проте можуть бути відшкодовані, якщо ця робота вплинула на розгляд справи.

Таким чином, оскільки клопотання від 26.08.2025 (про відкладення), від 09.10.2025 (про долучення до матеріалів справи заяви свідка), не є заявами по суті справи, суд апеляційної інстанції вважає, що витрати ФОП Ареяна А.Т. на правову допомогу в частині підготовки зазначених клопотань, не відповідають критерію необхідності, відтак, відшкодуванню за рахунок ФОП Панова Д.М. не підлягають.

Витрати по підготовці клопотання від 09.10.2025 (про повернення до стадії підготовчого судового засідання та призначення у справі судової експертизи) відшкодуванню не підлягають, оскільки суд першої інстанції протокольною ухвалою від 09.10.2025 відмовив відповідачу за первісним позовом у задоволенні зазначеного клопотання.

Стосовно послуги участь адвоката Смірнова А.А. у трьох судових засіданнях у Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/2117/25 загальною вартістю 8000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, протоколами судового засідання підтверджується участь адвоката Смірнова А.А. як представника ФОП Ареяна А.Т. (відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним) у судових засіданнях у Господарському суді Дніпропетровської області 23.07.2025, 27.08.2025 та 09.10.2025.

Ураховуючи те, що Фізична особа-підприємець Ареян Арен Тігранович має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду судом першої інстанції саме первісного позову, судова колегія висновує, що вартість послуг з участі адвоката у трьох судових засіданнях підлягає зменшенню вдвічі - до 4000 грн. з огляду на те, що ці засідання стосувалися як первісного, так і зустрічного позовів, а в задоволенні останнього суд відмовив.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19.

Таким чином, судом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат ФОП Ареяна А.Т. на професійну правничу допомогу в Господарському суді Дніпропетровської області під час розгляду первісного позову по справі №904/2117/25, з урахуванням доводів апеляційної скарги, які частково знайшли своє підтвердження, керуючись ст. 126, 129 ГПК України, судова колегія висновує, що заявлені ФОП Ареяном А.Т. до відшкодування витрати, підлягають зменшенню до 12 500 грн., з яких: 8500 грн. за підготовку відзиву на позов; 4000 грн. за участь адвоката у трьох судових засіданнях, оскільки такий розмір витрат відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт за первісним позовом.

В іншій частині клопотання ФОП Ареяна А.Т. №б/н від 14.10.2025 слід відмовити з мотивів, викладених вище.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі №904/2117/25 - змінити, виклавши абзаци 1, 2 резолютивної частини в наступній редакції: Клопотання Фізичної особи-підприємця Ареяна Арена Тіграновича про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Ареян Арена Тіграновича 12 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.. В решті додаткове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 270, 275-277, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/2117/25 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/2117/25 змінити, виклавши абзаци 1, 2 резолютивної частини в наступній редакції:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Ареяна Арена Тіграновича про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Панова Дмитра Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Ареян Арена Тіграновича 12 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити. .

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв