ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

30.01.2026м. ДніпроСправа № 904/1970/23

за скаргою Приватного акціонерне товариство "Техносервіс 2011" на дії (бездіяльність) державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Абдуллаєвої С.З. під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 року

у справі №904/1970/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (18029, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 7, ідентифікаційний номер юридичної особи 02132639)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Секретар судового засідання Піхтін Д. С.

Представники:

від скаржника: Назаренко С.А., посв.адв.№116 від 01.11.2018 ПрАТ "Техносервіс 2011"

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: Абдуллаєва С.З., посв. АБ №043833 від 15.11.2023.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.05.2024 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 449 756,46 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (, вул. Сумгаїтська, буд. 7, м. Черкаси, 18029) грошові кошти у розмірі 449 756,46 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (, вул. Сумгаїтська, буд. 7, м. Черкаси, 18029) судовий збір у розмірі 6 746, 35 грн.

10.05.2024 господарським судом видано накази на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 07.08.2025 судом вирішено:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Носань Н.С. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Термопрофільплюс" за період з 10.10.2023 по 30.04.2025 у розмірі 449 951,32 грн.

2.Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669).

3.Ліквідувати юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669).

4.Згідно ч.7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вважати погашеними вимоги: Приватного акціонерного товариства "Техносеррвіс 2011" на суму 427 506,46грн.; Приватного підприємства "Термотехстрой" на суму 280 696,54грн.; Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 17 300,19грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіс" на суму 592 002,80грн.

5. Провадження у справі закрити.

30.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла скарга ПрАТ "Техносервіс 2011" на дії (бездіяльність) державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Абдулаєвої С.З. під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 року, за змістом якої скаржник просить суд:

- прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни по виконавчому провадженню № 75235460;

- провести судове засідання у справі № 904/1970/23 в режимі відеоконференції. Надати можливість представнику Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" - адвокату Назаренко Сергію Анатолійовичу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому "EasyCon";

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровної в межах виконавчого провадження № 75235460, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо примусового виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні № 75235460.

- зобов`язати державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Абдуллаєву Сабіру Зубєіровну. усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75235460 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 по справі №904/1970/23 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- стягнути з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49000, Код ) на користь Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (вул. Сумгаїтська 7, м. Черкаси, 18000, Код ) 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданої скарги ПрАТ "Техносервіс 2011" зазначає про бездіяльність держаного виконавця в частині виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 року по справі №904/1970/23, посилаючись на те, що державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Абдуллаєвою Сабірою Зубєіровною не вживаються достатні заходи в межах виконавчого провадження №75235460 щодо виявлення майна боржника та його рахунків.

Ухвалою суду від 09.01.2026 прийнято скаргу Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" до розгляду; призначено скаргу Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" до розгляду в судовому засіданні на 19.01.26; зобов`язано до засідання подати: Чумак Наталії Федорівні та Першому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - письмові пояснення/заперечення на скаргу, які направити учасникам справи (докази направлення надати суду).

15.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Першого Правобережного відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на скаргу ПрАТ "Техносервіс 2011", за змістом яких виконавець зазначає про необґрунтованість вимог скаржника з огляду на заходи, вжиті виконавцем з метою примусового виконання виконавчого документа.

16.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла відповідь ПрАТ "Техносервіс 2011" на заперечення Першого Правобережного відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за змістом яких скаржник вказує, що державним виконавцем не вчинено активних дій з метою примусового виконання виконавчого документа боржника.

З огляду на відсутність інтернет-зв`язку внаслідок технічних проблем у постачальника послуги інтернет-зв`язку, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо та відео фіксації судових засідань, підписання документів, тощо, про що 19.01.2026 складений акт за підписом начальника відділу ІТЗ та головного спеціаліста, судове засідання по справі №904/1970/23, призначене на 19.01.2026р. об 11:00 год., не відбулось.

Ухвалою суду від 19.01.2026 призначено судове засідання на 30.01.2026р. о 10:30 год. для розгляду скарги ПрАТ "Техносервіс 2011" (вх. №57140/25 від 30.12.2025).

27.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за змістом яких державний виконавець заперечує проти скарги, з огляду на заходи, вчинені заявником з метою примусового виконання виконавчого документа. Разом з тим, державний виконавець вказує, що на підставі платіжної інструкції за №101 від 14.01.2026 року, направленої державним виконавцем до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, 15.01.2026 року списано на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 291 492, 10 грн., з яких на користь стягувача розподілена сума 264 930,10 грн. Між тим, заявник вказує, що показником роботи державного виконавця є погашення більше половини боргу Чумак Н.Ф. на користь ПрАТ Техносервіс 2011. За викладених обставин, державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні вимог скаржника.

29.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення ПрАТ "Техносервіс 2011" на пояснення Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за змістом яких скаржник наполягає на правомірності вимог, викладених у скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, господарський суд встановив наступне.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

07.06.2024 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Абдуллаєвою С.З. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) №75235460 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області за №904/1970/23 від 10.05.2024 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Техносервіс 2011 у розмірі 449 756, 46 грн.

За змістом поданої скарги ПрАТ Техносервіс 2011 вказує, що державним виконавцем не вживаються достатні заходи в межах даного виконавчого провадження щодо виявлення майна боржника та стимулювання боржника до виконання судового рішення. Так, незважаючи на неодноразове направлення державним виконавцем викликів на адресу боржника ОСОБА_1 у період з 19.06.2024 по 15.09.2025, остання систематично не з`являлася за викликом без поважних причин, проте всупереч вимогам пунктів 14, 16, 18 ч. 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 188-13 КУпАП, ст.76 ЗУ Про виконавче провадження та положенням розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець фактично обмежився формальним направленням викликів, без належного реагування на їх систематичне ігнорування боржником. Зокрема, за весь період умисного ухилення боржника від виконання вимог виконавця та наказу Господарського суду Дніпропетровської області, від 10.05.2024, по справі №904/1970/23 було складено лише один протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2025, що не відповідає ані кількості зафіксованих фактів неявки боржника, ані вимогам закону. Крім того, ПрАТ Техносервіс 2011 вказує, що державний виконавець не звернувся до суду щодо застосування до боржника приводу, не склав акт про умисне перешкоджання виконанню судового рішення, не здійснив своєчасне звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України. Таким чином, ПрАТ Техносервіс 2011 вважає дії державного виконавця такими, що свідчать про формальний підхід державного виконавця до виконання покладених на нього законом обов`язків, що призвело до тривалого невиконання судового наказу та порушення прав і законних інтересів стягувача.

За змістом пояснень, викладених у запереченнях від 16.01.2026, ПрАТ Техносервіс 2011 вказує, що запити державного виконавця до Пенсійного фонду України, МВС України, Головного управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, КП ДМБТІ є однаковими, типовими, шаблонними, а відтак вказані дії зроблені з метою імітації роботи державного виконавця. Разом з тим, ПрАТ Техносервіс 2011 вказує, що 07.06.2024 року була винесена постанова про арешт майна боржника, а саме на 52/100 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , проте державними виконавцем не організовано реалізацію зазначеного майна для погашення боргу. Також, ПрАТ Техносервіс 2011 вказує, що 16.01.2025 державним виконавцем щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 76 Закону України Про виконавче провадження та статтею 183-13 Кодексу України Про адміністративне правопорушення, 29.01.2025 року стосовно боржника державним виконавцем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн., проте відсутня інформація стосовно сплати даної суми протягом встановленого законодавством строку. Також, ПрАТ Техносервіс 2011 вказує, що 30.12.20025 року державним виконавцем щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене статтею 76 Закону України Про виконавче провадження та статтею 183-13 Кодексу України Про адміністративне правопорушення, який направлений боржнику до відома рекомендованим листом, а 05.01.2026 державним виконавцем до Дніпровського районного управління №1 ГУНП в Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення боржником за ст.382 КК України за вих.28.25/16/5 (рекомендований лист №R39), проте відсутня інформація щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності, а також відомостей щодо відповіді правоохоронних органів про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення боржником за ст.382 КК України та надання витягу з ЄРДР, а отже ПрАТ Техносервіс 2011 вказує, що такі дії державного виконавця не несуть в подальшому за собою ніяких наслідків для боржника. Також, ПрАТ Техносервіс 2011 зауважує, що державним виконавцем неодноразово були направлені виклики боржнику за її місцем проживання, проте державний виконавець не надає роздруківки із сайту Укрпошти про доставлення чи повернення даного листа та опису із вкладенням про направлення такого листа боржниці. Крім того, ПрАТ Техносервіс 2011 вказує про відсуніть актів виходу до місця проживання боржника. Також, державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання відповіді на запит до ЦНАПу, зокрема до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб з метою надання інформації щодо зареєстрованих осіб у будинку за адресою АДРЕСА_2 ,а також не направив повідомлення про притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП, а саме невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця, та чи були зроблені будь-які реєстраційні дії з перереєстрації місця проживання. До того ж, ПрАТ Техносервіс 2011 вказує, що державним виконавцем не було направлено запит до надзвичайно важливих органів, зокрема: органів Національної поліції з метою надання інформації про те, чи взагалі є ОСОБА_1 у списку розшукуваних осіб чи ні; Державної прикордонної служби України з приводу надання інформації щодо перетину кордону даної особи; Дніпровського обласного центру зайнятості з приводу надання інформації про те, чи знаходилась/знаходиться ОСОБА_1 на обліку у даній установі, чи отримувала остання статус безробітної та чи отримувала допомогу по безробіттю. Також, ПрАТ Техносервіс 2011 вказує, що державним виконавцем не було направлено запитів про рух коштів по рахунках, про те, чи отримувала боржниця будь-яку допомогу від держави Зимова підтримка або чи відкривала нові банківські рахунки єПідтримка, Національний кешбек та інші. Також, ПрАТ Техносервіс 2011 вказує, згідно пояснень державного виконавця, станом на 14.01.2025, на рахунку ОСОБА_1 , відкритому в АТ Державний Ощадний банк України наявна сума у розмірі 291 492,10 грн., але кошти не списані, оскільки згідно відповіді банку кошти акумульовані під інше ВП, проте відсутні докази перебування на виконанні іншого виконавчого провадження.

За змістом пояснень, викладених у заяві від 29.01.2026, ПрАТ Техносервіс 2011 вказує, що лише через рік після подання першої скарги на бездіяльність державного виконавця у даній справі, державний виконавець отримав документи щодо майна боржника. Разом з тим, скаржник вказує, що заходи щодо реалізації майна боржника державним виконавцем не вживаються, оцінка не проводиться. Також, скаржник вказує, що державним виконавцем не надано клопотання про примусове проникнення до житла боржника з метою його опису для подальшої оцінки та реалізації; виявлення в ньому майна боржника, а під час виходів за адресою боржниці: АДРЕСА_3 , держвиконавцем не було опитано сусідів, які живуть поряд із зазначеною адресою з метою отримання інформації: чи дійсно проживає громадянка ОСОБА_1 за даною адресою, коли в останнє бачили громадянку ОСОБА_1 за вказаною адресою, тощо. Згідно АСВП, лише 17.01.2025 держвиконавцем було складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено боржниці, проте, згідно трекінгу відправлень із сайту «Укрпошта» такого відправлення не знайдено. Також, скаржник вказує, що згідно з інформацією, що міститься в АСВП, державним виконавцем направлено виклик 19.06.2024, 21.10.2024, 04.11.2024, 18.12.2024, 03.02.2025,18.03.2025, 15.04.2025, 02.05.2025, 23.06.2025, 16.07.2025, 15.09.2025, та клопотання до Бабушкінського районного суду із проханням застосувати привід до громадянки ОСОБА_1 , проте, з огляду на відсутність належного правового обґрунтуванням таких клопотань та контролю з боку державного виконавця за вчасним оскарженням відмов суду, у задоволенні таких клопотань відмовлено. Також, державним виконавцем винесено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте, боржниця не притягнута до адміністративної відповідальності та, наразі, державним виконавцем не зазначено, чи було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 штрафу. Крім того, з огляду на те, що державним виконавцем неодноразово надсилались виклики боржнику, який жодного разу не з`явився за викликом, скаржник вважає, що казана обставина є підставою для повторного накладення штрафу в подвійному розмірі та ініціювання відкриття виконавчого провадження і стягнення вказаного штрафу, що не здійснено державним виконавцем. Скаржник зазначає, що незважаючи на вищевказані порушення, державним виконавцем, лише 05.01.2026, направлено заяву до правоохоронних органів за фактом незаконних дій боржника, за результатом отримання якої ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надано відповідь, відповідно до якої Дніпровським РУП №1 ГУНП зареєстровано заяву до ІТС ІПНП за №1338 від 14.04.2025 та ініційовано перевірку. Скаржник зазначає, що заява державного виконавця про злочин зареєстрована поліцією як звернення та за обставинами викладеними в ній не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація, кримінальне провадження не зареєстроване, проте, не зважаючи на це, скарга на незаконні дії працівників органів поліції державним виконавцем не подана. Також, скаржник вказує, що державний виконавець здійснив запит до Державної прикордонної служби України лише 18.10.2024, проте з того часу боржник міг виїхати за кордон, а заходи про привід боржника державним виконавцем не вживались. Також, скаржник вказує, що часткове погашення боргу ОСОБА_1 у сумі 264 930,10 грн. перед ПрАТ «ТЕХНОСЕРВІС 2011», здійснено лише 19.01.2026 після подання стягувачем скарги до суду, хоча виконавче провадження відкрите 07.06.2024 та за увесь цей час, що минув з дати його відкриття, погашення заборгованості не відбувалось.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №75235460 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області за №904/1970/23 від 10.05.2024 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Техносервіс 2011» у розмірі 449 756,46 грн.

07.06.2024 року відповідно до ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

07.06.2024 року державним виконавцем відповідно до ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 320 грн.

07.06.2024 року державним виконавцем відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 44 975,65 грн.

07.06.2024 року державним виконавцем відповідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про арешт коштів боржника.

07.06.2024 року державним виконавцем відповідно статті 56 Закону України «Про виконавче Документ сформований в системі провадження» була винесена постанова про арешт майна боржника, а саме на 52/100 частки домоволодіння за адресою м. Дніпро, вул.Синявського Антіна, буд.91.

07.06.2024 року державним виконавцем здійснено запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби, МВС, згідно відповідей встановлено, що за боржником транспортні засобі відсутні, боржник офіційно не працевлаштована, пенсію не отримує, рахунків в банках не має.

07.06.2024 року державним виконавцем отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким було встановлено, що за боржником зареєстрована 52/100 частини домоволодіння за адресом м.Дніпро, вул.Синявського Антіна, буд.91, спільна часткова власність.

Оскільки за боржником значаться рахунки в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал», державним виконавцем 10.06.2024 року підготовлені та направлені до вищезазначених банків платіжні інструкції, але кошти на депозитний рахунок відділу не надходили.

19.06.2024 року державним виконавцем направлений виклик боржнику за адресою м. Дніпро, вул. Антіна Синявського буд.91 кв.2.

20.06.2024 року державним виконавцем направлені запити до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державній службі морського та річкового транспорту України, для отримання інформації щодо наявності за боржником великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, наявності сільгосптехніки, інформації про реєстрацію за боржником прав інтелектуальної власності, наявності за боржником банківських комірок, наявності земельних ділянок на праві власності до 2013 року, наявності за боржником будь-якого майна, суден та інше.

20.06.2024 року державним виконавцем направлені запити до наступних установ:

АТ "КБ "ГЛОБУС" 04073, м. Київ, пров.Куренівський, б.19/5

АТ "КОМІНБАНК" 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 6

АТ "КОМІНВЕСТБАНК" 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Юрія Гойди, 10

АТ "КРЕДИТВЕСТ БАНК" 01030, м.Київ, вул.Леонтовича, 4, літера "А, А1"

АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" 01024, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44

АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 01004, м.Київ, вул. Євгена Чикаленка,42/4

АТ "КРИСТАЛБАНК" 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 2

АТ "МетаБанк" 69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр. Металургів, 30

АТ "МОТОР-БАНК" 69068, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 54Б АТ "МІБ" 01015, м.Київ, вул. Лаврська, 16 АТ "Ощадбанк" 01023, м.Київ, вул.Госпітальна, 12г

АТ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" 01135, м.Київ, площа Перемоги, 1 АТ "Полтава-банк" (з 05.04.2018) 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а

АТ "ПРАВЕКС БАНК" 01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2 АТ "ПУМБ" 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4

АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ 04119, м.Київ, вул. Білоруська, 11 АТ "РВС БАНК" 04071, м.Київ, вул.Введенська, будинок 29/58

АТ "СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК" 01001, м.Київ, вул. Михайлівська, 7

АТ "СІТІБАНК" 03150, м.Київ, вул. Ділова, 16-Г

АТ "Український банк реконструкції та розвитку" 04080, м.Київ, вул. Троїцько-Кирилівська,4

АТ "ЮНЕКС БАНК" 03040, м.Київ, вул. Васильківська, буд. 14

АТ "ЄПБ" 01004, м.Київ, бульвар Шевченка Тараса, 11, прим.51.

ПАТ "МАРФІН БАНК" 68003, Одеська область, м.Чорноморськ, пр. Миру,28

Полікомбанк 14017, Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Перемоги,39

ПрАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ" 03039, м.Київ, Голосіївський проспект, будинок 26-а

ПАТ "КБ "АКОРДБАНК" 04136, м.Київ, вул.Стеценко, буд. 6

АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" 04070,м.Київ, вул.Борисоглібська, буд.5, літера А

АТ "А-БАНК" 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, 11 для отримання інформації щодо наявності рахунків/банківських скриньок боржника.

20.06.2024 року державним виконавцем направлено запит до 7-ї Дніпровської державної нотаріальної конторі для отримання інформації з реєстру довіреностей, щодо виписаних боржником або на боржника довіреностей від третіх осіб на розпорядження майном/коштами та надати копію такого витягу.

01.07.2024 року за вх.№14701 з Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій надійшла відповідь про те, що об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не виявлені.

02.07.2024 року за вх.№14788 надійшла відповідь з АТ «Кристалбанк» про те, що у ОСОБА_1 відсутні відкриті у банку рахунки.

05.07.2024 року державним виконавцем здійснений вихід за адресою боржника - АДРЕСА_3 , перевірка не відбулась, оскільки двері були зачинені.

08.07.2024 року державним виконавцем здійснено запит до КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР з метою отримання інформації щодо зареєстрованих об`єтів нерухомого майна до 2013 року на території міста Дніпра та копії правовстановлюючих документів, копій технічної документації на майно за адресою АДРЕСА_2 .

12.07.2024 року за вх.№15541 до відділу надійшла відповідь з Банку «Кліринговий дім» про те, що ОСОБА_1 відсутні відкриті у банку рахунки.

12.07.2024 року за вх.№15539 до відділу надійшла відповідь з Банку «КредитвестБанк» про те, що боржник не є та не був клієнтом банку.

12.07.2024 року за вх.№15550 до відділу надійшла відповідь з АТ «Міжнародний інвестиційний банк»» про те, що боржник не є клієнтом банку.

15.07.2024 року за вх.№15674 до відділу надійшла відповідь з банку «Фамільний» про те, що боржник не є клієнтом банку.

25.07.2024 року за вх.№16298 до відділу надійшла відповідь з АТ «ЄПБ» про те, що боржник не є клієнтом банку.

25.07.2024 року за вх.№16402 надійшла відповідь з з АТ «РВС банк» про те, що ОСОБА_1 не є клієнтом банку.

30.07.2024 року за вх.№16443 до відділу надійшла відповідь з АТ «Перший інвестиційний банк» про те, що в банку відсутні рахунки клієнта.

12.08.2024 року за вх.№17095 надійшла відповідь з АТ «Креді Агріколь» про те, що боржник не є клієнтом банку.

12.08.2024 року державним виконавцем було здійснено запит до Регіонального центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях з метою отримання інформації щодо зареєстрованих легкових автомобілів за боржником та до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту для отримання інформації щодо зареєстрованих за боржником плавзасобів.

13.08.2024 року державним виконавцем був направлено виклик боржнику на 20.08.2024 року.

02.09.2024 року за вх.№18486 до відділу надійшла відповідь з Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України з зазначенням того, що за наявною інформацією, яка міститься у електронних версіях Державного суднового реєстру України і Суднової книги України відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

10.09.2024 року державним виконавцем здійснений вихід за адресою боржника - АДРЕСА_3 , за результатом якого перевірка не відбулась, оскільки двері були зачинені.

18.10.2024 року державним виконавцем були повторно здійснені запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби, МВС України в Дніпропетровській області, згідно відповідей боржник офіційно не працевлаштована, рахунків в банках не має, пенсію не отримує.

18.10.2024 року державним виконавцем підготовлені та направлені до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк» платіжні інструкції, кошти не надходили.

18.10.2024 року державним виконавцем повторно були направлені запити до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державній службі морського та річкового транспорту України, КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації», для отримання інформації щодо наявності за боржником великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, наявності сільгосптехніки, інформації про реєстрацію за боржником прав інтелектуальної власності, наявності за боржником банківських комірок, наявності земельних ділянок на праві власності до 2013 року, наявності за боржником будь-якого майна, суден та інше.

22.10.2024 року зав вх.№22191 до відділу надійшла відповідь з Державної служби України з питань праці, де було зазначено, що великовантажні та інші технологічні засоби за боржником відсутні.

16.01.2025 року державним виконавцем щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 183-13 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення».

29.01.2025 року стосовно боржника державним виконавцем складена та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1700, 00 грн.

21.01.2025 року державним виконавцем направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України; за змістом відповіді за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

21.01.2025 року державним виконавцем направлений запит до Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; за змістом отриманої відповіді станом на 01.01.2026 року боржник офіційно не працевлаштована.

Оскільки за боржником зареєстровані відкриті рахунки в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал», державним виконавцем 28.01.2025 року направлені до вищезазначених банків платіжні інструкції.

03.02.2025 року та 17.02.2025 року державним виконавцем направлені запити до Міністерства внутрішніх справ та Пенсійного фонду України; за змістом отриманих відповідей боржник офіційно не працевлаштована, транспортних засоби не зареєстровані.

03.02.2025 року державним виконавцем направлений виклик боржника на 13.02.2025 року (рекомендований лист №320).

07.02.2025 року державним виконавцем направлені платіжні інструкції до АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приватбанк».

07.02.2025 року державним виконавцем направлені запити до Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, Українському національному офісу інтелектуальної власності та інновацій, Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області, Регіональному сервісному центу ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

17.02.2025 року державним виконавцем направлені платіжні інструкції до АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приватбанк».

01.03.2025 року, 24.03.2025 року державним виконавцем направлені запити до Міністерства внутрішніх справ та Пенсійного фонду України; за змістом отриманих відповідей боржник офіційно не працевлаштована, транспортних засоби не зареєстровані.

04.03.2025 року, 18.03.2025 року, 31.03.2025 року державним виконавцем підготовлені та направлені до АТ «Універсалбанк», АТ КБ «Приватбанк» платіжні інструкцій, кошти на депозитний рахунок відділу не заходили.

18.03.2025 року державним виконавцем за адресою м.Дніпро, вул.Антіна Синявського буд.91 кв.2 направлений виклик боржнику з явкою на 27.03.2025 року, але боржник до державного виконавця не з`явилась.

24.03.2025 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, АТ «Акцент банк».

31.03.2025 року державним виконавцем направлена вимога щодо надання інформації про наявність рахунків/електронних гаманців, номерів рахунків, залишку коштів на рахунках, а також інформації щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, інформацію про рух грошових коштів за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 року, з 01.01.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 31.12.2023, та з 01.01.2024 по 31.12.2024 року за боржником до наступних установ:

АТ "Укрсиббанк"01001, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12

АТ КБ "А-банк"Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Батумська,11

АТ "Альфа-банк"м.Київ, вул.Велька Васильківська,100

АКБ "ПІВДЕННИЙ"65038, Одеська обл., м. Одеса, пров.Амбулаторний, будинок 1

ОТП Банк 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Челюскіна, 12

Акціонерне товариство "Укрексімбанк» 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127

ПАТ "Укргазбанк "49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Челюскіна,12

АТ " Альфа- Банк "01000, м.Київ, вул. Велика Васильківська,100

АТ "Креді Агріколь Банк "01004, м.Київ, вул. Пушкінська,42/4

АТ " Кредобанк "79026,Львівська обл., м. Львів, вул. Сахарова,78

АТ " ОТП Банк "01033, м.Київ, вул.Жилянська,43

ПАТ "Промінвестбанк" 01001, м.Київ, пров. Шевченка,12

АТ "ІДЕЯ БАНК" 79008, Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, 11

АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" 01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7

АТ "СЕНС БАНК"03150, м.Київ, вул. Велика Василькіцвська, 100,

АТ "БАНК "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" 04070, м.Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, літера А

АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТАЗАОЩАДЖЕНЬ" 04119, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д

АТ "Полтава-банк" 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а

АТ "КОМІНБАНК" 04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,

АТ "РАДАБАНК"49069, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. О.Поля, 46 Сітібанк Україна 03150, м.Київ, вулиця Ділова, 16 Г

АТ "Банк інвестицій та заощаджень" 04119,м.Київ, вул. Юрія Ільєнка, 83Д АКЦІОНЕРНЕ

АТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" 03062, м.Київ, просп. Перемоги, 67

АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" 01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 32

ПрАТ " Банк Фамільний "03039, м.Київ, пр. Голосіївський,26а

АТ"МОТОР-БАНК"69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 54 "Б"

АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" 01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 32

ПрАТ" Банк Фамільний" 03039, м.Київ, пр. Голосіївський,26а

АТ "МОТОР-БАНК" 69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 54 "Б"

АТ "ЮНЕКС БАНК" 03040, м.Київ, вул.Васильківська, буд.14

АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" 01001, м.Київ, вул.Госпітальна,12-Г

ПАТ АБ "Укргазбанк" 01015, м.Київ, вул.Старонаводницька,19,21,23

ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" 04050, м.Київ, Вул.Артема,60

ТОВ "ОТП Факторінг Україна" 03680, м.Київ, вул.Фізкультури,28-Д

АТ "Райфайзенбанк Банк" 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова,4-А

АТ "АСВІО БАНК" 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Преображенська, 2,

АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙБАНК" 88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Юрія Гойди, 10

АТ "БАНК АЛЬЯНС" 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50

АТ "КРИСТАЛБАНК" 04053, м.Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 2

АТ КБ "Приват Банк" 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, буд. 50

АТ "ОКСІ банк" 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Газова, 17

АТ "ТАСкомбанк" 01032, м.Київ, вулиця СИМОНА ПЕТЛЮРИ,будинок 30

АТ "ПроКредит Банк"03115, м.Київ, проспект БЕРЕСТЕЙСЬКИЙ, будинок 107-А

АТ "ПУМБ" 04070, м.Київ, вул.Андріївська,4

02.04.2025 року державним виконавцем рекомендованим листом №663 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська направлено подання про примусовий привід боржника.

12.04.2025 року, 14.04.2025 року та 28.04.2025 року державним виконавцем направлені запити до Міністерства внутрішніх справ та Пенсійного фонду України; за змістом отриманих відповідей боржник офіційно не працевлаштована, транспортних засоби не зареєстровані.

14.04.2025 року державним виконавцем направлений запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур для отримання інформації стосовно реєстрації фізичних осіб (в тому числі і малолітніх) за адресою: вул.Антіна Синявського, буд.91 кв.2, що належить на праві спільної часткової власності у розмірі 51/100.

14.04.2025 року державним виконавцем направлено запит до КП «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР.

15.04.2025 року державним виконавцем направлено за адресою м.Дніпро, вул.Антіна Синявського буд.91 кв.2 виклик боржника на 24.04.2025 року, але боржник до державного виконавця не з`явилась.

14.04.2025 року державним виконавцем підготовлені та направлені до АТ «Універсал банк», АТ КБ «Приватбанк» платіжні інструкції.

14.04.2025 року за вх.№7928 до відділу надійшла відповідь з АТ «Сенс банк» за змістом якої Чумак Наталія Федорівна не є клієнтом банку.

22.04.2025 року за вх.№8591 з АТ «Укрсиббанк» надійшла відповідь за змістом якої Чумак Наталія Федорівна в облікових системах не знайдена.

01.05.2025 року за вх.№9173 з АТ «А-банк» надійшла відповідь, відповідно до якої зазначено про наявність у боржника двох рахунків, на яких 0,00 грн.

02.05.2025 року та 19.05.2025 року державним виконавцем направлені запити до Міністерства внутрішніх справ та Пенсійного фонду України, згідно отриманих відповідей боржник офіційно не працевлаштована, транспортних засоби не зареєстровані.

02.05.2025 року державним виконавцем за адресою АДРЕСА_3 направлений виклик боржнику з явкою на 20.05.2025 року, але боржник до державного виконавця не з`явилась.

02.05.2025 року та 19.05.2025 року державним виконавцем підготовлені та направлені до АТ «Універсал банк», АТ КБ «Приватбанк» платіжні інструкції.

19.05.2025 року державним виконавцем направлена до КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР запит щодо надання копій правовстановлюючих документів та копій технічної документації на майно за адресою: м.Дніпро, вул.Антіна Синявського, буд.91 кв.2, що належить боржнику на праві спільної часткової власності у розмірі 52/100.

10.06.2025 року та 23.06.2025 року державним виконавцем направлені запити до Міністерства внутрішніх справ та Пенсійного фонду України, згідно отриманих відповідей боржник офіційно не працевлаштована, транспортних засоби не зареєстровані.

23.06.2025 року державним виконавцем за адресою АДРЕСА_3 направлений виклик боржнику з явкою на 03.07.2025 року, але боржник до державного виконавця не з`явилась.

13.06.2025 року та 23.06.2025 року державним виконавцем підготовлені та направлені платіжні інструкції до АТ «Універсал банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» платіжні інструкції.

04.07.2025 року та 16.07.2025 року, 21.07.2025 року державним виконавцем направлені запити до Міністерства внутрішніх справ та Пенсійного фонду України, згідно отриманих відповідей боржник офіційно не працевлаштована, транспортних засоби не зареєстровані.

16.07.2025 року державним виконавцем за адресою АДРЕСА_3 направлений виклик боржнику з явкою на 24.07.2025 року, але боржник до державного виконавця не з`явилась.

03.07.2025 року та 16.07.2025 державним виконавцем підготовлені та направлені до АТ «Універсал банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» платіжні інструкції.

16.07.2025 року державним виконавцем повторно направлені запити до КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР.

08.08.2025 року державним виконавцем направлені запити до Міністерства внутрішніх справ та Пенсійного фонду України, згідно отриманих відповідей боржник офіційно не працевлаштована, транспортних засоби не зареєстровані.

08.08.2025 року державним виконавцем підготовлені та направлені до АТ «Універсал банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» платіжні інструкції.

11.09.2025 року та 15.09.2025 року, 30.09.2025 року державним виконавцем направлені запити до Міністерства внутрішніх справ та Пенсійного фонду України, Податкової служби України згідно отриманих відповідей боржник офіційно не працевлаштована, транспортних засоби не зареєстровані.

11.09.2025 року та 30.09.2025 державним виконавцем підготовлені та направлені до АТ «Універсал банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» платіжні інструкції

15.09.2025 року державним виконавцем за адресою АДРЕСА_3 направлений виклик боржника на 25.09.2025 року, але боржник до державного виконавця не з`явилась.

01.10.2025 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника в АТ «Державний ощадний банк України».

10.10.2025 року та 24.10.2025 року державним виконавцем направлені запити до Міністерства внутрішніх справ та Пенсійного фонду України, згідно отриманих відповідей боржник офіційно не працевлаштована, транспортних засоби не зареєстровані.

10.10.2025 року та 31.10.2025 державним виконавцем підготовлені та направлені до АТ «Універсал банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» платіжні інструкції, АТ «Акцент банк».

24.10.2025 року державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту в АТ "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", АТ "БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ".

02.11.2025 року державним виконавцем направлений запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

28.11.2025 року державним виконавцем направлені запити до Міністерства внутрішніх справ та Пенсійного фонду України, згідно отриманих відповідей боржник офіційно не працевлаштована, транспортних засоби не зареєстровані.

28.11.2025 державним виконавцем підготовлені та направлені до АТ «Універсал банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» платіжні інструкції, АТ «Акцент банк».

08.12.2025 року державним виконавцем направлені запити до Міністерства внутрішніх справ та Пенсійного фонду України, Податкової служби України згідно отриманих відповідей боржник офіційно не працевлаштована, транспортних засоби не зареєстровані.

08.12.2025 року та 16.12.2025 державним виконавцем підготовлені та направлені платіжні інструкції до АТ «Універсал банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» платіжні інструкції, АТ «Акцент банк».

01.04.2025 року, 29.06.2025 року та 07.11.20256 року дщержавним виконавцем здійснено виходи за адресою м.Дніпро, вул.Антіна Синявського буд.91, кв.2., але перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, що підтверджується відповідними актами державного виконавця.

30.12.2025 року державним виконавцем щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 183-13 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення», який направлений боржнику до відома рекомендованим листом №736.

05.01.2026 року державним виконавцем до Дніпровського районного управління №1 ГУНП в Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення боржником за ст.382 КК України за вих.№28.25/16/5 (рекомендований лист №R39). Листом від 21.01.2026 року за вх.№1569 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлено про реєстрацію вказаного повідомлення до ІТС ІПНП за №1338 від 14.01.2026 року та доручення поліцейським ВКП Дніпровського РУП №1

ГУНП проведення перевірки. Разом з тим, у вказаному листі зазначено, що оскільки ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Антіна Синявського,91/2, Шевченківський район, матеріали направлено до ВП №4, Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення перевірки в межах компетенції та прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства України.

Відповідно до платіжної інструкції №341 від 19.01.2026 стягувачу направлена сума у розмірі 264 930,10 грн. в рахунок погашення заборгованості за наказом №904/1970/23 від 10.05.2024.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст.326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною першою ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Аналогічне положення закріплено в частині першій ст. 1 Закону України "Про органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження).

Відповідно до частини третьої ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1);

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3);

- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх (п.5);

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.6);

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням (п. 8);

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

- разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п.14);

- залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (п.15);

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.16);

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (п.18);

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п.19);

- отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п. 21);

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п.22).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження).

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження).

Згідно з п.1 частини першої ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, виконавчі дії здійснюються виконавцем саме в межах виконавчого провадження, яке розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

Згідно п. 20 розділу 3 "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону.

Згідно п. 2 частини першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною п`ятою ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (ч.2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження").

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №911/4670/13, від 19.08.2019 у справі №913/438/16 від 18.07.2018 у справі №915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17.

Відповідно до частини першої ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом поданої скарги, фактично скаржник стверджує про бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 року у справі №904/1970/23.

Між тим, за змістом матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вжито заходи з метою примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 року у справі №904/1970/23, що мало наслідком перерахування на користь стягувача суми відповідно до платіжної інструкції №341 від 19.01.2026.

За викладених обставин, державним виконавцем вчинилися виконавчі дії, спрямовані на реальне виконання рішення, а саме вжито заходи, які призвели до фактичного стягнення значної частини коштів з боржника у межах даного виконавчого провадження. Отже, твердження скаржника про повну бездіяльність виконавця не узгоджується з наявними доказами здійснення виконавчих дій та досягненням результату у вигляді часткового (суттєвого) стягнення заборгованості.

Заперечення скаржника відхиляються судом, з огляду на встановлені обставини справи. Разом з тим, господарський суд зазначає, що вчинення виконавчих дій за своєю природою є процесом, що здійснюється упродовж відповідних проміжків часу та залежить від фактичних обставин (наявності майна та/або рахунків боржника, відповідей з реєстрів і установ, процедурних строків тощо). Сам по собі факт нездійснення виконавцем усієї сукупності дій, на яких наполягає скаржник (або їх здійснення не у тій послідовності чи не в ті строки, які суб`єктивно очікує скаржник), не є достатнім для висновку про бездіяльність, якщо в межах провадження виконавець вчиняє дії, передбачені законом, та забезпечує реальне стягнення. Оцінюючи дії або бездіяльність державного виконавця, слід виходити не лише з формального переліку можливих заходів примусового виконання, а й з їх ефективності та спрямованості на реальне виконання рішення.

Вчинення виконавцем дій, наслідком яких стало стягнення коштів із боржника, що свідчить про здійснення примусового виконання та спростовує доводи про бездіяльність як повне невчинення необхідних дій.

За викладених обставин, судом не встановлено обставин, які свідчить про факт протиправної бездіяльності державного виконавця, таких як невчинення дій, які він був зобов`язаний вчинити у встановлений строк за наявності можливості їх вчинення, проте не вчинив, що слугувало б підставою для задоволення скарги.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Враховуючи викладене, з огляду на відповідність дій державного виконавця приписам Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ПрАТ "Техносервіс 2011" на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни по виконавчому провадженню №75235460.

З огляду на відмову у задоволенні скарги ПрАТ "Техносервіс 2011" витрати на професійну правничу допомогу покладаються на скаржника.

У зв`язку зі стабілізаційними відключеннями електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 20.02.2026.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПрАТ "Техносервіс 2011" (вх. №57140/25 від 30.12.2025) на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни по виконавчому провадженню № 75235460 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2026.

Суддя А.В. Суховаров