ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2026 р. Справа № 906/1076/25.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.,

розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі"

про стягнення 118538,35 грн,

в засіданні суду прийняла участь представник боржника Наумова А. М., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1153212 від 09.09.2025

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до ТОВ "Вінд Солар Енерджі" про стягнення 118538,35 грн боргу з орендної плати за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0018 загальною площею 0,32 га.

Ухвалою від 03.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання (а. с. 71).

Рішенням господарського суду від 13.01.2026 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Вінд Солар Енерджі" на користь Коростенської міської ради 118509,80 грн боргу за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0018; відмовлено у стягненні 28,55 грн боргу за оренду земельної ділянки; стягнуто з ТОВ "Вінд Солар Енерджі" на користь Житомирської обласної прокуратури 2422,40 грн судового збору.

30.01.2026 до суду від ТОВ "Вінд Солар Енерджі" надійшла заява від 30.01.2026 (вх. г/с 01-19/17/26) про розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців з підстав, у ній викладених (а. с. 1 - 19 у т. 2).

03.02.2026 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшла заява, в якій зазначено, що прокуратура не заперечує проти задоволення вказаної заяви відповідача (а. с. 21 - 26 у т. 2).

Ухвалою від 05.02.2026 господарський суд призначив засідання суду для розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення на 16.02.2026 о 12:00, встановив Коростенській міській раді строк на подання відзиву на заяву ТОВ "Вінд Солар Енерджі" про розстрочення виконання судового рішення (а. с. 43, 44 у т. 2).

12.02.2026 до суду від стягувача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника, якою повідомлено, що Коростенська міська рада при вирішенні питання щодо розстрочення виконання судового рішення покладається на розсуд суду (а. с. 45 - 47 у т. 2).

Представник боржника в засіданні суду підтримала заяву про розстрочення судового рішення на 11 місяців, враховуючи сплату 2422,40 грн судового збору та частини основного боргу в розмірі 9875,82 грн згідно із платіжними інструкціями від 29.01.2026, відповідно, №34 та 35 (а. с. 4, 5 у т. 2).

Заслухавши в засіданні суду повноважного представника боржника, дослідивши вказану заяву про розстрочення виконання судового рішення та надані докази, господарський суд зазначає таке.

За ч. 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України, серед іншого, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про, зокрема, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Боржник в обґрунтування поданої заяви посилається на скрутне матеріальне становище, відсутність прибутку, зумовлені військовою агресією РФ та введенням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану, та як наслідок, зменшенням обсягів своєї господарської діяльності, що підтверджується фінансовою звітністю малого підприємства за 2022, 2023, 2024 роки. Крім того, ТОВ "Вінд Солар Енерджі" повідомило суд про наявність у провадженні Господарського суду Житомирської області, крім даної справи, ще близько 30 справ щодо стягнення боргу з орендної плати, у яких заявник є відповідачем (а.с. 17-19 у т.2).

За наведеного, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 13.01.2026 у справі №906/1076/25 шляхом сплати на користь стягувала заборгованість у загальному розмірі 118509,80 грн. впродовж 12 місяців, рівними платежами в розмірі 9875,82 грн. та одним платежем у розмірі 9875,78 грн.

Крім того, заявник надав до заяви копії платіжних інструкцій №34, 35 від 29.01.2026, що підтверджують сплату на виконання рішення у справі судового збору та першого платежу на погашення боргу у розмірах, відповідно, 2422,40 грн та 9875,82 грн (а. с. 4,5 у т. 2).

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При вирішенні питання розстрочення виконання рішення суд зберігає баланс інтересів сторін та враховує об`єктивну можливість виконання рішення у спосіб та строки, які забезпечують дотримання прав та обов`язків обох сторін.

Отже, враховуючи причини, що не дозволяють виконати рішення суду в повному обсязі одразу після набрання ним законної сили, суд вважає за доцільне застосувати процесуальний інструмент у вигляді розстрочення виконання рішення, який забезпечить інтерес стягувача щодо поступового погашення суми заборгованості в розумні строки та дозволить боржнику виконати свій обов`язок щодо погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін (постанова Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16).

При вирішенні питання про надання розстрочки суд дотримується балансу інтересів як стягувача так і боржника, позаяк він не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану, адже стягувач також знаходиться в складних економічних умовах. При цьому слід зазначити, що розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а навпаки організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що документи боржника щодо фінансового становища свідчать про відсутність можливості своєчасного виконання судових рішень у справі №906/1076/25, крім того, один платіж на погашення основного боргу вже було внесено боржником, тому наявні підстави для часткового задоволення заяви відповідача від 30.01.2026 та розстрочення основного боргу за рішенням у справі у розмірі 108633,98 грн (118509,80 - 9875,82) на 11 місяців згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

Керуючись ст. 169, 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" від 30.01.2026 (вх. г/с №01-19/17/26) про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 13.01.2026 у справі №906/1076/25 на 11 місяців за таким графіком оплати грошових коштів у загальному розмірі 108633,98 грн:

- до 28.02.2026 - 9875,82 грн основного боргу;

- до 31.03.2026 - 9875,82 грн основного боргу;

- до 30.04.2026 - 9875,82 грн основного боргу;

- до 31.05.2026 - 9875,82 грн основного боргу;

- до 30.06.2026 - 9875,82 грн основного боргу;

- до 31.07.2026 - 9875,82 грн основного боргу;

- до 31.08.2026 - 9875,82 грн основного боргу;

- до 30.09.2026 - 9875,82 грн основного боргу;

- до 31.10.2026 - 9875,82 грн основного боргу;

- до 30.11.2026 - 9875,82 грн основного боргу;

- до 31.12.2026 - 9875,78 грн основного боргу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 16.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 18.02.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друкувати:

1 - в справу

2 - Коростенській окружній прокуратурі через Електронний суд

3 - Житомирській обласній прокуратурі через Електронний суд

4 - Коростенській міській раді через Електронний суд

5 - відповідачу через Електронний суд