ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2026 р. Справа № 924/1276/25

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до ОСОБА_1 , с. Клубівка Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 32 657,5 грн. заборгованості за Кредитним договором №22 від 19.06.2025,

представники сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.01.2026 відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ до ОСОБА_1 , с. Клубівка Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 32 657,5 грн. заборгованості за Кредитним договором №22 від 19.06.2025, призначено підготовче засідання на 27.01.2026. Ухвалою суду від 17.02.2026 відкладено підготовче засідання на 17.02.2026.

Сторони не скористались правом участі в судовому засіданні. Від відповідача 12.02.2026 надійшов відзив на позов, у якому ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Окрім того, просить поновити строк для подання відзиву на позов та витребувати з Шепетівського РУП інформацію з приводу результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001998 від 06.11.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України; витребувати з ГУ ДПС у Хмельницькій області інформацію щодо результатів службової перевірки за фактом державної реєстрації та взяття на облік ФОП Репетюк А.В.; витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_1 у 2025 році.

З приводу клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву судом враховується, що відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Зі змісту наведеної норми Верховний Суд у постанові від 03.12.2018 року у справі №904/5995/16 сформулював правовий висновок, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

З викладених положень вбачається, що строк для подання відзиву на позов, який встановлюється судом, може бути продовжено на підставі заяви сторони, поданої в межах початково встановленого судом строку, або з власної ініціативи суду, про що постановляється ухвала.

Судом в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 02.01.2026 надано відповідачу строк для подання відзиву на позов до 23.01.2026. Проте, ОСОБА_1 звернулась із заявою про поновлення 11.02.2026, тобто, не в межах строку, початково встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі №924/1276/25.

З викладеного слідує, що відповідачем не дотримано процедури звернення до суду із заявою про продовження пропущеного строку, встановленого судом. Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 10.02.2026 про поновлення строку для подання відзиву.

Водночас, судом враховується, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд наголосив, що національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення "Шенк проти Швейцарії" (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року, серія A № 140, с. 29, п. 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (Заява №17748/91)).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі «Dulaurans c. France» (Заява №34553/97)).

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.

Однією з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України.

Судом враховується, що відзив на позов є однією з основних заяв по суті спору, у якому відображається позиція відповідача щодо поданого позову, тому з метою справедливого вирішення спору із наданням оцінки аргументів обох сторін, суд вважає за належне за власною ініціативою продовжити відповідачу строку для подання відзиву на позов до 12.02.2026 та долучити відзив до матеріалів справи.

З приводу клопотань відповідача про витребування доказів суд зауважує на положеннях ст. 81 ГПК України, згідно яких учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, подані відповідачем клопотання не відповідають вимогам ст. 81 ГПК України. Зокрема, вони не містять жодної інформації щодо неможливості самостійного отримання вказаних доказів та які обставини, в контексті предмету та підстав даного позову, відповідні докази можуть підтвердити або спростувати (з огляду на їх стосунок до правовідносин із АТ "А-Банк" та зареєстрованого кримінального провадження щодо крадіжки коштів, а не, зокрема, підробки підпису тощо). Також, враховуючи, що предметом позову є стягнення отриманих кредитних коштів, обставини реєстрації відповідача як суб`єкта підприємницької діяльності та інформація щодо перетину кордону відповідачем у 2025 році, на переконання суду, не входять в предмет доказування в даному випадку.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів.

З огляду на продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов, з метою виконання всіх завдань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за належне встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/1276/25 на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 10.02.2026 про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов до 12.02.2026 за ініціативою суду та долучити відзив до матеріалів справи.

Відмовити в задоволенні клопотань відповідача від 10.02.2026 про витребування з Шепетівського РУП інформацію з приводу результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001998 від 06.11.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України; з ГУ ДПС у Хмельницькій області інформацію щодо результатів службової перевірки за фактом державної реєстрації та взяття на облік ФОП Репетюк А.В.; з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_1 у 2025 році.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/1276/25 на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/1276/25 на 11 год. 00 хв. 10 березня 2026 року.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Позивачу у строк до 03 березня 2026 року надати відповідь на відзив.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 17.02.2026, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; позивачу в ел. кабінет; 2 - відповідачу ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - рек. з пов. про вручення