ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2026 р. Справа № 902/1658/25

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

05.12.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 (сформована в системі "Електронний суд") б/н від 05.12.2025 року (вх. № 1773/25) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1658/25) від 05.12.2025року, вказану заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою від 08.12.2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 б/н від 05.12.2025 року (вх. № 1773/25) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, до розгляду. Призначено підготовче засідання на 10.02.2026 року.

В судове засідання на визначену боржник не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та надані докази, встановив наступне.

За змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, історія заборгованості боржника розпочалася з 2019 року. В той час боржник займався підприємницькою діяльністю як фізична особа-підприємець (фотограф-весільний та сімейний фотограф). До початку 2020 року діяльність розвивалась стабільно: регулярно надходили замовлення, клієнти бронювали дати на весілля та інші заходи на весну-літо 2020 р., сплачували завдатки.

Для можливості виконувати замовлення в різних населених пунктах та перевозити професійне фотообладнання, боржник уклав договір фінансового лізингу на легковий автомобіль. На той момент власних коштів для придбання автомобіля готівкою боржник не мав, тому лізинг здавався єдиним доступним рішенням. Платежі за лізингом сплачувались регулярно і в повному обсязі.

Починаючи з березня 2020 року, у зв`язку з пандемією COVID-19 та введеними карантинними обмеженнями більшість весіль та інших масових заходів було скасовано або перенесено на невизначений термін. Клієнти масово вимагали повернення сплачених завдатків. Оскільки скасування відбувалось з об`єктивних обставин, боржник був зобов`язаний повертати отримані кошти. Джерел для поповнення обігових коштів не було, оскільки нових замовлень майже не надходило.

Одночасно боржник був зобов`язаний продовжувати сплачувати щомісячні лізингові платежі, щоб уникнути вилучення автомобіля, без якого фізично не міг би виконувати ті поодинокі замовлення, які ще з`являлись. У разі прострочення лізингодавець вимагав сплати штрафів та одночасно кількох майбутніх платежів для повернення автомобіля у разі його вилучення.

За відсутності доходів боржник почав звертатись до мікрофінансових організацій для отримання короткострокових позик. Спочатку боржник брав невеликі суми, щоб повернути завдатки клієнтам або сплатити черговий лізинговий платіж, і вчасно повертав їх після отримання хоч якогось замовлення. Проте з часом відсоткові ставки та штрафи за прострочення призводили до стрімкого зростання заборгованості.

Для того, щоб хоч якось стримувати нарахування штрафів та пені за вже існуючими мікропозиками, боржник вимушено брав нові кредити в інших МФО для часткового погашення попередніх. Така практика призвела до стрімкого зростання мого боргу.

Додатковий негативний вплив на ділову репутацію боржника та можливість заробляти мали дії деяких колекторських компаній: масові дзвінки родичам, знайомим, колишнім клієнтам; розсилка повідомлень у Viber та SMS з персональними даними, фотографією та написами "Розшук боржника", які отримували жителі міста та села, де проживав і працював боржник; розміщення даних боржника у так званих "реєстрах боржників" та групах у месенджерах.

Оскільки місто та село, в яких працював боржник, є невеликими, боржник, як весільний фотограф, був відомий великій кількості людей. Дії з боку МФО призвели до повної втрати довіри з боку потенційних клієнтів. Після цього нових замовлень практично не стало, дохід впав до нуля.

19.08.2021 року боржник потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, кілька місяців перебував на лікуванні та відновленні, був тимчасово непрацездатним. Автомобіль отримав значні технічні пошкодження.

Лізингова компанія вилучила автомобіль, повідомивши, що "залишок заборгованості буде закрито за рахунок вартості транспортного засобу в його нинішньому стані", і боржник більше нічого не винен. Боржник повірив цій інформації та припинив будь-які платежі за лізингом. Проте згодом з`ясувалось, що автомобіль був проданий за заниженою вартістю, а лізингова компанія продовжує вимагати від боржник сплати залишку боргу разом із штрафними санкціями.

Станом на сьогодні, загальна сума заборгованості перед кредитними організаціями та лізинговою компанією (з урахуванням відсотків, штрафів та пені) значно перевищує реальні можливості її погашення. Враховуючи вищезазначене, боржник прийняв рішення звернутися із заявою щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, маючи намір знаходити компроміс з кредиторами.

Отже, ОСОБА_1 уклав кредитні договори, по яких існує заборгованість, згідно конкретизованого списку кредиторів та боржників (додається) з 1 лізинговою компанією, 2 банками та 20 мікрофінансовими організаціями, а саме: ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "БІЗПОЗИКА" (виконавче провадження), ТОВ "СІТІ ФАКТОР", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ", ТОВ "АК ПЛЮС", ТОВ "ФК "ЄАПБ", АТ "СЕНС БАНК", ТОВ "НАВОРА" (вторинний кредитор ТОВ "ФК "ЕЙС"), ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" (вторинний кредитор ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ"), ТОВ "МІЛОАН" (вторинний кредитор ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"), ТОВ "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" (вторинний кредитор ТОВ "СІТІ ФАКТОР"), ТОВ "ФІНФОРС" (вторинний кредитор ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС"), ТОВ "ІНЕКОМП" (вторинний кредитор ТОВ "ФІНФОРС"), ТОВ "Є-КЕШ" (вторинний кредитор ТОВ "ФІНПРОТЕКТ"), ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ" (вторинний кредитор ТОВ "ПРЕМІУМ АКТИВ"), ТОВ "КРЕДИТОНЛАЙН" (вторинний кредитор ТОВ "ПРЕМІУМ АКТИВ"), ТОВ "ПРЕМІУМ АКТИВ" (вторинний кредитор ТОВ "ФК "ФІН ПЕЙ"), ТОВ "ДІНЕРО" (вторинний кредитор ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"), ТОВ "ЮК "ДІЯ-АКТИВ" (вторинний кредитор ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"), АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (вторинний кредитор ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС"), ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (вторинний кредитор ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ").

Загальна сума заборгованості (за попередніми розрахунками) перед кредиторами становить 447 743,58 грн. Загальна поточна прострочена заборгованість (за попередніми розрахунками) становить 435 219,28 грн.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить Витяг з реєстру територіальної громади № 2025/013458864 від 15.09.2025 року.

Фактично боржник проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

З боржником фактично проживає:

мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

До членів родини боржника належать наступні особи, однак боржник зазначає про відсутність спільного побуту та доходів:

донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - відсутній, Актовий запис про народження № 15 від 18.06.2024 р.;

батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Інших членів родини боржник не має, відповідно до ч. 5 ст. 116 КУзПБ.

Боржник повідомляє, що між ним та ОСОБА_5 розірвано шлюб 15.11.2018 року на підставі Рішення Малиновського районного суду міста Одеси по справі №521/12945/18, про що свідчать відомості в актовому записі про шлюб № 5.

Відповідно до Довідки РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях № 31/31/10/П4475/2025 від 16.09.2025 року (додається), транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 453594158 від 25.11.2025 року (додається), майно, що належить боржнику на праві власності - відсутнє.

Накладений арешт на все нерухоме майно відповідно до постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 69055033 від 07.06.2022 р., видавник: головний державний виконавець Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Лиса Тетяна Леонідівна. Обтяжувач: Хмільницький відділ ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 22000, Вінницька обл., Хмільницький р., м. Хмільник, вулиця Пушкіна, будинок 26.

Відповідно до Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 100394519 від 25.11.2025 року (додається) інформація стосовно обтяжень рухомого майна щодо боржника - відсутня.

У боржника наявні відкриті виконавчі провадження, про що свідчить результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 25.11.2025 року. (додається):

ВП № НОМЕР_7 від 03.04.2019 року. Стягувач: ОСОБА_5 . (По даному ВП заборгованість відсутня)

ВП № НОМЕР_8 від 28.09.2022 року. Стягувач: ТОВ "Бізнес Позика". Код .

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 25.11.2025 року (додається), Відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб ПФУ № НОМЕР_4 від 04.12.2025 року (додається), ОСОБА_1 - не працевлаштований.

Загальний середньомісячний дохід з травня по жовтень 2025 року - 0,00 грн.

Станом на день подання заяви батьку боржника, ОСОБА_4 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 453594326 від 25.11.2025 року (додається) належить на праві власності:

Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, будівля магазину з кафетерієм, загальною площею 239.9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Належить на праві власності з 16.11.2022 року.

Також батьку боржника належить на праві власності майно, в якому зареєстрований боржник, а саме:

житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Правовстановлюючі документи надати не має змоги, оскільки боржник з батьком тривалий час не підтримує зв`язок.

Батько боржника є орендарем земельної ділянки площею 0.0857 га. Кадастровий номер: :01:002:0794. Право оренди на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 28.07.2023 р. Строк дії: 28.07.2030 р. Орендодавець: Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, .

Відповідно до Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 100394544 від 25.11.2025 року (додається) інформація стосовно обтяжень рухомого майна щодо батька - відсутня.

Станом на день подання заяви матері боржника, ОСОБА_2 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 453594455 від 25.11.2025 року (додається) майно, що належить їй на праві власності - відсутнє.

Однак, відповідно до Договору купівлі-продажу частини житлового будинку серії НВТ № 093802 від 11.07.2016 р. та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 63458886 від 14.07.2016 року (додаються) моїй матері, ОСОБА_2 , належить на праві власності:

житловий будинок, загальною площею 116.3 кв.м, житловою площею 84.5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Належить на праві спільної часткової власності з 11.07.2016 р. Розмір частки: 49/100. Співвласник: ОСОБА_8 - 51/100.

На праві користування на умовах оренди належить:

Земельна ділянка, площею 0.0588 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Кадастровий номер: :00:003:1390. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Форма власності: комунальна. Власники: Територіальна громада міста Хмільника в особі Хмільницької міської ради Вінницької області, , країна реєстрації: Україна. Адреса: Україна, 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 10. Оренда відповідно до Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Хмільницькою міською радою та ОСОБА_6 (попередньою власницею частини житлового будинку) від 27 червня 2016 року.

Строк дії договору оренди: 01.06.2066 року.

Відповідно до Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 100394550 від 25.11.2025 року (додається) інформація стосовно обтяжень рухомого майна щодо матері - відсутня.

Заявник не має в банківських установах депозитних рахунків т.я. не має потреби та/або можливості вкладати грошові кошти за їх постійною нестачею.

Заявник не є партнером в жодній юридичній особі, і не має корпоративних прав ані в Україні ані за її межами.

На підставі викладеного, заявник просить суд відкрити провадження у справі про свою неплатоспроможність.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, заявником додані відповідні докази.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених четвертою Книгою Кодексу (ст. 113 КУзПБ).

За змістом ст. 1 КУзПБ, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 115 КУзПБ, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 року у справі № 911/2308/23, на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною 4 статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

На стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі № 916/106/22 (на яку посилається Заявник у касаційній скарзі).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20 (на яку посилається Заявник у касаційній скарзі) зазначив, що тлумачення частини 2 статті 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного способів інтерпретації приводить до таких висновків:

- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним;

- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у частині 2 статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 902/227/20, від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20);

- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Системний аналіз статті 113, частин 1, 2 статті 116 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині 3 статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт 3);

- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4, 5);

- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);

- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 7);

- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11);

- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (пункт 14).

Отже, з урахуванням положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною 2 статті 115 КУзПБ. Подібний за змістом висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 902/227/20 (на яку посилається Заявник у касаційній скарзі).

Як встановлено судом та вбачається зі змісту інформації УБКІ станом на 26.11.2025 року, та долученого до заяви Конкретизованого списку кредиторів та боржників від 26.11.2025 року, загальна сума заборгованості Заявника перед кредиторами, а саме: ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "БІЗПОЗИКА", ТОВ "СІТІ ФАКТОР", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ", ТОВ "АК ПЛЮС", ТОВ "ФК "ЄАПБ", АТ "СЕНС БАНК", ТОВ "НАВОРА" (вторинний кредитор ТОВ "ФК "ЕЙС"), ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" (вторинний кредитор ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ"), ТОВ "МІЛОАН" (вторинний кредитор ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"), ТОВ "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" (вторинний кредитор ТОВ "СІТІ ФАКТОР"), ТОВ "ФІНФОРС" (вторинний кредитор ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС"), ТОВ "ІНЕКОМП" (вторинний кредитор ТОВ "ФІНФОРС"), ТОВ "Є-КЕШ" (вторинний кредитор ТОВ "ФІНПРОТЕКТ"), ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ" (вторинний кредитор ТОВ "ПРЕМІУМ АКТИВ"), ТОВ "КРЕДИТОНЛАЙН" (вторинний кредитор ТОВ "ПРЕМІУМ АКТИВ"), ТОВ "ПРЕМІУМ АКТИВ" (вторинний кредитор ТОВ "ФК "ФІН ПЕЙ"), ТОВ "ДІНЕРО" (вторинний кредитор ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"), ТОВ "ЮК "ДІЯ-АКТИВ" (вторинний кредитор ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"), АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (вторинний кредитор ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС"), ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (вторинний кредитор ТОВ "ФК "ПРОФІТ КАПІТАЛ"), становить 447 743,58 грн.

На підтвердження, виникнення заборгованості, Заявником, окрім іншого, долучені до заяви копії кредитних договорів.

Водночас, Заявник в якості підстави звернення до суду із цією заявою, окрім описаних вище обставин своєї кредитної історії, посилається також на приписи п.4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, а саме: наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Згідно ч. 2 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Водночас, в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , перелічених у ч. 4 ст. 119 КУзПБ.

Відтак, враховуючи в сукупності викладені Заявником обставини, що підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, та положення законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі № 902/1658/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введення процедури реструктуризації боргів Боржника, з призначенням справи до розгляду в попередньому засіданні, з урахуванням графіку призначених справ до розгляду, що перебувають в провадженні суду, зокрема і тих, розгляд яких не відбувся, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення керуючого реструктуризацією боргів Боржника у цій справі.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 119 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про призначення керуючого реструктуризацією.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних приписів законодавства, Заявником додано до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

За змістом ч. 3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як вбачається зі змісту заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О., останньою повідомлено, що вона надає згоду на призначення арбітражним керуючим (керуючою реструктуризацією) у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

При цьому, у вказаній заяві арбітражним керуючим Белінською Н.О., також зазначені такі відомості: судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснювала; не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства; відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства має стаж роботи на керівній посаді (три роки) після отримання повної вищої освіти (закінчила у 2008 році Київський національний університет внутрішніх справ і отримала повну вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" та здобула кваліфікацію юриста), пройшла навчання, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склала кваліфікаційний іспит; має досвід роботи арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючою реструктуризацією) з грудня 2009 року; у 2023 році підвищила кваліфікацію арбітражного керуючого (свідоцтво про підвищення кваліфікації № 1073 від 19.05.2023 року, видане Приватним вищим навчальним закладом "Міжнародний інститут бізнесу"); має офіс в місті Вінниці та сучасну офісну техніку; відповідно до ст. 24 Кодексу України з процедур банкрутства між Белінською Н.О. та Страховою компанією "ББС ІНШУРАНС" укладено договір № 046-0001153/01ВАК від 26.12.2023 року добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого.

Також, до вказаної заяви, долучено, зокрема, копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013 р.; свідоцтва про підвищення кваліфікації № 1037 від 19.05.2023 р.; електронного договору № 002-00400218/01BAK_ЕП страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 02.01.2025 р.; договору оренди нежитлового приміщення № 3663/10.2 від 20.01.2023 року.

Враховуючи викладене, суд дослідивши вказану вище заяву про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , дійшов висновку про задоволення цієї заяви та призначення керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/1658/25 - арбітражного керуючого Белінську Н.О..

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 9, 28, 113, 115, 116, 119 - 121, КУ з процедур банкрутства, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 122, 196, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 902/1583/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/1658/25.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, з 10.02.2026 року.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється:

1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) виплату та стягнення аліментів;

3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;

4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

4. З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

- пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

- арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду;

- припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника;

- здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

- строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав;

- будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

5. Задоволити заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

6. Призначити керуючим реструктуризацією у справі № 902/1658/25 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013 р.; РНОКПП НОМЕР_5 ; пошт. адреса: АДРЕСА_5 ; ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

7. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Белінській Н.О. надати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 10.03.2026 року.

8. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Белінській Н.О. виявити, скласти опис майна (провести інвентаризацію) та визначити його вартість.

9. Боржнику та керуючому реструктуризацією Белінській Н.О. подати до суду план реструктуризації боргів до 01.06.2026 року.

10. Контролюючому органу (ГУ ДПС у Вінницькій області) подати керуючому реструктуризацією Белінській Н.О. та суду інформацію про доходи Боржника - ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

11. Зобов`язати орган державної прикордонної служби (Державна прикордонна служба України) надати керуючому реструктуризацією Белінській Н.О. та суду інформацію про перетинання:

- боржником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_6 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 22.03.2007 року) державного кордону за останні три роки, та членами його сім`ї:

матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України (РНОКПП - НОМЕР_2 ; інших відомостей суду не повідомлено);

батьком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України (РНОКПП - НОМЕР_3 ; інших відомостей суду не повідомлено);

- донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України (РНОКПП - відсутній, актовий запис про народження № 15 від 18.06.2024 р.; інших відомостей суду не повідомлено).

12. Зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

13. Призначити попереднє засідання у справі № 902/1658/25 на 01.06.2026 року - 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця; зал № 6).

14. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15. Керуючому реструктуризацією Белінській Н.О. не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

16. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 902/1658/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

17. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Хмільницькому відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Державній прикордонній службі України - ; Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області - ; АТ "Універсал Банк" - ; АТ "Сенс Банк" - ; ТОВ ФК "Кредит-Капітал" - ; ТОВ "Бізнес Позика" - ; ТОВ "СІТІ ФАКТОР" - ; ТОВ "Укр Кредит Фінанс" - ; ТОВ "Діджи Фінанс" - ; ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" - ; ТОВ "АК ПЛЮС" - ; ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" - , ; ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" - ; ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" - ; ТОВ "ФІНФОРС" - , ; ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ" - ; ТОВ "ПРЕМІУМ АКТИВ" - ; ТОВ "ФК ФІН ПЕЙ" - ; ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" - .

Згідно ч. 8 ст. 119 КУ з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи