ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. Справа №10/Б-711

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича від 16.10.2025 (вх. №01-05/3032/25 від 17.10.2025)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2025 (повний текст складено 07.10.2025, суддя Охотницька Н.А.),

постановлену за результатами розгляду клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції б/н від 02.09.2025 (вх. №6212) про відсторонення від виконання повноважень арбітражного керуючого Окряка А.В.,

у справі №10/Б-711

за заявою кредитора Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, м. Київ через Тернопільську обласну філію Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, м. Тернопіль, вул. С. Качали, 5

до боржника: Державного підприємства Ягільницький кінний завод, с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області

про визнання банкрутом

за участі:

Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Городецького, 13

Фонду державного майна України, 01133, м. Kиїв, вул. Генерала Алмазова, 18/9

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Окряк А.В. (в залі суду)

від Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: Мархівка І.А. (Господарський суд Тернопільської області)

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2025 у справі №10/Б-711 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Окряка А.В. викладеного у письмових поясненнях (вх. №6984 від 03.10.2025) про відкладення розгляду клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 6212 від 02.09.2025) та листа Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 5103 від 11.07.2025), а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Свято Трипілля (вх. № 7001 від 06.10.2025) про відкладення розгляду справи відмовлено. Задоволено клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції б/н від 02.09.2025 (вх. №6212) про відсторонення від виконання повноважень арбітражного керуючого Окряка А.В. у справі №10/Б-711; відсторонено арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича від виконання повноважень ліквідатора у справі №10/Б-711 про визнання банкрутом Державного підприємства Ягільницький кінний завод; зобов`язано арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича забезпечити збереження усієї реєстраційної, бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей Державного підприємства Ягільницький кінний завод до призначення судом іншого (нового) арбітражного керуючого ліквідатором у цій справі. Зобов`язано комітет кредиторів ДП Ягільницький кінний завод в строк до 20.10.2025 надати господарському суду рішення комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі №10/Б-711, разом із заявою такого арбітражного керуючого про згоду на участь у справі про банкрутство Державного підприємства Ягільницький кінний завод (до заяви арбітражного керуючого додати: копію свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; копію свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; та інші відомості, визначені ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства). Відкладено розгляд справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2025 у справі №10/Б-711 повністю та ухвалити нове рішення, яким клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відсторонення від виконання повноважень арбітражного керуючого Окряка А.В. у справі №10/Б-711 залишити без задоволення; визнати дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відсторонення від виконання повноважень арбітражного керуючого Окряка А.В. незаконними; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до протоколу судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

22.10.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича від 16.10.2025 (вх. №01-05/3032/25 від 17.10.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2025 у справі №10/Б-711; призначено розгляд справи на 26.11.2025 о 10 год. 30 хв.; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 14.11.2025; витребувано матеріали справи №10/Б-711 в Господарського суду Тернопільської області в частині розгляду клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України б/н від 02.09.2025 (вх. №6212) про відсторонення від виконання повноважень арбітражного керуючого Окряка А.В. у справі №10/Б-711.

17.11.2025 Фонд державного майна України через систему Електронний суд подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№01-04/8693/25), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

26.11.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено з підстав зазначених у ній.

03.12.2025 арбітражний керуючий Окряк А.В. через систему Електронний суд подав клопотання (вх. №01-04/9181/25) про долучення до матеріалів справи копії постанови Кабінету міністрів України від 06.05.2025 №517 Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції.

06.01.2026 Фонд державного майна України через систему Електронний суд подав клопотання (вх.№01-04/92/26), в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника на підтвердження чого ним додано відповідні докази.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.01.2026 розгляд справи відкладено з підстав зазначених у ній.

29.01.2026 на адресу суду через систему Електронний суд надійшло клопотання від представника Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мархівка І.А. про участь в судовому засіданні 04.02.2026 в режимі відеоконференції з визначенням суду, відповідального за проведення відеоконференції Господарський суд Тернопільської області, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суджу від 02.02.2026 задоволено.

29.01.2026 представник Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав через систему Електронний суд клопотання (вх.№ 01-04/867/26 від 29.01.2026), в якому просив зобов`язати арбітражного керуючого Окряка А.В. надати апеляційну скаргу від 16.10.2025 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області у справі № 10/Б-711 учаснику у справі Івано-Франківському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України для ознайомлення та подання відзиву. Поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу Івано-Франківському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Окряка А.В. від 16.10.2025 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2025 у справі № 10/Б-711.

02.02.2026 ухвалою Західного апеляційного господарського суду клопотання Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх.№ 01-04/867/26 від 29.01.2026) задоволено частково. Зобов`язано арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича надіслати (або надати) Івано-Франківському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України копію апеляційної скарги з додатками. В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Представник Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 02.02.2026 подав через систему Електронний суд додаткові пояснення (вх. № 01-04/1009/26 від 02.02.2026), які просить приєднати до матеріалів справи та врахувати при прийнятті рішення.

04.02.2026 арбітражний керуючий на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2025 подав через систему Електронний суд клопотання (вх. № 01-04/1068/26 від 04.02.2026) про долученння до матеріалів справи доказів надсилання апеляційної скарги з додатками Івано-Франківському міжрегіональному управлінню юстиції України.

В судове засідання 04.02.2026 арбітражний керуючий та Івано-Франківське міжрегіональне управління юстиції України участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення щодо вимог та доводів апеляційної скарги та просили врахувати їх при прийнятті постанови, інші учасники провадження у часті уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Матеріали справи свідчать про їх поінформованість про розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи наведені представниками сторін доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню, з огляду на наступне.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст вимог та ухвала суду першої інстанції.

11.07.2025 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшов лист Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№5103), у якому повідомлено, що Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України, керуючись абзацом другим пункту 8 Порядку тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2019 №3192/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.10.2019 №1122/34093, внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Окряка А.В. строком на 120 днів на підставі наказу Міністерства юстиції України №1675/5 від 16.06.2025 Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

02.09.2025 через систему Електронний суд від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання б/н від 02.09.2025 (вх. №6212), відповідно до якого останнє просить суд відсторонити від виконання повноважень ліквідатора у справі №10/Б-711 про банкрутство ДП Ягільницький кінний завод арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича, який виконує повноваження без правових підстав, визначених частиною дев`ятою статті 96 Кодексу та призначити арбітражного керуючого, який відповідає вимогам частини дев`ятої статті 96 Кодексу.

Місцевий господарський суд виснуючи про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого зазначив наступне:

- участь уповноважених представників учасників справи в судовому засіданні 06.10.2025 обов`язковою не визнавалась, а розгляд справи (щодо вирішення питання про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Окряка А.В.) вже неодноразово відкладався, зокрема 15.09.2025 з урахуванням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Свято Трипілля, а також 25.09.2025 за клопотанням арбітражного керуючого Окряка А.В.

- за таких обставин, враховуючи, що кредитор - ТОВ Свято Трипілля та арбітражний керуючий Окряк А.В. висловили свою позицію щодо клопотань, які є предметом розгляду (письмові пояснення містяться в матеріалах справи), з огляду на положення абзацу 13 ч.4 ст.28 КУзПБ, суд відмовляє у задоволенні клопотань кредитора та арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи з підстав, викладених останніми у клопотаннях, як необґрунтованих.

- Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції від 02.09.2025 (вх. №6212), як територіальний орган Мін`юсту, звернулося з клопотанням про відсторонення від виконання повноважень арбітражного керуючого Окряка А.В. в межах визначених повноважень, користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство №10/Б-711.

- за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

- згідно з пунктом 27 Положення, структурний підрозділ Мін`юсту веде узагальнений облік арбітражних керуючих, яким видано свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

- за наслідками аналізу інформації, визначеної пунктом 27 розділу VI Положення, встановлено, що арбітражний керуючий Окряк Анатолій Володимирович виконує повноваження ліквідатора у справі №10/Б-711 про банкрутство ДП Ягільницький кінний завод без свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

- наведене також підтверджується Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (лист №11.1-31/862-25 від 25.09.2025, вх.№6838 від 29.09.2025), до якого долучено перелік арбітражних керуючих, які склали іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та отримали відповідні свідоцтва, з Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на 11.08.2025, з якого вбачається, що арбітражний керуючий Окряк А.В. у переліку відсутній.

- арбітражним керуючим Окряком А.В. не заперечується відсутність у нього свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, що в свою чергу підтверджується повідомленою ним інформацією про укладення 05.09.2025 з Міжнародним інститутом бізнесу договору №258/146 щодо надання освітніх послуг з питань підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі (дати навчання з 08 по 16 жовтня 2025 року).

- згідно наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2025 №1675/5 Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Окряка А.В. строком на 120 днів.

- до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України внесено інформацію про статус арбітражного керуючого тимчасово зупинено.

- частиною четвертою статті 29 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), призначає іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Кодексом.

- за вказаних обставин у справі №10/Б-711 про визнання банкрутом державного підприємства Ягільницький кінний завод, з огляду на відсутність у арбітражного керуючого свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, враховуючи лист Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.07.2025 (вх. №5103) про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Окряка А.В. та заяву арбітражного керуючого Окряка А.В. (вх.№5227е від 16.07.2025), у якій останній повідомив про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого згідно наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2025 №1675/5 строком на 120 днів, суд дійшов висновку, що арбітражного керуючого Окряка А.В. слід відсторонити від виконання повноважень ліквідатора у справі №10/Б-711 про визнання банкрутом Державного підприємства Ягільницький кінний завод і призначити для виконання цих повноважень іншого арбітражного керуючого.

Узагальнені доводи апелянта, заперечення інших учасників.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду арбітражний керуючий Окряк А.В. подав апеляційну скаргу в якій зазначає про її ухвалення на підставі неповного з`ясування обставин справи, не дослідження наданих доказів та невідповідності висновків суду наявним обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне:

- скаржником подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи для розгляду та подання додаткових доказів, однак суд відмовив у його задоволенні без наведення відповідних мотивів, що є істотним порушенням ст. 234, 235 ГПК України.

- в матеріалах справи відсутні належні докази наявності повноважень у Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а саме доручення або наказ Міністерства юстиції України, що уповноважувало б міжрегіональне управління подавати клопотання в межах цієї справи. Натомість, учасником справи є саме державний орган з питань банкрутства, тобто Міністерство юстиції України, а не його територіальні органи. Подання ж територіальним міжрегіональним управлінням зазначеного клопотання свідчить про вихід за межі його компетентності та порушення принципів диспозитивності та змагальності.

- повноваженнями щодо подання клопотань про відсторонення або ж призначення арбітражного керуючого в межах справи про банкрутство наділений виключно комітет кредиторів, що узгоджується з положенням п.1. ч.1 ст. 28, ст. 48 КУзПБ.

- судом на час прийняття оскарженого рішення не перевірено чинність наказу Міністерства юстиції України про зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а саме не встановлено, чи наказ набрав чинності, чи не оскаржений в судовому порядку, чи не зупинено його дії, що свідчить про передчасність висновків про відсторонення арбітражного керуючого та суперечить положенням ч.4 ст. 29 КУзПБ.

- станом на час розгляду клопотання та винесення оскарженої ухвали в адміністративному суді оскаржується ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом призупинення дії оскарженого наказу МЮУ № 1675/5 від 16.07.2025 (справа № 500/4229/25).

- на момент подання апеляційної скарги припинено дію дисциплінарного стягнення щодо арбітражного керуючого Окряка А.В. у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого про що свідчить витяг з реєстру арбітражних керуючих.

- приймаючи оскаржене рішення суд фактично позбавив комітет кредиторів процесуального права на участь у вирішенні питання щодо визначення кандидатури ліквідатора, що суперечить положенням ст. 28 КУзПБ.

- матеріали справи не містять доказів надсилання клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усім сторонам і учасникам провадження у справі, а також доказів надсилання процесуальних ухвал суду з цього питання.

- відсторонення арбітражного керуючого є непропорційним обставинам справи, оскільки відсутність свідоцтва про підготовку є тимчасовим та усувним явищем. Так, судом не враховано, що арбітражний керуючий 05.09.2025 уклав договір з Міжнародним інститутом бізнесу про проходження відповідного курсу підготовки з 08.10.20525 по 16.10.2025. Натомість, Верховний Суд у справі №910/1686/20 наголосив, що при відстороненні арбітражного керуючого суд має оцінювати ступінь порушення та можливість його усунення, чого у даній справі не здійснено.

- на переконання скаржника висновок про те, що кінцевий строк складання іспиту - 15.10.2023 за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств, не відповідає дійсності, адже ні Закон, ні КУзПБ, ані Наказ № 2536/5 від 13.08.2019 не містить присічного строку для вчинення відповідних дій.

- оскаржена ухвала винесена з порушенням положень ст. 10 КУзПБ незалежність арбітражного керуючого, практики ЄСПЛ щодо заборони тиску на осіб, які виконують професійні обов`язки та ігнорування факту наявності судового оскарження в адміністративному суді наказу про зупинення права на здійснення діяльності у справі № 500/4229/25.

- обставини ухвалення оскарженого рішення місцевим господарським судом напередодні апеляційного перегляду іншої скарги у справі №10/Б-711 (921/681/24) може свідчити про можливу упередженість суду та порушення принципу неупередженого правосуддя.

- судом неправомірно покладено на арбітражного керуючого обов`язки щодо збереження майна боржника без визначення порядку їх виконання, що зобов`язує його виконувати державні функції безоплатно, не маючи при цьому статусу та процесуальних прав ліквідатора. Не призначення тимчасового виконувача повноважень ліквідатора або іншої уповноваженої особи, фактично залишив боржника без належного управління, що створює правову невизначеність і суперечить принципу безперервності процедури банкрутства.

Заперечуючи вимоги апеляційної скарги Фонд державного майна України у відзиві на апеляційну скаргу зазначив наступне:

- в мотивувальній частині оскарженого рішення чітко вказано на обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, що участь уповноважених представників не визнавалася обов`язковою, натомість кредитор ТОВ Свято Трипілля та арбітражний керуючий Окряк А.В. висловили свою позицію щодо поданих клопотання та листа (письмові пояснення містяться в матеріалах справи), відповідно з посиланням на положення абз. 13 ч.4 ст. 28 КУзПБ у задоволенні поданих клопотань відмовлено. Вказане свідчить про безпідставність тверджень скаржника щодо немотивованості рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотань про відкладення.

- у відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень відсутня постанова Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 910/14893/22, на яку посилається апелянт, що свідчить про формулювання ним хибних тверджень та введення суду в оману, щодо факту наявності релевантної практики.

- щодо наявності повноважень у міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, то вказує на те, що його статус, повноваження, завдання та функції визначено на законодавчому рівні. Більше того, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.08.2012 Міністерство юстиції України залучено учасником провадження у цій справі. Вигаданою є і інша судова практика, на яку посилається скаржник, в обґрунтування відсутності повноважень заявника клопотання, а саме, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні такі постанови як від 17.04.2024 у справі № 923/512/21, від 11.10.2022 у справі № 904/6321/19, від 20.03.2024 у справі № 910/14592/21.

- щодо вчинення дій з перевірки чинності наказу Міністерства юстиції України № 1675/5 від 16.06.2025, яким до арбітражного керуючого застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на здійснення діяльності та відсутності у нього свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств, вказує, що судом встановлено внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих інформації щодо права на здійснення діяльності арбітражним керуючим Окряком А.В. тимчасово зупинено, листом Західного міжрегіонального управління юстиції від 29.09.2025 (вх. № 6838) визначено перелік арбітражних керуючих, які склали іспит за програмою підготовки з Єдиного реєстру станом на 11.08.2025, в якому прізвище арбітражного керуючого Окряка А.В. відсутнє, факт не заперечення самим скаржником факту відсутності у його відповідного свідоцтва. Вказане спростовує твердження скаржника про неврахування судом вказаних фактичних обставин.

- щодо тверджень скаржника про порушення оскарженим рішенням прав та інтересів кредиторів у справі, непропорційності вжитих заходів обставинам справи, неповноту мотивування судового рішення, то такі є суб`єктивними його твердженнями і вкотре підкріплені позиціями Верховного Суду, що є вигаданими та відсутні в Єдиному державному реєстрі.

- подана апеляційна скарга являє собою набір не пов`язаних між собою логікою та змістом речень, належним чином не обґрунтована, її вимоги не підтверджуються жодними доказами, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Не погоджуючись із доводами апеляційної скарги Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, окрім заперечень, про які вказує Фонд державного майна України, зазначає наступне:

- 16.03.2023 ухвалою Господарського суду Тернопільської області Центральний відділ з питань банкрутства Управління банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () залучено учасником провадження у цій справі. Відповідно, враховуючи доручення Департаменту з питань банкрутства №114869/21.2/32-25 від 12.08.2025 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції від 02.09.2025, як територіальний орган Міністерства юстиції, звернулося з відповідним клопотанням до суду в межах наданих повноважень, реалізовуючи надані законом процесуальні права учасника справи.

- оскарження арбітражним керуючим наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2025 № 1675/5, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, не є підставою для відкладення розгляду клопотання про його відсторонення.

- в порядку положень ст. 28 КУзПБ за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний протягом 14 днів постановити ухвалу про його відсторонення, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

- постановою КМУ від 06.05.2025 №517 Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції перейменовано на Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

- на підтвердження права подавати клопотання про відсторонення арбітражного керуючого долучено до матеріалів справи Положення про регіональний сектор банкрутства відділу з питань банкрутства Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, затвердженого 04.11.2025 та наказ від 03.11.2025 № 403/03.

Фактичні обставини справи вірно встановленні місцевим господарським судом

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2006 за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк через Тернопільську обласну філію Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк порушено провадження у справі №10/Б-711 про визнання банкрутом Державного підприємства Ягільницький кінний завод, с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області в порядку ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 18.08.2011 боржника Державне підприємство Ягільницький кінний завод, визнано банкрутом; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Окряка Aнатолія Володимировича, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії AB № 499077 від 25.12.2009.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.04.2019 продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури у справі №10/Б-711 на 6 (шість) місяців до 25.09.2019, а також зобов`язано ліквідатора банкрута, не пізніше 24.09.2019 подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідає вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

11.07.2025 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшов лист Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№5103), у якому повідомлено, що Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України, керуючись абзацом другим пункту 8 Порядку тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2019 №3192/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.10.2019 №1122/34093, внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Окряка А.В. строком на 120 днів на підставі наказу Міністерства юстиції України №1675/5 від 16.06.2025 Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

16.07.2025 до Господарського суду Тернопільської області також надійшла заява арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича (вх.№5227е), у якій останній повідомив, що 10.06.2025 за результатами розгляду Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих було прийнято рішення оформлене протоколом №5/25, яким вирішено застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 120 днів на підставі подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України №49-25 від 08.05.2025 та вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку. Надалі, 16.06.2025 Міністерством юстиції України видано наказ №1675/5 про застосування до арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком 120 днів.

Поряд з цим, арбітражний керуючий повідомив, що ним подана до Тернопільського окружного адміністративного суду позовна заява про скасування наказу №1675/5 Міністерства юстиції України від 16.06.2025 Про застосування до арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, як такого, що прийнятий у зв`язку з неправильним застосуванням норм законодавства при розгляді дисциплінарного провадження. Одночасно з поданням позову, заявником подано клопотання про забезпечення позову про призупинення дії наказу №1675/5 Міністерства юстиції України від 16.06.2025 Про застосування до арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до ухвалення рішення у справі відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі № 500/4229/25 в задоволенні заяви арбітражного керуючого Окряка А.В. про забезпечення адміністративного позову відмовлено. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 500/42209/25 в задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого Окряка А.В. до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2025 пункту сьомого порядку денного засідання, яке оформлене Протоколом №5/25 від 10.06.2025 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яким вирішено застосувати до арбітражного керуючого Окряка А.В. дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 120 днів на підставі подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України №49-25 від 08.05.2025 та вчинення позивачем дисциплінарного проступку та визнання протиправним та скасування Наказу №1675/5 від 16.06.2025 Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого Окряка А.В. дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 120 (сто двадцять) днів та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру арбітражних керуючих - відмовлено повністю.

02.09.2025 через систему Електронний суд від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання б/н від 02.09.2025 (вх. №6212), відповідно до якого останнє просить суд відсторонити від виконання повноважень ліквідатора у справі №10/Б-711 про банкрутство ДП Ягільницький кінний завод арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича, який виконує повноваження без правових підстав, визначених частиною дев`ятою статті 96 Кодексу та призначити арбітражного керуючого, який відповідає вимогам частини дев`ятої статті 96 Кодексу.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує на те, що за наслідками аналізу інформації, визначеної пунктом 27 розділу VI Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 13.08.2019 №2536/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15.08.2019 за №926/33897, встановлено, що арбітражний керуючий Окряк Анатолій Володимирович виконує повноваження ліквідатора у справі №10/Б-711 про банкрутство ДП Ягільницький кінний завод без свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Арбітражний керуючий Окряк А.В. повідомив, що 05.09.2025 уклав з Міжнародним інститутом бізнесу договір №258/146 щодо надання освітніх послуг з питань підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі та проведено платіжною інструкцією №225 від 05.09.2025 оплату за дане навчання. В зв`язку з безпековими питаннями дані курси переносились у часі. На даний час встановлено дати навчання з 08 по 16.10.2025.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

За змістом статті 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 31.05.2022 у справі № 904/7678/15 законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

За правовим висновком палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, наведеним у постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Окрім того, Арбітражний керуючий у справі про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, повинен скласти іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі (частина 2 статті 96 КУзПБ із змінами, внесеними згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, який набрав чинності 15.04.2023).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 20.03.2023 №2971-IX, протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, здійснюється господарськими судами без наявності свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Арбітражні керуючі, призначені у справах про банкрутство державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до дня набрання чинності цим Законом та протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом здійснюють свої повноваження до складання іспиту за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Враховуючи вищевикладене, до 15.10.2023 арбітражні керуючі, які призначені у справах про банкрутство державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до дня набрання чинності Законом №2971-IX від 20.03.2023, повинні були скласти іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Порядок підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, порядок підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих та порядок підготовки і підвищення кваліфікації арбітражних керуючих у справах про банкрутство небанківських фінансових установ та порядок підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначається Положенням про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 13.08.2019 №2536/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15.08.2019 за №926/33897).

Відповідно до пунктів 1, 3-5 розділу VІ вказаного Положення, для призначення і здійснення повноважень у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, арбітражний керуючий повинен скласти іспит за програмою з підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, в порядку, встановленому цим розділом, та отримати свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

У разі успішного складення іспиту заклад не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня складення іспиту видає арбітражним керуючим свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі (п.23 Положення).

Згідно з пунктом 27 Положення, структурний підрозділ Мін`юсту веде узагальнений облік арбітражних керуючих, яким видано свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Як встановлено судом, Наказом Міністерства юстиції України від 16.06.2025 №1675/5 Про застосування до арбітражного керуючого Окряка А.В. дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2025 №5/25 та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2025 №5/25 застосовано до арбітражного керуючого Окряка А.В. дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 120 (сто двадцять) днів.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стали висновки в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.04.2025 №17 та довідці позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.04.2025 №17 про порушення арбітражним керуючим Окряком А.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №10/Б-711 про банкрутство ДП Ягільницький кінний завод вимог законодавства, усунення яких є неможливим, зокрема:

-пункту 1 частини 2 статті 12, частини 14 статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства та частини 18 статті 11 Закону України Про управління об`єктами державної власності, а саме, ліквідатором ДП Ягільницький кінний завод умови продажу майна не погоджено з Фондом державного майна України;

-пункту 1 частини 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, а саме, ліквідатором ДП Ягільницький кінний завод не здійснено обов`язкове рецензування звіту про оцінку майна у відповідності до вимог цього закону.

Відповідно до Порядку тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2019 № 3192/5, а саме п.2, право на здійснення діяльності арбітражного керуючого тимчасово зупиняється в обов`язковому порядку в таких випадках: у разі застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого - на строк, визначений у рішенні дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно положень п.6 Порядку тимчасове зупинення права у випадку, передбаченому абзацом четвертим пункту 2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу Мін`юсту про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення шляхом внесення структурним підрозділом Мін`юсту відповідної інформації до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Арбітражний керуючий зобов`язаний зупинити свою діяльність з моменту внесення інформації про тимчасове зупинення права до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та не пізніше наступного робочого дня повідомити про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у якій арбітражний керуючий виконує повноваження, та комітет кредиторів боржника.

Арбітражний керуючий поновлює свою діяльність з моменту внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та не пізніше наступного робочого дня повідомляє про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у якій арбітражний керуючий виконує повноваження, та комітет кредиторів боржника (п.8,9 Порядку).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2025 №1675/5 до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України внесено відомості про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Окряка А.В., які станом на час винесення оскарженого рішення не змінювалися.

Судом також встановлено, що в провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувало провадження у справі № 500/4229/25 за вимогами арбітражного керуючого Окряка А.В. до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2025 пункту сьомого порядку денного засідання, яке оформлене Протоколом №5/25 від 10.06.2025 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яким вирішено застосувати до арбітражного керуючого Окряка А.В. дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 120 днів на підставі подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України №49-25 від 08.05.2025 та вчинення позивачем дисциплінарного проступку та визнання протиправним та скасування Наказу №1675/5 від 16.06.2025 Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого Окряка А.В. дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 120 (сто двадцять) днів та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Під час розгляду адміністративним судом справи № 500/4229/25 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 в задоволенні заяви арбітражного керуючого Окряка А.В. про забезпечення адміністративного позову відмовлено. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 500/42209/25 в задоволенні позовних - відмовлено повністю.

Підсумовуючи зазначене, станом на час винесення оскарженого рішення арбітражний керуючий Окряк А.В. не мав повноважень на здійснення діяльності арбітражного керуючого, з огляду на застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 120 днів, що в порядку положень п.5-1 ч.4 ст. 28 КУзПБ є самостійною підставою для його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ДП Ягільницький кінний завод.

Щодо проходження арбітражним керуючим Окряком А.В. підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції скеровано на адресу місцевого господарського суду листи №11.1-31/862-25 від 25.09.2025, вх.№6838 від 29.09.2025, до яких долучено перелік арбітражних керуючих, які склали іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та отримали відповідні свідоцтва, з Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на 11.08.2025. Із поданих листів вбачається, що арбітражний керуючий Окряк А.В. у переліку відсутній.

Арбітражним керуючим Окряком А.В. також не заперечується відсутність у нього свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, що в свою чергу підтверджується повідомленою ним інформацією про укладення 05.09.2025 з Міжнародним інститутом бізнесу договору №258/146 щодо надання освітніх послуг з питань підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі (дати навчання з 08 по 16 жовтня 2025 року).

Із картки арбітражного керуючого, яка міститься у Єдиному державному реєстрі арбітражних керуючих України вбачається, що таке свідоцтво було видане арбітражному керуючому Окряку А.В. лише 16.10.2025. Відповідно у період з моменту застосування до арбітражного керуючого Окряка А.В. дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а саме - 16.06.2025 по 16.10.2025 він не мав права здійснювати будь-які повноваження ліквідатора ДП Ягільницький кінний завод визначені законом.

Підсумовуючи зазначене, судова колегія виснує, що встановленні в межах цієї справи фактичні обставини в сукупності, а саме тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Окряка А.В. та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого згідно наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2025 №1675/5 строком на 120 днів та відсутність станом на час розгляду справи в місцевому господарському суді у арбітражного керуючого свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, свідчать про наявність підстав станом на момент винесення оскарженого рішення для відсторонення арбітражного керуючого Окряка А.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №10/Б-711 про визнання банкрутом Державного підприємства Ягільницький кінний завод і призначення для виконання цих повноважень іншого арбітражного керуючого.

Щодо повноважень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на подання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора в межах цієї справи.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Згідно з п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (з наступними змінами і доповненнями), Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та державну політику у сфері запобігання неплатоспроможності боржників, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, з питань утримання військовополонених, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації; забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.08.2012 Міністерство юстиції України залучено учасником провадження у справі №10/Б-711.

Відповідно до пункту 7 Положення про Міністерство юстиції України, Мін`юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін`юсту.

Міжрегіональні управління Міністерства підпорядковуються Міністерству та є його територіальними органами (пункт 1 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 №1707/5 зі змінами (далі Положення № 1707/5).

Відповідно до підпункту 4.32 пункту 4 Положення №1707/5, міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань за дорученням Мін`юсту представляє інтереси, бере участь, діє від імені та в інтересах Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, держави у випадках, передбачених законом (самопредставництво органу державної влади), в судах України, готує матеріали до розгляду цих справ.

Відповідно до підпункту 4.8 пункту 4 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань бере участь за дорученням Мін`юсту у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство.

16.03.2023 ухвалою Господарського суду Тернопільської області клопотання від 01.02.2023 (вх. № 866 від 01.02.2023) Центрального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (юридична адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, ) про залучення його учасником провадження про банкрутство ДП Ягільницький кінний завод у справі № 10/Б-711- задоволено , залучено Центральний відділ з питань банкрутства Управління банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (юридична адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, ) учасником провадження про банкрутство ДП Ягільницький кінний завод у справі № 10/Б-711.

Враховуючи вищенаведене, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції від 02.09.2025 (вх. №6212), як територіальний орган Мін`юсту, звернулося з клопотанням про відсторонення від виконання повноважень арбітражного керуючого Окряка А.В. в межах визначених повноважень, користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство №10/Б-711.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу й на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517 Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції перейменовано на Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Наказом начальника Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 72/4 від 04.11.2025 затверджено Положення про центральний відділ з питань банкрутства та його структурний підрозділ Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, згідно п. 2.2.3 якого регіональний сектор бере участь за дорученням міністерства юстиції України у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство.

Щодо тверджень скаржника про безпідставність покладення на нього зобов`язань щодо безоплатного виконання функцій з захисту та збереження майна, судова колегія зазначає, що вказані дії суду узгоджуються із положенням абзацу другого частини четвертої статті 29 КУзПБ, відповідно до якої, до призначення у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іншого арбітражного керуючого арбітражний керуючий, право на здійснення діяльності якого тимчасово зупинено, не має права здійснювати будь-які повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, визначені законодавством, крім вжиття заходів до забезпечення захисту та збереження майна боржника (банкрута), за винятком випадків, коли вжиття таких заходів неможливе з поважних причин, та передачі документів іншому арбітражному керуючому.

Інші доводи арбітражного керуючого не визнаються підставою для скасування вірних по своїй суті висновків місцевого господарського суду та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Окремо, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що характер наведених у апеляційній скарзі посилань на правові позиції Верховного Суду, які фактично не існують або не мають жодного стосунку до заявлених доводів, є грубим викривленням судової практики та можуть свідчити про використання інструментів ШІ, результатом чого стали галюцинації тобто хибна інформація, подана як достовірна. Такі дії кваліфікуються, як недобросовісне використання інструментів ШІ та прояв неповаги до суду.

Суд наголошує, що використання ШІ для підготовки процесуальних документів саме по собі не заборонене, однак відповідальність за достовірність викладених відомостей повністю несе учасник справи. Ключовим є принцип фахового людського контролю human-in-the-loop.

Загальні висновки суду апеляційної інстанції.

В порядку положень ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у цьому рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються долученими доказами, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржена ухвала Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2025 у справі №10/Б-711 скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду, судова колегія виснує про наявність підстав для покладення судового збору на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1 В задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Окряка Анатолія Володимировича від 16.10.2025 (вх. №01-05/3032/25 від 17.10.2025) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2025 постановлену за результатами розгляду клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції б/н від 02.09.2025 (вх. №6212) про відсторонення від виконання повноважень арбітражного керуючого Окряка А.В. у справі №10/Б-711 залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повна постанова складена 16.02.2026

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В