ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/2195/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяви представника Вознесенської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №2049/26 від 16.02.2026 р.) у справі № 915/2195/25 за позовом Вознесенської міської ради до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Дельта Банк Білай Ольги Сергіївни про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Вознесенська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Дельта Банк Білай Ольги Сергіївни про:

- визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором, укладеним 18 січня 2011 року між АТ Дельта Банк та Територіальною громадою міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, посвідченим 18 січня 2011 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською Павліною Опанасівною, зареєстрованим в реєстрі за №73 (реєстраційний номер запису іпотеки у Державному реєстрі іпотек 10723524 від 18 січня 2011);

- зняття заборону на відчуження нерухомого майна - належного Територіальній громаді міста Вознесенська на праві комунальної власності нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності (до перейменування Леніна), 39, розмір частки 1/1, загальною площею 177,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 32483296 від 24 грудня 2010 року зареєстрованого до 01 січня 2013 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 102 від 22 лютого 2021 року), що була накладена 18 січня 2011 приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською Павліною Опанасівною, зареєстрованого в реєстрі за № 74 (реєстраційний номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 10723461 від 18 січня 2011 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.01.2011 року між АТ Дельта Банк та Територіальною громадою міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради був укладений іпотечний договір, за яким позивач з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору ВКЛ-2005694 від 18.01.2011, який укладено між ПАТ Дельта Банк та КП Санітарна очистка міста, передав банку в іпотеку належну йому на праві власності нежитлову будівлю (А-1), загальною площею 177,5 кв.м, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності (до перейменування Леніна), 39 узгодженою вартістю у сумі 357889,50 грн. Як зазначає позивач, з посиланням на лист від 14.03.2025 року вих. №57-2330/25 зобов`язання за кредитним договором були виконані в повному обсязі у січні 2013 року; будь-які зобов`язання клієнта комунального підприємства Санітарна очистка міста перед АТ Дельта Банк відсутні. Також позивач зазначає, що для зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення іпотеки він звернувся до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Г.А., у відповідь на вказане звернення ним було отримано довідку довідку-роз`яснення від 04.11.2025 року №129/01-16 про те, що на цей час АТ Дельта-Банк є банкрутом та будь-які оригінали документів щодо договору іпотеки, погашення кредиту відсутні, тому немає можливості надати безспірні докази щодо погашення позики до органу нотаріату (який посвідчує безспірні факти), а також немає заявника іпотекодержателя, АТ Дельта Банк, який зареєстрований як іпотекодержатель в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), для подання заяви про реєстрацію припинення іпотеки, що передбачено статтею 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.01.2026 вказану позовну заяву Вознесенської міської ради (вх. № 19212/25 від 29.12.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено про те, ким було сплачено кредитну заборгованість за договором кредиту, в забезпечення якого було укладено спірний іпотечний договір, а також не надано відповідних доказів до позову. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.01.2026 від позивача до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №692/26 від 16.01.2026), разом з якою позивачем подано до суду виправлену позовну заяву на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 р. вказану позовну заяву Вознесенської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2195/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 19 лютого 2026 р. о 09:30.

16.02.2026 від Кондратьєва О.С. як представника Вознесенської міської ради надійшла заява (вх. №2049/26), в якій заявник просить суд дозволити представнику позивача (юридичної особи) Вознесенської міської ради Кондратьєву О.С. - начальнику юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Миколаївської області з використанням власних технічних засобів через модуль «Відеозв`язок» в підсистемі «Електронний суд» через особистий електронний кабінет.

Розглянувши вказану заяву (вх. №2049/26 від 16.02.2026 р.), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, що подана 10.11.2025 р. від імені позивача представником Кондратьєвим О.С. заява у справі (вх. № 2049/26) підписана та подана неповноважною особою з огляду на таке. Так, на підтвердження своїх повноважень заявником надано наступні документи:

- копію довіреності №190/01/01-02/11 від 20.01.2026, виданої виконавчим комітетом Вознесенської міської ради, згідно з якою Територіальна громада міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, що діє на підставі Статуту Територіальної громади міста Вознесенська, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», доручає Кондратьєву О.С., начальнику юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської раду, представляти інтереси Територіальної громади міста Вознесенська і Вознесенської міської ради;

- положення про Виконавчий комітет Вознесенської міської ради (нова редакція), що затверджене рішенням Вознесенської міської ради від 22.05.2009 №1 (у редакції рішення Вознесенської міської ради від 21.10.2025 №2);

- посадової інструкції начальника юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради;

- розпорядження Вознесенського міського голови від 21.06.2023 р. №292-рк «Про призначення Кондратьєва О.С. на посаду начальника юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради.

Разом з цим, інтереси позивача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України).

За змістом частин першої, третьої та четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Аналіз частини третьої статті 56 ГПК України дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відтак, надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи. Така ж правова позиція викладена у низці ухвал та постанов Верховного Суду, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, та у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Як встановлено судом, Кондратьєв О.С. працює на посаді начальника юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, а отже перебуває у трудових відносинах саме з Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради, який не є стороною у справі.

Відповідно до п.п. 26 п. 7 Посадової інструкції начальника юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради начальник відділу відповідає за виконання і результат таких основних операцій: представляє в установленому порядку інтереси Територіальної громади міста Вознесенська, Вознесенську міську раду, та її виконавчий комітету у всіх судах у справах адміністративної, цивільної та господарської форми судочинства та інших органах під час розгляду правових питань і спорів.

Як вбачається з матеріалів заяви, довіреністю №190/01/01-02/11 від 20.01.2026 Територіальна громада міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, що діє на підставі Статуту Територіальної громади міста Вознесенська, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», доручає Кондратьєву О.С., начальнику юридичного відділу апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської раду, представляти інтереси Територіальної громади міста Вознесенська і Вознесенської міської ради.

Поряд з цим відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Як вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24), в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Вознесенської міської ради () особою (-ами), які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є Величко Євгеній Олександрович, Вознесенський міський голова Вознесенського району Миколаївської області, 17.11.2020 керівник.

Отже, матеріали заяви (вх. №2049/26 від 16.02.2026 р.) не містять належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала вказану заяву, в порядку ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, з огляду на подання заяви (вх. № 2049/26 від 16.02.2026) до якої відповідачем не подано всіх доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала вказану заяву, така заява згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Кондратьєва О.С. як представника Вознесенської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2049/26 від 16.02.2026 р.) у справі № 915/2195/25 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 18.02.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва