ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2026 Справа № 914/4071/25

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Тимцан Я.А., розглянувши матеріали

за позовом Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

до відповідача - 1: Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького, м. Львів

до відповідача - 2: Приватної агрофірми «Наукова», м. Городок, Львівська область

про розірвання договору про надання послуг

за участю представників сторін:

від прокурора: Пиць Н.В.

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького та Приватної агрофірми «Наукова» про розірвання договору про надання послуг № 546-10-25 від 01.10.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025, справу №914/4071/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 08.01.2026 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.01.2026.

20.01.2026 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

27.01.2026 від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

28.01.2026 прокурором було подано письмові пояснення в яких останнім зазначалося про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору та повернення сплаченої суми судового збору.

Судове засідання 28.01.2026 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П. з 28.01.2025 по 02.06.2026 включно.

Ухвалою суду від 03.02.2026 підготовче судове засідання було призначено на 18.02.2026.

У судове засідання 18.01.2026 з`явився прокурор. Відповідачі явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Прокурор підтримав подану відповідачем заяву про закриття провадження у справі та просив суд повернути прокуратурі сплачений судовий збір.

Суд також звертає увагу на те, що у зв`язку з технічними проблемами із звукозаписом судового засідання, судом не здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою системи ВКЗ.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відтак, обґрунтовуючи свої клопотання, відповідач 1 зазначав про те, що позивач просить суд розірвати договір №546-10-25 про надання послуг зі збору врожаю (сої), який укладений 01 жовтня 2025 року року між ЛНУВМБ імені С.З. Гжицького та Приватної агрофірми «НАУКОВА».

У відповідності до пунктів 1.2 - 1.3. договору про надання послуг: послуги

надаються виконавцем з використанням його власної чи залученої робочої сили

(працівників), власної чи орендованої сільськогосподарської техніки та механізмів (агрегатів), робота, яких забезпечується паливно-мастильними матеріалами за рахунок виконавця. Строк надання послуг до 31 грудня 2025 року.

У відповідності до пункту 7.1 договору про надання послуг, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2025 року, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання договору виконавець надав замовнику послуги зі збору врожаю (ріпаку), про що між сторонами 14 листопада 2025 року підписано акти

здачі-приймання робіт (надання послуг) №23 на загальну суму 921960,00 грн.

Тобто, станом на сьогодні договір про надання послуг є припиненим, оскільки сплив строку на який його було укладено, відповідно він не може бути

розірваним. Наведене свідчить, що в цій справі відсутній предмет спору.

Прокурор у своїх поясненнях зазначав, що не заперечує проти закриття провадження у справі. Водночас, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що наразі у справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе закрити провадження у справі №914/385/26.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

ЩОДО СУДОВОГО ЗБОРУ.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією №3397 від 16.12.2025 року.

З огляду на те, що судом клопотання про закриття провадження та повернення судового збору задоволено, з Державного бюджету України підлягає повернення 3028,00 сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/4071/25 за позовом Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького та Приватної агрофірми «Наукова» про розірвання договору про надання послуг № 546-10-25 від 01.10.2025. - закрити.

2. Повернути Львівській обласній прокуратурі () з Державного бюджету України сплачений судовий збір за пред`явлення до суду на підставі платіжної інструкції №3397 від 16.12.2025 року у розмірі 3 028,00 грн (отримувач: Львівська обласна прокуратура на р/р № UA0000774 в ДКСУ у м. Києві, МФО: 820172, ) у зв`язку із закриттям провадження у справі № 914/4071/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.