УХВАЛА

17.02.2026Справа № 910/855/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження та про призначення судової експертизи у господарській справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес страхування"

до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго"

про стягнення 164 522, 97 грн.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес страхування" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" (далі-відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 164 552, 97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.24.2836749 від 30.03.2024, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Зокрема, суд зазначив, що відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

10.02.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист з інформацією на запит суду № 01-37.1/3/25 від 02.02.2026.

10.02.2026 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" (сформоване в систему «Електронний суд» 10.02.2026), в якому відповідач зазначає, що має намір подати клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з чим просить суд призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також, 10.02.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи (сформоване в систему «Електронний суд» 10.02.2026), в якому відповідач зазначає, що позивач, як на підставу визначення розміру позовних вимог посилається на рахунки-фактури та акт наданих послуг ТОВ «Укравто Голосіївський», однак жоден із зазначених документів не визначає розмір коефіцієнту фізичного зносу, у зв`язку з чим відповідач просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення судовому експерту поставити наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «KIA» д.н. НОМЕР_1 станом на момент ДТП яка мала місце 21.07.2024р.? Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському НДІСЕ.

10.02.2026 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес страхування" на клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження та на клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, в яких позивач, зокрема зазначає, що наявність документів зі станції технічного обслуговування, яка здійснювала відновлювальний ремонт транспортного засобу, визнано Верховним Судом достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Також, позивач вказує, що строк експлуатації автомобіля KIA CEED, д.р.н. НОМЕР_1 не перевищував 7 років на дату ДТП, та фактично становить 3 місяці, а тому немає правових підстав для нарахування коефіцієнту фізичного зносу.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Пунктом 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 встановлено відповідачу, строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви з обгрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч. 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) - ч. 5 ст. ст.6 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 2, ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 про відкриття провадження у справі № 910/855/26 отримана Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго" 04.02.2026, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа (ухвали суду від 02.02.2026) до електронного кабінету відповідача (Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго") - 03.02.2026 о 18:50 год, тобто останній день для подання заяві із заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 09.02.2026, тож станом на 10.02.2026 встановлений в ухвалі суду строк для подання заяви з обгрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - сплив.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, відповідачем пропущено встановлений судом строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому клопотання про поновлення такого строку до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження подано Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго" з пропущенням строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.

Крім того, розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що у даному випадку відповідач, заявляючи клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не навів суду у відповідному клопотаннв та не надав доказів того, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля KIA CEED, державний номер НОМЕР_1 підлягає вирахуванню та не дорівнює 0,00, а також, самостійно не встановив наявність коефіцієнту фізичного зносу, як підставу для призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Крім того, суд зазначає, що Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" не обмежене у праві надати відповідний висновок експерта, складениц за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, на замовлення відповідача.

Тож, з урахуванням викладеного вище, клопотання Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про призначення судової автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 99, 118, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження - залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.