ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Справа № 915/1583/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Оніщенко В.М. (поза межами суду у судових дебатах),

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Приватного підприємства Агрохолдинг Афіна Паллада,

про: стягнення пені у розмірі 68000,0 грн, -

в с т а н о в и в:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 31.10.2025 (вх.№15309/25 від 31.10.2025) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства Агрохолдинг Афіна Паллада в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції на рахунок ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37992030 номер рахунку (IBAN) UA0014230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 68000,0 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025, - справу №915/1583/25 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 05.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03.12.2025.

03.12.2025 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2026.

Ухвали суду від 05.11.2025 та 03.12.2025 по даній справі були надіслані судом до електронного кабінету відповідача.

Згідно ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких обставин враховуючі приписи п.2) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Відповідач у судове засідання 12.01.2026 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 12.01.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 12.01.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя.

Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі Бараона проти Португалії 1987 року Суд відзначив: Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів. Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов`язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов`язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв`язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами.

Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов`язана з перевантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями.

З початку військової агресії російської федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги і планові, аварійні та екстрені відключення електроенергії по місту Миколаєву, Господарський суд Миколаївської області, працюючи з обмеженнями у здійсненні правосуддя, не мав об`єктивної можливості для повноцінного розгляду справи №915/1583/25, в межах строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно, справа розглянута судом в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення, позивач у справі) за розглядом матеріалів справи №54/18-25 було прийнято рішення від 17.04.2025 за №54/33-р/к (надалі - Рішення), яким визнано, що Приватне підприємство Агрохолдинг Афіна Паллада (надалі - відповідач у справі) (ідентифікаційний код юридичної особи 31945853) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на вимогу в.о. голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.06.2024 №54- 02/1253е у встановлений ним строк.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 68000,0 грн.

Рішення було направлено на юридичну адресу ПП Агрохолдинг Афіна Паллада із супровідним листом від 22.04.2025 за №54-02/1623е.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №866 вказаний лист повернуто на адресу позивача з позначкою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України Урядовий кур`єр від 04.06.2025 №112 (8037).

Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 16.06.2025 (оскільки 14-15.06.2025 припадає на неробочі дні - вихідні).

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 18.08.2025 (оскільки 16-17.08.2025 припадає на неробочі дні - вихідні).

Відповідач вказане Рішення до господарського суду не оскаржував.

Позивач вказує, що на теперішній час Рішення №54/33-р/к від 17.04.2025 є чинним та обов`язковим до виконання.

20.08.2025 В.о. голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було видано наказ №54/57-Ю у справі №54/18-25 про примусове виконання рішення щодо стягнення з Приватного підприємства Агрохолдинг Афіна Паллада штраф у розмірі 68000,0 грн та який надіслано до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєвi Пiвденного мiжрегiонального управлiння Mіністерства юстицii (м.Одеса).

01.09.2025 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєвi Пiвденного мiжрегiонального управлiння Miністерства юстицii (м.Одеса) Підлепнюком Віталієм Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП:78970083 за наказом Південно-східного міжобласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України від 20.08.2025 за №54/57-Ю про стягнення з ПП Агрохолдинг Афіна Паллада штраф у розмірі 68000,0 грн.

Позивач стверджує, що штраф відповідачем не було сплачено в строки, визначені Законом України Про захист економічної конкуренції, та станом на день подання позову у позивача відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивачем була нарахована пеня у сумі 71400,0 грн за 70 дн. прострочення, яка обмежена сумою штрафу та становить 68000,0 грн.

Станом на дату подання позову, 68000,0 грн штрафу відповідачем не сплачено, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 68000,0 грн.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи №54/18-25 було прийнято Рішення від 17.04.2025 №54/33-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким накладено на відповідача штраф у загальному розмірі 68000,0 грн.

Копію Рішення було направлено на юридичну адресу відповідача супровідним листом від 22.04.2025 за №54-02/1623е, який не вручено відповідачу і повернуто за зворотною адресою відправника з позначкою за закінченням терміну зберігання, про що свідчить поштове відправлення №866.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України Урядовий кур`єр від 04.06.2025 №112(8037).

Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 16.06.2025 (оскільки 14-15.06.2025 припадає на неробочі дні - вихідні).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідачем доказів оскарження рішення адміністративної колегії у судовому порядку господарського суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У відповідності до ч.13 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Отже, штраф, накладений Рішенням №54/33-р/к на ПП Агрохолдинг Афіна Паллада, підлягав сплаті до 18.08.2025 (включно), оскільки 16-17.08.2025 припадає на неробочі дні - вихідні). Нарахування пені починається з 19.08.2025.

Згідно ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

У відповідності до ч.9 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

20.08.2025 було видано наказ В.о.голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/57-Ю у справі №54/18-25 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ПП Агрохолдинг Афіна Паллада штраф у розмірі 68000,0 грн та який надіслано на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2025 ВП№78970083 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Підлепнюком В.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 20.08.2025 за №54/57-Ю.

Позивач стверджує, що станом на дату звернення з позовною заявою, виконавче провадження від 27.10.2025 ВП№78970083 не завершене, штраф відповідачем не сплачено.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так як, відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 68000,0 грн за кожний день прострочення, а саме за період з 19.08.2025 по 27.10.2025 включно (70дн.).

Розмір нарахованої пені становить 71400,0 грн (68000,0 грн х 1,5% х 70дн.).

Враховуючи, що згідно положень ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач обмежив розмір стягуваної з відповідача пені до 68000,0 грн.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання Рішення АМКУ відповідач, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Агрохолдинг Афіна Паллада (54000, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Нікольська (Вадима Благовісного), буд.4/2, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції на рахунок ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37992030 номер рахунку (IBAN) UA0014230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 68000,0 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства Агрохолдинг Афіна Паллада (54000, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Нікольська (Вадима Благовісного), буд.4/2, ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр.-т Олександра Поля, буд.2, ) 2422,40 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 18.02.2026.

Суддя М.В.Мавродієва