ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/7071/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Машенко Марини Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про розірвання договору про надання послуг №67 від 16.05.2025 та стягнення грошових коштів у загальному розмірі 166 000 грн

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни (далі-позивач) до Фізичної особи-підприємця Машенко Марини Олександрівни (далі-відповідач) про розірвання договору про надання послуг №67 від 16.05.2025 та стягнення грошових коштів внаслідок неналежного виконання умов договору у загальному розмірі 166 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 справу №904/7071/25 передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

13.12.2025 Указом Президента України №933/2025 Фещенко Юлію Віталіївну призначено на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду.

17.12.2025 розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №511 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із призначенням Фещенко Ю.В. суддею Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справу №904/7071/25 передано на розгляд судді Іванової Т.В.

19.12.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни до Фізичної особи-підприємця Машенко Марини Олександрівни про розірвання договору надання послуг №67 від 16.05.2025 та стягнення грошових коштів, внаслідок неналежного виконання умов договору у загальному розмірі 166 000 грн - залишено без руху.

23.12.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №56404/25 від 23.12.2025) про усунення недоліків позовної заяви.

25.12.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2026 о 12:15 год.

14.01.2026 до господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Машенко Марини Олександрівни за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №1421/26 від 14.01.2026) з додатками

20.01.2026 до господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №2700/26 від 20.01.2026) про продовження процесуальних строків, відповідно до якої заявник просить суд продовжити Фізичній особі-підприємцю Процанюк Світлані Володимирівні строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та відкласти підготовче судове засідання по справі №904/7071/25, призначене на 22.01.2026 о 12:15, на іншу дату.

20.01.2026 ухвалою господарського суду клопотання представника Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни в частині продовження процесуальних строків - задоволено. Продовжено Фізичній особі-підприємцю Процанюк Світлані Володимирівні строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025, - до 26.01.2026 включно. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни (вх. суду №2700/26 від 20.01.2026) в частині відкладення підготовчого судового засідання - призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 22.01.2026 о 12:15 год.

22.01.2026 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку у необхідності відкладення даного підготовчого судового засідання, з огляду на те, що станом на день підготовчого судового засідання у відповідача не закінчився строк на подання відзиву на позовну заяву, що був встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026.

У зв`язку із цим суд протокольно задовольнив клопотання представника Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни (вх. суду №2700/26 від 20.01.2026) в частині відкладення підготовчого судового засідання.

Суд узгодив із представниками сторін дату та час наступного судового засідання, а саме: 10.02.2026 о 10:30 год.

22.01.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 10.02.2026 о 10:30 год.

27.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. суду №3623/26 від 27.01.2026) на позовну заяву з додатками.

02.02.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №4666/26 від 02.02.2026).

02.02.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №4668/26 від 02.02.2026) про виклик свідків.

09.02.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №5794/26 від 09.02.2026) про виклик свідків.

10.02.2026 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши в судовому засідання клопотання представника відповідача (вх. суду №4668/26 від 02.02.2026) про виклик свідків та заяву представника позивача (вх. суду №5794/26 від 09.02.2026), господарський суд протокольно відмовив в задоволенні клопотань.

10.02.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі №904/7071/25. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 18.02.2026 о 12:00 год.

11.02.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №6442/26 від 11.02.2026) про долучення доказів, відповідно до якого просить суд долучити витяг з договору про надання правничої допомоги №13/25 від 09.12.2025.

18.02.2026 о 12:00 год. у судове засідання прибули позивач, відповідач та повноважні представники позивача та відповідача. У вказаному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, однак під час виступу сторін зі вступним словом приміщення Господарського суду Дніпропетровської області було знеструмлено, у зв`язку із чим судове засідання було перервано.

Загальновідомою є та обставина, що через ракетні обстріли території України, в тому числі і місто Дніпро Дніпропетровської області, діють відключення електроенергії, графіки яких викладаються у мережі Інтернет кожен день увечері напередодні дня, якого стосуються графіки відключення електроенергії.

Господарський суд Дніпропетровської області переведено на погодинні графіки стабілізаційних відключень електроенергії. Приміщення суду віднесено до черги 5.1 стабілізаційних відключень електропостачання.

Отже, неможливо передбачити наявність чи відсутність електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області Дніпропетровської області станом на конкретну дату та час.

З огляду на обставини непереборної сили, а саме: відключення електроенергії, а також низька швидкість інтернетз`єднання та часті перебої у його роботі, не дає можливості суду забезпечити належну якість та своєчасність проведення судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в межах розумного строку 17.03.2026 о 12:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 18.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова