ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"16" лютого 2026 р. Справа№ 910/14606/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду м.Києва від 25.04.2023р.

(повний текст складено 16.05.2023р.)

у справі №910/14606/21 (суддя Бондаренко - Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Дорпостач"

до Державної організації (далі - ДО) "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "КЛО-2017"

про визнання права інтелектуальної власності, визнання незаконним правових актів індивідуальної дії та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 25.04.2023р. у справі №910/14606/21 у задоволенні позову ТОВ "Дорпостач" відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, 31.07.2025р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 25.04.2023р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлений у справі позов у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 25.04.2023р. залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Дорпостач" просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасувати рішення господарського суду м.Києва від 25.04.2023р. у справі №910/14606/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 25.04.2023р. у справі №910/14606/21 та призначено її до розгляду на 22.09.2025р.

16.09.2025р. до апеляційного суду від ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №910/14606/21, мотивоване тим, що нормами чинного законодавства не передбачено право жодної особи на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції після того, як уже було прийнято в даній справі рішення судом касаційної інстанції, а також, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення від 25.04.2023р. у справі №910/14606/21 не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 25.04.2023р. у справі №910/14606/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

22.09.2025р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 30.09.2025р. згідно ст.216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025р. задоволено клопотання ТОВ "Дорпостач" про зупинення розгляду справи №910/14606/21; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 25.04.2023р. у справі №910/14606/21 до завершення розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/5434/25 за позовом ТОВ "Дорпостач" до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання висновку експерта В.В. Жирко від 06.12.2021р. №СЕ-19/104-21/36962-ІВ невідповідним методиці проведення даних експертиз та стягнення матеріальних збитків; зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2025р. касаційну скаргу ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025р. у справі №910/14606/21 скасовано; справу №910/14606/21 передано для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025р. призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 25.04.2023р. у справі №910/14606/21 до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 25.04.2023р. у справі №910/14606/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 25.04.2023р. у справі №910/14606/21 підлягає закриттю з таких підстав.

Приписами ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст.124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відтак реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно з ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 21.09.2018р. у справі №909/68/18, від 18.12.2018р. у справі №911/1316/17, слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі №910/22354/15, від 19.06.2018р. у справі №910/18705/17, від 11.07.2018р. у справі №911/2635/17.

Таким чином, в даному випадку, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника - ОСОБА_1 .

Як слідує з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є рішення господарського суду м.Києва від 25.04.2023р., яким відмовлено ТОВ "Дорпостач" у задоволенні позову до ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "КЛО-2017" про визнання права інтелектуальної власності, визнання незаконним правових актів індивідуальної дії та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що рішення місцевого суду від 25.04.2023р. у справі №910/14606/21 було залишено без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023р. та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2024р. Але, ще до відкриття провадження у справі №10/14606/21, 12.04.2019р. прокурором було затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишнього директора ТОВ «Дорпостач» у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 Кримінального кодексу України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2014р. за №0002360. В подальшому кримінальне провадження було спрямовано до Шосткинського міськрайоннго суду Сумської області, де і перебуває до даного часу на стадії судового розгляду (кримінальна справа №589/1884/19). Під час судового розгляду кримінальної справи №589/1884/19 прокурор став посилатися на рішення господарського суду м.Києва від 25.04.2023р. у справі №910/14606/21, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023р. та постанову Верховного Суду від 06.02.2024р., а також на судові експертизи, що містяться у судовій справі господарського судочинства №910/14606/21, як на належні та допустимі докази моєї вини у незаконному використанні торгової марки. Але, під час розгляду судової справи, як в місцевому господарському суді, так і в судах апеляційної та касаційної інстанції, я не був залучений у справу в якості третьої особи чи іншого учасника провадження, але тепер судове рішення від 25.04.2023р. у справі №910/14606/21 стосується не лише моїх цивільних прав, але може вплинути і на позбавлення мене свободи. З наведених вище обставин та фактів, системного аналізу двох судових справ №589/1884/19 та №910/14606/21 слідує, що незважаючи на те, що одна судова справа розглядалася в порядку господарського судочинства, а інша в порядку кримінального судочинства, обидві ці судові справи є пов`язаними, а тому судове рішення чи судовий вирок в одній судовій справі може вплинути на судове рішення у іншій судовій справі, а також на права та обов`язки сторін та ОСОБА_1 . У судовому засіданні по розгляду кримінальної справи №589/1884/19, яке відбулося 30.07.2025р., прокурор надав для залучення у матеріали справи копію судової експертизи у справі №910/14606/21 в якості належного та допустимого доказу, а суд залучив її у справу.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що судове рішення у справі №910/14606/21 прямо впливає на його права у кримінальній справі, починаючи з 31.07.2025р., так-як останній не був присутній при призначенні та проведенні експертизи у справі №910/14606/21, на висновку судової експертизи базується судове рішення у справі №910/14606/21.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Дорпостач" (позивач) звернулося до господарського суду м.Києва з позовом до Міністерства економіки України (відповідач - 1) та ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач - 2) про визнання права інтелектуальної власності, визнання незаконним правових актів індивідуальної дії та зобов`язання вчинити дії.

24.09.2021р. до господарського суду м.Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем долучено уточнену позовну заяву та якою позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 13.09.2021р.

Також, в зміненій позовній заяві позивач уточнив позовні вимоги та змінив склад відповідачів, заявивши вимоги лише до ДП "Український інститут інтелектуальної власності".

22.12.2021р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме висновку експерта №СЕ-19/104-21/36962-ІВ від 06.12.2021р. та заяви на проведення експертизи.

Протокольною ухвалою від 11.01.2022р. місцевий суд:

- задовольнив клопотання позивача та залучив до матеріалів справи поданий висновок експерта від 06.12.2021р.;

- за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "КЛО-2017" (, Україна, 08144, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Святопетрівське, ВУЛИЦЯ ЗОРЯНА, будинок 20, офіс 103) та зобов`язав сторін до наступного судового засідання направити третій особі подані ними заяви по суті справи.

Місцевим судом висновок експерта В.В. Жирко від 06.12.2021 №СЕ-19/104-21/36962-ІВ був відхилений як неповний та необґрунтований в достатній мірі, оскільки висновок експерта повинен бути повним та категоричним, та не має допускати іншого розуміння змісту, ніж зазначений. Втім, в порушення приписів п.4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, експертом не зазначено докладного опису проведеного дослідження. При цьому висновки експерта суперечать іншим матеріалам справи.

Позовні вимоги у справі №910/14606/21 мотивовані обставинами неправомірної відмови позивачу в державній реєстрації торговельної марки за заявкою № m201830297 від 21.12.2018р., у зв`язку з чим позивач просив суд:

- визнати незаконним Рішення про відмову в державній реєстрації торговельної марки по заявці позивача № m201830297 від 21.12.2018р.;

- визнати незаконним Висновок №147243/ЗМ/20 від 30.12.2020р. про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи по заявці позивача № m201830297 від 21.12.2018;

- визнати право інтелектуальної власності за позивачем на торговельну марку по заявці №m201830297 від 21.12.2018р.;

- зобов`язати внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про реєстрацію на ім`я позивача торговельної марки по заявці № m201830297 від 21.12.2018р.

Підставою Висновку №147243/ЗМ/20 від 30.12.2020р. про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи по заявці позивача № m201830297 від 21.12.2018р. стало те, що позначення для всіх товарів 4 класу МКТП, зазначених у наведеному в матеріалах заявки переліку товарів, є таким, що може ввести в оману споживача щодо товарів (належність їх іншому виробнику), бо до його складу включено зображувальний знак у вигляді стилізованого «дракона» (опис знаку) (свідоцтво №184873 від 25.04.2014 року, заявка № m201305707 від 03.04.2013 року, раніше зареєстрованого в Україні на ім`я ТОВ «КЛО - 2017» (UA), щодо споріднених товарів 4 класу МКТП (пункт 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15 грудня 1993 року № 3689-XII (далі - Закон № 3689-XII).

Отже, предметом спору та доказування в даній справі є відповідь на питання чи відповідає позначення за заявкою № m201830297 для товарів 4 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП) умовам надання правової охорони, визначеним Законом № 3689-XII.

Датою подання заявки № m201830297 є 21.12.2018р., а заявником - ТОВ «Дорпостач» (позивач) в особі директора Л.М. Коміссарової.

В свою чергу, апелянт - ОСОБА_1 станом на 21.12.2018р. (дату подання заявки за оскаржуваним позначенням) не був директором ТОВ «Дорпостач».

Справа №589/1884/19, що розглядається Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, по обвинуваченню ОСОБА_1 (колишнього директора ТОВ «Дорпостач») у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 Кримінального кодексу України, стосується незаконного використання в період 2013-2017 років ТОВ «Дорпостач», при здійсненні роздрібної торгівлі пальним, на інформаційних табло (стелях), стендах, фризі навісів автозаправних станцій у Сумській області позначення у вигляді стилізованого «дракона».

В даній господарській справі № 910/14606/21 суд першої інстанції оцінив, як належний та допустимий письмовий доказ, отриманий в рамках кримінального провадження №0002360 (кримінальна справа №589/1884/19) від 27.12.2014р., яке триває і на теперішній час, Висновок комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності №1156 від 19.10.2017р., згідно з яким, позначення, нанесені на інформаційних табло (стелях), стендах та фризи навісів автозаправних станцій ТОВ «Дорпостач», є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №184873 від 25.04.2014 року і це призводить до введення в оману споживачів щодо продавця товарів, надавача послуг, з огляду на триваюче кримінальне провадження.

Суд першої інстанції зазначив, що даний Висновок комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності №1156 від 19.10.2017 додатково підтверджує, що існує можливість сплутування споживачами особи виробника товарів (в даному випадку позивача та третьої особи при продажу товарі 4 класу МКТП).

При цьому, апеляційний суд вважає, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Але, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення господарського суду м.Києва від 25.04.2023р. у справі №910/14606/21 не містять висновки про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Скаржником в свою чергу при зверненні з апеляційною скаргою також не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваним рішенням місцевого суду вирішено питання про його права та обов`язки.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувались.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити клопотання ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про закриття апеляційного провадження у справі №910/14606/21.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 25.04.2023р. у справі №910/14606/21 закрити.

3. Справу №910/14606/21 повернути до господарського суду м.Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст.287-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 18.02.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.Р. Станік