УХВАЛА

м. Київ

16.02.2026Справа № 910/756/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про забезпечення позову у справі

за позовом

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-2002»,

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2 ,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-2023»

про стягнення 208 504,02 дол. США, що еквівалентно 8 994 675,77 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-2002» (далі - ТОВ «Полісся-2002»/відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_3 /відповідач-2), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 /відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-2023» (далі - ТОВ «Полісся-2023»/відповідач-4) про солідарне стягнення 208 504,02 дол. США, що еквівалентно 8 994 675,77 грн, у тому числі: 135 987,98 дол. США - заборгованості за кредитним договором №010/190-2/167 від 27.01.2021 та 72 516,04 дол. США - заборгованості за кредитним договором №010/190-2/393 від 18.11.2021, що укладені в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №010/150-2/810 від 27.03.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.02.2026 позовну заяву АТ «Райффайзен Банк» прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.03.2026.

13.02.2026 через систему «Електронний суд» АТ «Райффайзен Банк» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

- квартиру № 9 , загальна площа (кв.м): 69.4, житлова площа (кв.м): 38.2, складається з двох кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- гаражний бокс, загальна площа (кв.м): 30.9, що знаходиться за адресою: м. Київ, «Райдуга» гаражно-будівельний кооператив (Оболонський р-н), гараж НОМЕР_4 , адреса ГК: вулиця Вербова 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- автомобіль MINI COOPER S COUNTRYMAN, 2021 р.в., № куз. НОМЕР_1 ;

- автомобіль POLESTAR POLESTAR 2, 2020 р.в., № куз. НОМЕР_2 ;

- автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2008 р.в., № куз. НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову АТ «Райффайзен Банк» посилається на те, що у випадку відчуження майна відповідачем-3 можливе порушення прав та інтересів позивача, зокрема завданням останньому значних матеріальних збитків за невиконання судового рішення по даній справі про стягнення солідарно заборгованості із боржників, в тому числі із ОСОБА_2 за рахунок вказаного майна.

Дослідивши наведені АТ «Райффайзен Банк» обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, згідно чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Разом із тим, до поданої АТ «Райффайзен Банк» заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник не надав належних доказів вчинення відповідачем-3 дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, а також на підтвердження фактичних обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що у позивач заявив позовні вимоги про солідарне стягнення із ТОВ «Полісся-2002», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «Полісся-2023» про заборгованості за кредитним договором №010/190-2/167 від 27.01.2021 та кредитним договором №010/190-2/393 від 18.11.2021, що укладені в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №010/150-2/810 від 27.03.2018, а тому наявність, за твердженням позивача, потенційної можливості відчуження відповідачем-3 належного йому майна за рахунок якого може бути звернуто стягнення з метою погашення спірної заборгованості, не є беззаперечним доказом неможливості виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, за рахунок стягнення відповідних грошових коштів з інших солідарних відповідачів.

Відтак, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк» про вжиття заходів забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Віта БОНДАРЧУК