ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2026м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Васюта Крістіна Сергіївна, посвідчення адвоката №1437 від 16.07.2018;

від кредитора : ОСОБА_1 ;

від боржника: Носенко Тетяна Сергіївна, ліквідатор ТОВ "Мік".

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

28.11.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №52561/25) представник кредитора ТОВ "Артур" подав клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Тетяни Носенко від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство.

Клопотання вмотивована посиланням на неналежне виконання повноважень ліквідатором ТОВ "МІК" під час проведення інвентаризації майна боржника, включення до продажу об`єктів які знаходяться під арештом у кримінальному провадженні, посиланням на заниження вартості майна, порушення прав забезпеченого кредитора, створення умов для незаконного вибуття майна та знецінення ліквідаційної маси, ігнорування обов`язку витребувати майно боржника, яке вибуло до третіх осіб, порушення ухвали суду від 05.05.2025 щодо своєчасного та належного подання звітів. За наслідками розгляду клопотання кредитор, посилаючись до приписів ст. 28 КУзПБ, просив суд : відсторонити арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/11028/15; призначити іншого ліквідатора з числа кандидатів, визначених автоматизованим відбором у ЄСІТС; зобов`язати нового ліквідатора провести повну інвентаризацію, фотофіксацію та повторну оцінку майна; витребувати у Носенко Т.С. всю первинну документацію, матеріали інвентаризації, оцінки та звіти.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 призначено судове засідання на 05.01.2026 о 15:30 год., для розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Тетяни Носенко.

12.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшла заява про захист корпоративних прав та визнання учасників процедури як носія 100% корпоративних прав ТОВ "МІК", в якій останній просить суд:

- офіційно визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 носіями 100% корпоративних прав ТОВ "МІК";

- визнати Заявника повноцінними та самостійним учасником процедури банкрутства у справі № 904/11028/15 як власника корпоративних прав;

- зобов`язати ліквідатора ТОВ "МІК" здійснювати всі дії з урахуванням корпоративних прав та майнових інтересів Заявника;

- зупинити подальші дії з реалізації майна до надання судом правової оцінки доводам про порушення корпоративних прав засновників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 призначено судове засідання на 05.01.2026 15:30 год., для розгляду заяви ОСОБА_2 про захист корпоративних прав та визнання учасників процедури як носія 100% корпоративних прав ТОВ "МІК", у справі про банкрутство.

17.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про захист корпоративних прав та визнання учасників процедури як носія 50% корпоративних прав ТОВ "МІК", в якій остання просить суд:

- офіційно визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 носіями 100% корпоративних прав ТОВ "МІК";

- визнати Заявника повноцінними та самостійним учасником процедури банкрутства у справі № 904/11028/15 як власника корпоративних прав;

- зобов`язати ліквідатора ТОВ "МІК" здійснювати всі дії з урахуванням корпоративних прав та майнових інтересів Заявника;

- зупинити подальші дії з реалізації майна до надання судом правової оцінки доводам про порушення корпоративних прав засновників.

22.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора - АТ "Укрексімбанк" надіслав заяву (вх. суду №56171/25), за змістом якої просить суд:

- залишити заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без розгляду.

- застосувати до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у найбільшому розмірі з причин систематичності дій з зловживанням правами в справі №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

У судовому засіданні заслухано пояснення представника кредитора та ліквідатора щодо заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про захист корпоративних прав та визнання учасників процедури як носія 100% корпоративних прав ТОВ "МІК", у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2026 судове засідання для розгляду:

- клопотання кредитора ТОВ "Артур" про відсторонення арбітражного керуючого Тетяни Носенко від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство (вх. суду №52561/25).

- заяву ОСОБА_2 про захист корпоративних прав та визнання учасників процедури як носія 100% корпоративних прав ТОВ "МІК", у справі про банкрутство (вх. суду №94872/25).

- заяву ОСОБА_1 про захист корпоративних прав та визнання учасників процедури як носія 100% корпоративних прав ТОВ "МІК", у справі про банкрутство (вх. суду №55531/25) призначено на 27.01.2026 на 16:00 год.

22.01.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо правової природи вимог про захист корпоративних прав (вх. суду 3044/26).

22.01.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо правової природи вимог про захист корпоративних прав (вх. суду 3059/26).

26.01.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення (вх. суду 3502/26) щодо правові природи та меж судового контролю.

Через систему "Електронний суд" (вх суду 3547/26 від 27.01.2026) 26.01.2026 ліквідатор Носенко Т.С. подала письмове заперечення проти клопотання ТОВ "Артур" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Заперечуючи проти клопотання ТОВ "Артур" ліквідатор Носенко Т.С. надала суду відомості та докази на спростування тверджень кредитора ТОВ "Артур".

27.01.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_4 надійшла заява (вх. суду 3560/26) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Заява вмотивована незгодою із діями ліквідатора, має твердження про упередженість арбітражного керуючого Носенко Т.С. та незгодою із діями господарського суду.

27.01.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора Носенко Т.С. надійшла заява (вх. суду № 3674/26) із запереченнями проти втручання у діяльність ліквідатора боржника у справі № 904/11028/15.

27.01.2026 через систему "Електронний суд" (вх. суду 3781/26) керівник кредитора ТОВ "Артур" подав до суду відзив (процесуальну відповідь) на заперечення ліквідатора від 27.01.2026 та зазначив, що судовий контроль є не втручанням а гарантією законності. Керівник ТОВ "Артур" наполягав на незаконному продажу майна боржника ліквідатором та відхиляв твердження ліквідатора про спробу затягування справи з боку кредитора.

Судове засідання 27.01.2026 було перервано, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, ухвалою від 27.01.2026 суд виршив відкласти судове засідання суду на 12.02.2026 о 16:00 год., для подальшого розгляду справи.

В судовому засіданні 12.02.26 судом призначено до розгляду

- клопотання кредитора ТОВ "Артур" про відсторонення арбітражного керуючого Тетяни Носенко від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство (вх. суду №52561/25).

- заяву ОСОБА_2 про захист корпоративних прав та визнання учасників процедури як носія 100% корпоративних прав ТОВ "МІК", у справі про банкрутство (вх. суду №94872/25).

- заяву ОСОБА_1 про захист корпоративних прав та визнання учасників процедури як носія 100% корпоративних прав ТОВ "МІК", у справі про банкрутство (вх. суду №55531/25).

Явку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою.

Через систему "Електронний суд" (вх. суду 5414/26 від 05.02.2026) кредитором ОСОБА_5 до господарського суду була подана скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Носенко Т.С. За змістом скарги ОСОБА_5 наполягав на неналежному виконанні своїх повноважень ліквідатором у справі № 904/11028/15 та просив суд визнати неправомірними дії/бездіяльність ліквідатора Носенко Т.С., витребувати у ліквідатора документацію з приводу інвентаризації майна боржника, зобов`язати ліквідатора усунути наведені скаржником порушення, відсторонити ліквідатора Носенко Т.С. від виконання повноважень у справі № 904/11028/15 та призначити іншого арбітражного керуючого, постановити окрему ухвалу та направити матеріали скарги/ухвали до Міністерство юстиції України для перевірки дій арбітражного керуючого та ініціювання дисциплінарної процедури та окремо зазначити в ухвалі, що описані порушення можуть утворювати дисциплінарний проступок, зобов`язати ліквідатора надати суду та скаржнику належні докази щодо страхування відповідальності: копію поліса, строк дії, страховика, ліміти, підтвердження сплати, умови повідомлення про подію.

В судовому засіданні 12.02.2026 прийняли участь ліквідатор боржника арбітражна керуюча Носенко Т.С., представники кредиторів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

З метою встановлення кола учасників провадження у справі № 904/11028/15 судом, за погодженням представників, які прийняли участь в судовому засіданні 12.02.2026, господарський суд вирішив заслухати ОСОБА_1 з приводу її заяви ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 про захист корпоративних прав.

ОСОБА_1 підтримала клопотання про захист корпоративних прав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповіді ОСОБА_1 на запитання суду та представників учасників суд дійшов висновку, що заява про захист корпоративних прав фактично має на меті процесуальний характер та направлена на забезпечення вступу до участі у справі № 904/11028/15 учасників ТОВ "МІК" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Під час обговорення в судовому засіданні ОСОБА_1 проголосила усну заяву про визнання ОСОБА_1 уповноваженою особою засновників (учасників ) боржника.

Заява обґрунтована посиланням на рішення учасників ТОВ "МІК" від 04.12.2025.

Дослідивши зміст рішення засновників ТОВ "МІК" від 04.12.2025 оформлене Протоколом №13 засідання зборів власників корпоративних прав ТОВ "МІК" від 04.12.2025, суд встановив наступне.

На зборах прийняли участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 голоси яких складають 100 відсотків власників корпоративних прав ТОВ "МІК".

На зборах було прийнято рішення надати повноваження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як власникам корпоративних прав ТОВ МІК" самостійно та незалежно від ліквідатора :

- брати участь у всіх судових засіданнях, що розглядаються в межах справи № 904/11028/15 подавати заяви, пояснення, заперечення, докази, клопотання, скарги, відводи, апеляційні та касаційні скарги;

- здійснювати представництво інтересів власників корпоративних прав у судах усіх інстанцій;

- знайомитися з матеріалами справи, робити копії, отримувати судові рішення;

- надавати оригінали доказів, що знаходяться у власників корпоративних прав;

- ініціювати перевірки, витребування доказів та подання зав до правоохоронних органів.

Надати право підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на всі процесуальні документи в межах справи № 904/11028/15 без додаткових погоджень.

Надання повноважень здійснюється з метою захисту прав власників корпоративних прав, з урахуванням наявності конфлікту інтересів між власниками та діями ліквідатора.

Приписами ст. 1 КУзПб передбачено, що одним з учасників справи є уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Кодекс України з процедур банкрутства не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу. Про те, в частині першій статті 47 КУзПБ законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

Стаття 1 КУзПБ пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, яке має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

Вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України. При цьому, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, зокрема, надавши відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

Набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України (п. 19 у Постанові КГС ВС від 15.04.2024 у справі № 908/3609/21).

Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, від 07.04.2023 у справі №906/43/22(906/410/22), від 20.04.2023 у справі №906/43/22(906/412/22).

У постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у документі (протоколі, рішенні), яким оформлено рішення вищого органу управління боржника, має бути ідентифіковано особу, уповноважену на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів); зазначено реквізити справи про банкрутство, у якій надано такі повноваження, та застереження щодо обмеження повноважень за умови їх встановлення таким рішенням.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

Приписами КУзПБ не встановлено вимоги про подання заяви про вступ у справу уповноваженої особи засновників боржника. З огляду на наведене суд вважає за необхідне розглянути усну заяву ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Як зазначалося судом вище за текстом, рішення зборів засновників ТОВ "МІК" від 04.12.2026 не містить чіткого формулювання: "уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника". Не містить дані необхідні для ідентифікації такої особи. Оскільки, крім прізвища, ім`я та по батькові для ідентифікації особи необхідні додаткові дані, зокрема,паспортні дані.

На думку суду посилання до представництва власників корпоративних прав не відповідає статусу уповноваженої особи учасників боржника.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника це особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 зазначила, що з огляду на те, що правове регулювання статусу учасників у справі про банкрутство регламентовано як нормами ГПК України, так і спеціальним законом - КУзПБ, зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства.

Право на уповноваження такої особи може бути реалізовано вищим органом управління боржника на будь-якій стадії справи про банкрутство, позаяк така правомочність за змістом є спеціальною, виникає саме у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, безпосередньоне пов`язана з управлінням боржником чи розпорядженням його майном, а отже не зазнає змін через обмеження (зупинення/припинення) корпоративних прав та повноважень органів управління боржника, що застосовуються у такій справі поетапно.

За загальним правилом порядок прийняття рішень вищим органом управління боржника з будь-яких питань, в тому числі з обрання уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів), визначається нормами корпоративного права та статутними документами.

Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами саме у справі про банкрутство.

З огляду на наведене, розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист корпоративних прав, розглянувши усну заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості уповноваженої особи учасників боржника, суд вирішив у задоволенні - відмовити.

Відмова суду у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості уповноваженої особи учасників боржника не позбавляє можливості в майбутньому подати до суду відповідну заяву.

В свою чергу судом було роз`яснено зміст ст. 1 КУзПБ в частині участі у справі уповноваженої особи учасників боржника. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність надання суду рішення вищого органу управління боржника про уповноваження відповідної особи представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу із визначенням ідентифікаційних даних такої особи, реквізитів справи про банкрутство, у якій надано такі повноваження, та застереженням щодо обмеження повноважень за умови їх встановлення таким рішенням.

За наслідками обговорення ОСОБА_1 запропонувала перейти до обговорення питання щодо відсторонення ліквідатора від виконання повноважень у справі № 904/11028/15 та повідомила суд, про необхідність уточнення її позиції з приводу клопотання про захист корпоративних прав.

В подальшому в судовому засіданні 12.02.2026 ОСОБА_1 надала пояснення з приводу неналежного виконання повноважень ліквідатором ТОВ "МІК".

В свою чергу ліквідатор Носенко Т.С. висловила заперечення проти тверджень ОСОБА_1 та зазначила, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні виходять за межі письмового клопотання ТОВ "Артур", містять посилання на обставини не відображені у письмовому клопотання, що позбавляє ліквідатора можливості підготуватися до захисту.

В судовому засіданні суд дослідив зміст клопотання ТОВ "Артур" та погодився із протестом ліквідатора.

Представник ТОВ "Артур" запропонувала надати додатковий час для доповнення клопотання про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень та просила суд звернути увагу, що матеріали справи мстять заяви/клопотання інших учасників з приводу відсторонення ліквідатора Носенко Т.С. та призначити їх до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників, приймаючи до уваги завершення робочого часу, суд вирішив за доцільне відкласти слухання справи на іншу дату - 26.02.2026 о 11:00 год., призначити до розгляду в наступному судовому засіданні до розгляду скаргу кредитора ОСОБА_5 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Носенко Т.С. (вх. суду 5414/26 від 05.02.2026) ; заяву ОСОБА_4 (вх. суду 3560/26 від 27.01.2026) про відсторонення арбітражного керуючого Носненко Т.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "МІК".

Керуючись статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 12, 75 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про захист корпоративних прав та визнання учасників процедури як носія 100% корпоративних прав ТОВ "МІК", у справі про банкрутство (вх. суду №94872/25) та заяви ОСОБА_1 про захист корпоративних прав та визнання учасників процедури як носія 100% корпоративних прав ТОВ "МІК", у справі про банкрутство (вх. суду №55531/25).

Відмовити у задоволенні усного клопотання від ОСОБА_1 про вступ у справу як уповноваженої особи засновників боржника.

Відкласти судове засідання на 26.02.2026 о 11:00 год. для розгляду:

- клопотання кредитора ТОВ "Артур" про відсторонення арбітражного керуючого Тетяни Носенко від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство (вх. суду №52561/25 від 28.11.2025).

- заяву ОСОБА_2 про захист корпоративних прав та визнання учасників процедури як носія 100% корпоративних прав ТОВ "МІК", у справі про банкрутство (вх. суду №94872/25).

- заяву ОСОБА_1 про захист корпоративних прав та визнання учасників процедури як носія 100% корпоративних прав ТОВ "МІК", у справі про банкрутство (вх. суду №55531/25).

Призначити до розгляду в судовому засіданні 26.02.2026 об 11:00 год.:

- скаргу кредитора ОСОБА_5 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Носенко Т.С. (вх. суду 5414/26 від 05.02.2026);

- заяву ОСОБА_4 (вх. суду 3560/26 від 27.01.2026) про відсторонення арбітражного керуючого Носненко Т.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "МІК".

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, кабінет №3-304.

Явку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ліквідатора Носенко Т.С. у судове засідання 26.02.2026 визнати обов`язковою.

Запропонувати учасникам провадження для забезпечення своєчасного судового розгляду подавати до суду заяви, клопотання, додаткові пояснення та заперечення завчасно - не менше ніж за п`ять днів до судового засідання, копії яких направляти іншим учасникам.

Попередити учасників справи, що неявка у судове засідання тягне за собою наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 12.02.2026 та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про захист корпоративних прав та визнання учасників процедури як носія 100% корпоративних прав ТОВ "МІК", у справі про банкрутство (вх. суду №94872/25) та заяви ОСОБА_1 про захист корпоративних прав та визнання учасників процедури як носія 100% корпоративних прав ТОВ "МІК", у справі про банкрутство (вх. суду №55531/25) та відмови у задоволенні усного клопотання від ОСОБА_1 про вступ у справу як уповноваженої особи засновників боржника відповідно до приписів статті 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2026.

Суддя Ю.Ю. Первушин