ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 910/15595/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025

у складі колегії суддів: Хрипун О.О. - головуючий, Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

у справі № 910/15595/24

за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гудолі"

про стягнення 378 491,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та обставин, що передували прийняттю оскаржуваного рішення

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гудолі" про стягнення грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 378 491,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1879 від 12.10.2011, у період з 01.01.2020 по 28.12.2022 здійснив скид стічних вод без отримання Умов на скид стічних вод, з огляду на що позивачем здійснено нарахування відповідачу відповідної плати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі № 910/15595/24 позовні вимоги задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гудолі" на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість у розмірі 378 491 грн 52 коп. та 4 541 грн 90 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гудолі" на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі № 910/15595/24.

10.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Гудолі" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/9390/25.

Клопотання обґрунтоване тим, що у справі № 910/9390/25 вирішується питання правомірності дій ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо нарахування п?ятикратного тарифу за невчасне отримання умов на скид, результат розгляду цієї справи матиме преюдиціальне значення для правильного та справедливого вирішення спору у справі № 910/15595/24. Заявник вважає, що рішення у справі №910/9390/25 може мати безпосередній вплив на вирішення спору у даній справі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гудолі" про зупинення провадження у справі № 910/15595/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/9390/25. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15595/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9390/25.

Ухвала мотивована з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, та тим, що предметом спору у справі, що переглядається є стягнення грошових коштів, як міри відповідальності за скид стічних вод без умов на скид з об`єкта, що є порушенням п. 8.1 Правил № 1879. Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2025 відкрито провадження у справі №910/9390/25 за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 № 6-р/тк у справі № 318/60/101-рп/к.23. Як вбачається зі змісту рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 24.06.2025 № 6-р/тк у справі № 318/60/101-рп/к.23, зокрема п.4 його резолютивної частини, на ПрАТ «АТ "Київводоканал" покладено зобов`язання припинити порушення, яке полягає у розробленні та застосуванні Правил № 1879 (щодо обов`язків абонентів (споживачів) отримати у позивача умови на скид стічних вод, щорічно продовжувати строк їх дії та сплачувати в п`ятикратному розмірі тариф на послуги з водовідведення за весь період їх відсутності та після закінчення строку їх дії, а також в укладенні з абонентами (споживачами) договорів з відповідними положеннями, а також усунути наслідки такого порушення у визначений рішенням колегії строк двомісячний термін з дня отримання такого рішення. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за результатами розгляду справи №910/9390/25 будуть остаточно встановлені та підтверджені обставини щодо зловживання ПрАТ "Київводоканал" монопольним (домінуючим) становищем на ринку в тому числі щодо правомірної сплати в п`ятикратному розмірі тарифу на послуги з водовідведення. Тобто під час судового розгляду справи № 910/9390/25 будуть підтверджені або ж спростовані обставини зловживання ПрАТ "АТ "Київводоканал" своїм монопольним становищем, що має суттєве значення для з`ясування обґрунтованості та законності позовних вимог у справі №910/15595/24. Наявність чи відсутність рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі № 318/60/101-рп/к.23 як доказу, що має значення для розгляду спору у даній справі по суті, залежить від результату розгляду окремої судової справи № 910/9390/25.

Апеляційний господарський суд вважає, що виконання позивачем рішення у справі № 318/60/101-рп/к.23 полягає у приведенні Правил № 1879 у відповідність до вимог п.4 вищевказаного рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ. Наведене вище свідчить про пов`язаність справ та наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/15595/24 до вирішення по суті справи №910/9390/25.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 910/15595/24, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 910/15595/24 скасувати та направити дану справу до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та зазначає, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №904/6636/17, від 29.07.2021 у справі N 917/14/20).

На думку скаржника, в даному випадку, оскарження позивачем рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк в господарському суді міста Києва не є підставою для зупинення провадження у справі № 910/5942/25 з огляду на те, що визнання Антимонопольним комітетом України дій позивача, які полягають у розробленні та застосуванні Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуги з централізованого водовідведення (приймання стічних вод) у період з 12.10.2011 по 24.06.2025, а також визнання дій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушенням конкурентного законодавства, передбаченого статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді легітимації порушення Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке полягає у затвердженні розпорядженням від 12.10.2011 №1879 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, не скасовує дію Правил №1879. Верховний Суд при розгляді справи №910/17615/20 зазначив, щодо вирішення чинності/нечинності нормативно-правового акту, як підстави для зупинення провадження у господарській справі, та дійшов до однозначного висновку, що вирішення питання про чинність/нечинність нормативно-правового акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у ст. 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі

статтями 2 та 11 ГПК України.

Також скаржник стверджує, що враховуючи принцип правової визначеності та дію нормативно-правових актів в час, розгляд справи № 910/9390/25 як і можливе виконання Позивачем рішення у справі № 318/60/101-рп/к.23 не вплине і не може вплинути на спірні взаємовідносини, які виникли у період з 01.01.2020 по 28.12.2022.

Крім цього скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень ст. ст. 73, 74,76,77,78, 367 ГПК України та звертає увагу, що рішення суду першої інстанції, що оскаржується ТОВ «Гудолі» датоване 02.04.2025, натомість рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, яке суд апеляційної інстанції оцінює в якості доказу, що має значення для розгляду у справі № 910/15595/24 датоване 24.06.2025, з огляду на що таке рішення взагалі не може бути прийнято судом до уваги як доказ.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ТОВ "Гудолі" у відзиві на касаційну скаргу вважає її безпідставною, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі №910/15595/24 законною та обґрунтованою. Відповідач зазначає, що наявних у справі доказів без остаточного рішення суду у справі №910/9390/25 не достатньо для вирішення справи по суті. Зупинення розгляду справи за даних обставин є єдиним законним механізмом для справедливого, законного вирішення спору.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків господарського суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі унормовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом наведеного пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється (постанови Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №922/2737/24, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові від 01.03.2024 у cправі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як зазначалось вище, у даній справі №910/15595/24 приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гудолі" грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод, мотивуючи тим, що відповідач в порушення Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1879 від 12.10.2011, у період з 01.01.2020 по 28.12.2022 здійснив скид стічних вод без отримання Умов на скид стічних вод, з огляду на що позивачем здійснено нарахування відповідачу відповідної плати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі № 910/15595/24 позовні вимоги задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гудолі" на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість у розмірі 378 491 грн 52 коп.

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що умовами укладеного між сторонами договору передбачений обов`язок відповідача щодо отримання Умов на скид стічних вод. Також у пункті 4.12 договору визначено, що в разі порушення споживачем п.п. 1.1, 1.5 цього договору, останній сплачує постачальнику плату за скид стічних вод без чинних Вимог до скиду стічних вод, яка нараховується у п`ятикратному розмірі тарифу за водовідведення відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи встановлений судом факт порушенням відповідачем п. 8.1. Правил № 1879 та здійснення скиду стічних вод без Умов на скид стічних вод за адресою: вул. Ревуцького, 26 у м. Києві у період з 01.01.2020 по 28.12.2022, відсутність в матеріалах справи доказів на спростування заявлених вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Під час здійснення апеляційного провадження, 10.12.2025 апеляційний господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу, якою, зокрема, зупинив апеляційне провадження у справі №910/15595/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9390/25.

Зупиняючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що під час судового розгляду справи № 910/9390/25 будуть підтверджені або ж спростовані обставини зловживання ПрАТ "АТ "Київводоканал" своїм монопольним становищем, що має суттєве значення для з`ясування обґрунтованості та законності позовних вимог у справі №910/15595/24. Наявність чи відсутність рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 № 6-р/тк у справі № 318/60/101-рп/к.23 як доказу, що має значення для розгляду спору у справі № 910/5942/25 по суті, залежить від результату розгляду окремої судової справи № 910/9390/25. Як вбачається зі змісту рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 24.06.2025 № 6-р/тк у справі № 318/60/101-рп/к.23, зокрема п.4 його резолютивної частини, на ПрАТ «АТ "Київводоканал" покладено зобов`язання припинити порушення, яке полягає у розробленні та застосуванні Правил № 1879 (щодо обов`язків абонентів (споживачів) отримати у позивача умови на скид стічних вод, щорічно продовжувати строк їх дії та сплачувати в п`ятикратному розмірі тариф на послуги з водовідведення за весь період їх відсутності та після закінчення строку їх дії, а також в укладенні з абонентами (споживачами) договорів з відповідними положеннями, а також усунути наслідки такого порушення у визначений рішенням колегії строк двомісячний термін з дня отримання такого рішення. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що виконання позивачем рішення у справі №318/60/101-рп/к.23 полягає у приведенні Правил № 1879 у відповідність до вимог п.4 вищевказаного рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ. Відтак, наведене вище свідчить про пов`язаність справ та наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/15595/24 до вирішення по суті справи №910/9390/25.

Однак Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про неможливість розгляду цієї справи № 910/15595/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9390/25, оскільки суд у будь-якому випадку зобов`язаний встановити та оцінити зокрема обставини щодо наявності чи відсутності правової підстави стягнення з відповідача заборгованості, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що входить до предмета доказування у межах справи №910/15595/24, а тому об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/9390/25 була відсутня. Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції жодним чином не пояснив та не мотивував неможливість встановити відповідні обставини у межах справи, що розглядається, через обмеженість юрисдикції, предметом позову чи то з інших мотивованих підстав; не аргументував неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та наявні у ній докази.

Верховний Суд звертає увагу на те, що за змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/9390/25, суд у цій справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті.

Водночас варто зауважити ще на тому, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Верховний Суд також зауважує, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду ЄСПЛ у справах проти України. Проте, зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/9390/25, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що зупинення провадження у наведеному випадку може призвести до безпідставного затягування апеляційного перегляду вже ухваленого рішення місцевого господарського суду по суті спору у справі № 910/15595/24.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена без дотримання положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів щодо необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/9390/25, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З цих підстав касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки доводи скаржника в ході здійснення касаційного провадження у цій справі знайшли своє підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За змістом статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, в тому числі, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною 6 статті 310 названого Кодексу підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи, що в межах здійснення касаційного провадження у цій справі доводи касаційної скарги знайшли підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Оскільки ця справа направляється до апеляційного суду для продовження розгляду, Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі №910/15595/24 скасувати, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець