ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/380/26

За заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради про зобов`язання укласти додаткову та продовження договору оренди земельної ділянки

Суддя Карпечкін Т.П.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради про зобов`язання укласти додаткову та продовження договору оренди земельної ділянки.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 911/380/26 та для розгляду заяви визначено суддю Карпечкіна Т.П.

У поданій заяві ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, у якості заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви просить:

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:012:0073 площею 0,007 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);

- заборонити Ставищенській селищній раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:012:0073 площею 0,007 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42);

- заборонити Ставищенській селищній раді та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі демонтаж, з тимчасовою спорудою (малою архітектурною формою), що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:012:0073;

- зупинити дію рішення Ставищенської селищної ради № 5320 від 29.01.2026 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

В обґрунтування необхідності вжиття наведених заходів забезпечення позову Заявник - Тимошенко Володимир Федорович зазначає, що він, як фізична особа-підприємець здійснює економічну діяльність, пов`язану з роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується копією Виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 59, сформованої 01.05.2023.

Для здійснення вищенаведеної підприємницької діяльності Заявником з 31.12.2005 було орендовано земельну ділянку у АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0070 га (терміном на 10 років з правом пролонгації), на якій встановлено торгівельний павільйон (МАФ) та оформлено Паспорт прив`язки місця розміщення малої архітектурної форми у відповідності до вимог чинного законодавства.

03.10.2010 було складено Акт технічної комісії селищної ради про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми до експлуатації, який затверджений рішенням виконавчого комітету Ставищенської селищної ради № 163 від 08.10.2010.

На підставі рішення Ставищенської селищної ради № 58 від 02.02.2016 між Ставищенською селищною радою та Тимошенком Володимиром Федоровичем 11.02.2016 було укладено новий Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0073 по АДРЕСА_2 для розміщення та обслуговування ТСТП № 19. Згідно з п. 6 договору даний договір укладено терміном на 5 років, починаючи з дати його державної реєстрації (до 11.02.2021) та передбачено переважне право орендаря на поновлення договору на новий строк та умови такого поновлення.

15.01.2021 рішенням Ставищенської селищної ради № 117 від 15.01.2021 було продовжено термін дії вищевказаного Договору оренди земельної ділянки на 5 років. 11.02.2021 було укладено Додаткову угоду про поновлення договору оренди, якою термін дії договору було поновлено на той самий термін, на 5 років (до 11.02.2026).

07.05.2025 листом № 100 селищного голови Ставищенської селищної ради Заявнику було повідомлено, що відповідно до робочого проекту планується розпочати ряд заходів для покращення благоустрою селища, що не передбачає розміщення тимчасових споруд (магазинів) на даній території (мається на увазі земельна ділянка, що перебуває в оренді Заявника). Також було повідомлено про намір достроково припинити договір оренди земельної ділянки, укладений Ставищенською селищною радою з Тимошенком Володимиром Федоровичем.

23.05.2025 Тимошенко Володимир Федорович звернувся до Ставищенської селищної ради з питанням отримання певної інформації та повідомленням про намір продовжити договір оренди після його закінчення. 23.05.2025 дане повідомлення було отримано Ставищенською селищною радою та зареєстроване за вхідним № 366.

28.05.2025 листом № 106 заступник селищного голови Ставищенської селищної ради довела до відома Заявника, що селищна рада жодним чином не оспорює своєчасність та повноту сплати позивачем податків та орендної плати до бюджету.

27.10.2025 листом № 188 селищного голови Ставищенської селищної ради Заявнику було повідомлено, що селищна рада не має наміру продовжувати строк дії договору оренди після його завершення. Також цим листом було зобов`язано Тимошенка Володимира Федоровича протягом 14 днів після закінчення строку дії вищевказаного договору звільнити земельну ділянку та забезпечити демонтаж тимчасової споруди, розміщеної на ній.

31.12.2025 Тимошенко Володимир Федорович звернувся до селищного голови Ставищенської селищної ради з письмовою заявою, у якій просив продовжити договір оренди земельної ділянки на 10 років. 31.12.2025 року дана заява була одержана Ставищенською селищною радою та зареєстрована за вхідним № 926.

06.01.2026 листом № 2 селищного голови Ставищенської селищної ради Заявнику було повідомлено, що селищна рада не має наміру продовжувати строк дії договору оренди після його закінчення. Також у цьому листі зазначено, що Тимошенку Володимиру Федоровичу потрібно звільнити земельну ділянку та забезпечити демонтаж тимчасової споруди, розміщеної на ній, протягом 14 днів після закінчення строку дії договору оренди.

09.01.2026 Тимошенко Володимир Федорович вчергове звернувся до Ставищенської селищної ради з письмовою заявою, у якій просив поновити договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. 09.01.2026 дана заява була одержана Ставищенською селищною радою та зареєстрована за вхідним № 11.

Рішенням Ставищенської селищної ради № 5320 від 29.01.2026 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні на новий строк Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0073, площею 0,0070 га, що розташована в селищі Ставище, вулиця Цимбала Сергія, 45-А. Також цим рішенням було доручено селищному голові подати до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору.

03.02.2026 листом № 42 селищний голова Ставищенської селищної ради повідомив Заявнику, що вищевказаним рішення селищної ради йому відмовлено в поновлені на новий строк договору оренди земельної ділянки. Також у цьому листі зазначено, що у зв`язку з відмовою у поновлені на новий строк договору оренди земельної ділянки селищна рада просить його протягом 14 календарних днів після закінчення строку дії договору оренди забезпечити звільнення земельної ділянки та демонтаж тимчасової споруди.

Згідно з останнім поновленням Договору оренди земельної ділянки строк його дії встановлено до 11.02.2026. Відповідно до абзацу 2 п. 6 Договору оренди після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Заявник зазначає, що неодноразово більше, ніж за місяць до закінчення строку дії договору, повідомляв письмово орендодавця про намір продовжити Договір оренди, проте селищна рада незаконно без повідомлення будь-яких законних причин та підстав відмовила Заявнику у продовжені строку дії Договору оренди.

У зв`язку з чим, Заявник зазначає, що має намір подати до господарського суду позов про зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду про продовження договору оренди та продовження договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на земельну ділянку Заявник зазначає, що у разі невжиття цього заходу Ставищенська селищна рада зможе передати цю земельну ділянку у користування третій особі, здійснити продаж цієї земельної ділянки, видалити відомості про цю земельну ділянку з Державного земельного кадастру, тощо, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

В обґрунтування необхідності заборони Ставищенській селищній раді та іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:012:0073 Заявник зазначає, що у разі невжиття цього заходу, селищна рада зможе передати цю земельну ділянку у користування третій особі, здійснити продаж цієї земельної ділянки, видалити відомості про цю земельну ділянку з Державного земельного кадастру тощо, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

В обґрунтування необхідності заборони Ставищенській селищній раді та іншим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі демонтаж, з тимчасовою спорудою (малою архітектурною формою), що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:012:0073, Заявник зазначає про намір селищної ради здійснити демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми), про що свідчать неодноразові вимоги селищної ради звільнити земельну ділянку та забезпечити демонтаж тимчасової споруди, розміщеної на ній, протягом 14 днів після закінчення строку дії договору оренди.

В обґрунтування необхідності зупинення дії Рішення Ставищенської селищної ради № 5320 від 29.01.2026 Заявник зазначає, що у разі невжиття цього заходу, селищний голова подасть до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та реальність загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

У якості заходів забезпечення позову заявник просить вжити передбачені п. п. 1, 2, 4 та 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи.

Як визначено відповідною нормою ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, наведені заявником обґрунтування необхідності вжиття обраних ним заходів забезпечення позову є суперечливими і не відповідають фактичним обставинам, тому є безпідставними.

Зокрема, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову Заявник посилається на побоювання, що у разі їх невжиття селищна рада зможе передати земельну ділянку у користування третій особі, здійснити продаж цієї земельної ділянки, видалити відомості про цю земельну ділянку з Державного земельного кадастру, тощо.

Відповідні обставини ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені жодними доказами.

В той же час, як зазначає сам Заявник (в обґрунтування відсутності необхідності у заходах зустрічного забезпечення) та підтверджується доданими ним до заяви доказами, відповідно до Протоколу громадських слухань щодо капітального ремонту об`єкту благоустрою по вул. Цимбала Сергія від будинку № 43 до будинку № 55 в смт. Ставище від 20.02.2022 на місці розташування спірної земельної ділянки та малої архітектурної форми планується облаштування скверу для загального громадського користування. Отже, спірна земельна ділянка та місце її розташування не планується для передачі новому орендарю на комерційних засадах. Також селищною радою не планується відчуження цієї земельної ділянки з метою отримання прибутку.

Наведені обставини, які відповідають фактичним обставинам та наявним у матеріалах заяви доказам, спростовують твердження Заявника про намір відповідача передати земельну ділянку у користування третій особі, здійснити продаж цієї земельної ділянки, видалити відомості про цю земельну ділянку з Державного земельного кадастру, тощо.

Твердження Заявника про намір Ставищенської селищної ради та інших осіб (не зазначено яких) вчиняти будь-які дії, у тому числі демонтаж, з тимчасовою спорудою (малою архітектурною формою), що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:012:0073, також ґрунтується на непідтверджених припущеннях, оскільки селищна рада не вчиняла дій щодо реалізації своїх неодноразових вимог про звільнення земельної ділянки та демонтажу тимчасової споруди, відповідні вимоги Ставищенської селищної ради не містять попереджень про примусовий демонтаж торгівельного павільйону.

Крім того, з фактичних обставин вбачається, що причиною спору є не позбавлення Заявника переважного права на продовження Договору оренди, а інші обставини, пов`язані з реалізацією проекту благоустрою та облаштування скверу для загального громадського користування. Тому, вжиття заходів забезпечення позову зачепить обставини, які не є предметом розгляду майбутнього позову пов`язані з реалізацією проекту благоустрою на підставі Протоколу громадських слухань щодо капітального ремонту об`єкту благоустрою по вул. Цимбала Сергія від будинку № 43 до будинку № 55 в смт. Ставище, може створити передумови тиску та/чи блокування в роботі органу місцевого самоврядування.

Також, обраний Заявником спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Ставищенської селищної ради № 5320 від 29.01.2026 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» є неспівмірним з позовними вимогами, оскільки Заявником не оскаржується відповідне рішення.

У зв`язку з чим, обрані заявником заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Наведені у заяві обставини свідчать про суб`єктивні уявлення заявника та перестороги, ґрунтуються на припущеннях. Таким чином, наведені заявником обставини не обґрунтовують правомірності обраних ним заходів забезпечення щодо позову, який він має намір подати до суду.

Також Заявником не обґрунтовано терміновості вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, оскільки з обставин спору вбачається, що Заявник заздалегідь знав про прийняті Ставищенською селищною радою рішення та наміри.

Заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин, з якими законодавство пов`язує необхідність їх вжиття, обрані заходи забезпечення суперечать вимогам законодавства в контексті позову, з яким позивач має намір звернутись до суду у справі № 911/380/26.

Оцінивши доводи заявника та надані ним докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради про зобов`язання укласти додаткову та продовження договору оренди земельної ділянки у справі № 911/380/26.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Ставищенської селищної ради про зобов`язання укласти додаткову та продовження договору оренди земельної ділянки у справі № 911/380/26.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін