ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р. Справа№ 910/3000/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Линник А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Крохмальова Я.Е.;

від позивача: Салабай О.Б.;

від відповідача: Тихоша Д.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра» про про відвід головуючої судді Мальченко А.О.

від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Вояж»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025

у справі № 910/3000/25 (суддя І.В. Усатенко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра»

до Приватного підприємства «Вояж»

про розірвання договору, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/3000/25 позов задоволено частково. Розірвано договір № 03-04/2019 від 03.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" та Приватним підприємством "Вояж". Скасовано державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Вояж" на 25/100 частки Об`єкту незавершеного будівництва "Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування, побудовану на земельній ділянці, розташованій за адресою: Дніпровська набережна (навпроти затоки Берковщина) в Дарницькому районі в місті Києві", кадастровий номер :90:176:0025, площею 0,2048 га, запис про яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бояринцевої О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 76489714 від 07.12.2024. Стягнуто з Приватного підприємства "Вояж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. В частині позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" права власності на 25/100 частки Об`єкту незавершеного будівництва "Будівля для надання послуг автовласникам з об`єктами громадського харчування, побудовану на земельній ділянці, розташованій за адресою: Дніпровська набережна (навпроти затоки Берковщина) в Дарницькому районі в місті Києві", кадастровий номер :90:176:0025, площею 0,2048 га відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Приватне підприємство "Вояж" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вояж" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вояж" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/3000/25 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

27.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вояж" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі №910/3000/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.10.2025 об 11:00 год. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 вересня 2025 року. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3000/25.

18.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 16.10.2025 оголошено у розгляді справи №910/3000/25 перерву до 11:20 год 13.11.2025.

13.11.2025 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Вояж" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/3000/25 відкладено на 12:40 год 11.12.2025.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 11.12.2025 оголошено у розгляді справи №910/3000/25 перерву до 09:50 год 15.01.2026.

15.01.2026 розгляд справи № 910/3000/25 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Мальченко А.О. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вояж" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/3000/25 на 19.02.2026 о 10:40 год.

05.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" надійшла заява про відвід головуючої судді Мальченко А.О. від розгляду справи №910/3000/25.

Заява про відвід мотивована тим, що з даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що головуюча суддя Мальченко А.О. у період з 13.01.2026 по 16.01.2026 була у відпустці один день, а саме 15.01.2026, тобто в дату на яку самостійно призначила розгляд справи № 910/3000/25, що свідчить про упередженість судді щодо розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі № 910/3000/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" про відвід головуючої судді Мальченко А.О. визнано необґрунтованою; матеріали справи № 910/3000/25 передано для визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" про відвід головуючої судді Мальченко А.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" про відвід головуючої судді Мальченко А.О. від розгляду справи №910/3000/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Бестаченко О.Л., Шаратов Ю.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" про відвід головуючої судді Мальченко А.О. у справі № 910/3000/25 залишено без задоволення.

11.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра» надійшла заява про відвід головуючої судді Мальченко А.О. від розгляду справи №910/3000/25.

Заява про відвід мотивована тим, що: у справі №910/3000/25 професійну правничу допомогу Товариству надає Адвокатське об`єднання «Юридична компанія «Капітал», співзасновником якого є адвокат Козаченко Т.А.; суддя Мальченко А.О. була головуючою суддею у справі №910/7900/18 щодо ТОВ «Шейк», ДП «Край Проперті», інтереси яких у різних судових справах декілька років представляло АО «Юридична компанія «Капітал», а саме: адвокати Козаченко Т.А. та Крохмальова Я.Е.; ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у складі колегії суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. у справі №910/7900/18 було повернуто апеляційну скаргу за підписом адвоката Козаченко Т.А. без розгляду; в мережі YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 опубліковано відео, на якому адвокат Козаченко Т.А. безпосередньо зазначає колегії суддів у складі: Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. про незаконність ухвали від 09.07.2018; вказане відео набуло широкого обговорення в професійних групах юристів.

За доводами представника Товариства, вищезазначені обставини можуть негативно впливати на здатність судді Мальченко А.О. бути дійсно об`єктивною та неупередженою до адвокатів АО «Юридична компанія «Капітал».

11.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного Підприємства «ВОЯЖ» надійшло заперечення на заяву Товариства від 11.02.2026 про відвід судді Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 у справі № 910/3000/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра» від 11.02.2026 про відвід головуючої судді Мальченко А.О. визнано необґрунтованою; матеріали справи № 910/3000/25 передано для визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра» від 11.02.2026 про відвід головуючої судді Мальченко А.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 ГПК України заяву ТОВ «Лантанагра» від 11.02.2026 про відвід головуючої судді Мальченко А.О., разом із матеріалами справи передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Колесника Р.М., суддів Шаратова Ю.А., Сковородіної О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" про відвід головуючої судді Мальченко А.О. у справі № 910/3000/25 залишено без задоволення.

17.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра» надійшла заява про відвід головуючої судді Мальченко А.О. від розгляду справи №910/3000/25.

Заява про відвід мотивована тим, що позивачем двічі заявлено відвід головуючій судді, які на думку позивача свідчать про можливу упередженість судді у розгляді даної справи.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.02.2026 представник позивача надав доповнення до заяви про відвід головуючої судді Мальченко А.О. від 17.02.2026, які мотивовані можливими зв`язками між суддею Мальченко А.О. та представником ПП «Вояж» Пойдою С.М., який був суддею та призначався головою Дарницького районного суду міста Києва; як відомо із Історичної довідки про створення Дарницького районного суду міста Києва Мальченко А.О. була суддею Дарницького районного суду міста Києва.

З огляду на вищезазначене, позивачем ставиться під сумнів можливість головуючої судді Мальченко А.О. об`єктивно здійснювати правосуддя у справі №910/3000/25.

Колегія суддів, вивчивши доводи поданої заяви про відвід головуючої судді Мальченко А.О. та заслухавши пояснення і доповнення до заяви про відвід судді представників позивача та заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні 19.02.2026, дійшла висновку про відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

Наявність безсторонності для цілей, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2020 у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України. В розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що наведені позивачем підстави для відводу судді не можуть слугувати підставами для відводу головуючої судді Мальченко А.О., оскільки вказані обставини є виключно суб`єктивною оцінкою позивача. Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З метою необхідності виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Мальченко А.О. при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду, головуючою суддею Мальченко А.О. заявлено самовідвід від участі у розгляді справи № 910/3000/25.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О. у справі № 910/3000/25, з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О. у справі № 910/3000/25 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/3000/25 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра» про відвід головуючої судді Мальченко А.О., поданої у справі №910/3000/25 - відмовити.

2. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О. про самовідвід задовольнити.

3. Матеріали справи №910/3000/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко