ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р. Справа№ 910/11515/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД Плюс»

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025, повний текст рішення складено 08.08.2025

у справі № 910/11515/24 (суддя Ковтун С.А.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд»

про стягнення 163951,43 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД Плюс»

про стягнення 198827,02 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 задоволено повністю первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД Плюс» 98 770,02 боргу, 54 169,25 грн пені, 4 505,59 грн 3% річних, 6 506,57 грн інфляційних втрат, 3028,00 грн судового збору. Задоволено частково зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД Плюс». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» 7500,00 грн пені, 114,22 грн судового збору. Відмовлено в іншій частині зустрічного позову.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Північного апеляційного господарського суду, відкрити апеляційне провадження у справі № 910/11515/24 за апеляційною скаргою ТОВ «Індастріалбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025. Вимоги апеляційної скарги ТОВ «Індастріалбуд» задовольнити в повному обсязі, рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/11515/24 скасувати в частині задоволення первісного позову ТОВ «ВСД Плюс» та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Індастріалбуд» щодо стягнення з ТОВ «ВСД Плюс» збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 144 751,68 грн. та штрафу й неустойки в розмірі 46 575,34 грн. У зазначеній частині ухвалити нове рішення по справі, яким в задоволенні первісного позову ТОВ «ВСД Плюс» про стягнення з ТОВ «Індастріалбуд» грошових коштів в сумі 163 951,43 грн. відмовити в повному обсязі, відповідно зустрічні позовні вимоги ТОВ «Індастріалбуд» про стягнення з ТОВ «ВСД Плюс» на користь ТОВ «Індастріалбуд» збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 144 751,68 грн. та штрафу й неустойки в розмірі 46 575,34 грн задовольнити. Судові витрати у справі покласти на ТОВ «ВСД Плюс».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/11515/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 910/11515/24 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

01.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД Плюс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення із проханням поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11515/24 та прийняти у справі №910/11515/24 додаткове судове рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правову допомогу адвоката під час розгляду справи №910/11515/24 в суді апеляційної інстанції. Ухвалити додаткове рішення у справі №910/11515/24 яким, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД ПЛЮС», витрати на правову (правничу) допомогу пов`язану з розглядом справи № № 910/11515/24 Північним апеляційним господарським судом у загальному розмірі 25 000,00 грн.

Розглянувши заяву з обмеженою відповідальністю «ВСД ПЛЮС» про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів встановила наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСД ПЛЮС» надаючи відзив на апеляційну скаргу не зазначило, орієнтовного розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач за первісним позовом понесе у зв`язку з розглядом даної справи, в суді апеляційної інстанції, також не зазначило про те, що докази будуть надані протягом 5 днів.

При цьому, оскільки постанова суду була винесена 04.11.2025, то позивач мав подати докази на підтвердження витрат на правову допомогу до 10.11.2025 включно, а подана лише 01.01.2026.

Разом з тим, заявник просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11515/24, у зв`язку із тим, що позивач за первісним позовом участі у судовому засіданні, що відбулося 04.11.2025 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, участі не приймав, про ухвалене судом апеляційної інстанції рішення у с праві довідався 26.12.2025 з підсистеми «Електронний суд».

З огляду на зазначене, заявник просив поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ВСД ПЛЮС» строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

За змістом ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.03.2023 у справі N 910/17791/17, від 26.10.2022 у справі N 910/13813/21, від 01.09.2022 у справі N 904/8456/21.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (N 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

При цьому можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на подання до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із відповідною заявою, могла і повинна була уникнути під час звернення до суду з даною заявою.

Крім того, як суб`єкти господарювання, так і органи державної влади та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

При цьому доводи позивача за первісним позовом про те, що він був обізнаним із прийнятою постановою лише 26.12.2026. оцінюються колегією суддів критично, враховуючи те,що датою акту є 04.11.2025, тобто днем ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11515/24.

Також, колегія суддів вказує на те, що позивачем за первісним позовом не надано орієнтовного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, що є порушенням вимог ст.. 124 ГПК України, що також слугує підставою для залишення такої заяви без розгляду.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку та відмовляє в його поновленні і відповідно подану заяву повертає представнику позивача без розгляду

Керуючись статтями 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД Плюс» про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11515/24.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД Плюс» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11515/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич