ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3685/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

прокурора: Полубок-Грузінова Д.Ю. - за посвідченням від 30.01.2024 № 078980,

відповідача (ДКВ ОМР): Сметанюк І.М. - самопредставництво,

відповідача (ТОВ «Грістон»): Савенко О.О. - за ордером серія ВН № 1260581 від 08.10.2025,

третьої особи: Бєлоусюк О.О. - самопредставництво,

дослідивши матеріали справи № 916/3685/25 за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65069) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, ) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грістон» (вул. Маршала Малиновського (Олексія Вадатурського), м. Одеса, буд. 31, кв. 80, 65059, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, 65007, ) про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ГСОО від 26.09.2025 суддею Павленко Н.А. прийнято до розгляду позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків вх.№29988/25 від 25.09.2025), відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями ГСОО від 17.12.2025 справу №916/3685/25 було розподілено на суддю Малярчук І.А., у зв`язку з чим, ухвалою суду від 22.12.2025 вказана справа була прийнята до провадження суддею Малярчук І.А. на стадії підготовчого провадження.

06.11.2025 до суду від ТОВ «Грістон» надійшов відзив за вх.№ 35338/25 на позовну заяву, в якому останній виклав клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі № 916/3685/25, проведення якої просило доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 5000 кв. м, що розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу «Курортний» частиною берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси? 2) Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 5000 кв. м, що розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу «Курортний» штучно створеною берегозахисною спорудою? 3) Чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 5000 кв. м, що розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу «Курортний» відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки? 4) Визначити нормативно-грошову оцінку земельної ділянки під штучно створеною берегозахисною спорудою піщаного пляжу загальною площею 5000 кв. м, що розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу «Курортний» у м. Одесі. 5) Чи є Схема дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу ТОВ «Грістон» загальною площею 5000 кв. м, що розташована між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу «Курортний» та Паспорт на відкриття і функціонування пляжу міста Одеси до роботи у період курортного сезону між траверсами № 9 та № 10 другої черги ПЗС в районі пляжу «Курортний» схемою розміщення малих архітектурних форм у розумінні закону України «Про благоустрій населених пунктів»?.

У поданих 16.01.2026 запереченнях за вх.№ 1555/26 прокурор зазначив, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. В даному випадку, прокурор вважає, що у разі призначення судом та проведення будівельно-технічної експертизи з питання, запропонованого ТОВ «Грістон», такий висновок експерта не стане належним та допустимим доказом у справі № 916/3685/25.

Також, Київська окружна прокуратура заперечує проти доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, як це пропонує представник ТОВ «Грістон». У Київської окружної прокуратури є обґрунтовані сумніви у правильності проведення судової експертизи фахівцями зазначеної установи. Так, у справі з подібними правовідносинами № 916/3638/25 представником відповідача як доказ подано висновок експерта № 4388-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2025, що проводилася Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз. У вказаному висновку судовий експерт не лише не відповів на поставлене на вирішення експертизи питання (чи є штучний піщаний пляж берегозахисною спорудою), а й вийшов за межі своєї компетенції, зробивши висновок про те, що об`єкт (штучний піщаний пляж) не є самостійною земельною ділянкою. Зазначені види судових експертиз може виконати Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи).

Так, дослідивши наявні матеріали справи №916/3685/25, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №916/3685/25, у зв`язку із необхідності встановлення у справі №916/3685/25 належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту - землі або споруди, що потребує здійснення дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями. Отже, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд у даній справі вбачає необхідність в призначенні комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, визначення якою судом провадиться за зоною регіонального обслуговування даної установи. При цьому, оскільки прокурором не надано жодного належного доказу та обґрунтування обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення судової експертизи даною судово-експертною установою, доручення проведення судової експертизи, що не входить до зони регіонального обслуговування та є установою, яка входить до системи правоохороних органів, на думку суду є недоцільним. Оплату на проведення експертизи суд покладає на ТОВ «Грістон».

За положеннями п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує часу, необхідність здійснення її за межами судового засідання, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №916/3685/25.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. б ч. 1 ст. 229, ст. ст. 99, 102, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 916/3685/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

2. На розгляд комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу площею 5000 кв.м., розташована між траверсами № 9 та № 10 на території пляжу «Курортний» у м. Одесі, відображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу «Курортний» площею 5000 кв.м., між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 30.08.2018 № 1007/П, земельною ділянкою у розумінні ст. ст. 79, 79-1 Земельного кодексу України, чи берегоукріплюючою спорудою?

2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, загальною площею 5000 кв.м., розташованої між траверсами № 9 та № 10 на території пляжу «Курортний» у м. Одесі, відображеної на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу «Курортний» площею 5000 кв.м., між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 30.08.2018 № 1007/П?

3) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 5000 кв.м., розташована між траверсами № 9 та № 10 на території пляжу «Курортний» у м. Одесі, відображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу «Курортний» площею 5000 кв.м., між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 30.08.2018 № 1007/П, берегоукріплюючою спорудою, що входить до берегоукріплюючої системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

4) Чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегоукріплюючої споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 5000 кв.м., розташованої між траверсами № 9 та № 10 на території пляжу «Курортний» у м. Одесі, відображеної на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу «Курортний» площею 5000 кв.м., між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд?

5) Чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку земельної ділянки штучно створеної берегоукріплюючої споруди піщаного пляжу загальною площею 5000 кв.м., розташованої між Траверсами № 9 та № 10 на території пляжу «Курортний» у м. Одесі, відображеної на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу «Курортний» площею 5000 кв.м., між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 30.08.2018 № 1007/П?

6) Чи втратила земля між траверсами № 9 та № 10 на території пляжу «Курортний» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу «Курортний» площею 5000 кв.м., між траверсами № 9 та № 10 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 30.08.2018 № 1007/П, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок регулювання на неї піску?

4. Доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 6, контактний номер телефону: , ел. адреса: ).

5. Зобов`язати керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити судових експертів для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

6. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

7. Надіслати справу № 916/3685/25 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

8. Витрати по оплаті комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на ТОВ «Грістон».

9. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

10. Зупинити провадження у справі № 916/3685/25.

11. У відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 16.02.2026 та у відповідності до ч. 2 ст. 254, п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

12. Повну ухвалу складено 18.02.2026.

Суддя І.А. Малярчук