УХВАЛА

м. Київ

16.02.2026Справа № 910/5779/24

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення 1 879 551 131,92 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 1 879 551 131,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 в частині виконання передплачених позивачем робіт, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у загальному розмірі 1 879 551 131,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5779/24, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/5779/24 задоволено клопотання Комунального підприємства "Київський метрополітен" про призначення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи.

Призначено у справі № 910/5779/24 комплексну експертизу, судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідній судово-експертній установі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/5779/24 - залишено без змін

13.11.2024 матеріали справи № 910/5779/24 разом з ухвалою суду від 11.07.2024 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи направлено до Науково-дослідної судово-експертної установи.

02.01.2026 Науково-дослідною судово-експертною установою повернуто на адресу Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5779/24 разом з висновком експертів № 02/01/26-1 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 поновлено провадження у справі № 910/5779/24 та призначено підготовче засідання у справі на 12.02.2026, оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі №910/5779/24 на даний час усунуті.

Водночас, 06.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від Науково-дослідної судово-експертної установи, в якому експертна установа просить суд вжити належних процесуальних заходів з метою забезпечення своєчасного відшкодування витрат експертної установи та виконання ухвали суду в частині виконання Комунальним підприємством «Київський метрополітен» зобов`язання здійснити оплату за проведення призначеної судом комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

Розглянувши клопотання Науково-дослідної судово-експертної установи, суд відзначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Частиною 7 статті 69 ГПК України передбачено, що експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Оплата витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією (проведення експертизи) передбачає, за наявності всіх достатніх умов, виконання експертною установою в повному обсязі проведення повного дослідження і складення обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку. Тобто експертна установа за умови оплати учасником справи витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи бере на себе зобов`язання виконати певну роботу, за яку, як вже зазначалося, учасником справи попередньо (авансом) сплачено грошові кошти. При цьому, згідно із загальними засадами та вимогами, що звичайно ставляться, сторона, що виконує певну роботу (надає послугу), має право на оплату лише виконаної нею роботи (наданих послуг).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/5779/24 задоволено клопотання Комунального підприємства "Київський метрополітен" про призначення комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, у зв`язку з чим оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Комунальне підприємство "Київський метрополітен".

На даний час у матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем витрат на проведення судової експертизи, що свідчить про невиконання останнім вимог ухвали суду від 11.07.2024.

Відповідно до статті 2 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 43 ГПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 42 ГПК України внормовано, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Приписами ст. 131 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України, видами заходів процесуального примусу, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 42, 69, 125, 131, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати позивача надати суду докази оплати витрат по проведенню комплексної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, проведення якої здійснено Науково-дослідною судово-експертною установою відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2024.

2. Попередити Комунальне підприємство "Київський метрополітен", що у разі невиконання вимог суду буде застосовано відповідальність у вигляді стягнення штрафу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов