ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2026 м.Дніпро Справа № 904/4997/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Соп`яненко О.Ю. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 (повний текст рішення складений 19.01.2026, суддя Красота О.І.) у справі № 904/4997/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», м. Гайсин, Вінницька область

до Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича, с. Покровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт (підряду)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Клочка Миколи Петровича і просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича кошти у розмірі 195 000,00 грн та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» кошти у розмірі 195 000,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Клочко Микола Петрович 09.02.2026 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги на підставі частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» до дати вирішення цієї справи в апеляційному порядку;

- скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 3 0 28,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями підпункту 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 3 633,60 грн та розраховується наступним чином: 195 000,00 грн (ціна позову) х 1,5% (від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) х 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору) = 3 633,60 грн (3 028,00*150%*0,8).

Отже, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до матеріалів скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. В додатках до апеляційної скарги відповідний платіжний документ не значиться.

Натомість скаржником було заявлено клопотання щодо відстрочки сплати судового збору. Так, скаржник посилається на частину 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір»: «Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення…» та зазначає, що майновий стан відповідача не дає можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання щодо відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Скаржником не доведено документально наявність підстав для відстрочення сплати судового збору (не надано документів для оцінки майнового стану) за подання апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу у відстрочені сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича щодо відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі № 904/4997/25.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі № 904/4997/25 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко