ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р. Справа №921/740/21

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича б/н від 29.12.2025 (вх. №01-05/3880/25 від 30.12.2025)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2025 (суддя Боровець Я.Я., повну ухвалу складено 19.12.2025)

у справі №921/740/21

за заявою Приватного підприємства «Будторг Агро», м. Київ

до боржника Приватного підприємства «Афіша», м. Тернопіль

про банкрутство

за участю представників:

від скаржника: арбітражний керуючий Шимечко А.Я. (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів)

від Заставного Р.Й.: адвокат Гевяк П.І.

від інших учасників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга арбітражного керуючого Шимечка А.Я. на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2025 у справі №921/740/21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду 13.01.2026 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для надання відзиву до 13.02.2026, призначено розгляд справи на 18.02.2026.

13.02.2026 адвокат Лабай А.М. від імені ПП «Стелла Плюс» подав відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/1338/26).

16.02.2026 адвокат Лабай А.М. від імені ПП «Стелла Плюс» подав заяву про залучення до участі в справі правонаступника ПП «Стелла Плюс» - ТзОВ «Стелла Плюс» та про розгляд справи без участі представника (вх.№01-04/1402/26, 01-05/432/26).

17.02.2026 арбітражний керуючий Шимечко А.Я. подав клопотання (вх.№01-04/1429/26), в якому просить, у зв`язку з тим, що державна реєстрація ПП «Стелла Плюс» припинена, поданий представником вже припиненої особи відзив на апеляційну скаргу залишити без розгляду, водночас, вирішити питання про можливість заміни у справі №921/740/21 такої сторони як Приватне підприємство «Стелла Плюс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелла Плюс».

В судовому засіданні 18.02.2026 скаржник підтримав заявлене в апеляційній скарзі клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.11.2025 як доказу заінтересованості ПП «Стелла Плюс» щодо боржника.

Представник Заставного Р.Й. заперечив проти долучення зазначеного доказу, оскільки ухвали слідчого судді не існувало на момент постановлення оскарженої ухвали, викладені у цій ухвалі обставини були відомі арбітражному керуючому, адже він був обізнаним з існуванням кримінального провадження, в межах якого постановлено ухвалу, однак не посилався на такі обставини, обґрунтовуючи клопотання про визнання ПП Стелла Плюс» заінтересованою особою щодо боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заявлене в апеляційній скарзі клопотання ліквідатора про долучення доказу, ухвалила відмовити в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Обґрунтовуючи причини неподання до суду першої інстанції доказу ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/22710/25 від 21.11.2025, ліквідатор зазначає, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив 04.11.2025, а ухвалу від 21.11.2025 у справі №607/22710/25 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.12.2025, відтак заявник не міг надати такий доказ суду під час розгляду клопотання про визнання ПП «Стелла Плюс» заінтересованою особою щодо боржника. Однак, зібрані органом досудового розслідування відомості, що підтверджують сам факт наявності укладеного 19.01.2019 між ПП «Афіша» та ПП «Стелла Плюс» інвестиційного договору з будівництва торгівельного комплексу, які слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду дослідив під час розгляду скарги ПП «Дербі-Капітал», яке у справі №921/740/21 є кредитором ПП «Афіша», є доказом того, що боржник вчинив на користь ПП «Стелла Плюс» правочини з відчуження майна і ці правочини не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявної ділової мети) та добросовісності, оскільки ПП «Стелла Плюс» факт укладення договору і факт одержання оплачених ПП «Афіша» цінностей повністю заперечує. Відтак ліквідатор стверджує, що ухвала слідчого судді є письмовим доказом, якого він подати суду першої інстанції можливості не мав з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що доказ, який апелянт просить долучити є новим, адже як зазначає сам заявник, ухвалу слідчого судді постановлено 21.11.2025, натомість, оскаржену ухвалу суд першої інстанції у цій справі постановив 04.11.2025.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття судового рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України, незалежно від причин неподання позивачем таких доказів.

Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.

Відтак у задоволенні клопотання апелянта про долучення нового доказу слід відмовити.

Окрім того, в судовому засіданні колегія суддів ухвалила залишити подані від імені ПП «Стелла Плюс» процесуальні заяви без розгляду, з огляду на таке.

Адвокат Лабай А.М. від імені кредитора у справі - ПП «Стелла Плюс», подав суду відзив на апеляційну скаргу, заяву про залучення до участі в справі правонаступника ПП «Стелла Плюс» - ТзОВ «Стелла Плюс» та про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника можуть бути підтверджені довіреністю.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів ПП «Стелла Плюс» в Західному апеляційному господарському суді до зазначених заяв додано довіреність в порядку передоручення від 16.10.2025, видану ПП «Стелла Плюс» (довіреність сформовано в системі «Електронний суд»).

У довіреності зазначено, що така дійсна до моменту її скасування.

Відповідно до ч.3 ст.61 ГПК України підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.

Згідно з п.4 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі припинення юридичної особи, яка видала довіреність.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як встановлено з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, припинення Приватного підприємства «Стелла Плюс» зареєстровано 28.11.2025.

Таким чином, у зв`язку з припиненням юридичної особи, яка видала довіреність, з 28.11.2025 припинено представництво адвоката Лабая А.М. за цією довіреністю.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України, яка встановлює загальні вимоги до форми та змісту процесуальних заяв, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з тим, що відзив та заяву про залучення до участі у справі правонаступника і про розгляд справи без участі представника подав представник заявника, повноваження якого на представництво учасника справи припинено, вказані процесуальні документи, подані через систему «Електронний суд», підлягають залишенню без розгляду.

Водночас, Приватне підприємство «Стелла Плюс» (ідентифікаційний код 35194120) припинено внаслідок реорганізації юридичної особи в Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелла Плюс» (ідентифікаційний код 35194120), яке відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано 28.11.2025.

Відповідно до частини 1 ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи, що кредитора у справі про банкрутство ПП «Афіша» ПП «Стелла Плюс» було припинено внаслідок реорганізації, враховуючи вимогу ст.52 ГПК України щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника цього кредитора ТзОВ «Стелла Плюс».

Керуючись ст.ст. 52, 170, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шимечка А.Я., викладеного в апеляційній скарзі, про прийняття доказу ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.11.2025 у справі №607/22710/25 відмовити.

2. Відзив Приватного підприємства «Стелла Плюс» на апеляційну скаргу (вх.№01-04/1338/26 від 13.02.2026) залишити без розгляду.

3. Заяву Приватного підприємства «Стелла Плюс» про залучення до участі у справі правонаступника Приватного підприємства «Стелла Плюс» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла Плюс» та про розгляд справи за відсутності представника (вх.№01-04/1402/26, вх.№01-5/432/26 від 16.02.2026) - залишити без розгляду.

4. Залучити до участі у справі №921/740/21 про банкрутство Приватного підприємства «Афіша» правонаступника Приватного підприємства «Стелла Плюс» (ідентифікаційний код 35194120) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стелла Плюс» (ідентифікаційний код 35194120).

Ухвала набирає законної сили з моменту негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.