ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2026 року м. Рівне Справа № 918/1212/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк"

до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго"

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Рівненська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - 2, приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округа Олинець Володимир Петрович

про визнання недійсним іпотечного договору № 2693 від 29.07.2025 та усунення перешкод в користуванні майном

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз"

до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго"

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

В засіданні приймали участь:

Від ТОВ "ТД Ремарк": Петришин П.М. (в режимі відеоконфренції);

Від ПП "Західпроменерго": Шевчук В.С.;

Від ТОВ - фірми "Кортакоз": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 30.12.2025 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго", до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" про визнання недійсним іпотечного договору № 2693 від 29.07.2025 та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 02.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2026. Задоволено клопотання представника позивача про письмове опитування учасників справи як свідків. Зобов`язано Приватне підприємство "Західпроменерго" у строк до 23.01.2026 у порядку ст. 90 ГПК України надати суду та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" відповіді на питання, зазначені у позовній заяві. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю - фірму "Кортакоз" у строк до 23.01.2026 у порядку ст. 90 ГПК України надати суду та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" відповіді на питання, зазначені у позовній заяві. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надати суду пояснення, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки Олинця Володимира Петровича та Рівненської міської ради, а також, чи мають самостійні вимоги і на чиїй стороні (позивача чи відповідачів) слід їх залучити.

05.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надійшли додаткові пояснення.

19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" надійшов відзив на позовну заяву.

19.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства "Західпроменерго", до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20.01.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду доказів, які підтверджують наявність повноваження Дашкель О.В. на підписання зустрічного позову, а саме його право діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" в порядку самопредставництва (статут, положення, трудовий договір, контракт тощо) або докази наявності у вказаної особи статусу адвоката.

20.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Західпроменерго" надійшов відзив на позовну заяву.

20.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" у справі № 918/1212/25 шляхом: заборони усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єктам реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/1212/25; заборони Приватному підприємству "Західпроменерго" та Товариству з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або в користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності, укладення правочинів, внесення змін до укладених правочинів, тощо) стосовно земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:008:0195 в м. Рівне по вул. Князя Володимира (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/1212/25. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

22.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.01.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго", до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про звернення стягнення на предмет іпотеки для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" до відповідача - 1 Приватного підприємства "Західпроменерго", до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" про визнання недійсним іпотечного договору № 2693 від 29.07.2025 та усунення перешкод в користуванні майном. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче засідання на 28.01.2026.

26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надійшла відповідь на відзив Приватного підприємства "Західпроменерго" на первісну позовну заяву.

26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" на первісну позовну заяву.

28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, який містить клопотання про витребування доказів та письмове опитування учасників справи.

28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Західпроменерго" надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - 2 за первісним позовом, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округа Олинця Володимира Петровича. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом, Рівненську міську раду. Підготовче засідання відкладено на 16.02.2026.

16.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із перебуванням представника у службовому відрядженні в Одеській області пов`язаним із виконання робіт щодо відновлення критичної інфраструктури внаслідок її пошкодження у зв`язку із військовою агресією рф проти України.

В судовому засіданні 16.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" підтримав клопотання про витребування доказів та письмове опитування учасників справи.

Представник ПП "Західпроенерго" заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про письмове опитування учасників справи як свідків у порядку ст. 90 ГПК України, що міститься у відзиві на зустрічну позовну заяву, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" та зобов`язання відповідачів надати відповіді на запитання у порядку ст. 90 ГПК України.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про витребуванння доказів, що міститься у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Згідно зі ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Можливість подання до суду клопотань учасниками справи також визначено приписами п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст.169 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для його задоволення, а саме витребування у Приватного підприємства "Західпроменерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" звіту про фінансові результати за 2024 і 2025 роки та інформації з банку про рух коштів по поточному рахунку Приватного підприємства "Західпроменерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" за період з 26.06.2025 по 19.01.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що завдання підготовчого провадження, передбачені у ст. 177 ГПК України, а також питання, визначені ч. 1 ст. 182 ГПК України, не можуть бути досягнуті та розглянуті у межах загального строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, строк підготовчого провадження підлягає продовженню на 30 днів.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Враховуючи завдання підготовчого провадження, з метою надання учасникам можливості реалізувати право на захист, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 81, 90, 177, 181, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 918/1212/25 на 30 днів до 02.04.2026 включно.

2. Задоволити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про письмове опитування учасників справи як свідків, що міститься у відзиві на зустрічну позовну заяву.

3. Зобов`язати Приватне підприємство "Західпроменерго" у строк до 27.02.2026 у порядку ст. 90 ГПК України надати суду та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" відповіді на наступні питання:

1) Хто був ініціатором укладення договору №1 поворотної фінансової допомоги від 26.06.2025, складання акту звірки взаємних розрахунків за період грудень 2025 року між відповідачем 2 і відповідачем 1 за договором №1 поворотної фінансової допомоги, надання відповіді №1 від 07.01.2026 на претензію №588/1 від 30.12.2025?

2) Хто саме (вказати повні дані особи працівника чи юриста (адвоката)) розробляв договір №1 поворотної фінансової допомоги від 26.06.2025, акт звірки взаємних розрахунків за період грудень 2025 року між відповідачем 2 і відповідачем 1 за договором №1 поворотної фінансової допомоги, відповідь №1 від 07.01.2026 на претензію №588/1 від 30.12.2025?

3) В якому місці (вказати точну адресу, поверх, кабінет, офіс, робоче місце) розроблялися договір №1 поворотної фінансової допомоги від 26.06.2025, акт звірки взаємних розрахунків за період грудень 2025 між відповідачем 2 і відповідачем 1 за договором №1 поворотної фінансової допомоги, відповідь №1 від 07.01.2026 на претензію №588/1 від 30.12.2025?

4) Які повні дані комп`ютера на якому розроблявся договір №1 поворотної фінансової допомоги від 26.06.2025, акт звірки взаємних розрахунків за період грудень 2025 року між відповідачем 2 і відповідачем 1 за договором №1 поворотної фінансової допомоги, відповідь №1 від 07.01.2026 на претензію №588/1 від 30.12.2025?

5) Чи збереглися на даний час файли договору №1 поворотної фінансової допомоги від 26.06.2025, акту звірки взаємних розрахунків за період грудень 2025 року між відповідачем 2 і відповідачем 1 за договором №1 поворотної фінансової допомоги, відповіді №1 від 07.01.2026 на претензію №588/1 від 30.12.2025?

6) Чи може відповідач 1 надати до суду інформацію про метадані файлу Word щодо договору №1 поворотної фінансової допомоги від 26.06.2025, акту звірки взаємних розрахунків за період грудень 2025 між відповідачем 2 і відповідачем 1 за договором №1 поворотної фінансової допомоги, відповіді №1 від 07.01.2026 на претензію №588/1 від 30.12.2025?

7) В якому місці і в чиїй присутності підписувався (укладався) договір №1 поворотної фінансової допомоги від 26.06.2025, акт звірки взаємних розрахунків за період грудень 2025 року між відповідачем 2 і відповідачем 1 за договором №1 поворотної фінансової допомоги, відповідь №1 від 07.01.2026 на претензію №588/1 від 30.12.2025?

8) В чому саме полягала необхідність для відповідача 1 укладення договору №1 поворотної фінансової допомоги 26.06.2025 за обставин отримання коштів в сумі 220000,00 грн лише 09.07.2025, а пізніше аж 21.08.2025?

9) Чи здійснювалися відповідачем 1 платежі на користь відповідача 2 після 26.06.2025 і в якій сумі?

10) Від кого з представників відповідача 2 і в якому місці отримав Баль О.М. претензію №588/1 від 30.12.2025?

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю - фірму "Кортакоз" у строк до 27.02.2026 у порядку ст. 90 ГПК України надати суду та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" відповіді на наступні питання:

1) Хто був ініціатором укладення договору №1 поворотної фінансової допомоги від 26.06.2025, складання Акту звірки взаємних розрахунків за період грудень 2025 року між відповідачем 2 і відповідачем 1 за договором №1 поворотної фінансової допомоги, направлення претензії №588/1 від 30.12.2025?

2) Хто саме (вказати повні дані особи працівника чи юриста (адвоката) розробляв договір №1 поворотної фінансової допомоги від 26.06.2025, акт звірки взаємних розрахунків за період грудень 2025 між відповідачем 2 і відповідачем 1 за договором №1 поворотної фінансової допомоги, претензію №588/1 від 30.12.2025?

3) В якому місці (вказати точну адресу, поверх, кабінет, офіс, робоче місце) розроблялися договір №1 поворотної фінансової допомоги від 26.06.2025, акт звірки взаємних розрахунків за період грудень 2025 між відповідачем 2 і відповідачем 1 за договором №1 поворотної фінансової допомоги, претензія №588/1 від 30.12.2025?

4) Хто підписав різними підписами договір №1 поворотної фінансової допомоги від 26.06.2025, акт звірки взаємних розрахунків за період грудень 2025 року між відповідачем 2 і відповідачем 1 за договором №1 поворотної фінансової допомоги, претензію №588/1 від 30.12.2025?

5) Які повні дані комп`ютера на якому розроблявся договір №1 поворотної фінансової допомоги від 26.06.2025, акт звірки взаємних розрахунків за період грудень 2025 року між відповідачем 2 і відповідачем 1 за договором №1 поворотної фінансової допомоги, претензія №588/1 від 30.12.2025?

6) Чи збереглися на даний час файли договору №1 поворотної фінансової допомоги від 26.06.2025, акту звірки взаємних розрахунків за період грудень 2025 між відповідачем 2 і відповідачем 1 за договором №1 поворотної фінансової допомоги, претензії №588/1 від 30.12.2025?

7) Чи може відповідач 2 надати до суду інформацію про Метадані файлу Word щодо договору №1 поворотної фінансової допомоги від 26.06.2025, акту звірки взаємних розрахунків за період грудень 2025 року між відповідачем 2 і відповідачем 1 за договором №1 поворотної фінансової допомоги, претензії №588/1 від 30.12.2025?

8) В якому місці і в чиїй присутності підписувався (укладався) договір №1 поворотної фінансової допомоги від 26.06.2025, акт звірки взаємних розрахунків за період грудень 2025 року між відповідачем 2 і відповідачем 1 за договором №1 поворотної фінансової допомоги, претензія №588/1 від 30.12.2025, проставлявся підпис Баля О.М. на претензії №588/1 від 30.12.2025?

9) В чому саме полягала необхідність для відповідача 2 укладення договору №1 поворотної фінансової допомоги 26.06.2025 за обставин перерахування коштів відповідачу 1 в сумі 220000,00 грн лише 09.07.2025, а пізніше аж 21.08.2025?

10) Від кого з представників відповідача 2 і в якому місці отримав Баль О.М. претензію №588/1 від 30.12.2025?

5. Задоволити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ремарк" про витребування доказів, що міститься у відзиві на зустрічну позовну заяву.

6. Витребувати у Приватного підприємства "Західпроменерго" (35338, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Ясининичі, вул. Івана Франка, 2а, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" (35701, Рівненська обл., Рівненський р-н., м. Здолбунів, вул. Лесі Українки, 6В, ) звіт про фінансові результати за 2024 і 2025 роки та інформацію з банку про рух коштів по поточному рахунку Приватного підприємства "Західпроменерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" за період з 26.06.2025 по 19.01.2026.

7. Витребувані судом документи надати суду в строк до 27.02.2026. У разі неможливості подати витребувані судом доккументи - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

8. Підготовче засідання відкласти на "05" березня 2026 р. на 09:30 год.

9. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, Україна, м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань №14.

10. Провести судове засідання, призначене на 05.03.2026 о 09:30 год., в режимі відеоконференції з використанням представником позивача Петришиним Петром Михайловичем власних технічних засобів.

11. Попередити представника, що за правилами ч. 4 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

12. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 ГПК України.

13. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повна ухвала складена та підписана 16.02.2026.

Суддя А.І.Мовчун