ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р. Справа№ 873/187/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.12.2025р. та клопотанням ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів

у третейській справі №123/25

за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО"

до Фермерського господарства (далі - ФГ) "СІНОВАЛИ"

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" із позовом звернулося ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "СІНОВАЛИ" про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.12.2025р. у третейській справі №123/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" до Фермерського господарства "СІНОВАЛИ" про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов?язання задоволено у повному обсязі; cтягнуто з Фермерського господарства "СІНОВАЛИ" (, 35446, Рівненська область, Дубенський район, с.Судобичі, вул.Лісова, буд.5A) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) заборгованості, відсотки річні, пеня, штраф та інфляційні втрати за Договором поставки №429/25/149 від 27.03.2025 року у загальному розмірі 1 094 513 (один мільйон дев?яносто чотири тисячі п?ятсот тринадцять) гривень 23 копійки.; стягнуто з Фермерського господарства "СІНОВАЛИ" (, 35446, Рівненська область, Дубенський район, с.Судобичі, вул.Лісова, буд.5A) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) третейський збір у сумі 11 346,00 (одинадцять тисяч триста сорок шість) гривень.

ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.12.2025р. у третейській справі №123/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025р., справу №873/187/25 передано для розгляду судді Пантелієнку В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.12.2025р. у третейській справі №123/25; розгляд заяви призначено на 02.02.2026р.; клопотання представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено представнику ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" адвокату Бонтлабу В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №873/187/25 в режимі відеоконференції 02.02.2026р. о 09:40 год.; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №123/25 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" третейську справу №123/25 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "СІНОВАЛИ" про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.

12.01.2026р. до апеляційного суду від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшла заява про виконання ухвали суду, згідно якої заявник повідомив наступне: станом на дату подачі даної заяви третейська угода, передбачена пунктом 9.2. договору поставки №429/25/149 від 27.03.2025р. недійсною не визнавалась; станом на дату подачі даної заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 24.12.2025р. у третейській справі №123/25 не скасоване компетентним судом; станом на дату подачі даної заяви у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 24.12.2025р. у третейській справі №123/25 немає.

21.01.2026р. до апеляційного суду з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли матеріали третейської справи №123/25.

02.02.2026р. представник ФГ "СІНОВАЛИ" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.352 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.12.2025р. у третейській справі №123/25 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України Про третейські суди та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.12.2025р. у третейській справі №123/25.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винними у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст.129, 234, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.12.2025р. у третейській справі №123/25 задовольнити.

2.Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 24.12.2025р. у третейській справі №123/25.

3.Стягнути з Фермерського господарства "СІНОВАЛИ" (, 35446, Рівненська область, Дубенський район, с.Судобичі, вул.Лісова, буд.5A) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) заборгованості, відсотки річні, пеня, штраф та інфляційні втрати за Договором поставки №429/25/149 від 27.03.2025 року у загальному розмірі 1 094 513 (один мільйон дев?яносто чотири тисячі п?ятсот тринадцять) гривень 23 копійки.

4.Стягнути з Фермерського господарства "СІНОВАЛИ" (, 35446, Рівненська область, Дубенський район, с.Судобичі, вул.Лісова, буд.5A) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) третейський збір у сумі 11 346,00 (одинадцять тисяч триста сорок шість) гривень.

5.Стягнути з Фермерського господарства "СІНОВАЛИ" (, 35446, Рівненська область, Дубенський район, с.Судобичі, вул.Лісова, буд.5A) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

6.Повернути матеріали третейської справи №123/25 Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч.2 ст.253 та ч.3 ст.356 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.02.2026р. (після виходу 16.02.2026р. судді Пантелієнка В.О. з відпустки).

Суддя В.О. Пантелієнко