ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р. Справа№ 911/408/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Коротун О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Доманської М.Л. та Станіка С.Р. у справі №911/408/17

за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025,

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025

у справі № 911/408/17 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою боржника Дочірнього підприємства «Рожниторф» Державного підприємства «Київторф» (далі - ДП «Рожниторф» ДП «Київторф»)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 у справі №911/408/17 призначено ліквідатором ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу печатки і штампи ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф»; зобов`язано арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича б/н від 28.02.2025 про участь у справі про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, 27.05.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким призначити ліквідатором ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича, та відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф»; стягнути з ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» на користь заявника витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 задоволено клопотання ліквідатора ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» Демчана О.І. про закриття апеляційного провадження; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025 у справі №911/408/17 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №911/408/17 скасовано; справу №911/408/17 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду. В постанові Верховний Суд виснував наступне: «На підставі зазначених обставин, Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 15.09.2025 у цій справі дійшов висновків про те, що ФОП ОСОБА_1 виключений з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Підприємства, що підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, ОСОБА_1 не є кредитором Підприємства у розумінні статті 1 КУзПБ та не є учасником у цій справі, а в оскарженій ним ухвалі від 19.05.2025 Господарський суд Київської області не вирішував питання про права чи інтереси скаржника».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.12.2025 справу №911/408/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Козир Т.П., Тищенко О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2025 у справі №911/408/17 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.; скасовано обтяження рухомого майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", зареєстрованого від 13.09.2024р. за №31547935 приватним нотаріусом Гуменним Е.Я. на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, серія та номер: б/н, виданого: 24.06.2024 року, видавник: ТОВ "СОФТ-ПЛЮС"/ОСОБА_1, об`єктом обтяження є малогабаритний земснаряд М3-75/53-1 шт., обтяжувач: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2025 у справі №911/408/17 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І., а також постановити окрему ухвалу стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про затвердження умов продажу майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та визначено відповідні умови продажу майна боржника на першому аукціоні, які зазначено у пункті 2 резолютивної частини ухвали.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію оскаржуваної ухвали, скасувати повністю ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І., а також постановити окрему ухвалу стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2025 у справі №911/408/17 залишено без руху, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

05.12.2025 через систему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2025 ОСОБА_1 подано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. у справі №911/408/17 визнано необґрунтованою, справу №911/408/17 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П. судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/408/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 заяву суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №911/408/17 задоволено; відведено суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/408/17; матеріали справи №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18.12.2025 справу №911/408/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Тищенко О.В., Козир Т.П.

20.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Козир Т.П. від розгляду справи №911/408/17.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026, у зв`язку з відпусткою судді Козир Т.П. з 05.01.2026 по 18.01.2026, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/408/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2026, справу №911/408/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Андрієнко В.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №911/408/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025, зокрема, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №911/408/17 задоволено; справу №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.01.2026 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №911/408/17 задоволено; матеріали справи № 911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 передано складу суду: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Станік С.Р. та Коротун О.М.

12.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Доманської М.Л. та Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17, яка мотивована наступним. Постановою від 01.12.2025 у справі №911/408/17 Верховний Суд встановив: «У постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №911/408/17 не надавалась оцінка правомірності дій ліквідатора про припинення грошових зобов`язань боржника перед ФОП ОСОБА_1 та виключення їх з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство підприємства, тоді як єдиною підставою, що надає право арбітражному керуючому у реєстрі зробити відмітку про виключення вимог кредитора, є відмова такого кредитора від своїх вимог, чого ФОП ОСОБА_1 зроблено не було. Єдиною законною підставою для виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру вимог кредиторів, у цьому випадку, є ухвала господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у цій справі про визнання кредиторських вимог ТОВ «КК «Гарант», про правонаступництво ТОВ «Софт-Плюс» та ФОП ОСОБА_1 Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ст.310 ГПК України). Відтак, Верховний Суд беззаперечно встановив факт того, що ОСОБА_1 є учасником (кредитором) у справі №911/408/17 про банкрутство ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», чим підтвердив незаконність висновків зроблених, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 за участі судді Доманської М.Л. та висновків, викладених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 за участі судді Станіка С.Р. Розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1, судді Доманська М.Л. та Станік С.Р., на думку заявника, не зможуть зробити щодо нього протилежних висновків, ніж ті що було зроблено ними в ухвалі від 15.09.2025 та у постанові від 29.09.2025 у цій справі, відтак, є необ`єктивними і підлягають відводу.

Зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. На думку ОСОБА_1 судді у зазначених рішеннях, при їх прийнятті, порушили чинні норми законодавства, що на його думку, підтверджує сумніви у їх неупередженості та об`єктивності. При цьому зазначає, що не довіряє суддям Доманській М.Л. та Станіку С.Р. розглядати дану справу.

Судова колегія звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження ОСОБА_1 про упередженість та необ`єктивність суддів Доманської М.Л. та Станіка С.Р., що ґрунтуються на свідомому порушенні останніми чинних норм законодавства при прийнятті ухвали від 15.09.2025 та постанови від 29.09.2025, а також на тому, що згадані судді не зможуть зробити щодо заявника інших висновків, ніж викладених в ухвалі від 15.09.2025 та у постанові від 29.09.2025, є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак, не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, оскільки вказані посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд вважає подану заяву про відвід суддів Доманської М.Л. та Станіка С.Р. з підстав ч. 5 ст. 35 ГПК України задоволенню не підлягає.

При цьому, судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 (головуючий суддя: Пантелієнко В.О., судді: Доманська М,Л. та Козир Т.П.) у справі №911/408/17 скасовано; справу №911/408/17 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суддя Доманська М.Л. підлягає відводу на підставі ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Також, заявник посилається на те, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №911/408/17, за участі судді Станіка С.Р., судом зроблені висновки, що протирічать висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2025.

При цьому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Станіка С.Р. на підставі ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.11.2025, крім іншого, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №911/408/17.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17 слід визнати необгрунтованою.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суддя Доманська М.Л. підлягає відводу з підстав ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а справа №911/408/17, в частині відводу судді Доманської М.Л. підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки на час надходження заяви про відвід суддів Доманської М.Л. та Станіка С.Р. апеляційне провадження не відкрито та дату судового засідання по справі не визначено, така заява про відвід в частині судді Станіка С,Р. підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у встановленому ч.1 ст.32 ГПК України порядку.

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Доманської М.Л. від розгляду справи №911/408/17 - задовольнити часткового.

2. Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17 - визнати необгрунтованою.

Справу №911/408/17 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в частині відводу судді Станіка С.Р. передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

3. Відвести суддю Доманську М.Л. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.Р. Станік

О.М. Коротун