ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.02.2026 м.Дніпро Справа № 908/713/20 (908/908/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)

суддів: Фещенко Ю.В., Соп`яненко О.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2025 (повний текст рішення складено 12.01.2026), суддя Черкаський В.І.

у справі №908/713/20 (908/908/25)

За первісною позовною заявою - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль Загрія Р.О., м. Запоріжжя

до відповідача - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Приватне підприємство Піранья, м. Запоріжжя

2. ОСОБА_1 , с. Володимирівське, Запорізький район, Запорізька область

3. ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

4. ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

5. ОСОБА_4 , м. Запоріжжя

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання, м. Запоріжжя

7. Комунальне підприємство Водоканал, м. Запоріжжя

8. Концерн Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

про зобов`язання вчинити певні дії

За зустрічною позовною заявою - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

2. ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

3. ОСОБА_4 , м. Запоріжжя

4. ОСОБА_1 , с. Володимирівське, Запорізький район, Запорізька область, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль, м. Запоріжжя

про витребування майна із чужого незаконного володіння

За позовною заявою - ОСОБА_1 , с. Володимирівське, Запорізький район, Запорізька область

до відповідача - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про зобов`язання вчинити певні дії

в межах провадження у справі № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль, м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.12.2025 у справі №908/713/20 (908/908/25) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль (вх. № 992/08-07/25 від 08.04.2025) задоволено. Зобов`язано Запорізьку міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя Запорізької області частку 759/1000 гуртожитку/літ.А-5/ по АДРЕСА_1 , у тому числі: житлове приміщення 41 по АДРЕСА_1 на компенсаційні основі у розмірі 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. без додаткових умов. Стягнуто з Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Грааль (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093, ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору. Зустрічний позов Запорізької міської ради (вх. № 1201/08-07/25 від 22.04.2025) задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126, ) 8/100 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 768 м2, технічний паспорт та всю наявну документацію. Витребувано у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126, ) 3/500 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 768 м2, технічний паспорт та всю наявну документацію. Витребувано у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126, ) 27/1000 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 768 м2, технічний паспорт та всю наявну документацію. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69126, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Запорізької міської ради пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 (вх. № 1590/08-07/25 від 16.05.2025) відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Запорізька міська рада в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2025 у справі 908/713/20 (908/908/25) в частині відмови у задоволенні позовних вимог Запорізької міської ради до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) про витребування на користь Запорізької міської ради (Код , адреса: пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126) 1/40, 1/100, 1173/10000 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Запорізької міської ради в цій частині задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач), судді Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 202?108,70 грн. Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині для надання доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

12.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Запорізької міської ради надійшла заява про усунення недоліків, за змістом якої вбачається, що Скаржник не погоджується з розміром судового збору.

В обґрунтування заявленої позиції Запорізька міська рада вважає, що судом апеляційної інстанції помилково обчислено суму судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вартості об`єкту нерухомого майна без врахування положень Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Скаржник у поданій заяві зазначає, що вірним є розрахунок судового збору враховуючи спеціальний розмір компенсації вартості гуртожитків, що передаються відповідно до цього ЗУ "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" у власність територіальних громад на частково-компенсаційній або компенсаційній основі, а не дійсна вартість об`єкту нерухомого майна.

У поданій заяві Запорізька міська рада посилається на те, що балансова вартість залишкової частики (759/1000) будівлі гуртожитку станом на 01.01.2020 становить 144 100, 00 грн., а тому Скаржник вважає, що ним вірно розраховано та сплачено судовий збір.

Окремо Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 24.09.2025 по справі №914/2350/18 (914/3089/20), за змістом якої вбачається, що враховуючи чинні норми зазначеного закону, у випадку здійснення передачі у власність позивача спірного нерухомого майна на частково-компенсаційній або компенсаційній основі, то розмір такої компенсації здійснюється відповідно до вартості гуртожитків, за якою їх було включено до статутних капіталів відповідних товариств з урахуванням зменшення вартості внаслідок нарахованого фізичного зносу або збільшення вартості в результаті фактично підтверджених витрат власників на проведення капітального ремонту за час перебування гуртожитків у їхній власності, але не за дійсною вартістю такого нерухомого майна.

Як вже зазначалось апеляційним судом в ухвалі від 04.02.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, у поданій скарзі апелянт оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про витребування на користь Запорізької міської ради 1/40, 1/100, 1173/10000 частки гуртожитку, що є майновими вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно ст. 3 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" вбачається, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб`єктами оціночної діяльності є:

- суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Згідно ст. 24 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" вбачається, що органом державної влади, який здійснює державне регулювання оціночної діяльності в Україні, є Фонд державного майна України.

В свою чергу, законодавство передбачає проведення оцінки майна органами державної влади, у тому числі Фондом державного майна України (ст. 8 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

З урахуванням положень ЗУ "Про Фонд державного майна України", суд виснує, що Фонд державного майна України може виступати оцінювачем майна та реалізовувати державне регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 ЗУ "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" розмір компенсації вартості гуртожитків, що передаються відповідно до цього Закону у власність територіальних громад на частково-компенсаційній або компенсаційній основі, розраховується відповідно до вартості гуртожитків, за якою їх було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації чи корпоратизації, з урахуванням зменшення вартості внаслідок нарахованого фізичного зносу або збільшення вартості в результаті фактично підтверджених витрат власників на проведення капітального ремонту за час перебування гуртожитків у їхній власності.

В даному випадку колегія суддів зазначає, що поняття "вартості об`єкту нерухомого майна" не слід ототожнювати з поняттям "компенсації вартості гуртожитків" для визначення розміру суми судового збору.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що посилання Запорізької міської ради на вищевказану постанову Верховного Суду не є релевантним до визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги в межах даної справи, а стосується порядку визначення розміру компенсації у випадку здійснення передачі у власність позивача спірного нерухомого майна.

Підсумовуючи наведене, суддівська колегія зазначає, що сума судового збору за подання апеляційної скарги визначається відповідно до ціни позову про витребування майна згідно з дійсною вартістю спірного майна.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що Скаржником не виконано вимоги ухвали суду від 04.02.2026.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху у справі №908/713/20 (№908/908/25) від 04.02.2026 була надіслана судом Скаржнику в Електронний кабінет скаржника в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 04.02.2026 була доставлена до Електронного кабінету заявника - 04.02.2026 о 19:00 год.

Отже, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 05.02.2026 Запорізька міська рада отримала ухвалу суду від 04.02.2026.

Враховуючи викладене, граничним строком для усунення недоліки заяви було 16.02.2026.

Запорізька міська рада наданим їй процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2026 у справі №908/713/20 (908/908/25) не скористалась, належних доказів усунення недоліків до суду не надала.

Станом на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Згідно з ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме, повернення апеляційної скарги заявнику.

Принагідно апеляційний суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2025 у справі №908/713/20 (908/908/25) - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя С.В. Мартинюк

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.В. Фещенко