УХВАЛА

про повернення клопотання про роз`яснення судового рішення

м. Київ

17.02.2026Справа № 910/6067/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши клопотання Київської обласної державної (військової) адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1) про роз`яснення судового рішення у справі №910/6067/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки»

до Київської обласної військової адміністрації

та до Київської митниці

про стягнення 4060000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» (далі - позивач) до Київської обласної військової адміністрації (далі - відповідач-1) та Київської митниці (далі - відповідач-2) про стягнення шкоди у сумі 4060000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірного вилучення Київською митницею 4 тракторів, а саме - 1) трактора колісного Беларус-892.2, шасі/VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , рік виготовлення 2022, 2) трактора колісного Беларус-892.2, шасі/VIN НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , рік виготовлення 2022, 3) трактора колісного Беларус-892.2 шасі/VIN НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , рік виготовлення 2022, 4) трактора колісного Беларус-892.2, шасі/VIN НОМЕР_7 номер двигуна НОМЕР_8 , рік виготовлення 2022, та безоплатною передачею їх Військовій частині НОМЕР_9 відповідно до наказів КОВА, позивачу відповідно до ст. 1173 ЦК України було завдано шкоду у розмірі вартості цих тракторів, яка має бути стягнута у судовому порядку.

У позові ТОВ «Сучасні вантажівки» просило стягнути з Державного бюджету України шкоду у сумі 4060000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі №910/6067/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» шкоду у сумі 4060000,00 грн. Стягнуто з Київської обласної військової адміністрації на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30450,00 грн. Стягнуто з Київської митниці на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30450,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №910/6067/24 апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі № 910/6067/24 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі № 910/6067/24 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» до Київської обласної військової адміністрації та Київської митниці про стягнення коштів повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Київської митниці витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 73080,00 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2025 у справі №910/6067/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/6067/24 скасовано. Справу № 910/6067/24 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 у справі №910/6067/24 апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі №910/6067/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі №910/6067/24 залишено без змін, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Київську митницю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2025 у справі №910/6067/24 касаційне провадження за касаційною скаргою Київської митниці на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 у справі №910/6067/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Київської митниці на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 у справі №910/6067/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 у справі №910/6067/24 залишено без змін.

10.11.2025 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі № 910/6067/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 та набрало законної сили, було видано накази.

26.01.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Київської обласної державної (військової) адміністрації надійшла заява клопотання про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі №910/6067/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 клопотання Київської обласної державної (військової) адміністрації про роз`яснення судового рішення у справі №910/6067/24 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків клопотання.

Залишаючи клопотання про роз`яснення судового рішення без руху, суд в ухвалі від 02.02.2026 зазначив, що способом усунення недоліків вказаного клопотання є подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн (оригінал платіжного доручення, квитанції, тощо) та доказів направлення копії вказаного клопотання разом з додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київська обласна військова адміністрація має зареєстрований «Електронний кабінет» в підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням зазначеного, ухвала Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 про залишення клопотання без руху надіслана Київській обласній військовій адміністрації до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про доставку електронного листа, яке отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що документ в електронному вигляді «ст.240 Ухвала суду» від 02.02.2026 по справі №910/6067/24 (суддя Васильченко Т.В.) було надіслано одержувачу Київській обласній військовій адміністрації в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 02.02.2026 о 21:54 год.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у відповідності до приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, заявнику було вручено ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі №910/6067/24 - 03.02.2026, в якій було встановлено останньому строк на усунення недоліків - протягом 5 днів з дня її отримання, отже заявник повинен був усунути недоліки клопотання у строк до 09.02.2026 включно.

10.02.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Київської обласної державної (військової) адміністрації надійшла заява про усунення недоліків, яка була сформована та направлена до суду 09.02.2026. В якості усунення недоліків клопотання про роз`яснення судового рішення, заявником було подано докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Втім, як встановлено судом, до вказаної заяви Київською обласною державною (військовою) адміністрацією про усунення недоліків, не додано жодних доказів направлення (надання) копії клопотання про роз`яснення судового рішення у справі №910/6067/24 на адресу інших учасників справи (провадження), в тому числі шляхом направлення в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Отже, у встановлений судом строк заявником у повній мірі не усунуто недоліки клопотання про роз`яснення судового рішення у справі №910/6067/24, вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі №910/6067/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

При цьому, частиною 4 статті 170 ГПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 15.05.2019 у справі «Молдавська проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відтак, враховуючи, що у встановлений строк заявником не були усунуті всі недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі №910/6067/24, суд дійшов висновку про повернення клопотання Київської обласної державної (військової) адміністрації про роз`яснення судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення клопотання про роз`яснення судового рішення не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотання до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статями 170, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання Київської обласної державної (військової) адміністрації про роз`яснення судового рішення у справі №910/6067/24 з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяТ.В. Васильченко