ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"16" лютого 2026 р. Справа № 916/449/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про видачу судового наказу (вх. №467/26 від 11.02.2026), пред`явлену до боржника фізичної особи-підприємця Карапетян Аліси Албіківни,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до господарського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Карапетян Аліси Албіківни заборгованості за кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» №38 від 08.03.2024, розмір якої станом на 05.02.2026 становить 180 878,83 грн, з яких 126 385,71 грн строкова заборгованість за сумою кредиту, 27 171,95 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 27 321,17 грн прострочена заборгованість за комісією.

Заявником на підтвердження правомірності заявлених вимог було надано суду, зокрема, договір № 38 від 08.03.2024, за умовами якого боржнику надані кредитні кошти у розмірі 325 000,00 грн строком до 08.03.2027 (день сплати останнього платежу); платіжні інструкції на підтвердження видачі кредиту; копію виписки по рахунку боржника; копію вимоги №698 від 30.12.2025 про погашення простроченої заборгованості згідно графіку погашення за договором №38 у загальному розмірі 174 106,29 грн, а також докази направлення вимоги на адресу боржника; розрахунок заборгованості станом на 05.02.2026.

У заяві про видачу судового наказу акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі також Банк) повідомляє про направлення на адресу боржника вимоги про погашення заборгованості, яка була залишена боржником без відповіді та задоволення. Одночасно заявник повідомляє про прийняте рішення вимагати дострокового повернення крім простроченої заборгованості також і залишок по тілу кредиту.

Розглянувши заяву акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Карапетян Аліси Албіківни заборгованості у загальному розмірі 180 878,83 грн, господарський суд дійшов наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 147 ГПК України врегульовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3-4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зі змісту кредитного договору № 38 від 08.03.2024 можна встановити, що кредитні кошти були видані боржнику на строк до 08.03.2027; боржником було повернуто частину кредитних коштів у розмірі 171 442,34 грн. За твердженням Банку, останнім право на дострокове повернення коштів було ним реалізовано відповідно до приписів ч. 2 ст. 1050 ЦК України шляхом направлення вимоги №698 від 30.12.2025.

Проте зі змісту доданих до заяви про видачу судового наказу документів не вбачається за можливе перевірити обставину реалізації Банком права на дострокове повернення всієї суми кредиту, оскільки вимога №698 від 30.12.2025 не містить посилання на реалізацію Банком такого права. Суд зазначає, що по тексту вимоги Банк просить погасити прострочену заборгованості згідно графіку погашення коштів за договором №38; лише зазначення у вимозі всієї суми залишку заборгованості за кредитом не може бути достатнім для висновку про реалізацію Банком передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України права.

Викладене вище у своїй сукупності дозволяє господарському суду дійти висновку, що з поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги на загальну суму 180 878,83 грн, а, отже, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу згідно з п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Відповідно до ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на заявника відповідно до приписів ст. 151 ГПК України у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 147, 148, 151- 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Карапетян Аліси Албіківни заборгованості у загальному розмірі 180 878,83 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна