ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2026 Справа № 917/154/26

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ківшик О.В. (вх. №1924) від розгляду справи № 917/154/26

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, вул.Соборності, 36, м.Полтава, Полтавська область, 36000

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 від позивача у справі - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ківшик О.В. (вх. №1924) від розгляду справи № 917/154/26.

Ухвалою судді Господарського суду Полтавської області Ківшик О.В. від 16.02.2026 вказана заява визнана необґрунтованою, а матеріали справи разом з заявою про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 заяву про відвід передано для розгляду судді Пушку І.І.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування наявності підстав для відводу заявник посилається на незгоду з процесуальним рішенням судді, зокрема з ухвалою суду від 09.02.2026 про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати позивачем судового збору у встановлених порядку та розмірі. Також заявник зазначає, що він раніше звертався з дисциплінарною скаргою щодо дій судді Ківшик О.В. при розгляді іншої справи.

На переконання заявника, вказані обставини дають підстави для обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Ківшик О.В., у зв`язку з чим остання не може брати участь у розгляді справи № 917/154/26 і підлягає відводу.

Судом враховується, що у статті 35 ГПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Ч. 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Подана заява не свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 35, 36 ГПК України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Ківшик О.В. від розгляду справи № 917/154/26 задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій.

Одночасно судом роз`яснюється заявнику, що нормами ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, у разі якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі - шляхом надання права оскарження такого процесуального рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ківшик О.В. (вх. № 1924 від 13.02.2026) від розгляду справи № 917/154/26 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Пушко