РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Чернігівсправа №927/642/25(927/1246/25)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова формула",

,

вул. Вишнева, 36, 1, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08134

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капабланка",

, вул. Олександрівська (пн), буд. 5, м. Чернігів, 14034 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Пода Вячеслав Володимирович, ід. № НОМЕР_1 , свідоцтво №886 від 23.04.2013, адреса: вул. Шевченка, буд. 97а, кв. 58, м.Чернігів, 14000, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 предмет спору: про стягнення заборгованості в розмірі 206620,56 грн

поданої в межах справи №927/642/25

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер",

, вул. Халаменюка,8 оф.526, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капабланка",

, вул. Олександрівська (пн), буд. 5, м. Чернігів, 14034

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.07.2025 (суддя Белов С.В.) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка" (, вул. Олександрівська (пн), буд. 5, м. Чернігів, 14034); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника Поду Вячеслава Володимировича (ід. № НОМЕР_1 , свідоцтво №886 від 23.04.2013, адреса: АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

10.07.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у даній справі про банкрутство з метою виявлення всіх кредиторів за №76580.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова формула" подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка" про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № П-010324/12 від 01.03.2024.

Ухвалою від 31.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова формула» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка" про стягнення заборгованості прийнято та ухвалено розглянути у межах справи №927/642/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка"; номером справи визначено №927/642/25(927/1246/25); ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у межах справи про банкрутство) без виклику (повідомлення) сторін; залучено арбітражного керуючого Поду Вячеслава Володимировича (ід. № НОМЕР_1 , свідоцтво №886 від 23.04.2013, адреса: АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третій особі (арбітражному керуючому Пода В.В.) копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду; встановлено учасникам справи процесуальні строки.

07.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Формула» (Постачальник)

та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капабланка» (Покупець) було укладено Договір поставки № П-010324/12 від 01.03.2024.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцеві Товар в асортименті, упаковці та по цінам, зазначеним у специфікації та/або видатковій накладній, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити Товар на умовах, визначених цим Договором.

Згідно пункту 1.2. Договору, поставка Товару проводиться у відповідності до заявок, які узгоджуються сторонами в усному порядку або на вимогу однієї із сторін можуть бути узгоджені у письмовій формі.

Відповідно до п. 1.3. Договору, партією Товару вважається його кількість, вказана у видатковій накладній.

Згідно п. 2.1. Договору, ціна на товар встановлюється в гривнях і узгоджується у підписаній обома сторонами специфікації.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що загальна сума даного Договору обумовлюється сумами, зазначеними у видаткових накладних на товар, що був поставлений за цим Договором.

На виконання умов Договору, Позивачем було здійснено поставку та передано у власність Відповідачу товар, а саме:

згідно видаткової накладної № 10180135 від 18.10.2024 р. на суму 37 986, 50 грн.;

згідно видаткової накладної № 10180136 від 18.10.2024 р. на суму 37 725, 20 грн.;

згідно видаткової накладної № 10180137 від 18.10.2024 р. на суму 20 220, 42 грн.;

згідно видаткової накладної № 10180138 від 18.10.2024 р. на суму 20 809, 03 грн.;

згідно видаткової накладної № 10180139 від 18.10.2024 р. на суму 17 899, 41 грн.;

згідно видаткової накладної № 10180140 від 18.10.2024 р. на суму 27 739,48 грн.;

згідно видаткової накладної № 10180141 від 18.10.2024 р. на суму 18 093, 90 грн.;

згідно видаткової накладної № 10180142 від 18.10.2024 р. на суму 11217, 20 грн.;

згідно видаткової накладної № 11010025 від 01.11.2024 р. на суму 17 757, 90 грн.;

згідно видаткової накладної № 11010027 від 01.11.2024 р. на суму 17 757, 90 грн.

Видаткові накладні підписані сторонами договору та скріплені їх печатками.

З наведеного вбачається, що відповідно до умов Договору Постачальником було здійснено поставку товару на суму 227206,94 грн.

Згідно пункту 3.2. Договору, датою поставки вважається дата підписання Покупцем видаткових накладних на Товар.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, Покупець зобов`язаний сплачувати Постачальнику гроші за товар у строк, що не перевищує 21 (двадцять один) день. Строк оплати починає відраховуватися з дня підписання видаткової накладної покупцем, або відповідно до умов п. 3.3, 3.3.3. Договору.

У пункті 4.2. Договору вказано, що оплата проводиться на поточний рахунок Постачальника та виключно у національній грошовій одиниці України (гривні).

Згідно п. 4.3. Договору, сума, що підлягає оплаті визначається у видаткових накладних на отриманий Покупцем товар.

Строк оплати за товар, поставлений згідно видаткової накладної №10180135 від 18.10.2024 на суму 37986,50 грн, згідно видаткової накладної №10180136 від 18.10.2024 на суму 37725,20 грн, згідно видаткової накладної №10180137 від 18.10.2024 на суму 20220,42 грн, згідно видаткової накладної №0180138 від 18.10.2024 на суму 20809, 03 грн, згідно видаткової накладної №10180139 від 18.10.2024 на суму 17899, 41 грн, згідно видаткової накладної №10180140 від 18.10.2024 на суму 27739, 48 грн, згідно видаткової накладної №10180141 від 18.10.2024 на суму 18 093, 90 грн та згідно видаткової накладної №10180142 від 18.10.2024 на суму 11217,20 грн - до 07 листопада 2024 року включно: згідно видаткової накладної № 1010025 від 01.11.2024 на суму 17757, 90 грн та згідно видаткової накладної №11010027 від 01.11.2024 на суму 17757, 90 грн - до 21 листопада 2024 року включно.

Покупцем після отримання товару за вказаними вище видатковими накладними, у лютому-березні 2025 року було здійснено його часткове повернення Постачальнику у відповідності до умов Договору на загальну суму 20586,38 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що товар, що повертався Покупцем, не був ним оплачений відповідно до умов Договору, а отже у Постачальника в момент отримання повернутих товарів, не виникло жодних обов`язків фінансового характеру відносно Покупця.

Крім цього, позивач у позовній заяві зазначає, що оригінали підписаних Сторонами Договору зворотних накладних від Покупця у лютому-березні 2025 року щодо повернення товару на суму 20586, 38 грн перебувають у Покупця (Відповідача), проте Позивач підтверджує отримання поверненого товару від Покупця згідно зворотних накладних на загальну суму 20586,38 грн.

Таким чином станом на дату звернення позивача до суду, враховуючи повернення товару по зворотнім накладним, заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений, але не оплачений товар, термін оплати якого настав, становить 206620,56 грн, що і стало підставою для звернення Позивача до суду за захистом своїх майнових інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З наведеного вище та матеріалів справи вбачається, що за відповідачем станом на дату прийняття рішення наявна заборгованість зі сплати основного боргу у розмірі 206620,56 грн, яка визнана відповідачем у відзиві на позовну заяву у повному обсязі.

За наведених обставин, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 206620,56 грн заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені вище норми чинного законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 77 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Судовий збір відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, статтями 12, 13, 76, 263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка" (, вул. Олександрівська (пн), буд. 5, м. Чернігів, 14034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова формула" (, вул. Вишнева, 36, 1, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08134) 206620,56 грн заборгованості по оплаті за поставлений товар та 3099,31 грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 18.02.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/