ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. Справа№ 910/11599/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2025 р. (повний текст складено 24.10.2025 р.)

у справі № 910/11599/24 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 1270405,01 грн,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж" про стягнення суми авансу в розмірі 1270405,01 грн у зв`язку з розірванням договору підряду № 15/07/24 від 15.07.2024 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2025 р. у справі № 910/11599/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" 789864,76 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" у справі № 910/11599/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1199/24 та призначено до розгляду на 09.12.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про участь у судовому засіданні у справі № 910/11599/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 р. розгляд справи № 910/11599/24 відкладено до 13.01.2026 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2026 р. після надання представником позивача в режимі відеоконференції усних пояснень по суті апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2025 р. у справі № 910/11599/24 скасовано частково, в іншій частині залишено без змін. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" задоволено повністю.

Через систему "Електронний суд" 30.01.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" витрати на професійну правову допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11599/24 та постановлено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж" строк до 12.02.2026 р. включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 20000,00 грн, які, на його думку, підлягають відшкодуванню. Також заявник просить стягнути з відповідача 40000,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу позивача було задоволено, тому витрати останнього на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000,00 грн представник позивача надав:

- договір про надання правничої допомоги № 24/01 від 24.01.2022 р. (далі - договір), укладений між Адвокатським об`єднання «Золоті Ворота» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (далі - клієнт);

- додаткову угоду від 16.09.2024 р. до договору про надання правничої допомоги (далі - додаткова угода);

- акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27.01.2022 р. на суму 20000,00 грн;

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів клієнта та надавати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно з п. 4.1 договору за здійснену правову допомогу та послуги, що надаються виконавцем, клієнт сплачує виконавцю гонорар (винагороду), розмір якого узгоджується сторонами та визначається в додатковій угоді до даного договору.

Як передбачено п. 2 додаткової угоди, за здійснену правничу допомогу та послуги, що надаються виконавцем, клієнт сплачує виконавцю гонорар (винагороду) у фіксованому розмірі, що становить:

40000,00 грн за надання правничої допомоги в процесі розгляду позову судом першої інстанції;

20000,00 грн за надання правничої допомоги в процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" в частині стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000,00 грн.

Також заявник просив суд стягнути на його користь 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 03.11.2025 р. у справі № 910/11599/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" 24868,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

При цьому, позивачем не було оскаржено додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2025 р. у справі № 910/11599/24.

Оскільки зазначене вище додаткове рішення суду першої інстанції набрало законної сили, питання витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції вирішено, судова колегія дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про стягнення з відповідача 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, код 41831438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" (43023, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Єршова, 1, код 34524327) 20000 (двадцять тисяч),00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будмонтаж" залишити без задоволення.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко