ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 922/1308/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 04.02.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025

у справі №922/1308/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг Старовірівка"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг Старовірівка" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 19 609 776,72 грн.

2. За твердженням заявника, заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання боржником умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021, укладеного між ТОВ "Агроінвест Холдинг" та ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче", на суму 18 741 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/356/24 з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" стягнуто 18 741 000,00 грн заборгованості за вказаним договором та 112 446,00 грн судового збору. На підставі наказу, виданого 17.04.2024, приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. 19.04.2024 відкрито виконавче провадження №74813327.

У подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/356/24 у виконавчому провадженні №74813327 здійснено заміну стягувача - з ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" на ТОВ "Агроінвест Холдинг Старовірівка" - у частині стягнення 18 741 000,00 грн основного боргу за договором, тоді як у частині стягнення судового збору в заміні відмовлено, оскільки ця сума не є складовою зобов`язання за договором про поворотну фінансову допомогу.

Подальші виконавчі дії проводились з урахуванням заміни стягувача. У процесі звернення стягнення приватним виконавцем було реалізовано частину майна боржника, зокрема земельні ділянки, внаслідок чого сума заборгованості зменшилась. Станом на момент звернення із заявою до суду залишок непогашеної заборгованості ТОВ "Агроінвест Холдинг" перед ТОВ "Агроінвест Холдинг Старовірівка" складав 17.241.664,40 грн.

Крім того, кредитором нараховано інфляційні втрати у розмірі 2 368 112,32 грн, з яких 2 230 179,00 грн - за період із 14.03.2024 по 01.02.2025 на суму 18 741 000,00 грн, та 137.993,32 грн - за період із 01.02.2025 по 01.04.2025 на залишок заборгованості 17 241 664,40 грн.

Заявник зазначив, що вжиті заходи примусового виконання не призвели до повного погашення боргу, у зв`язку з чим боржник фактично виявив ознаки неплатоспроможності.

3. В свою чергу, ТОВ "Агроінвест Холдинг" надало відзив на заяву кредитора, в якому визнало наявність заборгованості перед ТОВ "Агроінвест Холдинг Старовірівка" та не заперечувало проти відкриття провадження у справі про власне банкрутство.

Короткий зміст оскаржуваних рішень

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2025, між іншим, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроінвест холдинг"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 19.609 776,72 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30.280,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 72 000,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича; здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ "Агроінвест холдинг", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 20.06.2025.

4.1. Приймаючи ухвалу від 01.05.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроінвест Холдинг", господарський суд виходив із того, що ініціюючим кредитором - ТОВ "Агроінвест Холдинг Старовірівка" - подано заяву, яка відповідає вимогам статей 34- 39 Кодексу України з процедур банкрутства, до якої додано всі необхідні документи, що підтверджують наявність безспірної грошової заборгованості боржника перед заявником. Суд встановив, що вимоги кредитора ґрунтуються на договорі про поворотну фінансову допомогу №07/10-фп від 07.10.2021, підтверджені рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/356/24, яке набрало законної сили, а також наказом про його примусове виконання.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 у справі №922/1308/25 залишено без змін.

5.1. Апеляційний господарський суд виходив з того, що наявність між сторонами грошового зобов`язання встановлено судовим рішенням, яке має преюдиціальне значення (ч.4 ст.75 ГПК України), і не потребує повторного доказування.

-Доводи апелянта про наявність спору про право спростовуються тим, що боржник у своєму відзиві на заяву кредитора визнав суму заборгованості та не заперечував проти відкриття провадження у справі. Це виключає існування спору між сторонами щодо підстав чи розміру вимог.

-Твердження ОСОБА_1 про фіктивність заборгованості та узгодженість дій кредитора й боржника не ґрунтуються на жодних належних або допустимих доказах. Матеріали справи не містять жодних підтверджень недійсності договору про фінансову допомогу, протиправних дій сторін чи зловживання процесуальними правами. Навпаки, наявність чинного рішення суду та відкритого виконавчого провадження свідчить про реальність заборгованості та про те, що вона не була погашена до моменту звернення із заявою про банкрутство.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі №922/1308/25 та ухвалити нове рішення, яким заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроінвест холдинг" залишити без розгляду.

6.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що наразі відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування в сукупності ч. 1 ст. 43 ГПК України, п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України, ч. 3 ст. 43 ГПК України, ч. 2 ст. 254 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України в контексті оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо така ухвала постановлена на підставі заяви недобросовісного Ініціюючого кредитора до недобросовісного Боржника, та оскаржується не кредиторами, а учасником (засновником, кінцевим бенефіціарним власником) Боржника, права якого згідно фактичних обставин правовідносин були порушені такою ухвалою.

-Також касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України. В обґрунтування вказаної підстави скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2025 у справі №924/232/22 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 щодо підвищеного стандарту доказування щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. ТОВ «Агроінвест Холдинг» подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Провадження у Верховному Суді

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1308/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025.

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі №922/1308/25 та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 922/1308/25 на 21 січня 2026 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2026 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі №922/1308/25 на 04 лютого 2026 року о 12:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

12. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг"

14. Відповідно до преамбули КУзПБ цей кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

15. Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

16. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим кодексом.

17. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

18. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

19. Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

20. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка: обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності або відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

21. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань (постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).

22. Водночас заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ (висновок Верховного Суду у постановах від 02.02.2021 у справі №922/2503/20; від 20.12.2021 у справі №911/3185/20; від 29.08.2024 у справі №910/2423/23; від 04.02.2025 у справі №910/7481/24 та від 11.02.2025 у справі №921/409/24, на які посилається скаржник).

23. Верховний Суд враховує, що суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду погодився з висновком суду першої інстанції про те, що грошові вимоги ініціюючого кредитора у загальній сумі 19 609 776,72 грн виникли внаслідок неналежного виконання боржником умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021, укладеного між ТОВ "Агроінвест Холдинг" та ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" на суму 18 741 000,00 грн, а заборгованість боржника не погашена.

24. Також, судами встановлено, що:

- згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/356/24, з ТОВ "Агроінвест Холдинг" на користь ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" стягнуто 18 741000,00 грн основного боргу та 112 446,00 грн судового збору. На підставі виданого 17.04.2024 наказу приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. 19.04.2024 відкрито виконавче провадження №74813327.

- У подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/356/24 у цьому виконавчому провадженні замінено стягувача з ТОВ "Агроінвест Холдинг Охоче" на ТОВ "Агроінвест Холдинг Старовірівка" - у частині стягнення 18 741 000,00 грн основного боргу. У частині стягнення судового збору суд обґрунтовано відмовив у заміні, оскільки ця сума не є складовою зобов`язання за договором про поворотну фінансову допомогу і не підлягає відступленню.

-Подальші виконавчі дії проводились із урахуванням зазначеної заміни стягувача. В ході виконання рішення частина заборгованості була погашена внаслідок реалізації майна боржника, зокрема земельних ділянок, однак залишок непогашеної заборгованості на момент звернення із заявою складав 17 241 664,40 грн.

-Крім того, ініціюючим кредитором були нараховані інфляційні втрати у розмірі 2 368 112,32 грн, з яких:

2 230 179,00 грн - за період із 14.03.2024 по 01.02.2025 на суму основного боргу 18 741 000,00 грн;

137 993,32 грн - за період із 01.02.2025 по 01.04.2025 на залишок заборгованості 17 241 664,40 грн.

-Оскільки вжиті заходи примусового виконання не призвели до повного погашення боргу, що свідчить про наявність у боржника простроченого грошового зобов`язання і ознаки неплатоспроможності у розумінні статті 1 КУзПБ.

-ТОВ "Агроінвест Холдинг" надало суду першої інстанції відзив на заяву кредитора, в якому визнало наявність заборгованості та не заперечувало проти відкриття провадження у справі про банкрутство.

25. Доводи касаційної скарги дублюють доводи апеляційної скарги та зводяться до тверджень про те, що суд першої інстанції без належної перевірки відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроінвест Холдинг", не з`ясувавши ознак його неплатоспроможності та належності доказів, які підтверджують грошові вимоги ініціюючого кредитора. Скаржник також вказує на фіктивність заборгованості, узгодженість дій кредитора і боржника та передчасність відкриття провадження.

26. Відхиляючи наведені доводи суд касаційної інстанції виходить з такого.

27. Суди першої та апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувані рішення, перевіривши доводи сторін та подані докази, дійшли висновку про відсутність між ініціюючим кредитором і боржником "спору про право", який відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ міг би бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки ТОВ "Агроінвест Холдинг" подано суду першої інстанції відзив на заяву кредитора, в якому визнало наявність заборгованості та не заперечувало проти відкриття провадження у справі про банкрутство.

28. Доводи скаржника про фіктивність заборгованості та узгодженість дій кредитора й боржника, є безпідставними та підлягають відхиленню, оскільки не ґрунтуються на жодних належних або допустимих доказах.

29. Як встановлено судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, матеріали справи не містять жодних підтверджень недійсності договору про фінансову допомогу, протиправних дій сторін чи зловживання процесуальними правами. Навпаки, наявність чинного рішення суду та відкритого виконавчого провадження свідчить про реальність заборгованості та про те, що така заборгованість не була погашена до моменту звернення із заявою про банкрутство.

30. Щодо ознак неплатоспроможності, слід зазначити, що відповідно до статті 1 КУзПБ неплатоспроможність означає неспроможність боржника виконати після настання строку свої грошові зобов`язання інакше, ніж через застосування процедур, передбачених Кодексом.

31. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, рішення суду у справі №922/356/24 не виконано у повному обсязі, залишок боргу становить 17.241.664,40 грн, що підтверджено довідками приватного виконавця та виписками з виконавчого провадження №74813327.

32. Доводи скаржника про передчасність відкриття провадження та необхідність додаткової перевірки фінансового стану боржника не мають правового підґрунтя, оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство не вимагає проведення комплексного аналізу активів чи аудиту боржника, оскільки така перевірка здійснюється на наступних етапах - після введення процедури розпорядження майном та подання звітів арбітражного керуючого.

33. Отже, суд першої інстанції діяв у межах і спосіб, визначених статтями 1, 34, 39 КУзПБ, а доводи скаржника не містять обґрунтованих підстав вважати ухвалу від 01.05.2025 незаконною чи передчасною.

34. Підсумовуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції приходить до висновків що на стадії відкриття провадження суд першої інстанції діяв у межах своєї компетенції, перевіривши заяву ініціюючого кредитора, відповідність поданих доказів вимогам закону та наявність критеріїв, визначених статтею 39 КУзПБ.

35. Виходячи з викладеного, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок господарських судів попередніх інстанції про відсутність передбачених КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг".

36. Посилання скаржника на неправильне застосування норм права у зв`язку з неврахуванням висновків Верховного Суду, викладених у перелічених у касаційних скаргах постановах, не знайшли свого підтвердження, адже відмінність прийнятих по суті судових рішень за результатами вирішення відповідних спорів порівняно з цією справою зумовлена різними фактичними обставинами та змістом відповідних правовідносин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

38. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

39. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

40. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, а також залишення без змін постанови апеляційного господарського суду та ухвали місцевого господарського суду.

Розподіл судових витрат

41. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі №922/1308/25 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік