РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2026Справа № 910/15580/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (вул. Кудрявська, 23, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 33745659)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронамі» (бул. Тараса Шевченка, буд. 36А, нежиле приміщення № 5, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 40553612)

про стягнення 62 742, 74 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (далі за текстом - КП «Київкомунсервіс», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронамі» (далі за текстом - ТОВ «Кронамі», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором № ВП -25706-Ш про надання послуг з вивезення побутових відходів від 30.08.2022 (далі за текстом - Договір) в розмірі 52 519, 32 грн, інфляційні втрати - 4 085, 41 грн, 3 % річних - 1 397, 34 грн та пеню - 4 740, 67 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що ним на виконання умов Договору надано Відповідачу послуги з вивезення побутових відходів на загальну суму 52 519, 32 грн за період з 01.03.2024 по 30.11.2025, які Відповідачем не оплачено чим допущено порушення виконання грошового зобов`язання та стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що ухвала суду від 19.12.2025 надсилалась на офіційну адресу місцезнаходження Відповідача поштовим повідомленням № R99, однак конверт із зазначеною ухвалою повернувся на адресу суду не врученим із зазначенням причин: «За закінченням терміну зберігання».

Приписами статті 10 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

30.08.2022 між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено Договір, згідно пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з вивезення (збирання, зберігання, перевезення, утилізації, захоронення) твердих побутових відходів (далі за текстом-ТПВ), що утворюється на об`єкті Замовника (кафе), що знаходиться за фактичною адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 36-А, а Замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплачувати послуги.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що кількість (обсяг) побутових відходів, що підлягає вивезенню по факту утворення ТПВ за домовленістю сторін становить 8,8 м3 в місяць, а згідно пункту 2.1 Договору встановлено тариф на послуги: 234,22 грн. (з ПДВ за 1 м3), що в місяць становить 2 061,10 грн. (з ПДВ).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що тарифи на послуги, що надаються за даним договором, та норми накопичення ТПВ можуть бути змінені на підставі відповідних актів, прийнятих органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, або в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Офіційне опублікування та оголошення в засобах масової інформації про зміну тарифів на послуги, що надаються за даним договором та про зміну норм накопичення ТПВ є підставою для зміни вартості надання Послуг за цим Договором з дати опублікування такого акту у засобах масової інформації. При цьому така зміна тарифів чи норм накопичення ТПВ не потребує складання окремого письмового документу (додаткової угоди до Договору) і такі нові тарифи та норми накопичення ТПВ будуть застосовуватись при наданні Послуг за цим Договором з дня їх офіційного вступу в законну силу.

Відповідно до пункту 2.3 Договору оплата послуг за цим договором у розмірі, що вказаний у пункті 2.1 даного договору, з урахуванням ПДВ, здійснюються Замовником щомісячно, до 20-го числа місяця, наступного за місцем надання Послуг.

Згідно пункту 2.5 Договору за результатами наданих послуг Виконавець направляє Замовнику для підписання акти наданих послуг в двох екземплярах та податкову накладну. Акт наданих послуг підписується щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним. Після підписання Акту наданих послуг уповноваженими представниками Сторін усі суперечки щодо обсягу наданих послуг вважаються необґрунтованими. Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати підписання, вищезазначений повернути Акт наданих послуг Виконавцю. Якщо Замовник не повернув його протягом зазначеного терміну, Акт наданих послуг вважається підписаним та вважається, що Замовник не має жодних претензій до обсягів наданих Послуг.

Пунктом 2.5.1 Договору сторонами погоджено можливість фіксувати факти здійснення господарських операцій за Договором шляхом ведення первинних документів в електронному вигляді у зв`язку з чим Сторони визначають всі первинні бухгалтерські документи за договором в електронному вигляді, які були виконані, опрацьовані, відправлені, передані, отримані для зберігання, використання, знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності з підтвердженням факту отримання таких документів в процесі здійснення господарської діяльності Сторін через систему електронного документообігу M.E.Doc, поданих в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису (надалі іменується ЕПЦ), як оригінал. Передача Сторонам документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку та/або на електронних носіях здійснюється з дотриманням та у чіткій відповідності до вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронну комерцію», «Вимогам у сфері електронних довірчих послуг», затверджених постановою КМУ № 992 від 07.11.2018, «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Згідно пункту 4.2 Договору за прострочення оплати послуг з вивезення побутових відходів за цим договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2022 (пункт 7.1 Договору).

Пунктом 7.2 Договору сторонами погоджено, що в разі, якщо жодна із Сторін протягом п`ятнадцяти календарних днів до закінчення строку дії цього договору не заявить в письмовій формі (шляхом надсилання рекомендованого листа) про свій намір припинити дію даного Договору то строк дії цього договору, вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік.

Згідно доводів Позивача ним надано Відповідачу послуги за Договором на загальну суму 52 519, 32 грн за період з 01.03.2024 - 30.11.2025.

Судом встановлено, що до позовної заяви Позивачем додано акти надання послуг та рахунки на оплату послуг за період з 01.03.2024-30.11.2025, направлені Відповідачу в електронному вигляді.

Відповідачем не заперечується та не спростовується факт надання Позивачем послуг за спірний період, а також факт надсилання Позивачем актів та рахунків на оплату за спірний період.

Також з матеріалів справи вбачається, що Позивачем неодноразово надсилалися на адресу Відповідача претензії з метою досудового врегулювання спору, які залишені Відповідачем без задоволення.

З огляду на відсутність оплати послуг Позивач стверджує, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та пені згідно наданого суду розрахунку.

Матеріали справи не містять заперечень Відповідача по суті заявлених вимог, а також доказів належного виконання Відповідачем умов Договору в частині здійснення оплати наданих Позивачем послуг за спірний період.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільний кодекс України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлені судом вище обставини, надсилання Відповідачу Актів на оплату послуг за період з 01.03.2024-30.11.2025 та відсутність заперечень щодо таких послуг за вказаний період, суд дійшов висновку, що останні Відповідачем прийнято без зауважень та претензій в силу чого зобов`язання з оплати послуг є таким, що настало з 21-го числа місяця, наступного за місцем надання послуг, а враховуючи відсутність доказів їх сплати вимоги Позивача щодо стягнення суми основного боргу є обґрунтованими.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Дослідивши наданий Позивачем розрахунок, судом встановлено, що останній здійснено без врахування пункту 2.3 Договору, а саме не враховано, що обов`язок з оплати у Відповідача вважається простроченим з 21-го числа місяця, що є наступним в якому надавалися послуги, тобто за послуги в березні 2024 Відповідач мав би сплатити у строк до 20.04.2024, а прострочення рахується з 21.04.2024.

Вказані помилки Позивачем здійснено у кожному періоді в силу чого за підрахунками суду правомірно обрахованою сумою інфляційних втрат є 3 821, 23 грн, 3 % річних - 1 268, 21 грн.

Що стосується нарахованої Позивачем пені суд зазначає, що остання є правомірно нарахованою в силу положень пункту 4.2 Договору з огляду на порушення Відповідачем грошового зобов`язання.

Однак, суд вважає, що до 27.08.2025 обмеження згідно частини 6 статті 232 ГК України були чинними в силу чого пеня має нараховуватися з урахуванням вказаної норми.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду із застосування частини шостої статті 232 ГК України у подібних правовідносинах, цим приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане. Законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Такий підхід до застосування частини шостої статті 232 ГК України разом з умовами договору, де міститься положення про нарахування штрафних санкцій за кожний день прострочення, відображено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/15492/17, від 12.06.2018 у справі № 910/4164/17, від 22.11.2018 у справі № 903/962/17.

Так, з урахуванням викладеного вище, правомірно обрахованою сумою пені за підрахунками суду є - 4 507 грн.

Відтак, вимоги Позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини та те, що суд дійшов висновку про порушення Відповідачем умов Договору, враховуючи відсутність доказів на спростування заявлених вимог, суд дійшов висновку задовольнити позов частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронамі» (бул. Тараса Шевченка, буд. 36А, нежиле приміщення № 5, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 40553612) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (вул. Кудрявська, 23, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 33745659) основний борг - 52 519 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн 32 коп, інфляційні втрати - 3 821 (три тисячі вісімсот двадцять одна) грн 23 коп, 3 % річних - 1 268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн 21 коп, пеню - 4 507 (чотири тисячі п`ятсот сім) грн та судовий збір - 2 398 (дві тисячі триста дев`яносто вісім) грн 19 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 23.02.2026

Суддя Антон ПУКАС