УХВАЛА

м. Київ

16.02.2026Справа № 906/1709/25
Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у господарській справі

за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Комашка Олександра Леонідовича

про стягнення 216 617,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Комашка Олександра Леонідовича про стягнення 216 617,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором тимчасового користування місцем від 05.08.2019 № 1013/19.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.01.2026 позовну заяву Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Комашка Олександра Леонідовича про стягнення 216 617,03 грн. разом з доданими до неї матеріалами направили за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

До Господарського суду міста Києва 23.01.2026 надійшли матеріали позовної заяви та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 її передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

Позивачем 12.02.2026 сформовано (13.03.2026 зареєстровано) у системі "Електронний суд" клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обгрунтування поданого клопотання позивач стверджує, що розгляд даного спору у порядку спрощеного позовного провадження позбавляє його можливості довести правомірність вимог; належним чином обґрунтувати свої заперечення; а також, надати суду необхідні для вирішення справи докази, які стосуються предмету спору. Зазначені обставини, на думку позивача, позбавлять його належного судового захисту.

Згідно з частиною 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (частина 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то справа є малозначною та не віднесена до переліку справ, які можуть бути розглянуті тільки у загальному позовному провадженні.

Крім того, характер спірних правовідносин та предмет доказування не свідчать про необхідність розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Відповідно до частин 6-7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про перехід в загальне позовне провадження не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу позивача, що статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено здійснення судочинства у господарських судах на засадах змагальності.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України наділяє учасника справи, окрім іншого, правами подавати докази; подавати заяви та клопотання; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому, позивач не позбавлений права надавати зазначені пояснення та/чи заперечення у письмовому вигляді.

Керуючись викладеним та статтями 12, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк