ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12 лютого 2026 року Справа № 902/252/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін клопотання ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року у справі №902/252/25 (повний текст складено 16 жовтня 2025 року, суддя Нешик О.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет",
про стягнення 3565728,38 грн заборгованості за договором поставки
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА"
про визнання припиненими зобов`язань за договором поставки
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року у справі №902/252/25 відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" про стягнення 3565728,38 грн заборгованості за договором поставки.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 53485,92 грн за подання первісного позову у справі №902/252/25 залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА".

Задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" про визнання припиненими зобов`язань за договором поставки.

Визнано припиненими з 01 грудня 2024 року зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" за договором поставки №OL-P200129-01/NZA від 01 квітня 2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2026 року у справі №902/252/25 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Омнілінк УА" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року у справі №902/252/25. Рішення Господарського суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року у справі №902/252/25 скасовано. Прийнято нове рішення. Первісний позов ТОВ "Омнілінк УА" задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" (вул.Героїв Майдану, буд.19, м. Бар, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23000; ідентифікаційний код: 36410686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код: 39058786) 243620,94 грн попередньої оплати, 19 489,68 грн штрафу, 33075,03 грн пені, 7952,94 грн 3% річних, 36876,11 грн інфляційних втрат та 4822,87 грн судового збору за подання позовної заяви. В задоволенні решти первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" відмовлено. Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову залишено за ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-нет".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" (вул.Героїв Майдану, буд.19, м. Бар, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23000; ідентифікаційний код: 36410686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код: 39058786) 9421,04 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

02 лютого 2026 року від ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" надійшло клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл, у якій заявник просить суд стягнути на його користь 401743,09 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 лютого 2026 року у справі №902/252/25 прийнято клопотання ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл до розгляду. Розгляд клопотання ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл вирішено здійснити без повідомлення учасників справи.

04 лютого 2026 року від ТОВ "Омнілінк УА" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "НПК "Хоум-Нет" про стягнення судових витрат на правову допомогу, у якому заявник просить суд зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених ТОВ "НПК "Хоум-Нет" до 5000 грн та відмовити ТОВ "НПК "Хоум-Нет" у відшкодуванні надмірних судових витрат.

10 лютого 2026 року від ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" надійшли пояснення до клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл, у яких наведено мотивацію щодо витраченого часу на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, щодо внутрішньоофісних нарад та налізу підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги, щодо участі представників Хоум-Нет в судових засіданнях.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл дійшла висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" повідомлено, що орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема, на правничу допомогу, які заявник поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 420000 грн, докази на підтвердження яких будуть подані відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України.

Постанова у справі №902/252/25 ухвалена 26 січня 2026 року, таким чином, останнім днем строку для подання ТОВ "НПК "Хоум-Нет" доказів надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції є 31 січня 2026 року. Таким чином, представником відповідача за первісним позовом дотримано вимоги процесуального законодавства щодо попереднього визначення розміру витрат та строку подання доказів на їх підтвердження.

До клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл відповідачем за первісним позовом додано: договір про надання правової допомоги №3123-1305 від 13 березня 2025 року; додаткову угоду №1 від 23 жовтня 2025 року до Договору про надання правової допомоги №3123-1305 від 13 березня 2025 року; рахунок №45962 від 15 грудня 2025 року з деталізацією наданих послуг, відповідно до якого вартість наданої правової допомоги, пов`язаної з розглядом справи №902/252/25, становить 175 907,50 грн; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №13570 від 18 грудня 2025 року; рахунок №46140 від 13 січня 2026 року з деталізацією наданих послуг, відповідно до якого вартість наданої правової допомоги, пов`язаної з розглядом справи №902/252/25, становить 227 671,96 грн; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 723 від 15 січня 2026 року; рахунок №46269 від 27 січня 2026 року з деталізацією наданих послуг, відповідно до якого вартість наданої правової допомоги, пов`язаної з розглядом справи № 902/252/25, становить 33 097,81 грн; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №4863 від 28 січня 2026 року; акти виконаних робіт (наданих послуг) №26 від 28 січня 2026 року, №8 від 15 січня 2026 року, №416 від 18 грудня 2025 року; накази АО "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" про прийняття Гудій В.В. на посаду адвоката, про прийняття Киреєвої Н.С. на посаду адвоката, про прийняття Кізленка В.А. на посаду адвоката, про прийняття Трохимчука О.І. на посаду адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем за первісним позовом подано договори, рахунки, платіжні інструкції та акти виконаних робіт, частина з яких датована до ухвалення постанови у справі №902/252/25 від 26 січня 2026 року, а частина - після її ухвалення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 січня 2025 року у справі №910/5810/24, розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які за загальним правилом мають бути подані до закінчення судових дебатів. Відступ від цього правила можливий лише за наявності умов, визначених частиною першою статті 221 ГПК України, а саме - за умови подання стороною відповідної заяви до закінчення дебатів та обґрунтування поважних причин неподання доказів у встановлений строк.

Як роз`яснено Верховним Судом у постановах від 22 квітня 2024 року у справі №346/2744/21 та від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21, у разі подання доказів судових витрат після ухвалення рішення по суті спору, сторона зобов`язана довести поважність причин, які об`єктивно унеможливлювали їх подання до закінчення судових дебатів, і за відсутності такого обґрунтування суд відмовляє у задоволенні заяви про їх стягнення.

Оцінюючи подані відповідачем докази, суд враховує, що рахунки №45962 від 15 грудня 2025 року та №46140 від 13 січня 2026 року, відповідні платіжні інструкції, а також акти виконаних робіт №416 від 18 грудня 2025 року та №8 від 15 січня 2026 року були складені до ухвалення постанови від 26 січня 2026 року, а відтак об`єктивно могли бути подані суду до закінчення судових дебатів. Водночас відповідачем не наведено жодних обґрунтованих причин, які б свідчили про неможливість подання зазначених доказів у встановлений процесуальний строк.

Разом із тим рахунок №46269 від 27 січня 2026 року, платіжна інструкція №4863 від 28 січня 2026 року та акт виконаних робіт №26 від 28 січня 2026 року датовані після ухвалення постанови у справі, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, відповідно до якого докази, складені після ухвалення рішення, можуть бути предметом перевірки судом та отримати відповідну оцінку.

За таких обставин подані ТОВ "НПК "Хоум-Нет" докази підлягають оцінці з урахуванням часу їх складання, а відсутність обґрунтування поважних причин неподання доказів, датованих до 26 січня 2026 року, до закінчення судових дебатів, є підставою для відмови у їх урахуванні при вирішенні питання про розподіл судових витрат, що відповідає усталеній практиці Верховного Суду (постанови від 03 вересня 2025 року у справі №910/13443/24, від 25 вересня 2024 року у справі №910/1007/22, від 12 грудня 2024 року у справі №911/826/23, від 28 січня 2025 року у справі №910/5810/24, додаткові постанови від 25 серпня 2025 року у справі №914/3455/23, від 25 серпня 2025 року у справі №924/1334/23, від 14 січня 2026 року у справі №910/11614/24).

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Так, з наданих доказів вбачається, що у відповідності до Розділу 1 Договору про надання правової допомоги №3123-1305 від 13 березня 2025 року, за цим Договором Юридична фірма зобов`язується надавати правничу допомогу, зокрема, здійснювати захист представництво, надавати інші юридичні послуги на умовах, визначених цим Договором та "Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" (далі "Умови надання послуг"), які є його невід`ємною частиною.

Згідно з Розділом 2 Договору, обов`язком Юридичної фірми є, зокрема, захист прав і законних інтересів Клієнта будь-яким адвокатом Юридичної фірми, визначеним Юридичною фірмою, представництво інтересів та захист Клієнта, надання йому інших видів правничої допомоги адвокатами Юридичної фірми в будь яких державних органах та органах місцевого самоврядування, включаючи, але не обмежуючись цим, в судах всіх рівнів та юрисдикцій, органах Служби безпеки України, прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, Бюро економічної безпеки України, Антимонопольному комітеті України, Державної податкової служби України, Державної митної служби України, лабораторіях, науково-дослідних установах судових експертиз, перед будь-якими юридичними або фізичними особами, в тому числі у кримінальних провадженнях та/або при розгляді справ і при виконанні робіт, пов`язаних з представництвом та/або захистом прав та законних інтересів Клієнта, а також вчинення інших дій, необхідних для представництва та захисту Клієнта, захисту його прав та законних інтересів.

У відповідності до Розділу 5 Договору, вартість послуг Юридичної фірми, що надаються відповідно до Договору, визначається згідно з Умовами надання послуг та Додатками до цього Договору. Розрахунки здійснюються в строки та порядку, визначеному Умовами надання послуг.

Згідно з пунктом 5.1 Умов надання послуг, вартість послуг "Ілляшев та Партнери", якщо інше не обумовлено з Клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої "Ілляшев та Партнери" для Виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання Клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 (десять) шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна.

У відповідності до пункту 5.2 Умов надання послуг, вартість послуг за час, витрачений Виконавцем на поїздки у справах Клієнта, перебування в робочий час у справах Клієнта в іншому місті, протягом якого завдання Клієнта не виконувалось з поважних причин (під робочим часом розуміється відрізок дня з 8.00 до 22.00 незалежно від того, чи є такий день робочим) розраховується, виходячи з 50% почасової ставки, встановленої для Виконавця.

Згідно з пунктом 5.3 Умов надання послуг, очікування в будь-якому місці за межами офісу "Ілляшев та Партнери" враховується як виконання завдання.

Розділом 6 Умов надання послуг передбачено, що "Ілляшев та Партнери" встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару Ілляшев та Партнери. Зазначена ставка може час від часу змінюватись партнерами Ілляшев та Партнери на свій власний розсуд. Клієнт має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами почасових ставок спеціалістів "Ілляшев та Партнери" та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів "Ілляшев та Партнери" становить від 120 євро до 360 євро.

У рахунку №46269 від 27 січня 2026 року вказано вид робіт "Юридичні послуги за Договором №3123-1305 від 13 березня 2025 року", загальна сума "33097,81 грн". Разом з тим, на звороті рахунку вказана деталізація рахунку №46269 від 27 січня 2026 року та зазначено, що деталізація не є бухгалтерським документом. З деталізації вбачається, що ТОВ "НПК "Хоум-Нет" було одержано послуг згідно переліку на загальну суму 3000 Євро. Вартість послуг по проєкту не має перевищувати 8500 USD. Всього до сплати 767,48 USD.

Згідно акта №26 виконаних робіт від 28 січня 2026 року АО "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" надало ТОВ "НПК "Хоум - Нет" юридичні послуги відповідно до Договору №3123-1305 від 13 березня 2025 року. Вартість наданих послуг становить 33097,81 грн з ПДВ. Послуги надані якісно, в повному обсязі та їх вартість сплачена.

Платіжною інструкцією №4863 від 28 січня 2026 року ТОВ "НПК "Хоум-Нет" сплачено на користь адвокатського об`єднання 33097,81 грн згідно рахунку №46269 від 27 січня 2026 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що сам по собі рахунок не є первинним бухгалтерським документом, а має виключно інформаційний характер та слугує підставою для здійснення оплати. Водночас підтвердженням факту надання послуг, їх обсягу та вартості є первинні бухгалтерські документи, зокрема акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані докази у їх сукупності, а саме акт виконаних робіт №26 від 28 січня 2026 року, платіжна інструкція №4863 від 28 січня 2026 року та рахунок №46269 від 27 січня 2026 року, відповідають вимогам належності, допустимості та достовірності, встановленим статтями 73, 75 78 Господарського процесуального кодексу України, та підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 097,81 грн.

Заперечення ТОВ "Омнілінк УА" щодо витраченого ТОВ "НПК "Хоум-Нет" часу на надання професійної правничої допомоги є частково обґрунтованими, однак такі заперечення не впливають на визначення розміру судових витрат, оскільки з деталізації рахунку вбачається, що при зазначенні обсягу витраченого часу загальна вартість послуг визначена у сумі 3000 євро, тоді як фактично замовником прийнято та оплачено послуги лише на суму 767,48 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 33 097,81 грн, саме в цьому розмірі витрати підтверджені первинними бухгалтерськими документами, а відтак підстав для їх додаткового зменшення суд не вбачає.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимоги ТОВ "НПК "Хоум-Нет" стосувалися залишення без змін оскаржуваного рішення в частині зустрічного позову та залишення без змін первісного позову в частині відмови у стягненні 3565728,38 грн.

Отже, оцінивши доводи клопотання ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл, зважаючи на зазначені вище критерії їх оцінки та керуючись статтями 2, 123, частиною четвертою статті 126, 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що на користь ТОВ "НПК "Хоум-Нет" з ТОВ "Омнілінк УА" слід стягнути 29 933,65 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 2, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омнілінк УА" (вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, м.Київ, 04112; ідентифікаційний код: 39058786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" (вул.Героїв Майдану, буд.19, м.Бар, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23000; ідентифікаційний код: 36410686) 29933,65 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

У задоволені решти заяви відмовити.

3. Доручити Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання додаткової постанови.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" лютого 2026 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.