УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа № 910/12402/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" (02141, м. Київ, пр. Петра Григоренка, буд. 43, )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" (01601, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" (Україна, 08130, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, ідентифікаційний код 46100108)

про визнання недійсним договору,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Куропата О.В.

Від відповідача 1: не з`явилися

Від відповідача 2: Молчанова Н.В.

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" про визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ "БК Новела" та ТОВ "Хеліклаб Юкрейн".

Крім того, до позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", на підставі якого заявляються кредиторські вимоги у справі про банкрутство № 910/8423/25.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.10.2025 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

22.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/12402/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.11.2025.

26.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання через участь в іншому судовому процесі.

Представник позивача у засіданні суду 26.11.2025 заперечень щодо задоволення даного клопотання представника відповідача 2 не навів.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача 2 щодо відкладення підготовчого засідання.

Разом з тим, у засіданні суду 26.11.2025 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, зокрема, просив витребувати у відповідачів договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", на підставі якого заявляються кредиторські вимоги у справі про банкрутство № 910/8423/25, просив задовольнити дане клопотання.

Так, дослідивши матеріали справи, у підготовчому засіданні 26.11.2025, з метою підтвердження факту укладення та підписання договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", враховуючи той факт, що дані докази є необхідними для забезпечення справедливого, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів у справі.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 26.11.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 підготовче засідання у справі № 910/12402/25 відкладено на 17.12.2025.

08.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/12402/25 відмовлено.

12.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Також через підсистему "Електронний суд" 12.12.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

16.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про уточнення предмета позову.

Крім того, 17.12.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

У засіданні суду 17.12.2025 представник позивача підтримав подані ним заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та заяву про уточнення предмета позову, та заявив усне клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про уточнення предмета позову.

Розгляд та вирішення клопотань про закриття провадження у справі та про залучення до участі у справі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" відкладено на наступне судове засідання.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 17.12.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026.

28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Новела" копії платіжних доручень, банківських виписок або інших документів, що підтверджують перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Новела" в рахунок виконання договору про відступлення права вимоги № 22/09/25 від 22.09.2025.

У засіданні суду 28.01.2026 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його не обґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення.

Обґрунтовуючи заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ", представник посилається на те, що 22.09.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" перейшло право вимагати від боржника повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 25 000 100,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.05.2025.

Розглянувши заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ", з огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника та залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ", оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Разом з тим, 28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 28.01.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 залучено до участі у справі № 910/12402/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТА КАПІТАЛ" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та відкладено підготовче засідання на 16.02.2026.

02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли докази направлення третій особі позовної заяви з додатками.

Крім того, 02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача 2 подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" Молчанової Наталії Володимирівни про участь у судовому засіданні по справі № 910/12402/25 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Також 04.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від третьої особи надійшли письмові пояснення, в якому остання, серед іншого, просила суду закрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи без участі її представника.

Крім того, 10.02.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем подані заперечення на пояснення третьої особи про закриття провадження у справі, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 16.02.2026 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні даного клопотання представника позивача.

У засіданні суду було поставлено на розгляд клопотання третьої особи про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідачі та третя особа участь своїх представників у засідання суду 16.02.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 відкладено підготовче засідання на 18.02.2026.

17.02.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 18.02.2026 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 910/12402/25 до набрання рішенням у справі № 910/184/26 законної сили, суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує клопотання про зупинення провадження у справі тим, що саме внаслідок вчинення реєстраційних дій на підставі акту, що наразі оспорюється у межах справи № 910/184/26, було змінено склад учасників ТОВ «Хеліклаб Юкрейн», призначено нового керівника та змінено кінцевого бенефіціарного власника, що у свою чергу стало підставою для подальшого укладення правочинів від імені ТОВ «Хеліклаб Юкрейн», зокрема договору, який є предметом оскарження у справі №910/12402/25. Таким чином, на думку заявника, встановлення зазначених обставин має значення для правильного вирішення справи № 910/12402/25, оскільки у випадку задоволення позовних вимог у справі № 910/184/26 буде встановлено протиправність набуття, а відтак, відсутність у ОСОБА_2 прав на 100% корпоративних прав ТОВ «Хеліклаб Юкрейн», а відтак і всіх наступних дій, які останній вчиняв начебто від імені та в інтересах ТОВ «Хеліклаб Юкрейн».

На думку ОСОБА_1 вирішення спору у справі № 910/12402/25 безпосередньо залежить від встановлення у справі № 910/184/26 обставин щодо наявності або відсутності у Массара Нікола легітимного статусу учасника ТОВ «Хеліклаб Юкрейн»; наявності або відсутності у Массара Нікола повноважень діяти від імені ТОВ «Хеліклаб Юкрейн», як його одноосібного учасника; наявності або відсутності у Массара Нікола повноваженьна укладення будь- яких правочинів від імені ТОВ «Хеліклаб Юкрейн».

Водночас, суд зазначає, що до предмету доказування у справі про визнання договору фінансової допомоги (поворотної/безповоротної) недійсним входять обставини, що підтверджують порушення вимог закону при його укладенні: наявність волі/волевиявлення сторін, реальність фінансових операцій, відповідність правочину інтересам сторін, правомочність осіб та дотримання форми договору.

Предметом спору у справі № 910/12402/25 є вимога про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14.05.2025, укладеного між ТОВ «БК Новела» та ТОВ «Хеліклаб Юкрейн».

Для вирішення даного спору суд повинен встановити обставини, пов`язані з укладенням спірного договору, зокрема, наявність повноважень особи, яка його підписала, та відповідність правочину вимогам закону на момент його вчинення.

Зазначені обставини можуть бути встановлені судом у межах даної справи шляхом дослідження відповідних доказів, у тому числі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на дату укладення договору, установчих документів товариства та інших доказів, поданих сторонами.

Сама по собі наявність іншого спору щодо корпоративного статусу учасника товариства не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

Крім того, рішення у справі № 910/184/26 не має преюдиційного значення для вирішення спору про дійсність договору, оскільки питання дійсності правочину оцінюється з урахуванням обставин, що існували на момент його укладення.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, в тому числі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/184/26, а тому підстави для зупинення провадження у справі № 910/12402/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/184/26 відсутні.

У засіданні суду 18.02.2026 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач 1 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 18.02.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 18 ч. 2 ст. 182, ст. 183, 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 910/12402/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/184/26 - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.26 о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина