ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"17" лютого 2026 р. Cправа № 902/1035/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.

за участю представників:

прокурора - Конончук Віталій Вікторович сл.пв. № 0773387 від 12.04.2023 (в залі суду);

позивача (Міністерства оборони України) - Балтак Дмитро Олегович (в залі суду)

позивача ( Квартирно-експлуатаційного відділу) - Єзерська Ольга Сергіївна (в залі суду)

позивача (Військової частини НОМЕР_1 ) - Горобець Дмитро Григорович (в залі суду)

відповідача (Вінницької міської ради) - Вініцька Богдана Анатоліївна, посвідчення № 4137 від 07.01.2025 (в залі суду)

відповідача (ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ") - Костриця Андрій Миколайович, паспорт НОМЕР_2 (в залі суду)

Докійчук Наталя Олегівна, посвідчення № 000520 від 24.07.2019 року (в залі суду)

третьої особи ( ОСОБА_1 ) - Шевчук Оксана Вікторівна, посвідчення № 350 від 14.07.2023 року (в залі суду)

третьої особи (АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ") - Чешковський Володимир Анатолійович, посвідчення № 195853 (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87. м. Вінниця, 21007, код - 08320218

Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007, код 38347014, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код - 00034022 та Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_3

до: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", вул. Чехова, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034, код - 34004579

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Вінницької обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про визнання права постійного користування, визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради, скасування запису про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1035/21 за позовом Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" про: визнання незаконним та скасування п.п. 1, 2 рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27.02.2015 року № 2059 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Немирівське шосе, 199 а, у м. Вінниці, розроблений МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" на замовлення обслуговуючого кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний", передання обслуговуючому кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний" у власність земельну ділянку: площею 0,8687 га, кадастровий номер :01:059:0075, для колективного гаражного будівництва, за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок земель комунальної власності. Віднесено земельну ділянку до категорії земель: землі житлової та громадської забудови; визнання недійсним договору купівлі - продажу серії та номер 1075, виданий 17.06.2021 року, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_4 ) та ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (), відповідно до якого ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" набув право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687 га, що за адресою: місто Вінниця, вул. Немирівське шосе, 199-А; витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687, що знаходиться за адресою: вул. Немирівське шосе, 199а, м. Вінниця та повернути законному власнику - Міністерству оборони України.

Ухвалою суду від 26.04.2022 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 902/1035/21. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця).

15.12.2023 року до суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 902/1035/21/629/22 від 17.05.2022 року. Додатком до листа додано висновок експерта № СЕ-19/102-22/6708-ЗТ від 11.12.2023 року та матеріали справи № 902/1035/21.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року поновлено провадження у справі № 902/1035/21 та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2024 року.

30.01.2024 року до суду від представника відповідача (Вінницької міської ради) надійшло клопотання (б/н від 30.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/1073/24) в якому останній просить суд призначити у справі № 902/1035/21 додаткову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року задоволено заяву Вінницької міської ради від 30.01.2024 року, зупинено провадження у справі № 902/1035/21 в зв`язку з призначенням додаткової судової земельно-технічної експертизи. Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця).

10.05.2024 року до суду від Заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України О. Сьомченкова надійшов лист № 19/102/24-10566-2024 від 09.05.2024 року. Додатком до листа додано клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Шевчук С.В. № СЕ-19/102-24/8469-ЗТ від 08.05.2024 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року задоволено клопотання Заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України О. Сьомченкова (лист № 19/102/24-10421-2024 від 07.05.2024 року). Погоджено виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі № 902/1035/21 у термін понад 180 календарних днів.

Також, даною ухвалою, задоволено клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Шевчук С.В. № СЕ-19/102-24/8469-ЗТ від 08.05.2024 року.

24.04.2025 року до суду від Заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України О. Сьомченкова надійшов лист № 19/102/24-9199-2025 від 15.04.2025 року про проведення попередньої оплати експертних послуг.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року призначено судове засідання з метою визначення розумних строків складення експертного висновку у справі №902/1035/21 на 20.05.2025 року.

19.05.2025 року до суду від представника відповідача 2 (ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ") надійшло клопотання (б/н від 19.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5342/25) про залишення позовної заяви без руху, в зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 164 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року встановлено термін виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі № 902/1035/21 строком 150 днів з дати отримання відповідної ухвали експертною установою.

Також, даною ухвалою відкладено розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" Костриці А.М. (б/н від 19.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5342/25) про залишення позовної заяви без руху до моменту отримання експертного висновку та поновлення провадження у справі №902/1035/21.

13.11.2025 року до суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта та матеріали справи № 902/1035/21.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року поновлено провадження у справі №902/1035/21 та призначено підготовче судове засідання на 04.12.2025 року.

03.12.2025 року від представника Вінницької міської ради до суду надійшла заява (б/н від 03.12.2025 року), в якій останній просить суд з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, відкласти судове засідання.

03.12.2025 року до суду від представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця надійшла заява (б/н від 03.12.2025 року) (вх.канц. №01-34/13066/25), в якій останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" про залишення позовної заяви без руху.

04.12.2025 року до суду від прокурора надійшли заперечення (б/н від 03.12.2025 року) (вх.канц. №01-34/13071/25), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 04.12.2025 року відмовлено повністю у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" Костриці А.М. (б/н від 19.05.2025 року) (вх.канц. №01-34/5342/25) про залишення позовної заяви без руху; судом відкладено підготовче судове засідання до 15.12.2025 року.

15.12.2025 року від відповідача ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №902/1035/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №910/4258/25 та справи №142/1/23 і оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами таких розглядів.

Ухвалою суду від 15.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1035/21 до судового розгляду по суті на 15.01.2026.

Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025, який оприлюднено 15.12.2025, суддю Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 01-28/57/2025 від 17.12.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/1035/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справу №902/1035/21 передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 23.12.2025 справу №902/1035/21 прийнято до провадження новим складом суду, вирішено повторно провести підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.01.2026.

22.01.2026 до суду від представника ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 22.01.2026) (вх.канц. №01-34/723/26).

22.01.2026 від представника ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (б/н від 22.01.2026) (вх.канц. № 01-34/725/26).

26.01.2026 до суд від представника позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця) надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху (б/н від 24.01.20260 (вх.канц. №01-34/773/26).

26.01.2026 до суду від представника Міністерства оборони України надійшла заява (б/н від 25.01.206) про проведення судового засідання за його відсутності.

Ухвалою суд від 26.01.2026 відкладено розгляд справи на 17.02.2026.

13.02.2026 до суду від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшла заява про зупинення провадження у справі №902/1035/21 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" та набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України, ухваленого за результатами такого розгляду (б/н від 12.02.2026) (вх.канц. №01-34/1506/26).

У судове засідання з`явились прокурор, представники позивачів (Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу та Військової частини НОМЕР_1 ) відповідачів та третіх осіб ( ОСОБА_1 та АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"). Представники третіх осіб Вінницької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши наявні матеріали спарив судом встановлено наступне.

Як вбачається з клопотання від 22.01.2026 представник ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" посилається на набранням чинності Законом № 4292-ІХ щодо зворотної дії у часі.

З огляду на що, заявник просить суд залишити без руху позовну заяву та зобов`язати надати документи, що підтверджують унесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертна-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Водночас, постановою Пленуму Верховного Суду від 12.09.2025 року прийнято рішення звернутися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 12 березня 2025 року №4292-ІХ "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача".

На переконання суду, положення пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4292-ІХ щодо зворотності дії в часі окремих положень цього Закону суперечать статті 58 Конституції України. Тому суд вважав, що положення частини шостої статті 164 і частини другої статті 174 ГПК України щодо залишення позовної заяви без руху з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертна-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, не можуть застосовуватися до позовних заяв, поданих до суду до набрання чинності Законом №4292-ІХ.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача" №4292-IX від 12.03.2025 (далі - Закон №4292-ІХ), згідно з яким внесено зміни у ст.ст. 261, 388, 390, 391 ЦК України, ст.ст. 164, 174, 177, 185, 265 ГПК України та ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно зі змістом Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача":

- статтю 164 ГПК України доповнено частиною 6 такого змісту: "У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

- частину другу статті 174 ГПК України доповнено абзацом третім такого змісту: "Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму".

У п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону визначено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

З матеріалів даної справи слідує, що прокурор звернувся до суду із позовом про, в тому числі, витребування земельної ділянки.

Судом встановлено, що Третя колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України 5 листопада 2025 року постановила ухвалу №192-3(ІІ)/2025 про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача». Стан розгляду: розподілено судді-доповідачу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21, від 14.12.2022 у справі №906/750/21).

Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на приписи частини четвертої, шостої статті 75 ГПК України, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України можливе лише тоді, коли певні обставини, підстави, факти тощо не можуть бути з`ясовані та встановлені судом у даному процесі, проте які мають значення для справи. Натомість вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 19.06.2018 у справі №910/13545/17, від 07.08.2018 у справі №906/763/15, від 10.09.2018 у справі №904/6160/17, від 22.04.2019 у справі №922/2381/16.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено (постанова Касаційного господарського суду від 11.10.2021 у справі №904/1210/18).

Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову. Подібний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №914/2930/21.

Відповідно до ст. 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень i висновків.

До повноважень Конституційного Суду України належить, зокрема, вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України (п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України).

Статтею 1 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Отже, Конституційний Суд України є єдиним орган конституційної юрисдикції в Україні, який вирішує питання про відповідність Конституції України законів України.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року №4292-IX, які мають значення для справи №902/1035/21, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №902/1035/21 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року №4292-IX.

З урахуванням чого, суд дійшов висновку про задоволення заяви Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (б/н від 12.02.2026) (вх.канц. №01-34/1506/26) про зупинення провадження у справі №902/1035/21.

Разом з тим, в зв`язку з зупиненням провадження у справі суд вважає за необхідне відкласти вирішення клопотання ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" від 22.01.2026 про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти вирішення клопотання ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" від 22.01.2026 про залишення позову без руху.

Клопотання прокурора 13.02.2026 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №902/1035/21 зупинити до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача".

Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про результати вирішення Конституційним Судом України вказаної справи.

Примірник ухвали надіслати згідно переліку до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 23.02.2026.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи