ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. Справа №918/1174/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології"

до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

про банкрутство

представники учасників справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут".

Постановою Господарського суду Рівненської області від 09.12.2024 у справі № 918/1174/20, серед іншого, у задоволенні заяви ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" про залишення без розгляду заяви ТОВ "Максі капітал груп" про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури та заяви про встановлення судового контролю за виконанням арбітражним керуючим Ткачуком О.В. п. 3, 4 резолютивної частини ухвали суду від 11.09.2024 року відмовлено; заяву ТОВ "Максі капітал груп" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури задоволено; затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В. про проведену роботу у справі № 918/1174/20; визнано банкрутом ПАТ "Укренергозбут"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 09.12.2025 включно; призначено ліквідатором ПАТ "Укренергозбут" арбітражного керуючого арбітражного керуючого Ткачука О.В.; постановлено підприємницьку діяльність банкрута завершити та оприлюднити повідомлення про визнання ПАТ "Укренергозбут" банкрутом у встановленому порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року у справі № 918/1174/20 залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області № 03-04/36/2025 у зв`язку із звільненням Войтюка В.Р. з посади судді Господарського суду Рівненської області, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1174/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 15.04.2025 справу № 918/1174/20 передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 17.04.2025 справу № 918/1174/20 прийнято до провадження.

Супровідним листом від 20.05.2025 матеріали справи № 918/1174/20 направлено до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

09.07.2025 матеріали справи № 918/1174/20 повернулись до Господарського суду Рівненської області.

При цьому, суд враховує, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2025 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Рівненської області від 09.12.2024 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі № 918/1174/20 залишено без змін.

04.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява про визнання поточних кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 09.12.2025 прийнято заяву Головного управління ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут".

12.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора Ткачука О.В. надійшла заява від 10.01.2026 про розгляд грошових вимог ГУ ДПС у Рівненській області, де вказує, що не заперечує проти визнання грошових вимог ГУ ДПС у Рівненській області в розмірі: 14 382 009, 00 грн основного боргу з віднесенням їх до 3 черги; 3 595 502, 00 грн - штрафу з віднесенням їх до 6 черги та 4 844, 80 грн - до 1 черги реєстру вимог кредиторів та заперечує проти визнання вимог в розмірі 1 801 474, 35 грн - пені, через їх недоведеність.

Ухвалою суду від 13.01.2026 прийнято до відома поточний звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Ткачука О.В. про хід ліквідаційної процедури ПАТ "Укренергозбут" у справі №918/1174/20, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" №918/1174/20 та строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука О.В. на шість місяців, затверджено звіт арбітражного керуючого Ткачука О.В. про нарахування та виплату основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №918/1174/20 про банкрутство ПАТ "Укренергозбут" за період з 09.12.2024 по 09.11.2025 в розмірі 264 000,00 грн, розгляд заяви Головного управління ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" відкладено на 27.01.2026.

27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Рівненській області надійшли додаткові пояснення у справі щодо заперечення арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 27.01.2026 розгляд заяви Головного управління ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" відкладено на 10.02.2026.

В судове засідання 10.02.2026 боржник, кредитори та ліквідатор не забезпечили явку уповноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (в подальшому - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), іншими законами України.

Згідно частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

З огляду на належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до статті 202 ГПК, відсутні підстави для відкладення судового засідання, а неявка представників кредиторів, боржника та ліквідатора не перешкоджає розгляду в судовому засіданні поданої заяви кредитора.

Крім того, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного розгляду поданої заяви, внаслідок чого вона може бути розглянута за наявними документами.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана кредитором заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення, прийшов до наступних висновків.

За змістом статті 1 КУзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку (частина 4 статті 45 КУзПБ).

Як вбачається із матеріалів справи, заява кредитора про визнання поточних кредиторських вимог подана до суду 04.12.2025.

Згідно частини 4 статті 61 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України 05.02.2021.

При цьому, як вбачається із розрахунку виникнення боргу та інтегрованих карток платника податків, зобов`язання зі сплати податкового боргу ПАТ "Укренергозбут", про визнання якого заявлено кредитором, виникло на підставі податкового повідомлення - рішення № 2 від 06.08.2019, що підтвердження рішенням суду № 640/22218/19 від 18.09.2025.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява кредитора про визнання грошових вимог подана до суду після визнання боржника банкрутом, а податкові зобов`язання, які є предметом розгляду, виникли до постановлення ухвали про відкриття справи про банкрутство.

Cуд враховує, що представник Головного управління ДПС у Рівненській області подала додаткові пояснення, в яких просила виправити описку у заяві від 04.12.2025 та вважати заявлені вимоги конкурсними.

На підставі викладеного, враховуючи принципи Кодексу України з процедур банкрутства, заявлені Головним управлінням ДПС у Рівненській області вимоги носять характер конкурсних, однак є такими, що заявлені поза межами строку встановленого частиною 1 статті 45 КУзПБ.

Як встановлено судом, Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "Укренергозбут" у період з 26.06.2019 по 03.07.2019 та складено Акт перевірки №446/26-15-14-02-01/30167642.

За результатами перевірки податковим органом встановлено порушення ПАТ "Укренергозбут" вимог:

- пунктів 44.1 та 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на прибуток у періоді, що перевіряється в розмірі 66 277 905,00 грн за 1 квартал 2019 року;

- пунктів 44.1 та 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 14 382 009,00 грн за 1 квартал 2019 року;

- пункту 46.1 статті 46, підпункту 47.1.1 пункту 47.1 статті 47, статті 51, пункту 70.16 статті 70, підпункту 176.2."б" пункту 176.2 статті 176 із врахуванням пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України встановлено подання недостовірних даних про отримання доходів у звіті за 2 квартал 2018 року;

- підпункту 4 пункту 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" встановлено несвоєчасне подання звіту за червень 2016 року.

Відтак, 06.08.2019 податковим органом прийнято Податкове повідомлення - рішення (надалі - ППР) № 2, яким нараховано ПАТ "Укренергозбут" суму грошового зобов`язання зі сплати податкового зобов`язання в розмірі 14 382 009,00 грн та штрафні санкції в розмірі 3 595 502,00 грн.

Однак, у встановлений строк ПАТ "Укренергозбут" вказаний вище податковий борг та штраф не оплатило, у зв`язку з чим донарахована пеня згідно статті 129 Податкового кодексу України за період з 10.07.2019 по 06.08.2019 в розмірі 1 810 474,35 грн.

Порядок нарахування пені регулюється приписами статті 129 Податкового кодексу України.

Пунктом 129.1 статті 129 Податкового кодексу України чітко встановлені події з настанням яких законодавець пов`язує початок нарахування пені. При чому, зміст даної норми ніде не містить такого словосполучення як "право нарахування пені". Даним пунктом лише обумовлений початок нарахування пені.

Згідно підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час нарахування пені) при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Положеннями пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час нарахування / закінчення нарахування пені) врегульоване питання визначення події з настанням якої пов`язано закінчення нарахування пені.

Так, в даному випадку підставою для припинення нарахування пені є: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

Згідно пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час нарахування / закінчення нарахування пені), на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Таким чином, фактично закінчення нарахування пені пов`язано або з подією погашення/списання боргу, на який нарахована пеня, або з подією коли законодавцем прямо встановлено необхідність закінчення нарахування пені.

Отже, законодавцем визначений єдиний універсальний алгоритм нарахування та обліку пені, згідно якого нарахування пені відбувається виключно у день закінчення нарахування такої пені.

При цьому, суд враховує, що даний порядок та строки нарахування пені є спеціальним та нараховується у відповідності до вказаних норм.

Як було встановлено судом вище, податкові зобов`язання у ПАТ "Укренергозбут" виникли на підставі визначених контролюючим органом податкових зобов`язань за ППР № 02 від 06.08.2019, але не сплачених в добровільному порядку, та донарахованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату та нарахування пені за період з 10.07.2019 по 06.08.2019, а також поновлені в поточному році виключ/скасованих в минулих роках згідно Рішення суду № 640/22218/19 від 18.09.2025 про підтвердження донарахованих сум.

У відповідності до інтегрованих карток платника податків та розрахунку виникнення боргу, за ПАТ "Укренергозбут" рахується податковий борг за податковим повідомленням - рішенням № 2 від 06.08.2019 в розмірі 14 382 009,00 грн (основний борг) та 3 595 502,00 грн (штраф) та нарахована пеня за невиконання вказаного податкового повідомлення - рішення в розмірі 1 810 474,35 грн.

Суд також враховує, що ліквідатором арбітражним керуючим Ткачуком О.В. вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області визнано частково, а саме: в частині основного боргу в розмірі 14 382 009,00 грн з віднесенням їх до 3 черги реєстру вимог кредиторів та 3 595 502,00 грн штрафу з віднесенням його до 6 черги реєстру вимог кредиторів. Щодо стягнення пені в розмірі 1 801 474,35 грн просив відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Відтак, здійснивши аналіз законності виникнення заявлених податкових зобов`язань та їх розміру згідно інтегрованих карток суд встановив відповідність та належність заявленого розміру податкового зобов`язання.

За результатом аналізу законодавства яке зазначалося вище, а також матеріалів справи, вбачається, що кредиторські вимоги у розмірі 1 801 474,35 грн пені є нарахованими відповідно до приписів Податкового законодавства, є конкурсними вимогами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, суд звертає увагу на те, що боржником не надано суду доказів щодо неправомірності нарахування ГУ ДПС у Рівненській області заявлених кредиторських вимог в загальному розмірі 19 257 928,10 грн, а також не надано доказів щодо скасування вказаного вище податкового повідомлення - рішення.

Крім того, судом встановлено, що станом на момент розгляду поданої кредиторської заяви, доказів щодо погашення боржником заявлених вимог не надано.

Оскільки, грошові зобов`язання боржника перед ГУ ДПС у Рівненській області виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, то вони є конкурсними і підлягають погашенню у порядку черговості, встановленої статтею 64 КУзПБ, однак такі вимоги заявлені із порушенням встановленого строку, а відтак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів відповідно до частини 4 статті 45 КУзПБ.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України", яке відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, судом досліджені всі обставини та доводи заявника в їх сукупності та надано відповідну правову оцінку, з урахуванням принципів, викладених у рішенні Європейського суду.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що заява Головного управлінням ДПС у Рівненській області підлягає задоволенню, а саме, грошові вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області () до ПАТ "Укренергозбут" визнаються конкурсними вимогами та включаються до реєстру вимог кредиторів у розмірі 14 382 009,00 грн основного боргу до третьої черги реєстру вимог кредиторів та 5 405 976,35 грн штрафу та пені до шостої черги реєстру вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Крім того, визнанню підлягають вимоги в розмірі 4 844,80 грн - судового збору за подання кредиторської заяви до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 2, 45, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Головного управлінням ДПС у Рівненській області про визнання кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" - задовольнити.

2. Визнати конкурсні кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, м. Рівне, ) до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, офіс 14, ) з включенням їх до реєстру вимог кредиторів без права вирішального голосу у розмірі:

- 4 844,80 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів;

- 14 382 009,00 грн основного боргу - третя черга реєстру вимог кредиторів;

- 5 405 976,35 грн штрафу та пені - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

3. Надіслати ухвалу учасникам справи, в порядку, визначеному статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.02.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів в порядку, що встановлений статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 16.02.2026.

Суддя А.М. Горплюк