ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.02.2026м. ДніпроСправа № 904/4690/25

За позовом Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м.Дніпро» (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 11),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 75),

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельф Інвест» (01033, м.Київ, вул. Лілії Лобанової, буд. 5),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруно» (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 7В),

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікана» (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 7В)

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

від позивача: Марченко К.Ю., адвокат (ордер серії АА № 1608421 від 01.08.2025)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Єлісєєва К.В. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від відповідача 1: Куткова Н.Б., адвокат (довіреність № 4/25 від 23.09.2025)

від відповідача 2: Куткова Н.Б., адвокат (довіреність № 1/25 від 23.10.2025)

від відповідача 3: Куткова Н.Б., адвокат (довіреність № 1/25 від 23.10.2025)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельф Інвест» про стягнення 1 219 409,09 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що за період із червня 2023 року до червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельф Інвест» зберегло в себе 1 219 409,09 грн за рахунок позивача внаслідок користування без достатньої правової підстави земельною ділянкою площею 1,87605 га з кадастровим номером :04:018:0005.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недолік позовної заяви, а саме: обґрунтувати стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 1 219 409,09 грн лише з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельф Інвест».

02 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена уточнена позовна заява. Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельф Інвест» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 60 238,81 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруно» - 460 204,99 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікана» - 698 965,29 грн за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:018:0005 за період із червня 2023 року до червня 2025року.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову вказує, що нерухоме майно на земельній ділянці з кадастровим номером :04:018:0005 знаходиться у спільній частковій власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельф Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруно» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікана».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.09.2025 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4690/25 на 14.10.2025 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4690/25 на 28.10.2025 о 12:10 год.

Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.11.2025 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро», залучено до участі у справі № 904/4690/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дніпровську міську раду.

У підготовчому засіданні 18.11.2025 оголошено перерву до 02.12.2025 о 12:00 год.

02 грудня 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/4690/25 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання у справі № 904/4690/25 на 18.12.2025 об 11:00 год.

18 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» надійшло клопотання про призначення експертизи. Позивач просить призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Яка загальна площа об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці площею 1,87605 га, з кадастровим номером :04:018:0005, за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 7В, що перебувають у власності:

- відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельф Інвест»;

- відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруно»;

- відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікана»?

2. Яка загальна площа об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці площею 1,87605 га, з кадастровим номером :04:018:0005, за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 7В, що перебувають у власності:

- відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельф Інвест»;

- відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруно»;

- відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікана»?

3. Яка загальна площа всієї нерухомості, розташованої на зазначеній земельній ділянці, що належить трьом відповідачам у сукупності?

4. Яку частку (у відсотковому та дробовому вираженні) в загальній площі нерухомого майна займає:

- відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельф Інвест»;

- відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруно»;

- відповідач 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рікана»?

5. Яка умовна (визначення умовної площі здійснюється без встановлення меж землекористування та без проведення землеустрою) площа земельної ділянки припадає на кожного з трьох відповідачів пропорційно площі належного їм нерухомого майна?

6. Який розмір плати за користування земельною ділянкою (орендної плати / плати за фактичне користування) припадає за період з 01.06.2023 до 30.06.2025 окремо на відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, виходячи із загального розміру плати за земельну ділянку за зазначений період, сплаченої позивачем, та частки кожного відповідача в загальній площі нерухомого майна?

7. Яка сума грошових коштів підлягає стягненню з кожного із трьох відповідачів окремо за користування земельною ділянкою в зазначений період без застосування солідарної відповідальності?

8. Чи є методологічно обґрунтованим та об`єктивно можливим визначення частки користування земельною ділянкою кожним із трьох відповідачів виключно пропорційно площі належного їм нерухомого майна, за відсутності встановлених меж землекористування?

9. Чи впливає відсутність укладеного договору оренди земельної ділянки або відсутність у ньому розподілу площ між користувачами на можливість здійснення такого розрахунку?

10. Чи може рівний розподіл плати між трьома відповідачами (як це зазначив позивач у своєму позові) без урахування площі нерухомого майна кожного з них вважатися економічно та розрахунково обґрунтованим?

Приватне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» вважає, що оскільки відповідачами не приймається розрахунок, зроблений позивачем під час подання позовної заяви, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо, тому у справі необхідно призначити судово-економічну експертизу.

У підготовчому засіданні 18.12.2025 оголошено перерву до 15.01.2026 об 11:30 год.

14 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікана» надійшли заперечення на клопотання Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» про призначення судово-економічної експертизи.

15 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельф Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруно» надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідачі 1, 2, 3 вважають, що клопотання Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» про призначення судово-економічної експертизи не відповідає умовам, передбаченим статтями 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, а поставлені питання не належать до предмета судово-економічної експертизи, мають виключно правовий характер, є методологічно неможливими або спрямовані на підміну доказового обов`язку позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дальф Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруно» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рікана» зауважують, що інформація з приводу загальної площі об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці площею 1,87605 га з кадастровим номером :04:018:0005, а також з приводу загальної площі нерухомості, що належить трьом відповідачам у сукупності, з приводу часток нерухомого майна в загальній площі нерухомості, що належать кожному з відповідачів 1, 2, 3, міститься у правовстановлюючих документах на нерухоме майно та відображається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується наданою Приватним акціонерним товариством «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» інформаційною довідкою № 441175602 від 27.08.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 020, яка міститься в матеріалах справи, тому не потребує залучення експерта.

Отже, вказані питання є фактичними, а не експертними, тому не потребують спеціальних знань.

Щодо решти питань, запропонованих позивачем на вирішення експерту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дальф Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруно» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рікана» зазначають, що такі питання не відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з наступними змінами), тому не можуть бути поставлені експерту.

У підготовчому засіданні 15.01.2026 оголошено перерву до 27.01.2026 об 11:30 год.

27 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» надійшли додаткові пояснення. Позивач вважає, що доводи відповідачів 1, 2, 3 щодо недопустимості питань 5-10 є необґрунтованими та формальними, тому наполягає на призначенні судово-економічної експертизи.

Підготовче засідання, що призначено на 27.01.2026 об 11:30 год, не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку «ЄСІТС», що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області, долученим до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 призначено підготовче засідання у справі № 904/4690/25 на 10.02.2026 об 11:00 год.

10 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруно» надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 10.02.2026 представник Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро», присутній у залі суду, частково підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просив його задовольнити в частині питань 5-10.

Представниця третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, присутня в залі суду, вирішення клопотання Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» про призначення судово-економічної експертизи залишила на розсуд суду.

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Дальф Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруно» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікана», присутня в залі суду, заперечувала проти клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та просила відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» про призначення судово-економічної експертизи, суд указує таке.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, щодо права кожного на розгляд його справи впродовж розумного строку.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. При цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в п. 88 постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Суд звертає увагу, що господарський суд самостійно визначає, чи є в нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає. При цьому суд не позбавлений права вирішити спір на підставі інших доказів, поданих сторонами у справі.

Разом із тим, зі змісту клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи вбачається, що питання, які Приватне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» просить поставити перед експертом, не потребують спеціальних знань, а матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи.

У поданому позивачем клопотанні про призначення судово-економічної експертизи не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які би свідчили про недостовірність або суперечливість доказів у справі.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м.Дніпро» про призначення судово-економічної експертизи.

Представники учасників справи, присутні 10.02.2026 у залі суду, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи № 904/4690/25 до судового розгляду по суті.

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження включає в себе 2 етапи: підготовче провадження та розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами 1, 2, 3 до суду подано відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, додаткові пояснення, позивачем відповідь на відзив, додаткові пояснення, третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача пояснення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом із тим, учасники справи не позбавлені права, при належному обґрунтуванні, подавати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, до початку стадії вступного слова.

Керуючись статтями 2, 3, 73, 74, 76-79, 86, 98, 99, 177, 181-183, 185, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» (вх. № 55765/25 від 18.12.2025) про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 904/4690/25 та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.03.2026 об 11:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого судового засідання по суті (до 05.03.2026) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 16.02.2026.

Суддя В.О. Дичко