ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

"17" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа №907/1282/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

при секретарі судового засідання Мартон М.М.,

розглянувши матеріали за скаргою представника Приватного підприємства Золтранс, с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області вих. №22012026 від 22.01.2026 (вх. №02.3.1-02/500/26 від 22.01.2026) про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо вилучення та передачі навантажувача одноківшевого фронтального колісного ZL 50G S/N 15G0 року, на зберігання Шиян І.Г. ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Жидачів, вул. Грушевського 53 а/1; скасування постанови приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні №79647351 від 20.11.2025; зобов`язання приватного виконавця Білецького І.М. повернути навантажувач одноківшевий фронтальний колісний ZL 50G S/N 15G0 року на зберігання ПП Золтранс та скласти про це відповідний акт у відповідності до пункту 12 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 в редакції від 16.09.2025 у справі №907/1282/25 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю АТР Інвест, м. Жидачів Львівської області б/н від 12.11.2025 (вх. №02.3.1-05/1389/25 від 12.11.2025) про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на навантажувач одноківшевий фронтальний колісний ZL 50G S/N 15G0 року, що на даний час знаходиться у володінні та користуванні Приватного підприємства Золтранс, с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області, у справі про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №45 від 17.05.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Західпрогрес та Приватним підприємством Золтранс; застосування наслідків недійсності правочину

з участю уповноважених представників:

від скаржника (відповідача 2, боржника) Зелінська С.В., адвокат, ордер серії

ВС №1396320 від 20.01.2026

від стягувача (позивача) (в режимі відеоконференції) Торонні А.М., адвокат,

ордер серії АТ №1125475

від 14.01.2026

від відповідача 1 не з`явився

від приватного виконавця

Білецького І.М. (в режимі відеоконференції) Кусий А.В., адвокат, ордер серії

ВС №1436373 від 02.02.2026

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю АТР Інвест, м. Жидачів Львівської області б/н від 12.11.2025 (вх. №02.3.1-05/1389/25 від 12.11.2025) про забезпечення позову до його пред`явлення у справі №907/1282/25; накладено арешт на навантажувач одноківшевий фронтальний колісний ZL 50G S/N 15G0 року, що на даний час знаходиться у володінні та користуванні Приватного підприємства Золтранс, вул. Зозулівська, будинок 2, с. Єлиховичі, Золочівський район, Львівська область, 80716 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40667145).

Представник Приватного підприємства Золтранс, с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області через підсистему Електронний суд подала скаргу вих. №22012026 від 22.01.2026 (вх. №02.3.1-02/500/26 від 22.01.2026) про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо вилучення та передачі навантажувача одноківшевого фронтального колісного ZL 50G S/N 15G0 року на зберігання Шиян І.Г. ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Жидачів, вул. Грушевського 53 а/1; скасування постанови приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні №79647351 від 20.11.2025; зобов`язання приватного виконавця Білецького І.М. повернути навантажувач одноківшевий фронтальний колісний ZL 50G S/N 15G0 року на зберігання ПП Золтранс та скласти про це відповідний акт у відповідності до пункту 12 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 в редакції від 16.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2026 поновлено Приватному підприємству Золтранс, с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця Білецького І.М. у виконавчому провадженні №79647351 із примусового виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2025 у справі №907/1282/25; розгляд скарги призначено на 17.02.2026.

В ході судового розгляду вимог скарги представниця скаржника (боржника, відповідача 2) подала для долучення до матеріалів скарги відповідь Міністерства юстиції України №14482//20.4 від 03.02.2026 за результатами розгляду скарги Приватного підприємства Золтранс, с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області щодо діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М.

Присутні у судовому засіданні з розгляду скарги у режимі відеоконференції представники стягувача (позивача) та приватного виконавця виявили бажання ознайомитися із поданою представницею скаржника відповіддю Міністерства юстиції України №14482//20.4 від 03.02.2026 та наголосили на необхідності додаткового часу на надання пояснень за результатами такого ознайомлення.

Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю Західпрогрес явку уповноваженого представника у судове засідання по розгляду скарги не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу або може оголосити перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 5 ст. 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду скарги.

Беручи до уваги позицію представника позивача (стягувача) та представника приватного виконавця про участь у судовому засіданні з розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням їх власних технічних засобів, суд постановляє ухвалу про участь представників позивача (стягувача) та приватного виконавця в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням їх власних технічних засобів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 197, 202, 216, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду скарги до 24 лютого 2026 р. до 14:30 год.

2. Розгляд скарги відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1 в режимі відеоконференції.

3. Проведення судового засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції, яке відбудеться 24.02.2026 о 14 год. 30 хв., здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

4. Для участі в судовому засіданні по розгляду скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам позивача (стягувача) та приватного виконавця необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв`язатися із Господарським судом Закарпатської області у день призначеного судового засідання.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору та приватному виконавцю.

6. ЯВКУ уповноважених представників учасників спору та приватного виконавця у судове засідання по розгляду скарги визнати ОБОВ`ЯЗКОВОЮ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара