ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" лютого 2026 р. Справа№ 911/3530/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаратова Ю.А.

суддів: Бестаченко О.Л.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-ІНЖИНІРИНГ"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 (повний текст складено 24.11.2025)

у справі № 911/3530/25 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 45 977 198,00 грн.

в с т а н о в и в:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про стягнення 45 977 198,00 грн.

24.11.2025 ухвалою Господарського суду Київської області позовну заяву від 19.11.2025 (вх. № 7911 від 19.11.2025) Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про стягнення 45 977 198,00 грн, разом з доданими документами, передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить:

- поновити строк подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 року у справі № 911/3530/25;

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/3530/25 якою справу передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області;

- повернути справу до Господарського суду Київської області для продовження розгляду по суті або вирішення питання щодо передачі справи до належного суду - Господарського суду Миколаївської області (з урахуванням дійсного місцезнаходження відповідача).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Бестаченко О.Л., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 витребувано у Господарського суду Київської області та/або Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 911/3530/25.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/3530/25.

04.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду на дійшли матеріали справи № 911/3530/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 - залишено без руху.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:

- надання доказів сплати судового збору в сумі 240,00 грн у встановленому порядку;

- надання заяви про поновлення строку, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

13.02.2026 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» про усунення недоліків від 12.02.2026 № 2 (вх. № 09.1-13/3289/26).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 № 911/3530/25, повний текст якої складено та підписано 24.11.2025, подана через систему «Електронний суд» згідно із вхідним штампом апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги 26.01.2026, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 04.12.2025. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що про наявність повного тексу оскаржуваної ухвали дізнався з реєстру судових рішень.

Наведене, за твердженням апелянта, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/3530/25.

За результатами розгляду вказаного клопотання, апеляційний суд ухвалою від 05.02.2026, зокрема, визнав наведені апелянтом доводи щодо несвоєчасного оскарження ухвали Господарського суду Київської області неповажними та залишив апеляційну скаргу без руху із зазначенням недоліків апеляційної скарги, які необхідно було усунути скаржнику.

13.02.2026 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» про усунення недоліків від 12.02.2026 № 2 (вх. № 09.1-13/3289/26).

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» зазначило, що у зазначений період (листопад - лютий 2026 року) на території м. Миколаєва мали місце постійні обстріли і тривалі та системні відключення електроенергії та мережі Інтернет, зумовлені воєнним станом в Україні, ракетними обстрілами об`єктів енергетичної інфраструктури та аварійними обмеженнями електропостачання. Фактична відсутність електроенергії та доступу до мережі Інтернет тривала до 20 годин на добу, що є загальновідомим фактом та не потребує додаткового доказування.

За таких умов керівник Скаржника був позбавлений реальної технічної можливості своєчасно: ознайомитися з повним текстом судового рішення через електронний кабінет; отримати та опрацювати процесуальні документи; забезпечити підготовку, підписання та подання апеляційної скарги в електронній формі у строк, визначений ГПК України.

ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» зазначає, що наявність зареєстрованого електронного кабінету Скаржника сама по собі не свідчить про реальну можливість доступу до нього, оскільки функціонування електронного суду безпосередньо залежить від стабільного електропостачання та доступу до мережі Інтернет, які у зазначений період були відсутні з незалежних від Скаржника причин. Таким чином, Скаржник не мав об`єктивної можливості реалізувати право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк, а пропуск строку на подання апеляційної скарги зумовлений поважними, винятковими та непереборними обставинами, пов`язаними з наслідками збройної агресії проти України.

Апеляційний суд, розглянувши обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, дійшов висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважатися поважними з огляду на наступне.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Принцип правової визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998р., Reports 1998 -VIII, с. 3255, §45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, №17160/06 та №35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, §47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004).

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Таким чином, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин.

За приписами частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Слід відзначити, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Колегія суддів також звертається до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №756/11081/20:

« 48. Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

49. Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

50. У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

51. Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

52. Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

53. Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

54. Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»)».

Законом України № 3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (абзаци 2,3 частини 8 статті 6 ГПК України).

Електронний кабінет персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 ГПК України).

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/3530/25 надіслано та доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» у підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 24.11.2025 о 14:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Окрім того, відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія ухвали Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/3530/25 відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення 24.11.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132007399), забезпечено надання загального доступу 25.11.2025, а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі раніше.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, згідно з якою просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/3530/25.

За змістом поданої заяви апелянт акцентує увагу на тому, що у зазначений період (листопад - лютий 2026 року) на території м. Миколаєва мають місце постійні обстріли і тривалі та системні відключення електроенергії та мережі Інтернет, зумовлені воєнним станом в Україні, ракетними обстрілами об`єктів енергетичної інфраструктури та аварійними обмеженнями електропостачання. На його думку, фактична відсутність електроенергії та доступу до мережі Інтернет тривалістю до 20 годин на добу є загальновідомим фактом та не потребує додаткового доказування.

Апелянт фактично наводить обставини, які за його твердженням вплинули на неможливість вчасного подання апеляційної скарги. Однак ці обставини не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції та не могли бути усунуті скаржником, через неподання доказів на підтвердження їх впливу протягом тривалого часу (63 днів) саме на діяльність скаржника, що мало своїм наслідком неможливість подання апеляційної скарги. А доводи скаржника зводяться до професійно-організаційних аспектів діяльності юридичної особи, і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Приймаючи до уваги усе вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені підстави для поновлення строку не можуть вважатися поважними з огляду на надіслання та доставку ухвали Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/3530/25 до зареєстрованого Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» у підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС ще у листопаді 2025 року, вчасне надіслання та доставку рішення до зареєстрованого Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ», а саме 24.11.2025, проте апелянт звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою лише 26.01.2026, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даному випадку є 04.12.2025, тобто поза межами встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» як особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС) та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС, мало змогу скористатись всіма актуальними сервісами ЄСІТС та бути обізнаним про наявність судових проваджень/рішень згідно реєстраційної інформації відносно останнього, у зв`язку з чим його посилання на те, що він дізнався про наявність повного тексту судового рішення у цій справі з реєстру судових рішень є безпідставним та спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, скаржник, який є учасником справи, мав бути обізнаним про прийняття оскаржуваного рішення у справі, та, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов`язків передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, якими він як сторона по справі повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами, мав вчасно скористатися своїм правом на його оскарження в апеляційному порядку.

З наведеного слідує, що пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду не підтверджений ним належними та допустимими доказами.

Отже, з огляду на доводи апелянта, апеляційний суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необгрунтованими, які пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами, у зв`язку з чим визнаються судом неповажними, адже процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Таким чином, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/3530/25, тобто не усунено недоліків апеляційної скарги.

За приписами частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому, негативні наслідки у вигляді неможливості поновлення процесуального строку (у зв`язку з відсутністю об`єктивних обставин його пропуску) покладаються на апелянта.

Згідно із частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пунктом 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/3530/25.

Керуючись статтями 234, 235, 258, частиною четвертою статті 260, пунктом 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» про поновлення строку на апеляційне оскарження викладеної у заяві про усунення недоліків від 12.02.2026 (вх. № 09.1-13/3289/26 від 13.02.2026).

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/3530/25.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2025 у справі № 911/3530/25 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.А. Шаратов

Судді О.Л. Бестаченко

І.М. Скрипка