ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 Справа № 917/1453/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом

Грицівської селищної ради, 30455, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, селище Гриців, вул. Шевченка, будинок 2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", 37043, Полтавська обл., Пирятинський р-н., Шлях Київ-Харків, корпус 134 км,

про стягнення суми основного боргу,

без виклику представників сторін.

Обставини справи: Грицівська селищна рада звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 9 від 19.02.2024 та № 583 від 09.12.2024.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язання щодо поставки товару за договором № 90 про закупівлю від 09.02.2024 сумарно в кількості 6685 л на суму 365 980,00 грн, за договором № 583 про закупівлю від 19.12.2024 сумарно в кількості 1620 л на суму 81 064,80 грн, а наразі позивач не може реалізувати (отоварити) залишок талонів на АЗС з причин відсутності на них палива.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.07.2025 суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.08.2025, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/1453/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог статей 167, 184 Господарського процесуального кодексу України. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

21.08.2025 відповідач подав відзив (вх. № 10903 від 22.08.2025), в якому просить:

1. Прийняти цей відзив до розгляду та врахувати викладене в ньому при розгляді справи № 917/1453/25.

2. Проводити розгляд справи № 917/1453/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. Проводити всі засідання у справі № 917/1453/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, за участю представника ТОВ Гарант Ойл Групп.

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ.

5. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Армерія Ойл.

6. У задоволенні позову у справі № 917/1453/25 відмовити повністю.

26.08.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 11043 від 26.08.2025), у якій наведені додаткові доводи в обґрунтування позовних вимог з врахуванням наведених відповідачем заперечень.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відкриваючи провадження у цій справі, суд дійшов висновку про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, враховуючи те, що справа є незначної складності, ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснення належного захисту порушеного права не залежить від безпосередньої участі учасника справи в засіданнях.

Під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, які сторони не позбавлені можливості подати через відділ діловодства суду у письмовій формі.

Розгляд малозначної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін провадження призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 756/5081/14-ц.

Суд створив належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів.

Крім того кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено переконливих доказів необхідності реалізації права на публічний, відкритий судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду № 911/3411/14 від 22.09.2020, Верховного суду № 910/13550/20 від 21.05.2021, № 904/8456/21 від 01.08.2022, №910/11504/21 від 06.10.2022.

Суд враховує, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє права сторін на подання доказів та пояснень.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення можливості представнику ТОВ Гарант Ойл Групп брати участь у всіх судових засіданнях у справі № 917/1453/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Щодо клопотання відповідача, заявленого у відзиві на позов, про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ та Товариство з обмеженою відповідальністю Армерія Ойл, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що талони мережі АЗС бренду АВІАС, які є з необмеженим терміном дії/безстрокові, могли бути придбані у ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ () та/або у ТОВ Армерія Ойл () по одному з вказаних договорів і це також вказує на необґрунтованість заявлених позовних вимог та є підставою для відмови у їх задоволенні. Разом з цим у цій справі відсутні належні та допустимі докази того, що талони (копії яких позивач долучив до матеріалів справи), були придбані у ТОВ Гарант Ойл Групп (), тому ТОВ Гарант Ойл Групп, звертається до суду з відповідним клопотанням про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ () та ТОВ Армерія Ойл ().

Частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Договори про закупівлю № 90 від 19.02.2024 та № 583 від 09.12.2024 укладено між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП.

Зобов`язання за цим договором виникло у ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП щодо поставки товару (пального) та у позивача щодо оплати товару (пального).

ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ та ТОВ Армерія Ойл не мають жодного відношення до цих договорів.

Крім того, відповідач у клопотанні про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не обґрунтував, як саме рішення суду у цій справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ та ТОВ Армерія Ойл.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Ураховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття рішення у справі № 917/1453/25.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглянув матеріали справи та

УСТАНОВИВ:

19.02.2024 Грицівська селищна рада (далі Замовник, позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант ОЙЛ ГРУПП (далі Постачальник, відповідач) уклали Договір № 90 про закупівлю від 19.02.2024 (далі Договір ) за результатами проведених публічних закупівель товарів.

Умовами цього договору сторони узгодили наступне:

- 1.1. Постачальник зобов`язується з дати укладання Договору до 30 квітня 2024 року поставляти Замовнику Товар, зазначений у Специфікації до Договору (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити Товар, який постачається згідно з умовами цього Договору.

- 1.2. Найменування Товару: Бензин А-95 (Євро 5), талон, бензин А-92 (Євро 5), талон, дизельне паливо (Євро 5), талон, (згідно ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник: 09130000-9 Нафта і дистиляти). № Оголошення в системі PROZORRO UA-2024-02-09- 011978-а.

- 1.3. Кількість, якість та ціна за одиницю Товару зазначається у Специфікації до Договору (Додаток № 1). Ціна товару є незмінною протягом дії Договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

- 1.4. Постачання товару здійснюється у вигляді талонів.

- 1.5. Термін дії талонів становить не менше 12 місяців від дати видаткової накладної.

- 1.6. Кількість Товару та сума Договору, можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Замовника.

- 5.1. Строк (термін) поставки товару: до 30.04.2024.

- 5.2. Місце поставки товарів: 30455, Україна, Хмельницька область, Шепетівський район, смт Гриців, вул. Шевченка, 2.

- 5.5. Реалізація (отоварення) талонів здійснюється на АЗС (Додаток 2), яка розташована на відстані не більше 25 км від фактичного місце знаходження Замовника зазначеного у пункті 5.2.

- 10.1. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2024 року включно, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком № 1 до Договору № 90 від 19.02.2024 є Специфікація (надалі Специфікація), згідно з якою найменування предмета закупівлі: Бензин А-95 (Євро 5), талон у кількості 1000 літрів, за ціною 49,88 грн з ПДВ, загальною вартістю 49 880,00 грн; Бензин А-92 (Євро 5), талон у кількості 40 літрів, за ціною 48,22 грн з ПДВ, загальною вартістю 1 928,80 грн; Дизельне паливо (Євро 5), талон у кількості 16 520 літрів, за ціною 49,70 грн з ПДВ, загальною вартістю 821 044,00 грн.

Додатком № 2 до Договору № 90 від 19.02.2024 є Перелік та розташування (розміщення стаціонарних АЗС (надалі Перелік АЗС). Місце реалізації талонів згідно Додатку 2 до Договору: с. Пеньки вул. Старокостянтинівське шосе, 1, АЗС Авіас плюс відповідно до партнерського договору (як зазначено у додатку).

Також ТОВ Гарант Ойл Групп/Постачальник та Грицівська селищна рада /Замовник уклали Додаткову угоду № 1 від 03.04.2024 до Договору № 90 від 19.02.2024 (надалі Додаткова угода № 1), якою сторони підтвердили виконання частини зобов`язань за Договором шляхом поставки 1000 літрів Бензину А-95 (Євро 5), талон, 40 літрів Бензину А-92 (Євро 5), талон та 8500 літрів Дизельного палива (Євро 5), талон.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди №1 до Договору № 90 від 19.02.2024 Сторони зменшують обсяг закупівлі. Після внесення вказаних змін. Обсяги закупівлі та вартість Товару, який підлягає постачанню по Договору змінюється та визначається Сторонами у невиконаній частині Специфікації: Дизельне паливо (Євро 5), талон, у кількості 7 247,1636 л. по 55,00 грн. з ПДВ за од. товару на суму всього з ПДВ - 389 594,00 грн.

Також ТОВ Гарант Ойл Групп/Постачальник та Грицівська селищна рада /Замовник уклали Додаткову угоду № 2 від 15.05.2024 до Договору № 90 від 19.02.2024 (надалі Додаткова угода № 2).

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди №2 підписанням цієї Додаткової угоди Сторони підтверджують, що Постачальник передав, а Покупець прийняв наступний товар за довірчими документами: 1000 літрів Бензину А-95 (Євро 5), талон, 40 літрів Бензину А-92 (Євро 5), талон, 8500 літрів Дизельного палива (Євро 5), талон, 7240 літрів Дизельного палива (Євро 5), талон.

У пунктах 3, 4 Додаткової угоди № 2 сторони зазначили наступне: Цією Додатковою угодою Сторони зменшують суму Договору на 394,00 грн, та визначають її у розмірі 872 458,80 грн, в т. ч. ПДВ - 145 409,80 грн. Підписанням цієї Додаткової угоди Сторони підтверджують та засвідчують, що у них відсутні будь-які претензії одна до одної у зв`язку із виконанням Договору, у тому числі відсутні претензії щодо строків відвантаження, кількості та якості відвантаженого Товару.

Доданими до позову доказами підтверджується, що на виконання Договору № 90 від 19.02.2024 ТОВ Гарант Ойл Групп передало, а Грицівська селищна рада отримала:

- за Видатковою накладною № Рн240301/008 від 01.03.2024 Бензин А-95 (Євро 5), талон у кількості 1000 літрів на суму 49 880,00 грн з ПДВ;

- за Видатковою накладною № Рн240301/009 від 01.03.2024 року Бензин А-92 (Євро 5), талон у кількості 40 літрів на суму 1 928,80 грн з ПДВ;

- за Видатковою накладною № Рн240301/010 від 01.03.2024 Дизельне паливо (Євро 5), талон у кількості 500 літрів на суму 24 850,00 грн з ПДВ;

- за Видатковою накладною № Рн240307/005 від 07.03.2024 Дизельне паливо (Євро 5), талон у кількості 2000 літрів на суму 99 400,00 грн з ПДВ;

- за Видатковою накладною № Рн240318/007 від 18.03.2024 року Дизельне паливо (Євро 5), талон у кількості 370 літрів на суму 18 389,00 грн з ПДВ;

- за Видатковою накладною № Рн240318/008 від 18.03.2024 року Дизельне паливо (Євро 5), талон у кількості 1 630 літрів на суму 81 011,00 грн з ПДВ;

- за Видатковою накладною № Рн240320/003 від 20.03.2024 року Дизельне паливо (Євро 5), талон у кількості 2 000 літрів на суму 99 400,00 грн з ПДВ;

- за Видатковою накладною № Рн2400401/006 від 01.04.2024 року Дизельне паливо (Євро 5), талон у кількості 2 000 літрів на суму 99 400,00 грн з ПДВ;

- за Видатковою накладною № Рн2400404/001 від 04.04.2024 року Дизельне паливо (Євро 5), талон у кількості 2 000 літрів на суму 110 000,00 грн з ПДВ;

- за Видатковою накладною № Рн2400411/003 від 11.04.2024 Дизельне паливо (Євро 5), талон у кількості 3 000 літрів на суму 165 000,00 грн з ПДВ;

- за Видатковою накладною № Рн2400419/003 від 19.04.2024 Дизельне паливо (Євро 5), талон у кількості 2 240 літрів на суму 123 200,00 грн з ПДВ.

Крім того, 09.12.2024 Грицівська селищна рада (далі Замовник, позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант ОЙЛ ГРУПП (далі Постачальник, відповідач) уклали Договір № 583 про закупівлю (далі за текстом Договір ) за результатами проведених публічних закупівель товарів.

Умови Договору № 583 від 09.12.2024 ідентичні до умов Договору № 90 від 19.02.2024, за виключенням суми договору, строків поставки товару та номенклатури товару.

Так, відповідно до умов Договору № 583 від 09.12.2024 Постачальник зобов`язується з дати укладання договору до 17.12.2024 поставляти замовнику Товар, зазначений у Специфікації до Договору, а Замовник прийняти і оплатити Товар, який постачається згідно з умовами Договору.

Відповідно до специфікації серед предметів закупівлі Бензин А-92 (Євро 5), талон, у кількості 110 л по 54,00 грн. з ПДВ за од. товару на суму всього з ПДВ - 5 940,00 грн; Дизельне паливо (Євро 5), талон, у кількості 1640 л по 50,04 грн з ПДВ за од. товару, на суму всього з ПДВ - 82 065,60 грн.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №1 до Договору №583 від 09.12.2024 року у зв`язку з допущенням технічної помилки у Додатку 1 (специфікація) при підписанні Договору № 583 від 09.12.2024 сторони приводять Додаток № 1 (специфікація) у відповідність до Запиту цін пропозиції № UA-2024-11-29-003274-a, за наслідком якого підписано Договір № 583 від 09.12.2024.

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 583 від 09.12.2024 (у редакції Додаткової угоди № 1) (специфікація) Дизельне паливо (Євро 5), талон, у кількості 1620 л. по 50,04 грн з ПДВ за од. товару на суму всього з ПДВ - 81 064,80 грн.

Місце реалізації талонів згідно Додатку 2 до Договору:

- м. Шепетівка вул. Митрополити Шептицького, 2н, АЗС АNT відповідно до партнерського договору (як зазначено у додатку);

- м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 70, АЗС Авіас плюс відповідно до партнерського договору (як зазначено у додатку);

- м. Шепетівка, вул. Судилківська, 181, АЗС Авіас плюс відповідно до партнерського договору (як зазначено у додатку).

Доданими до позову доказами підтверджується, що ТОВ Гарант Ойл Групп передало, а Грицівська селищна рада отримала за Видатковою накладною № Рн241218/007 від 18.12.2024 Дизельне паливо (Євро 5), талон у кількості 1620 літрів на суму 81 064,80 грн.

Позивач вказує, що за Договором № 90 від 19.02.2024 неможливо реалізувати (отоварити) частину талонів на вказаній АЗС по причині відсутності на них палива.

З метою врегулювання та вирішення питання Позивач надсилав на електронну пошту та юридичну адресу Відповідача лист претензію від 22.01.2025. Станом на день подання позову відповіді чи вчинення дій зі сторони відповідача здійснено не було.

Нереалізованими залишилися талони: Дизельне паливо (Євро 5), у кількості 6360л. по 55 грн. за одиницю товару на загальну суму - 349 800,00 грн (номінал 20 л, всього 318 шт); Дизельне паливо (Євро 5), у кількості 80 л по 49,70 грн за одиницю товару на загальну суму - 3 976,00 грн (номінал 20 л, всього 4 шт.); Бензин А-95 (Євро 5), у кількості 235 л по 49,88 грн за одиницю товару на загальну суму 11 721,80 грн (номінал 15 л (11 шт), номінал 10 л (3 шт.), номінал 20 л (2шт.), всього 16 шт.); Бензин А-92 (Євро 5), в кількості 10 л по 48,22 грн за одиницю товару на загальну на суму 482,20 грн (номінал 10 л (1шт.); загальна кількість палива 6685 л на суму 365 980,00 грн, загальна кількість талонів 339 шт.

Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поставки товару сумарно у кількості 6685 л на суму 365 980,00 грн, тому у цій частині зобов`язань Договір залишається чинним.

- за Договором № 583 від 09.12.2024 неможливо реалізувати (отоварити) частину талонів на вказаних АЗС з причин відсутності на них палива.

З метою врегулювання та вирішення питання Позивач надсилав на електронну пошту та юридичну адресу Відповідача лист претензію від 24.01.2025. Станом на день подання позову будь - якої відповіді чи вчинення дій зі сторони Відповідача здійснено не було.

Нереалізованими залишилися талони: Дизельне паливо (Євро 5), в кількості 1620 л по 50,04 грн за одиницю товару на загальну суму - 81 064,80 грн. Загальна кількість палива 1620 л на суму 81 064,80 грн. (номінал 20 л, всього 81 шт.; загальна кількість палива за Договором 1620 л на суму 81 064,80 грн, загальна кількість талонів Договором 81 шт.

Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поставки товару сумарно у кількості 1620 л на суму 81 064,80 грн, а тому у цій частині зобов`язань Договір залишається чинним.

Замовник змушений використовувати судовий спосіб захисту своїх прав та інтересів, у зв`язку з чим просить суд стягнути заборгованість за договорами про закупівлю № 9 від 19.02.2024 та № 583 від 09.12.2024 у визначеному розмірі.

У відзиві відповідач проти позову заперечив, посилаючись на наступне:

- з доданих Позивачем до Позову видаткових накладних, які підписані сторонами, вбачається, що ТОВ Гарант Ойл Групп передало, а Грицівська селищна отримала товар в кількості, номенклатурі та вартості, що визначені умовам та загальній ціні договорів про закупівлю № 90 від 19.02.2024 та № 583 від 09.12.2024.

Отже відповідач повністю та у встановлений Договором строк виконав свої зобов`язання перед позивачем за Договорами про закупівлю № 90 від 19.02.2024 та № 583 від 09.12.2024.

Всі додані до позову талони взагалі не містять відомостей про строк їх дії, що не відповідає умовам укладених з Відповідачем Договорів, а також такі талони є різного зразка (зовнішній вигляд частини талонів відрізняється від зовнішнього вигляду інших талонів) і це вказує, що випускались в різні роки.

Отже Позивач не надає жодних доказів на підтвердження того, що додані до Позову талони були отримані ним від Відповідача і за Договором № 90 від 19.02.2024 та за Договором № 583 від 09.12.2024.

Талони мережі АЗС бренду АВІАС (які є з необмеженим терміном дії/ безстрокові), могли бути придбані у ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ та/або у ТОВ Армерія Ойл. Водночас у цій справі відсутні належні та допустимі докази того, що талони були придбані у ТОВ Гарант Ойл Групп.

Позивач стверджує про відсутність палива на АЗС бренду АВІАС, проте не підтверджує це належними доказами. Доказів відсутності палива на АЗС бренду АВІАС, які вказані в Договорах № 90 від 19.02.2024 року та № 583 від 09.12.2024 Позивач не надає.

У відповіді на відзив позивач зазначає наступне:

- фактично було здійснена поставку лише талонів як довірчих документів, однак предметом Договору є також і пальне як споживча, визначена родовими ознаками річ матеріального світу із певними характеристиками і призначенням, у розумінні положень Цивільного кодексу України.

Позивач отримав від Відповідача довірчий документ, проте кошти оплатив у сумі за товар відповідної якості палива, яке у подальшому мав би отримати на підставі цього ж довірчого документа. Тобто фактично було отримано річ паперову картку, яку наразі неможливо реалізувати, а заплачено як за річ пальне;

- докази на підтвердження отримання талонів із відповідними порядковими номерами на підставі спірних договорів у селищної ради відсутні. Акту прийому - передачі чи іншого документа у якому були зазначені номери талонів відповідно до яких можна було б ідентифікувати кожен талон окремо - відсутні.

Однак Відповідачем, також не спростовано того факту, що талони із відповідними порядковими номерами Позивачу не передавались, а передавались з іншими;

- наразі вказані у договорах АЗС, відповідно до загальнодоступних даних мережі Інтернет - не функціонують.

Проблема із паливом на автозаправках АВІАС є системною та загальновідомою на ринку відповідно до відкритих джерел. Крім того, Відповідач не надає докази які б підтвердили зворотнє, враховуючи той факт, що відповідно до Договорів у додатках 2, де вказано перелік та розташування (розміщення) стаціонарних АЗС у примітці зазначено партнерський договір. Тобто, між Відповідачем та АСЗ бренду АВІАС існують окремі правовідносини, а тому його необізнаність при відсутність на ринку палива цієї мережі є сумнівною.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Між сторонами виникли правовідносини на підставі укладеного Договору поставки № 90 від 19.02.2024 року та № 583 від 09.12.2024.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України (тут і надалі, який діяв на час виникнення спірних правовідносин) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України також визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України)).

Відповідно до видаткових накладних, які підписані сторонами, ТОВ Гарант Ойл Групп передало, а Грицівська селищна рада отримала товар в кількості, номенклатурі та вартості, що визначені умовам та загальній ціні Договорів про закупівлю № 90 від 19.02.2024 та № 583 від 09.12.2024.

У відзиві Відповідач вказує, що повністю та у встановлений Договором строк виконав свої зобов`язання перед Позивачем за Договорами про закупівлю № 90 від 19.02.2024 та № 583 від 09.12.2024, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Суд відхиляє твердження Відповідача про повне та належне виконання своїх зобов`язань перед Позивачем за Договорами про закупівлю № 90 від 19.02.2024 та № 583 від 09.12.2024 з огляду на наступне.

Згідно зі Специфікацією до Договору № 90 від 19.02.2024 найменування предмета закупівлі: Бензин А-95 (Євро 5), талон у кількості 1000 літрів, за ціною 49,88 грн з ПДВ, загальною вартістю 49 880,00 грн; Бензин А-92 (Євро 5), талон у кількості 40 літрів, за ціною 48,22 грн з ПДВ, загальною вартістю 1 928,80 грн; Дизельне паливо (Євро 5), талон у кількості 16 520 літрів, за ціною 49,70 грн з ПДВ, загальною вартістю 821 044,00 грн.

Згідно зі Специфікацією за Договором № 583 від 09.12.2024 (у редакції Додаткової угоди № 1) найменування предмета закупівлі: Дизельне паливо (Євро 5), талон, у кількості 1620 л по 50,04 грн з ПДВ за од. товару на суму всього з ПДВ - 81 064,80 грн.

Спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 вересня 2008 року за № 805/15496, затверджена Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (надалі - Інструкція).

Інструкція встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних, зокрема, з відпуском нафтопродуктів всіх марок і видів.

Відповідно до пункту 4 Інструкції талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Порядок відпуску нафтопродуктів за талонами визначений у п.п. 10.3.3 Інструкції, а саме:

- форму, зміст та ступінь захисту бланків талонів установлює емітент талона. Разом з цим необхідними елементами змісту талона є його серійний та порядковий номери ( п.п. 10.3.3.1);

- заправлення за талонами відображається у змінному звіті АЗС за формою N 17-НП ( п. п. 10.3.3.2).

Отже талон виступає документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС. Так само заправку автомобіля можна здійснити з використанням паливних карток. Однак сам факт придбання пального треба підтвердити окремим первинним документом. Зазвичай роль такого документа відіграє видаткова накладна.

Видаткову накладну чи інший первинний документ, який виконує аналогічні функції, продавець переважно надає покупцю одночасно з видачею талона чи паливної картки.

Разом з цим саме видатковими накладними підтверджується кількість переданого палива у відповідних одиницях вимірювання, його марка та ціна, а не кількістю виданих талонів (штук) чи паливних карток.

Встановлені обставини справи доводять, дата видачі видаткової накладної фіксує й перехід права власності на пальне від постачальника (Відповідача) до покупця (Позивача).

Отримавши талон або паливну картку, покупець фактично ще не одержує пальне, а вартість останнього відображає на балансі підприємства. Адже на АЗС таке пальне перебуває лише на зберіганні, допоки покупець не вирішить його забрати.

Фактичне отримання пального відбуватиметься лише на АЗС, що підтверджуватимуть первинні документи.

Таким є чек, який надає АЗС при оплаті пального талоном або паливною карткою, що передбачено пунктом 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року N 1442.

Такий первинний документ покупець пального за талонами/паливною карткою має зберігати.

Додатком № 2 до Договору № 90 від 19.02.2024 та Договору № 583 від 09.12.2024 є Перелік та розташування (розміщення стаціонарних АЗС (надалі Перелік АЗС).

Місце реалізації талонів згідно з Додатком 2 до Договору № 90 від 19.02.2024: с. Пеньки вул. Старокостянтинівське шосе, 1, АЗС Авіас плюс відповідно до партнерського договору (як зазначено у додатку).

Місце реалізації талонів згідно з Додатком 2 до Договору № 583 від 09.12.2024:

- м. Шепетівка вул. Митрополити Шептицького, 2н, АЗС АNT відповідно до партнерського договору (як зазначено у додатку);

- м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 70, АЗС Авіас плюс відповідно до партнерського договору (як зазначено у додатку);

- м. Шепетівка, вул. Судилківська, 181, АЗС Авіас плюс відповідно до партнерського договору (як зазначено у додатку).

Відповідач не надав доказів фактичної передачі (відпуску) Палива у обсязі, визначеному умовами договору.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що Відповідач доводів Позивача щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договорами не спростував.

Також Відповідач стверджував, що всі додані до Позову талони взагалі не містять відомостей про строк їх дії, що не відповідає умовам укладених з Відповідачем Договорів, а також такі талони є різного зразка (зовнішній вигляд частини талонів відрізняється від зовнішнього вигляду інших талонів) і це вказує, що випускались в різні роки.

Отже Позивач не надає жодних доказів на підтвердження того, що додані до Позову талони були отримані ним від Відповідача за Договором № 90 від 19.02.2024 та за Договором № 583 від 09.12.2024.

Талони мережі АЗС бренду АВІАС (які є з необмеженим терміном дії/ безстрокові), могли бути придбані у ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ та/або у ТОВ Армерія Ойл. Водночас у цій справі відсутні належні та допустимі докази того, що талони були придбані у ТОВ Гарант Ойл Групп.

Так, відповідач наполягає, що Позивач неодноразово закуповував саме Безстрокові талони мережі АЗС бренду АВІАС у їх емітента та власника/управителя такої мережі та її партнерів, а саме: у Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ за Договором про закупівлю № 101 від 23.03.2023 в межах закупівлі №UA-2023-02-24-011429-a та за Договором про закупівлю № 1313 від 19.07.2023 в межах закупівлі №UA-2023-07-13-008752-a; у Товариства з обмеженою відповідальністю Армерія Ойл за Договором про закупівлю № 368 від 19.08.2024 в межах закупівлі № UA-2024-08-12-010247-a.

Суд вважає, що ці твердження Відповідача носять характер припущення та не підтверджені жодними доказами.

Так, Відповідач, всупереч вимогам статті 13 Господарського процесуального кодексу України, не надав жодних доказів на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп було відпущено позивачу Паливо на повну суму оплачених ним талонів, а також не було заявлено жодних клопотань про витребування таких доказів від інших осіб (звітів розрахункових документів, інформації контролюючих органів тощо). Докази того, що додані до позову талони були придбані у ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТта/або у ТОВ Армерія Ойл по одному з укладених з ними Договорів поставки в матеріалах справи, також відсутні.

Суд зазначає, що сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

У частині третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Також, аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Разом з цим, реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Саме дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" набув чинності 17.10.2019. Цим законом було, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

З аналізу викладеного слідує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Передбачений статтею 79 Господарського процесуального кодексу України стандарт доказування вірогідність доказів підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, та презюмує, що ним покладено на суд обов`язок оцінювати докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням викладених обставин та доказів, суд установив, що надані Позивачем докази в підтвердження факту існування неотоварених талонів, що поставлені Відповідачем за Договором № 90 від 19.02.2024 та за Договором № 583 від 09.12.2024, мають перевагу як більш вагомі докази, тобто існування стверджуваної останньої обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідною, ніж протилежна (заявлена Відповідачем).

У зв`язку з наведеним зазначені посилання відповідача суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена правова норма передбачає можливість пред`явлення до продавця альтернативних вимог або передати обумовлений договором купівлі-продажу товар, за який вже здійснена попередня оплата, або вимагати сплаченої за товар суми. Право вибору при цьому належить покупцеві.

Позивач вказує, що надсилав на електронну пошту та юридичну адресу Відповідача лист - претензію від 22.01.2025р. та лист - претензію від 24.01.2025. Вказані звернення залишено без відповіді та задоволення.

Разом з тим, суд враховує, що Позивач, також здійснив своє право пред`явлення вимоги як покупця шляхом звернення до Відповідача у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Докази передачі Позивачу Відповідачем товару на АЗС чи повернення коштів матеріали справи не містять.

Водночас, згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина заборони суперечливої поведінки базується ще на римській максимі ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності.

Зазначене наведено у Постанові КЦС ВС від 04.09.2020 у справі № 311/2145/19.

Так з обґрунтувань наданих сторонами вбачається, що Відповідач, всупереч тим обставинам, що інформація про відсутність Бензину на АЗС мережі АВІАС була відкритою та загальнодоступною, враховуючи те, що Позивач має право на забезпечення його Бензином, не запропонував позивачу інший спосіб отримання товару. Натомість відповідач зосередився на формалізованому підході в частині виконання своїх обов`язків за Договором, оцінюючи свої обов`язки за Договором, як повністю та належним чином виконані, не дивлячись на те, що за видатковою накладною позивачу були передані лише талони, а не товар за Договором.

Отже, з викладених обставин вбачається невиконання Відповідачем умов договору щодо належної поставки товару та виникнення у нього зобов`язання із компенсації позивачу вартості талонів, що не були отоварені.

За розрахунком Позивача, враховуючи ціну за 1 л пального, передбачену в специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договорів, відповідач не виконав перед позивачем зобов`язань на загальну суму 447 044,80 грн.

Суд відзначає, що Відповідачем не спростовано, як кількість невикористаних Позивачем талонів, так і не надано власного розрахунку суми грошових коштів, що підлягає компенсації, відтак перевіривши наданий Позивачем розрахунок, суд погоджується із загальною вартістю товару, який фактично не може бути отриманий та підлягає сплаті Позивачу, вважає його арифметично правильним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем позовних вимог про стягнення з Відповідача 447 044,80 грн, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 129, 209, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП (37043, Полтавська область, Пирятинський район, Шлях Київ-Харків, корпус 134 км, ) на користь Грицівської селищної ради (30455, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, селище Гриців, вул. Шевченка, будинок 2, ) 447 044,80 грн заборгованості та 5 724,54 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Рішення підписано 14.01.2026 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Д. М. Сірош