УХВАЛА

м. Київ

12.02.2026Справа № 910/11034/24 (910/11241/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" про об`єднання в одне провадження справ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" (51909, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, проспект Конституції, будинок, 17-А; ідентифікаційний номер 41657211)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133; ідентифікаційний номер 39296647)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон Покров" (53303, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, місто Покров, вул. Мозолевського Бориса, будинок 29; ідентифікаційний номер 44771733)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович

про визнання недійсним договору

в межах справи № 910/11034/24

за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний номер 39296647)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025.

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон Покров" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.08.2024

В обґрунтування позовних вимоги позивач вказує:

- про набуття ТОВ "Агротермінал Логістік" додаткових зобов`язань зі збереження та утримання неліквідного майна, яке розташоване на відстані за 25 км від лінії бойових дій в період наявної заборгованості перед іншими кредиторами;

- що правочин вчинено без очевидної господарської мети (не мало на меті збільшення активів боржника та отримання прибутку), а саме ТОВ "Агротермінал Логістік" в період наявної заборгованості перед іншими кредиторами укладено договір купівлі-продажу комплексу від 20.08.2024, серія та номер: 88, що є противагою меті здійснення підприємницької діяльності. "Агротермінал Логістік" замість належного виконання зобов`язань, додатково збільшив їх без жодної економічних підстав для цього;

- про порушення прав інших кредиторів на реальне задоволення своїх вимог та участі в роботі комітету кредиторів, внаслідок перерозподілу розміру вимог кредиторів, шляхом включення "штучної" заборгованості до складу кредиторських вимог до боржника із одночасним збільшення заборгованості ТОВ "Агротермінал Логістік".

Тобто, ТОВ "Агротермінал Логістік", маючи значну прострочену заборгованість, безоплатно та без видимої господарської мети взяло на себе додаткові фінансові зобов`язання за оспорюваним договором, не отримуючи за ці дії жодної фінансової вигоди для себе, чим значно погіршило своє фінансове становище.

Зміст оспорюваного правочину свідчить про збільшення фінансових зобов`язань ТОВ "Агротермінал Логістік", при чому активи товариства не збільшились, додаткові блага за наслідком укладення оспорюваних правочинів у відповідача не виникли, отримання прибутку як мета здійснення господарської діяльності в даному випадку відсутня.

Укладання оспорюваного договору відбулось через зловживання матеріальним правом його сторонами (пов`язаними між собою особами) та недобросовісним використання цивільно-правових засобів в результаті чого відбулось фактичне штучне роздуття грошових вимог.

Відтак, позивач вказує, що оскаржуваний правочин, вчинений у "підозрілий період", а отже є фраудаторним, укладений з єдиною нелегітимною метою - порушення прав інших кредиторів на реальне задоволення своїх вимог та участі в роботі комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон Покров" про визнання недійсним договору до розгляду в межах справи № 910/11034/24 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 09.10.2025. Залучено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича до участі у справі № 910/11032/24 (910/11241/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон Покров" про визнання недійсним договору в межах справи № 910/11032/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

18.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи - розпорядника майна про продовження процесуального строку на подання до суду письмових пояснень, у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці.

22.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву.

24.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву.

07.10.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 відкладено судове засідання на 13.11.2025.

09.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло пояснення третьої особи - розпорядника майна щодо позовної заяви, в яких розпорядник майна просив суд поновити строк на їх подання.

13.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет у на стороні позивача.

12.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

13.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ № 910/11034/24 (910/11241/25) та № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3791/25).

У зв`язку з повітряною тривогою судове засідання 13.11.2025 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 судове засідання призначено на 18.12.2025.

У судовому засіданні 18.12.2025 суд ухвалив про поновлення розпоряднику майна строку на подання письмових пояснень на позовну заяву (врахувавши ту обставину, що до закінчення встановлено судом строку розпорядником майна було подано клопотання про продовження строку на подання письмових пояснень). Подальший розгляду справи здійснюватиметься судом з урахуванням поданих письмових пояснень на позовну заяву (дана інформація занесена до протоколу с/з 18.12.2025).

Також, у судовому засіданні 18.12.2025 суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет у на стороні позивача (дана інформація занесена до протоколу с/з 18.12.2025), з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як встановлено судом предметом позову у даній справі є визнання недійсним вчиненого боржником - ТОВ "Агротермінал Логістік" правочину.

Звертаючись до суду із заявою про залучення в якості третьої особи, АТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що оскаржуваний правочин порушує права Банку як заставного кредитора ТОВ "Боріваж" на задоволення своїх вимог в повному обсязі. Крім цього, оскільки, оскаржуваний правочин впливає на вартість майна ТОВ "Боріваж", то такий правочин впливає на ліквідаційну масу боржника, отже, на переконання заявника такий кредитор має право на звернення до суду щодо оскарження правочинів та/або майнових дій боржника, а відтак, має бути залучений до участі у даній справі в якості третьої особи.

Натомість, суд вказує, що подана заява не містить жодних мотивів необхідності залучення до участі у справі АТ КБ "ПриватБанк", а також належних обґрунтувань того, яким чином у зв`язку із прийняттям рішення суду у даній справі, АТ КБ "ПриватБанк" буде наділено новими правами чи покладено на нього нові обов`язки, або змінено його наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством про банкрутство не передбачено обов`язку суду залучати кредиторів боржника, тим паче ще й в іншій справі, а саме, про банкрутство ТОВ "Боріваж" до у часті у справі, стороною якої є боржник, у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Такі кредитори можуть вступити у справу лише у порядку та умовах, визначених статтею 50 ГПК України, тобто на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду у даному випадку безпосередньо не впливає на права та обов`язки АТ КБ "ПриватБанк", а відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Банку до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у зв`язку з чим у задоволенні такої заяви судом відмовлено.

Разом з тим, у судовому засіданні 18.12.2025 судом зазначено, що клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ № 910/11034/24 (910/11241/25) та № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3791/25) судом не розглядається, оскільки, станом на 18.12.2025 матеріали справи № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3791/25) відсутні в Господарському суді міста Києва. Судове засідання 18.12.2025 відкладено на 12.02.2026.

21.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Боріваж" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет у на стороні відповідача, в якому заявник також просив суд поновити строк на її подання.

У судовому засіданні 12.02.2026 розглядалося клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ № 910/11034/24 (910/11241/25) та № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3791/25).

Представник позивача надала пояснення щодо поданого клопотання та просила суд про його задоволення.

Представники відповідачів підтримали дане клопотання, також, провили суд про його задоволення.

Розпорядник майна щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

В обґрунтування поданого клопотання позивач відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 прийнято позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Боріваж", ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Земельний Регіон Покров" про визнання недійсними рішень юридичних осіб та договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2024 до розгляду в межах справи № 910/11034/24 про ТОВ "Агротермінал Логістік" та відкрито провадження у справі № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3791/25).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 провадження у справі № 904/1926/23 (904/3791/25) в межах розгляду справи № 910/11034/24 про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" було зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 904/1926/23 (904/3791/25) відмовлено у задоволені апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 у справі № 904/1926/23 (904/3791/25), а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 залишено без змін.

Таким чином, позивач вказує, що на даний час в межах розгляду справи № 910/11034/24 про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" знаходяться два позовних провадження № 910/11034/24 (910/11241/25) та № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3791/25) до відповідачів: ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Земельний Регіон Покров" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2024.

Відтак, враховуючи те, що справи № 910/11034/24 (910/11241/25) та № 910/11034/24

(904/1926/23 (904/3791/25) в межах розгляду справи № 910/11034/24 про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік", подано до одних і тих самих відповідачів та з одним і тим самим предметом позову - про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2024 укладеного між ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Земельний Регіон Покров", то за таких обставини, на переконання позивача наявні достатні підстави для спільного розгляду зазначених справ, що сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи та виконанню завдань господарського судочинства, зокрема, об`єктивному та швидкому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні про об`єднання в одне провадження справ доводи позивача, суд зазначає, що згідно частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходяться справа № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3791/25) (суддя Стасюк С.В.); ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 прийнято позовну заяву АБ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Боріваж", ТОВ "Агротермінал Логістік", ТОВ "Земельний Регіон Покров" про визнання недійсними рішень юридичних осіб та договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2024 до розгляду в межах справи № 910/11034/24 про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 було зупинено провадження у справі № 904/1926/23 (904/3791/25) в межах розгляду справи № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 поновлено провадження у справі № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3791/25) в межах розгляду справи № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік". Призначити підготовче засідання на 12.02.26 о 16:00 год.

Так, судом встановлено, що у справах № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3791/25) та № 910/11034/24 (910/11241/25) відповідачами є: ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Земельний Регіон Покров", предметом спору визначено визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2024 відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до частин третьої - п`ятої та сьомої статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, судом визначено, що справи № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3791/25) та № 910/11034/24 (910/11241/25) є пов`язаними між собою, оскільки, вимоги позивачів до одних і тих самих відповідачів, а саме, ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Земельний Регіон Покров" та фактично ґрунтуються на однакових правових підставах, а предмети позовів є тотожними.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено що справи, які перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Враховуючи, що справи № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3791/25) та № 910/11034/24 (910/11241/25) розглядаються в порядку господарського судочинства в межах справи № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", підсудні Господарському суду міста Києва та мають фактично тотожні предмети позовів, а також, на виконання завдань господарського судочинства, закріплених в положеннях статті 2 ГПК України, з метою економії процесуального часу суду та учасників даних справ, суд вважає за можливе об`єднати справи № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3791/25) та № 910/11034/24 (910/11241/25) в одне провадження та задовольнити клопотання позивача.

Разом з тим, приймаючи до уваги вищезазначені положення ч. 8, 9 ст. 173 ГПК України та з огляду на те, що провадження у справі № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3791/25) відкрито суддею Стасюком С.В. раніше, аніж, у справі № 910/11034/24 (910/11241/25), то за таких обставин, суд вважає за необхідне присвоїти об`єднаній справі № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3791/25) в межах справи № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік".

Керуючись п. 1-3 ст. 173, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський Елеватор" про об`єднання в одне провадження справ - задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження справи № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3791/25) та № 910/11034/24 (910/11241/25) в межах справи № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік".

3. Присвоїти об`єднаній справі № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3791/25) в межах справи № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік".

4. Підготовче засідання з розгляду справи № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3791/25) в межах справи № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" призначити на 12.02.26 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Ухвала набрала законної сили 12.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК

Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) поданої у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).