ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/22/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Наступник" про витребування доказів у справі

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "Наступник", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Наступник", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 71 315,10 грн за договором оренди №4927 від 04.06.2008, з яких: 67 390,33 грн орендна плата за період з травня 2024 року до грудня 2024 року; 3 924,77 грн пеня за період з червня 2024 року до грудня 2024 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Розгляд справи просить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 19.01.2026 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Відповідачем до суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, викладене клопотання в якому відповідач просить суд витребувати у Господарському суді Харківської області копію позовної заяви (разом зі всіма додатками) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, яка подавалася ним при розгляді справи №922/2349/24, та долучити вказані матеріали до цієї справи.

Відповідач вказує, що копія позовної заяви (разом з усіма додатками) у справі №922/2349/24 дозволить з`ясувати за який період позивачем була заявлена вимога про стягнення орендної плати за договором оренди при розгляді справи №922/2349/24. Господарським судом Харківської області розглядався позов позивача до відповідача, зокрема, про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 159 797,26 грн справа № 922/2349/24. До позовної заяви у справі № 922/2349/24 позивач подавав додаток розрахунок по договору оренди. Згідно вказаного розрахунку позивач зазначав, що за травень 2024 року було нараховано орендної плати 0,00 грн. Вказане свідчить що вимога про стягнення орендної плати за травень 2024 року судом вже розглядалась, не зважаючи на те, що борг за вказаний період було зазначено в сумі 0,00 грн. Це пояснюється тим, що кожна особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами. І тому, коли вимога про стягнення боргу за певний місяць навіть в сумі 0,00 грн вже раніше була заявлена стороною в іншій справі, це все одно свідчить про наявність судового рішення, яким вирішено спір між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідач також вказує, що засновник ПП "Наступник" ОСОБА_1 є військовослужбовцем, інших працівників у ПП "Наступник" немає, а тому це робить майже неможливим самостійне збирання та подання доказів зі сторони ПП "Наступник".

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами - є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відтак, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмету доказування, вжиття заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дій та обставини неможливості їх подання до суду.

Однак, відповідач всупереч діючого законодавства не вчинив дій щодо самостійного отримання заявлених до витребування доказів. В матеріалах справи відсутні докази відповідного звернення відповідача та у клопотанні про такі обставини не зазначено. Причин неможливості самостійного отримання доказів судом також не встановлено.

Посилання відповідача на неможливість самостійного збирання та подання доказів судом відхиляються, оскільки відповідач, як особа яка має зареєстрований кабінет у системі "Електронний суд" та яка була стороною у справі №922/2349/24, може переглядати та завантажувати документи наявні у справі №922/2349/24, у тому числі й документи, подані позивачем. Отже, відповідач не позбавлений права та можливості самостійно отримати вказані докази.

Таким чином, відповідач не надав доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання відповідних доказів, як не надав і доказів відмови у наданні таких доказів, а відтак не надав до суду доказів самостійного вчинення дій щодо отримання доказів.

Отже, відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів з порушенням вимог встановлених у статті 81 ГПК України.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись статтями 2, 42, 73, 80, 81, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Наступник" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 19 лютого 2026 року.

СуддяО.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.