УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 903/609/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,

представників учасників справи:

прокуратури - Ковальчук О.І.,

позивача-1 - не з`явився,

позивача-2 - не з`явився,

позивача-3 - не з`явився,

позивача-4 - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - Шевчик О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю., Грязнов В.В., Розізнана І.В.

від 11.03.2025

за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної (військової) адміністрації, Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації, Західного офісу Держаудитслужби

до Державної спеціалізованої установи "Волинське обласне бюро судово-медичної експертизи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

про визнання недійсним договору та стягнення 49 147,36 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Волинської обласної державної (військової) адміністрації, Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації, Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи (правонаступник - Державна спеціалізована установа "Волинське обласне бюро судово-медичної експертизи") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", в якому просив:

- визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу від 19.05.2023 № 60АВ200-1636-23, укладений між Волинським обласним бюро судово-медичної експертизи та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи грошові кошти у розмірі 49 147,36 грн, а з Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 49 147,36 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що:

- оспорюваний договір укладено з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України "Про санкції", Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, що є підставою для визнання вказаного договору недійсним;

- на момент укладення оспорюваного договору щодо засновника та кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" було застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України (надалі - РНБО), тому відповідно до наведених норм Волинське обласне бюро судово-медичної експертизи (правонаступник - Державна спеціалізована установа "Волинське обласне бюро судово-медичної експертизи"), яке у цих правовідносинах є одержувачем бюджетних коштів та замовником у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", було зобов`язано відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" як учасника процедури закупівлі;

- виконання зобов`язань за оспорюваним договором завідомо суперечить інтересам держави, оскільки призводить до отримання прибутку (за рахунок бюджетних коштів) юридичною особою, яка підконтрольна особі щодо якої застосовані персональні санкції, а відтак, і до її збагачення, що також суперечить меті і завданню застосування таких санкцій;

- такі обставини свідчать про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" умислу на укладення оспорюваного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства, з метою отримання прибутку, отже відповідно до положень частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України одержані цим товариством за зазначеним договором кошти в сумі 49 147,36 грн мають бути стягнуті в дохід держави.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Волинським обласним бюро судово-медичної експертизи (правонаступник - Державна спеціалізована установа "Волинське обласне бюро судово-медичної експертизи") 15.05.2023 на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано відомості про проведення закупівлі через запит ціни, пропозицій № UA-2023-05-15-011745-a за кодом ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія, в результаті якої укладено договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" від 19.05.2023 на суму 66 300,00 грн з ПДВ.

Відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.05.2023 № 60АВ200-1636-23 (надалі - Договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (надалі - Постачальник) та Волинським обласним бюро судово-медичної експертизи (надалі - Споживач), Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Ціна Договору становить 66 300,00 грн, строк дії - з 01.05.2023 до 30.06.2023, а в частині грошових розрахунків до повного виконання зобов`язань.

Згідно з додатковою угодою від 05.09.2023 № 2 до Договору сторони дійшли згоди про зменшення його загальної суми на 17 152,64 грн, у зв`язку з чим його загальна вартість склала 49 147,36 грн.

Сторонами Договір виконано на суму 49 147,36 грн, що підтверджується актами приймання-передачі електроенергії від 12.06.2023 № ТГ383082131/2 на суму 22 022,88 грн, від 12.06.2023 № ТГ383101626 на суму 16 711,96 грн, від 17.07.2023 № ТГ383121078 на суму 10 412,52 грн, а також платіжними дорученнями № 543 від 14.06.2023, № 544 від 14.06.2023, № 650 від 17.07.2023.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є ОСОБА_1 . Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100. Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеним в дію Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком 1 та юридичних осіб згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 1 до рішення персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) застосовані до ОСОБА_1 (№з/п 538), а саме: блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; обмеження торговельних операцій; обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); запобігання виведенню капіталів за межі України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів; заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України ''Про санкції''.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.11.2024 у справі № 903/609/24 позов задоволений повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт поширення на кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" - ОСОБА_1 , до якого рішенням РНБО від 18.06.2021 згідно із Законом України "Про санкції" було застосовано відповідні обмежувальні заходи (санкції), такої санкції, як заборона на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю відповідає принципам застосування санкцій, визначених у частині 2 статті 3 Закону України "Про санкції". Водночас, обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про застосування до кінцевого бенефіціарного власника товариства персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) свідчать про наявність в останнього умислу, спрямованого на порушення публічного порядку. Враховуючи наведене, суд першої інстанції вважав, наявні правові підстави для визнання недійсним оспорюваного договору, який укладений між Волинським обласним бюро судово-медичної експертизи та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", оскільки укладення останнього спрямоване на порушення публічного порядку, а відтак суперечить інтересам держави та суспільства. Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що одержані ним кошти у розмірі 49 147,36 грн за цим правочином повинні бути повернуті першому відповідачу як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти стягуватися в дохід держави.

Постановою від 11.03.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Волинської області від 06.11.2024 у справі № 903/609/24. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Приймаючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції послався на відсутність у санкційному переліку застосованих до кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" та самого товариства як учасника процедури закупівлі санкцій у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що серед рішень, обумовлених пунктом 538 додатку № 1 до рішення РНБО, яке стосується кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" ОСОБА_1 , йдеться про "інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції". Натомість суд не повноважний ототожнювати їх саме із санкцією у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції". Адже це належить до дискреційних повноважень суб`єкта, що приймає рішення про застосування санкцій. При цьому суд зауважив, що визначення законодавцем поняття "інші санкції" по суті вказує на відсутність виключного переліку можливих обмежень, які можуть бути застосовані з метою досягнення кінцевого результату та цілей України на відповідному етапі існування.

Суд апеляційної інстанції спростував також аргументи прокурора, який переконував, що це є "інші санкції" з посиланням на відсутність рішення уповноваженого органу про відповідність (ототожнення) спірної санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель "іншим санкціям", що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції". Водночас зауважив на тому, що з огляду на норми спеціального закону та дискреційні повноваження суб`єктів, які приймають рішення про застосування санкцій, у суду відсутні повноваження здійснювати тлумачення та приймати рішення про те, який саме вид санкції може вважатись "іншою санкцією" у розумінні пункту 25 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції". Тобто сам суб`єкт застосування санкцій повинен сформулювати вид санкції, яка не названа у попередніх пунктах частини 1 статті 4 Закону, однак відповідає принципам їх застосування, встановленим у статті 3 Закону.

Щодо звернення з таким позовом саме прокурора суд апеляційної інстанції виснував, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору з порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним і цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес. Тож захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. При цьому органи, уповноважені на виконання функцій захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, будучи поінформованими про їх порушення, не вжили заходів для захисту інтересів держави.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025, а рішення Господарського суду Волинської області від 06.11.2024 у даній справі залишити в силі.

Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування статей 203, 215, 216, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, статей 3, 4 Закону України "Про санкції", підпункту 11 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, пункту 538 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України № 226/2021 від 24.06.2021 у подібних правовідносинах, а саме, щодо забезпечення прокурором захисту економічних інтересів держави шляхом визнання недійсними правочинів, укладених в порушення вимог Закону України "Про санкції" та обмежень, встановлених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указами Президента України, а також застосування особливих правових наслідків таких правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства.

За аргументами скаржника, апеляційний господарський суд не надав належної оцінки його доводам щодо обґрунтованості віднесення санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг до "інших санкцій", передбачених пунктом 25 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції", що призвело до помилкового висновку про неможливість застосування до ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" цієї санкції. Наполягає на помилковому висновку суду апеляційної інстанції проте, що під час проведення процедури закупівлі та укладення оспорюваного договору не допущено порушень підпункту 11 пункту 44 Особливостей та статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а санкція у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг не є "іншою санкцією" у контексті Закону України "Про санкції" та не може застосовуватися до ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут". Адже останнє, маючи намір отримати незаконне право на укладення договору з метою одержання прибутку, порушило інтереси держави та суспільства, позаяк узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знаючи що до його кінцевого бенефіціарного власника застосовані спеціальні економічні санкції терміном на три роки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Свої заперечення проти касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" аргументувало тим, що під час проведення процедури закупівлі товариство не перебувало під санкціями, встановленими рішенням РНБО, а стосовно кінцевого бенефіціарного власника товариства ОСОБА_1 була відсутня санкція у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг і вона не є "іншою санкцією" у контексті Закону України "Про санкції". До того ж Закон України "Про публічні закупівлі" не передбачав обов`язку учасника подавати інформацію стосовно того, чи були накладені на нього санкції, тендерна документація також не містила таких вимог. Тому помилково стверджувати, що у тендерній пропозиції товариство надало недостовірну інформацію, підстав для її відхилення не було і замовник не мав права застосовувати пункт 11 частини 1 статті 17 Закону "Про публічні закупівлі" та підпункт 1 пункту 44, підпункт 11 пункту 47 Особливостей.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" також подало до Суду додаткові пояснення, в яких зауважило на тому, що у справі № 903/609/24 відсутні виключні випадки, про які зазначив Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23, що зумовлювали би застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України. Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" звернуло увагу також на те, що судові рішення у цій справі повністю відповідають правовим висновкам, зробленим Верховним Судом у постанові від 02.07.2025 у справі № 922/3069/24, ухваленій у подібних правовідносинах.

5. Позиція Верховного Суду

Як вже зазначалось, касаційне провадження у даній справі відкрито відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Отже, по-перше, необхідно з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, самі по собі предмети позовів і сторони справ можуть не допомогти встановити подібність правовідносин ні за змістовим, ні за суб`єктним, ні за об`єктним критеріями. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору.

Отже, у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №925/3/17, від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16, від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц, від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц і № 522/2110/15-ц, від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц). Таке врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Таким чином, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги у цій справі № 903/609/24, Суд встановив, що у касаційному порядку переглядалася справа № 922/3069/24 у подібних правовідносинах за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Позовні вимоги у ній обґрунтовувалися аналогічними підставами, що й у справі, яка розглядається.

За результатами розгляду справи № 922/3069/24 Верховний Суд у постанові від 02.07.2025 дійшов висновку про незастосовність пункту 25 частини першої статті 4 Закону України ''Про санкції'' до кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" ОСОБА_1 у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із названим Законом і рішенням РНБО.

Тобто за висловленою Верховним Судом правовою позицією у рішенні РНБО не вказано, які саме інші санкції застосовані до кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" ОСОБА_1 , тоді як допоки відсутнє рішення уповноваженого органу про відповідність (ототожнення) спірної санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель "іншим санкціям, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції", у суду відсутні підстави вважати, що це і є "інша санкція", про що стверджує прокурор. Позаяк, враховуючи норми спеціального закону та дискреційні повноваження суб`єктів, які приймають рішення про застосування санкцій, у суду відсутні повноваження здійснювати тлумачення та приймати рішення про те, який саме вид санкції може вважатись "іншою санкцією" у розумінні пункту 25 частини 1 статті 4 Закону України "Про санкції". Крім того, у додатку 2 до рішення РНБО, у якому наведений перелік юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" не зазначено. Тобто не включено до переліку юридичних осіб щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). Застосування персонально санкції до фізичної особи - ОСОБА_1 також не означає те, що такі санкції є такими, що застосовані до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", кінцевим бенефіціарним власником якого він є. Санкції, застосовані персонально до фізичної особи, не можуть бути застосовані до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є така фізична особа, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" є самостійною юридичною особою та не відповідає за зобов`язання свого учасника.

Висновки суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові у справі, що розглядається, повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі № 922/3069/24, а касаційна скарга Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури не містить вимог стосовно необхідності відступлення від висновків суду касаційної інстанції, викладених у названій постанові.

Тож у контексті доводів Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, якими обґрунтовано підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, про які він стверджує у касаційній скарзі. До того ж наразі у постанові від 02.07.2025 у справі № 922/3069/24 у подібних правовідносинах існує висновок Верховного Суду щодо застосування визначених скаржником норм права.

Відповідно відсутні підстави для подальшого розгляду касаційної скарги і з урахуванням пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України Суд вважає за необхідне касаційне провадження у цій справі закрити.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом (пункт 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 903/609/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025, відкритого на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника та не підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 903/609/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець