номер провадження справи 14/14/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2026 Справа № 908/588/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши заяву представника ТОВ "СІЧ РЕЗЕРВ" Севастьянова Р.Ю. про відвід, подану в межах справи № 908/588/24

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв", 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31

4. Комунальне підприємство "Водоканал", 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Ледокол", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50,

Ліквідатор - Швець Дмитро Іванович, свідоцтво №944 від 28.05.2013., 69019, м. Запоріжжя, а/с 99

УСТАНОВИВ:

У провадження Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/588/24 про банкрутство ТОВ "Керуюча компанія "Ледокол". Наразі триває процедура ліквідації.

До суду 03.12.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 суду у справі № 908/588/24 поважними, та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою та заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2025 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою від 19.12.2025 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024 у справі № 908/588/24; розгляд заяви за нововиявленими обставинами призначено на 06 січня 2026.

До суду 19.02.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника ТОВ "СІЧ РЕЗЕРВ" Севастьянова Р.Ю. про відвід судді Юлдашева О.О.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2026 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою від 20.02.2026 суд заяву представника ТОВ "СІЧ РЕЗЕРВ" Севастьянова Р.Ю. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/588/24 визнав необґрунтованою. Заяву представника ТОВ "СІЧ РЕЗЕРВ" Севастьянова Р.Ю. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/588/24 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2026 та розпорядженням № П-18/26 від 20.02.2026 заяву розподілено судді Черкаському В.І.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає про таке. "Суддя Юлдашев О.О. безпідставно та з порушенням процесуальних строків неодноразово задовольняє клопотання однієї із сторін у справі, тим самим надаючи їй перевагу при розгляді даної заяви. 1. Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заяви по суті справи у спрощеному позовному провадження подаються в межах строків визначених ст. 251 ГПК України. Статтею 325 ГПК України визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, в якій визначено, що у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Суддя Юлдашев О.О. при розгляді справи приймає до розгляду докази, що подаються представником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з порушенням процесуальних строків визначених для подачі доказів. Так, 03.12.2025 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення - ухвали Господарського суду Запорізької області по справі 908/588/24 від 26.11.2024року, за нововиявленими обставинами. 19.12.2025 року Ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 строків для подання відзиву встановлено не було, призначено засідання на 06.01.2026 року об 11 - 00. 23.12.2025 року - зупинено виконання рішення про покладання субсидіарної відповідальності прийняте Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.2024, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025, постановою Верховного суду від 04.11.2025 року, 06.01.2026 року - відкладено судове засідання на 13.01.2026 р. о 14 - 00, від представника ОСОБА_2 - надійшла заява про відкладення, відзив чи будь-які інші заяви та докази - не подавались. При цьому представники Заявника ОСОБА_1 на судове засідання не з`явились. 13.01.2026 року - судове засідання проведено за участі представника заявника - ОСОБА_1 , адвоката Бистрова Д.А. Представник іншого відповідача у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні з обґрунтуванням власних вимог заслухано представника заявника - адвоката Бистрова Д.А. та з запереченнями - арбітражного керуючого та частково - кредиторів. Разом з тим рішення за наслідками розгляду заяви не ухвалено. Фактично задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 29.01.2026 року, запропоновано сторонам надати додаткові докази, визнано явку сторін обов`язковою. 29.01.2026 року на судове засідання представники заявника - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 не з`явились, подали клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим цього дня судове засідання відбулось за відсутністю зазначених представників, заслухано присутніх кредиторів, при цьому рішення знову не ухвалено, відкладено засідання на 17.02.26 року, запропоновано сторонам надати додаткові докази, визнано явку сторін обов`язковою та повідомлено сторонам під запис про те, що 17.02.2026 року буде прийнято рішення по суті Заяви ОСОБА_1 . 16.02.2026 року - представником ОСОБА_2 подано вдруге відзив за заяву ОСОБА_1 з документами на підтвердження вимог та заперечень, які викладені у відзиві, які раніше ОСОБА_2 не подавались, більш того офіційно заперечувалось про їх існування, що вже було досліджено на попередніх судових засіданнях. Не зважаючи на очевидні порушення строків на подання доказів у судовому засіданні 17.02.2026 року суд приймає їх до розгляду. При цьому вказані докази було подано навіть не заявником заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - ОСОБА_1 , а саме іншим відповідачем у справі ОСОБА_2 , отже вказані документи взагалі не несли жодної доказової бази, для вирішення питання по заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки остання протягом розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій систематично заявляла про їх відсутність, а ОСОБА_1 до заяви дані документи не надавались. Разом з тим, за наслідком розгляду даного "відзиву" і документів, наданих ОСОБА_2 судом знову було відкладено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 , зобов`язано зокрема ОСОБА_2 надати до суду оригінали поданих доказів у матеріали справи, перенесений розгляд справи на 12.03.2026 року, явку сторін визнано обов`язковою. Весь цей час судом заборонено проведення торгів з продажу майна ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, зокрема і на виконання судового рішення, винесеного по справі, яка не має відношення до справи 908/588/24, не зважаючи на ухвалу Господарського суду Запорізької області по даній справі від 01.12.2025 року (повний текст складено 11.12.2025 року) у складі судді Ніколаєнко Р.А., якою скасовані заходи забезпечення у вигляді заборони зупинення реалізації та заборони вчинення будь-яких виконавчих дій з реалізації арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 у справі № 908/588/24. Тобто в рамках однієї справи одним суддею вирішуються питання по суті і приймається рішення, яке не оскаржується сторонами, а іншим суддею фактично унеможливлюється виконання зазначеного рішення. Тобто через зазначені дії суду кредиторам у справі 908/588/24 заподіюються збитки через неможливість стягнення коштів у рахунок погашення кредиторських вимог. 2. Відповідно до ч. 1 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Ухвалою від 19.12.2025 року судом відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже, тридцятиденний строк встановлений суду процесуальним законодавством для розгляду даної категорії заяв закінчився 18.01.2026 року. Суддя Юлдашев О.О. без правового обґрунтування підстав для відкладення розгляду справи, неодноразово задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бистрова Д.А. про відкладення розгляду справи, надає можливості представникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавати нові докази, які не заявлялись як підстава для Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 26.11.2025 року, чим виходить за межі процесуальних строків для розгляду даної категорії справ, призводить до судової тяганини, грубо порушує права кредиторів на задоволення кредиторських вимог та виконання остаточно рішення суду яке набрало законної сили!, що дає підстави вважати, що суддя Юлдашев О.О. діє упереджено та сприяє стороні при розгляді справи. 3. Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. У заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у відзиві ОСОБА_2 на вказану заяву додані, як доказ, лише копії документів, але не зазначено про наявність оригіналів. При цьому раніше в рамках провадження по даній справі і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заперечували про існування у них вказаних доказів, що вже було досліджено зокрема в рамках вже даного провадження на судових засіданнях 13.01.2026року та 29.01.2026року. Під час розгляду справи у судовому засіданні 17.02.2026 року суддею Юлдашевим О.О. було виявлено недотримання представником ОСОБА_2 адвокатом Железняк-Кранг І.В. вимог ст. 91 ГПК України щодо подання оригіналів доказів. Однак, замість того, щоб надати правову оцінку відсутності оригіналів та застосувати наслідки, передбачені ч. 5 ст. 91 ГПК України (не брати до уваги копії), суддя фактично перейняв на себе функції представника сторони. Суддя Юлдашев О.О. 17 лютого 2026 року відкладає розгляд справи, в т.ч. і за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Железняк-Кранг І.В., яка не є заявником заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично спонукаючи сторону надати докази, які на момент подання заяви по суті справи були відсутні. Такі дії судді виходять за межі процесуальних повноважень суду щодо з`ясування обставин справи та свідчать про порушення принципу рівності сторін та змагальності. Суддя Юлдашев О.О. фактично сприяє одній із сторін у формуванні доказової бази, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Частиною 3 ст. 39 ГПК України унормовано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд знаходить, що заява заявника не узгоджується з приведеними положеннями, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід судді Юлдашева О.О. зводиться саме до виклику сумніву у заявника в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обставини для відводу, вказані у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують; не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи, якими заявник обґрунтував заяву про відвід не можуть бути підставою для відводу у відповідності до ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов`язковість рішень суду.

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Особиста думка заявника стосовно процесуальних дій судді у судовому провадженні, особисте бачення їх спрямованості є суб`єктивними факторами, які не означають неупередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву представника ТОВ "СІЧ РЕЗЕРВ" Севастьянова Р.Ю. (вх. № 3895/08-08/26 від 19.02.2026) про відвід судді Юлдашева О.О. не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Юлдашева О.О., та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 36, 38-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "СІЧ РЕЗЕРВ" Севастьянова Р.Ю. (вх. № 3895/08-08/26 від 19.02.2026) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/588/24 відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику ТОВ "СІЧ РЕЗЕРВ" Севастьянову Р.Ю. (до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.02.2026 та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ