УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2188/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О.В.,

за матеріалами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025

у справі № 922/2188/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова"

про стягнення 20 232 602,93 грн,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (далі - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод"; позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (далі - ТОВ "Птахокомплекс "Нова"; відповідач) 20 232 602,93 грн, з яких 7 996 729,28 грн - основний борг, 7 404 971,31 грн - прямі збитки, 4 830 902,34 грн - пеня.

Обґрунтовуючи позов ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 01.06.2021 № 0106-21 щодо оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 (суддя - І. О. Чистякова) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 (головуючий суддя - В. В. Лакіза, судді - Я. О. Білоусова, Н. О. Мартюхіна) скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 і прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6 530 940,20 грн основного боргу, 596 504,38 грн інфляційних втрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленою постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Птахокомплекс "Нова" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 залишити без змін.

Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

На обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник також посилається на те, що за відсутності оригіналу договору поставки від 01.06.2021 № 0106-21, на підставі якого позивач просив стягнути з нього заборгованість, суд апеляційної інстанції безпідставно врахував товарно-транспортні накладні і акт звірки взаєморозрахунків і дійшов помилкового висновку про укладення договору у спрощеній формі і наявності підстав для стягнення з відповідача боргу і інфляційний втрат.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Птахокомплекс "Нова" з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.02.2026.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги, колегія суддів установила, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 909/1107/24 з метою відступу від висновків колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.07.2025 у справі № 925/1287/24, щодо застосування абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України в контексті наявності підстав вважати договір укладеним, у разі відсутності оригіналу договору (копія якого поставлена під сумнів, щодо відповідності оригіналу) незалежно від встановлення дій направлених на виконання такого договору. Тобто незалежно від наявності інших доказів, які підтверджують його укладення (див. ухвалу від 05.02.2026 у справі № 909/1107/24).

Право суду зупинити провадження у справі регулює ст. 228 ГПК України. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, з огляду на предмет і підстави позову у справі № 922/2188/25, метою дотримання єдності судової практики щодо застосування ст. 91 ГПК України та принципу верховенства права, невід`ємним складовим елементом якого є юридична визначеність, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі № 922/2188/25 до закінчення касаційного перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 909/1107/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 922/2188/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 909/1107/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О. В.