ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. Справа№ 910/3014/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув,

від відповідачів 1-2 - представники не прибули,

від відповідача - 3 - Безвершенко О.О.,

від третьої особи - 1 - Соловей О.В.,

від третьої особи - 2 - представник не прибув,

від відповідачів за зустрічним позовом 3-4 - представники не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі №910/3014/23 (суддя Нечай О.В., повне рішення складено - 17.11.2025) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчука Олександра Миколайовича, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Медіа ЛТД", про визнання протиправними рішень, скасування записів та застосування наслідків недійсності правочинів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Несімко", про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снетч" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані", у якому просило суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.05.2023):

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" право власності на будівлю літ.Б загальною площею 1007,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13;

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" право власності на об`єкти нерухомого майна:

- громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1), загальною площею 520,6 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А (РНОНМ 00);

- громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2), загальною площею 110,7 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд.13-Б (РНОНМ 00);

- громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), загальною площею 376,6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.38-Б (РНОНМ 00);

- будівлю літ. Б загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд.13 (РНОНМ 91);

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27422218 від 23.12.2015 15:52:36 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1), площею 520,6 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрити розділ 00;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27424496 від 23.12.2015 16:13:37 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2), площею 110,7 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд.13-Б), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрити розділ 00;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27425646 від 23.12.2015 16:25:09 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3), площею 376,6 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд.13-Б), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрити розділ 00;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно серія та номер: 50638067 від 23.12.2015., громадський будинок, приміщення №1-29 (група приміщень №1) за адресою: м. Київ, вулиця Білоруська, 38-А, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно серія та номер: 50645267 від 23.12.2015., громадський будинок, приміщення №1-17 (група приміщень №3) за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд.38-Б, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно серія та номер: 50642740 від 23.12.2015, громадський будинок, приміщення №1-5 (група приміщень №2) за адресою: м.Київ, вул. Якіра (Деревлянська), буд.13-Б, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

23.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Несімко" з вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову від 07.09.2023) про:

- закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, реєстраційний номер об`єкта: 91;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладеного 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" ();

- скасування запису про державну реєстрацію права Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" - номер відомостей про речове право: 49106878, тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 31.01.2023 15:32:37, державний реєстратор: приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66250017 від 31.01.2023 16:09:53, приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 86, виданий 31.01.2023, видавник: Задорожний О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

- застосування наслідків недійсності Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладеного 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" () шляхом:

- припинення іпотеки, номер запису про іпотеку 49107651 від 31.01.2023, предмет іпотеки - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем на підставі іпотечного договору серія та номер 87, виданий 31.01.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" ();

- скасування реєстрації іпотеки, номер запису про іпотеку 49107651 від 31.01.2023, предмет іпотеки - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем на підставі іпотечного договору серія та номер 87, виданий 31.01.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" ();

- припинення права користування (найму (оренди)), номер запису 49169435 від 07.02.2023, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем, предмет оренди - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, на підставі Договору оренди нерухомого майна № 07/02-2023, серія та номер 108, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Несімко" ();

- скасування реєстрації права користування (найму (оренди)), номер запису 49169435 від 07.02.2023, зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем, на підставі, предмет іпотеки - будівля, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, на підставі Договору оренди нерухомого майна №07/02-2023, серія та номер 108, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Несімко" ().

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі №910/3014/24 було відмовлено у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволено частково, закрито розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, будинок 13, реєстраційний номер об`єкта: 91; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем за реєстровим № 86, укладений 31.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" (), скасовано запис про державну реєстрацію права Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" - номер відомостей про речове право: 49106878, тип речового права: право власності; дата, час державної реєстрації: 31.01.2023 15:32:37, державний реєстратор: приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66250017 від 31.01.2023 16:09:53, приватний нотаріус Задорожний Олександр Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 86, виданий 31.01.2023, видавник: Задорожний О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4026,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4026,00 грн. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 10736,00 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані". Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/3014/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 було частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч", рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 у справі № 910/3014/24 скасовано в частині вимог за первісним та за зустрічним позовом і прийнято у цих частинах нове рішення, яким первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Снетч" право власності на будівлю, літ. Б, загальною площею 1007,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Якіра, буд. 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 91). Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27422218 від 23.12.2015 15:52:36 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення № 1-29 (група приміщень № 1), площею 520,6 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-А), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрито розділ 00; рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27424496 від 23.12.2015 16:13:37 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення № 1-5 (група приміщень № 2), площею 110,7 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 13-Б), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрито розділ 00; рішення про державну реєстрацію індексний номер: 27425646 від 23.12.2015 16:25:09 щодо відкриття розділу та реєстрації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00 (громадський будинок, приміщення № 1-17 (група приміщень № 3), площею 376,6 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 38-Б), прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кибальчуком Олександром Миколайовичем та закрито розділ 00. В решті вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" відмовлено у повному обсязі. В решті вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 року в справі № 910/3014/24 відмовлено. У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 року у справі № 910/3014/24 відмовлено. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 року у справі № 910/3014/24 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі №910/3014/23, залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" 189662,40 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та 158052,00 грн судового збору за подачу первісного позову. В решті судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані". Судовий збір за зустрічним позовом та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2025 було частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані", постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 910/3014/23 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/3014/23 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" 265766,40 грн витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі №910/3014/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3014/23 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" (Україна, 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3; ідентифікаційний код: 45054585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" (Україна, 04119, м. Київ, вул. Білоруська, 38А; ідентифікаційний код: 25102173) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 140000 (сто сорок тисяч) грн 00 коп; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Укрзовнішінформ" (Україна, 03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 45; ідентифікаційний код: 30675830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" (Україна, 04119, м. Київ, вул. Білоруська, 38А; ідентифікаційний код: 25102173) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн 00 коп; в іншій частині заяви відмовлено.

Так, оцінюючи пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, предметами позовів (первісного та зустрічного) та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги високий рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини принципи та виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що розумними та обґрунтованими є витрати ТОВ "ІТ Компані" на професійну правничу допомогу за первісним позовом у розмірі 100 000,00 грн та за зустрічним позовом у розмірі 160 000,00 грн.

Відтак витрати ТОВ "ІТ Компані" на професійну правничу допомогу адвоката за первісним позовом в розмірі 100 000,00 грн, відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладено судом на ТОВ "Снетч", з огляду на відмову у задоволенні первісних позовних вимог.

У свою чергу, оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом були задоволені частково, в частині позовних вимог до ТОВ "Снетч" та ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ", суд дійшов висновку, що витрати позивача за зустрічним позовом на правничу допомогу в розмірі 160 000,00 грн підлягають стягненню з відповідачів 1, 2 за зустрічним позовом на користь ТОВ "ІТ Компані" пропорційно розміру позовних вимог, які було задоволено - по 40000,00 грн з кожного з відповідачів.

Водночас, оскільки у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом до відповідачів 3, 4 за зустрічним позовом було відмовлено, суд відмовив у компенсації витрат ТОВ "ІТ Компані" на правничу допомогу в цій частині. Відтак інша частина витрат позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн залишена за позивачем за зустрічним позовом.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та відмовити у задоволенні заяви відповідача - 3.

Як на підставу для відмови у покладенні на позивача витрат правничої допомоги скаржник посилається на: завищенність, визначеного адвокатом часу на її надання; відсутність у адвоката відповідач - 3 відкритого банківського рахунку для самозайнятої особи, а також не зазначення адвокатом в декларації про майновий стан отримання від клієнта гонорару у розмірі 400 000 грн.

Також скаржник вказує про удаваність витрат правничої допомоги з огляду на умову про відтермінування її оплати.

Представник відповідача - 3 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи - 1 надав пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

Позивач, відповідачі 1-2, третя особа - 2, а також відповідачі за зустрічним позовом 3-4 правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (ухвали суду від 15.12.2025 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 02.02.2026) до електронних кабінетів вказаних осіб.

В свою чергу, будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від наведених учасників судового процесу до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін та третіх осіб не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення вказаних осіб, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 400 000 грн. заявник надав копії: Договору про надання професійної правничої допомоги №76 від 10.02.2023 (далі - Договір), Додаткової угоди № 1 від 15.02.2023 до Договору, Заявки №3 на надання правничої допомоги від 08.03.2023, Заявки №4 на надання правничої допомоги від 10.03.2023 та Акту про надані послуги №1 від 16.09.2024.

Згідно з пунктами 1.1, 3.1, 3.3 Договору, укладеного між адвокатом Безвершенком О.О. і ТОВ "ІТ Компані", предметом цього договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар (винагороду) за надану професійну правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором. Після надання послуг адвокат направляє клієнту звіт (акт) про надані послуги. Сторони підписують звіт (акт) про надані послуги, що підтверджує передачу та приймання послуг. Звіт про надані послуги є підставою для остаточного розрахунку між сторонами, якщо інше не передбачено заявкою на надання послуг.

Пунктом 1.4 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1) передбачено, що обсяг послуг, розмір винагороди та строки кожного доручення з окремих питань викладатимуться в окремому документі (заявка на надання послуг), що підписується сторонами. Усі майбутні замовлення Клієнта повинні бути описані в окремих заявках на надання послуг, які включатимуть положення цього договору та складатимуть невід`ємну його частину. У заявках на надання послуг сторони узгоджують умови розрахунку та оплати винагороди адвоката.

У заявці № 3 адвокат і клієнт погодили такий обсяг послуг: комплексний правничий супровід та представництво інтересів клієнта в судовому провадженні у Господарському суді міста Києва у справі № 910/3014/23 за позовом ТОВ "Снетч" до ТОВ Фірми "Укрзовнішінформ, ТОВ "Централ Буд", ТОВ "ІТ Компані" про визнання протиправними рішень, скасування записів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Згідно з пунктом 3.1 заявки № 3 фіксована вартість послуг, визначених у пункті 1 цієї заявки, становить 200000,00 грн.

У заявці № 4 адвокат і клієнт погодили такий обсяг послуг: комплексний правничий супровід та представництво інтересів клієнта в судовому провадженні у Господарському суді міста Києва у справі № 910/3014/23 за позовом ТОВ "Снетч" до ТОВ Фірми "Укрзовнішінформ, ТОВ "Централ Буд", ТОВ "ІТ Компані" про визнання протиправними рішень, скасування записів та застосування наслідків недійсності правочинів та за зустрічним позовом ТОВ "ІТ Компані" до ТОВ "Снетч", ТОВ Фірми "Укрзовнішінформ", ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", ТОВ "Несімко" про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності.

Згідно з пунктом 3.1 заявки № 4 фіксована вартість послуг, визначених у пункті 1 цієї заявки, становить 200000,00 грн.

За результатами наданих послуг адвокат і клієнт підписали Акт № 1 від 16.09.2024 на загальну суму 400000,00 грн, в якому зазначено види та обсяги послуг, які надавалися, витрачений час на кожну окрему дію та загальний витрачений час (240 год. 30 хв.).

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Наведене вище повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Одночасно, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі №920/39/20.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, Верховний Суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Так, оцінивши витрати відповідача - 3 з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність відповідачем - 3 у відповідності до вимог статті 74 ГПК України викладених ним обставин стосовно надання адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ Компані" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400 000 грн. не відповідають вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України).

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, слід зазначити, що визначений відповідачем - 3 розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності і становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Отже, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд вірно вказав, що розумним та співмірним розміром витрат на послуги адвоката у даному спорі є 140 000 грн (100 000,00 грн - за представництво інтересів по первісному позову та 40 000 грн - за зустрічним позовом пропорційно розміру позовних вимог, які було задоволено).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що визначений судом розмір витрат на професійну правничу допомогу є доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності цих витрат.

При цьому, за висновком суду апеляційної інстанції, апелянт не довів відповідно до частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України неспівмірності понесених відповідачем - 3 при розгляді цієї справи у суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 140 000 грн із складністю даної справи та наданим адвокатом обсягом послуг, нерозумності розміру таких витрат.

Таким чином, присуджений до стягнення розмір витрат правничої допомоги в сумі 140 000 грн колегія суддів не вважає завищеним.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що визначений адвокатом час надання послуг є завищеним колегія суддів вказує наступне.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

З огляду на погоджений сторонами Договору в заявках фіксований розмір гонорару адвоката, витрачений час на надання послуг судом не досліджується, оскільки він не впливає на розмір гонорару.

Щодо посилань скаржника на відсутність у адвоката відповідач - 3 відкритого банківського рахунку для самозайнятої особи, а також не зазначення адвокатом в декларації про майновий стан отримання від клієнта гонорару у розмірі 400 000 грн, колегія суддів вказує, що вирішення вказаних питань належить до компетенції відповідних контролюючих органів, якими суд не являється.

В свою чергу, матеріалами даної справи підтверджуються обставини надання адвокатом послуг відповідачу - 3, а розмір відповідної правничої допомоги, який підлягає покладенню на позивача був визначений судом першої інстанції відповідно до вимог щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору.

Щодо доводів апелянта про удаваність витрат правничої допомоги з огляду на умову про відтермінування її оплати, слід зазначити наступне.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Стосовно судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що оскільки його не було оплачено скаржником з огляду на відсутність підстав для сплати за подання апеляційної скарги на додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, відповідно розподіл судового збору апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снетч" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 у справі №910/3014/23 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 18.02.2026 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко