ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19.02.2026м. ДніпроСправа № 904/413/26

Суддя Назаренко Н.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Редьки Олександра Олеговича про скасування судового наказу у провадженні за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСАТ-ПЛЮС" до: Фізичної особи-підприємця Редьки Олександра Олеговича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 150 728,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 332,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 03.02.2026 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСАТ-ПЛЮС" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Редьки Олександра Олеговича заборгованості в розмірі 150 728,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 332,80 грн.

04.02.2026 від Фізичної особи-підприємця Редьки Олександра Олеговича через систему "Електронний суд" надійшли клопотання -заперечення щодо видачі судового наказу, в яких він просить відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ПАСАТ-ПЛЮС» про стягнення грошових коштів.

За результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСАТ-ПЛЮС" про видачу судового наказу, у зв`язку з відсутністю підстав для відмови у видачі, 05.02.2026 судом видано судовий наказ.

Ухвалою від 09.02.2026 повернуто клопотання - заперечення Фізичної особи - підприємця Редьки Олександра Олеговича щодо видачі судового наказу.

Роз`яснено Фізичній особі - підприємцю Редьці Олександру Олеговичу, що повернення клопотання - заперечення щодо видачі судового наказу не перешкоджає зверненню із заявою про скасування судового наказу до господарського суду в загальному порядку.

18.02.2025 від боржника через систему "Електронний суд" надійшла заява про скасування судового наказу від 05.02.2026 у справі №904/413/26.

Заява обґрунтована тим, що заявлені вимоги не можуть бути розглянуті в наказному провадженні, та, відповідно, відсутні підстави для видачі судового наказу, з огляду на наступне.

1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАСАТ-ПЛЮС» та Фізичною особою підприємцем Редькою О.О. не існує зобов`язальних відносин, а отже заявлена у заяві про видачу судового наказу вимога є необґрунтованою.

2. Боржник заперечує щодо підписання договору переуступки прав вимоги боргу №02 від 01 липня 2025 року, а відповідно і щодо існування зобов`язання по оплаті, невиконаних зобов`язань ФОП Редька О.О. на користь ТОВ «ПАСАТ-ПЛЮС» .

3. Фізична особа - підприємець Редька О.О. заперечує факт підписання договору переуступки прав вимоги борги №02 від 01 липня 2025 року, на який посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАСАТ-ПЛЮС» як на підставу виникнення зобов`язання.

Боржник вказує, що, як видно з тексту заяви про видачу наказу копія є частково нечитабельною, що є припущенням про відсутність оригіналу такого документу. Встановлення справжності підпису потребує дослідження доказів та, за необхідності, призначення почеркознавчої експертизи, що можливе виключно в позовному провадженні, в той час, як наказне провадження не передбачає дослідження доказів та проведення експертиз.

Боржник стверджує, що вищенаведене свідчить про існування спору щодо підстав виникнення зобов`язання; належності підписів у договорі переуступки прав вимоги боргу №02 від 01 липня 2025 року; факту прийняття заборгованості; розміру заборгованості; обсягу поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За змістом частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому вона підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 157, 158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі № 904/413/26 від 05.02.2026 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Редьки Олександра Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСАТ-ПЛЮС" заборгованості в розмірі 150 728,00 грн., судового збору у розмірі 332,80 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАСАТ-ПЛЮС", що у зв`язку із скасуванням наказу Заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко