ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/385/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 від 22.01.2026 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ»

до Фізичної особи - підприємця Полянського Олександра Вікторовича

про стягнення авансового платежу на суму 327604,86 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: Слободянюк А.В - ордер серія СА №1080077 від 14.03.2023;

від боржника: Полянський О.В. - виписка з ЄДРПОУ;

від приватного виконавця: Сікорська О.А. - довіреність № 825653 від 20.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ" звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 327604,86 грн авансового платежу.

Рішенням від 05.06.2024 Господарський суд Житомирської області позов задовольнив, стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ" 327604,86 грн основного боргу, 4914,07 грн судового збору.

Додатковим рішенням від 24.06.2024 суд заяву представника позивача про розподіл судових витрат задовольнив частково, стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ" 11310,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Господарський суд Житомирської області на примусове виконання рішення від 05.06.2024 видав наказ №906/385/24 від 03.07.2024, додаткового рішення від 24.06.2024 - наказ №906/385/24 від 24.07.2025.

22.01.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли:

- клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця;

- скарга від 22.01.2026 на дії (бездіяльність) приватного виконавця.

Ухвалою від 22.01.2026 суд поновив ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця, прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця та призначив судове засідання на 17.02.2026 о 12:15.

03.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. надійшли такі документи:

- письмові пояснення від 30.01.2026;

- лист на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 22.01.2026 з додатками.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 від 22.01.2026 на дії (бездіяльність) приватного виконавця, суд ухвалив закрити провадження за поданою скаргою, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76441335 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/385/24 від 03.07.2024, а також винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76441089 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/385/24 від 24.07.2024.

04.11.2024 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №76451336. Крім того, було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 379611,82 грн.

Постановою від 25.11.2024 про арешт майна боржника, накладено арешт на частку засновника товариства в розмірі 100 відсотків в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ФАЄР" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 845098,8 грн.

25.11.2024 приватним виконавцем Волковою Є.О. до ФОП Полянського О.В. адресовано вимогу про намір звернення стягнення на частку засновника товариства Полянського О.В. в розмірі 100 відсотків статутного капіталу, а також вимогу щодо надання письмових пояснень за фактом не виконання рішення Господарського суду Житомирської області №906/385/24 від 03.07.2024, 24.07.2024 та рішення Коростишівського районного суду Житомирської області №935/2100/22 від 30.10.2023.

З листа №1207 від 23.01.2025, адресованого до Полянського О.В., щодо визначення рахунку вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження ЗВП №76451336, до складу якого входять:

1. ВП №76441335 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області виданого 03.07.2024 у справі №906/385/24;

2. ВП №76441089 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області виданого 24.07.2024 у справі №906/385/24;

3. ВП №76612644 з примусового виконання виконавчого листа Коростишівського районного суду Житомирської області виданого 30.10.2023 у справі №935/2100/22.

У межах ЗВП №76451336 постановою від 05.11.2025 виконавцем накладено арешт на майно боржника, а саме на: житловий будинок, загальною площею 111,4 кв.м; 1/2 частку цеху по обробці граніту; земельну ділянку площею 0,1 га; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,9018 га, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 856938,99 грн.

Зважаючи на те, що наказ Господарського суду Житомирської області №906/385/24 від 24.07.2024 про стягнення з ФОП Полянського О.В. на користь ТОВ "БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ" 11310,00 грн витрат на професійну правничу допомогу було фактично виконано, 14.11.2025 приватним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження №76441089.

Постановою від 28.11.2025 приватним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме: 1/2 частку цеху по обробці граніту та 1/2 частку земельної ділянки площею 0,9018га.

16.12.2025 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ "Перша земельна агенція" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №567/20 від 26.06.2020, строк дії до 26.06.2023) для визначення ринкової вартості описаного арештованого майна боржника.

Згідно з висновком ТОВ "Перша земельна агенція" про вартість майна від 22.12.2025 ринкова вартість 1/2 частки цеху по обробці граніту, склала 776130,00 грн без ПДВ, також згідно з висновком від 12.01.2026 ринкова вартість 1/2 частки земельної ділянки, склала 724371,00 грн без ПДВ. Повідомлення про оцінку майна було направлено сторонам виконавчого провадження до відома за вих. №3586, 3587 від 15.01.2026 рекомендованим листом.

За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 ГПК України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 ГПК України, відповідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно зі статтею 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного/приватного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №911/100/18.

Проаналізувавши наведене вище, суд встановив, що наразі на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №76451336, до складу якого входять: ВП №76441335 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області виданого 03.07.2024 у справі №906/385/24 про стягнення з ФОП Полянського О.В. на користь ТОВ "БРІСТОЛЬ ІНВЕСТ" 327604,86 грн основного боргу та 4914,07 грн судового збору; ВП №76612644 з примусового виконання виконавчого листа Коростишівського районного суду Житомирської області, виданого 30.10.2023 у справі №935/2100/22, про стягнення з Полянського О.В. на користь Тордія Є.Г. 418612,00 грн за договором позики від 18.12.2021 та 4186,12 грн судового збору, та те, що вище вказані судові рішення боржником не виконані.

Отже, у зведеному виконавчому провадженні об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних судових юрисдикцій.

Так, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Водночас Верховний Суд у постанові від 10.10.2025 у справі №916/183/21 зазначив, що, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема Розділом VI. Судовий контроль за виконанням судових рішень, не врегульовані дії суду у разі подання скарги, яка не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Отже, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовані дії суду у разі подання скарги, яка не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, то в даному випадку, враховуючи прийняття скарги до розгляду, підлягають застосуванню за аналогією положення Господарського процесуального кодексу України щодо наслідків подання позивачем позовної заяви, яка не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що встановлено після відкриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №5004/80/11.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що скарга не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 від 22.01.2026 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №906/385/24 на підставі положень п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Керуючись статтями 231, 233-235, 340 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 від 22.01.2026 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №906/385/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- стягувачу, боржнику та приватному виконавцю Волковій Є.О. - через систему "Електронний суд".