УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа № 910/643/24 (910/1302/26)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4, корп. А; ідентифікаційний номер 43923221) арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича

до фізичної особи-підприємця Ніженця Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 50 060,34 грн

в межах справи № 910/643/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4, корпус А; ідентифікаційний код 43923221)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/643/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" на стадії ліквідаційної процедури введеної постановою від 03.10.2024.

Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" арбітражний керуючий Мазан Олексій Олександрович звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Ніженця Володимира Володимировича, в якому просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця Ніженця Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансо Плюс» безпідставно одержані кошти в сумі 26 700,00 грн, інфляційні втрати в сумі 19 476,04 грн та три проценти річних у сумі 3 884,30 грн, а всього - 50 060,34 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Натомість, судом встановлено, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" арбітражним керуючим Мазаном Олексієм Олександровичем до поданої позовної заяви не додано докази надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича - залишити без руху.

2. Встановити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" арбітражному керуючому Мазану Олексію Олександровичу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Копію ухвали направити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансо Плюс" арбітражному керуючому Мазану Олексію Олександровичу.

Ухвала набрала законної сили 18.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК