ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3664/25

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Ройляну В.К. розглянувши справу

За позовом Фізичної особи підприємця Дутчак Андрія Ігоровича, Івано-Франківськаобл., Івано-Франківський р-н, с. Загвіздя

до Товариства з обмеженоювідповідальністю «ГЕНСТАР», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 115 729 грн. 67 коп.

Представники сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Мелехова О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Дутчак Андрій Ігорович звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генстар" про стягнення 115 729 грн. 67 коп., з яких: 90 062 грн. 00 коп. основного боргу, 25 667 грн. 67 коп. пені, 3028,00 грн. судового збору та 10 000, 00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови договору № 33584212 від 21.01.2025 про надання інформаційних послуг та не здійснив оплату наданих послуг відповідно до приписів п. 5.3.2 договору за заявкою № 11OZP1.

Ухвалою суду від 08.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 15.01.2026.

21.01.2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на необґрунтованість та невиконанням позивачем умов договору по заявці №11OZP1.

Представником відповідача зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо підготовки та надсилання проекту заявки № 11OZP1 та додатків до неї, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.01.2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у позивача докази надсилання відповідних матеріалів по заявці №11OZP1 відповідачу (проект заявки №11OZP1, додатків до неї, тощо) на електронну пошту відповідача або з використанням сервісу електронного документообігу "Вчасно", а також докази направлення позивачем відповідачу бізнес - плану, що є підставою заявки №11OZP1.

23.01.2026 року через систему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, у зв`язку із тим, що адвокат позивача задіяний у якості представника в іншій судовій справі, розгляд якої відбудеться в приміщенні Сумського районного суду.

Ухвалою суду від 23.01.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Генстар" задоволено; витребувано у позивача письмові докази, а саме: докази надсилання відповідних матеріалів по заявці № 11OZP1 відповідачу (проект заявки №11OZP1, додатків до неї, тощо) на електронну пошту відповідача або з використанням сервісу електронного документообігу "Вчасно"; докази направлення позивачем відповідачу бізнес - плану, що є підставою заявки №11OZP1.

Розгляд справи відкладено на 06.02.2026; зобов`язано позивача надати інформацію та документи, а також надати відповідь на відзив у строк до 06.02.2026 р.; явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

В судове засідання 06.02.2026 представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив; вимоги ухвали суду від 23.01.2026 не виконав, витребуваних судом документів не надано.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити в позові в повному обсязі.

06.02.2026 через систему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю останньому додаткового часу для виконання ухвали суду від 23.01.2026, водночас вказане клопотання передано судді для долучення до матеріалів справи після закінчення судового засідання оголошення вступної та резолютивної частин судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Строк розгляду справи закінчується 08.02.2026, позивачем не подано клопотання про перехід із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, тому судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

21.01.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Генстар» (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Дутчак Андрієм Ігоровичем (виконавець) укладено договір про надання інформаційних послуг № 33584212.

Пунктом 2.1. договору визначено, що виконавець зобов`язується надавати замовнику інформаційні та/або консультаційні послуги, вказані у п. 2.2. договору (інформаційні послуги) в строки та на умовах, визначених договором, а замовник зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати їх.

Відповідно до п. 2.2. договору інформаційні послуги, які надаються за Договором складаються з консультування та/або складення проектів документів (матеріалів) для підготовки та подання заявки (заявок) для отримання замовником грантів та пошук інформації про грантові програми, в яких замовник має право брати участь, та надання такої інформації замовнику.

Згідно п. 4.5. договору результати надання інформаційних послуг за договором передаються шляхом, зокрема, надсилання позивачем відповідних матеріалів (проекту заявки, додатків до неї, тощо) на електронну пошту замовника; надсилання позивачем відповідних матеріалів (проекту заявки, додатків до неї, тощо) відповідачу з використанням сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Грант, отриманий на підставі підготовленої позивачем заявки вважається належним результатом надання позивачем інформаційних послуг за договором (п. 4.7. договору).

Відповідно до п. 3.1.3 договору замовник (відповідач) зобов`язаний здійснювати оплату наданих виконавцем інформаційних послуг.

Згідно п. 3.1.15. договору замовник зобов`язаний до подачі заявки підписати акт виконаних робіт. До дати підписання сторонами акту наданих послуг, замовник не має права повністю або частково передавати третім особам результати інформаційних послуг, одержаних за договором.

10.03.2025 р. між сторонами підписано акт виконаних робіт, на який позивач посилається в якості доказу належного надання послуг по заявці № 11OZP1.

12.03.2025 відповідачем подано заявку № 82ВКВ2 на грант на виробництво переробної промисловості, підготовлену за допомогою позивача, копія якої долучена до матеріалів справи відповідачем, водночас відповідачу було відмовлено у наданні гранту за заявкою № 82ВКВ2, що підтверджується повідомленням про відмову.

Відповідно до пояснень представника відповідача, після вказаної відмови, відповідачем не було отримано від позивача пояснень щодо підстав вказаної відмови, у зв`язку з чим з квітня 2025 року правовідносини між сторонами в межах договору про надання інформаційних послуг № 33584212 припинилися, що підтверджується витягом з сервісу електронного документообігу "Вчасно".

03.06.2025 відповідач вдруге звернувся з заявкою № 23YMG3 на отримання гранту на виробництво переробної промисловості шляхом викладання іншого Бізнес-плану товариства.

За результатами розгляду другої заявки (№ 23YMG3) на грант на виробництво переробної промисловості ТОВ «ГЕНСТАР» вдруге було відмовлено у наданні гранту.

25.07.2025 відповідач втретє звернувся з заявкою № 11OZP1 на підставі самостійно сформованого Бізнес-Плану товариства, на грант на виробництво переробної промисловості, змінивши банківську установу, за результатами розгляду якої відповідача було повідомлено про надання гранту за заявкою № 11OZP1.

10.09.2025 відповідач отримав від позивача лист б/н з вимогою здійснити оплату у сумі 90 062,00 грн.

12.09.2025 відповідач отримав від позивача другий лист б/н та без дати, підписаний у сервісі Вчасно з повторною вимогою з посиланням на п. 4.5 договору здійснити оплату на рахунок позивача у сумі 90 062,00 грн відповідно до умов договору № 33584212 від 12.01.2025 р.

15 вересня 2025 року відповідачем направлено позивачу проміжну відповідь на обидві претензії (від 10.09.2025 та від 12.09.2025), невідкладно, але не пізніше 17 вересня 2025 року надіслати на електронну адресу відповідача зміст бізнес-ідеї, що є підставою заявки № 11OZP1, показники фактичної та планової виробничої потужності підприємства, що є підставою заявки № 11OZP1, план надходжень і витрат, що є підставою заявки № 11OZP1, докази підготовки заявником та надання ТОВ «Генстар» Заявки № 11OZP1.

15.09.2025 відповідачем отримано від позивача третій лист б/н та без дати без долучення запрошених документів, в якому заявник повідомив ТОВ «Генстар», що запрошені ТОВ «Генстар» документи товариство отримало, що підтверджується актом виконаних робіт від 10.03.2025.

Цього ж дня, 15.09.2025 відповідачем направлено позивачу відповідь, в якій повідомлено, що запрошені документи (Зміст бізнес-ідеї, що є підставою заявки № 11OZP1; Показники фактичної та планової виробничої потужності підприємства, що є підставою заявки № 11OZP1; План надходжень і витрат, що є підставою заявки № 11OZP1; Докази підготовки Вами та надання ТОВ «Генстар» Заявки № 11OZP1) з метою належного опрацювання надісланих претензій та надання належної відповіді) позивачем не надані. Також, було доведено до відома заявника, що згідно умов договору, акт виконаних робіт замовник зобов`язаний підписати до моменту подачі заявки та повідомлено позивача, що Акт виконаних робіт 10.03.2025 стосується заявки № 82ВКВ2, щодо якої відповідачем отримано оповіщення про відмову, у зв`язку з чим Акт виконаних робіт від 10.03.2025, підписаний до подання першої заявки№ 82ВКВ2, не може вважатися належним підтвердженням виконаних зобов`язань за заявкою № 11OZP1.

На підтвердження вказаних обставин суду надано відзив на позовну заяву з доказами досудового листування між сторонами, в яких відповідач неодноразово просив позивача надати докази виконання робіт позивачем по заявці № 11OZP1, адвокатський запит та відповідь на нього, в якому позивач без надання запрошених доказів здійснив посилання на акт виконаних робіт від 10.03.2025 з повідомленням, що усі матеріали та заявки, які були розроблені на виконання замовлення відповідача були передані відповідачу шляхом пересилання відповідних матеріалів на електронну пошту відповідача або з використанням сервісу електронного документообігу «Вчасно», у зв`язку з чим відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування вказаних доказів на підставі ухвали суду, у зв`язку з ненаданням позивачем до матеріалів справи вказаної заявки та відсутністю доказів підготовки та надання позивачем заявки № 11OZP1 на виконання вимог п. 4.5 договору.

Ухвалу суду від 23.01.2026 про витребування доказів позивачем не виконано без обґрунтування причин, витребуваних судом документів на підтвердження виконання зобов`язань за договором не надано.

Відповідно до статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами частини третьої статті 13, частини першої статті 74, частин першої, другої статті 76, частини першої статті 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язань внаслідок односторонньої відмови від зобов`язань, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані прострочені збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Особа, яка порушила зобов`язанням, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше невстановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язань (ст. 614 ЦК України).

Відповідно до ст. 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що у позивача відсутнє право вимоги до відповідача щодо стягнення 90 062 грн. 00 коп. суми основного боргу та 25 667 грн. 67 коп. пені.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 19.02.2026 року.

Суддя Л.Я. Мальована