ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 910/5888/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,

секретар судового засідання Зайченко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної установи ?Генеральна дирекція Державної кримінально - виконавчої служби України?

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 (колегія суддів: Тищенко А. І. - головуючий, Михальська Ю. Б., Мальченко А. О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 (суддя Грєхова О. А.)

за позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально - виконавчої служби України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Стиль ТМ?

про визнання недійсним пункту договору та стягнення суми

за участю:

позивача: Книш О. М. (самопредставництво)

відповідача: Яцук В. П. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально - виконавчої служби України" (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Стиль ТМ? (далі - відповідач), у якому просила:

- визнати недійсними пункти 1.2, 4.1 договору від 03.10.2022 № 95/1 - К - 22, зі змінами, в частині включення до ціни договору суми ПДВ;

- стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 687 600,00 грн.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч підпункту 9.5 пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - ПК України), спірні пункти договору містять умову щодо включення до ціни товару податку на додану вартість (далі - ПДВ), у той час, як відповідач є платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 2 відсотки доходу, тому операція з постачання товару повинна була здійснюватися без сплати ПДВ, що є підставою для визнання недійсними цих пунктів та, як наслідок, підставою повернення безпідставно сплаченого позивачем ПДВ у вказаному розмірі.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, у задоволені позову відмовлено.

2.2 Судові рішення мотивовано тим, що позивач не довів тих обставин з якими пов`язував позовні вимоги, оскільки наявні в матеріалах справи видаткові накладні та рахунки містять визначення ціни товару без ПДВ, протилежного позивачем не доведено, що виключає правові підстави для задоволення позову.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити повністю позовні вимоги.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 9.5 пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК у подібних правовідносинах.

3.3 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що позивач (замовник) через авторизований електронний майданчик (електронну систему "PROZORRO") розмістив оголошення (UA-2022-08-01-003784-a) про проведення відкритих торгів та проведено процедуру закупівлі - відкриті торги "ДК 021-2015:98390000-3" інші послуги (виготовлення окремих предметів речового майна (матрац ватяний одинарний, подушка ватяна, головний убір літній, куртка утеплена (на синтепоні), костюм (куртка та штани) бавовняний)) (2 лоти), очікуваною вартістю 12 471 900, 00 грн.

4.2 Відповідно до тендерної документації пункт 1 розділу V "Оцінка тендерних пропозицій" критерієм оцінки є ціна (100%). Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ.

4.3 Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2022-08-01-003784-a, ціна тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Стиль текстиль" (виконавець), (в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль ТМ") по лоту № 1 складала 4 125 600, 00 грн з ПДВ.

4.4 Відповідно до наданої відповідачем цінової пропозиції вих. № 56 від 26.09.2022 за результатами отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю відповідач погодився виконати вимоги замовника та договору загальною вартістю 4 125 600, 00 грн та зазначив, що з 26.09.2022 його зареєстровано платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 2% на період дії воєнного стану, в зв`язку з чим просило врахувати особливості оподаткування підприємства в період дії воєнного стану, зокрема те, що всі операції з реалізації товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, вважають такими, що не є об`єктом оподаткування ПДВ.

4.5 Між тим, за наслідками проведення відкритих торгів, 03.10.2022 позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 95/1-К-22 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого, виконавець бере на себе зобов`язання виготовити і поставити із матеріалу замовника речове майно (далі - товар) в асортименті, кількостях, в терміни та за цінами, зазначеними у специфікації (пункт 1.2 договору), а замовник забезпечити приймання та оплату послуг за виготовлений товар згідно з умовами цього договору, а пунктом 1.2 договору передбачено, що згідно із специфікацією загальна сума із ПДВ складає 4 125 600, 00 грн.

4.6 Відповідно до пункту 4.1 договору, загальна вартість цього договору становить 4 125 600, 00 грн, у тому числі ПДВ - 687 600, 00 грн. Вартість договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, ПДВ, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

4.7 03.10.2022 укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою, пункту 1.2 договору викладено у новій редакції, відповідно до якого, загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами складає 4 125 600, 00 грн. Також, викладено пункт 4.1 договору у новій редакції: "Загальна вартість цього договору становить 4 125 600, 00 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Вартість договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

4.8 На виконання умов договору виконавцем поставлено, а замовником прийнято товар без зауважень та заперечень на загальну суму 4 125 599, 32 грн згідно видаткових накладних. За наслідками прийняття товару сторонами складено акти приймання матеріальних цінностей на склади позивача № 13 від 18.10.2022, № 15 від 09.11.2022, № 16 від 11.11.2022, № 23 від 02.12.2022, № 24 від 08.12.2022, № 25 від 14.12.2022, № 29 від 16.12.2022, № 30 від 19.12.2022, № 32 від 26.12.2022, № 35 від 27.12.2022, № 36 від 28.12.2022, № 38 від 28.12.2022.

4.9 Державною аудиторською службою України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період 01.01.2022 по 30.09.2024, за результатами якої складено акт № 000800-21/4 від 20.01.2025, у якому зазначено, що згідно з листом ДПС від 03.01.2025 № 42/5/99-00-12-01-03-05, за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС - відповідачем - дата реєстрації платником ПДВ 01.10.2018, період перебування на загальній системі оподаткування з 01.01.2022 по 25.09.2022 та з 01.08.2023 по 30.09.2024, за період з 26.09.2022 по 31.07.2023 є платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, дата анулювання реєстрації платника спрощеної системи оподаткування 31.07.2023.

4.10 У висновку вказаного акту ревізії зазначено, що оскільки відповідач повідомив позивача про перехід на спрощену систему оподаткування 3 групи платника єдиного податку зі ставкою єдиного податку у розмірі 2% доходу, позивачем та відповідачем 03.10.2022 укладено договір, із змінами, внесеними додатковою угодою від 03.10.2022 № 1, збільшивши ціну товару та, відповідно загальну суму договору на 687 600, 00 грн, чим порушено частину першу статті 193 Господарського кодексу України, частину першу статті 526, статтю 629 Цивільного кодексу України, пункт 4.3 договору, із змінами, що призвело до витрат державного бюджету на 687 600, 00 грн, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

4.11 Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.12 Що стосується вимоги про визнання недійсними пунктів договору в частині включення до ціни товару суми ПДВ, то колегія суддів зазначає, що 03.10.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, пунктом 1.2 якої загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами складає 4 125 600, 00 грн. Також, викладено пункт 4.1 договору у новій редакції: "Загальна вартість цього договору становить 4 125 600, 00 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Вартість договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

4.13 При цьому із встановлених судами обставин справи вбачається, що на час виконання договору, відповідач в період з 26.09.2022 по 31.07.2023 був платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2 %, дата анулювання реєстрації платника спрощеної системи оподаткування 31.07.2023.

4.14 Отже, умови договору не містять положень про включення до ціни товару суми ПДВ, а уклавши додаткову угоду № 1 до договору, сторони збільшили вартість закупівлі.

4.15 Крім того, колегія суддів також зазначає, що за висновками Великої Палати Верховного Суду домовленість сторін договору про врегулювання відносин усупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19, (пункт 7.10), від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (пункт 25)), що свідчить про нікчемність такої домовленості.

4.16 За змістом статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

4.17 Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 Цивільного кодексу України).

4.18 Згідно частини п`ятої статті 41 Закону України ?Про публічні закупівлі? істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

4.19 Таких обставин судами встановлено не було.

4.20 Положеннями частини четвертої статті 41 Закону України ?Про публічні закупівлі? визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

4.21 Відповідно до положень пункту другого частини першої статті 43 Закону України ?Про публічні закупівлі? договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

4.22 Отже, положення умов договору у редакції додаткової угоди № 1 від 03.10.2022 про включення до вартості договору 687 600, 00 грн, отриманих відповідачем у якості ПДВ, є нікчемними.

4.23 Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.08.2024 у справі № 910/16625/23 постачальник зобов`язаний повернути суму ПДВ, сплачену покупцем за товар, у разі втрати ним статусу платника ПДВ вже після укладення договору, який визначав ціну товару разом з ПДВ (застосування положень частин 1, 2, 3 статті 632, частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, пунктів 4, 5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі"). При цьому, відповідне положення договору (щодо включення суми ПДВ у ціну товару) не потрібно визнавати недійсним (пункт 53).

4.24 Колегія суддів вважає за необхідне врахувати зазначені висновки Верховного Суду у справі, що переглядається у касаційному порядку, в частині необхідності повернення суми ПДВ у зв`язку із втратою відповідачем на час їх отримання статусу платника ПДВ.

4.25 Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

4.26 З огляду на викладене наявні правові підстави для стягнення із відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 687 600,00 грн.

4.27 Крім того, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 15.01.2026 у справі № 910/5813/25 вирішуючи спір між тими ж сторонами та з аналогічним предметом та підставами позову, не викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.28 Відтак постанова Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 910/5813/25 не може бути врахована під час розгляду справи, яка переглядається, оскільки вона не містить правового висновку у розумінні частини четвертої статті 236 ГПК України.

4.29 За змістом частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення у цій частині без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.30 Згідно частини 1 статті 311 цього Кодексу суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

4.31 Враховуючи викладене за результатами касаційного перегляду оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення грошових коштів підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у цій частині.

4.32 В іншій частині правові підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 311, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної установи ?Генеральна дирекція Державної кримінально - виконавчої служби України? у справі № 910/5888/25 задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 910/5888/25 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 в частині стягнення коштів скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення, позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Стиль ТМ? () на користь Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально - виконавчої служби України" () 687 600,00 грн безпідставно набутих грошових коштів.

В решті судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов