ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/543/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши клопотання ТОВ "Маркетингові технології ПБС" від 24.11.2025 (вх.№ 8277 від 25.11.2025) про призначення технічної експертизи у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології ПБС, 46001, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., м. Тернопіль, вул. Качали Степана, буд. 18, офіс 1

до відповідача: Meest-Germany GmbH, Vor der Struth 1, 57627 Hachenburg, Deutschland (Німеччина)

про стягнення заборгованості у сумі 89 421, 32 євро що становить 4 057 707 грн 01 коп. (згідно курсу НБУ станом на дату подання позову)

за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом): Meest-Germany GmbH, Vor der Struth 1, 57627 Hachenburg, Deutschland (Німеччина)

до відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології ПБС, 46001, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., м. Тернопіль, вул. Качали Степана, буд. 18, офіс 1

про стягнення грошових коштів у розмірі 13 999,72 євро, що становить витрати на зберігання товару; стягнення грошових коштів у розмірі 1 815,44 євро, що становить заборгованість та зобов`язання вчинити дії.

За участю представників сторін та їх учасників:

Позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) : адвокат Перепечай Катерина Віталіївна, ордер на надання правничої допомоги серія ВК №1142720 від 11.09.2024 ;

Відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) : адвокат Сколоздра Володимир Романович, ордер на надання правничої допомоги серія ВС №1348730 від 21.02.2025.

1. Суть та рух справи:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа: за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології ПБС, 46001, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., м. Тернопіль, вул. Качали Степана, буд. 18, офіс 1 до відповідача: Meest-Germany GmbH, Vor der Struth 1, 57627 Hachenburg, Deutschland (Німеччина) про стягнення заборгованості у сумі 89 421, 32 євро що становить 4 057 707 грн 01 коп. (згідно курсу НБУ станом на дату подання позову) згідно Договору поставки №101223/028 від 15.11.2023, за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом): Meest-Germany GmbH, Vor der Struth 1, 57627 Hachenburg, Deutschland (Німеччина) до відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології ПБС, 46001, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., м. Тернопіль, вул. Качали Степана, буд. 18, офіс 1 про стягнення грошових коштів у розмірі 13 999,72 євро, що становить витрати на зберігання товару; стягнення грошових коштів у розмірі 1 815,44 євро, що становить заборгованість та зобов`язання вчинити дії".

25.11.2025 позивачем (за первісним позовом) подано клопотання від 24.11.2025 (вх. № 8277) про призначення технічної експертизи документів, а саме:

- визначити за підписом Адвоката АО "Апріорі Груп" Сколоздри Володимира на документі "Повідомлення про повернення Товару згідно Договору поставки №-101223/028 від 15.11.2023" вих. №12042024/01 від 12.04.2004 року, чи відповідає дата виконання (створення) підпису зазначеній в ньому даті "12.04.2024" року ? ;

- визначити за підписом Адвоката АО "Апріорі Груп" Бильня Тараса на документі "Повідомлення про повернення Товару згідно Договору поставки №-101223/028 від 15.11.2023" вих. №11032024/01 від 11.03.2024 року, чи відповідає дата виконання (створення) підпису зазначеній в ньому даті "11.03.2024" року ? ;

- визначити за підписом Адвоката АО "Апріорі Груп" Сколоздри Володимира на документі "Повторне Повідомлення про повернення Товару згідно Договору поставки №-101223/028 від 15.11.2023" вих.№30042024/01 від 30.04.2024 року, чи відповідає дата виконання (створення) підпису зазначеній в ньому даті "30.04.2024" року ?

Ухвалою від 15.01.2026 повідомлено сторін, що судом продовжено строк підготовчого провадження по 27.01.2026 та підготовче судове засідання відкладено на 27.01.2026 о 12 год. 00 хв. Також зазначено, що у призначеному засіданні буде розглядатися клопотання позивача про проведення експертизи.

В судовому засіданні 27.01.2026 присутня представниця позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) підтримала вказане клопотання, з підстав зазначених в клопотанні.

Представник відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) у призначеному судовому засіданні проти клопотання про призначення експертизи заперечував, мотивуючи тим, що позивач не надав жодного обґрунтування на підтвердження того, що вказані повідомлення підписані в інший час, аніж зазначено у самих документах, а призначення експертизи має на меті затягнути судовий процес для зупинення перебігу строків нарахування пені відповідно до частини 7 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні розрахунки».

В судовому засіданні 27.01.2026, судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвалу.

2. Розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання та доводи позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) і заперечення відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом), суд має за необхідне зазначити таке.

25.11.2025 представником позивача продано клопотання (вх. № 8277) про призначення судової технічної експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології ПБС, обґрунтовуючи необхідність призначення у справі № 921/543/24 технічної експертизи зазначає, що з огляду на те, що предметом доказування у даній справі є, зокрема: встановлення факту щодо надіслання повідомлень відповідачем (за первісним позовом) про вивезення нереалізованого Товару з території відповідача та ввіз його на митну територію України в режимі реімпорту.

Одночасно, товариство у зазначеному клопотанні, заперечуючи отримання вказаних повідомлень, звертає увагу, що вперше ознайомилось із зазначеними повідомленнями лише одночасно із відзивом на позовну заяву у цій справі.

При цьому, у зустрічній позовній заяві Meest-Germany GmbH та у відзиві на первісний позов, посилається на те, що Адвокатським об`єднанням «Апріорі Груп» були надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології ПБС, на адресу вказану у Розділі 13 Договору, три повідомлення, а саме:

1) Повідомлення вих. №11032024/01 від 11.03.2024 про повернення Товару згідно Договору поставки №-01223/028 від 15.11.2023, яке було надіслано 11.03.2024, номер поштового відправлення (трекінг) 718-3445754/копію додано, оригінал наявний у Позивача/.

2) Повідомлення вих. №12042024/01 від 12.04.2024 про повернення Товару згідно Договору поставки №-101223/028 від 15.11.2023, яке було надіслано 12.04.2024, номер поштового відправлення (трекінг) 718-3529196/копію додано, оригінал наявний у Позивача/.

3) Повторне повідомлення вих. №30042024/01 від 30.04.2024 про повернення Товару згідно Договору поставки №-101223/028 від 15.11.2023, яке було надіслано 30.04.2024, номер поштового відправлення (трекінг) 718-3577764/копію додано, оригінал наявний у Позивача/.

Надсилання вказаних повідомлень підтверджує актами здачі-прийняття робіт (надання послуг)/копію актів та договору про надання послуг поштового зв`язку, в тому числі пересилання відправлень масою, понад 30 кг додано до матеріалів справи/.

При цьому зауважує, що жодне з повідомлень не було вручено відповідачу з причини «Отримувач відсутній по адресі», у зв`язку з чим всі три поштові відправлення повернулись представнику позивача (за зустрічним позовом), що підтверджується відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» вих. №21022025/1 від 21.02.2025 на адвокатський запит вих. №21022025/АЗ-01 від 21.02.2025/копію адвокатського запиту та відповіді додано до матеріалів справи/.

MEEST GERMANY GMBH посилається, також, на пункт 6.2. Договору, відповідно до якого про повернення Товару (розірвання договору) Покупець направляє постачальнику повідомлення, в тому числі засобами електронного зв`язку на адресу, наведену в цьому Договорі, чи іншу відому сторонам як адреса Сторони чи представника Сторони, які використовувались при проведенні переговорів та/або виконанні цього Договору, із зазначенням найменування Товару, кількості, ціни, строку до якого Постачальник зобов`язаний прийняти повернення Товару і вивезти.

Таким чином, на думку MEEST GERMANY GMBH, вказані повідомлення є ключовими доказами, якими підтверджується виконання вимоги, визначеної п. 6.2. Договору поставки та, відповідно, відсутність підстав для задоволення первісного позву та наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

З приводу вказаного, у відзиві на зустрічний позов ТОВ «МАРКЕНТИНГОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ПБС» зауважило, що вперше ознайомилося із вказаними документами лише одночасно з відзивом на позовну заяву у цій справі. Перелічених MEEST GERMANY GMBH документів ТОВ «МАРКЕНТИНГОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ПБС» раніше не отримувало. Також, маючи сумнів щодо факту направлення позивачу (за первісним позовом) саме тих документів, на які посилається відповідач (за первісним позовом), ТОВ «МАРКЕНТИНГОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ПБС» стверджувало, що не може вважатись належним доказом здійснення поштового відправлення Акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2024 року №ІНФ000001255 та від 30.04.2024 року №ІНФ000003471 як і не дає можливості достовірно підтвердити факт відправлення вказаних документів саме позивачу та їх отримання.

Також, у відповіді на відзив на первісний позов ТОВ «МАРКЕНТИНГОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ПБС» зазначало, що від оператора поштового зв`язку ТОВ «ТД «МІСТ ЕКСПРЕС» отримано суперечливі відомості щодо факту здійснення таких відправлень та їх вмісту (в усній формі), зокрема, повідомлено, що вмістом вказаних відправлень були одяг та взуття. Отримані позивачем від оператора поштового зв`язку усні пояснення про інший зміст відправлення (одяг та взуття) свідчать про невідповідність заявлених обставин реальним фактам, що потребує незалежної верифікації шляхом судової експертизи.

Заявник зазначає, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» як надавач послуг поштового зв`язку в Україні (та конкретно за цими поштовими відправленнями) та MEEST GERMANY GMBH, яке є відповідачем у цій справі, входять до однієї групи компаній MEEST GROUP, а тому існує реальний ризик узгодженого формування доказів, що виключає можливість покладатися на їхні документи без нейтральної експертизи. Пов`язаність суб`єктів господарювання, які формували і підтверджували відповідні документи, об`єктивно підвищує ймовірність спотворення фактів та вимагає застосування спеціальних знань для встановлення істинності дат та підписів.

Більше того, у відповіді на адвокатський запит від 28.03.2025 року вих. №28032025/1, ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес»» зазначило, що інформація про здійснення повідомлення про відправлення: доставка відправлення здійснювалась «до дверей»; згідно стандартних умов сервісу ТзОВ «Торговий дім «Міст Експрес» кур`єр попередньо повідомляє телефоном (шляхом голосового виклику або SMS-повідомленням) одержувача про заплановану дату доставки відправлення. Водночас, по вказаних відправленнях SMS-повідомлення не надсилалось.

Відсутність у поданих актах поштового оператора будь-яких даних про одержувача, адресу доставки та зміст вкладення викликає обґрунтований сумнів щодо факту направлення позивачу саме тих документів, на які посилається відповідач.

Таким чином, заявник вважає, що наведені відповідачем документи містять істотні ознаки можливого штучного формування доказової бази, що унеможливлює їх прийняття без проведення спеціального криміналістичного дослідження.

Оригінали вказаних доказів було витребувано судом 01.04.2025 року та було надано до суду преставником MEEST GERMANY GMBH лише 04.11.2025 року.

На підставі зазначеного, ТОВ Маркетингові технології ПБС вважає, що встановлення реальної дати виконання підписів на спірних документах неможливе без застосування спеціальних криміналістичних методик, що виходять за межі компетенції суду та сторін, і лише експертне дослідження дасть можливість визначити відповідність чорнил, структури штрихів, ступеня старіння барвника та паперу датам, зазначеним у документах.

Без проведення експертизи суд позбавлений можливості встановити факт виготовлення документів у заявлений період чи наявність ознак їх штучного старіння або домальовування. Експертиза є єдиним об`єктивним інструментом перевірки достовірності документів, на які відповідач (за первісним позовом) покладається як на ключові докази.

З огляду на наведене, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обставини, на які посилається позивач та заперечення, які надає відповідач, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи належних та достовірних доказів на підтвердження відповідних обставин та із посиланням на суперечливість зазначених вище повідомлень та їх невідповідність змісту інших доказів, поданих відповідачем (за первісним позовом), а також із урахуванням змісту заявлених позовних вимог, обставин, на які посилається позивач та заперечення, які надає відповідач (за первісним позовом), беручи до уваги відсутність в матеріалах справи належних та достовірних доказів на підтвердження відповідних обставин, вважаючи, що вони не можуть бути доведені чи спростовані сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються технічною експертизою, позивач (за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) - ТОВ "Маркетингові технології ПБС" звернувся із клопотанням від 24.11.2025 (вх. № 8277 від 25.11.2025) про призначення технічної експертизи з метою встановлення обставин, шляхом отримання відповідей на питання, відповіді на які не можуть бути надані судом з огляду на необхідність спеціальних (специфічних) знань, і котрі є необхідними для правильного вирішення спору.

Заявником визначено перелік питань, які потребують висновку експерта :

1) Визначити за підписом Адвоката АО «Апріорі Груп» Сколоздри Володимира на документі «Повідомлення про повернення Товару згідно Договору поставки №-101223/028 від 15.11.2023» вих.№12042024/01 від 12.04.2024 року, чи відповідає дата виконання (створення) підпису зазначеній в ньому даті « 12.04.2024» року?

2) Визначити за підписом Адвоката АО «Апріорі Груп» Бильня Тараса на документі «Повідомлення про повернення Товару згідно Договору поставки №-101223/028 від 15.11.2023» вих.№11032024/01 від 11.03.2024 року, чи відповідає дата виконання (створення) підпису зазначеній в ньому даті « 11.03.2024» року?

3) Визначити за підписом Адвоката АО «Апріорі Груп» Сколоздри Володимира на документі «Повторне Повідомлення про повернення Товару згідно Договору поставки №-101223/028 від 15.11.2023» вих.№30042024/01 від 30.04.2024 року, чи відповідає дата виконання (створення) підпису зазначеній в ньому даті « 30.04.2024» року?

Відповідно до частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 статті 102 ГПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Приймаючи до уваги ту обставину, що предметом спору у даній справі за первісним позовом : є стягнення заборгованості у сумі 89 421, 32 євро що становить 4 057 707 грн 01 коп. (згідно курсу НБУ станом на дату подання позову) ; за зустрічним позовом : є стягнення грошових коштів у розмірі 13 999,72 євро, що становить витрати на зберігання товару; стягнення грошових коштів у розмірі 1 815,44 євро, що становить заборгованість та зобов`язання вчинити дії, суд вважає за необхідне призначити технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи,та для встановлення яких необхідні спеціальні знання.

При цьому, суд має за необхідне запропонувати відповідачу (за первісним позовом, позивачу за зустрічним позовом), надати перелік питань для проведення судової технічної експертизи.

3. Продовження строку та відкладення підготовчого провадження.

Із змісту частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження у даній справі по 17.02.2026.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином суд, враховуючи вищевикладене, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого статтями 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає підготовче засідання згідно статті 183 ГПК України на 17.02.2026 о 12 год. 00 хв.

На підставі наведеного, керуючись статтями 69, 100, 103, 177, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Маркетингові технології ПБС" про призначення судової технічної від 24.11.2025 (вх. № 8277 від 25.11.2025), задовольнити.

2. Призначити у справі № 921/543/24 судову технічну експертизу.

3. Запропонувати відповідачу (за первісним позовом, позивачу за зустрічним позовом) надати перелік питань для проведення судової технічної експертизи.

4. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання у справі №921/543/24 на 17 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, 5-й поверх.

5. Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 27.01.2026.

6. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку, визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

7. Повний текст ухвали, з урахуванням перебування судді у відпустці, складено 16.02.2026.

8. Копію ухвали направити учасникам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко