ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р.м. ХарківСправа №922/4622/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА"
простягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача нарахування 3% річних у сумі 3.047,95 грн та інфляційні втрати у сумі 25.030,18 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.422,40 грн.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати спожитої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2025 з урахуванням малозначності справи №922/4622/25 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Частиною п`ятою статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі була надіслана за місцезнаходженням відповідача (№ поштового відправлення R52), проте повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення "Одержувач відсутній за вказаною адресою".

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

При цьому, виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22).

Враховуючи факт направлення судом ухвали про відкриття провадження у справі на дійсну адресу відповідача та повернення такої ухвали з відміткою поштового відділення "Одержувач відсутній за вказаною адресою", суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Положеннями частини другої статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя статті 13 ГПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

На підставі заяви-приєднання від 14.07.2021 ТОВ "СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА" приєдналося до умов Договору про постачання електричної споживачу на умовах Комерційної пропозиції №3Р. У додатку до заяви зазначена інформація щодо об`єктів споживача.

Згідно з умовами укладеного між ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (постачальник) та ТОВ "СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА" (споживач) Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.08.2021 №060889 (далі - Договір) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з пунктом 5.1. Договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Розрахунковий період за цим Договором зазначений у комерційній пропозиції та, як правило, становить календарний місяць, і відповідає розрахунковому періоду за договором споживача з оператором системи розподілу/передачі (пункт 5.5. Договору).

У відповідності до пункту 6.2. Договору споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії з умовами цього Договору.

Згідно з пунктом 13.1. Договору цей Договір укладається на строк, визначений у комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до цього Договору, та сплаченого рахунку (квитанції) постачальника.

Додатковою угодою від 01.02.2022 до Договору сторони домовилися здійснювати електронний документообіг між постачальником та споживачем через систему електронного документообігу для віддаленого обслуговування споживачів.

Також, 09.12.2022 ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" було повідомлено ТОВ "СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА" про внесення змін до Договору шляхом зміни Комерційної пропозиції на №3/23Р, яка починає діяти з 01.01.2023.

Як зазначає позивач, відповідачем у період лютий-березень 2022, червень-липень 2022, вересень 2022, листопад-грудень 2022 була спожита електрична енергія в загальній кількості 120.488,00 кВт*год.

ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" були сформовані рахунки за електричну енергію нараховану в період лютий-березень 2022, червень-липень 2022, вересень 2022, листопад-грудень 2022, котрі надсилалися через систему ЕДО. На зазначені в рахунках суми позивачем були складені Акти приймання-передачі електричної енергії за період лютий-березень 2022, червень-липень 2022, вересень 2022, листопад-грудень 2022.

Окрім цього, між ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" як кредитором та ТОВ "СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА" як боржником був укладений Договір реструктуризації заборгованості юридичної особи, фізичної особи-підприємця за електричну енергію від 01.08.2022 №0889-р (далі - Договір реструктуризації). Згідно з ним кредитор та боржник домовилися про реструктуризацію кредиторської заборгованості, що виникла у боржника перед кредитором та не погашена згідно з Договором про постачання електричної енергії споживачу від 01.08.2021 №060889, шляхом розстрочення на 4 місяці. Боржник визнає та сплачує кредитору заборгованість за Договором у сумі 174.834,79 грн, що утворилася у боржника перед кредитором станом на 28.07.2022 та підтверджується актом звіряння до цього Договору, а саме: електроенергія - 174.834,79 грн.

Згідно з пунктом 2.1. Договору реструктуризації за умови своєчасних розрахунків за фактично спожиту електричну енергію (оплати поточного споживання електричної енергії) кредитор надає боржнику розстрочку в погашенні заборгованості на суму 174.834,79 грн строком на 4 календарних місяців, за графіком погашення заборгованості, що є Додатком 2 до цього Договору.

Відповідно до пункту 2.3. Договору реструктуризації в разі порушення боржником строків виконання зобов`язань, встановлених графіком погашення заборгованості та/або виконання їх у неповному обсязі, графік погашення заборгованості вважається зміненим: боржник упродовж 3 робочих днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки кредитора від боржника за Договором.

У разі порушення боржником строків погашення реструктуризованої заборгованості за зміненим графіком, Договір між сторонами вважається розірваним на наступний робочий день після спливу строку (3 робочих днів), визначеного в пункті 2.3. Договору (пункт 2.4. Договору реструктуризації).

Як зазнає позивач у позовній заяві, у зв`язку з тим, що відповідачем був порушений строк оплати визначений графіком погашення заборгованості та нездійсненно жодної оплати, Договір реструктуризації був розірваний в односторонньому порядку.

Позивач вказує, що станом на дату звернення з даної позовною заявою до господарського суду заборгованість відповідача за спірним Договором відсутня, проте оплата вартості спожитої електричної енергії здійснювалася позивачем з порушенням строків, що стало підставою для нарахування ТОВ "СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА" 3% річних та інфляційних втрат.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу (пункт 14 частини першої статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Пунктом 1 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Судом встановлено настання строків виконання грошових зобов`язань відповідача. Так, згідно з умовами розділу 5 Комерційної пропозиції №3/23Р рахунок за спожиту електричну енергію надається споживачу до 12 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим. Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем. Рахунки на оплату надаються споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника. В разі неотримання споживачем рахунків у відповідних структурних підрозділах за відсутності укладеної додаткової угоди щодо електронного документообігу постачальник направляє рахунки споживачу поштовим зв`язком. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення.

Факт споживання електричної енергії відповідачем у період лютий-березень 2022, червень-липень 2022, вересень 2022, листопад-грудень 2022 підтверджується наявними в матеріалах рахунками на оплату, актами приймання передачі електричної енергії.

В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Станом на дату розгляду справи заборгованість відповідача зі спожитої електричної енергії за Договором відсутня. Разом із тим оплата вартості спожитої електричної енергії здійснювалася відповідачем з порушенням встановлених Договором строком.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Враховуючи ту обставину, що оплата вартості спожитої електричної енергії здійснювалася відповідачем із порушенням встановлених Договором строків, суд дійшов висновку про те, що ТОВ "СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА" є таким, що прострочило виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, свідчать про правомірність нарахування позивачем відповідачеві 3% річних та інфляційних втрат.

Перевіркою доданих до позовної заяви розрахунків 3% річних та інфляційних втрат судом встановлено, що такі розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, а вказані в цих розрахунках суми нараховані арифметично правильно. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

А отже, позовні вимоги в цій частині (про стягнення 3% річних у сумі 3.047,95 грн та інфляційних втрат у сумі 25.030,18 грн) є законними та обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2.422,40 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБІДСЬКА УСАДЬБА" (Україна, 61168, Харківська обл., м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 14, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (Україна, 61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, ) 3% річних у сумі 3.047,95 грн, інфляційні втрати у сумі 25.030,18 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.422,40 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "18" лютого 2026 р.

СуддяН.С. Добреля