ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2026 Справа № 914/3740/21(914/2808/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Малісевич М.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства Авіафінсервіс, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап, м. Київ

про: стягнення 26 084 480 грн. 87 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Авіафінсервіс, м. Львів

про: визнання припиненими усіх зобов`язань за договором

у межах справи № 914/3740/21

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Лендгруп, с. Теребежі, Буський район, Львівська області

про: банкрутство Приватного підприємства Авіафінсервіс (пл. Князя Святослава, буд. 5, м. Львів, 79016; ідентифікаційний код 36670047)

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Цястун Р.П. адвокат

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сьомочкіна О.С. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Авіафінсервіс звернулося до Господарського суду Львівської області, в межах справи №914/3740/21 про банкрутство Приватного підприємства Авіафінсервіс, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап про стягнення заборгованості в розмірі 26 084 480 грн. 87 коп., з яких: 12 950 714 грн. 40 коп. - заборгованість за поставлене авіаційне паливо, 10 702 580 грн. 30 коп. - інфляційні витрати, 2 431 186 грн. 17 коп. - 3% річних.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи №914/3740/21(914/2808/25), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/3740/21 про банкрутство Приватного підприємства Авіафінсервіс.

Ухвалою суду від 06.10.2025(після усунення позивачем недоліків на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2025 про залишення позовної заяви без руху) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.11.2025; встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

28.10.2025 від відповідача надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 27.10.2025, в якому відповідач просить суд залишити позовну заяву ПП Авіафінсервіс без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

29.10.2025 від відповідача надійшла заява, сформоване в системі "Електронний суд" 28.10.2025, в якій відповідач просить продовжити строк, встановлений судом для подання відзиву, на тридцять днів з дня виконання позивачем вимог пункту 8 частини третьої статті 162 ГПК України.

04.11.2025 відповідач повторно надіслав через "Електронний суд" клопотання, в якому просить залишити позовну заяву ПП Авіафінсервіс без руху.

04.11.2025 позивач подав на адресу суду заперечення проти клопотання відповідача про залишення позову без руху та заяви про продовження строку для подання відзиву.

Також, 04.11.2025 позивач подав на адресу суду заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в якій просить суд залучити до участі у справі № 914/3740/21(914/2808/25) наступних третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ КИЇВ, котрим раніше було змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер-Авіа; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Нью Систем AM.

Ухвалою суду від 04.11.2025 в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовлено; продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 09.12.2025.

04.11.2025 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап до Приватного підприємства Авіафінсервіс у справі №914/3740/21(914/2808/25) (здана на пошту 28.10.2025), в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати припиненими усі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап перед Приватним підприємством Авіафінсервіс за договором про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден від 21.05.2018 № АР 17/, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап та Приватним підприємством Авіафінсервіс у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані запереченням проти первісного позову та твердженням про те, що строк дії договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден від 21.05.2018 № АР 17/ та строк поставки палива за цим договором сплив 31.12.2018 року і не був пролонгований, а обсяг палива, оплату якого вимагає позивач(ПП Авіафінсервіс), був поставлений авіакомпанії іншим постачальником, а саме ТОВ АПЗКАвіафінсервіс.

Ухвалою суду від 10.11.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап до відповідача - Приватного підприємства Авіафінсервіс про визнання припиненими усіх зобов`язань за договором - прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/3740/21(914/2808/25); ухвалено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання суду з розгляду зустрічного позову призначено на 09.12.25 спільно із розглядом первісного позову; встановлено сторонам за зустрічним позовом строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

28.11.2025 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву з додатками, сформований в системі "Електронний суд" 27.11.2025, в якому відповідач заперечує проти позову у повному обсязі, а також просить суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності. Крім того, відповідач заперечує проти здійсненого позивачем розрахунку сум інфляційний втрат та 3% річних, оскільки нарахування повинно обчислюватися не сукупно з однієї дати, а окремо щодо кожного доведеного і невиконаного грошового зобов`язання, виходячи з дати настання строку платежу.

Також у відзиві, посилаючись на ст. 90 ГПК України та, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для даної справи, відповідач висловив бажання поставити позивачу наступні питання: 1. Чи отримував позивач на свій рахунок у період 26 лютого 2019 по 31 травня 2019 року грошові кошти в якості оплати за нафтопродукти від ТОВ АПЗК Авіафінсервіс? Якщо так, то у якому розмірі та на підставі якого договору? 2. Де знаходиться оригінал Договору від 21 травня 2018 року № АР 17/, копія якого додана до позову, та хто був його підписантом? 3. Де знаходяться оригінали реєстрів № АК-03 від 01.04.2019? 4. З якої ІР адреси здійснювалась реєстрація Позивачем податкових накладних, копії яких додано до позовної заяви?

Також в прохальній частині відзиву відповідач просив:

1. Витребувати у ТОВ Автотехсервіс всі документи, які подавалися ним у справі № 914/3740/21.

2. Витребувати з матеріалів справи № 914/3740/21 копії документів, поданих ТОВ Паблік Консалт. У разі відсутності процесуальної можливості витребування цих документів з матеріалів справи № 914/3740/21, витребувати їх у ТОВ Паблік Консалт.

3. Встановити додатковий строк для подання доказів до початку розгляду справи по суті.

4. Відмовити у задоволенні позову.

Також до відзиву додано клопотання про витребування доказів у Державній податковій службі України від 26.11.2025, та клопотання про витребування доказів у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК Авіафінсервіс» від 26.11.2025.

04.12.2025 від відповідача за зустрічним позовом на адресу суду надійшов відзив від 04.12.2025 №4/12/-1 на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що Авіакомпанією не надано жодного доказу, який би засвідчував факт реальної передачі (поставки) ТОВ АПЗК Авіафінсервіс у період березня - травня 2019 року авіаційного палива, зокрема, обсягом 987,718 т. (987 718 кг.) для здійснення Авіакомпанією 113 (сто тринадцяти) авіарейсів, відображених у відповідних Відомостях, та що ймовірно такими доказами Авіакомпанія вважає надані податкові накладні, складені ТОВ АПЗК Авіафінсервіс у період 26.02.2019 - 19.03.2019 на постачання авіаційного палива на загальну суму 14 770 248,00 грн. Вважає позовні вимоги за зустрічним позовом необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Також, у відзиві на зустрічний позов, покликаючись на ст. 90 ГПК України, ПП Авіафінсервіс ставить ТОВ Авіакомпанія Скайап наступні питання про обставини, що мають значення для справи: 1. Чи наявний у ТОВ Авіакомпанія Скайап договір від 21.05.2018 № АР 17/, укладений з ПП Авіафінсервіс, зміст якого відрізняється від того, що викладений у копії договору, наданій Підприємством до первісної позовної заяви? 2, Чи наявні у ТОВ Авіакомпанія Скайап докази, зокрема, але не виключно видаткові накладні, які б підтверджували факт реальної передачі (поставки) Товариством з обмеженою відповідальністю АПЗК Авіафінсервіс авіаційного палива обсягом 575 048 кг. (575,048 т.) для заправки наступних авіарейсів, виконаних Авіакомпанією (дата рейсу, перелік рейсів, напрямок, об`єм палива зазначено); 3. Чи наявні у ТОВ Авіакомпанія Скайап докази (відомості), які б підтверджували, що у наведених авіарейсах заправка авіаційного палива безпосередньо в бак повітряних суден Авіакомпанії, здійснювалася не ТОВ Мастер-Авіа (на території міжнародного аеропорту Київ) та ТОВ Нью-Систем AM (на території міжнародного аеропорту Харків), а іншими особами? 4. Чи вчинялися ТОВ Авіакомпанія Скайап дії, спрямовані на анулювання реєстрації (відхилення, заперечення у будь-який спосіб) податкових накладних, складених та зареєстрованих ПП Авіафінсервіс в результаті таких поставок (реалізації) авіаційного палива (дата рейсу, перелік рейсів, напрямок, об`єм палива зазначено).

08.12.2025 від відповідача за первісним позовом через систему Електронний суд надійшло заперечення на клопотання (заяву) проти залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в якому ТОВ Авіакомпанія Скайап просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний аеропорт Київ (змінено найменування з ТзОВ Мастер-Авіа) та Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Систем АМ в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

09.12.2025 від відповідача за первісним позовом через систему Електронний суд надійшло клопотання про зобов`язання позивача виконати вимоги ч. 5 ст. 91 ГПК України, в якому зазначено, що до позовної заяви у даній справі додано копії документів, більша частина яких створена без участі відповідача, а інші є копіями з копій, тому викликають цілком обґрунтовані сумніви у їх достовірності, у зв`язку з чим відповідач просить зобов`язати позивача виконати вимоги частини п`ятої статті 91 ГПК України та зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів тих доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; продовжено позивачу ПП Авіафінсервіс процесуальний строк на подання відповіді на відзив на десять днів; підготовче засідання відкладено на 13.01.2026.

10.12.2025 від відповідача за первісним позовом на адресу суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи флешносій з електронним листуванням, копію якого було додано до відзиву, поданого через електронний суд.

23.12.2025 від позивача за первісним позовом на адресу суду надійшла заява від 18.12.2025 №18/12/-2 щодо письмового опитування позивача,в якій щодо поставлених відповідачем питань наголосив на готовності відповісти на питання про обставини, що мають значення для справи, в порядку та за формою визначеною ст. 90 ГПК України.

23.12.2025 від позивача за первісним позовом на адресу суду надійшла відповідь від 18.12.2025 №18/12/-1 на відзив на первісну позовну заяву, в якому позивач зазначив, що викладені у відзиві заперечення проти позовних вимог за первісним позовом є необґрунтованими, не підтверджуються будь-якими доказами та спростовуються наявними у справі матеріалами, у тому числі тими, які надані самим відповідачем.

05.01.2026 від позивача за первісним позовом на адресу суду надійшов супровідний лист від 30.11.2025 №30/12-25-1 з додатками, в якому в доповнення до його заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору від 04.11.2025, позивач надає рішення господарського суду Львівської області від 27.08.2019 у справі 94/1018/19, від 23.03.2020 у справі №№914/2391/19, а також витяг з ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 05.12.2025 по ТзОВ «Міжнародний аеропорт Київ» (), з якого прослідковується, зокрема, внесення 08.08.2025 до державного реєстру запису про зміну найменування юридичної особи.

13.01.2026 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 12.01.2026, в якому відповідач просив, зокрема, зобов`язати Приватне підприємство Авіафінсервіс надіслати відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив на первісну позовну заяву, а також усю подальшу кореспонденцію за коректною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап, а саме: 02121, м. Київ, Харківаське Шосе, будинок 201-203, літера 2А.

Ухвалою суду від 13.01.2026 підготовче засідання відкладено на 05.02.2026, зобов`язано позивача(за первісним позовом) надіслати відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив на первісну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Скайап, за адресою: 02121, м. Київ, Харківаське Шосе, будинок 201-203, літера 2А. Докази надіслання надати суду.

19.01.2026 від позивача за первісним позовом на адресу суду надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про письмове опитування позивача за первісним позовом (поставлені у відзиві від 27.11.2025 на первісний позов) тому, що ставлячи питання позивачу за первісним позовом ТОВ «Авіакомпанія Скайап» не дотрималося вимог частини першої статті 90 ГПК України, оскільки не поставило цих питань у першій заяві по суті справи або у додатку до неї, а поданий ним відзив на первісний позов не може вважатися такою заявою.

05.02.2026 від відповідача за первісним позовом через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у ліквідатора Плесканки Олега Володимировича копії документів, складених станом на дату визнання позивача банкрутом за результатами проведення інвентаризації активів і зобов`язань Приватного підприємства «Авіафінсервіс», про що видано наказ від 20.01.2022 за № 1/і, у тому числі, але не виключно копії: 1. Інвентаризаційних описів (актів) про результати інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості Приватного підприємства «Авіафінсервіс»; 2. Акт(ів)у звірки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» або причини, з якої з актом звірки не зверталися; 3. Інвентарного опису (акту) розрахунків з дебіторами Приватного підприємства «Авіафінсервіс»; 4. Протоколу (висновку) інвентаризаційної комісії Приватного підприємства «Авіафінсервіс»; 5. Наказу про затвердження результатів інвентаризації Приватного підприємства «Авіафінсервіс».

05.02.2026 від позивача за первісним позовом на адресу суду надійшло заперечення, в якому позивач просить відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Авіакомпанія Скайап» від 09.12.2025 року, щодо зобов`язання позивача виконати вимоги ч. 5 ст. 91 ГПК України.

Судове засідання 05.02.2026 проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник відповідача за первісним позовом адвокат Сьомочкіна О.С. здійснювала у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва.

В судовому засіданні 05.02.2026 представник позивача (за первісним позовом) підтримав первісний позов та заперечив проти зустрічного позову. Також підтримав своє клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб. Заперечив проти клопотань відповідача у відзиві, вважає що не дотримано порядку витребування доказів згідно ст. 81 ГПК, тому клопотання є передчасними (немає звернень спершу до ТОВ Автотехсервіс та ТОВ Паблік Консалт). Щодо клопотання про витребування доказів від Державної податкової служби по ІР адресі та клопотання про витребування доказів від ліквідатора ТзОВ «АПЗК Авіафінсервіс», то їх вирішення залишає на розсуд суду.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні проти первісного позову заперечила, та підтримала зустрічний позов. Також заперечила проти клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, та підтримала свої клопотання у відзиві про витребування доказів та продовження строку на подання доказів. Також підтримала свої клопотання про витребування доказів від Державної податкової служби по ІР адресі та клопотання про витребування доказів від ліквідатора ТзОВ «АПЗК Авіафінсервіс».

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом від 04.11.2025 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В обгрунтування заяви позивач звернув увагу, що у позовній заяві він вказував на те, що 21 березня 2017 року між ПП «Авіафінсервіс» (замовником) та ТОВ «Мастер-Авіа» (змінило найменування на ТзОВ «Міжнародний аеропорт Київ» (), згідно витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 05.12.2025) (виконавцем) було укладено договір №МА101/17 про надання послуг заправки повітряних суден, на підставі якого ТОВ «Мастер-Авіа» у період з 03 березня 2019 року по 15 березня 2019 року заправило у баки повітряних суден ТОВ «Авіакомпанія Скайап» (клієнта позивача) авіаційне паливо обсягом 318,047 тон (318 047 кг.), для здійснення Авіакомпанією рейсів через Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), що підтверджуються рішенням Господарського суду Львівської області від 27.08.2019 у справі № 914/1018/19 (набрало законної сили), яким вирішено стягнути з ПП «Авіафінсервіс» на користь ТОВ «Мастер-Авіа» заборгованість за цим договором у розмірі 394 572,75 грн., у тому числі: 376 748,46 грн. основної суми заборгованості, 16 435,73 грн. пені, 1 388,56 грн. три відсотки річних та 5 918,59 грн. судового збору. Вказаним судовим рішенням встановлено, що протягом березня 2019 року ТОВ «Мастер-Авіа» надало ПП «Авіафінсервіс» послуг із заправки повітряних суден клієнтів останнього на загальну суму 209 911,02 грн., в т. ч. ПДВ 34 985,17 грн. (акт від 31.03.2019 № 2656 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Також між ПП «Авіафінсервіс» (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Систем AM» (виконавцем) було укладено генеральну угоду від 20.12.2018 № А1/18, на виконання умов якої ТОВ «Нью Систем AM» (виконавець) протягом березня - червня 2019 року надало ПП «Авіафінсервіс» (замовнику) послуги на загальну суму 952 465,87 грн., що встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 23.03.2020 у справі №914/2391/19 (набрало законної сили), та при розгляді грошових вимог ТОВ «Нью Систем AM», заявлених до ПП «Авіафінсервіс» у межах справи №914/3740/21 про банкрутство. Конкретизуючи зміст послуг, що надавалися на виконання генеральної угоди, ТОВ «Нью Систем AM» представлено суду, зокрема, розхідні (видаткові) ордери на заправку повітряних суден ТОВ «Авіакомпанія Скайап», змістом яких, у тому числі підтверджується, що протягом періоду 22.03.2019-31.03.2019 ПП «Авіафінсервіс» забезпечило постачання авіаційного палива обсягом 99 559 кг. та заправку цим паливом повітряних суден ТОВ «Авіакомпанія Скайан», для здійснення Авіакомпанією рейсів через міжнародний аеропорт «Харків».

Оскільки, у поданих до господарського суду процесуальних документах відповідач (ТзОВ Авіакомпанія Скайап) визнав обставини здійснення ним усіх рейсів, зазначених у позовній заяві, проте ствердив про заправку цих рейсів іншими юридичними особами, авіаційним паливом, шо не належало позивачеві, тому у разі доведення відповідачем вказаних обставин у господарського суду будуть відсутніми підстави для задоволення заявлених ПП «Авіафінсервіс» позовних вимог. Отже, у разі винесення рішення господарським судом по даній справі про відмову ПП «Авіафінсервіс» у задоволенні позовних вимог, таке рішення вплине на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Систем AM», в т.ч. щодо позивача.

Зокрема, виникнуть підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 27.08.2019 у справі № 914/1018/19. При цьому у ТОВ «Мастер-Авіа» виникне обов`язок повернути ПП «Авіафінсервіс» належне останньому авіаційне паливо (або його вартість) обсягом 318,047 тон (318 047 кг.), котре (як встановлено згаданим рішенням від 27.08.2019 у справі № 914/1018/19) передавалося ТОВ «Мастер-Авіа» протягом березня 2019 року для зберігання та заправки повітряних суден клієнтів позивача.

Також, у разі доведення відповідачем обставин заправки його повітряних суден іншими особами та авіаційним паливом, яке не належало позивачу, виникнуть підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2020 у справі № 914/2391/19. При цьому у ТОВ «Нью Систем AM» виникнуть перед ПП «Авіафінсервіс» зобов`язання щодо належного останньому авіаційного палива обсягом 260 110 кг., котре протягом періоду 22.03.2019 - 29.05.2019 зберігалося на території міжнародного аеропорту «Харків» та ймовірно було використано для інших цілей, не пов`язаних із заправкою повітряних суден відповідача.

Дослідивши наявні у справі докази та викладені у заяві обгрунтування, врахувавши що позовні вимоги обгрунтовуються, в т. ч. тим, що ТОВ «Мастер-Авіа» (змінило найменування на ТзОВ «Міжнародний аеропорт Київ») та ТОВ «Нью Систем AM» надавались ПП «Авіафінсервіс» послуги з постачання авіаційного палива та заправки авіаційного палива у баки повітряних суден ТОВ «Авіакомпанія Скайап», проте ТОВ «Авіакомпанія Скайап» не провело з позивачем розрахунків за це авіаційне паливо, у зв`язку з чим у ПП «Авіафінсервіс» перед ТОВ «Мастер-Авіа» та ТОВ «Нью Систем AM» виникла заборгованість, з метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає доцільним заяву позивача за первісним позовом від 04.11.2025 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, задоволити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (за первісним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт Київ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Систем АМ», оскільки рішення суду у даному спорі може вплинути на права вказаних товариств.

З огляду на залучення до участі у справі третіх осіб суд зобов`язує позивачів за первісним та за зустрічним позовами надіслати копії позовних заяв з доданими до них документами третім особам - ТзОВ «Міжнародний аеропорт Київ» та ТзОВ «Нью Систем АМ», відповідно до ч.2 ст.172 ГПК України.

Згідно з 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначено суд, зберігаючи об`єктивність і неупе-редженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або ви-конанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом (заявленого у відзиві на позовну заяву) про витребування у ТОВ Автотехсервіс всіх документів, які подавалися ним у справі № 914/3740/21, у тому числі: заяву про визнання кредиторських вимог ТОВ Автотехсервіс за договорами комісії, що подавалася у справу № 914/3740/21, договори комісії від 23.02.2019 № 1 та від 01.03.2019 №2, звіти комісіонера за березень 2019 року до договору комісії від 23.02.2019, звіти комісіонера за квітень, травень, червень 2019 року до договору комісії від 27.03.2019 № 2, акти приймання-передачі палива за період з 15.03.2019 по 04.06.2019 за договорами комісії від 23.02.2019 № 1 та від 27.03.2019 № 2, то у його задоволенні суд відмовляє, оскільки таке нормативно не обгрунтоване.

Заявляючи у відзиві клопотання про витребування доказів, відповідач взагалі не посилається на статтю процесуального кодексу, що дає право на витребування. Також відповідачем не надано доказів, що він намагався отримати документи у ТОВ Автотехсервіс самостійно, але отримав відмову, тобто відповідачем не доведено неможливості самостійного отримання доказів.

З тих ж підстав, суд відмовляє у задоволенні клопотання (заявленого у відзиві на позовну заяву) про витребування з матеріалів справи № 914/3740/21 копії документів, поданих ТОВ Паблік Консалт, а саме: заяву від 24.09.2025 №24/9-1 про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником (з додатками); письмове пояснення на заяву ТзОВ "-Автотехсервіс-" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 5 140 393,87 грн., клопотання від 24.03.2025 №24/3-2 про виключення окремих документів з числа доказів, якими обґрунтовуються грошові вимоги (з додатками), а у разі відсутності процесуальної можливості витребування цих документів з матеріалів справи № 914/3740/21, витребувати їх у ТОВ Паблік Консалт, оскільки таке також нормативно не обгрунтоване, та не підтверджене доказами, які б вказувало на вжиті відповідачем заходи для отримання документів у ТОВ Паблік Консалт самостійно.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів у Державній податковій службі України від 26.11.2025 (додане до відзиву), в якому він просив витребувати у Державній податковій службі України наступну інформацію: 1. З якої ІР адреси у період січень-травень 2019 року здійснювалася реєстрація податкових накладних Приватного підприємства «Авіафінсервіс» (код ЄДР 36670047, ІПН 32)? 2. З якої ІР адреси у період січень-травень 2019 року здійснювалася реєстрація податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК Авіафінсервіс» (код ЄДР 42059706, ІПН 87)? 3. З якої ІР адреси у період січень-травень 2019 року здійснювалася реєстрація податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехсервіс» (код ЄДР 23588912, ІПН 156)?, то у його задоволенні суд відмовляє, оскільки клопотання не містить обгрунтувань того, які обставини у даній справі можуть такі докази підтвердити чи спростувати,

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК Авіафінсервіс» (додане до відзиву), то в обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що з метою з`ясування обставин придбання та реалізації авіаційного палива у спірний період представником відповідача було направлено адвокатський запит ліквідатору ТОВ «АПЗК Авіафінсервіс» Кошарському О.В., у відповідь на який листом від 20.11.2025 №911/650/21/02-1/ (додається) було повідомлено, що ТОВ «Авіакомпанія Скайап» неодноразово здійснювало у період лютий-травень 2019 року передплату за авіаційне паливо на користь ТОВ «АПЗК «Авіафінсервіс» на рахунок НОМЕР_1 в AT КБ "Приватбанк", Львівське міське відділення «Сихівське» Західного ГРУ. В той же час, за лютий-травень 2019 року переважна частина коштів, що надходила від ТОВ «Авіакомпанія Скайап» як передплата за авіаційне паливо з того ж рахунку перераховувалась на користь ПП «Авіафінсервіс» (код за ) як оплата за нафтопродукти. Окрім цього у листі від 20.11.2025 №911/650/21/02-1/ ліквідатором запропоновано звернутись з відповідним запитом/заявою до банківської установи та/або відповідного суду для отримання/витребування повної та достовірної інформації про запитувані операції та оплати, оскільки первинні документи відносно господарських операцій ТОВ «АПЗК «Авіафінсервіс», в т.ч. відносно перерахування коштів на користь ПП «Авіафінсервіс», попереднім керівником банкрута ліквідатору не передавались і на даний час відсутні, а перерахування коштів за запитуваний період здійснювалось до порушення справи №911/650/21 про банкрутство ТОВ «АПЗК «Авіафінсервіс».

З огляду на наведене, врахувавши викладені у клопотанні обгрунтування, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку дане клопотання відповідача за первісним позовом задоволити.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом (заявленого у відзиві на позовну заяву) про встановлення додаткового строку для подання доказів до початку розгляду справи по суті, то у його задоволенні суд відмовляє з огляду на наступне.

Частинами 3, 4, 5 ст. 80 ГПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Заявляючи клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів відповідачем взагалі не обгрунтовано поважності причин неподання доказів, не зазначено який саме доказ не може бути подано, причини не подання доказів, при цьому відповідач взагалі не посилається на норми процесуального кодексу, що дає право на встановлення додаткового строку.

Відтак заявлене клопотання є нормативно не обгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. в інших випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, враховуючи вищенаведене, з метою надання можливості третім особам підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до первісного та зустрічного позовів або відзивів на них, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення, виходячи із закріпленого в ст. 2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 50, 81, 177-184, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача (ПП Авіафінсервіс) від 04.11.2025 про залучення до участі у справі третіх осіб задоволити. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (за первісним позовом)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт Київ» ( 03151, м. Київ, пр. Повітряних Сил, буд. 79, ідентифікаційний код 37053765);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Систем АМ» (61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, буд. 1, ідентифікаційний код 35133822).

2. У задоволенні клопотання відповідача ТзОВ Авіакомпанія Скайап (заявленого у відзиві на позовну заяву від 27.11.2025) про витребування у ТОВ Автотехсервіс всіх документів, які подавалися ним у справі № 914/3740/21 відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача ТзОВ Авіакомпанія Скайап (заявленого у відзиві на позовну заяву від 27.11.2025) про витребування з матеріалів справи № 914/3740/21 копій документів, поданих ТОВ Паблік Консалт відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача ТзОВ Авіакомпанія Скайап (заявленого у відзиві на позовну заяву від 27.11.2025) про встановлення додаткового строку для подання доказів до початку розгляду справи по суті відмовити.

5. У задоволенні клопотання відповідача ТзОВ Авіакомпанія Скайап від 26.11.2025 про витребування доказів у Державної податкової служби України відмовити.

6. Клопотання відповідача ТзОВ Авіакомпанія Скайап від 26.11.2025 про витребування доказів у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК Авіафінсервіс» задоволити.

- Витребувати у AT КБ "Приватбанк ", Львівське міське відділення «Сихівське» Західного ГРУ виписку з банківського рахунку НОМЕР_1 ТОВ «АПЗК Авіафінсервіс» за період 15.02.2019-31.05.2019.

- Витребувати у позивача виписки з рахунку № НОМЕР_2 (ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Львів МФО 325321) за лютий-травень 2019 року, а також з усіх інших рахунків, які ним використовувалися протягом спірного періоду.

- Витребувати у ліквідатора ТОВ «АПЗК Авіафінсервіс» Кошарського Олександра Володимировича наступну інформацію:

1) Чи здійснювало згідно з даними податкового та/або бухгалтерського обліку Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК Авіафінсервіс» у період 15.02.2019-31.05.2019 придбання авіаційного палива? Якщо так, у яких постачальників, у якому об`ємі та на яку суму?

2) Чи були у період 15.02.2019-31.05.2019 у Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК Авіафінсервіс» згідно з даними його податкового та/або бухгалтерського обліку інші замовники (покупці) авіаційного палива, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап»?

3) Чи здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК Авіафінсервіс» згідно з даними його податкового та/або бухгалтерського обліку у період 15.02.2019-31.05.2019 придбання у Приватного підприємства «Авіафінсервіс» палива та/або послуг, пов`язаних із заправкою (зберігання, підготовки до видачі/видачі) авіаційного палива?

4) Чи здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК Авіафінсервіс» перерахування грошових коштів на рахунки Приватного підприємства «Авіафінсервіс» за паливо та/або послуги із заправки (зберігання, підготовки до видачі/видачі) палива протягом 15.02.2019-31.05.2019? Якщо так, то на підставі якого договору (надати копію) та у якому розмірі (надати виписку з рахунку/рахунків)?

7. Підготовче засідання відкласти на: 31.03.26 на 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

8. Позивачу (за первісним позовом): надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (за первісним позовом) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт Київ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Систем АМ».

9. Позивачу (за зустрічним позовом): надіслати копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача(за первісним позовом) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт Київ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Систем АМ».

10. Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (за первісним позовом) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт Київ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Систем АМ», строк у 20 (двадцять) календарних днів з дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами, для подання пояснення щодо позову. Зобов`язати третіх осіб надіслати (надати) пояснення щодо позову та додані документи іншим учасникам справи, одночасно з надісланням (наданням) такого пояснення до суду. Докази такого надіслання надати суду (ч. 3 ст. 168 ГПК України).

11. Сторонам та третім особам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.