ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

13.02.2026м. ДніпроСправа № 904/3220/25

за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, 49000, м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, буд. 23, код ЄДРПОУ/умовний код: в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75,

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, 49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира , буд. 22, корпус 2,

до відповідача-1: Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, 49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.119-А,

відповідача-2: фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від прокуратури: Масенко Артем Олександрович, посвідчення №081882 від 18.08.2025р.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Мосіна Марина Ігорівна, самопредставництво

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради та позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та відповідача-2: фізичної особи-підприємця Любчич Єлизавети Тарасівни, в якій просить суд (з урахуванням зміненої редакції):

- визнати недійсним договір поставки №73/1 від 28.08.2019, укладений між Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради () та Фізичною особою-підприємцем Любчич Єлизаветою Тарасівною (РНОКПП НОМЕР_1 );

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради () 632 238,00грн., а з Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради () одержані ним за рішенням суду 632 238,00грн. стягнути в дохід держави;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.06.2025 справу № 904/3220/25 передано судді Скринніковій Н.С.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 № 174 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/3220/25, оскільки суддю Скриннікову Н.С. звільнено з посади.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.06.2025 справу № 904/3220/25 передано судді Панні С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025р. позовну заяву у справі №904/3220/25 залишено без рух

27.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла заява про усунення недоліків.

З 30.06.2025р. по 11.07.2025р. суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.07.2025р. о 12:00год.

Ухвалою суду від 23.09.2025р. клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/3220/25 - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/3220/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвалою суду від 20.01.2026р. поновлено провадження у справі № 904/3220/25 та призначено підготовче засідання на 30.01.26р. о 11:00год.

У судовому засіданні 13.02.2026р. було розглянуто клопотання представник прокуратури, що було подане разом з позовною заявою.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що окружною прокуратурою з метою отримання цих доказів самостійно до комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради скеровувався лист № 54-2232ВИХ-25 від 07.04.2025р. про надання доказів здійсненої оплати за договором поставки № 73/1 від 28.08.2019, укладеного за наслідками проведеної закупівлі ua-2019-07-17-0040470-с.

Проте вказані документи не надані через відсутність, на думку Комунального підприємства, підстав для отримання прокуратурою вказаних документів.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За приписами частин третьої та четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи та суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає доцільним витребувати у Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради додаткові документи.

Керуючись статтями 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, будинок 119-А, ):

- належним чином завірені копії квитанцій, платіжних інструкцій щодо здійсненої оплати за договором поставки № 73/1 від 28.08.2019, укладеного між Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Любчич Єлизаветою Тарасівною, за наслідками проведеної закупівлі ua-2019-07-17-0040470-с.

Надати до Господарського суду Дніпропетровської області витребувані документи протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна