ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2026 Справа № 914/3044/25

За позовом:Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області, Львівська обл., м. Яворів,в інтересах держави в особі: позивача: Яворівської міської ради Львівської області, Львівська обл., м. Яворів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фішхаб Львів», Львівська обл., урочище «Турків»
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Львівська обл., с. Залужжя,
про:припинення права володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання шляхом скасування державної реєстрації права власності, повернення майна до комунальної власності
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
прокурор:Кульчицький Є.Г.;
від позивача:Заяць Г.Р. представник;
від відповідача:Сірий А.В. представник;
від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фішхаб Львів» (надалі Відповідач) про припинення права володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання шляхом скасування державної реєстрації права власності, повернення майна до комунальної власності.

Ухвалою від 03.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 03.11.2025.

Ухвалою від 03.11.2025 залучено Турбу Петра Григоровича (надалі Третя особа) до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання у справі відкладено на 01.12.2025.

Ухвалою від 01.12.2025 відкладено підготовче засідання на 16.01.2026.

Підготовче засідання 16.01.2026 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Крупника Р.В. (у період з 15.01.2026 по 23.01.2026 включно).

Зважаючи на це, ухвалою від 27.01.2026 підготовче засідання призначено на 16.02.2026.

Прокурор та представники позивача і відповідача з`явилися у підготовче засідання 16.02.2026. Водночас, третя особа не забезпечила явку повноважного представника у підготовче засідання 16.02.2026.

У ході проведення підготовчого засідання представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №915/268/24.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із пунктами 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є матеріально-правові вимоги про:

1) припинення права володіння відповідача гідротехнічними спорудами;

2) усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження гідротехнічними спорудамишляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності відповідача (запис про право власності №54683236 від 22.04.2024) на них (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258);

3) зобов`язання повернути позивачу гідротехнічні споруди.

Як на підставу позову прокурор посилається на те, що відповідач незаконно набув право приватної власності на гідротехнічні споруди, а саме: контурну дамбу, водонапускну та водоскидну споруду; розділяючи дамбу №1, водоперепускну споруду; розділяючу дамбу №2, водоперепускну споруду, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, Залузька сільська рада, урочище «Турків», буд. 1, які розташовані на земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером :06:000:0010, з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, площею 22,8 га, що перебуває у комунальній власності Яворівської міської ради, та на якій розташовані три ставки.

За твердженнями прокурора відповідач не міг набути гідротехнічні споруди у власність як розпайоване майно, адже вони не можуть бути виділені в натурі в рахунок майнового паю. Крім того, гідротехнічні споруди не можуть бути окремим об`єктом права власності, оскільки є приналежністю (складовою частиною водойми) та слідують за головною річчю водними об`єктами та земельною ділянкою, власником яких є позивач. Їх неможливо відділити від головної речі без втрати їх призначення, а використання водного об`єкту без задіяння гідротехнічних споруд неможливе.

Прокурор також посилається на те, що перебування гідроспоруд у приватній власності відповідача створює правову колізію, коли відповідач в силу статті 377 ЦК України, статей 120, 134 ЗК України може претендувати на передачу йому земельної ділянки у власність або користування, у той час, як відповідно до статті 59 ЗК України водойми площею 22,18 га не можуть бути передані у власність, а у користування вони можуть бути передані лише на конкурентних засадах.

У той же ж час, судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебувала справа №915/268/24 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Синюхино-Брідської сільської ради, ОСОБА_2 , в якій прокурор просив суд усунути перешкоди власнику Синюхино-Брідській об`єднаній територіальній громаді, у користуванні та розпорядженні об`єктом комунальної власності шляхом:

- визнання незаконним,скасування рішення Сільради від 11.05.2023 №9 «Про продаж об`єкта малої приватизації та затвердження Положення про діяльність комісії для продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності Синюхино-Брідської сільської ради»;

- визнання недійсними результатів електронного аукціону від 26.06.2023, проведеного Сільрадою на електронному майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестенергокансалт», що оформлені протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-02;

- визнання незаконним та скасування рішення Сільради від 27.07.2023 № 12 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації шляхом викупу від 31.07.2023, укладеного між Сільрадою та Галімоном Ю. В. щодо продажу об`єкта малої приватизації - гідротехнічної споруди, а саме дамби ставка площею 2,7800 га, розташованої в селі Довга Пристань Первомайського району на вул. Березневій, 7, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Мовчаном А. С. та зареєстрованого в реєстрі за №1356;

- зобов`язання Галімона Ю. В. повернути у власність Сільради () гідротехнічну споруду - дамбу ставка площею 2,7800 га, розташовану на вул. Березневій, 7 в селі Довга Пристань Первомайського району, яка складається: із земляної греблі № 1 довжиною 58,9 м, максимальною висотою 4,2 м; водоспуску № 2 пропускною здатністю 3,31 м3/с; сторожки (під. літ. «А-1») загальною площею 18,4 кв. м; гаража (під літ. «Б»); сараю (під літ. «В»); вбиральні (під літ. «Г»); двох навісів (під літ. «Д», «Е»).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 09.09.2025 передав справу №915/268/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин 3 та 5 статті 302 ГПК України, яка була прийнята до розгляду згідно із ухвалою від 29.10.2025.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що аналіз існуючої судової практики, справи, де предметом спору є право на гідротехнічні споруди, вирішуються із застосуванням різних способів захисту.

Згідно із висновками касаційного суду у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, який відновить порушене право, відповідатиме змісту цього права та характеру його порушення, а також сприятиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії, ураховуючи, у тому числі, зміни, які відбулися у чинному законодавстві щодо застосування положень статей 261, 388, 390, 391 ЦК України у контексті посилення захисту прав добросовісного набувача.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що справи №914/3044/25 та №915/268/24 є подібними, а у справі №915/268/24 очікується постановлення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах, висновки якої будуть впливати на постановлення рішення суду у справі №914/3044/25.

Таким чином, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в подібній справі, з`ясувавши думку учасників справи, враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 2, 12, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/3044/25 до прийняття Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №915/268/24.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено та підписано 19.02.2026.

Суддя Крупник Р.В.