ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" лютого 2026 р. Справа№ 910/12506/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко О.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 року (повний текст складено 26.01.2026 року)

у справі №910/12506/25 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс"

до відповідача 1 - Держави України в особі: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця"

до відповідача 2 - Головного управління Національної поліції в Одеській області

до відповідача 3 - Державної казначейської служби України,

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 16.02.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 року у справі №910/12506/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 року у справі №910/12506/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" №1-10 від 01.10.2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.

18.02.2026 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" до Північного апеляційного господарського суду надійшла ідентична за змістом апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 року у справі №910/12506/25.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 3 633, 60 грн та розраховується наступним чином: 3 028, 00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 4 542, 00 * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 3 633, 60 грн.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апелянту слід здійснити оплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі та надати відповідні докази шляхом подання до суду відповідної заяви.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 року у справі №910/12506/25 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс", що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко