УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа № 910/14610/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Вітковської Богдани Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" (03193, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 10; ідентифікаційний код 42964487)

про стягнення 1 281 207,69 грн

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Маринушкін А.Г.

Від відповідача: Валько І.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Вітковська Богдана Михайлівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" про стягнення заборгованості за невиконання умов договору (рамкової усної домовленості) у розмірі 1 281 207,69 грн, з яких: 946 000,02 грн основного боргу за поставлений товар, 79 627,06 грн трьох відсотків річних та 255 580,61 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

Судом встановлено, що сторони належним чином повідомлялися про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.12.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву, який серед іншого містить клопотання про проведення розгляду справи у загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Дане клопотання мотивовано тим, що ціна позову 1 281 207,69 гривень, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, необхідністю проведення судової експертизи і витребування доказів для цього.

Крім того, до відзиву на позовну заяву додано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, судом встановлено, що останній просить суд призначити судову технічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи місять видаткові накладні N2 46 від 18.07.2022 року; № 47 від 30.09.2022 року, № 48 від 28.12.2022 року, N2 12 від 30.06.2023 року ознаки штучного зістарювання?

2. Чи складені Видаткові накладні N2 46 від 18.07.2022 року; N2 47 від 30.09.2022 року, N2 48 від 28.12.2022 року, N2 12 від 30.06.2023 року в той час, яким вони датовані?

3. Чи виконано рукописний текст від імені представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДДІВ" на Видаткових накладних № 46 від 18.07.2022 року; № 47 від 30.09.2022 року, № 48 від 28.12.2022 року, № 12 від 30.06.2023 року у в той час, яким датовані ці документи?

Якщо відповідь "ні", то визначити приблизний період (місяць та рік або рік виконання).

Для забезпечення експертів об`єктами експертизи витребувати у Фізичної особи- підприємця Вітковської Богдани Михайлівни РНКОПП НОМЕР_1 , оригінали видаткових накладних між ТОВ "МЕДДІВ" та ФОП Вітковська Богдана Михайлівна № 46 від 18.07.2022 року; № 47 від 30.09.2022 року, № 48 від 28.12.2022 року, № 12 від 30.06.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 постановлено розгляд справи № 910/14610/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2026.

22.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

26.12.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які залучено до матеріалів справи.

Також 20.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Крім того, 21.01.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки ряду клопотань.

У засіданні суду 21.01.2026 представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні.

Позивач участь свого представника у засідання суду 21.01.2026 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 відкладено підготовче засідання на 18.02.2026.

У засіданні суду 18.02.2026 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, заяви свідка, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, яке протокольною ухвалою задоволено, залучено подані документи до матеріалів справи.

Судом поставлено на розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

Представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні, оскільки у даній справі та у справі № 910/5197/24 різні предмет та підстави позову, а також склад сторін.

Судом поставлено на розгляд клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Так, заслухавши думку присутніх представників сторін та дослідивши матеріали справи, у підготовчому засіданні, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Такий висновок щодо застосування приписів статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.09.2023 у справі № 927/32/23, від 07.07.2022 у справі № 910/886/21, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі № 902/834/20.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Отже, суд вбачає, що встановлення об`єктивної істини є можливим із сукупності доказів, які містять матеріали справи.

Більше того, дослідження питання про те, чи містять видаткові накладні ознаки штучного зістарювання, чи складені дані видаткові накладні в той час, яким вони датовані, суд зазначає, що встановлення даної обставини не підтверджує факт поставки або не поставки товару.

У засіданні суду представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналів документів для огляду у судовому засіданні та для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача заперечень щодо задоволення клопотання в частині огляду оригіналів документів у судовому засіданні не навів, проте заперечив щодо їх залучення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання щодо витребування у позивача оригіналів документів, суд протокольною ухвалою задовольнив дане клопотання в частині витребування документів для огляду у судовому засіданні, які будуть оглянуті та досліджені судом на стадії дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 18.02.2026 представник позивача також заявив клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача заперечив щодо закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 18 ч. 2 ст. 182, ст. 183, 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.26 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 19.02.2026

Суддя І.О. Андреїшина