РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.01.2026Справа № 910/9061/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Глиняної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/9061/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» (04071, місто Київ, вул. Оболонська, буд. 25; )

до відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, місто Київ, пл. І. Франка, 5; )

про зобов`язання виконати умови договору,

за участю представників:

від позивача - Шапошніков І.Б.,

від відповідача - Ларькін М.М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання виконати умови договору п.1.1 про закупівлю №4913-ДЗЗ-25 від 10.06.2025 року, а саме: Прийняти товар замовлений згідно заявки від 17.06.2025 року на протязі трьох днів з моменту набрання рішенням законної сили та здійснити його оплату в строки згідно договору про закупівлю №4913-ДЗЗ-25 від 10.06.2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.04.2025 КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" оголошено тендер № UA-2025-04-28-000130-a на поставку товарів «Шини пневматичні для екскаваторів та навантажувачів».

За результатами проведення якого переможцем визнано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" .

10.06.2025 між сторонами укладено договір про закупівлю №4913-ДЗЗ-25, згідно якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини пневматичні для екскаваторів та навантажувачів) (далі - «Товар»), а Покупець - прийняти і оплатити товар, що постачається згідно умов Договору.

17.06.2025 на електронну адресу Позивача направлено заявку на поставку товару в кількості 20шт.

11.07.2025 Відповідачу було доставлено першу партію шин в кількості 8 штук. Факт поставки підтверджується документами: авансовий звіт, наказ відрядження, чек на проживання, Акт приймання товарів.

Згідно з наданими документами, підтверджується, що перша партія шин була поставлена замовнику - Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - 11.07.2025.

Однак при поставці товару, Замовник відмовився приймати товар, чим порушив умови договору пункту 1.1.: «Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товари згідно з ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини пневматичні для екскаваторів та навантажувачів) (далі - «Товар»), а Покупець - прийняти і оплатити Товар.»

Позивач зазначає, що відмова замовника (КП «Київтеплоенерго») прийняти поставлені шини 11.07.2025 є безпідставною та суперечить умовам договору та тендерній документації.

Також Позивач зазначає, що Відповідачу в день поставки товару було направлено лист роз`яснення про відповідність поставленого товару умовам договору №4913/ДЗЗ-25 та додатково надано Декларацію постачальника про відповідність. Станом на момент подачі позову 21.07.2025 року Відповідачем проігноровано направлений лист з відповідними додатками.

В подальшому, позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач зазначає, що 11.07.2025 Позивач здійснив поставку першої партії шин у кількості 8 одиниць на суму 525 200,00, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. Водночас Відповідач відмовився прийняти товар, що є порушенням п. 1.1. Договору, відповідно до якого Позивач зобов`язується поставити Відповідачеві товари, а Відповідач - прийняти і оплатити товар. У пункті 4.1.1. Договору передбачено, що 80% від ціни поставленого товару сплачується протягом 30 календарних днів від дати підписання видаткової накладної, а решта 20% - протягом 30 календарних днів з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Отже, продавець має право вимагати від покупця прийняти та оплатити товар, якщо останній без достатніх правових підстав відмовляється від прийняття товару або зволікає з таким прийняттям. Таким чином, враховуючи, що Відповідач неправомірно відмовився виконувати свій обов`язок, встановлений Договором, щодо прийняття товарів, Позивач має право, як вимагати прийняти товари, так і оплатити такі, а тому Позивачем доповнено позов новою матеріально-правовою вимогою - стягнення коштів за поставлені, але не прийняті товари. При цьому зазначена вимога ґрунтується на тих же підставах - неправомірна відмова Відповідача приймати та оплачувати товари, та просить суд:

- зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () виконати зобов`язання відповідно до Договору поставки товарів №4913/Д33-25 від 10 червня 2025 року шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» () товарів, а саме: «Шина пневматична - 480/80 - 26 (для екскаваторів JCB 3CX SITEMASTER)» у кількості 8 штук на загальну суму 525 200,00 грн;

- стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» () 525 200,00 грн.

Стислий виклад заперечень відповідача.

20.08.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти вимог та обставин, зазначених Позивачем у позовній заяві у даній справі та відхиляє їх як необґрунтовані та такі, що спростовуються та суперечать чинним в Україні нормативно-правовим актам та дійсним обставинам даної справи.

Відповідач зазначає, що останнім проведено процедуру публічної закупівлі шин пневматичних для екскаваторів та навантажувачів (ідентифікатор торгів на вебпорталі "Prozorro" UA2025-04-28-000130-a, адреса вебсторінки Торгів: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA2025-04-28-000130-a). У складі тендерної пропозиції Позивач надав, зокрема, заповнений ним додаток 4 до тендерної документації, а саме - технічну пропозицію. Країною походження товару сам Позивач визначив Францію. За підсумками розгляду тендерних пропозицій учасників торгів, Позивача визначено переможцем процедури закупівлі, а 10.06.2025 сторонами укладено Договір, у специфікації (додатку 1) до якого обидві сторони погодили, що країною походження товару за Договором є саме Франція. Специфікація (додаток 1) до Договору є його невід`ємною частиною (п. 14.1.1 Договору) Згідно з п. 12.4 Договору, після укладення Договору, усі попередні переговори, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються Договору, втрачають юридичну силу. Згідно з п. 1.2 Договору, найменування, ціна та характеристики товару визначаються специфікацією (додатком 1) до Договору. Специфікацією (додатком 1) до Договору визначено, що країною походження товару є Франція.

Відповідач зазначає, що умовами Договору визначено, що країною походження товару визначено Францію, є обов`язковою для виконання. Позивач зобов`язаний за Договором постачати товар, вироблений саме і лише у Франції, відтак, якщо умова Договору (специфікації як його невід`ємної частини), якою сторони погодили, що країною походження товару є саме Франція, відповідає вимогам частини четвертої ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» - тоді Позивач зобов`язаний постачати за Договором товар, країною походження якого є саме Франція, а не будь-яка інша країна, оскільки договір є обов`язковим для виконання. Також відповідач зазначає, що імперативний припис ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови Договору не можуть відрізнятися від змісту тендерної пропозиції Позивача, в якій сам же Позивач вказав, що країною походження товару за Договором є саме Франція, а тому якщо Позивач вважає, що умова Договору про Францію як країну походження товару є такою, що суперечить його ж тендерній пропозиції - тоді в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», Договір є нікчемним, тобто недійсним в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України) і таким, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Стислий виклад заперечень позивача на відзив на позовну заяву.

У відповіді на відзив на позовну заяву 26.08.2025 позивач проти доводів відповідача заперечує з огляду на таке.

11.07.2025 Позивачем було поставлено Відповідачу першу партію товарів: «Шина пневматична - 480/80 - 26 (для екскаваторів JCB 3CX SITEMASTER)» у кількості 8 штук. Зі змісту Акту та відзиву на позовну заяву, Відповідач відмовився приймати товари через те, що країною походження таких є начебто Республіка Польща. Натомість зазначене не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідно до Додатку №1 до Договору країна походження товарів має бути Франція. Згідно з сертифікатом відповідності виробником товарів є Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція. Michelin - є всесвітньовідомою французькою компанією, виробником шин. Відповідно до сертифікату якості товари мають зокрема наступні характеристики: Торгівельна марка - Michelin; Країна виробництва - Польща. Згідно з декларацією постачальника про відповідність та походження товару країною походження товарів є Франція, а країною виробництва - Польща.

За ч.ч. 2, 3 ст. 36 Митного кодексу України країною походження товару вважається країна, в якій: товар був повністю отриманий; товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Якщо стосовно конкретного товару критерії достатньої переробки не встановлено, застосовується правило, згідно з яким країна походження товару визначається за країною походження використаних при переробці матеріалів з найбільшою вартістю. Відповідно до абз. 1 розділу 16 Переліку виробничих і технологічних операцій, за якими визначається країна походження товару, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1765, основні правила (частини та приладдя, які виготовлені із заготовок): країною походження товару або його частин, які виготовлені із заготовок, що за основними правилами інтерпретації класифікації товарів 2 (a) і 6 УКТЗЕД класифікуються в тій самій товарній позиції, товарній підпозиції або товарній категорії, що і готовий товар або його частина, вважається країна, в якій вироблена заготовка, крім випадків, коли обробка надає остаточну форму товару шляхом видалення матеріалу (крім простого хонингування або полірування чи виконання таких обробок одночасно) або шляхом виконання таких технологічних процесів, як гнуття, кування, пресування або штампування (зазначене стосується товарів, що класифікуються в УКТЗЕД як частини або частини та приладдя). Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затверджений Міністерством фінансів України від 30.05.2012 № 651, визначає дві різні графи заповнення: 1) Графа 11 «Країна, що торгує / Країна виробництва»; 2) Графа 34 «Код країни походження». А відтак, як зазначає позивач поняття «країна виробництва товарів» та «країна походження товарів» є різними.

Позивачем поставлено Відповідачу товари, країною походження яких є Франція, відповідно останнім належним чином виконано свої зобов`язання за Договором. Натомість Відповідач безпідставно відмовився приймати товари, помилково вказавши, що країною походження таких є Польща.

Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив.

01.09.2025 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив. У поданих запереченнях відповідачем зазначено щодо твердження Позивача, що "Відповідач відмовився приймати поставлені товари, про що склав Акт приймання ТМЦ (товарів) неналежної якості та комплектності", не підтверджується матеріалами справи, оскільки на "Акті приймання ТМЦ (товарів) неналежної якості та комплектності" від 11.07.2025, доданому Позивачем до позовної заяви, не міститься підписів жодного з представників Відповідача, більш того - вказаний додаток виглядає як фотокопія паперового документа, на якому до фотографування не було взагалі жодних підписів, а печатка з підписом нанесена вже на фотокопію разом зі штампом «згідно з оригіналом».

Як зазначає відповідач у поданих запереченнях, на хибну думку Позивача, країною походження шин Michelin завжди є Франція лише тому, що "виробником є Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція" (аркуш 3 позову, аркуш 2 відповіді на відзив), а "Michelin - є всесвітньовідомою французькою компанією, виробником шин" (аркуш 2 відповіді на відзив). Однак, країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю отриманий (в розумінні ст. 37 Митного кодексу України) або підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 36 Митного кодексу України).

Безпідставним є посилання Позивача у відповіді на відзив на Перелік виробничих і технологічних операцій, за якими визначається країна походження товару, затверджений постановою КМУ від 20.12.2006 № 1765, а саме - на розділ XVI (вказані розділи і групи співпадають з такими у Митному тарифі України, встановленому Законом України «Про Митний тариф України»), оскільки шини за Договором відносяться до групи 40 «Каучук, гума та вироби з них» розділу VII «Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них» Митного тарифу України.

Також безпідставним є посилання Позивача у відповіді на відзив на Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затверджений Міністерством фінансів України від 30.05.2012 № 651, оскільки, вочевидь, вказаний Порядок аж ніяк не встановлює будь-яких правил визначення країни походження товару, а країна походження товару визначається відповідно до ст.ст. 36 - 40 Митного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, насправді країною походження товару, зазначеного Позивачем у позові і відповіді на відзив, є країна, де такий товар вироблено - Польща. А позиція Позивача, що країною походження шин Michelin завжди є Франція лише тому, що це французька компанія, незалежно від того, що шини вироблено на заводі у Польщі - відповідно, помилковою. Відповідно, постачання товару, виробленого у Польщі, суперечить умовам Договору.

Відповідачем, з урахуванням зміни предмету позову, подано письмові заперечення 03.11.2025, в яких зазначено, що заперечення Відповідача проти позовних вимог (з урахуванням зміни предмета позову) співпадають із запереченнями, викладеними у відзиві на позов від 20.08.2025 та запереченні на відповідь на відзив від 01.09.2025 у даній справі. З огляду на те, що товар, вироблений за межами Франції (наприклад, у Польщі), не є товаром, країна походження якого - Франція, то вимога Позивача зобов`язати Відповідача прийняти такий товар є безпідставною, оскільки умовами укладеного між сторонами договору поставки товарів від 10.06.2025 № 4913/ДЗЗ-25 (Договір), так само як і умовами тендерної пропозиції самого Позивача (надана до суду разом із відзивом на позов), чітко встановлено, що країною походження товару, що постачається за Договором, має бути Франція. Також відповідач просить врахувати, що умовами підпунктів п. 4.1 сторони погодили умови оплати товару, згідно з якими 80% від ціни товару оплачується протягом 30 днів після підписання обома сторонами відповідних видаткових накладних (тобто, лише після поставки партії відповідного товару Позивачем та її прийняття Відповідачем), а 20% від ціни товару - протягом 30 днів після належної реєстрації Позивачем відповідних податкових накладних/розрахунків коригування на суму підписаних обома сторонами видаткових накладних на такий товар та надання таких податкових накладних/розрахунків коригування Позивачем Відповідачу на умовах пп. 4.1.2 п. 4.1 Договору. Отже, враховуючи умови пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1, розділів I, V Договору, оплаті підлягає виключно товар: - який відповідає всім умовам Договору щодо найменування, ціни, характеристик; - який відповідає замовленню Відповідача щодо найменування, кількості товару, місця та строку поставки; - який поставлено Позивачем; - який прийнято Відповідачем, про що обома сторонами підписано видаткові накладні. Лише у разі виконання всіх вищенаведених умов, Відповідач оплачує 80% від ціни такого товару протягом 30 днів (пп. 4.1.1 п. 4.1 Договору); - щодо якого Позивач відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.1 Договору зареєстрував і надав Відповідачу податкові накладні/розрахунки коригування на суму відповідних видаткових накладних. І лише у разі виконання всіх вищенаведених умов, Відповідач оплачує 20% від ціни такого товару протягом 30 днів (пп. 4.1.2 п. 4.1 Договору).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.07.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду: - зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; - доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

29.07.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» надійшла заява в якій представник просить надати можливість представнику Позивача, адвокату Шапошнікову Іллі Борисовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), участі у судових засіданнях у справі №910/9061/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.08.2025 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

20.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 заяву Шапошнікова І.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Шапошнікова І.Б. у розгляді справи № 910/9061/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Судове засідання, призначене на 27.08.2025.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» надійшла заява про зміну предмету позову.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні (27.08.25 16:30) по справі № (910/9061/25) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 01.10.25 о 15:15 год.

01.09.2025 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заперечення.

30.09.2025 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/9061/25.

У судове засідання 01.10.2025 з`явився представник позивача.

01.10.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача. Повідомлення про оголошення перерви від 27.08.2025 була направлена відповідачу 1в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. 30.09.2025 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/9061/25.

01.10.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та виказав позицію щодо клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, зазначив, що не заперечує щодо відкладення від 30.09.2025, разом з тим, висловив позицію щодо заяви про зміну предмету позову від 26.08.2025 та просив задовольнити вказану заяву. Також не заперечив щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі №910/9061/25, суд ухвалив заяву задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2025 прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» від 26.08.2025 про зміну предмету позову та здійснювати подальший розгляд справи № 910/9061/25 з урахуванням зміни предмету позову. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 05.11.2025.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 підготовче засідання у справі №910/9061/25 призначено на 03.12.2025.

26.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання у справі №910/9061/25 призначено на 22.12.2025.

22.12.2025 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

22.12.2025 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання про визнання обґрунтованими та поважними причини неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у строк, визначений законом та поновлення строку на його подання до суду від 26.08.2025.

Представник позивача 22.12.2025 у засіданні підтримав подане клопотання про визнання обґрунтованими та поважними причини неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у строк, визначений законом та поновлення строку на його подання до суду від 26.08.2025, надав пояснення.

22.12.2025 представник відповідача заперечив щодо клопотання про визнання обґрунтованими та поважними причини неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у строк, визначений законом та поновлення строку на його подання до суду від 26.08.2025.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» про визнання обґрунтованими та поважними причини неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у строк, визначений законом та поновлення строку на його подання до суду від 26.08.2025, суд ухвалив клопотання задовольнити.

22.12.2025 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданні 22.12.2025 представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача 22.12.2025 у засідання не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» про визнання обґрунтованими та поважними причини неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у строк, визначений законом та поновлення строку на його подання до суду від 26.08.2025 задоволено. Визнано обґрунтованими та поважними причини неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у строк, визначений законом та поновлення строку на його подання до суду від 26.08.2025 та поновити строк на його подання до суду від 26.08.2025. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 28.01.26.

У судове засідання 28.01.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 28.01.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

28.01.2026 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

28.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити.

У судовому засіданні 28.01.2026 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

10.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» (далі - Постачальник) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - Покупець) було укаледно Договір поставки товарів №4913/ДЗЗ-25 (далі - Договір), згідно п. 1.1 якого встановлено, що Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товари згідно з ДК 021:2015:34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини пневматичні для екскаваторів та навантажувачів) (далі - Товар), а Покупець - прийняти і оплатити Товар.

Найменування Товару, кількість, ціна та якісні характеристики Товару зазначені в Специфікації (далі - Додаток №1) до цього Договору (п. 1.2 Договору).

Постачальник на умовах, передбачених цим Договором, зобов`язується передати Покупцю Товар у власність (п. 1.4 Договору).

Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, якість якого відповідає нормам, стандартам якісних показників і технічних вимог, установлених чинними нормативними актами України й умовами цього Договору, до кожного виду Товару (п. 2.1 Договору).

Ціна цього Договору становить 2 320 832 грн 00 коп., без ПДВ, крім того ПДВ у розмірі 464 166 грн 40 коп. Загальна ціна Договору з урахуванням ПДВ становить 2 784 998 грн 40 коп. Фінансування за цим Договором здійснюється за рахунок власних коштів Покупця (п. 3.1 Договору).

Розрахунки за Договором здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів Постачальнику, у наступному порядку: (п. 4.1 Договору)

4.1.1. 80 % від ціни поставленого Товару - протягом 30 календарних днів від дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідних видаткових накладних;

4.1.2 20 % від ціни поставленого Товару - протягом 30 календарних днів з дати реєстрації в Єдиному реєстру податкових накладних (ЄРПН) належним чином складеної Постачальником податкової накладної (ПН)/розрахунку коригування до податкової накладної (РК) на суму відповідної видаткової накладної, а також направлення Постачальником такої зареєстрованої ПН/РК, оформленої належним чином в електронній формі з дотримання вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», на адресу електронної пошти відповідального представника Покупця за опрацювання отриманих ПН/РК «реєстрацію в ЄРПН отриманих РК на зменшення), вказану в Договорі. Якщо Постачальник не є платником ПДВ - передбачений даним підпунктом Договору строк відраховується від дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної видаткової накладної.

Поставка Товару здійснюється Постачальником у відповідності із замовленням Покупця на поставку Товару (далі - замовлення) протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів після направлення Покупцем такого замовлення Постачальнику, якщо інше не передбачено у такому замовленні. Якщо замовлення було направлене менш ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до закінчення терміну (строку) дії Договору. Постачальник зобов`язаний поставити Товар у відповідності до такого замовлення у будь-якому ризі не пізніше останнього дня терміну (строку) дії Договору (п. 5.1 Договору).

Умовами пункту 5.3 Договору сторони погодили, що поставка товарів здійснюється на умовах DDP (Інкотермс 2020) за вказаними у відповідних замовленнях адресами розміщення підрозділів Покупця у м. Києві. Вантажоодержувачем є підрозділи Покупця.

Пунктом 5.5 Договору визначено, що Товар вважається поставленим Покупцю з дати підписання Сторонами відповідних видаткових накладних (дата поставки Товару).

Відповідно до п. 5.7 Договору, під час поставки Товару Постачальник повинен надати Покупцю одночасно з Товаром технічну документацію на кожен вид Товару, що постачається, а також такі документи:

- рахунок-фактуру;

- видаткову накладну;

- паспорт (сертифікат) якості та/або інструкція з експлуатації від виробника Товару:

- оформлені належним чином (заповнені) гарантійні зобов`язання виробника та/або Постачальника Товару:

- за наявності етикетка, бірка, ярлик.

Технічна документація повинна бути виконана українською мовою або містити переклад українською у випадку подання документів, викладених іноземною мовою. Умови експлуатації та зберігання мають відповідати нормативним документам.

В обсязі поставленої документації окрім іншого обов`язково повинно бути:

- найменування виробника Товару, країна виробника;

- рік виготовлення, гарантійний термін (строк) зберігання та експлуатації.

Якщо до закінчення строку (терміну) дії сертифіката більше 3 (трьох) місяців, але менше строку (терміну) дії Договору, Постачальник, зобов`язаний надати новий сертифікат не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до закінчення строку (терміну) дії поточного сертифіката або до постачання всього обсягу Товару за даним Договором (залежно від події, яка настає раніше).

У випадку, якщо Постачальник не є виробником Товару, він зобов`язаний додатково падати Покупцеві договір з виробником Товару та/або сертифікат дистриб`ютори/представника/дилера та/або лист авторизації від виробника Товару та/або інший, належним чином оформлений, аналогічний документ, який підтверджує правовий зв`язок між виробником та Постачальником.

Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином поставлений якісний Товар відповідно до умов Договору; приймати поставлений Товар згідно з видатковими накладними на Товар у разі відсутності зауважень щодо якості Товару та його відповідності умовам цього Договору (пп. 6.1.2., 6.1.1. п. 6. 1 Договору).

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору (пп. 6.3.2 п. 6.3 Договору).

У разі поставки Товару неналежної якості, кількість або комплектності Покупець має право за своїм вибором використати оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від прийняття та оплати Товару із звільненням Покупця від будь-якої відповідальності за такі дії (п. 7.5 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2025 включно, а в частині грошових зобов`язань - до повного їх виконання (п. 10.1 Договору).

На виконання умов договору, сторонами було підписано специфікацію, яка є додатком №1 до Договору поставки товарів №4913/ДЗЗ-25 від 10.06.2025 (далі - Специфікація), за умовами якої сторони погодили:

найменування товару - Шина пневматична - 480/80 - 26 (для екскаваторів JCB 3CX SITEMASTER); ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики ДСТУ 4883-2007 Шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками «бриліант», індекси навантаження та швидкості 167А8/167В; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - ; од. виміру - шт.; к-ть - 8; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 65 650, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 525 200, 00;

найменування товару - Шина пневматична - 340/80/18 (для екскаваторів JCB 3CX); ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики ДСТУ 4883-2007 Шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками «бриліант», індекси навантаження та швидкості 143А8/143В; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - ; од. виміру - шт.; к-ть - 22; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 33 330, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 733 260, 00;

найменування товару - Шина пневматична - 400/70/20 (16.0/70-20 (405/70/20); ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики ДСТУ 4883-2007 Шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками «бриліант», індекси навантаження та швидкості 149А8/149В; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - ; од. виміру - шт.; к-ть - 2; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 40 730, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 81 460, 00;

найменування товару - Шина пневматична - 440/80-28 Bibload 16.9 R28 для екскаваторів JCB 4CX; ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики ДСТУ 4883-2007 Шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками «бриліант», індекси навантаження та швидкості 163А8/163В; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - ; од. виміру - шт.; к-ть - 20; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 38 986, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 779 720, 00;

найменування товару - Шина пневматична для навантажувачів JCB 531 400/80-24 (15.5/80-24); ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики - ДСТУ 4883-2007 Шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками «бриліант», індекси навантаження та швидкості 156А8/151D; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - ; од. виміру - шт.; к-ть - 4; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 50 298, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 201 190, 00.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2025 на електронну адресу Позивача направлено заявку на поставку товару в кількості 20шт.

11.07.2025 Відповідачу було доставлено першу партію шин в кількості 8 штук належним чином згідно з умовами договору. Як зазначає позивач, факт поставки підтверджується документами: авансовий звіт; наказ відрядження; чек на проживання; Акт приймання товарів. Товар супроводжувався сертифікатом відповідності та сертифікатами якості. Технічні характеристики шин (у тому числі країна виробництва) були заздалегідь розкриті у тендерній пропозиції.

Також Позивач зазначає, що Відповідачу в день поставки товару було направлено лист роз`яснення про відповідність поставленого товару умовам договору №4913/ДЗЗ-25 та додатково надано Декларацію постачальника про відповідність, де зазначено саме країну походження, тобто Францію та країну виробництва - Польща. Однак при поставці товару, Замовник відмовився приймати товар, чим порушив умови договору пункту 1.1.: «Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товари згідно з ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини пневматичні для екскаваторів та навантажувачів) (далі - «Товар»), а Покупець - прийняти і оплатити Товар.»

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що у складі тендерної пропозиції Позивач надав, зокрема, заповнений ним додаток 4 до тендерної документації, а саме - технічну пропозицію, в якій зазначено, що Країною походження товару є Франція. За підсумками розгляду тендерних пропозицій учасників торгів, Позивача визначено переможцем процедури закупівлі, а 10.06.2025 сторонами укладено Договір, у специфікації (додатку 1) до якого обидві сторони погодили, що країною походження товару за Договором є саме Франція. Специфікація (додаток 1) до Договору є його невід`ємною частиною (п. 14.1.1 Договору). Згідно з п. 1.2 Договору, найменування, ціна та характеристики товару визначаються специфікацією (додатком 1) до Договору. Специфікацією (додатком 1) до Договору визначено, що країною походження товару є Франція. Виходячи з вищенаведеного, умовами Договору, якою країною походження товару визначено Францію, є обов`язковою для виконання. Позивач зобов`язаний за Договором постачати товар, вироблений саме і лише у Франції. З огляду на імперативний припис ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови Договору не можуть відрізнятися від змісту тендерної пропозиції Позивача, в якій сам же Позивач вказав, що країною походження товару за Договором є саме Франція.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач та відповідач обґрунтовували свої доводи та заперечення, а саме копії: Договору поставки товарів №4913/ДЗЗ-25 від 10.06.2025 з Додатками; акт приймання товарів неналежної якості та комплектності від 11.07.2025; додатки до тендерної документації; декларації постачальника про відповідність та походження товару; сертифікату якості; листа №08 від 11.07.2025 щодо походження товару, який постачається за договором; сертифікату відповідності, судом надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

За змістом ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 вищевказаної статті унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 Цивільного кодексу України).

Як унормовано приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Предметом укладеного між сторонами договору є обов`язок постачальника поставити покупцеві товари згідно ДК 021:2015:34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини пневматичні для екскаваторів та навантажувачів), а далі покупець прийняти і оплатити товар.

На виконання пункту 1.2 договору сторонами у підписаній Специфікації (Додаток №1) було визначено найменування товару, кількість, ціна та якісні характеристики Товару.

Так, Договір між сторонами був укладений за результатом проведення закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції що діяла на дату проведення відкритих торгів (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме, зокрема, оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону Оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 22 Закону Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 23 Закону Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками. У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Відповідач, розміщуючи оголошення про проведення торгів, розмістив на авторизованому майданчику проведення торгів Прозоро документ, який має назву «Технічна специфікація» та є додатком 3 до тендерної документації.

При цьому на виконання зазначених вище положень Закону, з метою недопущення обмеження конкуренції та дискримінації учасників, позивач зобов`язаний був застосувати та застосував у технічній специфікації вираз "або еквівалент".

Застосування виразу - "або еквівалент" є підставою для учасника процедури закупівлі, з урахуванням положень Закону, у своїй тендерній пропозиції, під час проведення торгів, запропонувати еквівалентний товар, тобто не обов`язково тієї ж конкретної торгової марки.

Разом з цим, згідно п. 32 ч.1 ст. 1 Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Тобто, законодавством чітко врегульовано, що учасник процедури закупівлі, приймаючи участь у торгах, ознайомившись з тендерною документацією замовника, зокрема й з технічною специфікацією надає свою тендерну пропозицію, зокрема й щодо предмета закупівлі.

Позивач став переможцем процедури закупівлі, в результаті чого між позивачем та відповідачем було укладено відповідний договір.

Зазначене повністю узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 41 Закону, у відповідності до якої Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Тобто в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» умови Договору не можуть відрізнятися саме від змісту тендерної пропозиції, а не від змісту технічної специфікації.

Разом з цим, відповідно до частини першої-другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Тобто згідно положень Закону продавець має передати саме визначений договором товар, а не його аналог еквівалент тощо. Повторно зазначаємо, вислів «або еквівалент» застосовується у відповідності із вимогами Закону лише під час розміщення тендерної документації.

Отже, за результатами проведених торгів укладається у відповідності до тендерної пропозиції саме договір і товар має бути поставлений покупцю такий, який зазначений саме в договорі, оскільки не існує жодного нормативного акту, який надавав би продавцю право здійснювати поставку товару іншого, аніж визначеного самим договором.

Разом з цим існує імперативне визначення Закону про те, що сторони в процесі виконання договору керуються виключно самим договором та Законом, у відповідності до яких позивач мав поставити відповідачу товар, виключно визначений самим договором, а не однією із частин тендерної документації відповідача, як замовника.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що у специфікації (додаток №1) до договору поставки №4913/ДЗЗ-25 від 10.06.2025 передбачено право ТОВ «Автошини-Прозоро» постачати товар, який визначений безпосередньо специфікацією (додатком №1) до договору поставки, а не інший, який не узгоджений сторонами у договорі.

Так, згідно специфікації, яка є додатком №1 до Договору поставки товарів №4913/ДЗЗ-25 від 10.06.2025 (далі - Специфікація), за умовами якої сторони погодили:

найменування товару - Шина пневматична - 480/80 - 26 (для екскаваторів JCB 3CX SITEMASTER); ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики ДСТУ 4883-2007 Шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками «бриліант», індекси навантаження та швидкості 167А8/167В; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - ; од. виміру - шт.; к-ть - 8; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 65 650, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 525 200, 00;

найменування товару - Шина пневматична - 340/80/18 (для екскаваторів JCB 3CX); ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики ДСТУ 4883-2007 Шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками «бриліант», індекси навантаження та швидкості 143А8/143В; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - ; од. виміру - шт.; к-ть - 22; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 33 330, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 733 260, 00;

найменування товару - Шина пневматична - 400/70/20 (16.0/70-20 (405/70/20); ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики ДСТУ 4883-2007 Шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками «бриліант», індекси навантаження та швидкості 149А8/149В; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - ; од. виміру - шт.; к-ть - 2; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 40 730, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 81 460, 00;

найменування товару - Шина пневматична - 440/80-28 Bibload 16.9 R28 для екскаваторів JCB 4CX; ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики ДСТУ 4883-2007 Шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками «бриліант», індекси навантаження та швидкості 163А8/163В; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - ; од. виміру - шт.; к-ть - 20; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 38 986, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 779 720, 00;

найменування товару - Шина пневматична для навантажувачів JCB 531 400/80-24 (15.5/80-24); ГОСТ/ДСТУ/ТУ/інші характеристики - ДСТУ 4883-2007 Шина всесезонна, шина пневматична, радіальної конструкції; протектор з блоками «бриліант», індекси навантаження та швидкості 156А8/151D; рік виготовлення - 2024; гарантійний строк - 60 місяців з дати підписання видаткових накладних; виробник та/або торгівельна марка - Compagnie Generale des Etablissements Michelin, Headquarters in Clermont-Ferrand, FRANCE, Франція/Торгівельна марка - Michelin; країна походження Товару - Франція; код УКТ ЗЕД - ; од. виміру - шт.; к-ть - 4; ціна одиниці, без ПДВ, грн - 50 298, 00; загальна ціна Товару, без ПДВ, грн - 201 190, 00.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 11.07.2025 Відповідачу було доставлено першу партію шин в кількості 8 штук. Факт поставки підтверджується документами: авансовий звіт, наказ відрядження, чек на проживання, Акт приймання товарів. Згідно з наданими документами, підтверджується, що перша партія шин була поставлена замовнику - Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - 11.07.2025.

Однак при поставці товару, Замовник відмовився приймати товар, чим порушив умови договору пункту 1.1.: «Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товари згідно з ДК 021:2015: 34350000-5 Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини пневматичні для екскаваторів та навантажувачів) (далі - «Товар»), а Покупець - прийняти і оплатити Товар.»

Як на підставу відмови приймати товар, Позивач посилається на складений ним акт приймання ТМЦ (товарів) неналежної якості та комплектності від 11.07.2025, згідно якого, за твердженням позивача, відповідач відмовився приймати поставлені товари.

За визначенням п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Статтею 674 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок приймання товару за якістю врегульовано Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7, згідно з якою вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийоми продукції за якістю.

За визначенням п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Статтею 674 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок приймання товару за якістю врегульовано Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7, згідно з якою вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийоми продукції за якістю.

Відповідно до п. 32 Інструкції П-7 акт про неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участю представників, зазначених у п. 20, підп. "а", "б" і "в", затверджується керівником підприємства-отримувача або його заступником не пізніше триденного терміну після складання акту.

Відповідно до п. 20. Інструкції при неявці представника виготовлювача (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на односторонню приймання продукцій.

Разом з тим, наданий позивачем акт приймання ТПЦ (товарів) неналежної якості та комплектності від 11.07.2025 не містить підписів жодного з представників Відповідача. Акт підписано лише Нечипорук Віктором Олеговичем, який вказаний як представник Постачальника. При цьому, Позивачем не надано доказів визначення Нечипорук Віктора Олеговича, як компетентного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро». Наявні в справі авансовий звіт, наказ відрядження, чек на проживання, Акт приймання товарів - не є такими документами.

Вказане вище свідчить, що зазначений Акт складено позивачем одноособово, без участі представника Відповідача, тому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній оформлений належним чином акт приймання ТПЦ (товарів) неналежної якості та комплектності, складений за участю представників постачальника та покупця.

Разом з тим, позивачем не було надано суду документів на підтвердження факту реальної поставки товару відповідно до умов Договору.

Пунктом 5.5 Договору визначено, що Товар вважається поставленим Покупцю з дати підписання Сторонами відповідних видаткових накладних (дата поставки Товару).

Відповідно до п. 5.7 Договору, під час поставки Товару Постачальник повинен надати Покупцю одночасно з Товаром технічну документацію на кожен вид Товару, що постачається, а також такі документи:

- рахунок-фактуру;

- видаткову накладну;

- паспорт (сертифікат) якості та/або інструкція з експлуатації від виробника Товару:

- оформлені належним чином (заповнені) гарантійні зобов`язання виробника та/або Постачальника Товару:

- за наявності етикетка, бірка, ярлик.

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору (пп. 6.3.2 п. 6.3 Договору).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що позивачем було поставлено 11.07.2025 товар, який би відповідав вимогам Специфікації (Додатку № 1 до Договору), оскільки будь-яких документів відповідно до п. 5.7. Договору, які під час поставки Товару Постачальник повинен надати Покупцю матеріали справи не містять.

Суд критично ставиться до доводів позивача про відмову відповідача отримати товар, що був поставлений позивачем - 11.07.2025, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази такої відмови від прийняття товару.

Слід зазначити, що чинне цивільне законодавство чітко не визначає, в якій формі та якими саме діями має підтверджуватися факт відмови покупця від прийняття та оплати товару. Наведене не виключає наявності підстав вважати, що відповідна відмова може бути виражена і в діях покупця щодо фактичного повернення поставленого товару без попереднього письмового повідомлення продавця про таку відмову.

Однак, в матеріалах справи відсутні як докази фактичного передання позивачем відповідачу товару, так і докази повернення останнім такого товару у зв`язку з відмовою у його прийнятті. В матеріалах справи відсутні видаткові накладні з будь-якими відмітками про відмову від прийняття від позивача товару.

Відповідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN OTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. ) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen . ), 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. ), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Враховуючи викладене вище, підстави для зобов`язання Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () виконати зобов`язання відповідно до Договору поставки товарів №4913/Д33-25 від 10 червня 2025 року шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» () товарів, а саме: «Шина пневматична - 480/80 - 26 (для екскаваторів JCB 3CX SITEMASTER)» у кількості 8 штук на загальну суму 525 200,00 грн. та стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» () 525 200,00 грн- відсутні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошини-Прозоро» - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки відповідно до приписів статей 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 16.02.2026, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА