ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

17 лютого 2026 року Справа № 902/919/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.10.2025

(ухвалене о 12:08 год. у м. Вінниці, повний текст складено 03.11.2025)

у справі № 902/919/25 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс"

про стягнення 2 241 471 грн 64 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" про стягнення 2 241 471 грн 64 коп. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в складському приміщенні, орендованому Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш Караван", власником якого є відповідач, та яке розташоване поруч із складським приміщенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено та знищено майно ТОВ "Тедіс Україна", у зв`язку з чим останнє, у результаті настання страхового випадку - пожежі, звернулося до позивача з вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 2 241 471 грн 64 коп., а позивачем вказані кошти були сплачені.

Господарський суд Вінницької області рішенням від 23.10.2025 у справі № 902/919/25 в позові відмовив.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача та фактом виникнення пожежі, а також розміру збитків, оскільки наявні в справі докази, складені не у відповідності до умов договору страхування.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 11, 207, 526, 626, 627, 629, 638, 979, 980, 988, 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. ст. 1, 89, 92, 108 Закону України "Про страхування".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 23.10.2025 у справі № 902/919/25, скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не спростував залежними та допустимими доказами своєї вини у виникненні пожежі, клопотання про проведення відповідних судових експертиз не заявляв та не надав інших доказів, хоча це є його процесуальним обов`язки, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності, а саме в тому, що недотримання відповідачем, як власником нежитлового приміщення, правил пожежної безпеки при експлуатації електричних приладів у приміщенні (електричної мережі), призвело до виникнення аварійного режиму і пожежі, яка перекинулась на приміщення страхувальника і завдала останньому майнової шкоди (збитків).

Суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини цієї справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що апеляційна скарга жодним чином не спростовує законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем надано заперечення яке містить спростування наявності вини відповідача у виникненні пожежі.

Надані відповідачем вищенаведені докази відсутності своєї вини у виникненні пожежі являються відповідями та матеріалами перевірок відповідних контролюючих та правоохоронних органів ГУ ДСНС у Вінницькій області та відділу поліції № 1 ГУ НП у Вінницькій області.

Беручи до уваги, що на складі знаходилися як застраховані матеріальні цінності на суму 52 164 861 грн 40 коп., так і не застраховані на суму 17 098 645 грн 43 коп., а позивачем не складено окремого переліку знищеного/пошкодженого майна, суд позбавлений можливості встановити обсяг пошкодженого (знищеного) товару та з`ясувати, чи підлягав він страхуванню.

За наведеного відповідач вважає, що апеляційна скарга має залишитися без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 23.10.2025 у справі №902/919/25 - без змін.

Позивач подав суду апеляційної інстанції відповідь на відзив, доводи котрого є ідентичними доводам апеляційної скарги.

В поясненнях від 14.01.2026 та від 19.01.2026 відповідач вказує, що відповідь на відзив не містить жодного доказу протиправності оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 27.01.2026 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Просив рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/919/25 від 23.10.2025 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заявили, що з доводами скаржника не погоджуються, вважають їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. Просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 27.01.2026 було досліджено докази.

За результатами судового засідання, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.01.2026 оголосив перерву в судовому засіданні до 11:00 год. 17.02.2026.

17.02.2026 представники сторін не змогли взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з огляду на збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Тому, в судовому засіданні було оголошено перерву для надання можливості представникам учасникам справи приєднатися до судового засідання в режимі відеоконференції.

Під час перерви в судовому засіданні, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від представниці відповідача адвоката Красномовець Н.П., на електронну пошту суду, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що у відповідності до норм ГПК України, адвокати можуть подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі. Подання заяв/клопотань, підписаних електронним цифровим підписом, шляхом направлення на електронну пошту суду, є поданням не у спосіб, передбачений ГПК України, що має наслідком їх поверненню без розгляду.

В той же час, в цьому випадку за такої обставин, як нестабільна роботи ЄСІТС (її підсистем), суд вважає за можливе прийняти вказану вище заяву представника відповідача.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (т. 2, а. с. 82-83), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а позиції сторін викладені в заявах по суті справи та були озвучені їх представниками в попередньому судовому засіданні, заяву/клопотання представників сторін про розгляд справи за їх відсутності, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звертаючись із апеляційною скаргою скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції, з тих підстав, що вина відповідача у завданні збитків майну, котре було застраховано в позивача, презюмується, оскільки відповідач є власником нерухомого майна, переданого в оренду та відповідає за дотримання правил пожежної безпеки.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 01.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 90 (далі - Договір; т. 1, а. с. 8-10), за умовами якого Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування на умовах оренди нежитлові приміщення загальною площею 950,62 кв. м. (далі - Об`єкт оренди та/або Об`єкти та/або майно), що складається з: магазина-склад площею 864 кв. м.; офісного приміщення № 104 та № 106 загальною площею 60,62 кв. м.; комірка площею 26 кв. м., що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Шимка Максима, 38.

Згідно із п. 2.1 Договору Орендар набуває право користування об`єктом, що надається в оренду, одночасно із підписанням сторонами акта приймання-передавання орендованих приміщень. Акт приймання-передавання на приміщення підписується Сторонами протягом 5 календарних днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору При передаванні об`єкта, що надається в оренду, складається акт приймання-передавання орендованих приміщень, який підписується представниками Сторін, погоджується Орендарем та затверджується Орендодавцем (Додаток № 1).

Відповідно до підписаного сторонами акта приймання-передавання орендованих приміщень від 01.03.2020 ТОВ "Вінницяоблагротехсервіс" передало, а ТОВ "Тедіс Україна" прийняло у тимчасове платне користування на умовах оренди приміщення, визначені у пункті 1.1 Договору оренди (т. 1, а. с. 10 на звороті).

В подальшому, 21.06.2022 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УСГ" (далі - Страховик), Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" (далі - Страхувальник) та Акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - Вигодонабувач), якому належить право на отримання страхового відшкодування в сумі заборгованості Страхувальника за договором про надання банківських послуг № CR 16-079/28-2 від 13.04.2016, в забезпечення зобов`язань за яким між Страхувальником та Вигодонабувачем укладено договір застави № PL 16-083/28-2 від 13.04.2016 і договір застави № PL 18-876/28-2 від 30.11.2018, укладено Договір добровільного страхування майна № 12-0197-22-00020 (далі - Договір страхування) на користь Вигодонабувача (договір № 12-0197-20-00046) (т. 1, а. с. 4-6).

Пунктом 1 Договору страхування передбачено, що Страхувальник передає, а Страховик приймає на страхування Товари в обороті (далі - майно), а саме: тютюнові вироби в асортименті згідно додатку № 1 до Договору страхування.

Відповідно до п. 2.4 Договору страхування Вигодонабувач є єдиним вигодонабувачем за Договором згідно з умовами Договору.

У пункті 2.5 Договору страхування визначено, що відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження, або втрати майна зазначеного в розділі 1 Договору, внаслідок настання певних подій, зокрема таких, як вогонь (пожежа, вибух, удар, блискавка) , відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору.

Пунктом 2.10 Договору страхування передбачено, що місце страхування визначається згідно із додатком № 1 до Договору.

У Додатку № 1 до Договору страхування сторони визначили, що до об`єктів страхування віднесено, зокрема, склад, розташований у м. Вінниця, по вул. Максима Шимка, 38, із періодом страхування з 01.07.2022 по 30.09.2022 та страховою сумою (з ПДВ) 52 164 861 грн 40 коп. (т. 1, а. с. 7).

Строк дії Договору з 01.07.2022 по 30.09.2022 (п. 2.11 Договору страхування).

Положеннями пункту 3.10 Договору страхування встановлено, що за Договором страхування, укладеним щодо страхових випадків зазначених в п. 2.5 Договору Страховик не відшкодовує збиток, заподіяний майновим інтересам Страхувальника або Вигодонабувача в результаті подій та/або дій, зокрема у випадку: порушення Страхувальником встановлених законами або нормативними актами правил та норм протипожежної безпеки, безпеки проведення робіт або інших аналогічних норм; відсутності документального підтвердження причини пожежі або таку причину встановити не має можливості.

У розділі 4 Договору страхування визначено права та обов`язки сторін. Відповідно до підпункту 4.4.4 пункту 4.4 цього Договору Страховик зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку, та виконання Страхувальником зобов`язання, передбаченого в п. 5.5 Договору, здійснити огляд пошкодженого майна та вжити заходів для визначення розміру збитку та/або проведення незалежної експертизи.

У разі настання Страхового випадку, відповідно до розділу 5 Договору страхування, Страхувальник зобов`язаний, зокрема, зберегти до прибуття Страховика чи його уповноваженого представника та пред`явити пошкоджене майно чи залишки від нього в тому вигляді, в якому воно було після події. Зміна картини збитку припустима тільки, якщо це диктується письмовими вказівками державних органів, розумінням безпеки, зменшенням розміру збитку, зі згоди Страховика або по закінченню 7 (сімох) днів після попередження Страховика про настання страхового випадку але з обов`язковим фіксуванням (кіно-фотозйомка, схема) місця події. В тому випадку, Страхувальник зобов`язаний надати Страховику детальний опис місця події завірений уповноваженою особою державних органів, які дали вказівку на зміну картини збитку. При цьому до такого опису обов`язково повинні бути додані матеріали кіно- та/або фотозйомки, при відсутності таких матеріалів Страхувальник має надати інші докази причин настання збитків (п. 5.6 Договору страхування).

В присутності представника Страховика, скласти письмово перелік знищеного, пошкодженого чи втраченого майна. Цей перелік підписується Страхувальником та представником Страховика. Без підпису представника Страховика перелік знищеного, пошкодженого чи втраченого майна вважається не дійсним (п. 5.7 Договору страхування).

Відповідно до п. 6.1 Договору страхування розмір страхового відшкодування визначається при Пошкодженні, Знищенні або Втраті майна виходячи з фактичного розміру збитків, завданих майну в результаті Страхового випадку, зазначеного в Договорі, на підставі даних огляду та документів згідно Розділу 8 Договору, що підтверджують розмір спричиненого збитку. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір Страхової суми за Договором. Якщо страхова сума виявиться більшою вартості майна, прийнятого на страхування, Договір діє у тій частині страхової суми, яка не перевищує його вартість.

Розділ 7 Договору страхування визначає порядок та умови виплати страхового відшкодування. Згідно із пунктом 7.1 цього Договору виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком відповідно до умов Договору, Правил страхування та законодавства України, на підставі Заяви Страхувальника або Вигодонабувача про виплату страхового відшкодування та Страхового акту.

За домовленістю сторін у пункті 7.2 визначено, що страхове відшкодування, що має бути сплачене за Договором, сплачується Вигодонабувачу в рахунок погашення існуючої заборгованості Страхувальника/Боржника за Кредитним договором, якщо інше не було письмово погоджено між Страховиком, Страхувальником та Вигодонабувачем. При цьому, Страхувальник/Боржник не звільняється від виконання, непогашених за рахунок отриманого Вигодонабувачем страхового відшкодування, зобов`язань за Кредитним договором в строки, передбачені зазначеним Кредитним договором. Частина страхового відшкодування, що перевищує всю заборгованість перед Вигодонабувачем за Кредитним договором, направляється Вигодонабувачем, після отримання страхового відшкодування від Страховика, на рахунок Страхувальника, відкритий у Вигодонабувача.

Як передбачено пунктом 8.1 Договору страхування для отримання страхового відшкодування Страхувальник зобов`язаний надати Страховику документи, перелік яких залежить від характеру страхового випадку. Зокрема, у разі настання пожежі Страхувальник (Вигодонабувач) повинен надати: документ від пожежної служби, де будуть обов`язково вказані причини та наслідки пожежі (п. 1); лист від Вигодонабувача, який підтверджує його згоду або незгоду на виплату страхового відшкодування Страхувальнику (п. 10); перелік знищеного, пошкодженого чи втраченого майна (п. 11).

Актом про пожежу від 27.08.2022 , складеним комісією у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зафіксовано, що пожежа виникла 27.08.2022 о 17:20 (час орієнтовний) на об`єкті складська будівля, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 38, власником якого є ТОВ "Вінницяоблагротехсервіс" (т. 1, а. с. 11-12).

Місце виникнення - підсобне приміщення. Пожежею знищено і пошкоджено, серед іншого, тютюнові вироби ТОВ "Тедіс Україна". Причина пожежі визначена як ймовірне коротке замикання електромережі. Акт підписано всіма членами комісії. У розділі "Зауваження членів комісії (за наявності)" зазначено: не було.

28.08.2022 представниками ТОВ "Тедіс Україна" складено акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на РСП Вінниця, яким зафіксовано, що за обліковими даними загальна кількість одиниць становила 1 931 175, фактично наявно 1 881 093 одиниць, що вказує на нестачу 50 642 одиниць (т. 1, а. с. 26-31).

ТОВ "Тедіс Україна" склало довідку, без дати, щодо балансової вартості майна, втраченого внаслідок пожежі у якій зазначено, що, за даними бухгалтерського обліку, балансова вартість майна, що враховувалася на балансі Вінницького регіонального структурного підрозділу ТОВ "Тедіс Україна", становить 3 322 500 грн 78 коп.. До довідки додано Додаток № 1, у якому зазначено про втрату матеріальних цінностей в обсязі 50 642 одиниць на суму 3 322 500 грн 78 коп. (т. 1, а. с. 25).

Пізніше, 30.08.2022 ТОВ "Тедіс Україна" звернулося до ПАТ "СК "УСГ" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (т. 1, а. с. 22).

31.08.2022 ТОВ "Тедіс Україна" надіслало засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "Вінницяоблагротехсервіс" (власник приміщення, орендодавець) лист № 452/ГО/ДЛ від 30.08.2022. Водночас уповноважені представники орендарів (ТОВ "Віндистрибют" та ТОВ "Наш Караван") отримали лист особисто, що підтверджується відповідними відмітками на ньому (т. 1, а. с. 23).

Відповідно до змісту листа, у зв`язку із пожежею, що сталася 27.08.2022, запропоновано спільно з ТОВ "Тедіс Україна" здійснити огляд орендованої частини приміщення, визначити обсяг пошкоджених/знищених пожежею товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ "Тедіс Україна", та оформити відповідні документи за результатами такого огляду.

За результатами дослідження технічної причини виникнення пожежі в складській будівлі №5, що сталася 27.08.2022, складено 06.09.2022 ДВЛ АРЗ СН ГУ ДСНС України у Вінницькій області технічний висновок № вс-034/22 (т. 1, а. с. 13 17).

На сторінці 5 висновку зазначено, що під час проведення візуального огляду електричної мережі було встановлено, що електрична мережа прокладалась в середині підсобного приміщення та з`єднувалась з електрощитовою.

Під час огляду місця пожежі у правій частині підсобного приміщення, в пожежному смітті було виявлено оплавлену ділянку мідного провідника витягнута вздовж його осі, що характерно для виникнення аварійного режиму роботи у вигляді короткого замикання.

Висновок ДВЛ визначає ймовірною причиною виникнення пожежі коротке замикання електромережі на момент підготовки документа. При цьому зазначено, що аналіз можливих версій виникнення пожежі проводився без ознайомлення з матеріалами, накопиченими відповідними органами ГУНП у Вінницькій області.

Листом ПАТ "СК "УСГ" № 03/3590 від 06.09.2022 повідомлено Акціонерне товариство "ОТП Банк" про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування - пожежі, яка виникла 27.08.2022 у сусідньому приміщенні (т. 1, а. с. 117).

Листом № 03/5156 від 20.12.2022 ПАТ "СК "УСГ" повідомило Акціонерне товариство "ОТП Банк" про оцінений розмір завданого збитку у сумі 3 322 500 грн 78 коп., франшизу - 260 824 грн 31 коп., страхову суму - 52 164 861 грн 40 коп., вартість товару на складі - 69 263 506 грн 83 коп. та орієнтовну суму страхового відшкодування 2 241 471 грн 64 коп., яка визначена за формулою:

3 322 500,78 х 52 164 861,40 / 69 263 506,83 - 260 824,31 = 2 241 471 грн 64 коп. (т. 1, а. с. 117 на звороті).

Листом № 03/00016 від 02.01.2023 Вигодонабувач погодив, що страхове відшкодування має бути перераховане на рахунок Страхувальника у зазначеній сумі (т. 1, а. с. 115).

ПАТ "СК "УСГ" складено страховий акт № МН-1934 від 11.01.2023 щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 2 241 471,64 грн за страховим випадком 1. Вогонь (пожежа, вибух, удар блискавки) від 27.08.2022. У страховому акті зазначено, що фактично наявні документи: заява на виплату страхового відшкодування, акт про пожежу, фотографії з місяця події, заява з реквізитами, бухгалтерські документи, лист Вигодонабувача зі згодою на виплату страхового відшкодування, висновок про розмір матеріального збитку. Розмір збитку визначено у сумі 2 502 294 грн 95 коп. (т. 1, а. с. 44).

Позивачем 11.01.2023 перераховано кошти за страхове відшкодування у розмірі 2 241 471 грн 64 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 1042 (а. с. 45).

Позивач вважаючи, що відповідач, як власник, несе відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки, а протиправна поведінка відповідача полягає у бездіяльності, а саме недотримання правил пожежної безпеки при експлуатації електричних приладів у приміщенні (електричної мережи), призвело до виникнення аварійного режиму і пожежі, яка перекинулась на приміщення страхувальника і завдала останньому майнової шкоди (збитків), звернувся до суду із цим позовом.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів (п. 8 ч. 2 ст.16 ЦК України).

Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Нормами ч. 1 ст. 979 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.

Згідно з ст. 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства (п. 50 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про страхування").

Згідно з п. 59 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 92 Закону України "Про страхування" страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

В силу ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом ч. 1 ст. 108 Закону України "Про страхування" страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки (ч. 2 ст. 108 Закону України "Про страхування").

У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. В таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

З вище встановлених обставин справи вбачається, що позивач, який є страховиком Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", виконав свої зобов`язання за договором страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина.

Тобто, при заявлені вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. В свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

Апеляційний господарський суд вказує, що звертаючись до суду із цим позовом, позивач має довести належними доказами факт завдання шкоди саме відповідачем, встановити прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою останнього та збитками, тобто що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.

Водночас, як убачається із позовної заяви, апеляційної скарги, пояснень позивачем не встановлено прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" та збитками, що завдані Товариству з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", як орендарю приміщення, в результаті пожежі, що сталася 27.08.2022.

В цьому випадку, позивач покладає вину на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" як на власника майна, котрий мав забезпечити безпечну експлуатацію цього майна, в тому числі, дотримання правил пожежної безпеки.

Апеляційний господарський суд вказує, що відповідно до наявного в матеріалах господарської справи Акта про пожежу від 27.08.2022 вбачається лише факт виникнення загоряння 27.08.2022 о 17:20 год. у будівлі, розташованій за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 38, власником якої є ТОВ "Вінницяоблагротехсервіс".

У відповідності до технічного висновку ДВЛ АРЗ СП Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області № ВС-034/22 від 06.09.2022, ймовірною причиною пожежі визначено коротке замикання електромережі.

При цьому, ні зазначений висновок, ні інші матеріали справи не містить відомостей про конкретну особу, з вини якої сталося загоряння.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд висновує, що позивачем не надано у встановленому порядку належних доказів, які б свідчили про наявність вини відповідача у виникненні пожежі, а також причинно-наслідкового зв`язку між такою поведінкою і заподіяними збитками.

Доводи апеляційної скарги про те, що вина відповідача, як власника майна презюмується є помилковими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржник був почутим і йому надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження тому, відсутні правові підстави для її задоволення.

З урахуванням викладеного в сукупності, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене рішення Господарського суду Вінницької області від 23.10.2025 у справі № 902/919/25 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 23.10.2025 у справі № 902/919/25 залишити без змін.

2. Справу № 902/919/25 надіслати Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "19" лютого 2026 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.