ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2545/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання: І.С. Мисько,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: М.В. Капустін

від Одеської обласної державної (військової) адміністрації: не з`явився

від Подільської районної державної адміністрації Одеської області: не з`явився

від Балтської міської ради Подільського району Одеської області: не з`явився

від Фізичної особи-підприємця Дробінко Людмили Дмитрівни: Д.В. Прощенко

від Дністровського міжрайонного управління водного господарства: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дробінко Людмили Дмитрівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 (суддя Т.Г. Деркач, м.Одеса, повне рішення складено 27.11.2025)

у справі №916/2545/25

за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі:

1)Одеської обласної державної (військової) адміністрації;

2)Подільської районної державної адміністрації Одеської області;

3)Балтської міської ради Подільського району Одеської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дробінко Людмили Дмитрівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дністровського міжрайонного управління водного господарства,

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди водного об`єкту та зобов`язання повернути водний об`єкт,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Дробінко Людмили Дмитрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 у справі №916/2545/25.

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2026 о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.02.2026, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 31.03.2026 о 10:00 год.

При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, про дату, час та місце проведення наступного судового засідання представник скаржника та представник прокуратури були повідомлені під розписку. Інших учасників справи, представники яких не були присутніми 17.02.2026 у судовому засіданні, слід повідомити шляхом направлення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 216, 234-235, 270, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дробінко Людмили Дмитрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 у справі №916/2545/25 поза межами строку, встановленого у частині третій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Повідомити позивачів та третю особу про те, що наступне судове засідання у справі №916/2545/25 відбудеться 31.03.2026 о 10:00 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6. Тел. /0482/ 301-426.

3.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

4.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

5.Запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

6.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран