УХВАЛА

м. Київ

16.02.2026Справа № 910/274/26
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» про продовження встановлених судом процесуальних строків у справі № 910/274/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» (65006, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Розкидайлівська, будинок 69/71; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 6, офіс 5; )

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 1 000 000 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» про захист ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.02.2026.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» надійшов відзив на позовну заяву.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

12.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» надійшла відповідь на відзив.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 до Господарського суду через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Згідно реєстру передачі документів/справ до Господарського суду міста Києва, канцелярією суду отримано та зареєстровано відповідь на відзив 13.02.2026 та було передано та отримано (сектором) суддею Блажівською О.Є.- 16.02.2026.

У клопотанні від 09.02.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» зазначає, що відповідно до ухвали суду про відкриття провадження по справі, суд надав Позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, строк на подання відповіді на відзив спиває 09 лютого 2026 року.

Однак, представник Позивача - адвокат Боднар Альона Миколаївна - перебувала у щорічній основній оплачуваній відпустці тривалістю 6 (шість) календарних днів, що підтверджується наказом № 15-к/тм від 02 лютого 2025 року.

Додатково зазначає, що помічник адвоката - Кужель Катерина Святославівна, у період з 04 лютого 2026 року по 08 лютого 2026 року перебувала на лікарняному в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що виключало також і її можливість в опрацюванні матеріалів справи та допомогу в підготовці проєкту відповіді на відзив. Наявність тимчасової непрацездатності підтверджується листком непрацездатності 38418986-1.

Зазначено у клопотанні, що представник Позивача вийшла з щорічної основної відпустки 09 лютого 2026 року, тобто в останній день строку на подання відповіді на відзив, встановленого ухвалою суду.

Відтак, представник позивача у клопотанні просить суд продовжити строк на подання відповіді на відзив у справі № 910/274/26 на три календарних дні, а саме до 12 лютого 2026 року.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має врахувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №910/7746/20.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/4208/19.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Та позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

Відтак, ухвалу про відкриття провадження від 19.01.2026 відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документу до електронного кабінету особи отримано позивачем та відповідачем 20.01.2026 після 17:00, а отже в силу положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - "ГПК України") це судове рішення вважається врученим сторонам у наступний день - 21.01.2026. Тобто останній день на подання відзиву на позовну заяву - 04.02.2026.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНН» в межах строку встановленого судом надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до квитанції №5846378 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, доданої до відзиву, останній отримано позивачем 03.02.2026 після 17:00, а отже в силу положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - "ГПК України") це судове рішення вважається врученим сторонам у наступний день - 04.02.2026.

З урахуванням цього, встановлений судом процесуальний строк для надання позивачем відповіді на відзив спливає 09.02.2026 (оскільки, 08.02.2026 - неділя, вихідний день).

Так, клопотання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» про продовження строку на подання відповіді на відзив була сформована в системі «Електронний суд» 09.02.2026 Господарським судом міста Києва була отримана, а також зареєстрована за Вх.№07-11/10181/26 від 10.02.2026. Отже, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку у відповідності до ст. 119 ГПК України в межах строку.

Отже, дане клопотання підлягає задоволенню, однак суд зазначає, що таке клопотання не може бути продовжене в строк зазначений заявником до 12.02.2026, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному включно до 13.02.2026 (п`ятниця).

Відтак, відповідне клопотання підлягає задоволенню із встановленням строку до 18.02.2026 включно відповідно до ст. 119 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» про продовження строку на подання відповіді на відзив від 09.02.2026 - задовольнити.

2. Продовжити Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Медицини» встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у даній справі процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 18.02.2026 включно.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2026, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА