УХВАЛА

м. Київ

19.02.2026Справа № 910/15010/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави

до Державної служби геології та надр України

товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Мокрянський кам`яний кар`єр № 3»

про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник Генерального прокурора в інтересах держави до Державної служби геології та надр України (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ» (відповідача-2) про:

- визнання недійсними результатів проведеного Державною службою геології та надр України аукціону за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Родовище Наталівське» (ідентифікатор аукціону в електронній системі «Prozorro.Продажі» - SUE001-UA-085), оформлені протоколом електронного аукціону від 02.12.2021 №SUE001-UA-085

- визнання недійсним договору від 28.12.2021 № 2/17-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування граніту родовища Наталівське, яке знаходиться в Запорізькому районі Запорізької області, укладеного між Державною службою геології та надр України та товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ»;

- застосування наслідків недійсності договору від 28.12.2021 № 2/17-21, укладеного між Державною службою геології та надр України та товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ», визнавши недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 11.02.2022 № 6612, виданий Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Вектор ЗМ» порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів аукціону із продажу спеціального дозволу на користування надрами та укладення договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на неконкурентних засадах. За таких обставин, за твердженнями прокурора, результати проведеного Державною службою геології та надр результати аукціону за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Родовище Наталівське, оформлені протоколом електронного аукціону від 02.12.2021 № SUE001-UA-085, та договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 28.12.2021 № 2/17-21, укладений між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Вектор ЗМ» підлягають визнанню недійсними відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Підставою для визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами вказане рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2025 № 70/178-р/к у справі № 2/01-82-23, яким встановлені обставини вчинення ТОВ «Вектор ЗМ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів оспорюваного аукціону. Антиконкурентні узгоджені дії мали місце між ТОВ «Вектор ЗМ» та ТОВ «Мокрянський кам`яний кар`єр № 3», які були учасниками аукціону. Про їх наявність свідчить існування господарських відносин між цими товариствами, їх пов`язаність відносинами контролю, використання одного і того самого електронного майданчика, засобів комунікації, цінової поведінки учасників аукціону.

Прокурор зазначає що такі дії завідомо суперечать інтересам держави та суспільства. Нормативне обґрунтування позову визначене з посиланням на положення статей 16, 203, 215, 228, 650 ЦК України, статей 1, 6, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції, статей 4, 56 Кодексу України про надра.

Суд своєю ухвалою від 09.12.2025 відкрив провадження у справі № 910/15010/25, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Мокрянський кам`яний кар`єр № 3».

Заступник Генерального прокурора подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ» повністю або частково відчужувати права на користування надрами родовища Наталівське, надані спеціальним дозволом на користування надрами від 11.02.2022 № 6612, іншій юридичній особі чи фізичній особі-підприємцю шляхом укладення договору купівлі-продажу таких прав або вносити такі права як вклад до спільної діяльності чи статутного капіталу створеного за його участю суб`єкта господарювання;

- заборонити Державній службі геології та надр вносити зміни до спеціального дозволу на користування від 11.02.2022 № 6612 у частині його власника шляхом внесення Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами.

Заявник зазначив, що ТОВ «Вектор ЗМ» наявна необмежена можливість на власний розсуд у будь-який момент розпорядитися правом користування надрами родовища Наталівське, наданим спірним спеціальним дозволом на користування надрами від 11.02.2022 № 6612, шляхом відчуження такого права користування. Наслідком такого відчуження буде внесення змін до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами у частині власника спеціального дозволу на користування надрами, що унеможливить вирішення вимоги про недійсність спеціального дозволу у цій справі. А тому невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів держави, на захист яких подано позов, у межах цього судового провадження, оскільки захист таких прав та інтересів потребуватиме нового звернення до суду з вимогами до нового власника спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4).

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 констатовано, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами; 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У пунктах 6.13-6.15 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2025 у справі № 910/7497/24 з питання застосування статей 136, 137 ГПК України Верховний Суд зробив висновок прог те, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Конкретний захід забезпечення позову буде домірний позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічну позицію викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17.

Обранням належного відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

Право користування надрами - це право на геологічне вивчення, розробку родовищ корисних копалин. Це право надається підприємствам та громадянам на підставі спеціального дозволу на користування надрами (ч. ст. 19 Кодексу України про надра), яке, відповідно до ст. 16-1 цього Кодексу, надрокористувач може повністю або частково відчужувати іншій юридичній особі чи фізичній особі-підприємцю шляхом укладення договору купівлі-продажу таких прав або вносити такі права як вклад до статутного капіталу.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 165 Кодексу України про надра (далі - КупН), внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами здійснюється на підставі заяви надрокористувача та доданих документів у разі, зокрема, відчуження шляхом укладення договору купівлі-продажу права на користування надрами або внесення його як вкладу до статутного капіталу створеного за його участю суб`єкта господарювання. Зміни до спеціального дозволу на користування надрами вносяться шляхом внесення дозвільним органом відповідної інформації до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами. У разі внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами дозвільний орган одночасно вносить відповідні зміни до угоди про умови користування надрами (ч. 16 ст. 165 КУпН).

Вказане свідчить про обґрунтованість доводів прокурора про наявність у ТОВ «Вектор ЗМ» як надрокористувача за спірним спеціальним дозволом на користування надрами від 11.02.2022 № 6612 можливості відчуження права користування надрами родовища Наталівське на користь інших осіб.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 сформувала правову позицією про те, що вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм правом) є ніщо інше, як застосування завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Тому не може вимагатися надання доказів реального вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майнового права, оскільки достатнім для задоволення такої заяви є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити, зокрема, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. На користь такого припущення свідчить існування у відповідача як одноособового власника юридичної можливості вільно у будь-який час розпорядитися наявним у нього правом.

Суд виходить з того, що ТОВ «Вектор ЗМ», як надрокористувач, в будь-який момент може розпорядитись цим правом і така можливість є беззаперечною. Оскільки ухвалення судом рішення про недійсність спеціального дозволу має правовим наслідком припинення права користування надрами, розпорядження відповідачем цим правом до ухвалення рішення може ускладнити або навіть унеможливити розгляд цієї вимоги у разі наявності підстав для задоволення позову.

За таких обставин, суд погоджується з доводами прокурора про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення позову зазначеними ним способами.

Таке забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки можливість розпоряджатися вказаним правом обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до розгляду цієї справи по суті. Вказаний захід забезпечення позову не може також перешкодити здійсненню господарської діяльності товариства та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи мотиви, викладені прокурором, пов`язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву заступника Генерального прокурора.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ» (бульв. Центральний, 21, м. Запоріжжя, 69005, код 44401021) повністю або частково відчужувати права на користування надрами родовища Наталівське, надані спеціальним дозволом на користування надрами від 11.02.2022 № 6612, іншій юридичній особі чи фізичній особі-підприємцю шляхом укладення договору купівлі-продажу таких прав або вносити такі права як вклад до спільної діяльності чи статутного капіталу створеного за його участю суб`єкта господарювання.

3. Заборонити Державній службі геології та надр (вул. Цедіка, 16, м. Київ, 03057, код 37536031) вносити зміни до спеціального дозволу на користування від 11.02.2022 № 6612 у частині його власника шляхом внесення до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами.

Стягувач - Заступник Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, код 00034051)

Боржники - товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор ЗМ» (бульв. Центральний, 21, м. Запоріжжя, 69005, код 44401021)

Державна служба геології та надр (вул. Цедіка, 16, м. Київ, 03057, код 3753603)

Ухвала набрала законної сили 19.02.2026 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун