ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2026 р. справа № 914/3052/25

Господарський суд Львівської області у складі судді У.І.Ділай, розглянувши матеріали

За позовною заявою: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автосвіт, с.Рясне-Руське Львівської області

про витребування у комунальну власність земельної ділянки.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.І.Кохановська

За участю представників:

Від прокуратури: Машталяр Ю.А.

Від позивача: Коржевич У.Ф.-представник;

Від відповідача: Попов Д.І.-представник;

В С Т А Н О В И В:

Хід розгляду справи відображено в ухвалах та протоколах суду.

В судовому засіданні 03.02.2026 оголошувалась перерва до 19.02.2026 до 11:30 год.

09.02.2026 від прокуратури надійшли додаткові пояснення.

18.02.2026 від відповідача надійшла заява про залишення позову без руху.

19.02.2026 відповідач подав заперечення на додаткові пояснення прокуратури.

В судове засідання з`явились представники прокуратури, позивача та відповідача. Представник відповідача озвучив наведене у запереченнях на додаткові пояснення прокуратури та у заяві про залишення позовної заяви без руху від 19.02.2026. Представник прокуратури доводи відповідача заперечив та просив суд відмовити в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду. Представник позивача підтримав позицію прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 20.02.2026 залишаються нерозглянутими клопотання Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автосвіт від 21.10.2025 про залишення позову без розгляду, від 21.10.2025, 26.10.2025 та 18.02.2026 про залишення позову без руху.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд прийшов до наступних висновків.

У прохальній частині клопотання Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автосвіт від 21.10.2025 (викладеного у відзиві на позов) відповідач з покликанням на п. 2 ч. 1 статті 226 ГПК України просить суд залишити позов без розгляду у зв`язку з відсутністю процесуальної дієздатності Львівської міської ради та відсутністю повноважень прокурора на звернення до суду.

В обгрунтування поданих клопотань про залишення позовної заяви без руху від 21.10.2025, 26.10.2025 Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельний кооператив Автосвіт зазначає, що норма ч.6 ст.164 ГПК України щодо подання разом із позовною заявою доказів внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна та чинної на момент подання позову експертної грошової оцінки такого майна мають імперативний характер. Прокуратурою такі кошти не внесено на депозитний рахунок суду. Також відповідач посилається на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження вартості земельної ділянки, від якої залежить розмір сплаченого судового збору при поданні позову. У поданій 19.02.2026 заяві про залишення позову без руху, відповідач зазначив, що у постанові Верховного Суду від 28 січня 2026 року у cправі №922/2555/21 касаційний суд зазначив про те, що положення частини п`ятої статті 390 ЦК України поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача. Разом з тим, у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача приписи частини п`ятої статті 390 ЦК України не підлягають застосуванню. Відтак, з виокремлених у заявах відповідача підставах залишення позовної заяви без руху, актуальним залишається питання належного підтвердження вартості земельної ділянки, яка, на думку відповідача, може бути підтверджена лише експертно-грошовою оцінкою земельної ділянки, здійсненою в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Розглянувши подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду від 21.10.2025 (викладеного у відзиві на позов), суд зазначає таке.

У постанові від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила що, у разі задоволення вимоги про визнання недійсним правочину та про повернення отриманого за ним (наприклад, земельної ділянки), чи про витребування майна від набувача, таке повернення та витребування відбувається на користь держави чи територіальної громади, від імені яких відповідний орган може діяти тільки як представник. Такі висновки узгоджуються з постановами Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 (пункт 8.3). Аналогічний висновок сформульовано в п. 114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024р. у справі № 925/1133/18.

Окрім того, нормами статтей 387 та 391 ЦК України передбачено наявність в органу місцевого самоврядування, який є власником майна, права витребувати своє майно, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, якщо ним вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна.

Відтак, при вирішенні питання про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залучення прокуратурою Львівської міської ради в якості позивача та власника такої земельної ділянки, є підставним та обгрунтованим.

Щодо відсутності повноважень прокурора на звернення до суду, то суд дійшов висновку про безпідставність зазначених аргументів відповідача, з огляду на положення ст. 53 ГПК України, ст. 23, ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», яким унормовано, що керівник окружної прокуратури, його перший заступник та заступник, здійснюючи представництво в суді законних інтересів держави, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу, мають право за посадою, яку обіймають, звертатись із позовними заявами, в тому числі підписувати позовні заяви. Наведені положення узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена у його постанові від 28.02.2024р. у справі № 914/3180/23.

В даній справі, заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Сапуцький Р.Я. на виконання прокурором функції щодо представництва інтересів держави в суді у порядку, передбаченому статтею 53 ГПК України у взаємозв`язку із положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру», подано до Господарського суду Львівської області позовну заяву в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОК «ГБК «Автосвіт».

Із змісту позовної заяви вбачається, що прокурор звертається до суду саме в інтересах держави з метою їх захисту, на підставі статті 23 Закону та статті 53 ГПК України. Факти перебування Сапуцького Р.Я. на посаді заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова на час підписання та подання позовної заяви підтверджено долученим до позовної заяви копіями наказу керівника Львівської обласної прокуратури.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновку про залишення позову без розгляду згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Щодо поданих Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автосвіт клопотань (заяв) від 21.10.2025, 26.10.2025 та 18.02.2026 про залишення позову без руху, з врахуванням уточнення щодо актуальних станом на 19.02.2026 підстав подання такого клопотання відповідачем, суд зазначає наступне.

При поданні позовної заяви прокуратурою подано витяг № НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № :11:015:0027, відповідно до якого станом на 03.09.2025 вказано нормативну грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 764061,89 грн. З врахуванням наведеної вартості земельної ділянки прокуратурою сплачено 9168,74 грн судового збору, як з позовної заяви майнового характеру, із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідач, як власник спірного майна, іншої грошової оцінки суду не подав, наявної у матеріалах справи грошової оцінки земельної ділянки не спростував.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотань відповідача про залишення позову без руху з підстав не внесення прокурором на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна та несплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 183, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автосвіт від 21.10.2025 про залишення позову без розгляду відмовити.

2.У задоволенні клопотань Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автосвіт від 21.10.2025, 26.10.2025 та від 18.02.2026 про залишення позову без руху відмовити.

3.Відкласти розгляд справи на 11.03.26 о 10:00 год.

4.Сторонам-забезпечити явку представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ