ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

"13" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1822/25

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу Васильківської міської ради на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі

за позовом Васильківської міської ради, Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків

до Малого підприємства МНК у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

про визнання стороною за договором, розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення 549808,05 грн.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від скаржника не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від головного державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаренко О.Ю.: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.09.2025 р. у справі № 911/1822/25 позов задоволено частково; розірвано договір від 05.02.2008 р. оренди землі, укладений між Великобугаївською сільською радою Васильківського району Київської області (код 04359175) та Малим підприємством «МНК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код 21491611), який зареєстрований Васильківським відділом Київської філії Центру Державного земельного кадастру за № 01, дата державної реєстрації 28.02.2008 р., з кадастровими номерами :05:002:0176 (площа 4,95 га), :05:002:0177 (площа 0,05 га), яка знаходиться у межах села Велика Бугаївка Обухівського району Київської області; зобов`язано Мале підприємство «МНК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути Васильківській міській раді земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0176 (площею 4,95 га) та :05:002:0177 (площею 0,05 га), у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Мале підприємство «МНК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю одержало їх в оренду; стягнуто з Малого підприємства «МНК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Васильківської міської ради 549808,05 грн боргу та 14303,12 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

07.11.2025 на виконання рішення господарського суду Київської області від 18.09.2025 р. у справі № 911/1822/25 видано відповідні накази.

01.12.2025 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від Васильківської міської ради надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, в якій заявник просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаренко Олени Юріївни щодо винесення 26.11.2025 р. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати головного державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаренко Олену Юріївну прийняти до виконання наказ про примусове виконання рішення у справі № 911/1822/25, виданий 07.11.2025 суддею Господарського суду Київської області Рябцевою О. О., відкрити виконавче провадження та вчинити виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2025 р. розгляд скарги Васильківської міської ради на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця призначено на 18.12.2025 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2025 р. розгляд скарги Васильківської міської ради на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця відкладено на 13.01.2026 р.

25.12.2025 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від Васильківської міської ради надійшла заява про зміну змісту вимоги скарги на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаренко Олени Юріївни при поверненні стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання та скасувати повідомлення від 26.11.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновити порушене право заявника, відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 справа № 911/1822/25, яким зобов`язано Мале підприємство «МНК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути Васильківській міській раді земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0176 (площею 4,95 га) та :05:002:0177 (площею 0,05 га), у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Мале підприємство «МНК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю одержало їх в оренду та в повному обсязі вчинити виконавчі дії, які визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом розглядаються вимоги скарги в редакції заяви, яка надійшла до суду 25.12.2025 р.

12.01.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від Васильківської міської ради надійшла заява, в якій скаржник просить розглядати скаргу без участі представника Васильківської міської ради та повідомляє, що повністю підтримує позицію, заявлену у заяві про зміну змісту вимоги прохальної частини скарги на дії державного виконавця.

Представник скаржника в судовому засіданні 18.12.2025 р. підтримав вимоги скарги, у судове засідання 13.01.2026 р. не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та надісланою до суду заявою.

Представник боржника у судові засідання 18.12.2025 р. та 13.01.2026 р. не з`явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд скарги повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим поверненням рекомендованого повідомлення.

Державний виконавець у судові засідання 18.12.2025 р. та 13.01.2026 р. не з`явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд скарги повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга Васильківської міської ради обґрунтована тим, що 24.11.2025 р. Васильківська міська рада (стягувач) подала до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву, в якій просила прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду Київської області від 07.11.2025 р. у справі № 911/1822/25 на виконання рішення господарського суду Київської області від 18.09.2025 р., яким зобов`язано мале підприємство «МНК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути Васильківській міській раді земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0176 (площею 4,95 га) та :05:002:0177 (площею 0,05 га), у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому мале підприємство «МНК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю одержало їх в оренду, окремо зазначивши у цій же заяві про примусове виконання рішення, що земельні ділянки знаходиться у межах села Велика Бугаївка Обухівського району Київської області. Проте 26.11.2025 головним державним виконавцем Назаренко О. Ю. відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки, на думку головного державного виконавця Назаренко О. Ю., виконавчий документ не відповідає вимогам статі 4 Закону України «Про виконавче провадження», а підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є те, що у виконавчому документі відсутня повна адреса та місцезнаходження земельних ділянок, що унеможливлює, на думку виконавця, подальше виконання рішення суду.

Васильківська міська рада вважає, що дії головного державного виконавця Назаренко О. Ю. щодо винесення 26.11.2025 р. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, оскільки виконавець безпідставно застосував п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши скаргу Васильківської міської ради на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

24.11.2025 р. Васильківська міська рада (стягувач) подала до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву, в якій просила прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду Київської області від 07.11.2025 р. у справі № 911/1822/25 на виконання рішення господарського суду Київської області від 18.09.2025 р., яке набрало законної сили 04.11.2025 р., яким зобов`язано мале підприємство «МНК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути Васильківській міській раді земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0176 (площею 4,95 га) та :05:002:0177 (площею 0,05 га), у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому мале підприємство «МНК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю одержало їх в оренду, окремо зазначивши у цій же заяві про примусове виконання рішення, що земельні ділянки знаходиться у межах села Велика Бугаївка Обухівського району Київської області.

26.11.2025 р. головним державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаренко Оленою Юріївною постановлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що наказ господарського суду Київської області від 07.11.2025 р., справа № 911/1822/25 пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, оскільки боржник Мале підприємство "МНК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю зареєстрований за адресою м. Київ, земельні ділянки кадастровий номер :05:002:0176, :05:002:0177 відсутня повна адреса та місцезнаходження, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Отже, судове рішення про зобов`язання боржника повернути земельну ділянку є саме рішенням, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. Місцем вчинення таких дій є фактичне місце розташування земельної ділянки, оскільки саме там боржник має припинити незаконне користування земельною ділянкою, звільнити ділянку, прибрати перешкоди тощо.

Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання такого рішення має відкриватися та здійснюватися за місцезнаходженням земельної ділянки, незалежно від зареєстрованого місця проживання боржника чи місцезнаходження його іншого майна.

Суд зазначає, що за змістом виконавчого документа - наказу господарського суду Київської області від 07.11.2025 р. у справі № 911/1822/25 зобов`язано Мале підприємство МНК у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути Васильківській міській раді земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0176 (площею 4,95 га) та :05:002:0177 (площею 0,05 га), у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Мале підприємство МНК у формі товариства з обмеженою відповідальністю одержало їх в оренду.

Відповідно, місцем виконання наказу господарського суду Київської області від 07.11.2025 р. у справі № 911/1822/25 є місцезнаходження земельних ділянок з кадастровими номерами :05:002:0176 (площею 4,95 га) та :05:002:0177 (площею 0,05 га), які розташовані на території села Велика Бугаївка Обухівського району Київської області та як наслідок, виконавчі дії мають здійснюватися за місцезнаходженням нерухомого майна.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Знаходження нерухомого майна (земельних ділянок з кадастровими номерами :05:002:0176 та :05:002:0177) на території села Велика Бугаївка Обухівського району Київської області підтверджується мотивувальною частиною судового рішення від 18.09.2025 р., яке було додане заявником до заяви про прийняття наказу до виконання.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже, дії головного державного виконавця Назаренко О.Ю. щодо повернення виконавчого документа (наказу від 07.11.2025 у справі № 911/1822/25) без прийняття до виконання є неправомірними, оскільки суперечать ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (виконання рішення про вчинення дій за місцем вчинення таких дій, тобто за місцезнаходженням земельних ділянок на території Обухівського району) та ч. 5 ст. 18 Закону (право виконавця використовувати доступ до відкритих реєстрів та баз даних для встановлення необхідної інформації). Виконавець був зобов`язаний та мав можливість перевірити місцезнаходження земельних ділянок через Публічну кадастрову карту України або інші державні реєстри, прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження за місцем знаходження нерухомого майна (земельних ділянок), а не повертати його стягувачу на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги і доводи скаржника в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаренко Олени Юріївни при поверненні стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання та скасування повідомлення від 26.11.2025 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Слід також зазначити, що суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Під час розгляду скарги судом встановлено неправомірність дій державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з чим, керуючись статтею 343 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язує Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 07.11.2025 справа № 911/1822/25, яким зобов`язано Мале підприємство «МНК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути Васильківській міській раді земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0176 (площею 4,95 га) та :05:002:0177 (площею 0,05 га), у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Мале підприємство «МНК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю одержало їх в оренду.

При цьому, суд дійшов висновку, що вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця в повному обсязі вчинити всі необхідні виконавчі дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження», задоволенню не підлягає, оскільки таке формулювання є надмірно загальним, абстрактним та виходить за межі повноважень суду при розгляді скарги на дії/бездіяльність виконавця відповідно до ст. 343 ГПК України. Суд не вправі підміняти виконавця, самостійно визначати перелік, послідовність чи обсяг майбутніх виконавчих дій, які належать до виключної компетенції виконавця. Встановлення неправомірності дій виконавця щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, скасування відповідного повідомлення та зобов`язання відкрити виконавче провадження є достатнім і необхідним обсягом судового втручання для поновлення порушеного права скаржника на даному етапі, оскільки після відкриття виконавчого провадження виконавець зобов`язаний самостійно, своєчасно та ефективно вчиняти всі передбачені законом дії для примусового виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Васильківської міської ради на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Назаренко Олени Юріївни при поверненні стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання та скасувати повідомлення від 26.11.2025 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 07.11.2025 справа № 911/1822/25, яким зобов`язано Мале підприємство «МНК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути Васильківській міській раді земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0176 (площею 4,95 га) та :05:002:0177 (площею 0,05 га), у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Мале підприємство «МНК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю одержало їх в оренду.

2. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.02.2026 р.

Суддя О.О. Рябцева