СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/570/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області (вх.№168П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі №917/570/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (вул. Метрологічна, буд. 14-Б, м. Київ, 03143; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесагро» (вул. Нафтовиків, буд. 15/1, кв. 143, с.Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714; )

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі №917/570/24 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесагро» (вул. Нафтовиків, буд. 15/1, кв. 143, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714; ), ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесагро» (вул. Нафтовиків, буд. 15/1, кв. 143, с.Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714; ), повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесагро» арбітражного керуючого Боровика Р.Л. у справі №917/570/24 - припинено, зобов`язано державного реєстратора вчинити дії, спрямовані на припинення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесагро» (вул. Нафтовиків, буд. 15/1, кв. 143, с.Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714; ), провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесагро» (вул. Нафтовиків, буд. 15/1, кв. 143, с.Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714; ) - закрито, встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлені Кодексом України з процедур банкрутства строки або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, припинено дію мораторію введеного ухвалою господарського суду 04.06.2024, клопотання арбітражного керуючого Боровика Р.Л. про стягнення основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Бізнесагро» у справі №917/570/24 за період з 15.05.2025 по 01.11.2025 (вхід. №16289 від 16.12.2025) - задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (03143, м.Київ, вул. Метрологічна, 14-Б, ) на користь арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича (м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, буд. 36, к.2, РНОКПП НОМЕР_1 , р/рахунок № НОМЕР_2 , МФО 334851, ЄДРПОУ/ ДРФО НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», отримувач ФО Боровик Руслан Леонідович) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Бізнесагро» у справі №917/570/24 за період з 15.05.2025 по 01.11.2025 в сумі 112194,82грн, стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4) на користь арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича (м.Полтава, вул. Раїси Кириченко, буд. 36, к.2, РНОКПП НОМЕР_1 , р/рахунок № НОМЕР_2 , МФО 334851, ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», отримувач ФО Боровик Руслан Леонідович) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Бізнесагро» у справі №917/570/24 за період з 15.05.2025 по 01.11.2025 в сумі 7817,18 грн.

Головне управління ДПС в Полтавській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі №917/570/24, зупинити дію ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі №917/570/24, задовольнити апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.01.2026 у справі №917/570/24 в частині стягнення з ГУ ДПС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Бізнесагро» у справі №917/570/24 за період з 15.05.2025 по 01.11.2025 в сумі 7817,18 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з ГУ ДПС у Полтавській області заборгованості з оплати грошової винагороди в розмірі 7817,18 грн та наказу, виданого на виконання даної ухвали, розглянути справу за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Полтавській області залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2662,40 грн); попереджено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Вказана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 доставлена до електронного кабінету заявника апеляційної скарги 02.02.2026 о 21:40.

Отже, враховуючи положення ст. 242 ГПК України недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті до 13.02.2026.

12.02.2026 від Головного управління ДПС в Полтавській області надійшло клопотання про подовження строку для виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі №917/570/24 строком на 20 днів, з метою надання можливості сплати судового збору скаржником. Клопотання мотивовано тим, що ГУ ДПС в Полтавській області є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється виключно з державного бюджету та в межах бюджетних асигнувань. Станом на 12.02.2026 на рахунках ГУ ДПС в Полтавській області відсутні кошти по КВЕК 2800 «Інші поточні видатки». Відтак контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору у судових справах. Заявник апеляційної скарги стверджує, що після надходження коштів на вказаний рахунок судовий збір у цій справі буде терміново сплачений, а платіжне доручення направлено до суду.

Розглянувши клопотання про подовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень статей 260, 258, 174 ГПК України якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин першої, другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із частинами четвертою, шостою, сьомою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги у десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи (див. пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може його продовжити понад строк встановлений ГПК України (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16). Приписами частини 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги (десять днів), який не може бути продовжено судом в порядку частини 2 статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена Законом - ГПК України (див. постанову Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №908/2087/21).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене, беручи до уваги подання скаржником клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в передостанній день встановленого строку, а також враховуючи, що нормами ГПК не передбачено додаткові строки для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків клопотання/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку частини другої статті 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена ГПК України, у апеляційного господарського суду відсутні підстави для задоволення поданого скаржником клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що мотивуючи клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали суду на 20 днів відсутністю можливості сплати судового збору, заявник апеляційної скарги не ставить питання про відстрочення / розстрочення сплати судового збору.

Також, апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що останній не позбавлений права звернутися з клопотанням про поновлення строку для усунення недоліків разом з вчиненням процесуальної дії (сплати судового збору) на виконання вимог ухвали суду про залишення його скарги без руху.

Керуючись статтями 119, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Полтавській області про продовження строку для виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі №917/570/24 на 20 днів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя П.В. Демідова

Суддя Н.О. Мартюхіна