ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2026 р. м. Рівне Справа № 918/908/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ЛАЙФ" (бульв. Незалежності, 18Б, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07406; )

до Приватного підприємства "ІБК "ДЕДАЛ" (вул. Шевченка, 36, с. Варковичі, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35612, )

про стягнення 674 882 грн 04 коп.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "ІБК "ДЕДАЛ" (вул. Шевченка, 36, с. Варковичі, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35612, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ЛАЙФ" (бульв. Незалежності, 18Б, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07406; )

про стягнення 2 026 350 грн 32 коп

у судовому засіданні (10.02.2026) приймали участь:

- від ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" : Сварич Артур Анатолійович (в режимі ВКЗ);

- від ПП "ІБК "ДЕДАЛ": Діонісьєв Ігор Миколайович

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду

29 вересня 2025 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ЛАЙФ" (далі - ТОВ "БІЛД ЛАЙФ") до Приватного підприємства "ІБК "ДЕДАЛ" (далі - ПП "ІБК "ДЕДАЛ") про стягнення 674 882 грн 04 коп. (з яких: 518 000 грн 00 коп. основний борг, 110 298 грн 34 коп пеня, 10 968 грн 30 коп. 3 % річних та 35 615 грн 40 коп. інфляційні втрати).

Ухвалою від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/908/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.11.2025. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

22 жовтня 2025 року від ПП "ІБК "ДЕДАЛ" надійшли:

- відзив;

- зустрічний позов до ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" про стягнення 2 026 350 грн 32 коп;

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які через некоректну роботу підсистеми "Електронний суд" технічно не були долучені до зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 23.10.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Встановлено для ПП "ІБК "ДЕДАЛ" строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

28 жовтня 2025 року ПП "ІБК "ДЕДАЛ" усунуло недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 03.11.2025 прийнято зустрічну позовну заяву ПП "ІБК "ДЕДАЛ" до ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" про стягнення 2 026 350 грн 32 коп. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

03 листопада 2025 року від ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив суд визнати поважними причини пропуску строку на долучення доказів.

21 листопада 2025 року від ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 25.11.2025 суд розглянувши клопотання ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" про долучення доказів та визнання поважними причин їх неподання разом з позовною заявою, визнав поважними причини пропуску строку на подання доказів та протокольною ухвалою долучив докази (вх. № клопотання 5428/25 від 04.11.2025) до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.11.2025 протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів - до 05.01.2026 за ініціативою суду. Оголошено перерву до 11.12.2025.

26 листопада 2025 року від ПП "ІБК "ДЕДАЛ" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунків у вигляді таблиці, котрі були відображені у тексті зустрічної позовної заяви із технічними недоліками.

04 грудня 2025 року від ПП "ІБК "ДЕДАЛ" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позову заяву, в якій викладено заяву про поновлення строку на подання даної заяви по суті спору.

09 грудня 2025 року від ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

10 грудня 2025 року від ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" надійшло клопотання про долучення доказів.

10 грудня 2025 року від ПП "ІБК "ДЕДАЛ" надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 11.12.2025 суд розглянувши заяву ПП "ІБК "ДЕДАЛ" про поновлення строку на подання відповіді на відзив на зустрічну позову заяву визнав поважними причини пропуску строку на подання даної заяви по суті спору та протокольною ухвалою долучив відповідь на відзив на зустрічну позову заяву (вх. № 10035/25 від 04.12.2025) до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи докази, подані ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" та ПП "ІБК "ДЕДАЛ" до суду 10.12.2025 (клопотання вх. № 10228/25 від 10.12.2025 та клопотання вх. № 10209/25 від 10.12.2025 відповідно).

У судовому засіданні 11.12.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 18.12.2025.

Ухвалою від 18.12.2025 закрито підготовче провадження у справі № 918/908/25. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2026. Постановлено провести судове засідання 13.01.2026 із представником ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" адвокатом Сваричем Артуром Анатолійовичем в режимі ВКЗ.

Ухвалою від 13.01.2026 відкладено розгляд справи № 918/908/25 по суті на 22.01.2026.

У судовому засіданні 22.01.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 27.01.2026.

У судовому засіданні 27.01.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 29.01.2026.

У судовому засіданні 29.01.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 10.02.2026.

У судове засідання 10.02.2026 з`явилися представники ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" (в режимі ВКЗ) та ПП "ІБК "ДЕДАЛ", котрі наполягали на своїх вимогах, викладених у заявах по суті спору.

Судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 918/908/25 на 20.02.2026.

Правова позиція ТОВ "БІЛД ЛАЙФ", викладена у первісній позовній заяві

В обґрунтування первісних позовних вимог ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" (виконавець) вказує на невиконання ПП "ІБК "ДЕДАЛ" (замовником) Договору підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків за виконані роботи за листопад 2024 року на загальну суму 518 000 грн 00 коп. - згідно з актами приймання будівельних робіт № 5 на суму 424 000 грн 00 коп. та № 6 на суму 94 000 грн 00 коп.

Позивач за первісним позовом покликаючись на п. 3.4.2. Договору, згідно з яким остаточний розрахунок за виконані та прийняті протягом місяця роботи здійснюється щомісяця не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаних сторонами АВР, - вказує, що прострочення за актом № 5 виникло із 11.12.2024, а за актом № 6 виникло із 11.03.2025.

При цьому акт № 6 було направлено виконавцем для замовника цінним листом 21.02.2025, а отримано 27.02.2025. Даний акт № 6 так і залишився не підписаним зі сторони ПП "ІБК "ДЕДАЛ", проте згідно з п. 6.2. Договору роботи за цим актом вважаються прийнятими, адже мотивованої відмови від підписання акту ПП "ІБК "ДЕДАЛ" впродовж 5-ти днів після отримання акту - не направляло. Лише в травні 2025 року від ПП "ІБК "ДЕДАЛ" на електронну адресу ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" надійшла відмова від підписання акту № 6, проте ця відмова є нечинною оскільки подана з порушенням порядку визначеного п. 6.2. Договору.

Правова позиція ПП "ІБК "ДЕДАЛ", викладена у відзиві на первісну позовну заяву.

ПП "ІБК "ДЕДАЛ" заперечує проти задоволення первісних позовних вимог та вказує, що ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" повинен був завершити та здати роботи по Договору у серпні 2024 року. Проте підрядник порушив істотні умови договору, оскільки станом на 22.10.2025 не завершив роботи у встановлений строк, не передав замовнику повний комплект виконавчої документації, не надав кінцевий акт приймання-передачі та не передав будівельний майданчик. У зв`язку з простроченням виконання робіт замовник поніс додаткові витрати на експлуатацію підйомної техніки, електроенергію, пальне та інші матеріальні ресурси, які за умовами договору мали забезпечуватися підрядником, унаслідок чого утворилася заборгованість, підтверджена відповідними розрахунками.

Вимога щодо стягнення пені як забезпечення виконання зобов`язання є безпідставною. Згідно вимог ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає тільки при наявності факту невиконання або неналежного виконання стороною зобов`язання. Оскільки ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" допущено прострочення виконання робіт і між сторонами згідно суттєвих умов договору до визначення кінцевої суми оплати виконаних підрядником робіт має бути проведений взаємозалік зустрічних вимог, то і порушення зобов`язання щодо термінів оплати відповідач не допустив, відтак факту неналежного виконання або невиконання зобов`язання ПП "ІБК "ДЕДАЛ" нема, що унеможливлює застосування до нього неустойки. З тих же підстав не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та втрат від інфляції, оскільки приписами ст. 625 ЦК України встановлено, що зазначені наслідки наступають тільки у разі якщо боржник прострочив виконання грошового зобов`язання.

Правова позиція ПП "ІБК "ДЕДАЛ", викладена у зустрічній позовній заяві.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, ПП "ІБК "ДЕДАЛ" посилається на порушення ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" (підрядником) Договору підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024, а саме: несвоєчасним завершенням будівельно-монтажних робіт, непереданням повного комплекту виконавчої документації та будівельного майданчика, несвоєчасною реєстрацією податкової накладної, а також невідшкодуванням витрат замовника, понесених у зв`язку з використанням підрядником його техніки, матеріалів та електроенергії. У зв`язку з цим позивач за зустрічним позовом просить стягнути з підрядника суму понесених витрат, пеню та штраф, загалом 2 026 350 грн 32 коп.

Так, відповідно до п.п.4.3.1.Договору підрядник зобов`язаний, зокрема, передати замовнику повний комплект виконавчої документації одночасно з кінцевим актом приймання - передачі виконаних робіт. Станом на 22.10.2025 ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" не надало для ПП "ІБК "ДЕДАЛ" для ознайомлення та узгодження визначення зміни виконаних робіт для кінцевої суми договору; не було здійснено передачу замовнику технічної документації та будівельного майданчику, що є порушенням суттєвих умов договору.

У зв`язку із несвоєчасним закінченням виконання робіт підрядником, замовником було понесено надмірні витрати в частині використання підйомної техніки поза межами строку дії договору для забезпечення підрядника підйомними механізмами на будівельному майданчику, про що свідчать акти, маршрутні листи підписані працівниками підрядника під час використання підрядником техніки. Замовником понесені витрати за спожиту підрядником електроенергію, розхідні матеріали які були задіяні підрядником для виконання будівельних робіт на майданчику. У підрядника перед замовником існує заборгованість за несвоєчасне виконання робіт згідно узгодженого між сторонами графіку виконання робіт та не відшкодовані витрати за використання підрядником матеріальних активів замовника під час виконання підрядних робіт (пальне, оренда крану, витрати за спожиту електроенергію, та.ін.).

За несвоєчасне виконання будівельних робіт підрядником згідно п.9.3. Договору передбачена неустойка (пеня) у розмірі 5% від вартості прострочених (невиконаних) робіт за кожен день такого прострочення.

Підрядник порушив умови договору щодо своєчасної реєстрації податкової накладної: податкову накладну № 20 від 30.07.2024 на суму 785 000,00 грн (ПДВ - 130 833,33 грн) зареєстровано із простроченням, що відповідно до п. 9.10 Договору є підставою для застосування штрафу.

Правова позиція ТОВ "БІЛД ЛАЙФ", викладена у відзиві на зустрічну позовну заяву.

ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог з огляду на наступне.

Перед підписанням Договору від 01.07.2024, між сторонами проводилось попереднє обговорення його істотних умов. Так, 26.06.2024 замовник направив для підрядника "Робочий проєкт" в редакції березень 2024 для орієнтовного прорахунку і визначення об`ємів і ціни робіт, строків їх виконання. Одночасно із укладенням Договору було підписано Додатки до нього - графік виконання робіт та договірна ціна. Ці додатки складались на підставі орієнтовних даних попередньо наданих замовником 26.06.2024.

Підрядник дійсно мав приступити до виконання робіт з 07.07.2024 та закінчити їх до 23.08.2024, однак початок робіт мав відбутися перш за все після звернення на об`єкті робіт із розробки котловану. Проте було виявлено високий рівень води який не відповідав геології, у зв`язку із чим роботи по розробці котловану були призупинені. Протягом першої половини липня 2024 на об`єкті здійснювались роботи із підняття котловану, що спричинило перенесення планових термінів початку робіт по Договору від 01.07.2024.

Однак після облаштування котловану в порушення п.п. 2.1., 4.1.3, 4.1. Договору ПП "ІБК "ДЕДАЛ" не передало для виконавця (ТОВ "БІЛД ЛАЙФ") в повному обсязі затверджену проектну документацію і фронт робіт, повідомивши що в проектну документацію вносяться зміни. Проте надало вказівку виконувати поетапно роботи з влаштування ґрунту на відмітку (вручну), влаштування щебеневої основи та бетонної підготовки, оскільки по вказаних об`ємах робіт внесення змін не передбачалося. По влаштуванню вертикальних елементів мало відбутися коригування в сторону зменшення. Тільки після цього ПП "ІБК "ДЕДАЛ" надало доступ до майданчика (орієнтовно 15.07.2024). Підрядником в липні 2024 було виконано частину робіт, інша частина робіт була перенесена на серпень 2024 через вказані причини.

Лише 26.08.2024 ПП "ІБК "ДЕДАЛ" направило на електронну пошту ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" затверджений робочий проект. Проаналізувавши дану скориговану нову проектну документацію в редакції серпень 2024 ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" виявило багато змін в порівнянні із першою редакцією за березень 2024. Зміни потребували збільшення часу та трудомісткості виконання робіт. Водночас отримання повного пакету проектної документації 26.08.2024 унеможливило виконання робіт як це передбачено Договором - до 23.08.2024. Тому застосування до ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" неустойки за прострочення виконання робіт, викликане діями самого ж замовника, є безпідставним. Окрім цього, строки виконання підрядником робіт з вересня по листопад 2024 також залежали від ПП "ІБК "ДЕДАЛ", оскільки саме замовник мав обов`язок забезпечити виконання робіт матеріалами (бетон і арматура), яке в свою чергу залежало від повноти фінансування. Замовник не фіксував дату передачі матеріалів, а підписував вже підготовлений Акт приймання-передачі використаних матеріалів по факту одночасно з прийняттям обсягу робіт.

Роботи зі сторони ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" повністю виконані в листопаді 2024, а будівельний майданчик звільнено в грудні 2024, після чого на об`єкт приступили інші підрядники, зокрема ПП "ВЕСТІНВЕСТБУД" згідно з Договором № 61 від 03.06.2024 та Договором № 39/1 від 23.06.2025 укладеними із Відділом освіти Немішаєвської селищної ради.

Всі документи що нібито підтверджують понесені ПП "ІБК "ДЕДАЛ" витрати через використання підрядником матеріальних активів замовника під час виконання робіт (пальне, оренда крану, витрати за спожиту електроенергію) складені безпосередньо самим же ПП "ІБК "ДЕДАЛ" і жодним чином не відносяться до ТОВ "БІЛД ЛАЙФ". Ці документи підписані замовником з його контрагентами на загальну суму 528 065 грн 19 коп. не можуть розглядатися в якості доказів витрат що покладаються на ТОВ "БІЛД ЛАЙФ", оскільки наприклад акти із оренди крана навіть не містять дат їх складання, що унеможливлює встановити період в якому такі послуги надавались. При цьому акти-приймання передачі використаних ресурсів між сторонами не складались.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу за прострочення реєстрації податкової накладної, - дані вимоги є безпідставними, адже податкова накладна № 20 від 30.07.2024 була зареєстрована в ЄРПН у зв`язку із чим ПП "ІБК "ДЕДАЛ" отримало право на відповідний податковий кредит в сумі на податок на додатну вартість.

Правова позиція ПП "ІБК "ДЕДАЛ", викладена у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

Графіком виконання робіт сторони погодили виконання робіт з планування ґрунту та влаштування щебеневої основи у строк до 14.07.2024, без будь-яких застережень чи вимог підрядника щодо продовження строків, що свідчить про відсутність впливу обставин по підтопленню котловану на строки виконання робіт. Будь-яких заперечень чи пропозицій від підрядної організації щодо збільшення терміну виконання вказаних робіт на адресу замовника не надходило.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

Зміни які вносились в проектну документацію та на які посилається підрядник як на підставу прострочення виконання робіт були направлені на спрощення та зменшення об`єму виконання будівельних робіт, оскільки вже було очевидно, що підрядник не справляється з об`ємом робіт та відстає від графіку їх виконання. Зокрема, в результаті зміни проектної документації загальний об`єм виконання бетонних робіт підрядником зменшився на 37 кв.м., виконання робіт з армування зменшився на 4,623 т. ПП "ІБК "ДЕДАЛ" зазначає, що фактична (кінцева) вартість виконаних робіт становить 2 789 000,00 грн, тоді як первісна договірна ціна за Додатком № 2 була визначена у розмірі 2 879 800,00 грн, у зв`язку з чим зменшення вартості на 90 000,00 грн обумовлене скороченням обсягу та трудомісткості робіт внаслідок змін проєктно-кошторисної документації.

Також позивач за зустрічним позовом вказує, що Підрядник порушив п. 9.10 Договору, оскільки податкова накладна № 20 від 30.07.2024 на суму 785 000,00 грн (ПДВ - 130 833,33 грн) була заблокована податковим органом та зареєстрована лише 18.10.2024, тобто з порушенням граничного строку 18.08.2024. Унаслідок несвоєчасної реєстрації, що сталася з вини ТОВ "БІЛД ЛАЙФ", ПП "ІБК "Дедал" не мало можливості включити суму ПДВ 130 833,33 грн до податкового кредиту за липень 2024 року, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ та додатком № 1 до неї.

Правова позиція ТОВ "БІЛД ЛАЙФ", викладена у запереченнях на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" заперечує твердження Замовника, що координація Замовником виконання робіт з розробки котловану іншими підрядниками та зміни в проектній документації не вплинули на строки виконання робіт. При цьому підрядник звертає увагу, що фактично початок монтажних робіт підрядника був можливий лише після завершення підготовчих та земляних робіт іншими субпідрядниками - звалювання дерев і корчування пнів, розробка котловану, які були виконані та прийняті генпідрядником 19.07.2024.

При цьому Замовник не оформив допуск підрядника до будівельного майданчику належним чином (акт приймання-передачі не складався, усні вказівки були єдиною формою допуску) та несвоєчасно надав змінену проектну документацію (26.08.2024), що передбачала підняття рівня котловану, зміну висотної відмітки, коригування конфігурації та площі стін і плити перекриття, а також появу нових конструктивних елементів (парапети тощо). Через ці обставини підрядник не мав повної інформації для виконання робіт у заплановані строки серпня 2024 року, що об`єктивно унеможливлювало своєчасне завершення монтажних робіт.

Із 27.06.2024 до 26.08.2024 Замовник надавав Підряднику інформацію про архітектурно-планувальні та конструктивні рішення лише усно та частинами, що безпосередньо сповільнювало темпи виконання робіт. У цей період проектна організація продовжувала вносити зміни до креслень, що унеможливлювало підряднику працювати за повними та остаточними проектними даними.

Зміни до проектної документації були викликані об`єктивними обставинами - виявленням високого рівня ґрунтових вод та підняттям висотної відмітки фундаменту, а не темпом виконання робіт підрядником. Внаслідок цих змін було змінено конфігурацію та висоти стін, площу плити перекриття ПМ-1, додано парапети та інші конструктивні елементи, що збільшило обсяг армування та трудомісткість робіт (зокрема, по сітках і підтримуючих каркасах). Роботи підрядника по армуванню та бетонуванню не були спрощені, а потребували більше часу. Забезпечення матеріалами, будівельною технікою та координація субпідрядників здійснювались замовником (ПП "ІБК "ДЕДАЛ") поетапно, тому строки виконання робіт із вересня по листопад 2024 року залежали від своєчасної передачі ресурсів та фінансування, на що підрядник не міг впливати.

Твердження замовника про відставання ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" від графіку робіт, підтверджене фотоматеріалами, не відповідає фактичним обставинам. Фактично роботи з монтажу фундаментної плити Ф-1, вертикальних стін та плити перекриття ПМ-1 були виконані, передані та прийняті без зауважень генпідрядником ще у липні-вересні 2024 року згідно Актів КБ-2в. Усні вказівки замовника та несвоєчасне надання змін проектної документації впливали на терміни робіт, а рішення про зміни конструкцій (перекриття в одному рівні) були викликані об`єктивними обставинами (підняття висотної відмітки), не пов`язаними з підрядником. Затримка підписання актів замовником не може свідчити про порушення умов договору з вини ТОВ "БІЛД ЛАЙФ".

Твердження ПП "ІБК "ДЕДАЛ" про нібито порушення строків реєстрації податкової накладної № 20 від 30.07.2024 і втрату права замовника включити ПДВ до податкового кредиту є безпідставними. Згідно з ПК України, датою подання податкової накладної є дата її надсилання до ЄРПН (згідно квитанції - 18.08.2024), а не дата розблокування. При зупиненні реєстрації строки включення ПДВ до податкового кредиту перериваються. Таким чином, ПП "ІБК "ДЕДАЛ" зберігало право включити ПДВ до податкового кредиту протягом 365 днів, включно через уточнюючий розрахунок, і фактичне включення до декларації за липень 2024 року не є підставою для претензій до ТОВ "БІЛД ЛАЙФ". Реєстрація накладної відбулася без порушень, що підтверджено роз`ясненнями ДПС та листом Головного управління ДПС у Київській області.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01 липня 2024 року між ПП "ІБК "ДЕДАЛ" (замовник) та ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" (підрядник) було укладено Договір підряду № 010724-МКТ (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору замовник доручає підряднику, а підрядник зобов`язується на свій ризик, за рахунок своїх та/або залучених сил і ресурсів (будівельних та інших матеріалів, обладнання, комплектуючих виробів, систем, інструментів та устаткування тощо), у відповідності до даного Договору, проектної документації та законодавства виконати будівельно-монтажні роботи по улаштуванню монолітного Каркасу на Об`єкті - Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради за адресою: вул. Франка буд. 9, смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області (коригування) за цінами та характеристиками, визначеними у Додатках до даного Договору (далі - роботи).

У відповідності до п. 1.2. Договору роботи виконуються в обсягах, визначених проектною документацією. Остаточний обсяг робіт визначається на підставі АВР (акта виконаних робіт), виходячи з обсягу фактично виконаних робіт згідно з Договором.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що якщо при виконанні Робіт на Об`єкті виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, не врахованих Проектною документацією та Ціною Договору, Підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту її виникнення повідомити про це Замовника та подати йому пропозиції щодо порядку, строків, вартості вказаних робіт. Підрядник зобов`язаний зупинити виконання Робіт в частині, пов`язаній з такими додатковими роботами, до одержання відповіді Замовника на своє повідомлення та до моменту укладання додаткової угоди до Договору, в якій буде встановлено порядок, строк, вартість, інші умови виконання вказаних додаткових робіт.

Роботи виконуються з матеріалів Підрядника (п. 1.5. Договору).

У розділі 2 Договору сторони обумовили між особою строки виконання робіт.

Будь-які зміни строків виконання Робіт вступають в силу тільки після їх затвердження Сторонами (п. 2.2. Договору).

У відповідності до п. 2.2.1 Договору строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до Договору в разі:

- невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов`язань, в тому числі прострочення більш ніж на 10 (десять) календарних днів встановлених строків надання Проектної документації згідно з умовами Договору, в такому випадку Календарний графік виконання робіт подовжується на відповідну кількість днів прострочення видачі Проектної документації;

- прострочення Замовником більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів фінансування Робіт в розмірі суми, належної до сплати Підряднику згідно з погодженим щомісячним графіком фінансування (заявки) (п.3.41.Договору). В такому випадку Календарний графік виконання робіт подовжується на відповідну кількість днів прострочення в оплаті;

- внесення змін до Проектної документації, що тягнуть зміну загального фізичного обсягу Робіт та впливають на строк виконання Робіт;

- виявлення необхідності усунення недоліків/дефекгів у виконаних роботах, у випадках, якщо такі недоліки/дефекги виникли через невідповідність проектної документації вимогам Законодавства;

- виявлення необхідності (з метою економічного ефекту, оптимізації виконання Робіт за Договором) у ході виконання цього Договору, внесення змін до Проектної документації;

- дії третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання Робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені діями/бездіяльністю Підрядника чи залежними від Підрядника обставинами;

- виникнення форс-мажорних обставин, що впливають на строки виконання Робіт.

Якщо зазначені вище обставини виникли з вини Підрядника, строки виконання Робіт зміні не підлягають.

Згідно з п. 2.3. Договору зміна строків виконання робіт регулюється додатковими угодами до даного Договору, що укладаються за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.1.1. Договору на момент укладання даного Договору Сторонами домовлено, що Ціна Договору визначена 8 Додатку № 2 до Договору. Ціна Договору включає в себе:

- вигоду Підрядника, та всі його витрати на виконання своїх зобов`язань за даним Договором;

- виконання комплексу будівельно-монтажних робіт згідно з Проектною документацією та ТЕП;

- вартість матеріальних ресурсів поставки Підрядника;

- витрати на доставку та підйом Ресурсів Підрядника (будівельних матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів, інструментів та Іншого устаткування тощо) на місце виконання Робіт;

- витрати на транспорт, експлуатацію будівельних машин та механізмів (баштових кранів, бульдозерів, самоскидів тощо) та паливно-мастильні матеріали;

- витрати на утримання та експлуатацію (використання) Будівельного майданчику та об`єкта (вода, електроенергія, (від міських мереж, а також від інших джерел за тарифами Київенерго) каналізація, зв`язок тощо на період з моменту початку Робіт до повного завершення Робіт Підрядником;

- заробітну плату;

- податок на додану вартість (ПДВ);

- засоби безпеки та витрати на спецодяг;

- вартість опалення в зимовий період для виконання Робіт;

- витрати, пов`язані із здачею Об`єкта в експлуатацію в межах відповідальності Підрядника за Законодавством та Договором;

Остаточна Ціна Договору складатиме суму всіх підписаних Сторонами згідно умов даного Договору АВР, що посвідчують фактичний обсяг їх виконання. (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 3.4. Договору оплата Ціни Договору здійснюється Замовником в наступному порядку:

- 3.4.1. замовник, згідно з щомісячним Графіком фінансування робіт, за заявкою на фінансування, згідно форми погодженої Сторонами, зобов`язаний сплачувати аванс, необхідний для виконання Робіт у розмірі до 100% (сто відсотків) вартості ресурсів Підрядника (при наявності у Підрядника документів, що підтверджують вартість необхідних Ресурсів), протягом 1 (одного) календарного місяця з моменту погодження Замовником відповідної заявки на фінансування.

3.4.2. Оплата наступної стадії Робіт згідно з Графіком фінансування робіт здійснюється у тому випадку, коли Підрядником підтверджено документально виконання попередньої стадії Робіт, за які Замовником здійснено оплату, і цей обсяг Робіт Замовником прийнято. Остаточний розрахунок за виконані та прийняті протягом місяця Роботи здійснюється щомісяця не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаних Сторонами АВР.

У розділі 4 Договору сторони погодили між собою права та обов`язки.

Так, згідно з п. 4.1.1. Договору замовник (ПП "ІБК "ДЕДАЛ") зобов`язаний здійснювати фінансування Робіт в порядку, обсягах та в строки, що передбачені даним Договором.

Згідно з п. 4.1.3. - 4.1.6. Договору замовник (ПП "ІБК "ДЕДАЛ") зобов`язаний:

- здійснювати видачу затвердженої Проектної документації у 1 (одному) примірнику із штампом «До виконання робіт», що є необхідною для виконання Робіт. Приймання-передача Проектної документації фіксується відповідним актом та/або накладними, що підписуються Сторонами;

- здійснювати як самостійно, так і із залученням у встановленому Законодавством порядку третіх осіб, контроль, технічний нагляд та забезпечити авторський нагляд за обсягом та якістю Робіт, їх відповідністю Проектній документації та Законодавству. Проводити перевірки та випробування якості Робіт як Самостійно, так і з залученням експертів;

- забезпечити підрядника точками (місцями) доступу до мереж електроенергії, водопостачання та каналізації для виконання Робіт на Будівельному майданчику не більше ніж за 50 (п`ятдесят) метрів до безпосереднього місця виконання Робіт. Використання електроенергії Підрядником у власних побутових приміщеннях, сплачується за рахунок Підрядника у повному обсязі, згідно показників лічильника.

- забезпечити Підрядника майданчиком у відповідності з ПОБ для розміщення побутових та виробничих приміщень та інших тимчасових споруд, а також розміщення туалетних приміщень (все разом - будівельного містечка). У випадку неможливості виконання даного зобов`язання, замовник зобов`язаний забезпечити підрядника іншими/альтернативними умовами (місцем, майданчиком) для розміщення зони будівельного майданчика та зони допоміжного будівництва.

Згідно з п. 4.1.9., 4.1.10. Договору ПП "ІБК "ДЕДАЛ" зобов`язаний: щомісячно підписувати АВР згідно з умовами Договору або мотивувати свою відмову від їх підписання, та забезпечувати авансування Ресурсів Підрядника та оплату виконаних Робіт Підрядника; негайно повідомляти Підрядника про виявлені недоліки в Роботах.

Після завершення виконання Підрядником Робіт в повному обсязі та у відповідності з умовами Договору, ПП "ІБК "ДЕДАЛ" зобов`язаний: прийняти їх за кінцевим актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт. (п. 4.1.13 Договору).

Згідно з п. 4.2. Договору ПП "ІБК "ДЕДАЛ" має право, серед іншого:

- за списком осіб, погодженим Сторонами, безперешкодного доступу на Будівельний майданчик та Об`єкт для перевірки перебігу та якості Робіт, не втручаючись у діяльність Підрядника, а в разі, якщо дії Підрядника суперечать положенням даного Договору та Законодавства (в тому числі ДБН), зупиняти Роботи Підрядника, чи надавати інші вказівки, обов`язкові для виконання Підрядником. Замовник може вимагати від Підрядника відсторонення від виконання Робіт працівників з обґрунтуванням такої вимоги;

- вносити будь-які зміни до Проектної документації до початку Робіт або під час їх виконання;

- ініціювати внесення змін та/або доповнень до Договору, мотивуючи їх іншій Стороні, з обов`язковим обговоренням та оформлення додаткової угоди до Договору;

- відмовитися від Договору в наступних випадках:

Пунктом 4.2.4.1. Договору визначено, що в будь-який час до закінчення виконання Робіт, письмово попередивши Підрядника не менш ніж за 30 (тридцять ) календарних днів до бажаної дати припинення дії Договору. При цьому Замовник зобов`язаний виплатити Підряднику кошти за фактично виконані відповідно до Договору Роботи згідно з підписаними АВР та відшкодувати обґрунтовані збитки, завдані такою відмовою від виконання Договору.

У відповідності до п. 4.2.4.2. Договору у випадку порушення Підрядником строку початку чи порушення строків виконання Робіт більше ніж на 20 (двадцять) календарних днів.

Згідно п. 4.2.4:3 Договору, якщо Підрядник при виконанні Робіт не дотримується вимог Проектної документації, державних будівельних норм і правил, відступив від умов Договору, що погіршило результати Робіт, або допустив інші недоліки в Роботах, чи якість Ресурсів та/або Робіт є незадовільною.

- здійснювати контроль, технічний нагляд та забезпечити авторський нагляд за відповідністю Ресурсів державним стандартам, специфікаціям, сертифікатам та технічним стандартам. Проводити перевірки та випробування якості Ресурсів як самостійно, так і з залученням експертів;

- приймати рішення про зміну темпів (строків) виконання Робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у Договір.

У випадку порушення з вини Підрядника, строків виконання Робіт, більше ніж на 20 (двадцять) календарних днів Замовник має право зупинити авансування Робіт. (п. 4.2.9. Договору).

Згідно з п. 4.2.10 Договору ПП "ІБК "ДЕДАЛ" має право надавати Підряднику в роботу власні матеріальні ресурси (будівельні матеріали, обладнання, устаткування, конструкції та вироби тощо), без переходу права власності на такі матеріальні ресурси, для виконання Робіт по акту приймання-передачі. Підрядник, в свою чергу, зобов`язаний їх належним чином прийняти та при наданні АВР оформити Акт про використані матеріальні ресурси. Претензії Підрядника стосовно кількості, якості та комплектності переданих Замовником в монтаж матеріальних ресурсів, пред`являються Підрядником у порядку, передбаченому чинним законодавством України, але в будь-якому випадку до підписання, акту приймання-передачі в монтаж матеріальних ресурсів, а в іншому випадку матеріальні ресурси вважаються прийнятими Підрядником в монтаж без зауважень (стосовно візуально- осяжних дефектів (недоліків). Акт приймання-передачі в монтаж матеріальних ресурсів повинен бути підписаний Сторонами протягом 1 (одного) робочого дня з моменту передачі-приймання матеріальних ресурсів в монтаж. З моменту приймання матеріальних ресурсів в монтаж і до повного виконання Робіт та здачі їх за АВР та Актами про використані матеріальні ресурси, Підрядник несе повну матеріальну відповідальність перед Замовником за передані в монтаж матеріальні ресурси матеріальні ресурси крім випадків якщо матеріальні ресурси не відповідають вимогам Проектної документації та/або Законодавству, та таку невідповідність неможливо було визначити при візуальному огляді ресурсів під час їх приймання в монтаж. У разі повної чи часткової втрати споживчої вартості переданих матеріальних ресурсів з вини підрядника, підрядник зобов`язується за свій рахунок замінити їх на нові або провести дії щодо виправлення завданих ушкоджень У разі неможливості проведення усунення ушкоджень, за згодою Замовника, Підрядник зобов`язується відшкодувати Замовнику повну їх вартість за ціною, яка діятиме на момент проведення відшкодування.

За п. 4.3. Договору Підрядник (ТОВ "БІЛД ЛАЙФ") зобов`язаний:

4.3.1. Протягом строку виконання Робіт відповідно до Законодавства забезпечити повне, якісне та своєчасне ведення організаційно-технічної документації на Роботи (журнал виконання Робіт, журнали спеціальних робіт, виконавчі схеми, акти на приховані роботи, специфікації на обладнання тощо), що передбачена Законодавством. Призначити осіб відповідальних за їх ведення. Передати Замовнику повний комплект виконавчої документації одночасно з кінцевим актом приймання - передачі виконаних будівельних робіт.

4.3.2. Приймати у Замовника Проектну документацію в день її передання та підписувати відповідні акти передачі-приймання та/або накладні. У разі виявлення невідповідностей у Проектній документації (її частинах), Підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів повідомити про це Замовника. У разі ненадходження у зазначений термін зауважень з боку Підрядника, Проектна документація вважається прийнятою 6ез зауважень.

4.3.2.1. Після отримання Проектної, робочої та/ або іншої документації (інформації) письмово, але не пізніше ніж за 30 (тридцять ) робочих днів до початку проведення Робіт, повідомити Замовника про необхідність, згідно з умовами Договору, зміни Ціни Договору та/або строків виконання Робіт. При цьому Підрядник зобов`язаний надати Замовнику відповідні обґрунтовані підтверджуючі розрахунки та технічну документацію.

4.3.3. Виконувати Роботи якісно у відповідності до технічного завдання на проектування та спорудження Об`єкта, ТЕП, Проектної документації, Законодавства та в повному обсязі в строки, погоджені Сторонами в Договорі.

4.3.4. Направити на виконання Робіт персонал в кількості та фаху і кваліфікації, необхідних для належного виконання Робіт згідно з Договором, забезпечити дотримання цим персоналом положень внутрішньо - об`єктного та перепускного режимів в місці виконання Робіт; до початку Робіт надати Замовнику список своїх працівників, що будуть виконувати Роботи, та працівників залучених до виконання Робіт субпідрядників.

4.3.5. В разі потреби, що не суперечить ПВР і ПОБ, виконувати за рахунок своїх сил, засобів І коштів на території Будівельного майданчику всі роботи з будівництва тимчасових споруд, що є необхідними для належного виконання Робіт.

4.3.6. Виконати Роботи за рахунок власних сил, Засобів, інструментів, будівельної техніки та Ресурсів, що відповідають положенням Проектної документації та є сертифікованими відповідно до Законодавства При цьому, Підрядник повинен забезпечити закупівлю та постачання для виконання Робіт всіх Ресурсів, що необхідні для їх виконання та забезпечити вхідний контроль якості Ресурсів, що використовуються для виконання Робіт.

4.3.7. Призначити своїм наказом відповідальних співробітників за дотриманням вимог Законодавства з охорони праці, в тому числі правил пожежної безпеки, правил техніки безпеки та санітарно-гігієнічних норм.

4.3.8. За свій рахунок створити на Об`єкті безпечні умови праці згідно з вимогами Законодавства з охорони праці та нести відповідальність за дотримання в місці виконання Робіт вимог Законодавства з охорони праці, в тому числі правил пожежної безпеки, правил техніки безпеки та санітарно-гігієнічних норм під час виконання Робіт.

4.3.9. Здійснювати всі передбачені та необхідні заходи охорони І збереження навколишнього природного середовища, зелених насаджень та землі під час виконання Робіт в межах ділянки, на якій виконуються Роботи.

4.3.10. Забороняється проживання будь-яких осіб на Об`єкті та (або) в побутових приміщеннях, або будь-де на території Будівельного майданчика. Забороняється улаштування побутових та складських приміщень в будівлях, що споруджуються. Забороняється відправляння природних потреб у непристосованих для цього місцях на Об`єкті та на Будівельному майданчику.

4.3.11. Своєчасно, але не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до початку відповідних Робіт, письмово попереджати Замовника про прорахунки в Проектній документації на виконання відповідних Робіт, а також про те, що виконання вказівок Замовника загрожує якості або придатності результатів робіт, про наявність інших обставин, що не залежать від Підрядника, які загрожують якості або придатності результатів Робіт.

4.3.12. Протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту виконання Робіт у повному обсязі самостійно та за рахунок власних коштів звільнити Будівельний майданчик від будь-яких своїх тимчасових споруд, залишків будівельних матеріалів, обладнання (засобів, техніки, приладів, інструментів), відходи (сміття) складувати у відведені Замовником місця. Розбирання тимчасових будівель 1 споруд здійснюється за рахунок та силами Підрядника.

Згідно з п. п. 4.3.19, 4.3.20 Договору з урахуванням вимог Податкового кодексу України та умов даного Договору, Підрядник (ТОВ "БІЛД ЛАЙФ") у день виникнення податкових зобов`язань складає податкову накладну. Підрядник здійснює реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування (надалі за текстом Договору - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі за текстом - ЄРПН) у строки:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 29 числа (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових наклад них/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 13 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Перед реєстрацією податкової накладної в ЄРПН, Підрядник зобов`язаний надіслати на електронну адресу () на розгляд Замовнику належним чином оформлену податкову накладну. Замовник протягом 1 (одного) робочого дня розглядає правильність оформлення податкової накладної, і в цей же день направляє своє рішення на електронну адресу Підрядника. Тільки після розгляду Замовником податкових накладних та підтвердження коректності їх заповнення, Підрядник реєструє податкову накладну в ЄРПН. Факт підтвердження узгодженої Сторонами податкової накладної, фіксується обміном листами по електронній пошті між Підрядником та Замовником.

Пункт 4.4.4. Договору дозволяє Підряднику (ТОВ "БІЛД ЛАЙФ") призупинити виконання Робіт за Договором без застосування до Підрядника штрафних санкцій, у випадку: відсутності необхідної для виконання відповідного етапу робіт проектної документації (її частин, розділів, специфікацій), погодженої та затвердженої у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 5.2. Договору проектна документація передається Замовником у одному примірнику. Передання Проектної документації Підряднику фіксується накладними або актами, що підписуються Сторонами.

Відповідно до п. 5.3. Договору Роботи виконуються за технологією та з Ресурсів Підрядника, що надаються ним згідно з Проектною документацією, а їх якість відповідає державним стандартам, технічним умовам, та підтверджуються технічними паспортами, сертифікатами відповідності, протоколами перевірок та випробувань та іншими документами, що засвідчуватимуть їх якість. Підрядник Має право здійснювати закупівлю матеріалів через субпідрядників з врахуванням положень цього Договору, Матеріали повинні відповідати вимогам ҐОСТ, ДСТУ, ТУ та підтверджуватись сертифікатом якості заводу-виробника, ціни на ресурси субпідрядники погоджують у Підрядника, а той у свою чергу погоджує дані ціни із Замовником. Замовник повинен забезпечити виконання робіт вантажопідйомними механізмами (баштовий кран), що відповідає характеру та обсягам виконуваних Робіт.

Прийняття обсягів виконаних Робіт здійснюється щомісячно та оформляється АВР та відомістю об`ємів виконаних Робіт (підписаною повноважними представниками Сторін). Приховані Роботи приймаються з оформленням актів на відповідні роботи згідно з умовами п. 4.1.12. Договору.(п. 6.1. Договору ).

Відповідно до п. 6.4. Договору передання виконавчої документації здійснюється щомісячно по двосторонньому акту за підписами повноважних представників Сторін одночасно з АВР. Замовник має право відмовитись від підписання АВР у випадку виявлення недоліків та/або некомплектності виконавчої документації, при цьому Замовник повинен письмово повідомити про перелік виявлених недоліків та/або некомплектність виконавчої документації протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати отримання виконавчої документації. В разі відсутності зазначеного повідомлення у встановлений термін виконавча документація вважається прийнятою комплектно без зауважень.

Відповідно до п. 6.5. Договору Роботи вважаються завершеними після підписання Сторонами кінцевого акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт. В тексті даного Договору під «кінцевим актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт» розуміється акт (довільна форма), підписаний уповноваженими представниками Сторін, який посвідчує повне та реальне виконання Робіт за Договором, після отримання сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації; виданий ДАБІ України, підписання АВР та відомістю об`ємів виконаних Робіт та акту приймання-передачі виконаних робіт в експлуатуючу організацію.

У розділі 9 Договору передбачена відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даним Договором.

Згідно з п. 9.10. за порушення строків надання Замовнику податкової накладної Підрядник сплачує штраф у сумі податку на додану вартість, яка зазначена в податковій накладній, що несвоєчасно надана Замовнику.

Відповідно до п. 9.19. замовник за погодженням із підрядником вправі здійснювати погашення сум неустойок (штрафу, пені), що передбачені даним Договором за порушенням підрядником своїх обов`язків, шляхом відповідного зменшення належних до сплати платежів за роботи.

Згідно з п. 12.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Судом встановлено, що в межах Договору Підрядником було виконано та передано, а Замовником прийнято роботи, у зв`язку із чим, Сторонами було підписано:

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2024 року від 30.07.2024 (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2024 року від 30.07.2024 на загальну суму 785 000,00 грн. з ПДВ; Акт прийому-передачі матеріалів до Акту виконаних робіт № 1 за липень 2024;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року від 30.08.2024 року (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2024 року 30.08.2024 на загальну суму 510 000,00 грн. з ПДВ;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року від 16.09.2024 (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт №2-1 за вересень 2024року від 16.09.2024 на загальну суму 336 000,00 грн. з ПДВ; Акт прийому-передачі матеріалів до Акту виконаних робіт № 2 за серпень 2024 та до Акту виконаних робіт № 2/1 за вересень 2024 ;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року від 27.09.2024 (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за вересень 2024 року від 27.09.2024 на загальну суму 504 000,00 грн. з ПДВ; Акт прийому-передачі матеріалів до Акту виконаних робіт № 3 за вересень 2024;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року від 12.10.2024 (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за жовтень 2024 року від 12.10.2024 на загальну суму 136 000,00 грн. з ПДВ; Акт прийому-передачі матеріалів до Акту виконаних робіт № 4 за жовтень 2024;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року від 16.11.2024 (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2024 року від 16.11.2024 на загальну суму 424 000,00 грн; Акт прийому-передачі матеріалів до Акту виконаних робіт № 5 за листопад 2024.

В той же час судом встановлено, що зі сторони підрядника підписано та направлено на адресу місця реєстрації замовника цінним листом із описом вкладення № 2102/1-25 від 21.02.2025 (трекінг відправлення 946) довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року від 21.02.2025 (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2024 року на загальну суму 94 000,00 грн.

27 лютого 2025 року замовником було отримано довідку від 21.02.2025 (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2024 року, що підтверджується витягом із офіційного сайту Укрпошти (трекінг відправлення 946).

Оскільки, від Замовника на адресу Підрядника мотивована письмова відмова від підписання, зокрема, Акту приймання виконаних будівельних робіт №6 за листопад 2024р. на загальну суму 94 000,00 грн, з ПДВ - не надходила, то підрядник вважає, що у відповідності до приписів п.6.2. Договору обсяг виконаних робіт за листопад 2024 року на загальну суму 94 000,00 грн. вважається прийнятим Замовником на 6 (шостий) робочий день з момент подання такого АВР на підпис Замовнику, тобто вважається прийнятим 07.03.2025.

Судом встановлено, що Підрядником виконано та передано, а Замовником прийнято роботи всього на суму 2 789 000,00 грн. з ПДВ, при цьому, Замовником оплачено роботи всього на суму 2 271 000,00 грн. з ПДВ, згідно з платіжними інструкціями:

- № 6863 від 30.07.2024 на суму 785 000,00 грн. з ПДВ;

- № 6954 від 19.08.2024 на суму 240 000,00 грн. з ПДВ;

- № 6995 від 30.08.2024 на суму 270 000,00 грн. з ПДВ;

- № 7026 від 16,09.2024 на суму 180 000,00 грн. з ПДВ;

- № 7072 від 30.09.2024 на суму 400 000,00 грн. з ПДВ;

- № 7087 від 03.10.2024 на суму 104 000,00 грн. з ПДВ;

- №7108 від 15.10.2024 на суму 130 000,00 грн. з ПДВ;

- № 7111 від 18.10.2024 на суму 162 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Щодо первісного позову. Зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи первісного позивача та заперечення первісного відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог виходячи з наступного.

Предметом первісного позову є стягнення підрядником із замовника, зокрема, заборгованості в сумі 518 000,00 грн. за актом приймання виконаних будівельних робіт №5 за листопад 2024 року на суму 424 000,00 грн. та за актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2024 року на суму 94 000,00 грн. Крім цього, до стягнення заявлено пеню у сумі 110 298 грн 34 коп, 3 % річних у сумі 10 968 грн 30 коп, інфляційні втрати у сумі 35 615 грн 40 коп.

Суд встановив, що з метою досудового врегулювання первісного спору підрядником на адресу замовника було направлено вимогу цінним листом з описом вкладення №1403/1-25 від 14.03.2025 про необхідність сплати заборгованості по договору підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024 в сумі 518 000,00 грн. (трекінг відправлення 946). 18.03.2025 Замовником було отримано вказану вимогу, що підтверджується інформацією щодо стану відправлення трекінг 730 з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА». Вимога залишена замовником без задоволення.

У травні 2025 року на електронну пошту директора ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» (з якої відбувалось листування між сторонами) надійшло повідомлення з електронної пошти ПП "ІБК "ДЕДАЛ" (у формі листа відповіді № 04 від 14.05.2025) зі змісту якого вбачається, що Акт № 6 за листопад 2024 року на суму 94 000,00 грн. замовником не підписано, оскільки, «ці роботи ще виконувались», а в подальшому - не підписано, оскільки, «роботи виконані погано». При цьому, замовник вказав, що оригінал листа з копіями документів буде відправлено Укрпоштою за юридичною адресою, проте, як стверджує первісний позивач - вищевказаний лист з документами до ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» не надходив.

У судовому засіданні представник ПП «ІБК «ДЕДАЛ» усно вказав, що роботи за листопад 2024 року на суму 94 000,00 грн. по Акту № 6 не прийняті, оскільки містять недоліки, і зі сторони підрядника не надано журналу виконання робіт, що унеможливлює встановлення факту та якості виконання робіт.

Що стосується акту виконаних робіт № 5 від 16.11.2024

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Акт виконаних робіт № 5 від 16.11.2024 на суму 424 000 грн (за листопад 2024) та довідка КБ-3 від 16.11.2024 підписані обома сторонами - Підрядником та Замовником. В той же час оплата за цим актом не здійснена. Мотивованої відмови чи дефектного акту щодо АВР №5 від 16.11.2024 матеріали справи не містять.

Прийняття обсягів виконаних Робіт здійснюється щомісячно та оформляється АВР та відомістю об`ємів виконаних Робіт (підписаною повноважними представниками Сторін) (п. 6.1. Договору ).

Згідно з п. 3.4.2. Договору остаточний розрахунок за виконані та прийняті протягом місяця Роботи здійснюється щомісяця не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаних Сторонами АВР.

Із урахуванням викладеного суд констатує, що у замовника (ПП "ІБК" "Дедал") на підставі п. 3.4.2. Договору виник обов`язок оплатити АВР №5 від 16.11.2024 на суму 424 000 грн (за листопад 2024) - не пізніше 10.12.2024.

Як вбачається із відзиву на первісну позовну заяву, ПП "ІБК "ДЕДАЛ" заперечує проти задоволення позову та вказує, що ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" повинен був завершити та здати роботи по Договору ще у серпні 2024 року, проте прострочив їх виконання, не передав повний комплект виконавчої документації, не надав кінцевий акт приймання-передачі та не передав будівельний майданчик назад. У зв`язку з простроченням виконання робіт замовник поніс додаткові витрати на експлуатацію підйомної техніки, електроенергію, пальне та інші матеріальні ресурси, які за умовами договору мали забезпечуватися підрядником, унаслідок чого утворилася заборгованість, підтверджена відповідними розрахунками.

Щодо вказаної позиції відповідача за первісним позовом суд вважає її безпідставною та такою, що суперечить ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Суд виснує, що прострочення строків виконання з боку підрядника - не звільняє замовника від оплати вже прийнятого обсягу робіт за АВР №5 від 16.11.2024. Крім цього, суд зауважує, що після підписання АВР №5 замовник не вправі посилатися на відсутність журналу виконання робіт як на підставу неоплати.

Суд звертає увагу, що наслідки прострочення з боку підрядника прямо визначені п. 9.3 Договору, який встановлює відповідальність у вигляді пені 5% за кожен день прострочення. Тобто сторони погодили конкретний спосіб реагування на порушення строків підрядником. Інших наслідків (таких як зупинення оплати з боку замовника) Договір від 01.07.2024 не містить. Суд враховує, що п. 4.2.9 Договору надає право зупинити авансування робіт, однак ніяк не оплату вже виконаних і прийнятих робіт. Аванс - це фінансування майбутніх робіт, тоді як за актом виконаних робіт розрахунок проводиться вже за прийнятий обсяг.

Із урахуванням викладеного суд виснує, що оскільки п. 3.4.2 Договору встановлює чіткий строк оплати після підписання акту і цей обов`язок не поставлений у залежність від завершення всіх робіт чи відсутності прострочення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати робіт за АВР №5, - то ПП "ІБК" "Дедал" є таким, що прострочив оплату за виконані роботи на суму 424 000 грн із 11.12.2024.

Відтак первісні позовні вимоги у вказаній частині про стягнення 424 000 грн основного боргу підлягають до задоволення.

Що стосується акту виконаних робіт № 6 від 21.02.2025

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Акт виконаних робіт № 6 від 21.02.2025 на суму 94 000 грн (за листопад 2024) та довідка КБ-3 за листопад 2024 року від 21.02.2025 не підписаний замовником. Акт №6 від 21.02.2025 направлений замовнику 21.02.2025 та отриманий ПП "ІБК" "Дедал" 27.02.2025. Оплата за цим актом не здійснена.

Суд враховує, що укладений між сторонами у справі Договір за своєю правовою природою є договором підряду. Правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 ЦК України.

Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Згідно з частиною першою, другою ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття; замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду.

Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/23).

В той же час суд з`ясував, що зі сторони Замовника (ПП «ІБК «ДЕДАЛ») мотивованої письмової відмови від підписання Акту № 6 в порядку який передбачений сторонами в Договорі підряду №010724-МКТ від 01.07.2024 зокрема, в пункті 6.2., на адресу Підрядника (ТОВ «БІЛД ЛАЙФ») не надходило.

Так, у договорі сторони обумовили між собою, що згідно з п. 6.2. Договору підрядник до 15 (п`ятнадцятого) числа поточного місяця надає Замовнику в двох примірниках оформлений та підписаний повноважним інженером технічного нагляду, який представляє Замовника, АВР та відомість обсягів виконаних Робіт за відповідний місяць. Протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання Підрядником відповідного АВР Замовник має підписати його, або направити Підряднику мотивовану письмову відмову від його підписання. Підрядник зобов`язаний надати замовнику всю інформацію і підтверджуючі документи щодо робіт ресурсів, в будь-який час допускати представників замовника до об`єкта. У випадку, якщо замовник необґрунтовано відмовляється від прийняття виконаних робіт (підписання АВР) протягом п`яти робочих днів з моменту подання такого АВР на розгляд замовнику, робота вважається прийнятою, а замовник зобов`язаний провести розрахунок за виконані роботи за Договором у відповідності з вимогами п. 3.4.2. даного Договору.

Згідно з п. 6.3. Договору замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення в них недоліків (дефектів).

Відповідно до п. 6.3.1 у випадку виявлення Замовником недоліків у виконаних роботах, він має право відмовитися від підписання АВР та/або кінцевого акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт. При цьому сторони складають та підписують акт, що фіксує такі недоліки та терміни їх усунення а за необхідності до його укладення - проводять контрольні обміри виконаних обсягів робіт із складанням відповідних актів контрольних обмірів. Акт контрольних обмірів має містити інформацію про фактичний обсяг виконаних робіт та їх відповідність проектній документації, законодавству, технології виконання таких робіт, умовам Договору. В разі складення, акт контрольних обмірів є підставою для оформлення дефектного акту. Дефектний акт складається за формою, встановленою Законодавством, але в будь-якому разі дефектний акт має містити інформацію про недоліки та дефекти, виявлені в Роботах, причини їх виникнення (у разі необхідності), порядок їх усунення (у разі необхідності), вартість Робіт по їх виправленню та строки на їх усунення, Підрядник зобов`язаний забезпечити присутність своїх представників на Об`єкті для складання та підписання відповідного дефектного акту. Зазначені недоліки мають бути усунені Підрядником за власний рахунок в терміни, що зазначені в дефектному акті, а якщо вони не визначені - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту виявлення відповідних недоліків.

При цьому сторони зобов`язуються протягом 2 (двох) робочих днів оформити АВР щодо частини належним чином фактично виконаних обсягів Робіт та їх фактичної вартості. У цьому випадку надані спочатку підрядником АВР не підписуються. Роботи, в яких виявлено недоліки, вважаються не виконаними та не підлягають оплаті Замовником до моменту усунення Підрядником відповідних недоліків та прийняття таких Робіт Замовником, що включаються до обсягу виконаних Робіт згідно наступних (у звітному періоді) АВР.

Згідно з п. 6.3.2. Договору якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки (дефекти) в Роботах Замовник має право, попередивши Підрядника не менш ніж за 3 (три) робочі дні, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Підрядником, або покриваються за рахунок утриманих відповідно до п. 3.4.2. Договору коштів. Розмір витрат визначається згідно з п. 7.6. Договору.

Згідно з п. 6.3.3. якщо Підрядник відмовився взяти участь у складенні дефектного акту, Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Підряднику. Такий акт має для Підрядника обов`язкову силу.

Із урахуванням пункту 6.2. Договору суд констатує, що Замовник зобов`язаний був протягом 5 робочих днів починаючи із дати отримання акту № 6 (27.02.2025) - тобто до 06.03.2025 включно або підписати АВР або надати мотивовану письмову відмову від підписання. Однак ПП "ІБК" "Дедал" цього не зробив.

Суд враховує, що непідписання акту зі сторони Замовника саме по собі не звільняє замовника від оплати, якщо він не реалізував передбачений договором механізм відмови. В той же час суд встановив, що мотивованої відмови Замовника від прийняття робіт за Актом № 6 в порядку п. 6.2. чи дефектного акту щодо Акту № 6 від 21.02.2025 складеного в порядку, який визначений п.п. 6.3- 6.3.3 Договору, матеріали справи не містять. Матеріали справи також не містять акту контрольних обмірів чи дефектного акту. Отже, процедура, передбачена п. 6.3- 6.3.3 Договору, не була застосована, а Замовник не скористався своїм правом відмови у передбачений Договором спосіб.

Пункт 6.2 Договору прямо передбачає, що у разі необґрунтованої відмови або неприйняття рішення протягом 5 робочих днів роботи вважаються прийнятими, а замовник зобов`язаний провести розрахунок відповідно до п. 3.4.2 Договору.

Судом встановлено, що у листі № 04 від 14.05.2025 ПП "ІБК" "Дедал" відмовився оплачувати роботи за актом № 6 за листопад 2024 року оскільки на його переконання роботи виконані погано, позаяк акт не підписано інженером технічного нагляду в порядку передбаченому п. 6.2. Договору.

Щодо аргументів відповідача за первісним позовом про відсутність підпису інженера технічного нагляду, то суд враховує, що п. 6.2 Договору дійсно передбачає, що АВР подається на підпис Замовнику із підписом інженеру технічного нагляду, який представляє Замовника. Разом з тим Акт № 6 за листопад 2024, як і усі інші попередні акти виконаних робіт за липень, серпень, вересень, жовтень і листопад 2024 року - підписані директором підрядника Снігурем Романом Григоровичем, що свідчить про таку практику сторін. При цьому Договір не містить положень, що непідписання АВР інженером технічного нагляду автоматично звільняє замовника від обов`язку надати мотивовану відмову. Більше того, інженер технічного нагляду є представником Замовника та здійснює контроль за виконанням робіт від його імені. Однак у даному випадку Акт № 6 як усі інші попередні АВР підписані директором Підрядника, який теж є представником замовника і гарантує зі свого боку, що роботи виконані. Зауважень щодо відсутності підпису інженеру технічного нагляду на попередніх актах зі сторони замовника матеріали справи не містять. За таких обставин непідписання акту № 6 інженером технічного нагляду однак його підписання директором Підрядника - не свідчить автоматично, що роботи містять недоліки, адже інші акти приймалися Замовником і без підпису інженеру технічного нагляду. Суд враховує, що Договір пов`язує наявність недоліків не з фактом відсутності підпису інженера технічного нагляду, а з дотриманням спеціальної процедури - наданням мотивованої письмової відмови та складанням дефектного акту. Така процедура замовником не була реалізована.

У листі № 04 від 14.05.2025 ПП "ІБК" "Дедал" вимагає від ТОВ "БІЛД ЛАЙФ":

- виконати умови п.4.3.1.Договору;

- надати журнал бетонних робіт для запису зауважень технічного нагляду;

- надати для ознайомлення проект Акту виконаних робіт чи Акт відновлення робіт, де буде зазначено усунення недоліків, або нові роботи;

- компенсувати вартість матеріалів та послуг отриманих працівниками ТОВ «БІЛД ЛАИФ» у магазині «Переїзд» у смт. Клавдієво-Тарасове, 3 тис л. дизельного палива, роботу крана та дошку що встановлювалася для опалубки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що жодних дефектних актів або контрольних вимірів в порядку визначеному п. 6.3- 6.3.3 Договору зі сторони замовника не складалося. Відтак доводи ПП "ІБК" "Дедал", що містяться в листі № 04 від 14.05.2025 не підтверджуються доказами, є декларативними та не підтверджують наявність недоліків у виконаних роботах. Претензії відповідача за зустрічним позовом щодо ненадання підрядником журналу бетонних робіт є неспроможними, оскільки журнал бетонних робіт не є обов`язковою умовою прийняття робіт, а лише інструментом для технагляду. Ненадання журналу не створює автоматично недоліків у роботах.

При цьому суд враховує, що в матеріалах справи міститься акт прийому-передачі матеріалів до акту виконаних робіт № 6 за листопад 2024 року. У вказаному акті прийому-передачі зазначено, що ПП "ІБК" "Дедал" передав, а ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" прийняв бетон С25/30 у кількості 23,50 м.куб, арматуру Q8А240С у кількості 0, 096 тонн, арматуру Q12А500С у кількості 2, 670 тонн. Подібні акти складалися і підписувалися сторонами щомісяця: у липні, серпні, вересні, жовтні і листопаді 2024 року. Цей факт додатково підкріплює необґрунтованість претензій ПП «ІБК «Дедал» щодо Акту №6 за листопад 2024 року, адже ці акти прийому-передачі підтверджують, що замовник фактично передавав підряднику необхідні матеріали - бетон та арматуру, а підрядник їх приймав і виконував з їх використанням роботи.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідність врахування впровадженого стандарту доказування "вірогідності доказів" у господарському процесі. Зокрема, про це йдеться у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 року у справі №904/2357/20, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 24.09.2020 у справі №922/2665/17, від 01.10.2020 у справі №910/16586/18. Наведені висновки Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права мають загальний характер.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

При цьому, слід враховувати висновки Верховного Суду, зокрема, викладені в перелічених постановах, щодо необхідності співставлення судом наданих позивачем і відповідачем доказів з огляду на їх вірогідність для правильного застосування положень ст. 79 ГПК України.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 20.08.2020 у справі №914/1680/18).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/9397/20, від 10.04.2019 у справі №390/34/17).

Керуючись наведеними вище принципами господарського судочинства та положеннями ст. 86 ГПК України, суд, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, дійшов висновку, що усталена практика взаємовідносин сторін свідчить про прийняття та оплату робіт без підписів інженера технічного нагляду на АВР, а також без ведення журналу бетонних робіт, що виключає можливість посилання відповідача за первісним позовом на ці обставини як на підставу для відмови в оплаті. У даному випадку аргументація ПП "ІБК "ДЕДАЛ" не відповідає засадам добросовісності та сталій діловій практиці, яка склалася між сторонами.

Суд констатує, що підрядник виконав роботи, і факт їх виконання підтверджується АВР № 6 від 21.02.2025 на суму 94 000 грн 00 коп. Процедури відмови від прийняття робіт, передбачені договором, не були реалізовані зі сторони замовника. А тому із урахуванням пункту 6.2. Договору акт № 6 вважається таким, що підписаний зі сторони замовника 07.03.2025.

Відтак суд виснує, що оскільки п. 3.4.2 Договору встановлює чіткий строк оплати після підписання акту, (остаточний розрахунок за виконані та прийняті протягом місяця роботи здійснюється щомісяця не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним, на підставі підписаних сторонами АВР), а оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати робіт за АВР №6, то ПП "ІБК" "Дедал" вважається таким, що прострочив оплату за виконані роботи на суму 94 000 грн із 11 квітня 2025 року.

При цьому суд виходить із того, що договір прямо пов`язує оплату не лише з виконанням, а й із прийняттям робіт протягом місяця. У даному випадку прийняття робіт за актом № 6 відбулося 07.03.2025. Відтак юридично саме березень, а не лютий є звітним місяцем у розумінні п. 3.4.2 Договору. Тому граничний строк оплати тривав до 10.04.2025 включно, а прострочення замовника настало з 11.04.202.

Відтак первісні позовні вимоги у вказаній частині про стягнення 94 000 грн основного боргу підлягають до задоволення.

Що стосується пені, 3 % річних та інфляційних втрат

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як унормовано положеннями ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається із ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З аналізу чинних норм законодавства вбачається, що неустойка може бути договірною та позадоговірною (законною). Умову про договірну неустойку має бути зазначено в договорі (ч. 1 ст. 547 ЦКУ). Недотримання письмової форми зазначення в договорі умови про сплату неустойки робить його нікчемним (ч. 2 ст. 547 ЦКУ). Стосовно позадоговірної неустойки відповідно до ч. 1 ст. 231 ГКУ законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначено розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 904/4156/18 від 10.12.2019 зазначила, що господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визнання у законі чи у договорі управленої та зобов`язаної сторони, виду порушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Судом встановлено, що сторони на підставі вільного волевиявлення та свободи договору узгодили між собою та зафіксували у п. 9.2. Договору, що зокрема у випадку порушення замовником строків сплати грошових коштів за виконані роботи згідно з актами виконаних робіт, він зобов`язаний сплатити на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, він простроченої (несплаченої) суми, за кожен день такого прострочення.

Оскільки сторони, укладаючи Договір, погодили відповідальність за несвоєчасне виконання замовником зобов`язань по оплаті виконаних робіт у вигляді пені, то вимоги первісного позивача про стягнення з відповідача пені є підставними.

Як вбачається із розрахунків, доданих до первісної позовної позовної заяви, ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" просить суд стягнути з ПП "ІБК ДЕДАЛ" неустойку у вигляді пені за Договором:

- за актом № 5 на суму 424 000 грн 00 коп. за період із 11.12.2024 до 10.09.2025 у сумі 95 608 грн 59 коп.;

- за актом № 6 на суму 94 000 грн 00 коп. за період із 11.03.2025 до 10.09.2025 у сумі 14 689 грн 75 коп.

Суд зазначає, що ПП "ІБК ДЕДАЛ" є таким, що прострочив виконання Договору:

- за актом № 5 на суму 424 000 грн 00 коп. із 11.12.2024;

- за актом № 6 на суму 94 000 грн 00 коп. із 11.04.2025.

При перевірці розрахунку пені господарський суд встановив, що позивач при нарахуванні пені помилково визначив початкову дату прострочення за актом № 6 - з 11.03.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Застосування в тексті господарського договору формулювання «за кожен день прострочення» не можна вважати встановленням іншого, ніж визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України, строку нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені).

Як встановлено судом, сторони у Договорі не передбачили більш тривалий, ніж визначений ч. 6 ст. 232 ГК України, строк нарахування штрафних санкцій

Відтак нарахування пені за межами зазначених шестимісячних періодів є безпідставним.

Таким чином, суд констатує, що нарахування пені є обґрунтованим у наступних обсягах:

- за актом № 5 на суму 424 000 грн 00 коп. за період із 11.12.2024 до 11.06.2025 у сумі 62 838.62 грн;

- за актом № 6 на суму 94 000 грн 00 коп. за період із 11.04.2025 до 10.09.2025 у сумі 12 214.85 грн.

Так, судом перевірено розрахунки пені долучені ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" до матеріалів справи за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу (до 10.09.2025) та встановлено, що останні не є арифметично вірними, оскільки обґрунтований розмір стягнення з ПП "ІБК "ДЕДАЛ" пені становить 75 053,47 грн. (62 838.62 грн + 12 214.85 грн).

Відтак суд задовольняє первісні позовні вимоги в частині стягненні пені на суму 75 053,47 грн.

В решті позовних вимог ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" про стягнення пені на суму 35 244 грн 87 коп. суд відмовляє.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із розрахунків, доданих до позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 10 968 грн 30 коп. та інфляційні втрати у розмірі 35 615 грн 40 коп, а саме:

- за актом № 5 на суму 424 000 грн 00 коп. за період із 11.12.2024 до 10.09.2025;

- за актом № 6 на суму 94 000 грн 00 коп. за період із 11.03.2025 до 10.09.2025.

Судом перевірено розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат долучені позивачем до матеріалів справи за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що останні не є арифметично вірними, оскільки позивач при нарахуванні 3 % річних та інфляційних втрат помилково визначив початкову дату прострочення за актом № 6 - з 11.03.2025.

За розрахунками суду обґрунтований розмір 3 % річних - становить 10 728.79 грн., а інфляційних втрат - 34 171.36 грн.

Із огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат частково у розмірі 10 728.79 грн. та 34 171.36 грн. відповідно.

У задоволенні позовних вимог про стягнення решти 3 % річних у розмірі 239 грн 51 коп та інфляційних втрат у розмірі 1 444 грн 04 коп. суд відмовляє.

За результатами з`ясування обставин, на які первісний позивач ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" посилається як на підставу своїх вимог, а первісний відповідач ПП "ІБК "ДЕДАЛ" своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 637 953 грн 62 коп., з яких: 518 000 грн 00 коп. основний борг, 75 053.47 грн. пеня, 10 728.79 грн. 3 % річних та 34 171.36 грн. інфляційні втрати.

У задоволенні первісних позовних вимог про стягнення пені на суму 35 244 грн 87 коп., 3 % річних у розмірі 239 грн 51 коп та інфляційних втрат у розмірі 1 444 грн 04 коп. суд відмовляє.

Щодо зустрічного позову. Зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, ПП "ІБК "ДЕДАЛ" посилається на порушення ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" (підрядником) Договору підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024, а саме: несвоєчасним завершенням будівельно-монтажних робіт, непереданням повного комплекту виконавчої документації та будівельного майданчика, несвоєчасною реєстрацією податкової накладної, а також невідшкодуванням витрат замовника, понесених у зв`язку з використанням підрядником його техніки, матеріалів та електроенергії. У зв`язку з цим позивач за зустрічним позовом просить стягнути з підрядника суму понесених витрат, пеню та штраф, загалом 2 026 350 грн 32 коп. (з яких 1 367 451 грн 80 коп. пеня, 130 833 грн 33 коп. - штраф, 528 065 грн 19 коп. витрати).

Стосовно пені.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у даній справі виникли з договору підряду від 01.07.2024, укладеного між ПП "ІБК "ДЕДАЛ" (замовник) та ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" (підрядник) за № 010724-МКТ.

Згідно з п. 1.1. Договору, серед іншого, замовник доручає підряднику, а підрядник зобов`язується у відповідності до даного Договору, проектної документації та законодавства виконати будівельно-монтажні роботи по улаштуванню монолітного Каркасу на Об`єкті - Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради за адресою: вул. Франка буд. 9, смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області (коригування) за цінами та характеристиками, визначеними у Додатках до даного Договору (далі - роботи).

У відповідності до п. 1.2. Договору роботи виконуються в обсягах, визначених проектною документацією. Остаточний обсяг робіт визначається на підставі АВР (акта виконаних робіт), виходячи з обсягу фактично виконаних робіт згідно з Договором.

У розділі 2 Договору сторони обумовили між особою строки виконання робіт.

Строки, види, технологічна послідовність та етапи виконання Робіт детально визначаються в Календарному графіку виконання робіт (Додаток №1 до Договору) (п. 2.1.1 Договору).

Згідно з п. 9.3. Договору у випадку порушення Підрядником кінцевого строку виконання Робіт щодо їх етапів та/або черговості, визначених Календарним графіком виконання робіт, та відповідно кінцевого строку виконання всього обсягу Робіт за Договором, останній зобов`язаний оплатити на користь Замовника неустойку (пеню) в розмірі 5% (п`яти відсотків), від вартості прострочених (невиконаних) Робіт, за кожен день такого прострочення. Нарахована Підряднику неустойка (пеня) не застосовується в разі надолуження ним простроченого строку у виконанні етапу Робіт та/або черговості протягом наступних 10 (десяти) календарних днів, що відраховуються за кінцевим терміном попереднього етапу Робіт/їх черговості.

Згідно з п. 9.3.1. підрядник не несе відповідальності за порушення строків виконання Робіт, якщо таке порушення сталося внаслідок невиконання чи неналежного виконання Замовником своїх зобов`язань за Договором.

Частиною 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За змістом статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У постанові від 28.05.2020 у справі № 910/6217/19 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності.

Верховний Суд у постанові від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21 підтвердив висновок щодо застосування статей 612, 613 ЦК України у підрядних правовідносинах, який було раніше викладено Верховним Судом у справах № 916/693/21, № 910/2711/20, № 910/6217/19. Згідно із яким Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності. При цьому як виснував Верховний Суд у справі № 904/8883/21, неможливо розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов`язань замовником.

Також як виснував Верховний Суд у постанові від 28.02.2024 у справі № 910/15043/22, неможливо розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов`язань замовником. Адже кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що у додатках до Договору "Графік виконання робіт на будівельно-монтажні роботи по укладанню монолітного каркасу" та "Договірна ціна на будівельно-монтажні роботи по улаштуванню монолітного каркасу" визначено наступні строки та ціну робіт:

1. Планування ґрунту під відмітку (вручну) - із 07 по 14 липня 2024 року - 49 000 грн 00 коп;

2. Влаштування щебеневої основи - із 07 по 14 липня 2024 року - 105 000 грн 00 коп;

3. Влаштування бетонної підготовки із 07 по 14 липня 2024 року -71 000 грн 00 коп;

4. Влаштування плити фундаменту/ростверку із 15 по 22 липня 2024 року - 560 000 грн 00 коп;

5. Влаштування вертикальних елементів із 23 липня по 08 серпня 2024 року - 954 000 грн 00 коп;

6. Влаштування плити перекриття із 01 по 16 серпня 2024 року - 1 018 800 грн 00 коп;

7. Надбудови та парапети із 17 по 23 серпня 2024 року - 72 000 грн 00 коп;

8. Влаштування сходів із 17 по 23 серпня 2024 року - 50 000 грн 00 коп.

Разом договірна ціна за роботи обумовлена у розмірі 2 879 800 грн 00 коп.

Вищевказані додатки складались сторонами, у т.ч. строк завершення робіт, на підставі орієнтовних даних попередньо наданих Замовником перед укладенням договору, що не заперечується сторонами.

Із порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва https://e-construction.gov.ua/document_detail/doc_id=400947659/optype=4 по об`єкту із ідентифікатором пошуку PD01:9785-9238-8553-2359 вбачається, що проєктна документація мала чотири редакції:

- перша редакція від 23.10.2023 відсутнє затвердження;

- друга редакція від 29.02.2024 затверджена;

- третя редакція від 28.05.2025 відсутнє затвердження;

- четверта редакція від 24.10.2025 затверджена.

Згідно з відповіді наданої ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» (Генпідрядник на Об`єкті) від 18.11.2025 №79 на адвокатський запит від 06.11.2025 №0611-25/2 повідомлено, що за період з 03.06.2024 по 31.10.2025 (включно) внесення змін (коригування) проектно-кошторисної документації здійснювалось двічі - в травні 2025 року та в жовтні 2025 року.

Судом встановлено, що 26.06.2024 замовник перед укладенням Договору направив на електронну пошту директора підрядника Снігуря Р. лист з додатком - файл ом.pdf «ТОМ 2 КБ +» - Робочий проект ТОМ 2 Конструктивні рішення Шифр: 23-07/2 (кор..) Стадія «РП», в редакції березень 2024 року. Як вбачається, вказана документація не була погоджена та не була затверджена, оскільки не містить жодних підписів осіб, що здійснювали її розробку та перевірку - ані ФОП Єфіменко І.В. ані головний архітектор Козак А.О.

Після підписання цього Договору усі попередні переговори між Сторонами, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу. (п. 14.1. Договору).

Дослідивши додаток до Договору "Графік виконання робіт на будівельно-монтажні роботи по укладанню монолітного каркасу" судом встановлено, що підрядник мав приступити до виконання робіт з 07.07.2024 та завершити роботи до 23.08.2024.

В той же час згідно з п. 2.1. Договору роботи мають бути розпочаті Підрядником протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту настання всіх перерахованих нижче подій:

- отримання від Замовника частини Проектної документації, в обсязі, необхідному для початку виконання Робіт за Договором;

- передачі Замовником Будівельного майданчику (фронту робіт) по акту приймання-передачі;

- перерахування Замовником авансового платежу згідно з умовами даного Договору.

Також згідно з п. 4.1.2 Договору замовник (ПП "ІБК "ДЕДАЛ") зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту підписання даного Договору передати Підряднику;

- необхідну для початку Робіт Проектну документацію, затверджену у встановленому порядку «До виконання робіт» (штамп, підпис, дата);

- Місця підключення в межах Будівельного майданчику до електроенергії, води, каналізації для виконання Робіт;

- Геодезичну розбивочну основу з зазначеними на ній місцями проходження існуючих підземних інженерних мереж. Замовник відповідає за наслідки надання неправильних даних, або не надання даних по проходженню підземних мереж;

- Закріплені на території Будівництва пункти та знаки геодезичної основи з оглядом їх в натурі.

У відповідності до п. 4.1.3. Договору замовник (ПП "ІБК "ДЕДАЛ") зобов`язаний здійснювати видачу затвердженої Проектної документації у 1 (одному) примірнику із штампом «До виконання робіт», що є необхідною для виконання Робіт. Приймання-передача Проектної документації фіксується відповідним актом та/або накладними, що підписуються Сторонами.

За змістом пунктів 1.1., 1.2. та розділу «Визначення термінів» Договору - «Проект», «Проектна документація» це затверджена в установленому порядку документація для Будівництва Об`єкта, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних розрахунків, робочої документації, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, що є невід`ємною частиною даного Договору. Склад і зміст Проектної документації повинні відповідати положенням Законодавства.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що Проектна документація передається Замовником у одному примірнику. Передання проектної документації Підряднику фіксується накладними або актами, що підписується Сторонами.

Як встановлено судом підрядник приступив до виконання робіт на підставі п. 2.1. Договору, котрий передбачає, що роботи мають бути розпочаті Підрядником протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту, зокрема, отримання від Замовника Проектної документації (а в даному випадку отримано 24.06.2024). Означеної проєктної документації було достатньо для початку виконання робіт за Договором.

Крім того, підрядник приступив до виконання робіт керуючись п. 1.2 Договору , згідно з яким остаточний обсяг Робіт визначається на підставі Актів виконаних робіт, виходячи з обсягу фактично виконаних робіт згідно з Договором.

Таким чином, сторони прямо погодили, що обсяг зобов`язань Підрядника є уточнюваним у процесі виконання договору та остаточно фіксується саме актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3).

Однак суд враховує, що у п. 2.1 Договору використовується формулювання «в обсязі, необхідному для початку виконання робіт», тоді як п. 4.1.2- 4.1.3 Договору регламентують передачу затвердженої проектної документації із штампом «До виконання робіт».

Проте як вбачається із матеріалів справи, ПП "ІБК "ДЕДАЛ" в порушення умов п. 4.1.2 Договору так і не передав протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту підписання Договору для Підрядника необхідну для початку Робіт Проектну документацію, затверджену у встановленому порядку «До виконання робіт» (штамп, підпис, дата).

Суд констатує, що жодного акту Приймання-передача Проектної документації між сторонами так і не було підписано, що свідчить про те, що свій обов`язок по передачі проєктної документації замовником не було виконано належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, замовник 26.08.2024 (уже поза графіком виконання робіт) на електронну пошту підрядника, в якості зміненої проектної документації, листом направив файл «КБ Клавдієво ПРУ коригування 2» - Робоча документація марки КБ 24-07/2-РП-(кор2)-КБ Стадія «РП», в редакції за серпень 2024р.

Проаналізувавши скориговану проектну документацію, вбачається зміна об`ємів робіт Підрядника у новій редакції порівняно із тією, що була направлена 24.06.2024, зокрема:

Аркуш 2 - зміна висотної відмітки посадки будівлі (підняття низу фундаменту вище ґрунтових вод);

Аркуш 10 - план вертикальних конструкцій стін містив схему розташування стін на позначці - 0,640, була змінена конфігурація розташування стін та їх висоти на певних ділянках будівлі, виходячи із цього, виконання та завершення таких робіт Підрядником в межах узгодженого графіку було неможливим через зміну конструктивних рішень Проектною організацією та Замовником;

Аркуш 12 - у зв`язку із зміною конфігурації стін та їх висоти зменшився об`єм робіт Підрядника на Об`єкті, що вплинуло на ціну Договору в сторону її зменшення;

Аркуш 13 - була змінена конфігурація плити перекриття (покриття) в цілому, а саме плита ПМ1, в новій редакції порівняно із старою, збільшилася по площі, при цьому, плити ПМ2 та ПМЗ взагалі відсутні.

Додатково по плиті ПМ1 по всьому периметру з`являються конструкції парапетів, що суттєво збільшує трудомісткість та час виконання робіт. Через зміну конфігурацій плити перекриття ПМ1 та додаванням конструкцій парапетів, армування плити перекриття було збільшено внаслідок додаткового навантаження, що підтверджується в специфікаціях армування (відомості) та призвело збільшення трудомісткості та часу виконання робіт по армуванню;

Аркуші 16, 17, 18 - передбачено додаткові конструкції.

Частиною 1 та 2 статті 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Із матеріалів справи вбачається, що підрядник виконав роботи на загальну суму 2 789 000 грн 00 коп, що підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2024 року від 30.07.2024 (форма КБ-3), за серпень 2024 року від 30.08.2024 року (форма КБ-3), за вересень 2024 року від 16.09.2024 (форма КБ-3), за вересень 2024 року від 27.09.2024 (форма КБ-3), за жовтень 2024 року від 12.10.2024 (форма КБ-3), за листопад 2024 року від 16.11.2024 (форма КБ-3), за листопад 2024 року від 21.02.2025 (форма КБ-3), а також Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2024 року від 30.07.2024 на загальну суму 785 000,00 грн. з ПДВ; №2 за серпень 2024 року 30.08.2024 на загальну суму 510 000,00 грн. з ПДВ; №2-1 за вересень 2024року від 16.09.2024 на загальну суму 336 000,00 грн. з ПДВ; №3 за вересень 2024 року від 27.09.2024 на загальну суму 504 000,00 грн. з ПДВ; № 4 за жовтень 2024 року від 12.10.2024 на загальну суму 136 000,00 грн. з ПДВ; № 5 за листопад 2024 року від 16.11.2024 на загальну суму 424 000,00 грн; № 6 за листопад 2024 від 21.02.2025 на загальну суму 94 000 грн 00 коп.

Позивач за зустрічним позовом доводить, що прострочення підрядника за роботами є таким:

1. Планування грунту під відмітку (вручну) повинно було бути виконане із 07 по 14 липня 2024 року на суму 49 000 грн 00 коп, однак фактично виконано 30.07.2024 із простроченням на 16 днів;

2. Влаштування щебеневої основи - повинно було бути виконане із 07 по 14 липня 2024 року на суму 105 000 грн 00 коп, однак фактично виконано 30.07.2024 із простроченням на 16 днів;

3. Влаштування бетонної підготовки повинно було бути виконане із 07 по 14 липня 2024 року на суму 71 000 грн 00 коп, однак фактично виконано 30.07.2024 із простроченням на 16 днів;

4. Влаштування плити фундаменту/ростверку повинно було бути виконане із 15 по 22 липня 2024 року на суму 560 000 грн 00 коп, однак фактично було виконане 30.07.2024 із простроченням на 8 днів;

5. Влаштування вертикальних елементів повинно було бути виконане із 23 липня по 08 серпня 2024 року на суму 954 000 грн 00 коп, однак фактично було виконане 30.08.2024 із простроченням на 22 дні на суму 510 000 грн 00 коп. та 16.09.2024 із простроченням на 39 днів на суму 336 000 грн 00 коп.

6. Влаштування плити перекриття повинно було бути виконане із 01 по 16 серпня 2024 року на суму 1 018 800 грн 00 коп, однак фактично було виконане 27.09.2024 на суму 504 000 грн 00 коп. із простроченням на 42 дні; 12.10.2024 із простроченням на 57 днів на суму 108 000 грн 00 коп. та 16.11.2024 із простроченням на 92 дні на суму 378 000 грн 00 коп.

7. Надбудови та парапети повинно було бути виконане із 17 по 23 серпня 2024 року на суму 72 000 грн 00 коп однак фактично було виконане 12.10.2024 на суму 16 000 грн 00 коп. із простроченням на 50 днів та 16.112024 із простроченням на 85 днів на суму 46 000 грн 00 коп.

8. Влаштування сходів повинно було бути виконане із 17 по 23 серпня 2024 року на суму 50 000 грн 00 коп. однак фактично було виконане 12.10.2024 на суму 12 000 грн 00 коп. із простроченням на 50 днів.

Оцінюючи наведені сторонами доводи та досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що застосування до Підрядника відповідальності у вигляді пені за п. 9.3 Договору є безпідставним. Так, хоча у Додатку № 1 до Договору визначено конкретні календарні строки виконання окремих етапів робіт, такі строки не можуть розцінюватися як безумовні та остаточні з огляду на наступне.

Судом встановлено, що п. 4.1.2 та п. 4.1.3 Договору покладають на Замовника обов`язок передати Підряднику затверджену у встановленому порядку проектну документацію зі штампом «До виконання робіт» із оформленням відповідного акту приймання-передачі.

Саме з моменту належної передачі такої затвердженої проектної документації Підряднику виникає реальна та юридично визначена можливість виконувати роботи у повному обсязі відповідно до проектних рішень, а відтак - починається перебіг договірних строків виконання робіт та застосування календарного графіку.

Як встановлено судом, акт приймання-передачі затвердженої проектної документації сторонами не підписувався, а надана підряднику документація не містила ознак її належного затвердження у розумінні умов Договору.

До передачі проектної документації, оформленої у порядку, визначеному Договором, строки виконання робіт та графік їх реалізації не можуть вважатися такими, що настали у розумінні умов Договору, оскільки: підрядник позбавлений належної правової підстави для виконання робіт у визначеному обсязі; відсутній документально підтверджений факт належної передачі документації, з яким Договір пов`язує початок виконання робіт; ризик наслідків неналежної або неповної проектної документації, а відтак прострочення підрядником строків визначених у додатку № 1 - покладається на замовника.

Суд констатує, що замовник 26.08.2024 (уже поза графіком виконання робіт) на електронну пошту Підрядника направив змінену проектну документацію. Суд враховує, що направлення замовником 26.08.2024 зміненої проектної документації свідчить про істотне коригування проектних рішень уже після спливу визначених Додатком № 1 строків виконання значної частини робіт. При цьому, доказів погодження сторонами нових строків виконання робіт або внесення відповідних змін до Календарного графіку шляхом укладення додаткової угоди матеріали справи не містять.

Оскільки змінену (скориговану) проектну документацію замовником було направлено підряднику 26.08.2024, тобто вже після спливу визначених Додатком № 1 до Договору строків виконання етапів робіт, а додаткової угоди щодо внесення змін до Календарного графіку виконання робіт сторонами укладено не було, то суд виходить із того, що первісно погоджений календарний графік втратив можливість свого фактичного застосування у незмінному вигляді.

За відсутності погоджених сторонами нових строків виконання робіт, правовідносини сторін підлягають регулюванню положеннями Договору, які визначають порядок приймання та визначення обсягу виконаних робіт за фактом їх виконання. Так, відповідно до п. 1.2 Договору остаточний обсяг робіт визначається на підставі актів виконаних робіт, виходячи з фактично виконаних обсягів. Крім того, п. 5.2 Договору передбачає фіксацію взаємовідносин сторін щодо виконаних робіт шляхом оформлення та підписання відповідних актів. Отже, за умов зміни проектних рішень після спливу строків, передбачених графіком, та відсутності погодженого сторонами коригування календарного плану, визначальним для оцінки належності виконання зобов`язань є фактичне виконання та приймання робіт за актами форми КБ-2в і довідками КБ-3.

Оскільки виконані роботи були прийняті замовником за відповідними актами без зауважень щодо строків їх виконання, саме ці документи є належним підтвердженням обсягу та моменту виконання зобов`язань підрядником, що виключає можливість застосування штрафних санкцій, розрахованих виходячи з календарного графіку, який фактично не був актуалізований сторонами після внесення змін до проектної документації.

Суд враховує, що відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до проектної документації, яка визначає обсяг і зміст робіт. Водночас саме на замовника покладено обов`язок надати таку документацію у належному вигляді та в установлений договором строк. Фактичні обставини справи свідчать, що: належним чином затверджена проектна документація зі штампом «До виконання робіт» Підряднику передана не була; акт приймання-передачі проектної документації сторонами не підписувався; у процесі виконання робіт проектна документація змінювалася, що спричинило зміну обсягів і складності робіт; роботи фактично виконувалися та приймалися замовником за актами форми КБ-2в та довідками КБ-3 без зауважень щодо порушення строків на момент їх підписання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що прострочення у розумінні ст. 612 ЦК України не може бути поставлене виключно у вину підряднику,

Суд враховує, що як вбачається зі спірних правовідносин, початкові показники по строках, визначені у додатку № 1 до Договору, мали попередній (орієнтовний) характер; фактичний обсяг робіт встановлювався в процесі їх виконання; підписання замовником актів без зауважень підтверджує погодження як обсягу, так і результату виконаних робіт, однак відповідальність підрядника за прострочення виконання робіт могла настати лише за умови належного визначення та доведення кінцевого строку їх виконання, який є обов`язковим для сторін. За відсутності належно оформленої передачі затвердженої проектної документації у порядку, передбаченому п. 4.1.2- 4.1.3 Договору, а також з огляду на те, що остаточний обсяг робіт визначався за фактично виконаними обсягами відповідно до п. 1.2 Договору, суд констатує, що початкові календарні показники, визначені у Додатку № 1 є неактуальними.

У даному випадку невиконання робіт у строки, закладені у Додатку № 1 до Договору, зумовлене об`єктивними обставинами та діями замовника, а не винними діями підрядника.

Хоча закон не забороняє включати до договору умову про застосування штрафних санкцій, це не означає, що замовник набуває права стягувати такі санкції автоматично. Застосування неустойки можливе лише у разі доведеної вини підрядника, якої в діях ТОВ БІЛД ЛАЙФ" не встановлено, позаяк затримка робіт стала наслідком дій з боку ПП "ІБК ДЕДАЛ" по переданню затвердженої належним чином проєктної документації. Так, відповідно до п. 4.1.2, 4.1.3 та 5.2 Договору саме на замовника покладено обов`язок передати підряднику затверджену у встановленому порядку проектну документацію зі штампом «До виконання робіт» з оформленням відповідного акту приймання-передачі. Саме належна передача такої документації є юридичним фактом, з яким пов`язується можливість виконання робіт у повному обсязі відповідно до проектних рішень та перебіг договірних строків.

Відповідно до п. 1.2 Договору остаточний обсяг робіт визначається за фактично виконаними обсягами на підставі актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3). Таким чином, сторони в договорі погодили також динамічний характер визначення обсягу зобов`язань Підрядника, що об`єктивно впливає і на строки їх виконання.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Разом із тим, за частиною 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною 1 статті 627 ЦК визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини четвертої статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Причинний зв`язок між діями підрядника та порушенням строків замовником не доведений, а тому покладення на відповідача за зустрічним позовом відповідальності у вигляді пені є безпідставним.

ПП «ІБК «ДЕДАЛ» у відповіді на відзив на зустрічний позов заявляє, що в результаті зміни проектної документації у серпні 2024 загальний об`єм виконання бетонних робіт підрядником зменшився на 37 кв.м., виконання робіт з армування зменшився на 4,623 т. Доводи ПП «ІБК «ДЕДАЛ» про те, що скоригована проектна документація нібито передбачала менший обсяг робіт та була "простішою" у виконанні, суд оцінює критично з огляду на таке.

По-перше, сам факт зменшення окремих кількісних показників (обсягів бетону чи окремих конструктивних елементів) не свідчить автоматично про спрощення виконання робіт або зменшення їх трудомісткості. Як встановлено під час дослідження матеріалів справи, зміни проектних рішень стосувалися конфігурації конструкцій, висотних відміток, армування, появи додаткових конструктивних елементів (зокрема парапетів), що впливало на технологічну послідовність виконання робіт, необхідність переробки опалубки, перерахунку армування та організації будівельного процесу. По-друге, навіть за умови зменшення загального обсягу окремих робіт, скоригована проектна документація була направлена підряднику після спливу строків, визначених календарним графіком, а додаткової угоди щодо зміни строків виконання робіт сторонами не укладалося. Отже, правове значення має не лише обсяг робіт, а й момент внесення змін та їх вплив на можливість дотримання погоджених строків. Таким чином, саме по собі твердження замовника про «полегшення» проекту не спростовує встановленого факту внесення змін до проектної документації після спливу строків календарного графіку та не доводить наявності вини підрядника у порушенні строків виконання робіт.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що після направлення замовником зміненої проектної документації сторонами не було укладено жодної додаткової угоди про внесення змін до Календарного графіку виконання робіт. Відтак погоджені у Додатку № 1 строки виконання окремих етапів робіт не були приведені у відповідність до змінених проектних рішень. За таких обставин застосування відповідальності у вигляді пені за п. 9.3 Договору, яка прямо пов`язана з порушенням строків, визначених саме Календарним графіком, є юридично неможливим. Інакше кажучи, за відсутності чинного (актуалізованого) графіку виконання робіт, узгодженого сторонами після внесення змін до проекту, відсутня належна договірна база для обчислення прострочення та нарахування пені. Натомість фактичне виконання та прийняття робіт сторонами здійснювалося відповідно до інших положень Договору, зокрема: п. 1.2 Договору, згідно з яким остаточний обсяг робіт визначається на підставі актів виконаних робіт, виходячи з фактично виконаних обсягів; положень Договору щодо оформлення та підписання актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок КБ-3.

Із урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення пені.

Щодо штрафу.

Позивач за зустрічним позовом (ПП "ІБК "ДЕДАЛ") доводить, що підрядник зобов`язаний був на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та строки визначені чинним законодавством України. Пунктом 9.10 Договору передбачено штраф за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в сумі податку на додану вартість, яка зазначена в даній податковій накладній, що несвоєчасно надана замовником. Податкова накладна за № 20 від 30.07.2024 на суму 785 000,00 в тч. ПДВ 20 %- 130 833,33 грн. - була зареєстрована підрядником 18 жовтня 2024 року з порушенням строку який закінчився 18 серпня 2024 року. Вказане позбавило підрядника права на включення суми податку на додану вартість визначеного даною накладною до свого податкового кредиту за липень 2024 року. Відтак із підрядника підлягає стягнення штрафу в розмірі 130 833,33 грн.

Порядок складання та реєстрації податкових накладних унормовано Податковим кодексом України (далі - ПК України), який за пунктом 1.1 статті 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

Так, відповідно до положень пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.1 статті 200 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.3 статті 201 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку.

Суми ПДВ, зазначені у податковій накладній, після реєстрації податкової накладної в ЄРПН: формують податковий кредит (об`єкт цивільних прав) на підставі зареєстрованих податкових накладних; збільшують реєстраційний ліміт покупця (пункт 200-1 статті 200-1 ПК України); сума реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ (невід`ємна складова частина податкового кредиту), яка формується за наслідками реєстрації податкових накладних, може бути використана отримувачем ПДВ для реєстрації вже своїх податкових накладних в ЄРПН по своїх податкових зобов`язаннях без поповнення електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту; беруть участь у формуванні податкового кредиту для зменшення податкових зобов`язань за наслідками подання декларації з ПДВ (тобто сплата податку на додану вартість у меншому розмірі).

Відповідно до абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно з пунктом 203.1 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Реєстрація податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків.

Штраф за порушення строків реєстрації податкових накладних встановлюється положеннями ПК України, зокрема, відповідно до пункту 90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, протягом дії воєнного стану та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, штраф за порушення платниками ПДВ граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, встановлюється у розмірах:

- 2 % (було 10%) суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 5 % (було 20%) суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 10 відсотків (було 30%) суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 15 відсотків (було 40%) суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 25 відсотків (було 50%) суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Аналізуючи природу обов`язку продавця зареєструвати податкову накладну, Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків (пункт 25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, пункт 8.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 925/556/21).

Судом встановлено, що з урахуванням вимог Податкового кодексу України у день виникнення податкових зобов`язань ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 20 від 30.07.2024 (реєстраційний номер ) до Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Згідно Квитанції до податкової накладної № 20 від 30.07.2024 датою її подання ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» на реєстрацію є 18.08.2024, тобто з дотримання строків та порядку визначеному п.89 підрозд. 2 розд. ХХ ПКУ (дія на період воєнного стану).

Як видно з квитанції про реєстрацію податкової накладної від 18.08.2024 - реєстрація була зупинена податковим органом. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН згідно з пунктом 201.16 статті 201 розділу V ПКУ перебіг строків, зазначених у пункті 198.6 статті 198 розділу V ПКУ, переривається на період зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН.

Суд враховує, що у разі прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець може включити до податкового кредиту суми ПДВ, зазначені у такій податковій накладній, після її реєстрації в ЄРПН: у разі своєчасної реєстрації в ЄРПН такої податкової накладної - у податковій декларації з ПДВ того звітного (податкового) періоду, в якому її складено, або будь-якого наступного звітного періоду в межах 365 календарних днів з дати складання такої податкової накладної.

Судом встановлено, що реєстрація податкової накладної № 20 від 30.07.2024 проведена після розблокування 04.10.2024.

Згідно з відповіддю Головного управління ДПС у Київській області від 10.11.2025 № 77516/6/10-36-04-01 на адвокатський запит від 05.11.2025 № 0511 -25/1 - терміни реєстрації податкової накладної ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» № 20 від 30.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних не було порушено (Додаток № 15).

Отже, податкова накладна № 20 від 30.07.2024 була зареєстрована в ЄРПН, у зв`язку із чим, замовник отримав право на відповідний податковий кредит в сумі податку на додану вартість зазначеній в такій накладній.

Включення до приватноправового договору обов`язків, що належать до публічно-правової сфери, до сфери регулювання податкового законодавства, не перетворює ці обов`язки на цивільні незалежно від волевиявлення сторін договору. У разі невідповідності договірного регулювання приписам імперативних норм застосуванню в будь-якому разі підлягають саме імперативні норми, відтак таке договірне регулювання не створює передбачених ним правових наслідків, не надає підстав для застосування договірної відповідальності.

Відповідні висновки щодо застосування приписів частин другої та третьої, статті 627 ЦК України, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19, у пунктах 7.6- 7.10 якої зазначено таке:

"7.6. Приписами частин другої та третьої статті 6 та статті 627 ЦК України встановлено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

7.7. Особам надається право вибору: використати вже існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на свій розсуд. Відтак цивільний (господарський) договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі сторін щодо врегулювання їхніх правовідносин на власний розсуд (у межах, встановлених законом), тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін договору, регулятором їх відносин.

7.8. Приписи частин другої та третьої статті 6 та статті 627 ЦК України визначають співвідношення між актами цивільного законодавства і договором. Допустимість конкуренції між актами цивільного законодавства і договором випливає з того, що вказані норми передбачають ситуації, коли сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, і коли вони не вправі цього робити.

7.9. Свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий в силу прямої вказівки акта законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами.

7.10. Відповідно сторони не можуть врегулювати свої відносини (визначити взаємні права та обов`язки) у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору (справедливість, добросовісність, розумність). Домовленість сторін договору про врегулювання своїх відносин всупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення".

7.30. Окрім того, від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН у строки, передбачені ПК України, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ, з яким і пов`язаний майновий інтерес позивача у спірних правовідносинах (відповідну позицію висловлено у пункті 8.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 925/556/21).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п.п. 8.4, 8.5. постанови від 06 лютого 2026 року у cправі № 904/2953/24 навів правовий висновок:

"8.4 Обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, а включення до приватноправового договору обов`язків, що належать до публічно-правової сфери, до сфери регулювання податкового законодавства, не перетворює ці обов`язки на цивільні незалежно від волевиявлення сторін договору. У разі невідповідності договірного регулювання приписам імперативних норм застосуванню в будь-якому разі підлягають саме імперативні норми, відтак таке договірне регулювання не створює передбачених ним правових наслідків, не надає підстав для застосування договірної відповідальності.

8.5. Відповідно сторони не можуть врегулювати свої відносини (визначити взаємні права та обов`язки) у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору (справедливість, добросовісність, розумність). Домовленість сторін договору про врегулювання своїх відносин всупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення.".

Матеріалами справи підтверджено, що податкова накладна № 20 від 30.07.2024 була складена та подана на реєстрацію у строки, визначені Податковим кодексом України, а згідно з офіційною відповіддю контролюючого органу граничний строк її реєстрації порушено не було. Отже, відсутній сам факт правопорушення.

Крім того, обов`язок щодо реєстрації податкової накладної є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах з державою. Відповідальність за його порушення визначається виключно нормами Податкового кодексу України та застосовується у встановленому ним порядку. Включення відповідного положення до господарського договору не змінює публічно-правової природи такого обов`язку та не створює самостійної підстави для стягнення договірного штрафу у заявленому розмірі.

За відсутності порушення строків реєстрації податкової накладної та з урахуванням правової природи спірного обов`язку, підстави для задоволення вимоги про стягнення штрафу відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ПП "ІБК "ДЕДАЛ" про стягнення штрафу.

Щодо стягнення витрат у розмірі 528 065 грн 19 коп.

ПП "ІБК "ДЕДАЛ" у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути із ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" витрати, понесені замовником у зв`язку із виконанням підрядником Договору у розмірі 528 065 грн 19 коп.

В пункті 3.1. Договору сторони визначили, що до ціни договору входять витрати на утримання та експлуатацію будівельного майданчика; забезпечення водою; витрати за спожиту електроенергію на будівельному майданчику та об`єкті будівництва; витрати по експлуатація машин і механізмів на період з моменту початку робіт та до повного завершення робіт підрядника. Пунктом 4.3.6. Договору узгоджено, що підрядник зобов`язаний виконати роботи за рахунок власних сил, засобів, інструментів, будівельної техніки та ресурсів. Підрядник повинен забезпечити закупівлю та постачання для виконання робіт всіх ресурсів, що використовуються для виконання робіт.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що у зв`язку із несвоєчасним закінченням виконання робіт підрядником, замовником було понесено надмірні витрати в частині використання підйомної техніки у межах виконання ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" договору для забезпечення підрядника підйомними механізмами на будівельному майданчику, про що свідчать акти, маршрутні листи підписані працівниками підрядника під час використання підрядником техніки. Замовником понесені витрати за спожиту підрядником електроенергію, розхідні матеріали які були задіяні підрядником для виконання будівельних робіт на майданчику.

ПП "ІБК "ДЕДАЛ" наводить розрахунки витрат за використання підрядником матеріальних активів замовника під час виконання підрядних робіт ( пальне, оренда крану, витрати за спожиту електроенергію, та.ін.).

Згідно з наданими розрахунками (Таблиця 1), позивач за зустрічним позовом зазначає, що ним були понесені такі витрати на загальну суму 528 065,19 грн., а саме:

- 21.05.2024 у ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» придбано паливо на суму 165 270,00 грн (накладна).

- 16.09.2024 у ТОВ «Євробуд» оплачено послуги автокрана на суму 44 000,16 грн (акт).

- 27.09.2024 у ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» сплачено за електроенергію 15 823,33 грн (акт).

- 30.09.2024 у ТОВ «Євробуд» оплачено послуги автокрана на суму 88 000,32 грн (акт).

- 01.10.2024 у ТОВ «Євробуд» оплачено послуги автокрана на суму 55 000,20 грн (акт).

- 01.10.2024 у ТОВ «Євробуд» оплачено послуги автокрана на суму 62 700,23 грн (акт).

- 01.10.2024 у ТОВ «Євробуд» оплачено послуги автокрана на суму 28 600,10 грн (акт).

- 24.10.2024 у ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» сплачено за електроенергію 13 993,04 грн (акт).

- 20.11.2024 у ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» сплачено за електроенергію 34 462,56 грн (акт).

- 12.12.2024 у ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» сплачено за електроенергію 20 215,25 грн (акт).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ПП "ІБК "ДЕДАЛ" понесло наступні витрати.

Із Акту № ОУ-0000034 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.09.2024 укладеним між ПП "ІБК "ДЕДАЛ" та ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» вбачається, що виконавцем (ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД») були проведені такі роботи (надані такі послуги) по Договору № 6-06/24 від 06.06.2024 як відшкодування комунальних послуг по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вулю. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну. Загальна вартість послуг 15 823 грн 33 коп.

Із Акту № ОУ-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.10.2024 укладеним між ПП "ІБК "ДЕДАЛ" та ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» вбачається, що виконавцем (ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД») були проведені такі роботи (надані такі послуги) по Договору № 6-06/24 від 06.06.2024 як відшкодування комунальних послуг по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вулю. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну. Загальна вартість послуг 13 993 грн 04 коп

Із Акту № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2024 укладеним між ПП "ІБК "ДЕДАЛ" та ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» вбачається, що виконавцем (ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД») були проведені такі роботи (надані такі послуги) по Договору № 6-06/24 від 06.06.2024 як відшкодування комунальних послуг по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вулю. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну. Загальна вартість послуг 34 462 грн 56 коп.

Із Акту № ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.2024 укладеним між ПП "ІБК "ДЕДАЛ" та ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» вбачається, що виконавцем (ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД») були проведені такі роботи (надані такі послуги) по Договору № 6-06/24 від 06.06.2024 як відшкодування комунальних послуг по об`єкту "Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаєвської сел. р-ди за адресою: вул. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну. Загальна вартість послуг 20 215 грн 25 коп.

З наданих актів вбачається, що між ПП «ІБК «ДЕДАЛ» та ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» за договором № 6-06/24 від 06.06.2024 оформлено акти здачі-приймання робіт (надання послуг), якими підтверджено відшкодування комунальних послуг по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради» за адресою: вул. Франка, 9, смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району.

Суд встановив, що у період, за який ПП «ІБК «ДЕДАЛ» заявляє витрати по відшкодування комунальних послуг (вересень-грудень 2024 року), саме ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» фактично виконувало роботи на об`єкті будівництва за адресою: вул. Франка, буд. 9 смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського р-ну. З наданих актів здачі-приймання робіт (надання послуг) щодо відшкодування комунальних послуг вбачається, що такі витрати понесені саме у період виконання будівельних робіт підрядником. Доказів того, що в цей час роботи на об`єкті виконувалися іншими особами або що зазначені ресурси використовувалися не підрядником, матеріали справи не містять.

Враховуючи положення п. 3.1 та п. 4.3.6 Договору, відповідно до яких витрати на експлуатацію будівельного майданчика, спожиту електроенергію, використання машин і механізмів, а також забезпечення виконання робіт необхідними ресурсами покладаються на підрядника та входять до ціни договору, саме на ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» покладається обов`язок нести такі витрати у період виконання ним робіт.

Отже, оскільки в спірний період роботи на об`єкті виконувало саме ТОВ «БІЛД ЛАЙФ», витрати, пов`язані з використанням електроенергії, є витратами підрядника, що випливають із умов укладеного між сторонами Договору.

Відтак вказані витрати пов`язані з використанням електроенергії, у розмірі 84 494 грн 18 коп. підлягають стягненню із ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» на користь ПП «ІБК «ДЕДАЛ» .

Крім цього, судом встановлено, що ПП «ІБК «ДЕДАЛ» долучив до матеріалів справи

- Акт № ЄВ-0000052 здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати, підписаний між замовником ПП «ІБК «ДЕДАЛ» та ТОВ «Євробуд», котрий підтверджує, що виконавцем було проведено, а замовником прийнято без зауважень послуги автокрану на загальну суму 55 000 грн 20 коп. на підставі Договору № ЄВ-0000037 від 05.08.2024 за рахунком № ЄВ-0000029 від 05.08.2024;

- Акт № ЄВ-0000057 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.09.2024, підписаний між замовником ПП «ІБК «ДЕДАЛ» та ТОВ «Євробуд», котрий підтверджує, що виконавцем було проведено, а замовником прийнято без зауважень послуги автокрану на загальну суму 44 000 грн 16 коп. на підставі Договору № ЄВ-0000037 від 05.08.2024 за рахунком № ЄВ-0000030 від 12.08.2024;

- Акт № ЄВ-0000060 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2024, підписаний між замовником ПП «ІБК «ДЕДАЛ» та ТОВ «Євробуд», котрий підтверджує, що виконавцем було проведено, а замовником прийнято без зауважень послуги автокрану на загальну суму 88 000 грн 32 коп. на підставі Договору № ЄВ-0000037 від 05.08.2024 за рахунком № ЄВ-0000040 від 09.09.2024;

- Акт № ЄВ-0000063 здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати, підписаний між замовником ПП «ІБК «ДЕДАЛ» та ТОВ «Євробуд», котрий підтверджує, що виконавцем було проведено, а замовником прийнято без зауважень послуги автокрану на загальну суму 62 700 грн 23 коп. на підставі Договору № ЄВ-0000037 від 05.08.2024 за рахунком № ЄВ-0000043 від 30.09.2024.

- Акт № ЄВ-0000078 здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати, підписаний між замовником ПП «ІБК «ДЕДАЛ» та ТОВ «Євробуд», котрий підтверджує, що виконавцем було проведено, а замовником прийнято без зауважень послуги автокрану на загальну суму 28 600 грн 10 коп. на підставі Договору № ЄВ-0000037 від 05.08.2024 за рахунком № ЄВ-0000044 від 07.10.2024.

Означені акти є доказами понесених ПП «ІБК «ДЕДАЛ» витрат на експлуатацію техніки в процесі виконання підрядних робіт.

ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» стверджує, що невідомо, де саме використовувався автокран, тому відповідні витрати не можуть бути покладені на підрядника. Проте з аналізу матеріалів справи встановлено, що відсутні будь-які докази того, що ПП «ІБК «ДЕДАЛ» використовував послуги автокрана на якомусь іншому об`єкті, окрім об`єкта будівництва в Немішаєво. Жодних актів, маршрутних листів, накладних або інших документів, які б свідчили про використання цієї техніки поза межами вказаного об`єкта, до справи не долучено. Крім цього, ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» не доведено, що в період липень-листопад 2024 ПП «ІБК «ДЕДАЛ» був замовником іншого об`єкта будівництва аніж як в Немішаєво. Водночас, встановлено, що на період надання послуг автокрана на об`єкті будівництва в Немішаєво фактично перебував лише ТОВ «БІЛД ЛАЙФ». Тобто всі фактично понесені витрати на роботу автокрана відбулися у межах часу та простору, коли на об`єкті будівництва виконував роботи лише ТОВ «БІЛД ЛАЙФ». Виходячи з цього, твердження ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» про невстановлене місце використання техніки є декларативними і не підтверджуються доказами. Навпаки, більш вірогідним є те, що витрати на автокран прямо пов`язані з виконанням робіт на об`єкті будівництва в Немішаєво, підрядником на якому був ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» у зазначений період.

Відтак вказані витрати за послуги автокрана у розмірі 278 301 грн 01 коп. підлягають стягненню із ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» на користь ПП «ІБК «ДЕДАЛ» .

Також судом встановлено, що у матеріалах справи міститься видаткова накладна № ЦОГС від 21.05.2024, яка підтверджує придбання ПП «ІБК «ДЕДАЛ» палива у ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» на суму 165 270,00 грн. Крім того, до справи долучено журнал обліку, в якому відображено фактичну кількість годин роботи будівельної техніки на об`єкті в період з 26 серпня 2024 року по 29 вересня 2024 року. Ці матеріали свідчать про реальне використання ресурсів замовника у період виконання робіт на об`єкті, що підтверджує наявність витрат, пов`язаних із забезпеченням роботи техніки для виконання робіт ТОВ «БІЛД ЛАЙФ».

Відтак вказані витрати за паливо у розмірі 165 270,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» на користь ПП «ІБК «ДЕДАЛ» .

За результатами з`ясування обставин, на які позивач за зустрічним позовом посилається як на підставу своїх вимог, а зустрічний відповідач ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення зустрічного позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 528 065 грн 19 коп. витрат за Договором підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024.

З огляду на вищевказане, решта зустрічних позовних вимог про стягнення пені на суму 1 367 451 грн 80 коп. та штрафу на суму 130 833 грн 33 коп. до задоволення не підлягає.

Щодо інших доказів, доводів та заперечень сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Зустрічне зарахування.

Згідно з ч.ч. 8, 11 ст. 238 ГПК України при розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів. У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

За результатами з`ясування обставин первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення.

В той же час провівши зустрічне зарахування сум за первісними і зустрічними позовними вимогами суд ухвалює рішення про стягнення різниці між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, тобто із Приватного підприємства "ІБК "ДЕДАЛ" підлягає до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ЛАЙФ" 109 888 грн 43 коп.

Розподіл витрат по судовому збору.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За первісні позовні вимоги ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» сплачено 10 123 грн 23 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 1447 від 17.09.2025.

За зустрічні позовні вимоги ПП "ІБК "ДЕДАЛ" сплачено 24 316 грн 20 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 7897 від 28.10.2025.

З огляду на те, що первісний позов визнано обґрунтованим в частині стягнення 637 953 грн 62 коп із заявлених 674 882 грн 04 коп., - судові витрати у розмірі 9 569 грн 30 коп. покладаються на ПП "ІБК "ДЕДАЛ" (пропорційно задоволених вимог). Решта витрат у вигляді судового збору розмірі 553 грн 93 коп. залишається за ТОВ «БІЛД ЛАЙФ».

Оскільки зустрічний позов визнано обґрунтованим в частині стягнення 528 065 грн 19 коп. із заявлених 2 026 350 грн 32 коп. судові витрати у розмірі 6 336 грн 78 коп. покладаються на ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» (пропорційно задоволених вимог). Решта витрат у вигляді судового збору у розмірі 17 979 грн 42 коп. залишається за ПП "ІБК "ДЕДАЛ".

В той же час провівши зустрічне зарахування судового збору за первісними і зустрічними позовними вимогами суд дійшов висновку про стягнення різниці між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, тобто із ПП "ІБК "ДЕДАЛ" підлягає до стягнення на користь ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" 3 232 грн 52 коп. судового збору.

Розподіл витрат по професійній правничій допомозі по первісному позову

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом частин 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у первісній позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, яка складається із витрат на оплату судового збору та витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 36 750 грн 00 коп.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Розглянувши вимогу ТОВ "БІЛД ЛАЙФ," дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката , суд встановив таке.

Як вбачається із первісної позовної заяви ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" просить суд стягнути на свою користь із відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи у розмірі 36 750 грн 00 коп.

Судом встановлено, що 08.01.2025 між Адвокатським об`єднанням «МЕНТОРС» (Об`єднання), з однієї сторони, та ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» (Клієнт), з другої сторони, було укладено договір про надання правничої допомоги № 25/0108-1 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.3. Договору № 25/0108-1 правнича допомога, що надається Об`єднанням згідно з Договором охоплює наступні види адвокатської діяльності, зокрема: (1.3.2.) складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів юридичного характеру (1.3.3.) представництво інтересів Клієнта у судах, у виконавчому провадженні, в державних установах, перед фізичними та юридичними особами.

Також, між Об`єднанням та Позивачем було укладено Додаток від 30.06.2025 до Договору № 25/0108- 1 від 08.01.2025 (далі - Додаток).

Відповідно до п.п. 1.2. п. 1 Додатку, Об`єднання здійснює представництво у справі про стягнення з ПП «ІБК «ДЕДАЛ» на користь ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» заборгованості по договору підряду №010724-МКТ від 01.07.2024, неустойки, інфляційних втрат та 3 % річних.

Підпунктом 2.1. пункту 2 Додатку визначено розмір гонорару та порядок його сплати.

Зокрема, сторони погодили та визначили фіксований розмір гонорару Об`єднання, який складає 36 750 грн. 00 коп. за представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції, зокрема, аналіз доказів, складання позовної заяви (у т.ч. її підписання), подання до суду, здійснення контролю за відкриттям провадження у справі, підготовку інших заяв по суті справи та інших процесуальних документів, участь у судових засіданнях, тобто, вчинення комплексу дій, які на думку адвоката є необхідними для належного представництва інтересів Клієнта у суді першої інстанції.

Згідно п.п. 2.4. п.2 Додатку визначено, що гонорар сплачується Клієнтом Об`єднанню у безготівковій формі у національній валюті України шляхом попередньої оплати поетапно двома рівними частинами на підставі рахунків на оплату по Договору.

Додатково, Об`єднанням було виставлено позивачу Рахунки № 25/0108-1/7 від 16.07.2025 року та № 25/0108-1/8 від 15.09.2025 на загальну суму 36 750,00 грн.

25 серпня 2025 року ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» згідно з платіжною інструкцією № 1391 від 25.08.2025 було здійснено оплату у сумі 18 375,00 грн. на поточний рахунок Об`єднання, що підтверджується випискою по рахунку.

17 вересня 2025 року ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» згідно з платіжною інструкцією № 1448 від 17.09.2025 було здійснено оплату у сумі 18 375,00 грн. на поточний рахунок Об`єднання, що підтверджується випискою по рахунку та листом про зміну призначення платежу № 22/09/25 від 22.09.2025.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В матеріалах справи відсутні заперечення відповідача за первісним позовом проти стягнення заявленої суми витрат на оплату послуг адвоката відповідача в розмірі 36 750 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача за первісним позовом господарський суд дійшов висновку про задоволення вимоги ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» з огляду на наступне.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано сукупність доказів: договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи викладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Така правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Ла-вентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того чи була їх сума обґрунтованою.

Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 3 ст.126 ГПК визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

При цьому відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Судом встановлено, що у цьому судовому провадженні інтереси позивача за первісним позовом представляв адвокат Сварич Артур Анатолійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6307/10 від 08.12.2017; ордер № АІ 2010277 на надання правничої допомоги від 26.09.2025, виданий адвокатським об`єднанням "МЕНТОС").

Позивачем за первісним позовом надано усю сукупність документів, якими стверджується, що адвокатом Сваричем Артуром Анатолійовичем була надана правова правнича допомога для ТОВ «БІЛД ЛАЙФ» в розмірі 36 750 грн 00 коп у справі № 918/908/25.

Як встановлено судом, Адвокатське об`єднання "МЕНТОС" та клієнт (замовник, позивач за первісним позовом), керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, погодили між собою відповідно розмір та вартість такої допомоги у фіксованому розмірі 36 750 грн 00 коп, що підтверджується Підпунктом 2.1. пункту 2 Додатку.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 дійшла висновку про те, чи потрібно надавати суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, у разі, якщо сторони погодили оплату у фіксованій сумі.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у наведеній вище постанові зазначила таке:

"140. подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

141. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

143 ч. 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

144. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис".

Суд зазначає, що детальний опис робіт чи акт приймання-передачі виконаних робіт у даному випадку не є необхідним, оскільки між сторонами погоджено фіксований розмір гонорару адвоката.

При погодженому між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованому розмірі гонорару останній обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги, що виключає необхідність відображення інформації про понесені адвокатом витрати часу по кожному з видів робіт (наданих послуг) в детальному описі робіт (наданих послуг) чи іншому документі, що містить такий детальний опис. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту.

Процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 та від 09.07.2019 у справі №923/726/18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

Судом встановлено, що розмір наданої правової допомоги клієнту (позивачу за первісним позовом) на суму 36 700 грн 00 коп. підтверджено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" у справі відповідають таким критеріям як дійсність, обґрунтованість та розумність, співмірність до ціни позову, а також зі складністю справи.

Спір за первісним позовом у даній справі є майновим, що виник у зв`язку із несплатою ПП "ІБК" ДЕДАЛ" за виконані роботи за договором підряду. Справа розглядалася у загальному позовному провадженні у зв`язку із ціною первісного позову. У даній справі було пред`явлено первісний та зустрічний позови.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зробила висновок, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (п.146).

Суд зауважує, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В матеріалах справи відсутні заперечення відповідача по первісному позову, які вказують на неспівмірність витрат із складністю проведеної роботи. Суд констатує, що відповідач не надав суду доказів та/або належних обґрунтувань, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність здійсненого позивачем розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Надавши оцінку усім доказам з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зокрема, критеріям розумності, враховуючи відсутність заперечень заперечення відповідача, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є покладення всього розміру витрат (пропорційно задоволеним первісним позовним вимогам) на професійну правничу допомогу, які понесені ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" на ПП "ІБК" ДЕДАЛ".

Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Згідно з ст. ст. 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, оскільки первісні позовні вимоги підлягали до часткового задоволення, то до стягнення із ПП "ІБК" ДЕДАЛ" на користь ТОВ "БІЛД ЛАЙФ" підлягає 34 739 грн 10 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу.

Решта витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 2 010 грн 90 коп. залишається за ТОВ "БІЛД ЛАЙФ".

Розподіл витрат по професійній правничій допомозі по зустрічному позову.

Представник Приватного підприємства "ІБК "ДЕДАЛ" у судовому засіданні 29.01.2026 вчинив заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про те, що докази понесених витрат по професійній правничій допомозі будуть подані суду впродовж 5-ти днів після ухвалення рішення. Таким чином, вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по зустрічному позову при ухваленні даного рішення суд не розглядає.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 130, 185, 191, 192, 233, 238, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ЛАЙФ" до Приватного підприємства "ІБК "ДЕДАЛ" про стягнення 674 882 грн 04 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути із Приватного підприємства "ІБК "ДЕДАЛ" (вул. Шевченка, 36, с. Варковичі, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35612, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ЛАЙФ" (бульв. Незалежності, 18Б, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07406; ) 518 000 (п`ятсот вісімнадцять тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 75 053 (сімдесят п`ять тисяч п`ятдесят три) грн 47 коп. пені, 10 728 (десять тисяч сімсот двадцять вісім) грн 79 коп. 3 % річних, 34 171 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят одна) грн 36 коп. інфляційних втрат, 9 569 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн 30 коп. судового збору, 34 739 (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн 10 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу.

3. У задоволенні решти первісних позовних вимог про стягнення пені на суму 35 244 грн 87 коп., 3 % річних у розмірі 239 грн 51 коп та інфляційних втрат у розмірі 1 444 грн 04 коп. - відмовити.

4. Судовий збір у розмірі 553 грн 93 коп. та витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 2 010 грн 90 коп. залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛД ЛАЙФ" (бульв. Незалежності, 18Б, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07406; ).

5. Зустрічний позов Приватного підприємства "ІБК "ДЕДАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ЛАЙФ" про стягнення 2 026 350 грн 32 коп задовольнити частково.

6. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ЛАЙФ" (бульв. Незалежності, 18Б, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07406; ) на користь Приватного підприємства "ІБК "ДЕДАЛ" (вул. Шевченка, 36, с. Варковичі, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35612, ) 528 065 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістдесят п`ять) грн 19 коп. витрат за Договором підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024, 6 336 (шість тисяч триста тридцять шість) грн 78 коп. судового збору.

7. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог про стягнення пені на суму 1 367 451 грн 80 коп. та штрафу на суму 130 833 грн 33 коп. - відмовити.

8. Судовий збір у розмірі 17 979 грн 42 коп. залишити за Приватним підприємством "ІБК "ДЕДАЛ" (вул. Шевченка, 36, с. Варковичі, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35612, ).

9. Провести зустрічне зарахування сум за первісними і зустрічними позовними вимогами та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ЛАЙФ" .

10. Стягнути із Приватного підприємства "ІБК "ДЕДАЛ" (вул. Шевченка, 36, с. Варковичі, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35612, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД ЛАЙФ" (бульв. Незалежності, 18Б, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07406; ) 109 888 (сто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн 43 коп., 3 232 (три тисячі двісті тридцять дві) грн 52 коп. судового збору, 34 739 (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн 10 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу.

11. На виконання пункту 10 резолютивної частини рішення видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складене та підписане суддею "20" лютого 2026 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич