ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. Справа № 921/391/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2025 (повний текст рішення складено 17.11.2025, суддя І.П. Шумський)

у справі № 921/391/25

за позовом Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зальц», Тернопільська область, с.Гаї Шевченківські

про зобов`язання виконати умови договору

За участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача Іванечко П.М.

Господарський суд Тернопільської області у рішенні від 13.11.2025 ухвалив відмовити в задоволенні позову Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про зобов`язання ТзОВ «Зальц» виконати умови договору, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неналежним та неефективним, а задоволення позовних вимог не призведе до поновлення його прав.

Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить суд: - скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2025 як таке, що ухвалене з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права; - прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ДП Київський облатодор у повному обсязі; - зобов`язати ТзОВ Зальц виконати обов`язки передбачені умовами договорів поставки. Зокрема, з посиланням на пункти 4.1 4.5 розділу 4 договорів № 1342-а від 28.12.2023 та № 1400-а від 27.12.2023, позивач вимагає надати товарно-транспортні накладні, що підтверджують поставку товару на адресу: м. Обухів, вул. Чумацький шлях, 46, на суму 3 954 085,43 грн з ПДВ, та на адресу: м. Бровари, вул. Богунська, 29, на суму 1 509 591,01 грн з ПДВ, а також накладні на суму 305 644,99 грн з ПДВ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025, склад колегії по розгляду справи № 921/391/25 визначено: Орищин Г.В. головуюча суддя, судді Галушко Н.А., Желік М.Б.).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», поданою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2025 у справі № 921/391/25.

26.12.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 921/391/25.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 зобов`язано скаржника надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який містить відомості про особу, уповноважену діяти від імені скаржника без довіреності в порядку самопредставництва.

На виконання зазначеної ухвали, 04.02.2026 через систему «Електронний суд» позивачем (скаржником) надіслано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

В судове засідання 05.02.2026 в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, врахувавши актуальну судову практику, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне:

На підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу, апелянтом долучено довіреність у порядку передоручення, якою керівник Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Лавренчук Н.В. уповноважує начальника тендерно-договірного відділу, т.в.о. начальника юридичного відділу ДП «Київський облавтодор» Соколову А.А. представляти інтереси скаржника в судах України. Позовну заяву у даній справі підписано також Соколовою А.А. Крім того, до матеріалів справи долучено наказ про призначення Соколової А.А. на посаду начальника тендерно-договірного відділу, т.в.о. начальника юридичного відділу ДП «Київський облавтодор» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», поданий на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026, згідно якого в розділі «Прізвище, ім`я по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності» зазначено Лавренчук Н.В.

Тобто, документів, які б підтверджували право Соколової А.А. діяти від імені позивача (апелянта) в порядку самопредставництва, матеріали справи не містять і на вимогу суду апеляційної інстанції такі не надані.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 55 Конституції України, кожна особа має право на судовий захист свого права та інтересу. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді (ст.131-2 Конституції України).

Згідно з частинами 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду, здійснюючи тлумачення ст. 56 ГПК України, дійшла висновку, що її формулювання дозволяє виснувати про те, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що, окрім керівника і члена виконавчого органу, такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у ч. 3 ст. 56 ГПК України [статут, положення, трудовий договір (контракт)] (постанова від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Верховний Суд у своїй правозастосовній практиці неодноразово зазначав, що, належними доказами підтвердження повноважень представника юридичної особи у судах у порядку самопредставництва є: статут підприємства, установи або організації, в якому чітко визначене право особи діяти від імені юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого уповноважена особа має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (керівник або підписант); положення про юридичне управління (департамент), у якому зазначено право особи діяти без додаткового уповноваження в порядку самопредставництва, до якого додатково може застосовуватися посадова інструкція, якщо в ній передбачено можливість діяти представнику від імені юридичної особи в судах у порядку самопредставництва; трудовий договір (контракт), у якому чітко визначено право особи здійснювати самопредставництво юридичної особи без додаткового уповноваження. Водночас, самостійними доказами підтвердження повноважень представника у судах в порядку самопредставництва не є, а лише можуть виконувати функцію додаткового підтвердження: посадова інструкція як внутрішній нормативний акт, що регулює трудові відносини; інструкція з діловодства; резолюція керівника, яка підтверджує відсутність зауважень щодо дій підписанта в порядку самопредставництва; довіреність на представлення інтересів юридичної особи, якщо не передбачає самопредставництво; наказ про призначення чи переведення на посаду, який може виступати лише додатковим доказом повноважень (постанови КГС ВС від 24.11.2022 у справі № 920/750/16, від 10.01.2024 у справі № 914/2920/23; від 19.06.2024 у справі № 906/818/22).

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що повноваження Соколової А.А. діяти від імені Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у порядку самопредставництва не підтверджені належними та допустимими доказами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та сформованою судовою практикою. Довіреність у порядку передоручення, наказ про призначення на посаду та витяг з Єдиного державного реєстру не надають правових підстав для самостійного здійснення Соколовою А.А. процесуальних дій від імені юридичної особи. У зв`язку з цим, апеляційна скарга та позовна заява, підписані Соколовою А.А., не можуть вважатися належно оформленими, а тому суд не має підстав розглядати їх за змістом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права на це, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1 ст.278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким завершено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку з одночасним залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у відповідній частині на підставі статей 226 та 231 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів зазначає, що господарським судом першої інстанції позов було прийнято до розгляду помилково, в той час як він підлягав залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2025 підлягає скасуванню з одночасним залишенням позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, п.2 ч.1 ст. 226, 269, 270, 278 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відмовити.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.11.2025 у справі № 921/391/25 скасувати.

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Київський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зальц» про зобов`язання виконати умови договору залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 16.02.2026.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік