ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р.Справа № 916/3335/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф. при секретарі судового засідання Борисовій Н.В., розглядаючи справу №916/3335/24 за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" (65000, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 32, офіс 6, )

за участю представників сторін:

від ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича - Корякін Д.В.

ліквідатор - арбітражний керуючий - Вернигора В.П.

від ОСОБА_1 - Ракушинець А.А.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 (суддя Грабован Л.І.) повернуто заяву фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" скасовано. Заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (вх. №3407/24 від 30.07.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" направлено до Господарського суду Одеської області для розгляду на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 справу № 916/3335/24 передано на розгляд судді Шаратову Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 09.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2024 відкрито провадження у справі № 916/3335/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол". Визнано вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" у сумі 1 078 249,75 грн. та витрати у сумі 26 646,40 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого. Введено процедуру розпорядження майном. Призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Продмастол" арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.

Після публікації повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАСТОЛ" від 26.12.2024 № 74958 з заявою про визнання кредитором до боржника звернувся ФОП Корякін Д.В. з вимогами в сумі 720 731,96 грн., з яких 505 389,84 грн. - пеня, 80 353,78 грн. - 5 % річних, 134 988,34 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 заяву ФОП Корякіна Д.В. від 15.01.2025 (вх. № 3-20/25 від 16.01.2025) - задоволено частково. Визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" частково, а саме у сумі 488 260,13 грн., з яких з яких 272 918,01 грн. - пеня, 80 353,78 грн. - 5 % річних, 134 988,34 грн. - інфляційні втрати та витрати в сумі 4 844,80 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору. В решті заяви ФОП Корякіна Д.В. від 15.01.2025 (вх. № 3-20/25 від 16.01.2025) - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 у попередньому заасіданні визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 15.05.2025р. визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол", відкрити відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" призначено арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Продмастол" від 09.09.2025 Вих. № 02-46/9/820 (вх. № 28028/25 від 10.09.2025), витребувано у ОСОБА_2 на користь ТОВ "ПРОДМАСТОЛ", матеріальні та інші цінності банкрута.

30.09.2025р. на виконання Ухвали Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 було видано наказ.

27.11.2025р. від ТОВ "ПРОДМАСТОЛ" надійшла заява (вх. №2-1854/25) про зміну способу виконання ухвали господарського суду, а саме: змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18 вересня 2025 по справі №916/3335/24. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ПРОДМАСТОЛ" 2 500,00 грн. - вартості нематеріальних активів, 4 900,00 грн. - вартості основних засобів, 4 464 000,00 грн. - вартості запасів у вигляді готової продукції, 15 000,00 грн. - вартості інших оборотних активів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 17.12.2025, призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 17.12.2025 № 387, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Шаратова Ю.А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №959/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", визначено суддю Гута С.Ф. для подальшого розгляду справи № 916/3335/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 прийнято до провадження справу № 916/3335/24 за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 призначено до розгляду заяву ТОВ "ПРОДМАСТОЛ" (від 27.11.2025р. вх. №2-1854/25) про зміну способу виконання ухвали господарського суду в засідання суду.

10.02.2026р. від ОСОБА_2 надійшли пояснення на заяву ТОВ "ПРОДМАСТОЛ" про зміну способу виконання ухвали господарського суду відподно до яких просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 ліквідатор банкрута зазначив.

Постановою Господарського суду Одеської області від 15.05.2025р. визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол", відкрити відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" призначено арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.

В зв`язку невиконанням частини другої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно того, що протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, ліквідатор банкрута був змушений звернутись до суду з клопотанням про витребування активів боржника у колишнього директора підприємства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 вересня 2025 по справі №916/3335/24, витребувано у ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПРОДМАСТОЛ», матеріальні та інші цінності банкрута, у тому числі:

- нематеріальні активи залишковою вартістю 2,5 тис. грн. станом на 31.03.2024;

- основні засоби залишковою вартістю 4,9 тис. грн. станом на 31.03.2024;

- запаси у вигляді готової продукції вартістю 4464,0 тис. грн. станом на 31.03.2024;

- інші оборотні активи вартістю 15,0 тис. грн. станом на 31.03.2024.

30 вересня 2025, на примусове виконання вищезазначеної ухвали, Господарським судом Одеської області було видано наказ.

Постановою державного виконавця від 30.10.2025 було відкрито виконавче провадження №79466912 з примусового виконання наказу.

У подальшому постановою державного виконавця від 13.11.2025, було повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке він повинен передати, що підтверджується актом державного виконавця від 12.11.2025, підписаним у тому числі і боржником.

Від представника ОСОБА_2 , надійшло заперечення на заяву ліквідатора, яке умотивоване тим, що звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків. Отже в даному випадку ухвалою суду визначено повернення навіть не індивідуально визначеного майна (індивідуальними або родовими ознаками), а записів балансу, яке не має відношення до ідентифікації майна в цілому.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналізуючи заяву ліквідатора банкрута та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Належне виконання рішення суду є важливим і невід`ємним елементом права на судовий захист. Саме з метою забезпечення своєчасного захисту та відновлення порушеного права в Господарському процесуальному кодексі України закріплено інститут встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Процесуальна можливість встановити або змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту порушеного права та способи і порядок виконання рішення суду.

Для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Ліквідатор банкрута вважає, що оскільки активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" не були передані його посадовими особами ліквідатору, то для належної реалізації положень ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з посадових осіб має бути стягнута вартість цих активів шляхом зміни способу виконання ухвали суду від 18.09.2025 про витребування у ОСОБА_2 матеріальних та інших цінностей банкрута.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зміна способу виконання ухвали суду від 18.09.2025 про витребування доказів шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПРОДМАСТОЛ» 2 500,00 грн. - вартості нематеріальних активів, 4 900,00 грн. - вартості основних засобів, 4 464 000,00 грн. - вартості запасів у вигляді готової продукції, 15 000,00 грн. - вартості інших оборотних активів є фактично зміною рішення по суті та зміною способу захисту порушеного права, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ліквідатора банкрута про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.09.2025 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені заяви ТОВ "ПРОДМАСТОЛ" (від 27.11.2025р. вх. №2-1854/25) про зміну способу виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18 вересня 2025 по справі №916/3335/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Повний текст складено 16 лютого 2026 р.

Суддя С.Ф. Гут