ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судових рішень

"11" лютого 2026 р. Справа №914/2587/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого судді Міліціанова Р.В., суддів Зварич О.В., Ржепецького В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» б/н від 07.07.2025 (вх .№ 01-05/2107/25 від 07.07.2025)

про роз`яснення судових рішень у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 899 284 368,23 грн

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про зобов`язання до вчинення дій,

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), заявника: О. Даниляк,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Р. Гарбузюк,

третьої особи: відсутній

В С Т А Н О В И В:

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року у справі №914/2587/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій. Прийнято нове рішення в цій частині. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 12 287 316,10 грн пені, 2 412 672,28 грн 3% річних та 720 324,74 грн інфляційних втрат. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 13 623,54 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 20 435,31 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 370 087,51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом.

07.07.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» б/н від 07.07.2025 (вх .№ 01-05/2107/25 від 07.07.2025) про роз`яснення судового рішення, я вкій заявник просить роз`яснити судові рішення, які набрали законної сили, а саме:

- резолютивну частину Постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 (із врахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024) у справі № 914/2587/21 стосовно того, яка саме розмір/частина (зокрема, який задоволених позовних вимог) резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 914/2587/21, після ухвалення Верховним Судом постанови від 11.12.2024 у даній справі, є такою набрала законної сили, та такою, що є обов`язковою до виконання;

- мотивувальну частину Постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 914/2587/21 стосовно того, в якій саме частині позовних вимог ТОВ «Оператор ГТС України» здійснювався апеляційний перегляд та, відповідно, в межах яких саме вимог розгляд апеляційної скарги Позивача на рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 у справі;

- резолютивну частину Постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 914/2587/21 стосовно того, яка саме частина (зокрема, який саме розмір задоволених позовних вимог) резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 914/2587/21 є такою набрала законної сили, та такою , що є обов`язковою до виконання.

Підставами для звернення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з відповідною заявою зазначено наступні обставини:

- стало неочевидним правильне застосовування норм права щодо обов`язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили та не є скасованими, в тому числі в частині,

- виникли розумні сумніви щодо застосування та правильного тлумачення норм права про обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили та не є скасованими, в тому числі в частині,

- виникли розумні сумніви щодо правильного тлумачення резолютивної частини Постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №914/2587/21 (з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.12.2024) стосовно точних розмірів задоволених позовних вимог та, відповідно, обов`язковості виконання такого судового рішення в частині, яка не є скасованою,

- виникли розумні сумніви щодо правильного тлумачення змісту Постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 914/2587/21 як в цілому (в частині визначення меж апеляційного перегляду справи), так і її резолютивної частини стосовно точних розмірів задоволених позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 07.07.2025, заяву по справі №914/2587/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Скрипчук О.С., суддів О.І. Матущака та Н.М. Кравчук.

Ухвалою колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді О.С. Скрипчук, суддів Н.М. Кравчук, О.І. Матущака заяву суддів від 28.01.2026 про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» б/н від 07.07.2025 (вх .№ 01-05/2107/25 від 07.07.2025) про роз`яснення судового рішення у справі №914/2587/21 задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» б/н від 07.07.2025 (вх .№ 01-05/2107/25 від 07.07.2025) про роз`яснення судового рішення у справі № 914/2587/21 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 сформовано колегію суддів у складі: Міліціанова Р.В. (суддя-доповідач), суддів Зварич О.В., Ржепецького В.О.

Ухвалою колегії суддів від 02.02.2026 призначено розгляд заяви на 11.02.2026.

У судове засідання 11.02.2026 прибули представники сторін. Представник третьої особи правом участі не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету в системі ЄСІТС.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Беручи до уваги докази повідомлення третьої особи про дату і час судового засідання, суд вважає за можливе здійснити розгляд за відсутності належним чином повідомленого представника третьої особи.

Представник заявника клопотав про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Розглянувши клопотання ТОВ «Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про відкладення розгляду заяви на іншу дату, заслухавши заперечення представника відповідача, суд протокольною ухвалою постановив відмовити у відкладенні розгляду заяви про роз`яснення рішення на іншу дату та продовжити розгляд заяви.

1. Вивчивши заяву ТОВ «Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про роз`яснення судових рішень, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський встановив таке.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задоволено, Рішення Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року у справі №914/2587/21 скасовано та прийнято нове рішення. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 640 448 273,45 грн - основного боргу, 40 692 451,67 - пені, 7 789 171,87 грн - 3% річних та 15 031 889,39 грн - інфляційних втрат. Закрито провадження у справі в частині первісних позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 195 322 581,85 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №914/2587/21 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" задоволено, Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 в частині стягнення акцесорних вимог на загальну суму 41 753 629,60 грн, а саме в частині стягнення 23 193 925,09 грн - пені, 4 638 785,02 грн - 3% річних та 13 920 919,49 грн - інфляційних втрат скасовано. Справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року у справі №914/2587/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій. Прийнято нове рішення в цій частині. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 12 287 316,10 грн пені, 2 412 672,28 грн 3% річних та 720 324,74 грн інфляційних втрат. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 13 623,54 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 20 435,31 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; 370 087,51 грн судового збору за розгляд справи Верховним Судом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 визнано таким, що не підлягає виконанню Наказ Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/2587/21 в частині стягнення з АТ «Львівгаз» на користь ТОВ «Оператор ГТС України» акцесорних вимог: 40 692 451,67 пені, 7 789 171,87 грн 3% річних та 15 031 889,39 грн інфляційних втрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025 у справі №914/2587/21 касаційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21 скасовано. Справу №914/2587/21 направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

2. Надавши правову оцінку підставам поданої заяви та доводам учасників судового процесу, суд виходив з наступного.

За умовами ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 245 ГПК України).

Верховним Судом у Постанові від 13 вересня 2019 року у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Частиною другою статті 245ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз`ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення за заявою учасника справи (Постанова КАС ВС від 20 грудня 2023 року у справі №400/2839/22).

Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання (Постанова КЦС ВС від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17).

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України (Постанова КГС ВС від 16 листопада 2018 року у справі №910/10916/16).

3. Щодо роз`яснення резолютивної частини Постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 (із врахуванням Ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024) у справі № 914/2587/21, то суд зазначає, що у вказаній постанові чітко зазначено суми, які підлягають стягненню з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»: 640 448 273,45 грн основного боргу, 40 692 451,67 пені, 7 789 171,87 грн 3% річних та 15 031 889,39 грн інфляційних втрат. Закрито провадження у справі в частині первісних позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 195 322 581,85 грн.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тобто, кожне судове рішення, яке набрало законної сили підлягає виконанню, що відповідає основній конституційній засаді судочинства, визначеній п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Колегія суддів зауважує, що Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2024 містить чіткі та зрозумілі мотиви відносно частини постанови суду апеляційної інстанції, яку скасовано та направлено на новий розгляд, а саме у пункті 5.35 вказано, що оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню в межах касаційного оскарження цих вимог відповідачем за первісним позовом в сумі 41 753 629,60 грн, а саме в частині стягнення з відповідача за первісним позовом, 23 193 925,09 грн - пені, 4 638 785,02 грн - 3% річних та 13 920 919,49 грн - інфляційних втрат, як така, що прийнята без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у наведених скаржником постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК).

Також, Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025 у справі №914/2587/21 містить пункти 87,88, у яких зазначено, що Верховний Суд, задовольняючи касаційну скаргу Відповідача, скасував постанову суду апеляційної інстанції лише в частині стягнення акцесорних вимог на загальну суму 41 753 629,60 грн, а саме в частині стягнення 23 193 925,09 грн - пені, 4 638 785,02 грн - 3 % річних та 13 920 919,49 грн - інфляційних втрат, і лише у цій частині направив справу на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Однак з резолютивної частини Постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 року чітко вбачається характер та розмір присуджених сум, склад сторін відповідних правовідносин.

Таким чином, з огляду на зміст Постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 (із врахуванням Ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024), а також наведені вище висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду порядок виконання судового рішення є зрозумілим та не потребує окремого роз`яснення.

4. Відносно доводів заявника про наявність перешкод у виконанні судового рішення, то роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, заявником не доведено існування або достатньо обґрунтованої імовірності настання обставин неправильного виконання судового рішення, чи загрози його невиконання уповноваженими органами в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок мотивів, якими обґрунтовано заяву.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На стадії розгляду цього процесуального питання суд не уповноважений надавати оцінку іншим судовим рішенням, які набрали законної сили, визначати спосіб та порядок виконання судового рішення або іншим чином впливати на переоцінку розглянутих питань стосовно виконання Постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Водночас, суд зауважує, що заяву про роз`яснення судового рішення подано до ухвалення постанов суду касаційної інстанції, що не позбавляє заявника можливості ініціювати перед судом першої інстанції питання стосовно видачі наказу на примусове виконання судового рішення у не скасованій частині задоволених вимог.

Враховуючи наведене вище у сукупності, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення резолютивної частини Постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 (із врахуванням Ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024).

5. З приводу вимог заяви про роз`яснення Постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025, суд зауважує наступне.

На стадії нового апеляційного розгляду Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року у справі №914/2587/21 скасовано частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій. Прийнято нове рішення в цій частині. Первісний позов задоволено частково.

Оскільки, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025 у справі №914/2587/21 скасовано Постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №914/2587/21 і справу №914/2587/21 направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду, то відсутні підстави для роз`яснення мотивувальної та резолютивної частини Постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 245 ГПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Тобто, за наслідком вирішення даного процесуального питання суд уповноважений постановити одне з визначених ч. 4 ст. 245 ГПК України процесуальних рішень

Тому, в цій частині вимог суд також відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про роз`яснення судового рішення.

Отже, у задоволенні заяви про роз`яснення судових рішень суд відмовляє повністю.

6. Оскільки колегією суддів відмовлено повністю у задоволенні заяви про роз`яснення судових рішень, судові витрати, пов`язані з розглядом заяви у суді апеляційної інстанції, покладаються на заявника відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 232-236, 242, 245, 281, 284, 285, 287-289 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у роз`ясненні резолютивної частини Постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 (із врахуванням Ухвали Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024) у справі № 914/2587/21.

2. Відмовити у роз`ясненні резолютивної та мотивувальної частини Постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 914/2587/21.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд заяви залишити за ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.02.2026.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складено 16.02.2026.

Головуючий суддя Р.В. МІЛІЦІАНОВ

Суддя О.В. ЗВАРИЧ

Суддя В.О. РЖЕПЕЦЬКИЙ