ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026м. ДніпроСправа № 904/4249/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ближня 29", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

про відшкодування збитків, завданих посадовою особою юридичній особі

Представники:

від позивача: Патика А.В.;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ближня 29" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Хухрянського Олександра Анатолійовича про стягнення 432 600,00 грн збитків.

Суд ухвалою від 07.08.2025 зобов`язав Дніпровську міську раду (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) у строк протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

18.08.2025 до суду від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист № 6/5-1474 від 14.08.2025, відповідно до якого згідно з наявними даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 13.08.2025 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 20.04.1998 по теперішній час.

Суд ухвалою від 18.08.2025 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ближня 29" залишив без руху. Запропонував Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ближня 29" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у строк до 01.09.2025 включно.

18.08.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Суд ухвалою від 20.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 12.09.2025.

В підготовче засідання 12.09.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 12.09.2025 відклав підготовче засідання на 06.10.2025.

В підготовче засідання 06.10.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 06.10.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 05.11.2025.

В підготовче засідання 05.11.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 05.11.2025 повернувся на стадію підготовчого провадження у справі № 904/4249/25 та призначив підготовче засідання на 19.11.2025. Ухвалив зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» надати до суду інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи належать/належали рахунки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 Хухрянському Олександру Анатолійовичу (ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ) та запропонував Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ближня 29" надати до суду письмові пояснення, в яких належним чином пояснити: чи було передбачено подання звітів Хухрянським О.А., порядок визначення вартості таких звітів, порядок та підстави їх оплати, тощо.

14.11.2025 позивач подав до суду додаткові пояснення.

В підготовче засідання 19.11.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 19.11.2025 відклав підготовче засідання на 15.12.2025. Повторно зобов`язав Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» надати до суду інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи належать/належали рахунки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 Хухрянському Олександру Анатолійовичу (ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

26.11.2025 Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» надало до суду інформацію.

01.12.2025 Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» надало до суду інформацію.

04.12.2025 Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» надало до суду інформацію.

08.12.2025 Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» надало до суду інформацію.

В підготовче засідання 15.12.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

08.12.2025 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи належать/належали/використовувалися банківські картки № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

Суд ухвалою від 15.12.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 04.02.2026 включно та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12.01.2026. Витребував у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи належать/належали/використовувалися банківські картки № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

В підготовче засідання 12.01.2026 представники позивача та відповідача не з`явились.

Суд ухвалою від 12.01.2026 оголосив перерву у підготовчому засіданні до 02.02.2026 та повторно зобов`язав Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» надати до суду інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи належать/належали/використовувалися банківські картки № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ОСОБА_1 .

12.01.2026 Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» надало до суду інформацію.

02.02.2026 позивач подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті.

Підготовче засідання, призначене на 02.02.2026 на 14:30, не відбулось у зв`язку з відсутністю світла в приміщенні суду.

Суд ухвалою від 03.02.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 16.02.2026.

До господарського суду повернулися поштові конверти з ухвалами суду, які направлявся на адресу відповідача, з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відзив відповідач до суду не подав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання 16.02.2026 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ближня 29».

Відповідно до рішення правління ОСББ «Ближня 29» від 24.06.2016, оформленого протоколом № 1 (а.с. 14), головою ОСББ було обрано Хухрянського Олександра Анатолійовича.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.05.2024 (а.с. 108-109) Хухрянський Олександр Анатолійович є керівником ОСББ «Ближня 29» з 30.08.2016.

Відповідно до рішення правління ОСББ від 10.04.20124, оформленого протоколом № 1 (а.с. 15) припинено повноваження ОСОБА_1 з 01.04.2024 та обрано головою правління ОСББ ОСОБА_2 .

30.04.2024 ревізійною комісією ОСББ «Ближня 29» було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Об`єднання за період з 01.01.2019 по 30.04.2024, про що було складено акт ревізії фінансово-господарчої діяльності (а.с. 23-25), відповідно до якого відповідальний за фінансово-господарську діяльність в період, що перевіряється: ОСОБА_1 - голова правління. За період з 01.01.2019 по 30.04.2024 надходження на рахунки склали: утримання будинку та прибудинкової території - 1 799 677,53 грн. Заборгованість по внескам з утримання будинку та прибудинкової території станом на 30.03.2024 складає 274 383,75 грн. Основні витрати за період, що аналізуються це бухгалтерські послуги, заробітна плата та податки, витрати на електроенергію. Незначну частину займають витрати на утримання будинку, підвищення якості його основних мереж та ін. Також значну частину займає така стаття витрат як видача готівки з банкомату (2019 рік) та перерахування на картку (авансові звіти), розрахунок карткою за товари роботи - по даним статтям витрат, жодних підтверджуючих документів - видаткових накладних, товарних чеків, касових чеків не надано. Банківські операції по рахунку підтверджені банківськими виписками, інших документів до перевірки не надано. Звіти керівництвом ОСББ за період що перевіряється, про розмір сформованих за рахунок членських внесків фондів ОСББ, витрат і їх залишків не надано. Перерахування з поточного рахунку Об`єднання на картку фізичної особи без будь-яких документів, що можуть підтвердити необхідність та доцільність таких операцій з 2019 року по квітень 2024 року становить 434 600,00 грн.

Позивач зазначає, що члени ревізійної комісії, для підтвердження даного факту, склали відповідні заяви свідків (а.с. 26-28). Позивач стверджує, що за період з 01.01.2019 по 13.05.2024 відповідач безпідставно, без жодних підтверджуючих документів, перерахував з поточного рахунку ОСББ на свої рахунки грошові кошти у розмірі 432 600,00 грн, на підтвердження чого надав виписки з поточного рахунку (а.с. 39-88). Як зазначає позивач, в підтвердження того факту, що відповідач перераховував кошти сам собі, свідчить вказаний в призначеннях платежів його ідентифікаційний код. У всіх цих переказах коштів зазначено призначення платежу: «виплата по звітам про використання коштів». І при цьому відсутній жоден звіт щодо використання даних коштів. Майже скрізь у всіх цих виплатах одна й та ж сума - 500,00 грн і жодного документу на підтвердження правомірності отримання ним цих коштів. Позивач наголошує, що для отримання відшкодування по звітам про використання коштів, керівник юридичної особи мав би використати готівкові/електронні кошти або свої, або Об`єднання, які керівник мав би зняти в касі банку чи банкоматі самообслуговування з картки рахунку. Але відповідач не знімав кошти з картки рахунку, він їх перераховував з рахунку на рахунок. Відповідач здійснював ці виплати собі системно. І це при тому, що відповідач, як голова правління ОСББ мав відповідні бізнес картки, з яких так само здійснював покупки. Отже, як зазначає позивач, відповідач за період з 01.01.2019 по 13.05.2025 своїми противоправними і незаконними діями з власної вини завдав збитків ОСББ в розмірі 432 600,00 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 432 600,00 грн збитків.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України)

За приписами частини 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свою порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, перш за все необхідно з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінко, 2) збитки, 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, 4) вина боржника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів, що утворюють склад правопорушень, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може буди підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Отже, позивач повинен довести факт заподіяння збитків, розмір зазначених збитків, факт протиправної поведінки відповідача, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та заподіяними збитками. Відповідачу, в свою чергу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

При цьому необхідно відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (статті 623 Цивільною кодексу України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 Цивільною кодексу України).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання майнової шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1, 2 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальне правило вказаної статті встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Таким чином, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України господарському суду необхідно встановити такі факти:

- неправомірність (неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, яка не відповідає вимогам закону, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач не був уповноважений на такі дії);

- наявність шкоди (під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права; у правовідносинах, що розглядаються, шкода це фактично міра відповідальності);

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою (є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди);

- вина завдавача шкоди (за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону, обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від її вини).

В силу положень ч. 1, 3, 4 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між юридичною особою та його посадовою особою (зокрема, керівником), протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені юридичної особи, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. За відсутністю доведення наявності зазначених обставин, які свідчать про протиправну поведінку посадової особи товариства, підстави для задоволення позову про стягнення з неї збитків відсутні. Відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Такий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17.

Таким чином, при застосуванні наведеної норми потрібно оцінювати не лише формальну сторону дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів тощо, адже навіть коли посадова особа формально виконали всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах юридичної особи.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного буднику для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання га використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об єднання.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

За змістом ч.17, 18 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Згідно з ч.9 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників віднесено, зокрема, визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Приписами статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовано, що до компетенції правління відноситься, зокрема, розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису.

У відповідності до п. 1 розділу ІІ Статуту ОСББ " Ближня 29" метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (п. 1 розділу ІІІ Статуту ОСББ " Ближня 29").

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання (п. 2 розділу ІІІ Статуту ОСББ " Ближня 29").

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Статуту ОСББ " Ближня 29" Правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника.

Як вказано вище, відповідно до рішення правління ОСББ «Ближня 29» від 24.06.2016, оформленого протоколом № 1 (а.с. 14), головою ОСББ було обрано ОСОБА_1 . Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.05.2024 (а.с. 108-109) Хухрянський Олександр Анатолійович є керівником ОСББ «Ближня 29» з 30.08.2016. Відповідно до рішення правління ОСББ від 10.04.20124, оформленого протоколом № 1 (а.с. 15) припинено повноваження ОСОБА_1 з 01.04.2024 та обрано головою правління ОСББ ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Ближня 29" на виконання своїх повноважень голова правління: забезпечує виконання рішень загальних, зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; відкриває і закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання.

Із наданих позивачем виписок за період з 01.01.2019 по 13.05.2024 (а.с. 39-88) вбачається, що відповідач, виконуючи обов`язки голови правління, здійснював виплати по звітам про використання коштів.

Належних та достовірних доказів, які свідчать про те, що вказані виплати здійснювались поза межами затвердженого кошторису або рішень правління позивачем до суду не надано.

Належних та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 не виконував своїх обов`язків в період з 01.01.2019 по 13.05.2024, або виконував з перевищенням повноважень, або виконував неналежно та недобросовісно без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, з прийняттям очевидно необачних чи марнотратних рішень позивач суду не надав.

Суду також позивачем не надано доказів того, що під час зайняття посади голови правління ОСББ "Ближня 29" відповідач вчиняв будь-які шахрайські дії; здійснював нецільове використання грошових коштів, привласнював, здійснював дії щодо розтрати майна співвласників або заволодів ним шляхом зловживання службовим становищем, підробки документів чи використовував їх для безпідставного збагачення тощо. Доказів звернення з відповідними заявами до правоохоронних органів представниками ОСББ "Ближня 29", встановлення відповідних обставин судом в межах кримінального судочинства господарському суду не надано.

Також позивачем не надано доказів того, що дії ОСОБА_1 при виконанні повноважень голови правління ОСББ "Ближня 29" були недобросовісними, нерозумними та вчиненими не в інтересах юридичної особи.

Таким чином, позивачем не доведено наявності протиправної поведінки відповідача, як посадової особи при здійсненні ним повноважень голови правління ОСББ "Ближня 29" за період з 01.01.2019 по 13.05.2024.

Також позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження реальності понесення останнім збитків та не довів факту заподіяння збитків, спричинених здійсненням виплат по звітам про використання коштів за виконання обов`язків голови правління, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, і вини боржника.

З огляду на викладене, позивачем не доведено наявність всіх елементів складу правопорушення, а тому правові підстави для відшкодування збитків відсутні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу задоволення позовних вимог, і тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Інші доводи, на які посилався позивач, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 6489,00 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.02.2026.

Суддя І.В. Мілєва