УХВАЛА

м. Київ

17.02.2026Справа № 910/16349/25

За позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБГ19"

про стягнення 192 500,00 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБГ19" (далі - відповідач) про стягнення 192 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товарів № 865 від 05.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 05.01.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.01.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 відкрито провадження у справі № 910/16349/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали суду доставлена до електронного кабінету позивача та відповідача 14.01.2026 після 17 години та відповідно до приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 15.01.2026.

22.01.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про вступ у справу представника.

03.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуються заявлені позовні вимоги. Крім того, у відзиві міститься клопотання про проведення письмового опитування, зокрема, відповідач просить зобов`язати позивача надати відповіді на наступні запитання:

1. Чи направляв Позивач Відповідачу заявку на поставку товару за Договором? Якщо так, то якими доказами це підтверджується?

2. Яке відношення до Відповідача має електронна адреса, на яку Позивач направляв електронні листи, зазначені в додатках до позовної заяви у справі? Якими доказами це відношення до Відповідача підтверджується?

3. Чи підписаний акт, яким Позивач намагався зафіксувати невідповідність поставленого Відповідачем товару за Договором, третьою особою (перевізником, службою доставки тощо), залученою Відповідачем для здійснення доставки товару? Якщо ні, то з якої причини?

4. Чому Позивач не дотримався встановленого Договором порядку фіксації невідповідності поставленого Позивачем товару умовам Договору?

Стосовно клопотання відповідача про проведення письмового опитування суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч. 3 вказаної норми відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Згідно з ч.ч. 5, 6 вказаної норми учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зобов`язати позивача надати відповіді на запитання відповідача з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, або повідомити про причини відмови від надання відповідей на поставлені у відзиві запитання.

Керуючись ст.ст. 88, 90, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача до 27.02.2026 включно надати відповіді на запитання відповідача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України з дотриманням правил, встановлених ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на наступні запитання:

- Чи направляв позивач відповідачу заявку на поставку товару за Договором? Якщо так, то якими доказами це підтверджується ?

- Яке відношення до відповідача має електронна адреса, на яку позивач направляв електронні листи, зазначені в додатках до позовної заяви у справі? Якщо так, якими доказами це відношення до відповідача підтверджується ?

- Чи підписаний акт, яким позивачем зафіксовано невідповідність поставленого відповідачем товару по договору, третьою особою (перевізником, службою доставки тощо), залученою відповідачем для здійснення доставки товару? Якщо акт не підписано третьою особою, то з якої причини ?

- Чому позивач не дотримався встановленого договором порядку фіксації невідповідності поставленого позивачем товару умовам договору ?

Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2026. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова