ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/997/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті бізнес альянс» Сидорчука Івана Сергійовича

про витребування доказів у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті бізнес альянс» (вул. Ушакова, 21, м. Бориспіль Київської області, 08301; ідентифікаційний код 41082713)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа № 911/997/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті бізнес альянс» (далі ТОВ «Ліберті бізнес альянс», боржник) на стадії судової процедури ліквідація банкрута, яку на підставі постанови суду від 11.12.2025 здійснює арбітражний керуючий Сидорчук Іван Сергійович (свідоцтво № 2041 від 10.11.2021; далі ліквідатор).

2. 09.02.2026 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від ліквідатора до суду надійшло клопотання № 01-20/32 (вх. № 2251/26) в якому просить зобов`язати Акціонерне товариство «РВС Банк» (далі АТ «РВС Банк») надіслати суду та ліквідатору ТОВ «Ліберті бізнес альянс» інформацію (в формі банківської виписки) про всі операції списання з рахунків та зарахування коштів на рахунках, відкритих в АТ «РВС Банк» із зазначенням призначення платежів, напрямку руху коштів, ідентифікаційних даних та номерів контрагентів за період із 30.03.2017 по 28.04.2022. В обґрунтування клопотання зазначає, що самостійно звертався до АТ «РВС Банк» шляхом надіслання відповідного запиту № 01-20/14 від 14.01.2026 на офіційну електрону адресу банку, однак останнім відповіді на його запит надано не було. Вважає, що ненадання АТ «РВС Банк» відповіді на його запит є неправомірним і перешкоджає арбітражному керуючому виконувати свої посадові обов`язки належним чином.

2.1. Водночас головуюча суддя у період із 10.02.2026 по 13.02.2026 перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим розгляд вищевказаного клопотання відбувається після закінчення лікарняного судді.

2.2. Так ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) визначено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, судом береться до уваги положення ч. 4 ст. 6 КУзПБ, якою передбачено, що під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство господарський суд керується принципом процесуальної економії.

Так, витребування доказів судом за клопотанням учасників справи урегульовано ст. 81 ГПК України, проте, вказаною статтею не передбачено порядку розгляду таких клопотань, у зв`язку з чим, суд з метою процесуальної економії часу при розгляді справи № 911/997/25, визнав за можливе встановити такий порядок самостійно, а саме, без виклику учасників справи.

2.3. Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема: звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.

Частиною 5-1 ст. 12 КУзПБ установлено, що арбітражний керуючий має право отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах)/електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах)/електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 12-1 КУзПБ орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 81 ГПК передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так на підтвердження самостійного звернення до АТ «РВС Банк», ліквідатор долучив до свого клопотання копію запиту №01-20/14 від 14.01.2026 та скриншот з електронної пошти. Однак з долученого скиншоту неможливо встановити ані зміст електронного листа (додатки), ані те, що зазначений лист був фактично надісланий на електронну пошту АТ «РВС Банк».

Крім того ліквідатор у своєму клопотанні не зазначив з якою метою йому необхідна інформація про операції списання з рахунків та зарахування коштів на рахунках боржника, відкритих в АТ «РВС Банк», та не зазначив, які обставини ці відомості можуть підтверджувати/спростовувати ураховуючи те, що відповідно до положень КУзПБ періодом оцінки господарської діяльності боржника є три роки.

Ураховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що клопотання ліквідатора подане без дотримання ч. 2 ст. 81 ГПК України, у зв`язку з чим підстав для його задоволення суд у даному випадку немає.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 60, 61 КУзПБ, ст.ст. 12, 81, 169, 170, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті бізнес альянс» Сидорчука Івана Сергійовича про витребування доказів від 09.02.2026 № 01-20/32 (вх. № 2251/26) відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 17.02.2026 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 17.02.2026.