ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4055/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОСТЕП» (36004, місто Полтава, проспект Миру, 16А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОКУТСЬКИЙ МПЗ» (62002, Україна, Краснокутський р-н, Харківська обл., селище міського типу Краснокутськ, вулиця Миру, будинок 86)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Ворона О.А.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОСТЕП» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОКУТСЬКИЙ МПЗ», в якому просить:

- Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАСНОКУТСЬКИЙ МПЗ» () на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХІМАГРОСТЕП" () борг в розмірі 1 451 423,97грн. (Один мільйон чотириста п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять три гривні 97 копійок), з яких: 392 945,60 грн. (Триста дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень 60 копійок) - основний борг, 46 830,50 грн. (Сорок шість тисяч вісімсот тридцять гривень 50 копійок) - 3% річних, 537 459,81грн. (П`ятсот тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 81 копійка) - пеня, 238 420,70 грн. (Двісті тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 70 копійок) - сума інфляційних втрат, 235 767,36 грн. (Двісті тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 36 копійок) - штраф за порушення терміну оплати.

- Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАСНОКУТСЬКИЙ МПЗ» () на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХІМАГРОСТЕП" () судові витрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 250102 від 25.01.2021 щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОСТЕП» (вх. № 4055/25) залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками; обґрунтованого (детального) розрахунку суми основної заборгованості; обґрунтованого (детального) розрахунку суми пені, штрафу, 3% річних, інфляційних втрат (із зазначенням суми заборгованості, дати виникнення грошового зобов`язання, періоду нарахування, кількості днів прострочення, тощо).

25.11.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про усунення недоліків за вх. № 27393 разом з доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками та розрахунку сум заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4055/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 22 грудня 2025 року о 10:15.

12.12.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 29118.

Також, 12.12.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про витребування доказів за вх. № 29124, в якому представник позивача просить витребувати у ГУ ДПС Харківської області копії податкових декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАСНОКУТСЬКИЙ МПЗ» у період березень-травень 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОСТЕП» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 29118 від 12.12.2025) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/4055/25 призначене на "22" грудня 2025 р. о 10:15 год. та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Ворони Олени Анатоліївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

22.12.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 29934.

В судовому засіданні 22.12.2025 постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОСТЕП» про витребування доказів (вх. № 29124 від 12.12.2025); на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.01.2026 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 витребувано у Головного управління ДПС Харківської області (61057, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок 46, ) копії податкових декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАСНОКУТСЬКИЙ МПЗ» () у період березень-травень 2021 року.

07.01.2026 від Головного управління ДПС Харківської області за вх. № 424 надішли документи, витребувані ухвалою суду від 22.12.2025.

19.01.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подані додаткові пояснення за вх. № 1428.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 знято з розгляду справу № 922/4055/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "19" січня 2026 р. о 14:00 год. Призначено розгляд справи № 922/4055/25 у судовому засіданні на "26" січня 2026 р. о 13:00 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

В судовому засіданні 26.01.2026 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.02.2026 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 знято з розгляду справу № 922/4055/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на «02» лютого 2026 р. о 15:00 год. Призначено розгляд справи № 922/4055/25 у судовому засіданні на "12" лютого 2026 р. о 13:00 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

12.02.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання за вх. № 3560, в якому просить: повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 922/4055/25; витребувати у ГУ ДПС Харківської області копії податкових декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАСНОКУТСЬКИЙ МПЗ» у період червень 2021 року - квітень 2022 року.

В судовому засіданні 12.02.2026 судом наголошено на обізнаності представника позивача із закриттям підготовчого провадження у судовому засіданні 26.01.2026, внаслідок чого відсутні підстави для повернення на стадію підготовчого провадження та чим обумовлюється відмова у задоволенні клопотання представника позивача (вх. № 3560 від 12.02.2026), про що судом постановлено протокольну ухвалу.

Присутній представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України.

Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Разом з цим, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОСТЕП» (надалі за текстом «Постачальник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАСНОКУТСЬКИЙ МПЗ» (надалі «Покупець») був укладений Договір поставки № 250102 (надалі по тексту - Договір № 250102 від 25.01.2025).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору, у порядку та на умовах, визначених Договором, Постачальник зобов`язувався передати (поставити) Покупцеві у його власність Товар, асортимент, кількість та ціна якого визначаються в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар.

12.03.2021 Сторонами було підписано Специфікацію № 361 до Договору поставки № 250102 від 25.01.2021, з урахуванням положень Додаткової угоди № 361від 30.04.2021, якою Сторони погодили істотні умови поставки товару, в тому числі:

- загальна вартість Товару, що підлягає поставці складає 175 000,80 грн. (Сто сімдесят п`ять тисяч гривень 80 копійок), з урахуванням ПДВ - 29 166,00 грн.

- строк поставки Товару: до 30 квітня 2021 року;

- строк оплати: 20% загальної вартості Товару до 16 березня 2021 року, 80% загальної вартості Товару до 01 листопада 2021 року.

16.03.2021 Покупцем була здійснена попередня оплата товару на загальну суму 35 700,00 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок), що підтверджується платіжною інструкцією № 20 від 16.03.2021.

Позивач вказує, що 30.04.2021 Постачальником на адресу Покупця була здійснена поставка товару обумовленого Специфікацією № 361 від 13.03.2021, з урахуванням положень Додаткової угоди № 361 від 30.04.2021, на загальну суму 175 000,80 грн. (Сто сімдесят п`ять тисяч гривень 80 копійок), з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 361 від 30.04.2021.

За результатами здійснення зазначених господарських операцій Постачальником були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- Податкова накладна № 232 від 16.03.2021, реєстраційний номер документа ;

- Податкова накладна № 392 від 30.04.2021, реєстраційний номер документа ;

- Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 266 від 30.04.2021 до податкової накладної № 232 від 16.03.2021.

28.04.2021 Сторонами було підписано Специфікацію № 791 до Договору поставки № 250102 від 25.01.2021, якою Сторони погодили істотні умови поставки товару, в тому числі:

- загальна вартість Товару, що підлягає поставці складає 57 296,00 грн. (П`ятдесят сім тисяч двісті дев`яноста шість гривень 00 копійок), з урахуванням ПДВ - 7 036,35 грн.

- строк поставки Товару: до 30 квітня 2021 року;

- строк оплати: 100% загальної вартості Товару до 01 листопада 2021 року.

Позивач вказує, що 30.04.2021 Постачальником на адресу Покупця була здійснена поставка товару обумовленого Специфікацією № 791 від 28.04.2021 на загальну суму 57 296,00 грн. (П`ятдесят сім тисяч двісті дев`яноста шість гривень 00 копійок), з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 791 від 30.04.2021.

За результатами здійснення зазначеної господарської операції Постачальником була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 343 від 30.04.2021, реєстраційний номер документа .

Розрахунок за отриманий товар Покупцем не здійснювався.

29.04.2021 Сторонами було підписано Специфікацію № 805 до Договору поставки № 250102 від 25.01.2021, якою Сторони погодили істотні умови поставки товару, в тому числі:

- загальна вартість Товару, що підлягає поставці складає 196 348,80 грн. (Сто дев`яноста шість тисяч триста сорок вісім гривень 80 копійок), з урахуванням ПДВ - 32 724,80 грн.

- строк поставки Товару: до 30 квітня 2021 року;

- строк оплати: 100% загальної вартості Товару до 01 листопада 2021 року.

За твердженнями позивача, 30.04.2021 Постачальником на адресу Покупця була здійснена поставка товару обумовленого Специфікацією № 805 від 29.04.2021 на загальну суму 196 348,80 грн. (Сто дев`яноста шість тисяч триста сорок вісім гривень 80 копійок), з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 805 від 30.04.2021.

За результатами здійснення зазначеної господарської операції Постачальником була складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 388 від 30.04.2021, реєстраційний номер документа .

Розрахунок за отриманий товар Покупцем не здійснювався.

За підрахунками позивача, загальна сума заборгованості відповідача за поставку товару складає 392 945,60 грн. (Триста дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до п. 6.2. Договору № 250102 від 25.01.2021 Сторони погодили, що за несвоєчасну оплату за цим Договором Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 6.3. Договору, у випадку порушення терміну або умов оплати Товару, що не перевищує 30 календарних днів, Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від суми простроченого/неналежно виконаного зобов`язання. У разі, якщо прострочення терміну або умов оплати Товару перевищує 30 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 40 (сорока) відсотків від суми простроченого/неналежно виконаного зобов`язання.

За порушення строків оплати поставленого товару за Договором поставки № 250102 від 25.01.2021, позивачем нараховано відповідачу: пеню у розмірі 537 459,81грн. за період з 02.11.2021 по 22.10.2025, штраф за порушення терміну оплати, що не перевищує 30 календарних днів у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від суми простроченого/неналежно виконаного зобов`язання) - 78 589,12 грн.; штраф за порушення терміну оплати, що перевищує 30 календарних днів (у розмірі 40 (сорока) відсотків від суми простроченого/неналежно виконаного зобов`язання) - 157 178,24 грн; інфляційні втрати у розмірі 238 420,70 грн.; 3% річних у розмірі 46 830,50 грн. 02.11.2021 по 22.10.2025.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 1 451 423,97грн. (Один мільйон чотириста п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять три гривні 97 копійок), з яких: 392 945,60 грн. (Триста дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень 60 копійок) - основний борг, 46 830,50 грн. (Сорок шість тисяч вісімсот тридцять гривень 50 копійок) - 3% річних, 537 459,81грн. (П`ятсот тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 81 копійка) - пеня, 238 420,70 грн. (Двісті тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 70 копійок) - сума інфляційних втрат, 235 767,36 грн. (Двісті тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 36 копійок) - штраф за порушення терміну оплати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших шлях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно приписів статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що на виконання Договору поставки № 250102 від 25.01.2021, відповідачу була здійснена поставка товару на загальну суму 428 645,60 грн. Втім, відповідач в повному обсязі за поставлений товар не розрахувався та здійснив лише попередню оплату у розмірі 35 700,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 20 від 16.03.2021. Внаслідок цього, позивачем до стягнення нараховано суму основного боргу у розмірі 392 945,60 грн.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надано видаткову накладну № 361 від 30.04.2021 на суму 175 000,00 грн, видаткову накладну № 791 від 30.07.2021 на суму 57 296, 00 грн та видаткову накладну № 805 від 30.04.2021 на суму 196 348,80 грн.. Однак, як встановлено судом, вказані видаткові накладні не підписані відповідачем, а тому не можуть бути доказом отримання відповідачем товару.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що за результатами здійснення зазначених господарських операцій ТОВ «ХІМАГРОСТЕП» 16) на отримувача ТОВ «КРАСНОКУРСЬКИЙ МПЗ» 75) було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- Податкову накладну № 232 від 16.03.2021 на суму 35 700,00 грн., в т.ч. ПДВ 29 750,00 грн. (реєстраційний номер документа );

- Податкову накладну № 392 від 30.04.2021 на суму 139 300,80 грн., в т.ч. ПДВ 23 216,80 грн. (реєстраційний номер документа );

- Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.04.2021 № 266 до податкової накладної № 232 від 16.03.2021 (реєстраційний номер документа );

- Податкову накладну № 343 від 30.04.2021 на суму 57 296,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 036,35 грн. (реєстраційний номер документа );

- Податкову накладну № 388 від 30.04.2021 на суму 196 348,80 грн., в т.ч. ПДВ 32 724,80 грн. (реєстраційний номер документа ).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201, пунктом 187.1 статті 187 ПК України (в редакції чинній на момент здійснення поставки товарів та надання послуг з транспортування) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі на постачання товарів/послуг на користь другої сторони, може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Аналогічний правовий висновок відображений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 по справі №910/23097/17.

А отже, податкова накладна може бути допустимим доказом, на підставі якого встановлюється факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка отримала товар вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

З метою з`язсування чи було відображено ТОВ «КРАСНОКУРСЬКИЙ МПЗ» 75) у податковій звітності за період березень-квітень 2021 року відомості щодо господарських операцій, інформація про які зазначена у вищевказаних податкових накладних та чи здійснювалось відповідне формування останнім податкового кредиту, представником Позивача було подано клопотання про витребування відповідних доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 задоволено клопотання позивача та витребувано у Головного управління ДПС Харківської області копії податкових декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАСНОКУТСЬКИЙ МПЗ» () у період березень-травень 2021 року.

На виконання ухвали суду, Головним управлінням ДПС Харківської області до матеріалів справи надано копії податкових декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАСНОКУТСЬКИЙ МПЗ» () у період березень-травень 2021 року.

Так, згідно наданої податкової звітності (Додаток 1 Таблиця 2.1. згідно код ЄДРПОУ продавця) ТОВ "КРАСНОКУТСЬКИЙ МПЗ" включено до складу податкового кредиту наступні податкові накладні:

- Податкову накладну № 232 від 16.03.2021 на суму 35 700,00 грн., в т.ч. ПДВ 29 750,00 грн. (реєстраційний номер документа );

- Податкову накладну № 392 від 30.04.2021 на суму 139 300,80 грн., в т.ч. ПДВ 23 216,80 грн. (реєстраційний номер документа );

- Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.04.2021 № 266 до податкової накладної № 232 від 16.03.2021 (реєстраційний номер документа );

- Податкову накладну № 388 від 30.04.2021 на суму 196 348,80 грн., в т.ч. ПДВ 32 724,80 грн. (реєстраційний номер документа ).

Отже, з наведеного вбачається, що скориставшись своїм правом на включення податкового кредиту за вказаними вище податковими накладними, відповідач підтвердив поставку та отримання товару від позивача на загальну суму 371 349,60 грн.

Податкова накладна № 343 від 30.04.2021 на суму 57 296,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 036,35 грн. (реєстраційний номер документа ) у вказаний податковий період відповідачем не була включена. Інших доказів, які б підтверджували отримання відповідачем товару на суму 57 296,00 грн. матеріали справи також не містять.

За таких обставин, слід дійти висновку, що матеріали справи містять достатні та належні докази щодо отримання відповідачем товару лише на суму 371 349,60 грн.

Згідно підписаних сторонами Специфікацій до Договору № 250102 від 25.01.2021 строк оплати товару встановлено - до 01 листопада 2021 року. Втім, матеріали справи містять лише докази здійснення відповідачем попередньої оплати у розмірі 35 700,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 20 від 16.03.2021. Доказів погашення заборгованості у розмірі 335 649,60 грн. відповідач до суду не надав та вказану суму заборгованості не спростував.

А отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з оплати товару за Договором № 250102 від 25.01.2021 на суму 335 649,60 грн.

З урахуванням вказаного, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 335 649,60 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню. В частині стягнення основного боргу у розмірі 57 296,00 грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно положень статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2. Договору № 250102 від 25.01.2021 Сторони погодили, що за несвоєчасну оплату за цим Договором Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 6.3. Договору, у випадку порушення терміну або умов оплати Товару, що не перевищує 30 календарних днів, Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від суми простроченого/неналежно виконаного зобов`язання. У разі, якщо прострочення терміну або умов оплати Товару перевищує 30 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 40 (сорока) відсотків від суми простроченого/неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно також до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням інфляційних витрат на суму боргу та процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання.

За порушення строків оплати поставленого товару за Договором поставки № 250102 від 25.01.2021, позивачем нараховано відповідачу: пеню у розмірі 537 459,81грн. за період з 02.11.2021 по 22.10.2025; штраф за порушення терміну оплати, що не перевищує 30 календарних днів у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від суми простроченого/неналежно виконаного зобов`язання) - 78 589,12 грн.; штраф за порушення терміну оплати, що перевищує 30 календарних днів (у розмірі 40 (сорока) відсотків від суми простроченого/неналежно виконаного зобов`язання) - 157 178,24 грн; інфляційні втрати у розмірі 238 420,70 грн.; 3% річних у розмірі 46 830,50 грн. 02.11.2021 по 22.10.2025.

Здійснивши власний розрахунок за допомогою калькулятору ЛІГА:ЗАКОН та з урахуванням підтвердженої матеріалами справи суми заборгованості (335 649,60, грн), суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 459 091,97 грн, 3% річних у розмірі 40 002,08 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 208 509,92 грн та штрафу у загальному розмірі 201 389,76 грн, оскільки в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та не суперечать вимогам чинного законодавства. В частині стягнення 3% річних у розмірі 6 828,42 грн, пені у розмірі 78 367,84 грн, інфляційних втрат у розмірі 29 910,78 грн, штрафу у розмірі 34 377,60 грн - суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 1 244 643,33 грн., з яких: 335 649,60 - основний борг, 40 002,08 грн - 3% річних, 459 091,97 грн - пеня, 208 509,92 грн - сума інфляційних втрат, 201 389,76 грн - штраф за порушення терміну оплати. В решті позовних вимог - суд відмовляє у задоволенні.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 18 669,65 грн..

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАСНОКУТСЬКИЙ МПЗ» (; 62002, Україна, Краснокутський р-н, Харківська обл., селище міського типу Краснокутськ, вулиця Миру, будинок 86) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХІМАГРОСТЕП" (; 36004, місто Полтава, проспект Миру, 16А) борг в розмірі 1 244 643,33 грн., з яких: 335 649,60 - основний борг, 40 002,08 грн - 3% річних, 459 091,97 грн - пеня, 208 509,92 грн - сума інфляційних втрат, 201 389,76 грн - штраф за порушення терміну оплати; витрати зі сплати судового збору у розмірі 18 669,65 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу у розмірі 57 296,00 грн, 3% річних у розмірі 6 828,42 грн, пені у розмірі 78 367,84 грн, інфляційних втрат у розмірі 29 910,78 грн, штрафу у розмірі 34 377,60 грн - відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОСТЕП" (; 36004, місто Полтава, проспект Миру, 16А).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАСНОКУТСЬКИЙ МПЗ» (; 62002, Україна, Краснокутський р-н, Харківська обл., селище міського типу Краснокутськ, вулиця Миру, будинок 86).

Повне рішення складено "19" лютого 2026 р.

СуддяВ.В. Усата

справа № 922/4055/25