УХВАЛА

м. Київ

20.02.2026Справа № 910/1728/26
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: 1) Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКІ РОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ" (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.85);

2) Міністерства енергетики України (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.30)

про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКІ РОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ" (відповідач-1), Міністерства енергетики України (відповідач-2), відповідно до прохальної частини якого просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення, прийняте акціонером АТ "Українські розподільні мережі" від 09.01.2026, про скликання (проведення) позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Тернопільобленерго", який володіє голосуючими простими іменними акціями Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" у кількості 31154360 штук, що становить 50,999% від загальної кількості простих іменних акцій Товариства та більше 50% від загальної кількості голосуючих простих іменних акцій Товариства, про повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Тернопільобленерго", які будуть проведені дистанційно 27.02.2026 у порядку, передбаченому Порядком скликання та проведення дистанційних загальних зборів акціонерів, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №236 від 06.03.2023, у частині затвердження порядку денного у частині питань 1, 2, 3 порядку денного, а саме: 1. припинення повноважень членів Наглядової ради АТ "Тернопільобленерго"; 2. обрання членів Наглядової ради АТ "Тернопільобленерго"; 3. затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладаються з членами Наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, уповноваженої на підписання договорів з членами Наглядової ради;

- зобов`язати Міністерство енергетики України, з метою недопущення порушення прав акціонерів АТ "Тернопільобленерго" на управління товариством, призначити керівника АТ "Українські розподільні мережі" у відповідності до вимог Постанови КМУ №643 від 31.05.2022 "Деякі питання управління об`єктами державної власності на період воєнного стану" та діючої редакції статуту АТ "Українські розподільні мережі";

- зобов`язати Міністерство енергетики України, як єдиного акціонера одноосібно здійснюючого повноваження загальних зборів акціонерів та на сьогодні виконуючого повноваження наглядової ради АТ "УРМ", забезпечити контроль за діяльністю виконавчого органу цього товариства.

Разом із позовної заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якого останній просить суд:

- заборонити загальним зборам акціонерів AT "Тернопільобленерго", які скликані на підставі підписаного ОСОБА_2 від імені AT "Українські розподільні мережі" рішення акціонера, які відбудуться 27.02.2026, приймати рішення з питань порядку денного 1, 2, 3, а саме: 1. Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради AT "Тернопільобленерго"; 2. Обрання членів Наглядової ради AT "Тернопільобленерго"; 3. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладаються з членами Наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, уповноваженої на підписання договорів з членами Наглядової ради;

- заборонити AT "Українські розподільчі мережі" (ІКЮО 44992605) затверджувати бюлетені для голосування та бюлетені для кумулятивного голосування на загальні збори акціонерів AT "Тернопільобленерго", скликані на 27.02.2026;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" (ІКЮО 30370711) та іншим депозитарним установам консолідувати інформацію, отриману від депозитарної установи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (ІКЮО 23697280) та інших депозитарних установ в єдиний документ - перелік акціонерів, які подали бюлетені для участі у загальних зборах акціонерів AT "Тернопільобленерго", надсилати особі (особам), що уповноважена (уповноважені) на взаємодію з Центральним депозитарієм при проведенні загальних зборів акціонерів AT "Тернопільобленерго", перелік акціонерів AT "Тернопільобленерго", які подали бюлетені для участі у загальних зборах акціонерів AT "Тернопільобленерго", які відбудуться 27.02.2026, разом з документами, отриманими від депозитарних установ.

20.02.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКІ РОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ" надійшли заперечення від 19.02.2026 на заяву про забезпечення позову.

20.02.2026 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви за якою позивач зазначає, що відкликає подані позовну заяву та заяву про забезпечення позову, у зв`язку із чим просить суд:

- повернути позовну заяву разом з додатками ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі", Міністерства енергетики України, третя особа Акціонерне товариство "Тернопільобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії у справі №910/1728/26;

- повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українські розподільні мережі", Міністерства енергетики України, третя особа Акціонерне товариство "Тернопільобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії у справі №910/1728/26.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що заява позивача про відкликання позовної заяви в порядку п.3 ч.5 ст.174 ГПК України підписана Межовою Ксенією Павлівною , представником позивача ОСОБА_1, повноваження якої підтверджуються ордером серії АХ №1327731 від 18.02.2026.

З огляду на подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви згідно із приписами п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає вказану позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКІ РОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ", Міністерства енергетики України про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи заявнику.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 була подана через систему "Електронний суд", то суд не надсилає її засобами поштового зв`язку заявнику.

Щодо клопотання про повернення (відкликання) заяви про забезпечення позову (заявленого у заяві про відкликання позовної заяви), суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема глави 10 "Забезпечення позову" Господарського процесуального кодексу України, не містять положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про залишення без розгляду (відкликання) заяви про забезпечення позову.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Як зазначалося вище, відповідно до п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вище викладеного, наведені положення п.3 ч.5 ст.174 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки глава 10 "Забезпечення позову" Господарського процесуального кодексу України, не передбачає права заявника на подання клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову, а застосування положень п.3 ч.5 ст.174 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до глави 10 "Забезпечення позову", зокрема ст.140 ГПК України, в цьому конкретному випадку, дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки заявник бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданої заяви про забезпечення позову у справі № 910/1728/26.

Враховуючи, що позивач заявив клопотання про повернення (відкликання) заяви про забезпечення позову до її розгляду судом, суд за аналогією до п.3 ч.5 ст.174 ГПК України, вважає за доцільне задовольнити останнє та повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Оскільки заява про забезпечення позову сформована в системі "Електронний суд", суд не здійснює повернення матеріалів даної заяви заявнику в паперовому вигляді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 та заяву про забезпечення позову та додані до них документи заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 20.02.2026.

Суддя С. О. Турчин