УХВАЛА

м. Київ

19.02.2026Справа № 910/2578/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 658 414, 44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання до суду: доказів звернення заявника до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна йому була для заповнення розділу ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність; документі, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи-підприємця; належним чином засвідчених та в читабельному вигляді документів, що були додані до заяви, зокрема, з 293-367 арк, 414 арк та з 422- 431 арк.

18.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків із доданими до неї доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 11.04.2024.

08.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про участь у справі, а також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 відкладено підготовче засідання на 23.05.2024. Викликано у підготовче засідання ОСОБА_1 , явку якого визнано обов`язковою. Зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 23.05.2024 надати суду інформацію/докази наявності заборгованості перед визначеними боржником у конкретизованому списку кредиторів (зокрема, довідки, розрахунки, листи, виписки, тощо, виданих безпосередньо товариствами або банківськими установами) станом на час звернення до суду з даною заявою.

23.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду.

Підготовче засідання 23.05.2024 відкладено на 30.05.2024.

29.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/2578/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 18.07.2024.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 31.05.2024 за № 73294.

28.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 152 000, 81 грн.

01.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 135 034, 95 грн.

04.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 180 887, 39 грн.

Разом з тим, суд повідомляє, що 05.07.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" надійшла заява про усунення недоліків та надання доказів направлення копії заяви боржнику та арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 18.07.2024.

15.07.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшли результати розгляду вимог кредиторів Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

16.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про перевірку майнового стану боржника з доданими до нього доказами.

16.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про витребування доказів та витребувано відповідні докази та інформацію. Відкладено попереднє засідання на 05.09.2024.

23.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій.

01.08.2024 до Господарського суду міста Києва даній шли заперечення Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на заяву арбітражного керуючого про результати розгляду кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 відкладено попереднє засідання на 17.10.2024.

05.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи результатів розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр".

05.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" щодо результатів розгляду вимог кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 відкладено попереднє засідання на 14.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 визнано кредиторами у справі № 910/2578/24 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Акціонерне товариства "Державний ощадний банк України" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 151 804, 43 грн, з яких: 6 056,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 145 748, 43 грн - вимоги другої черги; Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" на суму 135 034, 95 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 128 978,95 грн - вимоги другої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на суму 180 887, 39 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 174 831, 39 грн - вимоги другої черги. У визнанні вимог Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на суму 196, 38 грн відмовлено. Призначено засідання на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.01.2025.

Проте, 16.01.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з направленням справи до Північного апеляційного суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/2578/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/2578/24 в частині визнання грошових вимог АТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Коллект Центр" до боржника залишено без змін. Матеріали справи № 910/2578/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

02.06.2025 матеріали справи були направлені до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 01.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 (щодо результатів розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр") та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі №910/2578/24 залишено без змін. Справу № 910/2578/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

18.07.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/2578/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 призначено підсумкове засідання у справі на 04.09.2025. Зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2024.

28.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про перенесення підсумкового судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 відкладено підсумкове засідання на 30.10.2025.

16.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів.

29.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання АТ "Ощадбанк" про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 відкладено підсумкове засідання на 04.12.2025.

27.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Коллект Центр" про виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 та долучення до матеріалів справи бюлетеня голосування.

01.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення АТ "Ощадбанк" щодо плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 відкладено підсумкове засідання на 19.02.2026.

17.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь керуючого реструктуризацією на заперечення АТ "Ощадбанк" щодо плану реструктуризації боргів боржника.

18.02.2026 до Господарського суду міста Києва від АТ "Ощадбанк" надійшли доповнення до пояснень щодо плану реструктуризації боргів боржника.

У судовому засіданні 19.02.2026 представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заперечив щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника з підстав викладених Банком у поданих поясненнях.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд вказує наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 зобов`язано керуючого реструктуризацією подати до суду на розгляд погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючим реструктуризацією був підготовлений план реструктуризації та скликано збори кредиторів на 26.09.2025, порядком денного якого були наступні питання: 1) Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2) Прийняття рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до протоколу № 3К-3 від 26.09.2025, кредитор АТ "ПУМБ" питань щодо запропонованого плану реструктуризації не мав та проголосував за його затвердження.

В той час, АТ "Державний ощадний банк України" зазначив про те, що має заперечення щодо плану реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оскільки, невідомо кому належить квартира в якій зареєстрований боржник. Крім того, АТ "Державний ощадний банк України" вважає, що заявлений розмір заробітної плати боржника - 10 000,00 грн необґрунтований та нічим не підтверджений, адже такий розмір заробітної плати нижче середньої заробітної плати по м. Києву. Також в поданому плані реструктуризації боргів, розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб буде складати 6 056,10 грн, що призведе до меншого розміру, отриманих кредиторами коштів та списанню частини заборгованості.

Також, варто зазначити, що хоча ТОВ "Коллект Центр" не має права вирішального голосу, в той час, проголосував за схвалення плану реструктуризації боргів.

В ході дослідження наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що планом реструктуризації (датований 16.09.2025), який розглядався на зборах кредиторів від 26.09.2025 визначені наступні умови реструктуризації боргів ОСОБА_1 , зокрема:

2. Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 430 585,35 грн, та складається:

Позачергово:

- АТ "Державний ощадний банк України" на суму 6 056, 00 грн

- АТ "ПУМБ" на суму 6 056, 00 грн

- ТОВ "Коллект Центр" на суму 6 056, 00 грн

2 черга

- АТ "Державний ощадний банк України" на суму 108 607,01 грн

- АТ "ПУМБ" на суму 128 978,95 грн

- ТОВ "Коллект Центр" на суму 174 831,39 грн

5.1. Доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо): -

5.2. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: заробітна плата - 10 000 грн.

5.3. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: з 1 по 3 місяці - 6 056,1 та з 4 по 60 місяці - 6000 грн.

6. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: з 1 по 3 місяці - 3 943,9 грн. та з 4 по 60 місяці - 4000 грн.

8. Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів:

- АТ "Державний ощадний банк України" - 18 661,01 грн. (16,3 %)

- АТ "ПУМБ" - 21 932,95 грн. (16,2 %)

- ТОВ "Коллект Центр" - 29 823,39 грн. (16,4 %)

12.2. Розстрочення боргів чи їх частини:

- АТ "Державний ощадний банк України" 1-3 місяці - 2 018,7 грн./міс., 4-60 місяці - 1 578 грн./міс.; сума виплат 96 002 грн

- АТ "ПУМБ" 1-3 місяці - 2 018,7 грн./міс., 4-60 місяці - 1 878 грн./міс.; сума виплат 113 102 грн

- ТОВ "Коллект Центр" 1-3 місяці - 2 018,7 грн./міс., 4-60 місяці - 2 544 грн./міс.; сума виплат 151 064 грн

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 60 місяців.

Так, ч. 2 ст. 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Аналогічна правова позиці викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, пояснень керуючого реструктуризацією, з якими погоджується й суд, факт реєстрації місця проживання боржника не є тотожним праву власності, а матеріали справи не містять жодних доказів (витягів з реєстру, договорів тощо), які б свідчили про наявність у боржника прихованих активів. Усі державні реєстри перевірені керуючим реструктуризацією, активи у боржника відсутні. Крім того, ключовим критерієм для затвердження плану реструктуризації є його відповідність інтересам кредиторів у порівнянні з процедурою погашення боргів (визнання банкрутом). Згідно звіту арбітражного керуючого, у боржника відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги кредиторів, тому у разі переходу до процедури погашення боргів, кредитори не отримають нічого, а борги будуть списані, у зв`язку з недостатністю майна, тоді, як планом реструктуризації не передбачено повного списання боргів, а лише близько 30% від суми боргу.

Крім того, суд погоджується з твердженнями керуючого реструктуризацією, що позиція кредитора АТ "Державний ощадний банк України" про те, що заробітна плата у розмірі 10 000,00 грн є необґрунтованою, адже, вказаний дохід є офіційно задекларованим, з якого сплачуються податки.

Натомість, суд вказує, що кредитором не надано доказів наявності у боржника іншого, прихованого доходу. Також, вимога залишати боржнику на побутові потреби менше ніж 6 056,00 грн суперечить принципам гуманності та не дозволить боржнику фізично існувати протягом 5 років виконання плану.

Відтак, заперечення кредитора АТ "Державний ощадний банк України" щодо незатвердження плану реструктуризації ґрунтуються на помилкових твердженнях, які істотно порушують соціальні права боржника (прожитковий мінімум) або приводять до списання боргів в повному обсязі у зв`язку з недостатністю майна.

Натомість, суд відзначає, що боржник ОСОБА_1 в даній справі маючи дохід у розмірі 10 000,00 грн, добровільно погодився віддавати на погашення боргів, зокрема: з 1 по 3 місяці - 3 943, 90 грн, з 4 по 60 місяці по 4 000, 00 грн, що свідчить про його добросовісності та намагання відновити платоспроможність, незважаючи на скрутне матеріальне становище.

Як неодноразово наголошувалось у судовій практиці, лише чесний і сумлінний боржник може скористатися судовою процедурою відновлення платоспроможності фізичної особи, яка в свою чергу певним чином утискає інтереси кредиторів.

Відповідно до постанови Верховного суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, метою та ціллю інституту неплатоспроможності фізичних осіб в КУзПБ є зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

В той же час, обставин, які б підтверджували прояв ОСОБА_1 ознак недобросовісності по відношенню до кредиторів, судом не встановлено.

Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

В той же час, судова практика демонструє певну "гнучкість" вирішення питань щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Так, абз. 2 ч. 7 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).

З огляду на те, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність не є очікуваним для боржника варіантом завершення провадження у справі, приймаючи рішення про закриття провадження у справі або переходу до процедури погашення боргів після спливу трьохмісячного строку, визначеного ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, суд має встановити причини неподання такого плану (підстави несхвалення кредиторами погодженого боржником плану, поведінка учасників провадження у справі у процедурі реструктуризації боргів, тощо).

У разі прийняття судом рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів ОСОБА_1 за умови відсутності у боржника будь-якого майна, що підлягає реалізації, боржника буде звільнено від боргів у порядку ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками розгляду та затвердження звіту керуючого реалізацією. Вимоги визнаних судом кредиторів боржника не будуть погашені взагалі, при цьому, законні очікування кредиторів АТ "ПУМБ" та ТОВ "Коллект Центр" в частині погашення їх кредиторської заборгованості за умовами схваленого цими кредиторами плану реструктуризації боргів від 16.09.2025 не будуть досягнуті через несхвалення АТ "Державний ощадний банк України" такого плану, що відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, та прийняття рішення про звернення до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність за умови відсутності будь-яких визначених Кодексом України з процедур банкрутства підстав для його задоволення. Разом з тим, суд відзначає, що АТ "Державний ощадний банк України" не зверталося до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч.1 ст. 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої ст. 90 КУзПБ.

Отже, приписи ч. 1 ст. 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною 7 ст. 123, частиною 11 ст. 126 КУзПБ.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України верховенство права є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024, тобто, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 минуло більше півтора року, при цьому, матеріали справи містять погоджений боржником, однак, не схвалений більшістю голосів зборів кредиторів план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

З огляду на те, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність не є очікуваним для боржника варіантом завершення провадження у справі, приймаючи рішення про закриття провадження у справі або переходу до процедури погашення боргів після спливу трьохмісячного строку, визначеного ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, суд має встановити причини неподання такого плану (підстави несхвалення кредиторами погодженого боржником плану, поведінка учасників провадження у справі у процедурі реструктуризації боргів, тощо).

Дослідивши погоджений боржником план реструктуризації боргів від 16.09.2025, судом встановлено, що положення плану відповідають вимогам, визначеним ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, запропонований боржником план реструктуризації передбачає погашення заборгованості перед кредиторами протягом п`яти років, в загальному розмірі 360 168,00 грн, що становить 83,64%. При цьому, боржником виділяються кошти на погашення кредиторської заборгованості у розмірі з 1 по 3 місяці - 3 943, 90 грн, з 4 по 60 місяці по 4 000, 00 грн, натомість, 6 000,00 грн доходу залишається боржнику на задоволення побутових потреб.

При цьому, судом враховано, що єдиним джерелом доходу сім`ї боржника є заробітна плата боржника.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що боржником на збори кредиторів 26.09.2025 запропоновано проект плану реструктуризації боргів, який передбачав 83,64% погашення кредиторської заборгованості строком на 5 років. Запропонований план був схвалений кредиторами АТ "ПУМБ" (31,3%) та ТОВ "Коллект Центр" (42,4%) без права вирішального голосу, АТ "Державний ощадний банк України" (26,3%) - не брав участі у засіданні зборів кредиторів, лише подав до суду заперечення проти затвердження вказаного плану.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Враховуючи, що законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб, з огляду на те, що правомірним очікуванням кредитора є задоволення його кредиторських вимог у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку, що прийняття рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у даній справі забезпечить дотримання балансу прав та законних інтересів усіх учасників провадження у справі.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, виходячи з принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, а також основної мети інституту неплатоспроможності фізичних осіб, перевіривши зміст поданого боржником плану реструктуризації, суд вважає його таким, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, зазначений план реструктуризації підлягає затвердженню судом з настанням для боржника та кредиторів наслідків його затвердження, натомість, підстав для закриття провадження у даній справі, судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Крім того, планом реструктуризації боргів ОСОБА_1 участь керуючого реструктуризацією у виконанні поданого плану не передбачена.

Відповідно до ч. 5 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо: 1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди; 2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Багінського А.О.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу кредиторів АТ "ПУМБ", АТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Коллект Центр" на наступне.

Частиною 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Вказана норма Кодексу України з процедур банкрутства визначає механізм захисту прав та законних інтереси кредиторів у разі недобросовісних дій боржника, що полягають у порушенні умов затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Керуючись ст. 2, 126, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити план реструктуризації боргів боржника фізичної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в редакції від 16.09.2025 у справі № 910/2578/24 на наступних умовах:

"І. Загальні положення

1. План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; телефон: НОМЕР_2 ; розроблено відповідно до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених цим планом реструктуризації боргів боржника.

2. Виклад обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника: несприятлива економічна ситуація в країні, накопичення великої кількості грошових зобов`язань, які мають бути виконані боржником у повному обсязі приблизно одночасно, в тому числі недостатність доходу та майна, яке може бути реалізоване з метою погашення заборгованості, воєнний стан на території України.

ІІ. Предмет плану реструктуризації боргів боржника

1. Сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, складає 430 585,35 грн. (чотириста тридцять тисяч п`ятсот вісімнадцять тисяч тридцять п`ять копійок).

2. Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить та складається: 430 585,35 грн. (чотириста тридцять тисяч п`ятсот вісімнадцять тисяч тридцять п`ять копійок).

Черговість задоволення вимог кредиторівНайменування / П. І. Б. кредитора, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта / номер паспорта у формі картки (ID) (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) (для фізичних осіб - підприємців - код згідно з ЄДРПОУ)Сума грошових вимог кредитора, грн.
ПозачерговоАТ «Ощадбанк»6056 грн.
АТ «ПУМБ»6056 грн.
ТОВ «Коллект Центр»6056 грн.
1 черга--
--
2 чергаАТ «Ощадбанк»108 607,01 грн.
АТ «ПУМБ»128 978,95 грн.
ТОВ «Коллект Центр»174 831,39 грн.
3 черга-
-
Вимоги забезпечених кредиторів-
-
Усього: 430 585,35 грн. (чотириста тридцять тисяч п`ятсот вісімнадцять тисяч тридцять п`ять копійок)
3. Майновий стан боржника (за результатами інвентаризації): інвентаризаційний опис додається до звіту про результати перевірки декларації боржника

3.1. Перелік майна боржника (рухоме/нерухоме) згідно з описом: інвентаризаційний опис додається до звіту про результати перевірки декларації боржника

№з/пНазва майна боржника
рухоме майнонерухоме майно
11--------------------
4. Майно боржника, яке є предметом забезпечення:

№з/пНайменування / П. І. Б. кредитора (заставодержателя, іпотекодержателя)Підстави виникнення зобов`язанняСума грошових вимог кредиторів, грнСтрок виконання зобов`язання

5. Інформація про доходи боржника

5.1. Доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо): -

5.2. Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: заробітна плата - 10 000 грн.

5.3. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: з 1 по 3 місяці - 6 056,1

З 4 по 60 місяці - 6000 грн.

6. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: з 1 по 3 місяці - 3 943,9 грн.

З 4 по 60 місяці - 4000 грн.

7. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо): 0 грн 00 коп.

8. Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів:

№Найменування / П. І. Б. кредитораЗагальна сума вимог кредитора, грнРозмір суми, яка спрощується (списується), грн
1АТ «Ощадбанк»114 663,01 грн.18 661,01 грн. (16,3 %)
2АТ «ПУМБ»135 034,95 грн.21 932,95 грн. (16,2 %)
3ТОВ «Коллект Центр»180 887,39 грн.29 823,39 грн. (16,4 %)
9. Порядок і строки реалізації майна боржника (частини майна), у тому числі, що є предметом забезпечення: не передбачається

№ з/пЧерговість продажу майнаНазва майнаСтрок реалізаціїКошти, які планується отримати від продажу, грн
1Не застосовується
10. Задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок продажу майна боржника, що є предметом забезпечення:

№ з/пНайменування / П. І. Б. кредитораСума вимог кредиторів, грн
1Не застосовується
11. Зміна порядку виконання зобов`язання: не застосовується

12. Відстрочення чи розстрочення або спрощення (списання) боргів чи їх частини:

12.1. Відстрочення боргів чи їх частини:

№ з/пНайменування / П. І.Б. кредитораЗагальна сума вимог кредитора, грнСума вимог кредитора, яка відстрочується, грнСтрок, до якого відстрочується погашення вимог кредитора
1Не застосовується
12.2. Розстрочення боргів чи їх частини:

№ з/пНайменування / П.І.Б. кредитораЗагальна сума вимог кредитора, грнГрафік погашення вимог кредитораСума виплат, грн
1.АТ «Ощадбанк»Позачергово - 6056 грн. Вимоги ІІ черги - 108 607,01 грн.Кожного першого числа місяця, протягом 60 місяців згідно з графіком1-3 місяці - 2 018,7 грн./міс. 4-60 місяці - 1 578 грн./міс.
2.АТ «ПУМБ»Позачергово - 6056 грн. Вимоги ІІ черги - 128 978,95 грн.Кожного першого числа місяця, протягом 60 місяців згідно з графіком1-3 місяці - 2 018,7 грн./міс. 4-60 місяці - 1 878 грн./міс.
3.ТОВ «Коллект Центр»Позачергово - 6056 грн. Вимоги ІІ черги - 174 831,39 грн.Кожного першого числа місяця, протягом 60 місяців згідно з графіком1-3 місяці - 2 018,7 грн./міс. 4-60 місяці - 2 544 грн./міс.

Графік погашення вимог кредиторів

№ платежуАТ «Ощадбанк» (26,3%)АТ «ПУМБ» (31,3 %)ТОВ «Коллект Центр» (42,4 %)
12 018,7 грн.2 018,7 грн.2 018,7 грн.
22 018,7 грн.2 018,7 грн.2 018,7 грн.
32 018,7 грн.2 018,7 грн.2 018,7 грн.
41 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
51 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
61 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
71 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
81 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
91 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
101 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
111 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
121 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
131 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
141 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
151 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
161 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
171 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
181 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
191 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
201 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
211 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
221 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
231 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
241 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
251 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
261 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
271 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
281 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
291 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
301 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
311 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
321 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
331 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
341 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
351 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
361 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
371 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
381 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
391 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
401 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
411 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
421 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
431 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
441 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
451 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
461 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
471 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
481 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
491 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
501 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
511 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
521 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
531 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
541 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
551 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
561 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
571 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
581 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
591 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
601 578 грн.1 878 грн.2 544 грн.
Всього96 002 грн.113 102 грн.151 064 грн.
13. Виконання зобов`язань боржника третіми особами: не застосовується.

14. Заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів: не застосовуються.

ІІІ. Прикінцеві положення

1. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 60 місяців.

2. Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргів боржника: не застосовується.

3. Умови та порядок внесення змін та доповнень до плану реструктуризації боргів боржника: шляхом подання клопотання боржником або кредитором до відповідного господарського суду, який розглядає це клопотання за участю сторін по справі про банкрутство.

4. Участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди: не передбачається

5. Боржник має право виконати план реструктуризації достроково.".

2. План реструктуризації боргів боржника фізичної особи фізичної ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 910/2578/24 набирає чинності з 19.02.2026 і є обов`язковим для фізичної особи ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр".

3. З 19.02.2026 вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" включені до плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені у плані реструктуризації боргів боржника.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1871 від 20.12.2018).

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.02.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК