РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.01.2026Справа № 910/12407/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВ-Автотранс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 3202468,21 грн.

за участі представників:

від позивача: Фельський С.Л.

від відповідача: Корнілов Л.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАВ-Автотранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення за договором добровільного страхування № 3140/261/000175 від 26.09.2021 страхового відшкодування в розмірі 2 043 416,82 грн., пені в сумі 372 923,57 грн., 173 998,34 грн. 3 % річних та 612 129,48 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

13.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 04.12.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду справи по суті на 18.12.2025 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив на непослідовності наданих водієм позивача пояснень щодо настання дорожньо-транспортної пригоди. До того ж, водій відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, що також є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Також, відповідач зауважив на створенні позивачем перешкод у визначенні обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі щодо з`ясування розміру збитків. Одночасно, у відзиві вказано, що вигодонабувачем за договором є АТ «Державний ощадний банк України», відтак позивач не є належним.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що співробітники поліції не вимагали від водія проходження медичного огляду та не складали протокол на водія за відмову від проходження огляду. До того ж, протокол за ст. 130 КУпАП складений через 32 дні після дорожньо-транспортної пригоди, без участі водія.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2021 між позивачем, як страхувальником, та відповідачем, як страховиком, укладено договір добровільного страхування № 3140/261/000175, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, визначеним у п. 5 цього Договору, а саме транспортний засіб Land Rover Defender, 2021 року виписку, об`єм двигуна 2997, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Вигодонабувачем за договором є АТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до п. 7, 9 Договору страхування, страхова сума становить 2 362 563 грн.; франшиза встановлена у розмірі 0 %.

Відповідно до п. 13 Договору загальна страхова сума за договором дорівнює 2 362 563,00 грн.

Згідно п. 17 Договору період страхування з 00-00 26 серпня 2021 року по 24-00 25 серпня 2022 року.

За умовами п. 25.1 Договору страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а саме за п. 25.1.1. дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктом 30.1.7 Договору, зазначено обов`язок страхувальника протягом 5 діб (за винятком вихідних та святкових днів) подати Страховику письмову заяву про подію, що сталася.

У пункті 31.1.6 Договору вказано, що при настанні події, що може бути визнана страховим випадком за умовами Договору, Страхувальник зобов`язаний надати Страховику, зокрема, медичну довідку встановленої форми про відсутність (наявність) у водія, що керував ТЗ в момент ДТП алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, якщо таке обстеження провадилось на вимогу підрозділу МВС відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 32.1 Договору здійснення виплати страхового відшкодування проводиться Страховиком на підставі заяви Страхувальника і страхового акта, який складається Страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається Страховиком.

Пункт 32.2 Договору передбачає, що страховик протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання всіх документів, в залежності від події, що сталася, передбачених розділом 31 та інформації, передбаченої п. 34.1.7 цього Договору приймає рішення та складає страховий Акт про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п. 32.8.3 Договору «Гарантійна СТО» розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо даної марки ТЗ.

За змістом п. 32.12.3 Договору у випадку конструктивного знищення ТЗ (коли вартість, відновлювального ремонту становить 70% ринкової вартості ТЗ і більше на дату укладення цього Договору або на початок відповідного періоду страхування). Страховик, на свій розсуд, здійснює виплату страхового відшкодування за одним з 2 (двох) варіантів: пункт 32.12.3.1 - у розмірі страхової суми, шо діє на дату настання страхового випадку, з вирахуванням фриншизи та вартості залишків пошкодженого ТЗ. При цьому залишки ТЗ залишаються у Страхувальника; пункт. 32.12.3.2. - у розмірі страхової суми, що діє на дату страхового випадку, з вирахуванням франшизи, після передачі Страхувальником майнових прав на застрахований ТЗ страховику.

Згідно п. 32.8.1 Договору «Звіт/оцінка експерта» розрахунок страхового відшкодування здійснюється за вибором Страховика на підставі звіту (дослідження) судового експерта або оцінювача, або на підставі аварійного сертифікату підготовленого уповноваженою Страховиком особою із застосуванням при розрахунку розміру збитку рекомендованих розцінок на ремонтні роботи в регіоні реєстрації ТЗ (відповідно до інформації офіційного періодичного видання «Бюлетень авто товарознавця») та рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт.

Як зазначено в пункті 33. 1. 6 Договору, підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є відмова водія, який був за кермом застрахованого транспортного засобу, від проходження тесту на алкогольне та/або наркотичне чи токсичне сп`яніння на вимогу співробітників МВС.

Відповідно до пункту 34.1.6 Договору Страховик має право самостійно з`ясовувати причини та обставини події, що може бути визнана страховим випадком. Самостійні дії Страховика з питань з`ясовування причин та обставин події, що може бути визнана страховим випадком не є фактом визнання Страховиком такої події страховим випадком.

Згідно з пунктом 34. 1. 7 Договору Страховик має право у разі необхідності робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також може самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Відповідно до наказу від 14.02.2020 № 1-К ТОВ "ДАВ-Автотранс" на посаду директора призначено ОСОБА_1

20.11.2021 на вул. Флотській у м. Маріуполь сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу сідельний тягач MAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , та транспортного засобу Land Rover Defender, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортному засобу завдано пошкоджень. Дана дорожньо-транспортна пригода оформлена довідкою від 26.11.2021 № 179695.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2021 серії ААБ № 281067 останній складено про те, що ОСОБА_1 20.11.2021 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Також, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 свою провину визнав та просив у зв`язку з карантином здійснювати розгляд справи без його участі.

24.11.2021 позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку шляхом надіслання письмової заяви, в якій також зазначено, що про настання випадку відповідача повідомлено 22.11.2021 засобом телефонного зв`язку.

09.12.2021 спеціалістом Горловим М.М. по заявці позивача проведено огляд ТЗ, здійснено фотозйомку, та внесено до акту технічного огляду колісного транспортного засобу № 1545/21.

09.06.2022 відповідач листом № 1379/24-101 повідомив про прийняття рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування з огляду на наступне: подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку та створення Страховикові перешкод у визначенні обставин випадку, що за умовами п.п. 33.1.2, 33.1.3 Договору є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування; відмови водія, який був за кермом застрахованого ТЗ, від проходження тесту на алкогольне та/або наркотичне чи токсичне сп`яніння на вимогу співробітників МВС; 09.12.2021 надіслано листа № 4487/34-001 з проханням надати рахунок СТО, що підтримує гарантійні зобов`язання відносно застрахованого ТЗ з метою визначення розміру збитку, завданому забезпеченому ТЗ, відповіді на який Страховиком отримано не було, таким чином Страховику було створено додаткові перешкоди у визначенні характеру та розміру збитків згідно з умовами Договору, що за п. 33.1.3 Договору є підставою для відмови у здійснені страхового відшкодування.

Відтак, позивач звернувся до відповідача з претензією від 12.09.2022 № 12/09-1, не погоджуючись із відмовою у виплаті страхового відшкодування.

У відповіді на претензію від 17.10.2022 № 2834/24-101 зазначено, що претензія отримана відповідачем 23.09.2022, однак за наслідками її розгляду підстави для перегляду прийнятого рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування відсутні.

Відповідно до рахунку філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» від 12.08.2022 вартість запасних запчастин, які підлягають заміні на транспортному засобі Land Rover Defender, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , склала 1 874 339,96 грн. з ПДВ.

Згідно з висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 14 від 07 серпня 2025 року, вартість ремонту транспортного засобу Land Rover Defender, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП 22.11.2021 складає 1 776 999,26 грн.

Як слідує з висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 14 від 07.08.2025 ринкова вартість КТЗ Land Rover Defender, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП 22.11.2021 на дату оцінки складає 319 146,18 грн.

За таких обставин, позивачем визначено розмір страхового відшкодування в сумі 2 043 416,82 грн., що розрахований виходячи з розміру страхової суми 2 362 563 грн. (у зв`язку з конструктивним знищенням ТЗ), за вирахуванням 319 146,18 грн. вартості залишків автомобіля.

У свою чергу, відповідачем до відзиву на позовну заяву надано лист від КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» № 222/01-10 від 02.02.2022, відповідно до якого водій ОСОБА_1 був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги 20.11.2021 року об 18 год. 05 хв., відмовився від первинної хірургічної обробки ран, а також від забору крові і сечі на вміст етилового спирту, самовільно покинув медичний заклад. 20.11.2021 року об 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 був повторно доставлений до лікарні бригадою швидкої медичної допомоги, відмовився від первинної хірургічної обробки ран, повторно відмовився від забору крові і сечі на вміст етилового спирту, самовільно покинув медичний заклад. При повторному доставленні до лікарні був оглянутий черговим лікарем нейрохірургом, згодився на проведення рентгенографії, яка не виявила кістково травматичних патологій.

Також, відповідач направляв запит до Управління патрульної поліції в Донецькій області з метою встановлення причин та обставин страхового випадку, у відповіді № 13675/41/37/01-2021 від 22.12.2021 на який вказано, що по факту заявленої дорожньо-транспортної пригоди УПП в Донецькій області проведено додаткове розслідування, в результаті якого відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 1 ст. 130 КУпАП.

До зазначеного листа надано довідку № 179695 від 22.12.2021 про відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння водієм ОСОБА_1 .

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 статті 990 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У статті 1 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства; страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

У частині 1 статті 26 Закону України "Про страхування" вказано, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку (пункт 3); 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків (пункт 5).

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону (частина 2 статті 26 Закону України "Про страхування").

Як слідує з довідки від 26.11.2021 № 179695 про дорожньо-транспортну пригоду, у графі «перевірка на стан сп`яніння» щодо водія транспортного засобу Land Rover Defender, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зазначено: до 0,2 проміле - тверезий. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол AAD263067 за статтею 124 КУпАП.

Судом ураховано, що в подальшому, відповідач звернувся із запитом до Управління патрульної поліції в Донецькій області з метою встановлення причин та обставин страхового випадку, у відповіді № 13675/41/37/01-2021 від 22.12.2021 на який вказано, що по факту заявленої дорожньо-транспортної пригоди УПП в Донецькій області проведено додаткове розслідування, в результаті якого відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 1 ст. 130 КУпАП.

До зазначеного листа надано довідку № 179695 від 22.12.2021 про відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння водієм ОСОБА_1 .

Водночас, частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (зі змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція №1452/735).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з правилами частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Натомість, матеріали справи не містять належних доказів того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмовився на вимогу поліцейського від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння під час оформлення 20.11.2021 дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з положеннями статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, у матеріалах даної справи відсутній протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, складений відносно водія ОСОБА_1 .

Відтак, оформлена за відсутності водія ОСОБА_1 через місяць після настання дорожньо-транспортної пригоди довідка від 22.12.2021 № 179695 про відмову від проходження медичного огляду водієм ОСОБА_1 не може бути визнана належним доказом на підтвердження відповідних обставин.

Одночасно, не може підміняти собою протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, лист від КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» № 222/01-10 від 02.02.2022, в якому вказано про відмову водія ОСОБА_1 від забору крові і сечі на вміст етилового спирту.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом прийнято до уваги, що до матеріалів справи надано лист від 20.01.2022 Приморського районного суду м. Маріуполя у справі № 266/11/22, відповідно до якого протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП розподілений судді Пантелєєву Д.Г. та розгляд справи призначено на 26.01.2022 року.

Разом із цим, відомості про поточний стан розгляду справи № 266/11/22 до матеріалів даної справи не надано, дані щодо винесення судом постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

З огляду на наведене в сукупності, суд вважає недоведеними відповідачем факти подання позивачем (страхувальником) свідомо неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку, та про відмову водія ОСОБА_1 від проходження тесту на алкогольне сп`яніння на вимогу співробітників МВС.

Щодо зауважень відповідача про здійснення позивачем перешкод у визначенні відповідачем характеру та розміру збитків, що виявилися в не наданні позивачем відповіді на лист від 09.12.2021 № 4487/24-001, суд зазначає наступне.

Як убачається з доданого до відзиву на позовну заяву листа від 09.12.2021 № 4487/24-001, відповідач просив позивача надати рахунок СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання для відповідної марки транспортного засобу щодо вартості відновлювального ремонту, а також додатки про коди зчитування несправностей комп`ютера після ДТП.

Однак, доказів направлення відповідного листа позивачу до матеріалів справи не надано. У той же час, відповідно до акту технічного огляду колісного транспортного засобу від 09.12.2021 № 1545/21 огляд транспортного засобу проведено спеціалістом Горловим М.М. по заявці позивача.

Таким чином, суд вважає недоведеною відповідачем підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування вчинення позивачем перешкод у визначенні відповідачем характеру та розміру збитків.

Ураховуючи викладене, доводи позивача про настання страхового випадку та наявність підстав для виплати страхового відшкодування є обґрунтованими, відтак позовна вимога про стягнення страхового відшкодування в розмірі 2 043 416,82 грн. підлягає задоволенню.

При цьому, відповідачем проти розміру заявленого в межах даного позову до стягнення страхового відшкодування заперечення або контррозрахунок суми не надавалися.

Також, заперечуючи проти позову, відповідач звертав увагу на відсутності доказів того, що вигодонабувач за договором страхування № 3140/261/000175 є АТ «Державний ощадний банк України» відмовився від пред`явлення позову до відповідача або уповноважив позивача на отримання страхового відшкодування.

Разом із цим, у договорі страхування № 3140/261/000175 не передбачено застереження щодо попереднього надання вигодонабувачем відмови від отримання страхового відшкодування перед реалізацією такого права страхувальником.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до п. 35.2 Договору, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини Страховика, Страховик сплачує Страхувальнику (Вигодонабувачу) пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,1 % від належної до виплати суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, що діяла у період прострочення.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

За арифметичним перерахунком суду з відповідача підлягають стягненню нарахована на суму 2 043 416,82 грн. за період 14.10.2022 - 14.04.2023 пеня в розмірі 372 923,57 грн., а також за період із 14.10.2022 до 15.08.2025 три проценти річних у розмірі 173 998,34 грн. та 612 129,48 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВ-Автотранс" задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9; ідентифікаційний код 20113829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАВ-Автотранс" (30400, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Шепетівка, вул. Судилківська, 77А; ідентифікаційний код 43511659) 2 043 416 (два мільйона сорок три тисячі чотириста шістнадцять) грн. 82 коп. страхового відшкодування, 372 923 (триста сімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 57 коп. пені, 173 998 (сто сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 34 коп. 3 % річних, 612 129 (шістсот дванадцять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 48 коп. інфляційних втрат, а також 38429 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 62 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 16.02.2026 року.

Суддя К.В. Полякова