ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/100/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

Від Уповноваженої особи акціонерів боржника Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича адвокат Погорілий О.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер» - адвокат Тарасенко О.Ю.

Ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» - арбітражний керуючий Ратушний А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Уповноваженої особи акціонерів боржника Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора, суддя суду першої інстанції Грабован Л.І., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2025

по справі №916/100/20

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер»

до боржника: Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодовоовочевий комбінат «Одеса»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Музиченка В.В.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 Публічне акціонерне товариство «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» визнано банкрутом; відкрито відносно ПАТ «АПК «Одеса» ліквідаційну процедуру строком на 12 (дванадцять) місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Музиченка В.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Музиченка В.В. за виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в сумі 198 587,75 грн., припинено юридичну особу Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну, припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Музиченка В.В. (свідоцтво №1810 від 23.06.2017р.), провадження у справі закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 скасовано, справу №916/100/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 р. (суддя Найфлейш В.Д.) відсторонено арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №916/100/20 за власним бажанням; ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» призначено арбітражного керуючого Ратушного А.І.

Уповноваженою особою акціонерів боржника Абдулжановим Арсланалі Гаджимурадовичем подано до Господарського суду Одеської області скаргу (вх. № 3-876/24 від 17.12.2024 р.) на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та відсторонення його від виконання повноважень у справі №916/100/20.

В даній скарзі, заявник просив:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ПАТ "АПК "Одеса" щодо не здійснення дій з повернення у власність банкрута належного йому нерухомого майна, а саме витребування у ТОВ "ФЛОРА ИМПЕКС", ТОВ "ПРОСКЛАДТОРГ" та ТОВ "ОПТІМАТОРГ 2022" на користь ПАТ "АПК "Одеса" об`єктів нерухомого майна;

- відсторонити арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "АПК "Одеса";

- зобов`язати ліквідатора ПАТ "АПК "Одеса" здійснити дії щодо повернення нерухомого майна на користь банкрута, із врахуванням обставин такого відчуження, що були встановлені у справі №916/100/20(916/2423/22), але оцінку яких не було здійснено Касаційним господарським судом з огляду на неналежну особу, що звернулась із позовом.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 відмовлено уповноваженій особі акціонерів боржника Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича у задоволенні скарги (вх. № 3-876/24 від 17.12.2024) на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та відсторонення його від виконання повноважень у справі №916/100/20.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що уповноважена особа акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» не довела належними доказами бездіяльності ліквідатора та достатніх правових підстав для задоволення скарги, та наявності будь-яких порушень з боку ліквідатора, які мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак на результати ліквідаційної процедури боржника

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора по справі №916/100/20.

Апелянт вказує, що підстави обов`язку здійснення ліквідатором дій щодо повернення виведеного нерухомого майна на користь Приватного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» встановлені у справі №916/100/20 (916/2423/22) та справі №916/2606/14, а саме

- постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 травня 2024 року у справі №916/100/20(916/2423/22), розглядаючи позов щодо повернення нерухомого майна, встановлено (п.8.12.) що саме ліквідатор вправі і зобов`язаний вчиняти дії щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб у його ліквідаційну масу;

- постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 лютого 2022 року у справі №916/100/20 розглядаючи повноту дій ліквідатора щодо надання ліквідаційного балансу, встановлено, що (п.34.5) відсутні докази на підтвердження вжиття арбітражним керуючим дій, спрямованих на встановлення обставин вибуття даного майна із власності боржника, вжиття заходів з повернення його до ліквідаційної маси. Та зазначено (38.1), що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним дослідження відповідних обставин такого повернення;

- постановою Вищого господарського суду від 29 листопада 2016 року у справі №916/2606/14, встановлено, що законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було не передбачено можливості переходу права власності на нерухоме майно боржника до інвестора за умовами мирової угоди;

- ухвалою Верховного суду від 25 березня 2025 року по справі №916/100/20 (916/2423/22) підтверджено обґрунтування, заявлене в скарзі на бездіяльність ліквідатора, та вказано на відсутність судового розгляду позовних вимог про повернення спірного майна.

Апелянт зазначає, що замість здійснення дій щодо повернення зазначеного майна, в тому числі відповідно до положень ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства та згідно обставин, встановлених у справі 916/2606/14, ліквідатор виявляє лише фактичне бажання як найшвидше закрити справу, ліквідувавши підприємство без дослідження справжнього стану, та повернення незаконно відчужених активів і коштів.

Апелянт вказує, що ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» надав суду ліквідаційний баланс ПАТ «АПК «Одеса» із вказівкою про недоцільність звернення ліквідатора банкрута до господарського суду з позовною заявою про повернення нерухомого майна на користь ПАТ «АПК «Одеса» та вказівкою на підставність вибуття майна із володіння ПАТ «АПК «Одеса».

Апелянт зазначає, що вказані дії Ратушного Андрія Івановича кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України як пособництво в закінченому замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки. Тобто Ратушний Андрій Іванович, будучи в силу закону, та на виконання Постанови Вищого господарського суду від 29 листопада 2016 року у справі №916/2606/14, зобов`язаний вчинити дії з повернення майна банкрута, умисно, діючи на користь інших осіб, всупереч професійним обов`язкам, ухиляється від їх здійснення, при цьому не враховуючи встановлену судами протиправну бездіяльність ліквідаторів щодо не здійснення таких дій з повернення майна банкрута.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 24 жовтня 2025 року по справі №916/100/20, якою відмовлено у задоволені скарги на бездіяльність ліквідатора;

- визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» щодо не здійснення дій з повернення у власність банкрута належного йому нерухомого майна;

- відсторонити арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича від виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса».

- зобов`язати ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» здійснити дії щодо повернення нерухомого майна на користь Приватного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» із врахуванням обставин такого відчуження, що були встановлені у справі №916/100/20 (916/2423/22), але оцінку яких не було здійснено Касаційним господарським судом з огляду на неналежну особу, що звернулась із позовом.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер» надійшов відзив на апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора по справі №916/100/20.

ТОВ «Експерт Партнер» вважає, що ліквідатор боржника належним чином виконав повноваження, передбачені ст. 61 КУзПБ та здійснив усю повноту заходів спрямованих на виявлення активів боржника.

Кредитор вказав, що майно, щодо повернення якого наполягає апелянт, вибуло із власності ПАТ «АПК «Одеса» майже 10 років тому та це питання вже неодноразово було предметом судового розгляду.

Кредитор також зазначив, що комітет кредиторів вважає недоцільним звернення ліквідатора з аналогічним позовом про витребування майна на користь ПАТ «АПК «Одеса», переданого за мировою угодою від 15.01.2016 у справі №916/2606/14.

Керуючись викладеним вище, ТОВ «Експерт Партнер» просить залишити апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора по справі №916/100/20 без змін.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора по справі №916/100/20.

Ліквідатор зазначає, що у справі №916/2606/14 було вирішено питання про повернення майна у власність ПАТ «АПК «Одеса» в порядку ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідатор вказує, що підставою звернення представника акціонерів до суду із скаргою на дії ліквідатор має бути порушене право таких акціонерів з боку ліквідатора, яке має бути доведеним суб`єктом звернення, та відповідно таке порушення підлягає встановленню судом на підставі належних та допустимих доказів. Разом з тим, як вбачається із скарги уповноваженої особи акціонерів ПАТ «АПК «Одеса», в скарзі не зазначено які права акціонерів порушено діями (бездіяльністю) ліквідатора, якими доказами підтверджується таке порушення прав, якими нормами права керується представник акціонерів, заявляючи вимогу щодо зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії, а від так зазначена скарга не підлягає задоволенню.

Ліквідатор вважає, що Господарський суд Одеської області дослідив усі докази, які містяться у матеріалах справи №916/100/20, повно і всебічно з`ясував усі обставини справи, та постановив обґрунтовану та законну ухвалу, якою відмовив представнику уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута. Водночас позиція апелянта не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, і зводиться лише до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин.

Керуючись викладеним вище, ліквідатор просить залишити без задоволення апеляційну скаргу представника уповноваженої особи акціонерів ПАТ «АПК «Одеса», а ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора по справі №916/100/20 без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/100/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/100/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 про закриття провадження по справі №916/100/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/100/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/100/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 про закриття провадження по справі №916/100/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.12.2025; призначено справу №916/100/20 до розгляду на 22.01.2026 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

09.01.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича про відвід колегії судді у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. (вх.4394/25/Д5 від 09.01.2026) від розгляду справи №916/100/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 (головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.) заявлений Уповноваженою особою акціонерів боржника ПАТ Агропромисловий плодово-овочевий комбінат Одеса відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду визнано необґрунтованим, справу №916/100/20 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 для розгляду заяви Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ АПК Одеса Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича про відвід колегії судді у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. від розгляду справи № 916/100/20 (вх. 4395/25/Д5 від 09.01.2026) визначено суддю Принцевську Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 (суддя Принцевська Н.М.) у задоволенні заяви Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича про відвід колегії судді у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. (вх.4395/25/Д5 від 09.01.2026) в апеляційному провадженні у справі №916/100/20 відмовлено.

Судове засідання призначене на 22.01.2026 не відбулося у зв`язку зі знеструмленням серверного обладнання, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 вирішено розглянути справу №916/100/20 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; призначено справу №916/100/20 до розгляду на 05.02.2026 о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

05.02.2026 у судовому засіданні прийняли участь представник Уповноваженої особи акціонерів боржника Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича адвокат Погорілий О.В., представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер» - адвокат Тарасенко О.Ю. та ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» - арбітражний керуючий Ратушний А.І.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026, якою призначено справу №916/100/20 до розгляду на 05.02.2026 о 15:00, була отримана в електронному кабінеті Головним управлінням ДПС в Одеській області 22.01.2026, Головним управлінням ПФУ в Одеській області 22.01.2026.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 05.02.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 про закриття провадження по справі №916/100/20, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 про закриття провадження по справі №916/100/20 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Щодо клопотання апелянта про долучення доказів.

04.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича про долучення до матеріалів справи доказів, а саме відповіді на адвокатський запит від оцінювача Гриньова Сергія Леонідовича щодо питань проведення ним як експертом оцінювачем 13 січня 2016 року оцінок усього нерухомого майна АТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» від 02.02.2026.

Апелянт також просив витребувати наступні докази:

1) у арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича оригінали висновків про оцінку майна, що надані попереднім арбітражним керуючим АТ «АПК «Одеса»» Селезньовим О.В., а саме висновки про вартість нерухомого майна:

- Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5т - ідентифікатор за базою 875165_13012016_160113-004;

- Будівля контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; ідентифікатор за базою 875195_13012016_6011-008

- Будівля засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; ідентифікатор за базою 875181_13012016_160113-006

- Рампа крита загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; ідентифікатор за базою 875203_13012016_160113-009;

- Склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, ідентифікатор за базою 875189_13012016_160113-007;

- Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10;

2) у слідчого управління ГУНП в Одеській відомості досудового розслідування кримінального провадження №0000185 внесеного до ЄРДР 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом заволодіння майном АТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса», щодо обставин проведення оцінок нерухомого майна АТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» 13 січня 2016 року із наданням відповідних процесуальних документів кримінального провадження.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів залишила без розгляду додані апелянтом докази та залишила без розгляду клопотання про витребування доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до правових позицій ВС КГС, викладених у постановах від 13.04.2021 у справі 909/722/14 та від 1 липня 2021 року по справі 46/603, положення ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи" і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Недоведеність таких обставин виключає процесуальні підстави для дослідження апеляційним судом таких додаткових доказів. Положення статті 269 ГПК України є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.

У висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 зі справи 916/3130/17 та від 18.06.2020 зі справи 909/965/16, від 26.02.2019 зі справи 913/632/17 єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Отже, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання сторонами таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19.

Враховуючи те, що апелянт просить долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит від оцінювача Гриньова Сергія Леонідовича від 02.02.2026, тобто доказ, який не існував на момент винесення оскаржуваної ухвали і відповідно є новим доказом, тому такий доказ залишається без розгляду.

Відповідно до п. 6, 7, 9 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу.

Таким чином, апелянт разом з апеляційною скаргою мав подати всі необхідні для розгляду даної справи клопотання, в тому числі і клопотання про витребування доказів.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.12.2025.

Дана ухвала була отримана представником апелянтом в електронному кабінеті 24.11.2025.

Тобто навіть за умови того, що апелянт не надала відповідні докази та клопотання до апеляційної скарги, судом був встановлений додатковий строк для подання будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.12.2025.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У даному випадку, апелянт, подаючи 04.02.2026 клопотання про витребування доказів, не просив ні поновити строк на подання такого клопотання, встановлений ст. 258 ГПК України, ні продовжити строк на подання клопотань, встановлений ухвалою суду від 15.12.2025.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене вище, клопотання апелянта про витребування доказів залишаються колегією суддів без розгляду, у зв`язку пропуском строків на його подання.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Музиченка В.В.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 Публічне акціонерне товариство «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» визнано банкрутом; відкрито відносно ПАТ «АПК «Одеса» ліквідаційну процедуру строком на 12 (дванадцять) місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Музиченка В.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Музиченка В.В. за виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в сумі 198 587,75 грн., припинено юридичну особу Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну, припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Музиченка В.В. (свідоцтво №1810 від 23.06.2017р.), провадження у справі закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 скасовано, справу №916/100/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 р. (суддя Найфлейш В.Д.) відсторонено арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №916/100/20 за власним бажанням; ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» призначено арбітражного керуючого Ратушного А.І.

Уповноваженою особою акціонерів боржника Абдулжановим Арсланалі Гаджимурадовичем подано до Господарського суду Одеської області скаргу на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та відсторонення його від виконання повноважень у справі №916/100/20.

В даній скарзі, заявник просив:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ПАТ "АПК "Одеса" щодо не здійснення дій з повернення у власність банкрута належного йому нерухомого майна, а саме витребування у ТОВ "ФЛОРА ИМПЕКС", ТОВ "ПРОСКЛАДТОРГ" та ТОВ "ОПТІМАТОРГ 2022" на користь ПАТ "АПК "Одеса" об`єктів нерухомого майна;

- відсторонити арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "АПК "Одеса";

- зобов`язати ліквідатора ПАТ "АПК "Одеса" здійснити дії щодо повернення нерухомого майна на користь банкрута, із врахуванням обставин такого відчуження, що були встановлені у справі №916/100/20(916/2423/22), але оцінку яких не було здійснено Касаційним господарським судом з огляду на неналежну особу, що звернулась із позовом.

В обґрунтуванні скарги на бездіяльність ліквідатора ПАТ "АПК "Одеса" арбітражного керуючого Ратушного А.І., скаржник посилається на постанови Південно-західного апеляційного господарського суду та Верховного суду по справі №916/2606/14; справі №916/100/20 та справі №916/100/20(916/2423/22) та зазначає, що матеріали справи не містять доказів вжиття арбітражним керуючим дій, спрямованих на встановлення обставин вибуття майна із власності боржника, вжиття заходів з повернення його до ліквідаційної маси або вчинення дій із припинення права власності на це майно з підстав, встановлених законом.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ратушним А.І. подано до Господарського суду Одеської області відзив на скаргу уповноваженої особи акціонерів боржника Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича на бездіяльність ліквідатора банкрута та відсторонення його від виконання повноважень у справі №916/100/20.

У відзиві ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Ратушний А.І. зазначив, що про здійснені ліквідаційні заходи, передбачені розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор у відповідності до ч. 4 ст. 61 КУзПБ звітує перед комітетом кредиторів та Господарським судом Одеської області, що підтверджується матеріалами справи № 916/100/20. В скарзі не зазначено, які права акціонерів порушено діями (бездіяльністю) ліквідатора, якими доказами підтверджується таке порушення прав, якими нормами права керується представник акціонерів заявляючи вимогу щодо зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії, а відтак зазначена скарга не підлягає задоволенню.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Частиною 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Приписами ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 22.09.2021 р. №911/2043/20 зазначив, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 р. у справі №24/5005/10848/2012.

У даному випадку скарга Уповноваженої особи акціонерів боржника базується на тому, що в межах ліквідаційної процедури не були вжиті ліквідатором вичерпні заходи, спрямовані на встановлення обставин вибуття майна із власності боржника, не вжито заходів з повернення його до ліквідаційної маси або вчинення дій із припинення права власності на це майно.

В той же час, питання повернення належного боржнику нерухомого майна вже було предметом розгляду інших судових справ.

Колегією суддів було встановлено, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2606/14 про банкрутство ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса».

15.01.2016 на зборах комітету кредиторів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», більшістю голосів членів комітету кредиторів прийнято рішення про укладання мирової угоди по справі №916/2606/14 про банкрутство ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» та її передачу до господарського суду першої інстанції для затвердження.

15.01.2016 між ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» та інвестором ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» було укладено Мирову угоду за умовами якої, інвестор - ТОВ «Акерман-Консалтинг 2015» протягом 30 днів з дня затвердження мирової угоди Господарським судом Одеської області перераховує на рахунок Боржника - ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» кошти в розмірі 2 404 269,30 грн., в свою чергу, Боржник зобов`язується передати у власність інвестору, відповідно до п. 1.7 даної мирової угоди, наступне нерухоме майно:

1. Будівля контори загальною площею 758,3 кв.м., яка знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/6;

2. Рампа крита загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/8;

3. Склад солі загальною площею 278,1 кв.м., який знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/9, а саме А будівля, склад солі площею 278,1 кв.м.;

4. Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв., які знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/10, а саме А будівля, компресорний цех, загальною площею 297,5 кв.м.; Б будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І споруда, ферментаційна площадка, ІІ споруда, асфальтована територія; 1-2 споруда, огорожа;

5. Будівля засолювального цеху загальною площею 789,2 кв., які знаходились за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/7;

6. Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв.м., які знаходились за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, а саме: Б - магазин, загальна площа 50,6 кв.м; В будівля, підсобне, загальна площа 41,2 кв.м; В1 - будівля складу, загальна площа 140,8 кв.м; В2 - будівля складу, загальна площа 105,9 кв.м.; ВЗ - будівля складу, загальна площа 107,7 кв.м; Г1 - будівля складу, загальна площа 541,8 кв.м.; Г2 - будівля складу, загальна площа 542,8 кв.м; ГЗ - будівля складу, загальна площа 541,4 кв.м; Г4 - будівля складу, загальна площа 450,6 кв.м; Д будівля, адміністративна будівля, загальна площа 232,1 кв.м, Е будівля, туалет; Ж будівля, підсобне; З будівля, підсобне; И будівля, підсобне; К будівля, підсобне; Л будівля, склад, загальна площа 324,97 кв.м; М будівля, автобокс, загальна площа 299,3 кв.м; Н будівля, СТО, загальна площа 108,3 кв.м; О будівля, автобокс, загальна площа 175,5 кв.м.; П будівля, СТО, загальна площа 422,1 кв.м; Т1 будівля, будинок охорони, загальна площа 40,9 кв.м; Пд підвал; 1-5 споруда, огорожа.

Пунктами 1.7 та 1.7.1 мирової угоди передбачено, що після перерахування на банківський рахунок боржника коштів в сумі 2 404 269,30 грн. інвестор має право на підставі даної мирової угоди провести державну реєстрацію прав власності на дане майно на своє ім`я.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 по справі № 916/2606/14 затверджено мирову угоду від 15.01.2006, укладену між Комітетом Кредиторів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в особі голови комітету кредиторів ТОВ «Експерт Партнер», Боржником в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Селезньова О.В. та Інвестором ТОВ «Аккерман Консалтинг 2015», затверджену протоколом № 2 зборів комітету кредиторів від 15.01.2016.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського від 22.09.2016 ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 по справі № 916/2606/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 у справі №916/2606/14, якою затверджено мирову угоду від 15.01.2016.

У Постанові ВГСУ зазначено, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості переходу права власності на майно боржника до інвестора за умовами мирової угоди.

На момент скасування даної ухвали, мирова угода від 15.01.2016 була виконана, а саме:

- ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» 04.03.2016, 09.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016 перерахувало на рахунок ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» грошові кошти на загальну суму 2 404 270 грн, що було встановлено судами під час розгляду справи №916/2606/14;

- ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» передано ТОВ «АкерманКонсалтинг 2015» визначене нерухоме майно.

08.06.2017 в межах справи №916/2606/14 арбітражний керуючий Колмикова Т.О. в інтересах ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» звернулась до місцевого господарського суду з заявою про визнання недійсною мирової угоди від 15.01.2016 та зобов`язання повернути у власність ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» отримане за мировою угодою від 15.01.2016 майно або, у випадку неможливості повернути майно в натурі, про зобов`язання відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2017 у справі №916/2606/14, крім іншого, повністю задоволено заяву керуючого санацією ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» арбітражного керуючого Колмикової Т.О. від 08.06.2017 (вх. №3-718/17) про скасування правочину у межах справи про банкрутство.

01.08.2017 керуючим санацією ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. в межах справи №916/2606/14 подано клопотання (вх. №943/17) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення питання стосовно первісного стану майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 заяву арбітражного керуючого Колмикової Т. О. задоволено та для вирішення питання щодо стану переданого за мировою угодою майна було призначено судову будівельно-технічну експертизу, перед експертами було поставлено наступні питання:

- Чи відповідають об`єкти нерухомого майна, які передані ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» за умовами мирової угоди від 15.01.2016, яка затверджена ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2016 по справі № 916/2606/14, фактичним об`єктам нерухомого майна, які на теперішній час знаходяться за адресами: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/6; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/8; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/9; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/10; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/7; Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5.

- Чи розташовані фактично об`єкти нерухомого майна передані ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» за умовами мирової угоди від 15.01.2016, яка затверджена ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2016 по справі № 916/2606/14 на користь ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» за адресами: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/6; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/8; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/9; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/10; Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/7;Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, а саме: будівля контори загальною площею 758,3 кв.м., яка знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/6; рампа крита загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/8; склад солі загальною площею 278,1 кв.м., який знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/9; нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв., які знаходилась за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 8/10.

У висновку експерта №316/17 від 05.09.2017 експертом у порівняльній таблиці, із фотографіями та графічними зображеннями приміщень, чітко зазначається про зміну функціонального призначення приміщень, проведення ремонтно-будівельних робіт, зміну конструкцій та об`ємно-планувальних рішень, а також проведення реконструкції та демонтування об`єктів, в результаті чого було надано відповіді на поставлені в ухвалі суду запитання, а саме щодо невідповідності об`єктів, які були передані за мировою угодою, тим об`єктам, які фактично розташовані, а також щодо відсутності переданих за мировою угодою об`єктів за відповідними адресами.

У зв`язку із неможливістю повернення майна, ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» перерахував на рахунок ПАТ «АПК «Одеса» суму коштів у розмірі 2 404 270,00 грн, що становило його ринкову вартість.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 у справі №916/2606/14 затверджено звіт керуючого санацією ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса»; припинено процедуру санації ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; провадження у справі №916/2606/14 - припинено.

В даній ухвалі суд зазначив наступне:

«Відповідно до висновку, наданого ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", експертом встановлено, що об`єкти нерухомого майна, які були передані ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" за умовами мирової угоди від 15.01.2016, яка затверджена ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. по справі №916/2606/14, не відповідають фактичним об`єктам нерухомого майна.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Враховуючи вищевикладене, на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 13.06.2017, у зв`язку з неможливістю повернути нерухоме майно в натурі ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" було перераховано на рахунок ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" його вартість за ринковими цінами, що існували на момент укладення мирової угоди 2 404 270, 00 грн.

18.09.2017 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Аккерман - Консалтинг 2015" про визнання кредиторських вимогу сумі 2 404 270,00 грн.

Згідно ч. З ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов`язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2017 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Аккерман - Консалтинг 2015" до ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" в сумі 2 404 270,00 грн. та віднесено до першої черги задоволення вимог.

Вимоги ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" задоволені у сумі 2 312 325 грн., про що керуючим санацією надано платіжні доручення № 1 від 29.11.2017р. та №3 від 09.01.2018.

Щодо решти кредиторських вимог, ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" на підставі ст. 605 ЦК України прийнято рішення, відповідно якого кредиторські вимоги у сумі 91945 грн. вважати прощеними, про що до суду надано лист директора ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" від 22.01.2018 (вх. №3-72/18 від 22.12.2018р.).

Крім того, матеріалами справи містять належні докази, що підтверджують погашення заборгованості із заробітної плати в повному обсязі, зокрема ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2017.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що у ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" відсутня заборгованість перед кредиторами, суд припиняє провадження у справі.».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , як акціонер боржника і як кредитор у справі, оскаржив її до апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 у справі №916/2606/14 скасовано; справу передано до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» та керуючий санацією ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Колмикова Т.О. звернулися з касаційними скаргами та просили скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 916/2606/14, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 залишити в силі.

Постановою від 16.08.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 у справі №916/2606/14. Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 Верховним Судом у своїй постанові було зазначено наступне:

«Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 13.06.2017, у зв`язку з неможливістю повернути нерухоме майно в натурі, ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" було перераховано на рахунок ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" його вартість за ринковими цінами, що існували на момент укладення мирової угоди - 2 404 270, 00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону про банкрутство кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов`язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2017 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015 до ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" в сумі 2 404 270,00 грн. та віднесено до першої черги задоволення вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що вимоги ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" у сумі 2 312 325 грн. були задоволені боржником, а вимоги у сумі 91 945 грн. - прощені кредитором на підставі ст. 605 ЦК України.

Надавши оцінку зазначеним вище обставинам, місцевий суд встановив, що у боржника відсутня заборгованість перед кредиторами.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про затвердження звіту керуючого санацією, припинення процедури санації ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" та припинення провадження у даній справі, правильно виходив з того, що план санації виконано в повному обсязі, заборгованість перед кредиторами відсутня, платоспроможність боржника відновлено.

Водночас, колегія суддів також враховує, що у даній справі було досягнуто мету санації в розумінні cт. 1 Закону про банкрутство - запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

При цьому, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд при розгляді справи всебічно, повно та об`єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надав належну оцінку наявним у справі доказам, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції.».

З огляду на дані обставини, колегія суддів вважає, що у справі №916/2606/14 за заявою арбітражної керуючої Колмикової Т.О. суд вирішив питання щодо неможливості повернення переданого за мировою угодою майна у власність ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса». Арбітражний керуючий у допустимий Законом про банкрутство спосіб звернулася до суду із заявою про повернення майна або коштів за майно, яку ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2017 у справі №916/2606/14 задоволено і за згодою сторін, дана ухвала суду була виконана шляхом повернення коштів за майно. Тобто, наслідком скасування мирової угоди стало сплата вартості майна, яке неможливо повернути в натурі. В свою чергу, ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в особі керуючого санацією визнало такий наслідок, кошти отримало, а суд такий наслідок погодив та визнав кредиторські вимоги ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015».

Майнові дії ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» та ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» щодо виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 13.06.2017, як наслідку скасованої мирової угоди від 15.01.2016 шляхом повернення ринкової вартості майна, ніким оскаржені не були.

Дії арбітражного керуючого щодо прийняття коштів в рахунок майна, яке неможливо повернути в натурі, оскаржені також ніким не були.

Колегія суддів приймає до уваги те, що під час розгляду справи про банкрутство ПАТ «АПК «Одеса» №916/2606/14 активну участь у судовому процесі приймав Семашко Б.І. як акціонер боржника та один з кредиторів, що вказує на те, що акціонерам ПАТ «АПК «Одеса» було відомо про судову процедуру по справі №916/2606/14, де вони могли приймати участь та захищати свої права в установленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку.

Колегія суддів вважає, що отримавши кошти від ТОВ «Аккерман-Консалтинг» у якості відшкодування ринкової вартості переданого за мировою угодою майна, ПАТ «АПК «Одеса» фактично добровільно відмовилося від права власності та будь-яких інших прав на це майно. Тому, юридично та фактично, у ПАТ «АПК «Одеса» відсутні правові підстави для витребування майна.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 21.11.2017 у справі №916/2606/14 про визнання кредиторських вимог ТОВ «Аккерман-Консалтинг 2015» до ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в сумі 2 404 270,00 грн. набрала законної сили та не була скасована судами вищих інстанцій.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 про припинення провадження у справі №916/2606/14 про банкрутство ПАТ «АПК «Одеса», залишена в силі Постановою Верховного Суду від 16.08.2018, також набрала законної сили та є остаточним судовим рішенням.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що у справі №916/2606/14 вже було фактично вирішено питання про повернення майна у власність ПАТ «АПК «Одеса», адже в рахунок майна банкрутом вже було прийнято його ринкову вартість в порядку ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, на розгляді Господарського суду Одеської області перебувала справа №№916/100/20 (916/2423/23) за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС», ТОВ «Проскладторг», ТОВ «Оптіматорг 2022» про витребування майна, скасування державної реєстрації та набуття права власності, в якій позивач просив:

« 1.Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА ИМПЕКС" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна:

Будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

Рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Склад солі загальною площею 278,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; ІІ - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

2.Скасувати державну реєстрацію прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА ИМПЕКС" () на об`єкт нерухомого майна: НЕЖИТЛОВІ БУДІВЛІ ТА СПОРУДИ, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 9825, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Моторна, будинок 8-Л, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

З набуттям (поновленням) права власності Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () на об`єкти нерухомого майна:

Будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

Рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, ; загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; II - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

3.Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКЛАДТОРГ" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна: Гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

4.Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМАТОРГ 2022" () на користь Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

5.Скасувати державну реєстрацію прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКЛАДТОРГ" () на об`єкт нерухомого майна: Гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

6.Скасувати державну реєстрацію прав ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМАТОРГ 2022" () на об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

З набуттям (поновленням) права власності Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» () на об`єкт нерухомого майна: Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, а саме: Б - будівля, магазин, загальна площа 50,6 кв.м.; В - будівля, підсобне, загальна площа 41,2 кв.м.; В1 - будівля, будівля складу, загальна площа 140,8 кв.м.; В2 - будівля, будівля складу, загальна площа 105,9 кв.м.; ВЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 107,7 кв.м.; Г1 - будівля, будівля складу, загальна площа 541,8 кв.м.; Г2 - будівля, будівля складу, загальна площа 542,8 кв.м.; ГЗ - будівля, будівля складу, загальна площа 541,4 кв.м.; Г4 - будівля, будівля складу, загальна площа 450,6 кв.м.; Д - будівля, адміністративна будівля, загальна площа 232,1 кв.м.; Е - будівля туалет; Ж - будівля, підсобне; З - будівля, підсобне; И - будівля, підсобне; К - будівля, підсобне; Л - будівля, склад, загальна площа 324,97 кв.м.; М - будівля, автобокс, загальна площа 299,3 кв.м.; Н - будівля, СТО, загальна площа 108,3 кв.м.; О - будівля, автобокс, загальна площа 175,5 кв.м.; П - будівля, СТО, загальна площа 422,1 кв.м.; ТІ - будівля, будинок охорони, загальна площа 40,9 кв.м.; Пд - підвал; 1-5 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01.»

Рішенням Господарського суду від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/23) позовну заяву з урахуванням уточнень Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого О.В. до відповідачів ТОВ «ФЛОРА ИМПЕКС», ТОВ «Проскладторг», ТОВ «Оптіматорг 2022» про витребування майна, скасування державної реєстрації та набуття права власності задоволено.

В подальшому постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА ИМПЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскладторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіматорг 2022» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/23) задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 по справі №916/100/20 (916/2423/23) скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовної заяви Уповноваженої особи акціонерів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» Погорілого Олександра Валентиновича.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2024 касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого Олександра Валентиновича залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №916/100/20(916/2423/22) залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову Південно-західний апеляційний господарський суд серед іншого керувався зокрема тим, що у справі №916/2606/14 вже було фактично вирішено питання про повернення майна у власність ПАТ «АПК «Одеса».

Верховним Судом не було вказано на неправильність такого висновку суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що у справі №916/2606/14 вже було фактично вирішено питання про повернення майна у власність ПАТ "АПК "Одеса", адже в рахунок майна банкрутом вже було прийнято його ринкову вартість в порядку ст. 20 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, апелянт у даному випадку намагається ініціювати процедуру перегляду судових рішень у справі №916/2606/14 у порядку, не встановленому законом.

Колегія суддів при прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

З огляду на дані обставини, звернення ліквідатора банкрута із позовною заявою про повернення майна через 9 (дев`ять) років після його відчуження у справі №916/2606/14, у ліквідаційній процедурі, яка триває 5 (п`ять) років, за відсутності згоди кредиторів на таке витребування та відсутності джерел фінансування (оплати винагороди арбітражного керуючого, судового збору), є недоцільним.

Крім того, матеріали справи не містять рішення зборів/комітету кредиторів щодо визнання дій (бездіяльності) ліквідатора банкрута такими, що порушують права кредиторів, а навпаки містять рішення зборів кредиторів, що оформлено протоколом від 17.01.2025 про недоцільність звернення ліквідатора банкрута до господарського суду із позовною заявою про повернення нерухомого майна на користь ПАТ "АПК "Одеса" та рішення, оформлене протоколом від 12.05.2025 про схвалення звіту ліквідатора ПАТ "АПК "Одеса" арбітражного керуючого Ратушного А.І. про результати ліквідаційної процедури ПАТ "АПК "Одеса", ліквідаційного балансу, а також звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

В свою чергу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що матеріали справи підтверджують використання ліквідатором в повному обсязі засобів для виявлення майна банкрута та проведення ліквідаційної процедури, майнових активів у банкрута не виявлено.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про вжиття ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ратушним А.І. усіх можливих заходів, передбачених чинним законодавством, а саме: заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна банкрута шляхом надсилання до відповідних установ та організацій запитів з метою пошуку майна банкрута; проведення інвентаризації майна, вжиття заходів щодо скасування реєстрації випуску акцій боржника; скликання та проведення зборів кредиторів.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що апелянтом не доведено належними доказами бездіяльності ліквідатора та достатніх правових підстав для задоволення скарги та наявності будь-яких порушень з боку ліквідатора, які мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак на результати ліквідаційної процедури боржника.

Таким чином, у задоволенні скарги (вх. № 3-876/24 від 17.12.2024) на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та відсторонення його від виконання повноважень у справі №916/100/20 необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора по справі №916/100/20 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора по справі №916/100/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Агропромисловий плодово-овочевий комбінат «Одеса» Абдулжанова Арсланалі Гаджимурадовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора по справі №916/100/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора по справі №916/100/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст постанови складено та підписано 16.02.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран