ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1637/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Майстер",

про стягнення 101 940,30 грн,

УСТАНОВИВ:

30.12.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран-Майстер" заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії за індивідуальним лічильником, постачання теплової енергії на загальнобудинкові потреби), абонентського обслуговування теплової енергії та абонентського обслуговування гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2024 року по 01 липня 2025 року в розмірі 101 940,30 грн.

Ухвалою від 20.01.2026 суд відкрив провадження у справі №925/1637/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Постановив розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 18.02.2026.

Ухвалою від 09.02.2026 суд позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" залишив без руху, встановив для позивача строк - не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суд враховує, що копія ухвали від 09.02.2026 доставлена до електронного кабінету позивача 10.02.2026 о 18:30.

Відповідно до п. 2 ч. 6, абз. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже копія ухвали від 09.02.2026 вважається врученою позивачу 11.02.2026, а п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 16.02.2026.

16.02.2026 позивач подав заяву з вимогою продовжити ПрАТ "Черкаське хімволокно", в особі ВП "Черкаська ТЕЦ" процесуальний строк на усунення недоліків визначених ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 лютого 2026 року у справі № 925/1637/25 в термін до 23 лютого 2026 року включно.

Розглянувши подану заяву суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч. 1 ст. 119 ГПК України)

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлює обмеження для суду щодо поновлення пропущеного процесуального строку лише в тих випадках, коли цим кодексом чітко визначено неможливість такого поновлення, наприклад, як то передбачено ч. 2 ст. 261 ГПК України (таких висновків дійшов Північний апеляційний господарський суд у постанові від 03.07.2024 у справі № 757/34675/20-ц).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Вище суд встановив, що позивач із заявою про продовження строку звернувся 16.02.2026, тобто до закінчення такого строку. (ч. 3 ст. 119 ГПК України)

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що підставою для залишення позовної заяви без руху стало ненадання стороною позивача доказів визначення опалювальної площі будинку за адресою Сергія Амброса, 147 у м. Черкаси в розмірі 10 446,34 кв.м. Позивач зазначає, що передача в обслуговування ПрАТ "Черкаське хімволокно", в особі ВП "Черкаська ТЕЦ" будинку за адресою Сергія Амброса, 147 у м. Черкаси здійснювалось на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради. На підставі вказаного рішення, технічну документацію було передано від КП "Черкаситеплокомуненерго" до теперішнього надавача послуг. Через значну кількість споживачів житлово-комунальних послуг, враховуючи проходження тривалого часу з моменту винесення даного рішення (орієнтовно 2005 - 2006 роки) віднайти вказані документи (рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради про передачу у віддання ПрАТ "Черкаське хімволокно", в особі ВП "Черкаська ТЕЦ" будинку за адресою Сергія Амброса, 147 у м. Черкаси та, відповідно, технічної документації із визначенням опалювальної площі будинку) у архівах підприємства, в строк визначений судом, не можливо.

Вирішуючи питання про поновлення (продовження) процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та в ухвалі Верховного Суду від 31.08.2023 року у справі № 910/256/20).

Вирішення питання щодо продовження строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого судом процесуального строку поважною і продовжити пропущений строк.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні процесуальні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії" від 28.10.1998 року).

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Підсумовуючи викладене, враховуючи звернення позивача із заявою про продовження процесуального строку до його закінчення, наведення позивачем достатніх обґрунтованих підстав, що зумовлюють неможливість подання доказів у визначений судом строк, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та продовжити процесуальний строк на усунення недоліків визначених ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2026 у справі № 925/1637/25 до 23.02.2026 включно.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч. 6 ст. 119 ГПК України)

Керуючись ст. 119, 234-235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" задовольнити.

Продовжити Приватному акціонерному товариству "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" процесуальний строк на усунення недоліків визначених ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2026 у справі № 925/1637/25 до 23.02.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА