ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/782/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Соловей Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лютко А.Ф. - ордер серія АМ №1135197 від 14.06.2025;

Прфенюк О.Г. - керівник, згідно виписки з ЄДР;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркотломонтаж" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" (м.Коростень Коростенського району Житомирської області)

про стягнення 3 716 355,82грн.

Процесуальні дії по справі. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОТЛОМОНТАЖ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД МДФ" 3 716 355,82грн, з яких 3 324 681,06грн основного боргу та 391 674,76грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про виконання робіт №3-27/2024 від 27.06.2024 в частині прийняття та оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 14.07.2025 (суддя Прядко О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.08.2025.

Ухвалою суду від 21.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.09.2025.

Ухвалою суду від 15.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 09.10.2025.

Ухвалою від 09.10.2025 суд відклав підготовче засідання на 12.11.2025.

Ухвалою суду від 12.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/782/25 до судового розгляду по суті на 24.12.2025.

Указом Президента України від 13.12.2025 № 944/2025 суддю Прядко О.В. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду №6/26 від 13.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/782/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 справу №906/782/25 розподілено судді Соловей Л.А.

Ухвалою суду від 14.01.2026 справу №906/782/25 прийнято до свого провадження; розгляд справи по суті призначено на 03.02.2026.

Представники позивача у судовому засіданні 03.02.2026 позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяви, просили їх задовольнити.

Відповідач правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень не скористався, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від нього додаткових доказів не заявляв, як не заявляв і про бажання надати власні пояснення по суті спору. Явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку ухвал суду від 14.07.2025, від 21.08.2025, від 15.09.2025, від 09.10.2025, 12.11.2025, 14.01.2026 до електронного кабінету ТОВ "Коростенський завод МДФ".

Згідно з ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведене, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи для забезпечення явки останнього в судове засідання та реалізації ним права на судовий захист.

З огляду на те, що явка сторін у судове засідання 03.02.2026 обов`язковою не визнавалась, а неявка представника відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, господарський суд визнав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності останнього, згідно ст.202 ГПК України.

У судовому засіданні 03.02.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 16.02.2026.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

26.06.2024 між ТОВ "Укркотломонтаж" (підрядник/позивач) та ТОВ "Коростенський завод МДФ" (замовник/відповідач) укладено договір № 3-27/2024 (т.1, а.с.8-14), за умовами якого підрядник зобов`язався за кошти замовника і на свій ризик виконати комплекс будівельних робіт з 28.06.2024 на об`єкті замовника: "Нове будівництво виробничо-навантажувального комплексу в межах населених пунктів смт. Батьово і с. Батрадь Берегівського району Закарпатської області" (далі-об`єкт/місце виконання робіт), відповідно до переліку та обсягів відображених у погоджених сторонами додаткових угодах чи додатках до даного договору, за завданням замовника, а також зобов`язався передати закінчені роботи на об`єкті замовнику у встановлений цим договором термін (строк) (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. договору, загальна сума цього договору становить 11 544 000,00грн. у тому числі ПДВ 20% - 1 924 000,00грн. Вартість робіт визначається у національній валюті України - гривні.

Згідно із п.2.3.1. договору, платежі за договором здійснюються поетапно, в межах календарного плану виконання та фінансування робіт (додаток №2 до договору), в безготівковій формі шляхом банківського переказу замовником відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі належним чином оформленого та переданого замовнику платіжного пакету, що складається з:

- рахунку-фактури підрядника;

- акту прийняття виконаних підрядних робіт в якому, також, наведено розрахунок вартості виконаних підрядних робіт та суми оплати за розрахунковий місяць;

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми .

Підрядник надає замовнику зазначений в цьому пункті платіжний пакет за звітний місяць щомісячно в строк до 5-го числа місяця, наступного за звітним на підставі реєстру.

Для здійснення авансових платежів достатньо рахунку-фактури від підрядника, оформленого належним чином.

Пунктом 2.3.2. договору сторони погодили, що замовник перевіряє виконання робіт на будівельному майданчику протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від підрядника платіжного пакета.

Замовник здійснює платежі за виконані та прийняті роботи протягом 5 (п`яти) робочих днів з урахуванням строку, що зазначений в п. 2.3.2. цього договору (п.2.3.3. договору).

Відповідно до п. 2.3.4. договору замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийнятті робіт за наданими підрядником актами, на строк, необхідний для усунення Підрядником виявлених недоробок i дефектів, визначений сторонами в дефектному акті, підписаному та скріпленому печатками сторін.

Замовник сплачує підряднику передоплату для початку виконання робіт за договором у розмірі 3 187 080,00грн у.т.ч ПДВ 20% що становить 27,6 % відсотків від вартості робіт. Перший авансовий платіж здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання цього договору, згідно виставленого підрядником рахунку-фактури оформленого належним чином.

Наступний авансовий платіж у розмірі 2 720 000,00грн у т.ч ПДВ 20% (23,56 %) відсотків від вартості робіт здійснюється замовником відповідно до календарного плану виконання та фінансування робіт (додаток № 2 до договору) (п.2.3.5. договору).

Згідно з п.2.6. договору, після здійснення замовником оплати в авансових платежів розмірах 27,6 % та 23,56% від суми договору, підрядник зобов`язаний надати замовнику податкові накладні на суми вказаних авансових платежів, що відповідають вимогам Податкового кодексу України, складені в електронній формі за наявності електронного підпису, уповноваженої платником особи, та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН). Підрядник перед реєстрацією податкових накладних попередньо відправляє її на погодження замовнику через програму для обміну електронними документами: "М.Е.Dос". Замовник протягом дня здійснює їх погодження або редагування. Підрядник здійснює реєстрацію податкових накладних тільки після погодження замовником.

Подальшу оплату залишку в розмірі 48,84% від суми договору замовник оплачує згідно графіку платежів та лише після виконання підрядником своїх зобов`язань щодо надання податкової накладної зареєстрованої в ЄРПН. Всі платежі за цим договором здійснюються замовником в аналогічному порядку тобто за умови вчасно зареєстрованих податкових накладних та відповідно до графіку платежів.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що передача замовнику виконаного обсягу робіт здійснюється по кожному етапу окремо з супровідними документами підрядника, відповідно до п. 2.3.1. цього договору.

Підрядник зобов`язаний в момент підписання останнього акту приймання-передачі виконаних робіт, передати замовнику по акту всю виконавчу документацію (4.2.11. договору).

Відповідно до п.4.4.6. договору, замовник зобов`язаний прийняти результати роботи від підрядника шляхом підписання акту прийому-передачі робіт між сторонами, окрім випадків виявлення істотних недоробок.

Згідно з п.6.1. договору, не менш ніж за один день до прийняття робіт підрядник зобов`язаний запросити, а замовник зобов`язаний надати, уповноважених представників замовника, що здійснює авторський нагляд та технічний нагляд на місце виконання таких робіт для складання акту огляду виконаних робіт. Запрошені представники замовника, що здійснює авторський нагляд та технічний нагляд, мають право не приймати виконані роботи у разі наявності у них обґрунтованих зауважень до таких робіт.

Зазначені представники зобов`язані підписати акт огляду виконаних робіт не пізніше дня закриття робіт після усунення постачальником обґрунтованих зауважень до таких робіт.

Датою прийняття замовником виконаних підрядником робіт є дата підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт.

За змістом п.6.2. договору, факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт. Підрядник має право передавати замовнику виконані роботи частинами. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання замовнику до 5-го числа місяця, що слідує за звітним. Замовник підписує їх не пізніше 10-го числа місяця, що слідує за звітним, або надає мотивовану письмову відмову в їх підписанні.

У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи за Актом виконаних робіт, Сторонами в п`ятиденний термін з дня отримання мотивованої відмови Замовника, складається акт з переліком виявлених недоліків, в якому вказуються терміни їх усунення. Недоліків, що виникли з вини підрядника, останній у визначений сторонами строк зобов`язується усунути і повторно повідомити замовника про готовність закінчених робіт до передачі. Після усунення недоліків у роботах, замовник зобов`язується прийняти роботи у відповідності до умов договору (п.6.3. договору).

Відповідно до п.п.6-4. - 6.6. договору, у випадку відсутності мотивованої письмової відмови замовника від підписання актів виконаних робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання актів, такі акти вважаються погодженими замовником, а роботи вважаються прийнятими і виконаними своєчасно, якісно і підлягають оплаті. Датою закінчення виконання робіт за цим договором є дата передачі підрядником замовнику акту приймання виконаних робіт. Датою прийняття робіт замовником є дата підписання замовником акту приймання виконаних робіт. В разі несвоєчасного надання актів та/або несвоєчасного виправлення помилок в актах, замовник набуває право не приймати такі роботи у поточному звітному періоді, а приймати їх для розгляду у наступному звітному місяці.

Договір підряду підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін.

Сторонами за договором підряду на виконання робіт 3-27/2024 від 27.06.2024 погоджені та підписані:

- додаток 1 - "Протокол погодження договірної ціни";

- додаток №2 - "Календарний графік виконання та фінансування робіт";

- додаток №3 - "Кошторис" (т.1, а.с.17-19).

Згідно з наявними у справі банківськими виписками (т.1, а.с.91-97) відповідачем на виконання умов договору:

- 03.07.2024 сплачено 1 000 000,00грн з призначенням платежу "Передоплата за нове будівництво виробничо-навантажувального комплексу згідно рахунку №5 від 27.06.2024 та договору підряду №3-27/2024 від 27.06.2024...";

- 08.07.2024 сплачено 2 187 000,00грн з призначенням платежу "Передоплата за нове будівництво виробничо-навантажувального комплексу згідно рахунку №6 від 27.06.2024 та договору підряду №3-27/2024 від 27.06.2024...";

- 26.07.2024 сплачено 1 000 000,00грн з призначенням платежу "Передоплата за нове будівництво виробничо-навантажувального комплексу згідно рахунку №7 від 22.05.2024 та договору підряду №3-27/2024 від 27.06.2024...";

- 30.07.2024 сплачено 1 000 000,00грн з призначенням платежу "Передоплата за нове будівництво виробничо-навантажувального комплексу згідно рахунку №7 від 22.07.2024 та договору підряду №3-27/2024 від 27.06.2024...";

- 08.08.2024 сплачено 720 000,00грн з призначенням платежу "Передоплата за нове будівництво виробничо-навантажувального комплексу згідно рахунку №7 від 22.07.2024 та договору підряду №3-27/2024 від 27.06.2024...";

- 12.09.2024 сплачено 210 000,00грн з призначенням платежу "Оплата за нове будівництво виробничо-навантажувального комплексу згідно рахунку №11 від 21.08.2024 та договору підряду №3-27/2024 від 27.06.2024...".

Як стверджує позивач, на виконання умов договору підрядником підготовлено та передано представнику замовника, а саме: Сингаївській Наталії - заступнику головного бухгалтера ТОВ "Коростенський завод МДФ", наступні акти виконаних робіт: акт №1 приймання виконаних робіт на суму 2 930 000,00грн від 31.08.2024 підписаний Бебешком С.В.; акт №1 приймання виконаних робіт від 31.10.2024 на суму 2 324 685,04грн підписаний Морозом С.; акт №2 приймання виконаних робіт від 30.11.2024 на суму 3 675 735,02грн підписаний Рибачком В.С. та Ананяном А.Е. (т.1, а.с.21-28).

Також надіслано Новою поштою акт №3 приймання виконаних робіт від 11.04.2025 на суму 511 341,00грн підписаний Рибачком В.С. та Юдіним М.В. (т.1, а.с.29-32).

За доводами позивача, всього підрядником виконано робіт на суму 9 441 761,06грн.

Однак, відповідач свої зобов`язання з оплати вартості виконаних позивачем робіт виконав лише частково у розмірі 6 117 080,00грн.

Таким чином, сума заборгованості за виконані підрядні роботи становить 3 324 681,06грн.

Враховуючи, що відповідач вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №3-27/2024 від 27.06.2024 не оплатив, вказане стало підставою звернення ТОВ "Укркотломонтаж" з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За змістом ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ "Укркотломонтаж" наголошувало на тому, що акти приймання виконаних робіт від 31.08.2024, від 31.10.2024, від 30.11.2024 та від 11.04.2025 підписані повноважними представниками ТОВ "Коростенський завод МДФ", які мали право підпису, а саме: - Юдін М.В. - головний інженер ТОВ "Коростенський завод МДФ", Ананян А.Е. - директор ТОВ "БФ ЗАВОД"; Мороз С.В. - механік ТОВ "Коростенський завод МДФ", Бабешко С.В. - начальник технічного відділу ТОВ "Коростенський завод МДФ", Рибачок В.С. - інженер технічного нагляду ТОВ "Коростенський завод МДФ".

Однак позивач не надав суду доказів, які б підтверджували наявність повноважень у вищезазначених осіб на підписання актів виконаних підрядних робіт, зокрема, довіреності, договори, накази, тощо.

Суд враховує, що відповідно до розділу 2 договору, для здійснення ТОВ "Коростенський завод МДФ" оплати виконаних ТОВ "Укркотломонтаж" робіт, зазначених у актах від 31.08.2024, від 31.10.2024, від 30.11.2024 та від 11.04.2025, останній повинен направити замовнику визначений умовами договору платіжний пакет, що складається з: рахунку-фактури підрядника, довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми, акту прийняття виконаних підрядних робіт, а замовник повинен їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

Супровідним листом від 19.09.2025 за вих. № 19/09 позивач повідомив відповідача про виконання робіт по договору підряду №3-27/2024 від 27.06.2024 в повному обсязі та направив генеральному директору ТОВ "Коростенський завод МДФ" для підписання акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та рахунки на оплату (т.1, а.с.67-90).

Крім того, 13.10.2025 ТОВ "Укркотломонтаж" направив відповідачу для підписання акти приймання виконаних підрядних робіт в електронній формі (т.2, а.с.211-227).

Як зазначено судом вище, п.п. 2.3.2.-2.3.3. договору сторони погодили, що замовник перевіряє виконання робіт на будівельному майданчику протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від підрядника платіжного пакета. Замовник здійснює платежі за виконані та прийняті роботи протягом 5 (п`яти) робочих днів з урахуванням строку, що зазначений в п. 2.3.2. цього договору.

Однак направлені позивачем акти приймання виконаних підрядних робіт відповідач не підписав, також не надав обґрунтованих заперечень щодо допущених недоліків чи відступів від умов договору, вартість фактично виконаних робіт за договором №3-27/2024 не оплатив.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з положеннями статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо викопаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Та роботи виконані за такими актами вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2021 року у справі №910/16308/20.

Позивачем на підтвердження виконання будівельних робіт на об`єкті замовника "Нове будівництво виробничо-навантажувального комплексу в межах населених пунктів смт.Батьово і в с.Бетрадь Берегівського району Закарпатської області" надано до матеріалів справи акт №1 приймання виконаних робіт від 31.08.2024 на суму 2 930 000,00грн; акт №1 приймання виконаних робіт від 31.10.2024 на суму 2 324 685,04грн; акт №2 приймання виконаних робіт від 30.11.2024 на суму 3 675 735,02грн; акт №3 приймання виконаних робіт від 11.04.2025 на суму 511 341,00грн; довідки про вартість виконаних будівельних робіт; акти на закриття прихованих робіт (т.2, а.с.58-67), акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (т.1, а.с.28-58); загальний журнал робіт №1 (т.1, а.с.116-126); журнал вхідного контролю якості надходження матеріалів, конструкцій та виробів (т.1, а.с.127-149); журнал виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій №1 (т.1, а.с.150-190); журнал виконання робіт із замонолічування монтажних стиків і вузлів (т.1, а.с.191-193).

Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Беручи до уваги в сукупності надані позивачем докази та пояснення, враховуючи, що відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування, суд дійшов висновку, про підтвердження позивачем факту виконання ним робіт за договором підряду №3-27/2024 від 27.06.2024 відповідно до актів приймання виконаних робіт від 31.08.2024, від 31.10.2024 від 30.11.2024 та від 11.04.2025 на загальну суму 9 441 761,06грн.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 3 324 681,06грн. Відповідач, враховуючи принцип змагальності сторін, не скористався своїм правом, та зі свого боку не спростував наявність у нього боргу у цій сумі, у зв`язку із чим, позов в частині стягнення 3 324 681,06грн основного боргу підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимоги щодо стягнення 391 674,76грн пені, яка нарахована на суму боргу 2 813 340,06грн з 13.12.2024 по 10.06.2025 та на суму боргу 511 341,00грн з 15.05.2025 по 10.06.2025 (т.1, а.с.43), суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.6. договору передбачено, що в разі прострочення виконання грошових зобов`язань, встановлених графіком фінансування та додатками до нього, на строк більше 10 календарних днів, замовник зобов`язується сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно сплачених коштів за кожен день прострочення.

Отже, відповідальність замовника, за умовами укладеного між сторонами у цій справі договору, у вигляді сплати пені настає у разі прострочення виконання відповідачем основного обов`язку з оплати вартості виконаних підрядних робіт.

Як вбачається з розрахунку пені (т.1, а.с.43), базою для нарахування неустойки позивач визначає 10 робочих днів після подання акту виконаних робіт (орієнтовно з 1-го числа наступного місяця).

Судом вище встановлено, що позивач лише 21.09.2025, у відповідності до умов договору, направив на адресу відповідача оригінали первинних документів, які є підставою для проведення замовником остаточних розрахунків за виконані підрядні роботи.

Тобто, позивач у встановленому законом порядку не довів належними і допустимими доказами, що в період, за який нарахована пеня з 13.12.2024 по 10.06.2025 мало місце прострочення відповідачем зобов`язання з оплати вартості виконаних підрядних робіт на підставі договору №3-27/2024 від 27.06.2024, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 391 674,76грн заявлені необґрунтовано та задоволенню не підлягають.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст.76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на суму 3 324 681,06грн. Суд відмовляє в позові в частині стягнення 391 674,76грн пені.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на ТОВ "Коростенський завод МДФ" покладається судовий збір у розмірі 39 896,17грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" (вул.Сергія Кемського, 11-Д, м.Коростень. Житомирська область, 11504, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркотломонтаж" (вул.Дегтярівська, 50, м.Київ, 04112, )

- 3 324 681,06грн основного боргу;

- 39 896,17грн судового збору.

3. В позові відмовити в частині стягнення 391 674,76грн пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2,3 - сторонам через "Електронний суд".