ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1287/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи підприємця Севастьянової Еліте Ериківни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелоні», , місцезнаходження 89420, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тарнівці, вулиця Горького, будинок 158 «А»,

про стягнення заборгованості, переданої за договором про відступлення права вимоги,

за участі представників сторін:

від позивача - адвоката Аршанського Є.Ю. (на підставі довіреності від 19.08.2025), в режимі ВКЗ

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Фізична-особа підприємець Севастьянова Еліте Ериківна (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 13.11.2025 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/1394/25 від 13.11.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелоні» (далі відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 735790 грн, переданої за договором про відступлення права вимоги від 08.09.2025, укладеним між нею як фізичною особою-підприємцем (новим кредитором) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кантрейд» (первісним кредитором) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Кригіної Оксани Володимирівни, враховуючи несплату відповідачем таких коштів (з урахуванням переданого за договором від 08.09.2025 права вимоги за дебіторською заборгованістю в сумі 735790,00 грн) після направлення позивачем відповідачу вимоги від 10.09.2025 про сплату таких коштів у семиденний строк з дня її отримання.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025.

Згідно з ухвалами від 17.11.2025 та від 24.11.2025 суд залишав без руху позовну заяву від 13.11.2025 ФОП Севастьянової Е.Е. до ТОВ «Мелоні» про стягнення заборгованості, переданої за договором про відступлення права вимоги та встановлював позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвал суду від 17.11.2025 та від 24.11.2025 через систему «Електронний суд» від Аршанського Євгенія Юрійовича, представника позивача Севастьянової Е.Е., надходили: заява про усунення недоліків позовної заяви від 19.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10096/25 від 19.11.2025) та заява від 26.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10310/25 від 26.11.2025), до якої долучені докази на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ухвалою від 28.11.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи; призначив підготовче засідання у справі на 18.12.2025; у порядку аб. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернув увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

04.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Аршанського Є.Ю. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 04.12.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/10642/25).

08.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Аршанського Є.Ю. надійшли додаткові пояснення у справі від 05.12.2025 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/10685/25), в яких він зазначає, що позивач на законних підставах стала кредитором ТОВ «Мелоні» на суму 735790,00 грн та звертає увагу, що права кредитора повинні бути захищені судом.

Згідно ухвали від 12.12.2025 суд задовольнив заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 04.12.2025; постановив провести підготовче засідання, призначене на 18.12.2025 та наступні судові засідання за участі представника позивача - адвоката Аршанського Є.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд ЄСІТС».

Згідно з ухвалою від 18.12.2025 суд постановив продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 28.01.2026.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що ухвали суду від 17.11.2025, 24.11.2025, 28.11.2025, 12.12.2025, 18.12.2025 у справі №907/1287/25 (суддя Сисин С.В.) були надіслані позивачу та його представнику в їх Електронний кабінет. Означені документи доставлено до електронних кабінетів учасників справи 19.11.2025 о 03:00, 25.11.2025 о 21:37, 28.11.2025 о 14:00, 13.12.2025 о 10:33, 19.12.2025 о 12:40.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелоні» зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС,

- ухвала суду від 28.11.2025 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелоні» рекомендованим поштовим відправленням №R34 від 18.12.2025;

- ухвала суду від 18.12.2025 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелоні» рекомендованим поштовим відправленням №R15 від 25.12.2025;

по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89420, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тарнівці, вулиця Горького, будинок 158 «А».

19.12.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №R15 від 25.12.2025, причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», «адресат відмовився».

29.12.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №R15 від 25.12.2025, причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», «адресат відмовився».

Згідно з ухвалою від 28.01.2026 суд постановив задовольнити усне клопотання представника позивача (Фізичної особи підприємця Севастьянової Еліте Ериківни) - адвоката Аршанського Є.Ю. про відкладення підготовчого засідання, та відкласти підготовче засідання на 18.02.2026 на 15:15.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 119 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 28.01.2026 у справі №907/1287/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, та представнику позивача, в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 28.01.2026 о 20:18.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

28.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Аршанського Є.Ю. надійшло клопотання від 28.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/730/26) про долучення доказів, згідно з яким представник позивача просить поновити строк на подачу доказів та долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію №2972 від 05.09.2025 на суму 35988,00 грн.

Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача адвоката Аршанського Є.Ю. про долучення доказів і поновлення строку для їх подання від 28.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/730/26 від 28.01.2026); понови ФОП Севастьяновій Е.Е. строк на подання доказів згідно заяви представника позивача про поновлення строку для подання доказів, наведеної у клопотанні про долучення доказів від 28.01.2026 (зареєстрованому за вх.№02.3.1-02/730/26 від 28.01.2026); долучив до матеріалів справи доказ: копію платіжної інструкції №2972 від 05.09.2025.

Враховуючи відсутність у ТОВ «Мелоні» зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвали суду від 28.01.2026 і від 29.01.2026 надіслані відповідачу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R71 від 30.01.2026.

10.02.2026 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № R71 від .30.01.2026, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 18.02.2026.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелоні» у підготовче засідання 18.02.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

18.02.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; враховуючи повторні неявки представника відповідача у судові засідання, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача.

У підготовчому засіданні 18.02.2026 представник позивача повідомив суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд інформує сторони, що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач, як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, зобов`язаний в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відтак, суд нагадує і повторно звертає увагу відповідачеві про наявність у нього передбаченого законом обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що надасть змогу ознайомитися з матеріалами позовної заяви та сприятиме обміну документами між учасниками справи в електронній формі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 19 березня 2026 р. на 11:45 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. У порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин