УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

23.02.2026Справа № 910/10994/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши клопотання про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Девелопмент» (вул. Подільська, буд. 1В, с. Гришівці, Вінницька обл., 23337; ідентифікаційний код 43413041)

до 1) Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622)

2) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (вул. Грабовського, буд. 11, оф. 104, м. Львів, 79013; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

3) Державного підприємства «Сетам» (вул. Стрілецька 4-6, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 39958500)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтек Україна» (вул. Данила Апостола, буд. 14-Б, Львівська обл., 79040; ідентифікаційний код 40820430)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК Альянс» (вул. Небесної Сотні, буд. 11, офіс 4 м. Умань, Черкаська обл., 20300; ідентифікаційний код 44350758)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, буд.13/15, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 00034051)

про визнання правочину недійсним,

Представники сторін:

від позивача: Романюк Іван Миколайович

від відповідача-1: Руденко Ярослав Сергійович

від відповідача-2: Кусий Андрій Васильович

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи - 2: прокурор Мурза Олена Віталіївна

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТ Девелопмент» (далі за текстом - ТОВ «ВТ Девелопмент, Позивач» з позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом - Мін`юст, Відповідач-1), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (далі за текстом - приватний виконавець, Відповідач-2, Державного підприємства «Сетам» (далі за текстом - ДП «Сетам», Відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтек Україна» (далі за текстом - ТОВ «Брайтек Україна», Відповідач -4) з позовом, в якому просить суд визнати недійсним правочин, укладений за результатами проведення електронних торгів за лотом № 582887 щодо купівлі-продажу нежитлових приміщень холодильника-розподілювача літ. «Ж-2»; «Ж-1», розташованих за адресою: м. Львів, вулиця Апостола Данила, буд. 14, загальною площею (кв.м.): 17 583, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.10.2025.

05.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 заяву про забезпечення позову задоволено.

23.09.2025 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Мін`юсту.

30.09.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання Позивача про продовження строку на подачу відповіді на відзив Відповідача-1.

01.10.2025 на електронну адресу суду Позивачем подано відповідь на відзив Відповідача-1.

02.10.2025 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення приватного виконавця, клопотання про задоволення заяви забезпечення та попередню оплату судових витрат та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2025 клопотання про участь представника в судовому засідання в режимі відеоконференціїї задоволено.

03.10.2025 на електронну адресу суду надійшли заперечення Мін`юсту на відповідь на відзив.

Також, 03.10.2025 на електронну адресу суду надійшли клопотання ТОВ «Брайтек Україна» про залишення позовної заяви без руху, клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Підготовче засідання 06.10.2025 відкладено на 20.10.2025.

06.10.2025 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій Позивач просив відмовити у задоволені клопотання приватного виконавця про забезпечення і попередню оплату судових витрат.

20.10.2025 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із оголошення повітряної тривоги, про що опубліковано повідомлення на сайті «Судова влада».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 підготовче засідання призначено на 10.11.2025.

20.10.2025 на електронну адресу суду надійшли заперечення Позивача на додаткові пояснення Відповідача-2 та заява про зміну підстав позову.

10.11.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Позивача про відкладення підготовчого засідання.

В судовому засідання сторони не заперечили щодо відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 10.11.2025 відкладено на 17.11.2025.

У підготовчому засіданні 17.11.2025 судом розглянуто заяву приватного виконавця про забезпечення судових витрат та клопотання Відповідача- 4 про залишення позову без руху, за наслідком якого відмовлено у їх задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 17.11.2025.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «АМК Альянс» та Офіс Генерального прокурора. Підготовче засідання відкладено на 15.12.2025.

28.11.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Офісу Генерального прокурора про продовження строку для подання письмових пояснень.

12.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача-1 про виправлення описки.

15.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Офісу Генерального прокурора.

15.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про поновлення процесуального строку на долучення доказів та приєднання останніх до матеріалів справи.

Підготовче засідання 15.12.2025 відкладено на 22.12.2025.

У підготовчому засіданні 22.12.2025 судом встановлено, що заява про зміну підстав позову відповідає вимогам статті 46 ГПК України, приймається судом до розгляду для подальшого розгляду справи з її урахуванням. Долучені Позивачем додатково докази долучено до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 22.12.2025.

У підготовчому засіданні 22.12.2025 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 19.01.2026.

19.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання приватного виконавця про визнання зловживанням процесуальними правами дій Позивача та його представника, передачу справи за підсудністю.

19.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача та заперечення по суті поданого приватним виконавцем клопотання про передачу справи за підсудністю.

У підготовчому засіданні 19.01.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця про передачу справи за підсудністю та визнання дій Позивача (в тому числі представника) зловживанням процесуальними правами.

Судове засідання 19.01.2026 відкладено на 02.02.2026.

02.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення доказів до справи у зв`язку із припинення приватним виконавцем реалізації лота № 582887.

Судове засідання 02.02.2026 відкладено на 09.02.2026.

09.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення по суті справи.

Підготовче засідання 09.02.2026 відкладено на 23.02.2026.

10.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця про відвід судді Пукаса А.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відвід судді Пукаса А.Ю. у справі № 910/10994/25 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 (суддя Лиськов М.О.) у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи №910/10994/25 відмовлено, а матеріали справи повернуто судді Пукасу А.Ю. для продовження розгляду справи.

23.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 23.02.2026 представник Позивача надав пояснення по суті поданого клопотання, яке просив суд задовольнити та закрити провадження у справі.

Представник Відповідача-1 та прокурор не заперечували щодо закриття провадження у справі.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. наполягав на безпідставності поданого позову та повідомив суд про наміри подання заяви про відшкодування Позивачем судових витрат.

Всі інші учасники справи у засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників та розглянувши клопотання Позивача, суд дійшов висновку його задовольнити у зв`язку з чим зазначає наступне.

Із поданого Позивачем клопотання вбачається, що ним отримано відповіді від ДП «СЕТАМ» від 06.02.2026 та від 17.02.2026, зі змісту яких вбачається, що 27.01.2026 повернуто ТОВ «Брайтек Україна» гарантійний внесок по лоту 582887, аукціон з реалізації нежитлові приміщення холодильника-розподілювача літ. «Ж-2»; «Ж-1», які розташовані за адресою: м. Львів, вулиця Апостола Д., буд. 14, загальною площею (кв.м.): 17583,3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (лот № 582887) припинено та майно знято з реалізації 26.01.2026 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича від 23.01.2026 ВП 75900634.

Відповідно до пункту 5 Розділ XI Порядку реалізації арештованого майна, який затверджено наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Організатор зобов`язаний негайно припинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. У разі припинення електронного аукціону учасникам електронного аукціону повертається гарантійний внесок.

За змістом інформації ДП «СЕТАМ» електронний аукціон по лоту 582887 є припиненим та перебуває в архівному розділі Системи електронних аукціонів з реалізації арештованого майна.

Порядок реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 не передбачає можливості вчинення жодних дій щодо аукціону в статусі «торги припинено»: ні поновлення припиненого аукціону, ні видачі протоколу проведення аукціону після його припинення.

В силу зазначеного, Позивач стверджує, що правовідносини за спірним правочином, що є предметом спору за позовом, припинені у відповідності до пункту 5 Розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, який затверджено наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, Позивач звертає увагу суду на те, що на сьогодні відсутні неврегульовані сторонами питання з приводу оспорюваного правочину, зобов`язання за даним правочином припинені, зокрема і будь-які права ТОВ «Брайтек Україна» на спірне майно, а вказане товариство позбавлено статусу переможця торгів та отримало назад гарантійний внесок учасника аукціону.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дана правова позиція викладена у постанові ОП КЦС ВС від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

В силу викладеного вище, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви та необхідносты закриття провадження у справі оскільки предмет спору на час постановлення даної ухвли між сторонами відсутній.

Разом з тим, частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відповідного клопотання сторони судом наразі не вбачається підстав для вирішення даного питання.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у даній справі задоволено заяву ТОВ «ВТ Девелопмент», вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення холодильника-розподілювача літ. «Ж-2»; «Ж-1», розташовані за адресою: м. Львів, вулиця Апостола Д., буд. 14, загальною площею (кв.м.): 1 758,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно з приводу зміни власника, поділу, зміни адреси, інших даних щодо зазначеного майна та/або його часток, а саме щодо нежитлових приміщень холодильника-розподілювача літ. «Ж-2»; «Ж-1», розташованих за адресою: м. Львів, вулиця Апостола Д., буд. 14, загальною площею (кв.м.): 1 758,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до частини 9 статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В силу викладеного, враховуючи закриття провадження у справі, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись частиною 9 статті 145, пунктом 2 частини 1 статті 231 та статтею 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Девелопмент» про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/10994/25 - закрити.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/10994/25.

Ухвала набрала законної сили 23.02.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 23.02.2026

Суддя Антон ПУКАС