ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.02.2026 м. Дніпро Справа № 904/121/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Соп`яненко О.Ю. та Фещенко Ю.В., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали

апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ел. пошта )

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/121/25 (суддя Первушин Ю.Ю.), повний текст складено 23.01.2026

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зетакомпанігруп" (53503, Харківська область, Чугуївський район, місто Чугуїв, вулиця Харківська, будинок 155, кімната 9, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, ),

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий (ліквідатор) - Штельманчук Михайло Сергійович (свідоцтво №194 від 28.02.2013)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі №904/121/25 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, ). Ліквідувано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, ). Зобов`язано Державного реєстратора за місцезнаходженням банкрута провести державну реєстрацію про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті Проджект" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, ) як юридичної особи. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі №904/121/25 закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Розгляд справи здійснювати за участю представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 2662,40 грн. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).

Вказану ухвалу апелянтом отримано 05.02.2026 о 19:34 годині, що підтверджується довідкою суду про доставку процесуального документу до електронного кабінету апелянта в ЄСІТС. Тобто, недоліки мали бути усуненні у строк до 16.02.2026.

15.02.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду від скаржника надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є розпорядником коштів і для сплати судового збору за подання апеляційних/касаційних скарг зобов`язане звернутись до Управлінь Державної казначейської служби України за місцем знаходження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2022 року №188 «Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» (далі - Порядок) внесено зміни до Порядку підпункту 2 пункту 19 щодо роботи Казначейства та органів Казначейства, які здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка у визначеній черговості.

Відповідно до підпункту 2 пункту 19 Порядку, органи Казначейства не здійснюють платежі щодо сплати судового збору.

Видатки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для сплати судового збору здійснюються за кодом економічної класифікації (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки», згідно Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року № 33.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги, що Апелянт є особою, яка утримується за рахунок державного бюджету, що станом на 01.10.2025 оплата судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 904/121/25 неможлива у зв`язку з тим, що залишок коштів по КЕКВ 2800 не є достатнім для його сплати, що підтверджується випискою, що додається.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні такої заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. На відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Положеннями частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, наведеною нормою імперативно закріплено процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить 10 днів та який не може бути продовжено судом в порядку частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна межа визначена Господарським процесуальним кодексом України (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №908/2087/21).

Таким чином клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає, оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, при цьому апеляційним господарським судом у даній справі наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за наведеними у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22 висновками Великої Палати Верховного Суду, перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору, та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Тобто, повернення скарги з розглядом клопотання не має збігатись у часі, а суд при розгляді клопотання сторони має пересвідчитись в отриманні заявником ухвали з результатом її розгляду судом та достатності часу на усунення недоліку, визначеного ухвалою про залишення скарги без руху, який не повинен перевищувати п`яти днів (за нормою ч.6 ст.260 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні заяви б/н від 15.02.2026 про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня вручення данної ухвали виконати вимоги, що зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 про залишення його скарги без руху.

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог суду настають визначені ч. 4 ст. 174 та ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наслідки повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.А.Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

Ю.В. Фещенко