ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/162/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 про відмову у забезпеченні позову, прийняту суддею Рогою Н.В., м. Одеса,

у справі №916/162/26

за позовом: керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Могильнікова Валентина Дмитровича

про стягнення 38 149 324,83 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 р. керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Могильнікова Валентина Дмитровича, в якому просив стягнути з відповідача до місцевого бюджету кошти у загальній сумі 38149324,83 грн, з яких: 25322216,80 грн заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси; 2525828,91 грн 3% річних та 10301279,12 грн інфляційні втрати.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 26.01.2026 відкрито провадження у справі №916/162/26.

22.01.2026 до суду першої інстанції від керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про забезпечення позову №338вих-26 від 15.01.2026 (вх.№2-89/26 від 22.01.2026), в якій останній просив:

-накласти арешт на грошові кошти, які належать Фізичній особі-підприємцю Могильнікову Валентину Дмитровичу, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Фізичній особі-підприємцю Могильнікову Валентину Дмитровичу у межах суми позовних вимог на загальну суму 38149324,83 грн;

-накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Фізичній особі-підприємцю Могильнікову Валентину Дмитровичу, у межах суми позову 38149324,83 грн лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/162/26 (суддя Рога Н.В.) відмовлено у задоволенні заяви керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову №338вих-26 від 15.01.2026 (вх.№2-89/26 від 22.01.2026).

Не погодившись з постановленою ухвалою, керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/162/26 та ухвалити нове рішення про забезпечення позову.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/162/26 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів оскарження вищезазначеної ухвали місцевого господарського суду, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів оскарження даної ухвали з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження зазначеної ухвали.

Ознайомившись з витребуваними матеріалами оскарження ухвали після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено, що свідчить про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №916/162/26. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 169, 232-235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/162/26.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 10.03.2026.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук