ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

щодо заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

"04" лютого 2026 р. Справа № 910/12556/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/12556/20 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324,79 грн

та за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє Обладнання"

про зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 по справі № 910/12556/20 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" - відмовлено. Зустрічний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" виконати умови договору поставки від 15.05.2019 № 8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366 444 (триста шістдесят шість тисяч чотириста сорок чотири) грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194 (двісті сорок дві тисячі сто дев`яносто чотири) грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Новітнє Обладнання" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/12556/20 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог ТОВ "Новітнє Обладнання" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів, а також про відмову в задоволенні зустрічного позову Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ "Новітнє Обладнання" про зобов`язання виконати умови договору повністю. Зобов`язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти поставлений ТОВ "Новітнє Обладнання" товар згідно з актом приймання-передачі від 21.08.2019 та видаткової накладної № 24 від 21.08.2019 на виконання договору поставки № 8/19 від 15.05.2019. Зобов`язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення надати ТОВ "Новітнє Обладнання" перелік адрес доставки, встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіопрограм, стаціонарних мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу відповідно до додатку № 4 до договору поставки № 8/9 від 15.05.2019. Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь ТОВ "Новітнє Обладнання" заборгованість по договору поставки № 8/19 від 15.08.2019 за послуги з третього етапу робіт відповідно до додатку № 2 - 2 475 000,00 грн, 3% річних - 59 880,77 грн, пеню - 1 105, 27 грн, інфляційні втрати - 27 126,98 грн, судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції - 45 650,92 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 34 902,00 грн. Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь ТОВ "Новітнє Обладнання" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 57 670,04 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 910/12556/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 залишено без змін.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Новітнє Обладнання" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12556/20.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/12556/20 в частині оскарження відмови у задоволенні первісної позовної заяви - 63 958,72 грн. (шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 72 копійки) (платіжна інструкція від 22 листопада 2021 № 628). Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у судовій справі № 910/12556/20 в частині оскарження відмови у задоволенні первісної позовної заяви та у задоволенні зустрічної позовної заяви - 572 502,24 грн. (п`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот дві гривні 24 копійки) (платіжна інструкція № 3753 від 22.11.2022 на суму 77 109,75 грн. та платіжна інструкція від 19.10.2022 № 3709 на суму 497 000 грн.). Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" у порядку компенсації судового збору за рахунок держави: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у судовій справі № 910/12556/20 в частині відмови у задоволенні первісної позовної заяви та задоволенні зустрічної позовної заяви - 371 706,64 грн. (триста сімдесят одна тисяча сімсот шість гривень 64 копійки) (платіжна інструкція № 103 від 27 липня 2023 року). Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в дохід Державного бюджету України судовий збір - 242 194,00 грн. (двісті сорок дві тисячі сто дев`яносто чотири гривні).

До Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20, у якій заявник просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, скасувати постанову від 17.10.2024 у цій справі та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 без змін.

В обґрунтування заяви Національна рада вказала, що після прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 та набрання нею законної сили, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі останній під час розгляду цієї справи. Так, 15.10.2025 посадовими особами відділу інформаційних технологій Національної ради здійснено огляд обладнання Апаратно-програмного комплексу моніторингу за договорами від 17.09.2018 № 17-09/2018-1 та від 15.05.2019 № 8/19 та встановлено, що після заживлення обладнання сервер HP ProLiant DL380 на 25-26 юніті центральної стійки вмикається з помилкою, на панелі сервера відображається відповідна індикація; на сервері "HOST_1" віртуальна машина "Media_1" не вмикається, стан у гіпервізорі зазначено як "вимкнена"; на сервері "HOST_8" при завантаженні відображається консольна помилка, сервер не вмикається; на серверах наявні віртуальні машини, доступ до яких вимагає паролю для користувача "Idol_А", який знайти не вдалось, такий пароль ТОВ "Новітнє обладнання" не передавався; віртуальна машина "License_1" не вмикається, стан у гіпервізорі зазначено як критичний; на більшості серверів не запускається велика кількість служб. Програмного забезпечення Inlimited Media Cognitive Analitycs, зазначеного у пункті 3.5 додатку № 2 до Договору від 15.05.2019 № 8/19 не виявлено. Інформації про доступ до цього програмного забезпечення у мережі Інтернет знайти не вдалось. Вебресурс www.inlimited.ua, вказаний в "Інструкції користувача АПКМ "Inlimited Media Cognitive Analitycs" недоступний. Отримати доступ до програмного забезпечення "HP Media Management and Analysis Platform for 100 Analysis Servers" (MMAP), зазначеного у пункті 3.5 додатку № 2 до договору від 15.05.2019 № 8/19, яке було презентоване представниками ТОВ "Новітнє обладнання" як таке, що має використовуватись для здійснення моніторингу та аналізу відео не вдалось. Інтерфейс http://10.0.1.54:8080/media для роботи з MMAP, вказаний у відповідній інструкції користувача недоступний. Інших інтерфейсів доступу, посилань або ярликів для запуску іншого програмного забезпечення, що могло б використовуватись для здійснення моніторингу, на серверах не виявлено. На деяких серверах виявлено папки "Microfocus", що є назвою компанії-виробника програмного забезпечення "IDOL". З файлів, наявних в папці, запустити програмне забезпечення неможливо. Програмне забезпечення HPE Idol Ultimate 1 Million Documents не виявлено. Віртуальних машин або інтерфейсів доступу до програмного забезпечення, яке надало б змогу перевірити наявні активовані ліцензії на програмне забезпечення не виявлено. Факт встановлення на сервери програмного забезпечення, визначеного у пункті 3.5 додатку № 2 до договору від 15.05.2019 № 8/19 та факт активації ліцензій на нього, не виявлено В текстовому файлі "license.log", виявленому на одному з серверів в папці MicroFocus, наявний запис щодо успішного запиту та отримання ліцензій з хоста з адресою 10.0.1.43. Втім, на хості з такою адресою не виявлено програмного забезпечення, яке могло б обробляти запити щодо ліцензій. Можливо, з вказаною IP адресою розміщувався інший хост або віртуальна машина, яка на сьогодні перенесена або видалена ТОВ "Новітнє обладнання". Перевірити функцію конфігурування алгоритмів аналізу та моніторингу даних телерадіопрограм, виконання функцій обробки великих масивів даних, реалізацію алгоритмів аналізу та моніторингу та результати проведення машинного навчання неможливо, оскільки не встановлено факту надання послуг за договором від 15.05.2019 № 8/19. В процесі огляду встановлено неможливість використання за призначенням предмета договору поставки від 15.05.2019 в цілому та вирішення завдань, передбачених технічним завданням за допомогою програмного забезпечення, поставленого ТОВ "Новітнє обладнання".

За наведеного заявник наголошує, що результати огляду вказують на невиконання "ТОВ Новітнє обладнання" послуг з розширення та конфігурації базового ядра програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм, адаптації обладнання для виконання функцій обробки великих масивів даних в текстовому, графічному, аудіо та відео форматах, розробки та реалізації алгоритмів аналізу та моніторингу та проведення машинного навчання. Зазначена інформація зафіксована службовою запискою № 09/1111 від 17.10.2025.

Окремо Національна рада вказала, що після ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 та постанови Верховного Суду від 30.01.2025, їй стали відомі нові факти, підтверджені документами органів досудового розслідування та ухвалами судів у межах кримінального провадження № 0000982 від 04.07.2019, які мають істотне значення для справи та об`єктивно не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи. Так, у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000982 від 04.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною першою статті 366 КК України. Об`єктом дослідження в межах даного кримінального провадження також є господарські відносини між ТОВ "Новітнє обладнання" та Національною радою за договором № 8/19. У Єдиному державному реєстрі судових рішень виявлено судові рішення, а саме ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27.01.2025 у справі № 991/192/25 та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 757/29351/23-к, у яких зазначено, що: "Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 14.09.2022 у програмному забезпеченні поставленому Національній раді не реалізовано більшість функцій, що передбачались Додатком № 2 до договору поставки № 8/19, а саме: №№: 3.2.1 3.2.3, 3.2.5 3.2.29, 3.2.31. 3.2.34, 3.3.2 3.3.9, 4.2.1 4.2.14, 7.1 7.5." (тобто викладене підтверджує, що програмний продукт не забезпечує автоматичний моніторинг теле- та радіосигналів, не виконує функцій ідентифікації програм, фіксації порушень та формування аналітичних звітів, що були визначені як ключові вимоги до системи згідно з технічним завданням). "Згідно з актом Держаудитслужби від 14.09.2022 Національній раді за наслідками укладення та виконання договору поставки № 8/19 ТОВ "Новітнє обладнання" завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 12 000,00 тис.грн". "Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інститут судових експертиз за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 23.11.2022 № 16382/22-72/29797-29803/22-72, сума збитків у частині укладання та виконання договору поставки № 17-09/2018-1 документально підтверджується у розмірі 39 215 200,00 гривень, а у частині укладання та виконання договору поставки від 15.05.2019 № 17-09/2018-1 - у розмірі 12 000 000,00 гривень, а сумарно - у розмірі 51 215 200,00 гривень". Крім того, відповідно до висновку експерта від 13.02.2023 № СЕ-19-23/5041-ВЗ, "на працівника Національної ради, який здійснював приймання обладнання від ТОВ "Новітнє обладнання" міг здійснюватися тиск направлений на приймання АПКМ та/ або його частин, які не працювали".

Заявник акцентує, що усі ці фактичні дані не були і не могли бути відомі Національній раді на час розгляду справи № 910/12556/20, оскільки експертні дослідження проводились у межах кримінального провадження, матеріали якого не перебували у розпорядженні заявника та Національна рада не мала процесуальної можливості одержати зазначені документи до завершення розгляду справи.

Отже, як вважає заявник, вказані обставини: є істотними для правильного вирішення спору, оскільки безпосередньо спростовують ключовий факт, покладений судами в основу рішення - факт виконання робіт третього етапу; не були встановлені судом і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи; їх встановлення могло б призвести до ухвалення іншого за змістом рішення у справі.

Окремо заявник підкреслив, що оскільки виконання судового рішення щодо прийняття обладнання триває, а також враховуючи умови укладеного договору, перевірка встановлення програмного забезпечення (тобто виконання 3 етапу плану поставки - надання послуг) неможлива до прийняття Національною радою обладнання за відповідними адресами доставки в інших містах України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 20.10.2025 заява в справі № 910/12556/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2025 у справі № 910/12556/20 призначено до розгляду в судове засідання вирішення питання про відкриття провадження за заявою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 за нововиявленими обставинами на 03.12.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 910/12556/20 відмовлено в задоволенні заяви представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А. від розгляду заяви Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання у даній справі, яке було призначене на 03.12.2025, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 910/12556/20 призначено до розгляду судове засідання для вирішення питання про відкриття провадження за заявою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 за нововиявленими обставинами на 24.12.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 у справі № 910/12556/20 заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 за нововиявленими обставинами залишено без руху. Продовжено Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення строк для усунення недоліків заяви, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 910/12556/20, до 05.01.2026 (з урахуванням вихідних днів) включно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 910/12556/20 заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 за нововиявленими обставинами призначено на 04.02.2026.

На адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення на заяву відповідача про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 за нововиявленими обставинами, в яких Товариство просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Згідно аргументів ТОВ «Новітнє обладнання», службова записка від начальника відділу інформаційних технологій на ім`я в.о. керівника апарату Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 17.10.2025 № 09/1111 не є нововиявленою обставиною, оскільки складена вже після ухвалення остаточного рішення у справі, фактично через один рік. Суть вказаної службової записки зводиться до тих же заперечень Національної ради, що надавалися й в судовому засіданні. Тобто, вказана службова записка не є нововиявленою обставиною, створена самою ж Національною радою через рік після ухвалення остаточного рішення у справі. При цьому, її зміст не відкриває нових обставин, а зводиться до тієї ж позиції, що заявником зазначалось й раніше під час розгляду справи по суті.

Позивач вказав й те, що окремі вирази з процесуальних документів у рамках кримінального провадження № 0000982, які оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень протягом з 2019 року, не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні чинного законодавства та впливати на суть ухваленого рішення. Окремо Товариство зазначило, що остаточного рішення (вироку) у кримінальному провадженні № 0000982 станом на сьогодні немає.

Також Товариство звернуло увагу, що заявнику було відомо про акт Держаудитслужби від 14.09.2022, який Національна рада також називає нововиявленою обставиною, про яку їй стало відомо з ухвал в кримінальному провадженні № 0000982, в день його складення (враховуючи приписи Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550). Крім того, в заяві немає жодного підтвердження про те, що останній не міг з ним ознайомитися, не підписував його та про обставини, що перешкоджали ознайомитися з актом.

На думку позивача, жодна з обставин наведених у заяві Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення не є нововиявленою, такою, що не могла бути відома раніше, або такою що впливає на суть ухваленого рішення чи є підставою для його перегляду.

Представник заявника в судовому засіданні 04.02.2026 вимоги заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підтримав, просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 без змін.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заперечував, просив оскаржувану постанову залишити без змін.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши подану заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, наявні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в межах викладених заявником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення 2 570 324,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, а саме: незазначення адреси доставки товару, прийняття поставленого товару на підставі договору поставки № 8/19 від 15.05.2019, у зв`язку з чим позивач просив зобов`язати відповідача надати адреси доставки відповідно до умов пункту 1.2 додатка № 4 до договору та прийняти поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару та видаткової накладної від 21.08.2019, а також стягнути заборгованість - 2 475 000,00 грн, пеню - 1 105,27 грн, 3% річних - 62 044,52 грн та інфляційні втрати - 32 175,00 грн.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання».

Представником позивача за зустрічним позовом подано до Господарського суду міста Києва заяву про зміну позову, а також подано заяву про зміну предмета позову.

Вказані заяви були прийняті Господарським судом міста Києва до подальшого розгляду, і з їх урахуванням зустрічні позовні вимоги розглядались в наступній редакції: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» виконати умови договору поставки від 15.05.2019 № 8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standart Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standart Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт.».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 прийнято первісну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12556/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» про зобов`язання виконати умови договору у справі № 910/12556/20. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідачем за зустрічним позовом неналежним чином виконано умови договору, оскільки поставлене ним обладнання не відповідає визначеним умовам договору.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 по справі № 910/12556/20 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" - відмовлено. Зустрічний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" виконати умови договору поставки від 15.05.2019 № 8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD-RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366 444 (триста шістдесят шість тисяч чотириста сорок чотири) грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітнє обладнання" в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194 (двісті сорок дві тисячі сто дев`яносто чотири) грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Новітнє Обладнання" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/12556/20 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог ТОВ "Новітнє Обладнання" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів, а також про відмову в задоволенні зустрічного позову Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ "Новітнє Обладнання" про зобов`язання виконати умови договору повністю. Зобов`язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти поставлений ТОВ "Новітнє Обладнання" товар згідно з актом приймання-передачі від 21.08.2019 та видаткової накладної № 24 від 21.08.2019 на виконання договору поставки № 8/19 від 15.05.2019. Зобов`язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення надати ТОВ "Новітнє Обладнання" перелік адрес доставки, встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіопрограм, стаціонарних мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу відповідно до додатку № 4 до договору поставки № 8/9 від 15.05.2019. Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь ТОВ "Новітнє Обладнання" заборгованість по договору поставки № 8/19 від 15.08.2019 за послуги з третього етапу робіт відповідно до додатку № 2 - 2 475 000,00 грн, 3% річних - 59 880,77 грн, пеню - 1 105, 27 грн, інфляційні втрати - 27 126,98 грн, судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції - 45 650,92 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 34 902,00 грн. Стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на користь ТОВ "Новітнє Обладнання" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 57 670,04 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 910/12556/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. пункти 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Згідно з частиною 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з положеннями частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

«- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38. постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021);

- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. До того ж не вважається нововиявленою обставина зміни правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 9.06. 2022 у справі № 9901/230/20)».

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що такі концептуальні підходи щодо процедури поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти росії").

Відтак, колегія суддів, виходить з того, що:

(1) перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї;

(2) метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення,

(3) законодавство не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення;

(4) необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Такий висновок ґрунтується, окрім вищенаведених правових позицій, ще й на правових позиціях, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16, від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20.

Дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нової правової оцінки обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 914/935/20, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21, від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20, від 05.09.2024 у справі № 904/2828/22, від 18.04.2025 у справі № 910/3867/19.

Судова колегія, зокрема, виходить з того, що звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для подання заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, є результати проведеного 15.10.2025 посадовими особами відділу інформаційних технологій Національної ради огляду обладнання Апаратно-програмного комплексу моніторингу за договорами від 17.09.2018 № 17-09/2018-1 та від 15.05.2019 № 8/19, що вказують на невиконання "ТОВ Новітнє обладнання" послуг з розширення та конфігурації базового ядра програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм, адаптації обладнання для виконання функцій обробки великих масивів даних в текстовому, графічному, аудіо та відео форматах, розробки та реалізації алгоритмів аналізу та моніторингу та проведення машинного навчання. Крім того, на думку заявника, такими нововиявленими обставинами є виявлення з даних Єдиного державного реєстру судових рішень певних судових рішень, а саме ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.01.2025 у справі № 991/192/25 та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 757/29351/23-к, у яких наявні відомості щодо: висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 23.11.2022 № 16382/22-72/29797-29803/22-72; висновку експерта від 13.02.2023 № СЕ-19-23/5041-ВЗ; висновку експерта від 14.09.2022 та акта Держаудитслужби від 14.09.2022.

В силу ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За наведеного колегія суддів констатує, що обставини, на які посилається заявник, фактично стосуються нових обґрунтувань заперечень проти первісного позову, а також нового обґрунтування зустрічних позовних вимог, які виникли після ухвалення оскаржуваної постанови, зокрема на стадії виконання судового рішення у справі, що розглядається. Тим самим, мотивування заявника направлені на переоцінку доказів, оцінених судом апеляційної інстанції у процесі розгляду справи по суті в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки викладені заявником доводи не є, в розумінні ч.ч. 2, 4 ст. 320 ГПК України, підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, за висновками судової колегії відсутніми є підстави для задоволення заяви позивача про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, викладені позивачем у письмових поясненнях на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами аргументи знайшли своє підтвердження в частині спростування викладених відповідачем у заяві про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами доводів у цілому.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

У відпоідності до ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказані вище висновки, колегія суддів вважає, що заява Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу витрат заявника по сплаті судового збору, то такі, в силу приписів ст. 129 ГПК України не здійснюються. Національна ради України з питань телебачення і радіомовлення звільнена від сплати судового збору за подачу відповідної заяви у зв`язку з дією воєнного стану, на підставі п. 18 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 234, 235, 325 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 за нововиявленими обставинами.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 - залишити в силі.

3. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 17.02.2026.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак