УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 922/3168/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026

(головуюча - Гребенюк Н. В., судді: Слободін М. М., Шутенко І. А.)

у справі за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність"

до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області

про стягнення 10 699, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" (далі - позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (далі - відповідач), в якій просило стягнути з відповідача шкоду в сумі 6 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 3 979,80 грн та 3% річних у розмірі 720,00 грн за рахунок коштів державного бюджету.

2. Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним внесенням відповідачем даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та порушення строків повернення сум бюджетного відшкодування, що відповідно до приписів Податкового кодексу України є підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення шкоди.

3. 06.11.2025 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

4. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. 13.01.2026 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача задовольнив частково, рішення суду першої інстанції скасував й закрив провадження у справі № 922/3168/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач здійснює публічно-владні управлінські функції, вимога про стягнення шкоди за своєю суттю є вимогою вирішити публічно-правовий спір, а тому врахувавши висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/506/19 та Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 916/978/19, дійшов висновку, що вирішення цього спору належить до юрисдикції адміністративних судів.

7. 02.02.2026 позивач подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 скасувати й направити справу до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана постанова у частині закриття провадження є такою, що перешкоджає доступу до правосуддя, тому оскаржує її у касаційному порядку тільки у цій частині. Скаржник стверджує, що питання розмежування юрисдикцій повністю та безальтернативно вирішено діючим законом, зокрема частиною п`ятою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства, при цьому, суд апеляційної інстанції помилково визначив у спорі, що розглядається, характер правовідносин, цілком помилково вважаючи їх публічно-правовими, і не врахував висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 405/4179/18, у якій зазначено, що позивач, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, у своєму позові не ставить позовної вимоги про вирішення публічно-правового спору, тому відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України заявлені в позові вимоги мають вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу учасників спору. Скаржник зазначає, що у зазначеній справі суди прямо визначили, що за суб`єктним складом учасників справи та характером правовідносин між сторонами, такий спір належить до справ господарської юрисдикції, а оскільки сторонами у справі, яка розглядається, є юридичні особи, тому спір має розглядатися за правилами господарського судочинства. Водночас, скаржник зазначає щодо безпідставності посилання суду апеляційної інстанції на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/506/19.

9. Верховний Суд зауважує, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасував рішення місцевого господарського суду та закрив провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тобто рішення по суті спору у цій справі не ухвалювалося. Скаржник до суду касаційної інстанції оскаржив судове рішення суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, тобто, предметом касаційного оскарження є процедурне рішення апеляційного господарського суду про закриття провадження у справі (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в ухвалі від 30.03.2020 у справі № 911/2034/16).

10. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 197, 234, 235, 288, 290, 294, абзацу другого частини другої статті 287, частин третьої та п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3168/25 за касаційною скаргою Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026.

2. Призначити до розгляду справу № 922/3168/25 за касаційною скаргою Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю "Слов`янська єдність" на 10 березня 2026 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити Головному управлінню Державної податкової служби України у Харківській області строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 27 лютого 2026 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3168/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд