УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

10.02.2026Справа №918/194/25

За позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4
доОСОБА_5
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" 2. ОСОБА_6 3. ОСОБА_7
пророзірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю
Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:
від позивачів 1, 2, 3, 4:не з`явилися
від відповідача:не з`явився
від третіх осіб 1, 2:не з`явилися
від третьої особи-3:Михайловин Д.В.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що кожним із них 26.06.2024 було укладено із відповідачем Договори купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016", предметом яких було відчуження кожним позивачем на користь відповідача частки в розмірі 16,66% в статутному капіталі третьої особи-1 номінальною вартістю 8 330,00 грн, проте ОСОБА_5 не було виконано у визначений договорами строк свого зобов`язання з оплати вартості придбаних часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016". З огляду на наведене позивачі просять суд розірвати укладені із відповідачем Договори купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" від 26.06.2024 та стягнути з ОСОБА_5 на користь позивачів частки в статутному капіталі.

У змісті позовної заяви позивачами викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивачі очікують понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

25.03.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому третя особа-3 просила Господарський суд Рівненської області повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через порушення правил об`єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.03.2025 (постановленою після усунення позивачами недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 17.03.2025) позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №918/194/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 28.04.2025.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_7 надійшли пояснення, в яких третя особа-3 вказує, що у жовтні 2024 року ОСОБА_7 звернувся в Господарський суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення на нього прав і обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" та Актом приймання-частки від 26.06.2024 (справа №910/12714/24). Підставою позову в межах справи №910/12714/24 стало те, що про продаж корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" відбувся з порушенням переважного права ОСОБА_7 як співвласника товариства на викуп таких часток. ОСОБА_7 вважає, що позовні вимоги в межах справи №918/194/25 заявлені з порушенням вимог матеріального і процесуального законодавства (неналежний спосіб захисту); позов заявлений не з метою реального захисту прав, а є процесуальним зловживання, що спрямоване виключно на затягування судового розгляду справи №910/12714/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, де ОСОБА_7 є позивачем до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , надані позивачам докази є взаємо суперечливими, не враховано дійсні обставини.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому третя особа-3 просила Господарський суд Рівненської області передати справу №918/194/25 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивачів та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарський суд Рівненської області від 28.04.2025 підготовче засідання відкладено на 01.05.2025; відкладено вирішення клопотання представника ОСОБА_7 від 25.03.2025 та клопотання від 25.04.2025, а також заяви представника позивачів від 28.04.2025 про затвердження мирової угоди до наступного підготовчого засідання.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_7 надійшли заперечення на заяву про затвердження мирової угоди, в яких третя особа-3 вказує, що мирова угода, якою визнаються вимоги про розірвання договорів, порушує права та законні інтереси третьої особи - ОСОБА_7 , який є позивачем у справі №910/12714/24 про переведення на ОСОБА_7 прав і обов`язків покупця часток у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" та має переважне право на придбання частки товариства. Крім того, третя оособа-3 вказує, що умови мирової угоди суперечать наявним у справі доказам, зокрема Акту приймання-передачі частки (часток) в статутному капіталі ТОВ "Агротранс 2016" від 26.06.2024, де в пунктах 1.1., 2.1., 3.1., 4.1. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своїми підписами, що засвідчив нотаріус, особисто підтвердили, що частка за актом приймання передачі - "оплачена" відповідно до договорів №1, №2, №3, №4 від 26.06.2024.

Також 01.05.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_7 надійшли клопотання про витребування оригіналу мирової угоди, клопотання про витребування оригіналів спірних Договорів купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" від 26.06.2024, клопотання про виклик ОСОБА_5 у наступне засідання та визнання його явки обов`язковою.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про затвердження укладеної сторонами 25.04.2025 мирової угоди.

Ухвалою Господарський суд Рівненської області від 01.05.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_7 від 25.04.2025; справу №918/194/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016", 2. ОСОБА_6 , 3. ОСОБА_7 , про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

26.05.2025 справа №918/194/25 надійшла до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справу №918/194/25 передано на розгляд судді Бойку Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 прийнято справу №918/194/25 до свого провадження; зупинено провадження у справі №918/194/25 до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №910/12714/24; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №918/194/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 поновлено провадження у справі №918/194/25; призначено підготовче засідання у справі №918/194/25 на 27.01.2026; запропоновано учасникам справи та/або їх представникам взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; запропоновано учасникам справи надати пояснення по справі з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №910/12714/24.

27.01.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення засідання у справі.

У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 27.01.2026 ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 відкладено підготовче засідання на 10.02.2026; визнано обов`язковою явку представників позивачів у наступне підготовче засідання; попереджено позивачів про те, що у разі нез`явлення їх представників у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

В підготовче засідання 10.02.2026 з`явився представник третьої особи-3, а позивачі, відповідач та треті особи 1, 2 своїх повноважних представників не направили, про причини неявки не повідомили.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 про поновлення провадження у справі була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці такої ухвали, на адреси його місця проживання, однак така ухвала була повернута суду без вручення з відміткою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання, що підтверджується інформацією про поштове відправлення №R19 з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта".

Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 про поновлення провадження у справі була направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці такої ухвали, на адреси його місця проживання, однак така ухвала була повернута суду без вручення з відміткою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання, що підтверджується інформацією про поштове відправлення №R19 з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта".

Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 про поновлення провадження у справі була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 12.01.2026, про що судом було отримано інформацію 12.01.2026.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 про поновлення провадження у справі була направлена ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці такої ухвали, на адреси його місця проживання, однак така ухвала була повернута суду без вручення з відміткою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання, що підтверджується інформацією про поштове відправлення №R83 з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта".

Ухвала Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 про поновлення провадження у справі була направлена ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці такої ухвали, на адреси його місця проживання, однак така ухвала була повернута суду без вручення з відміткою про причини повернення - адресат відсутній, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку на відповідному конверті.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 про відкладення підготовчого засідання була направлена ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рекомендованим листами з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці такої ухвали, на адреси їх місця проживання, однак станом на дату засідання, інформація щодо вручення або повернення поштових відправлень відсутня.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 про відкладення підготовчого засідання була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 27.01.2026, про що судом було отримано інформацію 28.01.2026.

Крім того, судом враховано, що інтереси позивачів в даній справі (під час її розгляду у Господарському суді Рівненської області) представляв адвокат Маленко Олександр Васильович та, як вбачається із наявних в матеріалах справи повідомлень про доставлення процесуальних документів до електронного кабінету особи, ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 про поновлення провадження у справі та від 27.01.2026 про відкладення підготовчого засідання були доставлені до електронного кабінету представника позивачів 12.01.2026 та 27.01.2026, про що судом було отримано інформацію 12.01.2026 та 28.01.2026 відповідно.

Таким чином, позивачів було належним чином повідомлено про поновлення провадження у даній справі та підготовчі засідання, призначені на 27.01.2026 та на 10.02.2026.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивачі самі ініціювали розгляд господарським судом справи №918/194/25 ще у березні 2025 року та були обізнані про розгляд справи, то відповідно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №918/194/25, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Судом також враховано пов`язаність даної справи, предметом розгляду якої є розірвання договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016", із справою №910/12714/24 про переведення на ОСОБА_7 прав та обов`язків покупця за такими договорами.

Рішенням Господарським судом міста Києва від 14.07.2025 у справі №910/12714/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Вирішено перевести права та обов`язки покупця частки у розмірі 16,66% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" за Договором купівлі-продажу частки (часток) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" №1 від 26 червня 2024 року та Актом приймання-передачі частки (часток) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" від 26 червня 2024 року з ОСОБА_5 на ОСОБА_7 .

Вирішено перевести права та обов`язки покупця частки у розмірі 16,66% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" за Договором купівлі-продажу частки (часток) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" №2 від 26 червня 2024 року та Актом приймання-передачі частки (часток) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" від 26 червня 2024 року з ОСОБА_5 на ОСОБА_7 .

Вирішено перевести права та обов`язки покупця частки у розмірі 16,67% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" за Договором купівлі-продажу частки (часток) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" №3 від 26 червня 2024 року та Актом приймання-передачі частки (часток) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" від 26 червня 2024 року з ОСОБА_5 на ОСОБА_7 .

Вирішено перевести права та обов`язки покупця частки у розмірі 16,67% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" за Договором купівлі-продажу частки (часток) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" №4 від 26 червня 2024 року та Актом приймання-передачі частки (часток) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016" від 26 червня 2024 року з ОСОБА_5 на ОСОБА_7 .

У решті позову судом відмовлено.

Таким чином, повторна неявка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не забезпечення участі свого представника в підготовчих засіданнях 27.01.2026 та 10.02.2026 після вирішення у справі №910/12714/24 спору та переведення на ОСОБА_7 прав та обов`язків покупця за Договорами купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016", укладених між позивачами та ОСОБА_5 , може свідчити, що позивачі втратили інтерес до даного спору про розірвання таких договорів купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд вирішив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представників позивачів у засідання без поважних причин, судовий збір покладається на позивачів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивачів.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (10.02.2026) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.02.2026.

Суддя Р.В. Бойко