ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(ДОДАТКОВА)

"05" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/610/24

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд" від 15.12.2025 (вх. № суду 11050 від 16.12.2025) про розподіл судових витрат у справі

за позовом ОСОБА_1 , Київська область, смт Гостомель

до 1. Товариства з обмеженої відповідальністю "Євразіябуд Трейд", Київська область,

м. Ірпінь

2. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Київська область, м. Ірпінь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватне підприємство "Білдгрупменеджмент", м. Ірпінь, Київська область

прo визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну

реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу

без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа № 911/610/24 за позовом ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженої відповідальністю "Євразіябуд Трейд", 2. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Приватне підприємство "Білдгрупменеджмент" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2025 позов ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженої відповідальністю "Євразіябуд Трейд", 2. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Київська область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватне підприємство "Білдгрупменеджмент" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу залишено без розгляду.

16.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженої відповідальністю "Євразіябуд Трейд" надійшла заява (вх. № 11050) про розподіл судових витрат, в якій відповідач 1 просить суд вирішити питання щодо компенсації витрат у зв`язку з необґрунтованими діями позивача, що становить 112 000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2025 подану Товариством з обмеженої відповідальністю "Євразіябуд Трейд" заяву (вх. № 11050) прийнято до розгляду; запропоновано іншим учасникам справи, у строк до 29.12.2025, надати до суду письмові пояснення на заяву відповідача 1 про розподіл судових витрат.

23.12.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх. № 18098/25) на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. Так, в своїх запереченнях позивач зазначає про ненадання заявником доказів фактичної сплати винагороди адвокату в сумі 112 000,00 грн., тому підстави для покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача відсутні. До того ж, позивач зауважував, що відповідачем 1, як юридичною особою, не надано копію платіжної інструкції про сплату витрат на правничу допомогу.

При цьому, позивач зазначає про те, що заявлена до відшкодування сума у розмірі 112 000 грн. є очевидно завищеною, оскільки з огляду на наявні в матеріалах докази, відповідачем 1 було підготовлено та подано лише відзив, який є не значним за обсягом та складністю, не заявлялися клопотання, не надано підтвердження збирання доказів та підготовки заперечень, а відповідачем 1 не вчинялося ніяких суттєвих процесуальних дій (не заявлялися клопотання, не витребувалися докази, не допитувалися свідки, не надавалися пояснення).

Окремо, позивач зазначав про те, що при подані відповідних заяв підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 170 ГПК України щодо подання заяв і, що під час вирішення питання про прийняття до розгляду такої заяви суд має застосовувати наслідки недотримання вимог ГПК України, зокрема, в частині доказів направлення копії заяви разом із додатками іншим учасникам, в цьому випадку, позивачу ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд" від 15.12.2025 (вх. № суду 11050 від 16.12.2025) про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає про таке.

Зокрема, надаючи заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд" від 15.12.2025 (вх. № суду 11050 від 16.12.2025) про розподіл судових витрат у справі, відповідач 1 вказує на те, що останній був змушений звернутись до адвоката за захистом свого порушено права, про що надає копію Договору про надання правничої допомоги № 15-2024 від 15.05.2024, копію Додаткової угоди № 2 від 15.05.2024 до договору, копії актів приймання-передачі наданих послуг № 2 від 28.03.2025 та № 3 від 17.03.2025.

Так, відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Положення статей 126, 129 ГПК України є загальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи. При цьому, у статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Згідно приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 903/1079/23 викладений висновок про те, що при застосуванні частини п`ятої статті 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин. Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача (така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 у справі № 921/811/21, від 25.04.2023 у справі № 924/341/22).

Частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Отже, відповідно до приписів частини п`ятої статті 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: - чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; - чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; - чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та - інтересів відповідача; - чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Верховний Суд зазначає, що поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача" (така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі 922/2017/17). Верховний Суд виходить з того, що «необґрунтовані дії позивача» не тотожні поняттю «необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка/які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору позов».

В цій справі залишаючи позов без розгляду суд не встановив зловживання процесуальними правами, безпідставності позовних вимог чи неправильних дій позивача, внаслідок яких виник спір.

Суд відзначає, що сам по собі факт залишення позову без розгляду у справі не підтверджує, що спір виник у зв`язку необґрунтованих дій позивача, не свідчить про свідоме порушення позивачем охоронюваних законом прав та інтересів відповідача, а також не може свідчити про зловживання правом та про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу.

Отже, судом не встановлено, а відповідачем 1 не доведено необґрунтованості дій позивача, як необхідної передумови для стягнення з нього на користь відповідача 1 на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зауважує, що розгляд цієї справи по суті не відбувався, а обставини справи не встановлювалися.

Враховуючи наведе вище виключає можливість розподілу судових витрат на користь відповідача згідно із частиною 5 статті 130 ГПК України.

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд" від 15.12.2025 (вх. № суду 11050 від 16.12.2025) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили у встановленому законом порядку та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.02.2026

Суддя О.О. Христенко