СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/1624/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" (вх.№2781П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Тимощенко О.М., повне судове рішення складено 01.12.2025, у справі №917/1624/25

за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область,

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, селище Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне некомерційне підприємство "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, селище Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП", Пирятинський район, Полтавська область,

про стягнення 429 750, 00грн

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про стягнення 429 750, 00грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договору поставки №108 від 18.04.2024 року.

Викладені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови договору поставки №108 від 18.04.2024 в частині поставки палива на суму 429 750, 00грн, сплачену на виконання вказаного договору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на користь Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області 429 750, 00грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 6 446, 25грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що факт підписання сторонами спірних видаткових накладних не свідчить про факт передачі відповідачем товару позивачу, а лише підтверджує факт передачі талонів, які надавали позивачу право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому. Отже, з моменту передання відповідачем за видатковими накладними талонів на пальне позивачу останній набув право на отримання дизпалива та бензину в об`ємах, які зазначені у видатковій накладній. Передача талонів на пальне, які підтверджують право на отримання товару (а не сам факт його отримання), не звільняє відповідача від обов`язку передати позивачу придбаний ним згідно договору товар.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на спростування відповідних обставин щодо відсутності на автозаправних станціях відповідної кількості палива та неможливості отримання палива за талонами, а на офіційному сайті АЗС "Авіас" відсутня інформація про працюючі АЗС на території України. При цьому, обставини того, що АЗС мережі "АВІАС", які обслуговують скретч-картки ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП", не працюють, є загальновідомими, у зв`язку з чим не потребують доказування на підставі положень частини третьої статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд відзначив, що відповідачем не спростовано як кількість невикористаних покупцем талонів, так і не надано власного розрахунку суми грошових коштів, що підлягає компенсації, відтак перевіривши наданий прокурором розрахунок, суд погодився із загальною вартістю товару, який фактично не може бути отриманий та підлягає сплаті позивачу, вважає його вірним та арифметично правильним.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 01.12.2025, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що стягнення коштів на умовах договору №108 від 18.04.2024 на користь Олександрійської селищної ради Кропивницького району, яка не є стороною вказаного договору, є неправомірним, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав не вірно визначеного суб`єктного складу учасників справи.

На переконання апелянта, розгляд справи доречно було проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, щоб забезпечити можливість сторонам надати свої пояснення та аргументи. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не навів належних мотивів для відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі сторін.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно не залучив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ "Інтекс Інвест" та ТОВ "Синергія Систем", не надавши тим самим можливості встановити або спростувати обставини придбання КНП "Олександрівська лікарня" талонів саме у цих товариств.

Як зазначає відповідач, він повністю та належним чином виконав свої зобов`язання перед КНП "Олександрівська лікарня" по договору поставки №108 від 18.04.2024 та поставив товар у передбачений договором строк, кількості та номенклатурі, і з боку КНП "Олександрівська лікарня" претензій щодо отриманого за вищевказаними видатковими накладними товару не було.

При цьому, відповідач посилається на те, що КНП "Олександрівська лікарня" не надає доказів на підтвердження того, що додані до позову копії талонів були отримані ним саме від відповідача і саме на умовах договору №108 від 18.04.2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025, для розгляду справи №917/1624/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 у справі №917/1624/25. Призначено справу до розгляду на "17" лютого 2026 р. о 14:30 годині. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №917/1624/25, призначене на "17" лютого 2026 р. о 14:30 годині, провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" в особі його представника - адвоката Голубка Андрія Вадимовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

26.01.2026 від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що фінансування закупівлі здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету Олександрівської селищної територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області. КНП "Олександрівська лікарня" у спірних правовідносинах, які виникли за договором поставки, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та покупцем зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядником бюджетних коштів вищого рівня Олександрівською селищною радою. Таким чином, позивачем у даній справі Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області як розпорядник бюджетних коштів вищого рівня та засновник КНП "Олександрівська лікарня", уповноважений здійснювати управління та контроль за діяльністю підпорядкованого комунального підприємства, у тому числі за станом використання та збереження комунального майна, ефективним та раціональним використанням коштів місцевого бюджету, профінансованих на реалізацію місцевих програм у сфері охорони здоров`я, здійснення закупівель тощо.

Прокурор посилається на те, що відповідачем не обґрунтовано ймовірність виникнення у майбутньому у ТОВ "Інтекс Інвест" та ТОВ "Синергія Систем" права на позов або пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача та відповідача в результаті вирішення спору. Таким чином, прокурор вважає, що достатніх правових підстав для залучення до участі у справі третіх осіб відповідач не навів.

Як вказує прокурор, за результатами неодноразового виїзду уповноважених осіб КНП "Олександрівська лікарня" за місцем розташування АЗС відповідача встановлено, що покупцю відмовлено у відпуску товару у зв`язку з його відсутністю на АЗС, про що складено відповідні акти. Таким чином, відповідач взяті на себе зобов`язання у повному обсязі не виконав, не забезпечив наявність пального на АЗС постачальника та, як наслідок, безумовне, цілодобове та безперебійне заправляння транспортних засобів покупця за пред`явленими довірчими документами (талонами) та не передав покупцю товар у повному обсязі та у кількості і на умовах, встановлених у договорі поставки №108 від 18.04.2024.

Прокурор зазначає, що талон не підтверджує право власності на куплене пальне, а свідчить про попередню оплату певної кількості пального відповідного оператора АЗС, у зв`язку з чим, підписання сторонами видаткової накладної не свідчить про передання постачальником покупцеві товару за договором, а лише підтверджує факт передачі талонів, які надають право покупцеві на отримання відповідної кількості товару (палива) за договором в майбутньому. У той же час, фактичне отримання пального відбуватиметься на АЗС, що підтверджуватимуть первинні документи, такі як чек, який надає АЗС при оплаті пального талоном або паливною карткою.

З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 - без змін.

Учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.02.2026 не скористалися, їх уповноважені представники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, неявка у судове засідання представників учасників справи не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи прокурора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, за результатом проведення конкурентної процедури закупівлі UA-2024-04-09-006422-a (ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти) між Комунальним некомерційним підприємством "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" (далі -постачальник) 18.04.2024 укладено договір поставки №108 (далі - договір).

У договорі сторони узгодили, зокрема, наступне:

- постачальник зобов`язується постачати покупцю: дизельне паливо, бензин А-95 код за ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору (пункт 1.1 договору);

- товар згідно даного договору постачається партіями. Під партією товару розуміється кількість та асортимент товару, визначений в окремій видатковій накладній на товар (пункт 1.3 договору);

- відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (талони) на отримання товару відповідно "Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997 р., та Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту і зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №281/171/578/155 від 20.05.2008 р. (пункт 1.4 договору);

- обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків покупця із внесенням відповідних змін до договору за згодою сторін (пункт 1.5 договору);

- кількість товару та вартість одиниці товару визначено сторонами в специфікації, що надана в додатку №1 до цього договору (пункт 1.6 договору);

- сума цьoгo договору становить: 896 883, 20грн (вісімсот дев`яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят три гривні двадцять копійок), в т.ч. ПДВ (20 %): 149 480,53 грн (сто сорок дев`ять тисяч чотириста вісімдесят гривень п`ятдесят три копійки) (пункт 3.1 договору);

- ціна товару (партії товару), згідно даного договору, включає в себе вартість товару; вартість тари та упаковки товару; будь-які витрати постачальника з пересилки, транспортування товару до місця призначення (поставки); страхування; навантаження та розвантаження; всіх податків, зборів та інших обов`язкових (необхідних) платежів, що сплачуються або мають бути сплачені постачальником, згідно з законодавством України, в тому числі і які доручаються для виконання третім особам (пункт 3.2 договору);

- джерело фінансування: кошти місцевого бюджету (пункт 3.3 договору);

- умови оплати: оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника. Ціна одного літру товару вказується у рахунку та видатковій накладній (пункт 4.1 договору);

- оплата за поставлений товар (партію товару) здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання відповідних документів (накладної) про отримання довірчих документів на Товар (партію Товару) (пункт 4.2 договору);

- порядок здійснення оплати: 100 % після оплата (пункт 4.3 договору);

- поставка довірчих документів (талонів) на товар (партії товару) здійснюється згідно письмової або електронної заявки (шляхом використання e-mail покупця та/або постачальника, вказаних у розділі 14 даного договору) покупця постачальником, у строк, що не перевищує 2 (двох) робочих днів з моменту отримання письмової або електронної заявки постачальником, але в будь-якому випадку не пізніше 31 грудня 2023 р. (включно) (пункт 5.1 договору);

- покупець має право визначити у письмовій або електронній заявці умови та місце поставки (призначення) довірчих документів (талони) на товар (партію товару) (самовивіз; шляхом пересилання (транспортування) довірчих документів третіми особами (через "Нову Пошту", тощо) за рахунок постачальника, номінал довірчих документів (талонів) (пункт 5.2 договору);

- постачальник відпускає товар на підставі та в обмін на довірчі документи (талон) згідно кількості зазначених у них літрів і виду товару. Відпуск товару на підставі талонів (карток) здійснюється в межах терміну дії талону. Термін дії довірчого документа (талону/картки): 12 (дванадцять) календарних місяців з моменту поставки відповідної партії товару (пункт 5.3 договору);

- приймання (відпуск) товару по кількості і якості здійснюється відповідно до вимог інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту і зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №281/171/578/155 від 20.05.2008 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.09.2008 року за №805/15496 (пункт 5.5 договору);

- товар постачається покупцю партіями відповідно до поданої покупцем заявки на умовах FCA (інкотермс 2010) (пункт 5.6 договору);

- місце поставки (передачі) товару: передача покупцю товару за цим договором здійснюється на мережі АЗС постачальника (в т.ч. АЗС "ANP" см. Олександрівка, вул. Чигиринська, Кропивницького району Кіровоградської області (пункт 5.7 договору);

- право власності на товар (партію товару) переходить у момент фактичного отримання покупцем довірчих документів (талонів), що підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками та скріпленою печатками (за наявності) обох сторін (пункт 5.8 договору);

- покупець зобов`язаний, зокрема: оплатити вартість партії товару в порядку і на умовах визначених згідно даного договору, приймати у пункті поставки партію товару в порядку і на умовах, визначених цим договором (пункти 6.1.2, 6.1.3 договору);

- постачальник зобов`язується, зокрема: протягом терміну дії довірчого документа (талона/картки) забезпечити безумовне, цілодобове та безперебійне заправляння транспортних засобів покупця на в т.ч. АЗС "ANP" смт. Олександрівна, вул. Чигиринська, 2, Кропивницького району, Кіровоградської області (пункт 6.3.3 договору);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024 року (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (в т.ч. гарантійних тощо) (пункт 11.1 договору);

- умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням відповідної додаткової угоди до цього договору (пункт 12.2 договору);

- сторони дійшли згоди про те, що в процесі виконання цього договору сторони можуть обмінюватися інформацією та/або документами (актами, претензіями тощо) та/або повідомленнями за допомогою факсового, телефонного, телеграфного, поштового зв`язку, кур`єрської доставки, а також електронної пошти (e-mail) за реквізитами, вказаними в розділі 14 даного договору, якщо інше не передбачене даним договором (пункт 12.5 договору);

- договір складається із 14 (чотирнадцяти) розділів і 1 (одного) додатку, що є невід`ємною частиною договору, а саме: додаток № 1 - специфікація (пункт 13.1 договору).

Додатком 1 до договору - специфікацією визначено найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю (з ПДВ), суму з ПДВ, а саме: дизельне паливо, по талонам у кількості 5 700 л на суму 299 136, 00грн з ПДВ, бензин А-95 у кількості 11 390, 00л на суму 597 747, 20грн (з ПДВ). Загальна вартість: 896 883, 20грн, в т.ч. ПДВ (20%): 149 480, 53грн.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 10.06.2024 до договору №108 від 18.04.2024, сторони підтвердили виконання частини зобов`язань за договором шляхом поставки партії товару, а саме: бензину А-95, по талонам, у кількості 2 000л (ціна 52, 48грн з ПДВ) на суму 104 960, 00грн. Також сторони узгодили збільшити ціну за одиницю товару, не збільшуючи, при цьому, ціни договору та не погіршуючи його якості. Цією угодою сторони також зменшили обсяг закупівлі товару. Після внесення вище вказаних змін: обсяги закупівлі та вартість товару, який підлягає постачанню по договору змінюються та визначаються сторонами у невиконаній частині специфікації: дизельне паливо (по талонам) у кількості 5 652, 6077л, ціна за одиницю товару (з ПДВ) 52, 92грн, на суму 299 136, 00грн; бензин А-95 (по талонах) у кількості 9 045, 2863л, ціна за одиницю товару (з ПДВ) 54, 48грн на суму 492 787, 20грн. Загальна вартість 791 923, 20грн, в т. ч. ПДВ (20%): 131 987, 20грн.

При цьому, ціна/сума договору не змінюється та становить 896 883, 20грн, в т. ч. ПДВ (20%): 149 480, 53грн.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 06.12.2024 року до договору №108 від 18.04.2024, сторони зменшили суму договору на 153, 60грн та внесли зміни до пункту 3.1 договору, виклавши його в наступній редакції: "Сума цьoгo договору становить: 896 729, 60грн (вісімсот дев`яносто шість тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень шістдесят копійок), в т.ч. ПДВ (20 %): 149 454, 93грн (сто сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні дев`яносто три копійки)".

Як стверджує прокурор та не заперечує відповідач, на виконання умов договору відповідач передав покупцю талони на паливно-мастильні матеріали на загальну суму 896 729, 60грн, що підтверджується видатковими накладними: №Рн240422/10 від 22.04.2024 (бензин А-95, по талонам 200, 00л, ціна без ПДВ 43,733333, всього з ПДВ - 104 960, 00грн), №Рн240610/002 від 10.06.2024 (дизельне паливо, по талонам 2 000, 00л, бензин А-95, по талонам 9 045, 00л) на суму 598 611, 60грн, №Рн241119/003 від 19.07.2024 (дизельне паливо, по талонам 3650, 00л) на суму 193 158, 00грн (підписані та скріплені печатками сторін).

В дотримання умов договору покупець здійснив повну оплату товару, що підтверджується платіжними інструкціями №108 від 25.04.2024 на суму 104 960, 00грн, №146 від 12.06.2024 на суму 598 611, 60грн, №305 від 22.11.2024 на суму 193 158, 00грн.

Як стверджує прокурор, заправка автомобільного транспорту покупця бензином А-95 та дизельним паливом за спірним договором окрім АЗС "ANP" по вул. Чигиринській, 1 в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області здійснювалась на наступних АЗС постачальника:

- ТОВ "ІНЧЕР" АЗС/АГЗС №107 (просп. Університетський, 18, м. Кропивницький);

- АЗС/АГЗС №104 (вул. Героїв-Земляків, 15, м. Кропивницький);

- АЗС/АГЗС №109 (вул. Кропивницького, 2А, м. Кропивницький).

Прокурор вказує, що починаючи із 20.01.2025 року та станом на даний час, КНП "Олександрівська лікарня" було відмовлено у відпуску пального, що підтверджується актами від 20.01.2025, від 31.01.2025, від 24.03.2025, від 31.03.2025, від 16.05.2025, від 28.05.2025. У зв`язку із чим, постачальником у порушення умов спірного договору покупцю не поставлено 5 650 літрів дизельного палива на суму 298 998, 00грн та 2400 літрів бензину А-95 на суму 130 752, 00грн.

02.06.2025 року КНП "Олександрівська лікарня" направило на адресу відповідача претензію з вимогою здійснити поставку дизельного палива в кількості 5 650 л на суму 298 998, 00грн та бензину А-95 в кількості 2 400 л на суму 130 752, 00грн.

Відповідач не відреагував на вказану претензію.

Отже, залишок невикористаних талонів/карток на заправку транспортних засобів покупця:

- дизельним паливом складає 283 шт., у тому числі 282 шт. номіналом 20 л кожний на загальну кількість 5640 л та 1 шт номіналом 10 л, а усього на 5650 л (282 скетч-картки номіналом 20 л кожна на заправку 5640 л дизельного пального з серійними номерами з 3046 2235 0620 по 3046 2235 0639, з 3046 2235 0640 по 3046 2235 0659, з 3046 2235 0680 по 3046 2235 0699, з 3046 2235 0700 по 304'6 2235 0719, з 3046 2262 1440 по 3046 2262 1459, з 3046 2327 5620 по 3046 2327 5639, з 3046 2327 5540 по 3046 2327 5559, з 3046 2327 5560 по 3046 2327 5579, з 3046 2327 5580 по 3046 2327 5599, з 3046 2327 5600 по 3046 2327 5619, з 304*6 2327 5520 по 3046 2327 5539, з 3046 2327 5640 по 3046 2327 5659, з 3046 2327 5660 по 3046 2327 5679, 3046 2327 4702, 3046 2327 4703 та 1 скетч-картка на заправку дизельного пального номіналом 10 л з серійним номером 3045 2859 5623).

- бензином А-95 складає 160 шт., у тому числі 80 шт. номіналом 20 л кожний на загальну кількість 1600 л та 80 шт. номіналом 10 л кожний на загальну кількість 800 л, а усього на 2400 л (80 скетч-карток номіналом 20 л кожна на заправку 1600 л бензину А-95 з серійними номерами з 3036 1176 4830 по 3036 1176 4849, з 3036 1176 4750 по 3036 1176 4769, з 3036 1176 4770 по 3036 1176 4789, з 3036 1176 4910 по 3036 1176 4927, 39036 1176 4808, 3036 1176 4661 та 80 скетч-карток номіналом 10 л кожна на заправку 800 л бензину А-95 з серійними номерами з 3035 2644 1100 по 3035 2644 1119, з 3035 2644 1120 по 3035 2644 1139, з 3035 2644 1140 по 3035 2644 1159, з 3035 2644 1060 по 3035 2644 1079).

Вказане також підтверджується актом інвентаризації наявності грошових коштів, цінностей від 28.05.2025 року та протоколом інвентаризаційної комісії від 28.05.2025 року.

У зв`язку з викладеними обставинами КНП "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області звернулося з листом №389 від 06.05.2025 до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області з проханням посприяти у вирішенні даної ситуації.

Щодо підстав представництва прокурора у даній справі, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не підлягають точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Надмірна формалізація "інтересів держави" може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Прокурор набуває право на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є належною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захист або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Предметом спору у цій справі є стягнення коштів, які є коштами місцевого бюджету - Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та належать територіальній громаді селища.

Обґрунтовуючи наявність порушення інтересів держави та підстав для їх представництва прокурором, останній вказав на те, що кошти, які були витрачені на придбання пального, є коштами територіальної громади, управління та контроль за використанням яких покладено безпосередньо на Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області - орган, уповноважений державою здійснювати захист порушених інтересів відповідної територіальної громади, які є складовою частиною інтересів держави.

КНП "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області у спірних правовідносинах, які виникли за договором поставки №108 від 18.04.2024, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є покупцем спірного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядником бюджетних коштів вищого рівня - Олександрівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області.

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури, звертаючись в інтересах держави до господарського суду із зазначеним позовом визначив позивачем саме Олександрівську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області і просить стягнути спірну суму безпідставно набутих відповідачем грошових коштів на користь Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, а не на користь Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (як сторони спірного договору).

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України, головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Згідно з частиною третьою статті 26 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів.

Отже, Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області є органом місцевого самоврядування, уповноваженим на розпорядження коштами місцевого (селища Олександрівка) бюджету, зокрема і спірними заявленими до стягнення у цій справі грошовими коштами, які є коштами селищного бюджету та належать територіальній громаді селища Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Відтак, у даному випадку особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, які є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, є Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області.

Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області направила на адресу Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області лист від 19.05.2025 №52/04-4223вих-25 щодо направлення на адресу прокуратури необхідних документів.

02.06.2025 року за вих. №6985-25 позивач направив на адресу прокуратури підтверджуючі документи за фактом неналежного виконання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" договору поставки №108 від 18.04.2024. Також в листі Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області просила прокуратуру звернутися до суду для захисту інтересів держави.

За наведених обставин, на виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області надіслала до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області повідомлення від 09.06.2025 №52/04-4908вих-25 про пред`явлення позову до суду в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Враховуючи відсутність реагування зі сторони відповідача на претензію третьої особи та вважаючи права порушеними, перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з даним позовом.

Невжиття компетентним органом ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави, зокрема після отримання повідомлення прокуратури, та відсутність намірів самостійного звернення до суду свідчать про його бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурор, дотримавшись вимог статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Щодо доводів апелянта, що стягнення коштів на умовах договору №108 від 18.04.2024 на користь Олександрійської селищної ради Кропивницького району, яка не є стороною вказаного договору, є неправомірним, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав не вірно визначеного суб`єктного складу учасників справи, судова колегія зазначає таке.

Стороною договору про закупівлю №108 від 18.04.2024 дійсно є КНП "Олександрівська лікарня", однак, юридичною особою, за рахунок якої відповідачем безпідставно набуто стягувані грошові кошти, є Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, тож у даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Олександрівська селищна рада.

Відповідно до пункту 1.6 Розділу 1 Статуту КНП "Олександрівська лікарня", затвердженого рішенням Олександрівської селищної ради від 24.02.2023 №4157 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), засновником КНП є Олександрівська селищна рада.

Пунктом 1.7. Розділу 1 Статуту визначено, що КНП "Олександрівська лікарня" підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Засновнику з питань розпорядження майном лікарні, в частині реорганізації та ліквідації, а також з інших питань, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5.3. Розділу 5 Статуту, джерелами формування майна та коштів КНП "Олександрівська лікарня", у тому числі є кошти місцевого бюджету.

Таким чином, КНП "Олександрівська лікарня", яке є замовником даної закупівлі, підзвітне та підпорядковане Олександрівській селищній раді, яка здійснює контроль за діяльністю вказаного підприємства, у тому числі за ефективним і правомірним використанням виділених на дану закупівлю коштів бюджету.

КНП "Олександрівська лікарня" у спірних правовідносинах, які виникли за договором поставки, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та покупцем зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядником бюджетних коштів вищого рівня Олександрівською селищною радою.

Таким чином, позивачем у даній справі є Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області як розпорядник бюджетних коштів вищого рівня та засновник КНП "Олександрівська лікарня", уповноважений здійснювати управління та контроль за діяльністю підпорядкованого комунального підприємства, у тому числі за станом використання та збереження комунального майна, ефективним та раціональним використанням коштів місцевого бюджету, профінансованих на реалізацію місцевих програм у сфері охорони здоров`я, здійснення закупівель тощо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема, і тоді, коли цей орган не є стороною правочину.

Про підставність звернення прокурора в інтересах держави в особі засновника та розпорядника бюджетних коштів по відношенню до комунального некомерційного підприємства, яке виступає стороною договору про закупівлю, також зазначено у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №904/5558/20.

Таким чином, звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради є правомірним і виправданим, оскільки вказаним органом самостійно таких заходів не вжито і, як наслідок, інтереси держави залишилися незахищеними.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою укладений сторонами у справі Договір є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до пункту 3 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997 (далі - Правила), торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій, автогазозаправних станцій та автогазозаправних пунктів (надалі - АЗС).

Згідно з пунктом 9 Правил, розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з продукцією споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару.

Спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року №281/171/578/155 затверджена Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 3 Інструкції, талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Порядок відпуску нафтопродуктів за талонами визначений у п.п. 10.3.3 Інструкції, а саме: форму, зміст та ступінь захисту бланків талонів установлює емітент талона.

Отже, талон є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС.

Прокурор посилається на те, що у КНП "Олександрівська лікарня" залишились не отовареними отримані від відповідача по договору №108 від 18.04.2024 року талони на дизельне паливо в кількості 5 650 л на суму 298 998, 00грн та бензин А-95 в кількості 2 400 л на суму 130 752, 00грн, оскільки з січня 2025 року КНП "Олександрівська лікарня" стикнулася з проблемами щодо заправки пальним по талонам, наданими відповідачем на АЗС мереж "ANP".

Про даний факт представники КНП "Олександрівська лікарня" було складено акти від 20.01.2025, від 31.01.2025, від 24.03.2025, від 31.03.2025, від 16.05.2025, від 28.05.2025.

Судова колегія зазначає, що сторонами в договорі не погоджено порядку складання відповідних актів про відсутність палива, відтак, не залучення позивачем представників відповідача чи працівників мережі АЗС "ANP" до складання цих актів не свідчить про недопустимість останніх в якості доказів. У свою чергу, відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на спростування відповідних обставин щодо відсутності на автозаправних станціях "ANP" відповідної кількості палива та неможливості отримання палива за талонами, а на офіційному сайті АЗС "АNP" відсутня інформація про працюючі АЗС на території України.

Скаржник не був позбавлений права і можливості надати докази на спростування обставин, викладених прокурором щодо неможливості отримати пальне за талонами. Але, ні у відзиві на позовну заяву, ні в апеляційній скарзі такі спростування не надано.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що матеріалами справи підтверджується неможливість отримання КНП "Олександрівська лікарня" дизельного палива в кількості 5 650 л на суму 298 998, 00грн та бензина А-95 в кількості 2 400 л на суму 130 752, 00грн на автозаправних станціях "ANP".

Апелянт посилається на те, що в кінці звіту про виконання договору про закупівлю, який оприлюднений самим виконавчим комітетом на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua, вказано, що відсутні причини розірвання договору №108 від 18.04.2024.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що як передбачено умовами договору відвантаження товару покупцю (заправки пальним транспортного засобу на АЗС відповідача) здійснюється шляхом пред`явлення на АЗС талона на пальне.

З аналізу умов договору вбачається, що ключовою умовою є те, що право власності на паливо переходить до замовника в момент його фактичного відпуску на АЗС, а не при передачі талонів.

Отже, за результатом пред`явлення талону здійснюється відпуск товару відповідної марки та кількості. При відпуску товару талон на пальне залишається у оператора АЗС, який видає чек, що є підтвердженням факту отримання замовником товару відповідного асортименту та кількості.

Такі операції мають здійснюватися не тільки задля забезпечення покупця розрахунковими документами, а й задля реалізації обліку бензину 95 та дизпалива відповідачем.

Тобто, талон лише надає право отримати на АЗС фіксовану кількість нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому, а не є підтвердженням отримання самого товару в натурі, отже, передчасними є доводи апелянта, що ним було виконано взяті на себе зобов`язання в повному обсязі.

КНП "Олександрівська лікарня", виконавши зобов`язання за договором поставки та оплативши повну вартість товару, набула право на отримання придбаного палива на підставі відповідних паливних талонів на автозаправних станціях, пов`язаних договірними відносинами з продавцем.

У свою чергу, відповідач зобов`язався відпускати товар на підставі та в обмін на довірчі документи (талон) згідно кількості зазначених у них літрів і виду товару (пункт 5.3. договору) та забезпечити безумовне, цілодобове та безперебійне заправляння транспортних засобів покупця на в т.ч. АЗС "ANP" (пункти 6.3.1., 6.3.3. договору).

Сторонами договору визначено, що передача товару (пального) здійснюється на мережі АЗС Постачальника, тобто у місці фактичного знаходження товару (пункт 5.7. договору); товар відпускається (передається) покупцю на підставі та в обмін на довірчі документи (талон), який є товаро-розпорядчим документом на товар (пункт 5.3. договору).

Таким чином, передача товару покупцю здійснюється поступово (певними частинами), підставою передачі товару постачальником покупцю є товаро-розпорядчий документ на товар талон на пальне. Інших умов щодо передачі товару (пального) покупцю договір не містить.

Необґрунтованими є посилання скаржника на завершення процедури закупівлі в системі "Прозорро", як доказ виконання договору.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У спірних правовідносинах відповідач не надав суду доказів належного виконання умов Договору.

Версію вірогідного придбання КНП "Олександрівська лікарня" спірних талонів у третіх осіб, а не у відповідача, колегія суддів також відхиляє, оскільки відповідач не надав ніяких доказів свого твердження і не спростував обставину придбання зазначених талонів у нього.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, колегією суддів враховано правовий висновок зроблений Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у п. 27 постанови від 29.08.2018 у справі №910/23428/17, відповідно до якого при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Відповідач стверджує, що додані до позовної заяви талони на пальне мережі АЗС "АNP" могли бути придбані за договорами поставки у третіх осіб. Проте доказів, які б підтверджували, що додані до позовної заяви копії талонів ним не передавались, розбіжності у зовнішньому вигляді талонів (зокрема, особливості, за якими можна відокремити талони одних постачальників від талонів інших), за якими паливо поставлялось відповідачем чи іншими особами, ТОВ "Гарант Ойл Групп" не надав.

Тобто судова колегія вбачає, що належні та допустимі докази того, що додані до позову талони були придбані у інших осіб - ТОВ "Інтекс Інвест" та ТОВ "Синергія Систем" по одному з укладених з ними договорів поставки в матеріалах справи відсутні, як і відсутнє будь-які підтвердження даної інформації від вказаних товариств.

Щодо тверджень ТОВ "Гарант Ойл Групп" про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у залученні до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Інтекс Інвест" та ТОВ "Синергія Систем", тим самим позбавивши відповідача можливості підтвердити інформацію щодо придбання талонів, мова про які йде у справі №917/1624/25 саме у зазначених контрагентів, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, відповідач стверджує про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що додані до позову копії талонів на бензин мережі АЗС бренду "АNP" були отримані КНП "Олександрівська лікарня" саме від відповідача по договору поставки №108 від 18.04.2024.

Із загальнодоступних та відкритих відомостей з офіційного сайту з держзакупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua вбачається, що КНП "Олександрівська лікарня" неодноразово закуповувала саме безстрокові талони мережі АЗС бренду "АNP" у їх емітента та власника/управителя такої мережі та її партнерів, а саме:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" () по Договору №4927/48 від 01.03.2023 року в межах закупівлі №UA-2023-03-01-010269-a, який опублікований за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-03-01-010269-a;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ СИСТЕМ" () по Договору №225 від 10.11.2023 року в межах закупівлі № UA-2023-11-03-011348-a, який опублікований за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-11-03-011348-a.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проте, відповідачем не обґрунтовано з урахуванням наведеної ймовірності виникнення у майбутньому у ТОВ "Інтекс Інвест" та ТОВ "Синергія Систем" права на позов або пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача в результаті вирішення даного спору.

З огляду на викладене, неможливість реалізувати КНП "Олександрівська лікарня" паливні талони, придбані у відповідача, вважається доведеною. Поведінка відповідача не відповідає умовам зобов`язань, що виникли між сторонами, адже здійснюючи повну оплату товару палива у спосіб придбання у відповідача талонів, сторона (покупець) розраховує на відпуск відповідного пального на АЗС постачальника у спосіб пред`явлення паливних талонів, обов`язок забезпечення здійснення якого покладається на відповідача, що передбачено умовам договору.

Щодо доводів апелянта, що доречно було проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, щоб забезпечити можливість сторонам надати свої пояснення та аргументи, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом розгляду даної справи є стягнення грошової суми, яка не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, які сторони не позбавлені можливості подати через відділ діловодства суду у письмовій формі.

Отже, розгляд вказаної справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження відповідає вимогам процесуального законодавства.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.08.2025, якою було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, а також постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, було встановлено відповідачу строк для подання суду (за бажанням) клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не навів належних мотивів для відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі сторін.

Проте, судова колегія зазначає, що господарський процесуальний кодекс України надає суду право відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку відповідачем взагалі не було обґрунтовано необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач не був позбавлений права і можливості письмово викласти наявні у нього заперечення щодо позовних вимог. Не проведення судом судового засідання також не є перешкодою для звернення учасниками судового процесу з клопотаннями.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 у справі №917/1624/25 без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУП" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.12.2025 у справі №917/1624/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.02.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко