ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" лютого 2026 р. Справа № 910/13988/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Колесник Р.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Давиденко Віталія Васильовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2026

у справі № 910/13988/22 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Інвестмент»

до Фізичної особи-підприємця Давиденко Віталія Васильовича

прo стягнення 31800,00 гривень та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/13988/22 від 27.02.2023 позов ТОВ «Дім-Інвестмент» задоволено повністю, стягнуто з ФОП Давиденко Віталія Васильовича на користь ТОВ «Дім-Інвестмент» 31800,00 гривень боргу по орендній платі, 4962,00 гривень витрат по сплаті судового збору та виселено ФОП Давиденко Віталія Васильовича з нежитлового приміщення загальною площею 31 кв. м, що знаходиться на 3-му поверсі в немилому будинку - будівлі виробничих служб - основний корпус, прибудова під літ. «А», розташованому за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12.

На виконання вищезгаданого рішення Господарським судом міста Києва 21.03.2023 видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва 15.12.2025 звернувся ФОП Давиденко Віталій Васильович зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., а саме:

- Визнати, що строк на подання цієї скарги не пропущено, оскільки оскаржувана бездіяльність приватного виконавця є триваючою;

- У разі визнання судом пропуску строку - поновити строк на подання скарги з огляду на об`єктивні обставини, у тому числі дію воєнного стану та перебої в комунікації;

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., які полягають у повторному накладенні арешту на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., яка полягає у нерозгляді заяви про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій;

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вараву Р.С. розглянути заяву боржника про визначення рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», для здійснення видаткових операцій у межах, передбачених законом;

- Зобов`язати приватного виконавця вжити заходів для зняття арешту з зазначеного рахунку з метою забезпечення можливості здійснення видаткових операцій та сплати податків;

- Зобов`язати приватного виконавця скоригувати суму заборгованості на рахунках боржника з урахуванням стягнутих коштів станом на дату розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 вищезгадану скаргу ФОП Давиденко Віталія Васильовича залишено без розгляду в частині визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця, яка полягає в накладенні арешту на грошові кошти боржника, в іншій частині в задоволенні скарги відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП Давиденко Віталій Васильович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ФОП Давиденко Віталій Васильович на дії та бездіяльність вищезгаданого приватного виконавця.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 гривень

Отже, з огляду на вищезазначені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 3328,00 гривень.

Водночас, перевіривши матеріали апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не було додано жодних належних доказів, що підтверджують сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі, що не відповідає положенням ст. 258 ГПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 6 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (2). Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (6).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (2).

За таких обставин, суд звертає увагу на те, що скаржнику для дотримання вимог ст. 258 ГПК України при поданні даної скарги необхідно сплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 3328,00 гривень і надати суду відповідні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Давиденко Віталія Васильовича від 11.02.2026 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/13988/22 залишити без руху.

2. Повідомити Фізичну особу-підприємця Давиденко Віталія Васильовича про виявлені та зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної апеляційної скарги та встановити йому строк для їх усунення, а саме сплатити судовий збір у встановленому порядку та у розмірі 3328,00 гривень і подати суду відповідні докази - десять днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Давиденко Віталія Васильовича про те, що у разі неусунення виявлених недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник