ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/199/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "УЖГОРОДОПТТОРГ", м. Ужгород

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго»

за участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЖТРАНСБУД", с. Кінчеш, Ужгородського району

про усунення перешкод та стягнення 14 603,00 грн.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про усунення перешкоди ПрАТ "Ужгородопотторг" () у користуванні належними йому підземними кабельними лініями електропередачі (електромережі) після межі балансової належності від Вводу 1 - на приєднанні кабельних наконечників до нижніх клем рубильника в РП-10 кВ в ЦРП-3, Вводу 2 - на приєднанні кабельних наконечників до нижніх клем рубильника в РП-10 кВ в ТП-122 до межі балансової належності мереж встановленої на приєднанні кабельних наконечників до вихідних клем рубильників в РП-0,4 кВ ТП-152 шляхом зобов`язання ТОВ "Ужтрансбуд" (код ЄДРПОУ - 42266790) надати ПрАТ Ужгородопотторг" () та/або його уповноваженим представникам безперешкодний щоденний доступ до підземних кабельних ліній електропередач на земельній ділянці, в тому числі шляхом зобов`язання ТОВ "Ужтрансбуд" (код ЄДРПОУ - 42266790) привести вказану земельну ділянку до первісного виду, а саме, шляхом зняття шару насипного грунту з будівельного сміття, цементно-гравійно-пісчаних сумішей уздовж всієї довжини паркану в межах 200 м.п., за яким пролягають підземних кабельних ліній електропередачі ПрАТ "Ужгородопотторг" () у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами, що віддалені підземної або наземної кабельної споруди (опори) на відстань 1 метра та стягнення суми 14 603,00 грн. збитків у вигляді вартості відновлювального ремонту огорожі належної ПрАТ "Ужгородопотторг".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 р. для розгляду позовної заяви визначено суддю Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 05.03.2024 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "УЖГОРОДОПТТОРГ", м. Ужгород залишено без руху.

11.03.2024 р. на виконання ухвали суду позивачем до суду подано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою суду від 12.03.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/199/24 призначено на 10 квітня 2024 року.

01.04.2024 р. до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату через зайнятість в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року відкладено підготовче засідання на 14.05.2024 р.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року відкладено підготовче засідання на 17.07.2024 р.

17.05.2024 року від представника Приватного акціонерного товариства "УЖГОРОДОПТТОРГ" надійшла заява (вх№02.3.1-02/4101/24) про залучення Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (, вул.Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 20.05.2024 р. розгляд заяви представника Приватного акціонерного товариства "УЖГОРОДОПТТОРГ" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, призначити на 17.07.2024 р.

27.05.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшло письмове заперечення представника відповідача з запереченнями щодо задоволення заяви адвоката Буришина В.В. про залучення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до участі у справі №907/199/24.

В засіданні суду представник позивача висловився по справі та підтримав подане клопотання про залучення третьої особи.

Представники відповідача навели пояснення по справі, щодо задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи - заперечили.

Ухвалою суду від 17.07.2024 відкладено підготовче засідання на 15 серпня 2024 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПАТ «Закарпаттяобленерго» (, вул. Головна,57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412).

Ухвалою суду від 15.08.2024 року відкладено підготовче засідання на 24.09.2024 р.

23.09.2024 третьою особою подано суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, а також просить суд здійснювати розгляд справи без участі повноважного представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Ухвалою суду від 24.09.2024 року відкладено підготовче засідання на 05.11.2024 р.

Також представник позивача, з огляду на викладені третьою особою пояснення по суті спору, просить суд викликати у судове засідання представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» для надання ним пояснень з урахуванням позиції інших учасників справи та встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року відкладено підготовче засідання на 26.11.2024 р.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року відкладено підготовче засідання на 21.01.2025 р.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання до повідомлення завершення документального оформлення топографогеодезичних робіт.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання до повідомлення завершення документального оформлення топографогеодезичних робіт.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року відкладено підготовче засідання на 12.02.2025 р.

12.02.2025 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів, у відповідності з яким просить суд приєднати до матеріалів справи копію технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ПрАТ «Ужгородоптторг» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком в с.Кінчеш, мкрн. «Бази», вулиця Івана Чурговича, 2, Ужгородського району, Закарпатської області кадастровий номер :10:011:0347 виконану сертифікованим інженером-землевпорядником Когутка Іваном Ференцовичем 2025 рік.

Стверджує, що відомості визначені у даній технічні документації місять інформацію про розташування спірної межі земельних ділянок учасників спору з визначенням їх геопросторових даних та також містять відомості про місцезнаходження та площу охоронної зони навколо об`єкта енергетичної системи (кабелів електроживлення). Дані обставини є предметом дослідження у справі та мають істотне значення для її вирішення по суті.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року відкладено підготовче засідання на 12.03.2025 р.

11.03.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

11.03.2025 від третьої особи надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року відкладено підготовче засідання на 08.04.2025 р.

12.02.2025 року від представника ПАТ "УЖГОРОДОПТТОРГ" надійшла заява (вх№02.3.1-02/4101/24) про залучення Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємстві організацій України 22096259; місцезнаходження: поштовий індекс 89422, поштова адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, село Холмок, вулиця Свободи, 50, телефон +17, адреса електронної пошти: у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

08.04.2025 представником позивача подано суду заяву про відкладення підготовчого засідання до моменту завершення судовим експертом ФОП Корчинський Р. експертного дослідження, яке має суттєве значення для розгляду справи по суті.

В засіданні суду представник відповідача висловився щодо клопотання про залучення третьої особи. Не заперечує стосовно відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено підготовче засідання на 29.04.2025 року.

29.04.2025 від відповідача ТзОВ "УЖТРАНСБУД" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через зайнятість представника у кримінальному провадженні.

29.04.2025 від представника ПАТ "УЖГОРОДОПТТОРГ" надійшла заява про відкладення підготовчого засідання задля можливості отримання висновку вже проведеної експертизи.

Ухвалою суду від 29.04.2025 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи на 27.05.2025 року.

На дату засідання 27.05.2025 від відповідача ТзОВ "УЖТРАНСБУД" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через зайнятість представника у іншому судовому процесі.

Від представника ПАТ "УЖГОРОДОПТТОРГ" також надійшла заява про закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду по суті. Разом з тим, подано суду клопотання про долучення доказів, а саме План-схему (акт обстеження) від 25.02.25 року складений сертифікованим інженером-землевпорядником І.Ф.Когутка (кваліфікаційний сертифікат №011911), а також подано заяву, в якій просять суд приєднати до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судового експерта ФОП Корчинського Руслана Богдановича №255 від 18 квітня 2025 року.

У судовому засіданні, судом розглянуто подане клопотання позивача про залишення без розгляду заяви про залучення Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області до участі у справі в якості третьої особи, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 27.05.2025 р. відкладено підготовче засідання на 09 липня 2025 р.

Ухвалою суду від 09.07.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 07.08.2025.

Ухвалою суду від 07.08.2025 за клопотанням представника відповідача було відкладено розгляд справи по суті з підстав, викладених у ній на 27.08.2025.

Ухвалою суду від 27.08.2025 відкладено розгляд справи по суті 18.09.2025.

На день судового засідання від представників сторін надійшли заяви про відкладення розгляду справи по суті.

На день судового засідання від представника відповідача повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи по суті з підстав, наведених у ній.

Позивач присутній у судовому засіданні навів пояснення по справі, не заперечив щодо відкладення розгляду справи по суті.

Треті особи в засідання суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 18.09.2025 відкладено розгляд справи по суті на 21.10.2025.

23.09.2025 позивачем подано суду клопотання про приєднання до матеріалів справи розрахунок понесених позивачем судових витрат, які просить стягнути з відповідача на користь позивача при постановленні рішення по суті заявлених позовних вимог.

21.10.2025 представником відповідача вчергове подано суду клопотання про неможливість забезпечити явку повноважного представника у засідання суду по розгляду справи по суті.

Судове засідання 21.10.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується наказом голови Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2025 №02.4-08/45-к.

Ухвалою суду від 29.10.2025 відкладено розгляд справи по суті на 25.11.2025.

Ухвалою суду від 25.11.2025 відкладено розгляд справи по суті на 28.01.2026.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що на підставі Державного акту про право постійного користування землею серії ІІ-ЗК №000763 ПрАТ «Ужгородоптторг» є користувачем двох земельних ділянок загальною площею 4,64 га. Виробничі потужності ПрАТ «Ужгородопотторг» розміщені на земельній ділянці згідно абрису за №2 площею 4,420 га. (засвідчена копія державного акту додається). Вказана земельна ділянка по периметру облаштована парканом (загорожою території). Дана загорожа території входить до статутного капітау позивача, що підтверджується пунктом 29 Переліку нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству «Ужгородоптторг», що слугує додатком до листа Регіонального відділення по Закарпатській області Фонду Державного Майна України №09-10/3882 від 19.12.2002 р.

Окрім того, ПрАТ «Ужгородоптторг» є власником двох кабельних підземних ліній електропередачі КЛ 10кВ після межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності від Вводу 1 - на приєднанні кабельних наконечників до нижніх клем рубильника в РП-10 кВ в ЦРП-3, Вводу 2 - на приєднанні кабельних наконечників до нижніх клем рубильника в РП-10 кВ в ТП-122 до межі балансової належності мереж встановленої на приєднанні кабельних наконечників до вихідних клем рубильників в РП-0,4 кВ ТП-152,входить до статутного капіталу позивача, що підтверджується пунктом 37,39,45 Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «Ужгородоптторг», що підтверджується Однолінійною схемою - Додаток 1, Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін - Додаток 2 до Договору №23СВ0289 від 04.11.2022 року про спільне використання технологічних електричних мереж укладеного між оператором системи ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та основним споживачем ПрАТ «Ужгородоптторг».

Підземні кабельні лінії електропередачі балансової належності позивача проходять вздовж металевої огорожі підприємства. Крім того металевий паркан з профнастилу змонтований таким чином, що цілодобовий доступ до обслуговування мережі у випадку необхідності ремонту, забезпечувався зі сторони суміжної земельній ділянці загального користування, відстань від паркану, до залізничної колії становила 4 м.п., які належали АТ «Українська залізниця».

Ці землі відносяться до земель транспорту, оскільки на ній розташовані дві під`їздні залізничні колії до підприємств Субспоживачів та інших підприємств у промисловій зоні місця знаходження позивача. Ніякої спільної межі з підприємствами розміщеними на сусіднії ділянці у позивача не було. Відповідно до абрису земельної ділянки №2 згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК 3К №000763 від 24 червня 1996 року виданого на ім`я позивача місце проходження зазначених вище підземних ліній електропередач балансової належності позивача проходять вздовж межі від літери А до літери Б. Також вздовж межі від літери А до літери Б згідно абрису земельної ділянки №2 Державного акту позивача розташований належна позивачу загорожа території висотою 1,95 метри влаштована з металевого листа по стовпах з металевих труб та закріплених поперчних перекладин з металевого кутника та залізобетонний паркан вистою 1,95 метри. Проміжок між парканами на від 05-до1,0м.п , між якими прокладено піземні в/вкабеля і як запобіжник вільного доступу до пошкодження даних кабелів .

01 вересня 2023 року уповноваженим керівником позивача було виявлено факт пошкодження майна ПрАТ «Ужгородоптторг», а саме вчинено руйнування огороджувальних конструкції нашого підприємства (паркану) вздовж межі від літери А до літери Б згідно абрису земельної ділянки №2 Державного акту, здійснено насип шару ґрунту з будівельного сміття, цементно-гравійно-пісчаних сумішей уздовж лицьової сторони паркану, а також ковшом екскаватора вирвано в деяких місцях листи профнастила, за якою облаштовано підземні кабельні лінії електропередач балансової належності позивача. Крім того вчинено злиття бетонних сумішей відповідачем на територію ПрАТ Ужгородоптторг» по лінії розташування підземних кабелів на відрізку до 40 м.п., що ускладнює оперативне усунення проривів у випадку аварії.

15 листопада 2023 року позивач направив повідомлення про вимоги щодо охорони електричних мереж та умов виконання робіт у межах охоронних зон електричних мереж та Претензію №93/1-21 від 15.11.23 до відповідача з вимогами негайного припинення виконання земляних, будівельних та інших робіт в межах охоронної зони кабельних ліній, приведення охоронної зони до первісного стану та з вимогою негайно припинення руйнування паркану ПрАТ «Ужгородопоторг» розташованого поруч з кабельними лініями.

Відповідач направив позивачу відповідь №1/12/23-ПР-ЧР від 01.12.23 згідно якої заначив, що вимоги про дотримання охоронних зон на ділянці залягання кабельних ліній електроживлення належить до компетенції АТ «Закарпаттяобленерго» та вважає, що не повинна вживати жодних заходів, зазначені позивачем порушення пропонує усунути позивачеві самостійно, зазначає, що не вчиняло жодних вказаних порушень.

У зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача суми 14 603, 00 грн. ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень огорожі та усунення перешкод ПрАТ «Ужгородопотторг» у користуванні належними йому підземними кабельними лініями електропередачі.

Позиція відповідача

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УЖТРАНСБУД", с. Кінчеш, Ужгородського району, щодо задоволення позову заперечує.

Зауважує, що Відповідач є власником комплексу будівель за № 4, що розташовані по вулиці Івана Чурговича, мікрорайон «База», в селі Кінчеш, Холмківської об`єднаної територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області з 02.07.2018 року. Із наданих Позивачем правовстановлюючих документів та графічних матеріалів неможливо встановити дійсне розташування майна Відповідача по відношенню до земельної ділянки, будівель та майна Позивача.

Водночас, при дослідженні наданих Позивачем графічних матеріалів проекту 3422- 00-ЄКН можна встановити, що належні йому кабельні лінії проходять саме в межах його території та земельної ділянки, тобто не виходять за межі огороджувальних конструкцій (паркану) належної Позивачу промислової бази.

У відповідь на адвокатський запит Головним управлінням Держгеокадастру у Закрапатській області представнику Відповідача надано технічний звіт по складенню державного акту Відповідача, а також копії виданих йому державних актів на право постійного користування землею, складені станом на 1995 рік, із яких слідує відсутність спільних меж між територіями Позивача та Відповідача.

У зв`язку з чим, вважає необґрунтованими є доводи Позивача щодо захоплення Відповідачем земельної ділянки АТ «Укразалізниця», наявності по такій ділянці підземних кабельних ліній та витяжних залізничних колій, зокрема доводи щодо розміщення таких активів АТ «Укрзалізниця» між територіями Позивача та Відповідача та наявності спільних меж територій Позивача та Відповідача.

Вважає, що Позивачем не доведено та не підтверджено фактичне розташування належних йому кабельних ліній, не доведений факт вчинення саме Відповідачем перешкод у їх користуванні та розпорядженні, триваючий характер такого порушення та його існування на момент звернення із позовом до Суду.

Позиція третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» у поданих письмових поясненнях відзначає, що ПрАТ «Закарпаттяобленерго» підтверджує, що описані позивачем у позовній заяві кабельні лінії електропередач, з приводу яких подано негаторний позов у даній справі не перебувають у власності ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та знаходяться поза межею балансової належності та експлуатаційної відповідальності третьої особи у даній справі.

Зауважує, що позивач, як власник електричних мереж на балансовій належності та експлуатаційній відповідальності якого знаходяться кабельні лінії, про які зазначено в позовній заяві, зобов`язаний вживати заходів щодо збереження та відновлення належних йому електричних мереж.

Крім того, стверджує, що відповідач у даній справі, серед іншого, в разі фактичного здійснення насипу шару ґрунту з будівельного сміття, цементно-гравійно-пісчаних сумішей та злиття бетонних сумішей по трасі проходження кабельних ліній, порушив охоронну зону кабельних ліній електропередачі, яка наявна згідно приписів ЗУ «Про землі енергетики» незалежно від того, хто є власником таких ліній. Враховуючи наведене, вважає, що у разі встановлення судом факту неправомірності дій з боку відповідача - ТОВ «Ужтрансбуд», на думку ПрАТ «Закарпаттяобленерго» позовні вимоги ПрАТ «Ужгородоптторг» підлягають задоволенню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області письмово викладеної позиції по суті спору не подала.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

На підставі Державного акту про право постійного користування землею серії ІІ-ЗК №000763 ПрАТ «Ужгородоптторг» є користувачем двох земельних ділянок загальною площею 4,64 га. Виробничі потужності ПрАТ «Ужгородопотторг» розміщені на земельній ділянці згідно абрису за №2 площею 4,420 га. (засвідчена копія державного акту додається). Вказана земельна ділянка по периметру облаштована парканом (загорожою території). Дана загорожа території входить до статутного капітау позивача, що підтверджується пунктом 29 Переліку нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству «Ужгородоптторг», що слугує додатком до листа Регіонального відділення по Закарпатській області Фонду Державного Майна України №09-10/3882 від 19.12.2002 р.

Окрім того, ПрАТ «Ужгородоптторг» є власником двох кабельних підземних ліній електропередачі КЛ 10кВ після межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності від Вводу 1 - на приєднанні кабельних наконечників до нижніх клем рубильника в РП-10 кВ в ЦРП-3, Вводу 2 - на приєднанні кабельних наконечників до нижніх клем рубильника в РП-10 кВ в ТП-122 до межі балансової належності мереж встановленої на приєднанні кабельних наконечників до вихідних клем рубильників в РП-0,4 кВ ТП-152,входить до статутного капіталу позивача, що підтверджується пунктом 37,39,45 Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «Ужгородоптторг», що підтверджується Однолінійною схемою - Додаток 1, Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін - Додаток 2 до Договору №23СВ0289 від 04.11.2022 року про спільне використання технологічних електричних мереж укладеного між оператором системи ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та основним споживачем ПрАТ «Ужгородоптторг».

Підземні кабельні лінії електропередачі балансової належності позивача проходять вздовж металевої огорожі підприємства.

За доводами позивача, які підтверджуються матеріалами справи 01 вересня 2023 року уповноваженим керівником позивача було виявлено факт пошкодження майна ПрАТ «Ужгородоптторг», а саме вчинено руйнування огороджувальних конструкції нашого підприємства (паркану) вздовж межі від літери А до літери Б згідно абрису земельної ділянки №2 Державного акту, здійснено насип шару ґрунту з будівельного сміття, цементно-гравійно-пісчаних сумішей уздовж лицьової сторони паркану, а також ковшом екскаватора вирвано в деяких місцях листи профнастила, за якою облаштовано підземні кабельні лінії електропередач балансової належності позивача. Крім того вчинено злиття бетонних сумішей відповідачем на територію ПрАТ Ужгородоптторг» по лінії розташування підземних кабелів на відрізку до 40 м.п., що ускладнює оперативне усунення проривів у випадку аварії.

В матеріалах справи наявні висновки експерта за результатами проведення судово будівельних експертиз.

Так, згідно з висновком експерта № 212 від 18.01.2024 р. огорожа, що перебуває у власності позивача, пошкоджена, а саме: місцями пошкоджено металевий лист огорожі; окремими місцями спостерігається відхилення від вертикалі. Вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень огорожі, що належить Позивачу становить 14 603,00 грн.

Крім того, у відповідності до висновку експерта № 255 від 18.04.2025 при проведенні огляду земельної ділянки по вул. Чурговича, 2, в м. Ужгород, яка знаходиться на праві постійного користування ПрАТ «Ужгородоптторг» встановлено, що зі сторони суміжної земельної ділянки по вул. Чурговича, 4, с. Кінчеш, Ужгородський район, Закарпатська область - влаштована глуха огорожа з металевого листа в обрамленні металевим кутником по стовпах з металевих труб висотою - 1,95 м.. Також від ПрАТ «Ужгородоптторг» на відстані 80 см встановлена огорожа енергетичного об`єкту КТП-152 із глухих залізобетонних панелей. Фундамент огорожі стовпчастий. Також виявлено, що зі сторони суміжної земельної ділянки по вул. Чурговича, 4, с. Кінчеш, Ужгородський район, Закарпатська область влаштовано конструкцію з залізобетонних фундаментних блоків по висоті вище за досліджувану огорожу належну ПрАТ «Ужгородоптторг». На день проведення огляду огорожі належної ПрАТ «Ужгородоптторг» виявлено, наступні пошкодження: - місцями пошкоджено сталеві листи огорожі (14 прольотів); - місцями спостерігається відхилення від вертикалі в 15 шт. металевих стовпів. При проведенні огляду об`єкту експертизи встановлено наступне: - огорожа вздовж 207,46 м.п. частково (149,68 м.п.) засипана щебеневопіщаною сумішшю на висоту від 0,48 до - 0,8 м зі сторони суміжної земельної ділянки; - на цій же ж відстані - 149,68 м.п., по межі відмічається засмічення межі будівельними матеріалами(цементним розчином, щебенем різних фракцій, шматками цегли і уламками бетону); - навпроти будівель «Ж» та «І» ПрАТ «Ужгородоптгорг» вздовж 40 метрів по межі влаштоване бетонне покриття поверх 2х кабелів високовольтної лінії електромережі постачання трансформаторної підстанції потужністю кожен по 10 кВт.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Приписами статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначено форму та зміст позовної заяви та передбачено, що позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Реалізуючи встановлене статтею 55 Конституції України та статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми 14 603,00 грн. збитків.

Згідно із ч. 4 ст. 373 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, захист прав юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, крім іншого, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

В постанові від 12.08.2020 у справі № 599/340/16-ц Верховний Суд зазначив, що підставою для подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є створення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень користування належним йому майном.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 910/1310/19 викладено правовий висновок про те, що умовами для задоволення позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).

Як становлено судом та не заперечується сторонами між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ПрАТ «Ужгородоптторг» укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 04.11.2022 р. за № 23СВ0289, копія якого долучена до позовної заяви та згідно положень якого через електричні мережі, належні позивачу, здійснюється розподіл електричної енергії до об`єктів трьох субспоживачів (Головне управління національної поліції України в Закарпатській області, ТОВ «Стінг», та ТОВ «Фреш пленс»).

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 04.11.2022 р. за № 23СВ0289, Основний споживач зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Оператора системи або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи, а Оператор системи - своєчасно сплачувати вартість послуг Основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно пп.пп. 2.1.1. та 2.1.2. п. 2.1. зазначеного договору про спільне використання, Основний споживач зобов`язаний, серед іншого: - утримувати технологічні електричні мережі спільного використання у належному технічному стані, формувати електричну електричну схему цих мереж відповідної пропускної здатності та забезпечувати технічну можливість для доставки електричної енергії до межі балансової належності електроустановок Оператора системи або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи;

- забезпечувати на межі балансової належності технологічних електричних мереж підтримання параметрів якості електричної енергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи, згідно з Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309 (рівень надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів Оператора системи або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Оператор системи, не може бути вищим, ніж існуюча категорія надійності електропостачання Основного споживача).

Між тим, з матеріалів справи, а саме план схеми (акт обстеження) вбачається, що земельну ділянку яка на праві постійного користування належить позивачу, розділяє з земельною ділянкою яка перебуває в оренді відповідача охоронювана зона уздовж об`єкта енергетичної системи.

Крім того, з висновків експерта судом встановлено, що перешкоди у використанні майна позивача виникли в напрямку з земельної ділянки відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо того, що здійснення насипу шару ґрунту з будівельного сміття, цементно-гравійно-пісчаних сумішей уздовж лицьової сторони паркану, порушує права позивача, як власника підземних кабельних ліній електропередач (електромереж) на користування своїм майном.

В свою чергу, відповідачем наведені обставини не спростовані.

У зв`язку з чим позовна вимога про усунення перешкод у користуванні майном позивача є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

З приводу вимоги про стягнення суми 14 603,00 грн. суд зазначає наступне.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За змістом статті 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Главою 82 ЦК України врегульовано питання щодо відшкодування шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені в статті 1166 Цивільного кодексу України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин. У деліктних зобов`язаннях діє принцип відповідальності за вину. Тобто, деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювана шкоди.

Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом статті 1166 Цивільного кодексу України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.10.2020 у справі № 910/17533/19, від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19, від 10.12.2018 у справі № 902/320/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з частинами першою, другою статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 квітня 2023 року у справі № 908/807/18.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Зокрема, частиною 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до абзацу 10 частини 2 пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Отже законодавець визначає, що обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

Зазначення експертом при складанні висновку, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України є його обов`язком.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 904/684/18.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновком експерта № 212 від 18.01.2024 р. огорожа, що перебуває у власності позивача, пошкоджена, а саме: місцями пошкоджено металевий лист огорожі; окремими місцями спостерігається відхилення від вертикалі. Вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень огорожі, що належить Позивачу становить 14 603,00 грн.

Враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду, а також те, що складені Висновки експерта містить вказівку на те, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, такий висновок є висновком експерта в розумінні ст. 98 Господарського процесуального кодексу України і як наслідок належним та допустим доказом у справі.

Підсумовуючи викладене, суд встановив, що позивачем доведено повний склад цивільного правопорушення, що є умовою та підставою для застосування до відповідача такого заходу відповідальності як відшкодування збитків.

Суд зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми завданих збитків у даному випадку є законною, обґрунтованою та документально доведеною; крім того є ефективним способом захисту порушеного права в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично призведе до відповідного відшкодування.

На підставі вищевикладеного, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення 14 603,00 грн.

У зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги заявлено правомірно та обґрунтовано, а відтак такі підлягають до задоволення в межах заявлених.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства "УЖГОРОДОПТТОРГ", м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЖТРАНСБУД", с. Кінчеш, Ужгородського району про усунення перешкод та стягнення 14 603,00 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в сумі 4 844,80 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Усунути перешкоди Приватному Акціонерному Товариству "УЖГОРОДОПТТОРГ" (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Чурговича, будинок 2, ) у користуванні належними йому підземними кабельними лініями електропередачі (електромережі) після межі балансової належності від Вводу 1 - на приєднанні кабельних наконечників до нижніх клем рубильника в РП-10 кВ в ЦРП-3, Вводу 2 - на приєднанні кабельних наконечників до нижніх клем рубильника в РП-10 кВ в ТП-122 до межі балансової належності мереж встановленої на приєднанні кабельних наконечників до вихідних клем рубильників в РП-0,4 кВ ТП-152 шляхом зобов`язання ТОВ «Ужтрансбуд» (код ЄДРПОУ - 42266790) надати ПрАТ Ужгородопотторг» () та/або його уповноваженим представникам безперешкодний щоденний доступ до підземних кабельних ліній електропередач на земельній ділянці, в тому числі шляхом зобов`язання ТОВ «Ужтрансбуд» (код ЄДРПОУ - 42266790) привести вказану земельну ділянку до первісного виду, а саме, шляхом зняття шару насипного ґрунту з будівельного сміття, цементно-гравійно-пісчаних сумішей уздовж всієї довжини паркану в межах 200 м.п., за яким пролягають підземних кабельних ліній електропередачі ПрАТ «Ужгородопотторг» () у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами, що віддалені підземної або наземної кабельної споруди (опори) на відстань 1 метра.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужтрансбуд» (89435, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, територіальна громада Холмківська, "Бази", мікрорайон, вул. Чурговича Івана, будинок 4, код ЄДРПОУ - 42266790) на користь Приватного Акціонерного Товариства "УЖГОРОДОПТТОРГ" (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Чурговича, будинок 2, ) суму 14 603, 00 грн (чотирнадцять тисяч шістсот три гривні 00 коп.) збитків у вигляді вартості відновлювального ремонту огорожі, а також суму 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.02.2026.

Суддя О. Ф. Ремецькі