ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4081/21(916/1141/23)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Павленко Н.А.

суддів - Лічмана Л.В., Богатиря К.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026, постановлену суддею Райчевою С.І. м. Одеса

у справі №916/4081/21(916/1141/23)

за позовом Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехніка»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача розпорядника майном Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення 688 681, 17 грн

за участю виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Парфьонова Георгія Володимировича

яка відповідно до ст. 7 КУзПБ розглядалась в межах справи №916/4081/21

за заявою Малого приватного підприємства «АГРЕК»

до боржника Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України»

за участю: Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України,

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехніка» про стягнення 688 681, 17 грн в порядку ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відкрито провадження у справі №916/1141/23 за вказаною позовною заявою, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача розпорядника майном Дочірнє підприємство «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», постановлено розглядати справу в межах справи №916/4081/21 про банкрутство Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за правилами загального позовного провадження з присвоєнням справі №916/4081/21(916/1141/23).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 у справі №916/4081/21(916/1141/23) позовні вимоги Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехніка» на користь позивача 457 846,96 грн заборгованості за Договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021, 51 105,41 грн інфляційних збитків, 9 490,86 грн 3% річних, 170 219,94 грн неустойки та 10 330,22 грн судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 у справі №916/4081/21(916/1141/23) залишено без змін.

06.03.2024 було видано наказ на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 у справі №916/4081/21(916/1141/23).

03.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехніка» звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича в якій просило суд (мовою оригіналу):

« 1. визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 75369548;

2. визнати недійсними наслідки виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В., а саме: визнати недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ІКБ «Тріада» «Про незалежну оцінку майна» від 02.10.2025, а саме: звіт про незалежну оцінку: «Установка асфальтозмішувальна ДС-16837 (зав. номер 1808037) Агрегат живлення, 2018 р. в.; Конвеєр похилий, 2018 р. в.; Сушильний агрегат, 2018 р. в.; Бак паливний, 2018 р. в.; Змішувальний агрегат, 2018 р. в.; Агрегат мінерального порошку, 2018 р.в.; Агрегат пилу, 2018 р. в.; Агрегат готової суміші з Скіпом (100т), 2018 р. в.; Система оприскування, 2018 р. в.; Кабіна оператора, 2018 р. в.; Обладнання (кабелі для внутрішніх з`єднань кабіни оператора з агрегатами), 2018 р. в.; Пневмосистема, 2018 р.в.; Бітумні ємності: КС 6024002, V=60м3 1 шт. (зав. номер 18070279) КС-60-240-01, V=60м3 1 шт. (зав. номер 18070278), (зі збільшеною довжиною змійовика для пришвидшеного нагріву) КС 6029001,V=60м3 (1 шт.) (зав. номер 18070280) Всього 180 м3. (Виконання горизонтальне, змійовик, комплект майданчиків і сходів, комплект електрообладнання для 3-х ємностей), 2018 р. в.; Нагрівач рідкого теплоносія (оливи) СO20, виробництво Італія, (400 000 ккал/год), для роботи на дизельному паливі, 2019 р. в. (зав. номер 1388); Комплект бітумопроводів, 2018 р. в.; Комплект розведення теплоносія, 2018 р. в.; Агрегат целюлозної добавки для ДС-16837, 2018 р. в.».

Господарський суд Одеської області ухвалою від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23) задовольнив частково скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехніка», визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 75369548 та зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехніка» на узгодження вартості майна у ЗВП №75369548. У задоволенні іншої частини скарги відмовив.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23) та ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехніка» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

09.02.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС (зареєстрована 10.02.2026 вх. №534/26 ПЗАГС) безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23).

При зверненні до Південно-західного апеляційного господарського суду, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23). В обґрунтування заявленого клопотання апелянт вказує на те, що в судовому засіданні від 26.01.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 26.01.2026, однак як зазначено в картці руху документу в підсистемі «Електронний суд», оскаржувана ухвала була доставлена в електронний кабінет приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича 27.01.2026 о 18:17, тобто після закінчення робочого дня. Апелянт також просить апеляційний суд при розгляді клопотання про поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23) врахувати те, що представник апелянта адвокат Гросу В.Є. перебуває в стадії лікування, про що повідомлявся і суд першої інстанції, 15.01.2026 був шпиталізований з діагнозом гострий інфаркт та 16.01.2026 прооперований. На поточну дату проходить планове лікування та реабілітацію.

Розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваної ухвали було складено та підписано 26.01.2026, тобто десятий день строку на апеляційне оскарження припадав на 05.02.2026 з дня складання повного судового рішення.

Як встановлено судом та підтверджено довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, що документ в електронному вигляді «Ст.343 ч.2 Ухвала про задоволення скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС, державного виконавця, приватного виконавця» від 26.01.26 по справі №916/4081/21(916/1141/23) (суддя Райчева С.І.) було доставлено до електронного кабінету приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича 27.01.26 о 18:46.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, щодо отримання ним копії ухвали Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23) лише 28.01.2026.

Разом з цим, оскільки оскаржувану ухвалу апелянт отримав 28.01.2026, тоді 10 денний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23) спливає 07.02.2026.

Однак 07.02.2026 (субота) та 08.02.2026 (неділя) є вихідними днями, отже останій день строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23) є 09.02.2026.

Приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича було подано до Південно-західного апеляційного господарського суду 09.02.2026 (зареєстровано 10.02.2026 вх.№534/26 ПЗАГС), тобто протягом 10 днів з моменту отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів висновує, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгія Володимирович має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Щодо посилання апелянта на те, що його представник адвокат Гросу В.Є. перебуває в стадії лікування та на поточну дату проходить планове лікування та реабілітацію, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до пп. 4,5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає у тому, що учасник справи самостійно розпоряджається своїми процесуальними правами, зокрема правом на подання апеляційної скарги, визначає спосіб та форму реалізації таких прав, забезпечує належне представництво своїх інтересів у суді.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехніка» у грудні 2025 року звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії саме до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Отже, саме на приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича покладається обов`язок організувати здійснення процесуальних дій у встановлені законом строки, у тому числі шляхом особистого звернення до суду або залучення іншого представника у разі неможливості участі раніше обраного представника.

Таким чином обставини тимчасової непрацездатності представника апелянта адвоката Гросу В.Є. само по собі не є безумовною підставою для поновлення строку та не вливають на вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з чим не підлягають врахуванню судом при розгляді заявленого клопотання.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд встановив, що апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23) відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, якою встановлено форма та зміст апеляційної скарги, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до п. 1- 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

З урахуванням означеного, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/4081/21(916/1141/23) за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Згідно із пунктом 17.10 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. Ст. 9 КУзПБ матеріали справи про банкрутство (неплатоспроможність), які стосуються заяви (позову), поданої (поданого) в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, направляються господарським судом до апеляційного чи касаційного суду в повному обсязі. Належним чином засвідчені копії справи залишаються в господарському суді для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/4081/21(916/1141/23) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 262 ГПК України, апеляційний суд витребовує матеріали вказаної справи у Господарського суду Одеської області.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23).

2. Відкрити апеляційне провадження по справі №916/4081/21(916/1141/23) за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026.

3. Запропонувати учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Доручити Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4081/21(916/1141/23) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН.А. Павленко

Судді:К.В. Богатир

Л.В. Лічман