УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 910/1801/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування"

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання договору продовженим,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування" (далі - ТОВ "Безпечне паркування", позивач, скаржник) звернулося до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - КП "Київтранспарксервіс", відповідач) про визнання договору від 24.02.2021 № ДНП-2021-02/27 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, укладеного між КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Безпечне паркування", продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки договір від 24.02.2021 № ДНП-2021-02/27 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування є договором найму (оренди) комунального майна, строк дії якого завершується у період воєнного стану, то він є автоматично продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану".

Господарський суд міста Києва рішенням від 19.06.2025 відмовив повністю у задоволенні позовних вимог. Рішення суду мотивовано тим, що чинним судовим рішенням у справі № 910/3891/24 установлено, що строк дії Договору закінчився 22.03.2024 року.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.12.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 залишив без змін.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що укладений Договір є нікчемним з огляду на пряму вказівку в пункті 1 частині першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі", та вказала, що у позивача відсутні правові підстави для визнання договору на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Бальзака, 1-А, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 90 (дев`яносто) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 10 (десять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, продовженим, та відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

ТОВ "Безпечне паркування" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Верховний Суд ухвалою від 02.02.2026 залишив касаційну скаргу скаржника без руху, встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали та вказав, що для усунення таких недоліків скаржнику необхідно виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, узгодити доводи касаційної скарги з підставами касаційного оскарження судових рішень у виключних випадках, встановлених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з урахуванням вказаного у цій ухвалі, зазначити відповідні випадки касаційного оскарження, визначені у конкретних пунктах частини другої статті 287 ГПК України.

До Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Безпечне паркування" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник посилається на випадок, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, та зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 1, 2, 3, 43 Закону України "Про публічні закупівлі" за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Крім того скаржник, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 287 ГПК України, вказує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин пункт 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (в редакції від 17.01.2024), а саме не застосовано закон, який підлягав застосуванню, при цьому не враховано правові висновки Верховного суду, викладені в постановах від 15.10.2024 у справі № 920/910/23, від 13.11.2024 у справі № 910/18626/23, від 04.03.2025 у справі № 914/622/24, від 01.07.2025 у справі № 909/719/24, від 15.01.2025 у справі №909/1001/23 щодо застосування вказаної норми у подібних правовідносинах.

Перевіривши матеріали касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків), колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи доводи касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків), колегія суддів дійшла висновку, що матеріали скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження за наявності випадків касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Верховний Суд зазначає, що ухвалою від 02.02.2026 Суд, зокрема, відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 і ухвалив здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 11.03.2026 о 12:00.

Верховний Суд вважає за доцільне здійснити розгляд касаційної скарги ТОВ "Безпечне паркування" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 спільно з касаційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/1801/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 і розглядати її спільно з касаційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у відкритому судовому засіданні 11 березня 2026 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 02 березня 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський