ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"11" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4755/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши заяву від 26.01.2026р. за вх. №2-100/26 Житлово-будівельного кооперативу Південьбудконверс про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/4755/24
про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення 593 358,57грн.
Від позивача: Домущі В.С. ордер;
Від відповідача: Соболева Г.В. ордер;
Рішенням господарського суду від 21.01.2026р. позов Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Житлово-будівельного кооперативу Південьбудконверс про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення 593 358,57грн. був задоволений частково. Розірвано Договір оренди земельної ділянки укладений 20 вересня 2006року між Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та Житлово-будівельним кооперативом Південьбудконверс; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу Південьбудконверс на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області основний борг у сумі 414 235 грн. 88 коп., три відсотки річних в сумі 16 566 грн. 61коп., інфляційні витрати в сумі 44 110 грн. 95коп. та судовий збір в розмірі 7 045 (сім тисяч сорок п`ять)грн. 65коп.; зобов`язано Житлово-будівельний кооператив Південьбудконверс повернути Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород- Дністровського району Одеської області земельну ділянку площею 1,2045 га, кадастровий номер :02:001:0349. В решті позовних вимог відмовлено.

26.01.2026р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява від Житлово-будівельного кооперативу Південьбудконверс про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 48 000грн.

Ухвалою суд від 28.01.2026р.. розгляд заяви було призначено в засіданні суду.

03.02.2026р. за вх. №4102/26 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої останній просить суд в задоволенні заяві відмовити повністю з огляду на її необґрунтованість.

Розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу Південьбудконверс про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про таке:

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (див. п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Статтею 123 ГПК України, яка визначає види судових витрат, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 126 ГПК України).

Порядок розподілу судових витрат визначений у ст. ст. 129 - 130 ГПК України. Так, за ч. 4 ст. 129 ГПК України розподіл інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та встановлює, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру заявлених вимог.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Частинами 1 - 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом, 28.11.2024р. між Адвокатом Соболевою Галиною Василівною та Житлово-будівельним кооперативом Південьбудконверс укладено договір про надання правової допомоги №28/11-24.

Відповідно до п.4.1 договору, клієнт сплачує гонорар в розмірі та в строки передбачені договором та/або додатковими угодами до нього.

22.01.2026р. між Адвокатом Соболевою Галиною Василівною та Житлово-будівельним кооперативом Південьбудконверс було укладено Додаток №1 до договору про надання правової допомоги №28/11-24, за умовами якої сторони погоди, що цей додаток визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвоката та надання правової допомоги по господарській справі №916/4755/24 у Господарському суді Одеської області за позовом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Житлово-будівельного кооперативу Південьбудконверс про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення 593 358,57грн.

Пунктом 2 якого перебачено вартість послуг: усна консультація клієнта, узгодження правової позиції, ознайомлення з матеріалами справи за годину роботи 3000грн; складання процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив, відзиву, заперечень на відповідь на відзив, клопотання, заяви, скарги, пояснення, адвокатські запити) за годину роботи 3 000грн; участь в судових засіданнях Господарського суду Одеської області, Південно-західного апеляційного господарського суду, Касаційного господарського суду у складі Верховного суду судодень 3000 грн; вивчення договору оренди земельної ділянки проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, статутних документів клієнта, вивчення аналогічних позицій ВСУ за годину роботи 3 000грн.

Відповідно до Акта приймання-здачі наданих послуг від 22.01.2026р. до Договору адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з надання правової допомоги, при представництві інтересів клієнта при розгляді справи №916/4755/24 у Господарському суді Одеської області.

У вказаному акті сторони узгодили кількість годин, витрачених адвокатом, та найменування виконаних адвокатом робіт, а саме:

- консультація клієнта,або "та" узгодження правової позиції 2 години 6 000грн.;

- складання подання процесуальних документів: підготовка та подання відзиву, зустрічного позову, заяву про часткове визнання позову 3 години 9 000рн.

- участь в судових засідання: 23.12.2024, 15.01.2025, 17.11.2025, 24.11.2025, 03.12.2025, 28.12.2025, 11.12.2025, 17.12.2025, 21.01.2026, 14.01.2026, 21.01.2026 11 судових засідань 33 000грн.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 6.35 постанови від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 сформулював висновок про те, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Усталеним у судовій практиці є те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію "реальності" адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію "розумності" їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує і ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Здійснюючи аналіз вказаних вище норм права, Велика Палата Верховного Суду, Верховний Суд також неодноразово зазначали таке:

- нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (див. п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19);

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18);

- у разі недотримання вимог ч. 5 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22);

- витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України (див. п. 6.5 постанови об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2019 у справі № 922/445/19).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, як зазначено по тексту рішення вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 21.01.2026р. позов Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Житлово-будівельного кооперативу Південьбудконверс про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення 593 358,57грн. був задоволений частково. Розірвано Договір оренди земельної ділянки укладений 20 вересня 2006року між Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області та Житлово-будівельним кооперативом Південьбудконверс; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу Південьбудконверс на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області основний борг у сумі 414 235 грн. 88 коп., три відсотки річних в сумі 16 566 грн. 61коп., інфляційні витрати в сумі 44 110 грн. 95коп. та судовий збір в розмірі 7 045 (сім тисяч сорок п`ять)грн. 65коп.; зобов`язано Житлово-будівельний кооператив Південьбудконверс повернути Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород- Дністровського району Одеської області земельну ділянку площею 1,2045 га, кадастровий номер :02:001:0349. В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, приймаючи до уваги часткове задоволення позову обґрунтованими є витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 9 600 грн, що є пропорційними задоволеним вимогам позивача.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши заяву представника відповідача про розподіл судових витрат, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про відшкодування витрат Житлово-будівельного кооперативу «ПІВДЕНЬБУДКОНВЕРС» на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000грн.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу Південьбудконверс від 26.01.2026р. за вх. №2-100/26 про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/4755/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, буд. 1, ) на користь Житлово-будівельного кооперативу Південьбудконверс (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Набережна, буд. 10, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 600 (дев`ять тисяч шістсот)грн.

3. В решіт заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 16.02.2026р.

Суддя К.Ф. Погребна