ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2026м. СумиСправа № 920/49/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/49/26

за позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань (40009,м. Суми, вул. Куликівська, буд. 43, )

до відповідача Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради Навчально-виробничий центр (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, )

про стягнення 484020 грн 50 коп.,

за участю представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача Брайко Ю.В.;

УСТАНОВИВ:

08.01.2026 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 484020,50 грн., нараховану на підставі договору № 259 від 23.09.2024 про відшкодування витрат споживача по утриманню приміщення (комунальних витрат) та договору № 260 від 23.09.2024 про відшкодування витрат споживача по утриманню приміщення (експлуатаційних витрат), які укладені між позивачем (споживач) та відповідачем (співспоживач).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно рішень Сумської обласної ради за Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» закріплено нежитлові приміщення загальною площею 267,2 кв.м, нежитлові приміщення загальною площею 298,9 кв.м на четвертому поверсі будівлі, нерухоме майно громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами у тому числі кімнати загальною площею 1286,8 кв.м за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9.

Позивачем забезпечено належне обслуговування та утримання громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами та прибудинкової території за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, укладено відповідні договори про надання комунальних послуг з надавачами послуг, укладено договори на відшкодування комунальних послуг іншими користувачами та орендарями приміщень.

Комунальне обласне підприємство Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» (відповідач) є Балансоутримувачем частини приміщення, яке було закріплено на праві господарського відання, загальною площею: 414,4 кв.м, розташоване на другому поверсі будівлі за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, з яким позивач уклав договір № 259 від 23.09.2024 про відшкодування витрат споживача по утриманню приміщення (комунальних витрат) та договір № 260 від 23.09.2024 про відшкодування витрат споживача по утриманню приміщення (експлуатаційних витрат).

Згідно п. 1 Договору № 259 предметом договору є відшкодування співспоживачем комунальних витрат споживача відповідно до отриманих співспоживачем в господарське відання приміщень будівлі за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9.

Відповідно до п. 1. Договору № 260 предметом договору є відшкодування співспоживачем експлуатаційних витрат споживача, а саме відшкодування за охорону приміщення, послуги з прибирання прибудинкової території та допоміжних приміщень, технічне обслуговування та ремонт тепло-, водо-, електричних мереж, сантехвузлів, відповідно до отриманих співспоживачем в господарське відання приміщень в будівлі за адресою: м. Суми вул. Шишкарівська, 9.

Відповідач провів часткову оплату за вказаними договорами, проте має заборгованість у розмірі 187633,50 грн. за 2024 рік та за січень-листопад 2025 року - 296387,03 грн., що підтверджено рахунками-актами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.01.2026 справу № 920/49/26 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 12.01.2026 Господарський суд Сумської області постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/49/26. Призначити підготовче засідання на 09.02.2026, 11:00.

До суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 301 від 22.01.2026), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зауважує, що договори не відповідають тим договорам, що надав позивач разом з позовною заявою, тому відповідач просить суд витребувати оригінали вказаних договорів для огляду та зобов`язується надати свої договори для огляду. Позивач не подав доказів на підтвердження обставин, на які посилається у позовній заяві, зокрема укладанням договорів, понесення ним витрат на комунальні послуги. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження фактичного надання послуг, доказів того, що у спірний період обов`язок з оплати відповідних послуг перед позивачем був покладений саме на відповідача.

Відповідач зауважує, що протягом 2024-2025 років звертався до позивача з проханням надати документальне підтвердження понесених витрат та узгодити суми перевиставлених коштів (узгодити об`єм наданих послуг), проте позивач не відреагував на вказані листи та не надав підтвердження понесених ним витрат, не прийшов для узгодження наданих послуг та виставлених сум в рахунках-актах.

Відповідач уклав договори на охорону приміщення. Водопостачання та водовідведення за 2024 рік не відповідало реальним показникам, після встановлення лічильника в 2025 році відповідач сплачує за послуги; з електропостачанням відповідач категорично не погоджуємося, оскільки позивачем завищені обсяги, які фактично використовує відповідач. Сам по собі факт виставлення рахунків-актів, не надає права позивачу вимагати стягнення коштів (відшкодування) з відповідача.

Враховуючи викладені обставини, відповідач просить суд зобов`язати позивача надати оригінали договорів № 259 та № 260 від 23.09.2024 року для огляду та копію журналу вхідної кореспонденції за 2024-2025 роки (вх. № 280 від 22.01.2026).

Позивач подав відповідь на відзив (вх. № 509 від 30.01.2026), до якої додав копії договорів, зокрема: договору про надання послуг з поводження з твердими побутовими відходами № ЮО-З 1/467 від 05.06.2024; договору на охорону приміщення надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 443/3 від 04.12.2024; договору на охорону приміщення № 431-П від 15.05.2024; договору про закупівлю теплової енергії № 240-Т від 27.06.2024; договору на надання послуг № 193 від 12.06.2024; договору про постачання електричної енергії споживачу № 168 від 17.05.2024; договору про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2024; договору про закупівлю теплової енергії № 241-Т від 25.11.2025; договору про закупівлю теплової енергії № 241-Т від 21.01.2025; договору №2П-Т126 від 19.12.2025; договору копію договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 443/3 від 25.11.2025; договору копію договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №443/3 від 03.02.2025; договору на охорону приміщення № 400 від 22.12.2025; договору на проведення проєктних робіт № 243 від 04.08.2025; договору на надання послуг № 197 від 04.06.2025; договору про постачання електричної енергії споживачу № 125 від 19.03.2025.

Позивач зауважив, що відповідач проводить свою господарську діяльність у приміщенні за адресою: Сумська область, м. Суми. вул. Шишкарівська, буд. 9 та є фактичним споживачем експлуатаційних послуг, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкової території (послуги з прибирання прибудинкової території технічне обслуговування електричних мереж, сантехузлів), споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, послуг з охорони приміщення, послуг з витрат за активну та реактивну електроенергію, послуг з вивезення побутових відходів, послуг з теплопостачання, але сплачувати кошти за спожиті послуги відмовляється.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 06:41 до 18:25 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 09.02.2026 об 11:00 не відбулось. Ухвалою від 10.02.2026 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 18.02.2026, 12:00.

Представник позивача КНП Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань Злиденний Т.В. звернувся до суду із заявою (вх. № 572 від 09.02.2026) про участь юрисконсульта Бойченко О.В. у судових засіданнях у справі № 920/49/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача - КОП Сумської обласної ради Навчально-виробничий центр, адвокат Брайко Ю.В., звернулася до суду із заявою (вх. № 571 від 09.02.2026) про участь у судових засіданнях у справі № 920/49/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від Господарський суд Сумської області постановив заяву представника позивача КНП Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань Злиденного Т.В. (вх. № 572 від 09.02.2026) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 920/49/26 - задовольнити. Забезпечити участь представника позивача КНП Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань, юрисконсульта Бойченко Оксани Василівни у судовому засіданні 18 лютого 2026 о 12:00 та всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/49/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заяву представника відповідача - КОП Сумської обласної ради Навчально-виробничий центр, адвоката Брайко Ю.В. (вх. № 571 від 09.02.2026), про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 920/49/26 - задовольнити. Забезпечити участь представника відповідача - КОП Сумської обласної ради Навчально-виробничий центр, адвоката Брайко Юлії Валеріївни, у судовому засіданні 18 лютого 2026 о 12:00 та всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/49/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про витребування документів.

Представник позивача повідомила суд про неможливість участі у судовому засіданні в режимі ВКЗ з технічних причин.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ч. 5, 6 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування оригіналів договорів, враховуючи, що відповідач ставить під сумнів договори, що надав позивач разом з позовною заявою та зауважує про їх невідповідність тим договорам, що наявні у відповідача, з огляду на предмет спору у справі, з метою встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про доцільність витребування оригіналів вказаних договорів для огляду у судовому засіданні у позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування оригіналів документів (вх. № 280 від 22.01.2026) задовольнити.

2. Витребувати у позивача та відповідача оригінали договорів № 259 та № 260 від 23.09.2024.

3. Витребувати у позивача належним чином завірену копію журналу вхідної кореспонденції за 2024-2025 роки; обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на відповідні рахунки та акти виконаних послуг надавачів відповідних послуг, які виставлялись позивачу за спірний період.

4. Витребуваати у відповідача контррозрахунок суми боргу, з посиланням на відповідні рахунки, акти, тощо.

5. Відкласти підготовче засідання на 11.03.2026, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 20.02.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна