УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 902/699/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 902/699/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення коштів у розмірі 3 189 566,36 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказував на протиправне самовільне відключення відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця" від електромережі, внаслідок чого Товариство зазнало матеріальних збитків в сумі 3 189 566,36 грн, які заявлено до стягнення.

21.10.2025 рішенням Господарського суду Вінницької області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, позовні вимоги задоволено частково.

21.01.2026 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 13.01.2026 у справі № 902/699/25, в якій просило, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 902/699/25 в частині стягнення 3 143 816,36 грн за період з 23.03.2024 по 31.05.2024 та закрити провадження у справі у відповідній частині, а в іншій частині задоволених позовних вимог - скасувати рішення та направити справу у відповідній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.02.2026 ухвалою Верховного Суду (з урахуванням ухвали від 10.02.2026 про виправлення описки), зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 902/699/25 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 24 лютого 2026 року о 12:30.

06.02.2026 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" подало до Верховного Суду заяву, зокрема, про вжиття заходів забезпечення позову (заяви про поворот виконання рішення суду) шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця" в межах 15 668 976,69 грн та 188 027,72 грн витрат на сплату судового збору.

У своїй заяві заявник звертає увагу, що економічна діяльність (виробництво) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця" вже тривалий час не здійснюється, фактична відсутність економічної діяльності позивача підтверджується звітом про фінансові результати та балансу підприємства за 2024 рік, які опубліковані у відкритих джерелах, а також підтверджуються численними статтями, відеозаписами та фотознімками зруйнованих приміщень останнього, розміщених у мережі "Інтернет".

На підтвердження наявності ризиків ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду (повороту виконання рішення суду) у разі невжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця" має "штучну договірну заборгованість" перед юридичними особами та фізичними особами-підприємцями у розмірі 10 435 500 грн, яка у свою чергу відображена у документах, наданих стороною позивача, а також досліджена судами попередніх інстанцій.

Також зазначив, що ця заборгованість (її розмір) позивача перед "підрядниками" є предметом касаційного оскарження у цій справі.

Отже, враховуючи створення позивачем заборгованості та відсутність економічної діяльності (виробництва), невжиття заходів забезпечення позову створить труднощі, чи взагалі унеможливить, поворот виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги та скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Розглянувши зазначену заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (стаття 140 ГПК України).

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів особи.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанови Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Здійснивши оцінку доводів заявника, Суд вважає, що у задоволенні зазначеної заяви відмовити, оскільки обґрунтування вказаної заяви зводяться до вжиття заходів забезпечення заяви про можливий поворот виконання рішення у майбутньому (у разі задоволення касаційної скарги і відповідної заяви про поворот виконання рішення), проте зазначене не передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про вжиття заходів забезпечення позову (заяви про поворот виконання рішення суду) у справі № 902/699/25.

Верховний Суд вважає за можливе розглянути заяву по справі № 902/699/25 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (заяви про поворот виконання рішення суду) у справі № 902/699/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил