ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р. Справа№ 910/8512/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

розглянувши заяву Подільською окружної прокуратури міста Києва про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду справи №910/8512/18 від 05.02.2026

за апеляційною скаргою:

Подільської окружної прокуратури міста Києва, поданої в інтересах держави в особі Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 (повний текст рішення складено 18.10.2018)

у справі №910/8512/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Ріелті"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київська міська рада,

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О. перебуває апеляційна Подільської окружної прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/8512/18.

05.02.2026 Подільська окружна прокуратура міста Києва звернулася до Північного апеляційного господарського суду із заявою про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.

Заява обґрунтована тим, що суд не розглянув клопотання Подільської окружної прокуратури м.Києва, яке подане 03.09.2025 про долучення нових доказів де зазначено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначені докази були відсутні та не могли бути досліджені, оскільки висновок експерта від 25.03.2024 № СЕ-19/111-24/11224-ОБ щодо ринкової вартості групи нежитлових приміщень (875,8 кв.м, вул.Старовокзальна,26, літ. А) та висновок експерта від 17.10.2024 № СЕ-19/111-12/43809-ЕК, який підтверджує матеріальну шкоду територіальній громаді м.Києва внаслідок приватизації за заниженою вартістю, складені після ухвалення рішення суду першої інстанції.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід.

За таких обставин, враховуючи те, що заяву Подільської окружної прокуратури міста Києва про відвід колегії суддів подано 05.02.2026, тобто за два дні до проведення судового засідання, то за висновком колегії суддів, вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо доводів заяви Подільської окружної прокуратури міста Києва, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

22.12.2026 колегія суддів у судовому засіданні заслухавши пояснення представників сторін оголосила перерву до 28.01.2026 до 16:40 год на підставі ст. 216 ГПК України.

28.01.2026 перед судовим засіданням від представника Подільської окружної прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.01.2026 у судовому засіданні колегія суддів ухвалила задовольнити вищезазначене клопотання Подільської окружної прокуратури та відкласти розгляд справи на 09.02.2026 о 16:40 год.

05.02.2026 від представника Подільської окружної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду справи №910/8512/18.

В цій заяві Подільська окружна прокуратура міста Києва стверджує, що головуючим суддею у справі № 910/8512/18 оголошено перерву до 28.01.2026 року та повідомлено учасників справи, що в наступному судовому засіданні суд переходить до судових дебатів та до стадії ухвалення рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до протоколу судового засідання від 22.12.2026 суд не ухвалив закінчити стадію з`ясування обставин та перевірку їх доказами та не переходив на стадію судових дебатів і таємниці ухвалення судового рішення.

Отже, ствердження Подільської окружної прокуратури не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів у апеляційному перегляді судового рішення у даній справі № 910/8512/18.

Тому відсутні підстави вважати, що суддями порушено п. п. 4.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006.

З огляду на приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу суддів.

Такими чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу, є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника (повідомлення певної інформації), а тому вищезазначені твердження заявника колегія суддів відхиляє.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Подільською окружної прокуратури міста Києва про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду справи №910/8512/18 від 05.02.2026.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков