ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Справа № 926/3145/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча

без виклику сторін

за заявою Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення

у справі за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дор-Буд Інвест СВ

про усунення виявлених в межах гарантійного строку недоліків

СУТЬ СПОРУ: Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Буд Інвест СВ», в якому просить зобов`язати відповідача усунути виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних відповідно до договору №427 від 02.11.2022 робіт за адресою вул. Котляревського в м. Чернівці, а саме: руйнування фігурних елементів мощення ФЕМ (100 шт); руйнування основи тактильних плит (10 шт.); локальне просідання фігурних елементів мощення (10 м2); локальне руйнування покриття мозаїкової бруківки з природнього каменю (4 м2); локальне руйнування цементно-піщаної суміші (шов примикання між ФЕМ плитами та бордюром) (150 м/п).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 позов задоволено:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дор-Буд Інвест СВ» усунути виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних відповідно до договору №427 від 02.11.2022 робіт за адресою: вул. Котляревського в м.Чернівці, а саме: - руйнування фігурних елементів мощення ФЕМ (100 шт); руйнування основи тактильних плит (10 шт); - локальне просідання фігурних елементів мощення (10 м2); локальне руйнування покриття мозаїкової бруківки з природнього каменю (4 м2); локальне руйнування цементно-піщаної суміші (шов примикання між ФЕМ плитами та бордюром) (150 м/п).

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Буд Інвест СВ» на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради 3028,00 грн судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 21.05.2025 Господарським судом Чернівецької області видано накази.

09.10.2025 від представника позивача надійшла заява про подання звіту про виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 у справі №926/3145/24 у строк 10 робочих днів з моменту отримання відповідної ухвали суду.

В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що 16.06.2025 постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дємічевою Наталією Миколаївною було відкрито виконавче провадження та зобов`язано Боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Проте, станом на дату подання даної заяви рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю Дор-Буд Інвест СВ не виконано.

Ухвалою суду від 09.10.2025 заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Дор-Буд Інвест СВ подати звіт про виконання судового рішення у справі №926/3145/24 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2025.

Ухвалою суду від 20.10.2025 заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 926/3145/24 задоволено; зобов`язано боржника - директора Товариства з обмеженою відповідальністю Дор-Буд Інвест СВ (74332, вул. Шкільна, будинок 2, село Ольгівка, Бериславський район, Херсонська область, код 39794680) ОСОБА_1 подати звіт про виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 у справі №926/3145/24 у строк до 20 листопада 2025 року.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, відповідачем 20.10.2025 отримано ухвалу суду від 20.10.2025. При цьому, у встановлений судом строк останнім не подано звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 26.11.2025 повторно зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю Дор-Буд Інвест СВ Подолянко Віталія Михайловича (74332, вул. Шкільна, будинок 2, село Ольгівка, Бериславський район, Херсонська область) подати звіт про виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 у справі №926/3145/24 у строк до 26 січня 2026 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа, відповідач отримав зазначену вище ухвалу суду 26.11.2025.

Суд встановив, що у строк до 26.01.2026 відповідач в черговий раз не подав звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Частиною 4 статті 345-4 ГПК України встановлено, що суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Відповідно до частини 1 статті 135 ГПК України,суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4)невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 3 328,00 гривень.

Згідно з частинами 4-6 статті 135 ГПК України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи приписи статті 135, частини 6 статті 345-4 ГПК України, зважаючи на систематичне неподання звіту боржником, якого було повідомлено про можливе накладання штрафу, в разі невиконання ухвали суду, суд вбачає підстави для застосування до боржника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Буд Інвест СВ» ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у виді штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлення нового строку для подання звіту- до 18.05.2026.

Керуючись статтями 232-235, 3452, 3454 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Повторно зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю Дор-Буд Інвест СВ ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) подати звіт про виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 у справі №926/3145/24 у строк до 18.05.2026.

2.Стягнути з директора Товариства з обмеженою відповідальністю Дор-Буд Інвест СВ Подолянко Віталія Михайловича (74332, вул. Шкільна, будинок 2, село Ольгівка, Бериславський район, Херсонська область) в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 66 560 грн.

3.Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (00020, місто Київ, вул. Липська, будинок 18/5; ).

Боржником за цією ухвалою є директор Товариства з обмеженою відповідальністю Дор-Буд Інвест СВ ОСОБА_1 (74332, вул. Шкільна, будинок 2, село Ольгівка, Бериславський район, Херсонська область)

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 18.05.2026.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 лютого 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.І.Ніколаєв