ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. Справа №921/426/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Бабій М.М.

явка учасників справи:

від прокурора: Винницька Л.М.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан б/н від 17.10.2025

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2025, судді Андрусик Н.О., Охотницька Н.В., Чопко Ю.О., м. Тернопіль,

у справі № 921/426/24

за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, м. Тернопіль

до відповідача-1 Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м. Тернопіль

про визнання недійсними додаткових угод та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Керівник Тернопільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, в якому просить визнати недійсними додаткових угод від 25.03.2024 та від 07.10.2024, укладених до договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди (біля ресторану «Файне місто»), зареєстрованого в Книзі реєстрації договорів сервітутного користування за №968, між Тернопільською територіальною громадою м.Тернополя від імені якої діє Тернопільська міська рада та товариством з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, якими продовжено строк дії цього договору;

- визнати недійсними додаткових угод від 25.03.2024 та від 07.10.2024, укладених до договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, зареєстрованого в Книзі реєстрації договорів сервітутного користування за №969 (біля бару «Клуб Файного міста»), між Тернопільською територіальною громадою м.Тернополя від імені якої діє Тернопільська міська рада та товариством з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, якими продовжено строк дії договору;

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан звільнити зайняті тимчасовими спорудами дві земельні ділянки, площею 0,0080 га кожна, що розміщені в межах території пам`ятки архітектури місцевого значення, за адресою: м.Тернопіль, вул. Т.Шевченка, 23, шляхом знесення (демонтажу) тимчасових споруд біля ресторану «Файне місто» та біля бару «Клуб файного міста» (з урахуванням заяви №50-89-10848ВИХ-24 від 18.12.2024 (вх.№9734, №9735 від 19.12.2024) про зміну предмету позову).

Короткий зміст заяви експерта про уточнення назви комплексної судової експертизи

23.04.2025 від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №571/426-4-25/22 від 22.04.2025 (вх.№2929 від 23.04.2025) про уточнення назви комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2025 у даній справі.

Клопотання обґрунтовано з посиланням на норми п.3.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція), відповідно до якої проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна установа, експертам якої (яких) доручено її проведення, інші дані.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2025 поновлено провадження у справі №921/426/24. Клопотання №571/426-4-25/22 від 22.04.2025 (вх.№2929 від 23.04.2025) Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено. Визначено вид призначеної у справі №921/426/24 згідно ухвали суду від 03.04.2025 - комплексної судової експертизи, а саме: будівельно-технічна, земельно-технічна та дорожньо-технічна судова експертиза. Зупинено провадження у справі №921/426/24.

Ухвала мотивована вимогами пункту 3.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, відповідно до яких у документі про призначення комплексної експертизи зазначається, зокрема, її назва.

Оскільки питання, поставлені на вирішення експертів, стосуються перевірки відповідності розташування об`єктів сфери торгівлі відповідача-2 отриманим паспортам прив`язки, встановлення обставин щодо розміщення спірних об`єктів на проїзній частині вулиці, у межах території пам`ятки архітектури місцевого значення, у межах смуги відчуження автомобільних доріг та червоних ліній вулиці Т. Шевченка у місті Тернополі, а також визначення їх площі тощо, суд першої інстанції визначив назви комплексної експертизи: будівельно-технічну, земельно-технічну та дорожньо-технічну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи

17.10.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Ресторан» б/н від 17.10.2025 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2025 у справі №921/426/24.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2025 частково та змінити її шляхом:

- виключення з мотивувальної частини твердження "з метою усунення неточностей" та посилання на ч.2 ст.243 ГПК України;

- виключення з резолютивної частини назви "дорожньо-технічна експертиза."

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2025 постановлена з порушенням норм процесуального права та принципів господарського судочинства.

Основний аргумент полягає у безпідставному визначенні судом у складі комплексної експертизи дорожньо-технічної експертизи, хоча жодна зі сторін не заявляла клопотання про її призначення. Відповідно до статті 99 ГПК України суд може призначити експертизу з власної ініціативи, однак у разі зміни або доповнення питань, запропонованих сторонами, суд зобов`язаний навести мотиви такого рішення. В ухвалі від 09.10.2025 відсутнє обґрунтування, чому саме необхідне проведення дорожньо-технічної експертизи та які обставини у справі не можуть бути встановлені без її проведення. Також не пояснено, які саме питання потребують спеціальних знань у сфері дорожньо-технічної експертизи.

Зміст спору стосується правомірності укладення додаткових угод до договорів сервітуту, відповідності площі та розміщення тимчасових споруд умовам договорів, паспортам прив`язки, вимогам земельного, містобудівного законодавства та законодавства про охорону культурної спадщини. Завдання дорожньо-технічної експертизи за своєю природою пов`язані з оцінкою технічного стану доріг, безпеки дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між станом дороги та ДТП. Такі питання не становлять предмета спору в цій справі, а отже призначення дорожньо-технічної експертизи є необґрунтованим.

Крім того, покладення витрат на проведення всієї комплексної експертизи на ТОВ «Україна» Ресторан є несправедливим та таким, що порушує принципи змагальності, диспозитивності та пропорційності. Відповідач клопотав лише про проведення будівельно-технічної експертизи, позивач ініціював питання, які стосуються земельно-технічної складової, а дорожньо-технічна експертиза взагалі призначена з ініціативи суду без належного обґрунтування. Покладення фінансового тягаря повністю на одну сторону за відсутності її ініціативи щодо відповідної експертизи не відповідає принципу рівності сторін.

Окремим доводом є неправомірне застосування судом статті 243 ГПК України. Суд послався на необхідність усунення неточностей у назві експертизи та фактично доповнив резолютивну частину попередньої ухвали визначенням конкретних видів експертизи будівельно-технічної, земельно-технічної та дорожньо-технічної. Таке доповнення не є виправленням описки чи арифметичної помилки, оскільки не має технічного характеру і змінює зміст судового рішення. Виправлення за статтею 243 ГПК України допускається лише у випадку механічних помилок, а не для зміни суті ухвали.

Додатково зазначається, що клопотання про уточнення виду експертизи подане експертною установою, яка не є учасником справи у розумінні статей 41 та 45 ГПК України. Експерт належить до інших учасників судового процесу, але не є стороною чи третьою особою. Отже він не наділений правом ініціювати внесення змін до судового рішення в порядку статті 243 ГПК України. Суд міг діяти лише з власної ініціативи або за заявою учасника справи, проте в ухвалі відсутнє посилання на власну ініціативу суду як підставу внесення змін.

25.11.2025 від прокурора через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор заперечує доводи наведені в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан б/н від 17.10.2025 - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2025 №921/426/24 залишити без змін.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 справу №921/426/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г..

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 з підстав, що визначені ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Ресторан» б/н від 17.10.2025 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2025 у справі № 921/426/24 залишено без руху.

Ухвалою від 04.11.2025 справу №921/426/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Ресторан» б/н від 17.10.2025 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2025 у справі № 921/426/24.

Ухвалою від 08.12.2025 призначено справу №921/426/24 до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2026.

В судове засідання 04.02.2026 з`явився прокурор, інші учасники справи в судове засідання не з`явились хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.

21.01.2026 від відповідача-2 (апелянта) надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор у судовому засіданні 04.02.2026 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому наводив доводи аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

В стадії ухвалення рішення Західним апеляційним господарським судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

Ухвалою господарського суду від 03.04.2025 на підставі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На дослідження експертизи поставлено такі питання:

2.1. Чи встановлений об`єкт сфери торгівлі торговий майданчик біля ресторану «Файне місто» за адресою: м. Тернопіль, бул. Т. Шевченка, 23 відповідно до даних паспорта прив`язки ТС № 57 від 12.12.2024?

2.2. Чи встановлений об`єкт сфери торгівлі торговий майданчик біля бару «Клуб файного міста» за адресою: м. Тернопіль, бул. Т. Шевченка, 23 відповідно до даних паспорта прив`язки ТС № 56 від 12.12.2024?

2.3.Чи розміщення та облаштування об`єкту сфери торгівлі - торгового майданчика біля ресторану «Файне місто» за адресою м. Тернопіль, бул. Т. Шевченка, 23 відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", а також державних будівельних норм? Якщо ні, то в чому полягають відмінності?

2.4.Чи розміщення та облаштування на сезонного об`єкта сфери торгівлі (торгового майданчика) біля бару «Клуб файного міста» за адресою: м. Тернопіль, бул. Т. Шевченка, 23 відповідає чинним вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану"? Якщо ні, то в чому полягають відмінності?

2.5. Яка фактична загальна площа сезонного об`єкту сфери торгівлі, розташованого біля ресторану «Файне місто» за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль?

2.6. Яка загальна площа сезонного об`єкту сфери торгівлі, розташованого біля бару "Клуб Файного міста" за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль?

2.7. Чи розміщений сезонний об`єкт сфери торгівлі біля ресторану "Файне місто" за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль на проїзній частині дороги бульвару Т.Шевченка, м.Тернопіль? Якщо так, то визначити розмір (відстань).

2.8. Чи розміщений сезонний об`єкт сфери торгівлі біля бару "Клуб Файного міста" за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль на проїзній частині дороги бульвару Т.Шевченка, м.Тернопіль? Якщо так, то визначити розмір (відстань).

2.9. Чи розміщений об`єкт сфери торгівлі торговий майданчик (тимчасова споруда) біля ресторану "Файне місто" за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль у межах території пам`ятки архітектури місцевого значення - Будівлі колишнього готелю «Подільський» 1890 року? Якщо так, яка відстань між будівлями ?

2.10. Чи розміщений об`єкт сфери торгівлі торговий майданчик (тимчасова споруда) біля бару "Клуб Файного міста" за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль у межах території пам`ятки архітектури місцевого значення - Будівлі колишнього готелю «Подільський» 1890 року? Якщо так, яка відстань між будівлями ?

2.11.Чи розміщений об`єкт сфери торгівлі торговий майданчик (тимчасова споруда) біля ресторану "Файне місто" за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль у межах смуги відчуження автомобільних доріг і червоних ліній вулиці Т.Шевченка у м. Тернополі?

2.12. Чи розміщений об`єкт сфери торгівлі торговий майданчик (тимчасова споруда) біля бару "Клуб Файного міста" за адресою бульвар Тараса Шевченка, 23, м. Тернопіль у межах смуги відчуження автомобільних доріг і червоних ліній вулиці Т.Шевченка у м. Тернополі?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено судом першої інстанції.

Супровідним листом №921/426/24/183/2025 від 11 квітня 2025 року матеріали справи №921/426/24 (всього 7 томів) направлено на адресу експертної установи для проведення судової експертизи.

У зв`язку з оскарженням відповідачем-2 даної ухвали суду першої інстанції про призначення комплексної судової експертизи, на вимогу суду, Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом №613/426-4-25/22 від 01.05.2025 повернуто матеріали справи №921/426/24 (7 томів) Господарському суду Тернопільської області (ухвала суду від 23.04.2025), які в подальшому скеровано до суду апеляційної інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Україна Ресторан залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2025 - без змін, матеріали справи повернуто на адресу місцевого господарського суду.

Між тим, 23.04.2025 від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №571/426-4-25/22 від 22.04.2025 (вх.№2929 від 23.04.2025) про уточнення назви комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2025 у цій справі.

Переглянувши ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Предметом апеляційного перегляду є законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про уточнення назви судової експертизи. Щодо ухвали Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2025 про призначення експертизи у цій справі вона набула законної сили, і не є предметом цього апеляційного оскарження.

Згідно з ч.1 ст.106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (в у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством (стаття 13 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція) експерт має право, зокрема у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до частини 6 статті 100 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Керуючись вищезазначеними положеннями Закону України «Про судову експертизу», Господарського процесуального кодексу України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз звернувся до суду з клопотання про уточнення виду експертизи.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень експерта для надання клопотання, спростовується вище наведеними нормативними актами, а тому суд першої інстанції правомірно вирішував це клопотання.

У клопотанні експерт просив суд визначити (зазначити) вид судової експертизи.

Згідно пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп` ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

З огляду на питання, які поставлені на вирішення експертної установи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання експерта про визначення виду експертизи.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень експерта для надання клопотання, спростовується вище наведеними нормативними актами, а тому суд першої інстанції правомірно вирішував це клопотання.

Не знайшло свого підтвердження і посилання апелянта на те, що дорожньо-транспортна експертиза не була предметом визначення судом при призначені експертизи. Виходячи зі змісту питань, а саме: пункту 2.3., 2.4., 2.11., 2.12.

За правилами ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції на вирішення судової експертизи були поставлені питання, які на його думку не мають жодного відношення до предмета спору в цій справі, не береться апеляційним судом до уваги, оскільки ухвала про призначення експертизи набула законної сили і апеляційним судом не переглядається. А також доводи скарги не знайшли свого підтвердження щодо невизначення в ухвалі суду питання за предметом дослідження дорожньо- транспортної експертизи, оскільки питання сформульовані в пункті 2.3., 2.4., 2.11., 2.12. в ухвалі про призначення експертизи і входять в предмет дослідження дорожньо-транспортної експертизи.

Окрім цього, оскаржуваною апелянтом ухвалою від 09.10.2025 не призначалася експертиза та вона не визначала переліку питань, а визначався вид призначеної експертизи.

Слід зауважити, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2025, якою призначено експертизу та визначено питання, була предметом апеляційного перегляду, за результатами якого постановою апеляційного суду від 13.08.2025 скаргу апелянта залишено без задоволення.

Також, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2025 не внесено виправлення в ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2025 про призначення у справі комплексної судової експертизи, не змінено (як стверджує апелянт) текст цієї ухвали, а додатково визначено лише вид призначеної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про уточнення виду судової експертизи є законною та обґрунтованою. У ході розгляду справи було встановлено, що клопотання експерта відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судову експертизу» та відповідної Інструкції, а його задоволення не змінює сутності раніше призначеної комплексної експертизи і не порушує права сторін.

Суд правильно визначив доцільність уточнення виду експертизи з огляду на предмет спору та завдання експертного дослідження, виходячи з необхідності отримання спеціальних знань для встановлення обставин, які мають значення для справи. Апеляційний суд також врахував, що раніше призначена експертиза та коло питань вже були перевірені і залишені без змін, а ухвала від 09.10.2025 лише уточнює вид експертизи, не змінюючи зміст попереднього доручення. Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, є процесуально обґрунтованим і не містить підстав для скасування чи зміни.

Апелянтом не доведено порушення судом норм процесуального чи матеріального права, які могли б бути підставою для скасування ухвали.

Щодо витрат на проведення судової експертизи теж було предметом дослідження вже апеляційним судом, що зазначено вище.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан б/н від 17.10.2025 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан б/н від 17.10.2025 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2025 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до касаційної інстанції визначені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.02.2026.

Головуючий суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.