ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2026 р. Справа№ 910/11487/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Тупіков В.І. (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Чупахін С.О.

від відповідача: Каратун Т.В.

розглянувши заяву Національного банку України про призначення експертизи

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про витребування доказів та направлення до суду оригіналів документів

за апеляційними скаргами Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025, повний текст рішення складено 21.10.2025

у справі № 910/11487/24 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"

до Національного банку України

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г., перебуває справа № 910/11487/24 за апеляційними скаргами Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025, розгляд яких призначено на 03.02.2026.

Апеляційна скарга Національного банку України містить прохання про призначення у справі №910/11487/24 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинити на час її проведення та поставити перед експертом питання:

- чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» () технічна документація (звіти про технічний стан будівель і споруд по кожному об`єкту та паспорти технічного стану будівель і споруд) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо) та умовам договору від 28.05.2024 № 107678, укладеному між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» () послуг з проведення паспортизації технічного стану будівель і споруд Національному банку України обсягам та вартості, визначеним умовами договору від 28.05.2024 № 107678, укладеному між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, у справі вже було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення доручено КНДІСЕ та провадження зупинено. Однак, судова будівельно-технічна експертиза не проведена, обставини для зупинення не усунені але провадження поновлено протокольно, без скасування ухвали, в порушення ст. ст. 79, 235 Господарського процесуального кодексу України. Висновок експерта №50/08 від 06.06.2025, долучений позивачем до матеріалів справи є доказом сторони та не замінює призначену раніше у справі № 910/11487/24 судову будівельно-технічну експертизу.

Проте, на думку відповідача, висновок експерта №50/08 від 06.06.2025, долучений позивачем до матеріалів справи викликає значні сумніви, у справі наявний технічний спір щодо якості, обсягу, повноти робіт, зміст висновку, поданого виконавцем обґрунтовано заперечувався Національним банком, питання потребують спеціальних знань і судову будівельно-технічну експертизу вже було призначено судом 28.11.2024 - тобто наявні всі умови, визначені ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, за для її проведення.

Відповідач зазначає, що призначення експертизи усуне порушене право на доказування допущене судом першої інстанції, який проігнорував докази недоліків висновку експерта №50/08 від 06.06.2025, позбавив відповідача можливості перевірити висновки позивача.

З огляду на наявність технічного спору, необхідність спеціальних знань, відсутність висновку судової експертизи, вже встановлену самим судом першої інстанції ухвалою від 28.11.2024 необхідність її проведення, а також недопустимість підміни судової експертизи висновком експерта, підготовленим на замовлення позивача, призначення будівельно-технічної експертизи у апеляційній інстанції є обов`язковим для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

18.11.2025 від позивача до суду надійшли заперечення проти призначення експертизи у справі № 910/11487/24, яких позивач вказує наступні підстави для відмови у задоволенні заяви про призначення експертизи, а саме:

- Висновок експерта № 50/08 від 06.06.2025 уже містить відповіді на ті самі питання, які ставить відповідач. Вказаний висновок належно оцінений судом першої інстанції в сукупності з іншими доказами та не викликає обґрунтованих сумнівів щодо повноти чи правильності. Відсутній предмет для повторної експертизи.

- Судом встановлено, що зауваження відповідача від 01.08.2024 подані без огляду технічної документації, оскільки її отримання підтверджено лише 12.08.2024. Згідно зі ст. 853 ЦК України, замовник, який не здійснив огляд робіт у розумні строки, втрачає право посилатися на недоліки.

- Фактична передача технічної документації відбулася 26.07.2024 , що доведено матеріалами справи. Всі зауваження відповідача подані поза межами строку, визначеного п. 4.4 Договору, та не є мотивованими.

- Апеляційна інстанція не уповноважена проводити первинне встановлення технічних фактів або збирати нові докази (ст. 269 ГПК України). Призначення експертизи в апеляції фактично означало б перебирання на себе повноважень суду першої інстанції, що є неприпустимим.

- Клопотання про експертизу є зловживанням процесуальними правами, спрямованим виключно на затягування розгляду справи. Відповідач не сформулював жодного конкретного питання, не навів жодної технічної невідповідності, не вказав жодного об`єкта чи дефекту, натомість лише відтворює окремі положення нормативних актів без будь-якого співставлення їх з матеріалами справи та без опори на докази, яких у нього немає, що встановлено судом першої інстанції.

В судовому засіданні 03.02.2026 колегія суддів заслухала думку позивача та відповідача, щодо клопотання про призначення експертизи у справі № 910/11487/24.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі № 910/11487/24 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Колегія суддів зазначає, щодо наданого Висновку експерта № 50/08 від 06.06.2025 відповідачем не доведено наявність обґрунтованих сумнівів, щодо його правильності.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що сторона не позбавлена права на подання іншого експертного висновку.

Заперечення відповідача, щодо висновку експерта № 50/08 від 06.06.2025, наданого позивачем, не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів щодо його правильності, без їх доведеності. Крім того, експерт, відповідно до вимог законодавства, був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих або підроблених відомостей. Це підтверджує, що висновок експерта є результатом його професійної діяльності та не може бути підданий сумнівам без належних доказів його недостовірності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Національного банку України про призначення експертизи у справі № 910/11487/24.

18.11.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів та направлення до суду оригіналів документів у справі № 910/11487/24 із проханням витребувати у відповідача - Національного банку України - два паперових примірники акта про приймання-передавання наданих послуг у повному обсязі, підписаного з боку Виконавця № 1-26/07/24 від 26.07.2024 р., які були передані відповідачу 26.07.2024, повторно отримані ним 12.08.2024. Зобов`язати відповідача надати зазначений акт до суду у строк, визначений судом, для огляду колегією суддів.

В судовому засіданні 03.02.2026 колегія суддів заслухала думку позивача та відповідача, щодо клопотання про витребування доказів та направлення до суду оригіналів документів у справі № 910/11487/24.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про витребування доказів та направлення до суду оригіналів документів у справі № 910/11487/24, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів, розглянувши заяву про витребування доказів, зазначає, що клопотання заявника не містить достатнього обґрунтування необхідності витребування двох паперових примірників акта про приймання-передавання наданих послуг у повному обсязі, підписаного з боку Виконавця № 1-26/07/24 від 26.07.2024 р., які були передані відповідачу 26.07.2024, повторно отримані ним 12.08.2024. Згідно з вимогами процесуального законодавства, сторона, яка подає заяву про витребування доказів, зобов`язана чітко довести, що ці документи або предмети є суттєвими для вирішення справи, та обґрунтувати їх конкретну необхідність.

Колегія суддів зазначає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, що витребувані документи є необхідними для з`ясування важливих обставин справи чи для підтвердження його правової позиції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про витребування доказів та направлення до суду оригіналів документів у справі № 910/11487/24.

Керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Національного банку України про призначення експертизи у справі № 910/11487/24 відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про витребування доказів та направлення до суду оригіналів документів у справі № 910/11487/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст складено 18.02.2026.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич