ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.02.2026 Справа № 905/55/24 (905/1278/25)

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Зекунова Е.В. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове Донецької області, код 31831942,

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, код 00100227,

про стягнення 38 949 128,66 грн

(в межах справи № 905/55/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго")

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Зекунов Е.В.) перебуває справа № 905/55/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго".

У межах справи № 905/55/24 суддя Зекунов Е.В. здійснює розгляд в порядку загального позовного провадження справи № 905/55/24 (905/1278/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 38 949 128,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.01.2026 відкладено підготовче засідання в справі № 905/55/24 (905/1278/25) на 17.02.2026 року о 12:00 год.

11.02.2026 до суду надійшло клопотання (вихідний № 02-4-1/72) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Зекунова Е.В. у справі № 905/55/24 (905/1278/25), яке подане представником Шатарською Т.Н.

Клопотання про відвід мотивоване наявністю обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та які пов`язані із тим, що суддя є близьким родичем адвоката, який представляє інтереси підприємств, пов`язаних із суб`єктом, що перебуває у провадженні цього ж судді, які входять до однієї корпоративної групи з боржником у справі про банкрутство - позивачем у даній справі. На думку заявника, наявність родинного зв`язку між суддею та адвокатом, який представляє інтереси підприємств однієї корпоративної групи ДТЕК з учасниками справ, що перебувають у провадженні цього ж судді, об`єктивно створює обґрунтовані сумніви у безсторонності судді. Як стверджує заявник, у даному випадку має місце не лише формальний родинний зв`язок, а й участь близького родича судді у правовому супроводі компаній, пов`язаних із групою ДТЕК, до якої входять суб`єкти, справи щодо яких розглядаються або розглядалися суддею, що в сукупності може викликати у сторін та суспільства обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді у справі № 905/1278/25. У межах великої корпоративної групи (ДТЕК) рішення в одній справі можуть прямо або опосередковано впливати на: майнову масу; кредиторські вимоги; внутрішньогрупові зобов`язання; фінансовий стан пов`язаних осіб. Група ДТЕК функціонує як вертикально інтегрована структура. Наявність спільного кінцевого бенефіціара та системного управління означає економічну взаємозалежність компаній. Розгляд суддею справ, пов`язаних із підприємствами однієї групи, за одночасного представництва інтересів інших підприємств цієї ж групи його близьким родичем, формує об`єктивний конфлікт сприйняття безсторонності. Навіть за відсутності прямого матеріального інтересу судді, існує ризик виникнення: репутаційної зацікавленості, непрямого професійного інтересу близького родича, потенційного впливу на корпоративні інтереси групи.

12.02.2026 від ТОВ "ДТЕК Східенерго" надійшли заперечення на клопотання (заяву) про відвід судді Зекунова Е.В. у справі № 905/55/24 (905/1278/25). У своїх запереченнях ТОВ "ДТЕК Східенерго" наводить наступне обґрунтування :

- відвід поданий із пропуском процесуального строку,

- зв`язок адвоката Зекунова А.Е. з компаніями групи ДТЕК поза надання правової допомоги на підставі відповідних договорів клієнта з адвокатом є надуманим, оскільки така особа не є найманим працівником жодної вказаної компанії,

- адвокат Зекунов А.Е. не здійснював представництво у справах, де здійснював судочинство суддя Зекунов Е.В., що свідчить про відсутність конфлікту інтересів;

- справа №905/55/24(905/1278/25) розглядається в межах справи №905/55/24 про банкрутство ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", яка знаходиться на стадії ліквідації, що зумовлює припинення повноважень органів управління та власника банкрута, тому посилання на спільного бенефіціара є маніпуляцією;

- згідно з деклараціями судді Зекунова Е.В., крім дружини та доньки, із суддею ніхто інший не проживає спільно, не пов`язаний побутом та не має взаємних прав, а доводи Відповідача є лише припущенням;

- суддя Зекунов Е.В. толерантно сприйняв намагання представника відповідача затягнути розгляд, задовольнивши попередні клопотання Відповідача. У цьому разі суддя Зекунов Е.В. послався на необхідність забезпечення учасникам справи права на участь у засіданні та дотримання принципів змагальності. Відтак, по відношенню до Відповідача у цій справі будь-яких проявів порушення прав з боку судді Зекунова Е.В. не може бути мови.

- подання відводу наприкінці робочого дня перед засіданням є зловживанням процесуальними правами, спрямованим на зрив підготовчого засідання.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.02.2026 визнав необґрунтованим відвід судді Зекунову Е.В., що був заявлений представником відповідача - ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", у зв`язку з розглядом справи № 905/55/24 (905/1278/25). Даною ухвалою клопотання представника відповідача - ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 11.02.2026 про відвід судді Зекунова Е.В. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 для розгляду заяви про відвід судді у справі № 905/55/24 (905/1278/25) автоматизованим розподілом визначено суддю Лободу Т.О.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає необхідності розгляду поданої заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Зекунова Е.В. у справі № 905/55/24 (905/1278/25), дослідивши докази, додані до клопотання, та матеріали справи № 905/55/24 (905/1278/25), суд вважає клопотання необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Учасниками справи може бути заявлений відвід судді з підстав, зазначених у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, наведений в цих статтях перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зав`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Таким чином, відвід повинен бути мотивований та обґрунтований, сумніви в неупередженості судді також повинні бути обґрунтованими.

В обґрунтування поданої заяви заявник, зокрема, посилається на те, що адвокат Зекунов Артем Едуардович, який є сином судді Зекунова Едуарда Вікторовича, представляв та продовжує представляти інтереси АТ "ДТЕК Дніпроенерго" у справах № 910/11060/24, № 320/40706/25, ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" у справі № 908/1713/24, АТ "ДТЕК Західенерго" у справі № 380/8483/25, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у справі № 320/40706/25. При цьому, ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" є відокремленим підрозділом ТОВ "ДТЕК Східенерго", а ТОВ "ДТЕК Східенерго" та АТ "ДТЕК Дніпроенерго" пов`язані спільним кінцевим бенефіціарним власником - ОСОБА_1 . На думку позивача, наявність родинного зв`язку між суддею та адвокатом, який представляє інтереси підприємств однієї корпоративної групи ДТЕК з учасниками справ, що перебувають у провадженні цього ж судді, об`єктивно створює обґрунтовані сумніви у безсторонності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Надані заявником копії процесуальних документів свідчать про те, що Зекунов Артем Едуардович, як адвокат, представляв інтереси різних юридичних осіб, при цьому заявник безпідставно посилається на представлення Зекуновим А.Е. інтересів відокремленого підрозділу ТОВ "ДТЕК Східенерго", оскільки з наданої ухвали у справі № 908/1713/24 вбачається, що позивачем у вказаній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція", яке є самостійною юридичною особою з кодом , а не Відокремлений підрозділ "Курахівська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", код 26160824.

Суд зазначає, що заявник не надав та матеріали справи не містять доказів того, що адвокат Зекунов Артем Едуардович представляє інтереси позивача, відповідача або іншого учасника справи як в межах справи № 905/55/24 (905/1278/25), також і в межах справи № 905/55/24. Матеріали справи також не містять доказів того, що Зекунов Артем Едуардович є штатним працівником ТОВ "ДТЕК Східенерго". Надання адвокатом Зекуновим А.Е. правничої допомоги в інших судових процесах іншим товариствам, які є окремими юридичними особами та мають спільного кінцевого бенефіціарного власника, не може свідчити про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Зекунова Едуарда Вікторовича в даній справі. Надання правової допомоги клієнтам адвокатом Зекуновим А.Е. в інших судових процесах не створює автоматичного зв`язку чи зацікавленості судді Зекунова Е.В. у результатах розгляду даної справи.

Принцип незалежності адвокатури, закріплений в Основних положеннях про роль адвокатів (Конгрес ООН, 1990 р.), передбачає недопустимість ідентифікації адвокатів з їхніми клієнтами у зв`язку зі здійсненням ними професійної діяльності. Дана гарантія також імплементована у Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", який забороняє ототожнення адвоката з клієнтом та встановлює, що професійні права, честь і гідність адвоката охороняються державою на рівні Конституції України.

Суд ще раз наголошує на тому, що в даній справі відсутні будь-які свідчення того, що адвокат Зекунов А.Е. якимось чином приймав участь у розгляді даної справи або представляв інтереси учасників даної справи в межах інших судових процесів, які були безпосередньо пов`язані з предметом спору в даній справі, тобто відсутній будь-який процесуальний перетин між діяльністю адвоката та судді як щодо учасників справи, так і щодо предмету спору в даній справі, що повністю нівелює аргументи про потенційний вплив на об`єктивність розгляду справи.

Суд також зазначає, що Господарський суд Донецької області постановою від 28.10.2024 визнав банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначив ліквідатором арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

Згідно положень ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в тому числі припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Отже, посилання заявника на можливий вплив або зацікавленості в результатах розгляду справи через те, що адвокат Зекунов А.Е. представляв інтереси товариств, у яких той самий кінцевий бенефіціар, що і у позивача в даній справі, є надуманими.

Господарський процесуальний кодексу України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та статті 6 Конвенції суд зазначає, що особиста неупередженість судді є презумпцією, законодавством не встановлюється вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді/ колегії суддів.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже об`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Сумніви заявника щодо неупередженості судді Зекунова Е.В. у зв`язку з наявністю у нього родинних зв`язків з адвокатом, який представляє інтереси інших юридичних осіб, ніж сторони в даній справі, в інших судових процесах не є тим самим обґрунтованим припущенням щодо необ`єктивності судді при розгляді даної справи. Такі сумніви заявника є його суб`єктивними припущеннями, які не підкріплені реальними фактами.

Не заслуговують на увагу також твердження заявника про те, що розгляд суддею справ, стороною в яких є товариство, що пов`язано із підприємствами однієї групи, за одночасного представництва інтересів інших підприємств цієї ж групи його близьким родичем, формує об`єктивний конфлікт сприйняття безсторонності, оскільки такі доводи також є лише припущеннями заявника, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а також ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин. Заявник не навів жодного факту в поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості чи за наявності яких можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді, а саме лише припущення про наявність упередженості судді не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Досліджуючи заяву про відвід, суд встановив, що вона не містить даних про наявність фактів, які викликають сумнів у неупередженості судді Зекунова Е.В., а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Зекунова Е.В.

Будь-яких інших обставин, передбачених статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України, що слугували б підставою для відводу судді Зекунова Е.В. від розгляду справи № 905/55/24 (905/1278/25) заявником не заявлено, а суд під час розгляду заяви не встановив.

Суд також звертає увагу на строки подачі клопотання про відвід судді.

Згідно положень ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З урахуванням того, що провадження у даній справі відкрито 22.12.2025, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2026, то відвід у даній справі міг бути заявлений не пізніше 13.01.2026.

Заявник подав відповідне клопотання 11.02.2026 та не обґрунтував подачі клопотання про відвід судді саме в такий строк, при цьому всі докази і факти, на які він посилається містяться в загальному доступі, були наявні на дату відкриття провадження в даній справі і могли бути ним отримані в строки, встановлені ГПК України, що може свідчити про неналежне користування стороною своїми правами та затягування судового розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Зекунова Е.В. у справі № 905/55/24 (905/1278/25).

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Зекунова Е.В. у справі № 905/55/24 (905/1278/25).

Ухвала набирає законної сили 16.02.2026, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 16.02.2026.

Суддя Т. О. Лобода