номер провадження справи 27/168/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2026 Справа № 908/3012/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» (пр. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060, ідентифікаційний номер юридичної особи 37385017)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» (вул. Тимирязєва/Академічна, буд. 175/60, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 43535774)

про стягнення грошових коштів

за участю представників

позивача: Мельник О.В., адвокат, ордер серія АН № 1777331 від 01.09.2025, в режимі відеоконференції

відповідача: Кравченко С.І., адвокат, ордер серія АР № 1269984 від 10.10.2025

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» про стягнення вартість поковок ст.20ХН2Н4АФ387 1-50 у розмірі 176 229 грн 98 коп., штраф за поставку неякісних поковок колеса зубчастого у розмірі 20 % від їх вартості у розмірі 35 245 грн 99 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3012/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» строк протягом 5 днів (з дня доставлення даної ухвали в електронний кабінет в системі «Електронний суд») суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

03.10.2025 позивач сформував в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду з обґрунтуванням.

Ухвалою суду від 07.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3012/25, присвоєно справі номер провадження 27/168/25. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

13.10.2025 відповідач сформував в системі «Електронний суд» (зареєстровано 14.10.2025 за вх. № 20865/08-08/25) відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти заявлених позивачем позовних вимог та просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» у задоволенні позовних вимог.

Позивач 31.10.2025 сформував в системі «Електронний суд» відповідь на відзив (зареєстровано 03.11.2025 за вх. № 22065/08-08/25), просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 04.11.2025 визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 01.12.2025.

04.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про призначення експертизи.

14.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовані в системі «Електронний суд» заперечення (на відповідь на відзив).

14.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовані в системі «Електронний суд» заперечення га клопотання (заяву) позивача про призначення експертизи.

14.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання, у якому останній в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, просить суд витребувати від позивача оригінали письмових доказів наданих до позовної заяви і відповіді на відзив.

27.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання, у якому останній просить суд здійснити огляд вихідної кореспонденції електронної пошти позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 про отримання електронних листів від ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» кріпленими файлами, огляд проводився на представленому представником позивача ативному персональному комп`ютері (нетбуці).

Також, 27.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі.

01.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 01.12.2025 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 18.12.2025.

Ухвалою суду від 18.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 20.01.2026.

14.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі.

18.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовані в системі «Електронний суд» доповнення до заперечення на клопотання про призначення експертизи.

18.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі.

20.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовані в системі «Електронний суд» додаткові доповнення до заперечення на клопотання про призначення експертизи.

20.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про призначення експертизи (уточнене).

20.01.2026 судом в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошена протокольна ухвала про перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.02.2026 о 12 год. 00 хв.

28.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовані в системі «Електронний суд» додаткові доповнення № 2 до заперечення на клопотання про призначення експертизи.

30.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про призначення експертизи (уточнене).

02.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовані в системі «Електронний суд» заперечення на клопотання про призначення експертизи від 30.01.2026.

Ухвалою суду від 02.02.2026 задоволена заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» про проведення судового засідання 03.02.2026 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/3012/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» адвокат Кравченко С.І. прибув до приміщення Господарського суду Запорізької області у визначений час.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» адвокат Мельник О.В. 03.02.2026 приєдналась до участі в судовому засадні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.02.2026 в місті Запоріжжі з 20 год. 02 хв. оголошена тривога, 03.02.2026 з 11 год. 54 хв. безпілотні літальні апарати були помічені в районі розташування будівлі Господарського суду Запорізької області, пролунали вибухи.

У зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду судове засідання 03.02.2026 не відбулося з поважних причин, з метою дотримання прав учасників справи, виникла необхідність перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 03.02.2026 перенесено підготовче судове засідання на 09.02.2026.

04.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовані в системі «Електронний суд» заперечення на клопотання про призначення експертизи від 30.01.2026.

В судовому засіданні 09.02.2026 в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошує протокольну ухвалу про перерву в підготовчому судовому засіданні до 16.02.2026.

13.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про призначення експертизи (уточнення питань).

Також, 13.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» додаткові пояснення на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» на клопотання про призначення експертизи від 30.01.2026.

14.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі на клопотання про призначення експертизи з урахуванням пояснень позивача від 13.02.2026.

Судове засідання 16.02.2026 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.

16.02.2026 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи. Просить суд призначити судову експертизу у справі № 908/3012/25, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000), та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка продукція була поставлена за видатковим накладним №РН-0000029 від 21.01.2025р. та № РН-0000116 від 04.03.2025р - «поковка» або інша металопродукція?

- Чи є дефекти в продукції наданій на дослідження? Якщо так - які саме дефекти та яка кількість продукції з дефектами? Яка причина утворення виявлених дефектів (виробничий брак виготовлення, порушення технологічного процесу виготовлення, транспортування, експлуатація, дефекту матеріалу з якого вони виготовлені чи виникли внаслідок механічної обробки)?

- Чи відповідає надана для проведення дослідження продукція твердості погодженій сторонами в ескізі? Якщо ні, зазначити яка кількість не відповідає та можливі причини невідповідності?

- Чи допускається наявність на поверхні поковки дефектів (нещільна структура, ліквації, тріщини, розшарування та інші дефекти)?

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, оскільки предметом даної справи є, стягнення вартості за поставлену неякісну поковку ст. 20Х2Н4А ф 387 1-50, 11 шт. у розмірі 176 229,98 грн. та штраф за поставку неякісних поковок ст.20Х2Н4А ф 387 1-50 в сумі 35 245,99 грн, а доводи відповідача гуртуються зокрема на тому, що твердість металу з якого виготовлена поковка відповідає твердості високовідпущеного металопрокату з якого виготовлені спірні поковки, а також те що в листі ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» причиною для відмови у здійснені заміни неякісних поковок було зазначено, що на спірних поковках було зроблено додаткову термічна обробку у ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» або у третіх осіб, тому відповідно до у мов договору неякісний товар не підлягає заміні. Також, просить врахувати суперечливу поведінку відповідача викладену в листах від 14.05.2025 та 12.06.2025, які підтверджують, що спірні поковки виготовлені саме ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» та поставлені за видатковою накладаю №РН-0000029 від 21.01.2025, але в листах від 26.05.2025 та 18.08.2025 посилалось зовсім на інші причини не здійснення заміни неякісного товару.

16.02.2026 представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі № 908/3012/25. В обґрунтування заперечень зазначає, що матеріали справи не містять дані, що у Позивача на складі наявний саме метал поставлений ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» за спірною поставкою і на експертизу передається саме цей метал, оскільки з моменту поставки минуло понад один рік і метал вже було передано у виробництво та проведено обробку. Вказує, що сторонами не узгоджувався будь який ескіз, як додаток до договору поставки № 08/10-1 від 08.10.2024, наданий позивачем ескіз не містить жодних ідентифікуючих даних і як свідчить надана позивачем електронна переписка, направлявся відповідачу задовго до укладення договору поставки № 08/10-1 від 08.10.2024 та Специфікацій без будь-якої прив`язки до поставки. Звертає увагу на те, що за позовом не заявлялись вимоги, щодо порушення технологічного режиму виготовлення відповідачем, як підстава поставки неякісного товару, оскільки за позовом в якості недоліків заявлена підвищена твердість частини зразків металу і наявність тріщин в частині зразків металу. Зазначає, що відповідач не є виробником даного виду продукції та не міг порушити технологічний процес.

Представник відповідача оголосив питання позивача у редакції яка на його думку доречна:

- Яка продукція поставлена ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» на адресу ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» по видатковим накладним №РН-0000029 від 21.01.2025 та № РН-0000116 від 04.03.2025, «поковка» або інша металопродукція а також її розміри та вага кожної окремої одиниці продукції?

Чи відповідає поставлена продукція по даним накладним, вазі, маркуванню та розмірам для продукції зазначеній в Специфікації №1 від 21.01.2025 та №2 від 20.02.2025 , а саме: «поковка ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 10 шт. загальною вагою 0,585 тн.»; «поковка ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 10 шт. загальною вагою 0,520 тн.»?

- Чи є дефекти в продукції наданій на дослідження? Якщо так - які саме дефекти та яка кількість продукції з дефектами? Яка причина утворення виявлених дефектів (виробничий брак виготовлення, порушення технологічного процесу виготовлення, транспортування, експлуатація, дефекту матеріалу з якого вони виготовлені чи виникли внаслідок механічної обробки)?

- Чи відповідає надана для проведення дослідження продукція твердості зазанченів в наданому ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ»» Ескізі? Якщо ні, зазначити яка кількість не відповідає та можливі причини невідповідності?

- Чи допускається наявність на поверхні поковки дефектів (нещільна структура, ліквації, тріщини, розшарування та інші дефекти)?

Також, представник відповідача запропонував свій перелік питань на вирішення експертизи, а саме:

- Який розмір та вагу мають зразки продукції надані позивачем на експертизу, чи відповідають за розмірами та вагою надані зразки металу зазначеному у видаткових накладних № РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025р. виданих підприємством ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ».

- Чи можливо встановити, що надана на експертизу продукція (зовнішні та інші дані які дозволяють ідентифікувати товар, або наявність бірок, відміток, тавра, інші дані) є продукцією поставленою ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» по видатковим накладним №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025, а саме поковка ст20Х2Н4А ф 393, якщо так то в якій кількості?

- Які дані містить ескіз наданий позивачем на експертизу, чи можливо за його змістом встановити що на ньому зображено, з якого матеріалу, характеристики матеріалу та інші ідентифікуючі дані документу та зображеному на ньому малюнку?

16.02.2026 представник позивача на зауваження відповідача та заявлені на вирішення експертизи ним питання зазначає, що позивачем не заявляться невідповідність поставленого товару вазі та розмірам. Зазначає, що в позовній заяві ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» зазначено, що дефекти товару були виявлені під час здійснення вхідного контролю, підготовки та здійснення механічної обробки, а в актах №1-2-04 від 02.04.2025, №1-10-04 від 10.04.202 та №1-21-04 від 21.04.2025 зазначено номери операцій, відповідно до маршрутного листа, під час яких було виявлено недоліки, отже, розмір та вага в деяких одиницях продукції може бути відмінною від розміру та ваги зазначеній в видаткових накладних №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025. Вказує, що ні в договорі поставки № 08/10-1 від 08.10.2024, ні в Специфікації до його, ні в видаткових накладних, або інших товаропровідних документах не міститься інформація щодо ідентифікуючих ознак продукції, а саме його маркуванні. Зазначає, що відповідно до ДСТУ ЕN 10250-1:2022 Поковки сталеві ковані для машинобудування загальної призначеності. Частина 1. Загальні вимоги (EN 10250-1:2022, IDT) в розділі 15 передбачено, що: кожну поковку або партію поковок, якщо це доцільно, треба чітко маркувати, зазначаючи: а) логотип виробника; б ) номер або інший ідентифікаційний знак, який дозволяє співвіднести із сертифікатом виробника; с) позначу контролера (або іншої відповідальної особи), якщо це вимагають; маркують в місцях, позначених на кресленику виробу, або якщо це не вказано, то в місці за виробом виробника; якщо штамп не допускається, то маркують фарбою. Звертає увагу на те, що вищезазначені вимоги ДСТУ ЕN 10250-1:2022 відповідачем та/або виробником не виконані - маркування не нанесено. Відносно встановлення, що продукцією поставлена ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» по видатковим накладним № РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025, а саме поковка ст20Х2Н4А ф 393, зазначає, що листом від 14.05.2025 за №14/05 надісланим ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ», відповідач підтверджує, що ним від ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» для заміни неякісного товару був отримано товар, який був відвантажений саме ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» за видатковою накладною №0000029 від 21.01.2025. Зазначає, що в кресленику виробу «Колесо зубчате РМ-ИКИ-32.00.00.039», який наявний в матеріалах справи, не передбачено маркування. Робить висновок, що в листі від 14.05.2025 за №14/05 ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» підтвердила, що постачальником від покупця був отримано товар, який був відвантажений за видатковою накладною №0000029 від 21.01.2025, який на даний час знаходиться у ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» в належних умовах. Вказує, що факт, що відповідачем від позивача отриманий товар був відвантажений саме ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» за видатковою накладною №0000029 від 21.01.2025, є визнаним сторонами, і не потребує дослідження під час проведення експертизи. Вказує, що матеріал, характеристики матеріалу та інші ідентифікуючі дані погоджені сторонами в Специфікаціях №1 від 21.01.2025 року та №2 від 20.02.2025, тому даних щодо матеріалу та його характеристик не зазначено на ескізі. Вказує, що трете питання відповідача повинно звучати виключно в такій редакції: Які дані містить ескіз наданий позивачем на експертизу, чи можливо за його змістом встановити що на ньому зображено, додаткові вимоги до матеріалу та інші ідентифікуючі дані документу та зображеному на ньому малюнку?.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи повинні бути обґрунтованими.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд вважає за доцільно призначити у справі № 908/3012/25 судову експертизу.

Предметом спору у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» вартості поковок ст.20ХН2Н4АФ387 1-50 у розмірі 176 229 грн 98 коп. (161 999 грн 99 коп. вартості 10 поковок за Специфікацією № 1 + 14 229 грн 99 коп. вартості 1 поковки за Специфікацією №2) за договором поставки № 08/10-1 від 08.10.2024, та штрафу за поставку неякісних поковок колеса зубчастого у розмірі 20 % від їх вартості у розмірі 35 245 грн 99 коп., у зв`язку із поставкою продукції, що не відповідає технічним умовам (зразкам), а саме погодженому сторонами креслення поковки ст.20ХН2Н4АФ387 1-50, що призвело до неможливості подальшого використання позивачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» в свою чергу вважає позов не обґрунтованим, зазначає, що ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» не здійснювало поставку металопрокату: «поковка ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 10 шт. загальною вагою 0,585 кг. за ціною 199999,99 грн. за 1 т. без ПДВ, загальна вартість поковки 140399,99 грн. з ПДВ, та послуги порізки 10 шт, загальною вартістю 21600,00 грн. з ПДВ»; «поковка ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 10 шт. загальною вагою 0,520 кг. за ціною 191666,66 грн. за 1 т. без ПДВ, загальна вартість поковки 119599,99 грн. з ПДВ, та послуги порізки 10 шт., загальною вартістю 22699,92 грн. з ПДВ», а ТОВ «НВФ РОТОРМАШ» не оплачував даний вид товару. Вказує, що дійсно підприємство вело перемовини на можливість поставки поковки ст.20Х2Н4А ф 387 1-50 з наданням послуг їх порізки, але фактично замовлення по даних Специфікаціях від позивача не надійшло, оплата відповідно до вимог п.4 Специфікацій не була здійснена. Вважає, що прийняття товару уповноваженим представником та розвантаження його на склад ТОВ «НВФ РОТОРМАШ» свідчить про прийняття його за якістю без будь яких заперечень та відповідність товару якості на момент передання покупцеві, адже, при виявленні невідповідності якості продукції вимогам чинного законодавства та умовам договору покупець призупиняє подальше приймання товарів і складає акт, в якому зазначається характер виявлених недоліків. Звертає увагу на те, що основною невідповідністю поковки ст.20Х2Н4А на яку посилається позивач, є його твердження що дана поковка має твердість 260 НВ за ескізом заготовки та технічною документацією (які навіть не надано позивачем до матеріалів справи), така твердість повинна становити

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Товарознавча експертиза - це процес дослідження експертом різноманітних товарів, сировини, машин та обладнання з метою їх ідентифікації та визначення найменування, призначення, властивостей, відповідності нормативним документам, зразкам з метою встановлення фактичних даних, які мають значення для справи.

Предметом експертизи є фактичні дані щодо об`єктів дослідження товарознавчої експертизи, що зазвичай викладені у документації (контрактах з додатками (специфікації, додаткові угодами); транспортні документи; розрахункові документи; товаросупровідні документи; нормативна документація; технічна або технологічна документація; зразок-еталон або його дублікат), які надають інформацію щодо об`єктів товарознавчої експертизи.

Об`єктами товарознавчої експертизи є товари, обладнання та сировина, промислове та спеціальне обладнання (машини).

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцеперебуванням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), зобов`язаний (а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб). Об`єкти дослідження направляються експерту в пакуванні, що забезпечує їх збереження.

Згідно ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, клопотання відповідача щодо призначення судової теплотехнічної експертизи задовольняється, в порядку ст. 99 ГПК України призначається судова товарознавча експертиза у справі № 908/3012/25.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити питання:

- Яка продукція була поставлена за видатковим накладним № РН-0000029 від 21.01.2025р. та № РН-0000116 від 04.03.2025р - «поковка» або інша металопродукція?

- Чи є дефекти в продукції наданій на дослідження? Якщо так - які саме дефекти та яка кількість продукції з дефектами? Яка причина утворення виявлених дефектів (виробничий брак виготовлення, порушення технологічного процесу виготовлення, транспортування, експлуатація, дефекту матеріалу з якого вони виготовлені чи виникли внаслідок механічної обробки)?

- Чи відповідає надана для проведення дослідження продукція твердості погодженій сторонами в ескізі? Якщо ні, зазначити яка кількість не відповідає та можливі причини невідповідності?

- Чи допускається наявність на поверхні поковки дефектів (нещільна структура, ліквації, тріщини, розшарування та інші дефекти)?

- Яка продукція поставлена ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» на адресу ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» по видатковим накладним №РН-0000029 від 21.01.2025 та № РН-0000116 від 04.03.2025, «поковка» або інша металопродукція а також її розміри та вага кожної окремої одиниці продукції? Чи відповідає поставлена продукція по даним накладним, вазі, маркуванню та розмірам для продукції зазначеній в Специфікації №1 від 21.01.2025 та №2 від 20.02.2025 , а саме: «поковка ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 10 шт. загальною вагою 0,585 тн.»; «поковка ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 10 шт. загальною вагою 0,520 тн.»?

- Який розмір та вагу мають зразки продукції надані позивачем на експертизу, чи відповідають за розмірами та вагою надані зразки металу зазначеному у видаткових накладних № РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025 виданих підприємством ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ».

- Чи можливо встановити, що надана на експертизу продукція (зовнішні та інші дані які дозволяють ідентифікувати товар, або наявність бірок, відміток, тавра, інші дані) є продукцією поставленою ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» по видатковим накладним №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025, а саме поковка ст20Х2Н4А ф 393, якщо так то в якій кількості?

- Які дані містить ескіз наданий позивачем на експертизу, чи можливо за його змістом встановити що на ньому зображено, з якого матеріалу, характеристики матеріалу та інші ідентифікуючі дані документу та зображеному на ньому малюнку?

Згідно п. 5 ст. 100 ГПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Пунктом 6 ст. 100 ГПК України передбачено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Проведення судової експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000).

Відповідно до ст. 103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Частинами 1, 2, 4, 8 ст. 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження у справі № 908/3012/25 підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ», як ініціатора призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 69, 98, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 908/3012/25 судову товарознавчу експертизу.

3. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Яка продукція була поставлена за видатковим накладним № РН-0000029 від 21.01.2025р. та № РН-0000116 від 04.03.2025р - «поковка» або інша металопродукція?

- Чи є дефекти в продукції наданій на дослідження? Якщо так - які саме дефекти та яка кількість продукції з дефектами? Яка причина утворення виявлених дефектів (виробничий брак виготовлення, порушення технологічного процесу виготовлення, транспортування, експлуатація, дефекту матеріалу з якого вони виготовлені чи виникли внаслідок механічної обробки)?

- Чи відповідає надана для проведення дослідження продукція твердості погодженій сторонами в ескізі? Якщо ні, зазначити яка кількість не відповідає та можливі причини невідповідності?

- Чи допускається наявність на поверхні поковки дефектів (нещільна структура, ліквації, тріщини, розшарування та інші дефекти)?

- Яка продукція поставлена ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» на адресу ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» по видатковим накладним №РН-0000029 від 21.01.2025 та № РН-0000116 від 04.03.2025, «поковка» або інша металопродукція а також її розміри та вага кожної окремої одиниці продукції? Чи відповідає поставлена продукція по даним накладним, вазі, маркуванню та розмірам для продукції зазначеній в Специфікації №1 від 21.01.2025 та №2 від 20.02.2025 , а саме: «поковка ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 10 шт. загальною вагою 0,585 тн.»; «поковка ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 10 шт. загальною вагою 0,520 тн.»?

- Який розмір та вагу мають зразки продукції надані позивачем на експертизу, чи відповідають за розмірами та вагою надані зразки металу зазначеному у видаткових накладних №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025р. виданих підприємством ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ».

- Чи можливо встановити, що надана на експертизу продукція (зовнішні та інші дані які дозволяють ідентифікувати товар, або наявність бірок, відміток, тавра, інші дані) є продукцією поставленою ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» по видатковим накладним №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025, а саме поковка ст20Х2Н4А ф 393, якщо так то в якій кількості?

- Які дані містить ескіз наданий позивачем на експертизу, чи можливо за його змістом встановити що на ньому зображено, з якого матеріалу, характеристики матеріалу та інші ідентифікуючі дані документу та зображеному на ньому малюнку?

4. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000).

5. Витрати з виконання судової товарознавчої експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ».

6. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу» та ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000) надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи, відповідно до п. 4 ст. 98 ГПК України.

8. Зупинити провадження у справі № 908/3012/25 до отримання результатів судової товарознавчої експертизи та надходження матеріалів справи № 908/3012/25 до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 16.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2026.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова