ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення клопотання судових експертів

"17" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1981/25

Господарський суд Харківської області у складі суддя Добреля Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хрусловою А.К.

розглянувши клопотання експертів ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 08.01.2026 №13401/13402 (вх. №47 від 16.01.2026) у справі

за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова , в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ"
простягнення коштів

за участю представників:

прокурор Хряк О.О.

позивача не з`явився;

відповідача Халабурдін С.В.

ВСТАНОВИВ:

Київська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ "ПРЕМІУМ СІТІ XXI", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 7.243.387,25 грн, з яких: 5.131.715,80 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі; 1.657.409,16 грн - інфляційні нарахування; 454.262,29 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник будівництва, без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, що є підставою для стягнення з останнього за частиною першою статті 1212 ЦК України цих коштів, нарахованих з моменту прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 прийнято справу №922/1981/25 до провадження судді Добрелі Н.С., поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду клопотання судових експертів ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 08.01.2026 №13401/13402 на 10.02.2026 о 12:00 год.

Судове засідання від 10.02.2026 у справі №922/1981/25 з розгляду клопотання судових експертів було відкладено на 17.02.2026 о 12:30 год.

Присутні в судовому засіданні 17.02.2026 прокурор та представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання судових експертів та надали свої пояснення щодо нього.

Правом на участь представника в судовому засіданні 17.02.2026 позивач не скористався, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету Харківської міської ради в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Вирішуючи клопотання судових експертів щодо уточнення питань та про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, суд зазначає наступне.

За змістом статті 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Аналогічні положення щодо права експерта подавати клопотання про надання додаткових матеріалів викладені у пункті 1 частини першої статті 13 Закону України "Про судову експертизу".

Пунктом 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями) також передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином, виходячи з зазначених приписів, експерт має право заявляти клопотання про надання лише додаткових матеріалів (документів), пов`язаних із проведенням експертизи.

Судом встановлено, що запитувані судовими експертами документи безпосередньо стосуються призначеної у справі судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Суд зазначає, що ненадання учасниками справи таких документів може мати своїм наслідком не виконання судовим експертом експертизи, що зумовить не повне і не об`єктивне дослідження всіх обставин справи, затягування розгляду справи та порушення прав сторін, зокрема гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, в клопотання судові експерти просять уточнити питання "Чи підтверджується документально понесення ТОВ «ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ» витрат на будівництво інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0074, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 36, якщо так, то в якому розмірі?", а саме - уточнити період дослідження, щодо яких саме інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури слід проводити дослідження та в рамках якого договору (чи мається на увазі, що дослідження за даним питанням необхідно проводити за Договором підряду від 25.10.2021 №25/10-1, укладеним між ТОВ "ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ" та ПП "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МЕГА".

Згідно з пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до частини шостої статті 100 ГПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

В даному випадку, заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначив, що ним була здійснена реконструкція (перекладка) ділянки господарсько-питного водопроводу по вул. Пушкінська, від вул. Свободи до Пушкінського в`їзду у м. Харків. Зазначені роботи були предметом Договором підряду від 25.10.2021 №25/10-1, укладеного між ТОВ "ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ" та ПП "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МЕГА".

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити судовим експертам про те, що дослідження за питанням "Чи підтверджується документально понесення ТОВ «ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ» витрат на будівництво інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0074, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 36, якщо так, то в якому розмірі?" необхідно проводити щодо реконструкції ділянки господарсько-питного водопроводу по вул. Пушкінська, від вул. Свободи до Пушкінського в`їзду у м. Харкові, у період виконання робіт 25.10.2021 15.02.2026 за Договором підряду від 25.10.2021 №25/10-1, укладеного між ТОВ «ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ» та ПП «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МЕГА».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судових експертів щодо уточнення питань та про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Щодо заявленого експертною установою ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про погодження строків проведення експертизи (більш ніж 90 календарних днів), суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший тривалий строк.

Як вбачається з листа заступника директора з експертної роботи про погодження строків проведення експертизи, останній посилається на значну завантаженість експертів. З огляду на наведене, суд задовольняє клопотання про погодження строків проведення експертизи більш ніж 90 календарних днів.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи задоволення клопотання судових експертів, провадження у справі №922/1981/25 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експертів ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 08.01.2026 №13401/13402 задовольнити.

2. Погодити термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 у справі №922/1981/25, у строк понад 90 календарних днів.

3. Дослідження за питанням «Чи підтверджується документально понесення ТОВ «ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ» витрат на будівництво інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0074, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 36, якщо так, то в якому розмірі?» проводити щодо реконструкції ділянки господарсько-питного водопроводу по вул. Пушкінська, від вул. Свободи до Пушкінського в`їзду у м. Харкові, у період виконання робіт 25.10.2021 15.02.2026 за Договором підряду від 25.10.2021 №25/10-1, укладеного між ТОВ «ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ» та ПП «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МЕГА».

4. Зобов`язати ТОВ «ПРЕМІУМ СІТІ ХХІ» у строк до 26.02.2026 надати до суду:

- розрахункові документи, які документально підтверджують понесення ТОВ "ПРЕМІУМ СІТІ XXI" витрат на будівництво інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0074, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 36, зокрема рахунки (у т.ч. рах. №616 від 15.12.2021) та платіжні інструкції (та/або виписки банку) за договором №25/10-1 від 25.10.2021;

- проектну документацію з будівництва (реконструкції) інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0074, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 36, а саме по вул. Пушкінській у м. Харкові;

- виконавчу документацію з будівництва (реконструкції) інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0074, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 36, а саме по вул. Пушкінській у м. Харкові.

5. Провадження у справі №922/1981/25 зупинити на час проведення експертизи.

6. Матеріали справи №922/1981/25 надіслати до ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 18.02.2026.

СуддяН.С. Добреля