СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Харків Справа №875/135/26

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

учасники провадження у справі - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» (вх.№135Х від 21.01.2026) про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26.09.2025 року у справі №1/0706-2024 (м. Харків, суддя Мясніков А.О.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», м. Київ,

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу на суму 300 858,16 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26.09.2025 у справі №1/0706-2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» () суму в розмірі 300 858,16 грн (триста тисяч вісімсот п`ятдесят вісім грн. 16 копійок), що складається з 295 216,69 грн. суми боргу, 4 428,25 грн. інфляційних втрат, 1 213,22 грн. 3% річних відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 295 216,69 грн., починаючи з 29.04.2025 до виконання рішення суду за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих відсотків солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» ().

Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» () сплачений третейський збір у розмірі 4512,88 грн. та витрати на правову допомогу на суму 40 000 грн.

Зобов`язано позивача згідно до ч.3. 73 Регламенту постійно діючого Третейського суду Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» направити відповідачу копію рішення та надати до суду докази відправки.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення.

Засобами поштового зв`язку 14.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет» звернулося до Харківського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26.09.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.11.2025 року відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.12.2025 року закрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 вересня 2025 року в складі судді Мяснікова А.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет» про віднесення розгляду справи за його заявою до юрисдикції господарського суду. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебет» право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

12 грудня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет» подало до Харківського апеляційного суду заяву, в якій просило направити справу до відповідного суду господарської юрисдикції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції задоволено. Передано справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 вересня 2025 року в складі судді Мяснікова А.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.01.2026 виправлено описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року про направлення справи за встановленою юрисдикцією та постановлено вважати правильним передати справу до Східного апеляційного господарського суду замість помилково зазначеного Господарського суду Харківської області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 для розгляду заяви по справі №875/135/26 призначено суддю Гетьмана Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» (вх.№135Х від 21.01.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26.09.2025 у справі №1/0706-2024. Розгляд заяви призначено на « 12» лютого 2026 року о 10:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №132, про що повідомити сторони. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»: -третейську справу №1/0706-2024; -належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»; -документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/0706-2024; Встановлено Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» строк для надання витребуваних документів до 06.02.2026. Встановлено відповідачу строк до 06.02.2026 для подання відзиву на заяву позивача про видачу наказу. Зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення стосовно того, чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26.09.2025 у справі №1/0706-2024 компетентним судом та чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду.

06.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» надійшли наступні документи (вх.№1556 від 06.02.2026):

-справа Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» №1/0706-2024.;

- копія виписки з ЄДРЮОФОП серія ААБ№360040;

- копія Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспектива»;

- копія списку третейських суддів;

- копія Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

У судове засідання 12.02.2026 учасники справи явку повноважених представників не забезпечили.

Заявник - ТОВ «Дебет» про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки ухвали від 26.01.2026 до електронного кабінету в системі «Електронний суд».

З метою належного повідомлення відповідача - ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання та у зв`язку із тимчасовою відсутністю обміну з відділенням поштового зв`язку за місцем реєстрації відповідача, судом здійснено дії із розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Таким чином, суд зазначає, що судом повідомлено належним чином учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, а також положення статті 354 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення за відсутності представників сторін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» (вх.№135Х від 21.01.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26.09.2025 у справі №1/0706-2024 підлягає задоволенню за таких підстав.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містить частина 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Стаття 6 Закону України «Про третейські суди» визначає перелік справ, які не підвідомчі третейському суду.

Предметом спору у третейській справі №1/0706-2024 є стягнення заборгованості в розмірі 300 858,16 грн з поручителя ОСОБА_1 за договорами поруки № 12-06/2021/ГД-02/2012-п від 24.12.2012 та № 12-02/2013-п1 від 26.06.2013 у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Схід-Агро» зобов`язань за кредитними договорами №12-06/2021/ГД-02/2012 від 24.12.2012 та №12-02/2013 від 26.06.2013.

Отже, спір між сторонами виник із господарських правовідносин та, з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про третейські суди», є підвідомчим третейському суду і може бути переданий на його розгляд у порядку, передбаченому зазначеним Законом.

Судом встановлено, що третейська угода викладена у формі третейського застереження в пункті 6.1 договору поруки № 12-06/2012/ГД-02/2012 від 24.12.2012, яким сторони погодили, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього Договору, розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» (далі - Третейський суд) у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджують, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

Аналогічне третейське застереження міститься у пункті 6.1 договору поруки № 12-02/2013-п1 від 26.06.2013, яким передбачено, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього Договору, розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» (далі - Третейський суд) у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджують, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсними третейських застережень, викладених у пунктах 6.1 договорів поруки №12-06/2012/ГД-02/2012 від 24.12.2012 та №12-02/2013-п1 від 26.06.2013.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26.09.2025 у справі №1/0706-2024 ухвалене у спорі, передбаченому третейською угодою (третейськими застереженнями) сторін.

Матеріали справи не містять доказів скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26.09.2025 у справі №1/0706-2024 компетентним судом.

Стосовно складу третейського суду, яким прийнято рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 17 Закону України «Про третейські суди» визначено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива», якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду (стаття 7 Регламенту).

Як вбачається з матеріалів третейської справи №1/0706-2024, головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» для розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено третейського суддю Мяснікова А.О. за його згодою.

Таким чином, склад суду Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» для розгляду третейської справи №1/0706-2024 відповідає вимогам статті 17 Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива».

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 26.09.2025 у справі №1/0706-2024 не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Дебет» звернулося до Харківського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 14.11.2025 із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26.09.2025 у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.12.2025 задоволено заяву ТОВ «Дебет» про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції та передано справу за належною юрисдикцією. Ухвалою від 14.01.2026 виправлено описку, зазначивши правильним судом для передачі справи Східний апеляційний господарський суд замість помилково вказаного Господарського суду Харківської області., Отже, заява позивача подана в межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Східним апеляційним господарським судом, з урахуванням статті 355 Господарського процесуального кодексу України, встановлено наступне:

-рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 26.09.2025 у справі №1/0706-2024 не скасовано компетентним судом;

-справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України «Про третейські суди»;

-строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений;

-зазначене рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана компетентним судом недійсною;

-прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законом;

-третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі;

-докази, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди», в матеріалах справи відсутні;

-рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 26.09.2025 у справі №1/0706-2024 у добровільному порядку не виконане.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статті 355 Господарського процесуального кодексу України, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 26.09.2025 у справі №1/0706-2024.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» (вх.№135Х від 21.01.2026) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 26.09.2025 у справі №1/0706-2024.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 12 січня 2026 року №40/2026, затвердженим Законом України від 14.01.2026 №4757-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.244 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» (вх.№135Х від 21.01.2026) про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26.09.2025 року у справі №1/0706-2024 задовольнити.

2. Після набрання цією ухвалою законної сили, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26.09.2025 року у справі №1/0706-2024 видати наказ наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» () суму в розмірі 300 858,16 грн. (триста тисяч вісімсот п`ятдесят вісім грн. 16 копійок), що складається з 295 216,69 грн. суми боргу, 4 428,25 грн. інфляційних втрат, 1 213,22 грн. 3% річних відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 295 216,69 грн., починаючи з 29.04.2025 до виконання рішення суду за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих відсотків солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» ().

Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» () сплачений третейський збір у розмірі 4512,88 грн. та витрати на правову допомогу на суму 40 000 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» () витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1514,00 грн.

4.Третейську справу №1/0706-2024 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

5.Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Повна ухвала складена 16.02.2026

Суддя Р.А. Гетьман