ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" лютого 2026 р. Справа№ 910/3198/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 (повний текст рішення складено та підписано 07.11.2025)

у справі №910/3198/25 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного підприємства фірма "Абсолют-Холдінг"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про скасування наказу, визнання права та зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/3198/25 позовні вимоги задоволено частково. Скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву №1024 від 29.09.2023 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації - окремого майна - нежитлового будинку корпусу №2, загальною площею 5927 кв.м. (м. Київ, вул. Васильківська, 1).

Визнано за Приватним підприємством фірма "Абсолют-Холдінг" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1; ідентифікаційний код 14370964) право на приватизацію шляхом викупу об`єкта приватизації - нежитлового будинку корпусу №2 площею 5927 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1.

Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 50-Г; ідентифікаційний код 19030825) прийняти рішення про приватизацію шляхом викупу Приватним підприємством фірма "Абсолют-Холдінг" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1; ідентифікаційний код 14370964) державного майна - нежитлового будинку корпус №2 площею 5927 кв.м., який розташований за адресою: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 1.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 50-Г; ідентифікаційний код 19030825) на користь Приватного підприємства фірма "Абсолют-Холдінг" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1; ідентифікаційний код 14370964) витрати по сплаті судового збору у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/3198/25 залишено без руху, надано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 10 900 грн 80 коп.

12.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків, у зв`язку з неможливістю сплати судового збору у визначений судом строк, оскільки фінансування Регіонального відділення на початку року (в січні) надходить в обмеженому обсязі через процес бюджетоутворення та казначейського обслуговування нового фінансового року. Станом на 09.01.2026 ще не всі кошториси Регіонального відділення затверджено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про продовження строку усунення недоліків задоволено частково та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 у справі № 910/3198/25, строком на десять днів з дня винесення даної ухвали.

03.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Водночас, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 17.02.2026 по 18.03.2026, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/3198/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання апелянт зазначає, що порушення строку здійснилося внаслідок зупинення операцій по всім рахункам Регіонального відділення, яке намагалося всупереч усім обставинам усунути недоліки, бо стоїть на захисті інтересів держави, за таких обставин, останній позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши зазначене клопотання в частині поновлення строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи, що на подання даного клопотання апелянтом пропущено незначний проміжок часу (1 день), а також, з метою уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.10.2021 у справі №910/7184/20.

Водночас, розглянувши зазначене клопотання в частині відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, умови, визначені ст. 8 вказаного Закону, диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

А тому, оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, підстав для відстрочення сплати судового збору апелянту у даній справі не має.

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Разом з тим, відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 заявнику встановлювався строк для усунення недоліків, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 10 900 грн 80 коп.

В свою чергу, апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у відстроченні сплати судового збору, має постановити відповідну ухвалу, направити її скаржнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 року у справі №910/10939/22.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з залишенням клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги без задоволення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повторно встановити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 10 090 грн 55 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Одночасно, слід зазначити, що у зв`язку з перебуванням суддів Демидова А.М., Ходаківська І.П., у відпустці з 04.02.2026 по 16.02.2026, питання щодо подальшого руху даної заяви у справі вирішується після виходу колегії суддів з відпустки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/3198/25 прийняти до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

2. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №910/3198/25.

3. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі № 910/3198/25 залишити без руху.

4. Надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 10 900 грн 80 коп.

5. Роз`яснити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська