ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 рокуСправа № 912/321/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006) в інтересах держави в особі:

Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600)

в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006)

Кіровоградської обласної ради (пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022)

до відповідачів: Приватного підприємства "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (вул. Куїджі, 58, м. Маріуполь, Донецька область, 87518)

Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" (проспект Університетський, 2/5 м. Кропивницький, 25030)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004)

про визнання недійсним договору закупівлі та додаткових угод, стягнення 812 487,00 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.;

представники сторін:

від прокуратури - Ледовська Т.В., прокурор, посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача 1- Тодорова О.Л., самопредставництво, виписка з ЄДР;

від позивача 2 - не брав участі;

від відповідача 1 - не брав участі;

від відповідача 2 - Рижков А.О., адвокат, ордер серія ВВ №1054777 від 12.01.2025;

від третьої особи - не брав участі,

у судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Кіровоградської обласної ради до Приватного підприємства "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (далі - ПП "Торгівельна компанія Гранд Сіті") та Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" (далі - КНП "КОЛ КОР"), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про таке:

1. Визнати недійсним договір про закупівлю від 24.05.2019 №40-ТР/19, укладений між КНП "КОЛ КОР" та ПП "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (у період проведення торгів - ПП "Дуомед").

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 16.10.2019 до договору про закупівлю від 24.05.2019 №40-ГР/19, укладену між КНП "КОЛ КОР" та ПП "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (у період проведення торгів - ПП "Дуомед").

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 13.12.2019 до договору про закупівлю від 24.05.2019 №40-ГР/19, укладену між КНП "КОЛ КОР" та ПП "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (у період проведення торгів - ПП "Дуомед").

4. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 20.12.2019 до договору про закупівлю від 24.05.2019 №40-ТР/19, укладену між КНП "КОЛ КОР" та ПП "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (у період проведення торгів - ПП "Дуомед").

5. Стягнути з ПП "Торгівельна компанія Гранд Сіті" на користь КНП "КОЛ КОР" 812 487 грн, а з КНП "КОЛ КОР" одержані ним за рішенням суду 812 487 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.03.2025, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

20.02.2025 до суду надійшло пояснення третьої особи.

27.02.2025 від Кіровоградською обласною радою подано заяву.

05.03.2025 до суду від Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області подано заяву.

06.03.2025 та 07.03.2025 Кропивницькою окружною прокуратурою Кіровоградської області подано клопотання про зупинення провадження у справі.

13.03.2025 КНП "КОЛ КОР" подано відзив на позовну заяву.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, підготовче засідання 13.03.2025 не відбулося.

Ухвалою суду від 27.03.2025 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та призначено підготовче засідання у справі 17.04.2025.

Ухвалою від 17.04.2025 господарським судом задоволено клопотання Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвалою від 19.01.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.01.2026.

26.01.2026 Кропивницькою окружною прокуратурою Кіровоградської області подано додаткові пояснення.

Ухвалою від 27.01.2026 закрити підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.02.2026.

19.01.2026 третьою особою подано заяву про проведення судового засідання за відсутності учасника справи.

02.02.2026 КНП "КОЛ КОР" подано додаткові пояснення.

Відповідач 1 (ПП "Торгівельна компанія Гранд Сіті") у встановлений судом строк не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач 2 (Кіровоградська обласна рада), відповідач 1 та третя особа не забезпечили участь своїх представників у судовому засіданні 04.02.2026, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу в судовому засіданні 04.02.2026 за відсутності представників позивача 2, відповідача 1 та третьої особи за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 04.02.2026 прокурор та позивач 1 позов підтримали, а представник відповідача 2 проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

Кропивницькою окружною прокуратурою встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави у бюджетній сфері щодо визнання недійсним договору №40-ТР/19 від 24.05.2019 та додаткових угод, укладених між КНП "КОЛ КОР" та ПП "Дуомед" (реорганізоване ПП "ТК "Гранд Сіті") як таких, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього, застосування наслідків відповідної недійсності.

КНП "КОЛ КОР" (далі - Замовник, Покупець) у квітні 2019 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення стосовно проведення відкритих торгів із закупівлі товару, а саме: Медичних матеріалів (Голка для спінальної анестезії, розмір 20G х 3 1/2 (0,9мм х 88мм) 100 шт; Голка для спінальної анестезії, розмір 22G х 3 1/2 (0,7мм х 88мм) 2100 шт; Голка для спінальної анестезії, розмір 22G х 4 3/4 (0,7мм х 120мм) 160 шт; Голка для спінальної анестезії, розмір 25G х 3 1/2 (0,53мм х 88мм) 1020 шт; Голка для спінальної анестезії, розмір 26G х 3 1/2 (0,47мм х 88мм) 150 шт; Голка ін`єкційна, розмір 23G (0,6 х 25мм) 2000 шт; Голка для пункції кісткового мозку, розмір 15G 300 шт; Голка для трепанобіопсії, розмір 11G 10 шт; Голка для встановлення підключичного катетера типу КВ-3 315 шт; Затискач пуповини, Гемопласт або аналог 2500 шт; Зонд стравохідний типу "Блекмор" 15 шт; Зонд інтубаційний для дренування тонкого кишківника (транс назальний) 15 шт: Зонд дуоденальний (Fr 15) 60 шт; Зонд назогастральний (Fr 18) 60 шт; Зонд шлунковий (Fr 18) 250 шт; Зонд шлунковий (Fr 20) 50 шт; Зонд шлунковий (Fr 30) 40 шт; Зонд шлунковий (Fr 24) 200 шт; Катетер аспіраційний (Fг 6) 3000 шт; Катетер аспіраційний (Fr 8) 5000 шт; Катетер аспіраційний (Fr 10) 4000 шт; Катетер аспіраційний (Fr 12) 500 шт; Катетер аспіраційний (Fr 14) 600 шт; Катетер аспіраційний (Fr 16) 500 шт; Катетер аспіраційний (Fr 18) 300 шт; Катетер живлячий (Fr 6) 4000 шт; Катетер живлячий (Рг 8) 2500 шт; Катетер живлячий (Fr 10) 2500 шт; Катетер VаsоFіх® Safety PUR G18 х 1 1.3 х 45 мм, зелений 6500 шт; Катетер VаsоFіх® Safety PUR G20 х 1 1.1 33 мм, рожевий 2900 шт; Катетер VаsоFіх® Safety PUR G22 х 1 0.9 х 25 мм, синій 1900 шт; Катетер VаsоFіх® Safety PUR G24 х 0.7 х 19 мм, жовтий 2400 шт; Канюля внутрішньовенна з ін`єкційним клапаном (626) 600 шт; РRЕМIСАТН (PUR- ХRО/ОRХ/RХС) (0.35мм х 200мм) 286 (1Fr) з голкою що розщеплюється 40 шт; Катетер Фолея латексний, 2-ходовий (Fr 14) 400 шт; Катетер Фолея латексний, 2- ходовий (Fr 16) 30 шт; Катетер для емболектомії типу Фогарті, діаметр 2,0 40 шт; Катетер для емболектомії типу Фогарті, діаметр 2,7 40 шт; Катетер венозний (підключичний) КВ-3 315 шт; ЕРІСUТАNЕО-РUR 246 (2Fr) Катетер поліуретановий, рентген-контрастний (0.6мм х 300мм) 246 (2Fr) 75 шт; Краник DіscоFіх С-3 3-х ходовой синій 3-х ходовий 2700 шт; Леза для скальпеля розмір (23) 10800 шт; Леза для скальпеля розмір (15) 500 шт; Скарифікатор 21000 шт; Контур дихальний 3510 шт; Трубка ендотрахеальна без манжети, розмір 2.5 мм 360 шт; Трубка ендотрахеальна без манжети, розмір 3.0 мм 360 шт; Трубка ендотрахеальна без манжети, розмір 3.5 мм 360 шт; Трубка ендотрахеальна без манжети, розмір 4.0 мм 150 шт; Трубка ендотрахеальна з манжетою, розмір 6.0 мм 100 шт; Трубка ендотрахеальна з манжетою, розмір 6.5 мм 100 шт; Трубка ендотрахеальна з манжетою, розмір 7,0 мм 1040 шт; Трубка ендотрахеальна з манжетою, розмір 7,5 мм 1200 шт; Трубка ендотрахеальна з манжетою, розмір 8.0 мм 820 шт; Міпі-8ріке Сйето додаткова розподільча канюля для аспірації або ін`єкції з партиаерозольним фільтром 0,2мкм та протикулярним фільтром 5мкм 1500 шт; Маска анестезіологічна одноразова, розмір 3 60 шт; Маска анестезіологічна одноразова, розмір 4 50 шт; Маска анестезіологічна одноразова, розмір 5 50 шт; Маска киснева (для дорослих, з мішком) 60 шт; Електроди ЕКГ для дорослих одноразового використання діаметр 55 10000 шт; Подовжувач для інфузійних помп РРІ 150 LL Ваlton 2300 шт; Трубка трахеостомічна (з манжетою та аспіраційним портом) розмір 7,0 50 шт; Трубка трахеостомічна (з манжетою та аспіраційним портом) розмір 8,0 50 шт; Трубка ендотрахеальна армована, розмір 7.0 20 шт; Трубка ендотрахеальна армована, розмір 7,5 20 шт; Оригінальна лінія Рeгfusor N. розмір 1,5 х 2.7 200 шт; Набір для тривалої епідуральної анестезії Реrifіх 401 Filter Set 0 шт; Фільтр вірусо-бактеріальний одноразового використання (тепло- та волого обмінник) 5700 шт; Катетер Нелатона (Fr 14) 400 шт; Катетер Нелатона (Fr 16) 200 шт; Катетер Нелатона (Fr 18) 200 шт; Трубки профільні назальні м`які 6,0 20 шт; Трубки профільні назальні м`які 6,5 20 шт; Трубки профільні назальні м`які 7,0 20 шт; Трубки профільні пероральні (південь) 7,0 30 шт; Трубки профільні пероральні (південь) 7,5 30 шт; Трубки профільні пероральні (південь) 8,0 30 шт; Трубка профільна пероральна надлобна 7,0 20 шт; Трубка профільна пероральна надлобна 7,5 20 шт; Трубка профільна пероральна надлобна 8,0 20 шт; Провідник ендотрахеальної трубки з вентиляційним каналом 3.3мм 10 шт; Провідник ендотрахеальної трубки з вентиляційним каналом 5.0мм 10 шт; Тримач ендотрахеальної трубки 100 шг; Гофроване кріплення катетеру з вертлюжним кутовим роз`ємом та подвійним портом 50 шт; Закрита аспіраційна система (72 год). СН 14 100 шт; Трубка для трахеотомії з подвійною манжеткою 7,5 20 шт; рубка для трахеотомії з подвійною манжеткою 8,0 50 шт; рубка для трахеотомії з подвійною манжеткою 8.5 50 шт; Трубка для трахеотомії з аспіраційним каналом КАN компл.І - 7.0 20 шт; Трубка для трахеотомії з аспіраційним каналом КАN компл.І - 8,0 20 шт; Підкладка для трахеостомічних трубок (для дорослих) 20 шт; Тепловологообмінник ("штучний ніс") 20 шт; Набор для катетеризации центральних вен Сеtrofiх | Цертофикс Моно 8 420 (одноходовий, дорослий) 5 шт; Набір для катетеризації центральних вен Сеtrofiх Duo 8 720 (двухходовий дорослий) 5 шт; Набір для катетеризації центральних вен Duo 730 або 6 Ег 50 шт; Набір для конікотомії 4 шт; Набори для епідурально- спинальної анестезії 30 шт; Леза для скальпеля розмір (22) 300 шт) (ідентифікатор публічної закупівлі UА-2019-04-11- 002693-а) (т.1 а.с. 41-56).

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 3 501 767,30 грн.

Тендерні пропозиції з метою участі в закупівлі, подано двома суб`єктами господарювання: ПП "Дуомед" та фізичною особою-підприємцем Дюдя Олександром Сергійовичем (далі - ФОП Дюдя О.С.), що підтверджується реєстром отриманих тендерних пропозицій (т.1 а.с. 57)

За наслідками проведення аукціону ПП "Дуомед" запропоновано остаточну цінову пропозицію у сумі 3 490 403 грн, а ФОП Дюдя О.С. у сумі 3 501 118 грн. Враховуючи вказане, електронною системою закупівель автоматично найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ПП "Дуомед".

Розглянувши пропозицію вказаного учасника, тендерним комітетом встановлено, що остання відповідає вимогам тендерної документації та, як наслідок, переможцем вказаної закупівлі визначено саме ПП "Дуомед". Вказане рішення оформлено протоколом засідання тендерного комітету №134 від 13.04.2019. Цим же рішенням тендерного комітету вирішено укласти з указаним учасником договір про закупівлю на придбання медичних матеріалів (т.1 а.с. 103-105).

Електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір (т.1 а.с. 106-118).

Між КНП "КОЛ КОР" та ПП "Дуомед" (далі - Продавець, Постачальник) 24.05.2019 укладено договір про закупівлю № 40-ТР/19 (далі - Договір), згідно з умовами якого Постачальник на умовах визначених даним Договором зобов`язується поставити Покупцю товар: ДК 021:2015 - код 33140000-3 Медичні матеріали (вироби медичного призначення) згідно з найменуванням та у кількості зазначених в Специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору на загальну вартість 3 490 403 грн, а Покупець на умовах даного Договору зобов`язаний прийняти і оплатити даний товар (п. 1.1 Договору, Додаток №1 до Договору)(т.1 а.с. 119-132).

Якість товару повинна бути підтверджена документом про відповідність - сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності, якщо товар підлягає сертифікації) або декларація (в тому числі декларація про відповідність) або протокол (у тому числі протокол випробувань) або звіт, висновок, свідоцтво, або будь-який інший документ, що підтверджує якість товару або ін. належним документом згідно чинних вимог законодавства України (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору сума останнього становить 3 490 403,00 грн. Сума Договору може бути змінена за угодою Сторін на умовах визначених в Розділі XI Договору та згідно з чинними вимогами законодавства України.

Сума бюджетних зобов`язань по Договору на 2019 рік виникає у межах кошторисних призначень, за рахунок бюджетних коштів 500 000,00 грн, а також за рахунок власних коштів, що надходять на банківські рахунки (п. 3.2, п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться в безготівковому порядку шляхом оплати Покупцем фактично поставленого товару згідно накладної протягом 30 календарних днів, у разі отримання Платником бюджетних коштів (надходження фінансування).

Строк поставки (передачі) товарів узгодженими партіями протягом 2019 року, на протязі 3-х робочих днів після отримання заявки. Заявка надсилається Постачальнику факсом, телефоном або електронною поштою. Заявка Покупця на поставку товарів є обов`язковою для Постачальника (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань по Договору.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку, про що укладається додаткова угода (п. 10.2 Договору).

Розділом XI Договору визначено порядок зміни істотних умов договору, зокрема:

Усі зміни та доповнення до Договору вносяться Сторонами в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, що є невід`ємною частиною Договору.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім наведених випадків.

Постачальник зобов`язаний надати документальне підтвердження обставин, що призвели до зміни ціни за одиницю товару (п. 11.1-11.3).

16.10.2019 укладено додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю №40-ТР/19 від 24.05.2019, відповідно до умов додаткової угоди, сторони дійшли згоди збільшити бюджетні зобов`язання в межах кошторисного призначення на суму 100 000,00 грн, в зв`язку з чим внести зміни до п. 3.3 Договору та встановити їх загальну суму 600 000,00 грн та виклали реквізити КНП "КОД КОР" в новій редакції (т.1 а.с. 133).

13.12.2019 укладено додаткову угоду №2 до Договору про закупівлю №40-ТР/19 від 24.05.2019, якою сторони дійшли згоди збільшити бюджетні зобов`язання в межах кошторисного призначення на суму у 151 027,00 грн, в зв`язку з чим внести зміни до п. 3.3 Договору та викласти в наступній редакції: "3.3. Сума бюджетних зобов`язань по Договору на 2019 рік виникає у межах кошторисних призначень, за рахунок бюджетних коштів - 751 027,00 грн, а також за рахунок власних коштів, що надходять на банківські рахунки - 61 460,00 грн" (т.1 а.с. 134).

Цією ж додатковою угодою сторони дійшли згоди зменшити суму Договору на 2 677 916,00 грн, в зв`язку з чим внести зміни до п. 3.1. Договору та викласти його в наступній редакції: "3.1. Сума Договору становить: 812 487,00 грн, у т.ч. ПДВ - 53 153,36 грн".

Згідно з додатковою угодою №3 від 20.12.2019 до Договору про закупівлю №40- ТР/19 від 24.05.2019, сторони дійшли згоди продовжити дію Договору про закупівлю № 40-ТР/19 від 24.05.2019 на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі що не перевищує 20% суми визначеної в Договорі, у зв`язку з чим внести зміни до п. 10.1. Договору та викласти його в наступній редакції: "Цей Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 31.03.2020" (т.1 а.с. 135).

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області №07.2-18-06/6380 від 22.08.2024, що надійшов на запит Кропивницької окружної прокуратури №51-78-9068вих-24 від 19.08.2024 за вбачається, що джерелом фінансування закупівлі медичних виробів відповідно до договору №40-ТР/19 від 24.05.2019 є кошти обласного бюджету Кіровоградської області.(т.1 а.с. 244-248)

Згідно з видатковими накладними: №867 від 13.12.2019 на суму 3 680 грн, № 865 від 13.12.2019 на суму 61 199 грн, №866 від 13.12.2019 на суму 35 645 грн, №872 від 13.12.2019 на суму 71 427 грн, №834 від 03.12.2019 на суму 3 000 грн, №828 від 27.11.2019 на суму 3 500 грн, №827 від 27.11.2019 на суму 10 500 грн, №817 від 22.11.2019 на суму 2 040 грн, №819 від 22.11.2019 на суму 2 640 грн, №818 від 22.11.2019 на суму 17 984 грн, №756 від 25.10.2019 на суму 6 600 грн, №755 від 25.10.2019 на суму 5 280 грн, №718 від 17.10.2019 на суму 5 680 грн, №717 від 17.10.2019 на суму 51 602 грн, №724 від 17.10.2019 на суму 3 349 грн, №639 від 07.10.2019 на суму 1 960 грн, №669 від 24.09.2019 на суму 6 504 грн, №668 від 24.09.2019 на суму 5 720 грн, №621 від 27.08.2019 на суму 10 800 грн, №618 від 23.08.2019 на суму 31 996 грн, №617 від 23.08.2019 на суму 33 755 грн, №542 від 22.08.2019 на суму 836 грн, №543 від 22.08.2019 на суму 645 грн, №540 від 22.08.2019 на суму 511 грн, №541 від 20.08.2019 на суму 730 грн, №580 від 15.08.2019 на суму 10 560 грн, №559 від 07.08.2019 на суму 3 500 грн, №558 від 07.08.2019 на суму 21 000 грн, №545 від 02.08.2019 на суму 1 100 грн, №544 від 02.08.2019 на суму 7 920 грн, №528 від 25.07.2019 на суму 9 900 грн, №530 від 25.07.2019 на суму 47 850 грн, №529 від 25.07.2019 на суму 8 670 грн, №525 від 25.07.2019 на суму 10 290 грн, №526 від 25.07.2019 на суму 7 920 грн, №527 від 25.07.2019 на суму 21 250 грн, №514 від 17.07.2019 на суму 4 800 грн, №515 від 17.07.2019 на суму 21 100 грн, №518 від 22.07.2019 на суму 12 300 грн, №517 від 22.07.2019 на суму 1 055 грн, №519 від 22.07.2019 на суму 46 180 грн, №520 від 23.07.2019 на суму 26 100 грн, №494 від 15.07.2019 на суму 300 грн, №492 від 15.07.2019 на суму 10 265 грн, №493 від 15.07.2019 на суму 1 910 грн, №490 від 15.07.2019 на суму 23 420 грн, №491 від 15.07.2019 на суму 6 880 грн, №468 від 04.07.2019 на суму 45 097 грн, №398 від 10.06.2019 на суму 300 грн, №399 від 10.06.2019 на суму 23 777 грн за рахунок коштів обласного бюджету на загальну суму 751 027,00 грн, а також видатковими накладними №401 від 10.06.2019 на суму 27 020 грн, №400 від 12.06.2019 на суму 34 440 грн за рахунок власних коштів на загальну суму 61 460 грн КНП "КОЛ КОР" переказано на користь ПП "Дуомед" 812 487 грн як оплату за поставлений товар за Договором про закупівлю № 40-ТР/19 від 24.05.2019, що також підтверджується відповідними платіжними дорученнями (т.1 а.с. 136-239).

Відповідно до Статуту КНП "КОЛ КОР", затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради №488-гр від 21.12.2018 (чинного на момент виникнення правовідносин) та Статуту КНП "КОЛ КОР", затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради №189-гр від 09.08.2023 (чинного на теперішній час) є багатопрофільним лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним та неприбутковим підприємством, що надає послуги екстреної, первинної та спеціалізованої медичної допомоги в стаціонарних та амбулаторних умовах будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом (п.1.3) (т.1 а.с. 67-94).

Підприємство належить до об`єктів комунальної власності та користується майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, і міст області та закріплене за ним на праві оперативного управління, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремого майна, що здійснюється за згодою власника у встановленому порядку та в межах, установлених законодавством і власником майна або уповноваженим органом. Підприємство здійснює господарську некомерційну діяльність спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку (п. 1.5, п. 1.6).

Засновник підприємства - Кіровоградська обласна рада (п. 1.9).

Основною метою діяльності підприємства є здійснення медичної практики та забезпечення медичного обслуговування населення шляхом надання йому медичних послуг екстреної медичної допомоги, первинної медичної допомоги та спеціалізованої медичної допомоги в стаціонарних та амбулаторних умовах в порядку та обсязі, встановлених законодавством, за спеціальностями відповідно до ліцензії на проведення господарської діяльності з медичної практики.

Відповідно до поставленої мети предметом діяльності підприємства є, серед іншого, створення разом з власником умов, необхідних для забезпечення доступної та якісної медичної допомоги населенню області, організації належного управління внутрішнім лікувально-діагностичних процесом та ефективного використання майна та інших ресурсів підприємства, надання населенню області первинної, спеціалізованої стаціонарної, у тому числі екстреної (невідкладної), консультативної та амбулаторно-поліклінічної медичної допомоги в умовах денного стаціонару за показаннями, тощо (п. 3.1, п. 3.2).

Згідно з п. 5.1. Статуту, майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління.

Відповідно до Статуту Кіровоградської обласної лікарні заклад є неприбутковою бюджетною організацією. Джерелами фінансування обласної лікарні є зокрема бюджетні кошти (державного та місцевих бюджетів), державні субвенції, інші субвенції з обласного та державного бюджетів, у тому числі на реалізацію програм в галузі охорони здоров`я (п. 5.7.2).

Фінансування діяльності Підприємства здійснюється у встановленому порядку за рахунок місцевого та державного бюджету, а також інших джерел, не заборонених законодавством України.

Фінансування закупівлі UА-2019-04-11-002693-а здійснювалось за рахунок коштів обласного бюджету та власних коштів підприємства.

При цьому, рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/20-р/к від 09.04.2024 у справі № 54/22-21 визнано, що ПП "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (у період проведення торгів - ПП "Дуомед") та ФОП Дюдя О.С. вчинили порушення, передбачене п.4 ч.2 ст. 6 та п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлі за бюджетні кошти, проведеної КНП "КОЛ КО" на придбання медичних матеріалів за допомогою системи електронних закупівель "Ргоzогго" ідентифікатор в системі UА-2019-04-11-002693-а (Торги №28) (т.2 а.с. 5-46).

12.04.2024 Комітетом за адресою місцезнаходження ФОП Дюдя О.С направлено лист №54-02/569е. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення згаданий лист та копію рішення отримано 23.04.2024. Крім того, Відділення АКМУ повідомило, що оскільки ФОП Дюдя О.С. припинено діяльність 15.03.2024, відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на таку особу не може бути накладено штрафні санкції (т.1 а.с. 41-57).

Рішення Комітету набрало законної сили 06.07.2024, штраф у добровільному порядку ПП "ТК Гранд Сіті" не сплачено, рішення Комітету до суду не оскаржено. Аналогічно не оскаржено рішення Комітету й ФОП Дюдяю О.С.

Штрафні санкції, накладені рішенням №54/20-р/к, ПП "ТК Гранд Сіті" не сплачені у встановлені терміни, відкрито виконавче провадження №75750253 від 08.08.2024.

Таким чином, договір № 40-ГР/19 від 24.05.2019 підлягає визнанню судом недійсним, як такий, що укладений без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади держави.

Враховуючи недійсність вищевказаного договору, додаткові угоди укладенні до останнього також підлягають визнанню недійсними.

З платіжних інструкцій встановлено, сума оплати за договором склала - 812 487,00 гривень.

Прокурор зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене, прокурор просить задовольнити позов в повному обсязі.

Обґрунтування наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ст. 53 ГПК України прокурор, який звергається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Підстави для звернення до суду прокурора визначені у ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до норм якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі № 3-рп/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, власний капітал, а оборотні активи - гроші та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи використання протягом операційного циклу чи протягом дванадцяти місяців з дати балансу.

Відповідно до п. 1 "Положення про Державну аудиторську службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016 утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби та затверджено їх перелік. Так, у складі Держаудитслужби утворено такий міжрегіональний територіальний орган як Східний офіс Державної аудиторської служби.

Враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства саме Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у таких правовідносинах.

Частинами 1, 4, 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що територіальним громадам сіл, селиш, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки.

Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до ст. 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абз. 3 п. 7 Порядку).

Абзацами 1 та 2 п. 5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом абз. 2 п. 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Прокурор зазначає, що КНП "КОЛ КОР" у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня.

Таким чином, витрати на оплату за Договором про закупівлі №40-ТР/19 від 24.05.2019, укладеним КНП "КОЛ КОР" з ПП "Торгівельна компанія Гранд Сіті", здійснювалися за рахунок коштів місцевого бюджету, КНП "КОЛ КОР" розпорядилось не власними коштами, а витратило бюджетні кошти, виділені із місцевого бюджету.

Засновником КНП "КОЛ КОР" та власником його майна є територіальна громада м. Кропивницький, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального підприємства, а також зобов`язана контролювати виконання міського бюджету, зокрема законність та ефективність використання закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів.

Прокурор зазначає, що Кіровоградська обласна рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.

При цьому, закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (висновок міститься в постановах Верховного Суду 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18 та від 13.07.2021 у справі № 927/550/20).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, мас кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло і з власності держави), а також таких чинників як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

19.08.2024 Кропивницькою окружною прокуратурою листом №51-78-9069вих-24 повідомлено Східний офіс Держаудитслужби, а також його структурний підрозділ Управління Східного офісу у Кіровоградській області про існування порушення інтересів держави укладенням договору №40-ТР/19 від 24.05.2019 за наслідками проведення торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, і про наявність підстав для його визнання недійсним як такого, що суперечить інтересам держави з умислу ПП "ТК Гранд Сіті". Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави (т. 3 а.с. 1-6).

Листом № 041131-17/2228-2024 від 16.09.2024 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області повідомлено про відсутність підстав для проведення моніторингу спірної закупівлі, посилаючись на вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

19.08.2024 Кропивницькою окружною прокуратурою листом №51-78-9067вих-24 повідомлено Кіровоградську обласну раду та КНП "КОД КОР" про виявлені прокурором порушення. Крім того, в листі порушено питання про надання інформації щодо вжитих чи запланованих заходів стосовно визнання недійсним оспорюваного Договору та додаткових угод як таких, що суперечить інтересам держави та суспільства (т.1 а.с. 58-63)

Листом №01-35/2171-2 від 20.09.2024 обласною радою повідомлено про надання доручення КНП "КОД КОР" щодо підготовки запитуваних документів та надано копії статутів КНП "КОД КОР", чинного на момент виниклих правовідносин та теперішній час, а також рішень якими його затверджено. Питання щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави залишено поза увагою (т.1 а.с. 64).

З листа № 01-35/159-1 від 24.01.2025 Кіровоградської обласної ради вбачається, що остання жодних заходів не вживала та не планує вживати. Органом місцевого самоврядування зазначено, що у разі звернення прокурора з вказаним позовом до суду Кіровоградська обласна рада підтримає позовні вимоги.

Прокурор зазначає, що вказане свідчить про нездійснення Кіровоградською обласною радою захисту інтересів держави, яке проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, що беззаперечно свідчить про бездіяльність органу, уповноваженого державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Аналіз позицій Верховного Суду вказує на те, що лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави. Інші вжиті заходи (зокрема, листування) не відповідають вимогам чинного законодавства, зазначеним позиціям (постанова Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/898/18). При цьому, наведене утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України "Про прокуратуру" винятковий випадок, за якого порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій щодо їх захисту, та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором.

Отже, прокурором виконано приписи ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" шляхом направлення повідомлення позивачу про намір звернутися до господарського суду в їх інтересах із зазначеним позовом, та здійснення представництва прокуратурою інтересів держави у даній справі.

Відповідач 2 у відзиві просить відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора з підстав їх необґрунтованості (т. 3 а.с. 226-228).

Кропивницька окружна прокуратура у додаткових поясненнях заперечила проти викладених доводів відповідача 2 та підтримала позовні вимоги викладені у позовній заяві (т. 4 а.с. 1-24).

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Предметом спору у даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсним Договору та додаткових угод, як таких, що вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення з ПП "Торгівельна компанія Гранд Сіті" на користь КНП "КОЛ КОР", отриманих за результатами виконання договору про закупівлю, у розмірі 812 487,00 грн, а з КНП "КОЛ КОР" - в дохід державного бюджету, на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ст. 11, 509, 526 ЦК України договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до договору та закону.

У ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, ч. 1 якої встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41).

Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Вказаними Особливостями передбачено, що Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом (п. 3).

Згідно з нормою ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Аналогічна за змістом норма містилася у ч. 1 ст. 208 ГК України (яка була чинною на час існування спірних відносин).

Щодо конфіскаційного характеру санкцій, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України неодноразово висловлювався ще Верховний Суд України, а після 2017 року - і Верховний Суд (постанови від 20.06.2018 у справі №802/470/17-а, від 16.10.2019 у справі №2а-1670/8497/11, від 25.07.2023 у справі №160/14095/21 від 13.11.2024 у справі №911/934/23).

Отже стягнення всього отриманого за недійсним правочином у дохід держави є конфіскацією, яка за своєю правовою природою не є цивільно-правовим інститутом. У первісній редакції ЦК України, який набув чинності 01.01.2004, такої норми не існувало. Однак Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України" від 02.12.2010 ст. 228 була доповнена ч. 3, присвяченою недійсності правочинів, що не відповідають інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Наслідки, передбачені реченнями 2, 3 ч. 3 ст. 228 ЦК України не спрямовані на поновлення майнової сфери постраждалого учасника цивільно-правових правовідносин. Передбачені законом санкції мають за мету покарати осіб, які вчинили заборонений законодавством правочин. Це єдина норма ЦК України, яка містить каральні заходи (санкції).

За загальним правилом правовим наслідком недійсності правочинів є повернення сторін в стан, що передував укладенню правочину (абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України). Такий правовий наслідок спрямований на те, аби нівелювати все, що відбулося і зробити його юридично незначущим.

Супроводжувальним правовим наслідком недійсності правочину є можливість відшкодування винною стороною правочину збитків та моральної шкоди, завданої другій стороні правочину. Такий правовий наслідок спрямований на те, аби досягти компенсації понесених такою стороною втрат, тобто є проявом дії компенсаційних засад цивільного права.

Оскільки відшкодування збитків та моральної шкоди є видом цивільно-правової відповідальності, їх стягнення відбувається на користь приватної особи, в її інтересах і саме задля неї.

У ч. 3 ст. 228 ЦК України передбачаються зовсім інші правові наслідки:

- які спрямовані не на позначене вище, а на реакцію з боку держави на правопорушення сторони/сторін правочину;

- ініціатором цих правових наслідків є держава, а не сторона правочину;

- ці правові наслідки встановлені в публічних інтересах (як їх розуміє держава), а не в приватноправових;

- наслідки полягають не у відновленні становища, що існувало до вчинення правочину, а на вилучення майна;

- ці правові наслідки не можна розцінювати як відшкодування збитків.

Такі правові наслідки не можна віднести до компенсаційних, адже вони за своєю суттю є іншими і являють собою різновид конфіскації майна державою.

Крім того, Суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання пропорційності при втручанні держави у право власності добросовісного власника.

Так, у справі "AGOSI v. United Kingdom" (рішення від 24.10.1986, заява №9118/80) компанія-заявник оскаржила до Суду конфіскацію належних їй на праві власності золотих монет, які були вилучені митним органом Об`єднаного Королівства після спроби їх незаконного ввезення третіми особами на територію держави. ЄСПЛ аналізує конфіскацію без вироку, і встановлює критерії правомірності втручання: законність, легітимну мету, пропорційність. Навіть якщо особа поводилася неправомірно, держава має довести справедливий баланс. ЄСПЛ зазначив, що при вирішенні питання про повернення майна держава має враховувати поведінку власника - зокрема, чи був він причетний до правопорушення або чи проявив належну обачність. У цій справі ЄСПЛ не виявив порушення ст.1 Першого протоколу. Суд дійшов висновку, що британські органи влади забезпечили справедливий баланс між інтересами суспільства (боротьба з контрабандою) та правами власника, а сама процедура конфіскації не була свавільною.

ЄСПЛ вказував, що в конкретних обставинах цієї справи заявник мав принаймні законні очікування щодо можливості покладатися на договір і виконати його, а також очікувати повернення своєї гарантії, і це може розглядатися, для цілей ст.1 Першого протоколу, як пов`язане з майновими правами, наданими заявнику за договором.

Суд, враховуючи викладені вище висновки ЄСПЛ щодо конфіскації без вироку суду, вважає, що у даній справі, при застосуванні конфіскаційної санкції, передбаченої ч. 3 ст. 228 ЦК України, не буде дотримано принципу пропорційності як щодо винного учасника правочину, так і щодо того учасника, який діяв добросовісно.

Щодо винної особи.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі №922/1391/18 вказав, що здійснивши правовий аналіз ч. 3 ст. 228 ЦК України можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, для застосування приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України прокурор у цій справі мав довести, що сам правочин (закупівля виробів медичного призначення лікарнею) за своєю суттю є протиправним, спрямованим на порушення інтересів держави та суспільства. Втім, прокурор цього не доводить, стверджучи про порушення правових та економічних засад держави, принципів, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі.

Прокурор не доводить, що внаслідок укладення правочину держава понесла майнову шкоду, переплатила кошти або отримала товар/послугу неналежної якості. За цих умов відсутній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням спеціальних економічних, інших обмежувальних заходів та погіршенню майнового становища держави, що виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 по справі №922/3456/23 вважає, що враховуючи конфіскаційний характер санкції, передбаченої ч. 3 ст. 228 ЦК України, який суд не може змінити, як і зменшити розмір, ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.

Об`єднана палата звертає увагу на невідповідність норми ч. 3 ст. 228 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, її каральний характер, притаманний нормам саме публічного, а не приватного права, а також на суттєві логічні невідповідності приписів ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України, які встановлюють що нікчемним є правочин який суперечить публічному порядку, але як наслідок передбачають більш м`які наслідки - двосторонню реституцію та ч. 3 цієї статті, яка щодо оспорюваного правочину (який порівняно з нікчемним є не очевидно недійсним і відтак має меншу суспільну небезпеку) встановлює у якості наслідків набагато жорсткішу санкцію - стягнення з винної сторони (сторін) майна на користь держави.

Щодо добросовісної сторони правочину.

ЄСПЛ звертає увагу на важливість дотримання принципу пропорційності втручання і щодо добросовісного власника майна (у данні справі - НКП "КОЛ КОР").

Приписи ч. 3 ст. 228 ЦК України свідчать про те, що втручання у право володіння майном добросовісного учасника правочину не відбувається, невинна особа не має зазнавати збитків через недійсний правочин, адже сторона має отримати від порушника назад своє майно, а з неї стягується в дохід держави лише те, що вона отримала від порушника.

Втім, Верховний Суд вважає, що за умови застосування відповідних приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України, відбувається непропорційне втручання в право власності й добросовісного учасника.

По-перше, добросовісна сторона все одно втрачає очікуваний результат угоди. Вона витратила час, ресурси, можливо зазнала упущеної вигоди і зрештою залишиться ні з чим (лише зі своїм початковим майном/грошима). Якщо правочин був вигідним для неї, позбавлення майна чи прибутку може відчуватися як покарання, хоча умислу з її боку не було.

По-друге, конфіскація майна добросовісної сторони (того, що вона отримала від іншого учасника) означає, що держава вилучає майно у особи, яка не вчинила свідомого порушення. Такий крок потребує дуже переконливого обґрунтування публічним інтересом. ЄСПЛ у подібних справах перевіряє, чи не було можливості обмежитися менш суворими заходами щодо невинної особи (справа "Air Canada v. the United Kingdom").

Відповідно до положень ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У даній справі прокурор просить стягнути з добросовісної сторони не майно, отримане за правочином, а кошти, після того як вони будуть стягнуті з винної сторони (у цій справі - з ПП "ТК "Гранд Сіті" на корить НКП "КОЛ КОР").

Оскільки грошові кошти не є речами з індивідуально визначеними ознаками, відтак, неможливо розрізнити власні кошти підприємства і кошти, стягнуті з винної сторони. Отже, при правильному застосуванні норми ч. 3 ст. 228 ЦК України з відповідача мали би бути стягнуті товари, отримані за правочином. У даній справі це вироби медичного призначення, а не кошти, тобто перекладення тягаря відповідальності на невинну сторону - стягнення з НКП "КОЛ КОР" грошових коштів без отримання ним коштів від винної сторони.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України до спірних відносин призведе до порушення визначеного у рішеннях ЄСПЛ принципу пропорційності втручання держави в мирне володіння майном (ст. 1 Протоколу першого до Конвенції) як щодо відповідача 1, так і щодо добросовісної сторони правочину.

Отже, Суд виснує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі, учасникам справи через систему "Електронний суд" та Приватному підприємству "Торгівельна компанія Гранд Сіті" на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст рішення складено - 16.02.2026.

Суддя М.С. Глушков