ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1189/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

секретар судового засідання (за доручення головуючої судді): Романенко Д.С.;

за участю представників сторін:

від прокуратури Савицький Л.С.;

від Фізичної особи підприємця Полякової Наталії Григорівни Полякова Н.Г.; Коваленко О.Л.;

від Миколаївської районної державної адміністрації не з`явився;

від Коблівської сільської ради не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта Ленд не з`явився;

від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" не з`явився;

розглянувши апеляційні скарги Миколаївської обласної прокуратури та Фізичної особи підприємця Полякової Наталії Григорівни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 (повний текст складено та підписано 20.10.2025) суддя: Мавродієва М.В.

по справі № 915/1189/24

за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

до відповідачів:

1) Миколаївської районної державної адміністрації;

2) Коблівської сільської ради;

3) Фізичної особи підприємця Полякової Наталії Григорівни;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта Ленд";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"

про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування розпорядження, рішення, недійсними договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, демонтажу (знесення) паркану,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/1189/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1189/24.

13.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Полякової Наталії Григорівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/1189/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Полякової Наталії Григорівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/1189/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1189/24.

25.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1189/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/1189/24; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Полякової Наталії Григорівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/1189/24 залишено без руху.

15.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Полякової Наталії Григорівни надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скаргу, до якого Апелянтом надано докази сплати судового збору у розмірі 27 252 грн.

16.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи підприємця Полякової Наталії Григорівни надійшов відзив на апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Полякової Наталії Григорівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/1189/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 об`єднано апеляційні скарги Миколаївської обласної прокуратури та Фізичної особи підприємця Полякової Наталії Григорівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/1189/24 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг Миколаївської обласної прокуратури та Фізичної особи підприємця Полякової Наталії Григорівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 по справі №915/1189/24 призначено до сумісного розгляду на 16.02.2026 року об 11-00 год.

29.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Полякової Наталії Григорівни.

16.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта Ленд" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

16.02.2026 в судове засідання з`явились Прокурор, Фізична особа підприємець Полякова Наталія Григорівна та її представник. Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на необхідність забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи, з метою дотримання прав учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по даній справі.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи принцип незмінності складу, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, інші чинники тощо, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги у даній справі поза межами процесуального строку, визначеного статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Керуючись ст. 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі №915/1189/24 до: 26.03.2026 року о 12-30 год.

2. Розгляд справи №915/1189/24 за апеляційними скаргами Миколаївської обласної прокуратури та Фізичної особи підприємця Полякової Наталії Григорівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 призначити на: 26.03.2026 року о 12-30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, 3-й поверх, тел. 301-438.

4. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

5. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош