ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026м. ДніпроСправа № 904/6599/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранссервіс»

про стягнення суми боргу у розмірі 75089грн, 3% річних у розмірі 1074грн, інфляційних втрати у розмірі 1204грн94коп.

без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Центренерго звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттранссервіс» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 75089грн, 3% річних у розмірі 1074грн, інфляційних втрат у розмірі 1204грн85коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості проживання працівників відповідача у готелі структурного підрозділу ПАТ «Центренерго» у липні, серпні, вересні, листопаді та грудні 2024 року.

Позивач зазначив, що на підставі листів відповідача про забезпечення місцем проживання у готелі працівників ТОВ «Меттранссервіс» без номеру та дати, №0145/24 від 29.07.2024, №0244/24 від 11.11.2024, №0259/24 від 02.12.2024 структурний підрозділ ПАТ Центренерго надав послуги з проживання працівників відповідача.

Позивач повідомив, що у серпні 2024року відповідач сплатив вартість проживання своїх працівників у готелі структурного підрозділу ПАТ Центренерго у червні 2024року у розмірі 11372грн.

Позивач послався на акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2024 №18 за липень 2024 року на суму 10108грн, за серпень 2024 року на суму 19023грн, від 30.09.2024 №38 за вересень 2024 року на суму 23854грн, від 30.11.2024 №45 за листопад 2024 року на суму 19648грн, від 31.12.2024 №53 за грудень 2024 року на суму 2456грн та вказав. Що загальна вартість проживання працівників відповідача у готелі структурного підрозділу ПАТ Центренерго у липні, серпні, вересні, листопаді та грудні 2024 року дорівнює 75089грн.

Позивач зазначив про направлення 17.05.2025 на адресу відповідача вимоги від 12.05.2025 про оплату наявного боргу. Цю вимогу відповідач отримав 22.05.2025 та мав сплатити суму боргу у розмірі 75089грн у строк до 29.05.2025. На момент звернення до суду з позовом відповідач не сплатив суму боргу у розмірі 75089грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 1074грн за період 30.05.2025 - 20.11.2025, інфляційні втрати у розмірі 1204грн85коп. за період 30.05.2025 - 20.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 04.12.2025 надійшла сформована в системі Електронний суд заява позивача від 04.12.2025 про усунення недоліків позову.

На адресу суду 04.12.2025 надійшла сформована в системі Електронний суд заява позивача від 04.12.2025 про виправлення арифметичної помилки.

У заяві про виправлення арифметичної помилки позивач повідомив про допущення помилок при розрахунку інфляційних втрат та просив суд:

- замінити ціну позову з суми 77367грн85коп на суму 77367грн94коп, а суму інфляційних втрат з суми 1204грн85коп на суму 1204грн94коп

- викласти пункт 2 прохальної частини позову у новій редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МетТранс Сервіс на користь ПАТ Центренерго 75089грн. боргу, 1074грн. 3 % річних, 1204,94грн. інфляційного збільшення, всього 77367,94грн. та 2422,40грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розцінив подану позивачем заяву виправлення арифметичної помилки як заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині інфляційних втрат.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. Предметом розгляду є позовні вимоги про стягнення сум боргу у розмірі 75089грн, 3% річних у розмірі 1074грн, інфляційних втрати у розмірі 1204грн94коп. за червень листопад 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 09.12.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 09.12.2025 о 12:54. Відповідач мав право подати відзив до суду в строк до 24.12.2025 включно.

Станом на момент вирішення спору відзив на адресу суду не надходив.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлений особливий режим роботи й запроваджені відповідні організаційні заходи. Господарський суд Дніпропетровської області переведений на погодинні графіки стабілізаційних відключень електроенергії. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Відповідач звертався до позивача з листами та прохав розмістити своїх працівників (кількість осіб зазначалась у листах) для тимчасового проживання у готелі «Енергетик» Трипільської ТЕС:

- у листі б/д б/н відповідач просив розмістити 10осіб протягом періоду 04.06.2024 - 07.06.2024 та гарантував оплату;

- у листі від 29.07.2024 №0145/24 відповідач просив розмістити 1особу протягом періоду 30.07.2024 - 30.08.2024;

- у листі б/д б/н відповідач просив розмістити 1особу протягом періоду 11.08.2024 20:00год. - 12.08.2024 о 14:00год та гарантував оплату протягом 5 банківських днів після отримання рахунку-фактури;

- у листі від 11.11.2024 №0244/24 відповідач просив розмістити 1особу протягом періоду 11.11.2024 - 31.12.2024;

- у листі від 02.12.2024 №0259/24 відповідач просив розмістити 1особу протягом періоду 02.12.2024 - 04.12.2024.

Згідно з підписаними представниками сторін актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач надав відповідачу послуги з надання кімнат у готелі «Енергетик» Трипільської ТЕС для тимчасового проживання працівників відповідача на підставі листів відповідача:

- на суму 10108грн за липень 2024 року від 31.07.2024 №18 за послуги з проживання працівників в готелі;

- на суму 19023грн за серпень 2024 року з б/д б/н за послуги з проживання працівників в готелі «Енергетик»;

- на суму 23854грн за вересень 2024 року від 30.09.2024 №38 за послуги з проживання працівників в готелі;

- на суму 19648грн за листопад 2024 року від 30.11.2024 №45 за послуги з проживання працівників в готелі;

- на суму 2456грн за грудень 2024 року від 31.12.2024 №53 за послуги з проживання працівників у грудні.

Відповідно до відомості оплати за проживання в готелі «Енергетик» ВПС Трипільської ТЕС за червень місяць 2024 року у червні 2024року в готелі проживали 3 працівника відповідача. Вартість послуг становила 11372грн та була сплачена відповідачем 01.08.2024.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату наданих послуг на загальну суму 75089грн:

- №138/3 від 31.07.2024 на суму 10108грн за проживання в готелі в липні 2024 року;

- №116/3 від 31.08.2024 на суму 19023грн за проживання в готелі в серпні 2024 року;

- №83/3 від 30.09.2024 на суму 23854грн за проживання в готелі в вересні 2024 року;

- №149/3 від 30.11.2024 на суму 19648грн за проживання в готелі в листопаді 2024 року;

- №165/3 від 31.12.2024 на суму 2456грн. за проживання в готелі в грудні 2024 року.

Позивач направив 12.05.2025 відповідачу вимогу від 10.05.2025 №10-1650 про погашення заборгованості за проживання працівників за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №18, №б/н, №38, №45, №53 та рекомендував відповідачу сплатити заборгованість у розмірі 7986грн. За результатами відстеження за трек-номером поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» поштове відправлення №024 вручене одержувачу 22.05.2025.

Позивач направив 27.06.2025 відповідачу претензію від 25.06.2025 №10-3586 про погашення заборгованості за проживання працівників за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №18, №б/н, №38, №45, №53. За результатами відстеження за трек-номером поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» поштове відправлення №740 повернене відправнику внаслідок закінчення встановленого терміну зберігання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на матеріали справи, між сторонами склалися фактичні правовідносини з надання послуг шляхом підписання листів-заявок на надання послуг та виставлення рахунків на оплату.

Сторони узгодили предмет договору - надання послуг з розміщення працівників відповідача для тимчасового проживання у готелі «Енергетик» протягом визначеного відповідачем періоду. У підписаних сторонами актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) була узгоджена вартість наданих послуг. Відповідач гарантував оплату послуг позивача.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 530 Цивільного кодексу України визначає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направляв на адресу відповідача вимогу від 10.05.2025 №10-1650, претензію від 25.06.2025 №10-3586 про погашення заборгованості за проживання працівників за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №18, №б/н, №38, №45, №53, залишені відповідачем реагування.

Строк оплати наданих позивачем послуг є таким, що настав.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Докази оплати відповідачем вартості отриманих послуг на суму 75089грн суду не надані.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 75089коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 75089грн підлягають задоволенню.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 1074грн за період 30.05.2025 - 20.11.2025, інфляційні втрати у розмірі 1204грн94коп. за період червень жовтень 2025 року.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок 3% річних. Розрахунок виконаний з дотриманням вимог чинного законодавства та є арифметично правильним. Позовні вимоги про стягнення 3% річних за період прострочення 30.05.2025 - 20.11.2025 в розмірі 1074грн підлягають задоволенню.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок інфляційної складової. Розрахунок виконаний з дотриманням вимог чинного законодавства та є арифметично правильним. Позовні вимоги про стягнення інфляційної складової за період прострочення червень жовтень 2025року в розмірі 1204грн94коп. підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи задоволення позовних вимог повністю, суд покладає на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 2422грн40коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 129, 178, 237, 238, 240, 241, 242, 250-252 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Центренерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Меттранссервіс про стягнення суми боргу у розмірі 75089грн, 3% річних у розмірі 1074грн, інфляційних втрати у розмірі 1204грн94коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Меттранссервіс (ідентифікаційний код: 32693741; місцезнаходження: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харцизька, буд. 11, прим. 2) на користь Публічного акціонерного товариства Центренерго (ідентифікаційний код: 22927045; місцезнаходження: 08711, Київська область, Обухівський район, с. Козин, вул. Рудиківська, 49) суму боргу у розмірі 75089грн, 3% річних у розмірі 1074грн, інфляційні втрати у розмірі 1204грн94коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422грн40коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова