ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.02.2026м. ДніпроСправа № 904/64/25

за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Спецтехнології", м. Кам`янське, Дніпропетровська область,

відповідача-2: Депертаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Південно-Східне міжобласне територільане відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів у розмірі 990 000,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Прокурор: Масенко Артем Олександрович - службове посвідчення № 081882 від 18.08.2025

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Спецтехнології", відповідача-2: Депертаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, в якому просить:

- визнати недійсним договір № 991-19 від 20.11.2019 про закупівлю товарів «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі (придбання спортивного комплексу для подальшого встановлення на території міста)», укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ СПЕЦТЕХНОЛОГІЇ».

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ СПЕЦТЕХНОЛОГІЇ» (51901, м. Кам`янське, вул. Маршова, буд. 10, ) на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (51931, м. Кам`янське, вул. Героїв-рятувальників, 14, ) 990 000,00 грн, а з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (51931, м. Кам`янське, вул. Героїв- рятувальників, 14, ) одержані ним, за рішенням суду 990 000,00 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір закупівлі товарів «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі (придбання спортивного комплексу для подальшого встановлення на території міста)» № 991-19 від 20.11.2019, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «ІТ СПЕЦТЕХНОЛОГІЇ», на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України, внаслідок чого відповідач-1 привласнив бюджетні кошти в сумі 990 000,00 грн.

Ухвалою від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. (49004, м. Дніпро пр. Олександра Поля, 2, ).

Зупинено провадження у справі №904/64/25 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

22.01.2025 через систему "Електронний суд" Відповідача-2 надійшла заява по справі в якій визнає позов в частині, а саме :

- визнання недійсним договору № 991-19 від 20.11.2019 про закупівлю товарів «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі (придбання спортивного комплексу для подальшого встановлення на території міста)», укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ СПЕЦТЕХНОЛОГІЇ»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ СПЕЦТЕХНОЛОГІЇ» на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради 990 000,00 грн., а з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради одержані ним за рішенням суду 990 000,00 грн. стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги в частині стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судового збору у сумі 14 302,40 грн. (чотирнадцять тисяч триста дві) гривні 40 коп. просимо залишити без задоволення.

23.01.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення.

Судом встановлено, що постановою від 19.12.2025 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано Відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою від 07.01.2026 поновлено провадження у справі № 904/64/25 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 27.01.26.

В судове засідання 27.01.2026 представники не з`явились.

Ухвалою від 27.01.2026 відкладено підготовче засідання на 16.02.2026.

04.02.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

13.02.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 16.02.2026 Прокурор проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечив.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач-1 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, пояснень щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході проведення підготовчого засідання 16.02.2026 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 17.03.2026 о 10:45год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

2. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко