ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2026м. ДніпроСправа № 904/1369/25
За заявою: Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Могилів Дніпропетровської області

про виправлення помилки в наказі

У справі:

за позовом Керівника Слобажанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області

позивача-2: Виконавчого комітету Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Таргонського Віталія Івановича, с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Агроформат", м. Оріхів Запорізької області

про визнання недійсними додаткових угод 1,2,3,4,5 до договору № 16/05 від 20.05.2024 про закупівлю товару та стягнення штрафних санкцій

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У березні 2025 року Керівник Слобожанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, у якому просив:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 05.07.2024, №2 від 30.07.2024, №3 від 13.08.2024, №4 від 30.08.2024, №5 від 06.09.2024 до договору №16/05 від 20.05.2024, укладені між Виконавчим комітетом Могилівської сільської ради та Фізичною особою підприємцем Таргонським Віталієм Івановичем;

- стягнути з Фізичної особи підприємця Таргонського Віталія Івановича на користь Виконавчого комітету Могилівської сільської ради штрафні санкції у розмірі 18114,75грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 позов Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Таргонського Віталія Івановича, про визнання недійсними додаткових угод 1,2,3,4,5 до договору № 16/05 від 20.05.2024 про закупівлю товару та стягнення штрафних санкцій задоволено.

25.07.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025, яке набрало законної сили 22.07.2025, видано накази №904/1369/25.

02 лютого 2026 року від Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до господарського суду надійшла заява, якою просить виправити помилку в наказі по справі №904/1369/25 від 25.07.2025, зазначивши дату народження Фізичної особи підприємця Таргонського Віталія Івановича - 20.01.1992.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 №138 у зв`язку з відрахуванням судді Крижного О.М. зі штату, відповідно до пункту п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4436/26 справи 904/1369/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 справу №904/1369/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Матеріали справи №904/1369/25 отримано судом з архіву суду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 ПК України).

Однак, в порушення вимог статті 170 ГПК України заявником не додано належних доказів надсилання заяви на адресу прокуратури, позивача-1 та відповідачів.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що приписами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви обмежено десятиденним терміном, у суду відсутня можливість зобов`язати заявника направити копії матеріалів, відкласти розгляд заяви тощо.

За таких обставин, заява Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про виправлення помилки в наказі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

У той же час повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Із системного аналізу пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що законодавець передбачив різні вимоги щодо оформлення виконавчого документа стосовно боржника як фізичної особи і стосовно фізичної особи-підприємця. У випадку, якщо боржником є фізична особа, ідентифікуючою ознакою такої є дата народження (пункт 3). Якщо судовий наказ видано щодо суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця, ідентифікуючою ознакою останнього виступає ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 по справі №904/1369/25 та матеріалів справи вбачається, що боржником за вказаним виконавчим документом є не фізична особа, а Фізична особа підприємець Таргонський Віталій Іванович ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Враховуючи викладене, в розумінні п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" зазначення дати народження стосується виключно боржника-фізичної особи, у спірному випадку боржником за наказом є фізична особа-підприємець.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Виконавчому комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області заяву про виправлення помилки в наказі - без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили - 19.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу заявника):

- заява про виправлення помилки на 7арк; конверт.

Суддя Н.М. Євстигнеєва