УХВАЛА

м. Київ

20.02.2026Справа № 910/16169/25

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю СОНОРТЕК

про витребування доказів

у справі № 910/16169/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Дикун Олени Василівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю СОНОРТЕК

про стягнення 215 777,46 грн

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець Дикун Олена Василівна (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СОНОРТЕК (далі - відповідач) про стягнення 215 777,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати послуг перевезення (договір-заявка № 108п від 03.10.2025 та договір-заявка № 89п від 13.10.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 05.01.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.01.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 07.01.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

22.01.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю СОНОРТЕК через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позов, в якому останній просить витребувати у ФОП Дикун О.В. оригінали доказів, долучених до позову, для огляду у судовому засіданні.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, відповідачем не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідачем не конкретизовано, які саме докази долучені до позову, він просить витребувати у позивача.

Водночас, за приписами ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При цьому суд відзначає, що ухвалою суду від 07.01.2026 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), тобто витребування доказів для їх огляду в судовому засіданні є неможливим, оскільки судове засідання не проводиться.

Проте зважаючи, що відповідач ставить під сумнів достовірність копій доказів долучених, зокрема, до заяви про усунення недоліків, а також саме існування оригіналів таких доказів, суд вважає за необхідне витребувати у позивача їх оригінали з можливістю подальшого повернення позивачу документів відповідно до приписів ст. 92 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Проте, суд вважає за можливе витребувати у позивача оригінали документів, на які останній посилається як на підставу позовних вимог, та які долучені до заяви про усунення недоліків.

Керуючись статтями 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СОНОРТЕК про витребування доказів для їх огляду в судовому засіданні відмовити.

2. Витребувати у фізичної особи-підприємця Дикун Олени Василівни оригінали наступних документів:

- договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.10.2025;

- міжнародну товаротранспортну накладну CMR № 21078 від 06.11.2025;

- договір-заявку № 89 п на перевезення вантажів автомобільним транспортом;

- міжнародну товаротранспортна накладну CMR №261 від 16.10.2025

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 272 від 23.10.2025.

Ухвала підписана та набирає законної сили 20.02.2026.

Суддя О.Г. Удалова