ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р. Справа№ 910/668/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву представника Релігійної організації «Спасо-Вознесенська парафія Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Стеблів» адвоката Йосипенко С.Т.

про відвід судді Буравльова С.І.

у справі № 910/668/25

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025

у справі №910/668/25 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Релігійної організації «Спасо-Вознесенська парафія Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Стеблів»

2) Черкаської обласної військової адміністрації (Черкаська обласна державна адміністрація)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсними зміни до статуту юридичної особи, визнання незаконним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 01.07.2025 у справі №910/668/25 у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі №910/668/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі №910/668/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 визнано заяву представника позивача про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/668/25 необґрунтованою. Відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/668/25. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. - головуючий, Демидова А.М., Ходаківська І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/668/25 задоволено. Матеріали справи №910/668/25 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справу № 910/668/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі №910/668/25 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.,

04.02.2026 у судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді Північного апеляційного господарського суду Шапрану В.В. від розгляду справи №910/668/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Караговніка А.Ю. про відвід судді Шапрана В.В. від розгляду справи № 910/668/25 задоволено, відведено суддю Шапрана В.В. від участі у розгляді справи № 910/668/25. Матеріали справи №910/668/25 передано для здійснення для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 справу № 910/668/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І.

18.02.2026 представник Релігійної організації «Спасо-Вознесенська парафія Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Стеблів» через електронний кабінет в ЄСІТС подав заяву про відвід судді Буравльова С.І.

Так, заява про відвід подана з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява мотивована тим, що суддя Буравльов С.І. неодноразово здійснював розгляд справ, правовідносини в яких пов`язані зі свободою совісті і діяльністю релігійних організацій та ухвалював рішення проти Православної Церкви України.

Представник відповідача 1 також зазначає що, під час розгляду справи № 910/12099/21 та справи № 910/751/22 (яка також пов`язана із переходам релігійної громади з ПЦУ до УПЦ) суддя Буравльов С.І. упереджено відносився до представника відповідних громад ПЦУ, задавав запитання у неналежному тоні та які часто виходили за межі предмета спору.

Тобто, на думку представника Релігійної організації «Спасо-Вознесенська парафія Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Стеблів», суддя Буравльов С.І. не може неупереджено та об`єктивно здійснювати розгляд даної справи, з огляду на прихильність судді до іншого релігійного об`єднання Української Православної Церкви та неприязнь до Православної Церкви України.

Також суддею Буравльовим С.І. було викладено 5 окремих думок на постанови Північного апеляційного господарського суду на користь Української Православної Церкви. У зв`язку з цим у сторони відповідача виникають сумніви щодо здатності судді здійснювати розгляд справи безсторонньо та об`єктивно, а також щодо забезпечення принципу справедливого судового розгляду.

Розглянувши заяву про відвід судді Буравльова С.І., колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

На переконання колегії суддів, наведені вище доводи заявника відводу зводяться виключно до незгоди із процесуальними рішеннями суді щодо розгляду інших справи суддею Буравльовим С.І.

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення необґрунтованого відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Буравльову С.І. викладений у заяві представника Релігійної організації «Спасо-Вознесенська парафія Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) смт. Стеблів» адвоката Йосипенко С.Т.

2. Матеріали заяви про відвід у справі № 910/668/25 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Л.Г. Сітайло

С.І. Буравльов