УХВАЛА

м. Київ

20.02.2026Справа № 910/2455/24

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація

про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025

у справі № 910/2455/24

за позовом Комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація

до Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі

про стягнення 302 560,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київжитлоспецексплуатація (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд (далі - відповідач) про стягнення 302560,06 грн, з яких 245689,26 грн заборгованості, 564,57 грн пені, 45929,31 грн інфляційних втрат та 10376,92 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд на користь Комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація заборгованість в розмірі 190211,04 грн, пеню в розмірі 564,57 грн, інфляційні втрати в розмірі 41020,05 грн, 3% річних у розмірі 7472,87 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3589,02 грн.

07.03.2025 на виконання вищевказаного рішення було видано наказ.

12.02.2026 представником позивача сформовано в системі Електронний суд заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі №910/2455/24, яку 12.02.2026 зареєстровано в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація про видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: - втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та - звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, у поданій заяві відсутня інформація або посилання на втрату виконавчого документа.

Так, позивач зазначає, що 04.12.2025 він звернувся до Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) з заявою №062/15/03-4038 щодо примусового виконання рішення у цій справі, яка була направлена засобами поштового зв`язку та отримана відділом ДВС, однак постанову про відкриття виконавчого провадження не отримав.

Позивач також вказує, що Печерським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) було проігноровано заяву №062/15/03-37 від 07.01.2026 про надання інформації щодо стану виконання наказу.

Однак надана позивачем інформація свідчить не про факт втрати наказу, а про ймовірну бездіяльність державного виконавця.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки заявником не доведено факт втрати оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі № 910/2455/24, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація про видачу дублікату наказу.

Керуючись статтями 234, 235 та п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі №910/2455/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай