ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2026 р. Справа №906/739/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.01.2025 (повний текст - 03.02.2025) у справі №906/739/24 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"

2) Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності,

за участю представників:

прокурор - Немкович І.І.;

ТОВ "Твій Газзбут" (апелянт) - адвокат Кулик Н.Д. (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Твій Газзбут" та Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним договору про постачання природного газу для потреб неприбуткових споживачів від 30.01.2024 №41B200-4251-23-b, укладеного між відповідачами. Також прокурор просив стягнути з ТОВ "Твій Газзбут" на користь Квітневої сільської ради грошові кошти в сумі 98007,44 грн, а з Квітневої сільської ради одержані нею за рішенням суду грошові кошти в сумі 98007,44 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що оспорюваний договір, укладений за результатом проведення процедури публічних закупівель, суперечить інтересам держави і суспільства. Так, прокурором у позові відзначено, що згідно п.11 ч.1 ст.17 Закону України „Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції".

Також прокурор посилається на те, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут" є громадянин України ОСОБА_1 , який знаходиться під санкціями РНБО відповідно до державного реєстру головної бази даних про санкції.

Тому, прокурор стверджує, що оспорюваний договір №41B200-4251-23-b від 30.01.2024 про постачання природного газу для потреб неприбуткових споживачів, укладений між Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", укладений за результатами закупівлі підлягає визнанню недійсним, а сплачені грошові кошти поверненню.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.01.2025 у справі №906/739/24 задоволено позов Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" та Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності.

Визнано недійсним договір про постачання природного газу для потреб неприбуткових споживачів від 30.01.2024 №41B200-4251-23-b, укладений між Квітневою сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут".

Стягнуто з ТОВ "Твій Газзбут" на користь Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області грошові кошти в сумі 98007,44 грн, а з Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області одержані нею за рішенням суду грошові кошти в сумі 98007,44 грн стягнуто в дохід держави шляхом зарахування на рахунок UA0006747 (отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ с. Квітневе/21080600; код ЄДРПОУ отримувача 37976485; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податк.), код класифікації доходів бюджету 21080600).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" та Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області в дохід Державного бюджету України по 3028,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ "Твій Газзбут" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.01.2025 у справі №906/739/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 задоволено клопотання ТОВ "Твій Газзбут" про зупинення провадження у справі №906/739/24. Зупинено апеляційне провадження до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

19.12.2025 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято постанову у справі №922/3456/23.

Ухвалою від 22.01.2026 поновлено апеляційне провадження у справі №906/739/24. Розгляд скарги призначено на 16 лютого 2026 року об 14:00 год.

У судовому засіданні 16.02.2026 прокурор заявив усне клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №906/739/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.

Представниця ТОВ "Твій Газзбут" заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів встановила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передав справу №927/994/23 для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23.

Передаючи справу №927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, таке:

спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача СТОВ «Батьківщина» на користь позивача ПрАТ «Украгро НПК», при тому, що: кінцевим бенефіціарним власником позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, ОСОБА_1 , крім того його дружина є громадянкою російської федерації; договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором відповідача своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов`язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови договору;

Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 3 роки; Указом Президента України від 24.06.2024 №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до Фірташа Д.В. строком на 10 років;

відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» (далі Постанова №187) до прийняття та набрання чинності Законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (особи, пов`язані з державою-агресором): (І) громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; (ІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; (ІІІ) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; (IV) юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;

якщо застосовувати правову позицію, викладену у постановах від 27.05.2025 у справі №910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі №910/1418/23, то у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови №187 як такі, що «пов`язані з державою-агресором», це є підставою для відмови в позові; за змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2024 у справі №927/994/23, у разі з`ясування, що позивач підпадає під визначення осіб, зазначених у пункті 1 Постанови №187 як такі, що «пов`язані з державою-агресором», це не впливає на можливість задоволення позову, однак є підставою для зупинення виконання майбутнього судового рішення під час виконавчого провадження;

існує неоднакове правозастосування Верховним Судом пункту 1 Постанови №187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони, як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права;

законодавець передбачив певні особливості, пов`язані із примусовим виконанням рішень, якщо стягувачами у виконавчому провадженні є особи, пов`язані з державою-агресором, з метою акумулювання майна для майбутнього звернення стягнення; водночас законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові про стягнення заборгованості як пов`язаність особи з державою-агресором або введення мораторію на виконання грошового зобов`язання.

При цьому в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі №927/994/23 зазначено, що відповідач наполягає на тому, що оскільки кінцевий бенефіціарний власник товариства (позивача) ОСОБА_1 є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того його дружина є громадянкою російської федерації, позивач є особою, «пов`язаною з державою-агресором» в розумінні пункту 1 Постанови № 187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов`язань, за якими позивач є кредитором (у тому числі і грошового зобов`язання, що є об`єктом цього позову до відповідача).

Ураховуючи підстави передачі справи №927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за результатами розгляду справи №927/994/23 має бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою №187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (аналогічно справі, що переглядається, ОСОБА_1 ), та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2025 прийнято до розгляду справу №927/994/23.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №906/739/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №927/994/23.

Такого ж висновку про зупинення касаційного провадження дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №915/802/24, №924/572/24, №918/681/24, №922/154/25 у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання прокурора та зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.01.2025 у справі №906/739/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.

2. Учасникам справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23 та надати відповідні докази.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.