ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4358/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Глобинська, 23 м. Харків 61038, ідентифікаційний код/Умовний код: )
до 1. Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243), 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 14095412), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД" (вул. Валентинівська, 21, м. Харків, 61146, ідентифікаційний код 22706968)
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурора (позивача) - Піддубної О.М.

відповідача-1- Громова О.В. (самопредставництво)

відповідача-2- не з`явився

відповідача-3- адвоката Павлова В.І.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД" (відповідач-3), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.03.2015 № 5245-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "РІВЛАД, ЛТД" (код: 22706968), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 463 (з подальшими змінами, внесеними згідно з договором від 09.04.2015, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрованим в реєстрі за № 662).

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "РІВЛАД, ЛТД" (код: 22706968) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежитлові приміщення 2-го поверху № 72-:-86 загальною площею 246,0 кв.м та 1/2 частину місць спільного користування 1-го поверху № І, ІІ, 2-го поверху № ІІІ площею 22,1 кв.м у нежитловій будівлі літ. "А-2" по вул. Валентинівській (колишня назва - Блюхера), 21 у м. Харкові, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

Водночас прокурор просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути на користь Харківської обласної прокуратури. Про дату розгляду справи повідомити сторони, Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова та Харківську обласну прокуратуру.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій Салтівська окружна прокуратура м. Харкова просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежитлові приміщення 2-го поверху № 72-:-86 загальною площею 246,0 кв.м та 1/2 частину місць спільного користування 1-го поверху № І, ІІ, 2-го поверху № ІІІ площею 22,1 кв.м у нежитловій будівлі літ. "А-2" по вул. Валентинівській (колишня назва - Блюхера), 21 у м. Харкові) із забороною Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 заяву Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4358/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05 січня 2026 року о 10:00. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено прокурору строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

02.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано 05.01.2026 за вх.60, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та покласти судові витрати на позивача. У відзиві на позовну заяву відповідачем-1 також заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх.№ 107), в якій він просив визнати причини пропуску процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву поважними та поновити Харківській міській раді пропущений процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні відповідач-3 просив суд продовжити йому строк для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з необхідністю більше часу для збирання доказів та формування своєї правової позиції у цьому спорі, адже з моменту придбання нерухомого майна минуло більше 10 років.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2026 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Продовжено відповідачу-1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 05.01.2026 та прийнято відзив відповідача-1 на позовну заяву до розгляду. Відмовлено в задоволенні заяви відповідача-3 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Продовжено відповідачу-3 за власною ініціативою суду процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.01.2026. Підготовче засідання у справі №922/4358/25 відкладено на "02" лютого 2026 р. о 09:30 год.

06.01.2026, у встановлений строк, через систему "Електронний суд" прокурором подано відповідь на відзив відповідача-1 (вх.№321).

16.01.2026, у встановлений строк, через систему "Електронний суд" відповідачем-3 подано відзив на позовну заяву (вх.№1282), в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

16.01.2026 через систему "Електронний суд" відповідачем-3 подано заяву про застосування строку позовної давності (вх.№1283).

В судовому засіданні 02.02.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, продовження строку для надання відповіді на відзив 3-го відповідача до 09.02.2026 та відкладення підготовчого засідання на 16 лютого 2026 року о(б) 11:00 год.

09.02.2026 через систему "Електронний суд" прокурором подано заперечення на заяву відповідача-3 про застосування строків позовної давності (вх.№ 3151).

09.02.2026, у встановлений строк, через систему "Електронний суд" прокурором подано відповідь на відзив відповідача-3 (вх.№ 3222).

У судове засідання з`явилися прокурор та представники 1-го та 3-го відповідача.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 30.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна.

Передаючи справу № 922/1414/20 на розгляд палати колегія суддів виходила, зокрема з того, що зараз існує чисельна судова практика суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за позовами прокурора до Управління комунального майна, Харківської міської ради та різних юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного орендарями цього майна у процесі приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та повернення цього майна територіальній громаді м. Харкова. Колегія суддів при цьому зазначила, що Верховним Судом здебільшого підтримується позиція про те, що до позовів прокурора, поданих до суду після 07.03.2018, щодо договорів, укладених до 07.03.2018, підлягає застосуванню загальна, а не спеціальна позовна давність, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", незалежно від дня, визначеного початком перебігу позовної давності (така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі № 922/801/21, від 13.11.2024 у справі № 922/2008/21, від 16.10.2024 у справі № 922/979/21, від 09.10.2024 у справі № 922/4361/19 тощо).

Обґрунтовуючи підстави для передачі на розгляд палати, колегія суддів у справі № 922/1414/20 також зазначила, що не погоджується з такою позицією та вважає, що до позовів прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладених у процесі його приватизації до 07.03.2018, які подані до суду після 07.03.2018 (включно) та перебіг позовної давності за якими розпочався (за встановленими судами обставинами) після 07.03.2018 (включно), є неможливим застосування загальної позовної давності, а підлягає застосуванню скорочена позовна давність у три місяці, передбачена частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". При цьому колегія суддів виснувала, що інакше застосування приписів законодавства призводить до висновку, що прокурор може вимагати застосування у спірних правовідносинах загальної позовної давності, а не спеціальної, у будь-який час.

Водночас колегія суддів в ухвалі від 30.07.2025 у справі № 922/1414/20 звернула увагу на існування значної кількості господарських спорів з аналогічно сформованими позовними вимогами у провадженні господарських судів різних інстанцій та можливе їх виникнення в майбутньому, тому зазначила, що судове рішення судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду необхідне також і для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2025 у справі № 922/1414/20 прийнято до розгляду справу № 922/1414/20 за касаційними скаргами Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/1414/20.

Наразі ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2026 у справі № 922/1414/20 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 19 березня 2026 року о 11:00 год.

Як убачається з матеріалів цієї справи №922/4358/25, 04.12.2025 керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД" (відповідач-3), у якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.03.2015 № 5245-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "РІВЛАД, ЛТД" (код: 22706968), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 463 (з подальшими змінами, внесеними згідно з договором від 09.04.2015, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрованим в реєстрі за № 662).

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "РІВЛАД, ЛТД" (код: 22706968) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежитлові приміщення 2-го поверху № 72-:-86 загальною площею 246,0 кв.м та 1/2 частину місць спільного користування 1-го поверху № І, ІІ, 2-го поверху № ІІІ площею 22,1 кв.м у нежитловій будівлі літ. "А-2" по вул. Валентинівській (колишня назва - Блюхера), 21 у м. Харкові, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

З матеріалів справи №922/4358/25 убачається, що 17.03.2015 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "РІВЛАД, ЛТД" (код: 22706968) на підставі рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова" від 29.10.2014 № 1684/14 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5245-В-С, орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "РІВЛАД, ЛТД", відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю фірмою "РІВЛАД, ЛТД" приватизувало нежитлові приміщення та у власність Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "РІВЛАД, ЛТД" перейшло майно - нежитлові приміщення 2-го поверху № 72-:-86 загальною площею 246,0 кв.м та 1/2 частину місць спільного користування 1-го поверху № І, ІІ, 2-го поверху № ІІІ площею 22,1 кв.м у нежитловій будівлі літ. "А-2" по вул. Блюхера (на теперішній час - Валентинівська), 21 у м. Харкові.

Прокурор вважає, що рішення 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова" від 29.10.2014 № 1684/14 є незаконним в частині пункту 20 додатку, прийняте з порушенням вимог ст. 345 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 1, 2, 4, 29, Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. ст. 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а тому договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.03.2015 № 5245-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "РІВЛАД, ЛТД", підлягає визнанню недійсним, а нежитлові приміщення підлягають поверненню 3-м відповідачем на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради як власнику комунального майна.

При цьому прокурор просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його, водночас відповідачем-1, 3 подано до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Суд зазначає, що в силу ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

За приписами статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абз.1 підп.2.1 п.2 мотивувальної частини рішення КСУ від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Суд зазначає, що правовідносини у цій справі та у справі № 922/1414/20 є подібними, оскільки:

- учасники справи є подібними, адже позивачем виступає прокурор, відповідачами є Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а також особа (ФОП, юридична особа), що набула право власності на нерухоме майно в результаті приватизації;

- об`єктом спору є нерухоме майно, що було у комунальній власності та в результаті процедури приватизації шляхом викупу було набуте відповідачем (ФОП чи юридичною особою у спірних правовідносинах);

- наявні спільні риси між правовідносинами за їх змістом у даній справі та у справі № 922/1414/20: процедура приватизації завершена до 07.03.2018, коли набрав чинність Закон України від 18.01.2018 № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна", а позови прокурором подані вже після 07.03.2018.

Беручи до уваги вищевикладене, суд констатує, що правовідносини у справах № 922/4358/25 та № 922/1414/20 є подібними, а тому висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі № 922/1414/20 має суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі № 922/4358/25 у подібних правовідносинах, в зв`язку із чим господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою статті 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів") дійшов до висновку про те, що розгляд даної справи № 922/4358/25 необхідно зупинити до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у зв`язку з чим провадження у цій справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи та досягнення єдності судової практики.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

З власної ініціативи зупинити провадження у справі № 922/4358/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Учасникам справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 16.02.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 17.02.2026.

СуддяІ.О. Чистякова