ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Справа№ 910/6419/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 20.01.2026,

розглянувши апеляційну скаргу Корпорації «Українські атомні прилади та системи»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025

у справі №910/6419/25 (суддя П.І. Паламар)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Корпорації «Українські атомні прилади та системи»

про стягнення неустойки у розмірі 429 777,36 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі, позивач або РВ ФДМУ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації «Українські атомні прилади та системи» (далі, відповідач або Корпорація) про стягнення 429 777,36 грн неустойки.

Позов обґрунтований тим, що після закінчення строку дії договору оренди відповідач займав орендоване приміщення безпідставно, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача неустойки на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення, що становить 429 777,36 грн (з 3 лютого 2021 року до 31 жовтня 2022 року).

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №910/6419/25 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Корпорації «Українські атомні прилади та системи» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву 214 888,68 грн неустойки, 3 223,33 грн витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд відхилив доводи відповідача щодо продовження строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4319 від 2 червня 2009 року, оскільки усупереч вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України суду не надано доказів подачі відповідачем передбаченої пунктом 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 3 червня 2020 року, заяви про продовження договору оренди у належний передбачений законодавством про оренду державного майна спосіб - шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі разом із необхідними документами.

Таким чином, за висновками суду, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4319 від 2 червня 2009 року, укладений між сторонами, припинив свою дію 2 лютого 2021 року. Актом повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31 жовтня 2022 року, стверджується факт повернення відповідачем позивачу орендованого приміщення 31 жовтня 2022 року, тобто майже через 9 місяців після припинення договору оренди.

Виходячи з наведеного, позивач набув права вимагати стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати відповідно до вимог частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України. Оскільки наявними у справі банківськими виписками за період з 1 лютого по 31 грудня 2021 року, з 1 січня по 30 листопада 2022 року підтверджується, що відповідачем була сплачена на користь позивача орендну плата за користування одержаним за договором оренди нерухомим майном, розмір належної з відповідача на користь позивача неустойки (подвійна орендна плата) підлягає зменшенню на суму фактично здійсненої за час прострочення плати (одинарна орендна плата). За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 214 888,68 грн залишку неустойки за користування приміщеннями упродовж 3 лютого 2021 року - 31 жовтня 2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 11.08.2025 через підсистему «Електронний суд» Корпорація «Українські атомні прилади та системи» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №910/6419/25 про часткове задоволення позову в частині стягнення 214 888,68 грн неустойки та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4319 від 02.06.2009, не припиняв своєї дії 02 лютого 2021року, а тому відсутні як такі правові підстави для застосування санкції, передбаченої частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

Відповідач наголошує, що листом від 30.10.2020 №01/203/1-10 повідомив РВ ФДМУ щодо наміру продовжити Договір оренди на наступний термін (2 роки 11 місяців). Натомість РВ ФДМУ Наказом №433 від 25.02.2021 тільки через 23 дні після формального спливу терміну дії Договору, із урахуванням отриманого ним листа Корпорації, прийняло рішення щодо продовження Договору оренди шляхом проведення аукціону, а вже на виконання пункту 2.2. Наказу №433 Регіональне відділення листом №30-06/1598 «Щодо оренди державного майна» від 26.02.2021, на 24 день після формального спливу терміну дії Договору, дало відповідь Корпорації на її лист від 30.10.2020 №01/203/1-10 із фактичною офертою щодо його пролонгації.

Суд не врахував зміст листа РВ ФДМУ №30-06/1598 «Щодо оренди державного майна» від 26 лютого 2021року, в якому зазначалося, що до моменту укладення договору з переможцем електронного аукціону на продовження договору оренди або до підписання додаткової угоди про продовження Договору оренди майна (якщо за результатами електронного аукціону орендаря буде визначено переможцем), договір оренди від 02.06.2009 №4319 є чинним та користування державним майном на визначений вище таким чином термін є платним. Орендар прийняв (акцептував) зазначену пропозицію Регіонального відділення, погодився із запропонованими умовами шляхом вчинення конклюдентних дій, а саме продовжив користування майном на умовах Договору та сплату усіх необхідних платежів. За весь період з 02 лютого 2021 року і до 22 листопада 2022 року жодних зауважень, заперечень, вимог або ж інших претензій від орендодавця на адресу орендаря не надходило.

За цей же період часу, згідно із даними ЕТС, зокрема Prozorro.Продажі, електронний аукціон на продовження договору оренди щодо майна, яке є предметом Договору оренди №4319, не проводився. Настання випадку, передбаченого пунктом 152 Порядку, було неможливим тому, що це пов`язано виключно із процедурою проведення електронного аукціону. Таким чином весь цей період часу Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4319 в редакції зі змінами від 11 травня 2018 року, залишався чинним до 31.10.2022 (підписання між орендарем та балансоутримувачем акту повернення з оренди нерухомого майна), кожна зі сторін продовжувала належним чином виконувати за ним свої зобов`язання.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

25.09.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №910/6419/25 без змін, а апеляційну скаргу Корпорації «Українські атомні прилади та системи» без задоволення.

Позивач у відзиві наголошує на тому, що у листі №30-06/1598 «Щодо оренди державного майна» від 26 лютого 2021року РВ ФДМУ надіслало відповідь апелянту на лист від 30.10.2020 №01/203/1-10 щодо наміру продовжити договір оренди на наступний термін, в якому зазначило, що у разі, якщо орендар не погоджується з викладеними у листі умовами або у разі настання випадку, передбаченого пунктом 152 Порядку, цей лист вважається заявою про припинення дії договору оренди від 02.06.2009 №4319 та останній припиняє свою дію 02 лютого 2021 року. Таким чином, у орендаря у відповідності до пунктів 10.9., 10.10. Договору виник обов`язок повернути орендоване майно орендодавцю/балансоутримувачу протягом трьох робочих днів з дня припинення договору шляхом підписання акту повернення з оренди нерухомого майна. Однак, акт був підписаний лише 31.10.2022, а тому РВ ФДМУ правомірно на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України та пункту 10.11. Договору нарахувало відповідачу неустойку у розмірі подвійної щомісячної плати за весь час з дня припинення дії договору до дня підписання акту приймання-передачі майна.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 апеляційну скаргу Корпорації «Українські атомні прилади та системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №910/6419/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6419/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

21.08.2025 матеріали справи №910/6419/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 апеляційну скаргу Корпорації «Українські атомні прилади та системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №910/6419/25 залишено без руху. Роз`яснено Корпорації «Українські атомні прилади та системи», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду документ, що посвідчує повноваження Вощинар Юрія Георгійовича представляти інтереси Корпорації «Українські атомні прилади та системи».

08.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Корпорації «Українські атомні прилади та системи» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено документи, що посвідчують повноваження Вощинар Юрія Георгійовича представляти інтереси Корпорації «Українські атомні прилади та системи».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації «Українські атомні прилади та системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №910/6419/25, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 21.10.2025.

20.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Корпорації «Українські атомні прилади та системи» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю.

У судове засідання, призначене на 21.10.2025, до суду апеляційної інстанції з`явився представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 клопотання представника Корпорації «Українські атомні прилади та системи» про відкладення розгляду справи №910/6419/25 задоволено, розгляд справи №910/6419/25 відкладено на 11.11.2025 о 16 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 11.11.2025, з`явилися представники позивача та відповідача.

Суд у судовому засіданні перейшов до розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.12.2025.

У судове засідання, призначене на 23.12.2025, до суду апеляційної інстанції з`явився представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Представник Корпорації «Українські атомні прилади та системи» у судове засідання 23.12.2025 не з`явився та 22.12.2025 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 клопотання представника Корпорації «Українські атомні прилади та системи» про відкладення розгляду справи №910/6419/25 задоволено, розгляд справи №910/6419/25 відкладено на 20.01.2026 о 09 год. 50 хв.

У судовому засіданні 20.01.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене на 20.01.2026, з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

02 червня 2009 року між сторонами у справі було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4319 (далі, Договір), за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно нежиле приміщення загальною площею 270 кв.м. по вул. Горького, 152 у м. Києві, на першому поверсі одинадцятиповерхового будинку, що перебуває на балансі Українського державного виробничого підприємства «Ізотоп». Останній, у свою чергу, зобов`язався сплачувати орендну плату за користування цим приміщенням на умовах договору.

Згодом Договором про внесення змін до договору оренди №4319/02 від 23 січня 2014 року площу орендованого нерухомого майна було зменшено до 99 кв.м..

Згідно з пунктом 3.1. Договору в редакції договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №4319/03 від 11 травня 2018 року орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 4 жовтня 1995 року та змінено за згодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і становить без ПДВ за базовий місяць оренди лютий 2018 року 16 114,87 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - березень 2018 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень 2018 року.

Термін дії Договору відповідно до пункту 3 Договору в редакції договору №4319/03 від 11 травня 2018 року продовжено строком на 2 роки 11 місяців, що діє до 2 лютого 2021 року.

Згідно з умовами пунктів 10.9., 10.10. Договору у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю/балансоутримувачу. Майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Відповідно до умов пункту 10.11. Договору якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплатити неустойки у розмірі 10% за користування майном за час прострочення.

Наявними у матеріалах справи актами приймання-передавання орендованого майна від 2 червня 2009 року, від 31 грудня 2013 року стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна.

Листом вих.№01/203/1-10 від 30.10.2020 відповідач звернувся до позивача з заявою про продовження Договору на термін 2 роки 11 місяців, просило РВ ФДМУ розглянути питання щодо укладення Договору про продовження терміну дії Договору №4319 від 02.06.2009.

Даний лист зареєстровано РВ ФДМУ 01.12.2020 за вх.№10132.

Наказом №433 від 25 лютого 2021 року РВ ФДМУ, із урахуванням зазначеної вище заяви Корпорації, прийняло рішення про оголошення аукціону, за результатом якого може бути продовжений з існуючим орендарем Корпорація «Українські атомні прилади та системи» або укладений з новим орендарем договір оренди від 02.06.2009 №4319 державного майна - нежитлові приміщення загальною площею 99,0 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 152, та обліковується на балансі Українського державного виробничого підприємства «Ізотоп».

Листом від 26.02.2021 №30-06/1598 «Щодо оренди державного майна» РВ ФДМУ повідомило відповідача про те, РВ ФДМУ за результатами розгляду заяви Корпорації вих.№01/203/1-10 від 30.10.2020 в порядку частини 9 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-ІХ було прийнято рішення щодо продовження Договору оренди шляхом проведення аукціону, за результатами якого Договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем. Також РВ ФДМУ повідомило, що приймаючи до уваги необхідність дотримання вимог Закону про оренду щодо проведення аукціону, до моменту укладення договору з переможцем електронного аукціону на продовження договору оренди або до підписання додаткової угоди про продовження Договору оренди майна (якщо за результатами електронного аукціону чинного орендаря буде визначено переможцем), договір оренди від 02.06.2009 №4319 є чинним та користування державним майном на визначений вище таким чином термін є платним. Водночас, позивач звернув увагу, що у разі, якщо орендар не погоджується з вищевикладеними умовами, або у разі настання випадку, передбаченого п. 152 Порядку, цей лист Регіонального відділення вважається заявою про припинення дії договору оренди №4319 від 02.06.2009 та останній припиняє свою дію 2 лютого 2021 року.

Листом вих.№01/155-10 від 20.10.2022 Корпорація надіслала РВ ФДМУ повідомлення про припинення дії Договору, в якому вказала, що у зв`язку зі складнощами в організації виробничих процесів під час дії воєнного стану в Україні та, відповідно, кризовій фінансовій ситуації, в якій опинилася Корпорація, вона вимушена відмовитися від приміщення площею 99,0 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 152. Виходячи з цього, Корпорація повідомила, що Договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, а приміщення підлягає поверненню баланстоутримувачу/орендодавцю.

Керуючись Інструкцією щодо здійснення заходів, пов`язаних з припиненням договорів оренди та поверненням з оренди нерухомого / іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (наказ ФДМУ №2049 від 22.12.2020), відповідач у названому листі просив баланстоутримувача ДП «УДВП ІЗОТОП» та РВ ФДМУ вчинити юридичні і фактичні дії, що необхідні для повернення Корпорацією приміщення із оформленням відповідного Акту повернення з оренди нерухомого майна.

У відповідь на вказаний лист РВ ФДМУ листом від 22.11.2022 №30-06/4878 повідомило Корпорацію та балансоутримувача ДП «УДВП ІЗОТОП», що термін дії Договору закінчився ще 02.02.2021, орендоване майно не повернуто, відповідні акти повернення до РВ ФДМУ не надходили. Позивач повідомив балансоутримувача про необхідність у найкоротший термін надати відповідні примірники акта приймання-передачі про повернення майна та анкету орендодавцю. В якості додатків до листа долучені зразок акту повернення з оренди нерухомого майна, зразок анкети про стан майна і розрахунків за договором оренди (балансоутримувачу).

Листом вих.№01/175-10 від 01.12.2022 Корпорація у відповідь на лист РВ ФДМУ від 22.11.2022 №30-06/4878 повідомила, що листом від 26.02.2021 №30-06/1598 «Щодо оренди державного майна» орендодавець зробив оферту (пропозицію) орендарю вважати договір оренди чинним до моменту проведення електронного аукціону і укладення договору з переможцем такого аукціону (станом на 01.12.2022 аукціон не проводився). Орендар прийняв зазначену пропозицію, погодився з запропонованими умовами і продовжив користування майном на умовах договору та сплату всіх необхідних платежів. 31.10.2022 між ДП «УДВП ІЗОТОП» та Корпорацією було підписано акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (доданий в якості додатків до листа). Також відповідач пропонував позивачу оформити повернення з оренди нерухомого майна шляхом укладення договору про припинення договору оренди з дати підписання акту повернення з оренди нерухомого майна - 31.10.2022.

РВ ФДМУ листом від 19.12.2022 №30-06/5447 у відповідь на вказаний лист наголосило, що договір оренди припинив дію 02.02.2021, а майно повернуте з користування 31.10.2022. Також позивач у листі вказав, що за даними відділу обліку за надходженням коштів від орендної плати РВ ФДМУ станом на 14.12.2022 за орендарем значиться заборгованість з пені 39,92 грн, неустойка у розмірі 429 776,72 грн.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, РВ ФДМУ зазначає, що оскільки орендоване майно відповідно до акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, було повернуто лише 31 жовтня 2022 року, позивачем за час прострочення його повернення було нараховано відповідачу неустойку за період з 03.02.2021 по 31.10.2022 у розмірі 429 776,36 грн. Листом від 19.12.2022 №30-06/5447 позивач повідомляв відповідача про наявність вказаної заборгованості зі сплати неустойки, однак така заборгованість сплачена відповідачем не була.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначив про відсутність підстав для стягнення з нього неустойки, оскільки Договір оренди не припиняв своєї дії 02 лютого 2021 року, а його дія була продовжена за згодою орендодавця, викладеною у листі від 26.02.2021 №30-06/1598.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У справі, що розглядається, між сторонами виникли правовідносини з оренди нерухомого майна державної форми власності.

У відповідності до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до частини 4 статті 284 Господарського кодексу України (чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин) строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Стаття 631 Цивільного кодексу України визначає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд, за винятком випадків, коли законом передбачено конкретний строк дії того чи іншого виду договорів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII (у редакції, чинній на час укладання Договору оренди в редакції договору №4319/03 від 11 травня 2018 року) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Приписи статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII передбачають, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

03.10.2019 було прийнято Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ, в розділі «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року (за виключенням окремих зазначених норм).

Даний Закон набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020.

Відповідно до частини 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №157-IX договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Судом установлено, що строк дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4319 від 02.06.2009, у редакції договору про внесення змін від 11.05.2018, визначено до 02.02.2021.

Згідно з пунктом 10.6.1. Договору чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством (пункт 10.12. Договору).

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

Так, 17 червня 2020 року набрав чинності Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №483 від 3 червня 2020 року (далі - Порядок).

За змістом пункту 143 Порядку орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.

Електронна торгова система (ЕТС) за наявними у законодавчих актах України визначеннях (зокрема, у Законі України «Про приватизацію державного і комунального майна») - це дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що включає центральну базу даних та електронні майданчики, які взаємодіють з центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних. ЕТС забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді, необхідними для проведення аукціону в електронній формі.

Відповідно до абз. 1 пункту 144 Порядку після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону.

Згідно з частиною 9 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень:

про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;

про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Корпорація листом вих. №01/203/1-10 від 30.10.2020 звернулася до позивача з заявою про продовження Договору №4319 на термін 2 роки 11 місяців, просила РВ ФДМУ розглянути питання щодо укладення Договору про продовження терміну дії Договору №4319 від 02.06.2009.

Даний лист зареєстровано РВ ФДМУ 01.12.2020 за вх.№10132.

Судом установлено, що дійсно відповідна заява була подана відповідачем не шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі, а через поштову скриньку РВ ФДМУ. Однак зазначене, як наголосив відповідач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.11.2025, та не спростовано позивачем, було обумовлено тим, що відповідна ЕТС на момент направлення відповідного листа ще не функціонувала в повному обсязі.

Більш того, РВ ФДМУ за наслідками отримання вказаного листа не висловило жодних заперечень щодо форми подання орендарем відповідної заяви, а в подальшому за результатами її розгляду прийняло наказ №433 від 25 лютого 2021 року «Про прийняття рішення про оголошення аукціону».

Так, наказом №433 від 25 лютого 2021 року РВ ФДМУ, із урахуванням зазначеної вище заяви Корпорації, прийняло рішення про оголошення аукціону, за результатом якого може бути продовжений з існуючим орендарем Корпорація «Українські атомні прилади та системи» або укладений з новим орендарем договір оренди від 02.06.2009 №4319 державного майна - нежитлові приміщення загальною площею 99,0 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 152, та обліковується на балансі Українського державного виробничого підприємства «Ізотоп». Дано вказівку Відділу по роботі з орендодавцями та контролю за договорами оренди державного та військового майна стосовно об`єкта оренди, визначеного в пункті 1 наказу, оприлюднити інформацію щодо прийняття рішення про оголошення аукціону на офіційній вебсторніці РВ ФДМУ; повідомити Корпорацію про обставини, зазначені пункті 1 цього наказу; оприлюднити в електронній торговій системі (далі - ЕТС) оголошення про продовження на аукціоні договору оренди від 02.06.2009 №4319 після прийняття відповідних нормативно-правових актів щодо роботи ЕТС з урахуванням термінів, передбачених п. 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 3 червня 2020 року.

Листом №30-06/1598 від 26 лютого 2021 року «Щодо оренди державного майна» РВ ФДМУ повідомило відповідача про те, РВ ФДМУ за результатами розгляду заяви Корпорації вих.№01/203/1-10 від 30.10.2020 в порядку частини 9 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-ІХ було прийнято рішення щодо продовження Договору оренди шляхом проведення аукціону, за результатами якого Договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем. Також РВ ФДМУ повідомило, що приймаючи до уваги необхідність дотримання вимог Закону про оренду щодо проведення аукціону, до моменту укладення договору з переможцем електронного аукціону на продовження договору оренди або до підписання додаткової угоди про продовження Договору оренди майна (якщо за результатами електронного аукціону чинного орендаря буде визначено переможцем), договір оренди від 02.06.2009 №4319 є чинним та користування державним майном на визначений вище таким чином термін є платним. Водночас, позивач звернув увагу, що у разі, якщо орендар не погоджується з вищевикладеними умовами, або у разі настання випадку, передбаченого п. 152 Порядку, цей лист Регіонального відділення вважається заявою про припинення дії договору оренди №4319 від 02.06.2009 та останній припиняє свою дію 2 лютого 2021 року.

Оцінивши зміст листа позивача №30-06/1598 від 26 лютого 2021 року, колегія суддів зазначає, що орендодавець фактично підтвердив, що відповідний Договір (у разі відсутності заперечень орендаря та визначених пунктом 152 Порядку підстав) є чинним до моменту укладення договору з переможцем електронного аукціону на продовження договору оренди або до підписання додаткової угоди про продовження Договору оренди майна (якщо за результатами електронного аукціону чинного орендаря буде визначено переможцем).

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження висловлення орендарем незгоди із запропонованими позивачем у листі умовами, натомість, орендар продовжив користуватися орендованим майном та сплачувати за нього орендну плату, що підтверджується долученими до відзиву на позовну заяву банківськими виписками за період з 01.02.2021 по 31.12.2021 та за період з 01.01.2022 по 30.11.2022 (призначення платежу «орендна плата згідно з договором 4319 від 02.06.2009»).

Пунктом 152 Порядку, на який посилається РВ ФДМУ у листі №30-06/1598 від 26 лютого 2021 року та у відзиві на апеляційну скаргу, у свою чергу, встановлено, що аукціон на продовження договору оренди визнається таким, за результатами якого об`єкт не було передано в оренду, в разі:

відсутності учасників аукціону;

ненадходження від жодного учасника аукціону цінової пропозиції, нездійснення жодним учасником кроку аукціону;

закінчення аукціону без визначення переможця за умови настання випадку, передбаченого абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо чинного орендаря.

У такому разі чинний орендар втрачає своє переважне право та право на компенсацію вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень, договір оренди з таким орендарем припиняється з дати закінчення строку договору та електронний аукціон, передбачений частиною одинадцятою статті 18 Закону, оголошується в електронній торговій системі на підставі затверджених умов та додаткових умов (у разі наявності) оренди майна.

У разі визнання аукціону, передбаченого частиною одинадцятою статті 18 Закону, таким, що не відбувся, оголошуються аукціони, передбачені частинами одинадцятою та тринадцятою статті 13 Закону.

При цьому, як вбачається зі змісту Порядку, визнання аукціону на продовження договору оренди таким, що не відбувся (об`єкт не передано), оформлюється автоматично в ЕТС шляхом присвоєння електронному аукціону статусу «аукціон не відбувся».

У період часу з дати видання наказу РВ ФДМУ №433 від 25 лютого 2021 року по 20.10.2022 (дата отримання РВ ФДМУ листа відповідача вих.№01/155-10 від 20.10.2022 про припинення дії Договору) електронний аукціон на продовження договору оренди щодо майна, яке є предметом Договору оренди №4319, не проводився. Доказів протилежного позивачем до матеріалів справи не надано.

Отже настання випадку, передбаченого пунктом 152 Порядку, було неможливим, адже, як вірно наголошує скаржник, це пов`язано виключно із процедурою проведення електронного аукціону.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги відповідача про те, що строк дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4319 від 2 червня 2009 року, було продовжено, до моменту укладення договору з переможцем електронного аукціону на продовження договору оренди або до підписання додаткової угоди про продовження Договору оренди майна (якщо за результатами електронного аукціону чинного орендаря буде визначено переможцем).

Висновки суду першої інстанції про те, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4319 від 2 червня 2009 року, припинив свою дію 2 лютого 2021 року, є помилковими та зроблені без належного дослідження наявних у матеріалах справи доказів та норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

У даному контексті колегія суддів також звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 11.08.2021 у справі №909/436/20, від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 06.10.2021 у справі №925/1546/20).

Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - «non concedit contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (такі висновки наведено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 07.11.2019 у справі №910/124484/18, від 14.05.2020 у справі №910/7515/19, від 19.02.2020 у справі №915/411/19).

Так, у даному випадку поведінка позивача у спірних правовідносинах порушує доктрину заборони суперечливої поведінки, адже позивач, сам зазначаючи у листі №30-06/1598 від 26 лютого 2021 року «Щодо оренди державного майна» про те, що до моменту укладення договору з переможцем електронного аукціону на продовження договору оренди або до підписання додаткової угоди про продовження Договору оренди майна (якщо за результатами електронного аукціону чинного орендаря буде визначено переможцем), договір із відповідачем є чинним, не провівши аукціон, у подальшому, після того як більш ніж через 8 місяців отримав від відповідача повідомлення про відсутність наміру у подальшому користуватися об`єктом оренди та припинення його дії у зв`язку з закінченням строку дії Договору, зайняв протилежну позицію, стверджуючи, що строк дії Договору №4319 закінчився 02 лютого 2021 року.

Суд також ураховує, що РВ ФДМУ жодних заяв у порядку, передбаченому пунктом 143 Порядку, про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, також відповідачу не направляв.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом установлено, що Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4319 в редакції зі змінами від 11 травня 2018 року, залишався чинним до 31.10.2022.

Так, відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Пунктом 10.6.3. Договору також передбачено, що чинність цього договору припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Як уже зазначалося, листом вих.№01/155-10 від 20.10.2022 Корпорація надіслала РВ ФДМУ повідомлення про припинення дії Договору, в якому вказала, що у зв`язку зі складнощами в організації виробничих процесів під час дії воєнного стану в Україні та, відповідно, кризовій фінансовій ситуації, в якій опинилася Корпорація, вона вимушена відмовитися від приміщення площею 99,0 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 152. Виходячи з цього, Корпорація повідомила, що Договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, а приміщення підлягає поверненню баланстоутримувачу/орендодавцю. Керуючись Інструкцією щодо здійснення заходів, пов`язаних з припиненням договорів оренди та поверненням з оренди нерухомого / іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (наказ ФДМУ №2049 від 22.12.2020) (далі, Інструкція), відповідач у названому листі просив балансоутримувача ДП «УДВП ІЗОТОП» та РВ ФДМУ вчинити юридичні і фактичні дії, що необхідні для повернення Корпорацією приміщення із оформленням відповідного Акту повернення з оренди нерухомого майна.

Відповідно до пунктів 6.1.-6.4. зазначеної Інструкції договір оренди може бути достроково припинений за заявою орендаря, поданою у період воєнного стану, без погодження інших сторін договору. Орендодавець після отримання заяви орендаря, поданої у період воєнного стану, встановлює повноваження особи, яка її підписала, та, у разі підписання заяви уповноваженою особою, приймає рішення про припинення відповідного договору оренди. Датою припинення договору оренди у цьому разі є дата отримання орендодавцем заяви орендаря про припинення договору, про що зазначається у відповідному рішенні орендодавця. Після прийняття рішення про припинення договору оренди, орендодавець направляє копію цього рішення орендарю та балансоутримувачу.

Згідно з пунктами 8.1.-8.3. Інструкції після припинення договору оренди орендодавець повідомляє балансоутримувача про необхідність складання та надання орендарю протягом трьох робочих днів трьох примірників акту повернення з оренди орендованого майна. У разі неотримання від балансоутримувача на четвертий робочий день підписаних примірників акту повернення з оренди орендованого майна, орендодавець запитує у балансоутримувача інформацію про отримання орендарем складеного ним акту. Якщо акт орендарем було отримано, але його підписані примірники балансоутримувачу не повернені, орендодавець нараховує орендарю неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожний день після дати припинення договору оренди, до дня отримання підписаного орендарем акту. Якщо договір оренди було припинено за заявою орендаря, поданою у період воєнного стану, та сторони договору позбавлені можливості підписати акт повернення майна з оренди, майно вважається повернутим з моменту отримання орендодавцем заяви орендаря про дострокове припинення договору.

У відповідь на лист відповідача №01/155-10 від 20.10.2022 РВ ФДМУ листом від 22.11.2022 №30-06/4878, серед іншого, повідомило балансоутримувача про необхідність у найкоротший термін надати відповідні примірники акта приймання-передачі про повернення майна та анкету орендодавцю. В якості додатків до листа долучені зразок акту повернення з оренди нерухомого майна, зразок анкети про стан майна і розрахунків за договором оренди (балансоутримувачу).

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, акт повернення з оренди нерухомого майна площею 99,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 152, що належить до державної власності, підписано між ДП «УДВП ІЗОТОП» та Корпорацією 31.10.2022. Крім того, відповідач у листі від 01.12.2022 вих.№01/175-10, яким також направив РВ ФДМУ зазначений акт, пропонував позивачу оформити повернення з оренди нерухомого майна шляхом укладення договору про припинення договору оренди з дати підписання акту повернення з оренди нерухомого майна - 31.10.2022.

Зазначення в акті від 31.10.2022 про те, що датою припинення договору є 02.02.2021 суперечить встановленим вище обставинам справи, поведінці сторін спірних правовідносин, крім того, як вказав відповідач у відзиві на позовну заяву, акт зі сторони РВ ФДМУ підписано 19.12.2022, а пункти 3, 4 останнього (дата припинення та підстава припинення договору) були заповнені орендодавцем самостійно й ні орендар, ні балансоутримувач не могли на це вплинути).

Враховуючи наведене у сукупності, Договір оренди не припиняв своєї дії 02 лютого 2021 року, а його дія була продовжена за згодою орендодавця, викладеною у листі від 26.02.2021 №30-06/1598. Фактично Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4319 в редакції зі змінами від 11 травня 2018 року, залишався чинним до 31.10.2022 (підписання між орендарем та балансоутримувачем акту повернення з оренди нерухомого майна).

Згідно з положеннями статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання кредитор право на стягнення з боржника неустойки, якщо її сплата передбачена договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Колегія суддів зазначає, що правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України, статей 283, 284, 286 Господарського кодексу України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №910/9438/20, від 11.07.2023 у справі №916/1307/22, від 15.11.2022 у справі №910/13166/21.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19 та постановах Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №910/11692/20, від 11.07.2023 у справі №916/1307/22, від 31.08.2021 у справі №914/1050/20.

Невиконання наймачем передбаченого частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України такої форми майнової відповідальності, як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.07.2023 у справі №924/746/22, від 08.12.2022 у справі №910/16396/21, від 19.10.2021 у справі №922/4268/20.

Однак, оскільки у спірному випадку відповідач правомірно у період з 3 лютого 2021 року до 31 жовтня 2022 року користувався орендованим на підставі Договору №4319 державним нерухомим майном, у позивача відсутні підстави для нарахування та стягнення з нього неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог РВ ФДМУ у даній справі.

Апеляційна скарга Корпорації є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Корпорації «Українські атомні прилади та системи» такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду в даній справі таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корпорації «Українські атомні прилади та системи» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №910/6419/25 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №910/6419/25 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г; ) на користь Корпорації «Українські атомні прилади та системи» (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 100/2; ) 4 834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн 99 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/6419/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко