ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 Справа № 917/2345/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О. М., секретар судового засіданні Отюгова О. І., розглянувши справу № 917/2345/25

за позовною заявою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, вул. Ялтинська, 11, м. Київ, 02099

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКОМ", вул. Польова, 11, с. Окіп, Лубенський район, Полтавська область, 37511

про стягнення 1 509,00 грн заборгованості, -

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКОМ" про стягнення 1 509,00 грн пені у зв`язку з порушенням строків поставки товару за договорами №231-25 про закупівлю печінки яловичини замороженої (лот 1) від 12.05.2025 року та №232-25 про закупівлю печінки яловичини замороженої (лот 2) від 12.05.2025 року (вх. № 2446/25).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року призначення судді не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За результатами автоматизованого розподілу 12.01.2026 року судової справи № 917/2345/25 між суддями справу передано на розгляд судді Тимощенко О. М.

Ухвалою від 15.01.2026 року Господарський суд Полтавської області прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), а також встановив процесуальні строки для подання сторонами заяв по суті спору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКОМ" укладено договори:

- №231-25 про закупівлю печінки яловичини замороженої (лот 1) від 12.05.2025 року,

- №232-25 про закупівлю печінки яловичини замороженої (лот 2) від 12.05.2025 року.

Однак в порушення умов договорів товар було поставлено із порушення строків. У зв`язку з чим позивач застосував до відповідача санкцію, передбачену умовами договорів, а саме: пеню в розмірі 0,1 % вартості товару (поставку якого прострочено).

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі (спрощене провадження без повідомлення) від 15.01.2026 року була надіслана відповідачу в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету - 15.01.2026 року о 11 год. 02 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 113).

Отже, суд належним чином повідомляв відповідача про розгляд справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКОМ" (далі - відповідач, постачальник) укладено ряд договорів, а саме:

- №231-25 про закупівлю печінки яловичини замороженої (лот 1) від 12.05.2025 року (далі - договір №1, а. с. 9 - 14),

- №232-25 про закупівлю печінки яловичини замороженої (лот 2) від 12.05.2025 року (далі - договір №2, а. с. 63 - 68).

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1. спірних договорів, постачальник зобов`язується у 2025 році поставити Товароодержувачу печінку яловичини замороженої, код ДК 021:2015 "15110000-2 М`ясо", асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація наведені в Специфікації (Додаток 1) та Технічному описі (Додаток 2) до цього Договору (далі -Товар), а Покупець - прийняти та оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. При цьому. Товароодержувачем є уповноважена особа за місцем поставки Товару згідно зі Специфікацією (Додаток 1).

Пунктом 1.2. розділу 1 спірних договорів визначено, що Товар повинен відповідати Специфікації (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Специфікація).

Пунктом 3.1. розділу ІІІ договору 1 передбачено, що загальна вартість по Договору становить 1 438 944,00 грн, у т.ч. ПДВ 20 % 239 824,00 грн.

Пунктом 3.1. розділу ІІІ договору 2 передбачено, що загальна вартість по Договору становить 3 251 850,00 грн, у т.ч. ПДВ 20 % 541 975,00 грн.

Згідно з п. 5.1. розділу V спірних договорів строк поставки товарів визначається листом-заявкою Покупця (далі - Заявка), але не пізніше 31.08.2025.

Заявка направляється Постачальнику не пізніше 10 робочих днів від граничного терміну поставки шляхом передбаченим пунктом 13.2 Договору. На підтвердження отримання Заявки, Постачальник надсилає протягом одного календарного дня на електронну адресу Покупця лист-підтвердження про отримання такої Заявки. У разі відсутності листа-підтвердження у зазначений строк, Заявка вважається прийнятою Постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню. Доказом, що свідчить про отримання Постачальником Заявки вважати лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера) або документ, який підтверджує направлення паперового листа оператором поштового зв`язку (з додаванням опису вкладення).

Допускається дострокова поставка Товару за погодженням Сторін.

Згідно з п. 8.3. розділу VІІІ спірних договорів 8.3. за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад тридцять днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено.

Ці договори набирають чинності з дня підписання їх уповноваженими на те сторонами і діють до 31.12.2025.

Припинення дії Договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із Сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за Договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою Стороною свого зобов`язання за Договором (п. 12.1. розділу ХІІ спірних договорів).

За п. 13.3. розділу ХІІІ договорів, обмін електронними повідомленнями засобами електронної пошти у межах виконання умов цього Договору здійснюється за наступними адресами (у разі, якщо письмово не будуть повідомлені інші адреси): від ПОКУПЦЯ: , від ПОСТАЧАЛЬНИКА:

Відповідно до заявки №06.1/4762-25-Вих від 22.05.2025 року (а. с. 6) відповідача було повідомлено про необхідність здійснення:

до 10.06.2025 року поставки печінку яловичини замороженої, а саме:

по договору від 12.05.2025 року №231-25 про закупівлю печінки яловичини замороженої (лот 1):

до в/ч НОМЕР_1 - 1 500 кг;

по договору від 12.05.2025 року №323-25 про закупівлю печінки яловичини замороженої (лот 2):

до в/ч НОМЕР_2 - 2 000 кг;

до в/ч НОМЕР_3 - 8 000 кг;

до в/ч НОМЕР_4 - 7 000 кг;

до в/ч НОМЕР_5 - 1 500 кг;

до 20.06.2025 року поставки печінку яловичини замороженої, а саме:

по договору від 12.05.2025 року №231-25 про закупівлю печінки яловичини замороженої (лот 1):

до в/ч НОМЕР_6 - 800 кг;

до в/ч НОМЕР_7 ( м. Мукачеко ) - 1 000 кг;

до в/ч НОМЕР_8 - 700 кг;

до в/ч НОМЕР_9 - 1 200 кг;

до в/ч НОМЕР_10 - 600 кг;

до в/ч НОМЕР_11 - 100 кг;

до в/ч НОМЕР_12 - 800 кг;

до в/ч НОМЕР_13 - 1 000 кг;

до в/ч НОМЕР_14 - 300 кг;

до в/ч НОМЕР_15 - 300 кг;

до в/ч НОМЕР_16 - 1 500 кг;

по договору від 12.05.2025 року №323-25 про закупівлю печінки яловичини замороженої (лот 2):

до в/ч НОМЕР_17 - 2 500 кг;

до в/ч НОМЕР_18 - 800 кг.

Як свідчать додані до позовної заяви копії актів приймання-передавання товару, видаткові накладні та платіжні інструкції, відповідач, порушуючи умов договору №231-25 про закупівлю печінки яловичини замороженої (лот 1), поставив 800 кг. товару із порушенням строку (після 20.06.2025 року) (відповідно до заявки №06.1/4762-25-Вих від 22.05.2025 року), що підтверджується актом приймання - передавання №АД004245 в/ч НОМЕР_6 від 02.06.2025 року, видатковою накладною №АД-004245 від 02.06.2025 року та платіжною інструкцією №1668 від 27.06.2025 року (а. с. 16,17).

Як свідчать додані до позовної заяви копії актів приймання-передавання товару, видаткові накладні та платіжні інструкції, відповідач, порушуючи умов договору №232-25 про закупівлю печінки яловичини замороженої (лот 2), поставив:

- 1 500 кг. товару із порушенням строку (після 10.06.2025 року) (відповідно до заявки №06.1/4762-25-Вих від 22.05.2025 року), що підтверджується актом приймання - передавання №АД004258 в/ч НОМЕР_5 від 02.06.2025 року, видатковою накладною №АД-004258 від 02.06.2025 року та платіжною інструкцією №1671 від 27.06.2025 року (а. с. 70 ,71).

У зв`язку із простроченням поставки товару позивач нарахував відповідачу:

- відповідно до умов договору №231-25 пеню в розмірі 276,22 грн;

- відповідно до умов договору №232-25 пеню в розмірі 1 232,28 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензії з вимогою сплатити вищезазначену заборгованість, а саме: №06.1/8181-25-Вих та №06.1/8183-25-Вих від 09.09.2025 року (а. с. 7, 8), однак відповіді на них не отримав.

Отже, у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань в частині поставки товару у визначений строк, позивачем був здійснений розрахунок 0,1 відсотка пені вартості товару, поставку яких прострочено, та заявлено вимоги про стягнення пені у загальному розмірі 1 509,00 грн.

Відповідач жодних заперечень проти позову не надав.

При розгляді справи по суті суд приймає до уваги таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений сторонами Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як з`ясовано судом, відповідно до умов спірних договорів та заявки №06.1/4762-25-Вих від 22.05.2025 року (а. с. 6) постачальник зобов`язаний був поставити товар у термін до 10.06.2025 року та 20.06.2025 року.

При цьому частину товару було поставлено з порушенням узгоджених строків, що підтверджується актами приймання - передавання №АД004245 в/ч НОМЕР_6 від 02.06.2025 року та №АД004258 в/ч НОМЕР_5 від 02.06.2025 року та видатковими накладними №АД004245 в/чНОМЕР_6 від 02.06.2025 року та №АД004258 в/ч НОМЕР_5 від 02.06.2025 року.

З урахуванням терміну необхідності поставки товару та фактичного виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару, судом з`ясовано, що відповідачем було допущено прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідальність за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів встановлена п. 8.3. спірних договорів.

У зв`язку із простроченням поставки товару позивач нарахував відповідачу:

- відповідно до умов договору №231-25 пеню в розмірі 276,72 грн;

- відповідно до умов договору №232-25 пеню в розмірі 1 232,28 грн.

Загальний розмір пені становить 1 509,00 грн.

Перевіривши розрахунки штрафу та пені, суд дійшов висновку щодо їх обґрунтованості, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом не встановлено обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи на підставі доказів у порядку статті 86 ГПК України. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач не скористався право на подачу відзиву на позовну заяву.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані і не заперечуються, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКОМ" (вул. Польова, 11, село Окіп, Лубенський район, Полтавська область, 37511, ) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (вул. Ялтинська, 11, м. Київ, 02099, , р/р UA0009841 в ДКСУ, МФО 820172) 276, 72 грн пені за договором №231-25 від 12.05.2025 року про закупівлю печінки яловичини замороженої (лот 1), 1 232,28 грн пені за договором №232-25 від 12.05.2025 року про закупівлю печінки яловичини замороженої (лот 2) та 2422,40 грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення підписано 19.02.2026 року.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Тимощенко