ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"18" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5635/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича за вх. ГСОО № 2-289/26 від 17.02.2026 у справі № 916/5635/23

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус (Куренівський пров., 19/5, м. Київ, 04073)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника (вул. Заводська, 26, м. Біляївка, Одеська обл., 67600) 2) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 3) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг (вул. Михайла Грушевського, буд. 49, м. Одеса, 65031)

про стягнення 4644951,62 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Шаратов Ю.А.) від 08.08.2024 у справі № 916/5635/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025, позов Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус до відповідачів задоволено повністю, а саме:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника, фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус 4391508,84 грн, 130542,11 грн заборгованості по нарахованим процентам, 119352,79 грн пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу), 3 547,88 грн пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус витрати на сплату судового збору в розмірі 23224,74 грн;

- стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус витрати на сплату судового збору в розмірі 23224,74 грн;

- стягнуто з фізичної особи ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Глобус витрати на сплату судового збору в розмірі 23224,74 грн.

На примусове виконання вищевказаних рішення та постанови Господарським судом Одеської області 25.02.2025 були видані відповідні накази.

17.02.2026 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича надійшло подання про тимчасове обмеження боржника громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: вул. Героїв Крут, м. Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта серії НОМЕР_2 , до виконання зобов`язань, покладених на боржника за виконавчими документами.

Відповідно до ст. 337 ГПК України мимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 6 статті 6 ГПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 140 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, статтею 170 ГПК України передбачений обов`язок заявника, який звертається до суду на стадії виконання судового рішення, надавати суду докази надсилання (надання) відповідної заяви, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У цій справі приватний виконавець на стадії виконання судового рішення звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, яке застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, та регулюється ст. 337 у розділі V ГПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах».

Як вбачається з даних КП «Діловодство спеціалізованого суду», у позивача, відповідача-1 та відповідача-2 зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС. Разом з цим, у боржника, щодо якого приватний виконавець просить суд застосувати обмеження у вигляді тимчасової заборони у виїзді за кордон (відповідача-3), електронний кабінет відсутній, при цьому боржник є фізичною особою, а тому закон не встановлює для нього обов`язку зареєструвати електронний кабінет.

Судом встановлено, що приватним виконавцем надано суду неналежні докази направлення ним боржнику копії подання, з яким він звернувся до суду, з огляду на таке. Так, до матеріалів справи приватним виконавцем, на підтвердження відправлення боржнику копії подання, надано список згрупованих відправлень, з якого вбачається, що 06.02.2026 на адресу боржника було направлено кореспонденцію. При цьому, суду не подано опису вкладення до цього відправлення, а подання, яке передане на розгляд суду, датоване 16.02.2026, що виключає можливість його направлення 06.02.2026.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича подання за вх. ГСОО № 2-289/26 від 17.02.2026 у справі № 916/5635/23 на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Додатково суд зазначає, що ГПК України не передбачає в такому випадку залишення подання приватного виконавця без руху, оскільки тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, а не для позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича за вх. ГСОО № 2-289/26 від 17.02.2026 у справі № 916/5635/23 повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 18.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля