ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа №907/1441/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, Київська область, місто Київ, провулок Несторівський 3-5; ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт», 01103, Київська область, місто Київ, вулиця Соловцова Миколи, будинок 2,офіс 38/2; код ЄДРПОУ - 36856932,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

за участі представників сторін:

від позивача адвоката Хоменко Ірина Максимівна (згідно довіреності №01/01/07-700/д від 27.11.2025) за допомогою системи ВКЗ,

від відповідача адвокат Хітько Василь Миколайович (згідно ордеру серії АІ №2109967 від 02.02.2026) за допомогою системи ВКЗ,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого дії адвокат Хоменко І.М. (на підставі довіреності №01/01/07-700/д від 27.11.2025) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №01/01/07-796 від 26.12.2025 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/1558/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» (далі - відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 01.01.2021 №б/н.

Позовні вимоги обґрунтовані із посиланням на укладення між позивачем (орендарем) та відповідачем (орендодавцем) договору оренди землі від 01.01.2021 строком на 5 років, стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0043 площею 0,2500 га за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, місто Виноградів, вулиця І. Франка б/н (далі договір), на якій розташований об`єкт нерухомого майна позивача автозаправна станція. Враховуючи, що акціонерне товариство «Укрнафта» до закінчення строку дії договору оренди звернулося до ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» із листом від 27.11.2025 №01/01/25/10/02/02/01/342 про поновлення терміну дії договору, а відповідач згідно з листом від 16.12.2025 без номера відмовив в укладенні додаткової угоди про поновлення терміну дії договору на новий термін; так як умовами договору передбачено переважне право орендаря на поновлення терміну дії договору на новий строк, а позивач протягом усього строку договору добросовісно виконував його умови; з посиланням на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відповідно до позовної заяви Акціонерне товариство «Укрнафта» просить суд визнати укладеною з 01.01.2026 додаткову угоду до договору оренди землі в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026.

Згідно з ухвалою від 19.01.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 16.02.2026 на 14:50, та встановити учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

Згідно з ухвалою від 03.02.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Хоменко І.М. від 02.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/868/26 від 02.02.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Хітько В.М. надійшов відзив на позовну заяву від 02.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/883/26) згідно з яким, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Укрнафта» у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача; розглянути справу з урахуванням правових висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та ст. 126-1 Земельного кодексу України; та надати можливість приймати участь представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» в судовому засіданні 16.02.2026 о 14:50 та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому «EasyCon».

Згідно з ухвалою від 03.02.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача адвоката Хітько В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції наведену у відзиві на позовну заяву від 02.02.2026 (зареєстрованому за вхідним №02.3.1-02/883/26 від 03.02.2026).

04.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Хоменко І.М. надійшла відповідь на відзив від 04.02.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/958/25).

09.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Хітько В.М. найшли заперечення на відповідь на відзив від 08.02.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/1112/25).

09.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Хоменко І.М. надійшло клопотання про долучення доказів від 09.02.2026 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/1161/26), згідно з яким представник позивача просить долучити до матеріалів справи лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» адресований Акціонерному товариству «Укрнафта» за №2026.02.09-1 від 09.02.2026 про врегулювання судових спорів (вхідний номер документа 1918/1 від 09.02.2026).

У підготовчому засіданні 16.02.2026, суд заслухавши думку учасників справи щодо даного клопотання від 09.02.2026, відповідно до якої: представник відповідача не заперечував щодо даного клопотання, а представник позивача підтримав та просив таке задовольнити, згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: долучити до матеріалів справи лист ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» адресований АТ «Укрнафта» за №2026.02.09-1 від 09.02.2026 про врегулювання судових спорів.

Після чого представником позивача - адвокатом Хоменком І.М. було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні. Своє клопотання представник обґрунтував тим, що між сторонами розпочато перемовини щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди. Вказане клопотання було підтримане представником відповідача, який також підтвердив наявність спільних намірів сторін вирішити конфлікт мирним шляхом. З огляду на необхідність узгодження остаточних умов мирової угоди та волевиявлення учасників справи, сторони просили суд надати додатковий час для обговорення сторонами по даній справі процедури примирення та вирішення питання про спільну подачу суду проекту мирової угоди.

З метою всебічного, об`єктивного та усестороннього з`ясування обставин справи, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, взявши до уваги предмет і підстави позову в даній справі, суд вважає, що з метою забезпечення завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України та завдань підготовчого провадження, визначених статтями 177 і 182 ГПК України, а також для забезпечення належного, справедливого та неупередженого вирішення, згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: задовольнити усне клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні, та оголосити перерву у підготовчому засіданні в межах строку підготовчого провадження.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Частина 5 ст.233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, оскільки в підготовчому засіданні 16.02.2026 судом було постановлено та проголошено ухвали, зазначена у протоколі судового засіданні, про долучення доказів та про оголошення перерви, з урахуванням положень ч.5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання такі ухвали також оформлені судом окремим документом.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 80, 119, 170, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання представника позивача адвоката Хоменко І.М. про долучення доказів від 09.02.2026 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1161/26 від 09.02.2026) задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» адресований Акціонерному товариству «Укрнафта» за №2026.02.09-1 від 09.02.2026 про врегулювання судових спорів.

3. Задовольнити усне клопотання представника позивача - адвоката Хоменко І.М. про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 18 березня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин