ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2026 справа № 914/4117/25

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

позивача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівнет», м. Львів

позивача 2 Фізичної особи-підприємця Каліти Романа Богдановича, м. Львів

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Львівська область, місто Львів

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/235-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 31.10.2025 у справі №63/3-02-84-2025.

за участю представників:

від позивача 1: Брикар О.М.

від позивача 2: Брикар О.М.

від відповідача: Сигляк І.Я.

вільний слухач: Стахура Олександр-Дмитро Орестович

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівнет» та Фізичної особи-підприємця Каліти Романа Богдановича до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/235-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 31.10.2025 у справі №63/3-02-84-2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025, справу №914/4117/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 08.01.2026 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.02.2026.

27.01.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 26.01.2026) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.02.2026) від представника позивача надійшло клопотання в порядку ст. 90 ГПК України та про витребування доказів.

У судове засідання 11.02.2025 з`явилися представники сторін.

Розглянувши подані позивачем клопотання суд зазначає наступне.

Як стверджує позивач Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не забезпечило повної та належної можливості ознайомлення з усіма матеріалами справи, віднісши окремі документи до інформації з обмеженим доступом.

Крім того, відповідно до сторінок 89 90 матеріалів справи Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило до Львівської філії АТ «Укртелеком» вимогу про надання інформації від 18.12.2023 № 63-02/3036. Водночас відповідь АТ «Укртелеком» за результатами розгляду зазначеної вимоги не була включена Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до внутрішнього опису матеріалів справи № 63/3-02-84-2025.

Зокрема Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України віднесло до інформації з обмеженим доступом:

- Відповідь ТОВ «Прімонет» №29/12-01 від 29.12.2023

- Відповідь ПП «Сидор» №29/12-1 від 29.12.2023

- Відповідь ТОВ «ФРІНЕТ» №21/12/23-01 від 21.12.2023

- Відповідь ТОВ «Аркада-Х» №251/10 від 27.12.2023

- Відповідь ТОВ «Телекомунікаційна компанія» 206 від 28.12.2023

- Відповідь ТОВ «КОНТЕХ» 1 від 12.01.2024

- Відповідь ТОВ «Аркада-Х» 151/10 від 23.09.2025

- Відповідь ТОВ ВТФ «КОНТЕХ» 19 від 02.10.2025

- Відповідь ТОВ «Прімонет» 19 від 02.10.2025

- Відповідь ТОВ «ФРІНЕТ» 02/10/25-01 від 02.10.2025

- Відповідь ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» 950 від 03.10.2025

- Відповідь Львівської філії АТ «Укртелеком»

Зазначена інформація для позивача є істотною та такою, що має безпосереднє значення для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи. Її отримання дозволить підтвердити наявність на відповідному ринку інших суб`єктів господарювання, які здійснюють конкурентну діяльність, а відтак встановити реальний рівень конкуренції на такому ринку.

Крім того, позивач стверджує, що аналіз зазначеної інформації є необхідним для перевірки законності висновків органу Антимонопольного комітету України щодо наявності домінуючого становища суб`єктів господарювання. Вказані відомості можуть містити дані, які мають вирішальне значення для встановлення інших юридично значущих обставин справи, що не були належним чином досліджені під час її розгляду. Обмеження доступу до зазначеної інформації позбавляє сторону позивача можливості ефективно реалізувати своє право на захист, підготувати належні та допустимі докази, а також надати обґрунтовані заперечення проти висновків, викладених у рішенні відповідача, що унеможливлює повноцінне та мотивоване оскарження такого рішення у судовому порядку.

Відповідно ст. 81 ГПК України, у разі неможливості учасником самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку вказані клопотання позивача задовольнити та витребувати запитувані докази у відповідача.

Крім того, позивач в порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України просить поставити відповідачу наступні питання:

1. Яку саме територію, чи що саме, має на увазі відповідач під поняттям «територія на якій проходить мережа постачальника» використовуючи таке поняття у рішенні?

2. Що, у розумінні відповідача, включає в себе (які дії) подолання організаційних, адміністративних та економічних бар`єрів, що пов`язані з необхідністю отримання дозвільних документів?

3. Яких капіталовкладень (із наведенням прикладних розрахунків) та часових затрат (також із наведенням прикладних розрахунків) потребує побудова мережі конкурентами позивачів, що дозволить вийти на ринок (подолати бар`єр необхідності побудови мережі)?

4. Чи з`ясовував відповідач у конкурентів (в межах міста Львова) позивачів місце знаходження найближчої точки їх мережі, від якої можна прокласти телекомунікаційну мережу до адреси заявника Шияна М.В. (вул. Тарасівська, 26Б)?

5. Чи з`ясовував відповідач у конкурентів позивачів, хто із них має наявну

телекомунікаційну мережу в радіусі 3, 2, 1 кілометра чи в іншому радіусі від адреси заявника (вул. Тарасівська, 26Б)?

6. Чи аналізував відповідач реєстр постачальників електронних комунікаційних послуг та/або мереж?

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

З огляду на наведене, враховуючи, що вказані питання були поставлені позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку зобов`язати відповідача надати письмові відповіді щодо кожного з питань або обгрунтування неможливості надання таких відповідей.

Керуючись статтями 2, 81, 90, 177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповіді отримані на вимоги про надання інформації в рамках розгляду Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи № 63/3-02-84-2025, а саме:

- Відповідь ТОВ «Прімонет» №29/12-01 від 29.12.2023

- Відповідь ПП «Сидор» №29/12-1 від 29.12.2023

- Відповідь ТОВ «ФРІНЕТ» №21/12/23-01 від 21.12.2023

- Відповідь ТОВ «Аркада-Х» №251/10 від 27.12.2023

- Відповідь ТОВ «Телекомунікаційна компанія» 206 від 28.12.2023

- Відповідь ТОВ «КОНТЕХ» 1 від 12.01.2024

- Відповідь ТОВ «Аркада-Х» 151/10 від 23.09.2025

- Відповідь ТОВ ВТФ «КОНТЕХ» 19 від 02.10.2025

- Відповідь ТОВ «Прімонет» 19 від 02.10.2025

- Відповідь ТОВ «ФРІНЕТ» 02/10/25-01 від 02.10.2025

- Відповідь ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» 950 від 03.10.2025

- Відповідь Львівської філії АТ «Укртелеком»

3. Зобов`язати Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в порядку ст. 90 ГПК України надати письмові відповіді на наступні питання?

1. Яку саме територію, чи що саме, має на увазі відповідач під поняттям «територія на якій проходить мережа постачальника» використовуючи таке поняття у рішенні?

2. Що, у розумінні відповідача, включає в себе (які дії) подолання організаційних, адміністративних та економічних бар`єрів, що пов`язані з необхідністю отримання дозвільних документів?

3. Яких капіталовкладень (із наведенням прикладних розрахунків) та часових затрат (також із наведенням прикладних розрахунків) потребує побудова мережі конкурентами позивачів, що дозволить вийти на ринок (подолати бар`єр необхідності побудови мережі)?

4. Чи з`ясовував відповідач у конкурентів (в межах міста Львова) позивачів місце знаходження найближчої точки їх мережі, від якої можна прокласти телекомунікаційну мережу до адреси заявника Шияна М.В. (вул. Тарасівська, 26Б)?

5. Чи з`ясовував відповідач у конкурентів позивачів, хто із них має наявну

телекомунікаційну мережу в радіусі 3, 2, 1 кілометра чи в іншому радіусі від адреси заявника (вул. Тарасівська, 26Б)?

6. Чи аналізував відповідач реєстр постачальників електронних комунікаційних послуг та/або мереж?

4. Відкласти підготовче засідання на 18.03.26 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 п)

5. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов`язковою.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гоменюк З.П.