СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/1001/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 147 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Мацко О.С., повне рішення складено 15.09.2025) у справі №917/1001/25

за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», м.Київ,

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех», с.Щербані, Полтавський район, Полтавська область,

2. ОСОБА_1 , с. Криве, Попілянський район, Житомирська область,

про стягнення 3 045 083,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/1001/25 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» 2 499 999,89 грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р., 537583,24 грн заборгованості за відсотками, 7 500,00 грн заборгованості за комісією. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» 18 270,50 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» 18 270,50 грн витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/1001/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» 3 045 083,13 грн, з яких 2 499 999,89 грн заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №SME/BZL/42820 від 28.07.2023, 537 583,24 грн заборгованість за відсотками, 7 500,00 грн заборгованість за комісією, судовий збір 18 270,50 грн; ухвалити нове судове рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яким відмовити у задоволенні позову або закрити провадження в оскаржуваній частині; вирішити питання про стягнення з Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов?язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в загальній сумі 77 405,75 грн.

Також апелянт просить поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/1001/25.

В обґрунтування пропуску строку на подання апеляційної скарги зазначає, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 2-й відповідач не був присутній у судовому засіданні, повний текст судового рішення апелянтом до теперішнього часу не було отримано засобами поштового зв`язку, що пов`язано із проходженням військової служби в ЗСУ ОСОБА_1 . Апелянт має зареєстрований кабінет в «Електронному суді», але об`єктивної можливості отримувати поштову кореспонденцію скористатися своїм правом на оскарження не мав можливості, оскільки проходить військову службу за призовом під час мобілізації з 14 листопада 2023, тривалий час перебував без мобільного та інтернет зв`язку з метою дотримання режиму таємності та заходів безпеки, що підтверджується копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 , довідкою В/ч НОМЕР_1 (форма 5), довідкою на запит щодо проходження військової служби та обмеженого доступу до засобів зв`язку від 12.01.2025, наказу командира військової частини № 344 від 14.11.2023 (докази додає).

Про існування судового рішення, що оскаржується, ОСОБА_1 довідався 05 січня 2026 року після ротації військ, набуття можливості користуватися мобільним зв`язком та інтернетом із застосунку "Дія" та після накладення арешту на всі рахунки згідно постанови про арешт коштів боржника від 29.12.2025 року в межах виконавчого провадження № 79894060 із примусового виконання судового наказу у справі № 917/1001/25 від 14.10.2025, що підтверджується постановою по ВП № 79894060 від 29.12.2025 та листом приватного виконавця ВО Житомирської області Белана І.В. від 15.01.2026 (постанову та лист додає).

У зв`язку із вищезазначеними подіями 07.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до Адвокатського бюро Ольги Проніної для отримання правничої допомоги, про що свідчить договір про надання правничої допомоги № 283 від 07.01.2026.

У подальшому, представник апелянта подав до суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» заяви про відкриття доступу до електронної справи від 19.01.2026 та 22.01.2026, а також заяву про направлення судового рішення поштою від 19.01.2026.

23.01.2025 представнику було відкрито доступ до електронної копії справи судом першої інстанції за вказаними заявами, відбулось ознайомлення із судовим рішенням та матеріалами справи.

16.02.2026 до суду від апелянта надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх.№1869), в якій останній просить визнати пропущеним з поважних причин процесуальний строк, встановлений для подання даної апеляційної скарги ОСОБА_1 , поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/1001/25 та відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 147 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/1001/25 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

17.02.2026 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№1917), до якої додано платіжну інструкцію №1.535046393.1 від 16.02.2026 про сплату 41 108,62 грн судового збору.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 02.09.2025, повне рішення складено 15.09.2025, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 06.10.2025 (з урахуванням вихідних днів).

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 23.01.2026, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку обумовлений об`єктивними обставинами, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.119 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів визнає обставини наведені апелянтом у клопотанні поважними та вважає можливим поновити пропущений строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/1001/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/1001/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№ 147 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/1001/25.

3. Призначити справу до розгляду на "25" березня 2026 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105, про що повідомити учасників справи.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 11.03.2026, з доказами їх надсилання учасникам справи.

5. Встановити учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 11.03.2026.

6. Ухвалити, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

7. Звернути увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини восьмої зазначеної статті особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

8. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

9.З урахуванням воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі матеріалами у відповідності до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

11. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/1001/25.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза