ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1367/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Цвікілевич Н.В.,

від позивача Кострюкова Л.М.,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства культури України до Релігійної громади парафії на ім`я святої великомучениці Єкатерини Вознесенської єпархії Української православної церкви с. Катеринки Первомайського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління культури, національностей та релігій Миколаївської облдержадміністрації, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на комплекс нежитлових будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до Релігійної громади парафії на ім`я святої великомучениці Єкатерини Вознесенської єпархії Української православної церкви с. Катеринки Первомайського району Миколаївської області з наступними позовними вимогами:

- витребувати у власність держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України з чужого незаконного володіння Релігійної громади парафії на ім`я святої великомучениці Єкатерини Вознесенської єпархії Української православної церкви с. Катеринки Первомайського району Миколаївської області пам`ятку архітектури національного значення Катерининську церкву (літ. А), що розташована у складі комплексу нежитлових будівель площею 214,5 кв. м за адресою: вул. Центральна, 41а, с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16350666);

- скасувати державну реєстрацію права власності Релігійної громади парафії на ім`я святої великомучениці Єкатерини Вознесенської єпархії Української православної церкви с. Катеринки Первомайського району Миколаївської області на комплекс нежитлових будівель площею 214,5 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Катеринка, вул. Центральна, 41а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16350666), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 16350666.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2025 р. вказану позовну заяву першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1367/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 22.10.2025 р. о 10:00.

29.09.2025 від Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №13809/25), в якій заявник просить суд долучити до матеріалів справи № 915/1367/25 копії установчих документів Релігійної громади парафії на ім`я святої великомучениці Єкатерини Вознесенської єпархії Української православної церкви с. Катеринки Первомайського району Миколаївської області у новій редакції.

01.10.2025 від представника позивача Кострюкової Л.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №13921/25), в яких позивач зазначає, що пам`ятка архітектури національного значення Катерининська церква вибула із власності держави з порушенням норм законодавства та передана у приватну власність релігійній громаді Свято-Катеринівської парафії Миколаївської єпархії Української Православної Церкви незаконно, без відповідної правової підстави. Органи, які приймали рішення про передачу пам`ятки національного значення Катерининська церква з державної у приватну власність діяли без належних на те повноважень. Відтак, позивач вважає, рішення виконавчого комітету Кам`яномостівської сільської ради від 26.09.2006 № 52 щодо оформлення права власності релігійної громади було ухвалене з перевищенням повноважень та суперечило чинному законодавству. Однак, як стверджує позивач, незважаючи на прийняте рішення, правовий режим об`єкта Катерининська церква залишався незмінним, адже вона була і залишається державною власністю.

07.10.2025 р. від представника позивача - Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначено на 22.10.2025 о 10:00, та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 14147/25), згідно з яким заявник просить здійснювати розгляд справи № 915/1367/25 за участю представника Міністерства культури та стратегічних комунікацій України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.10.2025 від представника позивача Кострюкової Л.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №14849/25), в яких позивач зазначає, що відповідно до положень ст. 17 Закону України Про свободу совісті та релігійні організації та матеріалів судової практики Верховного Суду, що викладені у постановах від 05.02.2019 у справі №918/553/16, від 05.12.2023 у справі №907/315/19, органом який реалізує право державної власності на культову споруду пам`ятку національного значення Катерининську церкву є Миколаївська обласна державна адміністрація. Водночас, як зазначає позивач, відповідно до приписів ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Миколаївська обласна державна адміністрація має виступити заявником про реєстрацію права власності на державне майно та зареєструвати право державної власності на пам`ятку архітектури національного значення Катерининська церква.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2025 р. у справі № 915/1367/25 заяву Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про участь представника в засіданнях суду по справі № 915/1367/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС (ВКЗ) (вх. № 14147/25 від 07.10.2025 р.) задоволено.

22.10.2025 від Мотельчук Ю.І. як представника відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. №14875/25), в якому заявник просить суд розгляд справи №915/1367/25 та підготовче засідання у ній відкласти на інший день та час, з метою узгодження правової позиції по справі та підготовки відзиву разом з клопотанням на поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, оскільки 21.10.2025 року відповідачу у справі через свого представника стало відомо про зміст ухвали про відкриття провадження від 23.09.2025 року та заявником як представником відповідача тільки 21.10.2025 року отримано доступ до матеріалів електронної справи та стало відомо про зміст позовної заяви з обґрунтуванням позовних вимог.

На підтвердження повноважень заявника до клопотання додано ордер на надання правничої (правової) допомоги, що сформований в підсистемі Електронний суд 21.10.2025.

Під час підготовчого засідання 22.10.2025 р. судом з`ясовано, що заява про відкладення підготовчого засідання представника відповідача (вх. №14875/25 від 22.10.2025 р.) подана та підписана від імені позивача неповноважною особою, а також Релігійна громада парафії на ім`я святої великомучениці Єкатерини Вознесенської єпархії Української православної церкви с. Катеринки Первомайського району Миколаївської області, яка не здійснила реєстрацію електронного кабінету, відтак вказана заява згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України не може бути прийнята судом до розгляду.

28.10.2025 від представника відповідача Мотельчук Ю.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 15133/25), згідно з яким відповідач не визнає заявлені вимоги в повному обсязі. Як стверджує відповідач, передача спірного майна проходила відповідно до вимог статті 17 Закону УРСР № 987-XII, а саме: на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської обласної ради народних депутатів Виконавчий комітет Кам`яномостівської сільської ради як балансоутримувач передав спірне нерухоме майно відповідачу. Разом з цим відповідач просить суд під час розгляду справи оцінити можливість втручання у право відповідача на мирне володіння спірним майном за критерієм пропорційності, вважаючи таке втручання незаконним. Так, на думку відповідача, відповідно до приписів ч. 3 ст. 388 ЦК України, спірне майно не підлягає витребуванню від відповідача. Крім того, як стверджує відповідач, в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент передачі права власності відповідачу Катерининська церква відносились до пам`яток культурної спадщини, які не підлягали приватизації. Разом з цим, у відзиві (вх. №15133/25 від 28.10.2025) відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подачу відзиву у справі.

05.11.2025 від Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшла відповідь на відзив (вх. №15529/25), у якій прокурор зазначає, що відповідач був достовірно обізнаним, що спірне майно є пам`яткою архітектури національного значення, тому в силу об`єктивних, видимих природних властивостей та історичних подій навколо указаної пам`ятки культурної спадщини, відповідач не міг не знати про її цінність та значення. На думку прокурора, проявивши розумну обачність, ознайомившись зі змістом законодавства щодо охорони і використання пам`яток історії та культури, із відкритими історичними даними і за необхідності отримавши правову допомогу перед набуттям у власність споруди Катерининської церкви, відповідач повинен був знати про те, що зазначена культурна пам`ятка перебуває під особливою охороною держави в силу її належності до пам`яток архітектури національного значення. Отже, релігійна громада жодним чином не може вважатись добросовісним набувачем пам`ятки архітектури національного значення.

11.11.2025 від представника відповідача Мотельчук Ю.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. № 15844/25). Як стверджує відповідач, держава в особі органу, уповноваженого нею виконувати функції державного контролю та обліку пам`яток історії та культури у спірних правовідносинах, про порушення свого права та про особу, яка його порушила довідалась або могла довідатися при належному виконанні обов`язків щодо ведення обов`язкової документації на об`єкти культурної спадщини, ще в жовтні 2006 року (набуття права власності відповідачем на спірне нерухоме майно). Відтак, як зазначає відповідач, відповідно до статей 256, 261, 266, 267 ЦК України, з урахуванням обставин справи та факту пред`явлення позову прокурором лише у вересні 2025 року, строк позовної давності по заявленим в даній справі вимогам на момент звернення до суду сплив.

Так, у підготовчому засіданні 17.11.2025 р. судом розглянуто клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подачу відзиву, що викладене у відзиві на позов (вх. №15133/25 від 28.10.2025), за результатами чого протокольною ухвалою господарський суд з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін задовольнив вказане клопотання представника відповідача та поновив останньому строк на подачу відзиву на підставі положень ст. 119 ГПК України, визнавши наведені відповідачем обставини поважною причиною пропуску такого строку, також поданий відповідачем 28.10.2025 відзив на позовну заяву прийнято до розгляду.

У підготовчому засіданні 17.11.2025 прокурор повідомив, що 14.11.2025 до суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС було подано клопотання про залучення третьої особи, яке наразі не зареєстровано у зв`язку з технічними проблемами в роботі підсистеми Електронний суд. Крім того, представник позивача також зазначив, що ним було подано клопотання про зміну найменування відповідача, яке також не зареєстроване через технічний збій в роботі підсистемі Електронний суд.

Як з`ясовано судом, через технічний збій в роботі підсистеми Електронний суд подані учасниками документи до суду через вказану підсистему з 17 листопада 2025 року з 08:00 не надійшли ще на момент даного підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 17.11.2025 прокурор зазначив про необхідність додаткового часу для подання заперечень на заяву відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 у справі № 915/1367/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 17.11.2025 року по справі №915/1367/25 за участю прокурора та представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 28.11.2025 року о 12 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

17.11.2025 від представника позивача Кострюкової Л.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №16094/25), в якому заявник просить суд змінити назву позивача - Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на Міністерство культури України, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2025 р. № 1396 Міністерство культури та стратегічних комунікацій України перейменовано на Міністерство культури України.

17.11.2025 від Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про поновлення строку позовної давності (вх. №16092/25).

17.11.2025 від Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №16082/25), в якій прокурор просить суд залучити до участі у справі № 915/1367/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління культури, національностей та релігій Миколаївської облдержадміністрації (), оскільки питання щодо незаконної передачі у приватну власність релігійної громади пам`ятки архітектури Катерининської церкви безпосередньо стосується прав та обов`язків Управління культури, національностей та релігій Миколаївської облдержадміністрації.

27.11.2025 від Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №16630/25), в яких прокурор зазначає додаткові обґрунтування щодо підстав витребування спірного об`єкту у власність позивача Міністерства культури та стратегічних комунікацій України. Зокрема, прокурор зазначає, що пам`ятка архітектури національного значення Катерининська церква в управління Миколаївської обласної державної адміністрації в установленому законом порядку не передавалась. Крім того, за ствердженнями прокурора, позивач є органом, уповноваженим управляти пам`яткою архітектури національного значення Катерининською церквою, у зв`язку з чим вказаний об`єкт культурної спадщини підлягає витребуванню у власність держави в особі саме Міністерства культури та стратегічних комунікацій України з чужого незаконного володіння релігійної громади.

28.11.2025 від представника відповідача Мотельчук Ю.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №16703/25), в якій відповідач просить суд провести підготовче судове засідання у справі, що призначено на 28.11.2025 року о 12.30 год., без участі представника відповідача.

Під час підготовчого засідання 28.11.2025 р. судом було розглянуто клопотання позивача щодо зміни назви Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення вказаного клопотання позивача (вх. №16094/25 від 17.11.2025) та здійснення заміни назви позивача з Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на Міністерство культури України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2025 р. (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 25.12.2025) до участі у справі № 915/1367/25 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління культури, національностей та релігій Миколаївської облдержадміністрації , та підготовче засідання відкладено на 16.12.2025 р. о 14:30. Також вказаною ухвалою суду встановлено третій особі 7-денний строк на подачу пояснень щодо позову.

16.12.2025 від позивача - Міністерства культури Україна до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №17828/25), в яких позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги прокуратури щодо повернення у власність держави пам`ятки архітектури національного значення. Разом з цим позивач зазначає, що не погоджується з позицією прокуратури щодо суб`єкта управління майном, яке підлягає поверненню у власність держави, та вважає, що Катерининська церква повинна бути повернена у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2025 у справі № 915/1367/25 підготовче засідання відкладено на 26 січня 2026 року о 13:00 з огляду на ненадання третьою особою пояснень щодо позову та неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження у даному підготовчому засіданні, при цьому постановлено підготовче провадження у справі провести у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

09.01.2026 від представника третьої особи Бубенка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №429/26), в яких третя особа зазначає, що підтримує позовні вимоги прокурора щодо повернення у власність держави пам`ятки архітектури національного значення Катерининська церква та скасування державної реєстрації права власності Релігійної громади парафії на ім`я святої великомучениці Єкатерини Вознесенської єпархії Української православної церкви с. Катеринки Первомайського району Миколаївської області на зазначену пам`ятку. Однак, третя особа не погоджується з позицією Міністерства та вважає, що Катерининська церква повинна бути повернена у власність держави в особі Міністерства культури України.

23.01.2026 від Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №1088/26), в яких прокурор зазначає, що парафія за жодних умов не могла законно набути право приватної власності на спірну нерухомість, яка є пам`яткою та об`єктом національної культурної спадщини, оскільки як момент прийняття рішення виконавчим комітетом Миколаївської обласної ради у 1992 році, так і на момент прийняття рішення та видачі свідоцтва виконавчим комітетом Кам`яномостівської сільської ради у 2006 році, оскільки існувала законодавчо встановлена заборона на відчуження таких об`єктів. Відтак, на думку прокурора, держава має право вимагати його повернення у особи, за якою на даний час зареєстроване право на нього. Також прокурор зазначає, що оскільки у спірних правовідносинах наявні порушення встановленого законодавством обмеження щодо оборотоздатності об`єктів культурної спадщини національного значення, охорона та збереження яких становить значний суспільний інтерес, відповідач отримав спірний об`єкт безоплатно, а метою пред`явлення позову є повернення пам`ятки національного значення у державну власність, при цьому, право користування цим об`єктом відповідачів не заперечується, то порушення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції відсутні.

Так, під час підготовчого засідання 26.01.2026 р. судом з`ясовано, що пояснення третьої особи (вх. №429/26 від 09.01.2026) подані до суду з пропуском встановленого судом процесуального строку без заявлення клопотання про поновлення такого строку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2026 у справі № 915/1367/25 підготовче засідання відкладено на 16 лютого 2026 року о 14:40, запропоновано третій особі - Управлінню культури, національностей та релігій Миколаївської облдержадміністрації надати письмове обґрунтування щодо подання пояснень щодо позову понад строк, встановлений в ухвалі суду від 28.11.2025 р. про залучення третьої особи без самостійних вимог у справі (7-денний строк від дня отримання вказаної ухвали суду).

02.02.2026 від представника третьої особи Бурбенко О.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. №1480/26), в якому заявник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання пояснення у справі, встановлений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2025 р. та прийняти до розгляду пояснення у справі № 915/1367/25, що додаються. В клопотанні заявник зазначає, що ним було пропущено строк на подачу пояснень щодо позову у зв`язку із обставинами непереборної сили, зокрема у зв`язку із наслідками масованих ракетно-дронових атак РФ на енергооб`єкти, внаслідок чого протягом тривалого часу спостерігається дуже складна ситуація із постачанням електроенергії, особливо в період листопад-грудень 2025 року, оскільки електроенергія постачається всього по декілька годин на день, існують перебої в роботі мережі інтернет та мобільних операторів, що ускладнює доступ до «Електронного суду», крім того внаслідок перепаду напруження виходить з ладу комп`ютерна технік.

06.02.2026 від позивача - Міністерства культури Україна до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №1701/26), в яких, на думку позивача, суб`єктом управління, на користь якого витребовується майно, має бути держава в особі Миколаївської обласної державної адміністрації. Так, позивач зазначає, що Катерининська церква на цей час використовується як культова споруда за своїм прямим призначенням для задоволення релігійних потреб шляхом проведення богослужінь, релігійних обрядів, церемоній, процесій, ритуалів, молитов, служінь, релігійних зібрань та забезпечення інших видів релігійної практики. Як зазначає позивач, Катерининська церква була передана у власність релігійної громади саме як культова споруда, а не як пам`ятка архітектури. За ствердженнями позивача, Катерининська церква до передачі у власність релігійній громаді перебувала у власності держави в особі обласної державної адміністрації, а тому і повинна бути витребувана у власність держави в особі Миколаївської ОДА.

13.02.2026 від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №2007/26), в яких прокурор з посиланням на судову практику ВС у справах №910/3044/18, №907/315/19, №918/553/16, №620/2315/21, №927/1342/23 зазначає, що судом у вказаних справах лише цитувались положення ст. 17 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» в редакції до 30.08.2025 та зазначалось, що держава в особі органів, передбачених в ст. 17 вищенаведеного Закону, є належним розпорядником культових будівель і майна, що жодним чином не заперечується прокурором, однак не досліджувалось питання визначення органу, уповноваженого державою здійснювати розпорядження пам`ятками національного значення та не вирішувалось питання пріоритету статусу культових споруд над пам`ятками національного значення.

13.02.2026 від представника третьої особи - Бурбенко О.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення (вх. №2026/26), в яких третя особа не погоджується з позицією позивача, що Катериненська церква до передачі у власність релігійної громади перебувала у власності Миколаївської обласної державної адміністрації і повинна бути повернута їй же, оскільки станом на 1992 рік виконавчі комітети обласних Рад народних депутатів були наділені повноваженнями із розпорядження, в тому числі шляхом відчуження у приватну власність, культовими спорудами, проте не об`єктами архітектури загальнонаціонального значення(пам`ятками).

16.02.2026 від представника третьої особи - Бурбенко О.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №2068/26), в якому заявник просить розглядати справу без його участі за наявними у матеріалах справи документами. Також заявник зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В підготовче засідання, призначене на 16.02.2026 р., представники відповідача та третьої особи не з`явились.

В підготовчому засіданні 16.02.2026 судом розглянуто клопотання третьої особи про поновлення строку на подачу пояснень (вх. №1480/26 від 02.02.2026), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення такого клопотання та поновлення строку на подання пояснень третьої особи, долучивши їх до матеріалів справи.

Під час визначення складу учасників судового процесу у підготовчому засіданні 16.02.2026 судом ініційовано питання щодо наявності підстав для залучення до участі у справі Миколаївської облдержадміністрації з урахуванням доводів позивача.

Так, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» релігійні організації мають право використовувати для своїх потреб будівлі і майно, що надаються їм на договірних засадах державними, громадськими організаціями або громадянами. Культові будівлі і майно, які становлять державну власність, передаються організаціями, на балансі яких вони перебувають, у безоплатне користування у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, або повертаються у власність релігійних організацій безоплатно за рішеннями Кабінету Міністрів України, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наразі, за ствердженнями позивача, Катерининська церква до передачі у власність релігійній громаді перебувала у власності держави в особі обласної державної адміністрації, а тому і повинна бути витребувана у власність держави в особі Миколаївської ОДА

Отже, враховуючи наведені доводи позивача в контексті наведених положень Закону, на думку суду, рішення суду у даному спорі може вплинути на права та обов`язки Миколаївської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Миколаївську обласну державну а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, що сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 183, 202, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Миколаївську обласну державну адміністрацію (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ).

2. Підготовче засідання відкласти на 13 березня 2026 року о 14:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Зобов`язати прокурора направити третій особі-2 копію позову з додатками з урахуванням ст. 42 ГПК України.

4. Встановити третій особі-2 7-денний строк від дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України з наданням відповідних доказів, а іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення - завчасно до початку розгляду справи по суті.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 18.02.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва