ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.02.2026 Справа № 904/4137/20 (214/10728/24)

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Гольчановський Григорій Сергійович, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні, у розмірі 326 925,69 грн.

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, з урахуванням уточнень до неї, до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні, у розмірі 326 925,69 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" задоволено частково, а саме: стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 110 596,68 грн.; повернуто позивачці сплачений згідно з квитанцією № 9364-8491-7212-5960 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.; стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

У подальшому, ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане вище рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2025 та просив його скасувати, а матеріали справи № 214/10728/24 скерувати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду спору в межах справи №904/4131/20 про банкрутство ПрАТ "Криворіжіндустрбуд", посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм процесуального права.

За результатом розгляду апеляційної скарги постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2025 - задоволено, а саме: рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2025 - скасовано; цивільну справу № 214/10728/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, передано до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа №904/4137/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд".

12.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №214/10728/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2026 справу №214/10728/24 передано на розгляд судді Камші Н.М.

14.01.2026 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- залишено без руху позовну заяву;

- позивачу - ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області:

- детальний розрахунок стягуваної суми із зазначенням періоду та сум нарахованої та невиплаченої заробітної плати;

- копію довідки ОК-5 - "Індивідуальні відомості про застраховану особу" за час роботи на підприємстві відповідача;

- письмові пояснення щодо наявності відомостей про нарахування та виплату заробітної плати;

- докази погашення заборгованості по заробітній платі в період здійснення ліквідаційної процедури;

- копію трудової книжки;

- табелі обліку робочого часу за період, за який позивач просить стягнути заборгованість.

Вказаною вище ухвалою роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026, якою зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви, направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена нею у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення повернулось з відміткою пошти про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

З огляду на наведене, враховуючи, що судом здійснено необхідні заходи щодо повідомлення позивача про усунення недоліків позовної заяви та про встановлений строк для їх усунення, а саме, шляхом направлення відповідної ухвали за адресою, зазначеною в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позивач вважається належним чином повідомленим про ухвалу суду від 14.01.2026.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 статті 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина 1 статті 4 цього Закону).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивач мала дійсну можливість ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 щодо неї в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Частиною 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вказані вище обставини, позовну заяву ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Гольчановський Григорій Сергійович, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні - залишити без розгляду.

Керуючись ч. 13 ст. 176, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Гольчановський Григорій Сергійович, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 16.02.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.М. Камша