ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/153/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 2013/26 від 13.02.2026 р.) Комунального підприємства «Критий ринок Південноукраїнської міської ради» (55001, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 19-Б; ) до фізичної особи-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 274643,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Критий ринок Південноукраїнської міської ради» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича про відшкодування шкоди, завданої неякісним виконанням будівельних робіт за договором про надання послуг «Поточний ремонт павільйонів ринку для облаштування нових місць під здачу в оренду підприємцям» №2/06-202 від 26 червня 2024 року, в сумі 274643,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним було виявлено дефекти та недоліки у проведеному ФОП Афендіковим ремонті, що здійснювався на виконання умов договору №2/06-2024 від 26.06.2024, який було укладено між сторонами. Як вказує позивач, 12.09.2025 оцінювачем Полупаненко М.М. складено висновок про оцінку майна та розмір заподіяної шкоди в результаті неналежного виконання зобов`язання відповідачем умов договору, відповідно до якого ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір матеріальної шкоди), які необхідно виконати для усунення виявлених дефектів і пошкоджень в приміщенні торговельного павільйону (Р-1-ін), внаслідок неякісного проведення будівельно-монтажних, ремонтних робіт відповідачем становить 274643 грн., в тому числі витрати на ремонтно-оздоблювальні роботи 224499 грн., вартість будівельних матеріалів 50135 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як з`ясовано судом, позивачем не додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми.

Також правовою підставою заявленого позову позивачем визначено, зокрема, ч. 2 ст. 22, 623 ЦК України, якими визначено збитки, однак позовна заява не містить обґрунтувань щодо всіх складових заявленої до стягнення суми шкоди: розмір, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, та причинний зв`язок між ними, а також вина.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, в п. 2 прохальної частини позову заявник просить суд стягнути з відповідача 4119,64 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Однак, як встановлено судом матеріали позовної заяви не містять орієнтовного розрахунку суми судових витрат, як це вказано в п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Поряд з цим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому в силу ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Так, слід зазначити, що позовна заява надійшла у паперовій формі поштою, у зв`язку з чим направлення відповідачу копії позову з додатками здійснюється поштою.

Як встановлено судом, заявником у позовній заяві вказано в якості додатків « 14. Документи на підтвердження відправки відповідачу копії позовної заяви з додатками». Однак, вказаний документ не було додано до позовної заяви вказаний додаток, про що судом складено акт від 13.02.2026 р.

Відтак, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Комунальним підприємством «Критий ринок Південноукраїнської міської ради» при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не дотримано вимоги ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Критий ринок Південноукраїнської міської ради» до фізичної особи-підприємця Афендікова Олександра Анатолійовича про стягнення 274643,00 грн залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємства «Критий ринок Південноукраїнської міської ради» 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству «Критий ринок Південноукраїнської міської ради», що при невиконанні вимог даної ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 18.02.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва