ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.02.2026 м.Дніпро Справа № 912/2337/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В.,

суддів: Демчини Т. Ю., Кошлі А. О.,

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОККО Контракт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026, суддя Закуріна М. К. м. Кіровоград, у справі № 912/2337/25

за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі

позивача Кропивницької міської ради,

до:

відповідача-1 Приватного підприємства "ОККО Контракт",

відповідача-2 Комунального підприємства "Електротранс" Кропивницької міської ради,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 821 485 грн 94 коп.,

в с т а н о в и в:

04.09.2025 керівник Кропивницької окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради з позовом до ПП "ОККО Контракт" та КП "Електротранс" Кропивницької міської ради і просить:

- визнати недійсними укладені між ПП "ОККО Контракт" та КП "Електротранс" у межах договору поставки № 40ОКЛК-3 від 26.02.2021 додаткові угоди № 2 від 23.03.2021, № 3 від 10.11.2021, № 4 від 29.11.2021, № 5 від 15.12.2021;

- визнати недійсною укладену між ПП "ОККО Контракт" та КП "Електротранс" у межах договору поставки № 40ОКЛК-3 від 26.02.2021 додаткову угоду № 6 від 29.12.2021 в частині внесення змін до Специфікації щодо визначення вартості дизельного пального з 01.01.2022 на рівні 25 грн за 1 л без ПДВ (30 грн/л з ПДВ);

- стягнути з ПП "ОККО Контракт" на користь місцевого бюджету в особі Кропивницької міської ради безпідставно сплачені кошти у сумі 821485,94 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2025 у справі 912/2337/25 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними укладені між Приватним підприємством "ОККО Контракт" та Комунальним підприємством "Електротранс" у межах договору поставки № 40ОКЛК-3 від 26.02.2021 додаткові угоди № 2 від 23.03.2021, № 3 від 10.11.2021, № 4 від 29.11.2021, № 5 від 15.12.2021.

Визнано недійсною укладену між Приватним підприємством "ОККО Контракт" та Комунальним підприємством "Електротранс" у межах договору поставки № 40ОКЛК-3 від 26.02.2021 додаткову угоду № 6 від 29.12.2021 в частині внесення змін до Специфікації щодо визначення вартості дизельного пального з 01.01.2022 на рівні 25 грн за 1 л без ПДВ (30 грн/л з ПДВ).

Стягнуто з Приватного підприємства "ОККО Контракт" на користь Кропивницької міської ради до місцевого бюджету 821485,94 грн надмірно сплачених коштів.

Стягнуто з Приватного підприємства "ОККО Контракт" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 19892,29 грн компенсації по сплаті судового збору.

Стягнуто з Комунальним підприємством "Електротранс" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 7570 грн компенсації по сплаті судового збору.

18.02.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "ОККО Контракт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026 у справі № 912/2337/25, у якій просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026 у справі №912/2337/25. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОККО Контракт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026 у справі № 912/2337/25 задовольнити. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026 у справі №912/2337/25 скасувати повністю. Прийняти у справі № 912/2337/25 нове рішення, яким у задоволенні позову керівника Кропивницької окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради, відмовити повністю. Вирішити питання про розподіл судових витрат за результатами апеляційного перегляду, у тому числі скасувати здійснене судом першої інстанції стягнення судового збору та покласти судові витрати у справі на позивача.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026 у даній справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що в судовому засіданні 28.01.2026, за участю прокурора та відповідача 1, було проголошено скорочене рішення 28.01.2026 (повний текст рішення складено 29.01.2026). Відтак останній день звернення з апеляційною скаргою припадає на 18.02.2026.

Відповідно до ч. 7 ст 116 ГПК України, процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

18.02.2026 апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд", 18.02.2026 апеляційну скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу у Центральному апеляційному господарському суді, отже правові підстави на поновлення процесуального строку відсутні.

Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України та в строк, який передбачений ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено ч. 2 ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки апеляційна скарга з додатками надійшла без матеріалів справи, то апеляційний господарський суд вирішив витребувати в місцевого господарського суду матеріали справи №912/2337/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України апелянтом не подано суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 116, 234, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ОККО Контракт" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2026 у справі № 912/2337/25.

Витребувати матеріали справи № 912/2337/25 у Господарського суду Кіровоградської області.

Учасники справи мають право надати через канцелярію суду (або надіслати) письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку і строки, визначені ч.1 ст. 251, ст. 263 ГПК України.

Учасникам справи до відзиву на апеляційну скаргу додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет;

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат;

- учасники справи мають можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя Т. Ю. ДЕМЧИНА

Суддя А. О. КОШЛЯ