УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа № 910/12538/25
За позовом ОСОБА_1

до 1) Гаражно-будівельного кооперативу «НАДІЯ» Дарницького району міста Києва,

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тренчук Наталії Олексіївни,

3) Державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Журахівської Тетяни Олексіївни

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та рішення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «НАДІЯ» та скасування державної реєстрації змін до відомостей про Гаражно-будівельний кооператив «НАДІЯ»

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Дубина Т.М.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «НАДІЯ» Дарницького району міста Києва (надалі - відповідач-1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тренчук Наталії Олексіївни (надалі - відповідач-2), Державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Журахівської Тетяни Олексіївни (надалі - відповідач-3) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та рішення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «НАДІЯ» та скасування державної реєстрації змін до відомостей про Гаражно-будівельний кооператив «НАДІЯ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з наказом Гаражно-будівельного кооперативу «НАДІЯ» № 155 починаючи з 28.01.2008 позивач приступив до виконання обов`язків голови Гаражно-будівельного кооперативу «НАДІЯ». 22.06.2016 на загальних зборах Гаражно-будівельного кооперативу «НАДІЯ» було вирішено продовжити повноваження голови Гаражно-будівельного кооперативу «НАДІЯ» ОСОБА_2 строком на 5 років та складу правління кооперативу. Окрім того, позивач звертає увагу на те, що він є власником гаража № 923 Д, Ж, З, К, що розташований на території Гаражно-будівельного кооперативу «НАДІЯ», а відповідно, він є членом цього кооперативу. Позивач зазначає, що 17.05.2023 було проведено позачергові загальні збори уповноважених членів кооперативу, які оформлені протоколом №17/05 із додатком № 1 до нього, на яких поміж іншого було вирішено звільнити з 05.06.2023 позивача з посади голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «НАДІЯ» та членів правління кооперативу, обрати строком на 5 років правління кооперативу, призначити голову кооперативу ОСОБА_3 та внести зміни до статуту. Вказані зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.06.2023 за номером запису 007004217. У подальшому, 02.05.2024 знову було проведено загальні збори уповноважених членів кооперативу, які оформлені протоколом № 02/05 із додатками № 1, 2 до нього, на яких поміж іншого було вирішено внести зміни до реєстру уповноважених кооперативу, утворити спостережну раду кооперативу, припинити повноваження голови правління ОСОБА_3 з 16.07.2024, скоротити чисельність правління кооперативу, призначити на посаду голови правління кооперативу ОСОБА_4 з 17.07.2024, внести зміни до статуту. Вказані зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.07.2024 за номером 009004217. Позивач вважає, що вказані рішення загальних зборів уповноважених членів кооперативу не відповідають вимогам статуту кооперативу та є неправомочними, а реєстрація таких рішень не відповідає Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Разом із позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони гаражно-будівельному кооперативу «НАДІЯ», державним реєстраторам та іншим особам, які можуть виконувати функції державного реєстратора вносити зміни до відомостей про гаражно-будівельний кооператив «НАДІЯ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику з підстав зазначених в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

14.10.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/12538/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, з підстав зазначених в ухвалі.

31.10.2025 від представника відповідача-1 Рижай А.А. надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

03.11.2025 від представника Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про проведення засідання без його участі.

03.11.2025 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 задоволено заяву представника відповідача-1 Рижай А.А. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та постановлено забезпечити участь останньої у підготовчому засіданні призначеному на 04.11.2025 та в усіх наступних засіданнях по справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

04.11.2025 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов.

04.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 04.11.2025 з`явився представник позивача, представники відповідачів 1-3 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про витребування доказів від 04.11.2025 та в порядку ст. 81 ГПК України витребував документи. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України витребував пояснення та докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 відкладено підготовче засідання в справі на 02.12.2025.

05.11.2025 від відповідача-3 надійшов відзив на позов та клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

06.11.2025 від представника відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

21.11.2025 від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, на виконання вимог ухвали суду, надійшла копія реєстраційної справи відповідача-1.

21.11.2025 від представника відповідача-1, на виконання вимог ухвали суду, надійшли документи.

25.11.2025 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли документи.

Також 25.11.2025 від представника Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про проведення засідання без його участі.

02.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 02.12.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представники відповідачів 2-3 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи та долучив подані 24.11.2025 документи до матеріалів справи, які надійшли до суду 25.11.2025. Також суд протокольними ухвалами клопотання позивача про витребування доказів від 02.12.2025 задовольнив частково та в порядку ст.81 ГПК України витребував докази. Крім цього, суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України витребував у позивача оригінали заяв свідків. Також суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відзив відповідача-1 від 04.11.2025. Крім цього, суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відзив відповідача-3 від 31.10.2025, який надійшов до суду 05.11.2025. Також суд протокольною ухвалою залишив без розгляду заперечення відповідача-1 від 06.11.2025. Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача-1 про долучення документів до матеріалів справи та долучив подані 21.11.2025 відповідачем-1 документи до матеріалів справи. Також суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи копію реєстраційної справи відповідача-1, яка надійшла 21.11.2025 від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Крім цього, суд протокольною ухвалою зобов`язав відповідача-1 надати належним чином засвідчені копії всіх наявних заяв щодо звернення Гаражно-будівельного кооперативу «НАДІЯ» Дарницького району міста Києва до правоохоронних органів в рамках цієї справи. Також суд протокольною ухвалою зобов`язав відповідача-1 надати інформацію/реєстри про уповноважених членів Гаражно-будівельного кооперативу «НАДІЯ» Дарницького району міста Києва за період з січня 2023 року по грудень 2024 року. Крім цього, суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України витребував у відповідача-1 належним чином засвідчені копії звітів ревізійної комісії Гаражно-будівельного кооперативу «НАДІЯ» Дарницького району міста Києва за 2023-2025 роки затверджені у встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання в справі на 17.12.2025.

10.12.2025 від представника відповідача-1, на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані документи.

16.12.2025 від представника Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про проведення засідання без його участі.

Так, у період з 15.12.2025 по 17.12.2025 суддя Карабань Я.А. перебувала на лікарняному, а тому підготовче засідання призначене на 17.12.2025 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 призначено підготовче засідання в справі на 14.01.2026.

12.01.2026 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

14.01.2026 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 14.01.2026 з`явилися представники відповідача-1, представники позивача, відповідачів 2-3 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою повторно у порядку ст. 74 ГПК України витребував документи у позивача. Також суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача-1 про долучення доказів від 10.12.2025 та долучив подані докази до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольною ухвалою залишив без розгляду додаткові пояснення відповідача-1 від 12.01.2026. Також суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи пояснення відповідача-1 від 14.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 28.01.2026.

19.01.2026 від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про проведення засідання без його участі.

23.01.2026 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшло клопотання про долучення, витребуваних судом доказів.

23.01.2026 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

Так, у період з 26.01.2026 по 30.01.2026 суддя Карабань Я.А. перебувала на лікарняному, а тому підготовче засідання призначене на 28.01.2026 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 18.02.2026.

05.02.2026 від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про проведення засідання без його участі.

17.02.2026 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 18.02.2026, на іншу дату.

У підготовче засідання 18.02.2026 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 ГПК України).

Застосовуючи статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/12538/25 до судового розгляду по суті на 24.03.26 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

2. Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 20.02.2026.

Суддя Я.А.Карабань