ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.02.2026 Справа №905/1055/19 (905/678/25)

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Курасові А.В.,

за скаргою Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вих. №04 від 26.01.2026 на дії державного виконавця,

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро,

до відповідача Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення заборгованості у сумі 6610759,87 грн,

за участю представників:

від скаржника (відповідача): не з`явився;

від стягувача (позивача): не з`явився;

від ВДВС: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/1055/19 (905/678/25) позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро, до Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень - червень 2025 року за списком №1 у розмірі 6297078,07 грн та списком №2 у розмірі 313681,80 грн, всього 6610759,87 грн, задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова Володимира, 114/201, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, , р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 305,87 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 79329,12 грн.

02.10.2025 на примусове виконання рішення Господарським судом Донецької області по справі № 905/1055/19 (905/678/25) видано відповідний наказ.

26.01.2026 від Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод через підсистему Електронний суд отримано скаргу вих.№04 від 26.01.2026 на дії державного виконавця (сформовано в системі 26.01.2026), з додатками згідно переліку.

Просить визнати протиправними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яковенко Ольги Анатоліївни щодо винесення Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №79962977 від 13.01.2026; скасувати арешт коштів ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» накладений державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яковенко Ольгою Анатоліївною постановою про арешт коштів боржника від 13.01.2026 у виконавчому провадженні №79962977; надіслати судове рішення, прийняте за результатами розгляду цієї заяви банкам: Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», за адресою 04070 м.Київ, вул. Андріївська, будинок 4 та Акціонерному товариству «Сенс банк», за адресою 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Окремо скаржником позначено зацікавленими особами: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», м.Київ та Акціонерне товариство «Сенс банк», м. Київ.

До скарги додані документи згідно переліку.

Скаржник посилається на те, що 13.01.2026 йому стало відомо, що Покровським відділом ДВС у м. Кривий ріг накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, відповідно до Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №79962977 від 13.01.2026. Вважає такі дії протиправними, адже вказане є порушення Закону України Про виконавче провадження та Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначено, що поза увагою державного виконавця залишився факт перебування боржника у процедурі банкрутства на стадії санації та, з огляду на що, на майно боржника розповсюджується особливий правовий режим, встановлений нормами Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якого, арешт на грошові кошти боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження його грошовими коштами допускається лише у межах процедури санації. Звертає увагу, що виконавець може здійснювати виконавчі дії щодо майна боржника за умови дотримання ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме за попередньою згодою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах якої введено план санації (процедура санації) боржника. Проте, державний виконавець, не забезпечив отримання попередньої згоди суду на обмеження боржника щодо розпорядження його грошовими коштами (майном). Визначає дії державного виконавця такими, що перешкоджають виконанню плану санації, суперечать інтересам конкурсних кредиторів та є такими, що суперечать вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 27.01.2026 поновлено Приватному акціонерному товариству Єнакієвський металургійний завод пропущений строк на подання скарги вих. №04 від 26.01.2026 на дії державного виконавця; прийнято скаргу Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вих. №04 від 26.01.2026 на дії державного виконавця, до розгляду; призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2025 на 13:30 год. (зал.№301); зобов`язано позивача (стягувача): надати суду пояснення по суті скарги вих. №04 від 26.01.2026; зобов`язано державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яковенко Ольгу Анатоліївну: надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги вих.№04 від 26.01.2026; надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №79962977; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.02.2026 зареєстровано пояснення позивача (стягувача) вих.№0400-010804-7/20332 від 04.02.2026, яке надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 04.02.2026), з додатками згідно переліку.

Зазначено, що оскільки заборгованість, охоплена позовною заявою, боржником сплачена не була, 26.12.2025 наказ від 02.10.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено на примусове виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Просив прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи пояснення від 04.02.2026 №0400-010804-7/20332; розгляд справи провести за відсутністю представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.02.2026 відкладено розгляд скарги Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вих.№04 від 26.01.2026 на дії державного виконавця на 16.02.2026 о 13:00 год. зал судового засідання №302 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено стягувачу та Покровському відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпропетровського міжрегіонального управляння Міністерства юстиції України необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.02.2026 від Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод через підсистему Електронний суд отримано клопотання №13 від 15.02.2026 про розгляд справи без участі учасника судового процесу (сформовано в системі 15.02.2026).

Скаргу на дії державного виконавця підтримано у повному обсязі.

Просить розглянути скаргу на дії державного виконавця №04 від 26.01.2026 у справі №905/1055/19 (905/678/25) без участі представника Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, за наявними в матеріалах справи документами.

Долучено до матеріалів справи.

Від Покровського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України письмові пояснення по суті скарги не отримано, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №79962977 не надходили.

Інші заяви та клопотання не надходили.

Учасники провадження з розгляду скарги про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, з`явлення з боку виконавчої служби у судове засідання не забезпечено.

Судом не встановлено перешкод для розгляду скарги по суті.

Дослідив надані матеріали та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення частини четвертої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи зміст наведених норм, розглядаючи скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо їх (рішень, дій, бездіяльності) правомірності/неправомірності, суд має надати оцінку законності дій останнього, тобто встановити, чи було ним дотримано приписи законодавства, які регламентують його діяльність у спірних правовідносинах, та саме в залежності від вказаних обставин, дійти висновку про задоволення або відмову у задоволенні скарги.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/1055/19 (905/678/25) позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро, до Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень - червень 2025 року за списком №1 у розмірі 6297078,07 грн та списком №2 у розмірі 313681,80 грн, всього 6610759,87 грн, задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова Володимира, 114/201, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, , р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 305,87 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 79329,12 грн.

02.10.2025 на примусове виконання рішення Господарським судом Донецької області по справі № 905/1055/19 (905/678/25) видано відповідний наказ.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження №79962977 стан виконавчого провадження: відкрито, дата відкриття: 13.01.2026.

Станом на 16.02.2026 виконавче провадження №79962977 є відкритим.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у поясненнях №0400-010804-7/20332 від 04.02.2026 зазначено, що оскільки заборгованість, охоплена позовною заявою, боржником сплачена не була, 26.12.2025 наказ від 02.10.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено на примусове виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Слід зазначити, що Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за кодом змінено найменування на Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

13.01.2026 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яковенко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79962977.

13.01.2026 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яковенко О.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

13.01.2026 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яковенко О.А. винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

13.01.2026 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яковенко О.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої, накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 7359466,99 грн.

У скарзі №04 від 26.01.2026 на дії державного виконавця скаржник посилається на те, що державним виконавцем порушено приписи Закону України Про виконавче провадження та Кодексу України з процедур банкрутства в тій частині, що поза увагою державного виконавця залишився факт перебування боржника у процедурі банкрутства на стадії санації та, з огляду на що, на майно боржника розповсюджується особливий правовий режим, встановлений нормами Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якого, арешт на грошові кошти боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження його грошовими коштами допускається лише у межах процедури санації, а тому виконавець може здійснювати виконавчі дії щодо майна боржника за умови дотримання ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме за попередньою згодою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах якої введено план санації (процедура санації) боржника, проте, державний виконавець, не забезпечив отримання попередньої згоди суду на обмеження боржника щодо розпорядження його грошовими коштами (майном), відтак, дії державного виконавця по стягненню коштів перешкоджають виконанню плану санації та є такими, що суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яковенко О.А. жодних пояснень з цього приводу не надано.

Надаючи оцінку порушеному питанню у розглядуваній скарзі, суд виходить з такого.

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» ().

Ухвалою господарського суду від 23.03.2021 затверджено план санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (), схвалений зборами кредиторів ПрАТ «ЄМЗ» (протокол №4 голосування з 2 питання порядку денного Прийняття рішення щодо схвалення плану санації ПрАТ ЄМЗ, проведеного шляхом опитування 8 15 лютого 2021 року); введено у справі №905/1055/19 процедуру санації боржника - Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод (адреса: 87504, Донецька обл., м.Маріуполь, проспект Ілліча, буд.54, блок 4, ); керуючим санацією Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод () призначено арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича.

24.03.2021 за номером 66141 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення про введення процедури санації у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод ().

З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги, присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/1055/19 (905/678/25) позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виникли вже після затвердження плану санації та є поточними.

Ухвалою суду від 29.07.2025 затверджено зміни до Плану санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (), який затверджено ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021, у редакції, схваленій на зборах кредиторів Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» проведених шляхом опитування у період з 03.06.2025 по 19.06.2025 включно та оформлених протоколом зборів кредиторів №6 від 19.06.2025, за виключенням змін строку відновлення платоспроможності боржника та термінів погашення вимог конкурсних кредиторів 1, 4 черги; в частині змін строку відновлення платоспроможності боржника відмовити, залишити в редакції розділу ІХ Плану санації, який затверджено ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021, - 12,5 років (до 23.09.2033); терміни погашення вимог (виплат) конкурсних кредиторів 1, 4 черги скоригувати в межах строку відновлення платоспроможності боржника (до 23.09.2033), а саме з дати затвердження змін: 1 черга (судовий збір та заборгованість з виплат по аліментах) у розмірі загальної суми вимог 934590,06 грн визначена терміном виплати через 1,5 роки 100%; 4 черга у розмірі суми вимог 1,53грн визначена терміном виплат: ,00 грн через 2 роки початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців, ,00 грн через 2,5 роки початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців, ,00 грн через 3 роки початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців, ,00 грн через 4 роки початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців, ,00 грн через 5 років початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців, ,00 грн через 6 років початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців, ,00 грн через 6,5 років початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців, ,53 грн через 7 років 1 місяць 25 днів початок виплат частинами протягом 12 наступних місяців; визначено зміни до Плану санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у інших його розділах враховувати із визначеним терміном виплат.

За змістом пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 у справі №905/1055/19, якою було внесено зміни до плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021, суд затвердив скориговані терміни погашення вимог (виплат) конкурсних кредиторів 1, 4 черги в межах строку відновлення платоспроможності боржника (до 23.09.2033), а саме з дати затвердження змін.

Процедура санації наразі триває.

Приписами Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що санація це система заходів, передбачених цим Кодексом, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою відновлення платоспроможності боржника, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського стану боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відтак, з аналізу приписів ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що під зверненням стягнення на майно боржника законодавець визначає: арешт майна, вилучення (списання коштів з рахунків), примусова реалізація (пред`явлення електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Водночас, у межах даної справи, положення Закону України «Про виконавче провадження» є лише загальним правилом, які визначають механізми, що мають обов`язково бути застосовані виконавцями у процесі виконання судових рішень.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами Кодексу України з процедур банкрутства, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на майно боржника.

Водночас, з огляду на зміст зазначених правових норм, законодавець виключає можливість вчинення виконавцем дій поза межами процедури судової санації.

Тобто виконавець може здійснювати виконавчі дії щодо майна (коштів) боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після вчинення дій, які не суперечитимуть виконанню плану санації у справі про банкрутство.

Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25).

Відтак, не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника (арешт, вилучення (списання коштів з рахунків), примусова реалізації (пред`явлення електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця), який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України «Про виконавче провадження», без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Цей висновок також узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, а саме: у справі № 903/69/18 щодо принципу судового контролю за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів; у справі № 904/4700/19 щодо перебування боржника в особливому правовому режимі з моменту порушення (відкриття) щодо боржника справи про банкрутство та пріоритету спеціальних норм законодавства про банкрутство у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України; у справі № 44/610-6-43/145 щодо нормативного поєднання положень Закону України "Про виконавче провадження" з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Системний аналіз статей 49, 50, 52 КУзПБ свідчить, що процедура санації боржника проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:

І етап - частини 3, 5 статті 49, частини 7, 8 статті 52 КУзПБ - суд здійснює перевірку плану санації на предмет дотримання порядку його схвалення, погодження забезпеченими кредиторами та відповідності його вимогам законодавства;

ІІ етап - частина 3 статті 49, частина 1 статті 50, частини 7, 8 статті 52 КУзПБ - суд здійснює розгляд плану санації та за результатами розгляду постановляє ухвалу про затвердження плану санації та введення процедури санації або про відмову у затвердженні плану санації;

ІІІ етап - частини 4 - 6, 9 - 11 статті 50, частина 5 статті 54, частина 7 статті 55, частина 1 статті 56, частини 8 - 12 статті 57 КУзПБ - суд здійснює функції нагляду за процедурою санації, що проявляється у його повноваженнях щодо накладення арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном, розгляду заяв про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними, розгляду інформації керуючого санацією про виконання плану санації, розгляд заяв про відшкодування збитків, що виникли через відмову від виконання договору, у процедурі провадження у справі про банкрутство, припинення процедури санації достроково у разі невиконання умов виконання плану санації та / або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, розгляд змін до плану санації, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд звіту керуючого санацією та скарг кредиторів, затвердження або відмова в затвердженні звіту керуючого санацією, продовження строку процедури санації тощо.

Означений висновок відображений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2025 у справі №910/9446/23.

Відповідно до ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до приписів ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації: арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку.

У випадку введення судової процедури санації щодо боржника передбачено заборону стосовно будь-яких дій щодо розпорядження майном боржника поза межами процедури банкрутства та можливість накладення обмежень щодо розпорядження майном боржника виключно судом у межах процедури санації, за умови, що вони не перешкоджають виконанню плану санації.

З огляду на зміст наведених правових норм, законодавець виключає можливість вчинення виконавцем дій без згоди господарського суду на виконання судових рішень у випадку судової санації. Тобто виконавець може здійснювати виконавчі дії стосовно майна (коштів) боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство.

Відтак, особливістю реалізації активів боржника на стадії його санації є те, що відчуження майна боржника здійснюється відповідно до умов плану санації, затвердженого судом, до якого також включаються умови задоволення вимог поточних кредиторів, на які не поширюється дія мораторію. На стадії санації боржника такі вимоги задовольняються керуючим санацією, який діє під контролем суду у справі про банкрутство, що виключає можливість реалізації майна боржника, включеного до плану санації, органами державної виконавчої служби.

Аналогічні висновки містяться в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2025 у справі №1/Б-294(921/209/24).

У відповідності до приписів ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Зазначене у сукупності свідчить про неправомірність дій державного виконавця, адже суд здійснює функції нагляду за процедурою санації, що проявляється у його повноваженнях щодо накладення арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що Господарським судом Донецької області розглядалась скарга Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» на дії державного виконавця в межах справи №905/1055/19 (905/35/25), в якій скаржник оскаржував дії державного виконавця по списанню коштів з рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод».

В обґрунтування скарги керуючий санацією посилався, зокрема на те, що державний виконавець може здійснювати виконавчі дії щодо арешту майна, примусового продажу майна боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство на звернення стягнення на конкретне майно боржника, проте державним виконавцем попередньої згоди суду на вчинення означених дій отримано не було, дії державного виконавця по стягненню коштів перешкоджають виконанню плану санації та є такими, що суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області 19.08.2025 у справі № 905/1055/19 (905/35/25) частково задоволено скаргу ПрАТ "Єнакіївський металургійний завод" від 01.08.2025 на дії державного виконавця; визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Савки Л.О. по стягненню 22.07.2025 з рахунку ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" № НОМЕР_2 у АТ "ПУМБ" на користь Міністерства юстиції України () грошових коштів в розмірі 643,05 грн; заборонено державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС служби Міністерства юстиції України Савці Л.О. здійснювати стягнення з санаційного рахунку ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" № НОМЕР_2 у АТ "ПУМБ" за наказом Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 за справою № 905/1055/19 (905/35/25) без погодження Господарського суду Донецької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод".

Так, господарський суд дійшов висновку, що не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України; виконавець може здійснювати виконавчі дії стосовно майна (коштів) боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство; особливістю реалізації активів боржника на стадії його санації є те, що відчуження майна боржника здійснюється відповідно до умов плану санації, затвердженого судом, до якого також включаються умови задоволення вимог поточних кредиторів, на які не поширюється дія мораторію. На стадії санації боржника такі вимоги задовольняються керуючим санацією, який діє під контролем суду у справі про банкрутство, що виключає можливість реалізації майна боржника, включеного до плану санації, органами державної виконавчої служби;

Означена ухвала залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 905/1055/19 (905/35/25) та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2025 у справі № 905/1055/19 (905/35/25).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, №04 від 26.01.2026 на дії державного виконавця, в означеній частині є обґрунтованими.

Одночасно, судом не встановлено підстав, а заявником не обґрунтовано, надсилання судового рішення, прийнятого за результатом розгляду вказаної заяви Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» () за адресою: 04070 м.Київ, вул. Андріївська, будинок 4 та Акціонерному товариству «Сенс банк» () за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 7, 74, 75, 86, 202, 233, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» №04 від 26.01.2026 на дії державного виконавця, задовольнити частково.

2.Визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яковенко Ольги Анатоліївни щодо винесення постанови від 13.01.2026 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №79962977.

3.Скасувати арешт коштів Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» накладений постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яковенко Ольги Анатоліївни про арешт коштів боржника від 13.01.2026 у виконавчому провадженні №79962977.

4.У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

5.У судовому засіданні 16.02.2026 підписана скорочена (вступна та резолютивна частини) ухвала.

6.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

7.Повне судове рішення складено 23.02.2026.

Суддя О.В. Кротінова