ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/5249/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Оксі Банк" (79019, Львівська область, місто Львів, вулиця Газова, будинок 17; ідентифікаційний код 09306278)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Едріка" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 79; ідентифікаційний код 44763607)

відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №23/24 від 30.04.2024 у загальному розмірі 4 056 200, 31 грн

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2025 до господарського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Оксі Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едріка" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №23/24-ВКЛ від 30.04.2024 у загальному розмірі 4 056 200, 31 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 справу №904/5249/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Разом із вказаною позовною заявою позивач подав до господарського суду заяву про забезпечення позову.

18.09.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Акціонерного товариства "Оксі Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едріка" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості - залишено без руху.

18.09.2025 ухвалою господарського суду частково задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Оксі Банк" про забезпечення позову.

23.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №41536/25 від 23.09.2025) про усунення недоліків та заява (вх. суду №41653/25 від 23.09.2025) про усунення недоліків.

29.09.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 16.10.2025 о 11:45 год.

08.10.2025 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання у справі на 06.11.2025 о 11:30 год, у зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В. у відрядженні у період з 15.10.2025 по 28.10.2025.

20.10.2025 до господарського суду від представника відповідача-2 надійшов відзив (вх. суду №45902/25 від 20.10.2025) на позовну заяву.

23.10.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №46618/25 від 23.10.2025) на відзив на позовну заяву.

27.10.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №46913/25 від 27.10.2025) на позовну заяву. Господарський суд констатує, що представником позивача було помилково зазначено в графі назви документу "Відзив на позовну заяву", замість вірного - "Відповідь на відзив на позовну заяву".

Представник позивача в даному документі просив суд: долучити до матеріалів справи відповідь позивача на відзив на позовну заяву, поновити строк для подання зазначеного доказу - виписки по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Едріка" в частині суми процентів за користування кредитом за період з 01.08.2025 року по 18.08.2025 року включно у загальній сумі 41 424, 65 грн та долучити до матеріалів справи доказ - виписку по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Едріка" в частині суми процентів за користування кредитом за період з 01.08.2025 року по 18.08.2025 року включно у загальній сумі 41 424, 65 грн.

29.10.2025 до господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення (вх. суду №47374/25 від 29.10.2025) на відповідь на відзив на позовну заяву.

06.11.2025 до господарського суду надійшов супровідний лист від приватного виконавця (вх. суду №48762/25 від 06.11.2025).

06.11.2025 у підготовче засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача, але у зв`язку із технічним збоєм в роботі системи підсистеми відеоконференцзв`язку унеможливлено проведення судового засідання, а тому підготовче судове засідання було відкладено на 27.11.2025 об 11:45 год.

06.11.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 27.11.2025 об 11:45 год. Відкладено розгляд клопотань представника позивача, викладених в відповіді (вх. суду №46913/25 від 27.10.2025) на відзив на позовну заяву.

24.11.2025 до господарського суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання (вх. суду №51617/25 від 24.11.2025) про відкладення підготовчого судового засідання.

24.11.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 28.12.2025 включно та призначено підготовче засідання у справі на 11.12.2025 о 11:30 год., у зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В. у відрядженні у період з 26.11.2025 по 29.11.2025.

10.12.2025 до господарського суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання (вх. суду №54574/25 від 10.12.2025) про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні представника відповідача-2.

11.12.2025 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явився повноважний представник позивача. Повноважні представники відповідачів-1,2 у вказане підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному судовому засіданні представник позивача усно заперечував проти задоволення судом клопотання представника відповідача-2 (вх. суду №54574/25 від 10.12.2025) про відкладення підготовчого судового засідання, оцінуючи вже неодноразове подання даним представником клопотання про відкладення підготовчого судового засідання - як затягування судового розгляду.

Суд за результатами розгляду клопотання представника відповідача-2 (вх. суду №54574/25 від 10.12.2025), з урахуванням заперечень представника позивача, протокольно вирішив задовольнити дане клопотання та відклав підготовче судове засідання на 17.12.2025 о 15:30 год.

11.12.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання на 17.12.2025 о 15:30 год.

17.12.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача та повноважний представник відповідча-2. Повноважний представник відповідача-1 у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд долучити до матеріалів справи виписки по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Едріка" в частині суми процентів за користування кредитом за період з 01.08.2025 року по 18.08.2025 року включно у загальній сумі 41 424, 65 грн, що було подано до суду представником позивача в відповіді на відзив (вх. суду №46913/25 від 27.10.2025).

Представник відповідача-2 заперечував проти долучення вказаних доказів.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача та позицію представника відповідача-2, прийшов до висновку у необхідності задоволення клопотання представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду даної справи.

Суд протокольно задовольнив клопотання представника позивача, долучив вказані докази до матеріалів справи та вирішив надати оцінку даним доказам при розгляді справи по суті.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з огляду на те, що ним не було подано до суду копії договору про надання правничої допомоги на підтвердження строку дії повноважень, оскільки формуляр Ордеру не містить даної графи.

Судом було протокольно відмовлено у даному клопотанні, зазначено про можливість подати вказані документи на наступному судовому засіданні у справі.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні судом відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

17.12.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі. Призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 15.01.2026 о 14:30 год. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

05.01.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №162/26 від 05.01.2026), якою долучено до матеріалів справи копію довіреності представника позивача із терміном дії до 31.12.2026 рік.

15.01.2026 у судове засідання з`явився повноважний представник позивача. Представник відповідача-2 не надав суду документи, що підтверджують його повноваження. Представник відповідача-1 у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному судовому засіданні обговорені питання, стосовно повного, належного та всебічного розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що відповідно до положень статей 56, 58, 60 Господарського процесуального кодексу України участь у справі від імені сторони можлива лише за умови підтвердження належних повноважень представника. Відсутність чинних документів, що посвідчують повноваження представника, унеможливлює здійснення ним процесуальних дій від імені сторони та перешкоджає належному здійсненню судового розгляду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення реалізації сторонами процесуальних прав та дотримання принципів змагальності і рівності учасників процесу, суд вважає за необхідне надати відповідачу строк для подання належних доказів повноважень свого представника.

Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд може оголосити перерву в межах установлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Враховуючи необхідність надання відповідачем належних доказів повноважень свого представника, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

15.01.2026 ухвалою господарського суду відкладено судове засідання до 21.01.2026 о 14:30 год.

21.01.2026 у судове засідання з`явився повноважний представник позивача та повноважний представник відповідча-2. Повноважний представник відповідача-1 у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином.

Господарський суд констатує, що неодноразово намагався проінформувати відповідача-1 про дату, час та місце призначених судових засідань в даній справі, що підтверджується направленням ухвал суду на всі відомі суду засоби зв`язку відповідача-1 та додатковим розміщенням оголошень про дату та час судових засідань на офіційному веб-порталі Судової влади України. Проте поштові відправлення, що були скеровані судом на адресу відповідача-1, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній".

Господарський суд також зазначає, що відповідач-1 додатково повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Господарського суду Дніпропетровської області (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1954534/).

Також суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У вказаному судовому засіданні, розпочато розгляд справи по суті, обговорені питання що стосуються розгляду справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи.

Судом було звернуто увагу учасників, що представником відповідача-2 під час виступу з вступним словом було висловлено позицію щодо прострочених платежів, а саме: заперечення проти нарахування 556 200,31 грн, проте відсутня позиція щодо основної заборгованості - тіла кредиту. Представник відповідача-2 повідомив суд, що в нього відсутня така інформація, у зв`язку із чим представник відповідача-2 має необхідність звернутися до довірителя з метою уточнення інформації щодо позиції відповідача.

З огляду на вказане суд прийшов до висновку щодо необхідності оголосити перерву у судовому засіданні в межах розумного строку з метою отримання відповідей на поставлені судом запитання представнику позивача щодо періодів нарахування прострочених відсотків за кожним траншем та з`ясування представником відповідача-2 позиції довірителя щодо тіла кредиту.

Суд узгодив дату та час наступного судового засідання з представниками сторін, а саме: 05.02.2026 о 10:40 год.

21.01.2026 ухвалою господарського суду оголосити перерву у судовому засіданні в межах розумного строку. Повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 05.02.2026 о 10:40 год. Постановлено представнику позивача подати до суду письмові пояснення щодо періодів нарахування прострочених відсотків за кожним траншем до 02.02.2026 включно.

28.01.2026 до господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. суду №4050/26 від 28.01.2026).

05.02.2026 до господарського суду від представника відповідача-2 надійшли додаткові заперечення (вх. суду №5385/26 від 05.02.2026) на додаткові пояснення позивача.

05.02.2026 о 10:40 год. судове засідання не відбулось з незалежних від суду причин - у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

05.02.2026 ухвалою господарського суду призначено судове засідання в межах розумного строку 12.02.2026 о 14:30 год.

12.02.2026 до господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. суду №6683/26 від 12.02.2026).

12.02.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №6693/26 від 12.02.2026) про долучення доказів надсилання додаткових пояснень (вх. суду №6683/26 від 12.02.2026) іншим сторонам.

12.02.2026 у судове засідання з`явився повноважний представник позивача та повноважний представник відповідча-2. Повноважний представник відповідача-1 у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином.

У вказаному судовому засіданні представник відповідача-2 просив суд оголосити перерву у вказаному судовому засіданні, з огляду на те, що не ознайомлений з додатковими поясненнями (вх. суду №6683/26 від 12.02.2026).

Судом було встановлено, що представник позивача здійснив поштове відправлення письмових пояснень на адреси відповідача-1 та відповідача-2 лише 10.02.2026, що унеможливило завчасне ознайомлення відповідачами із додатковими поясненнями позивача.

У зв`язку із даною обставиною суд протокольно задовольнив усне клопотання представника відповідача-2 та оголосив перерву в даному судовому засіданні в межах розумного строку.

Суд узгодив дату та час наступного судового засідання із представниками сторін.

12.02.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву в межах розумного строку - до 18.02.2026 о 12:40 год.,

18.02.2026 о 12:40 год. судове засідання не відбулось з незалежних від суду причин - у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Загальновідомою є та обставина, що через ракетні обстріли території України, в тому числі і місто Дніпро Дніпропетровської області, діють відключення електроенергії, графіки яких викладаються у мережі Інтернет кожен день увечері напередодні дня, якого стосуються графіки відключення електроенергії.

Господарський суд Дніпропетровської області переведено на погодинні графіки стабілізаційних відключень електроенергії. Приміщення суду віднесено до черги 5.1 стабілізаційних відключень електропостачання.

Отже, неможливо передбачити наявність чи відсутність електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області Дніпропетровської області станом на конкретну дату та час.

З огляду на обставини непереборної сили, а саме: відключення електроенергії, а також низька швидкість інтернетз`єднання та часті перебої у його роботі, не дає можливості суду забезпечити належну якість та своєчасність проведення судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про призначення судового засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в межах розумного строку 11.03.2026 о 15:30 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 18.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова