ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18.02.2026 року м.Дніпро Справа № 904/9612/21 (904/4299/24)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №904/9612/21 (904/4299/24)
за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 року у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в задоволенні позовних вимог заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд-Фінанс", який відбувся 22.12.2023, затверджених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-111 та витребування від Ніколаєвої Тетяни Євгенівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради () частину будівлі гуртожитку літ. А-4, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1, загальною площею 3251,8 кв. м. та складається з приміщення ІХ (поз.1-10) загальна площа 201,7 кв м. в підвалі; приміщення 5 поз.1-17, 22-36, І-ІІІ, приміщення 6 поз.1-5, І, приміщення 7 поз.1-29, І,ІІ, приміщення ІV,V загальною площею 953,5 кв. м. на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-27, І-VІ, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473,1 кв. м. на ІІІ поверсі; приміщення 10 поз.1-16,21-32,І- VІІІ, приміщення 11 поз.1-30, І-V, приміщення ХV,ХVI загальною площею 973,4 кв. м. на ІV поверсі; приміщення 12, XVIІ площею 108,9 кв.. м. в мезоніні; вхід в підвал а(13), приямок а(11); загальна площа 2710,6 кв. м; приміщення ІІІ- го поверху, що складаються з: приміщення 8 поз. 1-22, 27,28 , І- VІІ площею 493,4 кв. м. , сходові клітини на ІІ-му поверсі поз.VI-1 площею 16,0 кв. м., на ІІІ-му поверсі VII-1 площею 15,8 кв. м., на ІV-му поверсі XIV-1 загальною площею 16,0 кв. м., загальною площею 541,2 2.2026 року набрало законної сили.

Не погодившись з рішенням суду у даній справі, Дніпропетровська обласна прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 року у справі №904/9612/21 (904/4299/24) - залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на апелянта.

06.10.2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у даній справі.

Відповідач-1 вказував у заяві, що поніс витрати на правничу допомогу у справі, які станом на дату звернення з заявою складають 38 000,00 грн. Крім того, відповідач-1 очікує ще понести витрати, докази щодо яких будуть надані суду додатково.

13.10.2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про понесені у справі витрати в розмірі 44 000,00 грн. і повідомлено, що додатково ФОП Ніколаєвою Т.Є. будуть надані суду докази витрат, понесених на правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи.

15.10.2025 року від ФОП Ніколаєвої Т.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі.

Дана заява обґрунтована тим, що внаслідок подання відзиву та заперечень на апеляційну скаргу на рішення суду, а також участю представника у судових засіданнях, відповідач-1 поніс додаткові витрати на професійну правничу допомогу внаслідок апеляційного перегляду справи. Розмір витрат складає 50 000,00 грн., які заявник просить стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури.

Заявник в обґрунтування зазначеної суми повідомив, що адвокатом ФОП Ніколаєвої Т.Є. під час апеляційного перегляду справи надана наступна правова допомога:

- складання відзиву на апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 року у справі №904/9612/21 (904/4299/24) за 30 годин роботи - 30 000, 00 грн;

- складання пояснень на відзив позивача на апеляційну скаргу за 8 годин роботи - 8 000, 00 грн;

- 6 000,00 грн. витрати на участь адвоката у судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2025 року;

- 6 000,00 грн. витрати на участь адвоката у судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2025 року.

Також заявник мотивує підстави стягнення понесених витрат саме з Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегією суддів встановлено, що приймаючи постанову по даній справі, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач-1 в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у даній справі від 10.11.2025 року призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №904/9612/21(904/4299/24) у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, в яких останній просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заперечення обґрунтовані наступним:

- прокуратура не погоджується з наведеною сумою, адже вона не відповідає витраченому часові та складності провадження у суді апеляційної інстанції;

- адвокатом Дударенко А.Д. надано акт №3 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом по договору про надання правничої допомоги адвокатом від 04.03.2024 року від 13.10.2025 року, який не містить підписів сторін та створений як текстовий документ у форматі Word, що взагалі виключає можливість врахування його як доказу, оскільки не є письмовим доказом у розумінні ст. 91 ГПК України;

- виходячи зі змісту спору прокурор вважає розмір стягнення завищеним, зауважуючи, що підготовлений адвокатом Дударенко А.Д., відзив та пояснення на відзив Дніпровської міської ради, не містять жодних нових аргументів та за своєю суттю є повторенням тих же доводів, які вже були викладені у суді першої інстанції;

- адвокатом Дударенко А.Д. суттєво завищено кількість часу, витраченого на написання відзиву на апеляційну скаргу та пояснень на відзив Дніпровської міської ради, що не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності);

- зміст відзиву та пояснень становить по суті узагальнений виклад попередніх пояснень представника ФОП Ніколаєвої Т.Є., що надавалися адвокатом у суді першої інстанції, та для їх викладу вочевидь не потрібно витратити 38 годин робочого часу. Вказані документи не містять жодних фундаментальних висновків чи заперечень, для пошуку чи викладу яких необхідно витратити 5 робочих днів виходячи з тривалості робочого дня 8 годин;

- аргументи відзиву на апеляційну скаргу дослівно дублюють аргументи відзиву на позовну заяву, наданого до суду першої інстанції під час розгляду справи № 904/9612/21 (904/4299/24);

Прокурор вважає, що зазначений адвокатом обсяг витраченого ним часу - 30 години - на підготовку відзиву на апеляційну скаргу прокурора є очевидно необґрунтовано завищеним, оскільки зводиться до технічного копіювання тексту відзиву на позовну заяву; співмірний час на виконання такого обсягу технічної за своїм характером роботи в будь-якому разі не потребує понад 2-3 годин часу.

Просить відмовити в задоволені заяви у повному обсязі.

Адвокат Дударенко А.Д. надала додаткові пояснення щодо заперечень прокуратури на подану відповідачем-1 заяву про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи не надали свої пояснення щодо заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №904/9612/21 (904/4299/24) підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.4, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови з задоволенні позову - на позивача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначено в ч.4 ст.129 Кодексу. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст.ст. 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів даної справи вбачається, що судом апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у даній справі, за результатами якого рішення суду залишено без змін.

В силу положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені відповідачем-1 судові витрати підлягають відшкодуванню.

Заявником дотримано процесуальний порядок та строк для звернення до суду з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу. Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, який є першою заявою по суті спору, яка подана ФОП Ніколаєвою Т.Є. в процесу апеляційного оскарження, відповідачем-1 вказано про те, що у зв`язку з розглядом даної справи відповідач-1 очікує понести витрати на професійну правничу допомогу. На час складання відзиву відповідач 1 зазначав про вже понесені ним витрати в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що представництво відповідача-1 в суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Дударенко Анастасія Дмитрівна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №115 від 14.05.2019 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги адвокатом (далі - договір) від 04.03.2024 року, укладений клієнтом - Ніколаєвою Т.Є. та адвокатом Дударенко А.Д.

Відповідно до п.1.1 договору адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати йому правничу допомогу щодо надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань; складання претензій, звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів, а також представництва та захисту інтересів клієнта в судах та будь-яких органах державної влади з будь-яких питань.

Пунктами 3.1 - 3.3 договору сторони погодили, що розмір гонорару визначається з розрахунку 1000 грн. за кожну годину роботи. Час для надання послуг адвокатом розраховується самостійно в межах розумності строків.

Розрахунки за даним договором проводяться з обов`язковим укладенням акту прийому-передачі виконаних робіт.

Також заявником надано:

1. Додаткову угоду №2 від 01.04.2025 року до договору про надання правничої допомоги адвокатом від 04.03.2024 року, за змістом якої сторони домовились, що адвокат представляє інтереси клієнта в межах розгляду судової справи в Центральному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 року у справі №904/9612/21 (904/4299/24). Керуючись п.1 даної додаткової угоди №2, сторони погодили наступну вартість послуг:

" 2.1. Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату та надану в межах цього договору правову допомогу визначається сторонами відповідно до акту наданих адвокатом послуг у наступних розмірах

- 2.1.1. складання процесуальних доку межі в та інших документів правового характеру в розрахунку 1 000,00 гри за кожну годину роботи,

- 2.1.2. участь у судових засіданнях (у т. ч. участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції) у розмірі 6 000,00 гри за одне судове засідання.

2. Акт №1 від 29.09.2025 року приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом до договору про надання правової допомоги від 04.03.2024 року, відповідно до якого адвокат з 01.09.2025 року по 29.09.2025 року на виконання умов договору надав клієнту юридичні послуги відповідно до договору про надання правової допомоги адвокатом від 04.03.2024 року, а клієнт прийняв надані послуги.

Вартість послуг згідно п. 2 додаткової угоди № 2 від 01.04.2025 року до договору про дання правничої допомоги адвокатом від 04.03.2024 року становить: за складання відзиву на апеляційну скаргу - 30 000,00 грн. за 30 годин роботи; за складання пояснень на відзив на позов позивача - 8 000,00 грн за 8 годин роботи.

Всього адвокатом надані послуги за актом №1 на 38 000,00 грн.

3. Рахунок №1 від 29.09.2025 року на суму 38 000,00 грн., складений за надані послуги за актом №1 від 29.09.2025 року;

4. Акт №2 від 06.10.2025 року приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом до договору про надання правової допомоги від 04.03.2024 року, відповідно до якого адвокат 06.10.2025 року на виконання умов договору надав клієнту юридичні послуги відповідно до договору про надання правничої допомоги адвокатом від 04.03.2024 року, а клієнт прийняв надані послуги, а саме: участь адвоката у судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2025 року по справі 2904/9612/21 (904/4299/24) за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 по справі №904/9612/21 (904/4299/24) за позовом заступника керівника Дніпропетровської гласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни, ПАТ «Конкорд Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу ерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння, за одне судове засідання - 6 000, 00 гри. (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Всього до сплати за надані адвокатом послуги за актом № 2 від 06.10.2025 року до договору про надання правничої допомоги адвокатом від 04.03.2024 року - 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

5. Рахунок №2 від 06.10.2025 року на суму 6 000,00 грн., складений за участь адвоката в судовому засіданні 06.10.2025 року у справі №904/9612/21 (904/4299/24);

6. Акт № 3 від 04.0.2024 року приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом до договору про надання правової допомоги від 04.03.2024 року, відповідно до якого участь адвоката у судовому засіданні 13.10.2025 року у даній справі за одне судове засідання становить - 6 000,00 грн;

7. Рахунок № 3 від 13.10.2025 року, відповідно якого участь адвоката у судовому засіданні 13.10.2025 року у даній справі за одне судове засідання становить - 6 000,00 грн;

8. Китанцію № 266040997 від 15.10.2025 року про сплату послуг з надання правничої допомоги в розмірі 6 000,00 грн.

Отже, відповідач-1 стверджував, що ним понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду у цій справі всього в розмірі 50 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом заявника було складено відзив на апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 у справі №904/9612/21 (904/4299/24) та пояснення на відзив Дніпровської міської ради.

Також адвокат відповідача-1 приймала участь у двох судових засіданнях Центрального апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, що підтверджується протоколами судових засідань.

Між тим, долучені заявником докази в підтвердження надання відповідачу-1 адвокатських послуг, пов`язаних з розглядом даної справи, не є безумовною підставою для відшкодування витрат в заявленому розмірі 50 000,00 грн., адже розмір відповідних витрат має, крім іншого, відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом відповідача-1 під час апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

За усталеною практикою Верховного Суду відшкодуванню підлягають не лише фактично понесені стороною витрати на правничу допомогу, а й ті, які сторона зобов`язана сплатити адвокату в майбутньому.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача судом має бути встановлено, що такі витрати заявника були необхідними, а їх розмір є розумний і виправданий, що передбачено у ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Оцінивши заявлені відповідачем-1 до стягнення витрати, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також з урахуванням часу, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, врахувавши заперечення прокурора, колегія суддів звертає увагу на наступне:

Адвокат відповідача-1 Дударенко А.Д. представляла інтереси заявника у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в суді першої інстанції. Отже, адвокатом вже була сформована певна правова позиція щодо вимог прокурора, вивчені обставини справи та подано суду письмовий відзив на позовну заяву.

За змістом відзиву ФОП Ніколаєвої Т.Є. на апеляційну скаргу, відповідачем-1 по суті повторена вже сформована ним правова позиція і вказані доводи, аналогічні доводам відзиву на позов.

Відповідно, 30 годин робочого часу на складання тексту відзиву на апеляційну скаргу прокуратури на рішення суду у справі №904/9612/21 (№04/4299/24), про які вказано в акті №1 приймання-передачі послуг від 29.09.2025 року, є явно завищеним показником.

Також у зазначеному акті №1 вказано, що адвокат Дударенко А.Д. витратила 8 годин робочого часу на складання тексту пояснень на відзив позивача на апеляційну скаргу.

Між тим, Дніпровською міською радою у відзиві на апеляційну скаргу прокурора також повторена раніше викладена ДМР позиція щодо позовних вимог у цій справі.

Жодних нових аргументів відповідачем-1 у відзиві та поясненнях не зазначено. За суттю відповідачем-1 повторено ті ж доводи, які вже були викладені адвокатом Дударенко А.Д., як представником відповідача-1, у суді першої інстанції. Відповідно, для їх підготовки вочевидь не затрачено такої кількості часу, який зазначено заявником.

Крім того, слід зазначити, що правова позиція прокуратури, законодавство, судова практика щодо предмету спору залишались незмінними протягом всього судового розгляду, у адвоката Дударенко А.Д. не було необхідності в додатковому вивченні матеріалів справи, проведенні аналізу нормативно-правових актів та практики Верховного Суду у даній категорії спорів, що підлягали застосуванню у спірних правовідносинах;

Між тим, робота адвокатом зі складання відзиву і пояснень виконана і з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що вартість послуг, зазначених в акті приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги №1 від 29.09.2025 року, підлягає частковому відшкодуванню, в розмірі 50% заявлених сум. Тобто, в розмірі 19 000,00 грн.

Щодо послуг адвоката за участь у судових засіданнях, колегія суддів вважає обґрунтованою погоджену сторонами вартість за таку послугу в розмірі 6 000,00 грн. за одне судове засідання.

Доводи прокурора про відсутність підпису клієнта на акті наданих послуг №3 від 13.10.2025 року колегія вважає безпідставними і не приймає їх, оскільки факт надання послуг ФОП Ніколаєвою Т.Є. не заперечується. Крім того, участь адвоката Дударенко А.Д. в судових засіданнях 06.10.2025 року та 13.10.2025 підтверджено протоколом судового засідання.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи наявність заперечень прокурора щодо обсягу, вартості та співмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката та стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь відповідача-1 понесені ним витрати на правничу допомогу в наступному розмірі: 19 000,00 грн. за складання процесуальних документів та 12 000,00 грн. за участь адвоката в двох судових засіданнях суду апеляційної інстанції, а всього - 31 000,00 грн.

Щодо стягнення цих витрат саме з прокуратури, колегія суддів зазначає наступне:

У постанові Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі № 923/199/21 вбачається такий висновок: Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

За змістом статей 42, 46, 53, 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду щодо розподілу судових витрат у справах за позовами прокурора в інтересах держави, визначивши, що, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору, самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

У вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справ, провадження в яких відкрито за позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позиція цього органу щодо заявленого прокурором позову не є вирішальним критерієм, оскільки прокурор бере участь у розподілі судових витрат на рівні з іншими учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі №904/9612/21 (904/4299/24) задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (, адреса: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38), що діяла і інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (, адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) на користь Фізичної особи - підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 31 000,00 грн (тридцять одну тисячу гривень). Видати наказ.

В решті заяви відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков