ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2026 року Справа № 903/363/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилісненської сільської ради, с. Прилісне, Камінь-Каширський р-н., Волинська обл.

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, м. Луцьк

відповідача 2: Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області, с. Прилісне, Камінь-Каширський р-н., Волинська обл.

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 29 251,27 грн,

в с т а н о в и л а:

28.03.2025 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилісненської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 01.08.2023 до договору від 28.12.2023 №23-23/169 та стягнення 29 251,27 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 30 квітня 2025 року на 12:00 год.

15.04.2025 надійшов відзив ТОВ Волиньелектрозбути, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що пунктом 8 додатку 3 до договору передбачено, що у момент укладення цього договору сторони виходять з того, що ціна на ринку електричної енергії буде стабільною, тобто в будь-який момент строку дії договору коливання (зростання/зниження) цін, що визначається відповідно до п. 6.2. цього додатку, не перевищуватиме 1%. Сторони визнають, що коливання ціни на ринку електричної енергії у сторону збільшення в розмірі понад 1% вважається істотною зміною обставин виконання цього договору в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України та є підставою для збільшення ціни товару в порядку, визначеному пунктом 6.2. цього додатку до договору. Оспорювана додаткова угода укладена 01.08.2023, набрання чинності сторонами договору узгоджено також 01.08.2023, у зв`язку з чим твердження прокуратури щодо зміни ціни товару в договорі закупівлі після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця є необґрунтованим та безпідставним. На підтвердження коливання ціни товару на ринку та наявності підстав для укладення додаткової угоди № 5 від 01.08.2023 постачальником надано лист №01/8-1241 від 03.07.2023, експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 630/23 від 31.07.2023 та видруківку з сайту АТ Оператор ринку. Вказані докази містять інформацію про середньозважені ціни на РДН на електричну енергію у певні періоди: за червень (01.06.-30.06.) 2023 року (попередній (суміжний місяць) до місяця, що передує місяцю підняття ціни) та липень (01.07-31.07) 2023 року (місяць, що передує місяцю підняття ціни). Неможливість підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї, що встановлена у договорі, створює ризики як для постачальників, які нестимуть матеріальні втрати від реалізації товарів за нижчими цінами, ніж встановлені на ринку, так і для покупців, які у випадку розірвання таких договорів не зможуть забезпечити належну та безперебійну роботу державних та комунальних підприємств.

Камінь-Каширська прокуратура у відповіді на відзив зазначає, що за час виконання вказаного договору (з 01.01.2023 до 31.12.2023) до нього на підставі додаткових угод п`ять разів вносились зміни в частині підвищення ціни за одиницю товару. 01.08.2023 на підставі додаткової угоди № 5, вартість одного кВ електричної енергії збільшилася з 7,1238363 грн/кВт*год до 7,825836 грн/кВт*год, тобто на 21,95 % у порівнянні з ціною відповідно до первісного договору. Інформація, яка надана в експертному висновку, має виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховує умов договорів та контрактів. Виключно ж лише саме коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. На обґрунтування збільшення ціни, перед укладенням додаткової угоди № 5 від 01.08.2023, ТОВ Волиньелектрозбут звернулось до замовника із листом № 01-8/1241 від 03.07.2023, в якому вказано про збільшення ціни у зв`язку із її коливанням на 15,38 % в бік збільшення за три дня липня 2023 року. У разі зменшення обсягів закупівлі у кількісному виразі відповідно зменшується також і загальна сума договору про закупівлю.

ТОВ Волиньелектрозбут у запереченнях на відповідь на відзив вказує, що чинне законодавство, а саме постанова КМУ №1178 від 12.10.2022, прямо передбачає можливість зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю пропорційно коливанню ціни на ринку, за наявності відповідного документального підтвердження. Отже, держава усвідомлює і визнає неможливість стабільного ціноутворення в умовах воєнного часу та надає правовий механізм для коригування договірної ціни у тому числі в межах тендерних закупівель. Підписуючи додаткову угоду №5, відповідач 2 самостійно та усвідомлено погодився з обґрунтованістю підвищення ціни, підтвердженою документально відповідно до вимог договору та законодавства. Подання ж після цього позову про визнання недійсною вищезазначеної угоди свідчить про недобросовісність поведінки споживача, що суперечить принципам цивільного законодавства (ст. 3, 13, 509 ЦК України). Згадана примітка про фактографічно-інформаційний характер експертного висновку не зменшує його доказового значення, оскільки саме така інформація середньозважена ціна на РДН і підлягає використанню відповідно до умов договору при обґрунтуванні зміни ціни. Пункт 6.2 додатку 3 прямо передбачає, що підтвердженням зміни ціни товару є, зокрема, довідки або експертні висновки ТПП, складені на основі офіційної інформації АТ Оператор ринку. Положення договору, погодженого обома сторонами, є правомірними, а відсутність конкретної формули не може бути підставою для визнання додаткових угод недійсними, тим більше, що порядок перегляду ціни фактично в договорі передбачений і був дотриманий. Споживач фактично не спожив обсягів електроенергії, погоджених у договорі, навіть після їх зменшення відповідними додатковими угодами. Тобто, реальна потреба в електроенергії була ще меншою, ніж попередньо визначено, і постачальник не отримав фактичного прибутку за узгодженою ціною, оскільки товар (електроенергія) фактично не поставлявся в передбаченому обсязі. За таких умов ризик щодо зміни ринкової ціни несе не лише постачальник, а й замовник, який споживає менше, ніж замовив, створюючи передумови для невиконання фінансової частини зобов`язань.

Прилісненська сільська рада у клопотанні від 28.04.2025 розгляд справи просить проводити без участі її представника. Позовні вимоги підтримує.

28.04.2025 надійшло клопотання ТОВ Волиньелектрозбут про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвалою суду від 07.05.2025 зупинено провадження у справі №903/363/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

26.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання Ковельської окружної прокуратури про поновлення провадження у справі у зв`язку з завершенням перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою суду від 07.01.2026 провадження у справі №903/363/25 поновлено; розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 21 січня 2026 року о 10:00.

Враховуючи відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 21.01.2026 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 12.02.2026 о 12:00 год.

Опорний заклад загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області правом участі у судовому засіданні не скористався, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник ТОВ «Волиньелектрозбут» заявив усне клопотання про визнання явки відповідача 2 у судове засідання обов`язковою з метою з`ясування його правової позиції по суті предмету спору.

Прокурор клопотання не заперечив.

Судом встановлено, що на розгляді в Господарському суді Волинської області перебуває справа №903/390/25 за позовом Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 12.01.2023, №2 від 04.04.2023, №3 від 01.06.2023, №4 від 01.07.2023, №5 від 01.08.2023 до договору № 23-23/169 від 28.12.2022 та стягнення 66 423,35 грн.

У межах даної справи будь-які пояснення відповідача 2 по суті позовних вимог не надходили.

В силу п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача 1, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті на 19.02.2026 о 09:30 год та визнання обов`язковою явки Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області у судове засідання 19.02.2026 о 09:30 год.

У судовому засіданні прокурор, зазначив про неможливість розгляду справи без участі представника відповідача 2, у зв`язку з чим заявив усне клопотання про відкладення судового розгляду та повторний виклик у судове засідання відповідача 2.

Представники відповідача 1 клопотання прокурора не заперечили.

Суд звертає увагу Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області, що ухвалою суду від 12.02.2025 його явка у судове засіданні 19.02.2026 о 09:30 год судом була визнана обов`язковою.

Проте, у судове засідання представник Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області не з`явився, причини неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 12.02.2026.

Пункти 1, 3 ч. 2 ст. 42 та ч.1 ст. 43 ГПК України покладають на учасників справи обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, добросовісно користуватися процесуальними правами.

Суд вважає, що представник Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області не виконує процесуальні обов`язки щодо виконання ухвали суду в частині обов`язкової явки у засідання суду, у зв`язку з чим неявка відповідача 2 визнається судом неповажною.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Суд вважає, що відповідач 2 зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов`язки щодо направлення в засідання суду представника з належними повноваженнями, отже суд визнає поведінку відповідача 2 недобросовісною.

При цьому судом враховано відсутність на момент проведення судового засідання, будь-якого повідомлення відповідача 2 про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин тощо.

Вказані обставини підпадають під ознаки порушень, передбачених ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

Враховуючи ухилення Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області від виконання вимог суду щодо прибуття у судове засідання без поважних на те причин, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача 2 заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Відповідно до частини 2 статті 132 ГПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання учасників справи, неявку відповідача 2, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи по суті відкласти та явку представника Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області заходи процесуального примусу, у вигляді попередження за невиконання ухвали суду від 12.02.2026 у справі №903/363/25.

2. Повідомити учасників судового процесу про відкладення розгляду справи по суті на 04 березня 2026 року о 15:00 год.

3. Явку Опорного закладу загальної середньої освіти Прилісненський ліцей Прилісненської сільської ради Волинської області у судове засідання 04.03.2026 о 15:00 год визнати обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала суду підписана 19.02.2026.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк