УХВАЛА

м. Київ

10.02.2026Справа № 910/15694/24

За заявою Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі №910/15694/24

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" (м. Київ)

про зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники учасників судового процесу:

Від ВДВС: не з`явився

Від стягувача: Фартушний С.І.

Від боржника: Жбанов К.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" про зобов`язання повернути майно, яке передане на підставі договору відповідального зберігання майна № б/н від 22.12.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 позов задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві обладнання, передане на зберігання за Договором відповідального зберігання майна, від 22.12.2023, укладеного між ТОВ "МС-БІЛД" (Зберігач) та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (Поклажодавець); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві 52 689,75 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі №910/15694/24 залишено без змін.

26.09.2025 на виконання означеного рішення видано відповідні накази.

15.01.2026 до Господарського суду міста Києва від Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі №910/15694/24 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 21.01.2026 розгляд заяви Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі №910/15694/24 призначено в судовому засіданні на 29.01.2026.

Протокольною ухвалою від 29.01.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.02.2026.

04.02.2026 до суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшли письмові пояснення, в яких стягувач заперечує проти задоволення заяви Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

У судове засідання 10.02.2026 представник ВДВС (заявника) не з`явився. Представник боржника підтримав вимоги і доводи заяви, представник стягувача проти її задоволення повністю заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях від 04.02.2026.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників стягувача та боржника, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

За частиною 1 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 ГПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини та громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Аналогічна правова позиція була висловлена Конституційним Судом України у рішеннях від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012, від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 та від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2025, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 у справі №910/15694/24 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві обладнання, передане на зберігання за Договором відповідального зберігання майна, від 22.12.2023, укладеного між ТОВ "МС-БІЛД" (Зберігач) та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (Поклажодавець), а саме:

1. Дизель-генераторна установка 105 кВт, зовнішнього встановлення в кожусі, 380В 3 фази - 1 ( одна ) одиниця;

2. Тірас-ІбП - Прилад приймально-контрольний пожежний, ТОВ «ТІРАС- 12», м. Вінниця - 1 ( одна ) одиниця;

3. МРЛ-2,1, модуль релейних ліній - 1 (одна ) одиниця;

4. МЦА-ОЗМ Комунікатор - 1 ( одна ) одиниця;

5. Акумулятор 12Vl8Ar - 1 ( одна ) одиниця;

6. Світильник світлодіодний REL-500LED - 1 ( одна) одиниця;

7. PTL.-BS - Сповіщувач пожежний тепловий , ПП "Артон" (с запасом 10%) - 30 ( тридцять) одиниць;

8. СПД-3 (24В. 2-х пр.) сповіщувач пожежний (с запасом 10%) - 29 (двадцять дев`ять) одиниць;

9. Сповіщувач пожежний ручний SPR-1 (с запасом 10%) - 12 (дванадцять) одиниць;

10. ОСЗ "Джміль" - 12В для внутрішнього і зовнішнього використання - 1 (одна) одиниця;

11. ОСЗ "ОС-Г - Світловий оповіщувач (Вихід), ТОВ "ТІРАС-12" - 11 (одинадцять) одиниць;

12. Відеокамера цифрова QNO-7012R (4МР) - 8 (вісім) одиниць;

13. Комутаційний бокс SBO-100B1 для QNO-7012R - 8 (вісім) одиниць;

14. Відеокамера цифрова QNO-7012R (4МР) - 8 (вісім) одиниць;

15. Відеореєстратор Wisenet QRN-1630S - 1 ( одна) одиниця;

16. Жорсткий накопичувач Seagate ST6000VX001 - 4 (чотири) одиниці;

17. Маршрутизатор Mikro Тік RB952UT-5AC2ND МІКГОТІК - 1 (одна) одиниця;

18. Комутатор керований 2-го рівня Aruba 2530-48G-POE - 2 ( дві) одиниці;

19. Цифрова IP АТС з функцією оповіщення АС0Н-ЕМ/2*150Вт - 1 (одна) одиниця;

20. Гучномовець настінного монтажу вуличного виконання рупорний ЮВт- 10 (десять) одиниць;

21. Гучномовець настінного монтажу вуличного виконання рупорний 6Вт- 20 (двадцять) одиниць;

22. Гучномовець настінного монтажу вуличного виконання рупорний ЗВт- 14 (чотирнадцять) одиниць;

23. Пульт мікрофонний настільного виконання - 1 (одна) одиниця;

24. Контролер доступу NDC FI 8ІР (U-Prox 1Р400) - 3 (три) одиниці;

25. Зчитувач U-Prox SL steel - 5 (п`ять) одиниць;

26. Кнопка виходу п`єзоелектрична PBS-820B(LED) з LED- підсвічуванням- 1 (одна) одиниця;

27. Кнопка виходу PBK-817C-AB2(G) - 4 ( чотири) одиниці;

28. Пристрій захисту від перенапруги AXIS Т8061- 8 (вісім) одиниць;

29. Ригельний замок YB-200 (LED) врізний для системи контролю доступу- 7 (сім) одиниць;

30. Електрозащіпка YS-622-S - 1 (одна) одиниця;

31. Дотягувач Geze TS-3000 VBC зі слайдовою тягою Н.О. (срібло) 7 (сім) одиниць;

32. Дотягувач вуличний гідравлічний TIGER та петля Пума - 1 (одна) одиниця;

33. ІР-відеодомофон 7" Bas-TP AQ-07LL Blасk - 1 (одна) одиниця;

34. Панель виклику BAS-IP AV-03D silver для IP- домофонів - 3 (три) одиниці;

35. Монітор Dell SE2222H (210-AZKU) - 1 (одна) одиниця;

36. Телевізор Romsat 43FSQ1220T2 - 2 (дві) одиниці;

37. Світлодіодне інформаційне табло на 7 сток з програмним забезпеченням - 1 (одна) одиниця;

38. ДБЖ з правильною синусоїдою 24V LPE-W-PSW- 36Q0VA+ (2500 Вт) 1-50А 1 (одна) одиниця;

39. Акумулятор LP LiFeP04 24V (25,6V) - 140 Ah) (3584Wh) - 1 (одна) одиниця;

40. Антена ефірна DVB-T/T2 Funke ODSC 100-345Т - 1 (одна) одиниця;

41. Антенний сплітер Eurosky 1/2 -1 (одна) одиниця;

42. Точка доступу Ubiquiti UniFi U6 PRO - 2 (дві) одиниці;

43. Шафа 19" 33U, 610x1055 мм (Ш*Г), чорна, перфоровані двері (66%)UA-MGSE33610MPB -1 (одна) одиниця;

44. Фотоелемент - 2 (дві) одиниці;

45. GSM - модуль - 2 (дві) одиниці;

46. Електропривід ICARO VELOCE SMART АС А1000 HIGH-SPEED (з механічними кінцевими вимикачами, приймач вбудований 2-х канальний, Пульт 2-х канальний (2шт.)) - 2 (дві) одиниці;

47. Сигнальна лампа - 2 (дві) одиниці;

48. Зубчаста рейка -14 (чотирнадцять) одиниць;

49. Тірас-8П - Прилад приймально-контрольний пожежний, ТОВ «ТІРАС- 12», м. Вінниця - 1 (одна) одиниця;

50. МРЛ-2.1, модуль релейних ліній - 1 (одна) одиниця;

51. МЦА-GSM Комунікатор - 1 (одна) одиниця;

52. Акумулятор 12V18Ar- 1 (одна) одиниця;

53. Світильник світодіодний REL-500LED - 1 (одна) одиниця;

54. ТПТ-3 - Сповіщувач пожежний тепловий , ПП "Артон" (с запасом 10%)- 3 (три) одиниці;

55. СПД-3 (24В. 2-х пр.) сповіщувач пожежний (с запасом 10%) - 12 (дванадцять) одиниць;

56. Сповіщувач пожежний ручний SPR-I (с запасом 10%) - 3 (три) одиниці;

57. ОСЗ "Джміль" - 12В для внутрішнього і зовнішнього використання - 1 (одна) одиниця;

58. ОСЗ "ОС-1" - Світловий оповіщувач (Вихід), ТОВ "ТІРАС-12" - 3 ( три) одиниці;

59. Модуль ДБЖ Ritar RT-1KL-LCD RECVA 36V - 1 (одна) одиниця;

60. Акумулятор 12V. 9An CSB12V - 250 (двісті п`ятдесят) одиниць;

61. Шафа серверна 22UEslap EVL 70122Г6060 - 1 (одна) одиниця;

62. Відеокамера цифрова QNO-7012R (4МР) - 3 (три) одиниці;

63. Комутаційний бокс SBO-100B1 для QNO-7012R - 3 (три) одиниці;

64. Відеокамера цифрова QNO-7012R (4МР) - 4 (чотири) одиниці;

65. Відеореєстратор UNV NVR301-08S3 5МП 8 каналів -1 (одна) одиниця;

66. Жорсткий накопичувач Seagate ST6000VX001 - 1 (одна) одиниця;

67. Маршрутизатор МікrоТік RB952U1-5AC2NO МікrоТік - 1 (одна) одиниця;

68. Коммутатор керований 2-го рівня Aruba 2530-48G- POE - 1 (одна) одиниця;

69. ДБЖ з правильного синусоїдою 24V LPE-W-PSW- 3600VA+ (2500Ве) 1-50А - 1 (одна) одиниця;

70. Точка доступу Ubiquiti UniFi U6 PRO - 2 (дві) одиниці;

71. Пристрій захисту від перенапруги AXIS Т8061 - 8 (вісім) одиниць;

72. Цифрова IP АТС з функцією оповіщення ACOH-Eht - 1 (одна) одиниця;

73. Пульт мікрофонній настільного виконання - 1 (одна) одиниця;

74. Контролер доступу NDC F181P (U-Ргох ІР400) - 1 (одна) одиниця;

75. Зчитувач однобічний ОЗ-КЛ-ДБ-1- 2 (дві) одиниці;

76. Кнопка виходу п`єзоелектрична PBS-820B(LED) з LED- підсвічуванням- 2 (дві) одиниці;

77. Ригельний замок YB-200 (LED) врізний для системи контролю доступу- 2 (дві) одиниці;

78. Дотягувач Geze TS-3000 VBC зі слайдовою тягою Н.О. (срібло) - 2 (дві) одиниці;

79. Шафа 19" 121U, 600x600 мм (Ш Г), чорна - 1 (одна) одиниця.

Святошинським ВДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанову від 30.10.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2025 №910/15694/24.

Святошинський ВДВС у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення грошових коштів, які становлять вартість майна - 3 512 650,12 грн, та інфляційних втрат 279 591, 89 грн.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі №910/18299/16, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього він зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стягувач проти задоволення заяви повністю заперечує та зазначає, що заява державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом зміни способу виконання рішення суду з повернення майна на повернення суми вартості даного майна фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту.

Суд погоджується з такими доводами стягувача та звертає увагу на те, що обрання способу захисту порушеного права законом покладено на розсуд позивача.

Крім того, позивач зазначає, що дане майно необхідне йому для повноцінного функціонування пожежного депо та звертає увагу суду на те, що у разі відсутності у відповідача (втрати) даного майна він не позбавлений права закупити його та повернути на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд погоджується з доводами стягувача (позивача) про необґрунтованість посилання боржника на те, що за юридичною адресою ТОВ "МС-БІЛД" унаслідок збройної агресії російської федерації, а саме масованого ракетного обстрілу міста Києва 04.07.2025, у п`ятиповерховій адміністративно - виробничій будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Пшенична буд.2, виникла пожежа, яка впливає на можливість виконання рішення суду, оскільки в Акті про пожежу від 04.07.2025, копія якого міститься в матеріалах справи, боржник (відповідач) не вказаний як особа, приміщення якої знищено внаслідок пожежі.

Отже, суду не подано жодних належних доказів, у розумінні приписів статті 76 ГПК України, на підтвердження викладених у заяві про зміну способу виконання рішення суду обставин.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні означеної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі №910/15694/24 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 18.02.2026.

Суддя Т.М. Ващенко