ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.02.2026 Справа № 904/2828/25

за первісним позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-3 ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 101 012,95 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м. Київ

про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього неукладеними

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: Верхогляд М.Л., адвокат, свідоцтво КВ №001015, довіреність від 01.01.2024

Від Відповідача-1: представник не з`явився

Від Відповідача-2: Шуліга В.А., посвідчення №0325, адвокат, ордер №1465431 від 18.01.2026

Від Відповідача-3: ОСОБА_2 , паспорт

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (далі-Позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" (ідентифікаційний код 37065126, місцезнаходження: 50005, м.Кривий Ріг, вул. Тбіліська, буд.13) (далі-Відповідач-1 за первісним позовом), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) (далі-Відповідач-2 за первісним позовом) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) (далі-Відповідач-3 за первісним позовом) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (ідентифікаційний номер 35591059, місцезнаходження: 04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5) заборгованість щодо стягнення заборгованості в порядку регресу за Договором гарантії №37459/ЮГ-24 від 18.01.2024 року із змінами, у розмірі 1 101 012,95 (один мільйон сто одна тисяча дванадцять гривень 95 коп.), яка включає в себе: основний борг 1 077 506,18 грн; заборгованість по нарахованим процентам 12 398,70 грн.; пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми 10 981,71 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів - 126,36 грн. Судові витрати по справі покласти на Відповідачів.

04.06.2025 року ухвалою суд (суддя Мельниченко І.Ф.) відкрив провадження у справі №904/2828/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.06.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір поруки № 37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткову угоду від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до договору поруки № 37459/1/ЮПОР-24 від 18.01.2024 неукладеними. Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

07.07.2025 року ухвалою суд (суддя Мельниченко І.Ф.) прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні.

23.09.2025 року ухвалою суд призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження у справі.

22.12.2025 року справа №904/2828/25 повернулася до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з висновком експерта №3473-25 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №904/2828/25 (арк.с. 63-75 Т.2).

За повторним розпорядженням керівника апарату від 06.01.2026 року №14 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 для розгляду справи №904/2828/25 призначено суддю - Кеся Н.Б.

09.01.2026 року ухвалою суд прийняв справу №904/2828/25 до свого розгляду.

09.01.2026 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/2828/25. Призначив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 29.01.26р. о 11:15год.

22.01.2026 року канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву Відповідача-3 (арк.с. 93-95 Т.2), в якому останній вказує про таке:

в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з Відповідача-3 заборгованості в порядку регресу Позивач посилається на Договір поруки № 37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткову угоду від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, які були ніби то укладені Відповідачем-3 з банком на забезпечення виконання Договору гарантії №37459/ЮГ-24 від 18.01.2024, укладеного між AT «Комерційний Банк «ГЛОБУС» та ТОВ «СК МАГНАТ»;

ознайомившись із текстом, змістом та формою вище вказаного Договору поруки та додаткової угоди Відповідач-3 повідомляє, що ним не оформлювались та не підписувались вказані Договір поруки № 37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткова угода від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024;

по договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, сторонами не передавалось будь-яке майно та не вчинялись будь-які дії з його виконання, а отже, у Відповідача-3 відсутні будь-які похідні майнові чи інші вимоги до банку у разі встановлення судом факту не укладання спірного договору поруки, окрім відсутності обов`язку щодо виконання неукладеного правочину (договору поруки);

та Відповідач-3 просить суд:

1. Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з мене боргу у повному обсязі.

2. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у графі «Поручитель» у Договорі поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, особою, яка в ньому вказана, а саме: громадянином ОСОБА_2 ?

- Чи виконано підпис у графі «Поручитель» у додатковій угоді від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, особою, яка в ній вказана, а саме: громадянином ОСОБА_2 ?

3. Для проведення експертизи витребувати у позивача оригінали Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткової угоди від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

29.01.2026 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 12.02.2026 о 14:00 год. та зобов`язав Відповідача-3 ОСОБА_2 з`явитися особисто в судове засідання і надати документи спірного періоду з вільними підписами ОСОБА_2 .

На виконання вимог ухвали суду від 29.01.2026 року Відповідач-3 ОСОБА_2 надав витребувані документи спірного періоду з вільними підписами (арк.с. 116-126 Т.2).

Отже, заслухавши представників учасників справи, господарський суд встановив таке.

18.01.2024 року між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" укладено Договір про надання гарантії №37459/ЮГ-24 (гарантія виконання) (далі-Договір гарантії) та видано БАНКІВСЬКУ ГАРАНТІЮ №37455 від 18.01.2024р. (арк.с. 16-18 Т.1).

Відповідно до п.1.1 даний Договір гарантії регулює правовідносини Сторін щодо надання Банком-Гарантом гарантії виконання договору, з метою забезпечення належного виконання Принципалом умов згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою AT «Укртрансгаз» (надалі-Бенефіціар) від 15.01.2024р. протокол № 23/РО/138-Н-1 по предмету закупівлі «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту Дашавського виробничого управління підземного зберігання газу (Будівельні роботи та поточний ремонт), що укладений згідно з оголошенням про проведення процедури відкриті торги з особливостями № UA-2023-ll-03-005962-a, розміщеного на веб-порталі відповідного уповноваженого органу та тендерною документацією в останній редакції, затвердженою рішенням уповноваженої особи від 06.11.2023р. протоколом № 23/РО/138-ЗМ-1, між Принципалом та Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (ідентифікаційний код 30019801)-(надалі-Основне зобов`язання).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору гарантії сума і валюта Гарантії: 1 078 440,00 грн. (один мільйон сімдесят вісім тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.) (код валют платежу - 980 (гривня) UAH), надалі - Гарантійна сума.

Строк дії Гарантії - з « 18» січня 2024 року по « 01» травня 2025 року включно.

Згідно з п.1.3 Договору гарантії надана в межах цього Договору є безумовною, безвідкличною, надається у паперовому вигляді та у вигляді електронного документа, підписаного КЕП (кваліфікований електронний підпис) з накладеною кваліфікованою електронною печаткою Банка-Гаранта через програмний комплекс «M.E.doc», яким накладено КЕП

Також, відповідно до п.4.1 Договору гарантії, виконання Принципалом зобов`язань з цим Договором (відшкодування суми Гарантійного платежу за гарантією, сплати комісіїБанку-Гаранту за розгляд та перевірку пакету документів щодо надання Гарантії, сплати процентів за користування грошовими коштами за період, починаючи з одинадцятого робочого дня з дати здійснення гарантійного платежу до дати його відшкодування Принципалом, штрафних санкцій, інших платежів, забезпечуються, зокрема:

4.1.1. фінансовою порукою фізичної особи - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (надалі - Поручитель/Відповідач 2).

4.1.2. фінансовою порукою фізичної особи - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (надалі - Поручитель/Відповідач 3).

Отже, Позивачем надано до позову копію Договору поруки №37459/1/ЮПОР-24, (надалі-Договір поруки - 1) (арк.с. 21-22 Т.1) від 18.01.2024 року, який містить підписи від імені представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" та ОСОБА_1 , а також копію Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24, (надалі - Договір поруки - 2), яки містить підписи від імені представника Позивача та ОСОБА_2 .

29.02.2024 року між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Магнат", було підписано Зміни №1 до Банківської гарантії № 37459 від 18.01.2024р. (арк.с. 23 Т.1) та укладена Додаткова угода про внесення змін та доповнень до Договору гарантії №37459/ЮГ-24 від 18.01.2024р. (арк.с. 24 Т.1), а саме внесені зміни до п.2.1 Договору Гарантії, який викладений в наступній редакції:

«п. 2.1. Сума і валюта Гарантії 1 077 506, 18 грн. (один мільйон сімдесят сім тисяч п`ятсот шість гривень 18 коп.) (надалі-Гарантійна сума).

Також Позивачем надані до справи підписані між представником Позивача та Відповдачем-2 і Відповідачем-3 додаткові угоди про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/1/ЮПОР-24 та Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24, що стосується зміни суми Гарантійної суми.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки Поручитель поручається перед Банком-Гарантом за виконання ТОВ "СК Магнат" зобов`язань за Договором про надання гарантії №37459/ЮГ-24 від 18.01.2024р., що укладений між Банком та Принципалом, з метою забезпечення належного виконання Принципалом умов Основного зобов`язання.

Крім цього, відповідно до вказаних договорів поруки, забезпечуються вимоги Банка- Гаранта щодо сплати процентів за користування грошовими коштами відповідно до умов Договору гарантії, штрафних санкції, інших платежів, передбачених Договором гарантії.

Пунктами 1.3, 1.4 Договору поруки Поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови Договору гарантії. У випадку внесення Принципалом та Банком-Гарантом змін та доповнень до Договору гарантії Поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим Договором зобов`язання Принципала, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Датою збільшення обсягу відповідальності Поручителя за цим Договором є дата укладення відповідних змін та доповнень до Договору гарантії в частині збільшення суми зобов`язання Принципала.

У разі порушення Принципалом зобов`язань, передбачених Договором гарантії, Поручитель та Принципал відповідають перед Банком-Гарантом як солідарні боржники.

Банк отримав письмову вимогу за Банківською гарантією № 37459 від 18.01.2024 із змінами (вх. №1001ВИХ-25-2245 від 15.04.2024р.) (надалі - Вимога), в якій було повідомлено, що Принципал (ТОВ "СК "МАГНАТ") неналежно виконав свої зобов`язання за договором від 05.03.2024р. №, укладеним в результаті проведення публічної закупівлі «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту Дашавського ВУ ПЗГ (Будівельні роботи та поточний ремонт), оголошення про проведення закупівлі № UA-2023-11-03-005962-а, порушив умови виконання робіт, що визначені цим договором, а саме, порушив п. 1.3, п. 5.3.1 та п. 14.1.3 цього договору, не виконав роботи в строк, визначений у Додатку 3 до цього договору.

Також, 17.04.2024 року на адресу Позивача надійшла письмова вимога SWIFT -повідомлення про сплату грошової суми за Банківською гарантією № 37459 від 18.01.2024 із змінами, що була надана на користь AT "Укртрансгаз" в розмірі 1 077 506, 18 грн. (один мільйон сімдесят сім тисяч п`ятсот шість гривень 18 коп.)

24.04.2025 року Позивачем на користь Бенефіціара здійснено оплату гарантійного платежу за банківською гарантією №37459 від 18.01.2024 року у розмірі 1 077 506, 18 грн. (один мільйон сімдесят сім тисяч п`ятсот шість гривень 18 коп.), що підтверджується платіжною інструкцією №6596 від 24.04.2025 року.

Відповідно до п.3.3 Договору гарантії у випадку здійснення Банком-Гарантом на користь Бенефіціара платежу за Гарантією (надалі - Гарантійний платіж), Банк-Гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу повідомляє Принципала про здійснення Гарантійного платежу, Принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу відшкодовує Банку-Гаранту суму Гарантійного платежу на рахунок IBAN НОМЕР_3 в AT "КБ "ГЛОБУС", МФС 380526, ідентифікаційний код 35591059, та сплачує Банку-Гаранту проценти із розрахунку 35% річних (тридцять п`ять відсотків) річних.

Згідно з п. 7.1 Договору гарантії у разі настання Гарантійного випадку та виконання Банком-Гарантом своїх гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до Принципала і у випадку, якщо сума сплачена Банком-Гарантом на користь Бенефіціара, не відповідає умовам Гарантії.

Враховуючи те, що сплинув час з моменту здійснення Позивачем на користь Бенефіціара оплати за Гарантією, у відповідності до п.3.3 Договору гарантії, Позивачем, здійснено нарахування процентів за користування коштами у розмірі 35% річних (тридцять п`ять відсотків) річних.

Пунктом 9.3 Договору гарантії передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання Принципалом будь-якого грошового зобов`язання, передбаченого цим Договором, зокрема, у випадку прострочення його виконання від 1 (одного) до 30 (тридцяти) календарних днів включно, Принципал сплачує Банку-Гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасне сплаченого платежу за кожен день прострочення.

08.05.2025 року за вих. №1032 Позивачем направлено на адресу Відповідача-1 вимогу про стягнення коштів в порядку регресу за Гарантією про відшкодування суми Гарантійного платежу.

Також, 08.05.2025 року за вих. №1030 Позивачем направлено на адресу Відповідача-2 та Відповідачу-3 (від 08.05.2025 року за вих. №1031) вимоги про стягнення коштів в порядку регресу за Гарантією про відшкодування суми Гарантійного платежу.

Проте, як зазначає Позивач у позові, станом на 20.05.2025 року Відповідачами за вказаними вимогами не було сплачено суму заборгованості, тобто на даний момент вимоги не виконані.

Таким чином, станом на 20.05.2025 загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" та поручителів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перед AT "КБ "ГЛОБУС" складає 1 101 012,95 (один мільйон сто одна тисяча дванадцять гривень 95 коп.), яка включає в себе:

- основний борг - 1 077 506,18 грн;

- заборгованість по нарахованим процентам - 12 398,70 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми - 10 981,71 грн;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів - 126,36 грн.

Відповідач-3 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Договір поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткова угода від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 ним не оформлювались та не підписувались. По Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, сторонами не передавалось будь-яке майно та не вчинялись будь-які дії з його виконання.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи заперечення сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Зокрема, предметом позову є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-3 заборгованості в порядку регресу, Позивач посилається на Договір поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткову угоду від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки № 37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, які були за його твердженням були укладені Відповідачем-3 з Банком на забезпечення виконання Договору гарантії №37459/ЮГ-24 від 18.01.2024, укладеного між AT "Комерційний Банк "ГЛОБУС" та ТОВ "СК МАГНАТ".

Відповідач-3 стверджує, що Договір поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткова угода від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 ним не оформлювались та не підписувались.

Отже, для вирішення спору по суті необхідно встановити чи має місце укладення Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткової угоди від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 між сторонами, у тому числі, чи підписаний договір з боку ОСОБА_2 , що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час судового засідання 12.02.2026 відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 15-ти аркушах (арк.с. 128-142 Т.2).

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи той факт, що Відповідач-3 заінтересований в перевірці справжності підпису від його імені у спірному Договорі поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024 та додаткової угоди від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, тому авансові витрати з проведення почеркознавчої експертизи суд покладає на Відповідача-3. Суд приймає питання, які запропонував Відповідач-3 на вирішення експертизи як прийнятні та які узгоджуються із Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Для проведення експертних досліджень суд відібрав експериментальні зразки підпису Відповідача-3 ОСОБА_2 на 15-ти аркушах (арк.с. 128-142 Т.2) та документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 (арк.с. 116-126 Т.2).

Усні заперечення Позивача щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи у зв`язку з тим, що Відповідач-3 не дотримався строків подання такого клопотання, суд відхиляє. Зокрема, при перевірці зазначених обставин, суд встановив, що у справі відсутні докази отримання Відповідачем-3 як позовних матеріалів, так й ухвали суду від 21.05.2025 про порушення провадження у справі. Зі слів останнього, від дізнався про справу від адвоката Відповідача-2 і після цього одразу 22.01.2026 подав відзив, в якому стверджує про те, що спірні правочини не укладав, тому просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Під час судового засідання суд здійснив перевірку завантаження експертних установ, зокрема, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України та Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" та за наступними сайтами:https://dniprondise.dp.ua/zavantazhenist-ekspertiv; https://nncise.org.ua/stan-zavantagenosty.

Оскільки сторони не узгодили між собою експертну установу, суд обирає Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України з метою оперативного проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі

Керуючись ст.ст. 99, 100, 227-229, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис у графі «Поручитель» у Договорі поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, особою, яка в ньому вказана, а саме: громадянином ОСОБА_2 ?

- Чи виконано підпис у графі «Поручитель» у додатковій угоді від 29.02.2024 про внесення змін та доповнень до Договору поруки №37459/2/ЮПОР-24 від 18.01.2024, особою, яка в ній вказана, а саме: громадянином ОСОБА_2 ?

2. Для проведення експертних досліджень надати експерту у складі матеріалів справи:

експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 15-ти аркушах (арк.с. 128-142 Т.2);

документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 (арк.с. 116-126 Т.2).

3. Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801).

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

6. Зупинити провадження у справі №904/2828/25.

7. Матеріали справи №904/2828/25 направити на адресу експертної установи.

8. Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення експертних досліджень повернути Господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 12.02.2025, може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 19.02.2026

Суддя Н.Б. Кеся