ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р. Справа № 911/2666/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Інсол»

до Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща"

про стягнення 561 846, 69 гривень

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 04.02.2025 у справі №911/2666/24 ухвалив стягнути з Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" (07270, Київська обл., Іванківський р-н, місто Чорнобиль, вулиця Леніна, будинок 148, код 40247540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Інсол» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 102, корп. літ. З, , ) - 200 грн основного боргу за договором №06/15-В від 08.03.2024, 3% річних у розмірі 5219,24 грн, 24458,27 грн втрат від інфляції 3028 грн витрат зі сплати судового збору та 20000 грн витрат на правову допомогу.

06.05.2025 на виконання зазначеного рішення Господарський суд Київської області видав наказ.

05.06.2025 старшим виконавцем Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федірком Юрієм Анатолійовичем (далі - державний виконавець) відкрито виконавче провадження №78267168 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.05.2025 у справі №911/2666/24.

05.06.2025 державний виконавець постановив приєднати виконавче провадження з виконання вказаного вище наказу до зведеного виконавчого провадження №70792553.

17.02.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «ІНСОЛ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, згідно якої останній просить суд, зокрема:

- зобов`язати керівника Боржника - Генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» (ідентифікаційний код 40247540, місцезнаходження: 07270, Київська обл., Іванківський рн., м. Чорнобиль, вул. Леніна, буд. 148) Бибика Анатолія Васильовича подати звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2025 р по справі № 911/2666/24;

- розгляд заяви стягувача про подання звіту про виконання судового рішення по справі № 911/2666/24, а надалі звіту (ів) Боржника - здійснювати у судовому засіданні за участі стягувача та боржника;

- забезпечити участь представника стягувача - адвоката Вавдійчика Б.П. в судових засіданнях з розгляду заяви у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою модуля ЕСІКС «ВКЗ».

Відповідно до приписів ч. 4. ст. 3451 , ч. 1 ст. 3452 Господарського процесуального кодексу України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства, а також те, що заявник клопоче про розгляду вказаної заяви у судовому засіданні, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «ІНСОЛ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та призначення судового засідання з розгляду відповідної заяви на 03.03.2026.

Щодо клопотання заявника про здійснення судового засідання з розгляду вказаної заяви у режимі відеоконференції суд зазначає таке.

Згідно приписів частин 1, 3, 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Пунктами 46 та 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 (далі - Положення), передбачено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Щодо проведення усіх судових засідань (всього розгляду справи) в режимі відеоконференції суд зазначає про неможливість заздалегідь передбачити хід розгляду справи, його порядок і строки, а особливо технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області у визначені дату та час.

Зважаючи на необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «ІНСОЛ» в частині проведення призначеного на 03.03.2026 судового засідання в режимі відеоконференції та зазначити, що у разі необхідності останній вправі заявити клопотання/заяву щодо участі його представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на кожне наступне засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 2, пп. 4, 5 ч. 5 ст. 13, ст. 15 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З огляду зазначеного, дотримуючись принципу пропорційності та беручи до уваги завдання господарського судочинства, суд вважає за доцільне запропонувати Державному спеціалізованому підприємству "Північна Пуща" та старшому виконавцю Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федірку Юрію Анатолійовичу надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «ІНСОЛ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 234, 235, 3451, 3452 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «ІНСОЛ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

2. Розгляд заяви призначити на 03.03.2026 о 17:40, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Судове засідання, призначене на 03.03.2026 о 17:40, у справі №911/2666/24 провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

4. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «ІНСОЛ» - адвокат Вавдійчик Богдан Павлович (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Повідомити учасників судового процесу про призначення заяви до розгляду.

6. Запропонувати Державному спеціалізованому підприємству "Північна Пуща" та старшому виконавцю Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федірку Юрію Анатолійовичу надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «ІНСОЛ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема