ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" лютого 2026 р. Справа№ Б911/96/08/13-г (911/2338/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2025 у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25) (суддя Лопатін А.В., повний текст рішення складено та підписано - 08.12.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича

до ОСОБА_1

про стягнення 192 493,78 грн завданих збитків

в межах справи № Б911/96/08/13-г

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2025 у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25) (суддя Лопатін А.В., повний текст рішення складено та підписано - 08.12.2025), зокрема, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2025 у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25); постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Транспортна технологічна компанія» суму завданих збитків у розмірі 192 493,78 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидова А.М., судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25) заяву суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи №Б911/96/08/13-г (911/2338/25) задоволено; матеріали апеляційної скарги у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/16/26 від 14.01.2026 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б911/96/08/13-г (911/2338/25).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 апеляційну скаргу у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № Б911/96/08/13-г (911/2338/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення 192 493,78 грн завданих збитків в межах справи № Б911/96/08/13-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія»; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2025 у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

11.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № Б911/96/08/13-г (911/2338/25).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинною на момент звернення із позовною заявою) визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № Б911/96/08/13-г (911/2338/25), позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою (том. 1, а.с. 1-29), відповідно до якої просив суд, стягнути 192 493,78 грн завданих збитків.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак за подання даної апеляційної скарги, скаржником мало бути сплачено судовий збір у розмірі 4 542,00 грн (3 028,00 х 150%).

Натомість звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2025 у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25), ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія» наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір у встановленому розмірі. Разом з тим, до апеляційної скарги долучено заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, слід зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють своєчасну сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Також слід зазначити, що оскаржуване рішення у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25) ухвалене Господарським судом Київської області 05.12.2025, повний текст якого складено та підписано - 08.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2025 у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25), була сформована в системі «Електронний суд» скаржником 08.01.2026.

Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2025 у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25) скаржником не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Необхідно звернути увагу, що приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання учасником справи тексту судового рішення, а тому, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2025 у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25) скаржником повинно бути заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, як зазначалось вище, скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2025 у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25), то у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість застосувати приписи ч. 2 ст. 256 ГПК України та поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2025 у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25) у розмірі 4 542,00 грн, 2) подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2025 у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2025 у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25) - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2025 у справі № Б911/96/08/13-г (911/2338/25) - залишити без руху.

3. Роз`яснити арбітражному керуючому Оберемку Роману Анатолійовичу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко