УХВАЛА

м. Київ

16.02.2026Справа № 910/12400/25

За позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС ТРЕЙДІНГ"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

5)Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ПЕТРОЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

6)Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС РІТЕЙЛ"

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС РІТЕЙЛ ГАЛИЧИНА"

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ГТС ХІМПРОМ"

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Рітейл Буковина"

11) Приватного підприємства "ГТС РІТЕЙЛ ПОДІЛЛЯ"

про стягнення 20 629 181,27 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

Представники учасників справи:

від позивача Червінський І.М.

інші учасники не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС ТРЕЙДІНГ" (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), ОСОБА_2 (відповідач-3), ОСОБА_3 (відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ПЕТРОЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (відповідач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (відповідач-6), Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС РІТЕЙЛ" (відповідач-7), Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС РІТЕЙЛ ГАЛИЧИНА" (відповідач-8), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ГТС ХІМПРОМ" (відповідач-9), Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТС Рітейл Буковина" (відповідач-10), Приватного підприємства "ГТС РІТЕЙЛ ПОДІЛЛЯ" (відповідач-11) про стягнення 20 629 181,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено зобов`язання за договором № 16362 від 25.06.2025 про надання овердрафту (надалі - кредитний договір). При цьому вимоги до відповідачів 2-11 обґрунтовані тим, що такі особи поручились за належне виконання умов вищевказаного кредитного договору.

Ухвалою суду від 13.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 10.11.2025, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

У підготовчому засіданні 10.11.2025 суд оголосив перерву до 24.11.2025.

У підготовче засідання 24.11.2025 представники відповідачів не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 24.11.2025 представник позивача зазначив, що вважає виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.11.2025 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.12.2025.

24.11.2025 від відповідача-3 ( ОСОБА_2 ) надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останнього в лавах Збройних Сил України.

12.12.2025 від відповідача-3 ( ОСОБА_2 ) надійшло клопотання про відкладання розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

12.12.2025 від відповідача-4 ( ОСОБА_3 ) надійшло клопотання про відкладання судового засідання, мотивоване перебуванням у відрядженні.

Представник позивача проти задоволення клопотань заперечував.

Ухвалою суду від 16.12.2025 постановлено: клопотання ОСОБА_2 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відхилити; клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відкладання судового засідання задовольнити; відкласти підготовче засідання на 12.01.2026.

Крім того, вказаною ухвалою суд постановив звернутись із запитом до військової частини № НОМЕР_1 щодо перебування ОСОБА_2 на військовій службі станом на даний момент.

02.01.2026 лист було отримано Військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до трекінгу R88, проте відповіді стосовно запитуваної інформації щодо перебування ОСОБА_2 на військовій службі на запит судом станом на 12.01.2026 не отримано, у зв`язку з чим суд повторно звернуся до військової частини № НОМЕР_1 з запитом про перебування ОСОБА_2 на військовій службі станом на даний момент.

Протокольною ухвалою від 12.01.2026 відкладено судове засідання на 09.02.2026.

Як вбачається з відповіді військової частини НОМЕР_1 за № 782/1 від 12.01.2026, яка отримана судом 23.01.2026, відповідач-3 ОСОБА_4 був направлений для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_2 .

У зв`язку з викладеним суд звернувся до військової частини НОМЕР_2 з запитом про перебування ОСОБА_2 на військовій службі станом на даний момент.

Протокольною ухвалою від 09.02.2026 відкладено судове засідання на 16.02.2026.

05.02.2026 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд задовольнити клопотання АТ «Кредобанк» про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 910/12400/25, у разі переходу до стадії підготовчого провадження, залишити без розгляду позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що в процесі розгляду справи виникла необхідність у вчиненні процесуальних дій, які можуть бути здійснені лише на стадії підготовчого провадження в силу пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, а саме: 12 грудня 2026 року відповідач ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. З даного клопотання Позивачу стало відомо, що Відповідач-3 з 24 травня 2025 року призваний до Збройних Сил України під час мобілізації відповідно до Указу президента України № 65/2022 від 24.02.2022 року, на підтвердження чого надано копію військового квитка. Після того, як позивач дізнався про зазначену обставину, прийнято рішення ініціювати залишення позову в частині стягнення заборгованості з відповідача-3 ОСОБА_2 без розгляду.

Щодо клопотання позивача про повернення справи до стадії підготовчого провадження суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У силу п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, право на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване позивачем до початку розгляду справи по суті.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 24.11.2025 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.12.2025.

Після закриття провадження у справі суд з`ясував, що ОСОБА_2 призвано до Збройних Сил України під час мобілізації, у зв`язку з чим позивач ставить на вирішення суду питання про залишення позову в частині стягнення заборгованості з відповідача-3 Гуцу Яна без розгляду.

Як вказано в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 зазначив про те, що "місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 910/12400/25.

Таким чином, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду даної справи призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 177, ст. 182, п.п. 2,3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 910/12400/25.

2. Підготовче засідання призначити на 05.03.26 о 17:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників учасників судового провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2026. Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя О.Г. Удалова