УХВАЛА

12.02.2026Справа № 910/7253/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівін Транс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення 11 529 183, 89 грн

Представники:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Поліщук П.П.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівін Транс" (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір підряду №192/11 на здійснення: "Реконструкції парку відпочинку "Оболонь" в урочищі "Наталка" по Оболонській набережній в Оболонському районі м. Києва" (8-й, 9-й, 10-й пускові комплекси) від 09.11.2017 зі змінами, внесеними на підставі укладених додаткових угод до вказаного договору, укладені між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та ТОВ "Сівін Транс" за підсумками відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-03-000570-a);

- стягнути з ТОВ "Сівін Транс" на користь Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" грошові кошти у розмірі 11 529 183, 89 грн, а з Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 11 529 183, 89 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт з реконструкції парку відпочинку "Оболонь" в урочищі "Наталка" по Оболонській набережній в Оболонському районі м. Києва (8-й, 9-й, 10-й пускові комплекси) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-03-000570-a) були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.08.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 13.08.2025 копії матеріалів антимонопольної справи № 192/60/40-рп/к.22 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що стали підставою для прийняття рішення Відділенням від 03.10.2024 № 60/164-р/к, на електронному носії.

02.07.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівін Транс" на позовну заяву, в якому відповідач-2 зокрема зазначає, що прокурором не доведено порушення оспорюваним договором інтересів держави і суспільства як підстави для визнання такого договору недійсним. Також, відповідач зазначає, що лише сам факт вчинення відповідачем-2 та ТОВ «Добробут-С» порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням Антимонопольного комітету України, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, відповідач-2 вказує, що прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання спірного договору, повинен розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а не звертатися до суду з вимогами про визнання недійсним виконаного договору.

07.07.2025 до суду надійшла відповідь Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва на відзив відповідача-2, у якій прокурор зазначає, що самостійне притягнення ТОВ "Сівін Транс" до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій у вигляді штрафу та обмежень на участь у закупівлях, жодним чином не звільняє від усунення негативних наслідків спотворення закупівлі, за результатами якої між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено спірний договір. Тож, на думку прокурора, застосування до ТОВ "Сівін Транс" адміністративно-господарських санкцій не впливає на можливість оскарження у судовому порядку правочину як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

18.07.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "Сівін Транс" про зупинення розгляду справи, в якому відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі № 910/7253/25 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

07.08.2025 до суду надійшли пояснення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо позову, в яких третя особа, зокрема зазначає, що прокуратурою неправильно визначено Київську міську раду як особу, в інтересах якої прокуратура звертається до суду за захистом порушеного інтересу держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Також, третя особа зазначає, що рішенням Відділення № 60/164-р/к засноване та прийняте у відповідності до норм Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також, 07.08.2025 до суду надійшло клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про долучення доказів у справі, а саме копії матеріалів антимонопольної справи № №192/60/40-рп/к.22, що стали підставою для прийняття рішення Відділенням від 03.10.2024 № 60/164-р/к, на електронному носії.

Крім того, 07.08.2025 до суду надійшло клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому третя особа просить суд розгляд справи № 910/7253/25 здійснювати у закритому судовому засіданні та врахувати зазначене при опублікуванні тексту рішення за результатом розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівін Транс" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/7253/25 за позовом Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівін Транс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору та стягнення 11 529 183, 89 грн до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення по вказаній справі. Зобов`язано представників учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

01.01.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівін Транс" про поновлення провадження у справі, в якому відповідач-2 зазначає, що Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалено постанову від 19.12.2025 у справі 922/3456/23, щодо якої забезпечено доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.12.2025, у зв`язку з чим просить суд поновити провадження у справі № 910/7253/25.

12.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівін Транс", в яких відповідач-2 зазначає, що з урахуванням висновку щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України у подібних правовідносинах, сформованого Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23, договір підряду №192/11 на здійснення: «Реконструкції парку відпочинку «Оболонь» в урочищі «Наталка» по Оболонській набережній в Оболонському районі м. Києва» (8-й, 9-й, 10-й пускові комплекси) від 09.11.2017, укладений між відповідачами за підсумками відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-03-000570-a), не може бути визнаним недійсним, а отримані в наслідок його виконання Відповідачем 2 кошти не можуть бути стягнуті в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 поновлено провадження у справі № 910/7523/25. Підготовче засідання у справі № 910/7523/25 призначено на 12.02.2026.

10.02.2025 до суду надійшла заява Оболонської окружної прокуратури міста Києва, в якій прокуратура зазначає, що на даний час у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на судові рішення у справі № 910/20111/23 в подібних даній справі правовідносинах. Під час розгляду справи Верховним Судом 02.02.2026 Київською міською прокуратурою подано до суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Проте, на даний час, клопотання прокурора Верховним Судом ще не розглянуто, у зв`язку з чим прокуратура просить суд оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 910/7253/25 до розгляду Верховним Судом зазначеного клопотання прокурора у справі № 910/20111/23 в подібних правовідносинах.

У цьому підготовчому засіданні розглянувши подане Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 192/60/40-рп/к.22, доступ до якої був обмежений надавачами інформації та матеріали якої були надані третьою особою на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2025 суд дійшов висновку, що клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/7253/25 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.02.2026.

Суддя Щербаков С.О.