УХВАЛА

м. Київ

19.02.2026Справа № 910/1669/26

Суддя Господарського суду міста Києва Людмила Шкурдова, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метатрон 999»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 151558,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метатрон 999» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (наразі - Акціонерне товариство «Укрнафта») про стягнення 151558,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів № 24/ІФ-012/147-НП від 15.01.2024 р. в частині поставки товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 148955,20 грн. основного боргу, 1342,68 грн. інфляційних втрат та 1261,02 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує своє місцезнаходження як: 76759, Івано-Франкіська обл., м. Івано-Франківськ (з), с. Хриплин (з), вул. Автоливмашівська, буд. 130, оф. 1.

Водночас, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням позивача є: 76018, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 44, оф. 79.

Також позивач не зазначив місцезнаходження відповідача, яким, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, та в межах заявлених нею вимог.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Поряд з цим, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як встановлено судом, за змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 148955,20 грн. основного боргу, 1342,68 грн. інфляційних втрат та 1261,02 грн. 3% річних, що разом становить 151558,90 грн.

Водночас, ціну позову позивачем визначено у сумі 151558,09 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, судом звертається увага позивача, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метатрон 999» - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом:

- зазначення місцезнаходження сторін;

- уточнення ціни позову з урахуванням змісту позовних вимог.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Людмила ШКУРДОВА