УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

16.02.2026Справа №910/1420/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 62, кв. 199; ідентифікаційний код 41157343)

до Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання повернути обладнання з оренди, стягнення боргу у розмірі 60 000,00 грн та неустойки у розмірі 40 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича, в якому просить суд:

1) зобов`язати Фізичну особу-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" обладнання, отримане на підставі Договору оренди обладнання №250101 від 01.01.2025;

2) стягнути з відповідача борг у розмірі 60 000,00 грн зі сплати орендної плати за Договором оренди обладнання №250101 від 01.01.2025;

3) стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення її повернення, розраховану на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, у розмірі 40 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" стверджує, що Фізична особа-підприємець Андрусишин Володимир Йосифович з самого початку дії укладеного між сторонами Договору оренди обладнання №250101 від 01.01.2025 допускає систематичні порушення зі свого боку щодо строків сплати орендних платежів, а починаючи з червня 2025 року в односторонньому порядку взагалі припинив сплату орендної плати за користування орендованим обладнанням, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 60 000,00 грн.

Крім того, позивач вказує, що у зв`язку систематичними порушеннями відповідачем своїх грошових зобов`язань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" звернулось до Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича із листом б/н від 26.11.2025, який був отриманий відповідачем 29.11.2025, про відмову від Договору оренди обладнання №250101 від 01.01.2025 та виклало вимогу негайно повернути отримане на підставі спірного договору обладнання згідно з актом передання-приймання у справному стані з урахуванням нормального зносу. Однак, як стверджує позивач, відповідачем не було повернуто з орендного користування обладнання, що було отримане відповідачем на підставі Договору оренди обладнання №250101 від 01.01.2025, у зв`язку з чим наявні правові підстави для зобов`язання Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича повернути це майно, а також для стягнення з останнього нарахованої на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України за два місяці неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення її повернення у розмірі 40 000,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В поданій до суду через систему "Електронний суд" позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" заявлено дві вимоги: 1) майнову - про стягнення з відповідача коштів у загальному розмірі 100 000,00 грн та 2) немайнову - про зобов`язання повернути майно з оренди.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах:

- майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" повинне було сплатити судовий збір у загальному розмірі 5 324,80 грн (0,8 х (3 328,00 грн за немайнову вимогу + 3 328,00 грн за майнову вимогу).

Однак, позивач не виконав вимог вказаних норм, оскільки до позовної заяви не долучено жодних доказів сплати судового збору, що зокрема підтверджується відсутністю посилань на відповідний доказ у переділку додатків до позовної заяви.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" до Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича про зобов`язання повернути обладнання з оренди, стягнення боргу у розмірі 60 000,00 грн та неустойки у розмірі 40 000,00 грн підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 5 324,80 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" до Фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича про зобов`язання повернути обладнання з оренди, стягнення боргу у розмірі 60 000,00 грн та неустойки у розмірі 40 000,00 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренталайт" протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 5 324,80 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко