УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 908/1913/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постанову від 22.12.2025 та додаткову постанову від 21.01.2026 Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Іванов О.Г., судді - Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.), рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 (суддя Давиденко І.В.) в частині стягнення з відповідача вартості товару на суму 143 476,32 грн

у справі №908/1913/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька АЕС" Запорізька область

про стягнення 3 374 596,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ТАТА ГРУП" (далі - ТОВ "СП ТАТА ГРУП") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька АЕС" (далі також - АТ "НАЕК "Енергоатом") про стягнення заборгованості в розмірі 3 374 596,66 грн за договором поставки товару №53-121-01-21-11024 від 29.12.2021, що складається з: 2 448 612,42 грн - основного боргу, 170 129,81 грн - 3 % річних, 755 854,43 грн - інфляційних втрат.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 07.11.2024 у справі №908/1913/24 позов задовольнив частково. Стягнув з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "СП ТАТА ГРУП" 2 448 612,42 грн основного боргу, 142 791 грн 3% річних, 424 028,12 грн втрат від інфляції. Стягнув з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "СП ТАТА ГРУП" 45 231,47 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову - відмовив.

АТ "НАЕК "Енергоатом" звернулося 29.01.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; (2) скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі №908/1913/24 в частині стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" вартості товару за видатковою накладною №3219 від 23.05.2022 на суму 143 476,32 грн; (3) скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2025 в частині стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" вартості товару за видатковою накладною №3219 від 23.05.2022 на суму 143 476,32 грн; (4) ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимоги щодо стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" вартості товару за видатковою накладною №3219 від 23.05.2022 на суму 143 476,32 грн; (5) скасувати додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, зменшивши стягнуту з АТ "НАЕК "Енергоатом" суму витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн; (6) стягнути з ТОВ "СП Тата Груп" на користь АТ "НАЕК "Енергоатом" сплачений судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Предметом касаційного оскарження, як убачається з касаційної скарги, є, зокрема, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2025, останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 12.01.2026.

В тексті касаційної скарги АТ "НАЕК "Енергоатом" з посиланням на статтю 288 ГПК та частину шосту статті 242 ГПК вказує на те, що оскаржувану постанову ним отримано в підсистемі "Електронний суд" 12.01.2026 18:25.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК унормовано, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки касаційну скаргу подано 29.01.2026, тобто у двадцятиденний строк з дня отримання (13.01.2026 з урахуванням абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК) скаржником оскаржуваного судового рішення, то Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску АТ "НАЕК "Енергоатом" строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах: у справі №910/9680/23 та у справі №908/1162/23, щодо застосування статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; від 02.03.2023 у cправі №909/595/21 (абз. 7.13-7.15, 7.25, 728) стосовно застосування статей 629, 664 Цивільного кодексу України; від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, щодо принципу справедливості, пропорційності та верховенства права.

При цьому Верховний Суд звертає увагу скаржника, що з огляду на те, що ним не зазначено дати постанов Верховного Суду, які прийняті у справах №910/9680/23 та №908/1162/23, Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень дати постанов Верховного Суду у справах №910/9680/23 та №908/1162/23 є від 07.03.2024 та 03.10.2025 відповідно.

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №908/1913/24 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

Відповідно до статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 287, 288, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" строк на касаційне оскарження постанови від 22.12.2025 та додаткової постанови від 21.01.2026 Центрального апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 в частині стягнення з відповідача вартості товару на суму 143 476,32 грн у справі №908/1913/24.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову від 22.12.2025 та додаткову постанову від 21.01.2026 Центрального апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 в частині стягнення з відповідача вартості товару на суму 143 476,32 грн у справі №908/1913/24.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05 березня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/1913/24.

8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Запорізької області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець