УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа № 910/14388/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон Інвест" (49000, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, буд. 13, ідентифікаційний код 41018370)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; код 14360570)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Територіальний сервісний центр МВС № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Головного сервісного центру МВС (49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16, ідентифікаційний код 45291657)

про визнання права власності,

Представники учасників судового процесу: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліон Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІОН ІНВЕСТ" право власності на автомобіль мари Suzuki, модель Vitara 1.6L 2WD GL 6AT, рік виробництва-2021, серійний номер НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач (лізингоодержувач) належним чином виконав умови договору фінансового лізингу від 15.12.2021 № DNUАFLOWX6F2G-1, укладеного з відповідачем (банком), проте, враховуючи, що відповідач значиться в Єдиному реєстрі боржників, позивачу відмовлено в реєстрації за собою права власності на вказаний автомобіль, оскільки останній належить на праві власності відповідачу.

Крім того, у позовній заяві позивачем вказано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Територіальний сервісний центр МВС № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Головного сервісного центру МВС.

Таким чином, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Територіальний сервісний центр МВС № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Головного сервісного центру МВС (49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16, ідентифікаційний код 45291657), оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки, враховуючи те, що позивач звертався до останнього для проведення перереєстрації транспортного засобу на ім`я позивача та отримав відмову в проведенні такої дії.

Також 24.11.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено розгляд справи № 910/14388/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Територіальний сервісний центр МВС № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Головного сервісного центру МВС; підготовче засідання призначено на 17.12.2025.

27.11.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.12.2025 о 11:50 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон Інвест" Забари Альони Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

08.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких серед іншого, третя особа повідомляє про доцільність заміни третьої особи та просить подальший розгляд справи здійснювати за відсутності її представника. Дані письмові пояснення залучено до матеріалів справи.

Також 17.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника та письмові пояснення.

У засідання суду 17.12.2025 з`явився представник позивача.

Відповідач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 17.12.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 підготовче засідання відкладено на 28.01.2026 о 10:40.

28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі.

У засіданні суду 28.01.2026 представник позивача заперечив щодо задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідач та третя особа участь своїх представників у засідання суду 28.01.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 підготовче засідання відкладено на 16.02.2026.

30.01.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

10.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представником третьої особи подано заяву-пояснення, в яких серед іншого, останній просив розглядати справу без участі його представника.

Сторони та третя особа участь своїх представників у засідання суду 16.02.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 підготовче засідання відкладено на 18.02.2026.

17.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про відмову від позову та повернення судового збору.

Сторони та третя особа участь своїх представників у засідання суду 18.02.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон Інвест" про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон Інвест" від позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб. Зокрема, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон Інвест" Забарою Альоною, повноваження якої підтверджено ордером на надання правничої допомоги.

З огляду на зміст клопотання про відмову від позову, суд дійшов висновку, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 231 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

За таких обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон Інвест" про відмову від позову до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання права власності підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи у заяві відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, положеннями частини 3 статті 7 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні із позовом у даній справі, позивачем було сплачено 6 358,80 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 1603 від 19.11.2025, яка міститься у матеріалах справи № 910/14388/25.

Враховуючи, що позивачем було подано клопотання про відмову від позову до розгляду справи по суті, то 50 відсотків судового збору (3 179,40 грн), сплаченого при поданні позову підлягають поверненню з Державного бюджету позивачу.

Керуючись ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон Інвест" від позову.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон Інвест" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" визнання права власності - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліон Інвест" (49000, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, буд. 13, ідентифікаційний код 41018370) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 179 (три тисячі сто сімдесят дев`ять) грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1603 від 19.11.2025, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/14388/25

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 18.02.2026

Суддя І.О. Андреїшина