УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 903/933/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд"

про визнання зловживання процесуальними правами

щодо подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

від 04.02.2026 (повний текст складено 04.02.2026)

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ"

про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ"

про стягнення 21 044 700 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява (сформована 23.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" про стягнення 22 157 400 грн заборгованості за 21 договором купівлі-продажу.

24.11.2025 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу в сумі 656 000 грн.

24.11.2025 надійшла заява позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 456 700 грн за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 05079/2746 від 15.05.2025, оскільки відповідачем здійснено добровільне погашення заборгованості в цій частині.

Враховуючи часткову оплату боргу відповідачем, суд протокольною ухвалою від 25.11.2025 задовольнив заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим ціна позову становила 21 501 400 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" від 24.11.2025 про закриття провадження у справі задоволено; закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору провадження у справі у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" про стягнення 456 700 грн.

Господарський суд Волинської області рішенням від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 позов задовольнив; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" 21 044 700 грн основного боргу, 252 536,40 грн витрат по сплаті судового збору, а всього: 21 297 236,40 грн. Ухвалив Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" судовий збір у сумі 13 352,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів від 02.10.2025 №66 в сумі 265 888,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЮ" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просило рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 903/933/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 залишено без руху; зобов`язано скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 378 804,60 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір". Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

В подальшому, від скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" надійшла заява про відстрочення сплати судового збору.

Оскаржуваною ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 903/933/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НКЮ" в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "НКЮ" в строк до 09.02.2026 виконати вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 903/933/25 про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 903/933/25, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

05.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЮ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 903/933/25.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 903/933/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026.

11.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" до Верховного Суду надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, згідно якого заявник просить визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" щодо подання касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі №903/933/25, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зловживанням процесуальними правами, та застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" процесуальний захід у вигляді штрафу.

В обґрунтування вказаного клопотання, заявник зазначає, що право на касаційне оскарження не є абсолютним і в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЮ" зловживає правом, намагаючись оскаржити судове рішення, щодо якого закон встановив остаточність на стадії апеляції; подання завідомо недопустимої скарги свідчить про свідоме нехтування ТОВ "НКЮ" нормами господарського процесуального законодавства з метою створення штучних перешкод для руху справи.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Статтею 131 Господарського кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Виходячи зі змісту статей 43, 131, 135 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції може вжити заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу лише в процесі розгляду касаційної скарги, зокрема, й на стадії вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

З огляду на те, що касаційна скарга особи, подання якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" просить визнати зловживанням процесуальними правами і вжити заходи процесуального примусу, розглянута і за її наслідками прийнята відповідна ухвала, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для вжиття заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" про визнання зловживання процесуальними правами та стягнення штрафу у справі № 903/933/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" про визнання зловживання процесуальними правами та стягнення штрафу у справі № 903/933/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй