ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2026м. СумиСправа № 920/1444/25
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. Друга Залізнична, 10, м. Суми, 40022, );

про стягнення 775511 грн 34 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Горопашний І.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Сечін С.О.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 775511 грн 34 коп., з яких: 772744 грн 11 коп. основного боргу, 2767 грн 23 коп. 3% річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії, ідентифікатор договору №0514-02015-ПП, дата акцептування 01.01.2024.

Ухвалою суду від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/1444/25 та підготовче засідання призначено на 01.12.2026, 11:00.

Розгляд справи 01.12.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 01.12.2025 підготовче засідання відкладене на 22.12.2025.

Розгляд справи 22.12.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 22.12.2025 підготовче засідання відкладене на 12.01.2026.

У судовому засіданні 12.01.2026 суд постановив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.02.2026, 10:30.

17.02.2026 від відповідача до суду надійшла заява №1702-26-1 від 17.02.2026 (вх. №710) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повною сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 772 744,11 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 29523 від 31.01.2026 р., а також 12 073,37 грн. 3% річних та судового збору (платіжна інструкція № 29975 від 17.02.2026 р.).

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки сума заборгованості сплачена відповідачем в повному обсязі, тому суд погоджується із заявою відповідача, про можливість закриття провадження у справі, враховуючи при цьому приписи ст. 5 ГПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представник відповідача №1702-26-1 від 17.02.2026 (вх. №710 від 17.02.2026) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №920/1444/25 за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про стягнення 775511 грн 34 коп. - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 18.02.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко