ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"18" лютого 2026 р.Справа № 924/1286/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Жиромській А.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Кукульника Віктора Васильовича смт Кольчино Мукачівського району Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" м. Хмельницький

про стягнення 264308,17грн

За участю:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Костенко С.С. згідно Ордера серії АА№1668974 від 17.12.2025 (в режимі відеоконференції)

З оголошенням перерви в судовому засіданні 28.01.2026.

18.02.2026 в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області через службу діловодства надійшла позовна заява від Фізичної особи-підприємця Кукульника Віктора Васильовича смт Кольчино Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" м. Хмельницький про стягнення 264308,17грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №17092025-В72 від 17.09.2025 щодо оплати вартості перевезення з урахуванням додатково погоджених сторонами витрат на оплату послуг за кордоном загалом у сумі 264308,17грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 02.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1286/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30год. 28.01.2026.

19.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/501/26), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог ФОП Кукульника В.В., висловлює заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та просить призначити справу за правилами загального позовного провадження. Зокрема, зазначає, що між позивачем та відповідачем існує розбіжність щодо надсилання оригіналів документів, які згідно умов договору є підставою для здійснення розрахунків, в процесі розгляду справи, з метою забезпечення основних засад і принципів господарського судочинства, може виникнути потреба подачі заяви свідка, виклику та допиту свідка щодо відомих йому обставин. Вважає, що розгляд справи за правилами загального позовного провадження забезпечить більш повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

20.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/515/26) про проведення судового засідання без його участі.

28.01.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/883/26), в якому просить суд витребувати у позивача оригінал заявки №97 від 15.10.2025. У клопотанні представник відповідача звертає увагу суду на ст. 11-12 позовних матеріалів у справі №924/1286/25, а саме на другу сторінку заявки № 73 від 17.09.2025 року, яка по своєму змісту та зовнішній формі є ідентичною з другою сторінкою заявки № 97 від 15.10.2025.

В судовому засіданні 28.01.2026 судом задоволено клопотання представника відповідача про витребування оригіналу доказу, у зв`язку з чим, оголошено перерву в судовому засіданні до 12:15год. 18.02.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

02.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/999/26), в якій зазначає про неможливість подання витребуваних судом доказів.

13.02.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/1342/26), в яких зазначає про те, що відповідно до п. 9.13. укладеного Договору між Сторонами передбачено, що для цілей обміну документами та/або інформацією Сторони погодили наступні адреси електронної пошти: зі сторони Експедитора: ; зі сторони Перевізника: (напис відсутній) та мобільні номери телефонів, які зареєстровані в месенджерах: зі сторони Експедитора: ; зі сторони Перевізника: . Обмін документами, що стосуються виконання умов цього Договору з інших електронних адрес або через інші номери телефонів є неналежним та таким, що не породжує зобов`язання Сторін. Позивач стверджує, що заявкою № 97 від 15.10.2025 сторони обмінювалися в електронній формі, разом з тим не зазначає з якої електронної адреси Відповідача було надіслано підписану Заявку, не долучає жодних скріншотів з відповідної переписки. У зв`язку з чим Відповідач повторно звертає увагу суду на те, що умови перевезення по заявці № 97 від 15.10.2025 до Договору не були погоджені між сторонами (а ні в скан-копіях, а ні в оригіналах), саме тому Відповідач ставить під сумнів вірогідність копії заявки № 97 від 15.10.2025.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.02.2026 (в режимі відеоконференції) заявив клопотання про витребування у позивача доказів в підтвердження надіслання заявки №97 від 15.10.2025 з визначених в п. 9.13 договору адрес або номерів телефонів, оскільки у відповідача існує сумнів щодо дійсності копії вказаної заявки.

Представник позивача в судове засідання 18.02.2026 не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи, що відповідач в установлений судом строк подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, розглянувши клопотання ТОВ "Системи Захисту Рослин" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та викладені в ньому обґрунтування, суд вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №924/1286/25 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на зазначене, розгляд справи №924/1286/25 за правилами загального позовного провадження починається зі стадії відкриття провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Враховуючи вище викладене, з метою встановлення обставин, які мають суттєве значення для об`єктивного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити висловлене представником відповідача в судовому засіданні клопотання про витребування доказів та витребувати у позивача докази відповідно до ст. 81 ГПК України.

Крім цього, враховуючи надіслане представником відповідача клопотання про проведення усіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, враховуючи приписи ст. 197 ГПК України та технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 197, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Захисту Рослин" від 19.01.2026 про розгляд справи №924/1286/25 за правилами загального позовного провадження задовольнити.

2. Розгляд справи №924/1286/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Призначити підготовче засідання у справі №924/1286/25 на 11:00 год. "04" березня 2026 року, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

4. Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

5. Зобов`язати позивача подати в підготовче засідання 04.03.2026 докази в підтвердження надіслання заявки №97 від 15.10.2025 з визначених в п. 9.13 договору адрес або номерів телефонів.

У разі неможливості подання витребуваного судом доказу, повідомити про причини неможливості.

6. Підготовче засідання, яке відбудеться "04" березня 2026 року о 11:00год. провести в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

7. В підготовчому засіданні 04.03.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів прийматиме участь представник ТОВ "Системи захисту рослин" - Сергій Костенко.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 18.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 19.02.2026.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 4 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2),

3-відповідачу (до електронного кабінету).

4-представнику відповідача С. Костенко (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ).