ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. Справа№ 910/14660/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Мальченко А.О.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Романенко К.О.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 10.02.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» про призначення технічної експертизи

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.02.2025 (повний текст рішення складено 22.07.2025)

у справі №910/14660/23 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катма груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія»

про стягнення 57 653 178, 44 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Катма груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» про стягнення 57 653 178, 44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №910/14660/23 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Катма груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катма груп» 57 653 178, 44 грн боргу, 864 797, 69 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» передано на розгляд колегії суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючий суддя, судді Мальченко А.О., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 витребувано Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14660/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №910/14660/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

18.08.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14660/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» частково. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія»" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №910/14660/23, призначено до розгляду на 16.09.2025 на 14:20 год. Відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №910/14660/23 до прийняття постанови у справі.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025, 21.10.2025, 04.11.2025, 13.11.2025, 16.12.2025, 13.01.2026 та 20.01.2026 розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 20.01.2026 головуючим суддею було доведено до відмова учасників справи, що 21.10.2025 представником відповідача подано клопотання про призначення технічної експертизи, а саме: заявок на налив (видачу) нафтопродукту на естакаді авто наливного пункту 05.09.2023 за договором поставки №ДА-Р-112 від 28.07.2023 та за договором поставки №ДА-Р-26 від 03.06.2022, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення технічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи є підпис та печатка на копіях заявок від 04.09.2023 на налив (видачу) нафтопродукту на естакаді авто наливного пункту 05.09.2023 (що надавалися позивачем до суду 23.11.2023) тотожними (ідентичними) підпису та печатку на примірниках заявок на налив (видачу) нафтопродукту на естакаді авто наливного пункту 05.09.2023 (що надавалися позивачем для огляду в судовому засіданні 15.01.2024)?

2. Чи є заявки на налив (видачу) нафтопродукту на естакаді авто наливного пункту 05.09.2023 (що надавалися позивачем для огляду в судовому засіданні 15.01.2024) оригінальними (з «мокрими» підписами та печатками) чи це кольорова фотокопія?;

3. Чи копії заявок від 04.09.2023 на налив (видачу) нафтопродукту на естакаді авто наливного пункту 05.09.2023 були зроблені з наданих позивачем для огляду в судовому засіданні 15.01.2024 нібито оригіналів заявок, та є одним і тим же (ідентичним) документом?;

4. Чи були нібито оригінали заявок на налив (видачу) нафтопродукту на естакаді авто наливного пункту 05.09.2023 створені та підписані саме 04.09.2023, або пізніше?

Клопотання мотивовано тим, що при візуальному огляді відповідачем наведених двох заявок у останнього виник сумнів щодо їх автентичності, на його думку: це не оригінали документів, а є кольорова фотокопія роздрукована на принтері; при порівнянні з наданими копіями печатка на них в 1,5-2 рази менша; місце накладення підпису покупця не збігається з наданими копіями; місце розташування тексту та розмір шрифту є відмінним (зображення зазначено нижче).

Наведене, дає підстави поставити під сумнів оригінальність наведених заявок, та відповідність наданим позивачем 23.11.2023 копіям, а також те що фактично вони були виготовлені після 04.09.2023, з метою щоб ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи.

А отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення ідентичності наданих позивачем копій та нібито оригіналів заявок, оскільки позивач посилається на них як на єдиний наявний у нього доказ нібито невиконання відповідачем зобов`язань за договором, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представники відповідача підтримали дане клопотання просили його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання про призначення технічної експертизи, посилаючись на те, що у нього відсутній оригінал заявок для проведення експертизи, оскільки вони були подані в електронній формі.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі технічної експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГІІК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

При цьому за змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Аналогічний правовий висновком викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутній висновок судової експертизи, виконаний на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» у даній справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про призначення судової технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її призначення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» про призначення у справі №910/14660/23 судової технічної експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 101, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтерія» про призначення у справі №910/14660/23 судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 16.02.2026.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.О. Мальченко

Ю.Б. Михальська