ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1636/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (м.Київ);

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" (м.Баранівка Звягельського району Житомирської області);

про стягнення 113 409,02грн (з урахуванням заяви представника позивача від 16.01.2026 про збільшення розміру позовних вимог),

за участю представників сторін:

від позивача: Ганченко М.О., довіреність №1-4589 від 27.11.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" 113 409,02грн, з яких: 90 409,69грн пені, 8 749,32грн 3% річних, та 14 250,01грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі договору № купівлі - продажу брухту чорних металів від 12.09.2025, в частині здійснення попередньої оплати за товар.

Ухвалою суду від 19.01.2026 відкладено розгляд питання щодо заяви представника позивача від 16.01.2026 про збільшення розміру позовних вимог, продовжено строк розгляду справи по суті, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкладено розгляд справи по суті на 17 лютого 2026 р. об 11:30.

Дослідивши заяву представника позивача від 16.01.2026 про збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви, уповноважений представник зазначає, що у ході розгляду справи позивачем донараховано відповідачу пеню та 3% річних за період з 09.12.2025 по 15.01.2026 (включно), та інфляційних втрат за період листопад, грудень 2025, посилаючись на п.7.3. Договору № купівлі - продажу брухту чорних металів від 12.09.2025, в якому визначено, що у разі неоплати або несвоєчасної оплати товарів у строки, зазначені в п.4,1 цього договору, покупець сплачує на користь продавця, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 0,1 відсотка, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

З урахуванням викладеного, позивач збільшує розмір позовних вимог на загальну суму 39 327,44грн, з яких: 30 660,31грн пені, 2 967,13грн 3% річних, 5 700,00грн інфляційних втрат та просить суд задовольнити дану заяву, та здійснювати розгляд справи в межах поданих змін, а саме про стягнення з відповідача 113 409,02грн заборгованості, з яких: 90 409,69грн пені, 8 749,32грн 3% річних та 14 250,01грн інфляційних втрат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена у позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Дослідивши подану представником позивача заяву від 16.01.2026 про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає, що дана заява подана з дотриманням вимог ст.46 ГПК України, не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а відтак суд вбачає за доцільне прийняти її до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням, а саме про стягнення з відповідача - ТОВ "Укрмет-Інвест" 113 409,02грн заборгованості, з яких: 90 409,69грн пені, 8 749,32грн 3% річних та 14 250,01грн інфляційних втрат.

Представник відповідача в судове засідання 17.02.2026 не з`явився.

На адресу суду через систему ЄСІТС 17.02.2026 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 17.02.2026 представник позивача не заперечив щодо заяви представника відповідача від 17.02.2026 про закриття провадження за відсутністю предмету спору, та вказав, що має намір подати клопотання про повернення судового збору.

Заслухавши представника позивача, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 17.02.2026 о 15:00 для вирішення питання щодо заяви представника відповідача від 17.02.2026 про закриття провадження за відсутністю предмету спору та для надання можливості представнику позивача підготувати та подати клопотання про повернення судового збору.

На адресу суду через систему ЄСІТС 17.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про повернення з Державного бюджету України суму судового збору сплаченого при поданні позову.

Дослідивши заяву представника відповідача від 17.02.2026 про закриття провадження у справі та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

В даній заяві уповноважений представник просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору, у зв`язку із повною сплатою відповідачем на користь позивача суми заборгованості в розмірі 113 409,02грн, що підтверджується платіжною інструкцією №378 від 16.02.2026.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Заява від 17.02.2026 підписана (ЕЦП) директором ТОВ "Укрмет-Інвест" - Вовком С.В., що діє на підставі виписки з ЄДР та наказу №46-К від 28.11.2025 про призначення директора ; не суперечить чинному законодавству, та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з відсутністю на день судового засідання предмету спору, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.234 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, де також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40грн, що підтверджується платіжною інструкцією №29023 від 08.12.2025, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.5).

З огляду на наведене та враховуючи клопотання представника позивача від 17.02.2026, в якому останній просив суд повернути позивачу з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору, господарський суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2422,40грн, що підтверджується платіжною інструкцією №29023 від 08.12.2025.

Водночас суд роз`яснює, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

З механізмом повернення судового збору можна ознайомитись за посиланням на сайті Господарського суду Житомирської області: https://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/pres-centr/news/1737101/.

Керуючись ст.ст. 123, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача від 17.02.2026 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/1636/25 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" про стягнення 113 409,02грн, з яких: 90 409,69грн пені, 8 749,32грн 3% річних, та 14 250,01грн інфляційних, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

3. Повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 9/1, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2422,40грн, що підтверджується платіжною інструкцією №29023 від 08.12.2025.

Ухвала набрала законної сили 17.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 2 прим.

1 - в справу

2- позивачу (рек з повідом);

3- відповідачу через систему ЄСІТС