ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

13 лютого 2026 року №903/1199/23 (903/126/26)

Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М. С., розглянувши заяву про забезпечення позову, що подається одночасно із матеріалами позовної заяви

по справі № 903/1199/23 (903/126/26)

за позовом: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» Кобельника Олега Сергійовича

до відповідача 1: ОСОБА_1

до відповідача 2: ОСОБА_2

до відповідача 3: ОСОБА_3

про визнання недійсними правочинів, договорів, повернення майна та відшкодування грошових коштів

в межах розгляду справи №903/1199/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

про банкрутство

встановив: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» Кобельник Олег Сергійович в позовній заяві від 12.02.2026 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просить суд:

1. Визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі від 09.08.2023, укладений ТОВ «Еконива» (вул. Курортна, буд. 1, село Банюнин, Львівський р-н, Львівська обл., 80454, , рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк») з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), засвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2088,2089.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еконива» (вул. Курортна, буд. 1, село Банюнин, Львівський р-н, Львівська обл., 80454, , рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк») дискову борону LEMKEN RUBIN 9/300U - вартістю 142 638,86 грн та плуг оборотний 4-х корпусний Kverneland VD 100 -вартістю 163 941,50 грн.

3. Визнати недійсним договір № 4641/2023/4001674 купівлі-продажу самоскидуС, Марка Man, Модель L200, номер шасі НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 , 2002 року випуску, ціна продажу 930 000,00 грн, укладений 18.08.2023 між ТОВ «Еконива» (вул. Курортна, буд. 1, село Банюнин, Львівський р-н, Львівська обл., 80454; , рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Львівський, Івано-франківській та Закарпатській областях (ТСЦ 4641).

4. Визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі від 23.08.2023, укладений ТОВ «Еконива» (вул. Курортна, буд. 1, село Банюнин, Львівський р-н, Львівська обл., 80454; , рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк») з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), засвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2333,2334.

5. Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еконива» (вул. Курортна, буд. 1, село Банюнин, Львівський р-н, Львівська обл., 80454; , рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк») причіпний оприскувач Примус 25, серійний номер G04109 (НОМЕР_21), 2018 року випуску вартістю 850 000,00 грн.

6. Зобов`язати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Еконива» (вул. Курортна, буд. 1, село Банюнин, Львівський р-н, Львівська обл., 80454, , рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк») кошти в сумі 1 970 000,00 грн, що становить еквівалент вартості самоскида-С, Марка Man, Модель L200, номер шасі НОМЕР_3 , номер НОМЕР_4 , 2002 року випуску та трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_6 , марка John Deere 8400, рік випуску 1996, заводський номер НОМЕР_7 , двигун номер НОМЕР_8 .

7. Визнати недійсним договір № 4641/2023/3999137 купівлі-продажу напівпричіпу бортового марки SAMRO, модель SR338, номер шасі ? НОМЕР_9 , номер НОМЕР_10 , 2001 року випуску, ціна продажу 200 000,00 грн, укладений 17.08.2023 між ТОВ «Еконива» (вул. Курортна, буд. 1, село Банюнин, Львівський р-н, Львівська обл., 80454; , рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ) в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (ТСЦ 4641).

8. Визнати недійсним договір № 4641/2023/3998895 купівлі-продажу cідлового тягача марки SCANIA, модель 124, номер шасі НОМЕР_12 , номер НОМЕР_13 , 2001 року випуску, ціна продажу 300 000,00 грн, укладений 17.08.2023 між ТОВ «Еконива» (вул. Курортна, буд. 1, село Банюнин, Львівський р-н, Львівська обл., 80454; , рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ) в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Львівській, івано-франківській та Закарпатській областях (ТСЦ 4641).

9. Визнати недійсним договір № 4641/2023/3998978 купівлі-продажу cідлового тягача марки SCANIA, модель R 114, номер шасі НОМЕР_14 , номер НОМЕР_15 , 2002 року випуску, ціна продажу 300 000,00 грн, укладений 17.08.2023 між ТОВ «Еконива» (вул. Курортна, буд. 1, село Банюнин, Львівський р-н, Львівська обл., 80454; , рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ) в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Львівській, Івано-франківській та Закарпатській областях (ТСЦ 4641).

10. Визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі від 28.08.2023, укладений ТОВ «Еконива» (вул. Курортна, буд. 1, село Банюнин, Львівський р-н, Львівська обл., 80454, , рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк») з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ), засвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Лозинською І.П. та зареєстрований в реєстрі за №2410, 2411.

11. Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еконива» (вул. Курортна, буд. 1, село Банюнин, Львівський р-н, Львівська обл., 80454, , рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк») сідловий тягач, марки SCANIA, модель R 114, номер шасі НОМЕР_14 , номер НОМЕР_15 , 2002 року випуску- вартістю 300 000,00 грн; пневматичну посівну комбінацію Compact-Solitar 9/40 HP197, серійний номер НОМЕР_16 (НОМЕР_22)- вартістю 2 340 000,00 грн.

12. Зобов`язати ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ) відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Еконива» (вул. Курортна, буд. 1, село Банюнин, Львівський р-н, Львівська обл., 80454, , рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк») кошти в сумі 1 620 000,00 грн, що становить еквівалент вартості сідлового тягача, марки SCANIA, модель 124, номер шасі НОМЕР_12 , номер НОМЕР_13 , 2001 року випуску; напівпричіпа бортового, марки SAMRO, модель SR338, номер шасі НОМЕР_9 , номер НОМЕР_10 , 2001 року випуску та трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_17 , марка John Deere 69208, рік випуску 2005, заводський номер НОМЕР_18 .

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій розпорядник майна ТОВ «ЕКОНИВА» Кобельник О. С. просить суд невідкладно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

1. дискову борону LEMKEN RUBIN 9/300U - вартістю 142 638,86 грн та плуг оборотний 4-х корпусний Kverneland VD 100 -вартістю 163 941,50 грн, які належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

2. кошти в межах суми 1 970 000,00 грн, які належать ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

3. причіпний оприскувач Примус 25, серійний номер G04109 (НОМЕР_21), 2018 року випуску- вартістю 850 000,00 грн, який належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

4. сідловий тягач марки SCANIA, модель R 114, номер шасі НОМЕР_14 номер НОМЕР_15 , 2002 року випуску -вартістю 300 000,00 грн; пневматичну посівну комбінацію Compact-Solitar 9/40 HP197, серійний номер НОМЕР_19 ) -вартістю 2 340 000,00 грн, які належать ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ).

5. кошти в межах суми 1 620 000,00 грн, які належать ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ).

Одночасно з позовною заявою та із заявою про забезпечення позову, від позивача надійшло клопотання, в якомц позивач про сить суд:

1. Відстрочити ТОВ «Еконива» сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, оформлених актами приймання-передачі рухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, зобов`язання повернути рухоме майно та зобов`язання відшкодувати кошти до ухвалення судового рішення у справі.

2. Відстрочити ТОВ «Еконива» сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору:

Можливі судові витрати по сплаті судового збору становлять 113 931,77 грн, з яких за подання позовної заяви - 107 275,77 грн, за подання заяви про забезпечення позову - 6 656,00 грн.

ТОВ «Еконива» перебуває в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном.

З інвентаризації, проведеної арбітражним керуючим розпорядником майна ТОВ «Еконива» Кушнірук Ю.П. та директором ТОВ «Еконива» Плахтій Н.Л., станом на 15.03.2024 актив ТОВ «Еконива» становить суму 948 747,94 грн, а саме:

Дебіторська заборгованість ТОВ «Ожидівський млин» () на суму 560 698,18 грн, з яких 560 698,18 грн не підтверджена дебітором;

Дебіторська заборгованість ТОВ «Калужський КХП» () на суму 16 534,50 грн;

Дебіторська заборгованість ТОВ «Трейд Груп» () на суму 303 599,80 грн, з яких 303 599,80 грн не підтверджена дебітором;

Дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом (єдиний податок) на суму 30 300,00 грн, з яких 30 300,00 грн не підтверджена дебітором;

Гроші на рахунках у національній валюті в сумі 37 615,46 грн.

Інше майно відсутнє.

За даними відповіді Головного управління ДПС у Львівській області №48629/5/ від 05.12.2025 ТОВ «Еконива» має відкриті рахунки в АТ КБ «Приватбанк», АБ «Південний», АТ АКБ «Львів».

Згідно відповіді АТ АКБ «Львів» № 2230БТ/1-66 від 09.12.2025 рух коштів по рахунку НОМЕР_20 за період з 11.04.2022 (дата відкриття) по 01.06.2023 (дата закриття) - відсутній

За даними відповіді АБ «Південний» № 32/001/78/2026-БТ від 06.01.2026 станом на 06.01.2026 залишок коштів на рахунках ТОВ «Еконива» становить 209,83 грн. Відповідно до відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 05.02.2026 залишок коштів становить 39 915,46 грн. На рахунку є арешт в розмірі 1 193 835,12 грн. Інші рахунки закриті.

За даними відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28/5 від 02.12.2025 (187405) за ТОВ «Еконива» зареєстрований автомобіль- RENAULT MIDLINER M180 6180, (1997). 31.08.2022 вказаний автомобіль вилучений на потреби ЗСУ.

Враховуючи викладене, в ТОВ «Еконива» відсутні кошти для сплати судового збору.

Крім цього, в межах справи № 903/1199/23 про банкрутство ТОВ «Еконива» кредиторами не було створено фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відповідно до ч. 5 ст.30 КУзПБ.

Тобто, наразі є всі підстави, які свідчать про утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірі і в строки, за подання даної заяви.

В той же час, у відповідності до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна у межах провадження у справі про банкрутство вправі подати до господарського суду заяву про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів.

Заявлений позов подано з метою відновлення прав кредиторів і Боржника, повноти дій проведених розпорядником майна, та запобігання неможливості погашення кредиторських вимог у справі про банкрутство № 903/1199/23.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови: заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, передбачених процесуальним законом (ч. 2 ст. 9 вказаного Закону).

Таким чином, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , є врахування ним майнового стану сторін за умови наявності підстав, визначених у частині 1 вказаної статті.

З питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору Вищим господарським судом у п. 3 Інформаційного листа від 12.11.2015 № 01- 06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі № 940/2276/18 зазначено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

За існуючого стану економічних відносин господарським судам, за наявності достатніх підстав вважати, що учасник господарських відносин дійсно має складний майновий стан, а судові витрати є перешкодою на шляху до отримання ним судового захисту, слід частіше надавати доступ до правосуддя шляхом відстрочення або розстрочення оплати судового збору. Протилежна позиція зумовлює ілюзорність права на судовий захист, особливо для значної кількості суб`єктів малого та середнього підприємництва.

Відсутність можливості реалізувати право на звернення до суду у зв`язку з несплатою судового збору є перешкодою у доступі до правосуддя, що підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі».

Звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, приписів Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про судовий збір», розпорядник майна ТОВ «Еконива» вважає за можливе звернутися до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши клопотання розпорядника майна про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні:

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви про забезпечення доказів або позову- 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 грн.

Таким чином за подану заяву про забезпечення позову заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 664,00 грн. (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

При цьому, оскільки заява подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання заяви із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 1 331, 20 грн (1 664, 00,00 грн х 0,8).

Позивачем помилково визначено ставку судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 6 656,00 грн.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд зауважує, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі №912/1061/20).

Перебування ТОВ «Еконива» у судовій процедурі розпорядження майном відповідно до п. 4 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Отже, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів у скаржника, складністю майнового і фінансового становища, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання розпорядника майна ТОВ «Еконива» арбітражного керуючого Кобельника О. С. про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а відтак, у задоволенні необхідно відмовити.

Розпорядник майна боржника наділений повноваженнями скликати збори кредиторів боржника та винести на вирішення зборів кредиторів питання про необхідність сплати судового збору за звернення до суду із відповідною заявою, оскільки така заява перш за все спрямована на захист інтересів кредиторів боржника.

Арбітражний керуючий просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по суті заяви, однак незрозуміло які обставини зміняться та яким чином з`явиться можливість сплатити судовий збір за подання цієї заяви при її вирішенні по суті.

Відтак, суд відмовляє в клопотанні розпорядника майна боржника про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати удового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, суд повертає без розгляду заяву про забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим при дослідженні матеріалів поданої заяви судом встановлено, що заявником не надано суду доказів сплати судового збору, клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено судом без задоволення.

При цьому слід зазначити, що судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів або позову- 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 грн.

Таким чином за подану заяву про забезпечення позову заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 664,00 грн. (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), проте, вказані вимоги закону не виконав.

За таких обставин суд вважає, що заявником не дотримано вимог ст. 139 ГПК України при зверненні з заявою про забезпечення позову до Господарського суду Волинської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд повертає заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» Кобельника Олега Сергійовича (вх.№01-87/68/26 від 06.01.2026) про забезпечення позову, що подана одночасно із матеріалами позовної заяви на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заявнику - розпоряднику майна ТОВ «Еконива» арбітражному керуючому Кобельнику Олегу Сергійовичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 12.02.2026 у справі №903//1199/23(903/126/26) до ухвалення судового рішення.

2. Повернути без розгляду заяву розпорядника майна ТОВ «Еконива» арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича від 12.02.2026 про забезпечення позову, що подана одночасно із матеріалами позовної заяви.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущених порушень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Микола ШУМ