ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3619/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі Богатиря К.В. (вх.128/26/Д6 від 19.02.2026)

в межах розгляду апеляційної скарги Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C.

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 про відмову у заміні кредитора

по справі №916/3619/19

за заявою кредитора: Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2021. суддею Райчевою С.І. прийнято до свого провадження справу №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії». Станом на даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

25.08.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. ГСОО №3-739/25 від 25.08.2025р.) SKYTREK AVIATION L.L.C. про заміну учасника справи №916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на його правонаступника ТОВ "СКАЙТРЕК ЕВІЕЙШН" (SKYTREK AVIATION L.L.C.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у задоволенні заяви Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. про заміну учасника справи № 916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» Компанії "ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД" (JEREFY LIMITED) на його правонаступника ТОВ "СКАЙТРЕК ЕВІЕЙШН" (SKYTREK AVIATION L.L.C.) - відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 про відмову у заміні кредитора по справі №916/3619/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3619/0 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Філінюк І.Г. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

В даних запереченнях кредитор вказав наступне:

- апелянт вказав невірний (неіснуючий) ідентифікаційний код () компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- до апеляційної скарги не додано жодних належних підтверджуючих документів (сертифікату реєстрації, витягу з торгового реєстру тощо) що є доказом правосуб`єктності SKYTREK AVIATION L.L.C. за відповідним іноземним законом;

- до Апеляційної скарги додано неналежно заповнений ордер про надання правничої допомоги SKYTREK AVIATION L.L.C. Зокрема, у вказаному ордері не вказано місяць укладення договору про надання правничої допомоги, а також не вказано місяць підписання цього ордеру;

- до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги усім сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 апеляційну скаргу Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 про відмову у заміні кредитора по справі №916/3619/19 залишено без руху; встановлено Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу кредиторів у даній справі, а саме ГУ ДПС в Одеській області, Компанії «Джерефі Лімітед», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса», КП «Міжнародний аеропорт Одеса» - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

19.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі Богатиря К.В. (вх.128/26/Д6 від 19.02.2026).

ОСОБА_1 вказав, що скаржником до Апеляційної скарги не було додано жодних належних підтверджуючих документів (сертифікату реєстрації, витягу з торгового реєстру тощо), а отже були відсутні докази правосуб`єктності SKYTREK AVIATION L.L.C. за відповідним іноземним законом. В той же час, надана апелянтом Роздруківка з державного реєстру Уряду Дубая щодо компанії «SKYTREK AVIATION L.L.C, є недостовірним, неналежним та недопустимим документом (доказом).

ОСОБА_1 також вказав, що клопотання SKYTREK AVIATION L.L.C. від 21.01.2026 про долучення доказів було подане із грубими порушеннями процесуальних вимог ГПКУ, про що наголошувалося у запереченнях проти клопотання про долучення до матеріалів справи (наявне у матеріалах справи).

На думку ОСОБА_1 подаючи 12.01.2026. до суду апеляційну скаргу представник Компанії «SKYTREK AVIATION L.L.C» подав скаргу від уже не існуючої компанії, яка не має правосуб`єктності.

ОСОБА_1 вказав, що суддею Богатирем К.В. було свідомо проігноровано вище вказаний об`єктивний факт щодо відсутності правосуб`єктності SKYTREK AVIATION L.L.C. А тому наявні безспірні підстави стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді Богатиря К.В. при розгляді справі №916/3619/19).

Ліщук В.І. також зазначив, що прийняття суддею Богатирем К.В. ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10.02.2026 одноособово, а не у складі колегії суддів апеляційної інстанції, є грубим порушенням вимог ГПК України. Цей факт є ще одним, додатковим підтвердженням упередженості та необ`єктивності судді Богатир К.В. при розгляді справи №916/3619/19.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_1 просить відвести суддю Богатиря К.В. від розгляду справи №916/3619/19.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правовою підставою для відводу колегії суддів зазначtyj п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, стаття 6 Конвенція вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був "безстороннім".

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пункти 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення у справі "Бочан проти України", №7577/02 від 03.05.2007);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр» проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Суд також виходить із того, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. пункт 119 рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. пункт 32 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Суд ураховує, що у цьому аспекті навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії", від 26.10.1984, Series А, № 86).

Господарський процесуальний кодексу України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та статті 6 Конвенції Суд висновує, що особиста неупередженість судді є презумпцією, законодавством не встановлюється вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді/ колегії суддів.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже об`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

У даному випадку, всі доводи ОСОБА_1 щодо упередженості судді Богатиря К.В. фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду. У своїй заяві ОСОБА_1 частково дублює доводи, викладені у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження.

При чому, часткова оцінка таким доводам вже надавалася в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, якою апеляційну скаргу Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 про відмову у заміні кредитора по справі №916/3619/19 було залишено без руху.

Зокрема, в даній ухвалі було зазначено наступне:

«По-перше, SKYTREK AVIATION L.L.C. є іноземною компанією та відповідно не підлягає реєстрації у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, тому посилання ОСОБА_1 на зазначення неіснуючого коду ЄДРПОУ не приймається до уваги.

По-друге, на підтвердження правосуб`єктності SKYTREK AVIATION L.L.C. в матеріалах справи міститься роздруківка з державного реєстру Уряду Дубая щодо компанії SKYTREK AVIATION L.L.C.

По-третє, на підтвердження адвоката Тарасенко О.Ю. на представництво інтересів SKYTREK AVIATION L.L.C. в матеріалах справи міститься Ордер серія ВН №1639053 від 09.01.2026, відповідно до якого адвокат Тарасенко О.Ю. надає правничу допомогу SKYTREK AVIATION L.L.C. на підставі договору про надання правничої допомоги №18/08/2025 від 18.08.2025.

Таким чином, ордер серія ВН №1639053 від 09.01.2026 містить всі необхідні відомості та є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Тарасенко О.Ю. діяти у Південно-західному апеляційному господарському суді в інтересах SKYTREK AVIATION L.L.C.»

В той же час, апеляційне провадження у даній справі ще не було відкрито, тобто ОСОБА_1 стверджує про упередженість судді Богатиря К.В. у зв`язку з неврахуванням заперечень проти відкриття апеляційного провадження при тому, що апеляційне провадження у даній справі взагалі не було відкрито.

Тобто, фактично ОСОБА_1 не згоден з процесуальними рішеннями судді Богатиря К.В. щодо відхилення наведених ним заперечень.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на безпідставне врахування судом роздруківки з державного реєстру Уряду Дубая щодо компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. також зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду щодо прийняття до уваги того чи іншого доказу та не може підставою для відводу головуючого судді.

Однак, як зазначалося вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

Посилання ОСОБА_1 на однособове постановлення суддею Богатирем К.В. ухвали про залишення апеляційної скарги без руху також не приймається колегією суддів до уваги, адже це знову ж таки фактично є незгодою ОСОБА_1 з процесулаьним рішенням.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Тобто можливість одноособового вирішення суддею-доповідачем (у даній справі ним є суддя Богатир К.В.) питання про залишення апеляційної скарги без руху прямо передбачено положеннями процесуального законодавство та відповідно не свідчить про упередженість судді Богатиря К.В.

Враховуючи викладене, а також те, що інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Богатиря К.В., заявником у заяві про відвід не наведено, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованим відвід головуючого судді Богатиря К.В., заявлений ОСОБА_1 у справі №916/3619/19.

2.Справу №916/3619/19 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк