ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.02.2026р. Справа № 905/3367/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Безпека та спокій", м. Донецьк ()

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу", м. Донецьк ()

Суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3367/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Безпека та спокій" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою від 23.12.2015 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу".

Ухвалою суду від 22.02.2016 провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Лісниченку Сергію Васильовичу, свідоцтво №965, організація - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група".

Матеріали справи №905/3367/15 надіслані експертній організації за супровідним листом від 26.02.2016 № 905/3367/15 та отримані останньою 04.03.2016 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.07.2016 на адресу Господарського суду Донецької області надійшло клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" від 08.07.2016 вих. № 611 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 25.07.2016 вищевказане клопотання про надання додаткових матеріалів було розглянуто та задоволено. За супровідним листом від 16.08.2016 №905/3367/15 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" надіслано додаткові матеріали, які отримано останнім 25.08.2016 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Говоруна О.В., 05.12.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3367/15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цієї справи визначено суддю Величко Н.В.

Встановлено, що на порушення Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145, та вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року N 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за N 1431/20169, станом на 27.01.2020 судова експертиза не проведена, матеріали справи експертною установою до Господарського суду Донецької області повернуті не були, тому господарський суд звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" з листами від 28.01.2020 та від 28.09.2020, в яких просив повідомити про стан проведення експертного дослідження по справі №905/3367/15.

Зазначені листи господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" залишено без відповіді та реагування, відповіді на запит щодо проведення експертного дослідження по справі не надано, чим створено протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

Ухвалою суду від 08.11.2021 витребувано у ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" матеріали господарської справи №905/3367/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Безпека та спокій" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

За супровідним листом вих.№1192/21 від 29.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" направлено на адресу суду матеріали господарської справи № 905/3367/15, які надійшли до Господарського суду Донецької області 09.12.2021 (вх.№25438/21).

Згідно акту Господарського суду Донецької області від 09.12.2021 встановлено надходження справи № 905/3367/15 у 1-му томі, а не в 5-ти, як вказано в супровідному листі вих.№1192/21 від 29.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група".

Дослідженням матеріалів справи № 905/3367/15 судом виявлено відсутність документів, зокрема які надсилались експертній установі за супровідним листом від 16.08.2016 №905/3367/15 на виконання ухвали господарського суду від 25.07.2016 у даній справі за наслідками розгляду клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" від 08.07.2016 вих. № 611 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 10.12.2021 господарський суд повторно витребував у ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" всі матеріали господарської справи №905/3367/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Безпека та спокій" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

10.12.2021 від судового експерта Лісниченка Сергія Васильовича надійшов лист від 01.12.2021 № 01/12/21, в якому останній повідомив суд про те, що ТОВ "Українська експертна група" не доручало Лісниченку С.В. проведення експертизи по даній справі, не надавало матеріалів господарської справи № 905/3367/15 та ухвалу про призначення експертизи, будь-які дії пов`язані з проведенням експертизи по вказаній справі експерт Лісниченко С.В. не виконував, що унеможливлює виконання вимог ухвали суду від 08.11.2021 про повернення матеріалів справи № 905/3367/15.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" вимоги ухвали суду від 10.12.2021 у справі №905/3367/15 не виконано, не повернуто суду всі матеріали вказаної господарської справи, зокрема документи, які надсилались експертній установі за супровідним листом від 16.08.2016 №905/3367/15 на виконання ухвали господарського суду від 25.07.2016 у даній справі за наслідками розгляду клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" від 08.07.2016 вих. № 611 про надання додаткових матеріалів. Про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.

Ухвалою від 17.12.2025 суд повторно витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" всі матеріали господарської справи №905/3367/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Безпека та спокій" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Станом на 16.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" вимоги господарського суду не виконані, не повернуто суду всі матеріали вказаної господарської справи, зокрема документи, які надсилались експертній установі за супровідним листом від 16.08.2016 № 905/3367/15 на виконання ухвали господарського суду від 25.07.2016 у даній справі за наслідками розгляду клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" від 08.07.2016 вих. № 611 про надання додаткових матеріалів (завірені належним чином копії технічної документації - на 40 арк.). Вказана юридична особа поштову кореспонденцію, надіслану на його офіційну юридичну адресу вказану у ЄДРПОУ, не отримує, поштові відправлення повертаються до суду з відміткою пошти "невірна адреса".

Судова будівельно-технічна експертиза не проведена, розгляд справи не завершений.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п.10. ч.3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші), слід поновити провадження у справі № 905/3367/15 та призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Згідно частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 32 ч. 14, 114, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 905/3367/15 та призначити підготовче засідання на 10.03.2026 о 11:30 год, що відбудеться у приміщенні суду, зал № 318.

2. Визнати явку представників сторін не обов`язковою.

3. Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

У разі виникнення обставин, зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

4. Рекомендувати сторонам подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

5. Позивачу у строк до 02.03.2026 надати суду: письмові пояснення щодо актуальності позовних вимог, правовстановлюючі (статутні) документи підписанта; документи, які надавались для надсилання експертній установі на виконання ухвали господарського суду від 25.07.2016 у даній справі за наслідками розгляду клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" від 08.07.2016 вих. № 611 про надання додаткових матеріалів (завірені належним чином копії технічної документації - на 40 арк.).

6. Відповідачу у строк до 02.03.2026 надати суду: відзив на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу з дотриманням вимог статті 42 цього Кодексу; статутні документи підприємства; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Безпека та спокій" зареєструвати Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", докази надати суду.

7. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у строк до 02.03.2026 надати суду: письмові пояснення по суті спору актуальні на даний час, докази надсилання їх копій іншим сторонам у справі з дотриманням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України; статутні та правовстановлюючі документи підприємства; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Ресурси Донбасу" зареєструвати Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", докази надати суду.

8. Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

9. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала підписана 16.02.2026.

Суддя Н.В. Величко