ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3053/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/3053/25

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Маковецької Ксенії Валеріївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Волошин Юрій Григорович

про стягнення 19 829,48 грн., розірвання договору та виселення

за участю представників:

від позивача: Бондар А.Г. /самопредставництво/

від відповідача: Дударенко С.В. /ордер серія ВН №1369743 від 07.10.2025/

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Маковецької Ксенії Валеріївни з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Маковецької Ксенії Валеріївни на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 18008,22 грн. та пеню в сумі 1821,26 грн;

- розірвати договір оренди від 26.06.2018 № 269/18, укладений між Орендарем - Фізичною особою-підприємцем Маковецькою Ксенією Валеріївною та Орендодавцем Департаментом комунальної власності Одеської міської ради;

- виселити Фізичну особу-підприємця Маковецьку Ксенію Валеріївну з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 87,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 49 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця з Фізичної особи-підприємця Маковецької Ксенії Валеріївни на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судовий збір у розмірі 9084,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором оренди № 269/18 від 26.06.2018 щодо повного та своєчасного внесення орендної плати.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.09.2025 о 09:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

10.09.2025 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному та ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 08.10.2025 о 09:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

08.10.2025 за вх.№31324/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення у паперовому вигляді.

У підготовчому засіданні 08.10.2025, за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документу, якою продовжено підготовче провадження на 30 днів, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи за вх.№31324/25 від 08.10.2025 та підготовче засідання відкладено на 20.10.2025 о 13:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 20.10.2025, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документу, якою із врахуванням усних пояснень представника відповідача, відкладено підготовче засідання на 10.11.2025 о 13:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 10.11.2025, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документу, якою відкладено підготовче засідання на 19.11.2025 о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

17.11.2025 за вх.№36543/25 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача.

У підготовчому засіданні 19.11.2025, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документу, якою: 1) на підставі ст. 50 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Волошина Юрія Григоровича із встановленням останньому 7-ми денного строку з дня отримання ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову та із зобов`язанням позивача надіслати третій особі копію позовної заяви із доданими до неї документами; 2) відкладено підготовче засідання на 12.12.2025 об 11:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

19.11.2025 за вх.№36900/25 господарським судом одержано від позивача клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У підготовчому засіданні 12.12.2025, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документу, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 16.01.2026 об 11:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 16.01.2026, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документу, якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 30.01.2026 об 11:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

30.01.2026 за вх.№3572/26 господарським судом одержано клопотання відповідача про долучення доказів.

У судовому засіданні 30.01.2026, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документу, якою: 1) задоволено клопотання відповідача про долучення доказів за вх.№3572/26 від 30.01.2026 та на підставі ст.207 ГПК України до справи долучено додаткові докази, оскільки відповідачем обґрунтовано неможливість подання вказаних доказів у підготовчому провадженні; 2) у зв`язку з повідомленням про замінювання будівлі Господарського суду Одеської області, оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 09.02.2026 о 14:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

05.02.2026 за вх.№4371/26 господарським судом одержано клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні 09.02.2026, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою на підставі ст.207 ГПК України залишено без розгляду клопотання відповідача про долучення доказів за вх.№4371/25 від 05.02.2026, оскільки обстеження нежитлових приміщень було проведено на підставі листа представника відповідача від 27.01.2026, водночас підготовче провадження у справі тривало з 11.08.2025 по 12.12.2025, та представником відповідача не доведено поважності причин неможливості здійснення вказаних дій на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 09.02.2026, за участю представників сторін, судом на підставі ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Третя особа у судові засідання не з`явилась та про причини нез`явлення суд не повідомила, письмових пояснень до суду не надала.

Копії ухвал суду, які надіслано третій особі на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного демографічного реєстру, повернуто до суду органами поштового зв`язку з довідкою про причини повернення «адресат відсутній».

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Обставини справи встановлені судом.

26.06.2018 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Маковецькою Ксенією Валеріївною (Орендар, відповідач) укладений договір оренди №269/18 нежилого приміщення, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 87,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 49 (об`єкт оренди).

Відповідно до п.1.3 договору термін дії договору оренди: з « 26» червня 2018 до « 26» травня 2021.

Згідно з п.2.1 договору орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 1846 зі змінами та доповненнями; рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради.

Відповідно до п.2.2 договору за орендоване приміщення Орендар, зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 2227,08 грн. та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з п.2.4 договору Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п.2.5 договору розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради, що набрали чинності, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п.3.3 договору Орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов`язків, передбачених цим Договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі.

Згідно з п.4.7 договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов`язаний 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Відповідно до п.5.1 договору за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим Договором винна сторона відшкодовує інший стороні завдані збитки відповідно до чинного законодавства.

Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.

Згідно з п.5.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня. коли обов`язок повинен був бути виконаний.

Відповідно до п.5.3 договору у разі невнесення Орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, Орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об`єкта оренди. Також орендодавець Має право відмовитись від договору оренди, у разі невикористання орендарем приміщення за його профільним призначенням, невиконання поточного та капітального ремонту, в порядку, передбаченому цим договором та законодавством України. У разі відмови Орендодавця від договору оренди, Договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.

Згідно з п.7.6 договору договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди.

Відповідно до п.7.7 договору після закінчення строку дії договору, Орендар має переважне право на його продовження на нових умовах, у разі належного виконання ним умов договору та за відсутності у Орендодавця наміру передачі об`єкта оренди на наступний термін на конкурсних засадах.

Згідно з п7.8 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Відповідно до п.7.11 договору дія договору оренди припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- продажу об`єкта оренди за участю Орендаря;

- загибелі об`єкта оренди;

- достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду;

- банкрутства або ліквідації Орендаря;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п.7.13 договору вступ Орендаря у користування приміщеннями настає одночасно з підписанням акта приймання- передачі вказаних приміщень.

Відповідно до п.7.17 договору цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами; складено у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони цього договору.

Додатком до договору є розрахунок орендної плати.

Також господарським судом встановлено, що 26.06.2018 на виконання умов договору сторонами складений та підписаний акт прийому-передачі нежилих приміщень.

08.09.2020 сторонами укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 26.06.2018 №269/18, згідно з якою сторони вирішили пункт 1.3 договору оренди від « 26» червня 2018 р№ 269/18 нежитлових приміщень першою поверху та підвалу, загальною площею 87,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 49, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ФОП Маковецькою Ксенією Валеріївною (далі - Договір) викласти в новій редакції: « 1.3.Термін дії договору оренди: з « 26» червня 2018 до « 26» червня 2023».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2024 у справі №522/6914/21 у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Маковецька Ксенія Валеріївна, про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав, витребування майна, усунення перешкод у користуванні, відмовлено.

При цьому предметом спору у справі №522/6914/21 було:

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2019 № 50028385 на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

- скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про державну реєстрацію нежитлового приміщення загальною площею 79,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101), за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- витребування у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 87,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30393206), на користь Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради в інтересах якої діє Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

- усунення перешкод у користуванні шляхом виселення Волошина Юрія Григоровича з нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 87,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30393206), на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2025 у справі №522/6914/21 апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У вказаній постанові встановлені наступні обставини:

- «вимоги Одеської міської ради стосуються об`єкту нерухомості, щодо якого в різні періоди часу проводилася інвентаризація, і згідно правовстановлюючих документів позивача і відповідача незначна різниця у площі (7,9 кв.м) за однією тією самою адресою ( АДРЕСА_2 ), об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, не свідчить про недоведеність тотожності приміщень або про те, що за час перебування в чужому незаконному володінні, об`єкт видозмінився (в законному порядку) і за індивідуальними ознаками (конструктивні елементи, площа, статус нерухомого майна), що такий об`єкт не відповідає тому об`єкту нерухомості, який вибув з права власності Одеської міської ради у грудні 2019 року»;

- « ОСОБА_2 , набуваючи 11 грудня 2020 року спірне нерухоме майно у власність у ОСОБА_3 , право власності якого у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано з 20 лютого 2020 року, та укладаючи письмовий договір про придбання такого майна, який був посвідчений нотаріально з дотриманням нотаріусом вимог щодо перевірки відсутності обтяжень на таке майно, вочевидь не міг знати про те, що це майно вибуло з власності позивача поза його волею і щодо такого майна існує спір, а згодом нести тягар, пов`язаний із позбавленням права власності на такий об`єкт»;

- «ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду про неможливість витребування майна у ОСОБА_2 , проте з інших, відмінних мотивів, ніж зробив суд, а саме - оскільки задоволення позову про витребування майна у цій справі матиме наслідком покладення на добросовісного набувача індивідуального й надмірного тягаря, що призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.»

09.06.2025 комісією у складі: начальника орендного відділу Ольги Васильєвої, головного спеціаліста орендного відділу Департаменту Олени Решилової та заст. Начальника орендного відділу КУ «Муніципальна служба комунальної власності ОМР» Дмитра Потапова складений акт обстеження нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 49, в якою зазначено, що нежилі приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 87,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 49, згідно з договором оренди №269/18 від 26.06.2018 були передані в оренду ФОП Маковецькій К.В., строк дії договору оренди до 26.06.2023. Профіль використання - майстерня з надання побутових послуг населенню. Приміщення розташоване у фасадному двоповерховому житловому будинку. Вхід до приміщень першого поверху з кута будинку. Вхід до підвалу здійснюється з вул. Новосельського. Під час обстеження встановлено: приміщення не використовується, доступу немає.

В матеріалах справи також наявні:

- технічний паспорт на нежитлове приміщення І-го поверху і підвалу загальною площею 87,8 кв.м. в житловому будинку №49 по вулиці Торговій в м. Одеса, Одеської обл. від 09.09.2009;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26087486 від 12.05.2010 на об`єкт: нежитлове приміщення першого поверху і підвалу Одеська обл., м. Одеса, вул. Торгова (вул. Червоної гвардії), буд. 49, в якому власником зазначено територіальну громаду міста Одеси, в особі Одеської міської ради;

- свідоцтво про право власності САС 440119 від 04.11.2009 на нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, згідно з яким свідоцтво видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, посвідчує, що об`єкт, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 49, в цілому, дійсно належить територіальній громаді міста Одеси, в особі Одеської міської ради, на праві комунальної власності;

- ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 28.01.2026 у справі №522/26617/25 про відкриття провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Волошина Юрія Григоровича, треті особи Одеська міська рада та Маковецька Ксенія Валеріївна про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення;

- позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у справі №522/26617/25;

- акт обстеження нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №236657645 від 11.12.2020, згідно з яким нежитлове приміщення загальною площею 79,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 49, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №370189446 від 18.03.2024, згідно з якою нежитлові приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 87.8 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 49, належать на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Одеса в особі Одеської міської ради;

- довідки №98/32 про проведення поточної технічної інвентаризації;

- технічний паспорт на нежитлове приміщення у будинку АДРЕСА_2 від 05.12.2019;

- технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 від 22.11.2019;

- технічний паспорт на нежитлове приміщення у будинку АДРЕСА_2 від 08.01.2020;

- договори купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.02.2020, укладений між ОСОБА_1 та Загороднім П.О. та від 11.12.2020, укладений між Загороднім П.О. та Волошиним Ю.Г., щодо нежитлового приміщення загальною площею 79,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- лист КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 19.03.2021 №874-12/33, адресований Департаменту комунальної власності ОМР з доданим схематичним планом розташування нежитлових приміщень першого поверху та підвалу загальною площею 87,8 кв.м. та нежитлових приміщень першого поверху та підвалу площею 79,9 кв.м., які розташовані за адресою: вул. Троїцька, буд. 49 в м. Одесі;

- клопотання про призначення експертизи у справі №522/26617/25.

Висновки суду.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Зазначені норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права.

Разом із тим у ст.4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому ГПК порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на положення ст.4 ГПК України, ст.ст.15,16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

За змістом ч.ч.1,2 ст.5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Як вище зазначено судом предметом спору у даній справі є

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Маковецької Ксенії Валеріївни на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованості з орендної плати у розмірі 18008,22 грн. та пені в сумі 1821,26 грн (із періодом заборгованості з серпня 2024 по липень 2025);

- розірвання договору оренди від 26.06.2018 № 269/18, укладеного між Орендарем - Фізичною особою-підприємцем Маковецькою Ксенією Валеріївною та Орендодавцем Департаментом комунальної власності Одеської міської ради;

- виселення Фізичної особи-підприємця Маковецької Ксенії Валеріївни з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 87,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 49 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

При цьому позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди № 269/18 від 26.06.2018 щодо повного та своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі був укладений договір оренди нежилого приміщення №269/18 від 26.06.2018, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 87,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 49.

Водночас у постанові Одеського апеляційного суду від 22.04.2025 у справі №522/6914/21, предметом спору в якій, зокрема, було витребування у ОСОБА_2 нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 87,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , встановлені наступні обставини, що « ОСОБА_2 , набуваючи 11 грудня 2020 року спірне нерухоме майно у власність у ОСОБА_3 , право власності якого у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано з 20 лютого 2020 року, та укладаючи письмовий договір про придбання такого майна, який був посвідчений нотаріально з дотриманням нотаріусом вимог щодо перевірки відсутності обтяжень на таке майно, вочевидь не міг знати про те, що це майно вибуло з власності позивача поза його волею і щодо такого майна існує спір, а згодом нести тягар, пов`язаний із позбавленням права власності на такий об`єкт».

Також у вказаній постанові зазначено, що «задоволення позову про витребування майна у цій справі матиме наслідком покладення на добросовісного набувача індивідуального й надмірного тягаря, що призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.»

При цьому щодо об`єкту нерухомого майна у постанові встановлено, що «вимоги Одеської міської ради стосуються об`єкту нерухомості, щодо якого в різні періоди часу проводилася інвентаризація, і згідно правовстановлюючих документів позивача і відповідача незначна різниця у площі (7,9 кв.м) за однією тією самою адресою ( АДРЕСА_2 ), об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, не свідчить про недоведеність тотожності приміщень або про те, що за час перебування в чужому незаконному володінні, об`єкт видозмінився (в законному порядку) і за індивідуальними ознаками (конструктивні елементи, площа, статус нерухомого майна), що такий об`єкт не відповідає тому об`єкту нерухомості, який вибув з права власності Одеської міської ради у грудні 2019 року».

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже у постанові Одеського апеляційного суду від 22.04.2025 у справі №522/6914/21 встановлені обставини, що з 11.12.2020 Волошин Ю.Г. є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, який є тотожнім об`єкту оренди за договором оренди нежилого приміщення №269/18 від 26.06.2018.

Відповідно до ч.8 ст.20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди, якщо інше не передбачено договором.

За змістом ч.1 ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Таким чином, з урахуванням встановлених у постанові Одеського апеляційного суду від 22.04.2025 у справі №522/6914/21 обставин, з 11.12.2020 до Волошина Ю.Г., який є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна об`єкту оренди, переходять права і обов`язки орендодавця за договором оренди №269/18 від 26.06.2018.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином, правом на розірвання договору наділені його сторони.

Таким чином, правом на розірвання договору наділені його сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що станом на заявлений позивачем період заборгованості з серпня 2024 по липень 2025, права і обов`язки орендодавця за договором оренди №269/18 від 26.06.2018 перейшли до Волошина Ю.Г., який є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна об`єкту оренди, приймаючи до уваги, що обов`язок зі сплати орендної плати у орендаря виникає саме перед орендодавцем, а правом на розірвання договору наділені лише його сторони, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог, а отже і про відмову у їх задоволенні.

Посилання позивача на витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26087486 від 12.05.20210, згідно з яким власником нежитлових приміщень першого поверху та підвалу за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Торгова ,буд. 49 є територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради спростовуються обставинами, які встановлені у постанові Одеського апеляційного суду від 22.04.2025 у справі №522/6914/21 щодо особи, яка є власником вказаного майна.

Водночас згідно з правовим висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у задоволенні позову до Фізичної особи-підприємця Маковецької Ксенії Валеріївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Волошина Юрія Григоровича про стягнення 19 829,48 грн., розірвання договору та виселення у справі №916/3053/25.

2.Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 19.02.2026.

Суддя Г.Є. Смелянець