ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/880/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський готельно-ресторанний комплекс Олександрівський

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2025 року, суддя в І інстанції Олейняш Е.М., повний текст якого складено 21.11.2025, в м. Миколаєві

у справі №915/880/24

за позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський готельно-ресторанний комплекс Олександрівський

про стягнення 47 472,08 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2025 у справі №915/880/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський готельно-ресторанний комплекс Олександрівський на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз 43 923, 56 грн заборгованості; 169, 21 грн 3 % річних; 1235,66 грн інфляційних втрат; 2 312,91 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський готельно-ресторанний комплекс Олександрівський, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2025 у справі №915/880/25 в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, яке мотивоване тим, рішення поштою не надходило, а з повним текстом судового рішення представник скаржника ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.12.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський готельно-ресторанний комплекс Олександрівський на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2025 у справі №915/880/24 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду відповідних уточнень прохальної частини апеляційної скарги, надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 2229,09 грн та звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту, а у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи вказану апеляційну скаргу без руху, дійшов висновку про те, що наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними та об`єктивно непереборними, а є виключно суб`єктивними та такими, що залежали від волі самого заявника та жодним чином не виправдовують пропуск строку на оскарження вказаного рішення.

16.02.2026 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої містяться докази доплати судового збору, уточнена прохальна частина апеляційної скарги, а також заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В якості додаткових підстав для поновлення пропущеного строку скаржник вказав, що на даний час підприємство не працює. У зв`язку з військовим станом підприємство не має спеціаліста, який відповідав за наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, відслідковував повідомлення з нього та користувався їм. У електронного ключа з допомогою якого був доступ в електронний кабінет закінчився термін дії, тому доступу до електронного кабінету не має.

Розглянувши заяву скаржника про усунення недоліків, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 21.11.2025, повний текст останнього складено та підписано також 21.11.2025.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення є 11.12.2025.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а саме: 22.12.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Статтею 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За приписами ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з довідок про доставку документа в кабінет електронного суду, які сформовані за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", оскаржуване рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2025 у справі №915/880/24 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївський готельно-ресторанний комплекс Олександрівський до його електронного кабінету та доставлено останньому 21.11.2025 о 18:00 год (а.с.45).

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на викладене, датою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївський готельно-ресторанний комплекс Олександрівський рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2025 у справі №915/880/24 є 22.11.2025, відтак скаржник безпідставно наголошує на тому, що оскаржуване рішення ним не було отримано та не надсилалось засобами поштового зв`язку, а про ухвалення останнього апелянту стало відомо лише 16.12.2025.

Відтак, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення, з урахування дати вручення оскаржуваного рішення 22.11.2025, є 12.12.2025.

Проте, як вже зазначалось, скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 22.12.2025.

Судова колегія наголошує, що у випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи. Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.

Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов`язку направляти учаснику справи копію судового рішення у паперовій формі чи на електронну пошту сторони, у випадку, якщо особа зареєструвала свій Електронний кабінет, має доступ до функціонуючих підсистем та документів у межах відповідної справи.

Колегія суддів відзначає, що з правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Так, за твердженням апелянта, ним було пропущено строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що підприємство не має спеціаліста, який відповідав за наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, відслідковував повідомлення з нього та користувався їм; у електронного ключа з допомогою якого був доступ в електронний кабінет закінчився термін дії, тому доступу до електронного кабінету не має.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не надав жодних доказів на спростування відомостей, викладених у довідці про доставку оскаржуваного рішення до Електронного кабінету скаржника, зокрема, але не виключно: відповіді адміністратора відповідної підсистеми ЄСІТС, який міг би підтвердити/спростувати факт прикріплення оскаржуваного рішення до відповідної картки документа в підсистемі "Електронний суд" або існування технічної неможливості ознайомитись з текстом цього рішення в системі "Електронний суд" тощо.

Наведені скаржником аргументи не спростовують встановлені судом обставини щодо доставки рішення суду в Електронний кабінет скаржника, який він зареєстрував в добровільному порядку, відповідно надав свою згоду на надсилання судом йому судових рішень в електронному вигляді через систему Електронний суд, адже процесуальне законодавство, чинне на момент постановлення оскаржуваного рішення визначало можливість направлення сторонам судових рішень в електронній формі - через Електронний кабінеті, зареєстрований в системі Електронний суд.

Аналогічні висновки викладені у пунктах 3.27-3.29 постанові Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №910/3604/21.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку.

Скаржник не довів жодними доказами, що обставини, на які він посилається (у тому числі воєнний стан), завадили йому своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

Обставини, на які посилається представник скаржника, зводяться до питань його внутрішньої організаційно-господарської діяльності, тобто за своїм характером є суб`єктивними та такими, що залежать лише від його волі.

Юридична особа зобов`язана виважено підходити до виконання своїх функцій, вживати заходів щодо належної організації документообігу, у тому числі щодо належної участі у судових провадженнях та дотримання вимог процесуального законодавства стосовно подачі апеляційної скарги та оформлення її змісту.

Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2025 у справі №915/880/24 апелянтом не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2025 у справі №915/880/24.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2025 у справі №915/880/24.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Якщо скаржник на вимогу суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не подасть заяву про поновлення строку або вказані скаржником підстави (нові) для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Аналогічне правило встановлене пунктом 4 частини першої статті 260 ГПК України.

Близький за змістом правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 20.05.2021 у справі №909/912/20, у постанові 24.06.2021 у справі №910/1865/18, у постанові від 23.12.2022 у справі № 922/3502/21.

Таким чином, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2025 у справі №915/880/24 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський готельно-ресторанний комплекс Олександрівський.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський готельно-ресторанний комплекс Олександрівський про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2025 у справі №915/880/24 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський готельно-ресторанний комплекс Олександрівський на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2025 у справі №915/880/24.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Л.В. Поліщук