ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. Справа№ 920/604/24(920/1357/25)

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

розглянувши клопотання представника скаржника адвоката Корольової Ірини Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.11.2025 року

у справі №920/604/24(920/1357/25) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Сумщина" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича

до ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.ГУ ДПС у Сумській області

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Агро"

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна"

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"

6.Товариства з обмеженою "Бобровицький Хлібзавод"

7. ОСОБА_2

8. ОСОБА_3

9. ОСОБА_4

10. ОСОБА_5

11. ОСОБА_6

12. ОСОБА_7

13.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОС МАШИНЕРІ"

про покладення солідарної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.11.2025 року у справі №920/604/24(920/1357/25) задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Зернова Сумщина" арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про покладення солідарної відповідальності та покладено на ОСОБА_1 солідарну відповідальність по зобов`язаннях боржника - ТОВ "Зернова Сумщина", присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Зернова Сумщина" грошові кошти у розмірі 15188873,01 грн. та судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 24.11.2025 у справі №920/604/24(920/1357/25) та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про покладання солідарної відповідальності відмовити повністю.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 29.12.2025 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.11.2025 у справі №920/604/24 (920/1357/25), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/604/24(920/1357/25).

08.01.2026 року супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/604/24(920/1357/23)/3 від 02.01.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 13.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.11.2025 року у справі №920/604/24(920/1357/25) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів ТОВ "Діос Машинері" з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

16.01.2026 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2026 року подано, зокрема, докази на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів ТОВ "Діос Машинері".

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. з 19.01.2026 року по 02.02.2026 року у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 року для розгляду справи №920/604/24(920/1357/25) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Козир Т.П.

Ухвалою суду від 20.01.2026 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.11.2025 у справі №920/604/24 (920/1357/25), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.02.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "Діос Машминері" та ліквідатор ТОВ "Зернова Сумщина" арбітражний керуючий Дутковський Б.В. просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

11.02.2026 через систему "Електронний суд" представником скаржника адвокатом Корольовою І.Ю. подано клопотання про участь у судовому засіданні 19.02.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Розглядаючи подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Суд звертає увагу, що призначення справи у судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є можливим лише за умови подання відповідного клопотання до суду разом з доказами надсилання іншим учасникам справи.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що в порушення ч.2 ст.197 ГПК України, до поданої заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів направлення копій всім іншим учасникам справи.

Оскільки заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України, наявні підстави для відмови у задоволенні такого клопотання.

Відповідна правова позиція щодо відмови у задоволенні клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із порушенням положень ч. 2 ст. 197 ГПК України в частині направлення копії клопотання іншим учасникам справи викладена у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №910/7208/19, в ухвалах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №10/110б, від 20.12.2021 у справі №915/1253/20, від 21.12.2021 у справі №906/152/21, від 08.02.2022 у справі №905/2852/16, від 09.06.2022 у справі №912/3456/20, від 27.06.2023 у справі №904/3063/22, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2024 у справі №925/1440/22.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника скаржника адвоката Корольової І.Ю. про участь в судовому засіданні 19.02.2026 року у справі №920/604/24(920/1357/25) в режимі відеоконференції.

В той же час слід наголосити, що у разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання учасник справи не позбавлений права та можливості направити до дня судового засідання письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 197, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Корольової Ірини Юріївни про участь у судовому засіданні 19.02.2026 року в режимі відеоконференції відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя О.М. Остапенко