ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Черкаси справа № 925/1123/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Рибарук М.М. адвокат за ордером;

від відповідача: Чернілевський В.Г. адвокат за ордером;

від третьої особи Остапенко Д.О.: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства "САРМАТІЯ" (м. Христинівка, Черкаська область) до Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП" (м. Христинівка, Черкаська область) про стягнення 681 476,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП" () з якого Фермерське господарство "САРМАТІЯ" () просить стягнути заборгованість в розмірі 681476,69 грн., що складаються з: 317073,53 грн. сума основного боргу; - 168422,07 грн. - інфляційні втрати; 40882,09 грн. - 3% річних; 31099,11 грн. - пеня; 123999,89 грн. - неустойка за період з лютого 2017 по червень 2023 року на підставі Договору суборенди земельної ділянки від 11.05.2016, кадастровий номер ділянки :01:003:0521. з Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП" (код 32588017, м. Христинівка, Черкаська область, вул. Стадіонна, 2) на користь Фермерського господарства "САРМАТІЯ" (код 39510392, м. Христинівка, Черкаська область, вул. Стадіонна, 2) -- 31385,00 грн. на відшкодування витрат на послуги адвоката.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 позов задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП" (код 32588017, м. Христинівка, Черкаська область, вул. Стадіонна, 2) на користь Фермерського господарства "САРМАТІЯ" (код 39510392, м. Христинівка, Черкаська область, вул. Стадіонна, 2)-- 235 820,96 грн. основного боргу за суборенду; 31 099,11 грн. пені, 130 230,88 грн. інфляційних втрат, 30 652,70 як 3% річних на підставі Договору суборенди земельної ділянки від 11.05.2016, кадастровий номер ділянки :01:003:0521 та 5133,15 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням від 02.04.2025 стягнуто з Приватного підприємства "АГРОТРЕЙД ГРУПП" (код 32588017, м. Христинівка, Черкаська область, вул. Стадіонна,2) на користь Фермерського господарства "САРМАТІЯ" (код 39510392, м. Христинівка, Черкаська область, вул. Стадіонна, 2) -- 31385,00 грн. на відшкодування витрат на послуги адвоката.

Постановою ПАГС від 08.09.25 рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 та додаткове рішення від 02.04.25 залишено без змін.

На виконання рішення та додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 були видані накази від 23.12.2025.

15.01.2026 до суду через електронний суд надійшла заява відповідача ПП "Агротрейд Групп" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якій просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 у справі №925/1123/24;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ФГ «Сарматія» відмовити повністю;

- в порядку ст.333 ГПК України здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 та додаткового рішення від 02.04.2025 року.

Ухвалою від 19.01.2026, після виправлення недоліків, що зумовили залишення заяви без руху, відкрито провадження по розгляду заяви ПП "Агротейд Груп" про перегляд рішення за нововоиявленими обставинами від 14.03.2025 по справі № 925/1123/24 та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року.

В судовому засідання представник відповідача ПП "Агротрейд Групп" заяву від 15.01.2026 про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами підтримав та просив суд її задовольнити повністю.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечив та вказав , що вказані заявником обставини не є нововиявленими, їх існування не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні та на вирішення спору по суті, про що надав письмові заперечення ( а.с. 82-86 том 5).

Розглянувши заяву ПП "Агротейд Груп" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд не встановив підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Саме на дану підставу, як пояснив представник в засіданні, посилається відповідач і просить задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 320 ГПК України).

Суд зазначає, що, здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року в справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19).

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 року в справі № 726/938/18 викладено правовий висновок, за змістом якого нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2019 року в справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18).

Разом із тим, не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 року в справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 року в справі "Правєдная проти Росії", від 06.12.2005 року в справі "Попов проти Молдови" № 2).

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 року в справі № 910/11027/18 (провадження № 12-7звг22).

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказав, що під час розгляду іншої справи (№706/799/24 у Христинівському районному суді) стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі на час розгляду в господарському суді справи №925/1123/24, та які мають істотне значення для правильного вирішення господарського спору між сторонами, а саме:

Згідно з відповіддю ГУ ДПС у Черкаській області від 2025 року (вих.

№9891/5/23-00-04-05-04 від 29.12.2025), наданою на виконання ухвали суду у справі 706/799/24, встановлено, що у період 2019 2025 років:

- земельна ділянка (кадастровий номер :01:003:0521) обліковувалась у податкових органах за Остапенком Д.О. як фізичною особою-орендарем;

- саме ОСОБА_1 (а не ФГ «Сарматія») подавав звітність та здійснював оплату орендної плати за землю до бюджету;

- ФГ «Сарматія» за вказаний період не подавало податкових декларацій орендаря щодо цієї ділянки та не відображало її у своєму обліку як орендовану.

На підставі цих обставин, на думку відповідача, суд мав би прийти до висновку, що належним орендарем ділянок є ОСОБА_1 і від нього до ФГ "Сарматія" права орендаря не переходили. Відповідно у ФГ "Сарматія" права вимоги за договором оренди не виникли б і тому він є неналежним позивачем.

В запереченні ( а.с. 82-86 том 5) позивач натомість вказав, що:

- ОСОБА_1 з моменту створення ФГ «Сарматія» є його керівником, тому цілком можна припустити, що ним сплачувалась орендна плата до податкових органів за вищевказану земельну ділянку;

- ОСОБА_1 отримав на підставі Договору оренди землі від 14.03.2014 цю земельну ділянку для ведення фермерського господарства і для створення фермерського господарства та 25.11.2014 ним створено та зареєстровано таке господарство (ФГ «Сарматія»). Тому з моменту утворення ФГ в силу закону права і обов`язки землекористувача перейшли до ФГ «Сарматія», в тому числі й права і обов`язки за Договором суборенди від 11.05.2016;

- Головне управління ДПС у Черкаській області листом (від 07.11.2024 № 8458/23-0012-02-03) повідомило, що податкові декларації з плати за землю за 2019-2021 роки, відповідно до яких подавалися відомості про оренду земельної ділянки :01:003:0521 ФГ «Сарматія» до Головного управління ДПС у Черкаській області не подавались;

- правовідносини у цій справі побудовані на відносинах суборенди на підставі Договору суборенди земельної ділянки від 11.05.2016, а не на відносинах оренди на підставі Договору оренди землі від 14.03.2014, тому особа-платник орендної плати податковому органу (в контексті справи №925/1123/24) не має істотного значення для розгляду цієї справи.

Суд при прийнятті рішення у справі прийшов до висновку, що оскільки всі три земельні ділянки з кадастровими номерами :01:003:0521 площею 23,5604 га; :05:001:0038 площею 49,7413 га та 712461000:01:003:0522 площею 3,4 га були отримані ОСОБА_1 в оренду 14 та 22 березня 2014 року для створення ФГ "Сарматія" (ще до часу його державної реєстрації 25.11.2014 року), то саме на їх базі і було створено це господарство.

Чинним законодавством передбачено, що на підставі дотримання правил та порядку отримання громадянином земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства і подальшої реєстрації ним ФГ, новостворене ФГ, як юридична особа, повністю перебирає на себе повноваження орендаря за договором оренди такої ділянки замість свого засновника - фізичної особи.

Така процедура підтверджена і сталою судовою практикою з даного питання, на яку послався в рішенні суд.

У такому випадку законодавець не вимагає обов`язкового укладення додаткової угоди про зміну сторони договору - Орендаря на ФГ.

Отже суд визначився, що ФГ "Сарматія" є законним орендарем також і земельної ділянки площею 3,4000 га з кадастровим номером :01:003:0522, відомості про яку було подано державному реєстратору при створенні ФГ і земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0521 площею 23,5604 га, кошти за користування якою складають предмет спору.

Виходячи з викладеного позивач, ФГ "Сарматія" у відносинах сторін є належним позивачем, який має право на отримання коштів за Договором суборенди від 11.05.2016.

Суд базувався на нормах чинного законодавства щодо утворення фермерських господарств, ЦК України, чинного на той час ГК України та умов договорів оренди земельних ділянок, а не на документах податкової звітності, на якій за законом висновки суду у спірних відносинах не можуть базуватися (таке нічим не передбачено для остаточного визначення титульних прав учасників спору).

Тобто, навіть при вчасному поданні віповідачем суду доказів у вигляді довідки ДПС та податкової звітності, висновки з рішення суду про належного позивача у даній справі іншими не могли бути.

Відповідно до частин 4, 5 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена процесуальним законом, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вказану правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

Водночас, п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України обмежує право заявника на звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, тридцятиденним строком, який починає свій перебіг з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідач вказав, що про нововиявлені обставини він взнав лише 08.01.2026 при ознайомленні зі справою № 706/799/24 Христинівського районного суду Черкаської області і вже 15.01.2026 звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведене, заявником не надано суду доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні чинного процесуального закону, які б в установленому порядку спростовували факти, що були покладені в основу судового рішення у справі № 925/1123/24.

Згідно з частинами 3, 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви від 15.01.2026 Приватному підприємству "Агротрейд Групп" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025.

Судові витрати заявника по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача при відмові у задоволенні заяви.

Керуючись. 320, 233, 234, 325 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу Приватному підприємству "Агротрейд Групп" у задоволенні заяви від 15.01.2026 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2026

Суддя Н.М. Спаських