ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Черкаси справа № 925/275/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Перепьолкіна Ю.В. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси) в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" (м. Умань Черкаської області), до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" (Черкаська область, Уманський район, с. Литвинівка), про стягнення 88 616,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.04.2024 (суддя Зарічанська З.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Павогодж" на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" вартість не облікованої електричної енергії в сумі 88 158,65 грн та судовий збір в сумі 3 012,35 грн.

Постановою від 15.07.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Павогодж" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2024 у справі №925/275/24 - без змін.

15.12.2025 (зареєстровано канцелярією суду 16.12.2025) представник ТОВ "Павогодж" - адвокат Перепьолкіна Ю.В. за допомогою системи "Електронний суд" подала заяву про перегляд судового рішення від 25.04.2024 за нововиявленими обставинами (а.с. 147 том 2).

Ухвалою від 17.12.2025 суддею Зарічанська З.В. заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху. Встановлено для заявника строк для усунення недоліків заяви щодо реєтсрації елеткронного кабінету та сплати судового збору, а також суддею розкрито інформацію про потенційний конфлікт інтересів та роз`яснено право заявити відвід судді Господарського суду Черкаської області Зарічанській З.В. у справі № 925/275/24.

29.12.2025 (сформовано в системі "Електронний суд" 26.12.2025), в межах встановленого строку, ТОВ "Павогодж" подало заяву про усунення недоліків, до якої на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, додано докази сплати судового збору та реєстрації електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою від 30.12.2025 суд (суддя Зарічанська З.В.) заяву ТОВ "Павогодж" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийняв до розгляду та відкрив провадження за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судовий розгляд призначено на 19.01.2026 об 11:30.

12.01.2026 (сформовано в системі "Електронний суд" 09.01.2026) ТОВ "Павогодж" подало заяву про відвід судді з вимогою відвести суддю Зарічанську З.В. від розгляду справи № 925/275/24.

Ухвалою від 12.01.2026 суд у складі судді Зарічанської З.В. ухвалив заяву ТОВ "Павогодж" про відвід судді задовольнити, а матеріали справи №925/275/24 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.01.2026 справу господарського суду № 925/275/24 передано до провадження судді Н.М. Спаських.

В 04.02.2026 на розгляд заяви представник позивача не з`явився. 12.01.2026 позивачем подано заяву із запереченнями проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в засіданні підтримує заяву та просить її задовольнити.

Розглянувши заяву ТОВ "Павогодж" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд не встановив підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

На дану підставу, як пояснив представник в засіданні, посилається відповідач і просить задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 320 ГПК України).

Суд зазначає, що, здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року в справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19).

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 року в справі № 726/938/18 викладено правовий висновок, за змістом якого нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2019 року в справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18).

Разом із тим, не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 року в справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 року в справі "Правєдная проти Росії", від 06.12.2005 року в справі "Попов проти Молдови" № 2).

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 року в справі № 910/11027/18 (провадження № 12-7звг22).

В обґрунтування поданої заяви відповідач, ТОВ "Павогодж" вказав, що після прийняття судом рішення у справі ним було замовлено в ТОВ «НІСЕ -ЕКСПЕРТИЗА» проведення почеркознавчого дослідження підпису на Договорі № 170 від 19.01.2016р., Заяві приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 20.12.2018р., Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 19.01.2016р.

На підставі цих документів в т.ч., позивач обґрунтував свої позовні вимоги до відповідача.

За результатом проведення почеркознавчого дослідження, для відповідача було складено Висновок спеціаліста № 228 від 21.11.2025 року (а.с. 153 том 2) з наступними висновками:

1. Підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься в графі: «(підпис)» нижче графи: «Споживач: Товариство з обмеженою відповідальністю» навпроти друкованого запису: «Пасічник Юрій»; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься у графі «(підпис)» нижче друкованого запису «Відмітка про згоду Споживача на обробку персональних даних та ознайомлення з ПРРЕ і ПБЕЕ:» в електрофотокопії Заяви приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ПАТ «Черкасиобленерго» та споживачем ТОВ «Павогодж» в особі ОСОБА_1 від 20.12.2018р., виконані не Пасічником Юрієм Леонідовичем, а іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого міститься в графі: «СПОЖИВАЧ»: нижче реквізитів ТОВ «ПАВОГОДЖ» в електрофотокопії Договору про постачання електричної енергії № 170, укладеного між ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Жашківський район електричних мереж в особі Жашківського РЕМ Орищука Сергія Петровича та ТОВ «Павогодж» в особі директора ОСОБА_1 від 19.01.2016р.; підпис від імені ОСОБА_1 , електрографічне зображення якого мітиться у графі «Споживач: ТОВ «Павогодж» навпроти друкованого запису: «Ю.Л. Пасічник» в електрофотокопії Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 19.01.2016 року (Додаток № 2 до Договору № 170 від 19.01.2016 року), виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Суд не погоджується, що в світлі вирішеного спору дані обставини є нововиявленими і виходить з наступного:

Згідно чинного ГПК України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти, висновки тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Керівник відповідача ТОВ «Павогодж», маючи доступ до всіх документів справи, в т.ч. Договору про постачання електричної енергії № 170, Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 19.01.2016 року (Додаток № 2 до Договору № 170 від 19.01.2016 року) та всіх інших документів по яких складено Висновок спеціаліста № 228 від 21.11.2025, мав повне право та безперешкодно отримати такий же висновок спеціаліста для подання його в справу в ході її розгляду. Це зроблено не було.

За чинними правилами постачання електронергії в Україні, споживання електроенергії та інші істотні обставини могли бути встановлені судом навіть за відсутності договору (з додаткам) між сторонами як такого, на підставі самих лише фактів споживання, оплати, встановлення особи споживача та місця постачання електроенергії і приналежності майна певній особі за місцем постачання.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини вирішально впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд рішення у справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, не містить будь-яких нововиявлених обставин, які є вирішальними для прийняття іншого рішення у справі, про які відповідач не знав чи міг не знати та не міг їх подати під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та постанові від 03.04.2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Суд вважає, що поданою заявою про перегляд рішення із наданням експертного висновку, виготовленого після прийняття рішення суду, відповідач прагне до переоцінки доказів, вже оцінених судом у процесі розгляду справи.

Сам заявник посилається, що при прийнятті рішення у справі суд виходив з того, що між сторонами було укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (публічний договір приєднання).

Суд вже вказав у даній ухвалі, що навіть сам факт неналежності підпису керівнику ТОВ на договорі не мав би вирішального значення для оцінки відносин споживання електроенергії як таких, що існували фактично.

При цьому суд вказує, що за змістом статті 104 ГПК України висновок експерта, спеціаліста для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відтак, висновок спеціаліста № 228 за результатами проведення почеркознавчого дослідження за заявою адвоката Перепьолкіної Юлії Вячеславівни складений 21.11.2025 міг бути поданий суду відповідачем в ході розгляду справи і він є доказом, який мав бути оцінений судом разом з іншими доказами під час розгляду даної справи, тобто не має вищої сили над іншими доказами.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Павогодж" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично спрямована на переоцінку доказів, вже оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 325 ГПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Павогодж" про скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2025 за результатами його перегляду у справі № 925/275/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами та зазначене судове рішення суд залишає без змін.

Керуючись статтями 232-235, 320, 325 ГПК України, --

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Павогодж" про скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2025 за результатами його перегляду у справі № 925/275/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2025 у справі № 925/275/24 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена на загальних підставах до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Ухвалу направити учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 242 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2026

Суддя Н.М. Спаських