ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/322/26

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер»

до Жовноватюка Олексія Миколайовича

про видачу судового наказу

УСТАНОВИВ:

1. 05.02.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» (далі ТОВ «Смарттендер», заявник оператор) Прозор Роман Сергійович із заявою (вх. № 8857) про видачу судового наказу про стягнення з Жовноватюка Олексія Миколайовича (далі Жовноватюк О.М., замовник, боржник) заборгованості у розмірі 1 919,85 грн, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням замовником договору приєднання № SO-2019-001 про надання послуг з організації та проведення відкритих електронних торгів (аукціонів), який є офертою та розміщений/оприлюднений на офіційному веб-сайті оператора за посиланням https://smarttender.biz/ (далі договір приєднання). Також просить стягнути сплачений за подання заяви судовий збір у розмірі 302,80 грн.

2. Дослідивши вказану заяву суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 2 ст. 41 ГПК України передбачено, що при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

З аналізу наведених норм слідує, що процедура наказного провадження з формальними і чіткими межами дослідження матеріалів заяви застосовується виключно по відношенню до суб`єктів господарювання, якими є юридичні особи та фізичні особи-підприємці. Фізичні особи, при розгляді вимог у порядку наказного провадження, ані заявниками, ані боржниками виступати не можуть.

У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже належним доказом наявності у боржника статусу фізичної особи підприємця відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, із змісту заяви ТОВ «Смарттендер» та долучених до неї документів, а саме, з: протоколу про результати електронного аукціону від 02.06.2025 № SPE001-UA-923, затвердженого рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.06.2025 № 12/01-122; акта надання послуг від 02.06.2025 № SO-2019-001/032 та рахунку-фактури від 14.06.2025 № SO-2019-001/19180 убачається, що послуги з організації та проведення відкритих електронних торгів надавалися фізичній особі Жовноватюку О.М.

Доказів того, що Жовноватюк О.М. є фізичною особою-підприємцем ані під час укладення вищевказаного договору та проведення аукціону, ані під час звернення з відповідною заявою до суду, ТОВ «Смарттендер» суду надано не було, а тому вважати, що останнім заявлено вимогу про стягнення грошових коштів саме з фізичної особи-підприємця, у суду підстав немає.

У свою чергу, посилання заявника на положення ч. 1 ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», якою унормовано, зокрема, що спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України, судом до уваги не приймається, адже заборгованість, яку просить стягнути заявник виникла у зв`язку з наданням послуг з організації та проведення відкритих електронних торгів (аукціонів), а не у зв`язку (не пов`язана) з приватизацією державного та/або комунального майна.

3. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у ч. 1 ст. 175 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, оскільки подана ТОВ «Смарттендер» заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

4. Додатково, на виконання ч. 6 ст. 175 ГПК України, суд роз`яснює заявнику, що розгляд справ у наказному провадженні, де боржником є фізична особа віднесений до юрисдикції загальних судів у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 147, 152, 175, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» від 05.02.2026 (вх. № 8857) про стягнення з Жовноватюка Олексія Миколайовича грошових коштів у розмірі 1 919,85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 16.02.2026 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 16.02.2026