ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/1931/24

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Мелік", м. Синельникове Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Мелік" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області заборгованість за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 888 997 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №222 від 02.06.2023 в частині повної та своєчасної сплати за виконані роботи. Так, відповідно до укладеного сторонами договору, позивач мав виконати за замовленням відповідача роботи з відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожного покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що після початку робіт та механічної очистки ділянки дороги від намитого ґрунту та бруду, позивач з`ясував, що під нею знаходиться старе асфальтобетонне полотно та щебенева основа., з огляду на що виявилася можливість використовуючи існуючу підоснову дороги, провести роботи з капітального ремонту з облаштування меншого шару вирівнювання. Водночас, виникла необхідність у проведенні додаткових, не передбачених проєктно-кошторисною документацією робіт, а саме: фрезерування за допомогою машини для холодного фрезерування з метою створення оптимального профілю дороги, улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, виправлення профілю основ гравійних без додавання нового матеріалу, тощо. Позивач зазначає, що діючи в інтересах замовника, з метою більш ефективного використання коштів відповідача, проінформував замовника про можливість зменшити обсяги передбачені проєктно-кошторисною документацією робіт, що призведе до їх здешевлення без погіршення якості та про необхідність проведення додаткових робіт, а також запропонував відкоригувати проєктно-кошторисну документацію. Позивач стверджує, що відповідач, під час усних перемовин не заперечував щодо можливості продовження виконання робіт підрядником, враховуючи можливість як зменшення обсягів робіт, пов`язаних з використанням у якості підоснови старого асфальтобетонного полотна та щебеневої основи старої дороги, так і щодо проведення додаткових робіт, вартість яких не призведе до здорожчання загальної вартості робіт, встановлених розділом 4 договору. Позивач зазначає, що відповідно до висновку експерта №186/23 від 27.11.2023 фактично виконані позивачем роботи мають часткове відхилення від проєктно-кошторисної документації, але відповідають вимогам нормативно-правових актів та підлягають коригуванню у проектній документації.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем при виконанні обумовлених договором робіт були допущені порушення, про що ще на стадії виконання робіт наділена спеціальними повноваженнями на здійснення технічного нагляду на об`єкті особа - Кліщар Д.А. повідомив листом (службовою запискою) від 12.07.2023. Після чого, позивач звернувся до відповідача із листом у якому пропонував проведення робіт із влаштуванням дороги з меншим шаром вирівнювання та за рахунок економії коштів проведення додаткових робіт на об`єкті. Відповідач вказує, що відмовив в пропозиції позивача листом від 28.07.2023 №1846. Зазначає, що будь-яких погоджень, чи то письмових, чи то усних, позивачу та інженеру з технічного нагляду Кліщару А.Д. щодо зменшення обсягів робіт передбачених проектною документацією, або виконання додаткових робіт на об`єкті на коригування проектної документації відповідачем, як замовником не надавалося. Тому відповідач вважає твердження позивача про нібито отримання згоди від відповідача, в тому числі за участі інженера з технічного нагляду Кліщара Д.А., на виконання вищевказаних робіт, не заслуговують на увагу та направлені на штучне створення доказів у справі.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає про те, що відповідача було проінформовано про виявлення суттєвих, але не врахованих проектною документацією обставин (наявність старого асфальтобетонного полотна та щебеневої основи дороги та необхідності у проведенні додаткових, не передбачених проєктно-кошторисною документацією робіт) усно та письмово. Позивач звертає увагу, що у відзиві на позов відповідач одночасно звинувачує інженера з технічного нагляду Кліщар В.А. у перевищенні повноважень, і в той же час посилається на нього як на джерело доказу про невідповідність якості виконаних позивачем робіт встановленим нормам та стандартам. Позивач просить врахувати, що після фактичного закінчення робіт та початку здійснення експлуатації ділянки дороги, на якій проводилися будівельні та відновлювальні роботи, відповідач не заявляв жодних вимог про невідповідність їх якості та необхідності усунення нібито існуючих недоліків.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та зазначає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження надання згоди відповідачем на проведення робіт з відступами від проєкту та на виконання додаткових робіт на об`єкті. Відповідач вважає, що позивач дійшов хибних висновків про можливість виконання робіт з відступами від проєктних рішень, до моменту внесення змін до проєкту будівництва на замовлення відповідача. Також відповідач висловлює зауваження до висновку експерта, оскільки відповідача не було повідомлено про проведення експертизи, відповідачем не ставились питання на експертизу, не надавались документи та представники відповідача не приймали участь у технічному огляді об`єкту та згоду на його проведення експерту не надавали. Також відповідач вказує, що експертом особисто не проведено заміри товщини конструктивних шарів дорожнього одягу в ущільненому стані, а встановлено їх за матеріалами фотофіксації підрядника, які надані на дослідження. Крім того, експертом зроблено висновок з урахуванням даних, що містяться в актах на закриття прихованих робіт на об`єкті, акті приймання виконаних робіт, відомості в яких суперечать об`ємам фактично виконаних робіт. До того ж відповідач звертає увагу, що станом на день складання висновку, свідоцтво про присвоєння Чашину Д.Ю. кваліфікації судового експерту було недійсним, а тому у нього були відсутні повноваження на проведення даної експертизи та складання відповідного висновку.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 справу №904/1931/24 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою суду від 06.05.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.06.2024.

З 05.06.2024 оголошено перерву до 19.06.2024, з 19.06.2024 до 09.07.2024.

Ухвалою суду від 09.07.2024 призначено у справі №904/1931/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта (експертів) поставлені наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за договором підряду № 222 від 02.06.2023 ("Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провул. Садовий до провул. Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості") вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи враховує проектно-кошторисна документація надана відповідачем при укладенні договору підряду №222 від 02.06.2023 на виконання робіт з відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття наявність на ділянці дороги, де проводились роботи, старого асфальтобетонного полотна та щебеневої основи дороги?

3) Чи відповідають виконані будівельні роботи за договором підряду № 222 від 02.06.2023 ("Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провул. Садовий до провул. Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості") проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Якщо відповідають, яка їх фактична вартість?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 222 від 02.06.2023 ("Відновлення елементів благоустрою - капітальний ремонт частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провул. Садовий до провул. Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості") обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?

5) Який технічний стан об`єкту "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" та чи можлива його безпечна експлуатація? Чи відповідає технічний стан нормативно-правовим актам?

6) Чи забезпечило застосоване позивачем технічне рішення щодо проведення робіт з урахуванням наявності старого асфальтобетонного полотна та щебеневої основи дороги економію бюджетних коштів відповідача без зниження якості проведених робіт?

7) Яка фактична вартість виконаних робіт по об`єкту "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" та вартість додаткових робіт, які не враховані проектом?

Провадження у справі 904/1931/24 - зупинено.

Ухвалою суду від 26.12.2024 постановлено повідомити Приватне виробничо-комерційне підприємство "Мелік" та Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, що дослідження об`єкту: "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" за адресою: вул. Козацька від провул. Садовий до провул. Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області відбудеться 03.02.2025; сторонам: забезпечити 03.02.2025 прибуття експерта, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до об`єкту: "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості". Також забезпечити присутність при дослідженні учасників процесу (сторін по справі).

11 лютого 2025 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №1832-24 про надання дозволу на застосування руйнівного методу дослідження об`єкту та надання додаткових матеріалів складеного 06.02.2025, у якому для проведення зазначеної судової експертизи просить:

1. Надати дозвіл на застосування руйнівного методу дослідження шляхом часткового пошкодження об`єкта дослідження за адресою: "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" за адресою: вул. Козацька від провул. Садовий до провул. Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, у разі надання дозволу дослідження відбудеться 27.02.2025.

2. Надати оригінал або завірену в установленому законом порядку копію документального матеріалу: "Журнал авторського нагляду під час будівництва", складеного відповідно до ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом".

3. Надати оригінал або завірену в установленому законом порядку повнорозмірну копію документального матеріалу - графічну частину проектної документації РП № 083-РП/2021 "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" в обсязі та із рівнем деталізації, достатнім для оцінювання змісту та якості проектних рішень та виконання будівельних робіт, складену відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

4. Надати дані щодо геологічного дослідження ділянки будівництва "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості", відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва".

5. Забезпечити 27.02.2025 прибуття експерта, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до об`єкту: "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості".

6. Забезпечити присутність при дослідженні учасників процесу (сторін по справі).

Ухвалою суду від 14.02.2025 постановлено:

1. Запропонувати Приватному виробничо-комерційному підприємству "Мелік" та Виконавчому комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовому експерту Вадиму Трунову) наступні документи:

- оригінал або завірену в установленому законом порядку копію документального матеріалу: "Журнал авторського нагляду під час будівництва", складеного відповідно до ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом";

- оригінал або завірену в установленому законом порядку повнорозмірну копію документального матеріалу - графічну частину проектної документації РП № 083-РП/2021 "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" в обсязі та із рівнем деталізації, достатнім для оцінювання змісту та якості проектних рішень та виконання будівельних робіт, складену відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво";

- дані щодо геологічного дослідження ділянки будівництва "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості", відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва".

2. Приватному виробничо-комерційному підприємству "Мелік" та Виконавчому комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати до суду та до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовому експерту Вадиму Трунову) письмові пояснення щодо клопотання експерта про надання дозволу на застосування руйнівного методу дослідження шляхом часткового пошкодження об`єкта дослідження (п.1 клопотання).

3. Запропонувати Приватному виробничо-комерційному підприємству "Мелік" та Виконавчому комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області забезпечити 27.02.2025 прибуття експерта, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до об`єкту: "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості", а також забезпечити присутність при дослідженні учасників процесу (сторін по справі).

19 лютого 2025 року від Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до господарського суду надішли письмові пояснення. Враховуючи складність призначеної судової будівельно-технічної експертизи відповідач вважає, що клопотання судового експерта про надання дозволу на застосування руйнівного методу дослідження шляхом часткового пошкодження об`єкта дослідження "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості", обґрунтоване та підлягає задоволенню в повному обсязі.

24 лютого 2025 року від позивача до господарського суду надішли письмові пояснення. Позивач зазначив, що всі витребувані ухвалою суду оригінали документів знаходяться у відповідача - Виконавчого комітету Вербківської сільської ради, Павлоградського району Дніпропетровської області.

Щодо клопотання експерта про надання дозволу на застосування руйнівного методу дослідження шляхом часткового пошкодження об`єкта дослідження позивач зазначає наступне.

Часткове пошкодження об`єкта дослідження в умовах мінусових температур призведе до потрапляння вологи (води та іншої рідини) вглиб дорожнього полотна та подальше замерзання вологи, що викличне процес його руйнування на ділянці, де буде зруйновано захисне покриття дороги. Враховуючи недобросовісну поведінку відповідача в господарських відносинах із позивачем, виконком Вербківської сільської ради може використати цю обставину в якості додаткового приводу не здійснювати оплату виконаних робіт. У зв`язку з цим Приватне виробничо-комерційне підприємство "Мелік", не заперечуючи проти задоволення клопотання експерта в цій частині, просить мінімізувати руйнування об`єкту дослідження, проводити його в умовах стійкого потепління, яке обумовлює відсутність мінусових показників температури та, в обов`язковому порядку, відобразити в матеріалах експертизи ту обставину, що подальше руйнування об`єкту дослідження не знаходиться в зв`язку з якістю виконаних позивачем робіт. Позивач підтверджує готовність забезпечити явку свого представника 27.02.2025 при досліджені об`єкту та інформує, що ділянка дороги, на якій буде проведено дослідження, знаходиться у виключному користуванні та обслуговуванні позивача, в зв`язку з чим - Приватне виробничо-комерційне підприємство "Мелік" не має можливості надати експерту належні умови для роботи та безперешкодний доступ до об`єкту.

25 лютого 2025 року від відповідача до господарського суду надійшла заява про виконання ухвали суду. Відповідач повідомив, що виконавчим комітетом надано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовому експерту Вадиму Трунову) надано документи: оригінал документального матеріалу: "Журнал авторського нагляду під час будівництва", складеного відповідно до ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом"; оригінал та завірену в установленому законом порядку повнорозмірну копію документального матеріалу - графічну частину проектної документації РП № 083- РП/2021 "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" в обсязі та із рівнем деталізації, достатнім для оцінювання змісту та якості проектних рішень та виконання будівельних робіт, складену відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Також, повідомлено, що геологічні дослідження ділянки будівництва "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості", відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва", не проводились.

Окрім того, виконавчим комітетом надано до суду письмові пояснення від 19.02.2025 та до інституту судових експертиз (судовому експерту Вадиму Трунову) лист з поясненнями від 24.02.2025, щодо клопотання експерта про надання дозволу на застосування руйнівного методу дослідження шляхом часткового пошкодження об`єкта дослідження.

Зазначено, що Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області буде забезпечено прибуття експерта 27.02.2025, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до об`єкту: "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості", а також при дослідженні об`єкта буде забезпечена присутність представника.

Листом №904/1931/24/ 41188/25 від 02.12.2025 господарський суд звернувся до інституту судових експертиз та просив повідомити інформацію про стан проведення судової експертизи.

28 січня 2026 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшла відповідь на запитувану судом інформацію.

Так, виконання судової будівельно-технічної експертизи №1832-24 було доручено судовому експерту Трунову В.О. 06.02.2025 для повного та об`єктивного надання висновку з

поставлених на вирішення питань, судовим експертом Труновим В.О. було заявлене клопотання про надання дозволу на застосування руйнівного методу дослідження об`єкту та надання додаткових матеріалів, яке було направлено до суду з супровідним листом №1057/09-14/13-25 від 10.02.2025. 29 серпня 2025 року судовий експерт Трунов В.О. був звільнений з ДніпроНДІСЕ за угодою сторін і виконання судової будівельно-технічної експертизи № 832-24 було передоручено судовому експерту Вострікову Г.Ю.

Станом на 09.01.2026 клопотання №1057/09-14/13-25, від 10.02.2025 незадоволено у повному обсязі в частині отримання дозволу на застосування руйнівного методу для відбору кернів асфальтобетонного покриття.

На теперішній час, з урахуванням завантаженості експертів та руху поточного виконання, судова будівельно-технічна експертиза №1832-24 перебуває на стадії виконання.

Для виконання судової будівельно-технічної експертизи №1832-24 інститутом направлено клопотання експерта №1832-24 про надання дозволу на застосування руйнівного методу для відбору кернів асфальтобетонного покриття та доступу до об`єктів дослідження, складеного 15.01.2026.

Судовий експерт просить:

1. Надати дозвіл на застосування руйнівного методу дослідження шляхом часткового пошкодження об`єкта дослідження за адресою: "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" за адресою: вул. Козацька від провул. Садовий до провул. Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, у разі надання дозволу дослідження відбудеться 27.02.2026.

2. Надати оригінал або завірену в установленому законом порядку копію документального матеріалу: "Журнал авторського нагляду під час будівництва", складеного відповідно до ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом".

3. Надати оригінал або завірену в установленому законом порядку повнорозмірну копію документального матеріалу - графічну частину проектної документації РП № 083-РП/2021 "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості" в обсязі та із рівнем деталізації, достатнім для оцінювання змісту та якості проектних рішень та виконання будівельних робіт, складену відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

4. Надати дані щодо геологічного дослідження ділянки будівництва "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості", відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва".

5. Забезпечити 27.02.2025 прибуття експерта, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до об`єкту: "Відновлення елементів благоустрою - капітального ремонту частини дорожнього покриття за адресою: вул. Козацька від провулок Садовий до провулку Калиновий с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування кошторисної вартості".

6. Забезпечити присутність при дослідженні учасників процесу (сторін по справі).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 №136 у зв`язку з відрахуванням судді Крижного О.М. зі штату, відповідно до пункту п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1859/24 справи 904/1931/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 справу №904/1931/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно частиною ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

За змістом частини другої ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу №904/1931/24 до свого провадження.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Приватному виробничо-комерційному підприємству "Мелік" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 18) та Виконавчому комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Матросова, буд. 20) у триденний строк з дати отримання ухвали суду, надати до суду та до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовому експерту Вострікову Г.Ю.) письмові пояснення щодо клопотання експерта про надання дозволу на застосування руйнівного методу дослідження шляхом часткового пошкодження об`єкта дослідження (п.1 клопотання).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили - 16.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва