ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2026 р. Cправа № 902/743/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/743/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року відкрито провадження у справі № 902/743/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Солов`я Ю.А..

Разом з тим, ухвалою суду від 14.05.2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. б/н від 14.05.2024 року про припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/743/22 відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ. Відсторонено арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/743/22.

В подальшому, ухвалою суду від 04.12.2024 року призначено керуючим реструктуризацією у справі № 902/743/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Бігдана О.А..

Крім цього, ухвалою суду від 02.04.2025 року, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/н від 06.01.2025 року (вх. № 01-36/12/25) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/743/22. Затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/743/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , станом на 27.08.2024 року, який погоджений боржником 27.08.2024 року та схвалений більшістю голосів кредиторів згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (шляхом опитування, протокол від 11.12.2024 року), на умовах визначених у ньому. Припинено повноваження арбітражного керуючого Бігдана О.А. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі №902/743/22.

11.02.2026 року до суду від представника боржника надійшло клопотання б/н від 11.02.2026 року про зняття арешту з коштів боржника.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зважаючи на викладене, судом встановлений порядок розгляду зазначеного вище клопотання за наявними матеріалами справи поза межами судового засідання.

При цьому, суд, розглянувши подане клопотання про зняття арешту з коштів боржника, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, вказане клопотання мотивовано тим, що 20.01.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 127/30682/25 про стягнення з боржника на користь ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит" 31 623,48 грн., а також 2422,40 грн. судового збору, а також 3000,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу, всього 37 045,88 грн.

02.02.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Циганенко Ганною Ігорівною, було відкрито виконавче провадження № 80137023 на підставі Виконавчого листа № 127/30682/25, виданого 20.01.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

02.02.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Циганенко Ганною Ігорівною було прийнято постанову про арешт коштів боржника за ВП № 80137023, за якою накладено арешт на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Зіян Беруджі Надії Миколаївні у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 41 272,47 грн.

Станом на момент написання цієї заяви всі рахунки Зіян Беруджи Надії Миколаївни накладений арешт, а тому вони наразі заблоковані, що унеможливлює їй вільно користуватися та розпоряджатися своїми коштами, а також виконувати план реструктуризації боргів, затверджений ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 902/743/22 від 27.08.2024 року.

На підставі вищезазначеного, а також враховуючи те, що після відкриття провадження у процедурі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника Зіян Беруджа Н.М. арешти можуть бути накладені виключно господарським судом у межах процедури банкрутства, а всі інші мають бути скасовані, заявник просить суд: зняти арешт, що накладено на кошти боржника в рамках виконавчого провадження № 80137023 від 02.02.2026 року, з метою надання можливості боржнику виконувати план реструктуризації, затверджений ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 902/743/22 від 27.08.2024 року.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, заявником надано відповідні письмові докази.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Так, як зазначено вище, ухвалою суду від 19.10.2022 року відкрито провадження у справі № 902/743/22 про неплатоспроможність Зіян Беруджі Н.М. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника боржника б/н від 11.02.2026 року про зняття арешту з коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 113, 120 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 169, 196, 232, 234-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання представника боржника б/н від 11.02.2026 року про зняття арешту з коштів боржника у справі № 902/743/22.

2. Зняти арешт, що накладено на кошти боржника - Зіян Беруджі Надії Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) за постановою ВП № 80137023 від 02.02.2026 року.

3. Ухвалу засвідчену підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати рекомендованим листом представнику боржника, адвокату Цимбал А.А. - для пред`явлення до виконання.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: Боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику боржника, адвокату Цимбал А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ "Креді Агріколь Банк" - ; представнику АТ "Креді Агріколь Банк" - Чорній С.П. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ "Кредобанк" - , ІНФОРМАЦІЯ_10; представнику АТ "Кредобанк" адвокату Павленку С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" Пісарєвій В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ТОВ "Дебт Форс" - ; представникам ТОВ "Дебт Форс": адвокату Старчі А.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6 , адвокату Пономаренку Д.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_7 , адвокату Арсеміковій І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею та набирає законної сили - 16.02.2026 року.

Згідно ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - представнику боржника, адвокату Цимбал А.А. (вул. А.Заболотного, 11Б, м. Вінниця, 21037)