overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2026м. ДніпроСправа № 904/3891/25

За позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро;

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, м. Дніпр;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Капітал Строй", м. Львів

про визнання недійсним договору та додаткових угод, застосування наслідків недійсності та стягнення грошових коштів у сумі 181 269 698 грн 56 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали Господарського суду від 12.02.2026 по справі №904/3891/25 помилково зазначено невірну дату та час відкладення підготовчого засідання, а саме: "1.Відкласти підготовче засідання на 29.07.26р.. о 12:30 год.", замість: "1.Відкласти підготовче засідання на 05.03.26р. о 14:30 год. ".

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при виготовленні ухвали суду від 12.02.2026 по справі №904/3891/25, виклавши у наступній редакції:

"1.Відкласти підготовче засідання на 05.03.26р. о 14:30 год."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.02.2026 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.2026м. ДніпроСправа № 904/81/26
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026, яка набрала законної сили 23.02.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.02.2029.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2026 м. ДніпроСправа № 904/3579/25

За позовом ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Свободи 47"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «НОВА-ОК»

про визнання недійсними та незаконними рішення

Суддя Примак С.А.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач ОСОБА_1 : не з`явився (в залі суду)

Відповідач ОСОБА_2 (поза межами приміщення суду) - ОСББ "Бульвар Свободи 47"

Третя особа ОСОБА_3 (поза межами приміщення суду) - ТОВ "НОВА-ОК"

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Свободи 47" про визнання недійсними та незаконними рішення.

11.07.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.07.2025 на 11:40.

17.07.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ОК" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

22.07.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі строком на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 09.10.2025 на 12:40. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про залучення ТОВ «НОВА-ОК» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Залучено ТОВ «НОВА-ОК» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

09.10.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі в межах розумного строку на 04.11.2025 на 12:45.

04.11.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2025 о 12:55.

27.11.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті на 19.02.2026 на 12:20.

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, та з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 26.03.2026 на 12:55.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-410 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.2026м. ДніпроСправа № 904/906/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025, яке набрало законної сили 04.02.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.02.2029.
Суддя В.О. Дичко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.2026м. ДніпроСправа № 904/4267/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026, яке набрало законної сили 17.02.2026.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.02.2029.
Суддя В.О. Дичко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.2026м. ДніпроСправа № 904/5414/25
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 23.01.2026, яке набрало законної сили 18.02.2026.
Стягнути з Фізичної особи підприємця Боброва Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи підприємця Нетеси Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 000 грн (одинадцять тисяч гривень 00 копійок).
Стягувач: Фізична особа підприємець Нетеса Костянтин Миколайович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Боржник: Фізична особа підприємець Бобров Володимир Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.02.2029.
Суддя В.О. Дичко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.02.2026м. ДніпроСправа № 904/708/26
Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом II "Наказне провадження" Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" сплатило судовий збір у сумі 332,80 гривень.
Заявлена вимога відповідає ст. 148 Господарського процесуального кодексу України та підлягає задоволенню на підставі статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.
Керуючись статтями 147-150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа - підприємець Ларіна Наталія Григорівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Дичко
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23.02.2026м. ДніпроСправа № 904/484/26

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2, корпус 2", м. Кривий Ріг

про стягнення 31 557,24 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2, корпус 2" (далі - Відповідач) про стягнення 31 557,24 грн., з яких 20 000, 00 грн. - основна заборгованість, 2 523, 51 грн. - 3% річних, 9 033, 73 грн. - втрати від інфляції.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 243 від 02.03.2015 в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 10.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

17.02.2026 Позивач подав заяву про закриття провадження у справі, яку мотивовано сплатою Відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, що свідчить про відсутність предмету спору.

Згідно з приписами ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом поданого клопотання Позивач також просить повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається з бюджету за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання Позивача про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Керуючись 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/484/26 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу - Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" з Держаного бюджету України судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 867 від 04.02.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2026 м. ДніпроСправа № 911/3420/25
За позовом Фізичної особи-підприємця Вронської Ольги Анатоліївни

до Фізичної особи-підприємця Кириченко Анастасії Олександрівни

про розірвання договору та стягнення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Вронська Ольга Анатоліївна (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кириченко Анастасії Олександрівни (далі Відповідач), за змістом якого просить розірвати укладений між сторонами Договір партнерства та співпраці № 1 від 01.03.2023 року та стягнути з Відповідача суму грошових коштів у розмірі 1 171 683,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2025 року позовну заяву разом з доданими до неї документами передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України. Роз`яснено Позивачу, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За викладених вище обставин, заява ФОП Вронської О.А. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Водночас, суд роз`яснює Позивачу, що фактично повернення судового збору здійснюватиметься Господарським судом Київської області, на рахунки якого сплачувався відповідний судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Вронській Ользі Анатоліївні з Державного бюджету України сплачений при поданні позову судовий збір, а саме 3 028, 00 грн. відповідно до квитанції № 8163-1610-7130-2473 від 05.11.2025 та 17 575,26 грн. відповідно до квитанції № 5412-9267-0818-2803 від 05.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2026м. ДніпроСправа № 905/1362/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", м. Київ

до Абрамович Регіни Олександрівни, смт. Межова, Дніпропетровська область

про стягнення суми заборгованості з тіла кредиту у розмірі 14 240,53 грн. та процентів у розмірі 11 688,60 грн.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з тіла кредиту у розмірі 14 240,53 грн. та процентів у розмірі 11 688,60 грн.

Рішенням суду від 05.09.2025 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення суду, 29.09.2025 був виданий наказ.

При виготовленні тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 905/1362/23 від 05.09.2025 у резолютивній частині в частині адреси реєстрації відповідача було допущено описку та замість " АДРЕСА_1 " було помилково вказано "52900, Синельниківський район, смт. Межова, буд. 5".

Частиною першою статті 243 Господарського кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, слід виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №905/1362/23 від 05.09.2025 шляхом викладення адреси реєстрації відповідача у резолютивній частині вказаного рішення у такій редакції: "52900, Синельниківський район, смт. Межова, вул. 8 Березня, буд. 5".

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №905/1362/23 від 05.09.2025 шляхом викладення адреси реєстрації відповідача у резолютивній частині вказаного рішення у такій редакції: "52900, Синельниківський район, смт. Межова, вул. 8 Березня, буд. 5".

Ухвала набирає законної сили 23.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2026 Справа № 904/4532/23

За заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Енерго" (53060, Дніпропетровська область, Криворізькій район, с. Данилівка, вул. Шкільна, буд. 4, офіс 38, )

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Енерго" (53060, Дніпропетровська область, Криворізькій район, с. Данилівка, вул. Шкільна, буд. 4, офіс 38, перебуває на стадії ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович, свідоцтво №1406 від 17.07.2013.

23.09.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Енерго" (53060, Дніпропетровська область, Криворізькій район, с. Данилівка, вул. Шкільна, буд. 4, офіс 38, ) та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на 4 місяці, до 23.01.2026;

- зобов`язано ліквідатора банкрута Звєздічева М.О. пришвидшити проведення заходів ліквідаційної процедури та у строк до 23.01.2026 завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора з усіма додатками.

Станом на 23.02.2026 від ліквідатора не надходило жодних документів по даній справі.

Вивчивши вищевикладене, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність зобов`язання ліквідатора подати у строк до 23.03.2026 клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури разом з протоколом засідання комітету кредиторів або на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Енерго" (53060, Дніпропетровська область, Криворізькій район, с. Данилівка, вул. Шкільна, буд. 4, офіс 38, ), розглянутий на засіданні комітету кредиторів.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 60, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ліквідатора Звєздічева М.О. у строк до 23.03.2026 подати клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури разом з протоколом засідання комітету кредиторів або на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Енерго" (53060, Дніпропетровська область, Криворізькій район, с. Данилівка, вул. Шкільна, буд. 4, офіс 38, ), розглянутий на засіданні комітету кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з 23.02.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2026м. ДніпроСправа № 904/3987/23

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання неплатоспроможним

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 (суддя Мартинюка С.В.) затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 №144 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3987/23.

Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справ: ОСОБА_2 відраховано зі штату суддів Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.02.2026 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №904/3987/23 між суддями, та визначено її до розгляду судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 справу №904/3987/23 прийнято до свого провадження

03.02.2026 до суду через систему "Електронний Суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 904/3987/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, суд дійшов висновку про призначення його до розгляду у судовому засіданні, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 2, 128 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 у судовому засіданні на 16.03.2026 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-401 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505.

2. Учасникам справи подати до суду пояснень/заперечень (в разі наявності) на клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили - 23.02.2026, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.2026 Справа № 904/5551/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 р., яке набрало законної сили 10.02.2026 р.
Боржник: гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.02.2029 р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.2026 Справа № 904/6510/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 р., яке набрало законної сили 19.02.2026 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.02.2029 р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.02.2026 Справа № 904/6488/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 р., яке набрало законної сили 19.02.2026 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.02.2029 р.
Суддя Васильєв О.Ю.