номер провадження справи 27/92/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.2026 Справа № 908/1664/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1664/25
про стягнення 86 638 грн 49 коп.
за участю представників
від позивача: Губорєва Я.А., адвокат, довіреність № 1355 від 09.12.2025
від відповідача: Середа А.А., адвокат, ордер серія АР № 1247911 від 13.06.2025
від третьої особи: не з`явився
вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 29.01.2010
26.01.2026 через систему «Електронний суд» відповідач у справі - ТОВ «СТАР ВЕЙ 2019» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» 33 331 грн 92 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2026, заяву визначено для розгляду судді Дроздовій С.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.206 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1664/25 прийнята до розгляду, призначено розгляд заяви 04.02.2026.
01.02.2026 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в підсистемі «Електронний суд» сформовані заперечення на заяву про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
03.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» сформована заява, у якій останній у зв`язку із участю представника в судовому засіданні в Хортицькому районному суді міста Запоріжжя, просить суд розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати без участі сторони відповідача. Повідомляє, що підтримує доводи та обґрунтування, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення та наполягає на задоволені вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.
Ухвалою суду від 04.02.2026 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1664/25, засідання суду призначено на 11.02.2026.
Судове засідання 11.02.2026 проводилось за допомогою підсистеми «Електронний суд» та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін у справі та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі № 908/1664/25 суд
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В відзиві на позовну заяву від 27.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» заперечувало проти задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» та просило стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні 22.01.2026 представник відповідача адвокат Середа А.А. повідомив про намір подати заяву про стягнення витрат на правничу допомогу за результатами прийнятого рішення.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» до матеріалів справи надано:

- договір про надання правничої допомоги від 16.06.2025;

- додаток № 1 від 25.06.2025 Договору про надання правничої допомоги від 16.06.2025;

- акт прийому-передачі від 22.01.2026 наданих послуг за договором про надання правничої допомоги;

- розрахунок наданих послуг від 22.01.2026 за договором про надання правничої допомоги від 16.06.2025.

Судом встановлено, що 16.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019», далі Замовник, та адвокатом Середою Андрієм Анатолійовичем, далі Адвокат, укладено Договір про надання правничої допомоги, далі Договір.

Відповідно до 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику правничу допомогу при розгляді в судах всіх інстанцій справи за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» про стягнення належних платежів: плати за користування вагонами в сумі 30925,63 грн, збору за зберігання вантажу в розмірі 49704,36 грн, пені в розмірі 6008,50 грн на загальну суму 86638,49 грн.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що здача-приймання наданих послуг оформляється актом, що підписується обома сторонами цього Договору.

Умовами п. п. 3.2 та 3.3 Договорів визначено, що вартості послуг Адвоката за цим договором також визначається до додатках до даного Договору. Замовник зобов`язаний оплатити надані послуг упродовж тридцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до п. 3.1 вказаного Договору та п. 1 Додатку до нього, вартість послуг Виконавця з правничої допомоги становить: щодо вивчення наданих Замовником матеріалів з наступним консультуванням - 1000 грн.; щодо складання Виконавцем відзиву на позовну заяви АТ «Українська залізниця» до ТОВ «Стар Вей 2019» про стягнення плати за користування вагонами, збору за зберігання вантажу та пені - 3000 грн.. У разі подання позивачем клопотань процесуального характеру, вартість послуг Виконавця по вивченню поданих документів та написанню Заперечень становить - 2000 грн. за один документ. У разі подання позивачем або третьою особою пояснень, вартість послуг Виконавця по вивченню поданих документів та написанню відповіді (заперечень) на них становить - 2000 грн. за один документ. Вартість підготовки Виконавцем письмових заяв та клопотань процесуального характеру становить - 1000 грн. за кожен документ. Судодні оплачуються в розмірі 2000 грн. за кожен судодень у разі представництва інтересів в суді першої інстанції, 3000 грн. в суді апеляційної інстанції, 4000 грн. в суді касаційної інстанції, а повна сума визначається Актами виконаних робіт до даного Договору. Судоднем вважається кожен вихід (виїзд) в судове засідання в приміщенні суду та участь в ньому або участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншого суду чи з власних засобів і підготовка до судового засідання.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що за досягнення позитивного результату при вирішенні справи, що виражається зокрема у: винесенні судом рішення на користь Клієнта або досягненні Клієнтом за допомогою задоволення його вимог (звернень) підприємством установою і організацією незалежно від форми власності ухваленням позитивного рішення, Клієнт додатково сплачує Адвокатові гонорар (додаткова винагорода) в сумі 5 % суми що поступила на рахунок клієнта, або суми яка не була стягнута з клієнта.

Відповідно до п. 5.1 Договору, він набирає чинності з дати його укладання, вказаної на першій сторінці Договору та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Також, 22.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» та адвокатом Середою Андрієм Анатолійовичем складений Акт прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 16.06.2025, за яким надано послуги на загальну суму 29 000 грн 00 коп.

Відповідно до розрахунку від 22.01.2026 наданих послуг за договором про надання правничої допомоги від 16.06.2025 складеного адвокатом Середою Андрієм Анатолійовичем, при наданні правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» на загальну суму 29 000 грн 00 коп., а саме надані наступні послуги:

- зустріч, аналізування отриманої інформації, вивчення наданих документів, консультування клієнта, узгодження правової позиції, вартістю 1 000 грн 00 коп.;

- складено заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вартістю 1 000 грн 00 коп.;

- складання відзиву на позову заяву АТ «Українська залізниця» та сформовано додатки до відзиву, вартістю 3 000 грн 00 коп.;

- складено заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, вартістю 1 000 грн 00 коп.;

- складено заяву про застосування позовної давності, вартістю 1 000 грн 00 коп.;

- складено заперечення на додаткові пояснення АТ «Українська залізниця», вартістю 2 000 грн 00коп.;

- складено додаткові заперечення на пояснення АТ «Українська залізниця» з додатками, вартістю 2 000 грн 00 коп.;

- складено заперечення на клопотання позивача про повернення до підготовчого засідання, залучення тертої особи та перекладу документів, вартістю 2 000 грн 00 коп.;

- підготовка до судового засідання, представництво інтересів Замовника в Господарському суді Запорізької області 17.07.2025, 28.08.2025, 23.09.2025, 09.10.2025, 08.12.2025, 22.12.2025, 24.12.2025, 22.01.2026, вартістю 2000 грн 00 коп. за кожне судове засідання.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» заявлений до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» гонорар Адвоката, що складає 5% від ціни позову 86 638 грн 49 коп. 4 331 грн 92 коп.

Всього Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» заявлені до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» судові витрати в сумі 33 331 грн 92 коп. (витрати 29000 + гонорар 4331,92).

Матеріали справи свідчать, що при розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» представляв інтереси - адвокат Середа Андрій Анатолійович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ 1400 від 21.03.2014).

Акціонерне товариство «Українська залізниця» просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» про стягнення з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» витрат на правничу допомогу в розмірі 33331,92 грн, а у разі якщо суд дійде підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» виходячи з принципів співмірності, реальності та розумності, зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до 1 грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21 та від 19.01.2024 у справі № 910/2053/20.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, відповідач та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.

Суд вважає встановленим, що відповідачем дотримані вимоги частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України в частині надання детального опису наданих послуг із визначенням їх вартості.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає встановленим, що відповідачем дотримано порядок подання доказів на підтвердження заявленого до стягнення розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, передбачений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/20, Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Надавши оцінку доказам, з урахуванням категорії цієї справи, обставин, що виникли під час розгляду справи, критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначених ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 10 000 грн 00 коп. від заявленої суми (33 331 грн 92 коп.). Решту витрат на професійну правову допомогу у розмірі до 23 331 грн 92 коп. покласти на відповідача.

При визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу судом враховано, що:

- АТ «Укрзалізниця» є державною компанією та як стратегічне підприємство залізничного транспорту, яке після початку збройної агресії з 24.02.2022 виконує евакуаційні рейси, перевезення військових та військових вантажів по всій Україні;

- АТ «Українська залізниця» внесено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, зазначений перелік затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83;

- згідно відомостей сайту work.ua середня заробітна плата адвоката в Україні на лютий 2026 року складає 38 000 грн 00 коп.;

- відзив на позовну заяву, заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, заяв про застосування позовної давності, заперечення на додаткові пояснення позивача у справі підписані та сформовані в підсистемі «Електронний суд» директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» Ушаковою К.В.

Сума позову складає 86 638,49грн, а сума витрат на адвоката заявлена до стягнення 33 331,92грн, що є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Крім того, доказів того, що результат вирішення справи міг вплинути на репутацію сторони або така справа викликала публічний інтерес матеріали дійсної справи не містять.

За вказаних обставин, заява в порядку статті 244 ГПК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 50, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1664/25 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний номер юридичної особи 40075815) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ВЕЙ 2019» (вул. Південне шосе, 78, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний номер юридичної особи 42746443) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення оформлене і підписане 20.02.2026.

Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова