ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

28.01.2026 Справа № 905/625/25

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Скаковській Л.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УДК №1, м. Київ

до відповідача: Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, м.Курахове, Донецька область

про стягнення 982 129,84грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: участь не приймав;

від відповідача: участь не приймав;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю УДК №1, м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Курахівської міської ради Покровського району Донецької області про стягнення 982129,84грн.

04.11.2025 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву №02.3-05/171 від 03.11.2025, в яких вхідний електронний документ скріплено КЕП (кваліфікаційним електронним підписом), додатки не скріплені КЕП. Додатково засобами поштового зв`язку в копіях заперечення надійшли 10.11.2025 через канцелярію суду. У запереченнях відповідач зауважує, що зобов`язання позивача за договором №278/П від 30.07.2021 в частині передачі документації за умовами п.4.2, п.4.1 договору не можуть вважатися такими, що виконані належним чином. Крім того, за доводами учасника справи, наявність позитивного експертного звіту є необхідною передумовою не лише для фінальної передачі документації (п.4.2. договору), але й для виникнення зобов`язання замовника щодо оплати виконаних робіт. Таким чином вважає, що зобов`язання відповідача щодо підписання акту або надання мотивованої відмови (згідно з п. 4.3. договору) не настало.

Також відповідач вказує, що твердження позивача про надсилання поштою на адресу секретаря Курахівської міської ради Прониної В.В. проекту є неналежним виконанням умов договору та вимог закону.

На підставі викладеного, відповідач просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю, витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача.

Ухвалою суду від 19.11.2025 відкладено підготовче судове засідання на 17.12.2025; встановлено відповідачу строк до 09.12.2025 включно (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для надання суду обґрунтованих пояснень щодо поважності причин подання заперечень на позовну заяву №02.3-05/171 від 03.11.2025 з пропуском встановленого судом строку.

09.12.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшла заява №б/н від 09.12.2025 про поновлення процесуального строку на подання заперечень на позов.

17.12.2025 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява б/н від 17.12.2025 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої загальна сума витрат ТОВ «УДК № 1» за договором № 278/П від 30.07.2025 становить 923215,04грн.

Судове засідання призначене на 17.12.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 25.12.2025 призначене підготовче судове засідання на 28.01.2026 року о 14:30год.

19.01.2026 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання №02.2-05/9/0/4-26 від 14.01.2026 про розгляд справи без участі представника, з урахуванням поданого заперечення та клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву (заперечень на позовну заяву). Клопотання скріплено КЕП (кваліфікаційним електронним підписом).

Суд звертає увагу, що частинами 5, 6 статті 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційна систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення) передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до пункту 16 Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням (пункт 25 Положення).

Пунктом 26 Положення передбачено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Таким чином, альтернативою звернення до суду для осіб, визначених пунктом 10 Положення та частиною 6 статті 6 ГПК України з процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

В постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання вищевикладених положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Таким чином, подання клопотання №02.2-05/9/0/4-26 від 14.01.2026 про розгляд справи без участі представника шляхом його надсилання на електронну пошту суду не відповідає способам, порядку та умовам, які визначені статтею 6 ГПК України, а тому на підставі статті 6, частини 4 статті 170 ГПК України суд залишає вказаний документ без розгляду.

У судовому засіданні 28.01.2026 представники сторін участь не приймали , про дату та місце підготовчого судового засідання учасники справи були повідомлені шляхом направлення ухвали від 25.12.2025 до їх електронних кабінетів.

Розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача про поновлення процесуальних строків на подання заперечень (відзиву) на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2025 про відкриття провадження у справі №905/625/25 суд встановив відповідачу строк для надання відзиву до 14.07.2025 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку).

Відповідно до частини 5 статті 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до вищенаведених приписів законодавства копія ухвали суду про відкриття провадження у справі була надіслана до Електронного кабінету відповідача та згідно довідки, сформованій у системі Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до його електронного кабінету 26.06.2025 о 17:45год.

Отже, відповідачем пропущений встановлений судом в ухвалі суду від 26.06.2025 процесуальний строк на подання відзиву, отримані судом засобами поштового зв`язку 10.11.2025 заперечення на позов подані з пропуском строку.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заперечень (відзиву) на позов відповідач зазначив, що місто Курахове знаходилося під постійними обстрілами в безпосередній близькості до лінії зіткнення, що створило загрозу життю та здоров?ю працівників. У зв?язку з цим, діяльність Курахівської міської ради була повністю переміщена поетапно, що унеможливило своєчасне виконання невідкладних процесуальних обов?язків. У зв?язку із повною окупацією військами Російської Федерації Курахівської територіальної громади відбулися відповідні зміни щодо релокації Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, що підтверджується розпорядженням начальника Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 24.09.2025 №244-р/МВА «Про внесення змін до розпорядження начальника Курахівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 01.11.2024 №655-р/MВА».

Крім того відповідач зазначив, що ухвала була направлена до електронного кабінету, однак внаслідок бойових дій та частих перебоїв з електропостачанням, зв?язком та Інтернетом Курахівська міська рада не мала щоденного доступу до системи "Електронний суд" для оперативного контролю вхідної кореспонденції. Фактична можливість ознайомитися з ухвалою з?явилася у жовтні 2025 року.

Основні зусилля та ресурси міської ради у зазначений період були спрямовані на забезпечення життєдіяльності громади, евакуаційні заходи та виконання функцій, безпосередньо пов?язаних із захистом населення, що об?єктивно виключало можливість дотримання всіх процесуальних строків.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Враховуючи введення в країні воєнного стану, зважаючи на неодноразові обстріли ворогом об`єктів критичної інфраструктури, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та оголошення тривалих повітряних тривог, що в свою чергу могло призвести до уповільнення роботи підприємства відповідача, в тому числі й документообігу, враховуючи право суду на поновлення встановленого судом строку на подачу відзиву, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист та дотримання принципів господарського судочинства, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву. За таких обставин, суд приймає подані відповідачем заперечення на позовну заяву до розгляду.

Розглянувши заяву позивача №б/н від 17.12.2025 про зменшення розміру позовних вимог суд зазначає наступне.

Заява обґрунтована уточненням фактичних обсягів виконаних робіт, у зв`язку з чим загальна сума витрат ТОВ «УДК № 1» за договором № 278/П від 30.07.2025 становить 923215,04 грн.

Суду надані докази направлення вказаної заяви до Електронного кабінету відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Подана позивачем заява приймається судом до розгляду, отже підлягають розгляду остаточні вимоги позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 923215,04грн. Відтак, ціна позову складає 923215,04грн.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи прийняття відзиву до розгляду, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті з додержанням завдань підготовчого провадження, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, суд вирішив відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача б/н від 17.12.2025 про зменшення розміру позовних вимог, здійснювати розгляд позовних вимог з її урахуванням

2. Відкласти підготовче судове засідання на 05.03.2026 року о 14:15год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судового засідання № 309.

3. Явка учасників справи є обов`язковою.

4. Позивач може скористататися правом надати позицію на заперечення відповідача проти позовних вимог разом з доказами направлення відповідачу у строк протягом п`яти робочих днів (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) з дня отримання ухвали суду.

5. Враховуючи, що позивач та відповідач зареєстровані у системі Електронний суд, суд направляє копію ухвали до їх електронних кабінетів у порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Макарова