ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2026 Справа № 914/2650/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Тризуб", село Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", село Павлів, Шептицький район, Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 1 478 559,21 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", село Павлів, Шептицький район, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Тризуб", село Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область

про стягнення 8 110 031,85 грн.

За участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Лобода Юлія Павлівна - адвокат (ордер на надання правової допомоги серія АЕ №1369646 від 26.11.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2247 від 21.03.2011; присутня в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ»); Бірюков Сергій Вікторович - адвокат (ордер на надання правової допомоги серія АЕ №1401606 від 26.08.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1927 від 17.112008; присутня в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ»);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) : Боровець Микола Степанович - адвокат (ордер на надання правової допомоги серія ВС №1374097 від 01.10.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1726 від 11.08.2010).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Тризуб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 1 478 559,21 грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Тризуб" про стягнення 8 110 031,85 грн збитків.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

07.12.2025 за вх.№5280/25 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про залучення до участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача (за первісним позовом) приватної фірми «Володар».

15.01.2026 за вх.№1372/26 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про залучення та виклик спеціалістів у справі № 914/2650/25.

15.01.2026 за вх.№1390/26 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про витребування доказів.

06.02.2026 за вх.№3448/26 через підсистему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

06.02.2026 за вх.№3448/26 через підсистему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в підготовче засідання 18.02.2026 в режимі відеоконференції з`явились.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в підготовче засідання 18.02.2026 з`явився в зал судових засідань. Підтримав вищезазначені клопотання, просив їх задоволити.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про залучення до участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (за первісним позовом) Приватної фірми «Володар», суд зазначає наступне.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Необхідність залучення Приватної фірми «Володар» заявник обґрунтовує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» та Приватною фірмою «Володар» було укладено договір на виконання підрядних робіт № 8ПР/25 від 23 січня 2025 року. На виконання умов договору № 8ПР/25 від 23 січня 2025 року та специфікацій № 1 та № 2 від 23.01.2025 року, Приватна фірма «Володар» виконав роботи із заміни екранів парових котлів ГМ-50-1 та ТС-35-У, використавши труби, поставлені Приватним підприємством «ТД ТРИЗУБ».

Зазначає, що саме Приватна фірма «Володар» проводила гідравлічні випробування змонтованих котлів, під час яких було виявлено невідповідність труб (свіщі, розшарування стінок). Це зафіксовано в акті гідравлічного випробовування від 08.05.2025 та листі Приватної фірми «Володар» № 94 від 02.06.2025, де підрядник висловлює сумніви щодо відповідності труб наданому сертифікату.

Вважає, що у випадку встановлення, що труби були належної якості, причиною дефектів (свіщів зварних з`єднань) є неякісне виконання робіт саме Приватної фірми «Володар». У такому випадку у Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» можуть виникнути підстави для пред`явлення регресних вимог до Приватної фірми «Володар» щодо відшкодування вартості неякісних робіт та матеріалів. З іншого боку, задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (підтвердження неякісності труб) фактично звільняє Приватну фірму «Володар» від відповідальності за дефекти системи, що виникли не з їхньої вини.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у клопотанні від 07.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» просить залучити Приватну фірму «Володар» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом. Проте, як з`ясовано судом, рішення у справі може вплинути на права та/або обов`язки Приватної фірми «Володар» саме щодо зустрічного позову про стягнення 8 110 031,85 грн збитків, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» є позивачем. Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про залучення до участі у справі Приватної фірми «Володар» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

Проте, враховуючи характер спірних правовідносин, правові підстави та предмет зустрічного позову, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та/або обов`язки Приватної фірми «Володар», а відтак, приходить до висновку, про необхідність залучення, з власної ініціативи, до участі у справі Приватної фірми «Володар» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про залучення та виклик спеціалістів у справі, суд зазначає наступне.

В обгрунтування клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» зазначає, що після монтажу поставлених Приватним підприємством «ТД ТРИЗУБ» труб у парові котли ТС-35-У та ГМ-50-1, під час проведення гідравлічних випробувань, були виявлені численні дефекти (свіщі, розшарування стінки труб), що унеможливило експлуатацію котлів.

З метою з`ясування причин дефектів Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» залучило Державне підприємство «ДКТБ Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона НАНУ», яке провело комплексне дослідження та надало експертні висновки. Згідно з висновками спеціаліста від 19.08.2025 року, встановлено, що поставлені труби не відповідають заявленим характеристикам.

Особами, які від імені Державного підприємства «ДКТБ Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона НАНУ виконували роботи та являються спеціалістами є:

-Давидов Євгеній Олександрович, С.н.с., к.т.н., Міжнародний інспектор зі зварювання (№UA-IWI-C-0074), Спеціаліст II рівня MT (сертифікат № 15528.MT.3/24);

-Дядін Віталій Петрович, С.н.с., к.т.н., Міжнародний інспектор зі зварювання (№UA-IWI-C-0073) Спеціаліcт II рівня VT (сертифікат №15529 VT.2/24).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» вважає, що саме вище зазначені спеціалісти робіт здійснювали виконання робіт по дослідженню зварних швів та якості поставлених позивачем котлових труб. А тому, вказані спеціалісти зможуть надати пояснення в якій спосіб та за якими ознаками можна відрізнити труби, які були поставлені позивачем від аналогічних чи подібних труб, а також надати пояснення та відповіді на питання сторін та суду з приводу проведених ними досліджень котлових труб та зварних швів, а також підготовлених ними висновків.

Відповідно до частини 1 статті 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Зазначені спеціалісти, які самостійно залучалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», вже надали свої висновки в результаті обстеження зразків труб, а саме: протокол №07.08.25 від 07.08.2025, протокол випробувань №06/2025 від 05.08.2025 та висновок від 19.08.2025, які знаходяться в матеріалах справи.

Приватне підприємство «ТД ТРИЗУБ» вже звертало увагу суду на наступну невідповідність: демонтаж «неякісних» труб здійснений 11.08.2025, що підтверджується відповідним актом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергомонтаж Нетішин» від 11.08.2025 та актом Приватної фірми «Володар» від 11.08.2025.

Зразки труб для обстеження передавалися Державному підприємству «ДКТБ Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАНУ» 24.07.2025, що підтверджується актом приймання-передачі №1 від 24.07.2025. Тобто, зазначене вказує на те, що зразки, які досліджувались Державним підприємством «ДКТБ Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАНУ», не ідентифіковані належним чином, що виключає можливість встановити їхню приналежність саме до труб, що були поставлені Приватним підприємством «ТД ТРИЗУБ».

Суд не вбачає за необхідне виклик спеціалістів, оскільки позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Відтак, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про залучення та виклик спеціалістів.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Клопотання про витребування доказів обгрунтовано тим, що ТОВ «Радехівський цукор», адвокат Боровець М.С. звернувся до виробника вказаного в Інспекційному сертифікаті № 3457 від 14.02.2022 року - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» з адвокатським запитом № 13 від 09.01.2026 року.

В адвокатському запиті № 13 від 09.01.2026 року просив надати наступну інформацію, документи та матеріали:

1. Яким чином можна ідентифікувати продукцію (Труба сталева безшовна для парових котлів та трубопроводів м/с 20 ТУ 14-3-460 60,00х4,00 н/к 12000 та Труба сталева безшовна для парових котлів та трубопроводів м/с 20 ТУ 14-3-460 28,00х3,00 н/к 12000), яка виготовляється Вашим Товариством, що вона відноситься до виданого ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" Інспекційного сертифікату № 3457 від 14.02.2022 року, зокрема, чи наносяться на трубах виробником певні позначення (буквенні та/або цифрові номери, штрихкоди, помітки за допомогою маркерів, фарб тощо)?

2. Чи відображає ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на своїй продукції (на Трубі сталева безшовна для парових котлів та трубопроводів м/с 20 ТУ 14-3-460 60,00х4,00 н/к 12000 та Трубі сталева безшовна для парових котлів та трубопроводів м/с 20 ТУ 14-3-460 28,00х3,00 н/к 12000) будь-які позначення що відображають дату їх виготовлення, номер партії, вид сталі, довжина та діаметр труби, товщина стінки тощо?

3. Яким чином можна відрізнити продукцію (Труба сталева безшовна для парових котлів та трубопроводів м/с 20 ТУ 14-3-460 60,00х4,00 н/к 12000 та Труба сталева безшовна для парових котлів та трубопроводів м/с 20 ТУ 14-3-460 28,00х3,00 н/к 12000), які виготовляються Вашим Товариством від аналогічної чи подібної продукції інших виробників?

Вказаний адвокатський запит № 13 від 09.01.2026 року з додатками було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», як на поштову адресу: 53201, Україна, Нікопольський район, Дніпропетровська область місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 56, додатково і на офіційну електронну адресу: .

Оскільки, станом на момент подання клопотання зазначених документів адвокатом не було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», зазначене стало підставою для звернення ТОВ «Радехівський цукор» з клопотанням про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, 10.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» подало клопотання, у якому зазначило, що на адвокатський запит № 13 від 09.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» надало лист-відповідь № 73 від 21.01.2026, в якому зазначило наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» не видавало інспекційного сертифікату №3457 від 14.02.2022.

Інспекційний сертифікат під номером 3457, який складався Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», датований 20.06.2022 та стосувався іншого, ніж зазначено у запиті вих. №13 від 09.01.2026 сортаменту труб для відвантаження клієнту, який розташований у Сполучених Штатах Америки.

У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» не виготовляло труб сталевих безшовних для парових котлів та трубопроводів м/с 20 ТУ 14-3-460 28,00x3.00 н/к 12000.

Труби сталеві безшовні для парових котлів та трубопроводів м/с 20 60,00x4,00 н/к 12000 у 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» виготовляло тільки для поставок за межи митної території України.

Також повідомлено, що на трубах, які виготовляються по ТУ 14-3-460, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» виконує маркування тавруванням наступної інформації: логотип компанії, марка сталі, номер плавки із семи цифр, номер партії від двох до п`яти цифр. Додатково кожен пакет труб комплектується двома пластиковими бирками із зазначенням усіх реквізитів відповідного замовлення, у тому числі найменуванням виробника та покупця.

З врахуванням наведеного, вбачається, що інформацію, документи та матеріали, які витребовувались адвокатом Боровцем М.С. згідно адвокатського запиту № 13 від 09.01.2026 останнім отримано, відтак суд приходить до висновку залишити без розгляду клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про витребування доказів.

Суд не вбачає необхідності до витребування вищевказаної інформації повторно ухвалою суду.

Поряд з цим, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) у клопотанні від 06.02.2026 просив долучити до матеріалів справи, отримані на адвокатський запит № 13 від 09.01.2026 докази: копію листа-відповіді № 73 від 21.01.2026, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ»; копію опису цінного листа № 693 в супроводі якого надсилався лист-відповідь № 73 від 21.01.2026 року; копію поштового конверту № 693, в якому надсилався лист-відповідь № 73 від 21.01.2026.

Суд приходить до висновку клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про долучення доказів задовольнити. Докази додані до клопотання долучити до матеріалів справи.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Відповідно до пункту 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - Положення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 із змінами та доповненнями суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Керуючись статтями 50, 80, 181-183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - відмовити.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом Приватну фірму «Володар» (30100, Хмельницька обл., місто Нетішин, вулиця Будівельників, будинок 6 квартира 25, ).

3. Зобов`язати сторони надіслати третій особі процесуальні документи, які були подані у справі (позовна заява за первісним позовом; відзив на позовну заяву за первісним позовом, зустрічну позовну заяву, відзив на зустрічну позовну заяву). Докази надсилання надати суду.

4. Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів залишити без розгляду.

5. У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про виклик спеціалістів відмовити.

6. Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про долучення доказів задовольнити. Докази долучені до клопотання долучити до матеріалів справи.

7. Розгляд клопотання про призначення у справі судової експертизи відкласти.

8. Відкласти підготовче засідання на 04.03.2026 о 13:30 год.

9. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

10. Запропонувати третій особі у строк 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання ухвали суду подати нормативно та документально обґрунтоване письмове пояснення по суті зустрічного позову із долученням належним чином засвідчених доказів або їх оригіналів, що підтверджують обставини наведені у письмових поясненнях. Надати докази надсилання пояснення сторонам.

11. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Тризуб" - Лободи Юлії Павлівни в судовому засіданні у справі №914/2650/25, призначеному на 04.032026 о 13:30 год в режимі відеоконференції відповідно до Положення.

12. Попередити представника позивача - Лободу Юлію Павлівну, що відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

13. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

14. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІКС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" № 3200-IX від 29.06.2023.

Повна ухвала складена 20.02.2026.

Суддя Сухович Ю.О.