ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" лютого 2026 р. Справа№ 911/609/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Кравчука Г.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025

повний текст рішення складено 17.04.2025

у справі № 911/609/24 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр"

до: 1. Фізичної особи-підприємця Троян Дар`ї Вячеславівни

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік"

про розірвання договору та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/609/24 позов задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр" наступне обладнання:

- систему лазерну дерматологічну Candela, моделі "GentleLASE LE", серійний номер 9914-0910-3529, виробництва Candela Corporation;

- джерело безперебійного живлення LINE-R 600, виробництва APC;

- радіохвильовий апарат (ніж) "Surgitron" моделі "F.F.P.F. EMC", серійний номер EMС3000550RU;

- центрифугу лабораторну Micromed CM-3.01;

- кушетки медичні, виробництва Charieni, в кількості 2 шт.;

- лампу-лупу "IQ Magnifier";

- столик маніпуляційний.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр" 6 945,97 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

13.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/609/24 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині витребування майна з незаконного володіння.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником також заявлено клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/609/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" по справі № 911/609/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/609/24.

09.12.2025, через систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

10.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/609/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/609/24 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, а саме, зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та надати до Північного апеляційного господарського суду відповідні докази про проведення такої реєстрації.

24.12.2025, через систему «Електронний суд», від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій зазначено, що вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 911/609/24 скаржником виконано та зареєстровано Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Питання щодо руху апеляційної скарги у справі № 911/609/24 вирішується 16.02.2026, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. в довготривалій відпустці.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Частинами 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).

В даному випадку, поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" не було відомо про наявність оскаржуваного судового рішення та перебування на розгляді Господарського суду Київської області справи № 911/609/25, а з матеріалами справи та оскаржуваним судовим рішенням представник відповідача 2 ознайомилась 28.10.2025.

Також скаржником зазначено про те, що в позовній заяві вказано юридичну адресу ТОВ "Сота Клінік" (вул. Небесної Сотні, будинок 19Е), у той же час, як підприємство фактично знаходиться та здійснює свою діяльність з 01.08.2024 за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності,125A, інформація про що є у відкритих інтернет-джерелах (скрин інтернет-сторінки та договір оренди приміщення додається).

Додатково скаржником зазначено про те, що єдиний засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" та його директор є Сердюк С.Д., яка дуже часто виїздить за кордон, під час розгляду справи № 911/609/24 та набрання рішенням законної сили була відсутня на території України, а отже з об?єктивних та поважних причин не знала про розгляд справи та винесення рішення, де стороною було Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік".

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2024 відкрито провадження у справі № 911/609/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікюр" до Фізичної особи-підприємця Троян Дар`ї Вячеславівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" про розірвання договору та витребування майна (а.с.53-55).

В зв`язку з тим, що станом на 18.03.2024 у відповідача 2 був відсутній зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд» ЄСІТС, зазначену вище ухвалу засобами поштового зв`язку, було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" на адресу: 58018, місто Чернівці, вулиця Небесної Сотні, будинок 19Е, яка відповідає адресі, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ().

16.04.2024 рекомендоване поштове відправлення, яке було адресовано відповідачу 2 було повернуто на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.59-60).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2024 розгляд справи № 911/609/24 відкладено та повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання відбудеться 15.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2024 учасників справи № 911/609/24 повідомлено, що підготовче судове засідання відкладено на 19.06.2025.

Зазначені вище ухвали були направлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" поштовим відправленням № 9428 на адресу: 58018, місто Чернівці, вулиця Небесної Сотні, будинок 19Е.

27.05.2024 рекомендоване поштове відправлення № 9428 було повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.86-87).

16.04.2025 Господарським судом Черкаської області було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 911/609/24, повне рішення складено 17.04.2025 та направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" поштовим відправленням № 265 на адресу: 58018, місто Чернівці, вулиця Небесної Сотні, будинок 19Е.

Зазначене вище поштове відправлення 01.05.2025 було повернуто на адресу Господарського суду Київської області з відміткою відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.204-205).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Так, колегія суддів виходить з того, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням відповідачем, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Згідно з частинами 1, 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Колегія суддів виходить з того, що юридична особа зобов`язана забезпечити своєчасне отримання кореспонденції за адресою, зазначеною нею у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 910/15120/20, відповідно до якого, в силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку, колегія суддів зазначає про відсутність поважних підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/609/24.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Так, згідно відмітки відділення поштового зв`язку на поштовому конверті (поштове відправлення № 979), 13.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, тобто через 211 днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення (через 210 днів з дня складання повного тексту рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025), без зазначення поважних причин пропуску такого строку.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2025 та у справі № 911/609/24 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Клінік" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

3. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Електронний примірник даної ухвали направити до електронних кабінетів учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді С.А. Гончаров

Г.А. Кравчук