ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.02.2026м. ДніпроСправа № 904/592/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 12.02.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антар Плюс» м. Дніпро

про

- зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачу у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :06:085:0268 площею 0,0702га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького (раніше Карла Маркса), 95к, та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва: нежитлової будівлі кафе, загальною площею 156,3кв.м, що складається з: кафе літ.А-1, А21, А-1, а-1 (поз.1-11), загальною площею 156,3кв.м, ганок літ.а, будівля кафе літ.Б (тимчасова), навіси (тимчасові) літ. В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, огорожі №1, 2, 4, 5, фонтан №3, мостіння І, ІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- скасування державної реєстрації права приватної власності відповідача на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю кафе, загальною площею 156,3кв.м, що складається з: кафе літ.А-1, А21, А-1, а-1 (поз.1-11), загальною площею 156,3кв.м, ганок літ. а, будівля кафе літ. Б (тимчасова), навіси (тимчасові) літ. В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, огорожі №1, 2, 4, 5, фонтан №3, мостіння І, ІІ, що розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького (раніше Карла Маркса), 95к, проведену 25.01.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. (номер відомостей про речове право 18760604) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

- скасування державної реєстрації права оренди відповідача на земельну ділянку з кадастровим номером :06:085:0268 площею 0,0702га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького (раніше Карла Маркса), 95к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,номер запису про інше речове право 38065517).

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антар Плюс» з позовом про:

- зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачу у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :06:085:0268 площею 0,0702га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького (раніше Карла Маркса), 95к, та повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва: нежитлової будівлі кафе, загальною площею 156,3кв.м, що складається з: кафе літ.А-1, А21, А-1, а-1 (поз.1-11), загальною площею 156,3кв.м, ганок літ.а, будівля кафе літ.Б (тимчасова), навіси (тимчасові) літ. В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, огорожі №1, 2, 4, 5, фонтан №3, мостіння І, ІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- скасування державної реєстрації права приватної власності відповідача на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю кафе, загальною площею 156,3кв.м, що складається з: кафе літ.А-1, А21, А-1, а-1 (поз.1-11), загальною площею 156,3кв.м, ганок літ. а, будівля кафе літ. Б (тимчасова), навіси (тимчасові) літ. В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, огорожі №1, 2, 4, 5, фонтан №3, мостіння І, ІІ, що розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького (раніше Карла Маркса), 95к, проведену 25.01.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. (номер відомостей про речове право 18760604) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

- скасування державної реєстрації права оренди відповідача на земельну ділянку з кадастровим номером :06:085:0268 площею 0,0702га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького (раніше Карла Маркса), 95к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,номер запису про інше речове право 38065517).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на розміщення на землях природно-заповідного фонду об`єкту самочинного будівництва; нікчемність договору оренди земельної ділянки.

Прокурор вказав про направлення на адресу Дніпровської міської ради листів від 04.09.2025 №54-6391вих-25, від 09.12.2025 №54-9256вих-25 щодо виявлених порушень, наявність підстав для вжиття заходів, направлених на скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. У листах-відповідях від 01.10.2025 за №7/11-2197, від 16.01.2026 №7/11-106 міська рада повідомила, що заходи претензійно-правового характеру, спрямовані на скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна по просп. Дмитра Яворницького, 95к та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, не вживались. Міська рада зауважила, що як власник земельної ділянки ухвалила рішення про її передачу в користування під вже збудоване нерухоме майно, тому підстави для звернення до суду відсутні.

Прокурор повідомив про направлення Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра на адресу Дніпровської міської ради листа від 04.02.2026 №54-883вих-26 на виконання вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Разом з позовом керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Антар Плюс» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі кафе, загальною площею 156,3кв.м, що складається з: кафе літ.А-1, А21, А'-1, а-1 (поз.1-11), загальною площею 156,3кв.м, ганок літ. а, будівля кафе літ. Б (тимчасова), навіси (тимчасові) літ. В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, огорожі №1,2,4,5, фонтан №3, мостіння І,ІІ, що розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького (раніше Карла Маркса), 95к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову прокурор послався на те, в умовах вільного володінням ТОВ «Антар Плюс» має достатні можливості для розпорядження спірним об`єктом нерухомості, а саме: нежитловою будівлею кафе, загальною площею 156,3кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), в тому числі шляхом подальшого укладення правочинів, спрямованих на відчуження майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора.

Прокурор пояснив, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ТОВ «Антар Плюс». Обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Заявлені заходи забезпечення безпосередньо стосуються предмета спору за відповідним позовом.

Водночас перебування спірного майна у власності відповідача створює передумови для подальшої його передачі у власність або в користування іншим особам. А подальше відчуження та перереєстрація спірного майна відповідачем до закінчення розгляду позову прокурора призведе до неможливості виконати рішення суду (в разі задоволення позову) та захистити права позивача в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Отже, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідні дії щодо спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області, у разі задоволення позову прокурора.

Спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб.

Керуючись нормами статей 73, 74, 136 - 144, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 12.02.2026 про вжиття заходів забезпечення позову.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Антар Плюс» (Ідентифікаційний код 41092721; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 95к) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі кафе, загальною площею 156,3кв.м, що складається з: кафе літ.А-1, А21, А'-1, а-1 (поз.1-11), загальною площею 156,3кв.м, ганок літ. а, будівля кафе літ. Б (тимчасова), навіси (тимчасові) літ. В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, огорожі №1, 2, 4, 5, фонтан №3, мостіння І, ІІ, що розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького (раніше Карла Маркса), 95к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Стягувач: Дніпровська міська рада (Ідентифікаційний код: 26510514; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар Плюс» (Ідентифікаційний код 41092721; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 95к).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.02.2026.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання до 17.02.2029.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України в строк та порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова