ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2026 м.Дніпро Справа № 904/3927/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025

у справі № 904/3927/25 (суддя Загинайко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергія" (29005, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 57, оф. 43; ідентифікаційний код 35512202)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40А; ідентифікаційний код 32658487)

про стягнення 62 636,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. № 3751/25 від 18.07.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про стягнення 62 636,02 грн, що складає 39 362,04 грн - пені, 19 138,09 грн - інфляційних нарахувань, 4 135,89 грн - 3% річних, що нараховані за порушення відповідачем строку оплати за поставлений товар за договором від 25.10.2024 № 375 НП поставки нафтопродуктів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025 у справі № 904/3927/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергія" (29005, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 57, оф. 43; ідентифікаційний код 35512202) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40А; ідентифікаційний код 32658487) про стягнення 62 636,02 грн задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначенним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" звернулось через під-систему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025 по справі № 904/3927/25 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних відмовити. У разі з незгодою з позицією відповідача, наведеної у п.1 прохальної частині даної заяви, прошу суд, з врахуванням принципу справедливості та вищенаведених відповідачем обставин, максимально зменшити суму пені у розмірі 39 362,04 грн - інфляційних нарахувань у розмірі 19 138,09 грн., 3% річних у розмірі 4 135,89 грн та стягнути з відповідача на користь позивача 5% від заявлених сум. А також, прошу суд при прийнятті рішення відстрочити його виконання на шість місяців з дня винесення рішення.

Разом з тим, скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025 у справі № 904/3927/25 до прийняття судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги. Мотивоване тим, що на теперішній час відповідач не здійснює господарську діяльність і знаходиться у дуже скрутному матеріальному становищі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія-Сервіс ЛТД" у судовій справі № 904/3927/25 передано на розгляд колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2026 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3927/25.

09.01.2026 матеріали справи № 904/3927/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пп. 4 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" мало сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3 633,60 грн (3 028,00 грн *150% *0,8 з огляду на подання апеляційної скарги через підсистему "Електронний суд").

Вирішуючи клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, головуючий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).

Відповідно до пунктів 1,3,5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (статті 13, 74 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 73 ГПК України).

Проте, скаржником при заявлені клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть служити підставою для надання такої відстрочки.

Крім того, скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі в апелянта з`являться кошти для сплати судового збору.

Таким чином, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн на реквізити Центрального апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, приписами пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам по справі.

На особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов`язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергія".

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2025 у справі № 904/3927/25 - залишити без руху.

3. Апелянту, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- докази сплати судового збору у сумі 3 633,60 грн;

- докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергія".

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мезон.», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя М.О. Дармін