ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. Справа№ 910/807/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025

у справі № 910/807/25 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Міністерства юстиції України

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ВЗП-2»

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (далі також - Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - Міністерство) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малаховською І.В. здійснено державну реєстрацію прав на будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ідзиковських Сім`ї, буд. 2, літ.Б. Позивач звернувся зі скаргою до відповідача, оскільки, вбачає порушення при вчиненні даної реєстраційної дії, проте скарга була залишена без розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/807/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано нормами статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150), Положення про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 №6010/6051 (в редакції рішення Київської міської ради від 13.07.2023 №6870/6911) та встановленими судом обставинами пропуску Департаментом строку, встановленого ч.3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване рішення.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки основній позиції Департаменту, яка полягає у тому, що відповідно до Положення про Департамент територіального контролю м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 №6010/6051, до повноважень Департаменту не належить моніторинг державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а отже він не мав об`єктивної можливості дізнатися про факт державної реєстрації права власності ПАТ «ВЗП-2» на будівлю літ. «Б» у 2017 році до моменту отримання листа ПАТ «ВЗП-2» 18.04.2024. Натомість, суд дійшов помилкового висновку, що відкритість реєстраційних даних автоматично свідчить про можливість скаржника вчасно дізнатися про реєстраційну дію. Такий підхід є віддаленим від реалій діяльності Департаменту, суперечить положенням спеціального Положення, що визначає його повноваження, та фактично перекладає на нього обов`язки, яких він об`єктивно не має.

Отже, судом першої інстанції неправильно застосовано ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/807/25 та призначено її розгляд на 17.07.2025. Учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 04.07.2025. Ухвалою суду також витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/807/25.

02.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Міністерства, у якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Так, суд першої інстанції мотивовано виходив з того, що нежитлову будівлю зареєстровано в Державному реєстрі прав за ПАТ «ВЗП-2» ще у 2017 році, а отже за умови вжиття належних заходів моніторингу та контролю скаржник, як спеціальний контролюючий суб`єкт виконавчого органу територіальної громади зобов`язаний був дізнатися про оскаржувані реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі, проведені у 2017 році.

Тому, звертаючись у квітні 2024 року до Міністерства із відповідною скаргою, Департамент пропустив строки, встановлені ч.3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 апеляційне провадження у справі №910/807/25 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22 та опублікування повного тексту постанови.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/807/25. Розгляд апеляційної скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/807/25 призначено на 22.01.2026.

ПАТ «ВЗП-2» у судове засідання, призначене на 22.01.2026, свого уповноваженого представника не направило, про день, місце та час розгляду справи було повідомлене належним чином.

Судова колегія, вислухавши думку учасників справи щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності Товариства, дійшла висновку про наявність підстав для подальшого розгляду справи без участі учасника справи, який не з`явився.

Так, згідно з частинами 1 та 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Водночас, колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У судовому засіданні представник Департаменту підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення від 20.05.2025 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник Міністерства висловив заперечення проти апеляційної скарги, вказуючи на безпідставність доводів та вимог, викладених у скарзі, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду у справі - залишити без змін.

22.01.2026 у судовому засіданні колегією суддів було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши докази наявні у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Департамент отримав від Підприємства листа від 18.04.2024 вх. №064/5960 з додатками. Згідно вказаних документів було з`ясовано, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською Іриною Валентинівною 22.03.2017 здійснено державну реєстрацію прав на будівлю літ. «Б» за адресою: м. Київ, вулиця Ідзиковських Сім`ї, будинок, 2, загальною площею 141,2 кв. м. на підставі наступних документів: Перелік майна, переданого до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства, серія та номер: 30-09/5065, виданий 19.05.2015, видавник: Фонд державного майна регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву. Протокол серія та номер: 2, виданий 21.12.1996, видавник: Загальні збори акціонерів «Київвторма»/«Вторес»/, акт про розподіл основних засобів ВАТ «Вторес»/«Київвторма»/, серія та номер: бн, виданий 25.10.1997, видавник: ВАТ «Вторес»-ВАТ «ВЗП-2». Договір про розподіл майна ВАТ «Вторес»/«Київвторма», серія та номер:бн, виданий 01.07.1997, видавник: ВАТ «Вторес-ВАТ «ВЗП-2». Реєстраційний номер об`єкта: 000.

За доводами Департаменту, з аналізу наданого Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.03.2017 вбачаються порушення законодавства у сфері державної реєстрації під час вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до частини третьої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав.

Однак, згідно наказу Міністерства юстиції України від 02.08.2024 № 1957/7, за підписом міністра юстиції Дениса Малюськи (далі - Наказ), скаргу Департаменту від 18.06.2024 №064-7656 залишено без розгляду по суті, мотивуючи тим, що встановлений законом для подання скарги строк сплив до дня її подання. Підстава: висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) від 09.07.2024 за результатами розгляду скарги Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.06.2024 № 064-7656, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.06.2024 № СК-3274-24.

Предметом спору у справі, що переглядається, є вимога Департаменту про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства від 02.08.2024 № 1957/7 «Про залишення скарги Департаменту без розгляду по суті», яким вирішено залишити без розгляду по суті скаргу позивача від 18.06.2024 № 064-7656, яка стосується реєстрації прав на будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ідзиковських Сім`ї, буд. 2, літ.Б, щодо скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса київського нотаріального округу Малаховською І.В.

Заперечуючи проти позову, Міністерство наголошує на тому, що строк для подачі скарги почався раніше ніж зазначив Департамент, і скарга мала бути подана в межах двомісячного строку з моменту, коли позивач міг або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Надаючи оцінку доводам Департаменту та Міністерства, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, згідно з Положенням про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 № 6010/6051 (в редакції рішення Київської міської ради від 13 липня 2023 року №6870/6911, далі - Положення), Департамент здійснює у встановленому порядку контроль за станом благоустрою міста, дотриманням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою міста Києва, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері благоустрою.

Департамент вважає, що державна реєстрація права власності на спірний об`єкт, що не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує інтереси територіальної громади міста Києва та прямо зачіпає інтереси Департаменту, як суб`єкта владних повноважень.

Київською міською радою прийнято рішення від 02.04.2015 № 317/1182 «Про забезпечення недопущення самочинного будівництва та самовільного зайняття земельних ділянок», відповідно до пункту 8.2 якого Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, відповідно до рішення Київської міської ради від 13.07.2023 № 6870/6911 змінено найменування Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), під час здійснення своїх повноважень при виявленні фактів самочинного будівництва та/або самовільного зайняття земельних ділянок, зокрема пов`язаних з реконструкцією, добудовою або перебудовою тимчасових споруд під об`єкти нерухомого майна, забезпечити вжиття заходів щодо інформування відповідних органів державної влади та правоохоронних органів для вжиття ними заходів щодо зупинення підготовчих чи будівельних робіт і знесення об`єкта самочинного будівництва та/або повернення самовільно зайнятих земельних ділянок державної чи комунальної власності, зокрема у судовому порядку, а також притягнення в установленому законодавством порядку винних осіб до цивільної, адміністративної та кримінальної відповідальності за самовільне зайняття земельних ділянок та/або самочинне будівництво.

Відповідно до Положення основними завданнями Департаменту є, зокрема:

- здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території міста Києва, за дотриманням Правил благоустрою території міста Києва (пункт 4.1);

- здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою на території міста Києва (пункт 4.2);

- здійснення, в межах повноважень, самоврядного контролю за дотриманням законодавства у сферах благоустрою та житлово-комунальних послуг, зокрема стандартів, нормативів, норм і правил структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, комунальними підприємствами, установами та організаціями територіальної громади міста Києва та іншими суб`єктами (пункт 4.3);

- профілактика запобігання правопорушенням у сферах благоустрою міста Києва та надання житлово-комунальних послуг (пункт 4.4);

- притягнення винних до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів (пункт 4.5);

- забезпечення реалізації державної політики у сферах благоустрою та охорони праці на території міста Києва (пункт 4.6);

- сприяння розвиткові та поліпшенню стану благоустрою міста Києва (пункт 4.7);

- виконання функцій інспекції з благоустрою (пункт 4.8).

Департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує такі функції:

- організовує виконання Конституції України і законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, рішень Київської міської ради, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови та здійснює контроль за їх реалізацією (пункт 5.1);

- забезпечує у межах своїх повноважень захист прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб (пункт 5.2);

- здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами та організаціями правил, норм, стандартів у межах визначених повноважень (пункт 5.3);

- уживає заходів щодо зупинення робіт, які проводяться самовільно і порушують стан благоустрою міста (пункт 5.33);

- здійснює у встановленому порядку заходи щодо очищення об`єктів та елементів (частин) об`єктів благоустрою від побутових відходів, будівельних матеріалів, конструкцій, споруд, безхазяйного майна, самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, рекламних засобів, гаражів, збірних конструкцій, зокрема і встановлених без улаштування заглибленого фундаменту, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі тощо (пункт 5.35);

- виносить приписи з вимогою усунення порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" і Правил благоустрою міста Києва (пункт 5.37);

- здійснює функції інспекції з благоустрою населеного пункту (пункт 5.45);

- подає позови до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою міста Києва (пункт 5.66).

Згідно з пунктом 20.2.11 Правил благоустрою міста Києва у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту, структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КГІ «Київблагоустрій» самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об`єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об`єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.

Підпунктом 20.2.1 Правил зазначено, що якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Рішенням Київської міської ради від 23.10.2013 № 246/9734 «Про міський благоустрій», зокрема затверджено Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою міста Києва, яким визначено, що головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту, інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП «Київблагоустрій» наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою міста Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.

12.04.2024 головним спеціалістом-інспектором управління (інспекції) контролю за благоустроєм Департаменту територіального контролю міста Києва Горячих К.О. було встановлено порушення п. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва у Солом`янському районі міста Києва на вул. Сім`ї Ідзиковських, 2, власник невідомий, та складено припис № 202400191, в якому запропоновано усунути порушення шляхом надання дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди протягом 3-х діб, відновити благоустрій. Припис покладено на металеву конструкцію та сфотографовано. На зазначений припис Департаментом було отримано від ПАТ «ВЗП - 2» листа від 16.04.2024 вих. № 4 з додатками, що зареєстрований в Департаменті 18.04.2024 за вх. №064/5960.

За доводами позивача, Департамент дізнався про порушення законодавства у сфері державної реєстрації під час вчинення реєстраційних дій 18.04.2024 з листа ПАТ «ВЗП - 2» на припис від 12.04.2024.

У той же час, як вказує Департамент і у позові і в апеляційній скарзі, до завдань та повноважень Департаменту не належить здійснення моніторингу та контролю за реєстраційними діями у місті Києві, зокрема укладанням угод, реєстрацією нерухомого майна тощо, як це зазначено у висновку Колегії від 09.07.2024.

Відтак, за доводами Департаменту, він, діючи виключно у межах наданих повноважень та покладених завдань, встановивши порушення в сфері благоустрою Товариством, звернувся з відповідною скаргою до відповідача, в межах двомісячного строку, як це передбачено частиною третьою статті 37 Закону №1952-IV, тобто коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав.

Також пунктом 5 Порядку № 1128 передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, зокрема, закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

Перевірка дотримання скаржником строку, встановленого законодавством для подання скарги, передує розгляду скарги по суті.

Відповідно до поданих матеріалів, Міністерством встановлено, що скаржник міг дізнатися про порушене право раніше ніж 18.04.2024, а саме, з моменту реєстрації права власності за ПАТ «ВЗП-2», тобто починаючи з 2017 року.

Крім того, пунктом 5 частини першої статі 3 Закону № 1952-IV визначено, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону № 1952-IV інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, запис про державну реєстрацію права власності, у зв`язку із прийняттям рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. від 24.03.2017 № 34447219, створений та міститься у відкритому та публічному Державному реєстрі прав більше ніж 7 років.

Згідно з Положенням про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 6010/6051, одним із основних завдань Департаменту є здійснення державного контрою за дотриманням законодавства у сфері благоустрою.

Також, п. 7.10 Положення встановлено, що Департамент має право вживати заходів щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, скасування реєстрації речових прав на майно, яке розташоване на них. А, п. 7.1 Положення надає Департаменту право одержувати в установленому порядку від органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та матеріали, потрібні для виконання покладених на нього завдань.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки нежитлову будівлю зареєстровано в Державному реєстрі прав за ПАТ «ВЗП-2» ще у 2017 році, то, за умови вжиття належних заходів моніторингу та контролю, скаржник як спеціальний контролюючий суб`єкт виконавчого органу територіальної громади, - зобов`язаний був дізнатися про оскаржувані реєстраційні дії проведені у 2017 році щодо нежитлової будівлі.

Тому, про оскаржуване рішення скаржник міг дізнатися раніше зазначеного у скарзі строку.

Отже, строк для подачі скарги почався раніше ніж зазначив Департамент, і скарга мала бути подана в межах двомісячного строку з моменту, коли позивач міг або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

За встановлених під час судового розгляду обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи положення частини третьої статті 37 Закону № 1952-IV, Департаментом було подано скаргу з порушенням двомісячного строку, а тому залишення без розгляду скарги по суті є обґрунтованим.

Водночас, з огляду на пункти 7.1, 7.4 Положення про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 6010/6051, колегія суддів відхиляє доводи Департаменту про те, що він може дізнаватись про порушення законодавства у сфері благоустрою виключно через діяльність Інспекторів, які виносять приписи щодо усунення порушень законодавства у сфері благоустрою. Оскільки Департамент здійснює державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, і Положенням не визначено виключний перелік способів, якими Департамент здійснює такий контроль, а лише надано право взаємодіяти з усіма органами державної влади, місцевого самоврядування та юридичними особами різних форм власності з метою виконання покладених на нього функцій, та реагувати на виявлені порушення у спосіб, встановлений законом, то моніторинг даних Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень входить до можливих способів контролю за самовільним зайняттям земельних ділянок комунальної власності.

Безпідставними є посилання Департаменту на те, що Міністерством неодноразово задовольнялись скарги Департаменту за аналогічних обставин та з тотожним обґрунтуванням. Зокрема, наказ від 03.06.2024 № 1641/5, яким визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювано рішення від 25.10.2016 №32030815 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцевої Євгенії Ігорівни, скарга на який подавалась у 2024 році, а також наказ від 03.06.2024 № 1642/5, яким визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювано рішення від 24.02.2018 №39850404 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцевої Євгенії Ігорівни, скарга на який подавалась в 2024 році.

Вказані вище обставини не мають правового значення для розгляду спору по суті, оскільки не стосуються предмету позову та нормативно-правового обґрунтування позовних вимог.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Надаючи оцінку доводам Департаменту, викладеним в апеляційній скарзі, колегія суддів констатує, що вони є ідентичними до доводів позовної заяви. При цьому, Департаментом не спростовано встановленої судом першої інстанції та підтвердженої під час апеляційного провадження можливості ознайомитись із обставиною здійсненої Підприємством державної реєстрації об`єкту нерухомого майна значно раніше, ніж у зв`язку із винесенням припису та отриманням від Підприємства листа 18.04.2024.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/807/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/807/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/807/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.02.2026.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко