УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

17.02.2026Справа № 910/1270/26

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» (вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, оф. 212, м. Київ, 02072; ) про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТАТО КОМПАНІ" (04210, м. Київ, пр.Івасюка Володимира, будинок 11А, квартира 110; ) про стягнення з боргу в сумі 73 747,28 грн. за Договором приєднання №SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO та 242,24 грн. судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» про видачу судового наказу за вимогою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТАТО КОМПАНІ" про стягнення з боргу в сумі 73 747,28 грн. за Договором приєднання №SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO та 242,24 грн. судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 148 ГПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Також суд зазначає, що згідно п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність здійснених розрахунків.

Відтак, безспірні вимоги мають бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому достовірними доказами є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та безспірність якої підтверджується доданими до заяви документами.

Так, в обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на порушення боржником укладеного між сторонами в електронній формі з моменту акцептування замовником Договору приєднання №SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO в частині своєчасного внесення плати за послуги з доступу до онлайн-сервісу для подання тендерної пропозиції в загальній сумі 73 747,28 грн.

На підтвердження факту надання послуг за вказаним договором та існування у боржника заборгованості до заяви додані, зокрема, копії 15 актів надання послуг за період листопад 2024 року - жовтень 2025 року, тільки два з яких підписані обома сторонами, решта - підписані стягувачем в односторонньому порядку, які, як зазначено в заяві, надсилались замовнику в особистий кабінет за допомогою онлайн - сервісу "SIGNY" .

При цьому заявник також посилається на умови п.п. 4.12, 4.13 Договору приєднання №SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO, згідно яких за наявності мотивованих заперечень замовник направляє їх оператору в письмовій формі одним із способів, вказаних в п. 4.10 Договору; якщо оператор не отримав письмових мотивованих заперечень або Акта протягом 10 робочих днів з моменту отримання Акту замовником, як це визначено Договором, Акт вважається погодженим замовником, а зобов`язання оператора вважаються виконаними належним чином. Сума заборгованості за наданий оператором доступ до онлайн - сервісу, у випадку наявності, підлягає оплаті замовником протягом 5 робочих днів з дати підписання (погодження) Акта.

Як встановлено судом, зазначені акти наданих послуг від 31.01.2025 року, 30.04.2025 року, 31.05.2025 року, 30.06.2025 року, 31.07.2025 року, 31.08.2025 року, 30.09.2025 року, 30.09.2025 року, 31.10.2025 року, 30.11.2024 року, 31.12.2024 року, згідно яких, за твердженням стягувача, в тому числі виникла заборгованість та ґрунтуються заявлені вимоги про стягнення боргу, підписані в односторонньому порядку тільки зі сторони оператора - ТОВ "СМАРТТЕНДЕР".

Судом враховано, що для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, без розгляду справи по суті на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів, які підтверджують безспірність таких вимог. З цією метою, насамперед, необхідно перевірити наявність обставин щодо факту виникнення та настання строку виконання боржником зобов`язання.

Натомість, надані заявником докази, а саме копії підписаних з одного боку актів надання послуг не свідчать про відсутність між сторонами спору щодо самого порушення умов Договору приєднання №SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO та нарахованих сум відповідно до таких актів, позаяк одностороннє підписання останніх не може свідчити про безспірність заявлених заявником вимог про стягнення заборгованості. Отже, заявлені вимоги в цій частині не відповідають засадам наказного провадження.

Окрім цього, як встановлено судом за змістом Договору, замовник здійснює повну попередню оплату доступу до онлайн - сервісу для подання тендерної пропозиції, що була розкрита електронною системою закупівель (пункт 4.3.), повна оплата здійснюється протягом 5 робочих днів з дати виставлення оператором відповідного рахунку (пункт 4.4.). При цьому за умовами п.4.4.2 Договору оператор надсилає рахунок на поштову електронну адресу замовника або розміщує його в особистому кабінеті замовника. Рахунок вважається належно виставленим в день, що слідує за днем його надіслання на поштову електронну адресу замовника, або його розміщення в особистому кабінеті замовника (підпункту 4.4.2.).

Суд констатує, що заявником не додано до заяви копій виставлених боржнику рахунків, що, в свою чергу, згідно умов Договору унеможливлює встановлення строку оплати вартості наданих послуг.

Також заявником зазначено, що наданий Договір №SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO є договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуг із доступу до онлайн-сервісу для подання тендерної пропозиції та/або пропозиції учасника закупівлі під час проведення процедур публічних закупівель та укладається сторонами з урахуванням статей 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання замовника до Договору в цілому. Згідно п.1.2 вказаного Договору останній вважається укладеним в письмовій (електронній) формі з моменту його акцептування замовником, без підписання сторонами договору на паперових носіях.

Як визначено в п. 1.2 Договору, акцепт - повне і безумовне прийняття замовником умов Договору шляхом реєстрації в електронній системі закупівель через ЕМ (ЕМ-електронний майданчик "SmartTender.biz".

Проте, матеріали заяви не містять доказів фактичного укладення договору в електронній формі (доказів електронно-цифрового підпису, заяви-приєднання боржника, підписаної електронно-цифровим підписом останнього).

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ.

Таким чином, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог, передбачених ст. 148 ГПК України, вимоги за заявою про видачу наказу не мають ознак безспірності та відсутні докази, які б підтверджували відсутність спору про право, тобто заявником не підтверджено виникнення права грошової вимоги саме у заявленій сумі 73 747,28 грн., суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТАТО КОМПАНІ" про стягнення з боргу в сумі 73 747,28 грн. за Договором №SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO на підставі п. 8 ч.1 ст.152 ГПК України.

Суд звертає увагу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст.ст. 147, 148, 150, 152-155 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРРТЕНДЕР" у видачі судового наказу за вимогою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТАТО КОМПАНІ" про стягнення з боргу в сумі 73 747,28 грн. за Договором №SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO на підставі п. 8 ч.1 ст.152 ГПК України та 73 747,28 грн. судового збору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон