СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/4112/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.,
без виклику представників учасників справи,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Тур Катерини Олексіївни (вх.№1378 від 03.02.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ФОП Тур К.О. (вх. № 2759Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у справі № 922/4112/25 (повна ухвала складена 11.12.2025 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Ольшанченко В.І.)
до Фізичної особи-підприємця Тур Катерини Олексіївни ( АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу
03.02.2025 через систему Електронний Суд до Східного апеляційного господарського суду від Тур Катерини Олексіївни (вх.№1378 від 03.02.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №922/4112/25 щодо розподілу судових витрат та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" (ідентифікаційний код юридичної особи 36001810) на користь фізичної особи-підприємця Тур Карини Олександрівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000.00 (п`ять тисяч) гривень.
Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В апеляційній скарзі, тобто до судових дебатів, апелянт заявив, що у разі задоволення апеляційної скарги ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційному суду будуть надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Також в межах встановленого ч. 8. ст. 129 ГПК України п`ятиденного строку заявниками разом з заявою про ухвалення додаткового рішення подано відповідні докази понесення витрат заявника на професійну правову допомогу.
1) акт надання послуг №84 від 29.01.2026;
2) детальний опис наданих адвокатом послуг та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ФОП Тур К.О. у справі №922/4112/25 у Східному апеляційному господарському суді від 29.01.2026;
3) Договір про надання правничої допомоги №166 від 28.12.2025, укладений між Тур К.О. та Адвокатським бюро Дородних Сергія;
4) Додаткова угода №02 до Договору про надання правничої допомоги №166 від 28.12.2025;
5) ордер адвоката Дородних Сергія Володимировича серія АІ №1864296 від 08.12.2025;
6) свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4955 від 31.01.2018, видане Дородних Сергію Володимировичу;
7) квитанція про направлення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі позивачу.
Вказану заяву 03.02.2026 було передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А,, суддя Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 прийнято заяву Тур Катерини Олексіївни (вх.№1378 від 03.02.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду.
Ухвалено розгляд вказаної заяви здійснити без повідомлення учасників справи.
Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" у строк до 09.02.2026 включно подати суду заперечення на заяву Тур Катерини Олексіївни (вх.№1378 від 03.02.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі (у разі їх наявності).
ТОВ "Мінеральні води України", яке отримало ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026, 06.02.2026 надало заперечення на заяву Тур К.О. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просить відмовити у задоволенні заяви Апелянта про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Клопотання обґрунтовує тим, що :
- опис наданих послуг наданий до суду, не містить детального обґрунтування витраченого часу, складності чи унікальності правової роботи, яка б об`єктивно виправдовувала вартість у 5 000,00 грн., а тому заявлена позивачем сума є явно завищеною та неспівмірною з реально виконаними процесуальними діями;
- предметом розгляду було скасування судового наказу, що є стандартною та нескладною процесуальною дією, яка не потребує значного обсягу правового аналізу, не пов`язана з розглядом спору по суті та здійснюється у скороченому процесуальному порядку без виклику сторін в судове засідання;
- судовий наказ, який був скасований постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 справі № 922/4112/25, передбачав стягнення суми 3730,32 грн., тобто розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним до суми, яку позивач хотів стягнути з відповідача.
У зв`язку із дією в країні воєнного стану, розгляд заяви здійснюється з урахуванням розумних строків.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Тур Катерини Олексіївни (вх.№1378 від 03.02.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі , колегія суддів зазначає про таке.
Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).
В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Також Верховний Суд у постановах від 04.12.2018 у справі № 911/3386/17, від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 зробив правовий висновок про те, що, визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.
Із наданих заявником доказів вбачається таке.
28.12.2025 між Тур К.О., Клієнтом, та Адвокатським бюро Дородних Сергія був укладений Договір про надання правничої допомоги №166, за умовами пункту 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу допомогу, для чого здійснювати передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Законами України, та іншими законодавчими актами заходи захисту прав і законних інтересів Клієнта, представництва, а також надання інших видів правничої допомоги (надалі - «Правнича допомога») в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та за домовленістю Сторін, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському бюро гонорар за надання Правничої допомоги та погоджені Сторонами фактичні витрати Адвокатського бюро, що необхідні для виконання цього Договору.
Пунктом 2.1 Договору про надання правничої допомоги передбачено, що на виконання доручення Клієнта Адвокатське бюро надає певні види правової допомоги, зокрема:
- надає усні та письмові довідки та консультації щодо законодавства, рекомендації та роз`яснення щодо суті та юридичних наслідків правочинів;
- складає заяви, звернення, позовні заяви, пояснення, скарги ( у тому числі апеляційні та касаційні) та інші документи правового характеру;
- забезпечує захист прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду цивільних, господарських, адміністративних та інших справ у загальних, спеціалізованих, третейських, інших судах України, створених відповідно до законодавства, у тому числі, як суб`єкта господарювання (фізичну особу-підприємця).
Згідно з пунктом 4.1 Договору про надання правничої допомоги розмір гонорару за надання правничої допомоги, передбаченої п. 2.1.1 - п.2.1.4, п.2.1.7 - п.2.1.9 цього Договору, встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін відповідно до Додатків та/або додаткових угод до цього Договору, які є його невід`ємною частиною
Пунктом 11.8 Договору про надання правничої допомоги передбачено, що будь-які зміни і доповнення до договору мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані обома Сторонами, і завірені їх печатками (за наявності). У разі зміни характеру та обсягу послуг, виконуваних Адвокатським бюро за договором (характеру та обсягу робіт), Сторони повинні провести переговори про зміну умов договору і укласти додаткову угоду до договору.
Згідно з пунктом 1.1. Додаткової угоди від 08.12.2025 до №02 до Договору про надання правничої допомоги №166 від 28.12.2025 Клієнт доручає, а Адвокатське бюро, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання за винагороду надати Клієнту правову (правничу) допомогу, а саме: підготувати (скласти) апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 року у справі №922/4112/25 та здійснити представництво і захист прав та законних інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції (Східному апеляційному господарському суді) у справі №922/4112/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" про видачу судового наказу про стягнення коштів.
Пунктом 2 зазначеної Додаткової угоди встановлено, що розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги, передбаченої п. 1.1 цієї Угоди, встановлюється у розмірі 5 000.00 грн.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Отже сторони у Договорі про надання правничої допомоги та в Додатковій угоді до цього Договору визначили фіксований гонорар - у розмірі 5 000,000 грн.
Відповідно до Детального опису наданих адвокатом послуг та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ФОП Тур К.О. у справі №922/4112/25 у Східному апеляційному господарському суді від 29.01.2026, Адвокатським бюро надано Клієнту таку послугу підготовка (складання) апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у справі № 922/4112/25.
Згідно з актом надання послуг №84 від 29.01.2026 Адвокатське бюро надало Клієнту відповідно до Договору про надання правничої допомоги №166 від 28.12.2025 та Додаткової угоди №02 до цього Договору надало Клієнту таку правову допомогу - підготовка (складання) апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2025 у справі № 922/4112/25 та здійснення представництва інтересів Клієнта в Східному апеляційному господарському суді у справі №922/4112/25.
Колегія суддів зазначає, що факт надання послуг, наведених у зазначених актах надання послуг, а також в детальному описі цих робіт, підтверджується матеріалами справи.
Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного розгляду у даній справі було питання скасування судового наказу, що за своєю юридичною суттю для адвоката не становить великої складності, оскільки вказане правове питання врегульоване невеликою кількість процесуальних норм та носить стандартний характер, у зв`язку з чим не потребує значного обсягу правового аналізу, не пов`язане з розглядом спору по суті та здійснюється у спрощеному процесуальному порядку без виклику сторін в судове засідання.
Крім того, як правильно зазначило ТОВ "Мінеральні води України" у своїх запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, судовий наказ, який був скасований постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 справі № 922/4112/25, передбачав стягнення суми- 3730,32 грн., тобто розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. є вочевидь неспівмірним до суми, яку ТОВ "Мінеральні води України" просило суд стягнути з ФОП Тур К.О.
Отже, враховуючи рівень складності справи, кількість складених представником апелянта процесуальних документів, зважаючи на критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. грн. в повній мірі не відповідає вищенаведеним критеріям, у зв`язку з чим підлягає зменшенню до 2500,00 грн.
Враховуючи викладене та з урахуванням матеріалів справи, а також наведених вище норм чинного законодавства та практики Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів зазначає, що заяву Тур Катерини Олексіївни (вх.№1378 від 03.02.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі слід задовольнити частково, стягнувши на користь Тур Катерини Олексіївни 2 500,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції, а в решті заяви - відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Заяву Тур Катерини Олексіївни (вх.№1378 від 03.02.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви Тур Катерини Олексіївни (вх.№1378 від 03.02.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна додаткова постанова підписана 16.02.2025.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко