УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 908/825/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

перевіривши матеріали касаційної скарги Садівничого товариства "Електровозник-1"

на рішення Господарського суду Запорізької області (Науменка А.О.)

від 04.06.2025 р.

на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Чередка А.Є., Іванова О.Г., Мороза В.Ф.)

від 19.01.2026 р.

у справі № 908/825/25

за позовом: Комунального підприємства "Водоканал"

до Садівничого товариства "Електровозник-1"

про стягнення 90576,65 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Комунальне підприємство "Водоканал" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Садівничого товариства "Електровозник-1" (надалі - Відповідач, Скаржник) про стягнення коштів у розмірі 90576,65 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 1343/2 від 23.12.2014, за період з червня 2024 року по січень 2025 року.

3. Господарський суд Запорізької області рішенням від 04.06.2025 р., залишеним без змін Центральним апеляційним господарським судом постановою від 19.01.2026 р. у справі №908/825/25, позов задовольнив, стягнув з Відповідача на користь Позивача 90576,65 грн, з яких 82693,95 грн заборгованості, 1300,82 грн пені, 1150,71 грн 3% річних, 5431,17 грн інфляційних витрат та 2422,40 грн судового збору.

4. 27 січня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:

- винести постанову, якою скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2025 р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2026 р. у справі №908/825/25.

5. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) з посиланням на підпункт в) пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, зазначивши що справа становить значний суспільний інтерес.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

7. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України підстав (постанова від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20), а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

8. Частиною сьомою статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

9. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028 гривні.

10. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

11. Предметом позову у цій справі №908/825/25 є стягнення коштів у розмірі 90576,65 грн, а отже ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн х 100 =302800,00 грн). Таким чином справа № 908/825/25 є малозначною.

12. Верховний Суд звертає увагу на те, що за такого правового регулювання можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та обставин конкретної справи, при наявності випадків, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьою статті 287 ГПК України.

13. В касаційній скарзі Скаржник зазначає, що вирішення такої справи в змозі вплинути на сталість судової практики та завадити реальній можливості реалізації права значної кількості громадян України на об`єднання для задоволення своїх інтересів, що встановлено ст. 36 Конституції України. Саме в цьому полягає значний суспільний інтерес.

14. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що Скаржник у касаційній скарзі не навів вагомих аргументів, які б свідчили про те, що справа №908/825/25 становить значний суспільний інтерес, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до висловлення незгоди з ухваленими судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм та переоцінки встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.

15. Суд вважає за необхідне звернути увагу, що суспільний інтерес може полягати у важливості наслідків вирішення справи для значної кількості

суб`єктів права або суспільних цінностей, що панують у державі, та спрямованих на забезпечення сталого розвитку держави, забезпечення у ній суспільного порядку, безпеки, та потреб суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства тощо. Проте в даному випадку справа має юридичне значення лише для її учасників та не стосується важливості наслідків вирішення справи для значної кількості суб`єктів права або суспільних цінностей, що панують у державі тощо.

16. У пункті 2 частини 3 статті 287 ГПК України встановлено, що касаційному оскарженню підлягають рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову до п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише коли скаржником буде доведено наявність передбаченого/передбачених у цій нормі випадку/випадків, що залежить виключно від обставин конкретної справи, фундаментальних обґрунтувань наявності випадків, передбачених вказаною нормою права, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності". При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

17. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що Скаржник не навів обґрунтованих доводів, що касаційна скарга стосується справи, що має значний суспільний інтерес, а отже Скаржником не дотримано умов допуску малозначної справи до касаційного оскарження, передбачено підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

18. З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 908/825/25 за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №908/825/25 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 2 частини третьої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Садівничого товариства "Електровозник-1" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 908/825/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова