УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 904/3715/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт"

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 1 057 642,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 1 057 642,00 грн основного боргу.

2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору підряду № Р-012821 від 22.01.2021.

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" 1 073 506,63 грн, а саме: 1 057 642,00 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 864,63 грн.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі №904/3715/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 у справі №904/3715/24 залишено без змін.

5. Відповідач (Скаржник), за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 904/3715/24, в якій просить скасувати оскаржувані рішення суду у повному обсязі; постановити нове рішення.

6. В тексті касаційної скарги Скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 904/3715/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), отже наявні підстави для залишення її без руху з огляду на таке.

8. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

9. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

10. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

11. За змістом частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

12. У тексті касаційної скарги Скаржник здійснює виклад обставин справи з посиланням на окремі докази та наведенням їх власної оцінки, висловлює незгоду із судовими рішеннями та зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

13. Водночас Скаржник не зазначає підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав).

14. Отже, вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України не були виконані з огляду на відсутність належного обґрунтування підстави (підстав) касаційного оскарження.

15. З урахуванням викладеного, для усунення виявлених недоліків касаційної скарги Скаржниця має навести та належним чином обґрунтувати підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені відповідним(и) пунктом(ами) частини другої статті 287 ГПК України.

16. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до Верховного Суду в строк, встановлений цією ухвалою, разом з доказами її надсилання іншим учасникам справи.

17. Клопотання про зупинення виконання судових рішень буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 904/3715/24 залишити без руху.

3. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі №904/3715/24 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Вронська