УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

16.02.2026справа № 910/9910/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9910/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД Агро» (вул. Зіньківська, буд. 35, офіс, 209, м. Полтава, 36009; ідентифікаційний код 39970862)

до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) та

представника Головного сервісного центру МВС (вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, 04052; ідентифікаційний код 40109173),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Шевченка, 26, м. Харків, 61013; ідентифікаційний код 45329727),

про визнання права власності на автомобіль марки «Volvo» та зобов`язання здійснити перереєстрацію автомобіль марки «Volvo»,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Горбатко В.В. (довіреність від 19.01.2026 №б/н; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД Агро» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - Банк) про визнання за Товариством права власності на автомобіль марки «Volvo», модель V60, 2020 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Товариством (лізингоодержувач) та Банком 24.09.2021 укладено договір фінансового лізингу №P00KFQWW3XRI-1 (далі - Договір), відповідно до якого Банк зобов`язується набути у власність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-автосвіт дилерська компанія» (місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 148, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 37863097 (далі - продавець)) предмет(ти) лізингу (далі - майно) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій (далі - додаток №1), та передати його в користування лізингоодержувачу на строк, що зазначений в Договорі, а лізингоодержувач зобов`язується сплатити Банку лізингові платежі в розмірі та порядку, визначеними Договором;

- відповідно до додатку №1 специфікації майна Товариство передано у лізинг автомобіль марки «Volvo», модель V60, 2020 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, однак виникла неможливість здійснення перереєстрації транспортного засобу за лізингоодержувачем в Територіальному сервісному центрі МВС за наслідками перебування власника транспортного засобу Банку в Єдиному реєстрі боржників, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання за Товариством права власності на спірний транспортний засіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

29.08.2025 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 25.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.10.2025.

26.09.2025 Банк подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- Банком не заперечується право власності позивача на транспортний засіб, всі документи, які були необхідні для перереєстрації автомобілю з боку Банку було підписано і передано Товариству;

- судова практика стосовно моменту переходу права власності на автомобіль сформована в тій частині, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту передачі майна від відчужувача до набувача, що в даній справі мало місце 10.08.2024 і не заперечується сторонами у справі;

- враховуючи той факт, що відповідно до закону Товариство вже є власником транспортного засобу починаючи з 24.09.2024, то обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання права власності на спірне майно є неефективним;

- позивачем помилково визначено Банк як відповідачем, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, Банк прав Товариства не порушував, не оспорював, в реєстрації не відмовляв; докази порушених або невизнаних прав позивача з боку Банку у матеріалах справи та у позовній заяві відсутні;

- перереєстрація транспортного засобу мала відбутись на підставі Договору; складові права власності, як право володіння і користування транспортним засобом з дня укладення Договору знаходились в компетенції лізінгоодержувача, і лише остання складова - правомочність щодо розпорядження майном перейшла в момент підписання акту приймання - передачі;

- лізингоодержувач вже є власником транспортного засобу і перереєстрація права власності на автомобіль не здійснюється Банком з метою уникнення відповідальності та невиконання будь-якого рішення суду;

- Банк не порушує та не оспорює права власності позивача на предмет лізингу.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позов просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.

Суд поновив відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучив його до матеріалів справи.

17.10.2025 позивач подав суду додаткові пояснення щодо відзиву на позов, в яких зазначив, що:

- позиція відповідача не спростовує доводи, зазначені в позовній заяві; на сьогоднішній день відсутній інший спосіб захисту у правовідносинах, що склалися, окрім як визнання права власності на майно в судовому порядку;

- з приводу належності відповідача в особі Банку обґрунтування подано в позовній заяві та не спростовано відповідачем;

- Банк звертає увагу, що у разі визнання права власності на рухоме майно право позивача не буде поновлено, проте зазначене не відповідає дійсності, адже у разі наявності судового рішення про визнання права власності на рухоме майно Регіональний сервісний центр МВС вимушений буде зареєструвати транспортний засіб за позивачем, оскільки в такому випадку перереєстрація транспортного засобу не пов`язана з його відчуженням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/9910/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9910/25 на 08.12.2025.

У підготовчому засіданні 08.12.2025 оголошено перерву до 12.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 змінено предмет спору, тому розгляд справи здійснюється за такими позовними вимогами:

- визнання за Товариством права власності на автомобіль марки «Volvo», модель V60, 2020 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- зобов`язання Головного сервісного центру МВС (далі - ГСЦ МВС) в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) здійснити перереєстрацію автомобіля марки «Volvo», модель V60, 2020 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 за Товариством як новим власником автомобіля; залучено до участі у справі №910/9910/25 ГСЦ МВС як співвідповідача; залучено до участі у справі Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

26.01.2026 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) подав суду письмові пояснення, а 28.01.2026 ГСЦ МВС подав суду відзив на позов, в яких заперечили проти задоволення позову, оскільки: відмова ТСЦ №5341 РСЦ ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях у здійсненні реєстраційних дій щодо спірного автомобіля була законною і обґрунтованою; факт перебування лізингодавця Банка в Єдиному реєстрі боржників з 01.01.2026 не є підставою для відмови перереєстрації транспортного засобу на лізингоодержувача; вирішення питання про можливість перереєстрації транспортного засобу потребує самостійної правової оцінки суб`єктом владних повноважень, що є проявом його дискреції; суд може оцінювати лише правомірність уже прийнятих рішень, дій або бездіяльності; у частині вимоги про зобов`язання здійснити перереєстрацію транспортного засобу спір не належить до юрисдикції господарського суду; вимога про зобов`язання ГСЦ МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) здійснити перереєстрацію транспортного засобу залишається вимогою про втручання у сферу публічного адміністрування, що виключає можливість її розгляду в межах господарського процесу.

Банк 16.02.2026 подав суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, мотивовану тим, що:

- з 01.01.2026 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 24.12.2025 №1727 «Про внесення зміни до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388» (далі - Постанова №1727);

- Постанова №1727 чітко визначила перелік винятків із заборони на здійснення перереєстрації транспортного засобу у випадках, коли до сервісного центру МВС надходить звернення щодо транспортного засобу, відомості про лізингодавця при цьому містяться в Єдиному реєстрі боржників;

- відтепер така заборона не застосовується, зокрема, у разі, якщо: транспортний засіб набуто у власність лізингоодержувачем у порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»;

- це означає, що громадяни, які повністю виконали зобов`язання за договором фінансового лізингу та стали власниками транспортного засобу, можуть безперешкодно здійснити його перереєстрацію в сервісних центрах МВС.

16.02.2026 у підготовче засідання з`явився представник ГСЦ МВС; представники позивача, відповідача-1 та третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаних осіб, які наявні в матеріалах справи; відповідач-1 про причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, 26.01.2026 та 06.02.2026 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Крім того, 16.02.2026 представник позивача Рак А.С. подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки останній перебуває в іншому судовому засіданні (у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області у справі 554/14882/25).

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представників позивача, відповідача-1 та третьої особи та клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9910/25 на 13.04.26 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу-1 та третій особі.

Ухвала набрала законної сили 16.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко