ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 лютого 2026 року Справа № 903/826/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Квартирно-експлутаційного відділу міста Володимир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 295 094, 50 грн.

Представники сторін:

від позивача: Терещук Олена Володимирівна, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача: Корнійчук Ірина Манаф-кизи;

від прокуратури: Довган Назарій Ярославович, Добрянський Максим Зеновійович;

Встановив: Квартирно-експлутаційний відділ міста Володимир звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут та просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди №2 від 27.08.2021 року, №3 від 18.10.2021 року, №5 від 01.11.2021 року,№ 6 від 18.11.2021 року, №7 від 24.11.2021 року, №8 від 29.11.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/399 від 03.03.2021 року, укладених між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Володимир та Товариством з обмеженою відповідальністю ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ, на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир грошові кошти у розмірі 1 295 094,50 грн., в т.ч.: 1 286 279, 50 грн. безпідставно сплачені за договором про постачання електричної енергії споживачу №23-21/399 від 03.03.2021 року (основний борг) та 8 815, 00 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач доводить, що збільшення вартості електричної енергії від початкової ціни договору у спірних додаткових угодах здійснено з порушенням п.2 ч.5 ст. 41 Закон України Про публічні закупівлі.

Ухвалою суду від 19.08.2025 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено її розгляд в судовому засіданні на 03.09.2025 на 10:20 год., зобов`язано учасників судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Дем`як В.М. з 29.08.2025 по 05.09.2025 перебувала у відпустці (Наказ Господарського суду Волинської області від 26.05.2025 №52/02-3).

Ухвалою суду від 28.08.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 22.09.2025.

Ухвалою суду від 22.09.2025 відкладено підготовче засідання на 20.10.2025.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року клопотання представник відповідача про зупинення провадження у справі за вх.№01-87/4206/25 від 19.09.2025 задоволено. Провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою суду від 30.12.2025 провадження у справі №903/826/25 поновлено, підготовче засідання призначено на 21.01.2026.

Ухвалою суду від 21.01.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2025.

В судовому засіданні відповідно до заяви від 15.12.2025 за вх.№01-87/5846/25 з метою захисту інтересів держави на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вступив прокурор спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на стороні позивача у справу №903/826/25 за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до ТзОВ «Волиньелектрозбут» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 1 295 094,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача та прокурори позовні вимоги підтримали та просять суд задоволити позов в повному об`ємі.

Представник відповідача просив в задоволені позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.240 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

За результатами проведеної процедури публічної закупівлі, за ідентифікатором закупівлі: UA-2020-12-22-004168-b, 03.03.2021 року між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Володимир (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ», (постачальник) укладений договір на постачання електричної енергії споживачу №23-21/399.

Згідно умов договору, постачальник зобов`язався постачати споживачу у 2021 році ДК 021:20-4 електричну енергію, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію, на умовах цього договору. Договірні обсяги закупівлі електричної енергії за цим Договором визначені в додатку №1 до договору.

Строк (термін) поставки (передачі) товарів: до 31.12.2021 року. Загальна вартість цього Договору становить 8 535 000,00 грн., крім того ПДВ 1 707 000,00 грн., разом з ПДВ 10 242 000,00 грн.

Пунктом 5.2 договору визначено, що ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим договором становить 1,875 грн. без ПДВ., ПДВ 0,375 грн., разом з ПДВ 2,25 грн. та складається з: закупівельної ціни на ринку електричної енергії; регульованого тарифу на передачу електричної енергії, затвердженого у встановленому порядку; тарифу (маржі) постачальника електричної енергії. Ціна за 1 кВт.год не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, які оплачуються споживачем самостійно оператору системи розподілу. Постачальник є стороною, відповідальною за баланс своїх споживачі відповідно до положень «Правил ринку», витрати на врегулювання небалансів на балансуючому ринку електричної енергії покладаються на Постачальника та окремо споживачем не оплачуються.

Пунктом 5.4 договору встановлено, що істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»

Згідно п.п. 5.4.1. договору визначено, що зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача. Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. В такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів.

Відповідно до п.п 5.4.2. договору встановлено , що збільшення ціни за одиницю товару не більше як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договору про закупівлю. У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10% від цини за одиницю товару, зацікавлена сторона ініціює внесення змін у договір щодо зміни ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) або листом(ми) (звіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку. До розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціни щодо розміру ціни на товар на момент укладання Договору (з урахуванням внесених раніше змін до Договору про закупівлю) та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку товару, що є предметом закупівлі за цим Договором.

Пунктом 5.4.3 договору визнано, що покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначено в договорі про закупівлю. Сторони можуть внести зміни до договору у випадку покращення якості товару за умови, що така зміна не призведе до зміни то вару та відповідає тендерній документацій в частині встановлення вимог та функціональних характеристик до предмета закупівлі і є покращенням його якості. Підтвердженням можуть бути документи технічного характеру з відповідними висновками, наданими уповноваженими органами, що свідчать про покращення якості, яке не вливає на функціональні характеристики товару.

Відповідно до п.п 5.4.4 договору встановлено, що продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат споживача, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Згідно п.п 5.4.5. договору передбачено, що погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робі і послуг), в тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. Сторони можуть внести зміни до договору у разі узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг.

Пунктом 5.4.6. договору визначено, що зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування. Зміна ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування може відбуватися як в бік збільшення, та і в бік зменшення, сума Договору може змінюватися в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі. Підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно-правові акти Держави.

Відповідно до п.п. 5.4.7 договору встановлено, що зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю. Сторони вносять до договору зміни у разі зміни регульованого тарифу на передачу електричної енергії, з моменту набрання чинності нормативно-правовим актом, яким встановлено (змінено) регульовану ціну (тариф) на передачу електричної енергії. Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару. Підтвердження необхідності внесення таких змін є чинні (введені в дію в порядку встановленому законодавством) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або держави щодо встановлення (зміни) регульованого тарифу на передачу електричної енергії. Сума договору при цьому може змінюватись в залежності від таких змін в бік збільшення або в бік зменшення без зміни обсягу закупівлі.

Пунктом 5.4.8. договору встановлено, що зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41, а саме дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Пунктом 5.5. договору визначає, що в разі необхідності зміни істотних умов договору, в тому числі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку та/або зміни регульованої ціни (тарифу), сторона ініціатор такої зміни зобов`язана підготувати та направити на погодження іншій стороні проект змін до цього договору у формі додаткової угоди (додаткового договору). Зміни до договору про закупівлю оформляються в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладення додаткового договору (угоди).

Згідно пунктів 6.1.10, 6.2.5, 7.1.7, 7.2.9 договору, сторони мають інші права та обов`язки, передбачені чинним законодавством та/або цим Договором.

Відповідно до додатку №2 до договору визначений порядок розрахунків: розрахунок споживача з постачальником електричної енергії здійснюється за тарифами згідно з договором про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу. Розрахунковим періодом вважається календарний місяць (з першого по останнє число місяця). Вартість спожитої електричної енергії визначається, як добуток обсягу спожитої електричної енергії визначеної оператором системи розподілу на тариф згідно з договором про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу.

В подальшому між КЕВ м. Володимир та ТзОВ «Волиньелектрозбут» було укладено 8 додаткових угод за якими ціна за одиницю товару була збільшена до 3,8749649 грн. з ПДВ за 1 кВт.год електричної енергії, що становить на 72,22% більше від початкової, а саме:

1) за додатковою угодою від 18.05.2021 за №1 з 01.05.2021 ціна електричної енергії становить 2, 342018 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (нерегульована частина ціни 1,657752 грн., без ПДВ, регульований тариф 0,29393 грн. без ПДВ).

2) за додатковою угодою від 27.08.2021 за №2 з 01.09.2021 ціна електричної енергії становить 2,540749 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (нерегульована частина ціни 1,823361 грн., без ПДВ, регульований тариф 0,29393 грн. без ПДВ).

3) за додатковою угодою від 10.10.2022 за №3 з 01.10.2021 ціна електричної енергії становить 2,759334 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (нерегульована частина ціни 2,005515 грн., без ПДВ, регульований тариф 0,29393 грн. без ПДВ).

4) за додатковою угодою від 10.10.2022 за №4 внесено зміни до додатку №2 перелік споживача електричної енергії (2 клас напруги) та обсяги постачання електричної енергії №23-21/399 від 03.03.2021.

5) за додатковою угодою від 01.11.2021 за №5 з 11.10.2021 ціна електричної енергії становить 2,999755 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (нерегульована частина ціни 2,205866 грн., без ПДВ, регульований тариф 0,29393 грн. без ПДВ, ПДВ 0,499959 грн.).

6) за додатковою угодою від 18.11.2021 за №6 з 01.11.2021 ціна електричної енергії становить 3,264194 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (нерегульована частина ціни 2,426232 грн., без ПДВ, регульований тариф 0,29393 грн. без ПДВ, ПДВ 0,544032 грн.).

7) за додатковою угодою від 24.11.2021 за №7 з 02.11.2021 ціна електричної енергії становить 3,555052 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (нерегульована частина ціни 2,668613 грн., без ПДВ, регульований тариф 0,29393 грн. без ПДВ, ПДВ 0,522509 грн.).

8) за додатковою угодою від 29.11.2021 за №8 з 12.11.2021 ціна електричної енергії становить 3,874964 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (нерегульована частина ціни 2,935207 грн., без ПДВ, регульований тариф 0,29393 грн. без ПДВ, ПДВ 0,645827 грн.).

Судом встановлено, що за період з березня по листопад 2021 року ТОВ ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ поставлено Квартирно-експлутаційного відділу міста Володимир електричної енергії на суму 10 241 998,80 грн. разом з ПДВ, що підтверджується актами приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії за № 105/559-1627000/3/1 від 31.03.2021, №105/559-1627000/4/1 від 30.04.2021, №105/559-1627000/5/1 від 31.05.2021, №105/559-1627000/6/1 від 30.06.2021, №105/559-1627000/7/1 від 31.07.2021, №105/559-1627000/8/1 від 01.09.2021, № 105/559-1627000/9/1 від 30.09.2021 (а.с. 26-30)

КЕВ м Володимир оплатив на суму 2 262 521,17 грн. за надану електричну енергію за актом №105/559-162700/11/1 від 30.11.2021 на суму 2 262 521,17 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 32-33)

В ході проведення у КЕВ м. Володимир, на виконання пунктів 10.2, 18.14 розділу 5 зведеного плану діяльності з внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України на 2025-2027 роки, планового аудиту за період діяльності КЕВ м. Володимир з 01.07.2020 по 31.01.2025, було встановлено окремі недоліки та порушення, зокрема:

- збільшення вартості закупівлі за додатковими угодами №2,3,5,6,7,8, що укладені сторонами протягом вересня-грудня 2021 здійснено в порушення вимог п. 2 частини 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а саме змінено істотні умови договору після його підписання шляхом збільшення вартості ціни за одиницю товару більше ніж на 10% у разі коливання цін такого на ринку послуг, що призвело неправомірних витрат коштів у загальній сумі 1 072 441,20 грн. ( а.с. 34-38)

23.04.2025 КЕВ м. Володимир було надіслано претензію за №21/1170 на адресу ТзОВ «ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ» з проханням відшкодувати зайво сплачені кошти за договором у розмірі 1 072 441,20 грн.

У відповідь на вказану претензію відповідач надіслав лист КЕВ м. Володимир від 05.05.2025 за №3-05/624-2025 в якій зазначив, що ТОВ «ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ» вважає зміну істотних умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару (нерегульованої частини) правомірною та зазначив про відсутність розрахунку суми коштів, заявлених, як безпідставно набутих. (а.с. 42)

04.06.2025 КЕВ м. Володимир надав відповідь вих. №21/1656 із долученням виконаного аудитом розрахунку надмірно сплачених коштів у сумі 1 072 441,20 грн. (а.с. 44)

У відповіді від 03.07.2025 року №3-05/947-2025 відповідач доводить, що сума заявлених коштів споживачем у претензії є необґрунтованою, а доводи, що викладені у ній суперечать умовам укладеного договору та нормам чинного законодавства, які діяли на момент існування правовідносин між сторонами, а тому відсутні правові підстави для повернення коштів. (а.с. 46)

Враховуючи вище викладене, позивач доводить, що у вказаних додаткових угод №2 від 27.08.2021 року, №3 від 18.10.2021 року, №5 від 01.11.2021 року, №6 від 18.11.2021 року, №7 від 24.11.2021 року, №8 від 29.11.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/399 від 03.03.2021 встановлено, що вони укладені з порушенням порядку, який встановлено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме сторонами, за відсутності визначених законом умов, збільшено вартість одиниці предмету закупівлі, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів, у зв`язку з чим останній звернувся з позовом до суду.

Відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні вказує, що позивачем в позовній заяві не наведено належних правових підстав для визнання недійсними додаткових угод №2, 3, 5, 6, 7, 8 до договору №23-21/399.

Доводи позивача про відсутність підстав для укладення спірних додаткових угод та необхідність визнання їх недійсними не підтверджуються доказами. Пред`явлення позову про визнання додаткових угод недійсними свідчить про суперечливу поведінку позивача, порушення ним принципу добросовісності та намаганням використати право на звернення з позовом до суду з метою завдати шкоди відповідачу, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Посилання позивача на правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі № 916/190/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 року у справі № 905/600/18 та постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №905/587/18, Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц є некоректним, оскільки у наведених справах предметом розгляду було невиконання вже існуючого грошового зобов`язання, а у даному випадку питання існування самого зобов`язання прямо залежить від вирішення судом питання про дійсність чи недійсність додаткових угод. Відтак, доводить, що нарахування 3% річних з 06.05.2025 року є передчасним та безпідставним, а вимоги позивача у цій частині не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просить суд відмовити в позові в повному об`ємі.

Надаючи правову оцінку даним спірним правовідносинам суд виходив із наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом № 922-VIII (Закон України Про публічні закупівлі).

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону № 922-VIII відносини, пов`язані зі сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 цього Закону договір про закупівлю визначається як господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані статтею 41 Закону № 922-VIII, частиною першою якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм зокрема, Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, зазначив, що законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Сторона договору при здійсненні державних закупівель розпоряджається не власними коштами, а коштами держави, коштами платників податків.

При цьому, право сторін договору на внесення змін до нього не може відбуватися з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, відповідно, свобода договору не може превалювати над дотримання вимог закону (постанова Верховного Суду від 28.09.2023 у справі №927/56/23).

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/ або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Отже, у відповідності до приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону).

Постановою Уряду від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі-Особливості).

Згідно з пунктом 1 Особливостей вони встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, тобто регулюють здійснення публічних закупівель у визначений період.

Відповідно до п. 3 Особливостей, замовники що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України Про публічні закупівлі, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Згідно пункту 10 Особливостей, замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до пункту 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 №708 (послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному цими особливостями, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 №822 Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу, з урахуванням положень, визначених цими особливостями.

Пунктом 17 Особливостей передбачено, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та цих особливостей.

Відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Відповідно до підп. 7 п. 19 Особливостей, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Отже, наведені вище положення підпункту 2 пункту 19 Особливостей кореспондуються із приписами пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі на що звертає увагу Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21.08.2024 по справі №440/11406/24.

Висновки щодо необхідності дотримання вимоги про збільшення ціни товару не більше ніж на 10 відсотків у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 916/747/24.

Касаційний господарський суд, надаючи відповідну оцінку підпунктам 2, 7 пункту 19 Особливостей, у постанові від 28.08.2024 у справі №918/1313/23 зазначив, про те що постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом; їх зміст (підп. 2 та підп. 7 п. 19 Особливостей) лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) одна у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи наведені норми ЦК України, ЗУ Про публічні закупівлі та Особливостей, вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Крім того, суд звертає увагу, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (п.п. 88-90 указаної постанови) викладено правовий висновок про застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема про те, що:

88. Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається;

89. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

90. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Названі вище положення дають підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22).

Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21).

Аналогічний правовий висновок викладений також у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 від 21.11.2025.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договору (додаткової угоди) і до внесення відповідних змін до нього. Тобто збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після укладання договору, має бути достатнє обґрунтування про наявність коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення Договору до дати першої зміни ціни додатковою угодою до Договору, а в разі наступних змін між черговими такими змінами на підставі додаткових угод.

Виключно зміна регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару (постанова Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 910/401/23).

Суд враховує, що законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство Державний інформаційно аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків, яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації. Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Проте, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання)

У разі коливання ціни товару на ринку, зацікавлена сторона ініціює внесення змін у договір щодо зміни ціни за одиницю товару на той відсоток коливання, що відбувся.

Пунктом 12.7 договору визначено, умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, з обов`язковим складанням письмового документа, підписаного сторонами Договору. Змінені умови Договору вступають в силу після підписання.

Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків, в т.ч., збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Суд встановив, що згідно умов договору, ціна за 1 кВт/год становить та не може перевищувати 2,25 грн. за 1 кВт/год. (з врахуванням ПДВ).

Водночас, до договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/399 від 03.03.2021 між сторонами було укладено додаткові угоди щодо зміни, у зв`язку із збільшенням ціни на електричну енергію на ринку електричної енергії, вартості електроенергії в бік її збільшення, а саме до 3,8749649 з ПДВ за 1 кВт.год електричної енергії, що становить на 72,22% більше від початкової, зокрема:

1) за додатковою угодою від 27.08.2021 за №2 з 01.09.2021 ціна електричної енергії становить 2,540749 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (нерегульована частина ціни 1,823361 грн., без ПДВ, регульований тариф 0,29393 грн. без ПДВ).

2) за додатковою угодою від 10.10.2021 за №3 з 01.10.2021 ціна електричної енергії становить 2,759334 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (нерегульована частина ціни 2,005515 грн., без ПДВ, регульований тариф 0,29393 грн. без ПДВ).

3) за додатковою угодою від 01.11.2021 за №5 з 11.10.2021 ціна електричної енергії становить 2,999755 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (нерегульована частина ціни 2,205866 грн., без ПДВ, регульований тариф 0,29393 грн. без ПДВ, ПДВ 0,499959 грн.).

4) за додатковою угодою від 18.11.2021 за №6 з 01.11.2021 ціна електричної енергії становить 3,264194 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (нерегульована частина ціни 2,426232 грн., без ПДВ, регульований тариф 0,29393 грн. без ПДВ, ПДВ 0,544032 грн.).

5) за додатковою угодою від 24.11.2021 за №7 з 02.11.2021 ціна електричної енергії становить 3,555052 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (нерегульована частина ціни 2,668613 грн., без ПДВ, регульований тариф 0,29393 грн. без ПДВ, ПДВ 0,522509 грн.).

6) за додатковою угодою від 29.11.2021 за №8 з 12.11.2021 ціна електричної енергії становить 3,874964 грн. з ПДВ за 1 кВт*год. (нерегульована частина ціни 2,935207 грн., без ПДВ, регульований тариф 0,29393 грн. без ПДВ, ПДВ 0,645827 грн.).

В підтвердження доказів на основі чого підвищувалась ціна за спірними додатковими угодами до договору №23-21/399 від 03.03.2021 в матеріалах справи відсутні.

Отже, завдяки тому, що постачальник у тендерній пропозиції запропонував найнижчу ціну товару, це дозволило йому перемогти у тендері. Відповідач, будучи обізнаним про ціни на предмет закупівлі, які склалися на ринку на момент підписання договору, гарантував його постачання за цінами згідно з договором, однак в процесі виконання договірних зобов`язань збільшив ціну за постачання електричної енергії.

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21 викладена правова позиція суду, на підставі якої вже сформована усталена практика, яка підлягає врахуванню при розгляді й даної справи, а саме, що положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного за результатами проведення закупівлі за державні кошти та містить обмеження щодо заборони збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10% незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

За таких обставин вказані дії призвели до повного нівелювання результатів відкритих торгів. Таким чином держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, але електроенергію по ціні, запропонованій переможцем тендеру, закупити так і не змогла, натомість змушена була оплачувати електричну енергію за ціною значно вищою, аніж встановлена договором, укладеним внаслідок відкритих торгів.

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації, тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про визнання недійсними додаткових угод №2 від 27.08.2021 року, №3 від 18.10.2021 року, №5 від 01.11.2021 року,№ 6 від 18.11.2021 року, №7 від 24.11.2021 року, №8 від 29.11.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/399 від 03.03.2021 укладених між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Володимир та Товариством з обмеженою відповідальністю ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ щодо збільшення ціни за одиницю товару підлягає визнанню недійсною на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 632, ст. 652 ЦК України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, підп. 2 п. 19 Особливостей, оскільки останні мали наслідок безпідставного збільшення ціни за одиницю товару із 2,25 грн. за 1 кВт/год. (з врахуванням ПДВ) до 3,8749649 грн. за 1 кВт/год електричної енергії, а відтак дана позовна вимога підставна та підлягає до задоволення.

Оскільки, вищевказані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, то розрахунок за товар (електрична енергія) повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Грошові кошти в сумі 1 286 279,50 грн. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а відтак останній зобов`язаний їх повернути КЕВ м. Володимир, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 1212 ЦК України, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних судом враховано наступне.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, які не є штрафними санкціями, є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі № 916/190/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 року у справі № 905/600/18 та постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №905/587/18).

За змістом статей 625, 1212 ЦК України положення статті 625 ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, а тому в разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України (правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 року у справі №910/10156/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/3831/22 від 07.02.2024 року, досліджуючи обставини щодо початку періоду прострочення з часу безпідставного набуття відповідачем грошових коштів, виснувала, що "нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Отже, передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту безпідставного одержання відповідачем грошових коштів позивача".

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (постанова Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц).

Як слідує з матеріалів справи, претензія ТОВ «ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ» отримана 28.04.2025, що підтверджується інформацією, одержаною із сайту Укрпошти відповідно до номеру ттн 290 (а.с. 48) з проханням добровільно відшкодувати зайво сплачені кошти і надати відповідь у семиденний термін, а відтак відповідач був зобов`язаний повернути грошові кошти до 05.05.2025, а тому термін прострочення почався з 06.05.2025.

Суд, розглянувши позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 8 815,00 грн. за період з 06.05.2025 по 14.08.2025, вважає що останні підставні та підлягають до задоволення.

Доводи відповідача, не взято до уваги суду, оскільки спростовують матеріалами справи та висновками Великої Палати Верховного Суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному об`ємі.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору, слід покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №2 від 27.08.2021 року, №3 від 18.10.2021 року, №5 від 01.11.2021 року, №6 від 18.11.2021 року, №7 від 24.11.2021 року, №8 від 29.11.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/399 від 03.03.2021 року, які укладені між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Володимир (44701, місто Володимир, вулиця Академіка Глушкова, будинок 1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ (43026, місто Луцьк, вулиця Яремчука Назарія, будинок 14а, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ (43026, місто Луцьк, вулиця Яремчука Назарія, будинок 14а, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (44701, місто Володимир, вулиця Академіка Глушкова, будинок 1, ) грошові кошти у розмірі 1 295 094, 50 грн. в т.ч. 1 286 279, 50 грн. безпідставно сплачених коштів за договором про постачання електричної енергії споживачу №23-21/399 від 03.03.2021 року, 8 815, 00 грн. - 3% річних та 30 075, 53 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено

17.02.2026

Суддя В. М. Дем`як