ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026м. ДніпроСправа № 904/4234/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Бубліча А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кигер» м. Дніпро

про:

- зобов`язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення літ. Е площею 66,6кв.м, що розташоване по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро;

- визнання відсутності у відповідача права орендаря нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, літерою "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "Е", "С-2" загальною площею 8620,1кв.м, у тому числі літ. Е площею 66,6кв.м, що розташовані по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро.

Представники:

від позивача: Тесля А.М. - на підставі ордеру серія АЕ №1302304 від 16.07.2024, адвокат

Пономар Н.В. - в порядку самопредставництва

від відповідача: Лавринович О.В. - на підставі ордеру серія АЕ №1329468 від 21.10.2024, адвокат

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кигер» з позовом про: - зобов`язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення літ. Е площею 66,6кв.м, що розташоване по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро; - визнання відсутності у відповідача права орендаря нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, літерою "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "Е", "С-2" загальною площею 8620,1кв.м, у тому числі літ. Е площею 66,6кв.м, що розташовані по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на нікчемність договору оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022 про передачу в оренду строком на п`ять років нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 97К, зазначеного в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою "Е", загальною площею 66,6кв.м, з огляду на недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне його посвідчення.

Позивач зазначив, що є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 97К (у тому числі, будівлі літ. Е-1, загальною площею 66,6кв.м) на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.1995, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 30.12.1995 за реєстровим №459.

Позивач повідомив, що ТОВ «ГІТ і К» та ТОВ «Кигер» підписали договір оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1. Проєкт договору підготував відповідач. У пункті 1.2 цього договору зазначено, що в оренду передається нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Поля 97К, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою «Е», загальною площею 66,6кв.м (ТП №578А). Пунктом 2.1 договору передбачено, що нежитлове приміщення надається в найм на строк 2,11 (п`ять) років з моменту прийняття його за актом передання-приймання, який підписується сторонами та скріплюється печаткою сторін. У пункті 8.3 договору вказано, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.2 цього договору, та закінчується 31.12.2027. Відповідно до пункту 3.1 договору плата за користування нежитловим приміщенням складає 3330грн. за 66,6кв.м (з ПДВ).

Позивач вказав про відсутність інших договорів між сторонами.

Пославшись на статті 220, 793 Цивільного кодексу України, позивач зазначив про нікчемність договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1 внаслідок відсутності обов`язкового нотаріального посвідчення договору. Відсутність у відповідача правових підстав для користування нежитловим приміщенням (користування приміщенням на підставі нікчемного договору) свідчить про те, що він володіє ним незаконно, і власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні таким майном, зокрема, шляхом повернення нежитлового приміщення. У добровільному порядку нежитлове приміщення відповідач не повертає. Заява позивача від 05.03.2024 залишена без відповіді.

Також позивач вказав, що у січні 2024року на його адресу надходили скарги орендарів інших приміщень, належних позивачу, щодо вимог ТОВ «Кигер» оплачувати електричну енергію за підвищеними тарифами. Тому позивач звернувся за інформацією до Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Позивач зазначив, що у листі-відповіді від 02.07.2024 №8/16.1-838-24 Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області повідомило про укладення договору постачання електричної енергії 14.02.2023 з ТОВ «Кигер» як з власником (користувачем) об`єкту за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд.97К. Також було зазначено про надання ТОВ "Кигер" у березні 2024року документів про право користування об`єктом та оренди електрообладнання за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд.97К.

Позивач вказав, що у листі-відповіді від 07.08.2024 №47398/1001 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомило про надання ТОВ «Кигер» копії договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1, засвідченої директором ТОВ «Кигер». Підпис директора ТОВ «Кигер» в графі «наймач» цього договору відсутній. У пунктах 1.2, 3.1, статті 2 цього договору вказано, що - нежитлові приміщення, які передається в оренду за цим договором, знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Олександра Поля 97К, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою «Д-4», «Ж-3», «И-1», «К1-1», «К1», «Л1», «Л1-1», «М-2», «Н-1», «Ф1-1», «Г-1», «Ж3-2», «У-1», «Е», «С-2» загальною площею 8620,1кв.м; строк оренди становить два роки одинадцять місяців; плата за користування нежитловим приміщенням дорівнює 172402грн. за 8620,1кв.м (з ПДВ) за місяць.

Позивач наполягав на тому, що не укладав та не підписував такий договір; не отримував кошти у розмірі 172402грн за 8620,1кв.м (з ПДВ) за місяць.

Позивач вказав про відсутність у нього оригіналу вищезазначеного договору оренди.

Позивач стверджував про неукладеність договору оренди, копію якого ТОВ «Кигер» надало АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Наведені у договорі умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Позивач повідомив, що ТОВ «Кигер» також надало АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» договір №1 оренди обладнання від 12.12.2022, акти приймання-передачі майна до договорів, які директор ТОВ «ГІТ і К» не укладав, не підписував та не видавав. У зв`язку з підробкою договорів оренди та актів приймання-передачі ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження 0000635.

Позивач послався на укладення відповідачем договору постачання електричної енергії як користувачем об`єкту за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 97К, надання відповідачем АТ «ДТЕК» Дніпровські електромережі» копії договору №1 оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 щодо нежитлових приміщень за адресою: м. Дніпро вул. Олександра Поля, 97К, загальною площею 8620,1кв.м, та вказав, що ефективним способом захисту прав позивача є визнання відсутнім у відповідача права орендаря нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, літерою "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "Е", "С-2" загальною площею 8620,1кв.м, у тому числі літ. Е площею 66,6кв.м, що розташовані по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання від 26.09.2024 про витребування доказів та просив витребувати у ТОВ «Кигер» оригінали документів:

- заяви ТОВ «ГІТ І К» про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії;

- договору оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022;

- акту приймання-передачі до договору оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022;

- договору оренди обладнання №1 від 12.12.2022;

- акту приймання-передачі до договору оренди обладнання №1 від 12.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 суд залишав позов без руху та пропонував позивачу усунути недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.11.2024.

На адресу суду 29.10.2024 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив відповідача від 28.10.2024 про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач зазначив, що у грудні 2022року сторони дійшли згоди укласти договір оренди будівлі літ. Е площею 66,6кв.м, розташованої за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 97К. Передбачуваний сторонами узгоджений строк оренди дорівнював п`ять років. ТОВ «ГІТ і К» та ТОВ «Кигер» 12.12.2022 підписали договір оренди нежитлових приміщень, за яким в оренду відповідачу передається нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Поля 97К, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою «Е», загальною площею 66,6кв.м (ТП №578А).

Відповідач пояснив, що у пункті 2.1 договору була допущена помилка. Цифрами строк оренди зазначений « 2,11», а у дужках літерами зазначений - «п`ять». Після ознайомлення із змістом ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України сторони усвідомили свою помилку та задля її виправлення вирішили укласти договір оренди на строк до 3 років, а по спливу цього строку переукласти договір на новий термін.

Відповідач зазначив, що з метою виправлення помилки договір оренди нежитлових приміщень №1 від 12.12.2022 був викладений сторонами в новій редакції. Строк оренди зазначений « 2,11 (два) роки (одинадцять) місяців» з моменту прийняття орендованого приміщення за актом передавання - приймання. У пункті 8.3. договору зазначено, що строк договору закінчується 12.11.2025. Відповідно до пункту 3.1. договору плата за користування нежитловим приміщенням становить 3330грн. на місяць. Оскільки договір був укладений на строк менше 3 років, до нього не застосовується вимога нотаріального посвідчення під загрозою його нікчемності. Тому позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення лі. Е площею 66,6кв.м, розташоване по проспекту Олександра Поля, 97К в місті Дніпрі, є безпідставною

Відповідач вказав, що з дати укладання договір належним чином виконувався позивачем та відповідачем. Доказом цього є долучені копії платіжних інструкцій про сплату орендної плати та копії актів надання послуг, підписані представником позивача. З травня 2024року позивач став повертати платежі за оренду на поточний рахунок відповідача без повідомлення причин та мотивів такого повернення. Після кожного повернення платежу відповідач письмово просив повідомити позивача про причину повернення оплати оренди за договором. Відповідач не отримав відповіді позивача.

На думку відповідача, такі дії керівника позивача мали на меті дострокове розірвання договору оренди приміщення з будь-яких підстав. З цією метою позивач звернувся до суду, обґрунтовуючи свої вимоги попередньою редакцією договору із помилками стосовно строку, хоча мав би знищити його, як такий, що викладений в іншій редакції.

У відзиві також було вказано, що представник відповідача не може пояснити щодо договору, за яким відповідачу, начебто, передавалися в оренду нежитлові приміщення «Д-4», «Ж-3», «И-1», «К1-1», «К1», «Л1», «Л1-1», «М-2», «Н-1», «Ф1-1», «Г-1», «Ж3-2», «У-1», «Е», «С-2» загальною площею 8620,1кв.м». Відповідач не має ані копії договору, ані його оригіналу. Відповідач не претендує на користування нежитловими приміщеннями літерами «Д-4», «Ж-3», «И-1», «К1-1», «К1», «Л1», «Л1-1», «М-2», «Н-1», «Ф1-1», «Г-1», «Ж3-2», «У-1», «С-2», розташованими по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро. Відповідач підтверджує відсутність у себе права оренди нежитлових приміщень «Д-4», «Ж-3», «И-1», «К1-1», «К1», «Л1», «Л1-1», «М-2», «Н-1», «Ф1-1», «Г-1», «Ж3-2», «У-1», «С-2», розташованих по проспекту Олександра Поля, 97К у місті Дніпрі. Тому має бути відмовлено в частині визнання відсутнім у відповідача права оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення літерою Е площею 66,6кв.м, розташоване по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро. В іншій частині цієї позовної вимоги провадження має бути закрите за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду 04.11.2024 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання відповідача.

На адресу суду 05.11.2024 надійшла сформована у системі «Електронний суд» відповідь позивача від 04.11.2024 на відзив.

Позивач зазначив про укладення з відповідачем лише договору оренди від 12.12.2022 зі строком на п`ять років. Пунктом 8.3 цього договору передбачено, що строк договору закінчується 31.12.2027. Інші договори оренди з відповідачем позивач не підписував.

Позивач пояснив, що не відповідають дійсності твердження відповідача про укладення сторонами договору оренди строком на три роки після усвідомлення помилки.

Позивач повідомив, що не підписував акт приймання-передачі, копію якого відповідач надав до суду.

Позивач послався на лист від 02.07.2024 Управління Держенергонагляду у Дніпропетровській області, лист від 07.08.2024 АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та зазначив, що копію договору оренди від 12.12.2022 щодо нежитлових приміщень «Д-4», «Ж-3», «И-1», «К1-1», «К1», «Л1», «Л1-1», «М-2», «Н-1», «Ф1-1», «Г-1», «Ж3-2», «У-1», «Е», «С-2» загальною площею 8620,1кв.м до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надав ТОВ «Кигер». На підставі копії такого договору відповідач уклав договір про постачання електричної енергії з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Тому є обґрунтованою вимога про визнання відсутнім у відповідача права оренди нежитлових приміщень «Д-4», «Ж-3», «И-1», «К1-1», «К1», «Л1», «Л1-1», «М-2», «Н-1», «Ф1-1», «Г-1», «Ж3-2», «У-1», «Е», «С-2» загальною площею 8620,1кв.м, розташованих за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 97К.

Позивач пояснив, що відповідач має укладений з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» договір з розподілу електричної енергії по об`єкту за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 97К (на підставі поданої відповідачем копії договору оренди). Тому посилання відповідача на відсутність предмету спору є безпідставними та необґрунтованими.

На адресу суду 05.11.2024 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 05.11.2024 на відповідь на відзив.

Відповідач вказав про відсутність в нього оригіналу акту прийому-передачі від 01.02.2023 до договору найму нежитлового приміщення від 12.12.2022 №1, наявна тільки копія акту. Це може пояснюватися тим, що підписаний зі сторони орендатора акт був направлений для підпису орендодавцю. Підписаний орендодавцем акт був переданий засобами електронного зв`язку орендареві, без надіслання оригіналу.

Відповідач зазначив, що для встановлення факту нікчемності правочину оренди нерухомого майна літ. Е площею 66,6кв.м, розташованого по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро, не мають значення твердження позивача про те, що позивач не підписував акт прийому-передачі. З лютого 2023року до травня 2024року представник позивача підписував акти надання послуг про оренду приміщення та приймав орендну плату за договором від 12.12.2022 №1. Приймаючи оренду плату та підписуючи акти надання послуг, позивач підтвердив факт передачі відповідачу 01.02.2023 в оренду приміщення за договором №1 від 12.12.2022.

Відповідач зазначив, що у позивача також відсутній акт прийому - передачі приміщення до договору найму нежитлового приміщення від 12.12.2022 №1.

На думку відповідача, наявні підстави для відмови у задоволенні позовної вимоги про відсутність у відповідача права оренди нежитлових приміщень. Між сторонами не існує спору щодо права користування нежитловими приміщеннями за літерами «Д-4», «Ж-3», «И-1», «К1-1», «К1», «Л1», «Л1-1», «М-2», «Н-1», «Ф1-1», «Г-1», «Ж3-2», «У-1», «С-2», розташовані по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро. Відповідач ніколи не користувався і не мав наміру користуватися зазначеними приміщеннями, ніколи не стверджував про наявність у нього будь-яких прав щодо зазначених приміщень. Ця позовна вимога має штучний характер та не пов`язана із порушенням прав позивача щодо володіння, користування, чи розпорядження цими приміщеннями.

На адресу суду 05.11.2024 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача від 05.11.2024 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

На адресу суду 05.11.2024 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача від 05.11.2024 про витребування доказів від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 суд:

- зобов`язав відповідача надати суду оригінал договору оренди №1 від 12.12.2022 нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Дніпро, пр. О. Поля, 97К, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку від літерою «Е», загальною площею 66,6кв.м., та оригінал акту приймання-передачі до нього;

- відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування у ТОВ «Кигер» інших доказів;

- відмовив у задоволенні клопотання позивача від 05.11.2024 про витребування доказів від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»;

- відмовив у задоволенні клопотання позивача від 05.11.2024 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"

- відклав підготовче засідання до 20.11.2024

На адресу суду 20.11.2024 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача від 19.11.2024 про - залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»; витребування від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» копій договорів, заяв та поданих документів, що надавались відповідачем при укладенні прямого договору з ТОВ «Кигер», зазначеного у п. 5.2 договору №1 від 12.12.2022, що є предметом спору.

У підготовчому засіданні від 20.11.2024 представник відповідача надав оригінал договору оренди №1 від 12.12.2022 нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Дніпро, пр. О. Поля, 97К, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою «Е», загальною площею 66,6кв.м (ТП №578 А).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 суд

- зобов`язав позивача надати суду оригінал договору оренди №1 від 12.12.2022 нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Дніпро, пр. О. Поля, 97К, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою «Е», загальною площею 66,6кв.м., та оригінал акту приймання-передачі до нього;

- відмовив у задоволенні клопотання позивача від 19.11.2024 про - залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»; витребування від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» копій договорів, заяв та поданих документів, що надавались відповідачем при укладенні прямого договору з ТОВ «Кигер», зазначеного у п. 5.2 договору №1 від 12.12.2022, що є предметом спору;

- продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.01.2024 та відклав підготовче засідання до 11.12.2024.

На адресу суду 11.12.2024 надійшла заява позивача від 11.12.2024 про долучення до матеріалів справи оригіналу договору №1 оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022.

На адресу суду 11.12.2024 надійшло клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024, занесеною до протоколу судового засіданні від 11.12.2024, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.12.2024.

На адресу суду 16.12.2024 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача від 15.12.2024 про призначення судової почеркознавчої експертизи (уточнене).

На адресу суду 16.12.2024 надійшло клопотання відповідача про призначення технічної експертизи договору від 12.12.2022 оренди споруди літери «Е», загальною площею 66,6кв.м, строком оренди п`ять років, тобто до 31.12.2027. Проведення експертизи відповідач просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, плату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024, занесеною до протоколу судового засіданні від 16.12.2024, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 08.01.2025.

На адресу суду 08.01.2025 надійшло клопотання позивача про витребування від відповідача оригіналів доказів, долучених до матеріалів справи - актів надання послуг 30.04.2024, 31.03.2024, 29.02.2024, 31.01.2021, 29.12.2023, 30.11.2023, 31.10.2023. 30.09.2023, 31.08.2023, 31.07.2023, 30.06.2023, 31.05.2023, 30.04.2023, 31.03.2023; листів ТОВ «Кигер» №1605/01 від 16.05.2024, №0207/01 від 02.07.2024, №3107/01 від 31.07.2024, №16-08/1 від 16.08.2024, №22-10/1 від 22.10.2024; договору про надання правничої допомоги від 21.10.2024.

На адресу суду 08.01.2025 надійшли заперечення позивача щодо задоволення клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документу від 16.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025, занесеною до протоколу судового засіданні від 08.01.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 суд

- відмовив у задоволенні клопотання позивача від 08.01.2025 про витребування від відповідача оригіналів доказів, які долучені до матеріалів справи;

- задовольнив клопотання позивача та призначив у справі №904/4234/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

- на вирішення експертів поставив питання - чи виконано підпис у примірнику Договору №1 оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022, наданому представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кигер» (а.с. 163-165), в розділі: Місцезнаходження та реквізити сторін, в колонці «Наймодавець» - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» Гуржій Юрієм Івановичем чи іншою особою?

- задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі №904/4234/24 судову технічну експертизу документу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

- на вирішення експертів поставив питання - чи виконаний підпис на третьому аркуші договору від 12.12.2022 оренди споруди літера "Е", загальною площею 66,6кв.м, строком оренди п`ять років, тобто до 31.12.2027 (а.с. 180-182), між написами «Директор» та «Д.В. Кирпенко» пишучим приладом (від руки) чи за допомогою технічних засобів (факсиміле)?

- зупинив провадження у справі №904/4234/24 на час проведення експертиз і до отримання експертних висновків.

На адресу суду 23.07.2025 надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №6113/05-16/-25 від 11.07.2025 разом з висновком експерта №1272-25 за результатами проведення судової технічної експертизи документу, складеним 11.07.2025.

На адресу суду 29.09.2025 надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №904/4234/24 та висновком експерта №1270-25 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, складеним 19.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 21.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 суд відклав підготовче засідання до 04.11.2025.

На адресу суду 03.11.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 03.11.2025 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На адресу суду 04.11.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення позивача від 04.11.2025 щодо клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 03.11.2025 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 26.11.2025.

Судове засідання, призначене на 26.11.2025, не відбулось.

Відповідно до розпорядження від 25.11.2025 №466, у зв`язку зі звільненням судді Мельниченко І.Ф. з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 20.11.2025, був призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх.№4-4036/24 справи №904/4234/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 суддею у справі №904/4234/24 визначено суддю Новікову Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 суд прийняв до свого провадження справу №904/4234/24 та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2025.

На адресу суду 10.12.2025 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про повернення оригіналів документів, раніше наданих до суду, та які містяться у матеріалах справи - том 1 а.с. 180-182 та том 2 а.с. 67-78.

На адресу суду 16.12.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача від 16.12.2025.

Відповідач послався на висновок експерта від 11.07.2025 №1272-25 за результатами проведення судової технічної експертизи документу у господарській справі №904/4234/24 та зазначив про доведеність факту непідписання директором ТОВ «Кигер» договору оренди нежитлового приміщення літ. Е площею 66,6кв.м, розташованого по проспекту Олександра Поля, 97К (строком 5 років). Цей договір є неукладеним, тому відсутні підстави вважати договір нікчемним.

Відповідач послався на висновок експерта від 19.09.2025 №1270-25 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №904/4234/24 та вказав, що договір оренди нежитлового приміщення літ. Е площею 66,6кв.м, розташованого по проспекту Олександра Поля, 97К (строком 2 роки 11 місяців) також є неукладеним.

Відповідач зазначив, що з огляду на відсутність підстав передання приміщення в оренду відповідачу та відсутність доказів передачі в користування відповідачу приміщення літ. Е площею 66,6кв.м, розташованого по проспекту Олександра Поля, 97К в м. Дніпро, є безпідставною позовна вимога про зобов`язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення літ. Е площею 66,6кв.м, розташованого по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро є безпідставною.

Відповідач повідомив, що не користується приміщенням літ. Е площею 66,6кв.м, розташованим по проспекту Олександра Поля, 97К в м. Дніпро. Приміщення звільнене відповідачем. Строк договору оренди нежитлового приміщення літ. Е площею 66,6кв.м, розташованого по проспекту Олександра Поля, 97К, строком 2 роки 11 місяців, на підставі якого відповідач користувався приміщенням, закінчився 12.11.2025. Відповідач не заперечує право позивача на володіння та користування нежитловим приміщенням літ. Е площею 66,6кв.м, розташованого по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро.

Відповідач зазначив, що не претендує на користування нежитловими приміщеннями літерою «Д-4», «Ж-3», «И-1», «К1-1», «К1», «Л1», «Л1-1», «М-2», «Н-1», «Ф1-1», «Г-1», «Ж3-2», «У-1», «С-2» та ніколи не претендував, окрім приміщення за літ. «Е», яке відповідач використовував до 12.11.2025 та звільнив повністю. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання відсутнім у відповідача права оренди нерухомого майна цих нежитлових приміщень, загальною площею 8620,1кв.м, у тому числі літ. Е площею 66,6кв.м, розташованих по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 17.12.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 22.12.2025.

На адресу суду 22.12.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» письмові пояснення позивача з клопотанням про долучення доказів від 22.12.2025.

Позивач вказав про помилковість висновку відповідача щодо неукладеності договору оренди від 12.12.2022 №1 (строком на 5років). За твердженням позивача, відповідач використовував факсиміле при підписанні всіх документів, в тому числі спірного договору, листів, актів наданих послуг, наявних в матеріалах справи. Договір оренди від 12.12.2022 №1 (строком на 5років) виконувався сторонами протягом тривалого часу. Це підтверджується актами наданих послуг, платіжними інструкціями про оплату орендної плати, листами сторін.

Позивач зазначив, що не заперечував можливість підписання договору з боку відповідача із застосуванням факсиміле. Підписання відповідачем актів надання послуг та подальше виконання умов договору, свідчить про те, що договір оренди був укладений 12.12.2022 за взаємною згодою сторін. Але цей договір є нікчемним, у зв`язку з укладанням договору оренди нерухомого майна строком більше трьох років без нотаріального посвідчення.

Позивач повідомив, що предмет спірного договору оренди (нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Поля 97К, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою «Е», загальною площею 66,6кв.м (ТП №578А)) знаходиться у відповідача і позивачу не повернений. Позивач не має можливості потрапити у власне приміщення, оскільки воно не передане позивачу. Відповідач змінив замки та не передав ключі позивачу. Відповідач не надав докази звільнення приміщення та повернення його позивачу.

Позивач послався на листи АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 07.11.2025 та від 17.12.2025 та зазначив, що ТП №578А, розташована в приміщенні літ. «Е» за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Поля 97К, досі перебуває в користуванні відповідача.

Позивач повідомив, що після відкриття провадження у справі директор ТОВ «Кигер» повторно надав АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» копію договору, предметом якого є нежитлові приміщення, літерою «Д-4», «Ж-3», «И-1», «К1-1», «К1», «Л1», «Л1-1», «М-2», «Н-1», «Ф1-1», «Г-1», «Ж3-2», «У-1», «Е», «С-2» загальною площею 8620,1кв.м, у тому числі літ. Е площею 66,6кв.м, розташованих по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро. Цей договір став однією з підстав відключення ТОВ «ГІТ І К» від енергопостачання та підключення ТОВ «Кигер». Відповідач не спростував факт того, що він не надавав на адресу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» копії договору, який став підставою для відключення ТОВ «ГІТ І К» від енергопостачання та підключення ТОВ «Кигер».

Позивач просив долучити до матеріалів справи докази, які були відсутні у позивача на час подання позову, складені третіми особами та отримані позивачем після відкриття провадження по справі. Позивач вказав, що

- 22.12.2025 отримав рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 25.09.2025 в адміністративній справі №203/2036/25, що набрало законної сили 04.11.2025, та документи, що містилися в матеріалах цієї справи;

- 22.12.2025 позивач отримав Витяг з архівної справи ДМР про присвоєння адреси та місце розташування ТП 578А в приміщенні позивача архівну

- після подання позову позивач отримав листи АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 13.02.2025, 07.11.2025, 17.12.2025 щодо правовідносин АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з ТОВ «Кигер», які виникли на підставі договорів, які, начебто, були укладені від імені позивача.

- 22.12.2025 позивач отримав Витяг з архівної справи ДМР про присвоєння адреси та місце розташування ТП578А в приміщенні позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 22.12.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 26.12.2025.

У судовому засіданні від 26.12.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та дослідив надані позивачем разом з клопотаннями від 11.12.2024, від 27.05.2025 оригінали документів.

У судовому засіданні від 26.12.2025 представник позивача повідомив про намір надати до суду докази щодо витрат на правничу допомогу у строк, передбачений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2025 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» та повернув позивачу раніше надані до суду з клопотаннями від 11.12.2024, від 27.05.2025 оригінали - договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1; акту надання послуг від 30.11.2021 №220 між ТОВ ЖСК "Проспект" та ТОВ «ГІТ І К»; акту надання послуг від 31.03.2022 №67 між ТОВ Торговий дім "Трубоізолкомплект" та ТОВ "ГІТ І К"; акту надання послуг від 30.11.2021 №223 між ТОВ Торговий дім "Трубоізолкомплект" та ТОВ "ГІТ І К"; протоколу зборів засновників ТОВ "ГІТ І К" від 25.10.2021 №3; рахунку на оплату від 07.07.2023 №62 між ТОВ "ГІТ І К" та ФОП Гавриленко О.М.; додаткової угоди від 02.04.2023 №1 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2021 №01/03/21-О між ТОВ Торговий дім "Трубоізолкомплект" та ТОВ "ГІТ І К"; довіреності від 17.09.2022 НСВ391856, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Підберезною Н.В. 17.09.2022 та зареєстрованої в реєстрі за №1123 з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей; заяви про виплату пенсії або грошової допомоги від 28.01.2019; акту приймання-передачі приміщення від 31.01.2023 (складеного російською мовою) між ТОВ «Тіраміда» та ТОВ «ГІТ І К»; додаткової угоди від 01.01.2022 до договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами в частині вивезення та захоронення твердих побутових відходів (ТПВ) між ТДВ «Дніпрокомунтранс» та ТОВ "ГІТ І К".

Після розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» про повернення оригіналів документів, раніше наданих до суду, суд продовжив дослідження доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 26.12.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 26.01.2026 о 15:30год.

Призначене на 26.01.2026 о 15:30год. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровського району повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 суд призначив судове засідання на 02.02.2026.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін під час розгляду справи, суд установив таке.

Відповідно до договору купівлі-продажу будівель та корпусів допоміжного виробництва, а також нежитлових приміщень та підвалів від 30.12.1995 (посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 30.12.1995 та зареєстрованого в реєстрі за №459); реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 02.11.1998, виданого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації та записаного до реєстрової книги №15ЮН за реєстровим №728-118; розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради №157р Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» є власником будівель та споруд, розташованих за адресою - м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 97К, у тому числі, будівлі літ. «Е-1» загальною площею 66,6кв.м.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кигер» з позовом про:

- зобов`язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення літ. Е площею 66,6кв.м, що розташоване по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро;

- визнання відсутності у відповідача права орендаря нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, літерою "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "Е", "С-2" загальною площею 8620,1кв.м, у тому числі літ. Е площею 66,6кв.м, що розташовані по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро.

Звертаючись з позовом про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Кигер» повернути позивачу нежитлове приміщення літ. Е площею 66,6кв.м, що розташоване по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІТ і К» посилалось на нікчемність укладеного сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1, відсутність інших договорів оренди з відповідачем.

Позивач надавав до суду оригінал договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1. На підставі клопотання позивача від 10.12.2025 про повернення оригіналів документів, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2025 суд повернув позивачу оригінал договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1, що знаходився в матеріалах справи (т.1, а.с. 180-182).

У наданому позивачем до суду договорі оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1 (далі - договір від 12.12.2022) між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» (далі - наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кигер» (далі - наймач) вказано:

пункт 1.1 - в порядку та на умовах, визначених цим договором, наймодавець зобов`язується передати наймачеві, а наймач зобов`язується прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, визначене у цьому договорі, а також зобов`язується сплачувати наймодавцеві» плату за користування;

пункт 1.2 - нежитлове приміщення, яке передається в оренду за цим договором (далі - нежитлове приміщення), знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Олександра Поля 97К, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою "Е" загальною площею 66,6кв.м. (ТП №578А);

пункт 1.3 - нежитлове приміщення надається наймачеві для виробничого використання;

пункт 2.1 - нежитлове приміщення надається в найм на строк 2,11 (п`ять) років з моменту прийняття його за актом передання-приймання, який підписується сторонами та скріплюється печатками сторін;

пункт 2.2 - строк найму може бути змінений лише за згодою сторін;

пункт 3.1 - плата за користування нежитловим приміщенням дорівнює 3330грн за 66,6кв.м (з ПДВ) за місяць;

пункт 3.2 - плата за користування нежитловим приміщенням сплачується в безготівковому розрахунку на рахунок наймодавця в зазначеній ним банківській установі. Оплата здійснюється не пізніше 15 числа кожного календарного місяця на підставі виставленого рахунку;

пункт 4.1 - наймодавець має право здійснювати перевірку порядку використання наймачем нежитлового приміщення та його стану;

пункт 4.2 - наймодавець зобов`язаний: надати нежитлове приміщення наймачеві протягом доби з моменту набрання чинності цим договором за актом передаванням-приймання, який підписується сторонами та скріплюється печаткою; забезпечити реальну можливість цілодобового використання нежитловим приміщенням;

пункт 5.1 - наймач має право: обладнувати та оформляти нежитлове приміщення; використовувати нежитлове приміщення згідно цільового призначення; при зміні власника нежитлового приміщення всі договірні зобов`язання нового власника залишаються незмінними на основі даного договору.

пункт 5.2 - наймач зобов`язаний: використовувати приміщення виключно за цільовим призначенням, визначеним у п. 1.3.цього договору; ліквідовувати наслідки аварій, що стались з його вини; відшкодовувати завдані збитки при недодержані вимог протипожежної безпеки; нести всі витрати з експлуатації складського приміщення; укласти прямий договір з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»;

пункт 6.1 - після закінчення строку найму, визначеного цим договором, наймач зобов`язаний передати наймодавцеві нежитлове приміщення протягом п`яти днів з моменту закінчення строку оренди за актом передавання-приймання. Протягом строку, визначеного в п. 6.1 цього договору наймач зобов`язаний звільнити нежитлове приміщення та підготувати його до передавання наймодавцеві;

пункт 6.3 - нежитлове приміщення вважається фактично переданим наймодавцеві з моменту підписання акту передання-приймання сторонами та його скріплення печаткою;

пункт 7.1 - усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами;

пункт 7.2 - якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства;

пункт 8.1 - цей договір підписується сторонами та скріплюється печаткою;

пункт 8.2 - цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання;

пункт 8.3 - строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п 8.2 цього договору та закінчується 31.12.2027;

пункт 8.4 - закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору;

пункт 8.5 - якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору;

пункт 8.6 - зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві;

пункт 8.7 - якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору;

пункт 8.8 - цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорові або у чинному в Україні законодавстві;

пункт 9.1 - усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, у тому числі, пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припинення цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосовними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості;

пункт 9.2 - додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони укладені (складені) у тій же самій формі, що й цей договір.

Заперечуючи проти задоволення цих позовних вимог, відповідач посилався на -наявність нового договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1, укладеного сторонами з дотриманням вимог статті 793 Цивільного кодексу України; неукладеність наданого позивачем договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1, внаслідок наявності факсимільного підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кигер».

Відповідач також надавав до суду оригінал договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1 (т.1, а.с. 163-165).

У наданому відповідачем до суду договорі оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1 (далі - договір №1) між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» (далі - наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кигер» (далі - наймач) вказано:

пункт 1.1 - в порядку та на умовах, визначених цим договором, наймодавець зобов`язується передати наймачеві, а наймач зобов`язується прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, визначене у цьому договорі, а також зобов`язується сплачувати наймодавцеві плату за користування;

пункт 1.2 - нежитлове приміщення, яке передається в оренду за цим договором (далі -нежитлове приміщення), знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Олександра Поля 97К, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою "Е" загальною площею 66,6кв.м (ТП№578А);

пункт 1.3 - нежитлове приміщення надається наймачеві для виробничого використання;

пункт 2.1 - нежитлове приміщення надається в найм на строк 2,11 (два)роки (одинадцять) місяців з моменту прийняття його за актом передання-приймання, який підписується сторонами та скріплюється печатками сторін;

пункт 2.2 - строк найму може бути змінений лише за згодою сторін;

пункт 3.1 - плата за користування нежитловим приміщенням складає 3330грн. за 66,6кв.м (з ПДВ) за місяць;

пункт 3.2 - плата за користування нежитловим приміщенням сплачується в безготівковому розрахунку на рахунок наймодавця» в зазначеній ним банківській установі Оплата здійснюється не пізніше 15 числа кожного календарного місяця на підставі виставленого рахунку;

пункт 4.1 - наймодавець має право здійснювати перевірку порядку використання наймачем нежитлового приміщення та його стану;

пункт 4.2 - наймодавець зобов`язаний: надати нежитлове приміщення наймачеві» протягом доби з моменту набрання чинності цим договором за актом передаванням-приймання, який підписується сторонами та скріплюється печаткою; забезпечити реальну можливість цілодобового використання нежитловим приміщенням;

пункт 5.1 - наймач має право: обладнувати та оформляти нежитлове приміщення; використовувати нежитлове приміщення згідно цільового призначення; при зміні власника нежитлового приміщення всі договірні зобов`язання нового власника залишаються незмінними на основі даного договору; орендодавець надає згоду на передачу орендарем приміщення в суборенду за власним вибором, при цьому строк суборенди не може перевищувати строку оренди за цим договором;

пункт 5.2 - наймач зобов`язаний: використовувати приміщення виключно за цільовим призначенням, визначеним у п. 1.3 цього договору; ліквідовувати наслідки аварій, що стались з його вини; відшкодовувати завдані збитки при недодержані вимог протипожежної безпеки; нести всі витрати з експлуатації складського приміщення; укласти прямий договір з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»;

пункт 6.1 - після закінчення строку найму, визначеного цим договором, наймач зобов`язаний передати наймодавцеві нежитлове приміщення протягом п`яти днів з моменту закінчення строку оренди за актом передавання-приймання. Протягом строку визначеного в п. 6.1 цього договору наймач зобов`язаний звільнити нежитлове приміщення, та підготувати його до передавання наймодавцеві;

пункт 6.3 - нежитлове приміщення вважається фактично переданим наймодавцеві з моменту підписання акту передання-приймання сторонами та його скріплення печаткою;

пункт 7.1 - усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами;

пункт 7.2 - якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства;

пункт 8.1 - цей договір підписується сторонами та скріплюється печаткою;

пункт 8.2 - цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання;

пункт 8.3 - строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п 8.2 цього договору та закінчується 12.11.2025;

пункт 8.4 - закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідності за його порушення , яке мало місце під час дії цього договору;

пункт 8.5 - якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору;

пункт 8.6 - зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві;

пункт 8.7 - якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору;

пункт 8.8 - цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорові або у чинному в Україні законодавстві;

пункт 9.1 - усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припинення цього договору тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосовними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості;

пункт 9.2 - додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони укладені (складені) у тій же самій формі, що й цей договір.

Незважаючи на те, що у наданих сторонами до суду текстах договорів оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1 була вказана адреса розташування об`єкта оренди - м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 97К, під час розгляду справи представники сторін не оспорювали та не заперечували те, що фактично об`єкт оренди розташований за адресою - м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 97К.

Відповідач надавав до суду 31.10.2024 копію акту приймання-передачі від 01.02.2023 до договору найму нежитлового приміщення від 12.12.2022 №1 між позивачем та відповідачем. В акті було зазначено, що наймодавець передав, а наймач прийняв в платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 97К, зазначене в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою «Е» загальною площею 66,6кв.м (ТП №578А). По технічному, санітарному стану нерухомого майна наймач не має претензій до наймодавця. Цей акт складений у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони. Цей акт вступає в законну силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін.

Позивач заявляв, що не підписував акт приймання-передачі, копію якого відповідач надав до суду 31.10.2024.

Відповідач вказував про відсутність в нього оригіналу акту прийому-передачі від 01.02.2023 до договору найму нежитлового приміщення від 12.12.2022 №1 та наявність лише копії акту. На думку відповідача, це може пояснюватися тим, що підписаний орендатором акт направлявся для підпису орендодавцю. Підписаний орендодавцем акт був переданий засобами електронного зв`язку орендареві, без надіслання оригіналу.

Разом з відзивом відповідач долучав акти надання послуг від 28.02.2023 №21 на суму 3330грн (оренда приміщення лютий 2023р.), від 31.03.2023 №30 на суму 3330грн (оренда приміщення березень 2023р.), від 30.04.2023 №35 на суму 3330грн (оренда приміщення квітень 2023р.), від 31.05.2023 №44 на суму 3330грн (оренда приміщення травень 2023р.), від 30.06.2023 №53 на суму 3330грн (оренда приміщення червень 2023р.), від 31.07.2023 №59 на суму 3330грн (оренда приміщення липень 2023р.), від 31.08.2023 №67 на суму 3330грн (оренда приміщення серпень 2023р.), від 30.09.2023 №75 на суму 3330грн (оренда приміщення вересень 2023р.), від 31.10.2023 №85 на суму 3330грн (оренда приміщення жовтень 2023р.), від 30.11.2023 №95 на суму 3330грн (оренда приміщення листопад 2023р.), від 29.12.2023 №105 на суму 3330грн (оренда приміщення грудень 2023р.), від 31.01.2024 №6 на суму 3330грн (оренда приміщення січень 2024р.), від 29.02.2024 №14 на суму 3330грн (оренда приміщення лютий 2024р.), від 31.03.2024 №24 на суму 3330грн (оренда приміщення березень 2024р.), від 30.04.2024 на суму 3330грн (оренда приміщення квітень 2024р.). Ці акти містять підписи, печатки сторін та посилання на договір від 12.12.2022 №1.

Представники позивача та відповідача не ставили під сумнів складання цих актів сторонами.

З огляду на матеріали справи та відсутність спору між сторонами в цій частині, позивач надав спірне приміщення в користування відповідачу у лютому 2023року.

Також разом з відзивом відповідач долучав докази перерахування на користь позивача орендної плати - платіжні інструкції від 29.06.2023 №805 на суму 3330грн (за оренду приміщення лютий 2023), від 29.06.2023 №806 на суму на суму 3330грн (за оренду приміщення березень 2023), від 29.06.2023 №807 на суму 3330грн (за оренду приміщення квітень 2023), від 29.06.2023 №808 на суму 3330грн (за оренду приміщення травень 2023), від 25.07.2023 №830 на суму 3330грн (за оренду приміщення червень 2023), від 31.07.2023 №834 на суму 3330грн (за оренду приміщення у липні), від 15.09.2023 №874 на суму 3330грн (за оренду приміщення у липні), від 05.10.2023 №914 на суму 3330грн (за оренду приміщення за вересень), від 15.11.2023 №954 на суму 3330грн (за оренду приміщення за жовтень), від 11.12.2023 №985 на суму 3330грн (за оренду приміщення), від 15.01.2024 №1037 на суму 3330грн (за оренду приміщення), від 13.02.2024 №1078 на суму 3330грн (за оренду приміщення за січень 2024), від 15.03.2024 №1107 на суму 3330грн (за оренду приміщення за лютий 2024), від 17.04.2024 №1149 на суму 3330грн (за оренду приміщення за березень2024), від 15.05.2024 №1166 на суму 3330грн (за оренду приміщення за квітень 2024), від 14.06.2024 №1208 на суму 3330грн (за оренду приміщення за травень 2024), від 15.07.2024 №1250 на суму 3330грн (за оренду приміщення за червень 2024), від 15.08.2024 №1294 на суму 3330грн (за оренду приміщення за липень 2024), від 13.09.2024 №1317 на суму 3330грн (за оренду приміщення за серпень 2024), від 16.10.2024 №1356 на суму 3330грн (за оренду приміщення за вересень 2024). Ці платіжні інструкції містили посилання на договір від 12.12.2022 №1. Крім того у платіжних інструкціях від 29.06.2023 №805 - від 15.05.2024 №1166 були посилання на виставлені позивачем рахунки. Реквізити цих рахунків також зазначались у раніше перелічених актах надання послуг.

У направленому на адресу відповідача листі від 05.03.2024 №1/24 позивач послався на невідповідність договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1 нормам чинного законодавства та повідомив, що вважає цей договір недійсним, запропонував оформити відповідну додаткову угоду.

У листі відповідача від 16.05.2024 №1604/01, направленому на адресу позивача, вказано про повернення позивачем відповідачу платежу, сплаченого платіжною інструкцією від 15.05.2024 №1166 на суму 3330грн. Відповідач просив пояснити причини повернення коштів.

У листах відповідача від 02.07.2024 №0207/01, від 31.07.2024 №3107/01, від 16.08.2024 №16-08/1, від 30.09.2024 №30-09/1, від 22.10.2024 №22-10/1, направлених на адресу позивача, вказано про повернення позивачем відповідачу всіх платежів, сплачених за оренду приміщення. Відповідач просив повідомити причини повернення платежів.

Щодо договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1, наданого до суду представником відповідача, суд зазначає таке.

Згідно з висновком експерта від 19.09.2025 №1270-25, складеним за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №904/4234/24, підпис від імені Гуржій Юрія Івановича, розміщений в розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін», в колонці «Наймодавець» наданого представником відповідача оригіналі договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1 виконаний не Гуржій Юрієм Івановичем, а іншою особою.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Конструкція частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України визначає наявність волевиявлення учасника правочину обов`язковим і безумовним елементом, додержання якого є необхідним для чинності правочину. При цьому таке волевиявлення має бути: 1) вільним; 2) відповідати внутрішній волі учасника правочину.

Підпис на правочині, для якого визначено обов`язкову письмову форму, виконує функцію підтвердження волевиявлення сторони, зафіксованого у тексті цього правочину. При цьому підпис є обов`язковим атрибутом письмової форми правочину.

Укладеність договору пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних його умов (див. частину першу статті 638 Цивільного кодексу України). Належним підтвердженням досягнення сторонами згоди щодо визначених у договорі умов є, зокрема, їх підписи.

Відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв`язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин.

Відсутність (підроблення) підпису сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення, свідчить про неукладеність такого правочину.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 у справі №204/8017/17.

У цій справі позивач заперечував існування укладеного договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1 в редакції, наданій до суду представником відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неукладеність договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1, наданого представником відповідача.

Щодо договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1, наданого до суду представником позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до висновку експерта від 11.07.2025 №1272-25, складеного за результатами проведення судової технічної експертизи документу у господарській справі №904/4234/24, зображення підпису, розташоване в графі «Директор Д.В. Кирпенко» у наданому позивачем оригіналі договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1 являє собою відтиск, що нанесений рельєфним кліше - факсиміле, фарбувальною речовиною синього кольору.

Згідно з частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законами, іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частиною третьою статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Виходячи зі змісту вказаних норм письмова згода сторін на використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису є лише формою підтвердження відповідного факсимільного відтворення підпису його власноручному аналогу. Відсутність такої письмової угоди у випадку вчинення дій з виконання договору, підписаного факсиміле, не може бути умовою недійсності вчиненого та виконуваного правочину.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №143/228/17.

Договір оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1, наданий до суду представником позивача, був укладений за згодою сторін. Сторони складали та підписували акти надання послуг, відповідач сплачував орендну плату за користування об`єктом оренди. Тому підписання примірника договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1, наданого представником позивача, директором ТОВ «Кигер» за допомогою факсимільного відтворення його підпису не є підставою для визнання цього договору неукладеним.

Згідно з частиною першою статті 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до частини другої статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

З огляду на зміст договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1, наданого представником позивача, цей договір передбачав строк понад три роки та не був нотаріально посвідчений.

Враховуючи викладене, договір оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1, наданий до суду представником позивача, є нікчемним.

Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто не зумовлює переходу/ набуття/ зміни/ встановлення/ припинення прав ні для кого.

Позивач стверджував, що відповідач продовжує користуватись спірним нежитловим приміщенням. Тому позивач просив зобов`язати відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення літ. Е площею 66,6кв.м, що розташоване по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро.

Відповідач вказував, що звільнив приміщення літ. Е площею 66,6кв.м, розташоване по проспекту Олександра Поля, 97К в м. Дніпро. Докази цього суду не надані.

Позовні вимоги в цій частині доведені позивачем та не спростовані відповідачем, тому суд задовольняє позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення літ. Е площею 66,6кв.м, що розташоване по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро.

Щодо позовної вимоги про визнання відсутності у відповідача права орендаря нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, літерою "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "Е", "С-2" загальною площею 8620,1кв.м, у тому числі літ. Е площею 66,6кв.м, що розташовані по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро, суд зазначає таке

Обґрунтовуючи заявлену вимогу позивач посилався на те, що відповідач має укладений з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» договір з розподілу електричної енергії по об`єкту за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 97К на підставі поданої відповідачем копії договору оренди нежитлових приміщень від 12.12.2022 №1. В тексті цього договору зазначалось про передачу позивачем в оренду відповідачу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпро вул. Олександра Поля 97К, зазначених в плані земельної ділянки виробничого будинку під літерою «Д-4», «Ж-3», «И-1», «К1-1», «К1», «Л1», «Л1-1», «М-2», «Н-1», «Ф1-1», «Г-1», «Ж3-2», «У-1», «Е», «С-2» загальною площею 8620,1кв.м. Позивач наполягав на тому, що не укладав та не підписував такий договір.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.012021 у справі №522/1528/15-ц, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоб обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

Посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 28.08.2019 у справі №911/2867/18, є помилковим. Правовідносини у справі №911/2867/18 і справі №904/4234/24 не є подібними, наявні інші фактичні обставини справи.

Так, у справі №911/2867/18 міська рада зверталась до суб`єкта господарювання з позовом та просила - визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею; скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію за відповідачем щодо земельних ділянок; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо права постійного користування земельними ділянками за відповідачем. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що право постійного користування спірними земельними ділянками припинилось, оскільки рішенням позивача був визнаний таким, що втратив чинність, державний акт на право постійного користування землею, виданий суб`єкту господарювання. Земельні ділянки були передані суб`єкту господарювання в оренду та використовувалися ним на підставі договорів оренди.

У справі №911/2867/18 cудами було встановлено, що відповідач не повернув державний акт на право постійного користування, що унеможливило "погашення" акта у встановленому законом порядку. Базуючись виключно на наявності Державного акту на право постійного користування, відповідач вніс відповідні дані про право, якого юридично не існує, до державного реєстру речових прав та кадастру.

У постанові Верховного Суду від 28.08.2019 у справі №911/2867/18 суд зробив висновок, що позивач, як особа, що уповноважена у спірних правовідносинах представляти інтереси власника (відповідної громади) не може реалізувати свої права (у даному випадку отримувати орендну плату з належних йому земельних ділянок, а в цілому й інші правомочності) у зв`язку з існуванням документа, в якому зазначено про вже неіснуюче право постійного користування іншої особи - відповідача.

Обрання способу захисту - це прерогатива позивача. Разом з тим, свобода в обрані способу захисту передбачає й несення позивачем ризику відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку із неналежністю чи неефективністю заявленого захисту. Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду про те, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 , від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 02.11.2021 у справі №925/1351/19, від 25.01.2022 у справі №143/591/20, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (визнання відсутнім у ТОВ «Кигер» права оренди) є неналежним. Цей спосіб захисту не спрямований на усунення правової невизначеності у правовідносинах між сторонами.

Під час розгляду справи відповідач зазначав, що не претендує на користування нежитловими приміщеннями літерою «Д-4», «Ж-3», «И-1», «К1-1», «К1», «Л1», «Л1-1», «М-2», «Н-1», «Ф1-1», «Г-1», «Ж3-2», «У-1», «С-2» та ніколи не претендував, окрім приміщення за літ. «Е», яке відповідач використовував до 12.11.2025 та звільнив повністю.

Задоволення вимоги про визнання відсутності у відповідача права орендаря нерухомого майна не призведе до поновлення прав позивача, які він насправді вважає порушеними. Позивач намагається встановити факт, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги визнання відсутності у відповідача права орендаря нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, літерою "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "Е", "С-2" загальною площею 8620,1кв.м, у тому числі літ. Е площею 66,6кв.м, що розташовані по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд покладає на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 2422грн40коп. Решта витрат зі сплати судового збору покладається на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИГЕР» про: - зобов`язання відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення літ. Е площею 66,6кв.м, що розташоване по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро; визнання відсутності у відповідача права орендаря нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, літерою "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "Е", "С-2" загальною площею 8620,1кв.м, у тому числі літ. Е площею 66,6кв.м, що розташовані по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КИГЕР» (Ідентифікаційний код 38837230; місцезнаходження: 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд.52) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» (Ідентифікаційний код 23072321; місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 97К) нежитлове приміщення літ. Е площею 66,6кв.м, що розташоване по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИГЕР» (Ідентифікаційний код 38837230; місцезнаходження: 49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд.52) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІТ І К» (Ідентифікаційний код 23072321; місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 97К) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422грн40коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «КИГЕР» права орендаря нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, літерою "Д-4", "Ж-3", "И-1", "К1-1", "К1", "Л1", "Л1-1", "М-2", "Н-1", "Ф1-1", "Г-1", "Ж3-2", "У-1", "Е", "С-2" загальною площею 8620,1кв.м, у тому числі літ. Е площею 66,6кв.м, що розташовані по проспекту Олександра Поля, 97К у м. Дніпро.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 02.02.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 16.02.2026.

Суддя Р.Г. Новікова