УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 914/1702/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025

у складі колегії суддів: Скрипчук О.С. - головуючий, Демчук Н.М., Зварич О.В.

та ухвалу господарського суду Львівської області від 22.07.2025

суддя: Ділай У.І.

у справі № 914/1702/25

за позовом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до громадської організації Здорова Галичина,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

про розірвання договору купівлі продажу об`єкта малої приватизації способом викупу б/н від 2018 року, укладеного між Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради та Громадською організацією Здорова Галичина на підставі ухвали господарського суду Львівської області у справі №914/2235/18 від 02.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2026 касаційну скаргу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради залишено без руху, а скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду підтверджується, що вищезазначену ухвалу від 15.01.2026 Департамент економічного розвитку Львівської міської ради отримав 16.01.2026 о 19:58.

Виходячи з наведеного, з урахуванням приписів абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), усунути недоліки касаційної скарги скаржнику слід було до 29.01.2026 включно.

До Верховного Суду надійшли заперечення громадської організації Здорова Галичина проти відкриття касаційного провадження. У вказаних запереченнях відповідач зазначає, що строк на касаційне оскарження є таким, що сплив 18.12.2025, а наведені скаржником підстави для його поновлення не є поважними, також просить суд звернути увагу, що Кулик А. Я. є неналежним представником у цій справі. Відповідач просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 року у справі №914/1702/25, у разі констатації відсутності підстав для такого - повернути касаційну скаргу.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла сформована в системі "Електронний суд" 02.02.2026 заява Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник просить поновити строк на подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги.

У обґрунтування заяви на поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник зазначає, що представник скаржника, який безпосередньо здійснює підготовку та подання процесуальних документів у цій справі, у період, що припадав на завершення зазначеного строку, перебував у щорічній відпустці, що підтверджується відповідним наказом. Зазначена обставина носила тимчасовий характер, не залежала від волевиявлення скаржника та об`єктивно унеможливила своєчасне подання документів для усунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк. Після повернення представника з відпустки скаржник невідкладно вжив усіх необхідних заходів для підготовки та подання відповідної заяви і документів. За таких умов пропуск строку на усунення недоліків, на думку скаржника, має поважні причини, а його поновлення відповідатиме принципам пропорційності, забезпечення доступу до правосуддя та недопущення надмірного процесуального формалізму.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Посилання скаржника щодо наявності підстав для поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги у зв`язку з відпусткою його представника не можуть вважатися поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. Перебування представника у відпустці не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку на усунення недоліків касаційної скарги у встановленому ГПК України порядку. Департамент економічного розвитку Львівської міської ради не був позбавлений можливості або призначити іншого представника на період відпустки працівника, який безпосередньо здійснює підготовку та подання процесуальних документів у цій справі або відповідно до статті 58 ГПК України здійснювати процесуальне представництво юридичної особи в порядку самопредставництва, оскільки в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Таким чином, доводи скаржника про перебування представника у відпустці, не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені обставини є суб`єктивними та зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника і не можуть свідчити про наявність об`єктивних причин неможливості скаржника скористатися наданими йому процесуальними правами.

З викладеного вбачається, що можливість подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на усунення недоліків касаційної скарги залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із заявою про усунення недоліків, могла і повинна була уникнути при її подачі.

Зважаючи на викладене, Суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на усунення недоліків касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника.

Таким чином, оцінивши наведені Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради підстави поновлення процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 та ухвалу господарського суду Львівської області від 22.07.2025 у справі № 914/1702/25, Верховний Суд визнає їх неповажними.

Отже, Департамент економічного розвитку Львівської міської ради протягом встановленого законом строку не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги (зокрема, не подав заяву з обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень).

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 293 ГПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що недоліки касаційної скарги не усунуто у встановлений судом строк, а саме: не наведено інші поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 та ухвалу господарського суду Львівської області від 22.07.2025 у справі № 914/1702/25.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у задоволенні клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відмовити Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 та ухвалу господарського суду Львівської області від 22.07.2025 у справі №914/1702/25.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець