ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3710/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є.Д.

при розгляді справи за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (65009, м. Одеса, вул. Артура Савельєва (Черняховського), 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, місто Одеса, площа Біржова, будинок 1)

до відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, місто Одеса, вулиця Артилерійська, будинок 1)

2. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, місто Одеса, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 18)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд" (65048, Одеська обл., місто Одеса, вул.Велика Арнаутська, будинок 23, корпус Б)

про визнання недійсним договору та повернення майна

за участю представників сторін:

від прокуратури: Полубок-Грузінова Д.Ю.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Сметанюк І.М. - самопредставництво;

від відповідача-2: Бєлоусюк О.О. - самопредставництво;

від відповідача-3: Чайка О.М. - самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1003/П, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд" () повернути територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради () ділянку штучного піщаного пляжу (берегозахисну споруду), площею 5000 кв.м., яка розташована між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, а також стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення вимог законодавства під час передання в оренду під виглядом берегозахисної споруди частини пляжної зони прибережної захисної смуги без її формування як об`єкта земельної ділянки та без проведення земельних торгів.

Ухвалою від 22.09.2025 суд відкрив провадження у справі №916/3710/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі.

03.10.2025 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що предметом оспорюваного договору є не земельна ділянка, яка підпадає під особливий правовий режим земель водного фонду, а саме берегозахисна споруда як об`єкт нерухомості. Це обумовлює різну правову природу об`єктів і виключає ототожнення їхнього правового статусу.

Таким чином, відповідач зазначає, що доводи прокурора про недійсність договору через неможливість його укладення на підставі спеціального режиму земель не знайшли свого підтвердження. Прокурор не довів, що Департамент перевищив свої повноваження чи порушив вимоги цивільного чи земельного законодавства, укладаючи договір оренди берегозахисної споруди.

Крім цього, відповідач зазначає, що прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів, що ділянка штучного піщаного пляжу (берегозахисна споруда), яка є предметом даного спору, є земельної ділянкою.

08.10.2025 від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому останнє, зокрема, зазначає про те, що штучні пляжі є саме берегозахисними спорудами, до відносин з використання яких застосовуються саме норми законодавства, які регулюють відносини найму (оренди) майна, а не земельними ділянками, відносини з використання яких регулюються Земельним кодексом України.

Крім того, 08.10.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що спірний договір оренди від 06.08.2018 № 1003/П укладений щодо об`єкта комунального майна - берегозахисної споруди у вигляді штучного піщаного пляжу, а не щодо земельної ділянки. Відтак, правовідносини сторін регулюються законодавством про оренду державного та комунального майна, а не земельним законодавством.

Відповідач також вказує, що земельна ділянка, на якій розташована берегозахисна споруда, не сформована як об`єкт цивільних прав, їй не присвоєно кадастровий номер, у зв`язку з чим вона не може вважатися земельною ділянкою у розумінні статей 79, 79№ Земельного кодексу України та бути предметом договору оренди землі.

08.10.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд" також надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому останній зазначає, що, враховуючи, що жодна із сторін по справі не є спеціалістом у сфері інженерії та будівництва, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення, чи є предмет оренди - штучний піщаний пляж берегозахисною спорудою, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, відповідач просить суд призначити судову інженерно-технічну експертизу у справі № 916/3710/25, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 5000 кв.м, що розташована між траверсами №4 та №5 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон», частиною берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?

- Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 5000 кв.м, що розташована між траверсами №4 та №5 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон», штучно створеною берегозахисною спорудою?

- Чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 5000 кв.м, розташованої між траверсами №4 та №5 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон», відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та гарантує оплату експертизи.

09.10.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, у якій прокурор зазначив, що на час укладання оспорюваного договору від 06.08.2018 Департамент був його стороною, і саме його воля була спрямована на укладення удаваного правочину.

Прокурор також зазначив, що піщаний пляж (навіть, якщо пісок на ньому намитий в результаті антропогенної діяльності) відноситься до земель, а не споруд. Ділянка штучного піщаного пляжу (берегозахисна споруда), площею 5000 кв.м., яка розташована між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, не є спорудою, оскільки це частина морського узбережжя, що вкрита піском.

Таким чином, прокурор вважає, що переданню у строкове платне користування ділянки штучного піщаного пляжу площею 5000 кв.м, яка розташована між траверсами №4 та № 5 на території пляжу «Ланжерон», мало передувати її формування як об`єкта цивільних прав та проведення земельних торгів щодо права оренди на неї.

17.10.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, у якому прокурор, зокрема, зазначив, що штучний пляж не є спорудою, оскільки він не має конструкції, не створений із будівельних матеріалів. Однак, на штучному пляжі можуть бути розміщені пляжоутримувальні споруди. Застосування штучного вільного пляжу може бути заходом інженерного захисту.

При цьому, жодною нормою закону, у тому числі Земельним та Водним кодексами України, а також Законом України "Про оренду державного та комунального майна", пляжі не віднесені до таких об`єктів як споруди, отже, державні будівельні норми теж не можуть визначати пляжі як споруди.

20.10.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд", у якій прокурор вказав, що відповідач за спірним договором оренди отримав саме земельну ділянку, що межує з урізом води Чорного моря та знаходиться у межах пляжної зони прибережної захисної смуги, з метою використання її корисних властивостей - надання відпочиваючим послуг пляжного сервісу, а також отримання від цієї діяльності доходу.

20.10.2025 в судове засідання з`явились прокурор, представники відповідача 1 та відповідача 2.

В судовому засіданні судом було поставлено питання до представників сторін щодо призначення експертизи. Представники відповідачів 1 і 2 не заперечували щодо призначення експертизи. Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду питання про призначення експертизи до моменту зібрання всіх доказів у справі.

Ухвалою суду від 20.10.2025 суд відклав підготовче засідання при розгляді справи.

21.10.2025 до суду від Департаменту надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній зазначив, що відповідно до ДБН В.1.1-24:2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування» для інженерного захисту берегів річок, озер, морів, водосховищ застосовують наступні види споруд і заходів, що наведені в таблиці 6.1., відповідно до якої штучний пляж є берегозахисною спорудою.

При цьому, ДБН В.1.1-24:2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування» однозначно вказують на те, що штучний пляж може бути та є берегозахисною спорудою.

Відповідач також вказує на те, що на підставі розпорядження Одеської обласної ради №62/р-96 від 17.09.1996 «Про передачу майна протизсувного управління обласної державної адміністрації у комунальну власність Одеської міської ради» передавалися, та на підставі рішення Одеської міської ради № 552 від 13.12.1996 «Про приймання до комунальної власності міста майна Одеського протизсувного управління» приймалися в комунальну власність берегозахисні споруди, у тому числі та, що є об`єктом оренди за спірним договором, введена в експлуатацію за інвентарним номером 01100860. Натомість, матеріали позову не містять жодних доказів на користь того, що об`єкт оренди за спірним договором не є спорудою.

12.11.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач заперечував проти доводів прокурора в повному обсязі.

17.11.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд" надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначає, що згідно з рішенням виконавчого комітету ОМР від 24.09.2020 Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради передані берегозахисні споруди у вигляді штучних пляжів м.Одеси, в тому числі штучний піщаний пляж між траверсами №№4-5 І черги ПЗС (строчка 23), рік введення в експлуатацію 1964-1965 роки, інвентарний номер 01100925, вартістю 483 133,00 грн.

При цьому, відповідач вважає безпідставним ототожнення штучного вільного пляжу (берегозахисної споруди) першої черги протизсувних споруд між траверсами №4 та №5, який був збудований та введений до експлуатацією згідно актів до експлуатації, з земельною ділянкою, яка не є спорудою та має зовсім інші властивості та функції.

Крім того, 17.11.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд" надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи, у якому останній, з метою економії часу та розумних термінів розгляду справи, просить суд змінити експертну установу на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України та уточнює питання, яке стосується саме предмету позову, залишаючи єдине питання: "Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 5000 кв.м, що розташована між траверсами №4 та №5 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон» у місті Одеса та зазначена у пункті 1.1. Договору оренди штучного пляжу №1003/П від 06.08.2018 року, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «ОДСК - ГРАНД», з урахуванням додатку до договору - схеми дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 5000 кв. м. «Ланжерон» між траверсами № 4 та № 5 першої черги протизсувних споруд берегозахисною спорудою?".

У судовому засіданні 3.12.2025 суд запропонував учасникам справи викласти свої правові позиції щодо призначення експертизи.

15.12.2025 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі щодо підтримання клопотання про призначення експертизи, у яких останній підтримує клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та зазначає, що на вирішення експерта слід поставити наступне питання: "Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 5000 кв.м, що розташована між траверсами №4 та №5 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон» у місті Одеса, яка зазначена у пункті 1.1. Договору оренди штучного пляжу №1003/П від 06.08.2018 року, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «ОДСК - ГРАНД», з урахуванням додатку до договору - схеми дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 5000 кв. м. «Ланжерон» між траверсами № 4 та № 5 першої черги протизсувних споруд, берегозахисною спорудою?"

22.12.2025 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, у яких прокурор зазначає, що питання, яке пропонується відповідачем поставити на вирішення експерту, виходить за межі спеціальних знань та стосується з`ясування питань права.

Однак, враховуючи позицію відповідачів щодо віднесення спірного об`єкта до берегозахисної споруди, а не до земельної ділянки, прокурор зазначає, що встановленню у даній господарській справі підлягає факт належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту - землі або споруди.

Таким чином, у разі прийняття судом рішення про задоволення клопотання відповідача та призначення експертизи, прокурор вважає, що доцільним є призначення саме комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої потрібно поставити наступні питання:

- чи є землею ділянка піщаного пляжу, розташована між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 5000 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 № 1003/П?

- чи може бути проведена кадастрова зйомка ділянки піщаного пляжу, розташованої між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 5000 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1003/П, та внесена інформація про неї до Державного земельного кадастру?

- які фізичні характеристики має ділянка піщаного пляжу, розташована між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 5000 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1003/П (склад, конфігурація, площа)?

- чи втратила земля між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 5000 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1003/П, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску?

- який фактичний порядок користування ділянкою піщаного пляжу між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 5000 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1003/П?

- чи є роботи з рефулювання піску між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 5000 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1003/ П, заходом інженерного захисту відповідно до будівельних нормативів?

- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 5000 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1003/ П, нерухомим майном, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1003/П?

- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 5000 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1003/ П, окремою спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?

- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 5000 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС, що є додатком до договору оренди штучного пляжу 06.08.2018 №1003/П, а саме інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу 06.08.2018 №1003/П?

- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 4 та № 5 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 5000 кв.м. «Ланжерон» між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС, що є додатком до договору оренди штучного пляжу 06.08.2018 №1003/П, нерухомим майном, а саме спорудою, що є об`єктом оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII, який був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу 06.08.2018 №1003/П?

При цьому, Приморська окружна прокуратура м. Одеса заперечує проти доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зазначає, що зазначені види судових експертиз може виконати Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

22.12.2025 до суду від прокуратури також надійшло клопотання про витребування доказів, у якому остання просить суд поновити Приморській окружній прокуратурі м. Одеса строк на подання клопотання про витребування доказів судом та витребувати в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради докази, а саме копії документів:

- проєктного завдання на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії» за 1958 рік із робочими кресленнями;

- проєкту протизсувних заходів на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії»;

- акту введення в експлуатацію штучного піщаного пляжу «Ланжерон» між траверсами № 1та № 2 першої черги ПЗС;

- додатків до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів рефулювання піску, журналів виконання робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі пляжу «Ланжерон»;

- первинних документів, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу «Ланжерон» на бухгалтерський облік; - паспорту об`єкта будівництва, паспорту технічного стану споруди інженерного захисту, схеми генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо штучного піщаного пляжу «Ланжерон».

Вказані документи, як зазначає прокурор, свідчимуть про те, які конкретні протизсувні, берегоукріплювальні роботи виконані на узбережжі Чорного моря в районі спірного пляжу, які споруди побудовано у ході цих робіт, місце розташування споруд та їх технічні характеристики.

25.12.2025 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли заперечення щодо призначення експертизи в інституті СБУ, враховуючи, що прокуратура входить до системи правоохоронних органів, тоді як до цієї ж системи входить і Служба безпеки України, і створений останньою Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, що вже завчасно зумовлює втручання у внутрішню незалежність судового експерта, та спричиняє суб`єктивний критерій недовіри до відповідного судового експерта.

Іншими додатковими факторами на користь тверджень про безпідставність такого особливого визначення експертної установи є фактор того, що проведення комплексних будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз взагалі не є основним профілем Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ; а також те, що така експертна установа розташована у місті Києві, тоді як проведення експертизи потребуватиме особистого огляду ділянок піщаного пляжу, тож заявник експертизи (ТОВ "ОДСК-Гранд") отримає зайве фінансове навантаження у зв`язку з завищеною вартістю послуги з проведення відповідної експертизи.

29.12.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли заперечення на клопотання прокуратури про витребування доказів.

31.12.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли заперечення, у яких останнє зазначає, що питання Приморської окружної прокуратури міста Одеси не можуть бути поставлені на вирішення експертної установи та підлягають відхиленню. Натомість, поставлене відповідачем-3 питання є чітким, конкретним та достатнім.

При цьому, прохання прокурора доручити проведення експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України категорично відхиляється Управлінням з наведених у запереченнях підстав. Натомість, Управління просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.01.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд" надійшли заперечення, у яких останнє зазначає, що поставлені прокуратурою питання необґрунтовані, безпідставні та виходять за межі предмету позову і не призведуть до з`ясування обставин, що мають значення для справи.

При цьому, запропонована відповідачем експертна установа Одеський науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України знаходиться у місті Одесі, предмет дослідження також знаходиться у місті Одесі, що полегшує питання доступності до об`єкту, економії часу.

Натомість, Український науково-дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України знаходиться територіально у місті Київі, спеціалізується на науково-технічному забезпеченні діяльності спецслужб, також належить до системи СБУ. Проведення комплексних будівельно-технічних та земельно - технічних експертиз не є основним профілем Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.

У судовому засіданні 19.01.2026 судом було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. При цьому, у судовому засіданні судом було поставлене питання щодо оплати сторонами судової експертизи.

26.01.2026 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшла заява, у якій останнє зазначило, що станом на теперішній час Управління не має фінансової можливості здійснити оплату зазначених витрат у зв`язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

28.01.2026 до суду від прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів, у якому остання просить суд поновити Приморській окружній прокуратурі м. Одеси строк на подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів судом та витребувати в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради оригінали усіх доказів, поданих Управлінням до відзиву на позовну заяву для огляду у судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 28.01.2026 суд з`ясував думку сторін щодо оплати вартості експертизи та щодо клопотання прокурора про витребування доказів судом. Прокуратура не заперечувала проти оплати експертизи в рівних частинах з іншими учасниками справи, якщо будуть враховані запропоновані прокуратурою питання.

Для вирішення питання про призначення експертизи суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.02.2026 о 16:15 без складання окремого процесуального документу.

05.02.2026 до суду від прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів, у якому остання просить суд задовольнити клопотання про витребування оригіналів письмових доказів судом, подане Приморською окружною прокуратурою м. Одеси 28.01.2026, та витребувати в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради оригінали документів, які подані Управлінням 07.10.2025 до відзиву на позовну заяву, для огляду в судовому засіданні, а саме: - додаток 9 - «Акти вводу в експ. 1 черга Ланжерон-Аркадія»; - додаток 10 - «Інвентаризаційні описи перевірки майна і матеріально технічної бази з передачі на баланс Управлінню від УКБ 1997 року» - додаток 11 -«акт приймання 1 черги (20.12.1968) всієї черги», за виключенням «Рішення виконкому Одеської обласної Ради депутатів трудящих від 29.01.1969 «Про прийняття в експлуатацію протизсувних споруд в м. Одесі» та «Распоряжение Исполкома Одесского областного Совета депутатов трудящихся от 27.11.1968 г. № 542»; - додаток 12 - «акти здачі в експлуатацію пооб`єктно»; -додаток 14 - «Інвентарна картка берегозахисна споруда між траверсами 4-5 першої черги»; - додаток 16 - «Звіт по роботі з будівництва протизсувних споруд 1967 рік»; - додаток 17 - «Звіт по роботі з будівництва протизсувних споруд 1968-1970 рік»; - додаток 18 - «Звіт по роботі з будівництва протизсувних споруд 1966 рік».

У судове засідання 09.02.2026 з`явилися прокурор та відповідачі 1,2,3.

У судовому засіданні судом було зазначено, що клопотання про витребування оригіналів доказів буде вирішене під час стадії дослідження доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом статті 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з п.1.2 Інструкції основними видами експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, підвидами якої є будівельно-технічна та земельно-технічна.

Відповідно до п.5.1 глави 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів виконаних будівельних робіт, визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів.

Одним із вирішуваних експертизою цього виду питань може бути питання, чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном (п.5.1.1).

Іншим видом експертизи є земельно-технічна, до основних завдань якої належать, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо), визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації (п. 6.1.).

Питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема, результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних (п.6.1.2.).

Отже, до компетенції судового експерта, що проводить судову будівельно-технічну експертизу, не належить надання відповіді на питання чи є ділянка піщаного пляжу землею. Відповідь на це питання може надати лише земельно-технічна експертиза.

Як встановлено судом, підставою для пред`явлення позову прокуратурою стало виявлення порушень вимог законодавства під час передання Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд" в оренду під виглядом берегозахисної споруди частини пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря без її формування як об`єкта цивільних прав (земельної ділянки) та без проведення земельних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що ділянка піщаного пляжу, розташована між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, є частиною поверхні суші, що межує з урізом води Чорного моря, та пляжної зони у межах прибережної захисної смуги моря, а отже, є земельною ділянкою прибережної захисної смуги Чорного моря. При цьому, прокурор зауважує, що навіть якщо пісок на піщаному пляжі намитий у разі антропогенної діяльності, це не спростовує факту належності такого пляжу до земель, а не споруд.

Відтак, прокурор зазначає, що встановленню у справі №916/3710/25 підлягає факт належності спірної ділянки піщаного пляжу до землі (як до фізичного, природного об`єкта та об`єкта права власності Українського народу), а не споруди (фізичного об`єкта, безвідносно до виду споруди).

Департамент комунальної власності Одеської міської ради, у свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що предметом оспорюваного договору є не земельна ділянка, яка підпадає під особливий правовий режим земель водного фонду, а саме берегозахисна споруда як об`єкт нерухомості. Це обумовлює різну правову природу об`єктів і виключає ототожнення їхнього правового статусу.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради також зазначає, що штучні пляжі є саме берегозахисними спорудами, до відносин з використання яких застосовуються саме норми законодавства, які регулюють відносини найму (оренди) майна, а не земельними ділянками, відносини з використання яких регулюються Земельним кодексом України.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд" також зазначає, що ділянку штучного піщаного пляжу, розташовану між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС на території пляжу "Ланжерон", не можна розглядати як земельну ділянку, оскільки вона входить в комплекс берегозахисних споруд.

Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи необхідність встановлення у справі №916/3710/25 належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту - землі або споруди, що потребує здійснення дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.4-5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд" було заявлене клопотання щодо призначення у справі саме інженерно-технічної експертизи, при цьому, наведення прокурором та сторонами питань, з яких має бути проведена експертиза, та зазначення про доцільність проведення саме комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи було зумовлено наданням заперечень на доводи відповідача/згодою з останніми, а також відкриттям судом питання щодо проведення відповідної експертизи, фактично суд призначає комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу з власної ініціативи.

Таким чином, з урахуванням орієнтовного переліку питань, визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи наступні питання:

1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 5 000 кв.м., розташована між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1003/ П від 06.08.2018, земельною ділянкою (землею) чи спорудою?

2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, розташованої між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1003/ П від 06.08.2018, та які фізичні характеристики має вказана ділянка штучного піщаного пляжу (склад, конфігурація, площа)?

3) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 5 000 кв.м., розташована між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1003/ П від 06.08.2018, є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

4) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 5 000 кв.м., розташована між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1003/ П від 06.08.2018, є землею, чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи, суд враховує, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи.

Так, Офіс Генеральної прокуратури зазначив про доцільність доручення проведення такої експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Натомість, відповідачі заперечували проти наведеної експертної установи, враховуючи, що як прокуратура, так і Служба безпеки України, і створений останньою Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, входять до системи правоохоронних органів, що зумовлює втручання у внутрішню незалежність судового експерта та спричиняє суб`єктивний критерій недовіри до відповідного судового експерта.

Крім того, відповідачі зазначили, що проведення комплексних будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз не є основним профілем Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, оскільки останній спеціалізується на науково-технічному забезпеченні діяльності спецслужб.

При цьому, відповідачі просили суд доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд самостійно визначає експертну установу та зазначає, що, враховуючи доводи відповідачів щодо належності Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ до органів правоохоронної системи, а також виходячи з принципу процесуальної економії та місцерозташування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у м.Одеса, а також те, що відповідна експертна установа не належить до правоохоронних органів, а є державною спеціалізованою установою судової експертизи системи Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Водночас, зобов`язуючи керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити судових експертів для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне не враховувати при визначенні кола експертів експерта Куцареву А.О., якою вже надавалася оцінка спірним питанням в межах розгляду справи №916/3638/25.

Враховуючи призначення судом експертизи з власної ініціативи, як вже було зазначено вище, з огляду також на те, що висновки за результатами проведення судової експертизи є необхідними як для встановлення обставин, що є предметом позовних вимог, так і можуть бути підставою для обґрунтування заперечень відповідача проти позову, суд вважає за необхідне витрати за проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд" в рівних частинах.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/3710/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/3710/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

2. На розгляд комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 5 000 кв.м., розташована між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1003/ П від 06.08.2018, земельною ділянкою (землею) чи спорудою?

2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, розташованої між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1003/ П від 06.08.2018, та які фізичні характеристики має вказана ділянка штучного піщаного пляжу (склад, конфігурація, площа)?

3) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 5 000 кв.м., розташована між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1003/ П від 06.08.2018, є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

4) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 5 000 кв.м., розташована між траверсами № 4 та № 5 першої черги ПЗС на території пляжу "Ланжерон" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу №1003/ П від 06.08.2018, є землею, чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки?

4. Доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, контактний номер телефону: , ел.адреса: ).

5. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) проведення судової експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань (за виключенням експерта Куцаревої А.О.).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд" в рівних частинах.

8. Зобов`язати Приморську окружну прокуратуру м. Одеси та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДСК-Гранд" надати до суду докази оплати експертизи.

9. Направити матеріали справи №916/3710/25 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

10. Провадження у справі №916/3710/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає чинності 09.02.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 16 лютого 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська