ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2026 Справа № 914/3129/25

За позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Мет Фурнітура, м. Львів

до відповідача 2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

про визнання припиненими повноважень керівника та голови комісії з припинення товариства та зобов`язання вчинити дії

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Мет Фурнітура, до відповідача 2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про:

припинення повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ФУРНІТУРА» - ОСОБА_1 ;

зобов`язання відповідача 2 внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ФУРНІТУРА» ОСОБА_1 ;

припинити повноваження голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ФУРНІТУРА» - ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача 2 внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про голову комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ФУРНІТУРА» ОСОБА_1 .

Ухвалою від 14.10.2025 відкрито загальне позовне провадження.

16.10.2025 від відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому він ствердив, що належним способом захисту окрім вимоги про припинення трудових відносин, має бути вимога про призначення одного із засновників тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового) виконуючим обов`язків керівника товариства; вимогу про зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційну дію вважає передчасною, оскільки позивач не звертався за вчиненням такої дії; також доводить, що виходячи зі змісту вимоги про зобов`язанян внести зміни позивач просить суд підмінити собою інший орган державної влади та перебрати на себе його повноваження щодо внесення змін до реєстру, чого процесуальним законодавством не передбачено, тому позивач мав просити суд внести відомості до реєстру щодо зміни інформації про керівника товариства; щодо вимоги про припинення повноважень голови комісії з припинення, зазначив, що сам позивач не вчиняє дії щодо припинення юридичної особи; вважає Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради неналежним відповідачем, оскільки таке не порушувало прав позивача з боку управління, не вчиняло жодних реєстраційних дій та не відмовляло у їх вчиненні.

Позивач у відповіді на відзив ствердив, що у листі Міністерства юстиції України № 44324/8.4.3/32-24 від 21.03.2024 зазначено про можливість у блоці Керівник проставити відмітку Керівник відсутній та у полі Причина відсутності керівника зазначити необхідну інформацію, а зазначена функція може застосовуватися лише за наявності відповідного рішення суду, тобто підставою для вилучення відомостей про керівника юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи з Єдиного державного реєстру може бути виключно рішення суду, що тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі; доводить, що задоволення позову дійсно призведе до захисту прав позивача, адже технічна можливість вже передбачена; зазначив, що вимога про призначення одного із засновників або будь-якої іншої особи тимчасово виконуючим обов`язки керівника товариства є неспроможною, а таке призначення має відбуватись виключно за вільним волевиявленням такої особи; позивач, заявляючи вимогу про зобов`язання реєстратора вчинити реєстраційні дії, керувався позицією центрального органу виконавчої влади, яка підтверджує важливість наявності у судовому рішенні такого зобов`язання для реєстратора.

Позивач у запереченні на відповідь на відзив зазначив ті ж заперечення, що і у відзиві на позов.

03.12.2025 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній просив прийняти доповнення позовних вимог двома новими вимогами, а саме:

визначити КАМЕНА БУРАКА (адреса: Туреччина, Республіка Туреччина, місто Трабзон, вулиця Белдебир, проспект Акчаабат № 14/1), одного з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ФУРНІТУРА» особою, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника товариства;

визначити КАМЕНА БУРАКА, (адреса: Туреччина, Республіка Туреччина, місто Трабзон, вулиця Белдебир, проспект Акчаабат № 14/1), одного з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ФУРНІТУРА» особою, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки голови комісії з припинення Товариства.

Заява мотивована тим, що доповнення позовних вимог зумовлена практикою Верховного Суду та призведе до ефективного захисту прав та інтересів позивача.

Ухвалою суду від 14.01.2026 підготовче засідання призначено на 18.02.2026.

16.02.2026 від позивача надійшла заява про проведення засідання за його відсутності. Повідомив, що позовні вимоги підтримує, проти закриття підготовчого засідання не заперечує.

Також 17.02.2026 від представника відповідача 2 надійшла заява про проведення засідання за його відсутності.

У судове засідання 18.02.2026 сторони справи не з`явились.

Слід зазначити, що поштова кореспонденція, яка скеровувалась на адресу відповідача 1 повернута суду із зазначенням причин: «за закінченням терміну зберігання».

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Враховуючи викладене, суд вчинив усі дії для належного повідомлення відповідача 1.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, суд встановив таке.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Предметом позовних вимог у справі є визнання припиненими повноважень керівника та голови комісії з припинення товариства та зобов`язання вчинити дії.

Фактичною в цій справі позивач звернувся до суду, оскільки він не бажає бути керівником та головою комісії з припинення Товариства та мати ті права і обов`язки, які з цього факту випливають, не бажає перебувати у корпоративних чи будь-яких інших правовідносинах із відповідачем.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, підлягає прийняттю заява про зміну предмета позову, оскільки така подана в межах строку на її подання та не змінює первісні вимоги та підстави їх заявлення.

Тому з урахуванням доповнення позовних вимог, предметом спору стає вимога позивача про:

припинення повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ФУРНІТУРА» - Юрчака Владислава Валентиновича;

визначення КАМЕНА БУРАКА, одного з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ФУРНІТУРА» особою, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки керівника товариства;

зобов`язання відповідача 2 внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ФУРНІТУРА» - Юрчака Владислава Валентиновича та внесення відомостей про тимчасового виконуючого обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТ ФУРНІТУРА" КАМЕНА БУРАКА;

припинення повноваження голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ФУРНІТУРА» - Юрчака Владислава;

визначення КАМЕНА БУРАКА - одного з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ФУРНІТУРА» особою, яка тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового директора) виконуватиме обов`язки голови комісії з припинення Товариства;

зобов`язання відповідача 2 внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про голову комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ ФУРНІТУРА» Юрчака Владислава Валентиновича та внесення відомостей про тимчасового виконуючого обов`язків голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТ ФУРНІТУРА" КАМЕНА БУРАКА.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, закінченням строку підготовчого засідання, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 46, 177, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зміну предмета позову.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 25.03.2026 о 10:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

3. Сторонам справи - забезпечити явку представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О.З.