ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/371/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (Україна, 61099, Харківська область, місто Харків, бульвар Б.Хмельницького, будинок 36-А, код ЄДРПОУ/Умовний код ) в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (Україна, 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 64, ),

до відповідачів:

перший відповідач Державний заклад охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» (Україна, 61075, Харківська область, місто Харків, вулиця Пирогова, будинок 8, ),

другий відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач» (Україна, 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Маршала Бажанова, будинок 21/23, ),

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області через систему «Електронний Суд» надійшов позов Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до Державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач» (Україна, 61002, місто Харків, вулиця Маршала Бажанова, будинок 21/23) про визнання недійсними додаткові угоди № 8 від 10.07.2024, № 9, № 10 від 05.09.2024, № 11 від 14.10.2024, № 12 від 06.11.2024, № 13 від 12.12.2024, № 13.1 від 13.12.2024 до Договору № 1 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Державним закладом охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач», а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач» на користь Харківської обласної військової адміністрації кошти у сумі 106 603,35 грн як безпідставно сплачені.

Крім того, прокурор просить в позові визнати недійсною додаткову угоду 10 від 15.10.2024 до договору № 06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним закладом охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач».

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/371/26 передано на розгляд судді Юрченко В.С.

09.02.2026 суд позовну заяву залишив без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.

12.02.2026 прокурор скерував через систему «Електронний Суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 3582).

Розглянувши позовну заяву з додатками, з урахуванням заяви про усунення недоліків, суд встановив, що така відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд, на підставі статті 176 Господарського процесуального кодексу України, приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі.

Пунктом 4 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа. Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку, враховуючи обраний прокурором спосіб захисту, категорію та складність справи, предмет позовних вимог, який перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також обсяг і характер доказів у справі, з огляду на необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд вважає за необхідне рекомендувати учасникам процесу у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви по суті справи за допомогою поштового/електронного зв`язку та із клопотаннями про проведення стадії підготовчого провадження та розгляду справи по суті за їх відсутності за наявними матеріалами або з клопотанням (заявою) про участь у розгляді справи в порядку статті 197 ГПК України (в режимі відеоконференції).

При цьому суд звертає увагу на те, що за статтею 6 ГПК України метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями є вирішення проблеми зі зволіканням у реєстрації офіційної електронної адреси визначеними учасниками господарського процесу, оскільки чинне процесуальне законодавство України не містить достатніх важелів і стимулів, які спонукали б суб`єкта до реєстрації адреси в ЄСІТС. Суб`єкти, яких законодавець за законом зобов`язав мати офіційну електронну адресу в ЄСІТС та які до цього часу не виконали свого обов`язку, зможуть його ефективно та швидко виконати лише під загрозою негативних правових наслідків.

В даній справі перший відповідач не має офіційної електронної адреси в ЄСІТС, що зумовлює суд зобов`язати Державний заклад охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» здійснити цю важливу процесуальну для пришвидшення процесу обміну документами та зробити його менш витратним як для учасників справи, так і для суду.

Керуючись статтями 6, 12, 162, 164, 165, 172, 176, 178, 232-236, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/371/26.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Почати у справі № 922/371/26 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 09 березня 2026 року об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №111.

4. Встановити відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу та прокурору копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.1. Зобов`язати Державний заклад охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС.

4.2. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Встановити прокурору та позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Встановити відповідачам строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу та прокурору.

Документи у даній справі можуть бути подані учасниками процесу або безпосередньо до приміщення господарського суду Харківської області, або шляхом їх направлення на офіційну електронну пошту господарського суду Харківської області (), або через систему "Електронний суд". Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.

Ухвалу підписано 16.02.2026.

СуддяВ.С. Юрченко