ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 (за наслідками розгляду скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. та стосовно відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією) у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України»,

за участю:

- від кредитора: Бучинська І.В. - представник ГУ ДПС у Житомирській області, дов. від 28.03.2024, виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- від боржника: Мельник М.А. - виконуючий обов`язки керуючого санацією до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1930 від 19.12.2019 (у режимі відеоконференції);

Чайківська Н.А., представник ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", дов. №10 від 15.12.2025, посвідчення адвоката України №001299 від 17.05.2022;

представник ОСОБА_1 - адвокат Севастьянов С.В., ордер серії СВ №1149063 від 06.11.2025 (у режимі відеоконференції);

- від інших учасників:

Жирна Я.В. - представник АТ ДАК "Автомобільні дороги України", дов. від 17.10.2025, довіреність №20 від 10.10.2025, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у режимі відеоконференції);

Гурковська А.В. - представник Міністерства юстиції України, посвідчення серії АА №018831 від 28.07.2023, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про призначення, паспорт серії НОМЕР_1 від 28.11.2009, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області;

Зименко Л.О. - прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури, службове посвідчення №071191 від 01.03.2023;

Ваховська Л.В. - представник Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України, наказ №365-К/ТР від 23.05.2025, положення про відділ претензійно-позовної роботи юридичного управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, затверджений наказом №Н-72 від 11.02.2025, довіреність б/н від 27.05.2025 (у режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою суду від 14.03.2024, зокрема, введено процедуру санації Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ) строком на 5 років до 14.03.2029.

Ухвалою суду від 17.03.2025, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. Зобов`язано арбітражного керуючого Мельника М.А. виконувати повноваження керуючого санації Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду.

17.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 17.12.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 (за наслідками розгляду скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. та стосовно відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією) у справі №906/1318/19 (далі - ухвали суду від 17.03.2025).

Ухвалою суду від 19.12.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 15 січня 2026 р. о 11:00 год. У звя`язку з перебуванням судді Макаревича В.А 15.01.2026 у відпустці за сімейними обставини, розгляд заяви, призначеної на 15.01.2026 об 11:00 год. не здійснювався.

Ухвалою суду від 16.01.2026 розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19 призначено на 03 лютого 2026 р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 03.02.2026 було відмовлено у задоволенні заяви №26/01-02/03 від 03.02.2026 представника арбітражного керуючого Мельника М.А. про відвід судді Макаревича В.А. у справі №906/1318/19.

Відповідно до ухвали суду від 03.02.2026, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Житомир та на території Житомирської області, судове засідання, призначене на 03.02.2026 о 10:00 з розгляду справи №906/1318/19, не відбулося. Судове засідання з розгляду справи та заяви арбітражного керуючого Мельника М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19 про банкрутство призначено на 17.02 2026 о 9:30 год.

У поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.202 арбітражний керуючий Мельник М.А., зокрема, повідомив, що йому особисто, боржнику та господарському суду у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", не було відомо про лист ГУ ДПС у Житомирській області №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024 та про обставини, викладені в ньому. Вважає зазначене, зокрема, нововиявленими обставинами, про які стало відомо лише 18.11.2025 при розгляді 18.11.2025 адміністративної справи №460/1187/25 у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Зазначає, що ГУ ДПС у Житомирській області незаконно не прийняло рішення про прощення (списання) податкового боргу (заборгованості) з платежів до бюджетів) на підставі рішення суду про затвердження плану санації та введення процедури санації боржника.

Вважає, що внаслідок вищевказаних дій, судом зроблені хибні висновки, викладені в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025, які суперечать частині першій статті 3 Кодексу України х процедур банкрутства, наказу №2778/5 від 17.08.2020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 за №793/35076 , розділу 5 пункту 6 наказу №5 Міністерства фінансів України від 12.01.2021, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.03.2021 за №32135943.

Також посилається, зокрема, на необхідність врахування:

- рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №460/1187/25 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/1187/25 (провадження №А/857/13616/25) від 18.11.2025, які набрали законної сили;

- що під час перевірки Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) не було встановлено порушень щодо ведення реєстру вимог кредиторів у справі №906/1318/19;

- як слідує з матеріалів перевірки кредитор ГУ ПФУ у Житомирській області взяв участь у в прийнятті рішення на загальних зборах кредиторів шляхом опитування у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України» та виявив свою позицію у відповіді №0600-0801-8/81380 від 02.07.2024 за три дні до кінцевої дати голосування 05.07.2024.

- наявність судової практики щодо неврахування голосів при організації та проведенні зборів (комітету) кредиторів у визначеній пропорційності до грошових вимог кредитора, у справі №904/6344/20 про банкрутство ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

06.01.2026 до суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшли письмові заперечення від 06.01.2026 на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025, у яких представник ГУ ДПС у Житомирській області просить відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у запереченнях.

09.01.2026 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли письмові заперечення від 09.01.2026 на заяву арбітражного керуючого Мельника М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025, у яких представник ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області просить відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника М.А. з підстав, викладених у запереченнях.

12.01.2026 до суду від арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшла заява від 12.01.2026, у якій арбітражний керуючий просить долучити до матеріалів справи подані відповідні докази.

14.01.2026 до суду від представника трудового колективу ДП «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Клименюк Т.В. надійшли письмові пояснення від 14.01.2026 на заяву арбітражного керуючого Мельника М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025, у яких представник трудового колективу просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025.

14.01.2026 до суду від представника ДП «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Чайківської Н.М. надійшли письмові пояснення від 13.01.2026 на заяву арбітражного керуючого Мельника М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025, у яких представник ДП «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025.

15.01.2026 до суду від Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшли письмові пояснення від 14.01.2026 на заяву арбітражного керуючого Мельника М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025, у яких представник АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» просить задовольнити заяву Мельника М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025.

15.01.2026 до суду від Виробничо - комерційної фірми «Урарту» надійшли письмові пояснення від 15.01.2026, у яких представник Виробничо - комерційної фірми «Урарту» просить відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином про дату, час та місце даного судового засідання на відомі суду адреси.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, що від представників учасників провадження не надходили будь - які заяви про обставини, які б перешкоджали розгляду справи у даному судовому засіданні, висновки Європейського суду з прав людини у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії, а також, що явка учасників справи у дане судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, необхідність дотримання судом розумного строку при вирішенні спору відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників провадження, які не з`явилися в судове засідання.

Крім того, ухвала суду від 03.02.2026 про призначення судового засідання на 17.02 2026 о 9:30 год була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Учасники провадження мають цікавитися станом, відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли учасники провадження зацікавлені у розгляді поданої заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Відтак, судом встановлено, що всі учасники провадження у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце даного судового засідання.

У даному судовому засіданні арбітражний керуючий Мельник М.А. та його представник адвокат Севастьянов С.В. підтримали подану до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025, з підстав, викладених у самій заяві.

Зокрема, у своїй заяві про перегляд ухвали суду від 17.03.2025 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що судом не досліджено лист №93 від 01 травня 2024 року керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» Мельника М.А., адресованого ГУ ДПС у Житомирській області, згідно якого Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» звернулося до ГУ ДПС у Житомирській області з вимогою про внесення змін до інтегрованої картки платника податків Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» та проведення списання податкового боргу, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації в сумі 29 264 412,68 грн основного боргу з податків і зборів, 1 063 407,99 грн пені, 6 622 398,49 грн штрафних санкцій.

Заявник повідомляє, що на момент постановлення ухвали господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у справі №906/1318/19 Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» не отримувало відповіді ГУ ДПС у Житомирській області щодо результатів розгляду листа №93 від 01 травня 2024 року про внесення змін до інтегрованої картки платника податків та списання податкового боргу. Зазначає, що Восьмим апеляційним адміністративним судом під час дослідження матеріалів справи 18.11.2025 за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі №460/1187/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, було встановлено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області надано арбітражному керуючому Мельнику М.А. відповідь №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024 на лист №93 від 01 травня 2024 року керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» Мельника М.А.

При цьому арбітражний керуючий Мельник М.А. посилається на те, що ГУ ДПС у Житомирській області у своєму листі №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024, повідомляючи про передчасність звернення арбітражного керуючого до ГУ ДПС у Житомирській області щодо проведення списання податкового боргу боржника на виконання умов плану санації у зв`язку з оскарженням до апеляційної інстанції податковим органом ухвали господарського суду від 14.03.2024 про затвердження плану санації боржника, фактично визнає правомірність списання податкового боргу, однак вважає за доцільне дочекатись апеляційного розгляду поданої апеляційної скарги.

Звертає увагу, що арбітражний керуючий Мельник М.А. та боржник - Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» не отримували вказаного листа ГУ ДПС у Житомирській області №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024, а тому він не був наданий до справи для врахування та дослідження судом.

Зазначає, що, лист ГУ ДПС у Житомирській області №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024, адресований арбітражному керуючому Мельнику М.А., не є доказом, що вже оцінювався судом, але містить виклад обставин, які не були відомі стороні, до моменту ознайомлення зі змістом цього листа, а стали відомі арбітражному керуючому Мельнику М.А.18.11.2025. Посилається на те, що наявність цього листа спростовують факти, що покладено в основу судового рішення - ухвали суду від 17.03.2025 у справі №906/1318/19.

Вважає, що вищезазначене, зокрема, свідчить про наявність нововиявлених обставин у справі.

Посилається на судову практику щодо неврахування голосів при організації та проведенні зборів (комітету) кредиторів у визначеній пропорційності до грошових вимог кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №904/6344/20 про банкрутство ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Присутні у судовому засіданні представники Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та представник Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України підтримали подану до суду заяву арбітражного керуючого Мельника М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025. Присутній у судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» послалась на письмові пояснення від 14.01.2026 на заяву арбітражного керуючого Мельника М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025.

Представник ГУ ДПС у Житомирській області заперечувала проти поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 з підстав, викладених у письмових запереченнях. Для огляду у судовому засіданні надала оригінал листа Головного управління ДПС у Житомирській області №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024, адресованого арбітражному керуючому Мельнику М.А. та докази належного направлення рекомендованим з повідомленням поштового відправлення даного листа на відому адресу арбітражного керуючого Мельника М.А. Також, повідомила, що даний лист було направлено арбітражному керуючому Мельнику М.А. на його електронну пошту, про що надано до суду відповідний доказ.

У судовому засіданні судом, зокрема, було оглянуто: оригінал листа Головного управління ДПС у Житомирській області №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024, адресованого арбітражному керуючому Мельнику М.А., на адресу: м.Рівне, вул. Кавказька, 3, оф.305; докази належного направлення рекомендованим з повідомленням поштового відправлення даного листа на відому адресу арбітражного керуючого Мельника М.А. - корінець рекомендованого повідомлення про вручення 13.05.2024 поштового відправлення за адресою: вул. Кавказька, 3, м.Рівне, 305, 33013. Дата подання 08.05.2024 16:39. Трек- номер 126. Розписка про одержання відправлення - Сорока. Вручено представником об`єкта поштового зв`язку - Дмитренко. Також надано для огляду доказ, що даний лист було направлено арбітражному керуючому Мельнику М.А. на його електронну пошту.

Представник Міністерства юстиції України та прокурор Житомирської обласної прокуратури при розгляді заяви арбітражного керуючого Мельника М.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи №906/1318/19, матеріали заяви про перегляд ухвали суду від 17.03.2025 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив відсутність підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19 з огляду на наступне.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано ст.320 ГПК, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (аналогічний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (ч.2 ст.320 ГПК) є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи,

2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи,

3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ч.4 ст.320 ГПК): 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 ГПК).

Як убачається з матеріалів справи №906/1318/19 ухвалою суду від 17.03.2025, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Зобов`язано арбітражного керуючого Мельника М.А. виконувати повноваження керуючого санації Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду. Заборонено арбітражному керуючому Мельнику М.А. розпоряджатися у будь-який спосіб належним боржнику майном (в тому числі й коштами на рахунках боржника), тимчасово, на час до призначення в установленому порядку нового керуючого санацією.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025. апеляційні скарги арбітражного керуючого Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Мельника М.А. та представника працівників Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Метушевського С.Р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у справі № 906/1318/19 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.25 у справі №906/1318/19 залишено без змін. Зазначена постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Ухвалою від 23.07.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №906/1318/19.

Ухвалою від 23.09.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду повторно відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №906/1318/19.

Як було зазначено вище, у своїй заяві про перегляд ухвали суду від 17.03.2025 за нововиявленими обставинами заявник посилається на таке:

- судом не було досліджено лист №93 від 01 травня 2024 року керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» Мельника М.А., адресованого ГУ ДПС в Житомирській області;

- лист ГУ ДПС у Житомирській області №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024, адресований арбітражному керуючому Мельнику М.А., не є доказом, що вже оцінювався судом, але містить виклад обставин, які не були відомі стороні, до моменту ознайомлення зі змістом цього листа, а стали відомі арбітражному керуючому Мельнику М.А.18.11.2025. Посилається на те, що наявність цього листа спростовують факти, що покладено в основу судового рішення - ухвали суду від 17.03.2025 у справі №906/1318/19.

- вважає, що вищезазначене, зокрема, свідчить про наявність нововиявлених обставин у справі.

Як убачається з ухвали суду від 17.03.2025 щодо оскарження бездіяльності керуючого санацією Мельника М.А., зазначено таке:

"Листом №93 від 01.05.2024 керуючий санації Мельник М.А. повідомив ГУ ДПС у Житомирській області про порядок списання, на його думку, частини заборгованості податкового органу у відповідності до положень плану санації (а.с.117, т.40)".

"В процесі виконання плану санації відповідно до розділу VI п. 6.1 Плану санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" передбачено списання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Житомирській області.

З метою відновлення платоспроможності боржника даним Планом санації списуються вимоги шостої черги на загальну суму 8 352 857,04 грн, визнані Господарським судом Житомирської області та включені до реєстру вимог кредиторів у справі №906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", а саме:

1. Виробничо - комерційна фірма "Урарту" - штрафні санкції на суму 111 714, 89 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

2. Приватне Підприємство "Автомагістраль" - штрафні санкції на суму 3 568, 09 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" - штрафні санкції на суму 109 398, 85 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промфарба" - штрафні санкції на суму 34, 63 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промфарба" - штрафні санкції на суму 62 941, 92 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

6. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" - штрафні санкції на суму 192 990,02 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

7. Головне управління ДПС у Житомирській області - штрафні санкції на суму 1 063 407, 99 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

8. Головне управління ДПС у Житомирській області - штрафні санкції на суму 6 622 398, 49 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтезоіл" - штрафні санкції на суму 6 184, 34 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест" - штрафні санкції на суму 2, 99 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтоінвест" - штрафні санкції на суму 547, 63 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області;

12. Державне підприємство "Артемсіль" - штрафні санкції на суму 179 667, 20 грн визнані ухвалою Господарського суду Житомирської області.

Погашення кредиторських вимог розраховано на весь період процедури санації - 5 (п`ять) років.

Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (ч.1 ст. 51Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи зі змісту частини першої статті 50 КУзПБ, план санації є системним документом, яким передбачено систему - комплекс заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Відтак списання (погашення), зокрема, кредиторських вимог Головного управління ДПС у Житомирській області відбувається в процесі виконання плану санації за його результатами - задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Отже, списання (погашення вимог кредиторів), зокрема, Головного управління ДПС у Житомирській області відбувається та є невід`ємним від виконання плану санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за його результатами.

При цьому положеннями Кодексу не передбачено списання (погашення) вимог кредиторів, зокрема, Головного управління ДПС у Житомирській області не виконаного плану санації.

Відтак до виконання плану санації та погашення у встановленому Кодексом порядку вимог кредиторів у правовідносинах між боржником і кредиторами, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, встановлений та наявний цивільно - правовий зв`язок, який продовжує існувати до погашення вимог кредиторів внаслідок виконання повністю (або частково) плану санації, затвердженого судом та відповідно часткового списання (погашення) вимог, як це передбачено планом санації.

Окремо суд звертає увагу, що в разі невиконання умов плану санації або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника припиняється процедура санації відповідно до положень Кодексу. Отже за умови передчасного списання, встановлених судом вимог кредитора (ГУ ДПС у Житомирській області) він був би позбавлений можливості відповідно до встановленої ухвалою суду та включеної до реєстру вимог кредиторів суми вимог та встановленої кількості голосів, голосувати за введення наступної судової процедури, що не відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства.

Як убачається з матеріалів справи, після 14.03.2024 керуючим санацією Мельником М.А. листами від 01.05.2024 від 21.05.2024 було відмовлено у наданні інформації та звітів про стан виконання Плану санації боржника на вимогу та запити Головного управління ДПС у Житомирській області, а також про скликання комітету кредиторів.

Суд констатує, що протягом 5 місяців після 14.03.2024 комітету кредиторів та господарському суду взагалі не було направлено звіт керуючого санацією Мельника М.А., з якого вбачалося б, що арбітражним керуючим Мельником М.А. розпочалася робота по виконанню плану санації боржника - впровадженню заходів, передбачених планом санації. Натомість л и с т о м № 9 3 в і д 01. 05. 2 0 2 4 керуючий санації Мельник М.А. повідомив ГУ ДПС у Житомирській області про порядок списання, на його думку, частини заборгованості податкового органу у відповідності до положень плану санації (а.с.117, т.40).

З огляду на таке, суд відхиляє посилання арбітражного керуючого Мельника М.А., що відбулась зміна (зменшення) кількості голосів ГУ ДПС у Житомирській області для голосування на зборах (комітеті) кредиторів з встановлених судом 35 520 голосів до 6 257 голосів (що у відсотковому співвідношенні від загальної кількості голосів конкурсних кредиторів, на думку арбітражного керуючого Мельника М.А., становить 41,85%).

Таке твердження арбітражного керуючого Мельника М.А. суд вважає безпідставним, а дії керуючого санацією незаконними".

Відтак, суд констатує, що матеріалами справи не підтверджується твердження заявника, що судом не було досліджено та не взято до уваги лист №93 від 01 травня 2024 року керуючого санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» Мельника М.А., адресованого ГУ ДПС в Житомирській області.

Також до матеріалів справи у якості доказу арбітражним керуючим Мельником М.А. долучено копію листа Головного управління ДПС у Житомирській області №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024 (оригінал якого оглянуто в даному судовому засіданні) наступного змісту:

"Головне управління ДПС у Житомирській області (далі-ГУ ДПС), за результатами розгляду листа № 93 від 01.05.2024 (вхідний ГУДПС 19600/6 від 01.05.2024) в межах своєї компетенції повідомляє.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м.Житомир, вул. Перемоги. 75. код ЄДРГІОУ 32008278) (далі боржник).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.03.2024 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича, свідоцтво №1930 від 19.12.2019 (поштова адреса: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька,3, оф.305, РНОКГІП НОМЕР_2 ).

ГУ ДПС 01.04.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду було подано апеляційну скаргу на вищевказану Ухвалу Господарською суду Житомирської області від 14.03.2024 (повний текст якої було виготовлено - 19.03.2024, вручено ГУ ДПС у Житомирській області - 20.03.2024), яку призначено до розгляду на 28.05.2024.

Зважаючи на вищевикладене, ГУДПС вказує на передчасність дій арбітражного керуючого в частині звернення до ГУ ДПС щодо проведення списання податкового боргу боржника на виконання умов плану санації".

Як було зазначено вище, Головним управлінням ДПС у Житомирській області до матеріалів справи долучені, зокрема, докази надіслання даного листа арбітражному керуючому Мельнику М.А. (а.с. 99, т.1).

Проаналізуваши зміст листа Головного управління ДПС у Житомирській області №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024, у якому "ГУДПС вказує на передчасність дій арбітражного керуючого в частині звернення до ГУ ДПС щодо проведення списання податкового боргу боржника на виконання умов плану санації", судом не встановлено, що наявність цього листа спростовують факти, що покладено в основу судового рішення - ухвали суду від 17.03.2025 у справі №906/1318/19, на що посилається заявник.

Крім того, правова позиція Головного управління ДПС у Житомирській області стосовно неправомірності передчасного списання (погашення) вимог кредиторів та неправомірного перерахунку голосів, ініційованим керуючим санацією, зокрема, голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області без будь - якого виконання зобов"язань боржником згідно плану санації, виконання якого на той момент не було розпочато керуючим санацією, неодноразово було відображено у скаргах, заявах, запереченнях Головного управління ДПС у Житомирській області на дії (бездіяльність) керуючого санацією Мельника М.А., адресованих до господарського суду, Міністерства юстиції України та з якими був ознайомлений арбітражний керуючий Мельник М.А.. Зазначені обставини були встановлені ухвалою суду від 17.03.2025, яка набрала законної сили.

При цьому суд в ухвалі суду від 17.03.2025 констатував, що матеріалами справи підтверджуються, а арбітражним керуючим Мельником М.А. доказами не спростовано:

- не скликання комітету кредиторів на вимогу кредиторів у встановлений законодавством строк

- допущені під час скликання та проведення загальних зборів кредиторів, оформлених протоколом №3 від 05.07.2024 та голосування шляхом опитування на загальних зборах кредиторів у справі, порушення керуючим санацією Мельником М.А. вимог Кодексу України з процедур банкрутства, які порушують законні права кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області, ГУ ПФУ в Житомирській області при організації та проведення загальних зборів кредиторів. Наслідком зазначених порушень стало безпідставне обмеження прав та можливості кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області, ГУ ПФУ в Житомирській області прийняти участь у зборах кредиторів, а дії арбітражного керуючого можна розцінювати як не допущення до участі у зборах кредиторів повноважних представників кредиторів, що суттєво вплинуло на результати голосування на зборах та в подальшому таке зловживання призвело до незаконності обрання/ формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів;

- не подання керуючим санацією на протязі 5 місяців після його призначення щоквартального звіту комітету кредиторів та суду про заходи у процедурі санації боржника.

Відтак, судом відхиляються посилання заявника, що йому не могло бути відомо про наявність листа Головного управління ДПС у Житомирській області №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024 та позицію Головного управління ДПС у Житомирській області стосовно неправомірності передчасного списання (погашення) вимог кредиторів та неправомірного перерахунку голосів, ініційованим керуючим санацією, зокрема, голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області без будь - якого виконання зобов"язань боржником згідно плану санації, виконання якого на той момент не було розпочато керуючим санацією; що зміст даного листа спростовує факти, що покладено в основу судового рішення - ухвали суду від 17.03.2025.

Щодо посилання заявника на необхідність врахування при розгляді заяви рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 та постанови від 18.11.2025 Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/1187/25, які набрали законної сили та посилання, що під час проведення перевірки Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) не було встановлено порушень щодо ведення реєстру вимог кредиторів у справі №906/1318/19 суд зазначає наступне.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №460/1187/25 суд вирішив, зокрема, скасувати висновки Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19 листопада 2024 року № 69/24, що арбітражним керуючим Мельником М.А. грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу дванадцятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу другого частини шостої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, що арбітражним керуючим Мельником М.А. не дотримано вимог законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування, щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів і дострокового припинення повноважень окремих його членів, як невідповідні вимогам законодавства.

Постановою від 18.11.2025 Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/1187/25 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 залишено без змін.

Відповідно до частин 4, 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18, від 03.07.2018 у справі №917/1345/17.

На переконання господарського суду вказане вище рішення Рівненського окружного адміністративного суду не є преюдиційним для даної справи №906/1318/19 з огляду на таке.

Згідно ухвали суду від 17.03.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №906/1318/19, зокрема, констатовано наступне.

Предметом розгляду у справі №460/1187/25 є оскарження законності висновків Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19 листопада 2024 року № 69/24, що арбітражним керуючим Мельником М.А. грубо порушено вимоги пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу дванадцятого частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу другого частини шостої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, що арбітражним керуючим Мельником М.А. не дотримано вимог законодавства та невірно визначено кількість голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області під час проведення зборів кредиторів шляхом опитування, щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів і дострокового припинення повноважень окремих його членів, як невідповідні вимогам законодавства.

Предметом розгляду у даній справі №906/1318/19 є оскарження дій (бездіяльності) керуючого санацією Мельника М.А. згідно поданих кредиторами: Головним управлінням ДПС у Житомирській області, Головним управлінням Пенсійного фонду України заяв, клопотань, скарг стосовно виконання обов`язків арбітражним керуючим Мельником М.А. керуючого санацією ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

Предметом дослідження у даній справі крім доказів, які досліджувалися, як убачається зі змісту рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №460/1187/25, є доказова база, яка міститься у матеріалах справи №906/1318/19 (всього на даний час - 47 томів) про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир), зокрема: ухвала суду від 14.03.2024 про затвердження плану санації та введення наступної судової процедури санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України та призначення керуючого санацією ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", план санації боржника, ухвали суду про затвердження вимог кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області та кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ухвала суду про внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів боржника, звіти арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень, матеріали організації та проведення зборів та комітету кредиторів, заперечення від 31.07.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області на протокол №3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, заяви від 31.07.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання недійсними процесуальних дій та процесуальних документів та про зобов`язання вчинити дії, скарги Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.07.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-7/98111 від 07.08.2024 про визнання недійсними процесуальних дій та процесуальних документів та про зобов`язання вчинити дії, письмові заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на протокол №3 голосування шляхом опитування загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства "Державна-акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 0600-0801-7/98112 від 07.08.2024, скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/96574 від 05.08.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією; заперечення Головного управління ДПС у Житомирській області на звіт керуючого санацією про виконану роботу в процедурі санації боржника, письмові заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-7/106185 від 21.08.2024, листи - відповіді керуючого санацією Мельника М.А. на заперечення ГУ ДПС в Житомирській області від 16.08.2024 №9352/5/06-30-13-04 з проханням затвердити звіт керуючого санацією Мельника М. А. про виконану роботу в процедурі санації боржника ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, додаткові письмові пояснення у справі учасників провадження.

Щодо необхідності на думку скаржників, врахування встановлених обставин для розгляду даної справи, викладених в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 та постанові від 18.11.2025 Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/1187/25, у справі №460/1187/25, то суд зауважує про відсутність підстав для врахування у справі №906/1318/19 висновків, викладених у вказаних документах, як доказів про встановлені судом обставини при розгляді справи №906/1318/19, оскільки відповідно до ч. 4 ст.236 ГПК України висновки, викладені у них не є обов`язковими для врахування їх судом при розгляді справи. Також слід зауважити, що суд у справі про банкрутство приймає рішення самостійно х урахуванням особливостей даної справи, об`єму досліджених судом доказів, які є відмінними від доказів, на які здійснено посилання при розгляді у справі №460/1187/25, і рішення в інших справах не є обов`язковими для врахування в процесі банкрутства. Кожна справа про банкрутство розглядається індивідуально, з урахуванням конкретних обставин та доказів, наданих сторонами.

Отже, суд самостійно приймає рішення щодо розгляду клопотань, заяв та скарг за сукупністю зібраних у даній справі доказів, оскільки саме він, враховуючи всі матеріали справи повністю обізнаний із доказовою базою, яка міститься у матеріалах справи №906/1318/19, оскільки він акумулює усю інформацію щодо боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №906/1318/19 констатовано, що ухвала суду Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Ухвалою від 23.07.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №906/1318/19.

Ухвалою від 23.09.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду повторно відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №906/1318/19.

За наведеного, відсутні підстави вважати, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 та постановою від 18.11.2025 Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №460/1187/25 встановлено наявність нововиявлених обставин у справі у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, що є необхідною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених вказаною нормою.

Також слід зазначити, що посилання заявника на необхідність врахування судової практики, зокрема, ухвали від 24.09.2025 Господарського суду Дніпропетровської області при розгляді справи №904/6344/20 про банкрутство ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», у якій він виконував обов`язки керуючого санацією, суд відхиляє з огляду на таке.

До матеріалів справи арбітражним керуючим додано роздруківку ухвали від 24.09.2025 Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6344/20.

З тексту наданої до суду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6344/20 від 24.09.2025 вбачається, що Господарським судом Дніпропетровської області в задоволенні вимоги кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання арбітражного керуючого Мельника М.А. враховувати голоси ГУ ДПС у Дніпропетровській області при вирішенні питань, внесених до порядку денного зборів або комітету кредиторів, у визначеній КУзПБ пропорційності до грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зазначених та внесених до реєстру вимог кредиторів за результатом попереднього засідання та з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/6344/20 - відмовлено.

При цьому Господарський суд Житомирської області звертає увагу на наступне:

ненадання заявником до справи достатніх матеріалів (доказів) для можливості судом проаналізувати обставини справи №904/6344/20, зокрема, наявність погашення вимог кредиторів (часткового погашення) в процесі виконання плану санації у справі, ступінь виконання боржником плану санації та погашення вимог кредиторів, періоду виконання плану санації, які конкретно заходи вже були вжиті боржником для виконання плану санації тощо, у неможливлює встановити тотожність обставин у справі №904/6344/20 та у даній справі;

на нерелевантність обставин, зазначених в ухвалі від 24.09.2025 Господарського суду Дніпропетровської області при розгляді справи №904/6344/20 про банкрутство ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» обставинам даної справи №906/1318/19 вказує таке:

з тексту ухвали від 24.09.2025 Господарського суду Дніпропетровської області вбачається, що суд посилався на те, що боржником було подано зміни до Плану санації, які направлені на погодження органу, уповноваженому управляти держаним майном. Керуючий санацією має надати до судового засідання інформацію про стан погашення вимог кредиторів;

відповідно до Плану санації боржника, фактичне списання податкового боргу відбулось у 2 кварталі 2024 році, доказом чого є рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2024 №53/04-36-13-01-16 про списання безнадійного податкового боргу за яким списано 41 604, 0 тис. грн;

натомість відповідно до ухвали від 17.03.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №906/1318/19 констатовано неправомірні дії арбітражного керуючого Мельника М.А. щодо передчасного списання (погашення) вимог кредиторів та неправомірного перерахунку голосів, ініційованим керуючим санацією, зокрема, голосів кредитора Головного управління ДПС у Житомирській області без будь - якого виконання зобов"язань боржником згідно плану санації, виконання якого на той момент не було розпочато керуючим санацією.

Зважаючи на викладене, суд не приймає до уваги посилання заявника на подібність відносин та обставин, викладених в ухвалі від 24.09.2025 Господарського суду Дніпропетровської області при розгляді справи №904/6344/20 про банкрутство ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» обставинам даної справи №906/1318/19.

Окремо слід зазначити, що суд не приймає до уваги посилання заявника на зроблений ним висновок про: "недопустимість існування Ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19, як такої, яка винесена на підставі завідомо неправомірної позиції ГУ ДПС у Житомирській області, яка полягала в маніпуляції судочинством з метою набуття посадовими особами через податковий орган надмірного контролю за ходом процедури санації ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України задля реалізації під виглядом рішень комітету кредиторів (де абсолютна більшість голосів з урахуванням тих, які підлягали списанню, належить саме ГУ ДПС у Житомирській області) злочинних намірів із протиправного заволодіння активами боржника внаслідок ухвалення комітетом кредиторів завідомо неправомірних рішень щодо відчуження активів боржника, зокрема, але не виключно, шляхом реалізації тих активів, які не включені до такого переліку відповідно до плану санації", оскільки на підтвердження заявленого арбітражним керуючим взагалі не надано жодних доказів злочинних намірів посадовими особами через податковий орган із протиправного заволодіння активами боржника внаслідок ухвалення комітетом кредиторів завідомо неправомірних рішень щодо відчуження активів боржника.

Суд звертає увагу, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження № 11-813за19).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", "Ponomaryov v. Ukraine" від 03.04.2008, заява №3236/03).

Поняття "перегляд" охоплює не лише перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої інстанції в межах однієї справи чи перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У рішенні ЄСПЛ у справі "Центр "Украса" проти України" від 25.11.2021 (заява №2836/10) ЄСПЛ дійшов висновку, що судові рішення у провадженні №15/140 фактично нівелювали результати провадження №12/254, що остаточне рішення юридичної сили і призвело до порушення принципу юридичної визначеності (констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що наведені заявником доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ст.320 ГПК, а заява арбітражного керуючого Мельника М.А. по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності, без належних правових підстав.

Відтак, заявник не довів наявності сукупності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, що є необхідною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених вказаною нормою.

Суд констатує, що доказами у справ не підтверджено, а заявником та його представником не доведено, що лист №93 від 01 травня 2024 року керуючого санацією Мельника М.А. на адресу ГУ ДПС у Житомирській області про внесення змін до інтегрованої картки платника податків та списання податкового боргу, лист №10392/6/06-30-13 від 07.05.2024 ГУ ДПС у Житомирській області (з повідомленням про передчасність звернення арбітражного керуючого Мельника М.А. до ГУ ДПС у Житомирській області щодо проведення списання податкового боргу боржника на виконання умов плану санації у зв`язку з оскарженням до апеляційної інстанції податковим органом ухвали господарського суду від 14.03.2024 про затвердження плану санації боржника), рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №460/1187/25 (яке суд відхилив у якості доказу у даній справі в ухвалі від 17.03.2025 з підстав, викладених у даній ухвалі),

заявник не мав можливості представити у якості доказу, а також, що ці докази є вирішальними.

Судом не встановлено, що вищезазначені докази заявника спростовують факти, що покладено в основу судового рішення - ухвали суду від 17.03.2025 у справі №906/1318/19, на що посилається заявник.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича від 17.12.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 у справі №906/1318/19.

Керуючись ст.ст. 74, 86, 202, 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 9, 50, 51 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 (за наслідками розгляду скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. та стосовно відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією) у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України».

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повний текст ухвали підписано: 20.02.2026

Суддя Макаревич В.А.