ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/46/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Селіверстова Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Поліемос" (62458, Харківська обл., Харківський р-н, смт Покотилівка, вул. Жихарська, буд. 88)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінас Торг" (62433, Харківська обл., Харківський р-н, м. Люботин, вул. Мельнична, буд. 32), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ» (65009, м. Одеса, б. Французький, буд. 60-Д, оф. 702)
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Медвєдєва В.І. (ордер серія ВІ №1362730 від 07.01.2026),

відповідача - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Поліемос" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінас Торг", в якій просить суд:

1. Прийняти цю позовну заяву та відкрити за нею провадження в господарській справі.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНАС ТОРГ» () на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛІЕМОС» () грошову заборгованість у розмірі 1 261 681,19 грн (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 19 копійок), з яких: 1 003 787,76 грн - основна сума боргу, 149 468,12 грн - пеня, 77 734,16 грн - інфляційні втрати, 30 691,15 грн - 3% річних.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНАС ТОРГ» () на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛІЕМОС» () судові витрати у розмірі 82 333,22 грн (вісімдесят дві тисячі триста тридцять три гривні 22 копійки), з яких: судовий збір у розмірі 18 925,22 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 63 408,00 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов Договору №1/01/16 від 11.01.2016, зобов`язання за яким перейшли до відповідача на підставі Договору № 19-04/-3 про переведення боргу від 19.04.2024, в частині повної та своєчасної сплати заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2026 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Поліемос" (вх.№ 46/26) залишено без руху. Встановлено Приватному акціонерному товариству "Поліемос" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Приватному акціонерному товариству "Поліемос" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання обґрунтованого розрахунку суми основного боргу. надання нотаріально засвідченої в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" та забезпеченої перекладом українською мовою копії оборотно-сальдової відомості; надання письмових пояснень із зазначенням викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари", а також із зазначенням, на чиїй стороні - позивача або відповідача визначену позивачем третю особу належить залучити до участі у справі.

21.01.2026 від Приватного акціонерного товариства "Поліемос" через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 1741/26), в якій позивач надав обґрунтований розрахунок суми основного боргу з поясненнями щодо його формування, перекладену українською мовою копію оборотно-сальдової відомості. Крім того, позивач вважає, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ПрАТ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ», оскільки 19.04.2024 року позивач як Кредитор, відповідач як Новий боржник та ПрАТ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ» як Первісний боржник уклали договір про переведення боргу № 19-04/-3, що може вплинути на виникнення у відповідача права заявити регресну (зворотну) вимогу до ПрАТ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ» та кореспондуючий цьому обов`язок ПрАТ «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ» повернути (сплатити) кошти, стягнуті з відповідача на підставі рішення суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/46/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 17 лютого 2026 року об 11:30. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ».

17.02.2026 від представника Приватного акціонерного товариства "Поліемос" через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну підстав позову (вх.№ 3922/26), в якій позивач просить розгляд та вирішення справи № 922/46/26 здійснювати з урахуванням змінених підстав позову. Позивач зазначає, що заява про зміну підстав позову подається з метою забезпечення послідовності та взаємоузгодженості щодо викладу обставин справи, наведених позивачем у позовній заяві як підстави позову, зокрема стосовно їхньої відповідності відомостям та доказам, зазначеним у заяві позивача про усунення недоліків позовної заяви від 21.01.2026. Крім того, необхідність зміни підстав позову мотивована тим, що відносини між сторонами мають тривалий характер.

У підготовчому засіданні 17.02.2026 представник позивача підтримав заяву про зміну підстав позову, просив прийняти заяву до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вказаної заяви.

Відповідач у підготовче засідання, призначене на 17.02.2026 об 11:30, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у підготовче засідання 17.02.2026 не з`явився.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копія ухвали суду від 22.01.2026 направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю "Дінас Торг" засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернулась до суду без вручення з довідкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 30.03.2023 у справі №910/2654/22.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 14.06.2024 у справі №910/8002/23, від 11.06.2024 у справі №922/1988/23).

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Приватне акціонерне товариство «ЛЮБОТИНСЬКИЙ ЗАВОД «ПРОДТОВАРИ» копію ухвали від 22.01.2026 отримало 22.01.2026 шляхом доставки в електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Поліемос" про зміну підстав позову (вх.№ 3922/26 від 17.02.2026), суд встановив наступне.

За правилами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання такої заяви, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (ч. 5 ст. 46 ГПК України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну підстав позову, позивач залишає без змін предмет позову, за яким відкрито провадження у справі (стягнення грошову заборгованості у розмірі 1 261 681,19 грн, з яких: 1 003 787,76 грн - основна сума боргу, 149 468,12 грн - пеня, 77 734,16 грн - інфляційні втрати, 30 691,15 грн - 3% річних) та лише змінює мотивування заяви щодо порушення відповідачем зобов`язань за укладеними сторонами договорами.

До заяви позивачем додано докази її надсилання в електронній формі з використанням ЄСІТС до електронного кабінету третьої особи та докази направлення засобам поштового зв`язку на адресу відповідача.

З викладеного слідує, що позивачем дотримано порядок і строки подання заяви про зміну підстав позову, з урахуванням чого суд приймає таку заяву до розгляду та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням змінених підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене вище, а також прийняття до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову та з метою дотримання принципу рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне відповідно до приписів ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 14, 42, 46, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника Приватного акціонерного товариства "Поліемос" про зміну підстав позову (вх.№ 3922/26 від 17.02.2026) та здійснювати подальший розгляд справи з урахування вказаної заяви.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10.03.2026 до 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №108).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 17.02.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.