ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"16" лютого 2026 р.Справа № 922/3953/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
розглянувши матеріали справи
про стягнення заборгованості
07.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, в якій просить суд стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» заборгованість у загальному розмірі 281 848,23 грн., з яких: 148 091,92 грн. основний борг; 112 383,15 грн. інфляційні втрати; 21 373,16 грн. 3 % річних, а також покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІОНІК» до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3953/25. Вирішено розгляд справи №922/3953/25 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Згідно довідки про доставку електронного листа вищевказану ухвалу про витребування доказів від 01.12.2025 було надіслано Харківському казенному експериментальному протезно-ортопедичному підприємству в його Електронний кабінет 01.12.2025.
Таким чином, ухвалу Господарського суду Харківської області про витребування доказів від 01.12.2025 Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство зобов`язане було виконати у строк до 08.12.2025 включно.
Вказану судову кореспонденцію було вручено відповідачу 05.12.2025.
Однак, витребувані докази відповідач суду не надав та про наявність причин, які перешкоджають виконати вимоги ухвали суду від 01.12.2025 не повідомив.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 судом повторно витребувано у Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (ідентифікаційний код 03187743) належним чином засвідчену копію договору поставки №14/20 від 28.01.2020, укладеного між Одеським казенним експериментальним протезно-ортопедичним та Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством. Витребувані докази зобов`язано надати до Господарського суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Згідно довідки про доставку електронного листа вищевказану ухвалу про повторне витребування доказів від 01.12.2025 було надіслано Харківському казенному експериментальному протезно-ортопедичному підприємству в його Електронний кабінет 22.12.2025.
Таким чином, ухвалу Господарського суду Харківської області про повторне витребування доказів від 22.12.2025 Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство зобов`язане було виконати у строк до 29.12.2025 включно.
Проте, станом на 16.02.2026 від Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства витребувані повторно ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 докази до суду не надходили.
Водночас, станом на 16.02.2026 Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство не повідомляло суд про наявність причин, які перешкоджають виконати вимоги вищезазначених ухвал суду про витребування доказів від 01.12.2025 та про повторне витребування доказів від 22.12.2025 та подати витребувані судом докази.
Згідно з частиною 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Положеннями статті 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ч.7 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 8 статті 81 ГПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Суд наголошує, що обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 ГПК України).
В свою чергу Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством проігноровано вимоги Конституції України та процесуального закону щодо обов`язковості судового рішення.
Водночас, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на особу, в якої знаходиться доказ, перешкоджає вирішенню спору по суті, а відтак і призводить до невиправданого затягування судового процесу.
З огляду на вищезазначене, в даному випадку має місце створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства у зв`язку із повторним невиконанням Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством ухвал суду про витребування доказів від 01.12.2025 та про повторне витребування доказів від 22.12.2025 у справі №922/3953/25, які набрали законної сили, що призвело до затягування судового процесу та, відповідно, порушення прав учасників справи на розгляд справи протягом розумного строку.
За приписами ч. 1, 6, 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
За висновком суду, встановлені вище обставини є підставою для винесення окремої ухвали у цій справі.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на виявлені порушення чинного законодавства і недоліки у діяльності Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу Міністерству соціальної політики, сім`ї та єдності України, яке згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновником Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування для недопущення вказаних порушень у подальшому.
Керуючись ст. 233-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Постановити окрему ухвалу у справі №922/3953/25.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Харківської області у десятиденний строк з дня її отримання.
4. Попередити Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України про встановлену відповідальність за невиконання вимог суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст.256 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.02.2026.

СуддяПономаренко Т.О.