ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/3299/25

за первісним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 14)

про стягнення 1667084,09 грн. безпідставно збережених грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 14)

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2)

про зміну державного контракту та визнання укладеною додаткової угоди до державного контракту

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Качковський А.С.;

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Назаренко Є.О.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про стягнення 1667084,09 грн. безпідставно збережених грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про зміну державного контракту та визнання укладеною додаткової угоди до державного контракту.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2026 р. було призначено підготовче засідання на 05.02.2026 р., оскільки у зв`язку із оголошенням по місту Києву повітряної тривоги підготовче засідання, призначене на 12.01.2026 р., не відбулось.

У підготовчому засіданні 05.02.2026 р. були присутніми представники первісного позивача та первісного відповідача і судом було розглянуто подане раніше клопотання ТОВ «Науково-виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» про витребування доказів.

Так, до Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання № 2458/11-25 від 25.11.2025 р. (вх. № 7168/25 від 25.11.2025 р.) про витребування доказів, за змістом якого останній просить суд: визнати поважними причини пропуску ТОВ «Науково-виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» строку подання до суду клопотання про витребування доказів судом та такими, що не залежали від ТОВ «Науково-виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС»; поновити ТОВ «Науково-виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» строк для подачі до суду клопотання про витребування доказів судом; витребувати у Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» належним чином завірені копії наступних доказів:

- Заперечення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на Акт Державної аудиторської служби України № 000800-21/10 від 25.04.2025 р.;

- Висновку Державної аудиторської служби України № 000800-14/6790-2025 від 03.06.2025 р. на заперечення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»;

- Комерційної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» № 3109/10-24 від 25.10.2024 р., яка стала підставою для підписання Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» протоколу засідання колегіального органу № 26-039 від 28.11.2024 р., з супровідним листом № 3110/10-24 від 25.10.2024 р., та уточнення до комерційної пропозиції з супровідним листом № 3450/11-24 від 28.11.2024 р.;

- Протоколу засідання колегіального органу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» № 26-039 від 28.11.2024 р.

Обгрунтовуючи клопотання про витребування доказів, первісний відповідач зазначає, що витребувані документи є важливими доказами у справі, оскільки містять розгорнуту інформацію щодо підстав пред?явлення Держаудитслужбою до первісного позивача вимоги № 000800-14/7273-2025 від 12.06.2025 р. та, відповідно, щодо підстав для звернення ДП «Агенція оборонних закупівель» до Господарського суду Київської області з даним позовом до ТОВ «ВК «ТЕХІМПЕКС» про стягнення 1667084,09 грн. безпідставно збережених коштів, а також підтверджують неправомірність висновків Держаудитслужби щодо неналежного виконання ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» зобов?язань за державним контрактом, внаслідок чого у ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС», на переконання Держаудитслужби, утворилася перед ДП «Агенція оборонних закупівель» заборгованість на загальну суму 1667084,09 грн., яка, на думку Держаудитслужби та ДП «Агенція оборонних закупівель», підлягає безумовному поверненню як безпідставно набуте майно.

При цьому, відповідач за первісним позовом зазначає, що станом на 20.11.2025 р. (дату подання ним відзиву) у первісного відповідача була відсутньою відповідь ДП «Агенція оборонних закупівель» на адвокатський запит представника ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» № 07-11-25-1 від 07.11.2025 р., яку (відповідь) було отримано лише 21.11.2025 р. за супровідним листом № 21-11-25-1 від 21.11.2025 р., що унеможливило подання даного клопотання разом із відзивом на первісний позов.

Суд відзначає, що зазначені заявником обставини надають можливість вважати наявними підстави для визнання причин пропуску строку подання клопотання про витребування доказів поважними.

04.12.2025 р. до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшли заперечення б/н, б/д (вх. № 7362/25 від 04.12.2025 р.) проти витребування доказів, за змістом яких останній просив відмовити в задоволенні клопотання первісного відповідача про витребування доказів у зв`язку із його безпідставністю. Так, на переконання первісного позивача, запитувані документи не стосуються предмета доказування у справі про стягнення безпідставно збережених коштів та не можуть вплинути на встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору. Крім того, матеріали перевірки ДАСУ (заперечення Агенції та висновки ДАСУ) включені до матеріалів кримінального провадження, що здійснюється Службою безпеки України, і не можуть бути надані без дозволу органу досудового розслідування. Поряд з цим, комерційна пропозиція є документом, створеним первісним відповідачем, оригінал якого знаходиться у його розпорядженні, тому звернення до суду з проханням витребувати цей документ у позивача, на переконання останнього, є необґрунтованим, в той час як протокол засідання колегіального органу є внутрішнім документом Агенції, що містить конфіденційну інформацію, і не має значення для вирішення спору, оскільки результат прийнятого рішення втілено у факті укладення державного контракту. Окрім того, позивач за первісним позовом зазначав, що матеріали справи, на його переконання, містять достатній обсяг доказів для розгляду справи по суті, а процесуальна поведінка первісного відповідача свідчить про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали клопотання, предмет і підстави первісного позову, а також обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» та витребування доказів, про що постановив протокольну ухвалу, з огляду на таке.

Оскільки комерційна пропозиція ТОВ «Науково-виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» № 3109/10-24 від 25.10.2024 р. та протокол засідання колегіального органу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» № 26-039 від 28.11.2024 р. виступали підставою для підписання державного контракту, то, за висновком суду, заявником не доведено тієї обставини, яке саме значення для даної справи мають вказані документи за наявності остаточно підписаного сторонами контракту.

Окрім того, заперечення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на акт Державної аудиторської служби України № 000800-21/10 від 25.04.2025 р. та висновок Державної аудиторської служби України № 000800-14/6790-2025 від 03.06.2025 р. на заперечення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» - це документи, які стосуються контролю та перевірки використання бюджетних коштів, майна та фінансово-господарської діяльності первісного позивача, в той час як у даній справі результати такої перевірки (у тому числі - акт Державної аудиторської служби України № 000800-21/10 від 25.04.2025 р. та висновок Державної аудиторської служби України № 000800-14/6790-2025 від 03.06.2025 р.) не є предметом спору.

Таким чином, заявником не доведено, яким чином документи та інформація, про витребування яких він просить суд, стосуються предмету доказування у даній справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування доказів, зазначених у клопотанні.

Враховуючи вищезазначене, клопотання ТОВ «Науково-виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» про витребування доказів залишене судом без задоволення.

Станом на час проведення підготовчого засідання 05.02.2026 р. інших заяв та клопотань до суду не надходило. Представники сторін у засіданні суду заявили про подання всіх наявних заяв, клопотань та доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2026 р. о 15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників сторін - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна