ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 922/4212/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" про повернення судового збору (вх. №2520 від 30.01.2026) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18)
до ALFAGRO SRL (Bucharest, sector 3, Aleea Blajei, no 11, bloc V5, scara 1, etaj 7, apartament 1. postal code 031491)
про стягнення 1561108,35 євро.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ALFAGRO SRL про стягнення 1561108,35 євро, з яких: заборгованість у розмірі 1560499,76 євро, пеня у розмірі 608,60 євро та судові витрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 в частині повної та своєчасної сплати коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2025 позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ALFAGRO SRL (Bucharest, sector 3, Aleea Blajei, no 11, bloc V5, scara 1, etaj 7, apartament 1, postal code 031491, Vat number : RO49986562, Trade register order number: j40/8504/23.04.2024, Euro account: RO75OTPV07EU01, Account usd: RO35OTPV07US01, Ron account: RO21OTPV07RO01,OTPVROBUXXXSWIFT, OTPBANKROMANIA) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18, ) заборгованість у розмірі 36665,90 євро, пеню у розмірі 608,60 євро, витрати зі сплати судового збору у розмірі 814398,38 грн. Закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 100000,00 євро на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

19.01.2026 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2025 видано відповідний наказ.

30.01.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від ТОВ "ПФК Содружество" зареєстровано заяву про повернення судового збору (вх. №2520).

В обґрунтування заяви зазначено, що при звернені до господарського суду Харківської області 26.11.2024 року позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1561108,35 Євро, що станом на момент звернення до суду є еквівалентом 67866531,63 грн. (1 євро = 43,4733 гривні). Позивачем сплачено судовий збір за позовну заяву у розмірі 814398,38 грн. У подальшому, у зв`язку із сплатою відповідачем на користь позивача 1423833,86 Євро (61898756,55 грн.), позивачем було зменшено позовні вимоги на етапі підготовчого засідання на суму у розмірі 1423833,86 Євро (61898756,55 грн). У подальшому, у зв`язку із сплатою відповідачем 100000,00 євро (4347330,00 грн.) позивачем було подано заяву про відмову від позовних вимог у частині стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 100000,00 євро (4347330,00 грн.) і така відмова була прийнята судом, а провадження у частині стягнення 100000,00 євро (4347330,00 грн.) було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відтак, просить суд винести ухвалу про повернення на користь ТОВ "ПФК Содружество" (, 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, поверх 11, НОМЕР_1 в АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, ІПН 40) судового збору у розмірі 794953,04 грн., сплаченого за подачу позовної заяви по справі №922/4212/24.

Розглянувши заяву ТОВ "ПФК Содружество" про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи убачається, що за звернення з позовною заявою до суду було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції №285 від 26.11.2024 у розмірі 805395,20 грн.

29.04.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника позивача зареєстровано заяву про зменшення розміру позовних вимог та проведення підготовчого засідання без участі представника позивача (вх. №10470), в якій зазначено, що залишок заборгованості відповідача перед позивачем за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 станом на 29.04.2025 становить 136665,90 євро.

Отже, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 136665,90 євро, штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 608,60 євро, судові витрати на сплату судового збору у розмірі 814398,38 грн., судові виграти у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що 29.04.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника відповідача зареєстровано заяву (вх. №10529), в якій, зокрема, вказує, що станом на 29.04.2025 у відповідача наявна заборгованість перед позивачем, яка виникла у зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 у розмірі 136665,90 євро. Відтак, зазначено про наявність невиконаного за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 грошового зобов`язання у розмірі 136665,90 євро, а також не заперечено проти задоволення позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та відшкодування витрат позивача на сплату судового збору та правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2025 провадження у справі №922/4212/24 поновлено. Прийнято заяву ТОВ "ПФК Содружество" (вх. №10470 від 29.04.2025) до розгляду та подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з її урахуванням. Закрито підготовче провадження та призначено справу №922/4212/24 до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 16.09.2025 об 11:00.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що 15.12.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) за вх. №29318, в якій зазначено про те, що відповідачем по справі було здійснено подальше часткове погашення заборгованості за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 р. та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 р. наступними платежами: 14.05.2025 р. платіж у розмірі 70000,00 євро; 05.06.2025 р. платіж у розмірі 30000,00 євро.

Відтак, представником позивача зазначено, що позовні вимоги до відповідача є наступними: стягнути з компанії ALFAGROSRL на користь ТОВ "ПФК Содружество" заборгованість за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 р. та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 р. у розмірі 36665,90 євро, штрафні санкції у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 року у розмірі 608,60 євро, судові витрати на сплату судового збору у розмірі 814398,38 грн., судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що 16.12.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано заяву (вх. №29405), в якій зазначено, що залишок заборгованості компанії ALFAGRO SRL перед ТОВ "ПФК Содружество" за контрактом №0705/1 від 07.05.2024 р. та договором про відступлення права вимоги №01/11-24/1 від 01.11.2024 р. станом на 16.12.2025 р. становить 36665,90 Євро.

Крім того, зазначено, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а також у частині відшкодування витрат позивача на сплату судового збору та правничої допомоги.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивачем у вказаних заявах чітко та однозначно було сформовано позовні вимоги, зокрема, розмір судових витрат зі сплати судового збору, які було доведено до відома відповідача.

Разом з тим, відповідно до частини 1, 3 статті 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Згідно з частинами 1, 2 статті 218 ГПК України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні. В дебатах учасник виступає самостійно або призначає для виступу одного представника. Порядок проведення, тривалість судових дебатів та черговість виступів учасників справи визначаються головуючим виходячи з розумно необхідного часу для викладення учасниками справи їх позиції по справі.

З матеріалів справи убачається, що 16.12.2025 в судовому засіданні судом з`ясовувалися остаточні позовні вимоги, які позивач підтримує з урахуванням вище вказаних заяв та надано заключне слово представнику позивача, відповідно до якого, зокрема, викладено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 36665,90 євро, пеню у розмірі 608,60 євро, витрати зі сплати судового збору у розмірі 814398,38 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн.

Крім того, судом надано заключне слово представнику відповідача, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог про стягнення основної заборгованості у розмірі 36665,90 євро, пені у розмірі 608,60 євро та відшкодування витрат позивача на сплату судового збору та правничої допомоги не заперечив.

Слід зазначити, що згідно з частинами 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Також, у статті 14 ГПК України зазначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з частиною 3 статті 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зміст вказаної норми свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду здійснити розподіл судових витрат у зазначений вище спосіб, а також за заявою позивача присудити стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (висновки Верховного Суду в ухвалі від 04.06.2025 у справі №915/102/24)

Згідно пункту 5 частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Здійснюючи розподіл судових витрат зі сплати судового збору, враховуючи, що спір виник з вини відповідача та доведено до суду, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок часткового задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, судом за вище вказаною заявою позивача присуджено стягнення понесених ним у справі витрат зі сплати судового збору з відповідача.

Враховуючи положення пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України сторони не позбавляються права на відшкодування судових витрат у разі їх підтвердження та подання у порядку та строки, встановлені процесуальним законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, пункту 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, та пунктів 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "ПФК Содружество" про повернення судового збору (вх. №2520 від 30.01.2026) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 13.02.2026 р.

СуддяГ.І. Сальнікова