ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. Черкаси справа № 925/1533/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., розглянувши заяву від 18.02.2026 представника приватного підприємства "Українська економіко - правова група" про відвід судді у справі № 925/1533/25 за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Київський, Черкаській та Чернігівській областях ( м. Київ) до приватного підприємства "Українська економіко - правова група" ( м. Київ) про зобов`язання виконати умови договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов`язання Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" (код 21579949) виконати умови Договору купівлі продажу об`єкта малої приватизації державної власності, окремого майна будівлі магазину (літ. А-1), загальною площею 191,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 23.09.2020 за результатами електронного аукціону № UA-PS-2020-07-24-000159-3, а саме здійснити у встановленому законом порядку державну реєстрацію права власності на будівлю магазину (літ. А-1), загальною площею 191,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 16.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 30.01.2025 суд припинив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та відкрив провадження у справі № 925/1533/25 за правилами загального позовного провадження. Засідання 30.01.2026 у справі визначено як підготовче. Оголошено перерву в засіданні до 14:30 год. 16 лютого 2026 року.

В справу 01.01.2026 надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд :

- здійснити за згодою сторін врегулювання спору за участі судді в установленому порядку, з метою, зокрема, укладення мирової угоди, однією з істотних умов якої було б реєстрація права власності на об`єкт приватизації у справі: унікальний № 925/1533/25 за згодою сторін та інші істотні умови, які б забезпечили дотримання інтересів держави та суспільства та врахували правові механізми під час воєнного стану (глава 4 Врегулювання спору за участю судді ГПК України);

- допитати як свідків (за згодою): власника відповідача ОСОБА_1 як свідка (за згодою) про всі його відомі обставини щодо добросовісних намірів відповідача здійснити реєстрацію права власності на об`єкти приватизації в межах спору у справі, а також повідомлення про непереборної сили (форс-мажорні) обставини, що повідомлялись відповідачем в 2021 2025 роках, усно й письмово;

- надати відповідачеві строк по 15.02.2026 (або інший розумний строк) для подання доказів та клопотань, які він не може подати з незалежних від його волі причин разом з ЦВП;

- надати учасникам судового розгляду у справі: унікальний № 925/1533/25

достатній строк для проведення мирових перемовин про укладення мирової угоди у справі;

- у випадку недосягнення учасниками у справі: унікальний № 925/1533/25 згоди щодо мирової угоди у справі, розглянути справу: унікальний № 925/1533/25 за наявними та додатково наданими (отриманими доказами) та, за наявності підстав, відмовити в задоволенні позову у справі: унікальний № 925/1533/25.

Ухвалою від 30.01.2025 відмовлено відповідачу у задоволені клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керівник відповідача завжди приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і такі засідання бронюються для відповідача судом на кожне наступне засідання під час розгляду справи.

12.02.2026 судом отримано заяву відповідача про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі від 26.01.2026; про допит власника і керівника відповідача ОСОБА_2 в якості свідка щодо обставин добросовісних намірів відповідача здійснити реєстрацію права власності; просить надати відповідачу строк принаймні до 31.03.2026 для подання відповідачем доказів та клопотань, які він не може подати; надати учасникам справи достатній час для проведення мирних перемов; відмовити в позові якщо сторони не досягнуть мирової угоди в справі.

Стосовно свого представника адвоката А.Г.АВРАМЕНКО відповідачем суду не подано доказів на підтвердження нею представництва інтересів ПП "Українська економіко-правова група" і участі в засіданнях ця особа жодного разу не брала.

Ухвалою від 16.02.2026 суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотань від 12 лютого 2026 року.

Оскільки суду не подано інших документів з процесуальних питань, додаткових доказів, відповідач за останні роки не вчинив ніяких реальних дій для реєстрації за собою права власності на придбане майно особисто чи уповноваженою особою по довіреності, позивач заперечив проти примирення, оскільки це буде безрезультатною втратою часу, суд вирішив питання про можливість закриття підготовчого провадження, проти чого позивач не зперечив.

Відповідач висловився проти призначення справи до розгляду по суті, наводячи у своєму виступі щоразу інші підстави - особиста хвороба, хвороба батька, проблеми з отриманням послуг посвідчення довіреності у Німеччині де відповідач перебуває, бажання подати суду якісь додаткові невідомі докази, необхідність дослідження судом питання тривалих об`єктивних перешкод у відповідача щодо здійснення реєстрації права власності та ін.

Суд роз`яснив відповідачу його права за ст. 207 ГПК України та про достатність часу до дати призначення наступного засідання для вирішення всіх його питань.

Суд ухвалою від 16.02.2026 закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 11:00 год. 10 березня 2026 року.

Щодо представника відповідача, то лише 16.02.206, після завершення судового засідання, суд отримав заяву про вступ у справу як представника відповідача Авраменко Алєксандри Григорівни з фотокопією довіреності № 5-Д:ДН:ЗГ:В від 14.12.2025.

Авраменко Алєксандру Григорівну долучено до учасників справи з можливістю знайомитись з матеріалами справи використовуючи електронний кабінет підсистеми "Електронний суд".

На клопотання відповідача від 17.02.2026 про надання доступу для ознайомлення та копіювання протоколу та технічного запису судового засідання у справі за 16.02.2026, суд листом №925/1533/25/2208/2026 від 17.02.2026 повідомив відповідача, що у кабінеті користувача Електронного суду (далі ЕС) наявна можливість всім учасникам справи сплатити судовий збір та отримати доступ до запису (-ів) технічної фіксації судових засідань, проведених у підсистемі захищеного відеоконференцзв`язку ЄСІТС (далі ВКЗ) та роз`яснив покроковий алгоритм дій для отримання такої можливості.

19.02.2026 суд отримав заяву/клопотання від відповідача про вимогу невідкладно видати в електронному вигляді для ознайомлення та копіювання протокол та технічний запис судового засідання від 16.02.2026.

Суд листом від 19.02.2026 № 925/1533/25/2361/2026 поінформував відповідача, що судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення доступу до протоколу, а саме перевірено фактичну наявність протоколу судового засідання та технічного запису, його якість, придатність для відтворення, наявність доступу відповідача в підсистемі ЄСІТС до протоколу судового засідання та технічного запису та запропоновано відповідачу повторно переконатись в доступності протоколу судового засідання від 16.02.2026 з технічним записом через власний Електронний кабінет. Вказано також, що проблема з відтворенням протоколу може бути спричиненою через нестабільність Інтернет- з`єднання із сервером, тому доступ до протоколу відповідачу слід перевірити в різний час доби.

Також суд 19.02.2026 отримав від сторони відповідача в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Спаських Н.М. та секретарю судових засідань Лисенко Р.М. від 18.02.2026.

Заява про відвід щодо судді СПАСЬКИХ Н.М. мотивована відповідачем, зокрема, наступними підставами:

- "Систематичне уникнення відкладення та продовження підготовчого провадження за клопотаннями відповідача з обґрунтуванням тривалим захворюванням обох представників відповідача, гострим фізичним болем власника відповідача, що не дозволяло його концентруватись та компетентно брати участь в судовому засідання, критичний збіг особистих та сімейних обставин, вимушене в тяжких умовах перебування за кордоном власника відповідача (докази: відеозапис судового засідання (відповідач не має до нього доступу), документи про тривалу тимчасову непрацездатність обох представників відповідача (німецькою (підлягають перекладу) та українською мовою))";

- "Систематична концентрація на максимально швидкий перехід до розгляду справи по суті спору, без урахування клопотань та заяв відповідача, усних та письмових, обґрунтованих як неможливістю в стані гострої хвороби та сильного болю власника відповідача брати участь в с. з. у справі: ун. № 925/1533/25 від 16.02.2026, о 14:30, та підготуватись до нього";

- "Ігнорування ч. 3 ст. 3 Конституції України про завдання та мету держави захисту життя та здоров`я людини.";

- "Ігнорування клопотань власника відповідача клопотань про розшук та долучення до справи для розгляду с. з. у справі: ун. № 925/1533/25 від 16.02.2026, о 14:30, процесуальних документів представників відповідача від 16.02.2026.";

- "Діяння щодо ненадання в запитуваній формі та спосіб відео- або аудіозапису с. з. у справі: ун. № 925/1533/25 від 16.02.2026, о 14:30.";

- "Інші підстави, які власник відповідача не може сформулювати в стані гострого захворювання (неможливість концентрації, сильний гострий біль в хребті та суглобах, та до отримання доступу до відео- та тупий голови) та до отримання та подання зауважень на протокол, відео- або аудіозапис с. з. у справі: ун. № 925/1533/25 від 16.02.2026, о 14:30.".

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ухвали від 16.02.2026 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті на 11:00 год. 10 березня 2026 року

Заява відповідача про відвід надійшла суду 19.02.2026.

З огляду на викладені в заяві обґрунтування, суд вважає, що заявлений відвід судді викликаний виключно незгодою відповідача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі. За правилами ч. 4 ст. 35 ГПК України це не може бути підставою для відводу.

Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Отже, для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, суд передає матеріали заяви для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За правилами ч. 10 ст. 39 чинного ГПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже питання про відвід секретарю судового засідання буде вирішено самим судом в наступному засіданні по справі.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 ГПК України, --

УХВАЛИВ:

Відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1533/25, заявлений керівником відповідача Харченко Вадимом Миколайовичем за вх. № 2841/26 від 19.02.2026 року (заяву сформовано в системі Електронний суд 18.02.2026), визнати необґрунтованим.

Матеріали заяви за підписом керівника приватного підприємства "Українська економіко - правова група" Харченко Вадима Миколайовича (вх. № 2841/26 від 19.02.2026 року) про відвід судді Спаських Н.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України

Суддя Спаських Н.М.