СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2026 м. Харків Справа № 922/3174/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх.№ 117 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жельне С.Ч., повне рішення складено 26.12.2024) у справі №922/3174/24

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,

про стягнення коштів 471947235,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 у справі №922/3174/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" заборгованість 471947235,20 грн та витрати на сплату судового збору 1059800,00грн.

Вказане судове рішення про задоволення позовних вимоги мотивоване тим, що враховуючи зміни чинного законодавства та наявність постанови Верховного суду від 17.09.2024 у справі №640/27570/21 АТ "Харківобленерго" було здійснено перерахунок вартості електричної енергії, шляхом застосування тарифу другого класу напруги на обсяги розподіленої електричної енергії отримані КП "Харківводоканал" за період починаючи з січня 2022 року; Кодексом комерційного обліку електричної енергії та умовами договору визначено, що технологічні витрати електричної енергії розраховуються оператором системи розподілу на підставі вихідних даних для оформлення додатка зазначеного в пункті 18 додатку №4 до договору, які КП "Харківводоканал" зобов`язаний був надати протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця, проте останній не надав вказаних вихідних даних, а тому розрахунки за розподіл електричної енергії споживачу (основному споживачу) проводилися оператором системи без врахування усіх визначених на підставі таких даних втрат; посилаючись на відсутність доказів на підтвердження повної сплати відповідачем заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії за період липень 2020 року серпень 2020 року, жовтень 2020 року - грудень 2020 року, грудень 2021 року березень 2022 року, грудень 2022 року - липень 2024 року, суд першої інстанції визнав вимогу позивача про стягнення заборгованості у розмірі 464.275.307,34 грн за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 належно обґрунтованою та доведеною матеріалами справи. Також, суд першої інстанції відхилив заперечення відповідача про те, що АТ "Харківобленерго" за спірний період не вірно проведено нарахування за послуги із забезпечення перетікання реактивної енергії, а тому, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження повної сплати відповідачем заборгованості за компенсацію перетікань реактивної електричної енергії за період липень 2019 року липень 2024 року, суд першої інстанції визнав вимогу позивача про стягнення заборгованості у розмірі 7.671.927,86 грн належно обґрунтованою.

Комунальне підприємство "Харківводоканал" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 у справі №922/3174/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на таке:

- вважає передчасними висновки суду першої інстанції в частині підтвердження надання позивачем послуг з розподілу електричної енергії у зазначеному обсязі, оскільки рахунки на оплату та звіти про покази засобів обліку не є первинними документами, які засвідчують факт господарської операції, разом з тим судом було проігноровано, що всі акти приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії, приймання передачі послуги з забезпечення перетікання електричної енергії, які надані АТ "Харківобленерго" за вищезазначений період на підтвердження своїх позовних вимог містять зауваження КП "Харківводоканал", або взагалі не підписані. Зауваження до актів зроблені, в тому числі у зв`язку з невиконанням позивачем п.5.9.1, п.5.9.2, п. 5.9.7, п.5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії;

- судом першої інстанції у цій справі незаконно проігноровано при вирішенні справи імперативний припис п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №922/3174/24 до вирішення іншої справи № 922/3751/23, №922/3752/23, у яких господарськими судами встановлюються обставини, які будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, що розглядається в порядку господарського судочинства;

- проігнорувавши імперативні вимоги п.5 ч.1 ст.227 ГПК України та неврахувавши встановлення преюдиційних обставин, що є предметом розгляду у справах № 922/3751/23, №922/3752/23, суд першої інстанції разом з цим ухилився від самостійного дослідження останніх внаслідок незаконної відмови суду у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цій справі;

- проведення розрахунків, з боку АТ "Харківобленерго", без врахування технологічних втрат є порушенням з боку позивача п.5.9.1, п.5.9.2, п. 5.9.7, п.5.9.9 ККОЕЕ, що залишено поза увагою суду першої інстанції. Заявник стверджує, що не лише приписи п.5.9.1, п.5.9.2, п.5.9.9 ККОЕЕ та спеціальної Методики з визначення технологічних втрат, але і судова практика, в незалежності від ініціатора їх призначення, підтверджує необхідність застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та призначення комплексних судово-електротехнічних експертиз при дослідженні обставин визначення, віднімання та розподілення технологічних втрат електричної енергії. Зазначене прямо вбачається з постанов апеляційного суду у справах №922/3751/23, № 922/3752/23, №922/1480/23, №922/888/22, №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, які в тому числі охоплюють спірний період, що розглядається в цій справі;

- на думку скаржника, висновки суду про неможливість проведення розрахунків технологічних втрат електричної енергії не відповідають матеріалам справи та суперечать імперативним вимогам п.5.9.1, п.5.9.2, 5.9.9 ККОЕЕ;

- оскаржуваним рішенням суду незаконно стягнуто з КП "Харківводоканал" вартість послуг з розподілу електричної енергії, яка визначена позивачем як результат корегування за класом в умовах відсутності механізму корегування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, встановлених протягом попередніх періодів;

- вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у клопотанні про залучення в якості третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (у зв`язку із збільшенням позовних вимог);

- оскаржуваним рішенням суду незаконно стягнуто з КП "Харківводоканал" вартість послуги з забезпечення перетікання електричної енергії, яка відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії від 06.02.2018 № 87 не належить до сплати відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх.№ 117 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 у справі №922/3174/24; призначено справу до розгляду на 06 березня 2025 року о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду; встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.02.2025, з доказами його надсилання апелянту, учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 12.02.2025.

07.02.2025 до суду апеляційної інстанції від КП "Харківводоканал" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1801), в якому заявник просив зупинити провадження у справі №922/3174/24 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №922/3751/23 та №922/3752/23 за позовами КП "Харківводоканал" до АТ "Харківобленерго" про перерахунок вартості послуг з розподілу електричної енергії та виставлення нових рахунків з правильним розрахунком суми.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду Харківської області знаходяться справи №922/3174/24 та №922/3752/23, предметом яких є перегляд вартості послуг, які є предметом стягнення у даній справі №922/3174/24. На думку заявника, суд першої інстанції у цій справі безпідставно залишив поза увагою, що спірний період, що розглядається у справі №922/3174/24 про стягнення вартості послуг з розподілу електроенергії співпадає зі спірним періодом, що розглядається у справі №922/3751/23 про перерахунок тих самих вимог пред`явлених до стягнення за липень-серпень, жовтень-грудень 2020 року, грудень 2021 року - березень 2022 року, грудень 2022 року, січень - червень 2023 року. До того ж вказує, що спірний період липень 2023 року липень 2024 року охоплюється також позовними вимогами КП "Харківводоканал" щодо перерахунку вимог за ці періоди у справах №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24. Також, вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що спірний період, що розглядається у справі №922/3174/24 про стягнення вартості послуг за перетікання реактивної електроенергії співпадає з спірним періодом, що розглядається у справі №922/3752/23 про перерахунок тих самих вимог пред`явлених до стягнення за липень- грудень 2019 року; січень - грудень 2020 року; січень, лютий, грудень 2021 року; січень - грудень 2022 року; січень - серпень 202З року. Відтак, на думку заявника, місцевий господарський суд зобов`язаний був застосувати приписи п.5 ч.1 ст.227 ГПК України та зупинити провадження у справі 922/3174/24 до вирішення пов`язаних справ 922/3751/23, 922/3752/23, а неврахування імперативних приписів процесуального закону щодо зупинення провадження справи призвело до ухвалення судом першої інстанції незаконного та необґрунтованого рішення по суті.

10.02.2025 до апеляційного господарського суду від КП "Харківводоканал" надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 1847), в якій заявник просив:

1. Призначити у справі № 922/3174/24 комплексну судову-електротехнічну та судово-економічну експертизу.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, код ЄДПОУ 02883133).

3. Поставити на вирішення експертам такі питання:

1) Чи враховані АТ "Харківобленерго" в актах приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії, складених за період липень 2020 - серпень 2020, жовтень грудень 2020, грудень 2021 - березень 2022 , грудень 2022 - липень 2024 по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019, обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"?

2) Чи були відняті та пропорційно розподілені на виконання вимог п. 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії оператором системи розподілу АТ "Харківобленерго" обсяги втрат електричної енергії субспоживачів, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП "Харківводоканал", та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів, що були приєднані та споживали електричну енергію через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал" у період липень 2020 - серпень 2020, жовтень - грудень 2020, грудень 2021 - березень 2022 , грудень 2022 - липень 2024?

3) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи є рахунки на оплату по договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 1,01 за період липень 2020 - серпень 2020, жовтень - грудень 2020, грудень 2021 - березень 2022, грудень 2022 - липень 2024, що виставлені АТ "Харківобленерго" арифметично вірними?

4) Чи враховані АТ "Харківобленерго" при формуванні спірних рахунків на оплату за період липень 2019 липень 2024 за договором від 01.01.2019 №1,01 про надання послуги з розподілу електричної енергії - розрахункові умови Порядку розрахунку за перетікання реактивної електричної енергії на виконання абз 3 п. 6 Постанови від 14.03.2018 №312 НКРЕКП "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії", що викладені у додатку №4а від 01.09.2017 до договору №1,01 від 07.05.2004?

5) Чи враховані АТ "Харківобленерго" при формуванні спірних рахунків та актів приймання-передачі за період липень 2019 липень 2024 за договором від 01.01.2019 №1,01 про надання послуги з розподілу електричної енергії - дійсні фактичні втрати активної електричної енергії при визначені складових економічних еквівалентів реактивної потужності і зокрема розрахункових одиниць D1,D2 з урахуванням режиму перетікань реактивної потужності в електричній мережі за сумарними витратами активної потужності відповідно до вимог Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, що затверджена наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 №87?

6) З урахуванням відповідей на вищезазначені питання чи арифметично вірно визначено загальну вартість послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії у рахунках по договору про надання послуги з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01 за період липень 2019 липень 2024?

4. Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи покласти на КП "Харківводоканал" (код 03361715, 61013, м.Харків, вул. Конторська, 90) з подальшим розподілом їх відповідно до п.2 ч.5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі №922/3174/24 до отримання висновку судової експертизи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що апеляційна скарга відповідача мотивована у тому числі неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з незаконною та невмотивованою відмовою судом у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи. Судом першої інстанції при розгляді справи не були забезпечені процесуальні права відповідача, зокрема, щодо реалізації права на доведення перед судом переконливості доводів щодо безпідставності позову за допомогою залучення спеціальних знань, відмінних від права, для з`ясування питання, яке мало вирішальне значення для справи. При цьому, на думку відповідача, висновок експерта з цього питання не міг бути замінений іншим засобом доказування.

10.02.2025 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1869), в якому позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги КП "Харківводоканал", залишити рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 без змін. В обґрунтування своєї правової позиції посилався, зокрема, на те, що позивачем до суду надано усі докази правомірності нарахування боргу, що дозволило суду першої інстанції вирішити справу по суті самостійно, жодних процесуальних або інших перешкод у встановленні обставин, що входять до предмета доказування у цій справі не існує, що виключає наявність підстав для зупинення провадження.

13.02.2025 до апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 1977), в яких позивач стверджував про відсутність в даному випадку підстав для зупинення провадження до набрання законної сили судових рішень по справам № 922/3751/23 та 922/3752/23, оскільки до суду надано усі докази правомірності нарахування боргу, що дозволяє вирішити справу по суті самостійно, жодних процесуальних або інших перешкод у встановленні обставин, що входять до предмета доказування у цій справі не існує.

Також, 13.02.2025 до апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. № 1980), в яких наголошено на відсутності усіх необхідних даних для проведення розрахунку технологічних втрат, самого додатку до договору, яким передбачений порядок розрахунків технологічних втрат, а також про те, що на час виникнення спірних правовідносин законодавчо та умовами договору встановлений обов`язок КП "Харківводоканал" (як власника мереж) надавати АТ "Харківобленерго" (як оператору системи) необхідні вихідні дані для визначення в передбаченому порядку величини технологічних втрат електричної енергії.

27.02.2025 до суду апеляційної інстанції від КП "Харківводоканал" надійшло клопотання (вх. № 2582) про надання практики щодо необхідності призначення експертизи в аналогічній за предметом доказування справі (ухвала Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №922/3636/24).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06.03.2025 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до вирішення інших пов`язаних справ, а також зазначив про необхідність проведення судової експертизи у даній справі у разі відмови в зупиненні провадження у справі для самостійного встановлення в межах даної справи обставин, що мають значення для справи. Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявлених клопотань з підстав, зазначених у поданих до суду запереченнях.

В судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2025 до 16:00 годині та зобов`язано відповідача надати суду та позивачу до 13.03.2025 письмові пояснення щодо експертиз, призначених в межах інших справ, які охоплюють періоди, заявлені у межах даної справи, щодо оплати надання послуг з розподілу електричної енергії та забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

12.03.2025 до апеляційного господарського суду від КП "Харківводоканал" надійшли пояснення щодо пов`язаності справи №922/3174/24 з іншими господарськими справами (вх. № 3170). Заявник стверджує про наявність, передбачених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України правових підстав для зупинення провадження у цій справі №922/3174/24 до розгляду пов`язаних з нею господарських справ №922/3751/23, №922/3752/23, №922/922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, в яких встановлюються обставини, що будуть мати преюдиційне значення для цієї справи. З урахуванням цього, просив задовольнити клопотання КП "Харківводоканал" про зупинення провадження у цій справі.

В свою чергу, 19.03.2025 до суду від АТ "Харківобленерго" надійшли заперечення на відповідні твердження відповідача (вх. № 3443), в яких позивач наголошував, зокрема, на тому, що усі ці справи мають штучний характер, оскільки подані КП "Харківводоканал" для уникнення припинення постачання електричної енергії на виконання вимоги постачальника про відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача КП "Харківводоканал", а не направлені на з`ясування фактичних обставин та поновлення порушеного права.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.03.2025 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі з урахуванням наданих ним пояснень щодо пов`язаності інших господарських справ. При цьому, просив первісно розглянути саме клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в інших справах будуть встановлені обставини, що матимуть значення для даної справи. Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 зупинено провадження у справі №922/3174/24 до набрання законної сили судовими рішеннями в господарських справах №922/3751/23, №922/3752/23, №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24; зобов`язано сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

07.01.2026 до суду надійшла спільна заява сторін про поновлення провадження у справі №922/3174/24 (вх.№260), в якій зазначено, що сторони домовились щодо вирішення спору шляхом укладення мирової угоди, у зв`язку із чим на підставі ст.230 ГПК України просять поновити провадження у справі №922/3174/24.

07.01.2026 до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди (вх.№261), в якій позивач та відповідач з посиланням на приписи статей 46, 192, 231 ГПК України просять затвердити мирову угоду у справі №922/3174/24; закрити провадження у справі №922/3174/24.

У заяві сторони повідомили, що АТ "Харківобленерго", в особі директора з правового забезпечення Акціонерного товариства "Харківобленерго" Олександра ПАВЛОВСЬКОГО, який діє на підставі довіреності від 22.12.2025 №01-17/11209, та Комунального підприємства "Харківводоканал", в особі в.о. генерального директора Комунального підприємства "Харківводоканал" Олександра ТАРАКАНОВА, який діє на підставі статуту та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в процесі розгляду Східним апеляційним господарським судом справи №922/3174/24 уклали мирову угоду у справі.

До вказаної заяви сторонами додано мирову угоду в 3-х примірниках та докази на підтвердження повноважень осіб, що підписали спільну заяву та мирову угоду.

Після виходу з відпустки судді Білоусової Я.О., спільні заяви сторін (вх.№260, вх.№261) було передано судді-доповідачу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026, у зв`язку зі звільненням у відставку судді Здоровко Л.М. та судді Пуль О.А., які входили до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №922/3174/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 поновлено провадження у справі №922/3174/24; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх.№ 117 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 у справі №922/3174/24 відбудеться 18 лютого 2026 року о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

22.01.2026 до суду від КП "Харківводоканал" надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 929), в якій заявник, посилаючись на те, що сторони звернулись до апеляційного господарського суду зі спільною заявою про затвердження мирової угоди, зазначає, що 50% від суми судового збору за подання апеляційної скарги (сплачено 1271760,00 грн за платіжною інструкцією № 7 від 03.01.2025) - 635880,00 грн підлягають поверненню відповідачу КП "Харківводоканал" з державного бюджету відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 130 ГПК України. Відтак, відповідач просить постановити ухвалу про повернення судового збору, сформувати електронне подання та направити його до відповідного органу Казначейської служби України для повернення КП "Харківводоканал" 50% від суми судового збору за подання апеляційної скарги (сплачено 1271760,00 грн за платіжною інструкцією № 7 від 03.01.2025) - 635 880,00 грн у справі № 922/3174/24.

22.01.2026 до суду від АТ "Харківобленерго" надійшло клопотання (вх. № 971), в якій в додаток до заяви сторін про затвердження мирової угоди заявник просить долучити до матеріалів справи на підтвердження повноважень Павловського О.М. копію Витягу з протоколу засідання Дирекції № 40 від 19.12.2025 та наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу № 455к від 16.09.2020.

У судовому засіданні 18.02.2026 представники АТ "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал" просили затвердити мирову угоду у справі №922/3174/24 в наданій суду редакції.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 46 ГПК України визначено основні процесуальні права та обов`язки сторін. Відповідно до частини сьомої цієї статті сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до статті 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Отже, заява про затвердження мирової угоди повинна відповідати вимогам статті 192 ГПК України.

Частинами першою-четвертою статті 192 ГПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 192 ГПК України).

Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Велика Палата Верховного Суду у пункті 41 постанови від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 сформулювала висновок про те, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення (ухвала Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 909/170/20).

Згідно з положеннями статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Колегія суддів, дослідивши подану на затвердження мирову угоду, зазначає, що подана на затвердження мирова угода у даній справі, укладена між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Комунальним підприємством "Харківводоканал", підписана з боку позивача - директором з правового забезпечення Павловським О.М., з боку відповідача - в.о. генерального директора Таракановим О.Ю., підписи скріплено печатками сторін.

Повноваження зазначених осіб підтверджено доданими до матеріалів справи доказами. Суд не виявив обмежень представників сторін на вчинення відповідних дій.

Також, згідно з пунктом 7 мирової угоди представники сторін, які підписують мирову угоду, підтверджують, що вони мають усі необхідні повноваження, передбачені законодавством та установчими документами, на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

Укладаючи дану мирову угоду, сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови зрозумілі сторонам справи та відповідають дійсному волевиявленню сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам сторін, а також не порушують прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких третіх осіб (пункт 6 мирової угоди).

Судом встановлено, що положення цієї мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, не суперечать закону та є виконуваними. Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подана на затвердження мирова угода відповідає вимогам статті 192 ГПК України; підстави, встановлені ч. 5 ст. 192 ГПК України, для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди, судом не встановлені.

Звертаючись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, сторони спору підтвердили, що правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії їм відомі та зрозумілі.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши повноваження сторін вчиняти відповідні дії та дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному випадку умови угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної заяви учасників справи про затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим вважає за необхідне мирову угоду затвердити - із застосуванням відповідних процесуальних наслідків, передбачених нормами ГПК України.

За приписами пункту 7 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Пунктом 3 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З огляду на затвердження мирової угоди між сторонами в суді апеляційної інстанції, рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 у справі №922/3174/24 визнається нечинним, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини другої статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Також, відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги в даній справі КП "Харківводоканал" сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, а саме 1271760,00 грн за платіжною інструкцією від 03.01.2025 № 7.

З урахуванням наведених законодавчих приписів, КП "Харківводоканал" належить повернути з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 03.01.2025 № 7, у сумі 635880,00 грн.

Відтак, суд дійшов до висновку про задоволення заяви КП "Харківводоканал" в частині повернення судового збору.

Щодо вимог заяви про формування судом електронного подання та направлення його до відповідного органу Казначейської служби України для повернення заявнику 50% від суми судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає таке.

Згідно з пунктом 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, (з урахуванням змін внесених наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233) повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

З огляду на приписи статті 7 Закону України "Про судовий збір", статті 19 Конституції України, ГПК України, Порядку суд доходить до висновку, що на платника судового збору покладається вчинення дій щодо подання заяви про повернення судового збору до органу, що контролює справляння надходжень бюджету в якій (заяві), зокрема, має бути зазначено дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого). Саме платник судового збору має подати власну заяву про повернення коштів з бюджету разом з оригіналом чи копією платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Суд зазначає, що ні ГПК України, ні Закон України "Про судовий збір", ні інший діючий нормативний акт не передбачають обов`язку суду сформувати в системі дистанційного обслуговування електронне подання від імені платника про повернення з бюджету судового збору та направлення його на виконання до відповідного органу Казначейства.

Такі висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 910/453/24.

Враховуючи наведене, у суду відсутні наразі підстави для оформлення в системі дистанційного обслуговування електронного подання про повернення з бюджету судового збору та направлення його на виконання до відповідного органу Казначейства, а тому колегія суддів відхиляє клопотання КП "Харківводоканал" в частині цих вимог.

Керуючись ст.ст. 130, 192, 231, 234, 235, 274, п.3 ч.1 ст. 275, ст. 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. №261 від 07.01.2026) про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Комунальним підприємством "Харківводоканал", яка має наступний зміст:

МИРОВА УГОДА

м. Харків « 07» січня 2026 року

Ми, сторони у справі №922/3174/24 Позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго», вул. Георгія Тарасенка, 149, Харків, 61037, , в особі директора з правового забезпечення ПАВЛОВСЬКОГО Олександра Миколайовича, що діє на підставі довіреності від 22.12.2025 №01-17/11209, з однієї сторони та Відповідач: Комунальне підприємство «Харківводоканал», 61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, , в особі в.о. Генерального директора Олександра ТАРАКАНОВА, що діє на підставі статуту та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з іншої сторони, на виконання рішення від 30.04.2025 №813/25 «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» позачергової 38-й сесії VIII скликання Харківської міської ради у порядку ст. 105 ЦК України, керуючись статтею 192 Господарського процесуального Кодексу України, з метою задоволення кредиторських вимог в ліквідаційній процедурі вирішили врегулювати спір шляхом укладання мирової угоди на наступних умовах:

1. Комунальне підприємство «Харківводоканал» визнає позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення з відповідача на користь позивача 464 275 307,34 грн вартості послуг з розподілу електричної енергії за період липень - серпень, жовтень - грудень 2020, грудень 2021 - березень 2022, грудень 2022 - липень 2024 та 7 671 927,86 грн вартості послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період липень 2019 - липень 2024 за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №1,01, судового збору за подання позовної заяви - 1 059 800 грн 00 коп.

2. Внаслідок укладання мирової угоди сторони вирішили розподілити судові витрати наступним чином: Комунальне підприємство «Харківводоканал» відшкодовує Акціонерному товариству «Харківобленерго» судові витрати в розмірі: 100% суми судового збору за подання позовної заяви - 1 059 800 грн 00 коп.

3. Сума позову разом з сумою судового збору, в загальному обсязі 473 007 035,20 грн підлягає оплаті відповідачем на користь позивача у узгоджений часовий період протягом 19 років за таким графіком: 1) перший платіж 2 074 594,45 грн до 01.02.2026, у подальшому рівними частинами по 2 074 592,25 грн до 01 числа кожного наступного місяця до 01.01.2045 року.

4. У разі отримання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на компенсацію різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води згідно із Законом України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування», послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» графік оплати визначений п. 3 даної Мирової угоди підлягає корегуванню.

5. У разі зміни платіжних реквізитів позивача, відповідач здійснює перерахування грошових коштів за новими реквізитами з моменту отримання від позивача письмового повідомлення про зміну платіжних реквізитів. Сторони погоджуються, що під час перерахування коштів відповідачем, призначення платежу із посиланням на дану мирову угоду є обов`язковим.

6. Укладаючи дану мирову угоду, сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови зрозумілі сторонам справи та відповідають дійсному волевиявленню сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам сторін, а також не порушують прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких третіх осіб.

7. Представники сторін, які підписують мирову угоду, підтверджують, що вони мають усі необхідні повноваження, передбачені законодавством та установчими документами, на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

8. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Східним апеляційним господарським судом.

9. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

10. Стягувач: Акціонерне товариство «Харківобленерго» вул. Георгія Тарасенка, 149, м. Харків, 61037, Е-mail: п/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823,

Боржник: Комунальне підприємство «Харківводоканал», 61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, Код , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123

ПІДПИСИ СТОРІН:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» Комунальне підприємство «Харківводоканал»

вул. Георгія Тарасенка, 149, м. Харків, 61037 вул. Конторська, 90, м. Харків, 61052

п/р НОМЕР_1 в АТ п/р НОМЕР_2 в

«Ощадбанк», МФО 351823, ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123

Директор з правового забезпечення В.о. Генерального директора

Олександр ПАВЛОВСЬКИЙ Олександр ТАРАКАНОВ

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 у справі №922/3174/24 визнати нечинним.

4. Провадження у справі №922/3174/24 закрити.

5. Повернути Комунальному підприємству "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська,90, ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2024 у справі №922/3174/24 в сумі 635880,00 грн (згідно з платіжною інструкцією від 03.01.2025 № 7).

6. Справу №922/3174/24 повернути до Господарського суду Харківської області.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувач: Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149; )

Боржник: Комунальне підприємство "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська,90; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.В. Тарасова