УХВАЛА

м. Київ

19.02.2026Справа № 910/11208/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Легачева Костянтина Васильовича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкепітал Гранд»

про стягнення 656.629,90 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

05.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Легачева Костянтина Васильовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест», як основного боржника, та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкепітал Гранд», як субсидіарного боржника, 656.629,90 грн, з яких 220.683,90 грн основного боргу, 125.837,42 грн інфляційних втрат, 30.325,75 грн 3% річних та 279.782,83 грн пені.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено два договори: № 0108-М-ФО від 19.08.2020 про надання охоронних послуг на будівництві житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями та дитячим дошкільним закладом про пров. Милославському № 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 та пров. Милославському, 42а, 44а, 46а, 50а, 54а, 56а, 46, 48, 50, 52, 54, 56 у Деснянському районі м. Києва; № 1808-В-ФО від 18.08.2020 про надання охоронних послуг на будівництві житлового комплексу за адресою: бульвар Академіка Вернадського, 24 у Святошинському районі м. Києва, І, ІІ, ІІІ, ІV, V черги будівництва на виконання яких, позивачем у повному обсязі надані послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, проте відповідачем послуги сплачені частково та з простроченням встановленого строку оплати, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 10.05.2025 зареєстровано ТОВ «Будкепітал Гранд», яке згідно статуту створено шляхом виділу із ТОВ «Укрбуд Інвест» та є правонаступником останнього згідно розподільчого балансу від 30.04.2025. Позивач зазначає, що згідно розподільчого балансу від 30.04.2025, який був наданий відповідачем-2, не вбачається передача будь-якої кредиторської заборгованості правонаступнику. Позивач направив відповідачу-1 вимогу від 23.08.2025 щодо погашення заборгованості за договорами, яка залишена без відповіді та задоволення. У зв`язку з цим, позивач звернувся з вимогою від 29.08.2025 до відповідача-2, як субсидіарного боржника, про погашення заборгованості, яка також залишилась без реагування. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11208/25 від 12.09.2025 позовну заяву і додані до неї документи повернуто.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/11208/25 від 24.11.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 у справі № 910/11208/25 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

04.12.2025 матеріали справи № 910/11208/25 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11208/25 від 10.12.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

15.12.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 відкрито провадження у справі № 910/11208/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.12.2025 від відповідача-2 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

31.12.2025 від відповідача-1 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

05.01.2026 від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзиви відповідачів.

16.02.2026 від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підписана представником Фізичної особи-підприємця Легачева Костянтина Васильовича адвокатом Горщар Сергієм Васильовичем на підставі ордеру серії АА № 1620514 від 03.09.2025, в якому зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про можливість залишення позову Фізичної особи-підприємця Легачева Костянтина Васильовича без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Легачева Костянтина Васильовича залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В. Сівакова