УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа № 910/15093/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 31, ідентифікаційний код 31092683)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу та визначення часток учасників Товариства

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Григоришен О.О.

Від відповідача 1: ОСОБА_2 , Свінцов С.В.

Від відповідача 2: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" від 03 вересня 2024 року, укладений між ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- визнати недійсним акт приймання-передачі № 01/2024 від 03.09.2024 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора", справжність підписів засвідчив приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Фединчук С. І., зареєстровано в реєстрі за № 1554-1555, укладений між ОСОБА_4 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" (код СДРПОУ: 31092683; адреса: Україна, 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. З І) у розмірі 100 000,00 грн;

- визначити розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" (; адреса: Україна, 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31) наступним чином: ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) - розмір частки у статутному капіталі 50 000,00 грн, що становить 50%; ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ) - розмір частки у статутному капіталі 50 000,00 грн, що становить 50%.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.12.2025 залишив позов без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

15.12.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви та надані документи, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), оскільки ОСОБА_3 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА", розмір частки якої в статутному капіталі товариства становить 50 відсотків, і зміна складу учасників може вплинути на її права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15093/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_3 ; підготовче засідання призначено на 21.01.2026.

16.01.2026 засобами поштового зв`язку від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

19.01.2026 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

Також 20.01.2026 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися у призначене судове засідання через сімейні обставини.

У засіданні суду 21.01.2026 представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки представником позивача у своєму клопотанні не наведено об`єктивних причин, за яких останній чи інші представники, або безпосередньо довіритель особисто, позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні у справі № 910/15093/25 у Господарському суді міста Києва, належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості прибути у призначене судове засідання суду не надано.

Відповідачі та третя особа участь своїх представників у засідання суду 21.01.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026.

23.01.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відчужувати або іншім чином передавати зареєстровану за ним частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" (код за );

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів та/або установ (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" (код за ) та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У засіданні суду 28.01.2026 представник відповідача 1 повідомив, що ним 26.01.2026 направлено засобами поштового зв`язку заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на час проведення судового засідання вказані заперечення відсутні в матеріалах справи.

Представник відповідача 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання судом заперечень та долучення їх до матеріалів справи.

Суд протокольною ухвалою задовольнив дане клопотання.

Відповідач 2 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 28.01.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 відкладено підготовче засідання на 18.02.2026.

28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду задоволено, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/15093/25 залишено без розгляду.

30.01.2026 засобами поштового зв`язку від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.02.2026 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

У засіданні суду 18.02.2026 судом поставлено на розгляд заяву позивача про зміну предмету позову.

Представник позивача підтримав дану заяву про зміну предмету позову, просив прийняти її до розгляду.

Представник відповідача 1 поставив на розсуд суду питання щодо прийняття до розгляду даної заяви та просив суд надати строк для підготовки письмових пояснень з викладенням правової позиції щодо даної заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" від 03 вересня 2024 року, укладений між ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- визнати недійсним акт приймання-передачі № 01/2024 від 03.09.2024 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора", справжність підписів засвідчив приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Фединчук С. І., зареєстровано в реєстрі за № 1554-1555, укладений між ОСОБА_4 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" (код СДРПОУ: 31092683; адреса: Україна, 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. З І) у розмірі 100 000,00 грн;

- визначити розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" (; адреса: Україна, 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 31) наступним чином: ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) - розмір частки у статутному капіталі 50 000,00 грн, що становить 50%; ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ) - розмір частки у статутному капіталі 50 000,00 грн, що становить 50%.

У заяві про зміну предмета позову позивач просить суд:

- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» від 03 вересня 2024 року, укладений між ОСОБА_4 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- визнати недійсним Акт приймання-передачі № 01/2024 від 03.09.2024 р. частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», справжність підписів засвідчив приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано- Франківської області Фединчук С. І., зареєстровано в реєстрі за № 1554-1555, укладений між ОСОБА_4 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприсмців та громадських формувань реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 06.09.2024 09:00:18, 008000292, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Божок О.А. , Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація», вчинену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Божок О. А. на підставі договору дарування частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» від 03 вересня 2024 року, укладеного між ОСОБА_4 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та Акту приймання-передачі № 01/2024 від 03.09.2024 р. частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора», справжність підписів засвідчив приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Фединчук С. L, зареєстровано в реєстрі за № 1554-1555, укладеного між ОСОБА_4 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Позивач, подавши до суду заяву про зміну предмета позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмета позову, а не збільшення позовних вимог, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18.

Враховуючи наведене та положення чинного процесуального законодавства, судом встановлено, що оскільки позивач залишив первісні основні підстави позову незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову, суд приймає заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову до розгляду.

У засіданні суду 18.02.2026, у зв`язку з прийняттям до розгляду заяви про зміну предмету позову, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Представник позивача пояснив, що не вбачає підстав для залучення вказаної третьої особи.

Однак, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне за власною ініціативою залучити до участі у справі третьою особою, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Так, частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, суд зазначає, що в силу приписів частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов`язок надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідач 2 та третя особа участь своїх представників у засідання суду 18.02.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, у зв`язку із залученням до участі третьої особи, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 46, 50, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 910/15093/25 Державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, Україна, місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, будинок 11, ідентифікаційний код 37388222) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

2. Відкласти підготовче засідання на 04.03.26 о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

3. Зобов`язати позивача у строк не пізніше двох днів з дня постановлення даної ухвали суду направити Державному реєстратору Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, Україна, місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, будинок 11, ідентифікаційний код 37388222) копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого судового засідання.

4. Запропонувати Державному реєстратору Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду надати письмові пояснення по справі з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

5. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

6. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

7. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

8. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 19.02.2026

Суддя І.О. Андреїшина