ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

18.02.2026м. Дніпро№ 904/6848/25

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву:

заявник: у справі:

за позовом Фізичної особи - підприємця Палієнко Володимира Васильовича, Дніпропетровська обл., с. Козодуб

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", Дніпропетровська обл., с. Веселе

про стягнення 328 263,28 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Палієнко Володимир Васильович звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про стягнення 328 263,28 грн, з яких: 318 964,50 грн основний борг, 2998,27 грн пеня, 2464,32 грн 3% річних, 3836,19 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № КО-070-П від 14.07.2025.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 позов задоволено Уу повному обсязі. Стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" на користь Фізичної особи - підприємця Палієнка Володимира Васильовича 333 187,23 грн, а саме: 328 263,28 грн, з яких: 318 964,50 грн основний борг, 2998,27 грн пеня, 2464,32 грн 3% річних, 3836,19 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4923,95 грн.

09.02.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 було видано наказ.

13.02.2026 позивач подав до суду заяву про виправлення описки, в якій зазначив, що у судовому наказі від 09.02.2026 у справі № 904/6848/25 допущена помилка, а саме: невірно зазначений строк для пред`явлення наказу: "Наказ дійсний для пред`явлення до 07.02.2026" замість:"Наказ дійсний для пред`явлення до 07.02.2029".

Суд ухвалою від 16.02.2026 прийняв заяву Фізичної особи - підприємця Палієнко Володимира Васильовича про виправлення помилки у виконавчому документі до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 18.02.2026.

У судове засідання 18.02.2026 представники позивача та відповідача не з`явились.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При виготовленні тексту наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 по справі № 904/6848/25 було допущено описку, а саме невірно зазначений строк для пред`явлення наказу: "Наказ дійсний для пред`явлення до 07.02.2026" замість:"Наказ дійсний для пред`явлення до 07.02.2029".

Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

За встановлених обставин, господарський суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та виправити описку, допущену в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 по справі № 904/6848/25, зазначивши правильний строк для пред`явлення наказу: "Наказ дійсний для пред`явлення до 07.02.2029".

Керуючись ст. 160, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Палієнко Володимира Васильовича про виправлення помилки в наказі - задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 по справі № 904/6848/25, зазначивши правильний строк для пред`явлення наказу: "Наказ дійсний для пред`явлення до 07.02.2029".

Ухвала набирає законної сили 18.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва