УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

05.02.2026Справа №910/7126/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"
доНаціональної служби здоров`я України
простягнення 4 668 585,60 грн
за зустрічним позовомНаціональної служби здоров`я України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"
простягнення 33 047 740,83 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним):Сторожук В.А.
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним):Сич О.А., Чернишев С.В., Зінченко І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7126/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" до Національної служби здоров`я України про стягнення 4 027 021,66 грн, за зустрічним позовом Національної служби здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" про стягнення 6 361 862,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню експертизи вирішено покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз". Ухвалу суду разом зі справою вирішено надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/7126/23 до отримання висновку експерта.

Вказаною ухвалою суду на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи (використані матеріали) по "Капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва" за Договором підряду №61 від 06 квітня 2020 року та Договором підряду №71 від 01 квітня 2021 року переліку та об`ємам, вказаним у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24)? Якщо не відповідають, то які саме роботи фактично не виконані, проте відображені у таких актах?

2) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи (використані матеріали), зазначені у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24) проектній документації (стадії Р)? Якщо не відповідають, то які саме роботи не відповідають та в чому полягає невідповідність? Чи необхідним було виконання таких робіт згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

3) Яка загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт (використаних матеріалів), зазначених у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24), виконання яких передбачено проектною документацією (стадії Р) або виконання яких було необхідним згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва переліку та об`єму вказаним у актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24) складених за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором № 71 від 01.04.2021. Якщо у вищезазначених актах внесено фактично виконані роботи не передбачені умовами Договору №61 від 06.04.2020 та Договору №71 від 01.04.2021, вказати їх види та обсяги, вартості робіт.

5) Чи відповідають фактично виконані роботи (використані матеріали) у актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24) роботам і матеріалам відображеним в локальних кошторисах, на підставі яких складено тверду Договірну ціну за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором №71 від 01.04.2021? Якщо не відповідає то якою є їх вартість.

16.10.2025 засобами електронного зв`язку від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №1743/2084-4-25/6 від 15.10.2025, в якому експертною установою викладено клопотання про погодження строку виконання судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 поновлено провадження у справі №910/7126/23. Погоджено строк проведення судової експертизи у справі №910/7126/23 - протягом 180 календарних днів з дати вручення Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України даної ухвали. Провадження у справі №910/7126/23 зупинено на час проведення експертизи.

25.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/7126/23, які були направлені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції разом із клопотанням експертів.

У клопотанні судові експерти просили надати додаткові матеріали (в читабельному вигляді, в копіях та форматі оригіналу) або вказати у матеріалах справи (конкретні номер тому та аркуші, де вони містяться), а саме:

- комплекту проектної документації (стадії Р) (об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технологічні креслення, кошториси в тому числі коригування якщо мали місце) за об`єктом "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва";

- договорів підряду №61 від 06.04.2020 та №71 від 01.04.2021 в повному обсязі з додатками, додатковими угодами та додатками до них (в тому числі, локальні кошториси з підсумковими відомостями ресурсів до договірних цін);

- договорів про надання послуг з технічного нагляду (за наявності, окрім договору №123 від 02.10.2020, том 7 арк. 59-63) та актів виконаних робіт до них; договору на здійснення авторського нагляду та актів виконаних робіт до нього (за наявності);

- виконавчої документації про проведені роботи на об`єкті (загальні журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми тощо) в межах актів №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, том 24) приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в до договорів підряду №61 від 06.04.2020 та №71 від 01.04.2021;

- комплектів первинної облікової документації в складі: акта приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), підсумкової відомості ресурсів до нього та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3);

- розрахунків загальновиробничих витрат до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) за кожною нормою, до договорів підряду №61 від 06.04.2020 та №71 від 01.04.2021;

- інформаційного блоку даних (ІБД) на електронному носії (бажано флешпам`ять) для імплементації ІБД до кошторисного програмного комплексу (ІБД сформувати окремо для кошторису в складі локальних кошторисів, окремо для договірних цін, окремо для актів за формою №КБ-2в)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 поновлено провадження у справі №910/7126/23; призначено підготовче засідання у справі №910/7126/23 на 22.01.2026, визнано обов`язковою явку судових експертів Папакіної Ганни та Білик Інни у підготовче засідання, призначене на 22.01.2026.

14.01.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні Національної служби здоров`я України.

21.01.2026 через систему "Електронний суд" від Національної служби здоров`я України надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" на користь Національної служби здоров`я України за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором №71 від 01.04.2021 суму 26 685 878,61 грн, з яких 12 507 727,61 грн - основна заборгованість та 14 178 151,00 грн - пеня за порушення строку повернення авансів.

В підготовчому засіданні 22.01.2026 Національною службою здоров`я України було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" на користь Національної служби здоров`я України за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором №71 від 01.04.2021 суму 33 047 740,83 грн, з яких 18 384 180,62 грн - основна заборгованість та 14 663 560,21 грн - пеня за порушення строку повернення авансів.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вступ у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні Національної служби здоров`я України, з огляду на відсутність підстав, які б свідчили, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки такої особи; прийнято заяву позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову; встановлено відповідачу за первісним позовом строк для надання відзиву на позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог - 15 днів з моменту надходження висновку експерта.

Крім того протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 частково вирішено клопотання судових експертів, а саме:

- роз`яснено судовим експертам, що для проведення судової експертизи, в разі наявності сумнівів в нумерації, необхідно враховувати Акти виконаних робіт 2022 року;

- роз`яснено судовим експертам, що Акти з посиланням на інший договір містять описку, відтак необхідно враховувати, що Акти укладені в межах спірного договору;

- вирішено доповнити питання 1-3, які поставлені на вирішення судової експертизи ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025, згадку і посилання на Акт №29.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також відповідно щодо обсягів виконаних робіт за таким актом провести експертизу.

Також протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 встановлено сторонам строк для надання доказів, необхідних для проведення судової експертизи, - 2 тижні.

27.01.2026 через відділ діловодства суду від Національної служби здоров`я України надійшли документи для проведення судової експертизи.

В підготовчому засіданні 05.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" було подано документи для проведення судової експертизи.

В підготовче засідання 05.02.2026 з`явились представники сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 встановлено необхідність дослідження обставин щодо обсягу фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" за Договором підряду №61 від 06.04.2020 та за Договором підряду №71 від 01.04.2021 за спірними актами та їх відповідність проектно-кошторисній документації, що входить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань, що є підставою для призначення судом експертизи, яка не була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2024.

Таким чином, враховуючи необхідність проведення у справі №910/7126/23 судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025, з урахуванням розгляду клопотання судових експертів шляхом постановлення протокольних ухвал від 22.01.2026 (роз`яснено судовим експертам, що для проведення судової експертизи, в разі наявності сумнівів в нумерації, необхідно враховувати Акти виконаних робіт 2022 року; роз`яснено судовим експертам, що Акти з посиланням на інший договір містять описку, відтак необхідно враховувати, що Акти укладені в межах спірного договору; вирішено доповнити питання 1-3, які поставлені на вирішення судової експертизи ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025, згадку і посилання на Акт №29.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також відповідно щодо обсягів виконаних робіт за таким актом провести експертизу), а також з огляду на надання сторонами необхідних для проведення документи, суд вважає за можливе направити матеріали справи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України для продовження проведення будівельно-технічної експертизи.

Судом також враховано завантаженість судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, великий обсяг матеріалів справи (25 томів), повідомлення експертної установи, що призначена у даній справі судова експертиза може бути виконана орієнтовно не раніше II кварталу 2026 року, суд дійшов висновку про необхідність погодження строку виконання судової експертизи у 180 календарних днів з дати вручення Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України даної ухвали.

З огляду на те, що підстава для зупинення провадження у справі №910/7126/23 встановлена в ухвалі суду від 12.09.2025 на даний момент не відпала, провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріли справи №910/7126/23 Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025.

2. На вирішення судової експертизи, з урахуванням протокольних ухвал Господарського суду міста Києва від 22.01.2026, поставити наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи (використані матеріали) по "Капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва" за Договором підряду №61 від 06 квітня 2020 року та Договором підряду №71 від 01 квітня 2021 року переліку та об`ємам, вказаним у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24)? Якщо не відповідають, то які саме роботи фактично не виконані, проте відображені у таких актах?

2) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи (використані матеріали), зазначені у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24) проектній документації (стадії Р)? Якщо не відповідають, то які саме роботи не відповідають та в чому полягає невідповідність? Чи необхідним було виконання таких робіт згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

3) Яка загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт (використаних матеріалів), зазначених у акті №40 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №40.1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №41 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №42 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №43 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №44 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №45 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №25.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №26/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №27/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №28/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №29.1/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті №31/71 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року форми КБ-2в (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24), виконання яких передбачено проектною документацією (стадії Р) або виконання яких було необхідним згідно вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва переліку та об`єму вказаним у актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24) складених за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором №71 від 01.04.2021. Якщо у вищезазначених актах внесено фактично виконані роботи не передбачені умовами Договору №61 від 06.04.2020 та Договору №71 від 01.04.2021, вказати їх види та обсяги, вартості робіт.

5) Чи відповідають фактично виконані роботи (використані матеріали) у актах №№ 40, 40.1, 41, 42, 43, 43.1, 44, 45, 25/71, 25.1/71, 26/71, 27/71, 28/71, 29/71, 29.1/71, 31/71 та за лютий 2022 року (а.с. 59 на звороті - 61 на звороті, т. 24) роботам і матеріалам відображеним в локальних кошторисах, на підставі яких складено тверду Договірну ціну за Договором №61 від 06.04.2020 та Договором №71 від 01.04.2021? Якщо не відповідає то якою є їх вартість.

3. Встановити для проведення судової експертизи:

- в разі наявності сумнівів в нумерації актів, необхідно враховувати акти виконаних робіт 2022 року;

- акти виконаних робіт з посиланням на інший договір містять описку, відтак необхідно враховувати, що акти укладені в межах спірного договору;

- необхідність врахування наданих сторонами 27.01.2026 та 05.02.2026 документів.

4. Погодити строк проведення судової експертизи у справі №910/7126/23 - протягом 180 календарних днів з дати вручення Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України даної ухвали.

5. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/7126/23 до отримання висновку експерта.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (05.02.2026) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 19.02.2026.

Суддя Р.В. Бойко