РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2026Справа №910/13496/25

За первісним позовомАкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір"
простягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 823 911,87 грн
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір"
доАкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
провизнання вимоги за банківською гарантією необґрунтованою та зобов`язання повернути кошти у розмірі 191 859,21 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом):Боголіп Ю.В.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом):Рудь Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2025 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 823 911,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Українська залізниця" стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір", як постачальником за Договором №ПР/НХ-25217/НЮ від 02.05.2025, було неналежно виконано свої негрошові зобов`язання, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу за прострочення доставки товару у розмірі 398 553,84 грн, штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 328 404,00 грн, пені за порушення строків усунення недоліків або заміни неякісного товару у розмірі 7 359,53 грн, пені за порушення строків доставки товару понад 15 днів у розмірі 89 594,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 відкрито провадження у справі №910/13496/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

17.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов, в якому відповідач вказує, що повідомляв позивача про неможливість направлення представника для складання акта про фактичну якість і комплектність продукції у зв`язку з форс-мажорними обставинами та згоди на одностороннє складання акту не надавав. Водночас відповідач звертає увагу суду, що йому Акціонерним товариством "Українська залізниця" документи на офіційну електронну адресу не направлялись, а відтак останні не можуть вважатись такими, що вручені Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір", тому складений позивачем в односторонньому порядку акт про фактичну якість і комплектність продукції не може вважатися підставою для обчислення строків для заміни товару або для застосування договірного забезпечення. Посилаючись на те, що акт складено односторонньо, без погодження постачальника, копія акту відповідачу не надсилалась ні в паперовому, ні в електронному вигляді, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" вважає, що строк для заміни товару не розпочався, або навіть якщо вважати інакше - встановлений договором строк не був порушений, оскільки заміна була здійсненна в межах 20 робочих днів. Крім того, відповідач стверджує, що неякісність товару має підтверджуватися експертизою або іншим належним висновком спеціаліста, а не внутрішніми актами покупця. До того ж відповідач вказує, що нарахування штрафних санкцій є безпідставним та дублює виконання банківської гарантії.

Також 17.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" подано через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просить суд:

1) визнати вимогу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" до банку AT "Акціонерний банк "Радабанк" за банківською гарантією від 28.04.2025 №10123/15Г-Вз/0 на суму 191 859,21 грн необґрунтованою;

2) зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" повернути кошти, отримані за банківською гарантією, у розмірі 191 859,21 грн.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" вказує, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", посилаючись на акт від 11.06.2025 №133/1, в якому зафіксовано недоліки, що були виявлені під час приймання продукції, 02.07.2025 звернулось до AT "Акціонерний банк "Радабанк" із вимогою №НХПридн-06/214 про виплату суми банківської гарантії. Проте даний акт складено односторонньо, без погодження постачальника, копія акту позивачу за зустрічним позовом не надсилалась ні в паперовому, ні в електронному вигляді, а відтак, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір", строк для заміни товару не розпочався, або навіть якщо вважати інакше - встановлений Договором №ПР/НХ-25217/НЮ від 02.05.2025 строк не був порушений, оскільки заміна була здійсненна в межах 20 робочих днів. З огляду на наведене позивач за зустрічним позовом стверджує, що товар ним був поставлений в межах погодженого сторонами строку, умови для настання відповідальності постачальника не настали, а дії Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо звернення до банку є такими, що порушують принцип добросовісності і розумності (ст. 3, 13 Цивільного кодексу України), є зловживанням правом з метою безпідставного збагачення та порушують баланс інтересів сторін та принцип співмірності відповідальності.

Разом із зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" подано через систему "Електронний суд" заяву, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд об`єднати позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами і розглядати їх в межах даного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання вимоги за банківською гарантією необґрунтованою та зобов`язання повернути кошти у розмірі 191 859,21 грн до розгляду з первісним позовом у справі №910/13496/25; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; постановлено перейти до розгляду справи №910/13496/25 за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам за зустрічним позовом строки на подання заяв по суті спору за зустрічним позовом; призначено підготовче засідання на 16.12.2025.

04.12.2025 Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на зустрічний позов, в якому Залізниця перш за все вказує, що позовні вимоги позивачем за зустрічним позовом поставленні не коректно та не підлягають задоволенню як такі, що не можуть бути реально виконані у разі їх задоволення. Відповідач за зустрічним позовом також стверджує, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення строків виконання зобов`язання (строк виконання за всіма рознарядками сплинув 10.06.2025) та порушення строків усунення недоліків. Також виявлена невідповідність поставленого товару п. п. 2.1 та 2.2 Договору №ПР/НХ-25217/НЮ від 02.05.2025 констатує факт неналежного виконання зобов`язання, що є порушення господарського зобов`язання (неналежне виконання). Залізниця звертає увагу суду, що вимога до гаранта була направлена 02.07.2025, при цьому принципал звернувся з запереченнями щодо неправомірності вимоги тільки після пред`явлення позову залізницею. Крім того, Залізниця зауважує, що позивачем за зустрічним позовом не підтверджено, що сплачена гарантом сума була йому повернена принципалом.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 закрито підготовче провадження у справі №910/13496/25; встановлено строк для надання пояснень за наслідками засідання та заяв по суті спору - до 01.01.2026; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/13496/25 по суті на 27.01.2026.

В судове засідання 27.01.2026 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" первісні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а проти задоволення зустрічного позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні. Натомість представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" проти задоволення первісних позовних вимог заперечувала та просила задовольнити зустрічні позовні вимоги.

В судовому засіданні 27.01.2026 судом завершено розгляд справи №910/13496/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення закупівлі №UA-2025-04-18-006098-а 02.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" (постачальник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" (покупець) укладено Договір №ПР/НХ-25217/НЮ (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору.

У пункті 1.2 Договору вказано найменування товару: код ДК 021-2015 - 30190000-7 "Офісне устаткування приладдя різне" (Папір А4, А3).

Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації №1 (Додаток 1) до цього Договору (п. 1.3 Договору).

У пункті 1.6 Договору постачальник гарантував, що товар є новим, таким, що не перебував використанні, терміни та умови його зберігання не порушені. Дата виробництва (виготовлення) товару не раніше 2025 року.

За умовами пунктів 2.1, 2.2 Договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток 1) до цього Договору. Підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є документи, визначені у Специфікації №1 (Додаток 1) до цього Договору, та які надаються покупцю разом з товаром.

При виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання Акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим. Товар, якість якого не відповідає умовам цього Договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього Договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами (п. 2.4 Договору).

У пункті 2.6 Договору вказано, що повідомлення про виклик представника постачальника направляється в один із способів передбачених п. 4.5 цього Договору.

У пункті 2.7 Договору постачальник зобов`язався за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар.

Пунктом 2.8 Договору передбачено, що строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації, зберігання становить не більше 20 робочих днів з дня підписання відповідного акта.

Згідно п. 2.10 Договору вхідний контроль, приймання товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом: проводиться підрозділом покупця, згідно з вимогами п. 5.1, п. 5.2 та іншими умовами цього Договору.

За умовами пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Договору поставка товару здійснюється в упаковці (тарі), що відповідає його властивостям. Упаковка (тара) повинна відповідати встановленим у країні виробника нормам і стандартам та/або технічним умовам та забезпечувати збереження товару під час транспортування, розвантаження та зберігання. Обов`язок постачальника здійснити поставку товару в упаковці (тарі) не поширюється на товари, які за своїм характером не потребують застосування упаковки (тари). У кожне тарне місце повинен бути вкладений пакувальний аркуш, у якому вказується найменування, кількість товару, вага нетто і брутто гарного місця, дата виготовлення, найменування виробника та постачальника та інша інформація, що обов`язково зазначається для цього виду товару. Кожне пакувальне місце повинне мати маркування на тарі або бирці.

Відповідно п. 4.1 Договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP відповідно до "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього Договору та Правилами "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року, умови цього Договору матимуть перевагу.

У пункті 4.2 Договору сторони погодили, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці. Строк поставки товару - протягом 15 календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки товару склад структурного підрозділу регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", адреса якого зазначається у рознарядці. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

У пункті 4.5 Договору сторони домовились, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику в один з таких способів (на розсуд покупця):

- на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому Договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);

- вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис;

- шляхом відправлення на електронну адресу постачальника (зазначену в цьому Договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної (п. 4.6 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації №1 (Додаток 1) до цього Договору. Ціна товару включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього Договору.

Ціна Договору становить 3 197 653,50 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 639 530,70 грн, усього з ПДВ 3 837 184,20 грн. Ціна Договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього Договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього Договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціні цього Договору (п. 6.3 Договору).

У пункті 9.3 Договору вказано, що постачальник за цим Договором несе таку відповідальність:

9.3.1 При порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару на умовах, визначених п. 4.2 цього Договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання постачальником зобов`язання щодо поставки товару або до останнього дня строку дії цього Договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання щодо поставки, яке виникло під час дії цього Договору). При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

9.3.2 За поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту. При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п. 2.9 цього Договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання постачальником зобов`язання або до останнього дня строку дії цього Договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання, визначене п. 2.9 цього Договору, яке виникло під час дії цього Договору). При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару асортименту, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Згідно п. 11.1 Договору постачальник до підписання Договору зобов`язаний надати забезпечення виконання цього Договору у вигляді гарантії, у розмірі 5% від ціни Договору, що становить 191 859,21 грн. Постачальник, що є нерезидентом України, має право надати гарантію через свій обслуговуючий банк у вигляді автентичного SWIFT повідомлення на SWIFT адресу банка, що обслуговує покупця. Така гарантія може бути надана в доларах США або Євро, перерахована за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на дату видачі гарантії. Строк дії забезпечення виконання цього Договору у вигляді гарантії повинен бути дійсним з дня укладання Договору та обов`язково повинен перевищувати строк дії Договору не менше ніж на 1 календарний місяць. У разі прийняття сторонами рішення щодо продовження строку дії цього Договору у випадках передбачених законодавством. Постачальник зобов`язаний внести зміни до забезпечення виконання Договору у вигляді гарантії в частині продовження строку дії гарантії на строк, що перевищує строк дії Договору не менше, ніж на 1 календарний місяць та надати належне документальне підтвердження внесення таких змін покупцю до дати укладання відповідної додаткової угоди до цього Договору. Забезпечення виконання Договору має бути продовжено і надано до підписання відповідної додаткової угоди та повинно перевищувати строк дії Договору не менше ніж на 1 календарний місяць.

У пункті 11.7 Договору вказано, що у разі порушення постачальником умов цього Договору, а саме невиконання та/або неналежного виконання ним своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі непоставки товару у строк, встановлений п. 4.2 цього Договору. покупець має право стягнути забезпечення виконання Договору та/або має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, письмово повідомивши про це постачальника в порядку згідно п. 8.2.3 цього Договору.

Строк дії цього Договору встановлюється з дати його підписання сторонами до 31.12.2025 (п. 17.1 Договору).

За умовами Специфікації Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" зобов`язалось поставити Акціонерному товариству "Українська залізниця" папір для друку COPY PAPER Standart plus, А3, 80 г/кв.м., 500 арк., білий у кількості 930 пачок та папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 24 175 пачок загальною вартістю 3 837 184,20 грн. При цьому, у колонці "Технічні, якісні характеристики товару та/або посилання на нормативно-технічну документацію (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУ У тощо)" Специфікації наведено детальні характеристики кожного виду паперу.

В забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" (принципалом) зобов`язань за Договором Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" (гарант) було надано безумовну та безвідкличну гарантію №10123/15Г-Вз/0 від 28.04.2025 (вих. №713/29 від 28.04.2025) виконання зобов`язання на користь Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (бенефіціар).

Так, Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" (гарант) взяло на себе безвідкличне та безумовне зобов`язання сплатити Регіональній філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (бенефіціару) на його першу письмову вимогу протягом п`яти робочих днів з дати отримання належним чином оформленої вимоги повну (гарантовану) суму 191 859,21 грн.

Строк дії гарантії №10123/15Г-Вз/0 від 28.04.2025 (вих. №713/29 від 28.04.2025) до 01.02.2026 (включно).

03.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" було передано Акціонерному товариству "Українська залізниця" згідно видаткової накладної №13151 від 02.06.2025 папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 9 840 пачок на загальну суму 1 455 926,40 грн з ПДВ, що підтверджується відповідною накладною та приймальним актом, складеним за ТТН №13151 від 02.06.2025.

04.06.2025 комісією Акціонерного товариства "Українська залізниця" складено акт вхідного контролю №133, в якому зафіксовано, що відсутній оригінал сертифікату якості на папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. (наявна лише копія сертифікату якості), у зв`язку з чим приймання паперу було призупинене.

Листом вих. №НХПридн-02/140 від 05.06.2025 Акціонерне товариство "Українська залізниця" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір", що при проведенні першого рівня вхідного контролю, його комісією виявлено відсутність оригіналу сертифікату якості на папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп., у зв`язку з чим приймання продукції призупинено. У зв`язку з наведеним Акціонерне товариство "Українська залізниця" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" направити 10.06.2025 уповноваженого представника для оформлення пакету документів до структурного підрозділу позивача за первісним позовом за адресою: Синельниківський р-н, селище Яворницьке, вул. Харківська, 1а.

Листом вих. №0027/іп2025 від 06.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" повідомило Акціонерне товариство "Українська залізниця", що оригінал сертифіката якості буде надіслано найближчим часом через службу доставки "Нова пошта" з адресною доставкою на ім`я контактної особи - заступника начальника структурного підрозділу Косухіна Віктора Олександровича. Щодо направлення уповноваженого представника відповідач за первісним позовом зазначив, що наразі не має можливості організувати особистий візит у зв`язку з безпековою ситуацією та підвищеними ризиками, пов`язаними з ракетними обстрілами.

11.06.2025 комісією Акціонерного товариства "Українська залізниця" складено акт про фактичну якість і комплектність продукції №133/1, в якому комісія зафіксувала наступні недоліки:

- відсутній оригінал сертифікату якості на папір для друку COLDEN STAR А4 80 г/м.кв., 500 арк./уп.;

- на кожному тарному місці (палеті) вкладено пакувальний аркуш, у якому зазначено: базова вага 70, маса нетто 523,920 кг, кількість пачок на палеті 240 шт. (вага однієї пачки 2,183 кг), згідно вимог ДСТУ EN 12281:2008 при щільності 80 г/м.кв., одна пачка паперу повинна важити 2,495 кг;

- на упаковці виробника, коробках та на індивідуальній упаковці на пачках не зазначено щільність та дату виготовлення паперу;

- у декларації про відповідність №2 від 20.03.2025, термін дії 20.04.2025, не зазначена дата виготовлення продукції.

З огляду на викладене комісія Акціонерного товариства "Українська залізниця" дійшла висновку, що постачальником порушено п. 1.3 (Додаток 1 Специфікація №1), п. 5.5 умов Договору про закупівлю №ПР/НХ-25217/НЮ від 22.05.2025, а тому згідно п. 2.7 умов Договору про закупівлю №ПР/НХ-25217/НЮ від 22.05.2025 постачальник зобов`язаний замінити папір для друку, який не відповідає п. 1.3 (Додаток 1 Специфікація №1) умов Договору.

Листом вих. №НХ-02/165 від 16.06.2025 Акціонерне товариство "Українська залізниця" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" про виявлені недоліки товару та просило направити 19.06.2025 уповноваженого представника для оформлення пакету документів до структурного підрозділу позивача за первісним позовом за адресою: Синельниківський р-н, селище Яворницьке, вул. Харківська, 1а.

Листом вих. №0030/іп2025 від 16.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" звернуло увагу Акціонерного товариства "Українська залізниця", що ним 06.06.2025 було направлено сертифікат якості на папір для друку GOLDEN STAR А4 80 г/кв.м., адресною доставкою через поштовий сервіс "Нова пошта" та даний сертифікат був отриманий представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" 07.06.2025. Щодо направлення уповноваженого представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" зазначило, що не може направити уповноваженого представника для спільної участі у роботі з оформленням пакету документів, у зв`язку з складною безпековою ситуацією на території України, пов`язаною із введенням воєнного стану та постійними ракетними ударами. Щодо поставленого товару, то відповідач за первісним позовом вказав, що у зв`язку з тим, що під час відвантаження відбулося ненавмисне розсортування товару, партія паперу, яка була поставлення, дещо відрізняється від замовленого, тому товариство вже вживає всі необхідні заходи для урегулювання цієї ситуації та найближчим часом забезпечить постачання паперу із заявленими характеристиками. Стосовно декларації про відповідність Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" повідомило, що у документах міститься розбіжність у даті та терміну дії. Зокрема декларація була видана 20.04.2025 та діє до 31.12.2025, а інформація про відсутність терміну дії та дати 20.03.2025 є помилковою.

Крім того, із пакувального акту №07-11, складеного за ТТН №14924 від 10.06.2025, вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" було передано Акціонерному товариству "Українська залізниця" папір для друку А4 у кількості 6 860 пачок та папір для друку у кількості 665 пачок на загальну суму 1 201 099,200 грн з ПДВ.

19.06.2025 комісією Акціонерного товариства "Українська залізниця" складено акт вхідного контролю №164, в якому зафіксовано, що на упаковці виробника паперу для друку COPY PAPER Standart plus, А3, 80 г/кв.м., 500 арк., білий відсутня дата виготовлення, у зв`язку з чим приймання паперу у кількості 665 пачок було призупинене.

Листом вих. №0040/іп2025 від 23.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" просило Акціонерне товариство "Українська залізниця" відкликати вимогу та надати можливість реалізувати умови Договору. Зокрема відповідач за первісним позовом зазначив, що Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 11.06.2025 №133/1 був складений без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" та без належного письмового повідомлення про його складання, тому останнє вважає, що такий акт не може вважатися підставою для обчислення строків для заміни товару або для застосування договірного забезпечення.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" із вимогою вих. №НХПридн-02/214 від 02.07.2025, в якій посилаючись на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" своїх зобов`язань за Договором, в тому числі щодо прострочення строку заміни товару, просило сплатити суму гарантії у розмірі 191 859,21 грн.

Також Акціонерне товариство "Українська залізниця" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" претензію (вих. №НХ-02/226 від 08.07.2025), в якій пропонувало до 14.07.2025 замінити неякісний товар та сплатити штрафні санкції у розмірі 291 185,28 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" було направлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" відповідь на претензію вих. №0041/іп2025 від 09.07.2025, в якій відповідач за первісним позовом вказував, що обчислення строку заміни товару можливе виключно з моменту належного повідомлення постачальника, тобто після отримання копії акту, як передбачено умовами п. 4.5 Договору. Посилаючись на неотримання відповідного акту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" вважає, що строк ще не сплинув, а отже, підстав для нарахування штрафу або вимоги банківської гарантії - не існує. Водночас відповідач за первісним позовом підтвердив свою готовність виконати зобов`язання щодо заміни товару у визначені Договором строки.

15.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" було замінено папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 9 660 пачок на загальну суму 1 429 293,60 грн, а приймання продукції було відновлено частково, про що представниками сторін складено акт заміни на папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. від 15.07.2025.

18.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" було замінено папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 180 пачок на загальну суму 26 632,80 грн, а приймання продукції було відновлено, про що представниками сторін складено акт заміни на папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. від 18.07.2025.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв`язку з твердженнями Акціонерного товариства "Українська залізниця", що Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" було неналежно виконано свої негрошові зобов`язання за Договором, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу за прострочення доставки товару у розмірі 398 553,84 грн, штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 328 404,00 грн, пені за порушення строків усунення недоліків або заміни неякісного товару у розмірі 7 359,53 грн, пені за порушення строків доставки товару понад 15 днів у розмірі 89 594,50 грн.

Спір у справі за зустрічним позовом виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір", що ним був поставлений товар в межах погодженого сторонами строку, тому умови для настання відповідальності постачальника не настали, а дії Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" щодо звернення до банку із вимогою про сплату суми гарантії є такими, що порушують принцип добросовісності і розумності (ст. 3, 13 Цивільного кодексу України), є зловживанням правом з метою безпідставного збагачення та порушують баланс інтереси сторін та принцип співмірності відповідальності, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд визнати вимогу за банківською гарантією необґрунтованою та зобов`язати відповідача за зустрічним позовом повернути кошти у розмірі 191 859,21 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 11, 202, 655, 662, 692, Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, за умовами Договору та Специфікації Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" зобов`язалось поставити Акціонерному товариству "Українська залізниця" папір для друку COPY PAPER Standart plus, А3, 80 г/кв.м., 500 арк., білий у кількості 930 пачок та папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 24 175 пачок загальною вартістю 3 837 184,20 грн.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір": а) поставлено неякісний товар; б) несвоєчасно поставлено товар; в) несвоєчасно здійснено заміну товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" всі твердження Залізниці заперечує, вказуючи на відсутність доказів поставки неякісного товару.

Так, умовами Договору передбачено обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" поставити товар - пачки паперу формату А3 та А4 щільністю 80 г/м.кв. протягом 15 днів з моменту рознарядки Залізниці (п. 4.2 Договору).

Залізниця вказує, що надала три рознарядки, якими підтверджено готовність Акціонерного товариства "Українська залізниця" прийняти 9 145 пачок формату А4, 665 пачок формату А3 та 7 555 пачок формату А4, проте матеріали справи не містять доказів існування таких рознарядок та їх направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір".

Щодо першої партії товару.

Матеріали справи не містять рознарядки Акціонерного товариства "Українська залізниця" на поставку (партії) товару, що виключає можливість для висновку про початок перебігу та/або настання строку поставки товару.

Разом із цим правовідносини сторін та листування сторін щодо цієї партії товару дає можливість суду вирішити спір в цій частині.

Так, 03.06.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" було передано Акціонерному товариству "Українська залізниця" згідно видаткової накладної №13151 від 02.06.2025 папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 9 840 пачок на загальну суму 1 455 926,40 грн з ПДВ, що підтверджується відповідною накладною та приймальним актом №9-12.

Під час вхідного контролю Залізницею виявлено відсутність сертифікату якості товару та прийнято рішення про призупинення приймання товару.

Листом вих. №НХПридн-02/140 від 05.06.2025 Залізницею викликано представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" на 10.06.2025 для оформлення пакету документів, а листом вих. №0030/іп2025 від 16.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" повідомило про направлення сертифікату якості та повідомило про неможливість його представника з`явитися на приймання товару.

Частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (ч. 4 ст. 673 Цивільного кодексу України).

У колонці "Технічні, якісні характеристики товару та/або посилання на нормативно-технічну документацію (креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ТУ У тощо)" Специфікації наведено детальні характеристики кожного виду паперу, зокрема вказано, що щільність паперу у пачці паперу для друку GOLDEN STAR має бути 80 г/кв.м.

11.06.2025 Залізниця виявила невірну щільність товару: згідно ДСТУ пачка паперу щільністю 80 г/м.кв. має важити 2 495 г, натомість пачка поставленого товару важить 2 183 г.

Акціонерним товариством "Українська залізниця" складено акт про фактичну якість і комплектність продукції №133/1 від 11.06.2025, про який листом вих. №НХ-02/165 від 16.06.2025 повідомлено постачальнику, який не забезпечив участі свого представника у прийманні товару.

Суд відхиляє доводи відповідача за первісним позовом про відповідність поставленої партії товару вимогам щодо якості з огляду на суперечність такої позиції реальним діям Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір", яке листом вих. №0030/іп2025 від 16.06.2025 (відповідь на лист Залізниці) визнало поставку товару неналежної якості та повідомило про готовність замінити товар.

До того ж щільність паперу перевіряється саме зважуванням товару, і менша вага пачки з визначеною кількістю аркушів має такі пояснення (менша щільність, менший розмір паперу), що однозначно свідчить про неналежність якості паперу, адже щільність паперу є істотною вимогою для якості замовленого товару.

Згідно частини 1 статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

За приписами частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

15.07.2025 та 18.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" здійснено заміну товару формату А4 на папір правильної щільності, що підтверджується актами-заміни, складеними за участі представника відповідача за первісним позовом.

Таким чином, якби товар (папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 9 840 пачок) був належної якості, то не було б необхідності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" визнавати вимоги Залізниці та замінювати такий товар.

Відтак, обставини поставки товару неналежної якості знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У частині 1 статті 611 Цивільного кодексу України вказано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 9.3.2 Договору передбачено, що за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту. При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п. 2.9 цього Договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання постачальником зобов`язання або до останнього дня строку дії цього Договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання, визначене п. 2.9 цього Договору, яке виникло під час дії цього Договору). При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань здійснити заміну дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару асортименту, якщо про інше його не попередив письмово покупець.

Отже, умовами п. 9.3.2 Договору передбачено окремий значний штраф за поставку товару неналежної якості та значний розмір пені (у розмірі більшому, ніж подвійна облікова ставка Національного банку України, що в даному випадку не є порушенням вимог законодавства, з огляду на застосування пені за порушення негрошового зобов`язання) за прострочення заміни такого товару.

Попри наведене, в даному випадку відсутні підстави для висновку про несвоєчасну поставку товару, оскільки в матеріалах справи відсутні, а Залізницею не надано рознарядок, що виключає можливість встановлення факту прострочення поставки товару. До того ж, поставка партії товару відбулася у строк, який вказує Залізниця, - до 10.06.2025, оскільки фактично товар був переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" Акціонерному товариству "Українська залізниця" (зокрема із пакувальних актів вбачається, що товар постачався за ТТН №13151 від 02.06.2025 та №14924 від 10.06.2025), в той час як документальне оформлення приймання товару залежить виключно від волі позивача за первісним позовом.

При цьому, до 10.06.2025 (вказаний Залізницею строк поставки партії товару), Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" направило сертифікат якості товару. Зокрема у листі вих. №0030/іп2025 від 16.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" повідомило Акціонерне товариство "Українська залізниця", що ним 06.06.2025 було направлено сертифікат якості на папір для друку GOLDEN STAR А4 80 г/кв.м., адресною доставкою через поштовий сервіс "Нова пошта" та даний сертифікат був отриманий представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" 07.06.2025. Одержання цього сертифікату було підтверджене представником Залізниці у судовому засіданні.

Передбачення в умовах Договору окремих штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості та за порушення окремо встановленого строку для заміни товару неналежної якості, виключає можливість для висновку про підставність нарахування штрафу за несвоєчасну поставку неякісного товару. Фактично наведені штрафні санкції виключають одночасне їх застосування за один і той самий період, оскільки у постачальника або триває строк поставки товару, або триває строк на заміну товару.

Таким чином, для даної ситуації сторони передбачили нарахування штрафу у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару та окремий строк заміни такого товару з відповідальністю за прострочення такого строку.

Згідно частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Здійснивши перерахунок штрафу, суд дійшов висновку, що правомірним є стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу у розмірі 328 404,00 грн (0,2 х (1 429 293,60 грн зміненого за актом від 15.07.2025 товару + 26 632,80 грн зміненого за актом від 18.07.2025 товару)).

Крім того, Акціонерне товариство "Українська залізниця" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" пені за порушення строків усунення недоліків або заміни неякісного товару у розмірі 7 359,53 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.4 Договору при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання Акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим. Товар, якість якого не відповідає умовам цього Договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього Договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами.

Пунктом 2.8 Договору передбачено, що строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації, зберігання становить не більше 20 робочих днів з дня підписання відповідного акта.

Комісією Акціонерного товариства "Українська залізниця" в односторонньому порядку було складено акт про фактичну якість і комплектність продукції №133/1 11.06.2025, у зв`язку з неприбуттям представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" для участі у прийомці товару.

Доказів направлення Акціонерним товариством "Українська залізниця" Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" акту про фактичну якість і комплектність продукції №133/1 від 11.06.2025 матеріали справи не містять, в той час як представник Залізниці в судовому засіданні повідомила, що останній не направлявся постачальнику.

Попри наведене, листом вих. №НХ-02/165 від 16.06.2025 Акціонерне товариство "Українська залізниця" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" про виявлені недоліки товару, а лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" вих. №0030/іп2025 від 16.06.2025 достеменно свідчить про обізнаність відповідача за первісним позовом із необхідністю заміни товару, а тому незважаючи на не підписання акту сторонами (через неявку представника Товариств з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір") саме цим листом Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" акцептувало претензію Акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо неякісного товару, а тому 20 денний (робочі дні) строк заміни підлягає обчисленню з 16.06.2025.

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" зобов`язане було замінити неякісний товар до 14.07.2025 включно.

За умовами п. 9.3.2 Договору при порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п. 2.9 цього Договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, яка нараховується за кожен день прострочення до дати виконання постачальником зобов`язання або до останнього дня строку дії цього Договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання, визначене п. 2.9 цього Договору, яке виникло під час дії цього Договору).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно акту заміни на папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. від 15.07.2025 заміна паперу для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 9 660 пачок на загальну суму 1 429 293,60 грн була здійснена 15.07.2025, тобто із простроченням менше одного календарного дня.

День фактичного виконання зобов`язання не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, оскільки пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №927/1091/17 та від 08.05.2019 у справі №910/9078/18.

Таким чином, правові підстави для нарахування пені за порушення строку заміни паперу для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 9 660 пачок на загальну суму 1 429 293,60 грн відсутні.

Водночас, папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 180 пачок на загальну суму 26 632,80 грн був замінений 18.07.2025, що підтверджується актом заміни на папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. від 18.07.2025.

З наведеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" було порушено строк заміни неякісного товару - папір для друку GOLDEN STAR, А4, 80 г/кв.м., 500 арк./уп. у кількості 180 пачок на загальну суму 26 632,80 грн на три дні (з 15.07.2025 по 17.07.2025).

Здійснивши власний перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з урахуванням встановленого судом періоду прострочення, суд приходить до висновку, що правомірним є нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" пені у розмірі 79,90 грн.

Щодо другої/третьої партії товару (формату А3 (180 пачок) та формату А4 (6 860 пачок)).

Акціонерне товариство "Українська залізниця" стверджує, що товар було поставлено 19.06.2025, замість погодженої дати 10.06.2025, що свідчить про прострочення у 30 та 34 календарні дні (яким чином частини поставленого в одній партії товару за доводами Залізниці мають різні періоди прострочення не вбачається за можливе пояснити).

На підтвердження поставки надано пакувальний акт від 19.06.2025, складений за підставі ТТН №14924 від 10.06.2025.

Відсутність у матеріалах справи рознарядки щодо замовлення цього товару та її відправлення відповідачу у сукупності із відсутністю листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" про визнання погоджених строків поставки та їх порушення, виключають можливість для висновку про прострочення поставки товару.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, що поставлена за пакувальним актом від 19.06.2025 партія товару була неякісною та/або була замінена (не надано з приводу даної партії товару акту про фактичну якість і комплектність продукції та/або листування сторін щодо цих питань).

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Саме позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" мало довести факт прострочення виконання відповідачем строків поставки та/або неякісність поставленої партії товару, а тому недоведення позивачем за первісним позовом цих обставин є підставою для відмови задоволення позову як в частині стягнення штрафу за поставку неякісного товару, так і в частині стягнення пені за порушення строків доставки товару та пені за порушення строків заміни неякісного товару.

За таких обставин позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" підлягають стягненню штраф у розмірі 328 404,00 грн та пеня у розмірі 79,90 грн.

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" просить визнати вимогу Акціонерного товариства "Українська залізниця" до AT "Акціонерний банк "Радабанк" за банківською гарантією від 28.04.2025 №10123/15Г-Вз/0 на суму 191 859,21 грн необґрунтованою та зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" повернути кошти, отримані за банківською гарантією, у розмірі 191 859,21 грн в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно одержані.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" вказує, що порушення ним умов Договору не було, а тому Акціонерне товариство "Українська залізниця" безпідставно одержало від банку (гаранта) грошові кошти (суму гарантії).

Сторонами не заперечується і вставлено судом забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" своїх зобов`язань за Договором банківською гарантією №10123/15Г-Вз/0 від 28.04.2025 (вих. №713/29 від 28.04.2025), яка у повній сумі була одержана Залізницею.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Отже, гарантія, як і порука, має на меті залучення до зобов`язання інших осіб, майно яких поряд із майном боржника теж могло би слугувати меті задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням, а тому є надійним, твердим забезпеченням виконання зобов`язань.

При цьому, гарантія за своєю правовою природою може виконувати компенсаційну функцію - покриття всіх грошових вимог кредитора, а також виступати мірою відповідальності, яка застосовується у разі порушення основного зобов`язання.

Тобто компенсаційна функція полягає у тому, що в межах певної суми гарант бере на себе зобов`язання задовольнити певні грошові вимоги кредитора, які виникли у зв`язку із порушенням принципалом свого зобов`язання (наприклад, щодо сплати неустойки). У такому випадку сума гарантії чітко не визначається, а лише встановлюється верхня межа суми гарантії. Така гарантія не може забезпечувати зобов`язання, що не підлягають грошовій оцінці. Крім того, у такому випадку сума гарантії може бути повернута у разі якщо принципалом буде виконано, хоч із простроченням, основне зобов`язання та компенсовано всі грошові вимоги бенефіціара, які виникли на підставі відповідного прострочення.

У разі якщо гарантія виступає мірою відповідальності, то сплата суми гарантії не залежить від розміру грошових вимог кредитора, які виникли у зв`язку із порушенням принципалом свого зобов`язання, а має значення лише факт допущення такого порушення. У такому випадку сума гарантії повинна бути чітко визначена, а в основному договорів, або у змісті гарантії може бути встановлено, що навіть за умови виконання основного зобов`язання та погашення всіх грошових вимог бенефіціара, які виникли на підставі відповідного прострочення, сума гарантії не повертається. При цьому, така гарантія може забезпечувати як зобов`язання, що не підлягають грошовій оцінці, так і зобов`язання, які можуть бути оцінені в грошовому еквіваленті.

Не виключені випадки коли гарантія виконує одбиві ролі.

Таким чином, саме від формулювання умов банківської гарантії та умов укладених учасниками справи правочинів у кожному конкретному випадку залежить визначення яку саме функцію виконує банківська гарантія.

Банківською гарантією №10123/15Г-Вз/0 від 28.04.2025 (вих. №713/29 від 28.04.2025), виданою Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" умов Договору.

За приписами ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Статтею 213 Цивільного кодексу України визначено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, суд приходить до висновку, що Банківська гарантія №10123/15Г-Вз/0 від 28.04.2025 (вих. №713/29 від 28.04.2025) забезпечувала виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" всіх його невиконаних та неналежно виконаних зобов`язань за Договором.

Це висновується із застосованого формулювання "сплатити бенефіціару повну суму 191 859,21 грн", що свідчить про міру відповідальності, а не компенсаторний характер гарантії (якому притаманне формулювання "суму, яка не перевищує").

Формулювання "суму, яка не перевищує" означає, що безпосередньо банківська гарантія не містить конкретну суму, яка підлягає сплаті гарантом, а містить максимальну межу суми (ліміт) порушення, яка покривається гарантом.

Таке формулювання свідчить про обов`язок покрити саме грошові вимоги в межах максимально визначено в гарантії суми, а не сплатити "фіксований штраф" за будь-яке порушення умов договору, адже у разі останнього гарантія не містила б слів "суму, яка не перевищує".

В той же час застосоване у даній справі формулювання "повну суму з зазначенням розміру" означає, що безпосередньо гарантія №10123/15Г-Вз/0 від 28.04.2025 (вих. №713/29 від 28.04.2025) містить конкретну суму, яка підлягає сплаті гарантом, "фіксований штраф" - безвідносно до суті порушення (та грошового еквіваленту іншої відповідальності за таке порушення)

Таким чином, зважаючи, що сума гарантії була фіксованою та встановлений судом факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" умов Договору (в частині поставки неякісного товару та прострочення терміну заміни неякісного товару), то сума коштів за банківською гарантією №10123/15Г-Вз/0 від 28.04.2025 (вих. №713/29 від 28.04.2025) одержана Акціонерним товариством "Українська залізниця" правомірно.

Відтак, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягають частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" підлягають стягненню штраф у розмірі 328 404,00 грн та пеня у розмірі 79,90 грн. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" слід відмовити повністю.

Щодо розподілу витрат на оплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Акціонерним товариством "Українська залізниця" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" штрафних санкцій у загальному розмірі 823 911,87 грн.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У відповідності до наведених приписів закону за подання до господарського суду даної позовної заяви Акціонерне товариство "Українська залізниця" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 9 886,94 грн (823 911,87 грн х 0,015 х 0,8).

В той же час, Акціонерним товариством "Українська залізниця" за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" штрафних санкцій у загальному розмірі 823 911,87 грн сплачено судовий збір у розмірі 11 800,40 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №3866 від 19.08.2025 на суму 5 744,52 грн та №4357 від 14.09.2025 на суму 6 055,88 грн.

Тобто позивачем за первісним позовом при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 1 913,46 грн.

Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за первісним позовом за звернення до суду із даним позовом, - 9 886,94 грн, то згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в цій частині покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог.

Щодо надмірно сплаченого позивачем за первісним позовом судового збору у розмірі 1 913,46 грн, то суд з метою процесуальної економії вбачає за необхідне відразу вирішити питання щодо повернення Акціонерному товариству "Українська залізниця" з державного бюджету надмірно сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" за звернення до господарського суду із зустрічним позовом, покладається на позивача за зустрічним позовом у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог повністю.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 79, 86, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" (02094, м. Київ, пр. Каденюка Леоніда, буд. 14; ідентифікаційний код 44812423) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) штраф у розмірі 328 404 (триста двадцять вісім тисяч чотириста чотири) грн 00 коп., пеню у розмірі 79 (сімдесят дев`ять) грн 90 коп. та судовий збір у розмірі 3 941 (три тисячі дев`ятсот сорок одну) грн 81 коп. Видати наказ.

3. Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) судовий збір у розмірі 1 913 (одна тисяча дев`ятсот тринадцять) грн 46 коп., сплачений за платіжною інструкцією №4357 від 14.09.2025 на суму 6 055,88 грн.

4. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір" (02094, м. Київ, пр. Каденюка Леоніда, буд. 14; ідентифікаційний код 44812423) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) про визнання вимоги за банківською гарантією необґрунтованою та зобов`язання повернути кошти у розмірі 191 859,21 грн відмовити повністю.

6. Судові витрати позивача за зустрічним позовом в частині сплаченого судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Папір".

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 18.02.2026.

Суддя Р.В. Бойко