ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2026 року Справа № 903/307/25

за клопотанням фізичної особи ОСОБА_1

про скасування арештів з рахунків боржника

у справі №903/307/25

за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про неплатоспроможність

Суддя Шум Микола

Секретар с/з Сосновська Юлія

Представники сторін: н/з

встановив: ухвалою суду від 29.04.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) призначено арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013, адреса: 43025, вул.Лесі Українки, буд. 52, пов. 3, офіс 7, м.Луцьк, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Призначено попереднє судове засідання на 10.06.2025 на 10:15 год.

Ухвалою суду від 23.09.2025 по справі №903/307/25 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) у відповідній редакції.

В заяві від 27.01.2026 ОСОБА_2 просить суд зобов`язати Луцький ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЛМУМЮ України зняти арешти з рахунків ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30.01.2026 розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 23.01.2026 про скасування арештів з рахунків боржника призначено в судовому засіданні на 19.02.2026.

Суд постановляючи відповідну ухвалу бере до уваги, що 23.09.2025 судом затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №903/307/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) у відповідній редакції.

Одночасно судом, вирішується питання щодо відповідного клопотання про зняття арештів з рахунків боржника.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Одночасно, ст. 127 КУзПБ встановлено наслідки затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Так, законодавцем визначено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права:

1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;

3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

Оскільки щодо боргів фізичної особи ОСОБА_2 застосовано судову процедуру у справі про неплатоспроможність, а саме процедура реструктуризації боргів, то відповідно приписи КУзПБ є спеціальними щодо майнових дій фізичної особи ОСОБА_2 .

В свою, чергу, як зазначено вище, законодавцем передбачено ряд заборон щодо вчинення боржником правочинів (договорів) з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.

Боржник повідомляє суд та долучає підтверджуючі документи про те, що у Луцькому ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЛМУМЮ України на виконанні перебувають виконавчі провадження:

АСВП № НОМЕР_2 з примусового виконання постанови №163/2454/23 від 21.03.2024, виданого Любомльським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 605,60 грн;

АСВП № НОМЕР_3 з примусового виконання постанови №163/2454/23 від 21.03.2024, виданого Любомльським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 773 162 грн.

Відповідні грошові зобов`язання боржника були предметом розгляду в провадженні у справі про неплатоспроможність, кредитори звернулися із заявами про грошові вимоги до ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.06.2025 заяву Волинської митниці (вх.№01-87/2014/25) про визнання кредитором у справі про неплатоспроможністю ОСОБА_1 на суму 773 162, 00 грн та 4 844, 80 грн. судового збору задоволено повністю.

Визнано вимоги Волинської митниці до ОСОБА_1 у розмірі:

4 844, 80 грн. - позачергово, до задоволення вимог кредиторів (судовий збір);

773 162, 00 грн - третя черга задоволення.

Ухвалою суду від 08.07.2025 заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області (вх.№01-87/2523/25) про визнання кредитором у справі про неплатоспроможністю ОСОБА_1 на суму 605, 60 грн задоволено повністю.

Визнано вимоги ГУ Державної казначейської служби України у Волинській області до ОСОБА_1 у розмірі:

605, 60 грн - друга черга задоволення.

Вимоги Волинської митниці та ГУ Державної казначейської служби України у Волинській області включені в план реструктуризації боргів боржника.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що арешт рахунків боржника перешкоджає боржнику виконувати ухвалу суду та сплачувати кошти за планом реструктуризації.

Новелою законодавства України, що регулює умови та порядок відновлення платоспроможності боржників, є введення у Кодекс процедури банкрутства фізичних осіб.

Тобто, саме з метою позбавлення боргів фізичних осіб, які потрапили у фінансову скруту (фінансову неспроможність) четвертою Книгою Кодексу «Відновлення платоспроможності фізичної особи» введено порядок провадження у справах про неплатоспроможність боржників - фізичних осіб.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі №910/21981/16 Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження");

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).

Водночас, як неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Зокрема, за приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.23 у справі № 910/21981/16).

За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Відтак, враховуючи обставину затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а відтак регулювання відносин між боржником та кредиторами у спосіб та в порядку відповідного плану реструктуризації боргів боржника, інших приписів КУзПБ, суд вважає, що задовольняючи клопотання про зняття арештів, інтереси кредиторів у справі не порушені.

Суд також бере до уваги, що будь-які заперечення щодо заяви боржника про зняття арештів з рахунків боржника до суду не надходили.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 1, 2, 124, 127, Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 23.01.2026 (вх.№01-74/24/26) про скасування арештів задоволити.

2. Зобов`язати Луцький Відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України () зняти арешти з рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

3. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 20.02.2029.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 20.02.2026.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Микола ШУМ