ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" лютого 2026 р. Справа№ 910/9950/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Буравльова С.І.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2025, повний текст якого складено та підписано 30.12.2025.

у справі № 910/9950/24 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоннененергі"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоннененергі" з вимогами до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості за договором № 1086/1 від 03.12.2019 у розмірі 3 336 160 грн 45 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору № 1086/1 від 03.12.2019 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати отриманої електричної енергії, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 3 229 817 грн 74 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором позивачем нараховано 85 466 грн 74 коп. інфляційних втрат та 20 875 грн 97 коп. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 позов задоволено частково, закрито провадження у справі в частині стягнення 822 260 грн 87 коп. у зв`язку з відмовою позивача від позову, закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 453 935 грн 45 коп. на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоннененергі" стягнуто заборгованість у розмірі 1 828 024 грн 33 коп., 3% річних у розмірі 20 071 грн 99 коп., інфляційних втрат у розмірі 82 177 грн 91 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 28 954 грн 11 коп., а також з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Зоннененергі" повернуто судовий збір в розмірі 8 731 грн 75 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоннененергі" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9950/24, задоволено частково, з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоннененергі" стягнуто судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп., в задоволенні заяви у решті суми витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі № 910/11820/23 частково скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/9950/24 та ухвалено нове рішення, яким позов задовольнити частково, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: позов задоволено частково, закрито провадження у справі в частині стягнення 822 260 грн 87 коп. у зв`язку з відмовою позивача від позову, закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 453 935 грн 45 коп. на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, Товариству з обмеженою відповідальністю "Зоннененергі" з Державного бюджету України повернуто судовий збір в розмірі 8 731 грн 75 коп.; з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоннененергі" заборгованість у розмірі 1 828 024 грн 33 коп., 3% річних у розмірі 20 071 грн 99 коп., інфляційних втрат у розмірі 70 059 грн 47 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 28 772 грн 34 коп., у решті позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоннененергі" адвоката Іванова Андрія Олександровича про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/9950/24, з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоннененергі" стягнуто 19 874,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених за розгляд справи № 910/9950/24 у Північному апеляційному господарському суді.

Постановою Верховного суду від 02.09.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №910/9950/24 скасовано в частині оскарження, справу № 910/9950/24 в частині оскарження та скасування передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 суд закрив провадження у справі № 910/9950/24 в частині вимог про стягнення 1 146 487 грн 28 коп., у зв`язку з відмовою позивача від позову. В іншій частині позов задовольнив повністю. Стягнув з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоннененергі" 681 537 (шістсот вісімдесят одна тисяча п`ятсот тридцять сім) грн 25 коп. заборгованості, 20 071 (двадцять тисяч сімдесят одна) грн 99 коп. 3% річних, 70 059 (сімдесят тисяч п`ятдесят дев`ять) грн 47 коп. інфляційних втрат та 11 575 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн 03 коп. судового зборфу.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Буравльов С.І., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9950/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи до суду, колегія суддів дослідивши апеляційну скаргу та додане до неї клопотання про відстрочення сплати судового збору дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

З наведеного вбачається, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Розсуд суду при вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є обмеженим. У законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яких може бути відстрочено сплату судового збору та підстави вчинення таких дій.

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Суд зауважує, що Закон України "Про судовий збір" не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про надання розстрочки щодо сплати судового збору, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі "Kniat v. Poland"; пункти 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі "Jedamski and Jedamska v. Poland").

Питання про розстрочення розміру судового збору вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють своєчасну сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Крім того, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Оцінюючи доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, у зв`язку з неподанням переконливих та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо відсутності у нього грошових коштів для сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Скаржник у поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у справі № 910/9950/24 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається у рішенні Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 в частині 771 668,71 грн позов суд задовольнив повністю.

Таким чином, з врахуванням вимог апеляційної скарги оскарженою сумою 771 668,71 грн, а тому сумою судового збору, яка підлягає сплаті за подачу відповідачем апеляційної скарги є 17 362,54 грн (11 575,03 грн х 150%).

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі скаржник має надати докази сплати судового збору у розмірі 13 890,03 грн.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 13 890,03 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України має право повернути апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити Державному підприємству "Гарантований покупець" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у справі № 910/9950/24.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 у справі № 910/9950/24 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.І. Буравльов

О.О. Євсіков