ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2026 р. Справа№ 920/482/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Мальченко А.О.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву колегії суддів про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області

від 11.12.2025 (повний текст складено 22.12.2025)

у справі № 920/482/24 (суддя Є.А. Жерьобкіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве"

до ОСОБА_2

про стягнення 254 276, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.12.2025 у справі № 920/482/24 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве" 254 276,81 грн.; 3 028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 11.12.2025 у справі №920/482/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 47 884,17 грн., в іншій частині відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючий суддя, судді Мальченко А.О., Михальська Ю.Б.

13.01.2026 через офіційну електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до апеляційної скарги ордера від 12.01.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/482/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Сумської області від 11.12.2025 до надходження матеріалів справи № 920/482/24.

02.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/482/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Сумської області від 11.12.2025 у справі № 920/482/24 залишено без руху, надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а саме надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_2 та його представника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Беєве". Здійснювати обмін документами за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в письмовій формі через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду), чи засобами поштового зв`язку.

11.02.2026 через відділ документального забезпечення суду від представника апелянта адвоката Казака М.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано апеляційну скаргу з додатками.

16.02.2026 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Мальченко А.І. заявлено про самовідвід від розгляду справи № 920/482/24 на підставі пункту 4 частини 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії, як визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, вчиняються в такому порядку:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України було затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (у тому числі місцевих та апеляційних господарських судах), яка забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) (пункти 1.3.1, 1.4.3 цього Положення).

Відповідно до частини 19 статті 32 Господарського процесуального кодексу України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до підпункту 2.3.10 пункту 2.3 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

За змістом підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Мальченко А.О., які входять до складу першої судової палати суду, є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2024 позивач звернувся до суду з позовом про спонукання сторони до виконання мирової угоди, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 254276 грн. 81 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.01.2022 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 920/65/18 затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ТОВ "Беєве", згідно якої, окрім іншого, ОСОБА_2. взяв на себе обов`язок повернути ТОВ "Беєве" 254276,81 грн. в якості надмірно стягнутих коштів (п.8 угоди). Строк повернення цих коштів складає 12 місяців з моменту набрання чинності рішення суду, яким затверджено мирову угоду (п.9 угоди). З огляду на те, що станом на 12.01.2023, ОСОБА_2. вказані умови не виконав та не повернув ТОВ "Беєве" визначені мировою угодою кошти, Товариство, керуючись ст. 192, 193 ГПК України, звернулося із заявою до Недригайлівського ВДВС у Роменському районі, в якій просило прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2022.

17.05.2023 на адресу ТОВ "Беєве" від виконавчої служби надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, що унеможливлює коректно внести відомості до автоматизованої системи виконавчих проваджень для подальшого примусового виконання рішення, а тому керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання.

Як вбачається із змісту пунктів 6, 7 мирової угоди (а.с. 161-162 том 2), 15 грудня 2021 року ОСОБА_2 , через свого представника, Казак М.В. , звернувся до ТОВ "Беєве" з метою врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, добровільно визначивши розмір його частки у статутному капіталі ТОВ "Беєве" в 2000000,00 гривень. ТОВ "Беєве" погоджується з пропозицією ОСОБА_2 і визнає за ним право на частку у статутному капіталі товариства у розмірі 2000000,00 гривень.

Пунктом 3, 4 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, щ справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

Тобто предметом розгляду є спір, що виник з корпоративних відносин, а тому на час автоматизованого розподілу справа № 920/482/24 належала до категорії справ, пов`язаних з корпоративними спорами, які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Проте, для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляду спорів із корпоративних відносин.

Враховуючи викладене, заява колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи № 920/482/24 підлягає задоволенню на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, матеріали підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи № 920/482/24 задовольнити.

Матеріали справи № 920/482/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.О. Мальченко

Ю.Б. Михальська