ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2026 рокуСправа № 912/2728/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі №912/2728/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Лозка Леоніда Лукашевича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача - Федоров З.Ф., ордер серія ВА №10948227 від 22.10.2025;

від відповідача - Руденко Т.В., довіреність від 25.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лозко Леонід Лукашевич (далі - ФОП Лозко Л.Л., позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі - ТОВ "Газорозподільні мережі України") про таке:

- визнати недійсним рішення комісії Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду актів про порушення, викладене в протоколі від 30.06.2025 № 22, про задоволення акта № 12 про порушення від 18.06.2025 року, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення є протиправним та таким, що підлягає визнанню недійсним у зв`язку з тим, що позивач незгоден з виявленими відповідачем порушеннями, які зафіксовано в рішенні Комісії, заперечує втручання в роботу лічильна та внесення змін в його конструкцію.

Ухвалою суду від 29.10.2025 (суддя Бестаченко О.Л.) за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/2728/25 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Поряд з цим, суддю Бестаченко О.Л., в провадженні якої перебуває справа №912/2728/25, призначено на посаду судді Північного апеляційного господарського суду, відповідно до Указу Президента України від 13.12.2025 № 959/2025 та 26.12.2025 відраховано зі штату Господарського суду Кіровоградської області згідно з наказом голови суду від 17.12.2025 №143-к .

Враховуючи викладене, за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду №81 від 29.12.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/2728/25, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 30.12.2025 справа №912/2728/25 прийнята до свого провадження суддею Тимошевською В.В та призначено підготовче засідання.

25.11.2025 позивач подав клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи на вирішення якої запропонував поставити питання щодо наявності на складових частинах лічильникового механізму лічильника газу Metrix G4 із заводським №21 року випуску слідів стороннього втручання у його роботу, спрямованого на зміну ним показників газу.

Відповідач позовні вимоги заперечив, про що подав відзив на позов та надав заперечення на клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що сторонами не заперечується та не спростовується факт наявності в конструкції лічильника газу G-4 "Метрікс" з/н 03244871 стороннього предмету з магнітним властивостями, тоді як призначення та проведення експертизи призведе до затягування розгляду справи. Відповідач також повідомляє про неможливість проведення експертизи лічильника, оскільки такий лічильник під час проведення експертизи відповідача був розібраний.

У підготовчих засіданнях суд оголошував перерву з 27.01.2026 до 10.02.2026 з 10.02.2026 до 17.02.2026.

17.02.2026 позивач подав заяву з уточненими питаннями для призначення експертизи.

17.02.2026 суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, з урахуванням уточнюючих згідно заяви від 17.02.2026 питань. Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

Частина 1 ст. 99 ГПК України передбачає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, наведена норма передбачає можливість призначення у справі судової експертизи, у тому числі, за клопотанням учасника справи, та за наявності конкретно визначених умов.

При цьому, за частиною 3 ст. 164 ГПК України клопотання позивача про призначення експертизи за необхідності додається до позову.

За висновком суду наведена норма не обмежує право позивача на заявлення клопотання про призначення експертизи в межах підготовчому провадження, оскільки питання про призначення експертизи вирішується судом незалежно від того чи заявлено таке клопотання учасником справи.

Як вже зазначено, умови для призначення експертизи чітко наведені в пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Суд враховує, що порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію.

За положеннями ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У справі, що розглядається, предметом позову є визнання недійсним рішення комісії Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду актів про порушення, викладене в протоколі від 30.06.2025 № 22, про задоволення акта № 12 про порушення від 18.06.2025 року.

Актом про порушення № 12 від 18.06.2025 було встановлено порушення п.п.3 п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Позивач заперечує таке порушення, вказуючи, зокрема, на те, що цілісність пломб та відсутність жодних механічних пошкоджень лічильника спростовує твердження відповідача про несанкціоноване втручання в роботу лічильника.

Отже, однією з обставин, яка потребує з`ясуванню у справі, є обставина щодо технічної можливості внесення змін в конструкцію лічильника після установлення лічильника на об`єкті позивача і його опломбування.

Суд зазначає, що виходячи з наявних у справі пояснень, позивач не заперечує наявності в конструкції лічильника газу G-4 "Метрікс" з/н 03244871 стороннього предмету, який було виявлено за результатами експертизи відповідача.

Поряд з цим, позивач заперечує сам факт можливості внесення ним таких змін у конструкцію лічильника після його підключення та опломбування. З`ясування даних обставин потребує спеціальних знань у сфері інших, ніж право, тоді як висновок по такому питанню в експертизі від 24.06.2025 відсутній.

За вказаних обставин суд вважає наявними підстави для призначення у справі експертизи з дослідження обставин щодо технічної можливості після підключення лічильника та його опломбування встановити сторонній предмет без відповідних пошкодження цілісності лічильника і пломб.

Заперечення відповідача з приводу неможливості проведення експертизи внаслідок того, що лічильник розібрано, спростовується пропозицією позивача поставити на дослідження питання стосовно того чи утворюють надані на дослідження об`єкти цілісний прилад.

За приписами ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно клопотання ФОП Лозко Л.Л. просить доручити проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та запропонував перелік питань на вирішення експертизи.

Відповідач своїх пропозицій щодо експертної установи і переліку питань не надав та вказав про заперечення проти призначення експертизи в цілому.

Суд встановив, що запропоновані позивачем на дослідження питання згідно заяви від 17.06.2026 охоплюють ті обставини, з`ясування яких здійснюється у справі.

Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України найбільш територіально наближене до місцезнаходження сторін і суду.

Згідно відкритих даних веб-сайту, зазначена установа проводить трасологічну експертизу, об`єктом дослідження якої у тому числі, є фактичні дані, що встановлюються за результатами проведення досліджень будови слідоутворюючих об`єктів за їх ознаками (що відобразилися в слідах), умов та механізму слідоутворення, їх зв`язок із обставинами події, та які (фактичні дані) мають значення для провадження.

На підставі вищевикладеного суд за клопотанням позивача призначає у справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручає експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Питання визначено згідно пропозиції позивача оскільки вони охоплюють ті обставини, з`ясування яких здійснюється у справі, тоді як відповідач своїх пропозицій щодо питань не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України, суд зобов`язує позивача, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Провадження у справі підлягає зупиненню час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, оскільки матеріали справи підлягають надсиланню до експертної установи з огляду на наявні у справі матеріали. Окрім того, у зв`язку з призначенням експерти, розгляд справи не є можливим до отримання відповідного висновку судового експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.За клопотанням Фізичної особи-підприємця Лозка Леоніда Лукашевича призначити у справі № 912/2728/25 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Героїв-рятувальників, 13Г, м. Кропивницький, 25003).

2. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

2.1. Чи є надані на дослідження об`єкти у своїй сукупності лічильником газу Metrix G-4, зав. № 03244871, 2021 року випуску, який був об`єктом дослідження, відображеного у акті експертизи лічильника газу № 239 від 24.06.2025?

2.2. Чи є технічна можливість після підключення у цілісному вигляді до газової мережі лічильника газу Metrix G-4, зав. № 03244871, 2021 року випуску, та опломбування пломбами оператора газорозподільчих мереж, встановити на золотникову решітку вказаного лічильника газу, сторонній предмет розміром 4х5 мм, який має магнітні властивості і закріпити його речовиною типу клею, без пошкодження цілісності корпусу, заводської пломби, повірчого тавра та пломб оператора газорозподільчих мереж?

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

4. Фізичній особі-підприємцю Лозко Леоніду Лукашевичу оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

5. Провадження у справі №912/2728/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

6. Для проведення експертизи матеріали справи №912/2728/25 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Героїв-рятувальників, 13Г, м. Кропивницький, 25003) разом з даною ухвалою для виконання.

7. Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити до Господарського суду Кіровоградської області (вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006) оригінал висновку експертизи та повернути матеріали судової справи №912/2728/25 після проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити позивачу, представнику Фізичної особи-підприємця Лозка Леоніда Лукашевича адвокату Федорову З.Ф., Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", Кропивницькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до електронних кабінетів.

Копію ухвали направити Кропивницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №912/2728/25 за адресою: вул. Героїв-рятувальників, 13Г, м. Кропивницький, 25003

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2026.

Суддя В.В.Тимошевська