ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Справа № 902/172/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на постанову Господарського суду Вінницької області від 22.10.2025 (підписано - 03.11.2025) у справі №902/172/23 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" ()

про банкрутство

за участю представників:

ТОВ "Суффле Агро Україна" Нечитайло Т.В. (поза межами приміщення суду);

арбітражний керуючий Плесюк О.С. (поза межами приміщення суду);

ФГ "Лемешівка Агро" (скаржник) - Аваєва Н.В. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.05.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Плесюка О.С.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.05.2025, зокрема, встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Плесюком О.С. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" у справі №902/172/23, а саме:

- ТОВ "Суффле Агро Україна" в розмірі 3556400,00 грн - заборгованості (четверта черга вимог кредиторів); 26840,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення) та 60300,00 грн - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого (перша черга задоволення); 17376554,93 грн, з яких: 11619249,09 грн боргу, відсотків, інфляційних (четверта черга задоволення), 5757305,84 грн штрафу та пені (шоста черга задоволення); а також та 5368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/172/23 (перша черга задоволення);

- ТОВ "Кроп-Інкріс" в розмірі 622849,91 грн, з яких: 512762,88 грн (четверта черга задоволення), 110087,03 грн (шоста черга задоволення); а також та 5368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/172/23 (перша черга задоволення);

- ТОВ "Плазма Агро" в розмірі 1899224,34 грн (четверта черга задоволення), 548453,23 грн (шоста черга задоволення); а також 10000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу (перша черга задоволення) та 4295,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/172/23 (перша черга задоволення);

- ФГ "Лемешівка Агро" в розмірі 910832,00 грн - основний борг (забезпечені вимоги, перша черга задоволення); 8147450,07 грн - основний борг (четверта черга задоволення); 310047,29 грн - інфляційне збільшення суми боргу (четверта черга задоволення); 290473,94 грн - 10% річних (четверта черга задоволення); 1588181,90 грн - пеня (шоста черга задоволення); а також 5368,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/172/23 (перша черга задоволення);

- Головного управління ДПС у Вінницькій області в розмірі 2602337,34 грн, з яких: 1659058,28 грн основного платежу (третя черга задоволення), 943279,06 грн - штрафні санкції, пеня (шоста черга задоволення); а також 6056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/172/23 (перша черга задоволення);

- ТОВ "Агровіо Україна" в розмірі 756165,20 грн - основний борг (четверта черга задоволення); 257601,23 грн - пеня (шоста черга задоволення), 52469,55 грн - 10 процентів річних (четверта черга задоволення), 72885,91 грн - інфляційних втрат (четверта черга задоволення); а також 6056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/172/23 (перша черга задоволення).

17.09.2025 арбітражним керуючим Плесюком О.С. через систему "Електронний суд" подано до суду звіт №02-01/1390 від 16.09.2025 за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ТОВ "Лемешівка Агро Плюс".

19.09.2025 арбітражним керуючим Плесюком О.С. подано до суду звіт розпорядника майна №02-09/1392 від 19.09.2025 по справі №902/172/23 (із додатками).

19.09.2025 ТОВ "Суффле Агро Україна" подано до суду заяву б/н від 19.09.2025 про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури по справі №902/172/23.

20.10.2025 від арбітражного керуючого Плесюка О.С. до суду надійшло клопотання №02-09/1418 від 17.10.2025 про долучення до матеріалів справи №902/172/23 документів за результатами проведення зборів кредиторів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" шляхом опитування.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 22.10.2025 у справі №902/172/23, зокрема:

- задоволено заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 19.09.2025 про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури по справі №902/172/23;

- припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича у справі №902/172/23;

- визнано боржника - ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" у справі №902/172/23 банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців;

- призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" у справі №902/172/23 арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ФГ "Лемешівка-Агро" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

За доводами апелянта судом не перевірено належності і правильності складання протоколу №2 засідання зборів кредиторів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" у справі про банкрутство №902/172/23 від 17.09.2025, яким вирішено перейти до ліквідаційної процедури ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" та звернутися до Господарського суду Вінницької області із клопотанням про визнання ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури.

Апелянт вважає, що суд у своєму рішенні спирається виключно на висновки, наведені у звіті арбітражного керуючого Плесюка О.С. №02-01/1390 від 16.09.2025, які здійснені без проведення повного та всебічного аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ТОВ Лемешівка Агро Плюс. Вартість активів, які могли бути включені до ліквідаційної маси, обраховані орієнтовно 16,2 млн.грн та з порушенням процедури оцінки майна та фінансового стану.

Апелянт стверджує, що оскаржуване рішення у своїй мотивувальній частині зведено до переписування звіту арбітражного керуючого Плесюка О.С. №02-01/1390 від 16.09.2025, а не аналізу судом доказів.

На переконання скаржника судом першої інстанції недосліджені питання проведення належної інвентаризації майна та активів боржника, зокрема відсутність результатів інвентаризації, яка проведена фактично, а не формально арбітражним керуючим, не дає змоги встановити реальний актив боржника, а відсутність належним чином сформованого пасиву, який визначається на підставі затвердженого реєстру вимог кредиторів, упливає на неможливість переходу до ліквідаційної процедури.

Арбітражним керуючим не здійснено всіх дій, встановлених приписами статті 44 КУзПБ, а саме: не здійснено аналізу фінансово-господарського стану підприємства та інвентаризації його майна не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство, проводити аналіз фінансово-господарського стану, не проведено інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника. В матеріалах справи відсутні будь-які експертні висновки, які охоплюють період аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції в підсумковому засіданні не встановлено дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, що унеможливлює здійсненню остаточної правової оцінки активу і пасиву боржника та оцінки можливості відновлення платоспроможності боржника.

Звертає увагу, що ТОВ "Суффле Агро Україна", яке є ініціюючим у справі про банкрутство, є забезпеченим кредитором, оскільки справа порушена у 2023 році на підставі заборгованості, яка виникла на підставі аграрної розписки, яка була забезпечена заставою, яка існує і досі, доказом чого є актуальний Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №100346357 від 21.11.2025.

Вважає, що забезпечений кредитор не може бути ініціюючим у справі про банкрутство, він має право брати участь у процедурі банкрутства та заявляти свої вимоги, але пріоритет його вимог зберігається. На протязі всього провадження у справі, суд ігнорував цю позицію, розпочав справу за заявою забезпеченого кредитора, що фактично вплинуло на розподіл голосів по чергам і призвело до невірного розгляду справи і цілому.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати постанову Господарського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року у справі №902/172/23 та направити справу до Господарського суду Вінницької області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/172/23 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В.

27.11.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

09.12.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" залишено без руху.

19.12.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" надійшли заяви про усунення недоліків.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 19.12.2025, у зв`язку із перебуванням судді Коломис В.В. у відрядженні з 18.12.2025 по 20.12.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/172/23.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/172/23 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на постанову Господарського суду Вінницької області від 22.10.2025 у справі №902/172/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.01.2026 об 14:30год. Запропоновано учасникам провадження у строк до 09.01.2026 подати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

05.01.2026 до суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві представник щодо ухвалення оскарженої постанови без участі представника апелянта, звертає увагу, що представниця апелянта була обізнана про дату засідання і мала змогу спланувати свій графік, якщо бажала прийняти участь в засіданні, однак в день проведення засідання надіслала клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі (№362/60/17 про визнання шлюбу недійсним) та надала копію судової повістки, яка видана вже після отримання нею ухвали суду по справі №902/172/23. При цьому суд визнавав обов`язковою явку лише арбітражного керуючого.

Також зазначає, що оскільки справа про банкрутство триває вже протягом значного часу, арбітражний керуючий 29.05.2025 провів актуальну інвентаризацію майна боржника. В цей день він особисто прибув для проведення інвентаризації за місцезнаходженням всього нерухомого майна боржника, провів візуальний та фотоогляд майна, зокрема нерухомості та техніки. Однак директор боржника, хоча і був попереджений про проведення інвентаризації, так на неї і не з`явився. Відповідно, арбітражний керуючий не зміг отримати доступу до первинних документів для ознайомлення. Копії актів даної інвентаризації було додано до матеріалів справи разом зі Звітом розпорядника майна (реєстраційний №01-34/10032/25 від 19.09.2025). Після проведення інвентаризації колишній керівник ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» надав арбітражному керуючому довідку про майно боржника, в якій з активів боржника перелічено лише перелік посівів 2025 року: 17,26 га сої, 44,39 га озимої пшениці 4,21 га кукурудзи; а також інформацію про залишок на рахунку АБ «Укргазбанк» 348,00 грн.

Зауважує, що 15.10.2025, за електронним підписом голови ФГ «Лемешівка-Агро», який до процедури ліквідації був і керівником боржника, ТОВ «Суффле Агро Україна» було отримано лист в якому, вказано, що ринкова вартість активів боржника може скласти за оптимістичним прогнозом 13301933,79 грн, таким чином можна прийти до висновку, що їх вартості не вистачить для задоволення всіх вимог кредиторів до боржника.

Вважає, що такі суперечливі заяви скаржника і його представника є зловживанням процесуальними правами та поведінкою, яка порушує доктрину venire contra factum proprium принцип добросовісності.

Посилаючись на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №924/1277/20, від 10.11.2022 у справі №910/866/20, зазначає, що за загальним правилом умовою переходу до ліквідаційної процедури є перевищення пасивів боржника над активами.

Наявний борг перед конкурсними кредиторами складає загалом 42129071,18 грн. Згідно з проведеною інвентаризацією було встановлено наявність у власності боржника лише наступних активів: низки транспортних засобів та техніки, нерухомість та земельні ділянки. Загальна вартість вказаного майна становить близько 15520366,74 грн. Відповідно, чітко вбачається, що об`єктивно відсутня можливість повного погашення заборгованості боржником.

Також зазначає, що в Протоколі №2 засідання зборів кредиторів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" у справі про банкрутство №902/172/23 від 17.09.2025 (проведені в режимі відеоконференції) зазначено всіх присутніх осіб, окрім представника скаржника, яка підключилась до зборів, повідомила, що вона зайнята і відключилася (не приймаючи жодної участі навіть в дискусії, яка мала місце на зборах кредиторів), при цьому скаржник є заінтересованою особою і має лише дорадчий голос, відповідно жодним чином не міг вплинути на прийняття рішень на засідання. Однак, до вказаних зборів у режимі відеоконференції долучився представник боржника, який весь час намагався зірвати збори, не давав їх проводити та спокійно голосувати. На питання, чи може боржник запропонувати план виходу з банкрутства жодної відповіді по суті надано не було.

Твердження боржника про те, що ТОВ "Суффле Агро Україна" не може бути ініціюючим кредитором у цій справі про банкрутство є необґрунтованим, оскільки ініціюючий кредитор заявив про відмову від забезпечення за вимогами згідно фінансової аграрної розписки у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, що також було встановлено у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у цій справі.

Також зазначає, що довідка про активи боржника та виписка з рахунку боржника від 02.06.2025 та лист ФГ «Лемешівка-Агро» не подавалися до матеріалів справи раніше, оскільки, при розгляді справи ніхто не ставив під сумнів вартість активів боржника. Так, представник скаржника була присутня на першому підсумковому засіданні, однак, не робила зауважень щодо вартості майна боржника, як і не надала на жодне з засідань письмових заперечень з цього приводу, відповідно, оскільки, питання такої незгоди постало лише в апеляційній інстанції, вважає за необхідне, надати суду такі докази для їх дослідження, вони лише доводять правильність висновків суду першої інстанції, зроблених на підставі доказів, вже наявних в матеріалах справи. Щодо протоколу та пояснення, які надавались поліції 17.12.2025, то вони об`єктивно не могли бути подані до суду першої інстанції, оскільки ще не існувати на момент проведення підсумкового засідання.

На підставі викладеного представник просить суд поновити строк для подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи; апеляційну скаргу Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Вінницької області від 22.10.2025 у справі №902/172/23 залишити без змін.

Щодо долучених представником ТОВ "Суффле Агро Україна" до відзиву документів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Заявник не надав жодних доказів неможливості подання долучених до відзиву документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Також, протокол та пояснення від 17.12.2025 були взагалі відсутні на момент ухвалення судового рішення у справі, а тому по своїй суті є новими доказами.

Така обставина, як відсутність доказів на момент розгляду спору судом першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст.269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 та від 11.09.2019 у справі №922/393/18).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не приймає долучені представником ТОВ "Суффле Агро Україна" до відзиву на апеляційну скаргу докази та не надає ним оцінки.

19.01.2026 від представника апелянта надійшли клопотання про долучення доказів та клопотання про виклик представника боржника в судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 задоволено клопотання (вх.№520/26 від 19.01.2026) Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" про долучення до матеріалів справи доказів. Задоволено частково клопотання (вх.№524/26 від 19.01.2026) Фермерського господарства "Лемешівка-Агро". Запропоновано працівникам боржника обрати уповноважену особу представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" та забезпечити її участь у наступному судовому засіданні. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.02.2026 об 11:00 год.

У судовому засіданні 02.02.2026 представник апелянта заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, як з`ясувалося у судовому засіданні, до суду не надійшли документи від представника працівників боржника, які було отримано іншими учасниками процесу.

Ухвалою від 02.02.2026 задоволено клопотання представника ФГ "Лемешівка Агро" та відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.02.2026 об 15:15 год.

03.02.2025 до суду від ОСОБА_1 , серед інших, надійшла заява у якій повідомляє, що 30.01.2026 його було обрано уповноваженим представником від трудового колективу ТОВ «Лемешівка Агро Плюс», що підтверджується Протоколом №2 від 30.01.2026 загальних зборів трудового колективу. На підставі викладеного просить: прийняти заяву про вступ у справу №902/172/23 та допустити ОСОБА_1 до участі у справі як представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс»; проводити розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 ; надсилати на адресу: АДРЕСА_1 , копії процесуальних документів.

Ухвалою суду від 05.02.2026 запрошено ОСОБА_1 з`явитися для надання пояснень у судове засідання 16.02.2026 об 15:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4 (ВКЗ). Направлено ОСОБА_1 дану ухвалу на поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду задоволено клопотання та забезпечено ОСОБА_1 участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі.

У поясненнях зазначає, що проведення інвентаризації та оцінки боржника в строки, зазначені в ухвалі Господарського суду Вінницької області по справі №902/172/23 від 18.05.2023, було прямим обов`язком арбітражного керуючого Плесюка О.С., як розпорядника майна Банкрута.

В матеріалах справи №902/172/23 відсутні докази належного виконання з боку арбітражного керуючого Плесюка О.С. вищевказаних зобов`язань у строки, визначені ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі №902/172/23 від 18.05.2023.

Стверджує, що проведені арбітражним керуючим Плесюком О.С. інвентаризація та оцінка майна боржника в 2025 році носила чисто формальний характер, оскільки не була проведена спільно з представниками трудового колективу боржника, у складі якого у травні 2025 році, до речі, не було жодного представника бухгалтерії та інших досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік. Самостійно залучити для цього представників аудиторських фірм або іншого суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах орган управління боржника не міг, оскільки з травня 2025 року й по сьогодні все майно боржника перебуває під арештом, зокрема арештовані всі поточні рахунки боржника у фінансових установах. До того ж, у розшуку перебувають всі транспортні засоби боржника, що унеможливило їх використання у господарській діяльності з травня 2025 року й до 22 жовтня 2025 року, коли боржника було оголошено банкрутом. З боку арбітражного керуючого розпорядника майна Плесюка О.С. не було вжито будь-яких результативних заходів щодо вивільнення майна боржника з-під арешту, що негативно вплинуло на можливість фінансового оздоровлення боржника.

До того ж, до зобов`язань розпорядника майна відноситься зобов`язання ведення реєстру кредиторів боржника, до якого вносяться й дані про виплату заробітної плати трудовому колективу боржника. Зобов`язання розпорядника майна вносити дані про заробітну плату до реєстру вимог кредиторів КУзПБ, зокрема, статтями 45, 64 та 133, що визначають порядок формування реєстру на основі облікових даних боржника. При цьому розпорядник майна мав провести аналіз фінансового стану боржника та виявити кредиторів, забезпечуючи внесення даних про заборгованість перед працівниками боржника до реєстру, навіть якщо працівники не подали особисто заяви про вимоги. Цей процес забезпечує, що вимоги працівників будуть враховані автоматично з облікових даних, що регулюється нормами КУзПБ щодо захисту трудових прав у процесі банкрутства.

Процедура гарантує пріоритетне задоволення вимог працівників боржника, але внаслідок бездіяльності розпорядника майна арбітражного керуючого Плесюка О.С. відбулось порушення передбачених чинним законодавством прав трудового колективу боржника, оскільки не включення до реєстру кредиторів боржника даних про заборгованість перед працівниками боржника, розмір якої станом на 01.11.2025 склав більше 515000 грн, ставить під загрозу пріоритетне задоволення грошових вимог трудового колективу боржника.

Зазначає, що з листопада 2025 року усунено, але не звільнено, директора боржника ОСОБА_1 , і хоча, не вилучено у нього печатки, штампи, установчі документи підприємства, виконавчий орган підприємства за даними реєстру представляє саме арбітражний керуючий ліквідатор Плесюк О.С., до компетенції якого відноситься й нарахування заробітної плати трудовому колективу боржника та вирішення його подальшої долі, зокрема проведення скорочення штату. Але жодних дій з боку арбітражного керуючого Плесюка О.С. з даного приводу не вживалось, зокрема заробітна плата працюючим працівникам боржника з листопада 2025 року взагалі навіть не нараховується.

ОСОБА_1 також зазначає, що арбітражним керуючим Плесюком О.С. ані в статусі розпорядника майна, ані в статусі ліквідатора боржника жодного разу не проводились зустрічі або спілкування з трудовим колективом в цілому або з його представником, жодного разу представник трудового колективу не запрошувався на загальні збори кредиторів боржника, зокрема не питалась думка трудового колективу щодо подальшої долі боржника.

Зазначає, що фактична інвентаризація майна боржника проведена не була, у зв`язку з чим визначення вартості активів підприємства носило умовний характер та не ґрунтувалося на достовірних даних бухгалтерського та фактичного обліку. Відсутність повної інвентаризації унеможливлює об`єктивне встановлення майнового стану боржника та потенціалу відновлення його платоспроможності.

Крім того, при прийнятті рішення не було належним чином враховано наявну заборгованість із виплати заробітної плати працівникам підприємства, що має пріоритетне значення у процедурах неплатоспроможності.

Також зборами кредиторів не розглядалося питання щодо можливості запровадження процедури санації боржника як способу відновлення платоспроможності та збереження господарської діяльності підприємства, що суперечить принципу максимально можливого збереження активів та задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 22.10.2025 року боржника ФГ «Лемешівка-Агро Плюс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Запровадження ліквідаційної процедури за відсутності повної інвентаризації майна та без оцінки можливості застосування санаційних заходів є передчасним та таким, що не забезпечує баланс інтересів кредиторів, боржника та працівників підприємства.

Станом на теперішній час наслідком відкриття ліквідаційної процедури стало подальше збільшення заборгованості із заробітної плати. За наявних обставин вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого та погіршенням фінансового стану підприємства.

Представником трудового колективу ініціюється запровадження процедури санації та надаються пропозиції щодо плану санації, який має бути розроблений з урахуванням інтересів кредиторів, боржника та працівників підприємства з метою збереження господарської діяльності та відновлення платоспроможності.

Просить суд апеляційної інстанції: скасувати постанову Господарського суду Вінницької області від 22.10.2025 року у справі №902/172/23; направити справу на новий розгляд на стадію підсумкового судового засідання в межах процедури розпорядження майном боржника; зобов`язати арбітражного керуючого Плесюка О.С. підготувати та надати на розгляд загальних зборів кредиторів реєстр вимог до боржника ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» із врахуванням грошових вимог трудового колективу боржника; зобов`язати арбітражного керуючого Плесюка О.С. провести повну інвентаризацію майна боржника у встановленому законом порядку; зобов`язати арбітражного керуючого Плесюка О.С. організувати проведення загальних зборів кредиторів з розгляду питання про запровадження процедури санації та розгляду плану санації; зобов`язати арбітражного керуючого Плесюка О.С. спільно з керівником боржника та представником трудового колективу підготувати та подати на розгляд загальних зборів кредиторів проект плану санації ТОВ «Лемешівка Агро Плюс».

16.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у якому зазначає, що не може прибути у судове засідання, оскільки був госпіталізований 12.02.2026 до КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім.М.І.Пирогова Вінницької обласної ради». Також зазначає, що дуже хотів безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим була подана, а судом була задоволена, заява про участь у судовому засіданні у вигляді відеоконференції, але стан здоров`я, інваліда 3-ї групи, став на заваді.

Представниця ФГ "Лемешівка Агро" підтримала вказане клопотання, зазначила про необхідність ознайомлення зі змістом пояснень ОСОБА_1 .

Арбітражний керуючий Плесюк О.С. у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Однак, саме неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні заявником доведено не було. При цьому, позиція ОСОБА_1 викладена безпосередньо у його письмових поясненнях.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні дії для завчасного та належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи, що позиція ОСОБА_1 викладена безпосередньо у його письмових поясненнях, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 19.09.2025, на виконання рішення зборів кредиторів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", оформленого протоколом №2 від 17.09.2025, Голова зборів кредиторів та комітету кредиторів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" - ТОВ "Суффле Агро Україна" звертається до суду з заявою, в якій просить суд: визнати ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" банкрутом; відкрити ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" призначити арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича.

З наданого звіту розпорядника майна №02-09/1392 від 19.09.2025 вбачається наступне.

Як вбачається з відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 30.08.2023 №Вих-12/4218-23, за боржником на праві власності обліковується наступна сільськогосподарська техніка : бункер-накопичувач перевантажувальний ПБН 20, 2017 р.в.; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580, 2007 р.в.; причіп цистерна BSA PTW 6T, НОМЕР_1 , 1989 р.в., навантажувач телескопічний JCB 530, НОМЕР_2 , 2002 р.в.; комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 580, НОМЕР_3 , 2008 р.в.; трактор колісний RENAULT ARES 640 RZ, НОМЕР_4 , 2001 р.в.; бульдозер CASE A475T, НОМЕР_5 , 1979 р.в.

Відповідно до листа ГСЦ МВС України від 30.08.2023 №31/19580-18941-2023 за боржником на праві власності обліковуються наступні транспортні засоби:

- НОМЕР_6 НОМЕР_7 18.03.2021 (на обліку);

- DAF FTG XF105 12902, (2007), зелений, № двиг. НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 , № куз. НОМЕР_10 - перереєстрація при заміні свідоцтва про реєстрацію (ТСЦ 0546), НОМЕР_11 НОМЕР_12 16.07.2019, на обліку);

- SCANIA G400 12740, (2010), оранжевий, № шасі НОМЕР_13 , № куз.100 - первинна реєстрація б/в ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону (ТСЦ 0541), НОМЕР_14 НОМЕР_15 11.07.2019 (на обліку);

- DENNISON TRAILERS, (1998), синій, № шасі НОМЕР_16 , № куз. НОМЕР_17 - перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 0541), НОМЕР_18 НОМЕР_19 11.04.2018 (на обліку);

- ГАЗ 5201 4250, (1987), бежевий, №двиг. НОМЕР_20 , № шасі НОМЕР_21 , №куз. НОМЕР_22 - перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію (ТСЦ 0546), НОМЕР_23 , на обліку);

- МАЗ 54323 14800 (1992), білий, №двиг. НОМЕР_24 , № шасі НОМЕР_25 , №куз. НОМЕР_17 - перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 0546), НОМЕР_26 НОМЕР_27 21.11.2017 (на обліку);

- GS АС-2800-К (1989), сірий, №9, № шасі 3496, №куз.308 - перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 0546), НОМЕР_28 СХК 026819 15.11.2017 (на обліку);

- KOGEL SNCO 24Р, (2003), сірий, № шасі НОМЕР_29 , № куз. 100 - первинна реєстрація ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону (ТСЦ 0546), НОМЕР_30 НОМЕР_31 01.11.2017 (на обліку);

- ГАЗ 5312 4750 (1988), зелений, № шасі НОМЕР_32 , №куз. НОМЕР_17 - перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу, НОМЕР_33 НОМЕР_34 07.10.2017 (на обліку);

- RENAULT KANGOO 1598, (1998), білий, № двиг. НОМЕР_35 , №куз. НОМЕР_36 - перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію, НОМЕР_37 НОМЕР_38 10.08.2017 (на обліку);

- RENAULT KANGOO 1390 (2008), білий, № двиг. НОМЕР_39 , № шасі НОМЕР_40 , №куз. НОМЕР_41 - перереєстрація при переобладанні без заміни номерних агрег. (Центр 0546), НОМЕР_42 НОМЕР_43 07.07.2017 (на обліку);

- BROSHUIS 3ABD48, (1994), жовтий, № шасі НОМЕР_44 , № куз. 100 - первинна реєстрація ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону (Центр 0546), НОМЕР_45 НОМЕР_46 30.06.2017 (на обліку);

- MOL М100НС/АО (1996), червоний, № шасі НОМЕР_47 , № куз. 100 - первинна реєстрація ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону (Центр 0541), НОМЕР_48 НОМЕР_49 29.06.2017 (на обліку);

- ВULTHUIS TDWA-01, (2000), чорний, № шасі НОМЕР_50 , № куз. 315 - перереєстрація на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (Центр 0541), НОМЕР_51 НОМЕР_52 08.06.2017 (на обліку);

- МАЗ 5551 11150 (1987), синій, № двиг. НОМЕР_53 , № шасі НОМЕР_54 , № куз. НОМЕР_17 - перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу, НОМЕР_55 НОМЕР_56 01.06.2017 (на обліку);

- КРАЗ 250 14860 (1993), зелений, №двиг. НОМЕР_57 , № шасі НОМЕР_58 , № 2 куз. 308 - перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ) (Центр 0546), НОМЕР_59 24.05.2017 (на обліку);

- SCANIA 114 L 11020 (1999), зелений, № двиг. НОМЕР_60 , № шасі НОМЕР_61 , № 2 куз. 308 - перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ) (Центр 0546) НОМЕР_62 НОМЕР_63 10.02.2017 (на обліку);

- JUMBO D0240 (1990), червоний, № шасі НОМЕР_64 , №куз.100 - первинна реєстрація ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону (Центр 0541), НОМЕР_65 НОМЕР_66 26.01.2017 (на обліку);

- МАЗ 5337 11150 (1992), зелений, № двиг. НОМЕР_67 , № шасі НОМЕР_68 , №куз.40 - вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації, НОМЕР_69 НОМЕР_70 08.09.2016 (на обліку);

- МАЗ 8926 (1988), зелений, № шасі НОМЕР_71 , № куз. НОМЕР_72 - перереєстрація на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (Центр 0541), НОМЕР_73 СХО 544721 08.09.2016 (на обліку);

- SCHMITZ 501/L136/SPR24 (2003), чорний, № шасі НОМЕР_74 , № куз.100 - первинна реєстрація ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону (Центр 0541), НОМЕР_75 СХО 371480 26.07.2016 (на обліку);

- SCANIA R380 11705, (2007), білий, № двиг. НОМЕР_76 , № шасі НОМЕР_77 , № куз. 100 - первинна реєстрація ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону (Центр 0541), НОМЕР_78 НОМЕР_79 10.03.2016 (на обліку);

- MAZDA ВТ50 2500, (2008), сірий, № двиг. НОМЕР_80 , № шасі НОМЕР_81 , № куз. НОМЕР_82 - перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (Центр 0541), НОМЕР_83 СХТ 810436 05.02.2016 (на обліку);

- OVERLANDER SKL-36ES, (1995), синій, № шасі 8819, №куз.310 - перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (Центр 0541), НОМЕР_84 НОМЕР_85 15.01.2016 (на обліку);

- SCANIA Р114 9000, (2004), білий, №двиг. НОМЕР_86 , №шасі НОМЕР_87 , №куз.100 - первинна реєстрація ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону (Центр 0541).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві оренди обліковується наступне майно: :02:002:0111 площа (га): 5,2138 оренда; :03:001:0089 площа (га): 3,2788 оренда; :02:001:0100 площа (га): 2,1806 оренда; :07:001:0043 площа (га): 2 оренда; :07:002:0051 площа (га): 2 оренда; :07:001:0047 площа (га): 1,7 оренда; :07:002:0041 площа (га): 1,85 оренда; :07:002:0045 площа (га): 1,66 оренда; :07:002:0053 площа (га): 1,69 оренда; :07:002:0050 площа (га): 1,72 оренда; :07:002:0038 площа (га): 1,92 оренда; :07:002:0059 площа (га): 2 оренда; :07:001:0048 площа (га): 2 оренда; :07:002:0043 площа (га): 1,85 оренда; :07:002:0037 площа (га): 2 оренда; :07:002:0054 площа (га): 2 оренда; :07:002:0060 площа (га): 1,8 оренда; :07:002:0034 площа (га): 1,86 оренда; :07:002:0044 площа (га): 1,87 оренда; :07:001:0052 площа (га): 2 оренда; :07:001:0053 площа (га): 1,61 оренда; :07:002:0039 площа (га): 2 оренда; :03:002:0080 площа (га): 0,9274 оренда; :06:002:0447 площа (га): 7,4037 оренда; :07:001:0042 площа (га): 1,47 оренда; :06:001:0319 площа (га): 9,8576 оренда.

Строки договорів оренди спливають у 2025-2027 роках.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві оренди обліковується наступне майно:

- земля: :02:002:0231 площа (га): 1,0181 власність (перебуває в іпотеці у ФГ "Лемешівка-Агро"); :11:008:0019 площа (га): 4,7159 власність; :11:008:0018 площа (га): 4,0404 власність;

Комерційна нерухомість:

- будівля свинарника-відгодівельника: загальна площа (кв.м): 976,4, Вінницька обл., Калинівський р., с.Сальник, вулиця Вишнева, будинок 34-т;

- будівля вагової: загальна площа (кв.м): 10,96, Вінницька обл., Калинівський р., с.Сальник, вулиця Вишнева, будинок 34-ч;

- нежитлові будівлі: загальна площа (кв.м): 2 146,6, Опис: Будівля складу літ.А площею 803,5 кв.м., будівля складу літ.Б площею 1 343,1 кв.м., будівля складу літ.Б1, огорожа №1, №4, хвіртка №2, ворота №3 Вінницька обл., Калинівський р., с.Сальник, вулиця Вишнева, будинок 34м / вулиця Вишнева, будинок 34н.

Вказані об`єкти нерухомості перебувають в іпотеці у ФГ "Лемешівка-Агро" відповідно до іпотечного договору від 19.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Собканюком П.Л.

Відповідно до консультацій ПП "Ажіо" від 12.09.2025 №531/25 визначена вартість сільськогосподарської техніки та колісних транспортних засобів станом на 12.09.2025, які додаються. На запит арбітражного керуючого боржник відомості щодо балансової вартості активів не надав.

Також, надано витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-025, №НВ-025, №НВ-025, з яких вбачається розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до пункту 1.9. іпотечного договору від 19.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Собканюком П.Л. (копія додається), сумарна вартість об`єктів (будівля свинарника-відгодівельника, об`єкт житлової нерухомості: Ні Загальна площа (кв.м): 976.4 Вінницька обл., Калинівський р., с. Сальник, вулиця Вишнева, будинок 34-т; будівля вагової, об`єкт житлової нерухомості: Ні Загальна площа (кв.м): 10.96 Вінницька обл., Калинівський р., с. Сальник, вулиця Вишнева, будинок 34-ч; нежитлові будівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні Загальна площа (кв.м): 2146.6, Опис: Будівля складу літ.А площею 803,5 кв.м., будівля складу літ.Б площею 1343,1 кв.м., будівля складу літ.Б1, огорожа №1, №4, хвіртка №2, ворота № 3 Вінницька обл., Калинівський р., с.Сальник, вулиця Вишнева, будинок 34м / вулиця Вишнева, будинок 34н.) становить 559876,00 грн.

Загальна вартість вказаного майна становить 15520366,74 грн (по колісній та сільськогосподарській техніці отримано консультації суб`єкта оціночної діяльності ПП "Ажіо."; по нерухомому майну взята вартість, вказана в іпотечному договорі; по земельним ділянкам взята нормативна вартість, вказана в Державному земельному кадастрі).

В співставленні із кредиторською заборгованістю активів недостатньо для відновлення платоспроможності боржника.

За результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності не встановлено фактів доведення ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" до банкрутства, фіктивного банкрутства. Натомість встановлені ознаки надкритичної неплатоспроможності.

На підтвердження обставин, викладених у вказаному вище звіті розпорядника майна, арбітражним керуючим долучені відповідні докази.

Разом з цим, згідно з наданим звітом арбітражного керуючого Плесюка О.С. №02-01/1390 від 16.09.2025 за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", викладені такі висновки.

В результаті проведеного аналізу можна зробити висновок, що тільки 2021 рік характеризується певною прибутковістю господарської діяльності, підприємство отримало чистий прибуток в розмірі 656,2 тис.грн. Надалі, у 2022 році в результаті операційної діяльності було отримано збиток в розмірі 762,4 тис.грн, в 2023 році - отримало збиток в розмірі 21405,6 тис.грн, і в 2024 році - збиток в розмірі 9,6 тис.грн, що свідчить про наявність досить серйозних проблем у збуті продукції (наданні послуг, виконанні робіт), а також це може свідчити про неефективність діяльності, високі витрати, зниження рентабельності або припинення діяльності.

Аналіз показників ліквідності активів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" дає змогу зробити висновки про дуже низьку ліквідність активів підприємства на протязі всього періоду, що піддається аналізу. Зокрема, коефіцієнт поточної ліквідності становить 0,8 на початок 2021 року, та 0,2 на кінець 2023 року, а також 0,1 на кінець 2024 року, при нормативному значенні більше 1,5. Таким чином, на кінець 2023 року та на кінець 2024 року даний показник значно відхилився від свого нормативного значення, що є несприятливим для подальшого нормального функціонування підприємства.

Коефіцієнт покриття становить 0,9 на початок 2021 року, та 0,4 на кінець 2023 року, та 0,2 на кінець 2024 року при нормативному значенні більше 1,0, та значно виходить поза межі своїх нормативних значень на протязі всього періоду 2021-2024 рр.

Коефіцієнт швидкої ліквідності становить 0,5 на початок 2021 року, та 0,2 на кінець 2023 року, та 0,1 на кінець 2024 року, при нормативному значенні більше 0,6 - 0,8, та значно виходить поза межі своїх нормативних значень на протязі всього періоду 2021-2024 рр.

Також виходить за межі своїх нормативних значень коефіцієнт Бівера (взагалі має від`ємне значення на протязі всього періоду 2021-2024 рр. при нормі 0,25), що свідчить про небажане скорочення частки прибутку, яка спрямовується на розвиток виробництва, а також про те, що підприємство має проблеми з негайною ліквідністю, та свідчить про проблемний стан платоспроможності, адже оборотних активів недостатньо для того, щоб відповісти за поточними зобов`язаннями.

Інші розраховані показники ліквідності на протязі періоду, що піддається аналізу, знаходяться значно виходять поза межі своїх нормативних значень, проаналізовані дані показують, що обсяг доступного власного оборотного капіталу є негативним, тому можна стверджувати, що дане підприємство є повністю фінансово нестійкою компанією. Для фінансування поточної діяльності і забезпечення безперебійності операційного процесу необхідно залучати сторонні фінансові ресурси. Таким чином, можна констатувати фінансовий стан ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" як дуже нестійкий, нестабільний та повністю залежний від позикових коштів станом на 2023 рік та на кінець 2024 року.

Проведений горизонтальний аналіз необоротних активів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" за 2021-2023 роки дає змогу зробити висновки про збільшення обсягу необоротних активів Підприємства за період, що піддається аналізу. Зокрема, загальна вартість необоротних активів Підприємства на початку 2021 року становила 18048,8 тис.грн. Тоді як загальна вартість необоротних активів Підприємства вже наприкінці 2023 року становила 19960,8 грн. Відтак, загальна вартість необоротних активів Підприємства впродовж аналізованого періоду збільшилась на 1912,0 тис.грн, що становить 10,6% від показника початку 2021 року. При цьому варто зазначити, що на момент проведення даного аналізу, відповідно до фінансового звіту ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" станом на 31.12.2024 загальна вартість необоротних активів становить 18915,2 тис.грн, тобто, в порівнянні з показником 2021 року збільшення становить 866,4 тис. грн, або 4,8%.

При аналізі наявних документів та в ході проведеної розпорядником майна інвентаризації встановлено, що за підприємством зареєстровані сім одиниць сільськогосподарської техніки (трактор колісний, бульдозер, комбайни зернові, причери, бункер-навантажувач, і т.п.) , а також автомобілі. Однак інформації про наявність на обліку даної техніки, балансову вартість та іншу інформацію розпоряднику майна керівництвом підприємства не надано.

Також при аналізі доступних документів та державних реєстрів розпорядником майна встановлено, що у власності ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" знаходиться нерухоме майно.

В результаті проведеного аналізу оборотних активів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" за 2021-2023 роки встановлено, що на протязі періоду, що піддається аналізу, загальна вартість оборотних активів зменшилася на 25536,6 тис.грн або на 66,7% . В той же час, станом на 31.12.2021 загальна вартість оборотних активів становила 38315,9 тис.грн, станом на 31.12.2022 загальна вартість оборотних активів становила 34954,3 тис. грн, станом на 31.12.2023 - 12779,3 тис.грн, станом на 31.12.2024 - 14377,6 тис.грн, тобто різке зменшення оборотних активів відбулося саме на протязі 2023 року.

Також досить суттєво змінилася структура оборотних активів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс". Так, на початок 2021 року 19309,4 тис.грн, або 50,4% становили запаси, 17651,3 тис.грн, або 46,1% - дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги, 4,9 тис. грн, або 0,1% - дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом, 272,3 тис.грн, або 0,6% - грошові кошти, 1072,6 тис. грн, або 2,7% - інші оборотні активи.

Станом на кінець 2023 року у структурі оборотних активів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" 7525,4 тис.грн, або 58,9% становлять запаси, 4437,0 тис.грн, або 34,7%; дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги, 482,1 тис.грн, або 3,8%; дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом, 17,6 тис. грн, або 0,1% - інша поточна дебіторська заборгованість, 279,8 тис.грн, або 2,2% - грошові кошти, 32,0 тис. грн, або 0,3%% - інші оборотні активи.

Станом на кінець 2024 року у структурі оборотних активів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" відбулися деякі зміни, загальна вартість необоротних активів порівняно з 2023 роком не змінилася суттєво, та становить 14377,6 тис.грн. Так, 10749,0 тис.грн, або 74,8% становлять запаси, 3025,2 тис.грн, або 21,0% - дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги, 236,9 тис.грн, або 1,6% - інша поточна дебіторська заборгованість, 323,9 тис.грн, або 2,2% - грошові кошти, 36,3 тис.грн, або 0,3% - інші оборотні активи.

Така структура оборотних активів вказує на незадовільний фінансовий стан підприємства, наявність простою виробництва. Ефективність роботи підприємства визначається швидкістю обороту оборотних засобів підприємства: чим більша швидкість, тим ефективніше працює підприємство. Таким чином, зменшення оборотних активів на кінець періоду, що піддається аналізу, на 66,7% свідчить про зменшення обсягів виробництва, та зменшення швидкості обороту оборотних засобів даного підприємства, що має негативні тенденції для подальшої ефективної фінансово-економічної діяльності підприємства. Суттєвий розмір дебіторської заборгованості свідчить про те, що підприємство кредитує своїх покупців (не отримує грошових коштів за реалізовану продукцію), що приводить до необґрунтованого збільшення кредиторської заборгованості та погіршення фінансово-економічного стану та платоспроможності даного підприємства. Суттєве зменшення - на 1040,6 тис. грн розміру інших оборотних активів, свідчить про уповільнення обороту оборотних активів підприємства, відволікання активів з фінансового обороту та погіршення фінансово-економічного стану та платоспроможності даного підприємства.

При проведенні даного аналізу встановлено, що на початок періоду, що піддається аналізу, тобто на початок 2021 року, власні оборотні засоби відсутні. На кінець 2021 року власні оборотні засоби становили 9911,5 тис.грн, на кінець 2022 року - 258,5 тис. грн, на кінець 2023 року та на кінець 2024 року - власні оборотні засоби відсутні. Таким чином, на протязі 2023-2024 років, відповідно до даних фінансової звітності, розмір оборотних активів є набагато меншим за розмір поточних зобов`язань. Відповідно, ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" не має власних оборотних засобів, та не має змоги сплатити свої поточні борги, а також розширити сферу своєї діяльності.

У розпорядника майна підприємства наявні копії фінансової звітності, яка подавалася ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" а саме: форма №1-м "Баланс", форма № 2-м "Звіт про фінансові результати" за 2021-2024 рік, копія державного статистичного спостереження №21-заг (річна) "Звіт про реалізацію продукції сільського господарства" за 2023 рік, копія державного статистичного спостереження №29-сг (річна) "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду" за 2023 рік, отримані від органів статистики. Інші форми державних статистичних спостережень ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" за період 2021-2023 роки не формувало та не подавало. Відповідно до інформації, яку містять вищевказані форми статистичного спостереження, встановлено, що у 2023 році підприємством було зібрано урожай ріпаку озимого на площі 76,13 га - 577 ц, та проведено зяблеву оранку під майбутній урожай 2024 року на площі 119,5 га. Також у 2023 році було зібрано пшеницю озиму на площі 89,5 га - 2434ц, та соняшник на площі 30 га - 797,16ц.

Інформацію про собівартість виробленої сільськогосподарської продукції, понесені затрати на виробництво за період, що піддається аналізу, та за 2024 рік, керівництвом даного підприємства розпоряднику майна не надано. Інформацію про зібраний урожай сільськогосподарської продукції у 2024 році, шляхи реалізації чи місця зберігання керівництвом даного підприємства розпоряднику майна не надано.

Враховуючи, що відповідно до отриманих розпорядником майна консультацій від ПП "Ажіо" стосовно визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, а також витягів з Державного земельного кадастру, з інформацією про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які перебувають у власності підприємства, а також враховуючи вартість нерухомого майна, зазначену в договорі іпотеки від 19.12.2020, можна стверджувати, що вартість активів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси, складає орієнтовно 16,2 млн.грн. До реєстру вимог кредиторів на даний час включено вимоги кредиторів на 40,5 млн. грн. Таким чином, можна стверджувати, що розмір кредиторської заборгованості (пасиви боржника) значно перевищують активи боржника, що підтверджує знаходження даного підприємства в кризовому стані критичної неплатоспроможності.

Оскільки, показники ліквідності та показники фінансової стійкості, розраховані в табл.2 на протязі всього періоду, що піддається аналізу (2021-2023 роки), та у 2024 році знаходяться далеко поза межами своїх нормативних значень, і спостерігається тенденція щодо їх постійного зниження, а також враховуючи той факт, що на протязі 2022-2024 років дане підприємство є збитковим, можна зробити висновок, що ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності. У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури або пошуку інвестора.

Крім цього, відповідно до протоколу №2 засідання зборів кредиторів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" у справі про банкрутство №902/172/23 від 17.09.2025 (проведені в режимі відеоконференції), прийняті такі рішення: Сформувати комітет кредиторів з усіх осіб, які мають право вирішального голосу (ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Кроп-Інкріс"); Обрати головою комітету кредиторів ТОВ "Суффле Агро Україна"; Взяти до відома звіт арбітражного керуючого Плесюка О.С. про фінансове становище боржника; Схвалити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Плесюка О.С. за період виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" за період з 19.05.2023 по 31.08.2025; Перейти до ліквідаційної процедури ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" та звернутися до Господарського суду Вінницької області із клопотанням про визнання ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури; Обрати на посаду ліквідатора ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича та звернення з цього приводу до Господарського суду Вінницької області.

Слід відмітити, що Фермерське господарство "Лемешівка-Агро" є заінтересованою особою і має лише дорадчий голос на засіданні зборів кредиторів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", відповідно жодним чином не могло вплинути на прийняття рішень на засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" та введено процедуру розпорядження майном боржника.

За змістом п.4 ч.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з наявного у справі протоколу №2 засідання зборів кредиторів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" у справі про банкрутство №902/172/23 від 17.09.2025, серед іншого, вирішено звернутися до Господарського суду Вінницької області із клопотанням про визнання ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури.

Відповідно до описаних вище обставин та висновків, наведених у звіті арбітражного керуючого Плесюка О.С. №02-01/1390 від 16.09.2025, за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", вартість активів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси, складає орієнтовно 16,2 млн.грн. До реєстру вимог кредиторів на даний час включено вимоги кредиторів на 40,5 млн.грн. Таким чином, можна стверджувати, що розмір кредиторської заборгованості (пасиви боржника) значно перевищують активи боржника, що підтверджує знаходження даного підприємства в кризовому стані критичної неплатоспроможності. При цьому, оскільки, показники ліквідності та показники фінансової стійкості, розраховані в табл.2 на протязі всього періоду, що піддається аналізу (2021-2023 роки), та у 2024 році знаходяться далеко поза межами своїх нормативних значень, і спостерігається тенденція щодо їх постійного зниження, а також враховуючи той факт, що на протязі 2022-2024 років дане підприємство є збитковим, можна зробити висновок, що ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності. У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури або пошуку інвестора.

Крім цього, джерелами інформації для проведення аналізу є документація підприємства. Основними джерелами інформації є: дані балансів підприємства (форма №1-м) за 2021-2024 роки; дані звіту про фінансові результати підприємства (форма №2-м) за 2021-2024 роки; інші документи, які стосуються діяльності Підприємства та необхідні для проведення аналізу. Фінансові звіти долучені до звіту розпорядника майна №02-09/1392 від 19.09.2025.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №904/1412/20, загальні умови для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, які застосовуються у разі переходу з процедури розпорядження майном, регламентовані положеннями статей 48, 49, 58 КУзПБ, тлумачення яких свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19, від 13.12.2022 у справі №904/4608/21).

При цьому наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина друга статті 47, пункт 4 частини п`ятої статті 48, частини перша, третя статті 49 цього Кодексу) не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду, навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (висновки у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №918/420/16).

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

За змістом постанови Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №907/935/21, ч.4 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства суду надано право навіть за відсутності рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності визначних Кодексом України з процедур банкрутства обставин (наявність ознак банкрутства та за відсутністю пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №918/420/16, від 26.04.2023 у справі №924/1277/20).

Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 у справі №924/1155/18 звертає увагу, що судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.

Таким чином, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів не інакше, як через застосування, зокрема, ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №910/21400/17 та від 22.10.2019 у справі №904/10560/17).

Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні за змістом висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/1950/16).

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/866/20, за загальним правилом умовою переходу до ліквідаційної процедури є перевищення пасивів боржника над активами, що випливає з аналізу відомостей фінансово-господарської боржника, наданих суду у звіті розпорядника майна або рішенні зборів кредиторів (постанови Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №918/420/16, від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 29.07.2021 у справі №913/401/20, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19).

Таким чином на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відповідно відсутність пропозицій щодо санації боржника.

За змістом п.4 (Розділу I), п.2.2.5 (Розділу III) Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 № 14, активи - ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому. Джерелом інформації для здійснення аналізу кредиторської заборгованості є третій і четвертий розділи пасиву балансу підприємства.

За змістом протоколу №2 засідання зборів кредиторів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" у справі про банкрутство №902/172/23 від 17.09.2025, розпорядник майна доводив до відома кредиторів звіт про фінансове становище боржника, який згідно цього протоколу вирішено взяти до відома.

Крім того, судом встановлено, що згідно з наявним у справі реєстром вимог кредиторів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" у справі №902/172/23, станом на 17.09.2025, загальний розмір визнаних вимог кредиторів становить 42123658,18 грн.

Натомість, відповідно до звіту розпорядника майна №02-09/1392 від 19.09.2025, загальна вартість описаного вище майна боржника - ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" становить 15520366,74 грн, що підтверджується долученими до звіту копіями документів, а саме: Витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.09.2025; іпотечний договір від 09.12.2022, укладений між ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" та ФГ "Лемешівка Агро"; консультація ПП "Ажіо." №531/25 від 12.09.2025 щодо визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, станом на 12.09.2025; консультація ПП "Ажіо." №531/25 від 12.09.2025 щодо визначення ринкової вартості сільськогосподарської техніки, станом на 12.09.2025.

При цьому, згідно з наявним у справі фінансовим звітом ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" (баланс станом на 31.12.2024, форма №1-м), балансова вартість необоротних та оборотних активів боржника на кінець звітного періоду склала 33292,8 тис.грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про перевищення пасиву (кредиторської заборгованості) боржника над активами останнього, що підтверджується наявними у справі доказами. Відтак, наявні ознаки неоплатності боржника, що є підставою для визнання останнього банкрутом.

Скаржником не було спростовано висновки суду про значне перевищення пасивів над активами боржника, не надано доказів у справі, які б дали можливість суду встановити іншу вартість активів. Твердження апелянта про наявність виробленої сільськогосподарської продукції не підтверджено жодними належними доказами, при цьому, інформацію про зібраний урожай сільськогосподарської продукції у 2024 році шляхи реалізації чи місця зберігання керівництвом даного підприємства розпоряднику майна не було надано.

Відтак, враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, беручи до уваги встановлення ознак неплатоспроможності боржника, закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном боржника, наявність рішення зборів кредиторів щодо звернення до Господарського суду Вінницької області із клопотанням про визнання ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 19.09.2025 в частині визнання ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі №902/172/23, а також щодо прийняття до відома звіту розпорядника майна №02-09/1392 від 19.09.2025 у справі №902/172/23.

Твердження апелянта, що ТОВ "Суффле Агро Україна" не може бути ініціюючим кредитором у цій справі про банкрутство є необґрунтованим, оскільки ініціюючий кредитор заявив про відмову від забезпечення за вимогами згідно фінансової аграрної розписки у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, що було встановлено в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 у даній справі №902/172/23.

Щодо твердження апелянта про неправомірну відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2025 до суду першої інстанції від представника ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" надійшла заява б/н від 22.09.2025 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Так, згідно з ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як обґрунтовано відмітив суд першої інстанції, наведені представником у клопотанні ФГ "Лемешівка Агро" обставини щодо відкладення судового розгляду з причин зайнятості в іншому судовому засіданні, не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні наведених приписів ст.202 ГПК України. Судом першої інстанції явка представників кредиторів не визнавалась обов`язковою ухвалою суду від 23.09.2025 по справі №902/172/23, та кредитор - ФГ "Лемешівка Агро" не був позбавлений права та можливості залучити до участі у справі іншого представника.

З огляду на наведені обставини, суд першої інстанції жодним чином не порушив норми процесуального права відмовляючи в задоволенні клопотання представника ФГ "Лемешівка Агро" б/н від 22.10.2025 про відкладення судового розгляду.

Щодо твердження апелянта про порушення прав працівників боржника та про неправомірне незалучення їх представника, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ст.1 КУзПБ, представник працівників боржника - особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як половина штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнім спільним рішенням) представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу або у процедурі превентивної реструктуризації.

Як випливає з положень ст.48 КУзПБ у зборах кредиторів боржника може брати участь із правом дорадчого голосу представник працівників боржника. У роботі комітету, зокрема, має право брати участь з правом дорадчого голосу представник працівників боржника.

Норми Кодексу не містять положень щодо обов`язкової участі у процедурі банкрутства представника працівників боржника, в процедурі банкрутства такий представник несе лише дорадчі функції, а арбітражний керуючий не має прямого обов`язку щодо його залучення.

Водночас, як передбачають положення ст.245 Кодексу законів про працю, працівники мають право брати участь в управлінні підприємствами, установами, організаціями через загальні збори (конференції), ради трудових колективів, професійні спілки, які діють у трудових колективах, інші органи, уповноважені трудовим колективом на представництво, вносити пропозиції щодо поліпшення роботи підприємства, установи, організації, а також з питань соціально-культурного і побутового обслуговування. Роботодавець зобов`язаний створювати умови, які б забезпечували участь працівників в управлінні підприємствами, установами, організаціями. Службові особи підприємств, установ, організацій зобов`язані у встановлений строк розглядати критичні зауваження і пропозиції працівників і повідомляти їх про вжиті заходи.

Згідно з п.17 ч.1 ст.247 Кодексу законів про працю, виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації представляє інтереси працівників підприємства-боржника в ході процедури банкрутства.

Як було встановлено, до ухвалення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 здійснював повноваження директора ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", та лише з листопада 2025 року ОСОБА_1 усунено від виконання таких повноважень.

22.10.2025 оскаржуваною постановою зобов`язано посадових осіб протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора, передати арбітражному керуючому (ліквідатору) Плесюку О.С. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Тому, враховуючи, що повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном не було припинено до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, то у даному випадку саме роботодавець був зобов`язаний створювати умови для обрання представника працівників боржника у справі про банкрутство.

Стаття 45 КУзПБ передбачає, що кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Тобто саме працівникам, як кредиторам, надається право подати до суду письмові заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Також суд апеляційної інстанції відмічає, що заборгованість з виплати заробітної плати є поточною, оскільки виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено ч.4 ст.60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Тобто, в подальшому у ліквідаційній процедурі можуть бути розглянуті всі поточні вимоги із заборгованості заробітної плати.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує відсутність порушень прав, інтересів та (або) обов`язків працівників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" як розпорядником майна Плесюком О.С., так і судом першої інстанції в оскаржуваній постанові про визнання боржника банкрутом.

При цьому, враховуючи, що предметом апеляційного перегляду є постанова від 22.10.2025, то апеляційний господарський суд не надає оцінку доводам учасників про подальші дії (бездіяльність) арбітражного керуючого у статусі ліквідатора боржника.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що до заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 19.09.2025 долучено заяву арбітражного керуючого Плесюка О.С. №02-09/1391 від 18.09.2025 про участь у справі №902/172/23. До заяви арбітражного керуючого долучені копії, зокрема, таких документів: свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1971 від 16.10.2020; електронний договір №002-00704903/01ВАК_ЕП від 22.05.2025 страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами.

Кандидатура арбітражного керуючого Плесюка О.С. відповідає вимогам ст. 11, ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, останній не є заінтересованою особою стосовно боржника і його кредиторів та не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 11 Кодексу.

Поряд з цим, відповідно до протоколу №2 засідання зборів кредиторів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" у справі про банкрутство №902/172/23 від 17.09.2025 вирішено: обрати на посаду ліквідатора ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича та звернення з цього приводу до Господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про призначення ліквідатором ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича.

Також арбітражним керуючим Плесюком О.С. подано клопотання №02-09/1394 від 22.09.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди у справі №902/172/23. Арбітражний керуючий просив затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому - розпоряднику майна ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" Плесюку О.С. у справі про банкрутство №902/172/23 за період з 19.05.2023 по 31.08.2025 в загальній сумі 644465,22 грн (підстава ст.30 КУзПБ, детальна інформація про нарахування та виплату грошової винагороди наведена в додатку №1 до цього звіту), з яких виплачено 60300,00 грн. Залишок невиплаченої грошової винагороди становить 584165,22 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок місцевого господарського суду, що загальна сума грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" - арбітражного керуючого Плесюка О.С. за період з 19.05.2023 по 31.08.2025 складає в загальному розмірі 620465,22 грн, яка відповідає обставинам цієї справи і наведеним нормам законодавства, та задоволив клопотання арбітражного керуючого Плесюка О.С. №02-09/1394 від 22.09.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухваленої у справі постанови, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на постанову Господарського суду Вінницької області від 22.10.2025 у справі №902/172/23 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23.02.2026.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.