ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. Справа№ 920/999/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

Бонтлаб В.В. від ТОВ «Торговельне Підприємство «Агрохім - Партнер» (в режимі відеоконференції)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/999/25 (суддя Ковтун В.М., повний текст ухвали складено та підписано - 05.11.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне Підприємство «Агрохім - Партнер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/999/25 (суддя Ковтун В.М., повний текст ухвали складено та підписано - 05.11.2025), зокрема, клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича від 28.10.2025 № 90-1028/1098 (вх.№5702 від 29.10.2025) про зобов`язання вчинити дії, з урахуванням уточнення, зазначеного в судовому засіданні арбітражним керуючим Косякевич С.О. - задоволено; витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» наступні відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка»:

- копії банківських виписок по відповідних рахунках (в т.ч. по закритих) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» за період з 01.01.2020 по 01.10.2025, з зазначенням контрагентів;

- повідомити про наявність на внутрішньобанківському рахунку для обліку коштів за недіючими рахунками грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка», в тому числі з зазначенням контрагентів; зобов`язано АБ «Укргазбанк» направити копії відповідних документів розпоряднику майна () та суду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лероніка» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/999/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 14.11.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/999/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 920/999/25 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/999/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

01.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/999/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 920/999/25, серед іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/999/25 залишено без руху.

17.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» надійшло клопотання. Суд приймає дане клопотання, як заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі № 920/999/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/999/25, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/999/25 призначено на 18.02.2026.

18.02.2026 у судове засідання з`явився представник ТОВ «Торговельне Підприємство «Агрохім - Партнер», який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника ТОВ «Торговельне Підприємство «Агрохім - Партнер».

03.02.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» надійшло клопотання про зупинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого.

У клопотанні заявник посилався на те, що 22.01.2026 судом першої інстанції проведено підсумкове засідання у справі № 920/999/25 за результатами якого ТОВ « Лероніка» визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, що викладено в постанові господарського суду Сумської області від 22.01.2026.

На вказану постанову подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду.

На думку апелянта, призначення ліквідатора ТОВ «Лероніка» унеможливлює належний розгляд апеляційних скарг заявлених товариством, оскільки їх суть прямо суперечить інтересам ліквідатора. За таких обставин ТОВ «Лероніка» позбавляється свого права на судовий захист. Окрім цього виконання ліквідатором функцій по управлінню майном ТОВ «Лероніка» може призвести до безповоротних наслідків та порушення майнових прав товариства.

22.01.2026 судом першої інстанції проведено підсумкове засідання у справі № 920/999/25 за результатами якого ТОВ «Лероніка» визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, що викладено в постанові господарського суду Сумської області від 22.01.2026.

На вказану постанову подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 18.02.2026 на обговорення було поставлено питання про можливість задоволення вищевказаного клопотання апелянта.

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила відхилити клопотання апелянта, оскільки КУзПБ не містить жодної норми, яка б регулювала питання щодо зупинення повноважень ліквідатора судом апеляційної інстанції тим паче під час розгляду апеляційної скарги на судове рішення, яке прийнято ще на стадії розпорядження майном боржника.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вислухавши позицію представника ТОВ «Торговельне Підприємство «Агрохім - Партнер», всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, серед іншого, вживати заходів для захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, тощо.

Відповідно до абз. 7 ч. 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка»; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка»; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

15.10.2025 до суду надійшло Клопотання розпорядника майном ТОВ «Лероніка» Косякевича С.О. від 14.10.2025 № 90-1014/1046 (вх. № 5469 від 15.10.2025) про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог поданого клопотання арбітражний керуючий Косякевич С.О. просить суд: зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ««Лероніка» - Кучера Анатолія Миколайовича надати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Косякевичу С.О. необхідну для проведення відповідного аналізу бухгалтерську та фінансову документацію боржника, в т.ч. згідно переліку, визначеного Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки № 14 від 19.01.2006, а саме:

- установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності);

- баланс підприємства (форма N 1) - за 3 останні роки;

- звіт про фінансові результати (форма N 2) - за 3 останні роки;

- звіт про рух грошових коштів (форма N 3) - за 3 останні роки;

- звіт про власний капітал (форма N 4) - за 3 останні роки;

- примітки до річної фінансової звітності (форма N 5) - за 3 останні роки;

- звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма N 11-03) за 3 останні роки;

- обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма N 1- інновація) - за 3 останні роки;

- звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N 1-Б) - за 3 останні роки;

- звіт з праці (форма N 1-ПВ) - за 3 останні роки;

- звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма N 1-ПВ (умови праці)) - за 3 останні роки;

- звіт про використання робочого часу (форма N 3-ПВ) - за 3 останні роки;

- звіт про виробництво промислової продукції (форма N 1П-НПП) - за 3 останні роки;

- перелік об`єктів нерухомого майна (земельні ділянки, будівлі, споруди тощо), право власності на які зареєстровано за боржником із зазначенням площ, адрес та

найменувань;

- копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за боржником;

- копії договорів оренди об`єктів рухомого та нерухомого майна, в яких боржник виступає орендодавцем чи орендарем;

- перелік рухомого майна (автотранспорт, обладнання тощо), яке перебуває у власності боржника;

- перелік підприємств, корпоративними правами яких володіє боржник із зазначенням кількості акцій (розміру частки) у відсотках;

- інвентаризаційні відомості основних засобів, нематеріальних активів, товарно- матеріальних цінностей, грошових коштів, документів і розрахунків боржника, станом на останню дату проведення інвентаризації;

- копії наказів про призначення матеріально відповідальних осіб і договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей підприємства, їх облік та контроль;

- копії договорів застави (іпотеки) активів боржника, кредитних договорів з фінансовими установами, тощо.

Зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» - Кучера Анатолія Миколайовича надати розпоряднику майна відомості:

- про розрахункові та інші рахунки підприємства із зазначенням наявних на них грошових коштів та банківських установ, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування підприємства;

- про заборгованість по заробітній платі працівникам підприємства (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові працівника, його посади, суми заборгованості та періоду, за який вона виникла);

- про рух грошових коштів по рахункам підприємства в період за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство;

- про наявну дебіторську заборгованість з підтверджуючими документами;

- про наявність або відсутність об`єктів промислової та/або інтелектуальної власності, зареєстрованих за боржником;

- про відсутність (наявність) за межами України валютних цінностей та майна, що належать підприємству;

- про майнові активи підприємства (основні засоби, запаси, тощо), в т.ч. які було відчужено за останні три роки з підтверджуючими документами.

В обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий зазначав, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів та отримання відповідних документів, розпорядник майна боржника листом від 25.09.2025 № 90-0925/970 звернувся на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» та керівника підприємства - Кучера Анатолія Миколайовича , в якому поінформував, що відповідно ч. 5 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника (копія листа міститься в матеріалах справи).

Також, розпорядник майна боржника повідомив, що виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу майна в оренду; одержання та надання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів.

Цим же листом, розпорядник майна запропонував надати необхідну для проведення відповідного аналізу бухгалтерську та фінансову документацію боржника згідно переліку, визначеного Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки № 14 від 19.01.2006.

Крім того, розпорядник майна звернув увагу керівника на необхідність разом організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника.

Отже, розпорядником майна було направлено листи - вимоги керівнику банкрута про надання документів та інформації, необхідної для проведення всіх дій, що передбачені Кодексом. Також було направлено вимогу про організацію та проведення інвентаризації майна боржника.

Незважаючи на вищевикладене, жодні документи керівником боржника надані не були. Від проведення інвентаризації керівник боржника також ухилився.

Таким чином враховуючи приписи КУзПБ та те, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Косякевичем С.О. вживалися заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ТОВ «Лероніка», однак боржником інформації не надано, що перешкоджає розпоряднику майна в повній мірі провести інвентаризацію майна боржника у визначений строк, суд першої інстанції правильно задовольнив клопотання розпорядника майна про зобов`язання керівника ТОВ «Лероніка» - Кучера Анатолія Миколайовича вчинити дії.

Колегія суддів зазначає, що єдиним аргументом апеляційної скарги боржника є те, що суд першої інстанції постановив ухвалу 05.11.2026 за відсутності у Господарському суді Сумської області матеріалів справи № 920/999/25, оскільки вони були витребуванні Північним апеляційним господарським судом та до 07.11.2025 матеріали господарської справи перебували в Північному апеляційному суді.

Колегія суддів відхиляє цей аргумент апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 9 КУзПБ оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та до апеляційного або касаційного суду направляються матеріали справи у витребуваній ухвалою апеляційного чи касаційного суду частині. Суд, який розглядає апеляційну чи касаційну скаргу, може витребувати справу про банкрутство (неплатоспроможність) у повному обсязі за власною ініціативою. Належним чином засвідчені копії справи або частини справи залишаються в господарському суді для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Отже, направлення судом першої інстанції матеріалів справи до апеляційного суду на вимогу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 920/999/25 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/999/25, не зупинило провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лероніка» та суд першої інстанції мав повноваження для продовження розгляду інших клопотань, що подаються у справі про банкрутство.

Також колегія суддів враховує те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про зобов`язання керівника боржника вчинити дії мав в своєму розпорядженні всі документи, на підставі яких було ухвалено судове рішення.

Тобто, аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав можливості при винесенні ухвали від 05.11.2025 повно всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини справи не знайшли свого підтвердження.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, як безпідставні і погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони вірних висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/999/25 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/999/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі № 920/999/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 920/999/25 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 19.02.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков