ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/938/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025, прийняте суддею Бездолею Ю.С., м. Одеса, повний текст складено 20.01.2026,

у справі №916/938/22

за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Громадської організації "Соціально-правозахисна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:

-Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації;

-Департаменту міжнародного співробітництва, культури та маркетингу Одеської міської ради

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 р. заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Громадської організації "Соціально-правозахисна", в якому просив визнати недійсним укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Громадською організацією "Соціально-правозахисна" договір оренди нежилого приміщення №415/1-19 від 31.01.2020 на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 1061,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер, 6, а також зобов`язати відповідача повернути вказаний об`єкт комунальної власності Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відповідно до акту приймання-передачі.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 30.05.2022 відкрито провадження у справі №916/938/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2024 у справі №916/938/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, відмовлено у задоволенні позову; судові витрати по сплаті судового збору покладено на прокуратуру.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2025 частково задоволено касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури; скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 і рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2024 у справі №916/938/22; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С. від 12.05.2025 прийнято справу №916/938/22 до свого провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/938/22 (суддя Бездоля Ю.С.) відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Одеська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/938/22 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/938/22 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/938/22 з суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, колегія суддів вбачає, що оскаржуване рішення ухвалено 23.12.2025, а повний текст останнього складено 20.01.2026.

Звертаючись 11.02.2026 з даною апеляційною скаргою, Одеська міська рада пропустила встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/938/22.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/938/22 ним було отримано в електронному кабінеті 21.01.2026 після закінчення робочого дня.

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 22.01.2026 (робочий день, наступний за днем відправлення вказаного рішення) підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (т.5 а.с.192).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні у матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником було отримано лише 22.01.2026, Південно-західний апеляційний господарський суд, беручи до уваги подання даної апеляційної скарги в межах двадцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Одеською міською радою строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/938/22, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Одеської міської ради відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/938/22. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/938/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/938/22.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 10.03.2026.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/938/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук