СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3565/21

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№ 218 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2026 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М., повне рішення складено 15.01.2026) у справі №922/3565/21

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області, м.Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Фізичної особи - підприємця Стопки Володимира Володимировича, м. Харків,

4) Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, м. Харків,

5) ОСОБА_1 , м. Харків,

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.01.2026 у справі №922/3565/21 позовні вимоги задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлове приміщення 1-го поверху № 16-а, загальною площею 22,8 кв.м, в житловому будинку літ. "А-4" по АДРЕСА_1 , щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внаслідок проведеної 19.06.2017 державної реєстрації змін, зазначено відомості про наявність статусу квартири, загальною площею 21,6 кв.м, житловою площею 14,4 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури - витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 885,00 грн.

Відносно відповідача - Харківської міської ради - закрито провадження у справі.

Відносно відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - закрито провадження у справі.

Відносно відповідача - Фізичної особи - підприємця Стопки Володимира Володимировича - закрито провадження у справі.

Відносно відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича - закрито провадження у справі.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2026 у справі №922/3565/21 в частині витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлове приміщення 1-го поверху № 16-а, загальною площею 22,8 кв.м, в житловому будинку літ. "А-4" по АДРЕСА_1 , щодо якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внаслідок проведеної 19.06.2017 державної реєстрації змін, зазначено відомості про наявність статусу квартири, загальною площею 21,6 кв.м, житловою площею 14,4 кв.м по вул. Полтавський шлях, 114 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01); просить відмовити в задоволенні позовних вимог керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у справі №922/3565/21 в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3565/21.

16.02.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3565/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Положеннями п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У частині 1 статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга Харківської міської ради підписана Громовим Олександром Вікторовичем. До апеляційної скарги додано довіреність б/н від 17.10.2023, яка сформована в системі "Електронний суд".

Однак, в матеріалах справи №922/3565/21 відсутні та до апеляційної скарги не надані належним чином засвідчені документи на підтвердження наявності у Громовова Олександра Вікторовича права діяти від імені Харківської міської ради відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в порядку самопредставництва.

Поряд з тим, дана справа не є малозначною справою, в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, і Громововим Олександром Вікторовичем не додано доказів що він є адвокатом, а тому, довіреність б/н від 17.10.2023, яку додано до апеляційної скарги, не може бути документом, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів апелянта в суді.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до пп.6 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Предметом спору у даній справі, враховуючи заяву прокурора про зміну предмету позову (вх.№52 від 14.10.2025) є вимога майнового характеру на суму 259 059,48 грн (про витребування майна, вартість якого складає 259 059,48 грн), у зв`язку з чим за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 5828,84 грн (259 059,48 грн *1,5%*150%).

В той же час, враховуючи застосування до суми 5828,84 грн коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 4663,07 грн.

Згідно п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У такому разі, заявник має надати докази направлення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів до електронних кабінетів інших учасників (квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС), а за відсутності у учасника електронного кабінету докази направлення копії заяви та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом не надано суду доказів направлення апеляційної скарги 4-му відповідачу - Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ємцю Івану Олександровичу, а саме квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що апелянт зазначив 3-го відповідача Фізичну особу - підприємця Стопку Володимира Володимировича адреса АДРЕСА_2 , в той час, як згідно наявних у матеріалах справи відомостей місцезнаходженням 3-го відповідача є вул.Погорілка, буд.22, м.Харків, 61096.

Апелянтом не надано суду доказів направлення апеляційної скарги Фізичній особі - підприємцю Стопці Володимиру Володимировичу, а саме доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу: 61096, м.Харків, вул.Погорілка, буд.22.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, направлення копії апеляційної скарги 3-му відповідачу та приватному нотаріусу, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№ 218 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2026 у справі №922/3565/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова