ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.02.2026м. ДніпроСправа № 904/4979/25

За позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометалпарк" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 34 999 680,00 грн., пеню у розмірі 1 531 236,00 грн., штраф у розмірі 1 837 483,20 грн., 3% річних у розмірі 20 136,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на виконання умов Договору поставки № 330625 від 14.03.2025 сплатив Відповідачу 34 999 680,00 грн. Однак Відповідач не поставив товар, передплату не повернув.

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові уточнення позовної заяви стосовно місцезнаходження Відповідача;

- докази сплати судового збору у розмірі 460 662,43 грн.

12.09.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він, зокрема зазначив, що у позові помилково вказана адреса Відповідача: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Преображенська, буд. 1, вірною адресою місцезнаходження Відповідача є: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Преображенська, буд. 1/8.

Ухвалою суду від 17.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.10.2025 о 14:00 год.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 16.10.2025 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 16.10.2025 не з`явився, 16.10.2025 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 16.10.2025 відкладено підготовче засідання на 20.11.2025 о 12:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

20.11.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він частково визнає позов, а саме в частині стягнення неустойки та 3% річних за прострочення поставки першої партії товару за Договором; в іншій частині Відповідач вважає його необгрунтованим, таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. Тому Відповідач просить суд:

- визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними та продовжити йому строк, встановлений для подання відзиву у справі;

- приєднати відзив до матеріалів справи та розглянути її, з урахуванням доводів і заперечень Відповідача;

- продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату;

- відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Відповідача: основної заборгованості у розмірі 34 999 680,00 грн.; пені у розмірі 909 991,68 грн.; штрафу у розмірі 1 224 988,80 грн.

Представник Позивача у підготовче засідання 20.11.2025 не з`явився, при цьому, перед початком підготовчого засідання засобами телефонного зв`язку повідомив суд, що через оголошення повітряної тривоги у м. Павлограді він не має можливості з`явитись у підготовче засідання та надіслав до Електронного суду клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, станом на час проведення підготовчого засідання суд вказане клопотання не отримував.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 20.11.2025 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог, а також щодо можливого мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 20.11.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 06.01.2026 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

20.11.2025 від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 34 999 680,00 грн., пеню у розмірі 4 943 704,80 грн., штраф у розмірі 3 062 472,00 грн., 3% річних у розмірі 244 518,31 грн., інфляційні втрати у розмірі 420 941,15 грн.

20.11.2025 від Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.11.2025 о 12:00 год.

26.11.2025 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд:

- відмовити Відповідачу у прийнятті відзиву на позов;

- стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 34 999 680,00 грн., пеню у розмірі 4 943 704,80 грн., штраф у розмірі 3 062 472,00 грн., 3% річних у розмірі 244 518,31 грн., інфляційні втрати у розмірі 420 941,15 грн.

05.01.2026 від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив суд:

- заяву про зміну предмету позову від 20.11.2025 за вих. № 25/256-572 залишити без розгляду;

- ціну позовних вимог вважати у розмірі 11 859 641,58 грн.;

- стягнути з Відповідача пеню у розмірі 7 572 180,78 грн., штраф у розмірі 4 287 460,80 грн.;

- повернути Позивачу судовий збір у розмірі 362 009,51 грн., сплачений до Державного бюджету України згідно з платіжними інструкціями № 165 від 12.09.2025, № 65254 від 20.11.2025.

06.01.2026 від Відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи розрахунку штрафних санкцій, копії листа ТОВ "ПЕРМЗ" від 09.12.2025, копії сертифікату № 1200-25-2289 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), копії ухвали про відкриття провадження у справі № 904/7040/25.

06.01.2026 від Відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії договору на виконання робіт № 21/04-2025П вiд 21.04.2025 між ТОВ "ТМП" та ТОВ "ПЕРМЗ".

Представник Позивача у підготовче засідання 06.01.2026 не з`явився, 05.01.2026 від нього надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 06.01.2026, за відсутності представника Позивача.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 06.01.2026 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.01.2026 відкладено підготовче засідання на 05.02.2026 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

06.01.2026 та 12.01.2026 від Відповідача надійшла заява про видачу копії технічного запису судового засідання.

19.01.2026 від Відповідача надійшла заява, в якій він просив суд приєднати до матеріалів справи виправлений розрахунок штрафних санкцій від 05.01.2026 та вважати його правильним; вважати розрахунок, поданий разом із заявою про приєднання доказів до матеріалів справи від 05.01.2026, помилковим.

30.01.2026 від Відповідача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій він просив суд задовольнити клопотання про приєднання доказів від 05.01.2026, 06.01.2026 та 19.01.2026; провести підготовче засідання за відсутності Відповідача та його представника і призначити справу до розгляду по суті.

04.02.2026 від Позивача надійшли пояснення щодо неправильно обрахованого Відповідачем розрахунку штрафних санкцій від 05.01.2026.

Представник Позивача у підготовче засідання 05.02.2026 не з`явився, 04.02.2026 від нього надійшло клопотання, в якому він, у зв`язку із неможливістю забезпечення участі представника Позивача у розгляді справи у судових засіданнях, просив суд розглянути справу та прийняти судове рішення у справі за відсутності представника Позивача; Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі (з урахуванням їх зміни) та просить суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у підготовче засідання 05.02.2026 не з`явився, як вказувалось вище, 30.01.2026 від Відповідача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій він просив суд задовольнити клопотання про приєднання доказів від 05.01.2026, 06.01.2026 та 19.01.2026; провести підготовче засідання за відсутності Відповідача та його представника і призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на обставини справи, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті і, враховуючи положення ст. 197 ГПК України, провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 05.02.2026 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 197, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.03.2026 о 14:00 год. та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена та підписана

після виходу судді Красоти О.І. з лікарняного

16.02.2026