ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.02.2026 № 754/6108/25 Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м.Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля, 1, електронна пошта: )

про відшкодування майнової шкоди у розмірі 24 295 689,00 євро, що еквівалентно 1 070 468 050 грн., стягнення інвестиційних коштів у розмірі 6 800 000,00 євро, що еквівалентно 292 400 000 грн., а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 800 000,00 євро, що еквівалентно 34 400 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до держави-агресора Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування майнової шкоди у розмірі 24 295 689,00 євро, що еквівалентно 1 070 468 050 грн., стягнення інвестиційних коштів у розмірі 6 800 000,00 євро, що еквівалентно 292 400 000 грн., а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 800 000,00 євро, що еквівалентно 34 400 000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що він є керівником та передплатником ТОВ «Компанія Гортал». Ця компанія є власником земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення - для будівництва промислового приміщення та офісу загальною площею 1,053 га. На даній земельній ділянці збудовано виробничі приміщення загальною площею 24221,5 кв.м. Через збройну агресію РФ, Позивач зазнав матеріальної шкоди, яка полягає в позбавленні його майна - землі, виробничих та промислових приміщень, захоплених російськими військовослужбовцями. Крім того було викрадено техніку. Позивач через збройну агресію російської федерації був пограбований і змушений залишити місто Бахмут, припинити підприємницьку діяльність і вимушено переселитися до Києва, втратив нерухоме майно, вільне спілкування, налагоджений бізнес і перестав отримувати прибуток від власної справи. Внаслідок збройної агресії російської федерації належне йому на праві приватної власності нерухоме майно повністю знищено. Факт знищення підтверджується фотографіями міста, яке зазнало майже повного руйнування. Моральна шкода полягає в постійному психологічному болі, який з кожним днем стає все гірше і гірше. Після початку повномасштабної війни, його рідне місто Бахмут та сім`я була вимушена покинути домівку. Позивач покидав місто під постійними обстрілами, а під час перебування вдома майже постійно знаходився у підвалі під гучні вибухи, не мав нормальної можливості задовольняти свої потреби, бо в певний момент зникло постачання води, світла та газу, що зробило життя - випробуванням. Дії Відповідача зруйнували його можливість жити у своєму рідному місті, в якому він будував міцну опору для своєї родини. Проте, моральна шкода на цьому не закінчилась, після певного часу на нервовому ґрунті його здоров`я значно погіршилось.

Враховуючи усе вищевикладене, просить суд:

1) стягнути з держави Російська Федерація на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі вартості знищеного нерухомого майна, загальна вартість якого грн., що еквівалентно 24 295 689 євро, а саме: - земельна ділянка площею 1,053 га, розташована за адресою АДРЕСА_3 вартість якої складає 98876700 грн.; - виробничі та промислові приміщення загальною площею 24221,5 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_3 вартість яких складає 971591350 грн.

2) стягнути з держави Російстка Федерація на користь позивача інвестиційні кошти загальна сума яких складає 6800000 євро, що еквівалентно 292 400 000 грн.

3) стягнути з держави Російська Федерація на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 34 400 000 грн., що є еквівалентом 800 000 тисяч євро.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18.07.2025 по справі №754/6108/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави-агресора Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування моральної та майнової шкоди задоволено частково.

Стягнуто з держави Російська федерація в особі міністерства юстиції Російської федерації на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 000 (два мільйони ) грн. 00 коп.

Стягнуто з російської федерації судовий збір у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави Україна.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2025 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2025 року в частині вимог до рф про відшкодування майнової шкоди скасовано та закрито провадження у справі в цій частині. Роз`яснено позивачу, що розгляд зазначених вимог віднесено до юрисдикції господарського суду та що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.11.2025 за заявою ОСОБА_1 передано справу за позовом ОСОБА_1 до держави-агресора російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування майнової шкоди за встановленою підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом сьоми днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною одинадцятою статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває. Судом встановлено, що у позивача у справі відсутній електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на адресу, яка була зазначена у позовній заяві як адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 . Разом із тим, вказана копія ухвали були повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (проставлена 20.01.2026).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20 та врахована судом, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19 та від 01.03.2023 у справі №910/18543/21).

Крім того, ухвала суду направлялась позивачу на електронну пошту ( ), яка була зазначена позивачем у позовній заяві, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з журналу обліку вихідної електронної пошти за 05.01.2026.

Також судом було здійснено направлення вищезазначеної ухвали до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» адвоката позивача - Парсєнтьєвої Оксани Михайлівни, яка здійснювала представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді та Деснянському районному суді м. Києва.

Таким чином, суд виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про рух справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 30.12.2025 у справі № 754/6108/25 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте протягом строку на усунення недоліків позивач не вчинив будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, у тому числі не подав до суду клопотання (заяви) про продовження процесуальних строків на усунення недоліків позовної заяви з викладенням підстав та обставин, які зумовили невиконання вимог ухвали щодо усунення недоліків у строк, встановлений судом.

Натомість станом на 20.02.2026 з електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» адвоката позивача - Парсєнтьєвої Оксани Михайлівни, яка здійснювала представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді та Деснянському районному суді м. Києва надійшла заява, в якій остання просить повернути позовну заяву без розгляду. Як вбачається зі змісту вказаної заяви, позивач знаходиться за межами України, у зв`язку з цим виконати вимоги ухвали суду не є можливим, тому заявник просить повернути позовну заяву з додатками на опрацювання.

Згідно положень пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд зауважує, що в контексті приписів Господарського процесуального кодексу, що під відкликанням заяви слід розуміти як можливість відмовитись від порушення судового процесу шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду/відкликання, яка може бути реалізована з моменту подання і до відкриття провадження у справі, так і можливість відмовитись від продовження судового процесу шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, що можна зробити після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі і до ухвалення судового рішення.

Дослідивши вищезазначену заяву представника позивача - адвоката Парсєнтьєвої Оксани Михайлівни, суд дійшов висновку, що за своїм змістом вона є фактично заявою про відкликання позовної заяви, оскільки не містить відомостей щодо наміру представника усунути недоліки позовної заяви в межах даної справи, проте містить вимогу щодо її повернення з метою доопрацювання.

На підтвердження повноважень діяти від імені позивача Парсєнтьєвою Оксаною Михайлівною надано копію доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №004-2609080 від 29.09.2025, обмеження повноважень представника на вчинення певних процесуальних дій в дорученні не зазначені.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку щодо можливості її задоволення та повернення позовної заяви позивачу на підставі п.3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 42, 164, 169, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави-агресора Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування майнової шкоди у розмірі 24 295 689,00 євро, що еквівалентно 1 070 468 050 грн., стягнення інвестиційних коштів у розмірі 6 800 000,00 євро, що еквівалентно 292 400 000 грн., а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 800 000,00 євро, що еквівалентно 34 400 000,00 грн., повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 20.02.2026.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман