УХВАЛА

19 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 920/1347/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Харченко Лариси Володимирівни

на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2025,

на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025

у справі за позовом фізичної особи - підприємця Харченко Лариси Володимирівни

до 1) фізичної особи - підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"

про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном, повернення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Харченко Лариса Володимирівна (далі - позивач, ФОП Харченко, скаржник) звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила усунити перешкоди в розпорядженні та користуванні об`єктом нерухомого майна - димовою трубою літ. "176" в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25 шляхом припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (далі - відповідач 2, ТОВ "Лайфсел") незаконного користування спірним об`єктом нерухомого майна в розмірі 822/1000 частин та повернення фізичною особою - підприємцем Нізамієвою Євгенією Олександрівною (далі - відповідач 1, ФОП Нізамієва Є. О.) орендної плати в розмірі 822/1000 частин, отриманої нею, починаючи з 03.11.2015.

Представник позивача 12.02.2025 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

1) прийняти збільшення розміру позовних вимог в частині повернення відповідачем 1 орендної плати в розмірі 822/1000 частин, отриманої ним, починаючи з 03.11.2015;

2) стягнути з ФОП Нізамієвої Є. О. на користь позивача 442 061,53 грн грошових коштів;

3) стягнути з відповідача 1 на користь ФОП Харченко Л. В. 59 569,97 грн 3 % річних та 4101,07 грн інфляційних збитків.

Господарський суд Сумської області рішенням від 05.08.2025 відмовив у задоволенні позову, а додатковим рішенням від 10.09.2025 задовольнив частково заяву відповідача 1 про ухвалення додаткового рішення та стягнув з ФОП Харченко Л. В. на користь ФОП Нізамієвої Є. О. 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.11.2025 залишив без змін рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2025 та додаткове рішення від 10.09.2025.

ФОП Харченко Л. В. через підсистему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2025, додаткове рішення Господарського суду від 10.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025, у якій просить, зокрема, оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині усунення перешкоди у користуванні майном, в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" (рік подання позовної заяви у справі № 920/1347/24) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено в розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, від розміру оспорюваної суми.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом позову у цій справі є одна вимога немайнового характеру, та майнові вимоги про стягнення 442 061,53 грн грошових коштів, 59 569,97 грн 3 % річних та 4 101,07 грн інфляційних збитків.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову у повному обсязі, до суду апеляційної інстанції вказане рішення оскаржувалося в повному обсязі, і скаржник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані рішення повністю.

З урахуванням викладеного на час подання касаційної скарги у справі скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 16 982,38 грн ((442 061,53 + 59 569,97 + 4101,07) х 1,5% + 3028) x 200 % x 0,8).

Однак, позивач до касаційної скарги додав платіжну інструкцію від 02.01.2026 про сплату 16 346,58 грн судового збору за подання касаційної скарги у справі.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати до Верховного Суду документ, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 635,66 грн за подання цієї касаційної скарги, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету: 22030102

- найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Суд звертає увагу скаржника на те, що обов`язковими реквізитами у призначенні платежу для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Харченко Лариси Володимирівни на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2025, додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі № 920/1347/24 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доданими документами направити іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі № 920/1347/24 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Рогач