ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1529/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюр Груп",

про стягнення 679 998 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Прохоров Є.І., в порядку самопредставництва, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача - участі не брали,

11.12.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюр Груп" (далі - ТОВ "Алюр Груп") пеню у розмірі 679 998 грн і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою від 16.12.2025 суд відкрив провадження у справі №925/1529/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 15.01.2026 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі надіслана на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута суду з відміткою пошти "адресат відсутній", дата - 22.12.2025.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже днем вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі є 22.12.2025.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для відповідача строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Отже строк для подання відзиву відповідачем сплив 06.01.2026, проте останній своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.

Додатково 30.12.2025 суд розмістив для відповідача оголошення про розгляд справи на офіційному вебсайті Господарського суду Черкаської області.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу. (ч. 4 ст. 122 ГПК України)

Підсумовуючи викладене суд доходить висновку, що відповідач належно повідомлений про розгляд справи.

У судовому засіданні 15.01.2026 представники сторін участі не брали.

Ухвалою від 15.01.2026 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.02.2026 о 12:00.

Копія ухвали від 15.01.2026, що надіслана на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до відомостей із сайту Укрпошта повернута з відміткою пошти "одержувач відсутній за вказаною адресою", дата - 01.02.2026.

Додатково 16.01.2026 суд розмістив для відповідача оголошення про розгляд справи на офіційному вебсайті Господарського суду Черкаської області.

Отже відповідач в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 та ч. 4 ст. 122 ГПК України є належно повідомленим про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 02.02.2026 суд заслухав вступне слово представника позивача.

У зв`язку із оголошення повітряної тривоги, зокрема на території Черкаської області, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 02.02.2026 суд на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 16.02.2026 о 14:00.

Копія ухвали від 02.02.2026 надіслана на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній", дата - 08.02.2026, отже відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України датою вручення ухвали про час, місце і дату судового засідання відповідачу є 08.02.2026.

Також 02.02.2026 на офіційному вебсайті Господарського суду Черкаської області розміщено для відповідача оголошення про час, місце і дату судового засідання.

З огляду на викладене, відповідач в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 та ч. 4 ст. 122 ГПК України є належно повідомленим про час і місце судового засідання.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку 16.02.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

16.02.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає, що рішенням Антимонопольного комітету України № 542-р від 26.12.2024 у справі № 143-26.13/85-20 накладено штраф на ТОВ "Алюр Груп" у розмірі 679 998 грн за вчинення порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (далі - Рішення Комітету). Рішення Комітету вважається належно врученим ТОВ "Алюр Груп" - 09.06.2025. Покликаючись на положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач стверджує, що останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення Комітету є 11.08.2025 (оскільки 09.08.2025 та 10.08.2025 припадають на неробочі дні).

Позивач зазначає, що ним видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби. Рішення Комітету "Алюр Груп" до господарського суду не оскаржувалось, з огляду на що є обов`язковим до виконання. Таким чином, позивач вважає, що зі спливом двомісячного строку - 11.08.2025 (останній день сплати штрафу) Рішення Комітету є чинним та обов`язковим до виконання згідно з приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач у позові стверджує, що станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача, а також від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Комітету, а також Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету.

Як встановлено судом, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 9 ст. 165 ГПК України)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив таке.

26.12.2024 Антимонопольний комітет України ухвалив рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 542-р (далі - Рішення від 26.12.2024), яким постановила, зокрема:

"14. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Алюр Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 37550247) і товариство з обмеженою відповідальністю "Ентеро" (ідентифікаційний код юридичної особи 40645268) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "Цемент" (ДК 021:2015:44110000-4 - Конструкційні матеріали) (ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-04-03-001857-b.

15. Накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Алюр Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 37550247) штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень за порушення, зазначене в пункті 14 резолютивної частини цього рішення.

…

20. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Алюр Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 37550247) і товариство з обмеженою відповідальністю "Ентеро" (ідентифікаційний код юридичної особи 40645268) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "Пісок, відсів, щебінь" (ДК 021:2015:14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі) (ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-04-20-001147-b.

21. Накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Алюр Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 37550247) штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень за порушення, зазначене в пункті 20 резолютивної частини цього рішення."

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач стверджує, що з листом від 10.03.2025 № 145-26.13/01-2581е надіслав на адресу відповідача копію Рішення Комітету від 26.12.2025 № 542-р. На підтвердження викладеного позивач надав копію конверту, зі змісту якого неможливо встановити адресата та який був повернутий позивачу "за закінченням терміну зберігання".

Суд встановив, що позивач оприлюднив інформацію про прийняте рішення в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 28.05.2025 № 107 (8032) (а.с. 180-181).

Вирішуючи питання про належність повідомлення відповідача про рішення ухвалене Антимонопольним комітетом України суд звертається до правових позицій Верховного Суду. Так Верховний Суд у постанові від 19.06.2025 у справі № 916/3766/24 повторив висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 07.08.2018 №915/1180/17: "…припис частини першої статті 56 Закону не ставить вручення рішення, прийнятого органом Антимонопольного комітету України, суб`єктові господарювання шляхом оприлюднення інформації про таке рішення в офіційному друкованому органі у залежність від попереднього (до такого оприлюднення) надіслання цьому суб`єкту господарювання відповідного рішення поштовим зв`язком". У цьому аспекті Верховний Суд також вважає за необхідне звернутися до сталого та послідовного висновку Верховного Суду згідно з яким, під час розгляду справ про зобов`язання відповідача виконати рішення АМК і яке є чинним, не скасовано/не визнано недійсним, та є обов`язковим до виконання в силу приписів статті 56 Закону, у суду відсутнє право розглядати питання, які стосуються наявності/відсутності можливості виконання відповідачем в антимонопольній справи рішення АМК (близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №902/600/23 та від 29.02.2024 у справі №910/9093/23).

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. (ч. 4 ст. 116 ГПК України)

Отже з урахуванням десятиденного терміну встановленого ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішення Комітету від 26.12.2025 вважається врученим відповідачу 09.06.2025 (оскільки 07.06.2025 та 08.06.2025 - вихідні дні).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Як стверджує позивач та проти чого не заперечив відповідач, Рішення Комітету від 26.12.2024 відповідачем не оскаржувалось.

Строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. (ч. 1 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції")

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня. (ч. 2 ст. 62 Закону України "про захист економічної конкуренції")

Оскільки строк, протягом якого відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 09.06.2025, то такий строк сплив 11.08.2025 (оскільки 09.08.2025 та 10.08.2025 - вихідні дні).

У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. (ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції")

Відповідно до п. 19-1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

10.09.2025 Голова Антимонопольного комітету України видав наказ № 115-70/25 про примусове виконання рішення № 115-70/25, відповідно до якого, на виконання рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2024 № 542-р, яке набрало чинності (законної сили) 26.12.2024 постановив:

"15. Накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Алюр Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 37550247) штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень за порушення, зазначене в пункті 14 резолютивної частини цього рішення.

...

21. Накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Алюр Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 37550247) штраф у розмірі 339 999 (триста тридцять дев`ять дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень за порушення, зазначене в пункті 20 резолютивної частини цього рішення."

Згідно з ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Проте, як стверджує позивач та проти чого не заперечив відповідач, останній штраф не сплатив.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. (ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції")

У зв`язку з тим, що позивач штраф не сплатив, відповідач здійснив нарахування пені таким чином: сукупний розмір штрафів, накладених на ТОВ "Алюр Груп" відповідно до Рішення Комітету складає 679 998 грн; розмір пені за один день складає 10 199,97 грн (679 998 х 1,5% = 10 199,97); за період з 12.08.2025 (наступний день після спливу двомісячного строку сплати штрафу) до 26.11.2025 включно (день до якого розраховано пеню) прострочено 107 днів сплати штрафу; сума пені станом на 26.11.2025 за прострочення сплати штрафу ТОВ "Алюр Груп" складає 1 091 396,79 грн (10 199,97 х 107 = 1 091 396,79).

Оскільки розмір штрафу становить 679 998 грн, а ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач нарахував до стягнення з відповідача 679 998 грн пені, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір суд застосовує такі положення чинного законодавства.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені. (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України")

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. (ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції")

Як встановлено судом, строк, протягом якого відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі Рішення Комітету від 26.12.2024 сплив 11.08.2025, відповідач штраф не сплатив.

З огляду на викладене, позивач правомірно здійснив нарахування пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. (абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції")

Дослідивши розрахунок пені в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, здійснений позивачем, суд встановив, що він є обґрунтованим, арифметично правильним та не перевищує розміру штрафу, що накладений Рішенням Комітету від 26.12.2024.

У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції")

Підсумовуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 221, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюр Груп" (ідентифікаційний код 37550247, вул. Якубовського, буд. 12, м. Черкаси, Черкаська обл., 18000) пеню у розмірі 679 998 грн і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюр Груп" (ідентифікаційний код 37550247, вул. Якубовського, буд. 12, м. Черкаси, Черкаська обл., 18000) на користь Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 00032767, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) 8 159,98 грн витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам.

Повне рішення складено та підписано 16.02.2026.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА