ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2026 Справа № 914/2085/23

За заявою: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди А.В., м.Львів,

про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.01.2024 (вх.№153/26 від 14.01.2026),

у справі № 914/2085/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ Дніпропроект, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія РУБІКОН ГРУП, м.Львів,

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Приватний виконавець: А. Голойда,

Представники сторін:

від позивача (стягувач): не з`явився,

від відповідача (боржник): не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua

СУД ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2085/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ Дніпропроект до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія РУБІКОН ГРУП про звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер :01:006:1791) згідно з договором іпотеки від 07.07.2022 в рахунок погашення 3'568'915,07 грн. заборгованості за договором поставки №150622-05 від 15.06.2022, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.01.2024, залишеним без змін постановою ЗАГС від 22.05.2024, позовні вимоги задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія РУБІКОН ГРУП перед Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ Дніпропроект за договором поставки №150622-05 від 15.06.2022 у розмірі 3'211'437,58 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки від 07.07.2022, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О. С. за реєстровим № 1364, а саме: житловий будинок за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Садова, 26а/8, оціночною вартістю 3225850,00 грн, та земельну ділянку (на якій розташований будинок) площею 0,0247 га, кадастровий номер :01:006:1791, з цільовим призначенням 02.07 Для іншої житлової забудови, за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Садова, 26, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія РУБІКОН ГРУП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ Дніпропроект 48'171,56 грн. судового збору.

Господарським судом Львівської області на примусове виконання ухваленого рішення 09.07.2024 видано відповідні накази.

14 січня 2026 року приватним виконавцем подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.01.2024 у справі №914/2085/23 в частині залишку 948481,49 грн заборгованості. Свою заяву виконавець обґрунтовує, зокрема, таким: 13.08.205 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про опис та арешт майна боржника житлового будинку та земельної ділянки, вказаних у рішенні суду та наказі; у встановленому законом порядку проведено оцінку майна та призначено електронні торги, де стартова ціна лота становила 3749050,00 грн., однак такі торги не відбулися через відсутність допущених учасників; за результатами других електронних торгів на депозитний рахунок приватного виконавця від переможця торгів надійшла сума 2496242,45 грн., яка була розподілена наступним чином: 6000,00 грн. повернення авансу витрат, пов`язаних із залученням суб`єкта оціночної діяльності, 991,00 грн.- витрати на проведення виконавчих дій, 226295,36 грн. основна винагорода приватного виконавця, 2262956,09 грн. грошові кошти на користь стягувача в рахунок погашення заборгованості згідно рішення суду; виконавець зазначає, що оскільки розмір заборгованості боржника перед стягувачем становить 3211437,58 грн., то залишок заборгованості становить 948481,49 грн.; предметом розгляду судом була сума заборгованості, а спосіб виконання рішення був визначений шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; стягувач отримав лише частину суми від тієї, яка йому належить, спосіб виконання рішення вичерпаний, так як звернення стягнення на предмет іпотеки вже відбулося і суми, отриманої від реалізації предмета, виявилося недостатньо для грошової вимоги згідно рішення суду, а тому подальше виконання рішення суду в повному обсязі є неможливим; стягувач звертався до виконавця із проханням звернутися до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 заява передана для розгляду судді Б. Яворському.

Ухвалою від 19.01.2026 суд призначив заяву приватного виконавця до розгляду на 03.02.2026. Судове засідання 03.02.2026 відкладалося на 16.02.2026.

30.01.2026 боржник подав письмові пояснення щодо заяви приватного виконавця, у яких просив відмовити у задоволенні такої заяви. Зокрема, боржник відзначає, що: предмет іпотеки, на який було звернуто стягнення за рішенням суду, реалізований в процесі виконавчого провадження; відповідно до п.15 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; відсутні передбачені законом підстави для зміни способу і порядку виконання рішення, оскільки зазначене рішення суду в процедурі його примусового виконання було повністю виконане у визначений цим рішенням спосіб - звернено стягнення на предмет іпотеки (визначені в рішенні суду 2 об`єкти нерухомості) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості боржника перед стягувачем.

У судових засіданнях приватний виконавець підтримав подану заяву, просив її задоволити.

Позивач (стягувач) участі представника у судові засідання не забезпечив, щодо заяви про зміну способу виконання рішення суду пояснень не надав, хоча про розгляд такої повідомлявся.

Представник боржника у судовому засіданні 03.02.2026 заперечив проти задоволення заяви виконавця.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Наведені положення закону визначають, що змінити спосіб або порядок виконання рішення суду можна за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тільки встановлення під час розгляду справи таких обставин дає підстави для відповідної зміни.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (постанова ВС від 29.11.2023 у справі №185/9722/21).

Верховний Суд відзначає, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова ВСУ від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15).

У даному випадку позивач у прохальній частині позовної заяви просив у рахунок заборгованості за договором поставки у розмірі 3'211'437,58 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 07.07.2022, а саме: житловий будинок та земельну ділянку (на якій розташований будинок), шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону) у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. За результатами розгляду спору суд прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості шляхом проведення прилюдних торгів. Апеляційний суд залишив рішення місцевого суду без змін і були видані відповідні накази на виконання судових рішень.

Приватний виконавець помилково вважає, що предметом спору було стягнення заборгованості, а способом виконання звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд звертає увагу, що, звертаючись до суду, позивач обрав спосіб захисту своїх прав не стягнення заборгованості, а звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому спосіб виконання позивач визначив такий шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Дані позовні вимоги позивача були задоволені.

За таких обставин задоволення заяви виконавця фактично матиме наслідком зміну способу захисту цивільного права, яка визначена судовим рішенням першої та апеляційної інстанції.

Як відзначалося вище, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. В свою чергу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками (таку позицію відображено у п.7.1.3 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»). У даному ж випадку рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки, тобто на речі, визначені індивідуальними ознаками.

Товариство подало позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, тому виконання такого рішення суду обмежене лише предметом іпотеки і на стадії виконання воно не може бути змінено на стягнення заборгованості.

Враховуючи вище наведене, судом не встановлено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, натомість приватний виконавець фактично просить змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту, а тому підстави для задоволення заяви приватного виконавця відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026

Суддя Яворський Б.І.