ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3687/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є.Д.

при розгляді справи за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65069) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026)

до відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська,1, м. Одеса, 65039); 2. Дочірнього підприємства "Інтеграл-буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" (вул. Острозьких Князів, буд. 8, м. Київ, 01010)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, 65007)

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від прокуратури: Полубок-Грузінова Д.Ю.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Сметанюк І.М. - самопредставництво;

від відповідача-2: Коваленко С.О. - ордер ВВ №1049778 від 06.10.2025.

від третьої особи: Бєлоусюк О.О. - самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Павленко Н.А. перебувала справа №916/3687/25 за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Дочірнього підприємства "Інтеграл-буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" про визнання недійсним договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 №1009/П, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Дочірнім підприємством "Інтеграл-буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл", та зобов`язання Дочірнього підприємства "Інтеграл-буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м., розташовану між траверсами №11 та №12 на території пляжу "Курортний" у м. Одеса.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення вимог законодавства під час передання в оренду під виглядом берегозахисної споруди частини пляжної зони прибережної захисної смуги без її формування як об`єкта земельної ділянки та без проведення земельних торгів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.10.2025 о 14:00. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

08.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№31387/25 ГСОО), в якому відповідач 1, з підстав викладених у відзиві, заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.

При цьому, відповідач зазначає, що предметом оспорюваного договору є не земельна ділянка, яка підпадає під особливий правовий режим земель водного фонду, а саме берегозахисна споруда як об`єкт нерухомості. Це обумовлює різну правову природу об`єктів і виключає ототожнення їхнього правового статусу.

Таким чином, відповідач зазначає, що доводи прокурора про недійсність договору через неможливість його укладення на підставі спеціального режиму земель не знайшли свого підтвердження. Прокурор не довів, що Департамент перевищив свої повноваження чи порушив вимоги цивільного чи земельного законодавства, укладаючи договір оренди берегозахисної споруди.

14.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Дочірнього підприємства "Інтеграл-буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№32100/25 ГСОО), в якому відповідач 2 заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.

При цьому, відповідач зазначив, що ділянка штучного пляжу площею 4500 кв.м., розташована між траверсами №11 та №12 на території пляжу «Курортний» у м. Одеса, відноситься до комплексу морських берегоукріплювальних споруд II черги від «Аркадії до мису Великий Фонтан». Тобто, штучний пляж є гідротехнічною спорудою для захисту берегів від розмиву та належить до берегоукріплень активного типу.

Таким чином, на думку відповідача, будівництво та експлуатація штучного пляжу, який є складовою частиною комплексної гідротехнічної споруди, не суперечить вимогам ст. 88 та 89 Водного кодексу, а передача штучного пляжу, як берегозахисної споруди повністю відповідає вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

16.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до суду надійшли пояснення на позовну заяву (вх.№32455/25 ГСОО), в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, з підстав викладених у поясненнях, заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.

При цьому, Управління, зокрема, зазначає про те, що штучні пляжі є саме берегозахисними спорудами, до відносин з використання яких застосовуються саме норми законодавства, які регулюють відносини найму (оренди) майна, а не земельними ділянками, відносини з використання яких регулюються Земельним кодексом України.

20.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від прокуратури до суду надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх.№32826/25 ГСОО).

20.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Дочірнього підприємства "Інтеграл-буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" до суду надійшла заява (вх.№32906/25 ГСОО), в якій відповідач 2 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що уповноважений представник ДП "Інтеграл-буд" ТОВ "Фірма "Інтеграл" 20.10.2025 о 12:40 приймає участь в іншому судовому засіданні по справі №910/4940/25, що відбудеться у місті Києві.

В підготовчому судовому засіданні від 20.10.2025 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 07.11.2025 о 14:00.

21.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх.№33091/25 ГСОО).

27.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (вх.№33795/25 ГСОО).

06.11.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив прокуратури (вх.№35272/25 ГСОО) в яких відповідач 1 просить суд поновити строк на подання заперечень на відповідь на відзив, а також заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні позову прокурора.

Судом ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на подання заперечень на відповідь на відзив.

06.11.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В підготовче судове засідання, призначене на 07.11.2025 не з`явився представник Одеської міської ради, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/3687/25 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на "19" грудня 2025 р. об 11:40.

12.12.2025 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду №339 від 17.12.2025, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Павленко Н.А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №943/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025, з метою дотримання строків визначених ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3687/25, за результатами якого вказану справу розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято справу №916/3687/25 до свого провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку та призначено підготовче засідання у справі №916/3687/25 на "14" січня 2026 р. о 11:15.

14.01.2026 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання, у якому останній просить суд призначити судову експертизу у справі №916/3687/25, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 4500 кв.м., розташована між траверсами №11 та №12 другої черги ПОС пляжу "Курортний", яка зазначена у пункті 1.1. Договору оренди штучного пляжу №1009/П від 15.08.2018 року, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Дочірнім підприємством "Інтеграл-буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл", з урахуванням додатку до договору - "Схеми дислокації ділянки штучного піщаного пляжу 4500 кв.м. "Курортний" між траверсами №11 та №12 другої черги протизсувних споруд" берегозахисною спорудою?

- Чи була передумова створення штучного пляжу у вигляді гідротехнічної споруди викликана необхідністю берегоукріплення активного типу з розробкою відповідного проекту, що було наслідком катастрофічної руйнації берегової смуги міста Одеса?

- Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 4500 кв.м., розташована між траверсами №11 та №12 другої черги протизсувних споруд пляжу "Курортний", частиною берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?

- Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 4500 кв.м., розташована між траверсами №11 та №12 другої черги протизсувних споруд пляжу "Курортний", штучно створеною берегозахисною спорудою?

- Чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 4500 кв.м., розташована між траверсами №11 та №12 другої черги протизсувних споруд пляжу "Курортний", відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки?

Проведення вказаної експертизи відповідач-2 просить доручити Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса".

У судове засідання 14.01.2026 з`явилися прокурор, відповідачі та третя особа. Позивач до суду не з`явився.

У судовому засіданні судом було запропоновано сторонам висловити свою думку щодо призначення судової експертизи та, у разі наявності, запропонувати відповідні питання, що мають бути поставлені перед судовою експертизою, та надати свої пропозиції щодо експертної установи або думку щодо тої установи, яка запропонована відповідачем.

Крім того, судом було запропоновано прокурору визначитись з колом відповідачів у справі, надавши суду відповідні пояснення.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 02.02.2026 о 15:00.

14.01.2026, після судового засідання, до суду від прокуратури надійшла заява, у якій остання просить суд поновити Київській окружній прокуратурі міста Одеси строк на подання клопотання про витребування доказів судом та витребувати в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради докази, а саме копії документів:

- проєкту на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від Аркадії до мису Великий Фонтан із робочими кресленнями;

- додатків до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів рефулювання піску, журналів виконання робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі пляжу "Курортний" між траверсами № 11 - № 12;

- первинних документів, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу "Курортний" між траверсами № 11 - № 12 на бухгалтерський облік;

- паспорту об`єкта будівництва, паспорту технічного стану споруди інженерного захисту, схеми генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо штучного піщаного пляжу "Курортний" між траверсами № 11 - № 12.

02.02.2026 до суду від прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів.

В підготовче засідання 02.02.2026 з`явились прокурор, представники відповідачів 1 і 2 та представник третьої особи. Позивач в підготовче засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні прокурор просив суд надати час для подання до суду позиції щодо призначення експертизи у справі. Крім того, прокуратура повідомила суд про залишення кола відповідачів без змін.

Враховуючи вищенаведене, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.02.2026 о 16:45.

03.02.2026 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі щодо підтримання клопотання про призначення експертизи, у яких Департамент підтримує клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питання, чи є штучний пляж спорудою, а саме берегозахисною спорудою, оскільки для з`ясування даних обставин, що мають вагоме значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та іншою стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

05.02.2026 до суду від прокуратури надійшла заява, у якій окружна прокуратура заперечує щодо призначення судової експертизи, разом з тим, у разі прийняття судом рішення про задоволення клопотання та призначення експертизи, зазначає, що встановленню у справі № 916/3687/25 підлягає факт належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту - землі або споруди. Відтак, з огляду на предмет доказування у справі № 916/3687/25, у разі прийняття судом рішення про задоволення клопотання відповідача та призначення експертизи, прокурор вважає, що доцільним є призначення саме комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої потрібно поставити питання:

- чи є землею ділянка піщаного пляжу між траверсами № 11 та № 12 на території пляжу «Курортний» у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. «Курортний» між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П;

- чи може бути проведена кадастрова зйомка ділянки піщаного пляжу між траверсами № 11 та № 12 на території пляжу «Курортний» у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. «Курортний» між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П та внесена інформація про неї до Державного земельного кадастру;

- які фізичні характеристики має ділянка піщаного пляжу між траверсами № 11 та № 12 на території пляжу «Курортний» у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. «Курортний» між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П, (склад, конфігурація, площа);

- чи втратила земля між траверсами № 11 та № 12 на території пляжу «Курортний» у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. «Курортний» між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску;

- який фактичний порядок користування ділянкою піщаного пляжу між траверсами № 11 та № 12 на території пляжу «Курортний» у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. «Курортний» між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П;

- чи є роботи з рефулювання піску між траверсами № 11 та № 12 на території пляжу «Курортний» у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. «Курортний» між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П, заходом інженерного захисту відповідно до будівельних нормативів;

- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 11 та № 12 на території пляжу «Курортний» у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. «Курортний» між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П, нерухомим майном, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П;

- чи є ділянка піщаного пляжу між № 11 та № 12 на території пляжу «Курортний» у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. «Курортний» між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П, окремою спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси (відкориговане питання відповідача під №3);

- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 11 та № 12 на території пляжу «Курортний» у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. «Курортний» між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П, інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П;

- чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами № 11 та № 12 на території пляжу «Курортний» у м. Одесі, яка зображена на схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 4500 кв.м. «Курортний» між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П, нерухомим майном, а саме спорудою, що є об`єктом оренди відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-XII, який був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 15.08.2018 № 1009/П.

При цьому, Київська окружна прокуратура заперечує проти доручення проведення судової експертизи Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» з огляду на завантаженість експертної установи, та пропонує доручити проведення судової експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

09.02.2026 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли заперечення на клопотання прокурора про витребування доказів.

У судове засідання 09.02.2026 з`явився прокурор, відповідачі 1,2 та третя особа. Позивач до суду не з`явився.

У судовому засіданні 09.02.2026, розглянувши клопотання прокуратури про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні.

При цьому, судом було зазначено, що клопотання про витребування оригіналів доказів буде розглянуто судом під час розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом статті 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з п.1.2 Інструкції основними видами експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, підвидами якої є будівельно-технічна та земельно-технічна.

Відповідно до п.5.1 глави 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів виконаних будівельних робіт, визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів.

Одним із вирішуваних експертизою цього виду питань може бути питання, чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном (п.5.1.1).

Іншим видом експертизи є земельно-технічна, до основних завдань якої належать, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо), визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації (п. 6.1.).

Питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема, результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних (п.6.1.2.).

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (п.6.1.3.).

Отже, до компетенції судового експерта, що проводить судову будівельно-технічну експертизу, не належить надання відповіді на питання чи є ділянка піщаного пляжу землею. Відповідь на це питання може надати лише земельно-технічна експертиза.

Як встановлено судом, підставою для пред`явлення позову прокуратурою стало виявлення порушень вимог законодавства під час передання Дочірньому підприємству "Інтеграл-буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" в оренду під виглядом берегозахисної споруди частини пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря без її формування як об`єкта цивільних прав (земельної ділянки) та без проведення земельних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, тим, що ділянка піщаного пляжу між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд на території пляжу "Курортний" у м. Одесі є частиною поверхні суші, що межує з урізом води Чорного моря, та пляжної зони у межах прибережної захисної смуги моря, а отже, є земельною ділянкою прибережної захисної смуги Чорного моря.

Відтак, прокурор зазначає, що встановленню у справі №916/3687/25 підлягає факт належності спірної ділянки піщаного пляжу до землі (як до фізичного, природного об`єкта та об`єкта права власності Українського народу), а не споруди (фізичного об`єкта, безвідносно до виду споруди).

Департамент комунальної власності Одеської міської ради, у свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що предметом оспорюваного договору є не земельна ділянка, яка підпадає під особливий правовий режим земель водного фонду, а саме берегозахисна споруда як об`єкт нерухомості. Це обумовлює різну правову природу об`єктів і виключає ототожнення їхнього правового статусу.

При цьому, відповідач зауважує, що прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів, що ділянка штучного піщаного пляжу (берегозахисна споруда), яка є предметом даного спору, є земельної ділянкою.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Дочірнє підприємство "Інтеграл-буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" також зазначає, що ділянка штучного пляжу площею 4500 кв.м., розташована між траверсами №11 та №12 на території пляжу «Курортний» у м. Одеса, відноситься до комплексу морських берегоукріплювальних споруд II черги від «Аркадії до мису Великий Фонтан». Тобто, штучний пляж є гідротехнічною спорудою для захисту берегів від розмиву та належить до берегоукріплень активного типу.

Таким чином, на думку відповідача, будівництво та експлуатація штучного пляжу, який є складовою частиною комплексної гідротехнічної споруди, не суперечить вимогам ст. 88 та 89 Водного кодексу, а передача штучного пляжу, як берегозахисної споруди повністю відповідає вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи необхідність встановлення у справі №916/3687/25 належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту - землі або споруди, що потребує здійснення дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.4-5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що відповідачем-2 було заявлено клопотання про призначення судової експертизи (без зазначення виду останньої), при цьому, прокурором були запропоновані питання, з яких має бути проведена експертиза, виключно внаслідок відкриття судом питання щодо призначення комплексної судової експертизи, та були зумовлені наданням заперечень на доводи відповідача, фактично суд призначає судову експертизу з власної ініціативи.

Таким чином, з урахуванням орієнтовного переліку питань, визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи наступні питання:

1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 4500 кв.м., розташована між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд на території пляжу "Курортний" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу № 1009/П від 15.08.2018, земельною ділянкою (землею) чи спорудою?

2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, розташованої між траверсами № 11 та №12 другої черги протизсувних споруд на території пляжу "Курортний" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу № 1009/П від 15.08.2018, та які фізичні характеристики має вказана ділянка штучного піщаного пляжу (склад, конфігурація, площа)?

3) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд на території пляжу "Курортний" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу № 1009/П від 15.08.2018, є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

4) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 4500 кв.м., розташована між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд на території пляжу "Курортний" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу № 1009/П від 15.08.2018, є землею, чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи, суд враховує, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи.

Так, прокуратура зазначила про доцільність доручення проведення такої експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Натомість, відповідач-2 проведення судової експертизи просив доручити Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" або Київському відділенню Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса".

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд самостійно визначає експертну установу та зазначає, що, враховуючи відсутність обґрунтованих підстав, що свідчили б про неможливість доручення проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса", який є державною спеціалізованою судово-експертною установою Міністерства юстиції України, яка відповідно до свого профілю здійснює, зокрема, проведення судових будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз, у тому числі комплексних, з огляду також на те, що прокуратурою при розгляді аналогічних судових справ неодноразово були висловлені заперечення щодо проведення експертного дослідження у м.Одеса, з метою отримання альтернативного експертного підходу та забезпечення повноти і всебічності дослідження обставин цієї справи, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Враховуючи призначення судом експертизи з власної ініціативи, як вже було зазначено вище, з огляду також на те, що висновки за результатами проведення судової експертизи є необхідними як для встановлення обставин, що є предметом позовних вимог, так і можуть бути підставою для обґрунтування заперечень відповідача проти позову, суд вважає за необхідне витрати за проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на Київську окружну прокуратуру м. Одеси та Дочірнє підприємство "Інтеграл-буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" в рівних частинах.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/3687/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/3687/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

2. На розгляд комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи є ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 4500 кв.м., розташована між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд на території пляжу "Курортний" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу № 1009/П від 15.08.2018, земельною ділянкою (землею) чи спорудою?

2) Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки штучного піщаного пляжу, з фіксацією координат її поворотних точок, розташованої між траверсами № 11 та №12 другої черги протизсувних споруд на території пляжу "Курортний" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу № 1009/П від 15.08.2018, та які фізичні характеристики має вказана ділянка штучного піщаного пляжу (склад, конфігурація, площа)?

3) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 4500 кв.м., розташована між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд на території пляжу "Курортний" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу № 1009/П від 15.08.2018, є спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

4) У випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу загальною площею 4500 кв.м., розташована між траверсами № 11 та № 12 другої черги протизсувних споруд на території пляжу "Курортний" у м. Одесі, що є предметом договору оренди штучного пляжу № 1009/П від 15.08.2018, є землею, чи можливо визначити нормативно-грошову оцінку вказаної земельної ділянки?

4. Доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8а, контактний номер телефону: +38 , ел.адреса: ).

5. Керівнику Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8а) проведення судової експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на Київську окружну прокуратуру м. Одеси та Дочірнє підприємство "Інтеграл-буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" в рівних частинах.

8. Зобов`язати Київську окружну прокуратуру м. Одеси та Дочірнє підприємство "Інтеграл-буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" надати до суду докази оплати експертизи.

9. Направити матеріали справи №916/3687/25 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

10. Провадження у справі №916/3687/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає чинності 09.02.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 16 лютого 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська