УХВАЛА

м. Київ

19.02.2026Справа № 910/12415/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамматекс Лтд"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 4 884 890,05 грн

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №910/12415/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамматекс Лтд" 3 299 400 грн 00 коп. основного боргу, 756 862 грн 24 коп. інфляційних втрат, 124 699 грн 25 коп. 3 % річних, 62 714 грн 42 коп. витрат по сплаті судового збору, 6 847 грн 17 коп. витрат на оплату послуг адвоката. У іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 910/12415/23 залишено без змін.

30.09.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 по справі №910/12415/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 видано наказ.

11.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочку виконання рішення у справі № 910/12415/23. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 910/12415/23 до 07.12.2024.

14.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити сторону стягувача виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 77931733.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 19.02.2026.

17.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких останнє просить відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Запорізька АЕС", як сторона за договором №53-121-01-21-10913 від 24.11.2021, вважає договір факторингу №13-01/26 від 13.01.2026, укладений між ТОВ "Гамматекс ЛТД" та ТОВ "Фінансова компанія "Стармій" недійсним, відповідно будь-яких грошових зобов`язань перед ТОВ "Фінансова компанія "Стармій" у АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Запорізька АЕС" не виникало та не існує. Також, АТ "НАЕК "Енергоатом" зазначило, що ним 04.12.2025 виконано рішення суду у даній справі в межах виконавчого провадження № 77931733, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 74403832 у зв`язку із перерахуванням коштів на депозитний рахунок органу ДВС у розмірі 173 923 001,39 грн.

18.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зупинення провадження у справі № 910/12415/23 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1198/26 по суті та набрання судовим рішенням законної сили, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у справі № 910/1198/26 прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою АТ "НАЕК "Енергоатом" до ТОВ "Фінансова компанія "Стармій" та ТОВ "Гамматекс ЛТД" про визнання недійсним договору факторингу № 13-01/26 від 13.01.2026, укладеного між відповідачами.

19.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ТОВ "Фінансова компанія "Стармій".

У судовому засіданні 19.02.2026 розглядалося клопотання АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зупинення провадження у справі № 910/12415/23 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1198/26

Представник Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" просив суд про задоволення даного клопотання.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Стармій" заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", суд ухвалив відмовити в його задоволенні, оскільки, пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору та не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі поданих на стадії виконання рішення (аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 906/806/15).

Також, у судовому засіданні представник АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заявник усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи виконавця для надання пояснень на якій стадії перебуває виконавче провадження.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Стармій" заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши усне клопотання АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про залучення до участі у справі в якості третьої особи виконавця, суд ухвалив відмовити в його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

У судовому засіданні представник ТОВ "Фінансова компанія "Стармій" підтримав подану заяву та просив суд про її задоволення .

Представник АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заперечив щодо задоволення даної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій", суд вказує наступне.

В ході розгляду даної заяви, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 910/12415/23 стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамматекс ЛТД" 3 299 400 грн 00 коп. основного боргу, 756 862 грн 24 коп. інфляційних втрат, 124 699 грн 25 коп. 3 % річних, 62 714 грн 42 коп. витрат по сплаті судового збору, 6 847 грн 17 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

13.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гамматекс ЛТД" (далі - клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" (далі - фактор) укладено договір факторингу № 13-01/26, відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - боржник), щодо заборгованості в розмірі 11 775 783,35 грн, яка виникла, зокрема, за рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 910/12415/23 на суму 4 250 523,08 грн, з яких: 3 299 400 грн 00 коп. основного боргу, 756 862 грн 24 коп. інфляційних втрат, 124 699 грн 25 коп. 3 % річних, 62 714 грн 42 коп. витрат по сплаті судового збору, 6 847 грн 17 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

ТОВ "Гамматекс ЛТД", набуло право вимоги на підставі договору поставки товару № 53-121-01-21-1913, укладеного 24.11.2021 між ТОВ "Гамматекс ЛТД" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Згідно п. 1.2 договору факторингу права грошової вимоги вважаються відступленими фактору вдень підписання цього договору після отримання грошових коштів від фактору. Додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається.

Відповідно до п. 3.2 договору факторингу фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти в розмірі 6 800 000,00 грн без ПДВ шляхом перерахунку на рахунок (вказаний в договорі факторингу) в строк до кінця дня 13.01.2026.

Згідно платіжної інструкції № 4 від 13.01.2025 ТОВ "Фінансова компанія "Стармій" перераховано на рахунок ТОВ "Гамматекс ЛТД" кошти в сумі 6 800 000,00 грн; в призначенні платежу вказано фінансування на підставі договору факторингу № 13-01/26 від 13.01.2026.

Крім того, 13.01.2026 між клієнтом та фактором складено акт прийому-передачі прав вимоги за договором факторингу № 13-01/26 від 13.01.2026 за яким клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги в обсязі та на умовах, визначених договором. Клієнт та фактор підтвердили, що відступлення права вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту приймання-передачі, як передбачено договором.

Відтак, права та обов`язки в матеріальних правовідносинах перейшли від ТОВ "Гамматекс ЛТД" до його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Стармій".

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення. При цьому на правонаступника законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У контексті наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" слід зазначити, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Щодо заперечень Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дану заяву суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 зазначила, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Таким чином, подані АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заперечення відхиляються судом, адже, під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд не може оцінювати договір факторингу на підстави його недійсності.

Крім того, посилання відповідача на те, що ним 04.12.2025 виконано рішення суду у даній справі в межах виконавчого провадження № 77931733, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 74403832 у зв`язку із перерахуванням коштів на депозитний рахунок органу ДВС у розмірі 173 923 001,39 грн суд не може взяти до уваги, оскільки, АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не надано доказів, а судом не встановлено, що виконавче провадження № 77931733 є закінченим, як передбачено пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"

Відтак, судом встановлено, що рішення у даній справі станом на момент укладення договору факторингу та на момент звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не виконано, оскільки, таких доказів виконання судового рішення в матеріалах справи не міститься. Відтак, кредитору належить право вимоги до боржника та вимога є чинною, а закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у правовідносинах у даній справі.

Отже, з огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим, вважає за доцільне її задовольнити та замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП 77931733 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/12415/23 від 30.09.2024, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамматекс Лтд" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій".

Керуючись ст. 52, 234 та 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні ВП 77931733 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/12415/23 від 30.09.2024 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамматекс Лтд" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, офіс 108/4, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стармій" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, )

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва № 910/12415/23 від 30.09.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.02.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК