РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.02.2026Справа № 910/9701/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

представники сторін:

від позивача: Сімейко А.М.;

від відповідача: Запаскін М.Р.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА", у якому просить суд визнати недійними з моменту прийняття всі рішення загальних зборів відповідача, які відбулися 03.05.2025, та які оформлені протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" від 27.06.2025 № 3-25, який підписано ОСОБА_2 , як головою зборів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення порядку проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА".

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2025.

02.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.

11.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

18.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання, викладені у позовній заяві, у формі заяви свідка.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява свідка - ОСОБА_1

24.09.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

25.09.2025 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

25.09.2025 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи - заяв свідків.

У підготовчому засіданні 25.09.2025, керуючись ст.42, 88 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи заяв свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Також у підготовчому засіданні 25.09.2025 суд розглянув клопотання ОСОБА_3 про вступ у справу як третьої особи, яке обґрунтоване тим, що оскаржувані рішення загальних зборів ОСББ впливають на матеріальні інтереси співвласників будинку, у тому числі, заявника, а таким чином рішення суду у справі у справі № 910/9701/25 безпосередньо вплине на права та обов`язки ОСОБА_3 щодо відповідача.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про вступ у справу як третьої особи, керуючись приписами ст.50 ГПК України, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, ураховуючи обставини, якими заявниця обґрунтовує необхідність залучення її до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору, суд не вбачає достатньо правових підстав для його задоволення. Про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вступ у справу як третьої особи суд постановив протокольну ухвалу від 25.09.2025.

Ухвалою від 25.09.2025 (з урахуванням ухвали від 30.09.2025 про виправлення описки) Господарський суд міста Києва клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнив частково; витребував в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" копії всіх листків письмового опитування співвласників, які взяли участь особисто та/або через представників у голосуванні з питань порядку денного тих загальних зборів, які були проведені 03.05.2025 та рішення щодо яких оформлені протоколом від 27.06.2025; копію Статуту ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" в редакції, яка була чинною станом на 03.05.2025; задовольнив клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" надати відповіді на питання у формі заяви свідка; зобов`язав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" у строк до 16.10.2025 надати відповіді питання; відклав підготовче засідання на 06.11.2025.

26.09.2025 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи заяви свідка на запитання відповідача, у порядку ст.90 ГПК України.

16.10.2025 до відділу діловодства суду від відповідача надійшла заява №05/250/02-01, до якої долучені докази на виконання вимог суду.

16.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява, до якої долучено заяву свідка, подану відповідно до ст.90 ГПК України.

28.10.2025 до відділу діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення №1 та №2.

05.11.2025 до відділу діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення №3.

06.11.2025 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про визнання доказу - заяви свідка ОСОБА_2 , недопустимим доказом.

06.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення від 04.11.2025 та від 05.11.2025.

У підготовчому засіданні 06.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи доказів, наданих до заяви відповідача від 16.10.2025; заяви свідка, яка долучена до заяви відповідача від 16.10.2025; пояснень позивача №1, №2, №3; пояснень відповідача від 04.11.2025.

Ухвалою від 06.11.2025 Господарський суд міста Києва зобов`язав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" надати суду у строк до 21.11.2025: копії роздрукованих разом із протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису листків письмового опитування співвласників, які взяли участь особисто та/або через представників у голосуванні з питань порядку денного загальних зборів від 03.05.2025 (рішення загальних зборів оформлені протоколом від 27.06.2025), які надані до суду на USB накопичувачі, що долучений до заяви №05/250/02-01 від 16.10.2025, окрім тих, які надані до суду супровідним листом від 15.09.2025; підготовче засідання у справі №910/9701/25 відклав на 04.12.2025.

24.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява свідка ОСОБА_2 виправленими неточностями.

24.11.2025 до відділу діловодства суду від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2025, до якої долучені роздруковані листки опитування.

01.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення щодо показів свідка.

01.12.2025 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказу та долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_9

01.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення позивача щодо показів свідка.

02.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про зобов`язання відповідача надіслати на адресу позивача копії листків письмового опитування співвласників разом із протоколами створення та перевірки кваліфікованого/удосконаленого електронного підпису, які були надані суду разом із заявою від 21.11.2025.

03.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача надіслати паперові копії листків письмового опитування.

У підготовчому засіданні 04.12.2025, суд, розглянувши клопотання позивача від 01.12.2025, керуючись ст.119 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів, встановив строк до 01.12.2025 для подання доказів та долучив до матеріалів справи доданих до клопотання від 01.12.2025 доказів - письмової заяви свідка ОСОБА_9 .

У підготовчому засіданні 04.12.2025 суд, керуючись ст.119 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів та встановив строк для подання таких доказів до 22.11.2025, долучив до матеріалів справи докази, подані із клопотанням відповідача від 22.11.2025 - заяви свідка.

Також у підготовчому засіданні 04.12.2025 суд, розглянувши клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати листки опитування позивачу, враховуючи те, що ухвалою від 06.11.2025 не встановлено обов`язку для відповідача надсилати роздруковані копії листків письмового опитування співвласників позивачу, приймаючи до уваги те, що обов`язок з направлення позивачу зазначених листів опитування виконаний відповідачем раніше, а у позивача наявні права на ознайомлення із матеріалами справи, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання позивача.

Протокольною ухвалою від 04.12.2025 долучено до матеріалів справи пояснення позивача та відповідача від 01.12.2025.

У підготовчому засіданні 04.12.2025 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.01.2026.

У судовому засіданні 15.01.2026 суд розпочав розгляд справи по суті, представники позивача та відповідачів оголосили вступні слова.

У судовому засіданні 15.01.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви судового засідання з розгляду справи по суті на 05.02.2026.

28.01.2026 до відділу діловодства суду від відповідача надійшла заява на виконання вимог суду про надання інформації щодо загальної площі будинку.

03.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшов аналіз листків опитування, наданих представником відповідача по справі №910/9701/25.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення на поданий позивачем аналіз листків опитування.

У судовому засіданні 05.02.2026 суд продовжив розгляд справи по суті.

Представник позивача 05.02.2026 позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник відповідача 05.02.2026 проти позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 05.02.2026, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 05.02.2026 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке.

Загальні збори співвласників, проведення яких було призначено на 03.05.2025 об 11:30 год. на дитячому майданчику у дворі будинку АДРЕСА_1 - фактично проведені не були.

Загальні збори співвласників, які, начебто, були проведені в ніч з 03.05.2025 на 04.05.2025 у підвалі п`ятої секції будинку, були скликані та проведені з порушенням приписів чинного законодавства та Статуту об`єднання.

Загальні збори було проведені головою зборів, ОСОБА_2 , якого не було обрано більшістю голосів присутніх, а відтак, наслідками проведення зборів особою, якого не було обрано головою зборів, є недійсність рішень, прийнятих на зборах під головуванням такої особи.

Протокол, яким оформлені спірні рішення, не містить інформацію щодо осіб, які були присутні на загальних зборах та не містить результатів поіменного голосування, як з питання обрання голови зборів, так і інших питань порядку денного.

Рішення з питань порядку денного в порядку письмового опитування протягом 15 календарних днів прийняті не були, а тому всі спірні рішення вважаються такими, що не прийняті.

Позивач зазначає, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА". Також був порушений строк повідомлення про проведення зборів - повідомлення має вручатися не менше, ніж за 14 днів, а фактично було розміщено у месенджері "Telegram" за декілька хвилин до проведення зборів.

Окрім того, у процесі розгляду справи позивач неодноразово надавав пояснення щодо недоліків в оформленні листів письмового опитування, зокрема, щодо відсутності площі квартири, документа, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, дати заповнення листка, а також зазначав про те, що деякі листки опитування підписані не власниками квартир/нежитлових приміщень.

Позиція відповідача

Відповідач проти позову заперечив, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке:

- позивач був повідомлений про час, місце проведення та порядок денний загальних зборів та окрім того, позивач особисто був присутній та брав участь у загальних зборах 03.05.2025; своєю присутністю та реєстрацією позивач підтвердив те, що: він був належним чином поінформований про дату, час, місце та порядок денний зборів; визнав легітимність та правомочність скликання зборів, взявши участь у першому етапі процедури - реєстрації; мав повну можливість висловити свої пропозиції, зауваження, висунути альтернативні кандидатури та взяти участь в обговоренні;

- факт проведення зборів 03.05.2025, їх час, місце, порядок денний та кількість присутніх співвласників (95 осіб) належним чином зафіксовані у протоколі №3-25 та реєстраційному списку учасників;

- подальше проведення загальних зборів співвласників відбувалося шляхом письмового опитування, що відповідає вимогам Закону та Статуту ОСББ;

- відповідач не ініціював, не проводив та не оформлював жодних зборів 04.05.2025, а єдиним легітимним процесом волевиявлення співвласників, ініційованим Відповідачем, були загальні збори 03.05.2025 з подальшим письмовим опитуванням, що підтверджується протоколом №01-04/2025 засідання правління та фінальним протоколом №3-25;

- відповідачем було дотримано встановлений законом строк для проведення письмового опитування - 45 календарних днів з дати проведення загальних зборів;

- за результатами обох етапів єдиної процедури голосування (очні збори та письмове опитування) було отримано голоси від 354 співвласників, що володіють 23347,95 кв.м. площ, що становить 64,58% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у будинку (36 152,8 кв.м.); відтак, сукупна кількість голосів, отриманих за результатами комбінованої процедури, значно перевищує встановлену законом та Статутом більшість, необхідну для прийняття рішень;

- позивач не надав жодного доказу, як саме прийняті рішення (наприклад, про обрання нового складу правління чи затвердження кошторису) порушили його права як власника.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" є юридичною особою, створеною співвласниками будинку АДРЕСА_1 з метою забезпечення належного утримання та використання спільного майна зазначеного будинку та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.08.2017..

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав № 81365941 від 07.02.2017, позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Отже, позивач є співвласником багатоквартирного будинку, що не заперечується сторонами по справі.

01.04.2025 на засіданні правління ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" прийнято рішення про скликання чергових загальних зборів співвласників, оформлене протоколом засідання правління №01-04/2025 від 01.04.2025. Так, датою та місцем проведення зборів було визначено 03.05.2025 о 11:30 год. на дитячому майданчику у дворі будинку.

03.05.2025 були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №3-25 від 27.06.2025. Протокол підписаний головою загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" ОСОБА_2 .

В протоколі №3-25 від 27.06.2025 зазначено загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 550 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 36152,80 кв.м.

Згідно із протоколу №3-25 від 27.06.2025 у загальних зборах взяло участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 95 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6160,1 кв.м.

Письмове опитування співвласників, які не взяли участь в загальних зборах особисто проводилося протягом 45 днів з дня проведення загальних зборів і тривало до 17 червня 2025 року.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 259 осіб, яким належать квартири та /або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 17187,85 кв.м.

Разом у голосуванні на загальних зборах та в письмовому опитуванні прийняли участь особисто/або через представників співвласники в кількості 354 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 23347,95 кв.м.

В протоколі зазначено порядок денний:

1. Обрання Голови Загальних зборів ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА".

2. Про переобрання членів правління ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА".

3. Про переобрання членів ревізійної комісії ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА".

4. Про за твердження нової редакції Статуту ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА".

5. Про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

6. Про затвердження дати взяття будинку в управління ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА".

7. Про встановлення одноразового внеску на утримання будинку та прибудинкової території, його порядку сплати.

8. Про затвердження кошторису витрат та розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для квартир, нежитлових приміщень, а також порядку його сплати.

9. Про здійснення автоматичного коригування розміру внеску в зв`язку зі зміною регульованих тарифів на електроенергію, управління побутовими відходами, водопостачання та водовідведення.

10. Про затвердження розміру матеріального заохочення Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

11. Про затвердження моделі організації договірних відносин з виконавцями комунальної послуги з управління побутовими відходами.

12. Про компенсацію вартості спожитої електричної енергії, холодної води та водовідведення, власниками співвласниками житлових та нежитлових приміщень до моменту укладення ними відповідних прямих індивідуальних договорів з виконавцями комунальних послуг.

13. Про затвердження моделей організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг з постачання теплової енергії для потреб опалення та приготування гарячої води та послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.

14. Про уповноваження голови правління на укладення договорів з постачальниками комунальних послуг для забезпечення потреб функціонування багатоквартирного будинку.

15. Про участь у міському Конкурсі зі співфінансування проектів з підвищення енергоефективності будинку.

16. Про делегування повноважень правлінню ОСББ самостійно укладати договори здачі в оренду допоміжних приміщень та іншого спільного майна багатоквартирного будинку.

17. Про оформлення права постійного користування на земельну ділянку-прибудинкову територію.

18. Про порядок обмеження користування спільним майном.

19. Про затвердження Положення по роботі з боржниками.

20. Про вступ в Асоціацію ЖБК та ОСББ Солом`янського району міста Києва.

21. Про затвердження способу сповіщення співвласників про прийняті рішення на Загальних зборах ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА".

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійними з моменту прийняття всі рішення загальних зборів ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА", які відбулися 03.05.2025, та які оформлені протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" від 27.06.2025 № 3-25, який підписано ОСОБА_2 , як головою зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення загальних зборів є таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, з підстав: 1) позивача не було повідомлено про проведення зборів; 2) загальні збори співвласників фактично проведені не були; 3) загальні "збори співвласників", які, начебто, були проведені в ніч з 03.05.2025 на 04.05.2025 були скликані та проведені з порушенням приписів чинного законодавства та Статуту об`єднання; 4) загальні збори співвласників було проведеного головою зборів, якого не було обрано більшістю голосів присутніх; 5) порушення вимог чинного законодавства щодо поіменного голосування; 6) порушення положень Статуту та процедури визначення результатів голосування.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до змісту частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач у цій справі заявив позовну вимогу про визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА", які відбулися 03.05.2025, та які оформлені протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" від 27.06.2025 №3-25.

Суд зазначає про те, що для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників, що оскаржуються з підстав порушення порядку скликання та проведення зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та/або інтересів позивача як співвласника оспорюваним рішенням загальних зборів. Тобто суду необхідно з`ясувати, які саме права та/або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів. Такі правові висновки Верховного Суду містяться, зокрема у постановах від 08 лютого 2022 року у справі № 918/964/20, від 22 вересня 2022 року у справі № 924/1146/21, від 17 листопада 2022 року у справі № 904/7841/21, від 24 листопада 2022 року у справі № 914/343/22.

Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади функціонування об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Зазначений закон також регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (тут і далі по тексту - у редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами співвласників спірних рішень) органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Згідно з частиною третьою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.

Порядок скликання та проведення установчих зборів об`єднання встановлений у статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно з частиною шостою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціатором установчих зборів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора установчих зборів, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення установчих зборів, повідомлення про проведення установчих зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві.

Аналогічні положення містяться у частині сьомої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Отже, наведені норми закону передбачають письмову форму повідомлення про проведення загальних зборів об`єднання. При цьому, за загальним правилом таке письмове повідомлення має бути направлене кожному співвласнику у такий спосіб: шляхом (1) вручення під розписку (власноручний підпис) або (2) відправлення повідомлення рекомендованим листом засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п.3.5. Статуту ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" у редакції від 24.06.2017, чинній станом на час проведення спірних загальних зборів правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

На підтвердження факту повідомлення позивача про проведення загальних зборів 03.05.2025, відповідач надав у матеріали справи копію поштового конверту (номер відправлення 932) та роздруківку з сайту Укрпошта щодо відстеження поштового відправлення №932, згідно із якою зазначене поштове відправлення не вручене адресату: ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

У п.52 постанови від 30 липня 2025 року у справі № 908/1117/24 Верховний Суд зауважив, що закон визначає диспозитивне право співвласників отримати або відмовитися від отримання та не отримувати поштові повідомлення, направлені рекомендованим листом. Ініціатор проведення загальних зборів не має права примушувати співвласників отримати повідомлення про скликання зборів. Неотримання листа та повернення його без вручення є власного волею одержувача та діями (бездіяльністю) такої особи. Аналогічна позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 30 липня 2025 року у справі №908/1117/24.

Отже, відповідач вчинив необхідні та достатні дії для належного повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів та порядок денний шляхом надсилання відповідного повідомлення на його адресу, що підтверджує дотримання вимог щодо скликання зборів відповідно до законодавства та положень статуту ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА".

Окрім цього, ОСОБА_1 особисто був присутній та брав участь у загальних зборах, які відбулися 03.05.2025, що підтверджується його власноручним підписом у реєстраційному списку учасників зборів, де він зазначений під порядковим номером 11 (квартира № 136 ) та листом опитування для голосування на загальних зборах ОСОБА_1 , згідно із яким, позивач проголосував "проти" всіх питань порядку денного.

Зазначені обставини в сукупності підтверджують особисту присутність ОСОБА_1 на загальних зборах 03.05.2025 та його безпосередню участь у їх проведенні, включаючи реалізацію права голосу з питань порядку денного.

Наявність власноручного підпису у реєстраційному списку учасників зборів, а також підписаного ним листа опитування для голосування, відповідно до якого він проголосував "проти" всіх питань порядку денного, свідчить про належне волевиявлення позивача під час проведення зборів.

Зі змісту позовної заяви та як зазначено представником позивача у судовому засіданні 15.01.2026, позиція позивача зводиться до того, що загальні збори не відбулися, голова зборів ОСОБА_2 не був обраний та відповідно були відсутні підстави для проведення письмового опитування.

Відповідно до ч.10 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення про обрання голови зборів приймається більшістю голосів присутніх співвласників (їх представників), крім тих, які беруть участь у зборах дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. При прийнятті такого рішення кожний присутній співвласник (його представник) має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно із ч.14 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п`ятнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток.

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, ніж передбачено частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою статті 6 цього Закону.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об`єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об`єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об`єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об`єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Відповідно до ч.15 ст.10 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" протокол зборів співвласників підписує голова зборів співвласників. Аналогічні положення містяться в Законі України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У п.3.7. Статуту ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" встановлено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири.

Пунктом 3.8 Статуту ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" передбачено, що рішення на загальних зборах приймається шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення з будь-якого питання викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто голосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").

Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Відповідно до п.3.9 Статуту ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" чи "проти", встановленої пунктом 3.8. ініціатором зборів (правління або ініціативною групою) проводиться письмове опитування через співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Згідно із реєстраційного списку співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на зборах зареєстровано 108 учасників.

Відповідно до протоколу №3-25 від 27.06.2025 у загальних зборах взяло участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 95 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6160,1 кв.м.

Згідно із протоколу №3-25 від 27.06.2025 щодо питання 1 порядку денного "Обрання голови загальних зборів ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА"" прийнято рішення:

Обрати головою загальних зборів ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" ОСОБА_2 . Уповноважити голову загальних зборів на підписання протоколу загальних зборів.

"за" проголосувало - 58 співвласників, від загальної кількості присутніх співвласників на загальних зборах;

"проти" - 35 співвласників, від загальної кількості присутніх співвласників на загальних зборах;

не проголосувало - 2 співвласників, від загальної кількості присутніх співвласників на загальних зборах.

Із досліджених листів опитування від 03.05.2025, судом встановлено, що в голосуванні стосовно питання першого порядку денного (обрання голови загальних зборів та уповноваження голови на підписання протоколу) взяли участь 95 співвласник, а саме власники квартир: 12, 31 , 32 , 35 , 38 , 43 , 46 , 47 , 51 , 393 , 55 , 73 , 77 , 79 , 81 , 85 , 88 , 92 , 96 , 102 , 103 , 105 , 114 , 121 , 122 , 125 , 131,136,140, 142 , 147 , 150 , 154 , 179 , 190 , 192 , 194, 203, 214, 224, 228, 247, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 270, 275, 285, 303, 306, 307, 3016, 318, 323, 328, 338, 344, 350, 354, 358, 375, 385, 396, 411, 413, 414, 416, 417, 421, 422, 433, 444, 445, 446, 454, 458, 460, 461, 465, 471, 473, 476, 506, 519, 528, 529, 533.

Як встановлено судом власники (їх представники) вищезазначених квартир особисто були присутні на загальних зборах, у тому числі і позивач, та відповідно до частини 10 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" всі 95 співвласників (їх представників) які особисто взяли участь в загальних зборах) проголосували за обрання головою загальних зборів - ОСОБА_2 , а також уповноважили останнього на підписання протоколу загальних зборів.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що на загальних зборах, які були скликані на 03.05.2025 об 11:30 год., головою зборів було обрано ОСОБА_10 , а не ОСОБА_2 ; призначені на 03.05.2025 загальні збори не відбулися, а підписання протоколу ОСОБА_2 свідчить про його підроблення.

Суд відхиляє зазначені доводи позивача як необґрунтовані з огляду на таке.

Так, матеріалами справи підтверджено факт проведення 03.05.2025 загальних зборів співвласників, що спростовує протилежні доводи позивача. Наявність реєстраційного списку учасників, листів опитування для голосування, листів письмового опитування та протоколу № 3-25 свідчить про фактичне здійснення процедури голосування у передбаченій законом формі (очні збори та письмове опитування як єдина процедура).

Твердження про підроблення протоколу є припущенням позивача та не підтверджене жодними належними і допустимими доказами. Сама лише незгода з результатами голосування не може свідчити про фальсифікацію документа.

Таким чином, доводи позивача, що оскаржувані загальні збори було проведеного головою зборів, якого не було обрано більшістю голосів присутніх відповідно до положень статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не знайшли свого підтвердження та не підтверджені належними доказами.

Суд відхиляє доводи позивача про порушення порядку проведення загальних зборів ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" з підстав того, що у голосуванні взяли участь не всі особи, зазначені у реєстраційному списку, а саме у реєстраційному списку співвласників зареєстровано 108 осіб, у той час як у протоколі вказано, що у голосуванні взяли участь 95 осіб загальних зборах, з огляду на таке.

Відповідно до положень Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" участь співвласника у загальних зборах є його правом, а не обов`язком. Факт включення особи до реєстраційного списку свідчить про її присутність та/або реєстрацію для участі у зборах, однак не зумовлює обов`язковості голосування з кожного питання порядку денного.

Сам по собі факт, що окремі зареєстровані співвласники не брали участі у голосуванні, у тому числі з окремих питань порядку денного, не свідчить про порушення процедури прийняття рішень. Законодавством не встановлено вимог щодо обов`язкового голосування кожного присутнього співвласника, а також не ототожнює реєстрацію для участі у зборах із реалізацією права голосу.

Суд зазначає, що порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, можна поділити на (1) безумовні, тобто такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) достатні, тобто такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або в разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №924/1270/23, від 16.01.2025 у справі №916/1126/24.

Встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 03.11.2020 у справі №916/3133/17 та від 12.02.2020 у справі №916/1253/19 не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних (установчих) зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

З протоколу загальних зборів вбачається, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 36152,80 кв.м. Відомості щодо загальної площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, за поясненнями відповідача, відповідає інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яку він отримує у електронному вигляді з Центру надання адміністративних послуг. Зазначені обставини позивачем не спростовані. Згідно із протоколу у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 95 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6160,1 кв.м. У письмовому опитуванні, яке тривало до 17 червня 2025 року, взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 259 осіб, яким належать квартири та /або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 17187,85 кв.м.

Разом у голосуванні на загальних зборах та в письмовому опитуванні прийняли участь особисто/або через представників співвласники в кількості 354 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 23347,95 кв.м., тобто 64,58%. Таким чином, кворум для прийняття рішень був наявний. Рішення прийняті загальними зборами з питань, що включені до порядку денного загальних зборів.

В матеріалах справи також містяться листи опитування для голосування на загальних зборах від 03.05.2025 та листки письмового опитування співвласників.

В протоколі також наявні відомості про власників/співвласників багатоквартирного будинку, які мають табличний вигляд та містять записи про: номер квартири, її загальну площу, ПІБ власника.

Листи опитування для голосування на загальних зборах від 03.05.2025 та листки письмового опитування співвласників містять записи про: номер квартири, її загальну площу, ПІБ власника квартири, документ, що підтверджує право власності на квартиру та результати голосування за кожним питанням порядку денного - ЗА/ПРОТИ шляхом проставляння власниками квартир підпису у відповідних графах. Суд звірив відомості, зазначені в листках голосування та письмового опитування, із даними протоколу і встановив їхню відповідність, що свідчить про належне документальне оформлення голосування.

У статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Також відповідно до п.3.9 Статуту ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення Загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Водночас, згідно з частинами шістнадцятою - дев`ятнадцятою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (в редакції, чинній на дуту проведення загальних зборів), якщо в результаті проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частинами тринадцятою та чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах співвласників. Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення зборів співвласників. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування проводиться ініціатором зборів співвласників та/або іншими співвласниками (за їхньою згодою), визначеними ініціатором зборів співвласників.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно.

Письмове опитування проводиться у письмовій та/або в електронній формі шляхом заповнення співвласниками листків опитування.

Кожний співвласник (його представник), який взяв участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників або письмового опитування, заповнює листок опитування та підписує його власноруч або шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, із зазначенням результату голосування ("за" або "проти").

Збори співвласників були проведені 03.05.2025, а письмове опитування тривало з 03 травня 2025 року по 17 червня 2025 року, що свідчить про дотримання відповідачем процедури проведення письмового опитування згідно з нормами частини шістнадцятої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (в редакції, чинній на час проведення загальних зборів співвласників ОСББ).

Крім цього суд враховує, що позивач не доводить, що проведення письмового опитування протягом встановленого частиною шістнадцятою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" строку порушує його інтереси як співвласника, який приймав участь у таких зборах, або інших співвласників, щодо яких було проведено або не проведено письмове опитування протягом строку, який перевищує строк, визначений статутом, проте відповідає строку, встановленому Закону. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 18.12.2024 №902/69/24.

Суд також відхиляє аргументи позивача про те, що загальні збори, у визначений для їх проведення час, не були проведені та у подальшому збори проведені в ніч з 03.05.2025 на 04.05.2025 у підвальному приміщенні, з огляду на таке.

Так, згідно із протоколу збори розпочато 03.05.2025 об 11:30 год., доказів того, що у визначений час збори фактично не розпочалися та не проводилися, позивачем не надано. Згідно із обставинами справи, з метою забезпечення набрання необхідної кількості голосів відповідно до вимог закону було розпочато письмове опитування, що відповідає нормам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Статуту ОСББ.

Також у заяві свідка голова правління ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" ОСОБА_2 зазначив, що "після завершення очної частини зборів та оголошення про початок письмового опитування розпочався 45-денний період збору волевиявлень співвласників. Для зручності мешканців, які не мали змоги передати свої заповнені листки голосування в робочий час, члени правління організували пункт збору заповнених бюлетенів у вечірній час у доступному для всіх приміщенні".

Оцінивши наведені доводи та досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що твердження позивача про непроведення загальних зборів у визначений час та їх нібито проведення в ніч з 03.05.2025 на 04.05.2025 у підвальному приміщенні є безпідставними та не підтверджені належними і допустимими доказами.

З приводу наданих позивачем у матеріали справи заяв свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , то суд зазначає, що факти скликання та проведення загальних зборів, їх дати, часу, місця проведення, порядку денного, результатів голосування та кількості набраних голосів підтверджуються протоколом зборів, реєстраційним листом, листками голосування та листками письмового опитування.

Отже, твердження свідків про нібито непроведення зборів у визначений час, їх проведення в інший період доби або за інших обставин, обрання головою зборів ОСОБА_10 , а не ОСОБА_2 , не можуть спростовувати зміст протоколу, лисків голосування та опитування за відсутності належних і допустимих доказів їх недостовірності.

Суд також враховує, що показання свідків мають оціночний характер, ґрунтуються переважно на особистому сприйнятті подій або припущеннях та не підтверджені жодними об`єктивними доказами.

Крім того, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, позивач має довести, що цим рішенням порушуються саме його права та інтереси, а не права та інтереси інших осіб, які не є учасниками справи. Докази того, що інші співвласники багатоквартирного будинку оскаржують рішення загальних зборів ОСББ "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" позивач не надав.

Суд не приймає як належний та допустимий доказ по справі надані позивачем до матеріалів справи відеозаписи з камери відеоспостереження на території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оскільки, по-перше, всупереч приписів ст.96 Господарського процесуального кодексу України поданий позивачем електронний доказ електронним цифровим підписом особи, відповідальної за справжність відео, які містяться на USB-накопичувачі, не засвічені; по-друге, відеозаписи самі по собі не підтверджують обставин, з якими закон пов`язує недійсність рішень загальних зборів ОСББ; зі змісту відео неможливо достовірно встановити ані факт непроведення зборів у визначений час, ані відсутність кворуму, ані порушення процедури голосування чи підрахунку голосів; камера відеоспостереження фіксує лише окремі фрагменти перебування осіб у певному місці, однак не відображає повний перебіг зборів, зміст обговорень, порядок реєстрації співвласників, результати голосування чи проведення письмового опитування; відеозапис не містить даних, які б дозволяли ідентифікувати всіх учасників зборів, встановити їхній статус співвласників та обсяг належних їм голосів.

Щодо тверджень позивача про деякі недоліки в оформленні листів письмового опитування, зокрема, не зазначено площу квартири, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, дати заповнення листка, не є доказом того, що особи не були співвласниками а позивач не надав доказів зворотного, не підтвердив фактів фальсифікації або неправомірного врахування голосів. Зазначені недоліки оформлення є суто формальними, які не впливають на дійсність прийнятих рішень та не свідчать про порушення прав позивача. Крім того, відповідачем надані у матеріали справи довіреності на представництво інтересів співвласників в ОСББ, що спростовує аргументи відповідача про те, що листки опитування підписані не власниками квартир/нежитлових приміщень.

Поряд з цим, позивач не надав достатніх і належних доказів, які б підтверджували порушення його прав чи інтересів у зв`язку з прийняттям оспорюваних рішень.

Суд також зауважує, що Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22 вказав, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, як правило, не користується кваліфікованою правничою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Також суд зауважує, що вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають з`ясувати, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у цій справі доводи позивача фактично зводяться до формальної незгоди з рішенням більшості співвласників щодо прийнятих рішень. Водночас позивачем не доведено істотних порушень процедури скликання чи проведення зборів, які б вплинули на результати голосування або призвели до порушення його прав.

Сам по собі факт незгоди окремого співвласника з волевиявленням більшості не є підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними, оскільки такий підхід суперечив би природі колективного управління спільним майном та принципу обов`язковості рішень, прийнятих у встановленому законом порядку більшістю голосів.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійними з моменту прийняття всіх рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА", які відбулися 03.05.2025, та які оформлені протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "ЖК МИКИТСЬКА СЛОБОДА" від 27.06.2025 № 3-25, який підписано Славинським О.Ю., як головою зборів.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.02.2026.

Суддя С.О. Турчин