ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 908/2697/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Гольдштейна О. П. (керівник), Абдуллазаде Л. Р. (адвокат),

відповідача - Ремиги О. В. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі

за позовом Садівничого товариства "Восход"

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж

про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 06.08.2024 № 25.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. 04.10.2024 Садівниче товариство "Восход" (далі - СТ "Восход", Товариство, Споживач, позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом (у редакції уточненої позовної заяви від 21.10.2024) до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго", Оператор, відповідач) про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 06.08.2024 № 25 (далі - протокол комісії від 06.08.2024, протокол № 25, оспорюваний протокол), яким комісія здійснила нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період із 08.05.2023 по 05.11.2023 у сумі 1 190 461,28 грн, прийнятого на основі акта про порушення від 06.11.2023 № 10013624 (далі - акт про порушення від 06.11.2023, акт № 10013624) щодо нарахування оперативно-господарської санкції стосовно СТ "Восход", посилаючись на положення статті 20 Господарського кодексу України, чинного до 27.08.2025 (далі - ГК України), пункту 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку), пунктів 8.2.5, 8.2.6, 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ, Правила).

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що наприкінці липня 2023 року на трансформаторній підстанції, до якої підключено об`єкт Товариства, сталася аварія, унаслідок якої було пошкоджено частину обладнання. Позивач звернувся до представника відповідача із заявою від 26.07.2023, яку було проігноровано та 06.11.2023 представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" складено акт про порушення від 06.11.2023, згідно з яким встановлено порушення цілісності пломб та проведено відповідну експертизу, а за наслідками розгляду акта про порушення Оператором прийнято оскаржуване рішення, оформлене протоколом комісії від 06.08.2024.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.03.2025 (суддя Педорич С. І.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 (головуючий - Чередко А. Є., судді Мороз В. Ф., Чус О. В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення, оформлене протоколом комісії від 06.08.2024, яким комісія здійснила нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період із 08.05.2023 по 05.11.2023 у сумі 1 190 461,28 грн, прийнятого на основі акта № 10013624 щодо нарахування оперативно-господарської санкції стосовно СТ "Восход".

4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на положення статей 56, 58, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 1.2.1, 5.2.1, 5.5.1, 5.16.1, 5.16.2, 5.16.20, 5.16.22, 6.5.4, 6.5.13 Кодексу комерційного обліку, пунктів 1.1.2, 2.3.4, 5.2.1, 5.5.5, 8.2.4- 8.2.6, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.4 ПРРЕЕ, статей 76, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що:

1) у липні 2023 року відбулося несанкціоноване пошкодження встановленої пломби на пристрої вузла обліку, про що Споживачем було своєчасно (до проведення перевірки) повідомлено Оператора, однак є недоведеною обставина безоблікового споживання Товариством електричної енергії, у зв`язку з чим немає підстав як для застосування до спірних правовідносин норм глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, так і для стягнення з СТ "Восход" вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 190 461,28 грн;

2) отримавши заяву (повідомлення) від 26.07.2023 про аварію на трансформаторній підстанції, відповідач мав право та можливість відразу пересвідчитися у тому, що засіб вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) та пристрої вузла обліку перебувають у робочому стані та аварійна ситуація дійсно трапилася, проте вказаної перевірки Оператор не здійснив, а лише зі спливом більше ніж трьох місяців з дати повідомлення про аварію на трансформаторній підстанції прийшов з контрольним оглядом до Товариства, що не може свідчити про добросовісну поведінку відповідача;

3) в акті про порушення від 06.11.2023 явних ознак втручання в роботу ЗВТ не наведено, що дає підстави вважати недоведеним факт такого втручання;

4) відповідач не довів того, що відбувся несанкціонований відбір позивачем електроенергії, оскільки, не дивлячись на встановлений факт пошкодження пломби, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що завдяки такому порушенню показники лічильника відображали неправдиві дані або мало місце інше втручання в ЗВТ.

При цьому апеляційний суд відхилив доводи відповідача про необхідність подання позивачем доказів на підтвердження факту виникнення короткого замикання або пожежі, позаяк визначальним є не аварійна ситуація, а завчасне повідомлення Оператора про наявне порушення на об`єкті Споживача. Крім того, акт № 10013624 і проведена експертиза підтверджують наявність термічного впливу на матеріал пломб.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - АТ "Запоріжжяобленерго") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:

1) суди не врахували висновку щодо застосування положень абзацу 2 пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), в подібних правовідносинах (у контексті того, що кваліфікуючими ознаками для застосування абзацу 2 пункту 1.2 Методики є одночасна наявність таких умов: своєчасне (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб; письмова форма такого повідомлення; відсутність явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 908/384/19, від 17.02.2020 у справі № 906/941/18;

2) суди не врахували висновку щодо застосування норми підпункту 2 пункту 2.1 Методики в подібних правовідносинах (у контексті того, що у разі виявлення порушення у виді відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку, вказаного в цьому підпункті, підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18;

3) суди не врахували висновку щодо застосування положень підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (в контексті того, що застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії)), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/423/22), від 19.09.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/1157/21);

4) суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, зокрема судами не взято до уваги складений за результатами проведення експертного трасологічного дослідження висновок експерта від 10.06.2024 № 969-23 (далі - експертний висновок № 969-23), яким підтверджуються явні ознаки втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та безоблікового споживання електричної енергії, а також судові рішення ґрунтуються лише на усних поясненнях директора Товариства Гольдштейна О. П. щодо аварії на трансформаторній підстанції та на відзнятому на телефон відео наслідків пожежі, які в розумінні статей 76- 78 ГПК України не є доказами та взагалі відсутні у матеріалах справи.

Узагальнений виклад позиції іншого учасника справи

7. СТ "Восход" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 908/2697/24 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 10.02.2026.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. 01.06.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (далі - ВАТ "Запоріжжяобленерго"), яке відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 28.07.2016 № 22 перейменоване на ПАТ "Запоріжжяобленерго", (Оператор) і СТ "Восход" (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 242.

Із 01.01.2019 Товариство приєдналося до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір про розподіл), який розміщено на офіційному сайті ПАТ "Запоріжжяобленерго", тобто є в загальному доступі. Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 01.06.2006 № 242 згідно із заявою-приєднання від 05.12.2018.

Пунктом 2.1 договору про розподіл передбачено, що Оператор надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора.

10. З акта про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000 В і встановлення індикаторів від 03.01.2023 убачається, що СТ "Восход" прийняло на відповідальне зберігання від ПАТ "Запоріжжяобленерго" всі пломби, зокрема на огородженні дооблікових кіл РП 0,4 кВ КТП 84/543, а саме: № С70311987, № 11-0017737, № 12-0049467.

25.07.2023 на трансформаторній підстанції (РП 0,4 кВ КТП 84/543) сталася аварія, унаслідок якої було пошкоджено частину обладнання.

26.07.2023 позивач звернувся до відповідача в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж (далі - Вільнянське МРРЕМ) із заявою такого змісту: "У зв`язку з коротким замиканням у трансформаторній підстанції, просимо направити представників для розпломбування та подальшого пломбування комерційного засобу обліку. Оплату гарантуємо".

Вказану заяву зареєстровано Вільнянським МРРЕМ 26.07.2023 за вх. № 933/060.

Відповідач за заявою від 26.07.2023 надав позивачу для оплати послуг з розпломбування/опломбування рахунок від 26.07.2023 № 1006/22 на суму 2919,33 грн, який Товариством не було сплачено.

11. 06.11.2023 представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" здійснено контрольний огляд РП 0,4 кВ КТП 84/543 у СТ "Восход" за адресою: с. Вільнокур`янівське, Запорізька обл., та складено акт № 10013624 за участі представника Товариства Котлярова Олександра Михайловича, в якому (акті) зафіксовано виявлене порушення підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: "порушення цілісності пломби ПАТ "Запоріжжяобленерго" № С70311987 та пломбувального матеріалу (тросу), на якому вона була встановлена. Згідно з актом про пломбування від 03.01.2023 пломбу № С70311987 було встановлено на огородженні дооблікових кіл. Порушення цілісності пломби ПАТ "Запоріжжяобленерго" № 11-0017737 (ознаки термічного впливу), № 12-0049467 (розірвана, термічний вплив), які були встановлені на огородженні дооблікових кіл, згідно з актом про пломбування від 03.01.2023. Відсутність даних пломб надає доступ до первинних кіл вузла комерційного обліку № 0210950 та дооблікових кіл РП 0,4 кВ КТП 84/543. Дане порушення виявлено під час контрольного огляду та продемонстровано представнику споживача".

У пункті 1 акта про порушення від 06.11.2023 вказано, що самовільне підключення відсутнє.

Згідно з пунктом 10 акта № 10013624 під час перевірки вилучено пломби № С70311987, № 11-0017737, № 12-0049467.

Пунктом 11 акта про порушення від 06.11.2023 визначено, що засідання комісії з розгляду складеного акта відбудеться 30.11.2023.

12. Згідно з протоколом № 323 засідання комісії від 30.11.2023, на якому розглянуто акт № 10013624 і додатки до нього, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 03.01.2023, акт про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000 В та встановлення індикаторів від 03.01.2023, прийнято таке рішення:

"Акт про порушення складений відповідно до вимог ПРРЕЕ. Відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/ або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Пломбу № С70311987, яку вилучено і укладено в пакет, опломбований пломбою № С79553404, направити на експертизу до спеціалізованої організації (підприємства) для підтвердження порушення цілісності пломби ПАТ "Запоріжжяобленерго" та пломбувального матеріалу (тросу), на якому вона була встановлена".

13. За результатами проведення експертного трасологічного дослідження Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надано експертний висновок № 969-23, в якому зазначено про те, що:

1) цілісність пломбувального матеріалу та пломби № С70311987, вилучених при перевірці електроустановки споживача СТ "Восход", який знаходиться за адресою: с. Вільнокур`янівське Запорізький р-н, порушена (висновок із питання № 1);

2) пломбувальний матеріал та пломба № С70311987 піддавалися стороннім термічному та механічному впливам. Пломба № С70311987 піддавалася сторонньому впливу з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, має ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання) пломби (висновок із питання № 2).

Після отримання експертного висновку № 969-23 Оператор листом від 02.07.2024 № 060-060/198 направив Товариству запрошення на засідання комісії з розгляду акта № 10013624 на 06.08.2024 о 10 год за адресою: пров. Івана Франка, 45, м. Вільнянськ.

14. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, якою розглядався акт про порушення від 06.11.2023 із урахуванням експертного висновку № 969-23 та інших наданих документів у присутності директора СТ "Восход" Гольдштейна О. П., прийнято рішення щодо здійснення розрахунку необлікованої електричної енергії за актом про порушення в обсязі 175 196 кВт на суму 1 190 461,28 грн і складено протокол комісії від 06.08.2024.

Розрахунок необлікованої електроенергії за актом про порушення ПРРЕЕ виконано у відповідно до пунктів 8.4.9, 8.4.10 ПРРЕЕ, якими передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

Нарахування за актом про порушення проведено за 182 дні за період із 08.05.2023 по 05.11.2023, тобто за 6 календарних місяців згідно з вимогами ПРРЕЕ, з урахуванням зменшення на обсяг споживання згідно з актами про спожиту електричну енергію в цей період.

За розрахунком відповідача загальний обсяг необлікованої електроенергії становить 175 196 кВт*год. на загальну суму 1 190 461,28 грн.

15. Директор СТ "Восход" Гольдштейн О. П. відмовився підписувати та отримувати протокол № 25, у зв`язку з чим копії протоколу, розрахунку та рахунка, були направлені позивачу поштою.

Листом від 18.09.2024 № 060-060/276 Вільнянський МРРЕМ направив на адресу Товариства вимогу про сплату 1 190 461,28 грн.

Позиція Верховного Суду

16. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

17. В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновки судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позову з огляду на те, що у липні 2023 року відбулося несанкціоноване пошкодження встановленої пломби на приладі вузла обліку, про що Споживачем було своєчасно (до проведення перевірки) повідомлено Оператора, однак є недоведеною обставина безоблікового споживання Товариством електричної енергії, у зв`язку з чим немає підстав як для застосування до спірних правовідносин норм глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, так і для стягнення з СТ "Восход" вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 190 461,28 грн.

18. Колегія суддів вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову та водночас погоджується з доводами скаржника в частині неврахування судами під час ухвалення оскаржуваних судових рішень висновку щодо застосування положень абзацу 2 пункту 1.2 Методики в подібних правовідносинах (у контексті визначення кваліфікуючих ознак для застосування зазначеної норми матеріального права), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 908/384/19, від 17.02.2020 у справі № 906/941/18, з огляду на таке.

19. Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

20. Згідно з абзацами 1, 3- 7 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС-код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

21. За змістом абзаців 1, 2 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ (чинних із 19.04.2018) оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки), чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Схожі за змістом норми містилися в пункті 1.2 Методики (чинної до 26.07.2019), в якому зазначалося, що ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

22. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

23. Абзацами 1 і 5 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України

24. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такий правовий висновок наведено в пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

25. У пунктах 9.10- 9.13 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 906/941/18 (предмет позову - визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства АТ "Житомиробленерго" в особі Овруцького РЕМ, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 24.09.2018 № 4), тобто зі спору, що виник із подібних правовідносин, сформульовано такі висновки щодо застосування норми пункту 1.2 Методики (чинної до 26.07.2019) та положень ПРРЕЕ:

"9.10. Відповідно до пункту 1.2 Методики остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

9.11. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Кваліфікуючими ознаками для застосування абзацу другого пункту 1.2 Методики є одночасна наявність таких умов: своєчасне (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб; письмова форма такого повідомлення; відсутність явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку.

9.12. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Підприємство направило на адресу Товариства лист від 17.08.2018 № 651/1, в якому зазначила про необхідність направлення представника відповідача для розпломбування та опломбування вузла обліку електроенергії у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, проте у цьому листі позивач не вказав про випадковий зрив пломби або її пошкодження, тому вказаний лист не може вважатися своєчасним письмовим повідомленням про пошкодження чи зрив пломби, про що правильно зазначено у оскаржуваному рішенні судом апеляційної інстанції.

9.13. За таких обставин суд апеляційної інстанції, встановивши: обставини доведеності відповідачем порушення позивачем ПРРЕЕ, які полягають у самовільному зриві пломби енергопостачальної організації, установленої у місцях вказаних в акті про пломбування; відсутності належних та допустимих доказів, які спростовували б таке порушення, як і доказів на підтвердження відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин положень Методики, - дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову".

26. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі № 908/384/19 (предмет позову ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж - стягнення вартості необлікованої електричної енергії), який (суд касаційної інстанції), виходячи зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин відсутності своєчасного письмового повідомлення відповідачем (споживачем) позивача (постачальника) про виявлену відсутність пломб на шафі обліку чи їх пошкодження (до складання акта про порушення ПРРЕЕ за результатами перевірки), погодився з обґрунтованим висновком судів про недоведеність відповідачем наявності одночасно наведених вище трьох умов для застосування абзацу 2 пункту 1.2 Методики до спірних правовідносин і зумовлену цим наявність підстав для застосування положень Методики до спірних правовідносин.

27. Наведене вище переконливо свідчить про те, що предмет і підстави позовів у справах №№ 906/941/18, 908/384/19 і в цій справі (№ 908/2697/24), встановлені судами фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правове регулювання є подібними, тому, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову, апеляційний суд переглянув судове рішення місцевого господарського суду не відповідно, а всупереч зазначеним вище правовим висновкам Верховного Суду, що є достатньою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів погоджується з аргументами скаржника про необґрунтоване відхилення апеляційним судом посилання відповідача на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 906/941/18 із мотивів неподібності правовідносин (зокрема інших фактичних обставин у порівнянні з цією справою), позаяк, насправді, листи про необхідність направлення представника оператора системи (постачальника) для розпломбування та опломбування вузла обліку у справах № 908/2697/24 і № 906/941/18 надсилалися споживачем до виявлення порушення та до складання акта про порушення, а не після складання відповідного акта, як про це помилково зазначив суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові (див. пункти 6.9, 6.10 згаданої постанови Верховного Суду).

28. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до підпункту "в" пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

29. Суд касаційної інстанції, враховуючи висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 908/384/19, від 17.02.2020 у справі № 906/941/18, констатує, що, обмежившись передчасним посиланням на логічність висновку про наявність пошкодження пломб внаслідок виникнення аварійної ситуації (короткого замикання у трансформаторній підстанції) та її ліквідації, чим нібито доводиться зазначення в письмовій заяві СТ "Восход" від 26.07.2023 про пошкодження пломб, суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 86, 236, 269, 282 ГПК України не відхилив і належним чином не спростував доводів відповідача про те, що вказана заява не містить відомостей щодо пошкодження або зриву пломб, а тому не є своєчасним письмовим повідомленням про пошкодження Споживачем пломб у розумінні абзацу 2 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ.

30. Разом із тим колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм підпункту 2 пункту 2.1 Методики та підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ в подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/423/22), від 19.09.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/1157/21) відповідно, з огляду на таке.

31. Так, у пункті 8.27 постанови від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення - відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку - підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.

32. У свою чергу схожих за змістом висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду при ухваленні постанов від 16.08.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/423/22) (пункт 45), від 19.09.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/1157/21) (пункти 43, 43.1), зазначивши в них про те, що:

1) порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ;

2) при цьому застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії).

33. Натомість зі змісту оскаржуваної постанови чітко вбачається, що апеляційний суд погодився з доводами відповідача про те, що порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем згідно з положеннями глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. При цьому застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії).

34. Отже, суд апеляційної інстанції фактично переглянув рішення місцевого господарського суду відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 906/513/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/423/22), від 19.09.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/1157/21), що виключає скасування оскаржуваних рішення та постанови саме з підстав неврахування зазначених висновків.

35. Проте із мотивів, наведених у пунктах 25-29 цієї постанови, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваних рішення та постанови та передач справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України

36. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, зокрема судами не взято до уваги складений за результатами проведення експертного трасологічного дослідження експертний висновок № 969-23, яким підтверджуються явні ознаки втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та безоблікового споживання електричної енергії, а також судові рішення ґрунтуються лише на усних поясненнях директора Товариства Гольдштейна О. П. щодо аварії на трансформаторній підстанції та на відзнятому на телефон відео наслідків пожежі, які в розумінні статей 76- 78 ГПК України не є доказами і взагалі відсутні у матеріалах справи.

37. Колегія суддів відхиляє припущення скаржника про встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, оскільки подана відповідачем касаційна скарга не містить обґрунтування того, в чому ж саме проявилося порушення правила допустимості доказів, передбаченого статтею 77 ГПК України, зокрема скаржник не зазначив жодного конкретного доказу, який отримано судами чи учасниками справи внаслідок порушення закону.

Наведеним повністю спростовується аргумент скаржника на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 3 статті 310 ГПК України (щодо недопустимості доказів).

38. Разом із тим Верховний Суд зауважує, що наведені вище доводи скаржника стосуються передусім обґрунтування ним іншої підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України, згідно з яким підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

39. При цьому колегія судів наголошує на тому, що, посилаючись на усні пояснення директора Товариства Гольдштейна О. П. щодо аварії на трансформаторній підстанції та на відзняте ним на власний телефон відео наслідків пожежі, яке (відео) взагалі відсутнє в матеріалах справи, місцевий та апеляційний господарські суди залишили поза увагою положення частини 2 статті 210, частини 5 статті 236 ГПК України, згідно з якими докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40. Частиною 1 статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

41. Адже рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях чи містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (схожі висновки викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 920/528/19 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18, від 18.05.2021 у справі № 916/2255/18, від 01.06.2021 у справі № 911/2243/18, від 20.01.2026 у справі № 910/14032/24).

42. Крім того, всупереч нормам статей 86, 236, 269, 282 ГПК України суди попередніх інстанцій належним чином не відхилили експертний висновок № 969-23, яким, на думку скаржника, підтверджуються явні ознаки втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та безоблікового споживання електричної енергії, зокрема експертом зазначено про те, що: 1) цілісність пломбувального матеріалу та пломби № С70311987, вилучених при перевірці електроустановки споживача СТ "Восход", порушена; 2) пломбувальний матеріал і пломба № С70311987 піддавалися стороннім термічному та механічному впливам. Пломба № С70311987 піддавалася сторонньому впливу з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, має ознаки розкриття і повторного встановлення (замикання) пломби.

43. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

44. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд має у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, із урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

45. Колегія суддів зазначає, що вміщений в оскаржуваних рішенні та постанові висновок судів попередніх інстанцій про недоведеність обставин безоблікового споживання Товариством електричної енергії та відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норм глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не відповідає висновку, викладеному в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 908/384/19, від 17.02.2020 у справі № 906/941/18.

46. Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що оскаржувані рішення та постанова не відповідають положенням статей 86, 236, 269, 282 ГПК України, оскільки ухвалені без дослідження всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, без урахування правової позиції Верховного Суду в подібних правовідносинах, а тому помилковим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

47. Наведене в сукупності свідчить про неповне з`ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що в свою чергу свідчить про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

48. Отже, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала часткове підтвердження під час касаційного провадження, оскільки саме суд апеляційної інстанції переглянув рішення місцевого господарського суду не відповідно, а всупереч правовому висновку, викладеному в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 908/384/19, від 17.02.2020 у справі № 906/941/18, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувані рішення та постанову - скасувати, а справу - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

49. Із наведених раніше мотивів Верховний Суд відхиляє необґрунтовані доводи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

51. За наведених обставин висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову не відповідає положенням статей 86, 236, 269 ГПК України, оскільки, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли передчасного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

52. Отже, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного провадження, що у розумінні пункту 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу в сукупності з відсутністю всебічного, повного та об`єктивного дослідження судами зібраних у справі доказів є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

53. Згідно з частиною 4 статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

54. Зважаючи на те, що порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права допустили суди першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення касаційної скарги шляхом скасування оскаржуваних рішення та постанови і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

55. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та залежно від встановленого ухвалити обґрунтоване і законне судове рішення.

Розподіл судових витрат

56. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд, колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі, в тому числі витрат на оплату послуг адвоката та судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 908/2697/24 скасувати.

Справу № 908/2697/24 передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай