УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 910/7047/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа Електронікс Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025,

додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025

(суддя Удалова О. Г.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026

(головуюча - Барсук М. А., судді: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ір Сом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа Електронікс Україна"

про стягнення 2 707 759,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ір Сом" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа Електронікс Україна" (далі - відповідач, скаржник) про стягнення грошових коштів у розмірі 2 707 759,12 грн.

2. Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором від 27.01.2021 № 14 в частині поставки обладнання, за яке, як вказує позивач, ним сплачено грошові кошти.

3. 08.09.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, яким позовні вимоги задовольнив повністю, стягнув з відповідача на користь позивача попередню оплату в сумі 2 707 759,12 грн та судовий збір у сумі 32 493,11 грн.

4. 16.09.2025 позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також витрати у розмірі 3 500,00 грн на нотаріальне посвідчення заяви свідка.

5. 23.10.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив додаткове рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026, яким заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнив повністю.

6. 06.02.2026 відповідач подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8. Обґрунтовуючи наявність випадку відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували норми частини третьої статті 16, статті 629 Цивільного кодексу України, і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 920/17/23, від 08.11.2023 у справі № 905/993/22, від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 (що договір є обов`язковим для виконання сторонами), а також від 28.02.2019 у справі № 912/2275/17 (що умовою застосування частини другої статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання передання товару покупцю).

Скаржник також не погоджується з рішеннями суду попередніх інстанцій щодо розподілу судових витрат й вважає, що вони прийняті без врахування висновків щодо застосування норм статей 124, 129 ГПК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 757/16448/17-ц, від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18, від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20), від 07.11.2024 у справі № 906/835/23.

9. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не забезпечили належне дослідження наданих сторонами доказів (акти приймання-передачі від 09.05.2025 за експрес-накладною № 3411 та № 8962, експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 30.06.2025 № І-550, договір поставки від 27.01.2021 № 14, заяви свідків - директорів позивача та відповідача, і не врахували пояснення сторін стосовно ведення перемовин щодо зменшення кількості товару, що підлягає поставці), ухвалили рішення на підставі недопустимих доказів, чим порушили норми статей 13, 74, 77, 86, 91, 96 ГПК України та неправильно застосували правові позиції Верховного Суду стосовно стандарту вірогідності доказів, а саме: правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 01.12.2022 у справі № 910/13769/21, оскільки надали перевагу стандарту вірогідності доказів, натомість не перевірили докази сторін на відповідність ознакам належності, допустимості та достовірності, тобто, не звернули увагу, що надані позивачем докази недостовірні та неналежні.

10. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 235, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7047/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа Електронікс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа Електронікс Україна" у справі № 910/7047/25 на 17 березня 2026 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ір Сом" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 06 березня 2026 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7047/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд