ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Черкаси Справа № 925/1146/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Черкаси, вул.Гоголя,285

до фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни, м.Умань, вул.Вернадського,3

про стягнення 360103,29 грн вартості необлікованої електричної енергії,

без участі повноважних представників сторін.

Акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни із вимогами про стягнення 360103,29 грн вартості необлікованої у період з 21.02.2024 до 20.02.2025 електричної енергії на підставі акта про порушення від 20.02.2025 №007373, а також про відшкодування судових витрат.

Провадження у справі судом відкрито 26.09.2025 та проведення судового засідання призначено на 05.11.2025. 05.11.2025 проведення судового засідання відкладено на 24.11.2025. 24.11.2025 проведення судового засідання відкладено на 08.12.2025. 08.12.2025 проведення судового засідання відкладено на 12.01.2026. 12.01.2026 в судовому засіданні оголошена перерва до 27.01.2026. 27.01.2026 в проведенні судового засідання оголошена перерва до 02.02.2026. Представник позивача в судових засіданнях послідовно наполягає на задоволенні позовних вимог. Просить позов задовольнити повністю. Заперечив укладання будь-яких договорів на постачання чи розподіл електроенергії з відповідачем на орендованому об`єкті в адмінмежах села Паланка Уманського району. Заперечив встановлення позивачем будь-яких приладів обліку енергії на орендованому відповідачем об`єкті (в межах орендованого об`єкта).

Представник відповідача вимоги заперечив. Вказує на порушення позивачем процедури проведення огляду орендованих відповідачем території. Вказує на опломбування позивачем приладу обліку електроенергії. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні 02.02.2026 відтворено відеоматеріали як додаток до Акту про порушення, на чому наполягав представник відповідача.

02.02.2026 суд перейшов до стадії підготовки та прийняття рішення у справі 12.02.2026.

За результатами судового розгляд відповідно до приписів ст.ст. 233, 240 ГПК України 12.02.2026 судом приєднано до справи вступну та резолютивну частину судового рішення без їх проголошення.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

Позивач Акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом про примусове стягнення 360103,29 грн збитків з відповідача фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни - внаслідок безоблікового використання електричної енергії на орендованій земельній ділянці водного фонду комунальної власності (ставок) в с. Городецьке в адміністративних межах Паланської сільської ради об`єднаної територіальної громади.

Позивач вказує, що між сторонами не укладено ніякого договору про постачання електричної енергії (як різновиду товару) на комерційний об`єкт споживача (відповідача). Об`єкт споживача розміщений за адресою: земельна ділянка водного фонду (ставок) в с.Городецьке Уманського району, кадастровий номер ділянки: :01:001:1036.

Ліцензованим постачальником електроенергії (як різновид товару) та оператором системи енергопостачання в Уманському районі виступає АТ "Черкасиобленерго" для необмеженого кола споживачів. У спірних правовідносинах ФОП Шевчук Т.А. не є кінцевим споживачем електроенергії на орендованому об`єкті (ставок з прилеглою земельною ділянкою), оскільки відповідач ФОП Шевчук Т.А. не приєднувалася до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах: індивідуальних характеристик об`єкта, потужності споживання, класу надійності, особливостей обліку тощо. Публічний договір розміщено на вебсайті АТ "Черкасиобленерго" http://cherkasyoblenergo.com/ в розділі "Договірні відносини".

Крім того, відповідач належними первинними документами не підтвердив укладення письмового двостороннього договору з постачальником АТ "Черкасиобленерго" на користування електроенергією приєднаними електричними мережами.

Позивач заперечив встановлення на об`єкті відповідача будь-яких приладів обліку енергії та їх пломбування.

Працівниками АТ "Черкасиобленерго" 20.02.2025 виявлено самовільне приєднання електричного обладнання на об`єкті відповідача шляхом приєднання дротів до мережі позивача через ОП-8 Л-2 від ТП-129 ПЛ-0,4 кВ, що є порушенням правил користування електроенергією та порушення охоплюється приписами п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Проведена відео фіксація порушення. Порушення зафіксовано в Акті про порушення №007373 від 20.02.2025.

В тимчасовій споруді (навіс) відповідача знаходиться побутовий електричний холодильник. На електричній опорі змонтовано електричний щиток з лічильником електроенергії, лампи освітлення ставка та приєднані відеокамери огляду. Повне навантаження заміряти не вдалось.

Відповідачу повідомлено про проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення 24.03.2025 об 11:00 год. в м.Умань, вул.Енергетична, 14.

Суть вчиненого порушення ПРРЕЕ відповідачем: самовільне приєднання (підключення) споживачем своєї електроустановки (струмоприймачів) шляхом підключення кабелю до повітряної лінії електропередач мережі постачальника (ЧОЕ) з порушенням схеми обліку та прокладення цієї лінії енергозабезпечення на свій промисловий об`єкт (ставок) в адміністративних межах села Паланка Уманського району (в межах села Городецьке), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1036 площею 25,2571 га, що призвело до споживання електроенергії промисловим об`єктом (тимчасова споруда з електроприладами, освітлення та відео спостереження) відповідача оформленого без обліку та без оплати споживання.

Договір оренди гідротехнічних споруд №2076 укладений між ФДМУ (орендодавець) та ФОП Шевчук Т.А. (орендар) з 27.12.2019 до 22.12.2022 (а.с.19-23).

Договір оренди землі укладено між Паланською сільською радою (орендодавець) та ФОП Шевчук Т.А. (орендар) 01.01.2023 на 10 років (а.с.24-26).

Акт про порушення №007373 складено 20.02.2025 (а.с.13-17) в присутності особи, яка допустила представників оператора мережі (позивача) до контрольного приладу (електролічильника) споживача-відповідача гр.Паламарчука О.В. (особа підтверджена паспортом № НОМЕР_1 ). Споживач самовільно приєднався до мережі через опору №8 від ТП-129 лінії Л-2. Засоби вимірювання та контролю обліку оператором системи розподілу на об`єкті відповідача не встановлювались.

Об`єкт відповідача відключено від мережі електропостачання 20.02.2025 (освітлення ставка та зрошувальна система) та демонтовано. В Акті технічної перевірки зазначено про вилучення зразку кабелю SIN 4x16 та автоматичного вимикача, які поміщені в пакет та опломбовані.

04.03.2025 позивач направив відповідачеві документи про порушення ПРЕЕ та повідомив про час і місце засідання комісії з розгляду акту про порушення 24.03.2025 (а.с.30).

Відповідач був обізнаний про виявлене порушення правил споживання електроенергії, про від`єднання свого промислового об`єкту від електричної мережі, оскільки ним подано заяву позивачу від 24.03.2025 про надання фото- та відеофіксації порушення на свою електронну адресу (а.с.27). При цьому відповідач просить відкласти проведення засідання комісії 24.03.2025 та 15.04.2025 з розгляду акту про порушення від 20.02.2025 (вх.позивача №29/750 від 15.04.2025 а.с.28; вх.позивача №29/591 від 24.03.2025 а.с.29).

Позивач задовольни клопотання відповідача та відклав проведення засідання комісії на 17.04.2025.

17.04.2025 в присутності представника відповідача адвоката Чимерис О.В. комісією позивача був розглянутий акт про порушення №007373 (з фотознімками спірної території та об`єкта порушення а.с.45-53), що оформлено протоколом від 17.04.2025 (а.с.34). Комісія зафіксувала відсутність договірних відносин з ФОП Шевчук Т.А. з постачання та споживання нею електричної енергії.

Натомість представник відповідача виклав письмово окрему думку до акту про порушення №007373 (а.с.35) та заявив про встановлення лічильника електричної енергії і ввідних автоматів струму та їх пломбування пломбами ПАТ "Черкасиобленерго" №№09716093 та 09716072. Також вказує про відсутність в акті показників електричної енергії та непроведення замірів споживання електричної енергії на об`єкті відповідача. Представник заперечив приналежність ФОП Шевчук Т.А. зрошувальної системи на орендованому об`єкті. Система освітлення, яка зафіксована в акті є несправною та не використовується ФОП Шевчук. Факт використання електроенергії відповідачем не зафіксований. Особа, яка допустила на об`єкт представників ПАТ "Черкасиобленерго" Паламарчук Олег Володимирович не має ніякого відношення до ФОП Шевчук Т.А. Дії працівників ПАТ "Обленерго" по відношенню до Шевчук Т.А. вважає упередженими.

Розрахунок збитків, спричинений відповідачем:

Розрахунок виконаний на підставі п. 8.4.12 ПРРЕЕ з урахуванням найменшого допустимого струму , яки може перетікати через поперечну площу перерізу кабелів, використаних у схемі самовільного підключення до мережі позивача кабелем СІП 4х16мм з ввідними автоматами АВ16А, тобто споживання 3*16А згідно даних Акту про порушення ПРРЕЕ.

Кількість днів споживання відповідачем електричної енергії з порушенням визначено на підставі п. 8.4.12 ПРРЕЕ за період з 29.02.2024 по 20.02.2025 не більше загальної кількості календарних днів за рік (з добовим споживанням 119,232 кВт/год, або 43639 кВт/год за спірний період).

Загальний обсяг не облікованої енергії становить 43639 кВт/год на суму 360103,29 грн (а.с.43), що є предметом спору.

Розрахунок не спростований відповідачем.

Результати засідання комісії позивача з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ:

Засідання комісії з розгляду Акту про порушення проведено 17.04.2025 та оформлено протоколом №007373. Представник відповідача був присутній на засіданні комісії. Результати та висновки комісії не оскаржені в судовому порядку.

Порушення прав позивача на своєчасне і повне отримання оплати спожитої енергії при відсутності договірних відносин стали причиною звернення позивача в суд за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості з відповідача у виді збитків за безоблікове споживання енергії останнім на своєму промисловому об`єкті.

Відповідач вимоги заперечує письмово у відзиві (вх.суду №15138/25 від 16.10.2025, а.с.63-71) з мотивів відсутності факту безоблікового споживання чи крадіжки електроенергії відповідачем, порушення процедури допуску представників енергопостачальника на об`єкт відповідача, порушення прав відповідача при розгляді Акту про порушення №007373 та просить в позові відмовити. Відповідач не оскаржив рішення позивача про нарахування суми збитків

Вказаний відповідачем свідок в судове засідання не з`явився. Його участь обов`язковою не визнавалась.

Відповідач не спростував належними доказами доводи та обґрунтування позивача.

Інших доказів та документів не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази сторін у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Позивач у спірних правовідносинах є ліцензованим суб`єктом господарювання на ринку постачання електроенергії та супутніх послуг (діяльність у сфері інжинірингу, надання послуг технічного консультування в цих сферах) на території України, з присвоєнням ідентифікаційного коду, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач є суб`єктом господарської діяльності, фізичною особою-підприємцем з визначенням видів діяльності та внесенням даних в ЄДРПОУ (а.с.15, 58-59).

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 ЦК України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з відповідача збитків 360103,29 грн за безоблікове використання електроенергії на промисловому об`єкті відповідача, що встановлено о 16:00 год. 20.02.2025 в Акті про порушення №007373 від 20.02.2025 (а.с.13-14 з фото таблицями а.с.44-53) в розумінні приписів ст. 22 ЦК України за відсутності договірних відносин зі споживачем електричної енергії.

Між сторонами не було укладено жодний письмовий двосторонній строковий консенсуальний чи реальний оплатний договір на постачання відповідачеві електричної енергії. Обидві сторони заперечують наявність договірних відносин з використання за плату електроенергії як різновиду товарної продукції. Тобто сторони перебувають в абсолютних відносинах за законом, а вимоги позивача є позадоговірними.

Взаємовідносини між сторонами врегульовуються положеннями ЗУ "Про ринок електричної енергії", "Про альтернативні джерела енергії", Кодексу комерційного обліку, Кодексу системи передачі, затвердженому постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309 (далі - Кодекс системи передачі), Кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актах у сфері електроенергетики, в тому числі Правилами роздрібного ринку електричної енергії, нормами ЦК та ГК України.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.3 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

Законодавець в Цивільному кодексі України не дає визначення "шкоди". Але встановлює способи відшкодування шкоди або в натурі, або у виді відшкодування збитків з посилання на приписи ст.22 ЦК України.

Законодавець визначив у ст.13 ЦК України межі здійснення цивільних прав:

1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

2. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Положення частини третьої статті 13 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду №2-р(II)/2021 від 28.04.2021\

4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Незважаючи на відсутність договірних відносин між сторонами, відповідачем виконано самовільне приєднання до мережі позивача шляхом приєднання дротів до мережі позивача ПЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-129 ОП-8 на земельній ділянці :01:001:1036 площею 25,2571 га, за межами с.Городецьке Паланської територіальної громади, що є порушенням правил користування електроенергією та порушення охоплюється приписами п.8.4.2. ПРРЕЕ. Приналежність спірного промислового об`єкту Відповідачеві (ставка та земельної ділянки) підтверджується договором оренди земельної ділянки (а.с.24-26). Спору в цій частині немає.

Місце та обставини порушення відповідачем ПРРЕЕ:

ПЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-129 ОП-8 на земельній ділянці :01:001:1036 площею 25,2571 га, за межами с.Городецьке Паланської територіальної громади. Комісійно зафіксовано самовільне приєднання дротів та приватної мережі тимчасової споруди та освітлення відповідача до силової електричної мережі позивача без укладання договору та реєстрації комерційного приладу обліку електричної енергії відповідача на комерційному об`єкті відповідача, що дозволяло отримувати та використовувати без обліку та без оплати електричну енергію відповідачем на своєму орендованому об`єкті (ставок) за межами с. Городецьке - в своїй підприємницькій діяльності Акт про порушення ПРРЕЕ №0073737 від 20.02.2025 (а.с.13-14 з фототаблицями).

Безоблікове споживання електроенергії на об`єкті відповідача:

Позивач 20.02.2025 зафіксував самочинне прокладення силового кабелю відповідачем від ОП-8 ТП-129 ПЛ-0,4 кВ Л-2 на земельній ділянці :01:001:1036 площею 25,2571 га за межами с.Городецьке в обхід приладів комерційного обліку споживання енергії позивача - до електричної мережі позивача. Про умисні та усвідомлені дії відповідача на безоблікове приєднання силового кабелю свідчить відсутність у відповідача заяв приєднання до мережі позивача, договорів споживання/користування електричною енергією відповідачем на об`єкті в точці його приєднання до мережі позивача ОП-8, актів встановлення лічильника електроенергії, актів пломбування приладів обліку та передачі пломб на зберігання відповідачеві тощо (а.с.45-53 кольорові фототаблиці фіксації порушення ПРРЕЕ).

Спору в приналежності промислового орендованого об`єкта відповідачеві земельної ділянки водного фонду за межами с.Городецьке Уманського району немає. Позивач заявляє про відсутність інших промислових чи побутових споживачів на даному об`єкті на даній території на земельній ділянці :01:001:1036 площею 25,2571 га. Ці доводи не спростовані відповідачем у належний спосіб.

Суд приймає до уваги розрахунок позивача щодо безоблікового використання електроенергії відповідачем, виходячи з перерізу приєднаного електричного провідника та пропускної здатності запобіжників 16А, оскільки заміряти фактичну приєднану потужність приладів на об`єкті відповідача не вдалось з об`єктивних причин.

При цьому суд при прийнятті рішення критично оцінює та не бере до уваги покази свідка, викладені в письмовій нотаріально посвідченій заяві (а.с.73), оскільки спірна земельна ділянка не огороджена та має відкритий доступ необмеженого кола осіб. Відповідач не заявив в правоохоронні органи щодо неправомірного чи самовільного прибуття сторонніх осіб на орендовану територію та проведення дій з фіксації користування електричною енергією. Тому суд вважає свідчення такими, що не заслуговують на увагу.

Приналежність орендованого об`єкта відповідачеві земельної ділянки за межами с.Городецьке Уманського району:

Договір оренди земельної ділянки від 01.01.2023 (а.с.23-26).

Суд вважає, що факт самовільного приєднання відповідачем ФОП Шевчук Т.А. свого об`єкта до енергомережі позивача в від ОП-8 ТП-129 ПЛ-0,4 кВ Л-2 на орендованій земельній ділянці :01:001:1036 площею 25,2571 га підтверджено протоколом засідання комісії позивача від 17.04.2025 (а.с.34), рішення якої не оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Дії позивача з розгляду Акту про порушення відповідачем ПРРЕЕ не порушують прав відповідача ФОП Шевчук Т.А., а відповідач ФОП Шевчук Т.А. в належний спосіб не спростувала докази самовільного безоблікового використання електричної енергії на своєму промисловому орендованому об`єкті.

Доказів погашення відповідачем збитків позивачеві не надано.

Невиконання відповідачем зобов`язання з погашення збитків як спосіб відшкодування шкоди є правовою підставою для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми основного боргу 360103,29 грн у примусовому порядку.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання доказів проведення розрахунку з позивачем.

Відповідачем всупереч вимог та приписів ч.1 ст.74, ст.76, 77 ГПК України факту належного виконання зобов`язання з відшкодування збитків перед позивачем на умовах відсутності договору енергоспоживання - не доведено; доводів та документів позивача не спростовано.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому позов підлягає до повного задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь позивача 360103,29 грн заборгованості у виді збитків за бездоговірне використання електроенергії на об`єкт відповідача з порушенням ПРРЕЕ.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Належить стягнути на користь позивача 5401,55 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

1.1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Шевчук Тамари Анатоліївни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , номер рахунку в банку невідомий

на користь Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м.Черкаси, вул.Гоголя,285, , номер рахунку в банку невідомий)

360103,29 грн збитків як безоблікове споживання електроенергії, 5401,55 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 12.02.2026.

Суддя Г.М.Скиба