ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/2462/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали

за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області

08701, Київська область, місто Обухів, вулиця Володимира Чаплінського, будинок 7, ЄДРПОУ 0290999

до:

1) Миронівської міської ради

08801, Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок 48,

2) Фермерського господарства "Зеленьківська Нива"

08832, Київська область, Миронівський район, село Зеленьки, вулиця Братів Морозових, будинок 59-А,

3) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

про визнання недійсним рішення та договору оренди

за участі представників сторін:

прокурора: Недвига Н.О, службове посвідчення №077784 видане 08.05.2023;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Курінський О.Г., посвідчення №430 видане 03.02.2021, ордер серія ВВ №1020797 від 18.11.2025;

відповідача-3: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2144/22 від 28.11.2022) Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області до Миронівської міської ради та Фермерського господарства "Зеленьківська Нива" про визнання недійсним рішення та договору оренди.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2022 позовну заяву (вх. №2144/22 від 28.11.2022) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли письмові пояснення (вх. №17700/22 від 05.12.2022), якими прокурор усунув вказані недоліки.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.01.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №1103/23 від 19.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача - 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №1104/23 від 19.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача - 2 надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності (вх. №1111/23 від 19.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача - 1 надійшла заява (вх. №1272/23 від 23.01.2023) про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 24.01.2023 з`явився представник відповідача-2, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Перед судовим засіданням у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу повітряна тривога суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 підготовче засідання відкладено на 21.02.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Миронівської міської ради надійшло клопотання (вх. №2441/23 від 08.02.2023) про розгляд справи без участі представника.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №2985/23 від 15.02.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Фермерського господарства "Зеленьківська Нива" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №3100/23 від 16.02.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли пояснення (вх. №3190/23 від 17.02.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2023 заяву Фермерського господарства "Зеленьківська Нива" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №3100/23 від 16.02.2023) задоволено.

У судове засідання 21.02.2023 з`явився представник відповідача-2; прокурор, представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені усі, крім третьої особи.

За результатами судового засідання 21.02.2023, суд дійшов таких висновків.

Фермерським господарством «Зеленьківська Нива» 19.01.2023 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №1104/23 від 19.01.2023). Основним аргументом даного клопотання є відсутність підстав для самостійного звернення прокурора з позовом та недотримання ним вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Судом враховано, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1133/18 з посиланням на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 стосовно того, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримуватись процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

У даній справі та у справі №925/1133/18 розглядається питання наявності повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача у подібних правовідносинах, з огляду на те, що він не звертався до сільської ради, яка є розпорядником спірної земельної ділянки та наділена повноваженнями захищати порушення прав щодо цієї землі в суді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1133/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2021 провадження у справі №925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ №488/2807/17, №483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України cуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом врахована необхідність забезпечення принципу юридичної визначеності та поваги до остаточного рішення суду.

Зокрема, з урахуванням висновків, викладених у доповіді щодо верховенства права Європейської комісії За демократію через право (Венеціанської комісії), схваленій на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року, судом враховано, що існування суперечливих рішень, що їх виніс суд є несумісним із принципом юридичної визначеності, тому вимагається, щоб суди запроваджували механізми, що надають можливість уникати суперечливості та забезпечувати узгодженість їхньої судової практики.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення принципу юридичної визначеності та зважаючи, що правовідносини у справі №911/2462/22 та у справі №925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2023 зупинено провадження у справі №911/2462/22 за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області до Миронівської міської ради та Фермерського господарства "Зеленьківська Нива" про визнання недійсним рішення та договору оренди до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі №925/1133/18. Зобов`язано сторін справи негайно повідомити Господарський суд Київської області, що розглядає справу №911/2462/22 про набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі №925/1133/18.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Обухівської окружної прокуратури надійшла заява про поновлення провадження (вх.№ 14076/2025 від 13.10.2025), що обгрунтована набранням законної сили постанови Верховного Суду у справі №925/1133/18.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2025 поновлено провадження у справі № 911/2462/22, призначено підготовче засідання на 18.11.2025 о 15:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Обухівської окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву відповідача ФГ «Зеленьківська Нива» про застосування наслідків спливу позовної давності (вх.№ 16102/2025 від 18.11.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Обухівської окружної прокуратури надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (вх.№10194/25 від 18.11.2025).

У судове засідання 18.11.2025 з`явився прокурор та представник відповідача-2; представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись судом.

За результатами судового засідання 18.11.2025, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У частинах 1-2, 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Прокурор реалізував право, передбачене процесуальним законом, на залучення до участі у справі співвідповідача. При вирішенні клопотання про залучення у справі співвідповідача суд не встановлює підставність та обґрунтованість заявленого клопотання.

Суд встановив, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача подано у визначений законом строк, підставами позову є порушення вимог статті 19 Конституції України, статтей 7, 8, 12 Закону України «Про фермерське господарство», статтей 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України при наданні на неконкуретних засадах без проведення земельних торгів в оренду Припіялу А.В. земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0001, площею 22 га на території Зеленьківської сільської ради Миронівського району, відтак, клопотання Обухівської окружної прокуратури про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 (вх.№10194/25 від 18.11.2025) підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, подання заяв по суті справи, додаткових письмових пояснень та неможливістю розгляду усіх питань, що визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2025 клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача (вх. №10194 від 18.11.2025) задоволено; залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) замінивши його статус третьої особи на відповідача; відкладено підготовче засідання у справі №911/2462/22 на 20.01.2026 о 16:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Обухівської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№393/26 від 16.01.2026).

У час, на який було призначено судове засідання 20.01.2026 у місті Києві оголошено сигнал «повітряна тривога».

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

З урахуванням значного періоду повітряної тривоги, судове засідання не відбулось та фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

За результатом розгляду заяви Обухівської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх.№393/26 від 16.01.2026) суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У зв`язку із тим, що заява Обухівської окружної прокуратури про зміну предмету позову (вх.№393/26 від 16.01.2026) відповідає вимогам статей 14, 46 Господарського процесуального кодексу України та підписана уповноваженою особою - заступником керівника Обухівської окружної прокуратури, суд дійшов висновку про задоволення заяви (вх.№393/26 від 16.01.2026).

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2026 заяву Обухівської окружної прокуратури про зміну предмета позову (вх.№393/26 від 16.01.2026) задоволено повністю, розгляд справи № 911/2462/22 призначено здійснювати за остаточними позовними вимогами, що викладені у заяві (вх.№393/26 від 16.01.2026), відкладено підготовче засідання у справі №911/2462/22 на 17.02.2026 о 16:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" Миронівської міської ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності її представника (вх. № 2097/2026 від 06.02.2026).

У судове засідання 17.02.2026 з`явився прокурор та представник відповідача-2; представники відповідача-1 та відповідача-3 не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись судом.

У судовому засіданні 17.02.2026 суд, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 - Фермерського господарства "Зеленьківська Нива" про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №1104/23 від 19.01.2023), оскільки в цій справі прокурор стверджує саме про порушення відповідачем-1 - Миронівською міською радою положень чинного законодавства, при цьому, саме відповідач-1 є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тобто, в даному випадку, існує ситуація за якої орган, який й би мав здійснювати захист інтересів держави, сам же виступає суб`єктом їх порушення. Наведене свідчить про фактичну неможливість захисту таким органом порушених прав держави в межах спірних правовідносин в судовому порядку, адже навіть при вчиненні ним відповідних дій буде створено процесуальну неспроможність вирішення такого спору судом, оскільки поєднання позивача і відповідача в одній особі свідчить про відсутність спору як такого.

Також у підготовчому засіданні 17.02.2026 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 182, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі №911/2462/22.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 31.03.2026 о 16:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 20.02.2026.

Суддя С.О. Саванчук