УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа №910/15407/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ШАР@»

до Антимонопольного комітету України

про визнання незаконним та недійсним розпорядження,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека ШАР@» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України №09/208-р у справі №126-26.13/135-25 "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 28.01.2026.

Через діловодство суду 21.01.2026 від представника Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву.

Через систему "Електронний суд" 21.01.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

26.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 зобов`язано Антимонопольний комітет України надати відповіді на питання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ШАР@» в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України в термін до 11.02.2026 та зобов`язано Антимонопольний комітет України надати копії матеріалів справи №126-26.13/135-25, подання Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери від 29.09.2025 №126-01/408-п та додані до нього матеріали, звіт про результати проведеного Антимонопольним комітетом України дослідження щодо дотримання учасниками ринку фармацевтики законодавства про захист економічної конкуренції та матеріали такого дослідження в термін до 11.02.2026; відкладено підготовче засідання на 18.02.2026.

Через діловодство суду 03.02.2026 від представника відповідача надійшов лист про неможливість подання витребуваних судом доказів.

Через систему "Електронний суд" 18.02.2026 від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів та про зобов`язання надати відповіді на питання.

Через діловодство суду 03.02.2026 від представника відповідача надійшов лист про надання відповідей на письмове опитування.

18.02.2026 суд поставив на обговорення подані представником позивача клопотання про витребування доказів та про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України мотивоване тим, що поставлені позивачем запитання безпосередньо стосуються предмета та підстав позову, входять до предмета доказування у справі про визнання незаконним розпорядження Антимонопольного комітету України та спрямовані на з`ясування обставин, які позивач зобов`язаний довести відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, а відмова відповідача надати відповіді є необґрунтованою та суперечить ст. 90 Господарського процесуального кодексу України , оскільки перешкоджає всебічному, повному й об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до частин 2-6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Судом встановлено, що в заяві від 18.02.2026 представником позивача поставлено Антимонопольному комітету України питання у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Які саме дії та коли були вчинені Позивачем з метою обмеження обсягів реалізації лікарських засобів Аладин-Фармак, Лоперамід, Фуросемід-Дарниця, Карбамезапін-Дарниця?

Які конкретні норми законодавства були порушені такими діями саме Позивача?

Які незаконні наслідки дій Позивача були виявлені Антимонопольним комітетом України та якою конкретно нормою/нормою законодавства це передбачено?

За яким критерієм (критеріями) Антимонопольний комітет визначив перелік юридичних осіб, які він включив в склад "аптечних груп (мереж)", що є відповідачами у справі №126-26.13/135-25?

Що конкретно свідчить про вчинення порушення на загальнодержавному чи міжрегіональному ринку, при відсутності аналізу всіх регіонів, в тому числі регіону здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами Позивача?

Які конкретно дані відносно попиту на лікарські засоби були проаналізовані Антимонопольним комітетом України?

Матеріали справи свідчать, що відповідач листом від 10.02.2026 надав частково відповіді на поставлені позивачем питання.

Таким чином, суд зобов`язує відповідача виконати його процесуальний обов`язок та надати відповіді на наступні запитання:

Які незаконні наслідки дій Позивача були виявлені Антимонопольним комітетом України та якою конкретно нормою/нормою законодавства це передбачено?

Що конкретно свідчить про вчинення порушення на загальнодержавному чи міжрегіональному ринку, при відсутності аналізу всіх регіонів, в тому числі регіону здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами Позивача?

Клопотання про витребування доказів мотивоване неможливістю позивача самостійно отримати докази, які стали підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження Антимонопольного комітету України, оскільки відповідач відмовив у їх наданні на адвокатський запит. Витребувані документи безпосередньо стосуються предмета доказування у справі, підтверджують або спростовують наявність ознак та наслідків порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а їх неподання перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням наведеного, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у Антимонопольного комітету України копії матеріалів справи №126-26.13/135-25, подання Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери від 29.09.2025 №126-01/408-п та додані до нього матеріали.

Відповідно до частини 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 25.03.26 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2 .

2. Зобов`язати Антимонопольний комітет України в термін до 11.03.2026 надати відповіді на питання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ШАР@» в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України:

Які незаконні наслідки дій Позивача були виявлені Антимонопольним комітетом України та якою конкретно нормою/нормою законодавства це передбачено?

Що конкретно свідчить про вчинення порушення на загальнодержавному чи міжрегіональному ринку, при відсутності аналізу всіх регіонів, в тому числі регіону здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами Позивача?

3. Зобов`язати повторно Антимонопольний комітет України в термін до 11.02.2026 надати копії матеріалів справи №126-26.13/135-25, подання Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери від 29.09.2025 №126-01/408-п та додані до нього матеріали, зокрема:

матеріали, що свідчать про те, що з лютого 2025 року простежуються тенденції до зменшення обсягів реалізації лікарських засобів виробництва акціонерного товариства «Фармак», приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» шляхом обмеження їх наявності в точках реалізації аптечної групи "Аптека Магнолія", а саме в «Аптека ШАР@»;

матеріали, що свідчать про те, що попит на проаналізовані Антимонопольним комітетом України лікарські засоби акціонерного товариства «Фармак», приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» протягом досліджуваного періоду був відносно стабільним та не мав тенденції до значного зменшення;

матеріали, що свідчать про те, що зменшення споживання населенням лікарських засобів виробництва акціонерного товариства «Фармак», приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» було пов`язано зі зменшенням присутності їх у аптечній групі "Аптека Магнолія", а саме в «Аптека ШАР@»;

матеріали, що свідчать про те, що порушення допущено на загальнодержавному або міжрегіональному ринку;

матеріали, що стосуються дослідження ринку в місті Харкові;

матеріали, що свідчать про те, що аптечна група "Аптека Магнолія", а саме «Аптека ШАР@» має можливість відчутно впливати на умови обороту лікарських засобів на ринку.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Суддя Н.І. Зеленіна