ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3702/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, )

до відповідачів:

1.Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, )

2.Фізичної особи-підприємця Бєлєнкової Алли Феліксівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18, )

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

прокурор Полубок-Грузінова Д.Ю.

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Сметанюк І.М., діє в порядку самопредставництва

від відповідача-2: Бедексєєва В.Л., адвокат, діє на підставі ордеру, Малін Марк-Ернест Олександрович, адвокат, діє на підставі ордеру

від третьої особи: Бєлоусюк О.О., діє в порядку самопредставництва

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків вх.№29719/25 від 24.09.2025) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Фізичної особи-підприємця Бєлєнкової Алли Феліксівни, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бєлєнковою Аллою Феліксівною;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Бєлєнкову Аллу Феліксівну повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного піщаного пляжу загальною площею 800,0 кв.м., розташовану між траверсами №1 та №2 на території пляжу Ланжерон у м. Одеса.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді з метою усунення порушень земельного законодавства, встановлення недійсності оспорюваного договору, а також на неправомірний обіг майнових прав на земельні ділянки прибережної захисної смуги Чорного моря, недодержання визначеного законодавством порядку користування ними та сплату орендної плати в економічно невигідному розмірі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 (суддя Павленко Н.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3702/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 20.10.2025 о 15:00; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

30.09.2025 за вх.№30310/25 до суду від прокурора надійшло клопотання про долучення доказів та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.

08.10.2025 за вх.№31394/25 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду.

10.10.2025 за вх.№31751/25 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи. До поданого відзиву відповідачем-2 також долучено: - заперечення на клопотання прокурора про долучення доказів від 30.09.2025, в яких відповідач-2 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про долучення доказів; - клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому відповідач-2 просить суд призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1.Чи є штучний піщаний пляж між траверсами №1 та №2 першої черги ПЗС пляжу Ланжерон берегозахисною спорудою?

2.Чи є ділянка штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м між траверсами №1 та №2 першої черги ПЗС пляжу Ланжерон складовою частиною берегозахисних морських споруд штучного піщаного пляжу Ланжерон між траверсами №1 та №3 першої черги ПЗС?

3.Чи є ділянка штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м, яка розташована між траверсами №1 та №2 першої черги ПЗС пляжу Ланжерон, складовою берегоукріплювального та протизсувного комплексу міста Одеси?

4.Чи є штучний піщаний пляж між траверсами №1 та №2 першої черги ПЗС пляжу Ланжерон, берегозахисною спорудою у розумінні положень ДБН В.1.1-24:2009 та ДБН В.1.1-25:2009?

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовується відповідачем-2 тим, що для об`єктивного визначення (класифікації) правового режиму об`єкта оренди та встановлення істини у даній справі потребується застосування спеціальних знань у сфері будівництва, інженерії, оцінки технічного стану будівель, зокрема, знань, притаманних фахівцям у галузі будівельно-технічної експертизи.

13.10.2025 за вх.№31836/25 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

14.10.2025 за вх.№32073/25 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1, яка прийнята судом до розгляду.

16.10.2025 за вх.№32557/25 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-2, яка прийнята судом до розгляду

16.10.2025 за вх.№32571/25 до суду від прокурора надійшла відповідь на пояснення третьої особи, яка залучена судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 20.10.2025 судом оголошено перерву до 07.11.2025 о 15:00.

22.10.2025 за вх.№33371/25 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив прокурора, які прийнято судом до розгляду.

27.10.2025 за вх.№33788/25 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив прокурора, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

27.10.2025 за вх.№33943/25 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

05.11.2025 за вх.№35024/25 до суду від прокурора надійшло клопотання про долучення додаткових документів, які судом залучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.11.2025 (суддя Павленко Н.А.) продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/3702/25 на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 19.12.2025 о 12:40.

12.12.2025 за вх.№39933/25 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №348 від 17.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3702/25 у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №28-к від 16.12.2025 судді Павленко Н.А. зі штату суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справу №916/3702/25 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою суду від 23.12.2025 (суддя Бездоля Ю.С.) прийнято справу №916/3702/25 до свого провадження; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.01.2026 о 15:30.

05.01.2026 за вх.№104/26 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач-1 підтримує клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

07.01.2026 за вх.№466/26 до суду від прокурора надійшло клопотання про витребування доказів, в якому прокурор просить суд витребувати в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради докази, а саме: копії документів: проєктного завдання на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від Ланжерону до Аркадії за 1958 рік із робочими кресленнями; проєкту протизсувних заходів на Одеському узбережжі від Ланжерону до Аркадії; акту введення в експлуатацію штучного піщаного пляжу Ланжерон між траверсами №1 та №2 І черги ПЗС за 1962 рік; додатків до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів рефулювання піску, журналів виконання робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі пляжу Ланжерон; первинних документів, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу Ланжерон на бухгалтерський облік; паспорту об`єкта будівництва, паспорту технічного стану споруди інженерного захисту, схеми генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо штучного піщаного пляжу Ланжерон.

08.01.2026 за вх.№481/26 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про призначення експертизи, до яких додано, зокрема, висновок експерта №4388-34-25 від 20.11.2025 судової будівельно-технічної експертизи, здійснений експертом ОНДІСЕ Куцаревою А. У поданих запереченнях прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 та вказав, що у разі призначення судової експертизи на вирішення експертам поставити питання, що запропоновані Приморською окружною прокуратурою міста Одеси у цих запереченнях, та доручити її проведення Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Так, прокурором вказано, що доцільним є призначення саме комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої потрібно поставити наступні питання:

1.Чи є землею ділянка піщаного пляжу, розташована між траверсами №1 та №2 на території пляжу Ланжерон у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м Ланжерон між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П?

2.Чи може бути проведена кадастрова зйомка ділянки піщаного пляжу, розташованої між траверсами №1 та №2 на території пляжу Ланжерон у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м Ланжерон між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П, та внесена інформація про неї до Державного земельного кадастру?

3.Які фізичні характеристики має ділянка піщаного пляжу, розташована між траверсами №1 та №2 на території пляжу Ланжерон у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м Ланжерон між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П (склад, конфігурація, площа)?

4.Чи втратила земля між траверсами №1 та №2 на території пляжу Ланжерон у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м Ланжерон між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П, природні (фізичні) характеристики землі внаслідок рефулювання на неї піску?

5.Який фактичний порядок користування ділянкою піщаного пляжу між траверсами №1 та №2 на території пляжу Ланжерон у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м Ланжерон між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П?

6.Чи є роботи з рефулювання піску між траверсами №1 та №2 на території пляжу Ланжерон у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м Ланжерон між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П, заходом інженерного захисту відповідно до будівельних нормативів?

7.Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами №1 та №2 на території пляжу Ланжерон у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м Ланжерон між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П, нерухомим майном, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 №507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П?

8.Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами №1 та №2 на території пляжу Ланжерон у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м Ланжерон між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П, окремою спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси?

9.Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами №1 та №2 на території пляжу Ланжерон у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м Ланжерон між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П, а саме інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 №507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П?

10.Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами №1 та №2 на території пляжу Ланжерон у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м Ланжерон між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П, нерухомим майном, а саме спорудою, що є об`єктом оренди відповідно до Закону України Про оренду державного та комунального майна №2269-XII, який був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П?

Заперечуючи проти призначення експертизи прокурор вказує, зокрема, що:

- матеріали справи містять достатньо документів для прийняття рішення у справі, та, враховуючи, що предметом позову є визнання договору недійсним як удаваного правочину, що презюмує надання судом правової оцінки існуючим правовідносинам, а не технічним параметрам (характеристикам) питання, які бажає поставити відповідач експерту, а отже відсутня необхідність для призначення експертизи;

- підставою для звернення прокурора до суду з позовом стало виявлення порушень вимог законодавства під час передання ФОП Бєлєнковій А.Ф. в оренду під виглядом берегозахисної споруди частини пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря без її формування як об`єкта цивільних прав (земельної ділянки) та без проведення земельних торгів; крім того, окружною прокуратурою у відповідях на відзив та поясненнях обґрунтовувалось, що у наданих відповідачами та третьою особою документах будь-які дані щодо будівництва берегозахисних споруд, вказаних у договорі оренди, введення їх в експлуатацію та передання у комунальну власність міста Одеси - відсутні; аргументи відповідачів, третьої особи у справі, а також залучені до матеріалів справи документи не спростовують факту, що утворені у результаті намиву території є землею, а не спорудами, а отже про належність піщаних пляжів до земель;

- однак, враховуючи позицію відповідачів та третьої особи щодо віднесення спірного об`єкта до берегозахисної споруди, а не до земельної ділянки - встановленню у даній господарській справі підлягає факт належності спірної ділянки піщаного пляжу до певного фізичного об`єкту - землі або споруди;

- у окружної прокуратури є обґрунтовані сумніви у правильності проведення судової експертизи фахівцями ОНДІСЕ; так, у справі з подібними правовідносинами №916/3638/25 представником відповідача як доказ подано висновок експерта №4388-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2025, що проводилася Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз; у вказаному висновку судовий експерт не лише не відповів на поставлене на вирішення експертизи питання (чи є штучний піщаний пляж берегозахисною спорудою), а й вийшов за межі своєї компетенції, зробивши висновок про те, що об`єкт (штучний піщаний пляж) не є самостійною земельною ділянкою; отже, для виключення сумнівів у можливому необ`єктивному проведенні судової експертизи у справі №916/3702/25, правильним є доручити проведення земельно-технічної експертизи або комплексної земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи експертній установі, що територіально розташована не в Одеській області та м. Одесі; зазначені види судових експертиз може виконати Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, про що свідчить лист вказаної установи від 15.12.2025 №18/4/7-10275.

08.01.2026 за вх.№482/26 до суду від прокурора надійшло клопотання та додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи.

19.01.2026 за вх.№1974/26 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на заперечення прокурора щодо клопотання про призначення судової експертизи, які долучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях відповідач-2 вказує, що питання, запропоновані прокурором, є такими, що виходять за межі предмета експертного дослідження, містять нав`язування правової кваліфікації об`єкта та належать до сфери правових знань; відповідач-2 наполягає, що прокурор оперує поняттями, що не є предметом спірних правовідносин, а питання є неконкретними та методологічно невизначеними, безперечно виходять за межі предмета та підстав позову та, більш того, не мають юридичного значення для розгляду справи по суті.

19.01.2026 за вх.№2009/26 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання прокурора від 08.01.2026 про долучення доказів до матеріалів справи.

21.01.2026 за вх.№2444/26 до суду від третьої особи надійшли заперечення на клопотання прокурора від 08.01.2026 про долучення доказів до матеріалів справи та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

22.01.2026 за вх.№2467/26 до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

22.01.2026 за вх.№2494/26 до суду від третьої особи надійшли додаткові документи, зокрема, нотаріально засвідчені переклади документів, які були подані третьою особою разом із поясненнями на позовну заяву, які залучено судом до матеріалів справи.

Підготовче засідання 22.01.2026 о 15:30 не відбулось на підставі акту Господарського суду Одеської області від 22.01.2026, складеного керівником апарату і відповідальними працівниками суду із засвідченням того факту, що в будівлі суду сталась розгерметизація системи опалення і наступне різке охолодження повітря в адміністративній будівлі, у зв`язку з чим з 22.01.2026 до усунення відповідних несправностей було призупинено як реєстрацію вхідної кореспонденції, так і проведення призначених судових засідань.

Ухвалою суду від 26.01.2026 підготовче засідання призначено на 13.02.2026 о 10:00.

26.01.2026 за вх.№2770/26 до суду від третьої особи надійшли заперечення на клопотання прокурора від 08.01.2026 про долучення доказів до матеріалів справи та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

26.01.2026 за вх.№2781/26 до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа просить суд відхилити заперечення Приморської окружної прокуратури міста Одеси на клопотання про призначення судової експертизи; задовольнити клопотання відповідача-2 про призначення будівельно-технічної експертизи та доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.01.2026 за вх.№2824/26 до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

12.02.2026 за вх.№5227/26 до суду від прокурора надійшло клопотання про витребування доказів та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому клопотанні прокурор просить суд: витребувати в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради оригінали документів, які подані Управлінням 10.10.2025 до пояснень на позовну заяву, для огляду в судовому засіданні, а саме: додаток 10 - Акти здачі в експлуатацію пооб`єктно; додаток 11 - Акти вводу в експ. 1 черга Ланжерон-Аркадія; додаток 12 - Звіт по роботі з будівництва протизсувних споруд 1967 рік; додаток 13 - Звіт по роботі з будівництва протизсувних споруд 1969-1970 рік; додаток 14 - Звіт по роботі з будівництва протизсувних споруд 1966 рік; додаток 15 - Інвентаризаційні описи перевірки майна і матеріально технічної бази з передачі на баланс Управління від УКБ 1997 року; додаток 16 - Акт приймання 1 черги (20.12.1968) всієї черги за виключенням Рішення виконкому Одеської обласної Ради депутатів трудящих від 29.01.1969 Про прийняття в експлуатацію протизсувних споруд в м. Одесі та Распоряжение Исполкома Одесского областного Совета депутатов трудящихся от 27.11.1968 г. №542; додаток 17 - Інвентарна картка 1-3 першої черги.

13.02.2026 за вх.№5445/26 до суду від прокурора надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 13.02.2026 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду справи, задоволено клопотання про долучення доказів за вх.№35024/25 від 05.11.2025, за вх.№482/26 від 08.01.2026 та залучено надані до них документи до матеріалів справи. Також у підготовчому засіданні 13.02.2026 судом у протокольній формі, з метою повного та всебічного розгляду справи, задоволено клопотання про витребування документів за вх.№466/26 від 07.01.2026 та витребувано у Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради належним чином засвідчені копії наступних документів: - проєктного завдання на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від Ланжерону до Аркадії за 1958 рік із робочими кресленнями; - проєкту протизсувних заходів на Одеському узбережжі від Ланжерону до Аркадії; - акту введення в експлуатацію штучного піщаного пляжу Ланжерон між траверсами №1 та №2 І черги ПЗС за 1962 рік; - додатків до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів рефулювання піску, журналів виконання робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі пляжу Ланжерон; - первинних документів, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу Ланжерон на бухгалтерський облік; - паспорту об`єкта будівництва, паспорту технічного стану споруди інженерного захисту, схеми генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо штучного піщаного пляжу Ланжерон. З метою повного та всебічного розгляду справи, суд у протокольній формі задовольнив також клопотання прокурора про витребування документів за вх.№5227/26 від 12.02.2026, витребував в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради оригінали документів, які подані Управлінням 10.10.2025 до пояснень на позовну заяву, для огляду в судовому засіданні, а саме: додаток 10 - Акти здачі в експлуатацію пооб`єктно; додаток 11 - Акти вводу в експ. 1 черга Ланжерон-Аркадія; додаток 12- Звіт по роботі з будівництва протизсувних споруд 1967 рік; додаток 13 - Звіт по роботі з будівництва протизсувних споруд 1969-1970 рік; додаток 14 - Звіт по роботі з будівництва протизсувних споруд 1966 рік; додаток 15 - Інвентаризаційні описи перевірки майна і матеріально технічної бази з передачі на баланс Управління від УКБ 1997 року; додаток 16 - Акт приймання 1 черги (20.12.1968) всієї черги за виключенням Рішення виконкому Одеської обласної Ради депутатів трудящих від 29.01.1969 Про прийняття в експлуатацію протизсувних споруд в м. Одесі та Распоряжение Исполкома Одесского областного Совета депутатов трудящихся от 27.11.1968 г. №542; додаток 17 - Інвентарна картка 1-3 першої черги.

У підготовчому засіданні 13.02.2026 прокурор заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, однак у випадку його задоволення просив суд призначити саме комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи із запропонованими прокурором питаннями та з урахуванням заперечень проти доручення проведення експертизи ОНДІСЕ.

Позивач у підготовче засідання 13.02.2026 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлений.

У підготовчому засіданні 13.02.2026 представники відповідачів та третьої особи просили суд задовольнити клопотання відповідача-2 про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень:

- експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи; комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах;

- основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна;

- основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи, що на етапі розгляду справи по суті суд буде надавати оцінку спірним правовідносинам, доводам і запереченням сторін, з урахуванням того, що позиція прокурора в якості підґрунтя для визнання недійсним оспорюваного договору полягає у тому, що на його переконання об?єктом за вказаним договором виступає земельна ділянка, а позиції відповідачів і третьої особи в цій частині зводяться до того, об?єктом за договором є берегозахисна споруда, то у суду виникла об?єктивна потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, в частині необхідності встановлення у справі №916/3702/25 належності об?єкту договору (ділянки піщаного пляжу) до певного фізичного об`єкту - землі/споруди, що потребує призначення у даній справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення по суті.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Разом з тим, з урахуванням запропонованих відповідачем-2 та прокурором питань, суд вважає за необхідне поставити на вирішення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз наступні питання (решта питань (які не поставлені судом на розгляд експертиз) на переконання суду не стосуються предмету спору):

1.Чи є штучний піщаний пляж між траверсами №1 та №2 першої черги ПЗС пляжу Ланжерон берегозахисною спорудою та чи поширюються на нього положення ДБН В.1.1-24:2009 та ДБН В.1.1-25:2009? Оплату вартості покласти на Фізичну особу-підприємця Бєлєнкову Аллу Феліксівну.

2.Чи є ділянка штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м між траверсами №1 та №2 першої черги ПЗС пляжу Ланжерон складовою частиною берегозахисних морських споруд штучного піщаного пляжу Ланжерон між траверсами №1 та №3 першої черги ПЗС? Оплату вартості покласти на Фізичну особу-підприємця Бєлєнкову Аллу Феліксівну.

3.Чи є ділянка штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м, яка розташована між траверсами №1 та №2 першої черги ПЗС пляжу Ланжерон, складовою берегоукріплювального та протизсувного комплексу міста Одеси? Оплату вартості покласти на Фізичну особу-підприємця Бєлєнкову Аллу Феліксівну.

4.Чи є земельною ділянкою - ділянка піщаного пляжу, розташована між траверсами №1 та №2 на території пляжу Ланжерон у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м Ланжерон між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П? Чи має вказана ділянка природні (фізичні) характеристики землі та чи можливо сформувати вказану ділянку як об?єкт земельних відносин із визначенням її меж та нормативно-грошової оцінки? Оплату вартості покласти на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси.

5.Чим є ділянка піщаного пляжу між траверсами №1 та №2 на території пляжу Ланжерон у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м Ланжерон між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П:

- об?єктом нерухомого майна, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 №507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П;

- окремою спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси;

- інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 №507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П? плату вартості покласти на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси.

На думку господарського суду призначення у даній справі експертизи із визначеними питаннями є необхідним для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Отже, призначення судом експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду. При цьому, господарський суд наголошує, що під час розгляду справи по суті судом буде надано оцінку висновку експерта разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи, суд враховує, що учасниками справи не досягнуто згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд самостійно визначає експертну установу та зазначає, що, враховуючи доводи відповідачів щодо належності Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ до сфери відання органів правоохоронної системи, а також виходячи з принципу процесуальної економії та місцерозташування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у м. Одеса, а також те, що відповідна експертна установа не належить до правоохоронних органів, а є державною спеціалізованою установою судової експертизи системи Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Водночас, зобов`язуючи керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити судових експертів для проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне не враховувати при визначенні кола експертів експерта Куцареву А.О., приймаючи до уваги при цьому відповідну письмову позицію прокурора.

Щодо витрат за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, суд покладає їх на ініціаторів відповідних питань (зазначено судом окремо по кожному питанню). При цьому суд роз`яснює учасникам справи, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Провадження у справі №916/3702/25 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача-2 про призначення експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі №916/3702/25 будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) та на вирішення експерта/-ів поставити наступні питання:

1)Чи є штучний піщаний пляж між траверсами №1 та №2 першої черги ПЗС пляжу Ланжерон берегозахисною спорудою та чи поширюються на нього положення ДБН В.1.1-24:2009 та ДБН В.1.1-25:2009? Оплату вартості покласти на Фізичну особу-підприємця Бєлєнкову Аллу Феліксівну.

2)Чи є ділянка штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м між траверсами №1 та №2 першої черги ПЗС пляжу Ланжерон складовою частиною берегозахисних морських споруд штучного піщаного пляжу Ланжерон між траверсами №1 та №3 першої черги ПЗС? Оплату вартості покласти на Фізичну особу-підприємця Бєлєнкову Аллу Феліксівну.

3)Чи є ділянка штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м, яка розташована між траверсами №1 та №2 першої черги ПЗС пляжу Ланжерон, складовою берегоукріплювального та протизсувного комплексу міста Одеси? Оплату вартості покласти на Фізичну особу-підприємця Бєлєнкову Аллу Феліксівну.

4)Чи є земельною ділянкою - ділянка піщаного пляжу, розташована між траверсами №1 та №2 на території пляжу Ланжерон у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м Ланжерон між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П? Чи має вказана ділянка природні (фізичні) характеристики землі та чи можливо сформувати вказану ділянку як об?єкт земельних відносин із визначенням її меж та нормативно-грошової оцінки? Оплату вартості покласти на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси.

5)Чим є ділянка піщаного пляжу між траверсами №1 та №2 на території пляжу Ланжерон у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 800 кв.м Ланжерон між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П:

- об?єктом нерухомого майна, а саме спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 №507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П;

- окремою спорудою у складі берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси;

- інженерною спорудою відповідно до вимог Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 №507, що був чинним на час укладання договору оренди штучного пляжу від 06.08.2018 №1002/П? Оплату вартості покласти на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси.

3.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.Провадження у справі №916/3702/25 на час проведення експертизи зупинити.

5.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №916/3702/25.

6.Зобов`язати учасників справи сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.

7.Запропонувати сторонам та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/3702/25.

8.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) повернути матеріали справи №916/3702/25 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 18.02.2026.

Суддя Ю.С. Бездоля