ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2026 Справа № 914/2814/15

За Скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗРЕМБУД-1» на дії державного виконавця та Заявою про визнання Наказу Суду таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (79000, м.Львів, площа Міцкевича, 8; ідент.код 01432606)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗРЕМБУД-1» (79053, м.Львів, вул.Володимира Великого, 18; ідент.код 33799463),

про: стягнення заборгованості в загальній сумі 1776421,85грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Жовток Х.І.

Представники:

Позивач: не прибув;

Відповідача: П`ятковський А.П. Довіреність від 02.07.2024;

Органу ДВС: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» було подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗРЕМБУД-1» заборгованості за Договором №147 від 25.04.2003.

Господарський суд Львівської області, Рішенням від 02.11.2015 у справі №914/2814/15, задоволив позовні вимоги частково і стягнув з Відповідача: борг у сумі 1209400,00грн, три проценти річних у сумі 23657,85грн та інфляційні втрати в сумі 525836,36грн, а також витрати на судовий збір у сумі 35177,88грн.

25.02.2016 Судом видано Наказ на виконання Рішення від 02.11.2015.

18.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗРЕМБУД-1» подано Скаргу на дії державного виконавця, у якій викладено також Заяву про визнання Наказу Суду таким, що не підлягає виконанню.

Підставою Скарги, зокрема, зазначено факт відкриття органом ДВС, Постановою від 08.12.2025, Виконавчого провадження №79760986 усупереч нормі ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою Заяви зазначено відсутність у Боржника грошового зобов`язання у зв`язку з неможливістю відкриття виконавчого провадження з виконання Наказу Суду від 02.11.2015.

Суд, Ухвалами від 23.12.2025, призначив розгляд Скарги та Заяви.

У судовому засіданні 22.01.2026 Судом заслухано пояснення представника Відповідача (Заявника) та з`ясовано необхідність витребування у Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові: Постанов стосовно виконання Наказу Суду від 25.02.2016 у справі №914/2814/15, а також пояснень стосовно правових підстав відкриття виконавчого провадження №79760986 (Постановою від 08.12.2025) після закінчення виконавчих проваджень №62987660 та №59921946.

Зазначене зумовило відкладення Судом розгляду Скарги та Заяви Відповідача (у межах розумного строку).

Відповідачем (Заявником) надано, із Клопотанням від 30.01.2026, копії Постанов у виконавчих провадженнях (з виконання Наказу), які було закрито на підставі норми п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні 05.02.2026 представник Відповідача надав пояснення.

Представником органу ДВС, із Клопотанням від 05.02.2026, подано витребувані Судом Постанови, та зазначено про необхідність додаткового часу для підготування витребуваних Судом пояснень.

Зазначене зумовило оголошення Судом перерви у судовому засіданні до 11.02.2026.

У судове засідання 11.02.2026 представник органу ДВС не прибув.

При цьому, Франківським відділом ДВС у м.Львові заявлено Клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибуття представника, що зумовлено проведенням цільової перевірки роботи Відділу за Наказом від 06.02.2026 Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Оскільки проведення 11.02.2026 у Франківському відділі ДВС у м.Львові вказаної перевірки не могло бути перешкодою для подання Відділом пояснень, витребуваних Судом Ухвалою від 22.01.2026, і орган ДВС ухилився від виконання обов`язкових вимог Суду, наявні підстави для: відмови у задоволенні Клопотання про відкладення судового засідання та здійснення розгляду Скарги за відсутності представника органу ДВС.

Представник Відповідача (Заявника) надав пояснення стосовно підстав подання Скарги та Заяви.

У ході дослідження обставин, зазначених Заявником, Суд встановив:

Наказ Суду від 02.11.2015 було подано Позивачем (Стягувачем) для виконання.

Франківським відділом ДВС у місті Львові було відкрито два Виконавчих провадження з виконання Наказу Суду:

-Постановою від 02.09.2019 відкрито Виконавче провадження №59921946;

-Постановою від 09.09.2020 відкрито Виконавче провадження №62987660.

16.01.2023 органом ДВС закінчено Виконавчі провадження №59921946 та №62987660 двома Постановами.

Підставою закінчення Виконавчих проваджень у Постановах зазначено факт непред`явлення Стягувачем Наказу Суду для виконання за відновленими виконавчими провадженням (після скасування Постанов про повернення Наказу).

Правова підстава закінчення Виконавчих проваджень: п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з нормою п.13 ч.1 ст.39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документу, за відновленим виконавчим провадженням, у строк, визначений нормою ст.41 Закону.

Нормою ч.2 ст.41 Закону встановлено місячний строк на пред`явлення Стягувачем виконавчого документу для виконання після отримання Постанови про відновлення виконавчого провадження.

Позивачем (Стягувачем) не пред`явлено Наказу Суду від 02.11.2015 для виконання після відновлення Виконавчих проваджень №59921946 та №62987660, що зумовило закінчення вказаних проваджень (Постановами від 16.01.2023).

Відповідно до норми ч.1 ст.40 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом.

Отже, факт винесення Франківським відділом ДВС у м.Львові Постанов (від 16.01.2023) про закінчення Виконавчих проваджень №59921946 та №62987660 з виконання Наказу Суду від 02.11.2015 зумовлює відсутність правових підстав для відкриття виконавчого провадження з виконання такого Наказу.

Проте, Франківський відділ ДВС у м.Львові, незважаючи на вказану норму ч.1 ст.40 Закону «Про виконавче провадження», прийняв для виконання поданий Стягувачем Наказ Суду (від 02.11.2015) та Постановою від 08.12.2025 відкрив Виконавче провадження №79760986.

Тобто, наявний факт прийняття органом ДВС рішення про відкриття Виконавчого провадження усупереч нормі ч.1 ст.40 Закону «Про виконавче провадження», що зумовлює наявність підстави для визнання протиправною та скасування Постанови від 08.12.2025 про відкриття Виконавчого провадження №79760986.

У вказаному Виконавчому провадженні №79760986 органом ДВС винесено також:

-Постанову від 08.12.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

-Постанову від 08.12.2025 про стягнення виконавчого збору;

-Постанову від 08.12.2025 про арешт коштів Боржника;

-Постанову від 09.12.2025 про розшук майна Боржника.

Визнання протиправною та скасування Постанови органу ДВС про відкриття Виконавчого провадження №79760986 зумовлює наявність підстав для визнання протиправними (та скасування) і всіх зазначених Постанов, винесених у такому провадженні.

Підстави для визнання Наказу Суду від 25.02.2016 таким, що не підлягає виконанню, - відсутні, так як:

-згідно з нормою ч.2 ст.328 ГПК України, виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок Боржника відсутній у зв`язку з його припиненням або з інших підстав;

-грошове зобов`язання Боржника зі сплати коштів, яке встановлено Рішенням Суду від 02.11.2015 у даній справі №914/2814/15 (на виконання якого видано Наказ) не виконано;

-Рішення Суду, згідно з нормами статей 18, 326 ГПК України, є обов`язковим до виконання;

-відсутні правові підстави для визнання «відсутнім у Боржника грошового зобов`язання», зазначеного у Рішенні (та Наказі) Суду;

-відсутність правових підстав для повторного відкриття виконавчого провадження з виконання Наказу Суду (ч.1 ст.40 Закону «Про виконавче провадження») не зумовлює відсутності грошового (цивільного) зобов`язання Боржника, встановленого Рішенням Суду;

-відсутність грошового (цивільного) зобов`язання може виникнути лише на підставі норм законодавства, що регулюють зобов`язальні відносини Сторін;

-норми Закону «Про виконавче провадження» регулюють лише порядок здійснення примусового виконання виданих Судом виконавчих документів, а не зобов`язальні відносини Сторін, які виникають на підставі цивільно-правових норм.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 77, 169, 170, 232, 234, 235, 328, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Скаргу на дії органу ДВС задоволити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати Постанови Державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Домашевич Х.В. у Виконавчому провадженні №79760986, а саме:

-Постанову від 08.12.2025 про відкриття виконавчого провадження з виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 25.02.2016 у справі №914/2814/15 (про примусове виконання Рішення);

-Постанову від 08.12.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

-Постанову від 08.12.2025 про стягнення виконавчого збору;

-Постанову від 08.12.2025 про арешт коштів боржника;

-Постанову від 08.12.2025 про розшук майна Боржника.

3.Відмовити у задоволенні Заяви про визнання Наказу Суду від 25.02.2016 у справі №914/2814/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.