УХВАЛА

м. Київ

20.02.2026Справа № 910/13225/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся" про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/13225/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс-лізинг"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Олена",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся"

про стягнення 3 083 214,24 грн.

Представники: без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс-лізинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Олена" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся" про солідарне стягнення 3 083 214,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13225/25 за правилами загального позовного провадження.

12.02.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся" надійшло клопотання про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/13225/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 р. матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся" про відвід Селівона А.М. від розгляду справи № 910/13225/25 передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся" про відвід Селівона А.М. від розгляду справи № 910/13225/25, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що наведені заявником підстави для відводу судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/13225/25 є необґрунтованими та не містять підстав для відводу судді у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, клопотання про відвід судді Селівона А.М. обґрунтоване тим, що судом у підготовчому засіданні 11.02.2026 р. було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся" від 28.11.2025 р. про призначення експертизи у справі № 910/13225/25.

Також заявник наголошує, що судом не взято до уваги та проігноровано подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся":

- клопотання від 15.01.2026 р. про витребування доказів;

- клопотання про долучення доказів від 09.01.2026 р.;

- додаткові пояснення щодо клопотання про долучення доказів (висновку експерта), а також письмові та усні пояснення представника відповідача-2 щодо відсутності оригіналу договору поруки № 2П/2202ФЛ-24 від 23.02.2024 р.

При цьому, як стверджує заявник, по вказаних клопотаннях та поясненнях судом не було винесено ухвал про відмову або задоволення.

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся", наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Селівона А.М. під час розгляду справи № 910/13225/25.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся" про відвід судді вбачається, що наявність обставин для відводу судді Селівона А.М. фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про упередженість такого судді та не є підставою для його відводу відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, наведені заявником в обґрунтування клопотання про відвід судді Селівона А.М. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся" про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/13225/25 через його необґрунтованість.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "Настуся" про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/13225/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА