ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2026 Справа № 914/2690/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», м. Львів

про: стягнення 32 928 955,22 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», м.Одеса звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», м. Львів про стягнення 32 928 955,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2025.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

10.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№4781/25 від 10.11.2025).

Ухвалою суду від 19.11.2025 у справі № 914/2690/25 призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі.

На вирішення перед експертами поставлено наступні запитання:

1) чи відповідають обсяги, об`єми, перелік фактично виконаних додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Личаківська (від вул. Букової до межі міста)» у м. Львові, первинній звітній документації (актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3)?

2) чи відповідає вартість фактично виконаних додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Личаківська (від вул. Букової до межі міста)» у м. Львові, первинній звітній документації (актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 32 928 955, 22 грн. (тридцять два мільйона дев`ятсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень двадцять дві копійки) цінам 2021 року?

Витрати на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ».

30.01.2026 на адресу суду надійшов лист Львівського НДІСЕ (вх.№2975/26 від 30.01.2026) із повідомленням про те, що у зв`язку з високим завантаженням експертів лабораторії технічних досліджень (одночасне виконання понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних), експертизу може бути виконано лише у строк понад 90 календарних днів, але не раніше виконання експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до експертної установи у 2024-2025 роках та виключно в межах спеціальних знань експерта.

Строки проведення експертизи визначені у п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) - далі - Інструкція.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Суд листом від 06.02.2026 повідомив сторони про необхідність погодження строку проведення судової експертизи та запропонував до 18.02.2026 надати письмову згоду, або мотивовану незгоду для врахування під час подальшого розгляду справи.

17.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» надійшло клопотання про відмову Львівському НДІСЕ в погодженні запропонованих строків виконання експертизи та поновлення провадження у справі з метою визначення іншої експертної установи (вх.№4431/26 від 17.02.2026).

18.02.2026 засобами поштового зв`язку на адресу суду від представника Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» надійшов лист щодо погодження більшого строку проведення експертизи (вх.№4577/26 від 18.02.2026), у якому відповідач не заперечив на встановлення більшого строку для проведення експертизи.

Згідно з п. 1.13 Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Приписами статті 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Суд також звертає увагу, що необхідно враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи може призвести до затягування судового процесу та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, щодо права кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.

З огляду на те, що ініціатором призначення експертизи та особою, на яку покладено обов`язок з оплати витрат на її проведення, є Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», а також беручи до уваги надані сторонами пояснення, суд дійшов висновку про необхідність витребування матеріалів справи у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою вирішення питання щодо подальшого проведення судової експертизи та належної організації її виконання.

Отже, клопотання Львівського НДІСЕ про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів задоволенню не підлягає з метою недопущення затягування процесу та порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ ПІВДЕНЬ» про поновлення провадження у справі з метою визначення іншої експертної установи (вх. №4431/26 від 17.02.2026) підлягає розгляду після повернення матеріалів справи №914/2690/25 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, викладеного в листі (вх.№2975/26 від 30.01.2026), про погодження запропонованих строків виконання експертизи понад 90 календарних днів.

2. Витребувати всі матеріали справи №914/2690/25 у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

3. Відкласти розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ ПІВДЕНЬ» про поновлення провадження у справі з метою визначення іншої експертної установи (вх.№4431/26 від 17.02.2026) до повернення матеріалів справи №914/2690/25 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.