ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3636/25 вх. № 3636/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши клопотання розпорядника майна ТОВ "Роял Пак" арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (вх. № 2635 від 02.02.2026) про виплату основної винагороди розпорядника майна за період з 21.10.2025 по 31.01.2026

По справі за заявою Бабича Юрія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи Бабича Юрія Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак". Заява обґрунтована неналежним виконанням ТОВ "Роял Пак" умов Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 18/06 від 18.06.2020 року та Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 20/07 від 20.07.2020 року щодо повернення отриманих в позику коштів в загальному розмірі 2 469 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 року серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", .

Визнано вимоги ініціюючого кредитора Бабича Юрія Володимировича у сумі основного боргу 2 469 500,00 грн, у сумі 8 917,81 грн - 3% річних, у сумі 31 782,32 грн - інфляційне збільшення; у сумі 30 280,00 грн. сплаченого судового збору, у розмірі 72 000,00 грн - за авансування винагороди арбітражного керуючого у справі.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Роял Пак" (). Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (Свідоцтво № 361, видане 26.02.2013 року Міністерством юстиції України, адреса: 61101, Харківська область, м. Харків, просп. Науки, буд. 41/43) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

22.10.2025 року на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено офіційне оприлюднення про відкриття справи про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", м. Харків, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (номер публікації 77509).

02.02.2026 року до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича надійшло клопотання (вх. № 2635/26) в якому розпорядник майна просить суд сплатити арбітражному керуючому Караченцеву Юрію Леонідовичу з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області грошову винагороду у розмірі 72 000,00 грн. за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/3636/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" ().

Суд, дослідивши подане клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України, одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06.12.2007).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, а й те, які фактичні заходи вчинялися протягом процедури, та чи дійсно такі дії арбітражного керуючого потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала процедура.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаних вимог розпорядник майна здійснив розрахунок суми основної грошової винагороди за виконання повноважень за період з 21.10.2025 по 31.01.2026 відповідно якого сума винагороди становить 82 456,98 грн.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. щодо нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Роял Пак" у період з 21.10.2025 по 31.01.2026 у розмірі 82 456,98 грн., суд вважає їх обґрунтованими, такими, що підтверджені належними доказами та відповідають принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судом також встановлено, що на депозитний рахунок господарського суду ініціюючим кредитором Бабичем Юрієм Володимировичем перераховано авансування грошової винагороди арбітражному керуючому по справі за заявою Бабича Ю.В. до ТОВ "Роял Пак" на загальну суму 72 000,00 грн (згідно квитанції до платіжної інструкції № 1.354371473.1 від 14.10.2025).

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області арбітражному керуючому Караченцеву Ю.Л. основну грошову винагороду за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/3636/25 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" у розмірі 72 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна ТОВ "Роял Пак" арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича (вх. № 2635/26 від 02.02.2026) про виплату основної винагороди розпорядника майна у справі № 922/3636/25.

2. Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Караченцеву Юрію Леонідовичу за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/3636/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" () у розмірі 72 000,00 грн. (що були перераховані згідно квитанції до платіжної інструкції № 1.354371473.1 від 14.10.2025) з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області.

Сплату здійснювати за наступними реквізитами:

Банк отримувача: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", код ЄДРПОУ Банку: 21133352.

МФО 322001

Отримувач: Караченцев Юрій Леонідович

Рахунок отримувача: НОМЕР_1

Код отримувача РНОКПП: НОМЕР_2

Призначення платежу: оплата послуг арбітражного керуючого у справі № 922/3636/25.

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 18.02.2026 року, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 18.02.2029 року.

Ухвала суду набирає законної сили 17.02.2026 року та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена та підписана 18.02.2026.

Суддя Кононова О.В.