ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2026 р. Справа№ 911/408/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сковородіної О.М.

суддів: Тищенко А.І.

Колесника Р.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Станіка С.Р. у справі №911/408/17

за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025,

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025

у справі № 911/408/17 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" (далі - ДП "Рожниторф" ДП "Київторф")

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 у справі №911/408/17 призначено ліквідатором ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; зобов`язано арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу печатки і штампи ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф"; зобов`язано арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича закінчити виконання ліквідаційної процедури банкрута та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича б/н від 28.02.2025 про участь у справі про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф".

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, 27.05.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким призначити ліквідатором ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича, та відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф"; стягнути з ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" на користь заявника витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 задоволено клопотання ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" Демчана О.І. про закриття апеляційного провадження; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025 у справі №911/408/17 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі №911/408/17 скасовано; справу №911/408/17 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду. В постанові Верховний Суд виснував наступне: "На підставі зазначених обставин, Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 15.09.2025 у цій справі дійшов висновків про те, що ФОП Корякін Д.В. виключений з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Підприємства, що підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, ОСОБА_1 не є кредитором Підприємства у розумінні статті 1 КУзПБ та не є учасником у цій справі, а в оскарженій ним ухвалі від 19.05.2025 Господарський суд Київської області не вирішував питання про права чи інтереси скаржника".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.12.2025 справу №911/408/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Козир Т.П., Тищенко О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2025 у справі №911/408/17 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.; скасовано обтяження рухомого майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", зареєстрованого від 13.09.2024р. за №31547935 приватним нотаріусом Гуменним Е.Я. на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, серія та номер: б/н, виданого: 24.06.2024 року, видавник: ТОВ "СОФТ-ПЛЮС"/ОСОБА_1., об`єктом обтяження є малогабаритний земснаряд М3-75/53-1 шт., обтяжувач: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2025 у справі №911/408/17 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І., а також постановити окрему ухвалу стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про затвердження умов продажу майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та визначено відповідні умови продажу майна боржника на першому аукціоні, які зазначено у пункті 2 резолютивної частини ухвали.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію оскаржуваної ухвали, скасувати повністю ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І., а також постановити окрему ухвалу стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2025 у справі №911/408/17 залишено без руху, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

05.12.2025 через систему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2025 ОСОБА_1 подано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. у справі №911/408/17 визнано необґрунтованою, справу №911/408/17 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П. судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Остапенка О.М., Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/408/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 заяву суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №911/408/17 задоволено; відведено суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/408/17; матеріали справи №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18.12.2025 справу №911/408/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Тищенко О.В., Козир Т.П.

20.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Козир Т.П. від розгляду справи №911/408/17.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026, у зв`язку з відпусткою судді Козир Т.П. з 05.01.2026 по 18.01.2026, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/408/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2026, справу №911/408/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Андрієнко В.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №911/408/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2025, зокрема, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №911/408/17 задоволено; справу №911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.01.2026 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №911/408/17 задоволено; матеріали справи № 911/408/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.05.2025, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17 передано складу суду: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Станік С.Р. та Коротун О.М.

12.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Доманської М.Л. та Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17, яка мотивована тим, що постановою від 01.12.2025 у справі №911/408/17 Верховний Суд встановив: "У постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №911/408/17 не надавалась оцінка правомірності дій ліквідатора про припинення грошових зобов`язань боржника перед ФОП Корякіним Д.В. та виключення їх з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство підприємства, тоді як єдиною підставою, що надає право арбітражному керуючому у реєстрі зробити відмітку про виключення вимог кредитора, є відмова такого кредитора від своїх вимог, чого ФОП Корякіним Д.В. зроблено не було. Єдиною законною підставою для виключення ФОП Корякіна Д.В. з реєстру вимог кредиторів, у цьому випадку, є ухвала господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у цій справі про визнання кредиторських вимог ТОВ "КК "Гарант", про правонаступництво ТОВ "Софт-Плюс" та ФОП Корякіна Д.В. Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ст.310 ГПК України). Відтак, Верховний Суд беззаперечно встановив факт того, що ОСОБА_1 є учасником (кредитором) у справі №911/408/17 про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", чим підтвердив незаконність висновків зроблених, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 за участі судді Доманської М.Л. та висновків, викладених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 за участі судді Станіка С.Р. Розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1., судді Доманська М.Л. та Станік С.Р., на думку заявника, не зможуть зробити щодо нього протилежних висновків, ніж ті що було зроблено ними в ухвалі від 15.09.2025 та у постанові від 29.09.2025 у цій справі, відтак, є необ`єктивними і підлягають відводу.

Зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. На думку ОСОБА_1. судді у зазначених рішеннях, при їх прийнятті, порушили чинні норми законодавства, що на його думку, підтверджує сумніви у їх неупередженості та об`єктивності. При цьому зазначає, що не довіряє суддям Доманській М.Л. та Станіку С.Р. розглядати дану справу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду №911/408/17 від 18.02.2026 у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів Станіка С.Р., Коротун О.М. була розглянута заява ОСОБА_1 про відвід суддів Доманської М.Л. та Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17. За результатами розгляду заява ОСОБА_1 була задоволена частково, прийнято відвід судді Доманської М.Л., в частині відводу судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17 заяву визнано необгрунтованою та передано на розгляд іншого складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 заяву про відвід судді Станіка С.Р. передано на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Тищенко А.І. та Колесника Р.М.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Так, у справі Delcourt. Belgium суд зазначив, що «у демократичному і суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті б не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У конструкції «право на суд» незалежність суду має першорядне значення, тому невипадково в усіх національних законодавствах це положення формується як принцип судоустрою та судових проваджень.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що «суд, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема:

1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Враховуючи зазначене нормативне обґрунтування, закріплене на законодавчому рівні, суд вважає за доцільне додатково здійснити посилання на правовий висновок, здійснений Верховним Судом по справі №243/6674/17-к (ухвала від 06.03.2018 р.), відповідно до якого: «Саме Конституція і закони визначають ту межу, за яку переступати, і умови, за яких держава може втручатися у автономію особи і суспільства. Однак, найдосконаліша система законодавства залишиться без жодного впливу на суспільне життя, якщо судова система не забезпечує дієвість цього законодавства. Якщо судова система в цілому не виявляє такої здатності, то виконання завдань судочинства в кожному окремому випадку стає проблематичним.

Одне з основних завдань судової системи в демократичному суспільстві полягає у практичному забезпеченні гарантій автономії суспільства у найширшому розумінні цього слова: автономії думки, автономії громадської активності, приватних справ, автономії науки і бізнесу. Якщо судова система не забезпечує захист суспільства від втручання держави, суспільство залишається беззахисним, і межі його свободи залежать лише від бажання і здатності уряду їх порушувати.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Принцип об`єктивності судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх посадових обов`язків. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію розумного спостерігача. У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (по різним причинам) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому судді належить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні фактори, зокрема такі, як заінтересованість у вирішенні конкретної справи.

У зв`язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись».

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором, (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 99-100). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або/суду у справі і забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більше того, для забезпечення безсторонності законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Me.-цапе v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії), § 27).

Пунктом 1.5 Європейської хартії про Закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10 липня 1998 року) встановлено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з статтею 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заявляючи відвід головуючому судді Станіку С.Р., ОСОБА_2. вказує на те, що постановою від 01.12.2025 у справі №911/408/17 Верховний Суд встановив: "У постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №911/408/17 не надавалась оцінка правомірності дій ліквідатора про припинення грошових зобов`язань боржника перед ФОП Корякіним Д.В. та виключення їх з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство підприємства, тоді як єдиною підставою, що надає право арбітражному керуючому у реєстрі зробити відмітку про виключення вимог кредитора, є відмова такого кредитора від своїх вимог, чого ФОП Корякіним Д.В. зроблено не було. Єдиною законною підставою для виключення ФОП Корякіна Д.В. з реєстру вимог кредиторів, у цьому випадку, є ухвала господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у цій справі про визнання кредиторських вимог ТОВ "КК "Гарант", про правонаступництво ТОВ "Софт-Плюс" та ФОП Корякіна Д.В. Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ст.310 ГПК України). Відтак, Верховний Суд беззаперечно встановив факт того, що ОСОБА_1. є учасником (кредитором) у справі №911/408/17 про банкрутство ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", чим підтвердив незаконність висновків зроблених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 за участі судді Станіка С.Р. Розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1., суддя Станік С.Р., на думку заявника, не зможе зробити щодо нього протилежних висновків, ніж ті що було зроблено ним в постанові від 29.09.2025 у цій справі, відтак, є необ`єктивним і підлягає відводу.

Зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. На думку ОСОБА_1. суддя у зазначеній постанові, при їх прийнятті, порушив чинні норми законодавства, що на його думку, підтверджує сумніви у його неупередженості та об`єктивності. При цьому зазначає, що не довіряє судді Станіку С.Р. розглядати дану справу.

Однак, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки такі доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду, а тому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вказана обставина не може бути підставою для відводу, а тому відхиляється судом.

Твердження ОСОБА_1. про упередженість та необ`єктивність судді Станіка С.Р., що ґрунтується на свідомому порушенні останнім чинних норм законодавства при прийнятті постанови від 29.09.2025, а також на тому, що згаданий суддя не зможе зробити щодо заявника інших висновків, ніж викладених у постанові від 29.09.2025, є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак, не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

Оскільки вказані посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд вважає подану заяву про відвід судді Станіка С.Р. з підстав ч. 5 ст. 35 ГПК України задоволенню не підлягає.

Також, заявник посилається на те, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №911/408/17, за участі судді Станіка С.Р., судом зроблені висновки, що протирічать висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2025.

При цьому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Станіка С.Р. на підставі ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.11.2025, крім іншого, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2025, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі №911/408/17.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17 слід визнати необгрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 32, 38, 39, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Станіка С.Р. від розгляду справи №911/408/17 необґрунтованою.

2. Матеріали справи №911/408/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Судді А.І. Тищенко

Р.М. Колесник