ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

30.01.2026 Справа № 905/75/25

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Скаковській Л.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДОНБАСЕНЕРГО, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 1 849 425 890,70грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства ДОНБАСЕНЕРГО, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз, м.Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України

про визнання права власності на майно

за участю представників учасників справи (в режимі відеоконференції поза межами суду):

від позивача (за первісним позовом): Шипенка М.С., на підставі ордеру №1701989 від 28.05.2025, адвокат;

від відповідача (за первісним позовом): Горянін А.О., на підставі довіреності №15/1 від 25.12.2024, адвокат.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Данилюк О.С., на підставі довіреності №994 від 18.12.2024, адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Донецької області перебуває справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до Публічного акціонерного товариства ДОНБАСЕНЕРГО про стягнення заборгованості у розмірі ,70грн., з яких ,57грн - основний борг, 337075440,20грн - пеня, 57682323,51грн - 3% річних, 226599266,42грн - інфляційні втрати (з урахуванням клопотання №б/н від 11.06.2025 про збільшення позовних вимог) та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ДОНБАСЕНЕРГО до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 09.10.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України.

18.11.2025 через систему Електронний суд від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява №б/н від 18.11.2025 про збільшення позовних вимог за первісним позовом, в якій просить прийняти її до розгляду, стягнути з ПАТ ДОНБАСЕНЕРГО на користь АТ Донецькоблгаз заборгованість у сумі 1 974 997 902, 25грн., з яких: 1 299 971 882, 54 грн. основний борг; 351 285 711, 39 грн. пеня; 74 352 020, 85 грн. 3 % річних; 249 388 287, 47 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 24.12.2025 призначено підготовче судове засідання на 29.01.2026 року.

Ухвалою суду від 27.01.2026 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом №б/н від 23.01.2026 про участь у призначеному на 29.01.2026 судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду 27.01.2026 задоволено заяву представника залученої третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом №ТОВВИХ-26-520 від 12.01.2026 про участь у призначеному на 29.01.2026 судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.01.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30.01.2026 об 11:30 год.

30.01.2026 у підготовчому судовому засіданні приймав участь представник позивача (за первісним позовом), який підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої заяви по збільшення позовних вимог №б/н від 18.11.2025, надав пояснення щодо підстав збільшення позовних вимог та усні пояснення по справі. Відповідач (за первісним позовом) у підготовчому засіданні заперечив проти первісних позовних вимог, підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом та надав усні пояснення по справі. Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні надала усні пояснення по справі, зазначила про необхідність додаткового звернення до технічних співробітників для отримання відповідей на питання які виникли під час судового засідання.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз б/н від 18.11.2025 про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Так, за змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у своїх постановах виходить з того, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі №908/299/18).

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Разом з тим, Верховний Суд у своїх постановах відзначає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст. 46 ГПК України викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та від 26.05.2020 у справі №908/299/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19 та від 10.04.2025 у справі №905/950/24.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У свою чергу, відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Такі висновки є сталою судовою практикою, зокрема викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц, є обов`язковими для врахування всіма судами.

У даній справі подання первісного позову мотивоване неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором розподілу природного газу №040-СЛ від 04.01.2016 в частині своєчасної та повної оплати послуг оператора ГРМ (позивача за первісним позовом) з розподілу природного газу (плата за замовлену річну потужність) за січень травень 2022 та вартості за перевищення річної замовленої потужності у 2022-2024 роках. Предметом первісного позову є стягнення 1 684 863 835,70грн заборгованості, з яких: 1178934 260,84грн - сума основного боргу, до якої входить заборгованість за послуги з розподілу природного газу за січень - травень 2022 (корегування) (Акт № 249/25(КОР) від 13.09.2022) та заборгованість з оплати вартості перевищення річної замовленої потужності у період 2022 - 2024 роки, а також на виниклу заборгованість нарахована і заявлена до стягнення пеня у розмірі 308340279,62грн, 3% річних у розмірі 45430955,53грн, інфляція у розмірі 152158339,71грн.

Як вбачається з доданого до первісного позову розрахунку, нарахування 3% річних здійснено за період до 28.01.2025 року, інфляційні втрати нараховані за період по грудень 2024.

В подальшому шляхом подання клопотання б/н від 11.06.2025 позивачем було збільшено позовні вимоги до ,70грн., з яких ,57грн. - основний борг, 337075440,20грн - пеня, 57682323,51грн - 3% річних, 226599266,42грн - інфляційні втрати. Підставою збільшення стало продовження порушення відповідачем за первісним позовом виконання грошових зобов`язань за договором розподілу природного газу №040-СЛ від 04.01.2016, а саме товариство не здійснило оплату вартості перевищення річної замовленої потужності нарахованої позивачем за період лютий - квітень 2025 в загальному розмірі 49134599,73грн та після пред`явлення позовної заяви до суду не сплачує послуги з розподілу природного газу (плата за замовлену річну потужність) за січень - травень 2022. Як наслідок, у зв`язку із збільшенням періоду прострочення оплати заборгованості за послуги з розподілу природного газу (оплати за річну замовлену потужність) за січень - травень 2022 року та у зв`язку з простроченням оплати перевищення річної замовленої потужності у лютому-квітні 2025 році позивачем (за первісним позовом) нараховані пеня, 3% річних та інфляція за загальний період до 10.06.2025. Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

У клопотанні б/н від 18.11.2025 про збільшення позовних вимог позивач (за первісним позовом) просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) заборгованість у сумі ,25грн., з яких ,54грн. - основний борг, 351285711,39грн - пеня, 74352020,85грн - 3% річних, 249388287,47грн - інфляційні втрати. Подання заяви обґрунтовано тим, що інший учасник справи продовжує порушувати виконання грошових зобов`язань за договором розподілу природного газу №040-СЛ від 04.01.2016, а саме не здійснив оплату вартості перевищення річної замовленої потужності нарахованої позивачем за період травень - вересень 2025 в загальному розмірі 71903012,97грн та після пред`явлення позовної заяви до суду не сплачує послуги з розподілу природного газу (плата за замовлену річну потужність) за січень - травень 2022. Як наслідок, у зв`язку із збільшенням періоду прострочення оплати заборгованості за послуги з розподілу природного газу (оплати за річну замовлену потужність) за січень - травень 2022 року та у зв`язку з простроченням оплати перевищення річної замовленої потужності за період 2022 - 2024 роки, лютий - вересень 2025 році позивачем (за первісним позовом) нараховані пеня, 3% річних та інфляція за загальний період до 17.11.2025.

Суду надані докази направлення вказаного клопотання до електронного кабінету відповідача (за первісним позовом).

Зміст вказаного клопотання б/н від 18.11.2025 свідчить, що позивач змінив предмет спору шляхом заявлення до стягнення основного боргу ще за новим періодом, а саме травень - вересень 2025 року в загальному розмірі 71903012,97грн за перевищення річної замовленої потужності, а також збільшив розмір раніше заявлених до стягнення пені, відсотків річних та інфляційних втрат внаслідок продовження періоду їх нарахування до 17.11.2025, так і заявивши до стягнення нараховані пеню, відсотків річних та інфляційних втрат на заборгованість за перевищення річної замовленої потужності.

Отже, позивач (за первісним позовом): 1) змінив об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір в частині основного зобов`язання, а також відсотків річних, пені та інфляційних втрат за перевищення річної замовленої потужності за період травень-вересень 2025; 2) збільшив розмір раніше заявлених вимог щодо пені, відсотків річних та інфляційних втрат нарахованих на заявлену у первісному позові суму боргу.

Суд враховує, що позивач, звертаючись з первісною позовною заявою і у подальшому із клопотанням б/н від 18.11.2025, посилався на факт несплати відповідачем заборгованості за єдиним договором розподілу природного газу №040-СЛ від 04.01.2016. Позовні вимоги (як первісні, так і змінені) стосуються зобов`язань відповідача (за первісним позовом) саме за цим договором і заявлені безпосередньо у межах цих спірних правовідносин. Правове обґрунтування (правові підстави) позовних вимог не змінилось ані в частині правил договору, ані в частині застосовного законодавства.

Позивач за первісним позовом подав клопотання б/н від 18.11.2025 під час підготовчого засідання, не змінював одночасно предмет і підстави позову, збільшив розмір вимог у контексті несплати основної заборгованості, пені, відсотків річних, інфляційних втрат за цим же договором від 04.01.2016.

Без встановлення обставин заявлення нових (додаткових) вимог, відсутні підстави стверджувати про недотримання приписів статті 46 ГПК України.

З огляду на викладене, клопотання позивача (за первісним позовом) б/н від 18.11.2025 приймається судом до розгляду, отже підлягають розгляду остаточні вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованість у сумі ,25грн., з яких ,54грн - основний борг, 351285711,39грн - пеня, 74352020,85грн - 3% річних, 249388287,47грн -інфляційні втрати.

За результатами підготовчого судового засідання судом вирішено залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство енергетики України, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Предметом зустрічного позову є визнання за ПАТ «Донбасенерго» права власності на газопровід середнього тиску, що поєднує ГРС на магістральному газопроводі Шебелинка - Слов`янськ та Слов`янську ТЕС.

З зустрічного позову вбачається, що подача природного газу на Слов`янську ТЕС ПАТ «Донбасенерго» здійснюється через газопровід середнього тиску, що поєднує ГРС (газорозподільну станцію) розташовану на магістральному газопровідні Шабелінка -Слов`янськ та Слов`янську ТЕС ПАТ «Донбасенерго», зазначений газопровід (інв.№661) увійшов до статутного фонду ВАТ «Донбасенерго» (зараз ПАТ «Донбасенерго») згідно з Наказом Міністерства палива та енергетики України від 29.10.2003 №617 «Про затвердження переліку нерухомого майна ВАТ «Донбасєнерго», тобто був переданий державою у його власність.

За твердженнями позивача за зустрічним позовом, цей газопровід приєднано саме до газотранспортної системи України, яка є державною власністю і перебуває на балансі ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». Перебування спірного газопроводу у власності ПАТ «Донбасенерго» означає, що природний газ від газотранспортної системи України поступає йому через його власний газопровід і АТ «Донецькооблгаз» фактично не надає послуг з розподілу природного газу ПАТ «Донбасенерго» (не здійснює переміщення природного газу власною газорозподільною системою через газотранспортні системи України до об`єкту споживача).

Разом з цим, відповідач за зустрічним позовом у своїх запереченнях на зустрічний позов зазначає, що між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України (далі - орган управління) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі - підприємство) був укладений договір №31/26 від 21.12.2012 "Про надання на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарського товариства із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від його основного виробництва" (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого предметом цього договору є надання підприємству на праві господарського відання державного майна, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, і не може бути відокремлене від їх основного виробництва (далі - державне майно).

Перелік державного майна, яке перебуває на балансі підприємства та надається йому на праві господарського відання, зазначається у додатку 1, який є невід`ємною частиною договору (п.1.2 договору).

Згідно п.2.1 договору наявність державного майна на балансі підприємства на праві господарського відання не означає набуття підприємством права власності на це майно. Власником державного майна, право господарського відання щодо якого має підприємство за цим договором, є держава в особі органу управління.

У додатку 1 до зазначеного договору за порядковим №312 зазначено «Газопровід в/т от ГРС 2 до огр ГРЭС п. Николаевка», інвентаризаційний номер 30100253.

24.05.2017 між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (правонаступником якого є АТ «Донецькоблгаз») (оператор) та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України (орган управління) було укладено Додаткову угоду №1 до договору №31/26 від 21.12.2012, у п.1 якої домовились зокрема викласти назву договору у наступній редакції - «Договір експлуатації газорозподільних систем або їх складових №240517/34-Днц-ГРМ від 24.05.2017р.» .

Відповідно до пункту 4 вказаної додаткової угоди сторони зобов`язуються вносити зміни до переліку майна, право експлуатації на яке надається оператору газорозподільної системи, на підставі матеріалів щорічної інвентаризації майна, поданих інвентаризаційною комісією.

Так, Додатковою угодою №1 від 31.01.2018 до договору експлуатації газорозподільних систем або їх складових від 24.05.2017 №240517/34-Днц-ГРМ оператор та орган управління домовились викласти додаток 1 до договору експлуатації «Перелік майна, право експлуатації на яке надається оператору газорозподільної системи», в новій редакції, що додається.

Додаток до цієї Угоди, сформований на підставі матеріалів інвентаризації газорозподільних систем або їх складових, що належать державі станом на 31.12.2016 року, є ї невід`ємною частиною і має юридичну силу, якщо він укладений з дотриманням вимог законодавства та підписаний уповноваженими представниками сторін (пункт 2 додаткової угоди).

Додаток 1 до Додаткової угоди №1 до договору експлуатації газорозподільних систем або їх складових від 24.05.2017 №240517/34-Днц-ГРМ, яким закріплений перелік майна, право експлуатації на яке надається ПАТ «Донецькоблгаз» за результатами інвентаризації станом на 31.12.2016, підписаний між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та Публічним акціонерним товариством «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» містить об`єкт державної власності «Газопровід в/т от ГРС 2 до огр ГРЭС п. Николаевка», інвентаризаційний номер 30100253. (Рядок 2712 додатку).

Таким чином, за твердженнями відповідача за зустрічним позовом, «газопровід в/т от ГРС 2 до огр ГРЭС п. Николаевка» по якому фактично здійснюється розподіл природного газу ПАТ «Донбасенерго» є державною власністю в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та експлуатується АТ «Донецькоблгаз» на підставі відповідного договору ще з 2012 року.

За позицією відповідача за зустрічним позовом, надані ПАТ «Донбасенерго» в обґрунтування своїх тверджень документи свідчать про те, що у власність останнього було передано газопровід, який є відмінним від газопроводу високого тиску, який належить державі та є складовою частиною газорозподільної системи, до якої підключена Слов`янська ТЕС, та який експлуатує АТ «Донецькоблгаз» як оператор ГРМ на підставі відповідного договору.

Під час судового засідання представник позивача за зустрічним позовом наполягав на тому, що двох газопроводів середнього та високого тиску від ГРС 2 до ГРП не існує, існує лише один єдиний газопровід, який був побудований у 1986 році за власні кошти Слов`янської ТЕС від газорозподільної станції (ГРС), розташованої на магістральному газопроводі Шебелинка - Слов`янськ, і у подальшому за наказом №617 від 29.10.2003 переданий Міністерством палива та енергетики України до статутного фонду ПАТ «Донбасенерго», перебуває на балансі товариства до теперішнього часу і забезпечує станцію природним газом.

Так, до зустрічного позову приєднаний затверджений Наказом Міністерства палива та енергетики України від 29.10.2003 №617 "Перелік нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ "Донбасенерго" під час корпоратизації", відповідно до якого передано ВАТ "Донбасенерго" в тому числі такі об`єкти нерухомості:

- за порядковим номером 393 "газопровід середнього тиску" за адресою Донецька область, Словянський район, с. Райгородок, вул. Промислова, 10; інвентарний номер 661;

- за порядковим номером 410 "газопровід від ГРП до головного корпуса" за адресою Донецька область, Словянський район, с. Райгородок, вул. Промислова, 10; інвентарний номер 679.

Указом Президента України №1085/2010 від 09.12.2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України () шляхом реорганізації Міністерства палива та енергетики України та Міністерства вугільної промисловості України. Відповідно до п. 5 Указу установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №829 від 02.09.2019 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» реорганізовано Міністерство енергетики та вугільної промисловості шляхом приєднання до Міністерства енергетики та захисту довкілля України.

Пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України №829 від 02.09.2019 установлено, що Міністерство енергетики та захисту довкілля є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства енергетики та вугільної промисловості.

Враховуючи викладене, під час судового засідання судом було зазначено про залучення до участі у справі у якості третьої особи Міністерства енергетики та захисту довкілля. Разом з цим, під час підготовки повного тексту ухвали судом встановлено, що судом не враховано, що згідно з ч. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №425 від 27.05.2020 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» перейменовано Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України ().

Відповідно до ч. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №425 від 27.05.2020 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» Міністерство енергетики: забезпечує формування та реалізує державну політику в електроенергетичному, ядерно-промисловому, вугільно-промисловому, торфодобувному, нафтогазовому та нафтогазопереробному комплексах; забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження, відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива (крім забезпечення енергоефективності будівель та інших споруд) та у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики і теплопостачання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спірний газопровід може перебувати у державній власності, з огляду на предмет та підстави зустрічного позову судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаного міністерства як орган управління спірним майном.

За таких обставин, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Міністерство енергетики України м.Київ ().

Пунктом 3 ч.2 ст.183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на залучення у справі третьої особи, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті з додержанням завдань підготовчого провадження, суд відкладає підготовче засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні присутніми представниками учасників справи заявлені усні клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, які були задоволені судом.

Керуючись ст.ст.46, 50, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання позивача за первісним позовом б/н від 18.11.2025 про збільшення позовних вимог, здійснювати розгляд первісних позовних вимог з її урахуванням.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 05.03.2026 року о 15:00год., зал судового засідання № 105.

3. Явка учасників справи не є обов`язковою.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Міністерство енергетики України (код ЄРДПОУ 37552996, адреса місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Хрещатик, буд.30).

5. Зобов`язати сторін протягом трьох робочих днів з дня отримання ухвали надіслати залученій третій особі зави по суті справи, докази надсилання надати суду.

6. Встановити залученій третій особі строк до 03.03.2026 включно (враховуючи час пересилання засобами зв`язку): для надання письмових пояснень по суті позовних вимог, докази направлення пояснень іншим учасникам справи надати суду; надати суду матеріали, які були у розпорядженні Міністерства палива та енергетики України (правонаступником якого є Міністерство енергетики України) щодо "газопроводу середнього тиску", який за Наказом Міністерства палива та енергетики України від 29.10.2003 №617 був переданий до статутного фонду ВАТ "Донбасенерго"; надати письмові обґрунтовані пояснення щодо наявності у міністерства станом на час укладання з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» договору №31/26 від 21.12.2012 права власності на газопровід, за яким здійснюється подача природного газу на Слов`янську ТЕС ПАТ «Донбасенерго», зазначити підстави набуття права власності.

7. ТОВ "Оператору газотранспортної України" у строк до 03.03.2026 включно (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) надати суду письмові обґрунтовані пояснення: щодо кількості газопроводів, в тому числі які не функціонують, які з`єднують Слов`янську ТЕС ПАТ «Донбасенерго» з магістральним газопроводом Шабелінка-Слов`янськ; щодо всіх ідентифікуючих характеристик приєднаного до газотранспортної системи газопроводу, по якому здійснюється постачання природного газу на Слов`янську ТЕС ПАТ «Донбасенерго», визначити з яким об`єктом газотранспортної системи, який знаходиться на балансі ТОВ "Оператору газотранспортної України", він з`єднується.

8. Позивачу за первісним позовом у строк до 03.03.2026 включно (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) викласти письмово пояснення, які були усно зазначені в судовому засіданні щодо наявності за документацією двох газопроводів (вітки) від ГРС/ГРС-2 до ГРП-1 та ГРП-2, пояснити місце розташування означених газорозподільних пунктів.

9. Провести підготовче засідання 05.03.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача (за первісним позовом) Шипенка М.С., представника відповідача (за первісним позовом) Горяніна А.О. та представника третьої особи-1 Данилюк О.С. із застосуванням ними власних технічних засобів.

10. Враховуючи, що учасники справи зареєстровані у системі "Електронний суд", суд направляє копію ухвали до їх електронних кабінетів у порядку ч.11 ст.242 ГПК України.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Макарова