ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1225/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 33868924, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Малого приватного підприємства «ОЛЕСЯ», код ЄДРПОУ - 19112799, місце знаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16 «Д»,

про стягнення безпідставно збережених коштів,

за участі представників сторін:

від позивача Данканич А.Е. (в порядку самопредставництва),

від відповідача Тодавчич Г.І. (на підставі ордеру серії АО №1205926 від 11.11.2025),

В С Т А Н О В И В :

Ужгородська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №32.01-17/126 від 22.10.2025 до Малого приватного підприємства «ОЛЕСЯ» (далі відповідач, МПП «ОЛЕСЯ») про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 2139477,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2001 Мале приватне підприємство «ОЛЕСЯ» набуло право власності на будівлі Н, Н1, котрі знаходяться по вулиці Минайській, 16 в місті Ужгород (дані відомості підтверджені свідоцтвом про право власності №157 від 26.09.2001). 02.10.2001 Ужгородським міським бюром технічної інвентаризації здійснено реєстраційний напис про право особистої власності відповідача на дане нерухоме майно та записано в реєстраційну книгу за №1327.

11.07.2025 внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно МПП «ОЛЕСЯ» на об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті поділу будівлі літ. Н, Н1 (шахтозапасник) загальною площею 2717,7 м.кв, які знаходяться по вулиці Минайській, 16 в місті Ужгород.

Земельна ділянка на якій розміщені належні відповідачу об`єкти нерухомості була сформованою в порядку, що визначений статтею 79-1 Земельного кодексу України та зареєстрованою в Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номеру :18:001:0222.

Рішенням LX сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 24.10.2024 № 1990 (пункт 1.3) МПП «ОЛЕСЯ» вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер :18:001:0222) загальною площею 1,50400 га на земельні ділянки: (кадастровий номер :18:001:0315) площею 0,1600 га, (кадастровий номер :18:001:0313) площею 0,3000 га та (кадастровий номер :18:001:0314) площею 1,0440 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Минайській, 16 та передано їх в оренду строком на 10 років.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2025 по справі №907/458/25 задоволено частково зустрічну позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та визнано укладеним договір оренди земельних ділянок кадастровий номер :18:001:0315 площею 0,1600 га, кадастровий номер :18:001:0313 площею 0,3000 га та кадастровий номер :18:001:0314 площею 1,0440 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об?єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Минайській, 16.

У період з 01.01.2024 по день звернення Ужгородської міської ради з позовною заявою до суду МПП «Олеся» не було укладено договір оренди земельної ділянки (земельних ділянок) по вулиці Минайській, 16 у м.Ужгороді, якою користувався відповідач як власник нерухомого майна по вказаному адресу.

Отже, згідно доводів позовної заяви вбачається, що МПП «Олеся», користуючись без укладення договору оренди з 01.01.2024 по 23.10.2024 земельною ділянкою комунальної форми власності по вулиці Минайській, 16 у м.Ужгороді, кадастровий номер :18:001:0222 площею 1,50400 га, та після поділу такої земельної ділянки, користуючись без укладення договору з 24.10.2024 і до 31.10.2025 земельними ділянками кадастровий номер :18:001:0315 площею 0,1600 га, кадастровий номер :18:001:0313 площею 0,3000 га та кадастровий номер :18:001:0314 площею 1,0440 га по цій же адресі, безпідставно зберегло у себе кошти за користування земельною ділянкою (земельними ділянками) загальною площею 1,5040 га у розмірі орендної плати у розмірі 2139477,98 грн.

Одночасно згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 32092,17 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025.

Згідно ухвали від 30.10.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 26 листопада 2025 р. на 15:45, встановити сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

Згідно відповідей №26626400 і №26626421 сформованих на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 30.10.2025, встановлено, що позивач Ужгородська міська рада () та відповідач - Мале приватне підприємство «Олеся» () мають зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 30.10.2025 у справі № 907/1225/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам, позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 30.10.2025.

17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 14.11.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/9946/25), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову Ужгородської міської ради до МПП «ОЛЕСЯ» про стягнення суми в розмірі 2139477,98 грн за використання земельної ділянки, на якій розміщені об`єкти нерухомості відповідача та не укладення договору оренди земельної ділянки за період 01.01.2024 по 31.10.2025.

20.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла відповідь на відзив від 20.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10177/25) в якому він просить поновити строк для подання відповіді на відзив від 20.11.2025, оскільки такий пропущено з поважних причин, приєднати дану відповідь на відзив від 20.11.2025 до матеріалів справи та врахувати наведені ним аргументи під час розгляду справи по суті.

25.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 25.11.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/10251/25), в якій позивач просить врахувати збільшення позовних вимог Ужгородської міської ради до Малого приватного підприємства «ОЛЕСЯ» на суму 56051,73 грн за використання землі в період з 01.11.2025 по 10.11.2025 включно, та задовольнити позовні вимоги Ужгородської міської ради в наступній редакції: «Стягнути з Малого приватного підприємства «ОЛЕСЯ» на користь Ужгородської міської ради суму безпідставно збережених коштів у розмірі 2195529,71 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 32932,94 грн».

Згідно з ухвалою від 26.11.2025 суд постановив:

- задовольнити клопотання позивача, наведене у відповіді на відзив від 20.11.2025, поданій через систему «Електронний суд» (зареєстрованій за вхідним № 02.3.1-02/10177/25 від 20.11.2025) про поновлення строку Ужгородській міській раді на подання відповіді на відзив на позовну заяву;

- поновити Ужгородській міській раді процесуальний строк на подання відповіді на відзив;

- долучити до матеріалів справи відповідь Ужгородській міській раді на відзив від 20.11.2025 разом з доданими до неї документами;

- прийняти до розгляду заяву Ужгородської міської ради про збільшення розміру позовних вимог від 25.11.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/10251/25 від 25.11.2025) та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням збільшених позовних вимог;

- запропонувати відповідачу надати відзив з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, у термін до 12.12.2025;

- задовольнити усне клопотання представника Ужгородської міської ради Данканича А.Е. про відкладення підготовчого засідання та призначити підготовче засідання на 18.12.2025 на 10:30.

15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від МПП «ОЛЕСЯ» надійшли додаткові пояснення від 12.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/10937/25), згідно з якою відповідач просить врахувати дану заяву при прийнятті рішення по справі.

18.12.2025 від Ужгородської міської ради через канцелярію суду надійшла заява від 18.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/11071/25), згідно з якою позивач просить провести підготовче судове засідання у справі без участі представника Ужгородської міської ради, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно з ухвалою від 18.12.2025 суд постановив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2026 р. на 11:15.

20.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «ОЛЕСЯ» надійшло клопотання про долучення доказів та поновлення строку для їх подання від 20.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/407/26)..

Згідно з ухвалою від 21.01.2026 суд постановив:

1. Клопотання Малого приватного підприємства «ОЛЕСЯ» про долучення доказів та поновлення строку для їх подання від 20.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/407/26 від 20.01.2026) задовольнити;

2. Поновити Малому приватному підприємству «ОЛЕСЯ» строк на подання доказів згідно з клопотанням відповідача про долучення доказів та поновлення строку для їх подання від 20.01.2026 (зареєстрованим за вх.№02.3.1-02/407/26 від 20.01.2026);

3. Долучити до матеріалів справи докази, а саме:

- копію заяви Малого приватного підприємства «Олеся» від 01.02.2022 вих.№3, адресованої Ужгородській міській раді (ЦНАП) разом з додатком план-схемою розташування земельної ділянки, та доказами її надіслання опису вкладення та фіскального чеку від 01.02.2022;

- копію листів Малого приватного підприємства «Олеся» від 07.08.2024 вих. №13 та №14 на ім`я міського голови та директора Департаменту міської інфраструктури;

- копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2024 у справі №308/11092/24;

- копію запиту Малого приватного підприємства «Олеся» вих.№14 від 19.12.2025 на ім`я міського голови Андріїва Б.Є.;

- копію витягу з протоколу №123 засідання постійно діючої комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури від 06.03.2024.

У судовому засіданні 29.01.2026 суд, встановивши відсутність у представників сторін клопотань, перейшов до з`ясування обставин справи та дослідження доказів, після чого представник позивача розпочав своє вступне слово. Під час виступу представника позивача, трапилась несправність системи відеоконференцзв`язку, про що секретарем судового засідання Далекорій Богданою складеного акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку №02.4-21/808/26. Враховуючи наведене, згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд призначив розгляд справи на 19.02.2026 на 10:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 29.01.2026 у справі № 907/1225/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 30.01.2026 о 12:17.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 19.02.2026.

19.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Малого приватного підприємства «ОЛЕСЯ» надійшла заява №18/02 від 18.02.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1550/26), згідно з якою відповідач просить врахувати факт прийняття постанови Восьмим апеляційним адміністративним судом від 03.02.2026 по справі №308/9524/17.

Обґрунтовуючи подану заяву №18/02 від 18.02.2026, відповідач посилається на те, що частина позовних вимог щодо стягнення безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 ґрунтується на розрахунку, проведеному на підставі рішення Ужгородської міської ради від 14.07.2014 №1398 про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №308/9524/17 визнано протиправним та нечинним. З огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідач наголошує на преюдиційності факту незаконності вказаного регуляторного акта, що свідчить про відсутність правової підстави для застосування відповідної нормативної грошової оцінки як бази нарахування плати за землю, а отже, зумовлює неможливість визначення розміру заявлених до стягнення сум за вказаний період через скасування нормативно-правового підґрунтя позову.

У підготовчому засіданні 19.02.2026 представник позивач зазначив що він не ознайомився з заявою відповідача №18/02 від 18.02.2026, у зв`язку з чим він заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні на більш тривалий термін для формування позиції позивача у даній справі з урахуванням ухвалення Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 03.02.2026 у справі №308/9524/17.

У підготовчому засіданні 19.02.2026 представник відповідача не заперечила проти оголошення перерви з наведених підстав, зазначивши, що дійсно відповідачем подана заява лише за день до судового засідання.

Суд розглянувши усне клопотання представника позивача, щодо задоволення якого не заперечила представник відповідача: врахувавши ухвалення Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 03.02.2026 у справі №308/9524/17, що має наслідком визначення позивачем своєї позиції у даній справі в частині стягнення коштів за 2024 рік; врахувавши, що про таку постанову апеляційного адміністративного суду відповідач повідомив лише перед днем проведення судового засідання; з метою забезпечення принципів змагальності та рівності сторін, надання учасникам справи у повній мірі реалізувати свої права суд вбачає підстави для задоволення означеного клопотання представника позивача.

Окремо суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 232, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити усне клопотання позивача - Ужгородської міської ради про оголошення перерви у судовому засіданні.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 25 березня 2026 р. на 10:45 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин