УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

м. Київ

16.02.2026Справа № 910/859/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс» (46400, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Тернопіль, вул. Гайова, буд 47) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33) про зняття (скасування) арешту транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс» (далі - позивач / заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд» (далі - відповідач) про зняття (скасування) арешту з транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , який накладений в рамках виконавчого провадження НОМЕР_5 та НОМЕР_6 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч рішенню Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 по справі №910/5063/23, органи виконавчої служби не виконують вказаного судового акту, з посиланням на те, що в резолютивній частині не було вказано по якому саме виконавчому провадженню потрібно зняти розшук, а тому наявні підстави для повторного звернення до суду та зняття (скасування) арешту з транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 у виконавчих провадженням НОМЕР_5 та НОМЕР_6.

При цьому, позивачем у позові заявлено клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на таке.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;.

Тлумачення наведеної норми процесуального права свідчить про те, що підставою для прийняття судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі є наявність іншого рішення суду, що набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09 липня 2025 року в справі №405/8376/24.

Отже, необхідність застосування пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та властивістю судового рішення, що набрало законної сили. За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні господарського процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц (провадження №14-58цс18).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом із тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Повторне звернення з тими самими вимогами з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/5063/23 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс» звертаючись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд», просило суд визнати за ТОВ "Газ-Пласт-Транс" право власності на транспортний засіб Hyndai Tucson, VIN-код № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 та зняти (скасувати) арешт з транспортного засобу Hyndai Tucson, VIN-код № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 .

Підставою для звернення позивача до суду в межах справи №910/5063/23 стало те, що в рамках виконавчих проваджень НОМЕР_5 та НОМЕР_6 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт та оголошено в розшук транспортний засіб HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , технічний паспорт НОМЕР_3 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс», який не виступає боржником у зазначених виконавчих провадженнях.

Звертаючись до суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс» заявляє вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд» та просить суд зняти (скасувати) арешт з транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , який накладений в рамках виконавчого провадження НОМЕР_5 та НОМЕР_6 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При цьому, підставою позову зазначає те, що в рамках виконавчих проваджень НОМЕР_5 та НОМЕР_6 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт та оголошено в розшук транспортний засіб HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , технічний паспорт НОМЕР_3 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс», який не виступає боржником у зазначених виконавчих провадженнях. Крім того, позивач доповнив, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 по справі №910/5063/23, яке набрало законної сили, органами виконавчої служби не виконується, з посиланням на те, що в резолютивній частині не було вказано по якому саме виконавчому провадженню потрібно зняти розшук.

Відтак, позивач вважає, що наявні підстави для повторного звернення до суду та зняття (скасування) арешту з транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 у виконавчих провадженням НОМЕР_5 та НОМЕР_6.

При цьому, позивач у заявленому позові піднімає питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Отже, предметом позову у справі №910/5063/25 були вимоги позивача про визнання за ТОВ "Газ-Пласт-Транс" права власності на транспортний засіб Hyndai Tucson, VIN-код № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 та зняття (скасування) арешту з транспортного засобу Hyndai Tucson, VIN-код № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 .

Водночас предметом позову у даній справі є вимоги позивача про зняття (скасування) арешту з транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , який накладений в рамках виконавчого провадження НОМЕР_5 та НОМЕР_6 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При цьому, позивачем у справі №910/5063/23 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс», відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд», третіми особами є Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), тобто суб`єктний склад у зазначеній справі та у справі №910/859/26 (з урахуванням клопотання про залучення третіх осіб) співпадає.

За таких обставин, встановивши, що у справі № 910/5063/23 та у справі № 910/859/26, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору (по одній з вимог), суд приходить висновку, що у заявленому спорі уже існує рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами, які виникли після ухвалення судового рішення, при збереженні в ньому первісних обставин.

У той же час, чинне процесуальне законодавство України не допускає подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких вже є ухвалене судове рішення, що фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили.

Схожий висновок за подібних обставин викладено в постанові Верховного Суду від 07 травня 2025 року в справі № 756/10512/24.

Суд наголошує, що не може вважатися новим позовом, наведення (уточнення) позивачем у предметі позову переліку виконавчих проваджень в межах яких підлягає зняттю арешт з транспортного засобу.

Невиконання органами виконавчої служби рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 по справі №910/5063/23 не може слугувати підставою для звернення до суду з аналогічним позовом, однак з наведенням деталізації предмету, з метою усунення перешкод у виконанні судового акту, яким фактично вирішено спір по суті.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, може бути предметом реагування в порядку Розділу VI Господарського процесуального кодексу України, втім не може становити окремої підстави для повторного звернення до суду до того самого відповідача з тим самим предметом та підставами позову.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі №910/859/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд» зняття (скасування) арешту з транспортного засобу HYNDAI TUCSON, VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , який накладений в рамках виконавчого провадження НОМЕР_5 та НОМЕР_6 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №910/859/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд» про зняття (скасування) арешту транспортного засобу.

Ухвала набирає законної сили 16.02.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяТ.В. Васильченко