ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2026 р. Справа №914/305/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційні скарги Львівської міської ради б/н від 22.08.2025 року (вх. № 01-05/2596/25 від 22.08.2025 року); Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" б/н від 18.09.2025 року (вх. № 01-05/2792/25 від 18.09.2025 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2025 року

у справі № 914/305/22

за позовом: Львівської міської ради

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" (надалі ТзОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест")

відповідача-2: Державного реєстратора відділу "Центру надання адміністративних послуг" Солонківської сільської ради Живко М. О.

відповідача-3: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Приватного підприємства "Захід Ценз" (надалі ПП "Захід Ценз")

про визнання недійсним та скасування державного акта, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на промислово-продовольчий торговий центр з одночасним припиненням права власності,

та за зустрічним позовом: ТзОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест"

до відповідача: Львівської міської ради

про визнання права приватної власності,

за участю:

від позивача (за первісним позовом): Зубач Л.Л.; Кулик А.Я., - самопредставництво юридичної особи;

від відповідача-1 (за первісним позовом): Потинський А.М. адвокат (ордер серії ВС №1440095 від 16.02.2026 року); Ящинський А.Л. адвокат (ордер серії ВС №1258279 від 01.02.2024 року);

від відповідача-2 (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача-3 (за первісним позовом): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "Галінвест" на рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2025 року у справі № 914/305/22.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 року відкладено розгляд справи № 914/305/22 на 16.02.2026 року о 14 год 00 хв.

13.02.2026 року позивач (за первісним позовом) подав через систему «Електронний суд» клопотання б/н від 13.02.2026 року (вх. № 01-04/1331/26 від 13.02.2026 року) про витребування витребуваня з Львівського окружного адміністративного суду матеріалів судових справ № 813/835/17 та № 813/4102/17 для огляду в судовому засіданні.

13.02.2026 року представник відповідача (за первісним позовом) Ящинський А.Л., який діє на підставі ордеру серії ВС №1258279 від 01.02.2024 року, подав через систему «Електронний суд» клопотання б/н від 13.02.2026 року (вх. № 01-04/1340/26 від 13.02.2026 року про долучення до матеріалів справи правових висновків, наведених у постановах Верховного Суду і постановах Великої Палати Верховного Суду.

15.02.2026 року представник позивача (за первісним позовом) адвокат Богдан З.С., яка діє на підставі ордеру серії ВС №1381875 від 21.11.2025 року, подала через систему «Електронний суд» клопотання за вих. №13/02-2026-1 від 15.02.2026 року (вх. № 01-04/1359/26 від 16.02.2026 року) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечення явки представника через зайнятість в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні представники позивача (за первісним позовом) підтримали подане клопотання та заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення зі змістом долучених до клопотання представника відповідача постанов Верховного Суду.

Представники відповідача-1 (за первісним позовом) залишили клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Колегія суддів, порадившись, відхилила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат Богдан З.С. надавала пояснення по цій справі в попередньому судовому засіданні. Окрім того, у даному судовому засіданні присутні два представники від позивача (за первісним позовом), суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи.

В судовому засіданні представники позивача (за первісним позовом) підтримали клопотання про витребування з Львівського окружного адміністративного суду матеріалів судових справ № 813/835/17 та № 813/4102/17 для огляду в судовому засіданні.

Представники відповідача-1 (за первісним позовом) заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд визнав за можливе вирішити це клопотання після заслуховування пояснень представників сторін по суті поданих апеляційних скарг у даній справі.

Представники позивача (за первісним позовом) підтримали доводи, наведені у своїй апеляційній скарзі та заперечили проти апеляційної скарги відповідача-1 (за первісним позовом).

Представники відповідача-1 (за первісним позовом) підтримали доводи, наведені у своїй апеляційній скарзі та заперечили проти апеляційної скарги позивача (за первісним позовом).

Відповідач-2 (за первісним позовом), відповідач-3 (за первісним позовом) та третя особа не забезпечили участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили.

Суд звертає увагу на те, що 18.10.2023 року набрав чинності Закону України №3200-ІХ від 29.06.2023 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до частини 6, 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що третя особа, як юридична особа, не зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Оскільки ПП "Захід Ценз" не зареєстрував електронний кабінет, він зобов`язаний це зробити, після чого матиме можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

При постановленні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Порадившись, колегія суддів визнала за необхідне відкласти розгляд справи з метою об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи та задля забезпечення процесуальних прав учасників справи, в межах розумного строку.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 114, 202, 216, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи № 914/305/22 в межах розумного строку на 09.03.2026 року о 14 год 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81.

Суд роз`яснює учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання тощо), а також про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням (ст. 197 ГПК України). З введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX встановлено процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Третій особі Приватному підприємству "Захід Ценз": звернути увагу на обов`язок здійснити реєстрацію електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відповідно до вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя Г.Г. Якімець