ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2026 р. Справа № 911/10/26

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Княже поле

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерного товариства Державний ощадний банк України

про розірвання договору та стягнення 7700000,00 грн,

за участю представників сторін:

позивача: Жук Б.Є. в порядку самопредставництва;

відповідача : Клименко С.О. керівник, Лісовська О.В. адвокат, ордер серії АІ №2122748 від 08.02.2026; Олійник О.В. - адвокат, ордер серії АІ № 1344150 від 21.01.2026;

третя особа: не з`явився;

встановив:

Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (далі Мінекономіки) звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему Електронний суд із позовною заявою № 2431-06/353 від 31.12.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю Княже поле (далі ТОВ Княже поле), у якій просить суд: стягнути з ТОВ Княже поле на користь Мінекономіки кошти гранту у сумі 7700000,00 грн; розірвати договір про надання гранту, укладений між Мінекономіки та ТОВ Княже поле, шляхом подання ТОВ Княже поле до Акціонерного товариства Ощадбанк заяви про приєднання до умов договору від 20.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.02.2026.

Через підсистему Електронний суд 11.02.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який судом долучено до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача усно заявив клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив на 5 днів. Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаного усного клопотання.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Розглянувши означене клопотання позивача, беручи до уваги, що строк на подання відповіді на відзив ще не сплинув, а також відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про його задоволення та продовження позивачу встановленого судом строку для подання відповіді на відзив до 20.02.2026.

Відповідно до 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про продовження строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20.02.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін