ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 914/2183/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційні скарги

ОСОБА_1

ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 10.07.2025

у складі судді: Цікало А.І.,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

від 27.10.2025

у складі колегії суддів: Панової І.Ю. (головуюча), Зварич О.В., Якімець Г.Г.,

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 25.07.2025

у складі судді: Цікало А.І.,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

від 27.10.2025

у складі колегії суддів: Панової І.Ю. (головуюча), Зварич О.В., Якімець Г.Г.,

у справі за заявою

ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомпроект" арбітражного керуючого Ніколаєнка Дмитра Володимировича:

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромиль-Київ"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-профілактичний комплекс планета здоров`я"

до відповідача-3: ОСОБА_3

до відповідача-4: ОСОБА_4

до відповідача-5: ОСОБА_5

до відповідача-6: ОСОБА_6

до відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєагруп"

до відповідача-8: ОСОБА_1

до відповідача-9: ОСОБА_2

до відповідача-10: ОСОБА_7

до відповідача-11: ОСОБА_8

до відповідача-12: ОСОБА_9

до відповідача-13: ОСОБА_10

до відповідача-14: ОСОБА_11

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомпроект" на його засновників/бенефіціарів та керівників, а також на інших осіб

у межах справи № 914/2183/20 за заявою

Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Аргумент Фонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомпроект"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.09.2020 відкрито провадження у справі № 914/2183/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомпроект" (далі - ТОВ "Земкомпроект").

2. Постановою Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 у справі № 914/2183/20 ТОВ "Земкомпроект" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

3. Ухвалою від 29.01.2025 Господарський суд Львівської області, зокрема, призначив ліквідатором ТОВ "Земкомпроект" - арбітражного керуючого Ніколаєнка Дмитра Володимировича (далі - ліквідатор, арбітражний керуючий Ніколаєнко Д.В.).

4. 29.04.2025 до суду за вх. № 1803/25 від ліквідатора ТОВ "Земкомпроект" арбітражного керуючого Ніколаєнка Д.В. надійшла заява від 28.04.2025 до відповідачів: ТОВ "Добромиль-Київ", ТОВ "Оздоровчо-профілактичний комплекс планета здоров`я", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєагруп", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ "Мєагруп", в якій ліквідатор просив покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Земкомпроект" на його засновників/бенефіціарів і керівників, а також на інших осіб та стягнути солідарно із відповідачів на користь ТОВ "Земкомпроект" різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою у розмірі 380858928,03 грн.

5. 10.07.2025 до місцевого суду за вх. № 2951/25 від ліквідатора надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на майно відповідачів на підставі статей 136,137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6. Зазначена заява обґрунтована тим, що враховуючи розмір вимог, які підлягають стягненню з відповідачів за заявою про покладення субсидіарної відповідальності, ліквідатор вважає, що існує велика ймовірність потенційного відчуження відповідачами належного їм майна з метою уникнення відповідальності і виконання рішення суду. Такі факти стосовно відчуження майна в період після порушення провадження у справі про банкрутство як укладання договорів дарування, передача майна в статутний капітал підприємства та подальше відчуження своєї частки на користь інших осіб, свідчать про недобросовісність відповідачів та в бажанні уникнути виконання рішення суду.

7. 23.07.2025 до суду за вх. № 3114/25 від ліквідатора ТОВ "Земкомпроект" арбітражного керуючого Ніколаєнка Д.В. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: квартиру, заг. площею 77,1 кв. м., за адресою; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

8. Зазначена заява обґрунтована тим, що після винесення судом ухвали від 10.07.2025 про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності, ліквідатором встановлено, що відповідачем - ОСОБА_2 набуто право власності на відповідне майно. Враховуючи розмір вимог, які підлягають стягненню з відповідачів за заявою про покладення субсидіарної відповідальності, ліквідатор вважає, що існує велика ймовірність потенційного відчуження ОСОБА_2 належної їй квартири з метою уникнення відповідальності і виконання рішення суду. Такі факти стосовно відчуження майна в період після порушення провадження у справі про банкрутство як укладання договорів дарування, передача майна в статутний капітал підприємства та подальше відчуження своєї частки на користь інших осіб, свідчать про недобросовісність відповідача та в бажанні уникнути виконання рішення суду.

Короткий зміст ухвал місцевого господарського суду

9. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі №914/2183/20 відхилено клопотання представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Земкомпроект" на його засновників/бенефіціарів та керівників, а також на інших осіб;

задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Земкомпроект" на його засновників/бенефіціарів та керівників, а також на інших осіб в порядку загального позовного провадження;

вирішено розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Земкомпроект" арбітражного керуючого Ніколаєнка Д.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Земкомпроект" на його засновників/бенефіціарів та керівників, а також на інших осіб здійснювати за правилами загального позовного провадження;

задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Земкомпроект" арбітражного керуючого Ніколаєнка Д.В. про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Земкомпроект" на його засновників/бенефіціарів та керівників, а також на інших осіб;

вжито заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Земкомпроект" на його засновників/бенефіціарів та керівників, а також на інших осіб шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Добромиль-Київ" (ідентифікаційний код юридичної особи 31355379), а саме:

- накладено арешт на частку ТОВ "Добромиль-Київ" (ідентифікаційний код юридичної особи 31355379) в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Світ Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 34353218);

- накладено арешт на частку ТОВ "Добромиль-Київ" (ідентифікаційний код юридичної особи 31355379) в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ "Патерсон Комплікейтд" (ідентифікаційний код юридичної особи 38105913);

вжито заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Земкомпроект" на його засновників/бенефіціарів та керівників, а також на інших осіб шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Оздоровчо-профілактичний комплекс планета здоров`я" (ідентифікаційний код юридичної особи 32114084), а саме:

- накладено арешт на нежитлову будівлю SPA-Wellnes центр з басейнами, літ. Б, загальною площею 7228,6 кв.м., за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 115;

- накладено арешт на будівлю готельного корпусу № 4, літ А, загальною площею 6208,2 кв.м., за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63Б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 115;

- накладено арешт на земельну ділянку :02:001:0008, площею: 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, земельна ділянка 65, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15;

- накладено арешт на будівлю, спальний корпус санаторію Женева, загальна площа 2451,8 кв.м., за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5;

- накладено арешт на земельну ділянку :02:001:0006, площа: 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, адреса: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, земельна ділянка 63, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5;

- накладено арешт на частку ТОВ "Оздоровчо-профілактичний комплекс планета здоров`я" (ідентифікаційний код юридичної особи 32114084) в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ "Патерсон Комплікейтд "(ідентифікаційний код юридичної особи 38105913);

вжито заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Земкомпроект" на його засновників/бенефіціарів та керівників, а також на інших осіб шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме:

- накладено арешт на частку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "ППП Екоенерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 41483284);

- накладено арешт на частку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ "Роял Яхтінг Рентал Круїз" (ідентифікаційний код юридичної особи 38736654);

вжито заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Земкомпроект" на його засновників/бенефіціарів та керівників, а також на інших осіб шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме:

- накладено арешт на однокімнатну квартиру, загальною площею 38,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- накладено арешт на 1/4 частки власності, що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 3-х кімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 18570327;

вжито заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Земкомпроект" на його засновників/бенефіціарів та керівників, а також на інших осіб шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме:

- накладено арешт на частку ОСОБА_1 в розмірі 51% у статутному капіталі ТОВ "Гербут" (ідентифікаційний код юридичної особи 22188916);

- накладено арешт на частку ОСОБА_1 в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ "Східноєвропейський колегіум територіальної державної служби та місцевого самоврядування" (ідентифікаційний код юридичної особи 38798160);

вжито заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Земкомпроект" на його засновників/бенефіціарів та керівників, а також на інших осіб шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме:

- накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 244,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31;

- накладено арешт на нежиле приміщення № 63 (в Літ. А), загальною площею 87,30 кв. м., за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна: 36006944;

- накладено арешт на 3-х кімнатну квартиру, загальною площею: 82,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- накладено арешт на нежитлове приміщення №23 в літ. А, загальною площею 237,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- накладено арешт на нежитлове приміщення №28 в літ. А, загальною площею 233,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- накладено арешт на квартиру, загальною площею 39,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер майна: 28683677;

- накладено арешт на квартиру, загальною площею 55,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер майна: 16329434.

- накладено арешт на 1/2 частки власності, що належить ОСОБА_2 , на нежитлові приміщення гуртожитку, загальною площею 399,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_11 , саме: розташовані на першому поверсі приміщення зазначені в плані за № № 3-15 включно та частина приміщення 25 площею 17,3 кв. м., загальною площею 196,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1203 га, за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, кадастровий номер :01:020:0116, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31;

- накладено арешт на частку ОСОБА_2 в розмірі 49% у статутному капіталі ТОВ "Гербут" (ідентифікаційний код юридичної особи 22188916).

10. Ухвала мотивована тим, що розглянувши заяву ліквідатора про вжиття заходів до забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на майно відповідачів та додані до неї документи, враховуючи доводи такої заяви та наявність факту відчуження відповідачами майна, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора боржника та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, оскільки невжиття таких заходів істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

11. Ухвалою від 25.07.2025 Господарський суд Львівської області задовольнив заяву ліквідатора ТОВ "Земкомпроект" арбітражного керуючого Ніколаєнка Д.В. про вжиття заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Земкомпроект" на його засновників/бенефіціарів та керівників, а також на інших осіб;

вжив заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Земкомпроект" на його засновників/бенефіціарів та керівників, а також на інших осіб та наклав арешт на нерухоме, що належить на праві власності ОСОБА_2 (квартиру, заг. площею 77,1 кв. м., за адресою; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

12. Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Земкомпроект" арбітражного керуючого Ніколаєнка Д.В. про вжиття заходів до забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на майно відповідача та додані до неї документи, враховуючи доводи такої заяви та наявність факту відчуження відповідачем майна, суд дійшов висновку, що таку заяву слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки невжиття таких заходів істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення заяви.

Короткий зміст постанов апеляційного суду

13. Постановою від 27.10.2025 Західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 07.08.2025 (вх. №01-05/2436/25 від 08.08.2025) задовольнив частково;

резолютивну частину ухвали Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі № 914/2183/20 в частині пунктів 10, 10.1. та 10.2. змінив та виклав в наступній редакції:

"10. Вжити заходів забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомпроект" на його засновників/бенефіціарів та керівників, а також на інших осіб шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

10.1. Накласти арешт на частку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в розмірі 51% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербут" (ідентифікаційний код юридичної особи 22188916) в межах суми стягнення 380 858 928,03 грн.

10.2. Накласти арешт на частку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейський колегіум територіальної державної служби та місцевого самоврядування" (ідентифікаційний код юридичної особи 38798160) в межах суми стягнення 380 858 928,03 грн."

в решті вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) від 07.08.2025 (вх. №01-05/2436/25 від 08.08.2025) апеляційне провадження - закрив.

14. Апеляційний господарський суд врахував, що між сторонами існує спір щодо застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Земкомпроект" різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою у розмірі 380 858 928,03 грн, а виконання в майбутньому судового рішення у цій справі про банкрутство у разі задоволення вимог заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у зв`язку з доведенням до банкрутства на колишніх керівників, засновників банкрута та третіх осіб безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у вказаних осіб грошових коштів або майна для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі.

15. Суд апеляційної інстанції зазначив, що, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову (заяви про застосування субсидіарної відповідальності), кредитор, в цьому випадку, довів наявність обставин, які свідчать про існування сумнівів щодо можливості виконання судового рішення у випадку стягнення з відповідачів заборгованості в майбутньому.

16. Водночас в частині оскарження ОСОБА_1 п.п. 6 - 9 та 11 - 11.10 ухвали Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі №914/2183/20 апеляційний господарський суд зазначив, що таким рішенням не порушено права, інтереси чи обов`язки скаржника, питання про права та майнові інтереси та обов`язки саме заявника у зазначених пунктах оскаржуваної ухвали не вирішувались.

17. Постановою від 27.10.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 04.08.2025 задовольнив частково;

резолютивну частину ухвали Господарського суду Львівської області від 25.07.2025 у справі № 914/2183/20 в частині пункту 2 - змінив, виклавши в наступній редакції:

"2. Вжити заходи забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Земкомпроект" на його засновників/бенефіціарів та керівників, а також на інших осіб та накласти арешт на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 77,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_13 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) в межах суми стягнення 380 858 928,03 грн.";

в решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.07.2025 у справі №914/2183/20 - залишив без змін.

18. Апеляційний господарський суд зазначив про порушення принципу співмірності (в частині відсутності верхньої межі арешту), а також про те, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову - розміру субсидіарної відповідальності.

19. Також апеляційний господарський суд врахував висновки Верховного Суду (постанови від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20 та від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20) щодо необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності.

20. Водночас, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що ліквідатор (якого суд першої інстанції помилково назвав "кредитором") довів наявність обставин, які свідчать про існування сумнівів щодо можливості виконання судового рішення у випадку стягнення заборгованості.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

21. ОСОБА_1 17.11.2025 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 914/2183/20.

22. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2183/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025.

23. ОСОБА_2 17.11.2025 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 914/2183/20.

24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2183/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025.

25. Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2025 витребувано з Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1366/25, відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 та від 25.07.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

26. 23.12.2025 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 914/2183/20.

27. Суддя Погребняк В.Я. перебував у відпустці з 29.12.2025 до 09.01.2026 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2025 № 4975/0/6-25); суддя Васьковський О. В. перебував у відпустці з 30.12.2025 до 05.01.2026 та з 06.01.2026 до 09.01.2026 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2025 № 6333/0/5-25); суддя Огороднік К. М. перебував у відпустці з 23.12.2025 до 05.01.2026 та з 06.01.2026 до 09.01.2026 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2025 № 4897/0/6-25).

28. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2026 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 та від 25.07.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 914/2183/20;

об`єднано касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне касаційне провадження;

ухвалено здійснити перегляд ухвал Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 і від 25.07.2025 та постанов Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 914/2183/20 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

29. Від представника Акціонерного товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" Макеєва Є.Ю. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник Товариства просив розгляд справи проводити із викликом сторін;

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 залишити без змін;

відмовити ОСОБА_2 у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 залишити без змін;

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати.

30. Щодо доводів касаційної скарги ОСОБА_1 у відзиві зазначено, що судова практика Верховного Суду, зазначена скаржником, є нерелевантною до правовідносин, що виникли між скаржником та арбітражним керуючим, ліквідатором ТОВ "Земкомпроект" та не відповідає принципу "подібності правовідносин". У відзиві аргументовано, що забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на частину майна є тимчасовим обмеженням, а не превентивним покаранням, як на то вказує скаржник. Водночас, звертаючись із заявою про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Земкомпроект", арбітражний керуючий просив накласти арешт на конкретно визначене майно відповідачів, а не все їх майно.

31. Щодо доводів касаційної скарги ОСОБА_2 у відзиві зазначено, що наявність факту відчуженням майна скаржницею під час розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності підтверджує факт утруднення в подальшому виконання рішення суду про покладення субсидіарної відповідальності на скаржницю.

32. Колегія суддів, розглянувши клопотання АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" ОСОБА_12 щодо розгляду справи з викликом сторін, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки заявником не зазначено підстави та обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи за участі учасників справи (їх представників), а також не обґрунтовано, що розгляд справи не є можливим за наявними у справі матеріалами.

33. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що призначення справ незначної складності з викликом сторін є правом суду, а не обов`язком, тому, за відсутності відповідних обставин та належного обґрунтування виклик сторін не здійснюється, оскільки такі дії суду не відповідатимуть принципу пропорційності та визначеній процесуальним законом строковості розгляду справи.

34. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 № 4757-IX), Верховний Суд розглядає справу № 914/2183/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржників

ОСОБА_1 .

35. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції безпідставно закрив апеляційне провадження в частині оскарження арешту майна інших відповідачів (п. 6-9, 11 ухвали суду першої інстанції), заявивши, що це не стосується прав ОСОБА_1 .

36. Скаржник доводить, що це є процесуальним порушенням так як скаржник має право на те, щоб суд апеляційної інстанції дав оцінку всім його доводам (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

37. Так, один з доводів скаржника в апеляційній скарзі полягав у тому, що сукупність арештів є неспівмірною, а тому суд апеляційної інстанції не мав права "закривати" розгляд провадження стосовно цього доводу.

38. Водночас суд апеляційної інстанції мав розглянути цей довід та винести рішення за результатами такого розгляду. На думку скаржника, закривши провадження в цій частині, суд ухилився від надання правової оцінки одному з основних аргументів апеляційної скарги.

39. Також у касаційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов передчасного висновку про наявність ризику невиконання рішення, оскільки наразі навіть невідомо, чи виникне обов`язок зі сплати коштів у порядку субсидіарної відповідальності.

40. Як вбачається із тексту заяви ліквідатора ТОВ "Земкомпроект" про притягнення до субсидіарної відповідальності та з матеріалів справи, ліквідаційна маса ТОВ "Земкомпроект" остаточно не є сформована, тому розмір потенційної відповідальності не визначений (крім інших обставин необґрунтованості позову). Застосування арешту за таких умов, на думку скаржника, є превентивним покаранням відповідачів, а не заходом забезпечення.

ОСОБА_2 .

41. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявниця зазначила, що надмірні, процедурно незаконні обтяження (арешт 11 об`єктів нерухомості) для забезпечення позову, який має очевидні ознаки необґрунтованості, є грубим порушенням балансу інтересів. Суд апеляційної інстанції у своїй постанові повністю проігнорував цей довід, а також не надав жодної оцінки тому, наскільки обґрунтованою є первісна заява ліквідатора ТОВ "Земкомпроект" про притягнення до субсидіарної відповідальності.

42. Скаржниця аргументувала, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов передчасного висновку про наявність ризику невиконання рішення, оскільки наразі навіть невідомо, чи виникне обов`язок зі сплати коштів у порядку субсидіарної відповідальності. Як вбачається із тексту заяви ліквідатора ТОВ "Земкомпроект" про притягнення до субсидіарної відповідальності та з матеріалів банкрутної справи, ліквідаційна маса ТОВ "Земкомпроект" остаточно не є сформована, тому розмір потенційної відповідальності не визначений (крім інших обставин необґрунтованості позову). Застосування арешту за таких умов на думку скаржника є превентивним покаранням відповідачів, а не заходом забезпечення.

43. Крім того, у касаційній скарзі зазначено, що заяву про забезпечення позову подавав боржник (в особі ліквідатора Ніколаєнка Д.В.), а не кредитор. Це свідчить про поверхневий, шаблонний підхід суду апеляційної інстанції до розгляду апеляційної скарги, без аналізу суті доводів скаржника.

44. На думку скаржниці, порушення норм процесуального права (ст. 236, 269, 282 ГПК України) призвели до ухвалення незаконного рішення, яке по суті не вирішило головного питання апеляційної скарги - питання сукупної неспівмірності арештованого майна.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

45. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

46. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

47. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

48. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

49. З огляду на межі повноважень суду касаційної інстанції, Верховний Суд розглядає касаційні скарги в межах доводів і вимог, зазначених в пунктах 35 - 40, 41 - 44 цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

50. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

51. Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

52. Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

53. Одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

54. Одним із юридичних механізмів досягнення таких гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, застосування доктрини "пронизування корпоративної вуалі" (piercing the veil of incorporation) згідно якої суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи та інших осіб.

55. У чинному КУзПБ доктрина "пронизування корпоративної вуалі" знайшла своє втілення в інститутах солідарної відповідальності керівника боржника (частина шоста статті 34 КУзПБ) та субсидіарної відповідальності керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб (частина друга статті 61 КУзПБ), які можливо реалізувати в межах справ про банкрутство юридичних осіб.

56. Статтею сьомою КУзПБ визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

57. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

58. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

59. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

60. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

61. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

62. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі в межах розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на майно відповідачів на підставі статей 136,137 ГПК України.

63. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень місцевого та апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

64. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

65. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

66. Відповідно до пункту 1 частини першої та частин другої, четвертої, чотирнадцятої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

67. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

68. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

69. Питання задоволення заяви про забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

70. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

71. Обґрунтованість заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

72. Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

73. У постанові Верховного Суду від 09.09.2022 у справі № 904/7630/21 висловлено позицію про те, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів із забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

74. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

75. Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18, від 26.09.2019 у справі № 917/751/19, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20.

76. Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

77. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

78. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20).

79. При цьому, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, тому, з урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

80. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суди перевіряють, а заявник відповідно повинен навести суду достатні підстави для застосування того чи іншого виду забезпечення позову, надати відповідні докази на їх підтвердження та відповідність основним критеріям.

81. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що розгляд питання про вжиття заходів забезпечення позову у цьому випадку хоч і здійснюється за правилами позовного провадження, але у справі, яка розглядається у межах справи про банкрутств, а одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

82. Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів забезпечує недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок.

83. Одним із юридичних механізмів досягнення таких гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, як вже було зазначено застосування доктрини "пронизування корпоративної вуалі" (piercing the veil of incorporation) згідно якої суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління (керівників) юридичної особи та інших осіб.

84. З огляду на зазначене, особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника, повинні враховувати, що у випадку наявності об`єктивних сумнівів в тому, що вони керувалася і діяли в інтересах боржника, до них можуть застосовуватися наслідки, передбачені як частиною третьою статті 61 КУзПБ, так і положеннями 136 - 146 ГПК України.

Щодо розгляду касаційних скарг по суті ОСОБА_1 .

85. Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву ліквідатора ТОВ "Земкомпроект" арбітражного керуючого Ніколаєнка Д.В. про вжиття заходів забезпечення, виходив з того, що ліквідатором встановлено факт відчуження відповідачами нерухомого майна, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на майно скаржників.

86. Апеляційний господарський суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , виходив з того, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову розміру субсидіарної відповідальності.

87. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зміни резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі № 914/2183/20 в частині пунктів 10, 10.1. та 10.2. виклавши останні у відповідній редакції.

88. Верховний Суд, здійснивши аналіз доводів касаційної скарги ОСОБА_1 та змісту оскаржуваних судових рішень на предмет наявності порушень під час розгляду заяви ліквідатора боржника в частині вжиття заходів забезпечення щодо ОСОБА_1 , дійшла висновку про їх необґрунтованість, зокрема, з огляду на таке.

89. Відповідно до частини першої статті 13, частини першої статті 74 ГПК України, кожен учасник справи повинен довести ті обставини, на які він посилається.

90. Зміст і форма заяви щодо забезпечення передбачена статтею 139 ГПК України. Разом з тим, зазначеною нормою не визначено "ієрархію заходів", не встановлено обов`язковість вчинення окремих дій заявника щодо специфічних видів майна, а також не встановлено безальтернативну необхідність вчинення спроб з метою виявити грошові кошти на рахунках відповідачів.

91. Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не встановив невідповідність заяви ліквідатора положенням статті 139 ГПК України. Водночас, заявник у касаційній скарзі не зазначає чи були надані ним відповідні докази з метою доведення надмірного та неспівмірного обмеження його прав. Також скаржник не зазначає, що суд апеляційної інстанції в цьому випадку порушив статті 86, 236, 238 ГПК України, оскільки не дослідив надані скаржником докази та не обґрунтував їх відхилення.

92. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що частинами четвертою, п`ятою, статті 145 ГПК України передбачено можливість подання та розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення, в межах яких скаржник не позбавлений права надати докази у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, з метою доведення неспівмірності застосованих заходів забезпечення, а, відтак, їх скасування.

92. Також колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів скаржника щодо закриття провадження в частині оскарження пунктів 6 - 9 та 11 - 11.10 ухвали місцевого господарського суду, оскільки в зазначеній частині питання про права та обов`язки безпосередньо ОСОБА_1 не вирішувалися.

93. Доводи скаржника щодо порушення балансу інтересів фактично зводяться до необхідності дослідження обставин діяльності та бездіяльності кожного з відповідачів. Разом з тим, таке встановлення та дослідження обставин справи не входить до предмету розгляду заяви ліквідатора про вжиття заходів забезпечення, а є предметом встановлення та розгляду основної заяви щодо покладення субсидіарної відповідальності.

94. Колегія суддів враховує, що частинами першою, другою статті 146 ГПК України унормовано, що у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

95. У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

96. Отже, у випадку наявності підстав, передбачених статтею 146 ГПК України, власник спірного майна не буде позбавлений можливості захистити порушення його прав та законних інтересів внаслідок заподіяння збитків поданням відповідної заявою про забезпечення позову.

97. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та про наявність підстав для залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Щодо розгляду по суті касаційної скарги ОСОБА_2 .

99. Аналіз наявних матеріалів справи свідчить про те, що в цьому випадку ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 було задоволено першу заяву ліквідатора ТОВ "Земкомпроект" арбітражного керуючого Ніколаєнка Д.В. про забезпечення позову та накладено арешт на майно, зокрема, на майно ОСОБА_2 .

100. Надалі 23.07.2025 ліквідатор ТОВ "Земкомпроект" арбітражний керуючий Ніколаєнка Д.В. подав ще одну (додаткову) заяву про вжиття заходів забезпечення, в якій просив арештувати нововиявлене майно ОСОБА_2 .

101. За результатами розгляду зазначеної заяви Господарський суд Львівської області ухвалою від 25.07.2025 у справі № 914/2183/20 вимоги ліквідатора ТОВ "Земкомпроект" арбітражного керуючого Ніколаєнка Д.В. задовольнив.

102. Водночас, Західний апеляційний господарський суд постановою від 27.10.2025 частково задовольнив вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 , внісши відповідні зміни в частину ухвали Господарського суду Львівської області від 25.07.2025.

103. Відтак, колегія суддів враховує, що в цьому випадку скаржниця ОСОБА_2 , враховуючи зміст прохальної частини її касаційної скарги, оскаржує ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 914/2183/20, які були ухвалені за результатами розгляду додаткової заява ліквідатора про вжиття заходів забезпечення, поданої до місцевого суду 23.07.2025.

104. Місцевий господарський суд, задовольняючи додаткову заяву ліквідатора ТОВ "Земкомпроект" арбітражного керуючого Ніколаєнка Д.В. про вжиття заходів забезпечення, виходив з того, що ліквідатором встановлено факт набуття та відчуження скаржницею нерухомого майна, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на майно скаржників.

105. Аналізуючи доводи скаржниці щодо "спливу трирічного релевантного періоду", ретроспективного застосування закону та щодо аналізу сукупної вартості майна з метою встановлення співмірності встановленого судом забезпечення, Верховний Суд дійшов висновку про їх передчасність.

106. Верховний Суд звертає увагу, що положеннями статей 139, 140 ГПК України встановлено чітку форму та зміст заяви про забезпечення, а також унормовано порядок її розгляду судом.

107. Разом з тим, доводи скаржниці фактично зводяться до необхідності розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, що на цій стадії розгляду не передбачено процесуальним законом.

108. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що процесуальним законом не заборонено звертатися із заявою про вжиття заходів забезпечення повторно та щодо майна, яке не було предметом розгляду первісної заяви.

109. Апеляційний господарський суд, задовольняючи частково касаційну скаргу заявниці, фактично врахував в межах наявної у нього дискреції та повноважень на цій стадії доводи щодо розміру суми стягнення (380 858 928,03 грн.), в межах якої можливо буде здійснити виконання рішення суду про покладення субсидіарної відповідальності у випадку задоволення відповідної заяви ліквідатора.

110. Колегія суддів звертає увагу, що частинами четвертою, п`ятою, статті 145 ГПК України передбачено можливість подання та розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення, в межах яких скаржниця не позбавлена права надати докази у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, з метою скасування відповідних заходів забезпечення.

111. Крім того, частинами першою, другою статті 146 ГПК України унормовано, що у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися. Також у разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

112. Отже, у випадку наявності підстав, передбачених статтею 146 ГПК України, власник спірного майна не буде позбавлена можливості захистити порушення її прав та законних інтересів внаслідок заподіяння збитків поданням відповідної заявою про забезпечення.

113. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 та про наявність підстав для залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

114. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

115. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

116. Звертаючись з касаційними скаргами, скаржники не довели неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

117. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційних скарг та залишення без змін оскаржуваних ухвал і постанов судів першої та апеляційної інстанцій.

Судові витрати

118. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати, з огляду на положення статті 129 ГПК України, покладаються на скаржників.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 (з урахуванням змін, внесених постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 (в частині накладеного забезпечення щодо майна ОСОБА_1 ) у справі № 914/2183/20 залишити без змін.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

4. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.07.2025 (з урахуванням змін, внесених постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 914/2183/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік