УХВАЛА

17.02.2026Справа № 910/229/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши клопотання Кабінету Міністрів України про об`єднання позовів у господарській справі

За позовом Акціонерного товариства "Укртелеком"

до Кабінету Міністрів України

про стягнення 234 026, 92 грн.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 234 026, 92 грн по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв`язку на пільгових умовах мешканцям Лубенської МТГ у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 (включно).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання вимог законів України у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 (включно) було надано послуги зв`язку на пільгових умовах мешканцям Лубенської міської територіальної громади Полтавської області, що були включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 29.01.2003, проте відповідач не виконав свій обов`язок з відшкодування позивачу витрат, які понесені останнім в результаті надання мешканцям Лубенської МТГ послуг зв`язку на пільгових умовах у спірний період.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема встановлено відповідачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви з обгрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

Крім того, судом повідомлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

04.02.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду від Кабінету Міністрів України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що після виключення статті 102 із Бюджетного кодексу України на підставі Закону № 293-ІХ у Кабінету Міністрів України відсутній обов`язок щодо прийняття порядку з питань фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Також, 04.02.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про об`єднання позовів, в якому відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/230/26 за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" до Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості у розмірі 120 142,14 грн. по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв`язку на пільгових умовах мешканцям Миргородської МТГ у період з 01.07.2023 по 31.12.2023 (включно), у зв`язку з чим відповідач просить суд об`єднати провадження у справі № 910/229/26 з провадженням у справі № 910/230/26 в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про об`єднання позовів - відмовлено.

10.02.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій позивач, зокрема зазначає, що у позивача, який надав послуги зв`язку особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги, виникло цивільне право на відшкодування частини вартості таких послуг зв`язку за рахунок держави як платника, а у відповідача, обов`язок здійснити з позивачем розрахунок за надані послуги.

16.02.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про об`єднання позовів, в якому відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/800/26 за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" до Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості у розмірі 387 926, 50 грн. по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах мешканцям Уманської міської територіальної громади у період з 01.10.2022 по 31.10.2025 та інфляційних втрат у сумі 2 370, 07 грн, у зв`язку з чим відповідач просить суд об`єднати провадження у справі № 910/229/26 з провадженням у справі № 910/800/26 в одне провадження.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про об`єднання позовів в одне провадження, суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, суд зазначає, що предметом спірних правовідносин сторін у справі № 910/229/26 та у справі № 910/800/26 є різні суми заборгованості, різні періоди надання послуг зв`язку на пільгових умовах та різні територіальні громади, а саме у справі № 910/229/26 послуги надані мешканцям Лубенської міської територіальної громади Полтавської області, а у справі № 910/800/26 послуги надані мешканцям Уманської міської територіальної громади Черкаської області. При цьому, схожість в оформлені доказів, що подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні помісячні розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг; різні рішення суду, тощо.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про об`єднання справ № 910/229/26 та № 910/800/26 в одне провадження у справі № 910/229/26.

В той же час, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про об`єднання позовів.

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтями 173, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про об`єднання позовів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Щербаков