ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2026 Справа № 914/3364/25

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол»
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрейд вест» (вул.Львівська, буд. 55, смт. Івано-Франкове, Яворівський район, Львівська область, 81070; ідентифікаційний код 39680084)

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

Кредитора:Забарін А. Ф. адвокат
Боржника:Гевяк П. І. адвокат

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 3742 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» про відкриття провадження у справі про Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрейд вест» (ідентифікаційний код 39680084).

Ухвалою суду від 07.11.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» про відкриття провадження у справі про Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрейд вест» прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 20.11.2025 р.; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» про витребування доказів; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрейд вест» та Головного управління ДПС у Львівській області докази.

19.11.2025 р. до суду за вх. № 30914/25 від Головного управління ДПС у Львівській області надійшли витребувані судом докази.

19.11.2025 р. до суду за вх. № 30856/25 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрейд вест» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та забезпечення виконання ухвали суду в частині витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 20.11.2025 р. підготовче засідання відкладено на 20.01.2026 р.

20.01.2026 р. до суду за вх. № 1751/26 від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. У вказаному відзиві боржник заперечує наявність грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором та просить відмовити у відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 20.01.2026 р. підготовче засідання відкладено на 12.02.2026 р.

12.02.2026 р. до суду за вх. № 3920/26 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» надійшло заперечення на відзив боржника.

Представник ініціюючого кредитора вимоги заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство підтримав, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрейд вест».

Представник боржника заперечив наявність грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором та просив відмовити у відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрейд вест».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітрейд вест» укладено Договір поставки № 3001120 за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (Постачальник за договором) зобов`язалось передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Бітрейд вест» (Покупець за договором) металеву тару партіями в асортименті та кількості, згідно видаткових накладних, а Покупець зобов`язався своєчасно провадити оплату за товар та приймати його на умовах, в порядку та в строки передбачені цим договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» стверджує, що відповідно до видаткових накладних № АП-2610011 від 26.10.2021 р. та № АП-2311008 від 23.11.2021 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Бітрейд вест» поставлено товар - бочка сталева закатна з гофрами на корпусі 1А2/LIC F (з внутрішнім лаковим покриттям) на загальну суму 786077,69 грн. Вказаний товар залишився неоплаченим Покупцем.

У зв`язку з неналежним виконанням боржником грошового зобов`язання, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» нараховано інфляційні втрати у розмірі 472271,93 грн. та 3% річних у розмірі 93096,61 грн.

Отже, вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» обґрунтовані наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрейд вест» заборгованості за поставлений товар згідно видаткових накладних № АП-2610011 від 26.10.2021 р. та № АП-2311008 від 23.11.2021 р. загальну суму 786077,69 грн. та нарахованих 472271,93 грн. інфляційні втрати і 93096,61 грн. 3% річних у розмірі.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано копії видаткових накладних № АП-2610011 від 26.10.2021 р. та № АП-2311008 від 23.11.2021 р., в яких у реквізиті підпис отримувача зазначено «відмовився від підписання».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітрейд вест», заперечуючи вимоги ініціюючого кредитора зазначає, зокрема, що товар, поставлений за видатковими накладними № АП-2610011 від 26.10.2021 р. та № АП-2311008 від 23.11.2021 р., не доукомплектований затискним механізмом, що виключає можливість використання такого товару за призначенням.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітрейд вест» стверджує, що про не доукомплектування товару було невідкладно повідомлено Постачальника і запропоновано йому доукомплектувати товар для його прийняття Покупцем, чого зроблено не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол», у запереченні на відзив боржника вказує, зокрема, що ініціюючий кредитор не отримував від боржника повідомлення про не доукомплектованості поставленого товару, а надані боржником документи на підтвердження надсилання відповідного повідомлення щодо недоліків товару не є належними доказами, які можуть підтвердити надсилання такого повідомлення.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого настав на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- відсутність задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) до підготовчого засідання суду.

Відсутність спору про право в розрізі процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності стосовно вирішення питань щодо суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, строку виконання зобов`язання тощо.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Слід зазначити, що на стадії підготовчого засідання, господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає по суті спір щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо поняття «спір про право» в розумінні частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд звертається до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 02.02.2022 р. у справі № 910/4918/21, згідно з якою спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

У даному випадку, між ініціюючим кредитором та боржником існує суперечність щодо поставки ініціюючим кредитором належно укомплектованого товару, прийняття такого товару боржником, повідомлення боржником ініціюючого кредитора про недоліки поставленого товару та, відповідно, про наявність у боржника невиконаного грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором, яке стало підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітрейд вест» існує спір про право стосовно заявлених ініціюючим кредитором вимог, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрейд вест» слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 914/3364/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрейд вест» (ідентифікаційний код 39680084).

Повна ухвала складена 19 лютого 2026 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.