СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3929/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергомонтаж" (вх. № 143 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбак О.І., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 12.12.2025) у справі № 922/3929/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" м. Харків

до Приватного підприємства "Енергомонтаж" м. Харків,

про стягнення 380708,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Енергомонтаж" 380708,28 грн, з яких: 187028,20 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № 0802/24-3 від 08 лютого 2024 року; 110091,67 грн - пені; 15541,73 грн - 3% річних; 68046,68 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Енергомонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Еталон":

187028,20 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № 0802/24-3 від 08 лютого 2024 року;

110091,67 грн - пені;

15541,73 грн - 3% річних;

68046,68 грн - інфляційних втрат;

5710,62 грн - витрат по сплаті судового збору.

Приватне підприємство "Енергомонтаж" з рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 частково не погодилось та 26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 року у справі № 922/3929/25 в частині стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій до 1000,00 грн, або, як альтернативу, направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно апелянт просить поновити Приватному підприємству "Енергомонтаж" строк, встановлений для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Приватне підприємство "Енергомонтаж" зазначає, що повний текст судового рішення складено 12.12.2025, таким чином останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 01.01.2026. Апелянт, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, 01.01.2026 засобами поштового зв`язку помилково звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 у справі № 922/3929/25. У зв`язку з цим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

Скаржник зазначає, що про наявність ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 йому стало відомо 21.01.2026 після надання загального доступу до тексту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.01.2026.

У клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на ненавмисні дії та оперативність повторного подання апеляційної скарги до суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2026, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення суду складено 12.12.2025

Відповідач вперше подав апеляційну скаргу до Господарського суду Харківської області в межах встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку, про що свідчить відтиск Харківського обласного вузла спеціального зв`язку державного підприємства спеціального зв`язку на опису вкладення та на конверті про відправку апеляційної скарги до суду та учасникам справи 01.01.2026.

Проте, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергомонтаж" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 у справі №922/3929/25 повернуто заявнику на підставі п.3 ч.5 ст.260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана у інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Приватне підприємство "Енергомонтаж" зазначає, що про наявність ухвали йому стало відомо з інформаційного ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень" 21.01.2026.

Повторно апеляційну скаргу подано апелянтом 23.01.2026, що вбачається з даних, сформованих в системі Електронний суд.

Враховуючи зазначені обставини, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та поновлення Приватному підприємству "Енергомонтаж" строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 у справі №922/3929/25.

Також, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергомонтаж" (вх. №143 Л/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 у справі №922/3929/25 залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству "Енергомонтаж" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику на виправлення недоліків апеляційної скарги для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

13.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 1800), до якої додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 у справі №922/3929/25 у сумі 3634,00 грн.

13.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Енергомонтаж" надійшов другий примірник заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 1801).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 13.02.2026 встановлено її відповідність вимогам ст.258 ГПК України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду відповідно до вимог статті 262 ГПК України дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Енергомонтаж" (вх. № 143 Л/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 у справі №922/3929/25.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 10 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Приймаючи до уваги положення ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні, справа буде розглянута без виклику (повідомлення) учасників справи в порядку спрощеного (письмового) провадження.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 252, 258, 262, 267, 268, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Приватному підприємству "Енергомонтаж" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 у справі №922/3929/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Енергомонтаж" (вх. № 143 Л/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 у справі №922/3929/25.

3. Розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Енергомонтаж" (вх. № 143 Л/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 у справі №922/3929/25 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 у справі №922/3929/25.

5. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3929/25.

6. Встановити сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов