УХВАЛА

м. Київ

23.01.2026Справа № 910/20146/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Олійно-жирова компанія" (08171, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова,3-Б, ідентифікаційний номер 31983539)

до Приватного підприємства "Агрошанс-2014" (65014, м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12, прим. 15Н, ідентифікаційний номер 39311000)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Олійно-жирова компанія" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Приватного підприємства "Агрошанс-2014".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 № 910/20146/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Олійно-жирова компанія" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 01.02.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.02.2021.

05.02.2021 до суду надійшло клопотання заявника про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрошанс-2014". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Олійно-жирова компанія" до Приватного підприємства "Агрошанс-2014" в розмірі 7 270 530,97 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Агрошанс-2014". Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 65978 від 20.02.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрошанс-2014". Призначено розпорядником майна Приватного підприємства "Агрошанс-2014" арбітражного керуючого Рєзнікова Владислава Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 829 від 19.05.2014). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 05.04.2021.

18.03.2021 до суду надійшло повідомлення по справі від Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

29.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог до боржника.

30.03.2021 до суду надійшло клопотання боржника про відкладення попереднього засідання.

31.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Приватного підприємства "Агрошанс-2014" про відкладення попереднього засідання.

02.04.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про витребування документів та продовження строку на проведення інвентаризації та аналізу фінансово-господарської діяльності.

02.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 визнано кредитором у справі № 910/20146/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Олійно-жирова компанія" на суму 7 336 550,97 грн., з яких: 66 020,00 грн. - перша черга, 7 270 530,97 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 19.04.2021. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/20146/20 на 12.05.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про витребування документів та зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано керівника Приватного підприємства "Агрошанс-2014" () видати наказ на проведення інвентаризації, призначити членів інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації активів та зобов`язань та включити до її складу розпорядника майна арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.

19.04.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про витребування документів.

19.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна Приватного підприємства "Агрошанс-2014" про витребування документів.

19.04.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про внесення відомостей щодо відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення розпорядника майна.

07.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про проведену роботу у процедурі розпорядження майном Приватного підприємства "Агрошанс-2014".

07.05.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про визнання Приватного підприємства "Агрошанс-2014" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

07.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про сплату основної грошової винагороди та затвердження витрат розпорядника майна.

11.05.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

11.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Приватного підприємства "Агрошанс-2014" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про витребування документів № 02-13/27 від 16.04.2021. Задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про витребування документів № 02-13/26 від 16.04.2021. Відкладено підсумкове судове засідання на 02.06.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 задоволено частково клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Рєзнікова Владислава Ігоровича про затвердження звіту щодо грошової винагороди у сумі 54 000,00 грн., відшкодування витрат у сумі 724,00 грн. та сплати основної грошової винагороди в сумі 54 000,00 грн. Затверджено звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат у розмірі 54 000,00 грн. та 724,00 грн. відповідно. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Рєзнікову Владиславу Ігоровичу за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/20146/20 за період з 08.02.2021 по 08.05.2021 в розмірі 45 000,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Олійно-жирова компанія".

01.06.2021 до суду надійшли пояснення по справі від розпорядника майна арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 12.07.2021. Повторно зобов`язано керівника Приватного підприємства "Агрошанс-2014", Головне управління ДПС у м. Києві та Головне управління статистики у м. Києві виконати вимоги попередніх ухвал суду.

07.06.2021 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління статистики у м. Києві.

30.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли документи по справі на виконання вимог ухвали про їх витребування.

01.07.2021 до суду надійшло клопотання боржника про долучення документів до матеріалів справи.

09.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про розгляд справи без участі представника.

09.07.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи запису відеоконференції зборів та комітету кредиторів ПП "Агрошанс-2014" від 08.07.2021.

09.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про проведену роботу розпорядника майна у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрошанс-2014".

09.07.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

12.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про приєднання доказів до матеріалів справи, в яких Приватне підприємство "Агрошанс-2014" зазначає, що ним було виявлено дебіторську заборгованість у загальному розмірі 7 058 012,39 грн. та останнім вживаються усі можливі заходи для її стягнення з метою відновлення своєї платоспроможності.

12.07.2021 до суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Агрошанс" про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 21.07.2021.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рєзнікова Владислава Ігоровича.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника власника Приватного підприємства "Агрошанс" про залучення адвоката Самоха М.Ю. до участі у справі в якості уповноваженої особи власника боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 розгляд клопотання представника власника Приватного підприємства "Агрошанс" про залучення адвоката Самоха М.Ю. до участі у справі в якості уповноваженої особи власника боржника призначено у судовому засіданні на 15.09.2021.

Судове засідання, призначене на 15.09.2021, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 апеляційну скаргу приватного підприємства "Агрошанс-2014" на постанову господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №910/20146/20 залишено без задоволення. Постанову господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №910/20146/20 залишено без змін.

Матеріали справи №910/20146/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2022 призначено розгляд клопотання представника власника Приватного підприємства "Агрошанс" про залучення адвоката Самоха М.Ю. до участі у справі в якості уповноваженої особи власника боржника у судовому засіданні на 22.08.2022.

21.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Адвокатського об`єднання "Лоялті" з грошовими вимогами до боржника на суму 95 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2022 повідомлено Адвокатському об`єднанню "Лоялті" про недоліки заяви із грошовими вимогами до боржника, що виявилися у відсутності доказів надсилання копії такої заяви боржнику і ліквідатору. Встановлено Адвокатському об`єднанню "Лоялті" строк десять днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

04.08.2022 до Господарського суду м. Києва від Адвокатського об`єднання "Лоялті" надійшли докази усунення недоліків, встановлених ухвалою від 01.08.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2022 прийнято заяву Адвокатського об`єднання "Лоялті" про визнання кредитором боржника на суму 95 200,00 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 22.08.2022.

19.08.2022 до суду надійшло повідомлення ліквідатора про результати розгляду кредиторських вимог Адвокатського об`єднання "Лоялті" до боржника.

19.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про припинення його повноважень у справі.

19.08.2022 до суду надійшло клопотання Адвокатського об`єднання "Лоялті" про розгляд справи без участі представника.

19.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання голови комітету кредиторів боржника про призначення ліквідатором арбітражної керуючої Бови Д.В.

19.08.2022 до суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про затвердження його звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрошанс-2014" за період з 21.07.2021 по 19.08.2022 у розмірі 230 761,49 грн.

19.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражної керуючої Бови Д.В. про участь у справі про банкрутство.

22.08.2022 до суду надійшло клопотання представника боржника про відсторонення арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрошанс-2014".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора Приватного підприємства "Агрошанс-2014" арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про припинення його повноважень у справі, звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за виконання повноважень у справі за період з 21.07.2021 по 19.08.2022 у розмірі 230 761,49 грн. та клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрошанс-2014" у судовому засіданні на 21.09.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2022 визнано кредитором у справі № 910/20146/20 по відношенню до Приватного підприємства "Агрошанс-2014" Адвокатське об`єднання "Лоялті" з грошовими вимогами на суму 100 162,00 грн., з яких 4 962,00 грн. - вимоги першої черги, 95 200,00 грн. - вимоги четвертої черги. Зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Задоволено клопотання учасника Приватного підприємства "Агрошанс-2014" від 21.07.2021. Залучено Самоха Миколу Юрійовича до участі у справі № 910/20146/20 в якості уповноваженої особи учасника Приватного підприємства "Агрошанс-2014".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2022 призначено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника у судовому засіданні на 21.09.2022.

13.09.2022 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 щодо заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника Приватного підприємства "Агрошанс-2014".

21.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 відмовлено Приватному підприємству "Агрошанс-2014" у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрошанс-2014". Заяву ліквідатора Приватного підприємства "Агрошанс-2014" арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про припинення його повноважень у справі задоволено. Припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрошанс-2014". Призначено ліквідатором Приватного підприємства "Агрошанс-2014" арбітражну керуючу Бову Дарію Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1859 від 02.02.2018). Затверджено звіт арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрошанс-2014" за період з 21.07.2021 по 19.08.2022 у розмірі 230 761,49 грн. Відкладено розгляд заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника Приватного підприємства "Агрошанс-2014" у судовому засіданні на 19.10.2022.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь ліквідатора боржника арбітражної керуючої Бови Д.В. на пояснення керівника ПП "Агрошанс-2014" на заяву про притягнення до солідарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника Приватного підприємства "Агрошанс-2014" у судовому засіданні на 16.11.2022.

04.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ОСОБА_2 на відповідь ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника Приватного підприємства "Агрошанс-2014" у судовому засіданні на 14.12.2022.

09.12.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 задоволено частково заяву ліквідатора Приватного підприємства "Агрошанс-2014" про покладення солідарної відповідальності на керівника Приватного підприємства "Агрошанс-2014" ОСОБА_2 . Визнано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Приватного підприємства "Агрошанс-2014". В іншій частині відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/20146/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/20146/20 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ліквідатора Приватного підприємства "Агрошанс-2014" про покладення солідарної відповідальності на керівника Приватного підприємства "Агрошанс-2014" ОСОБА_2 відмовлено. Справу №910/20146/20 повернуто до господарського суду м. Києва.

12.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про визнання кредитором боржника на суму 55 550 530,97 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2024 прийнято заяву ОСОБА_3 про визнання кредитором боржника на суму 55 550 530,97 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 27.03.2024.

20.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення уповноваженої особи засновника боржника на заяву ОСОБА_3 про визнання кредитором.

20.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Адвокатського об`єднання "Лоялті" на заяву ОСОБА_3 про визнання кредитором.

У зв`язку з тим, що 27.03.2024 суддя Мандичев Д.В. перебуватиме у щорічній відпустці, суд ухвалою від 22.03.2024 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 24.04.2024.

20.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового засідання.

24.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 відкладено судове засідання на 12.06.2024.

04.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ліквідатора.

10.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення уповноваженої особи засновників боржника.

11.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ОСОБА_3 щодо заявлених вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні кредитором боржника на суму 55 550 530,97 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/20146/20 залишено без змін.

Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до суду надійшло клопотання ліквідатора про визначення умов продажу майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 призначено судове засідання на 09.07.2025.

01.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Адвокатського об`єднання "Лоялті" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 призначено розгляд заяви Адвокатського об`єднання "Лоялті" про заміну кредитора у судовому засіданні на 09.07.2025.

03.07.2025 до суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Бови Д.В. про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи.

04.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван" з грошовими вимогами до боржника на суму 31 913,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Бови Д.В. про визначення умов продажу майна Приватного підприємства "Агрошанс-2014". Відкладено розгляд заяви Адвокатського об`єднання "Лоялті" про заміну кредитора у судовому засіданні на 08.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван" про визнання кредитором боржника на суму 31 913,84 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 08.08.2025.

30.07.2025 до суду надійшли пояснення ліквідатора щодо заяви Адвокатського об`єднання "Лоялті" про заміну кредитора.

08.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення ліквідатора арбітражного керуючого Бови Д.В. про результати розгляду заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Листван" грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 задоволено заяву Адвокатського об`єднання "Лоялті" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/20146/20 Адвокатське об`єднання "Лоялті" (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, 45, оф. 511, ідентифікаційний номер 42655901) правонаступником - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Визнано кредитором у справі № 910/20146/20 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Листван" з грошовими вимогами на суму 37 969,84 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 31 913,84 грн. - вимоги четвертої черги.

11.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про визнання заінтересованих осіб відносно боржника, зокрема, ліквідатор просить визнати ОСОБА_2 заінтересованою особою відносно Приватного підприємства "Агрошанс-2014". Розгляд клопотання призначено на 29.10.2025.

10.10.2025 до суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого Бови Д.В. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 803 250,00 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 11 003,20 грн. за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрошанс-2014" з 21.09.2022 по 01.10.2025.

У зв`язку з тим, що 29.10.2025 суддя Мандичев Д.В. перебуватиме у щорічній відпустці, суд ухвалою від 20.10.2025 призначив розгляд справи на 28.11.2025.

20.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ОСОБА_2 щодо поданого ліквідатором клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Бови Д.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрошанс-2014".

20.10.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Бови Д.В. від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрошанс-2014".

27.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ліквідатора щодо заперечень ОСОБА_2 стосовно клопотання арбітражного керуючого Бови Д.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрошанс-2014".

27.11.2025 до суду надійшли заперечення ліквідатора щодо клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Бови Д.В. від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрошанс-2014".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Бови Д.В. про визнання заінтересованих осіб стосовно Приватного підприємства "Агрошанс-2014". Визнано кредитора ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заінтересованим стосовно боржника Приватного підприємства "Агрошанс-2014" у справі № 910/20146/20. Відкладено розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого Бови Д.В. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 803 250,00 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 11 003,20 грн. за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрошанс-2014" з 21.09.2022 по 01.10.2025, клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Бови Д.В. від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрошанс-2014" у судовому засіданні на 19.12.2025.

15.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку надання звіту ліквідатора про вжиті заходи за період виконання повноважень у справі.

18.12.2025 до суду надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи поточного звіту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 відкладено розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого Бови Д.В. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 803 250,00 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 11 003,20 грн. за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрошанс-2014" з 21.09.2022 по 01.10.2025, клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Бови Д.В. від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Агрошанс-2014" у судовому засіданні на 23.01.2026.

У судове засідання, призначене на 23.01.2026, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Бови Д.В. від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014», судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_2 у поданому клопотанні зазначає такі обставини, що, на переконання кредитора, свідчать про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим Бовою Д.В. своїх повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014», а саме:

- ліквідатором з моменту її призначення ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/20146/20 не вчинено будь-яких дій ані щодо стягнення дебіторської заборгованості Приватного підприємства «Агрошанс-2014», ані її реалізації на електронних торгах;

- ліквідатором з моменту її призначення ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/20146/20 не вжито будь-яких дій щодо оскарження кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жирова компанія»;

- ліквідатором вжито заходів із формування нової неіснуючої кредиторської заборгованості Приватного підприємства «Агрошанс-2014» перед іншою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торгівельна мережа»;

- ліквідатором замість вчинення дій, направлених на відновлення платоспроможності боржника або оспорювання незаконних кредиторських вимог, подано заяву про покладення на керівника Приватного підприємства «Агрошанс-2014» ОСОБА_2 солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання ОСОБА_2 , ліквідатором арбітражним керуючим Бовою Д.В. зазначено наступне.

Ліквідатором було отримано адвокатський запит Самоха М.Ю. №02-.22 12/22 від 22.12.2022, згідно з яким останній просив надати відповідь арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. щодо наданої відповіді ПП «Відас» щодо повернення дебіторської заборгованості за договором безвідсоткової поворотної допомоги № АФ-21/03/17-ф від 21.04.2017.

Ліквідатором Бовою Д.В. було надано відповідь, зокрема, надано документи, які були сформовані Рєзніковим В.І та ПП «Відас» щодо договору безвідсоткової поворотної допомоги № АФ-21/03/17-ф від 21.04.2017 року.

У подальшому Самох М.Ю. повторно надіслав адвокатський запит № 01.29 03/23 щодо отримання інформації чи вчинялись дії щодо стягнення дебіторської заборгованості з ПП «Відас» за договором безвідсоткової поворотної допомоги № АФ-21/03/17-ф від 21.04.2017.

Ліквідатором Бовою Д.В. було повідомлено Самоха М.Ю. , що відповідно до рішення комітету кредиторів ПП «Агрошанс-2014», оформленого протоколом № 5 від 06.07.2022, було прийнято рішення про списання безнадійної дебіторської заборгованості ПП «Відас» за договором безвідсоткової поворотної допомоги № АФ-21/03/17-ф від 21.04.2017.

Зокрема, як вбачається з протоколу комітету кредиторів ПП «Агрошанс-2014», дебіторську заборгованість було списано у зв`язку з тим, що керівником ПП «Агрошанс-2014» ОСОБА_2. не вживались дії щодо її стягнення в межах строків, визначених ст. 257 Цивільного кодексу.

Таким чином, усі дії щодо списання даної дебіторської заборгованості вживались попереднім ліквідатором і діючим на момент списання комітетом кредиторів ПП «Агрошанс-2014», а не арбітражним керуючим Бовою Д.В., яка була призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022.

Ліквідатором зазначено, що станом на момент її призначення на балансі Приватного підприємства «Агрошанс-2014» була відсутня будь-яка дебіторська заборгованість або майно згідно з рішенням комітету кредиторів боржника, оформленого протоколом № 5 від 06.07.2022.

У подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та постановою Верховного Суду від 25.10.2023 року, позов Адвокатського об`єднання «Лоялті» задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладання договір поруки від 21.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підволочиськ Зерно" та Приватним підприємством «Агрошанс-2014».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 заяву Адвокатського об`єднання «Лоялті» про перегляд за нововиявленими обставинами задоволено частково та скасовано пункт 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/20146/20. У скасованій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/20146/20 прийнято нове рішення, яким відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Олійно-жирова компанія" до Приватного підприємства "Агрошанс-2014" у розмірі 7 270 530,97 грн.

Відтак, з урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» було єдиним конкурсним кредитором ПП «Агрошанс-2014», ліквідатором вказано, що у справі № 910/20146/20 про банкрутство склалась ситуація, за якої відсутні кредитори з правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів та комітет кредиторів у цілому.

З метою належного виконання повноважень ліквідатора арбітражний керуючий Бова Д.В. звернулась до АТ «Банк Південний» для проходження ідентифікації та отримання доступу до рахунку і отримання виписок по рахунку ПП «Агрошанс-2014» у грудні 2023 року, проте такий доступ був отриманий ліквідатором лише у липні 2024 року у зв`язку з тим, що відповідний рахунок був відкритий у місті Одеса, а банк відмовляв у переведенні рахунку на обслуговування до міста Києва.

За результатом аналізу банківських виписок по рахунку банкрута ліквідатором було виявлено, що платежі на користь ПП «Відас» не здійснювались ПП «Агрошанс-2014» через рахунок, відкритий в АТ «Банк Південний», натомість у ПП «Агрошанс-2014» був відкритий рахунок в АТ «Укрексімбанк», який було закрито ОСОБА_2 під час процедури розпорядження майном ПП «Агрошанс-2014» 26.04.2021.

Тобто, на переконання ліквідатора, закриваючи рахунок у АТ «Укрексімбанк», кредитор в особі керівника і засновника ОСОБА_2 , не надаючи відповідних відомостей щодо даної дебіторської заборгованості розпоряднику майна, самоусунувся від можливості її повернення ще на етапі процедури розпорядження майном, що було підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 910/20146/20, так як останній не був обмежений у праві звернутися з позовом про повернення дебіторської заборгованості.

05.07.2024 ліквідатор ПП «Агрошанс-2014» звернулась з листом до АТ «Укрексімбанк» про отримання виписок з рахунку ПП «Агрошанс-2014», які були отримані арбітражним керуючим Бовою Д.В. 29.07.2024.

У подальшому, ліквідатором направлено листа 02-12/46 від 14.08.2024 до Приватного підприємства «Відас», у якому арбітражний керуючий Бова Д.В. вимагала сплатити заборгованість за договором безвідсоткової поворотної допомоги № АФ-21/03/17-ф від 21.04.2017.

Однак, Приватним підприємство «Відас» не було сплачено заборгованість за договором. При цьому, листом № 15-08/2024 від 15.08.2024 підприємством було підтверджено дебіторську заборгованість в розмірі 7 012 658,00 грн., хоч і зазначено, що Приватне підприємство «Відас» вважає її простроченою.

З огляду на викладене, ліквідатором арбітражним керуючим Бовою Д.В. було прийнято рішення здійснювати продаж вказаної дебіторської заборгованості на аукціоні, у зв`язку з тим, що у справі № 910/20146/20 відсутній комітет кредиторів для створення фонду авансування витрат та винагороди ліквідатора в порядку, встановленому ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Ліквідатором також зазначено про відсутність грошових коштів у розмірі 105 189,87 грн. для сплати судового збору за звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 7 012 658,00 грн. (винагорода та витрати ліквідатора за період виконання повноважень з моменту призначення ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 не сплачувалися/не відшкодовувалися; фонд для виплати винагороди та відшкодування витрат ліквідатора комітетом кредиторів Приватного підприємства «Агрошанс-2014» не створювався).

Відтак, на переконання ліквідатора, доводи кредитора про те, що ліквідатор ПП «Агрошанс-2014» зобов`язана була стягнути дебіторську заборгованість з ПП «Відас» є безпідставним з огляду на те, що Кодекс України з процедур банкрутства не визначає це обов`язковою дією за умови відсутності джерел виплати винагороди та відшкодування витрат Приватного підприємства «Агрошанс-2014».

Щодо доводів ОСОБА_2. стосовно бездіяльності ліквідатора в частині оскарження кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» та натомість оскарження судових рішень про визнання недійсними договорів, на підставі яких товариство було визнано кредитором Приватного підприємства «Агрошанс-2014», ліквідатором зазначено, що вона є учасником справи про банкрутство у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та наділена комплексом та володіє відповідним обсягом прав, визначених ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

На думку ліквідатора, діяльність арбітражного керуючого у справі про банкрутство полягає у забезпеченні інтересів як боржника, так і кредиторів, у зв`язку з чим оскарження арбітражним керуючим тих чи інших судових рішень у справі про банкрутство жодним чином не може свідчити про упередженість арбітражного керуючого по відношенню того чи іншого учасника справи про банкрутство.

Заперечуючи проти аргументів ОСОБА_2 стосовно того, що арбітражний керуючий Бова Д.В. сприяла узаконенню та легітимізації нових кредиторських вимог до Приватного підприємства «Агрошанс-2014» шляхом реалізації у справі № 916/824/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торгівельна мережа» не електронному аукціоні неіснуючого права вимоги до ПП «Агрошанс-2014» у розмірі 55 550 530,97 грн., ліквідатором зазначено наступне.

Так, на аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торгівельна мережа», на який посилається кредитор, реалізовувалось право вимоги до ПП «Агрошанс-2014» за договором переведення боргу № 27/12/18-3 від 27.12.2018 у суму 55 550 530,97 грн.

При цьому, ані договір про переведення боргу № 27/12/18-3 від 27.12.2018, ані результати проведеного аукціону не оскаржувалися у справі № 916/824/20.

Вказані обставини, на переконання ліквідатора, свідчать про суперечливу поведінку ОСОБА_2 , що полягає в тому, що вказані дії арбітражного керуючого Бови Д.В. не оскаржувалися ним у справі № 916/824/20, однак, у справі № 910/20146/20 він зазначає про незаконність таких дій арбітражного керуючого.

Крім того, ліквідатор наголошує, що арбітражний керуючий Бова Д.В. жодним чином не могла впливати як на визначення переможця аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торгівельна мережа», так і на подальші дії такої особи (в даному випадку подальше звернення переможця аукціону з заявою про визнання кредитором Приватного підприємства «Агрошанс-2014» у порядку, визначеному ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Також, ліквідатором зазначено, що заява про притягнення до солідарної відповідальності ОСОБА_2 була подана ліквідатором Рєзніковим В.І. 30.08.2022, а арбітражний керуючий Бова Д.В. була призначена ліквідатором ПП «Агрошанс-2014» ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022, тобто вже після прийняття даної заяви судом.

У подальшому ліквідатор підтримувала вказану заяву, оскільки станом на момент її розгляду була відсутня практика Верховного Суду щодо неможливості притягнення до солідарної відповідальності керівника боржника за наявності лише одного кредитора (права позиція Верховного Суду, викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022 по справі № 902/1068/20).

При цьому, незгода ОСОБА_2 із правовою позицією ліквідатора арбітражного керуючого Бови Д.В., на переконання останньої, не може свідчити про неналежне виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014».

Щодо аргументів кредитора стосовно незацікавленості ліквідатора арбітражного керуючого Бови Д.В. у відновленні платоспроможності Приватного підприємства «Агрошанс-2014» ліквідатором зазначено, що наразі у боржника відсутні будь-які активи та майно, за рахунок якого можливо би було відновити платоспроможність Приватного підприємства «Агрошанс-2014».

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Виходячи з аналізу наведених норм, на відміну від відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за клопотанням комітету кредиторів, що здійснюється судом незалежно від наявності таких підстав, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень у даному випадку за клопотанням кредитора, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи про банкрутство, перевірити дотримання їх прав та законних інтересів, зокрема перевірити, чи не допускають учасники справи зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя, або навпаки, чи не призводять дії/бездіяльність арбітражного керуючого до негативних наслідків для інших учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

По-перше, згідно з рішенням комітету кредиторів Приватного підприємства «Агрошанс-2014», оформленим Протоколом № 5 від 06.07.2022, комітетом списано безнадійну дебіторську заборгованість Приватного підприємства «Відас» за договором безвідсоткової поворотної допомоги № АФ-21/03/17-ф від 21.04.2017. За результатами аналізу банківських виписок по рахункам Приватного підприємства «Агрошанс-2014» ліквідатором було підтверджено наявність у боржника дебіторської заборгованості на суму 7 012 658,00 грн., після чого арбітражний керуючий Бова Д.В. звернулася із відповідною вимогою до Приватного підприємства «Відас» про повернення боржнику суми дебіторської заборгованості в указаному розмірі. У зв`язку з тим, що така вимога ліквідатора не була задоволена дебітором, арбітражним керуючим Бовою Д.В. було подано до суду клопотання про визначення умов продажу вказаного активу банкрута та надання дозволу на його реалізацією, яке було задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025.

Згідно з ч. 10 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення у тому числі заявляє до третіх осіб вимоги до повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженнями ліквідатора арбітражного керуючого Бови Д.В. стосовно хронології та безпосередньо переліком заходів, вжитих нею щодо дебіторської заборгованості Приватного підприємства «Агрошанс-2014», яка спочатку була списана рішенням комітету кредиторів боржника (до призначення арбітражного керуючого Бови Д.В. ліквідатором банкрута), підтверджена відомостями з банківських виписок банкрута за результатами проведення відповідного аналізу ліквідатором, та щодо реалізації якої ліквідатором було вжито подальші заходи (направлено вимогу дебітору про повернення суми дебіторської заборгованості, направлено до суду клопотання про визнання умов продажу та надання дозволу на реалізацію відповідного активу та його подальшу реалізацію). При цьому, судом враховано доводи ліквідатора щодо неподання арбітражним керуючим Бовою Д.В. відповідного позову до суду про стягнення такої заборгованості у зв`язку з відсутністю будь-якого фінансування відповідних заходів комітетом кредиторів (відсутністю фонду виплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, несплатою винагороди арбітражному керуючому Бові Д.В. за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014» з моменту її призначення ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022.

По-друге, відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Таким чином, арбітражний керуючий як учасник справи про банкрутство не позбавлений права на власний розсуд оскаржувати ті чи інші судові рішення (у тому числі про визнання або відхилення заявлених до боржника кредиторських вимог). При цьому, незгода іншого учасника справи про банкрутство (у даному випадку кредитора ОСОБА_2 ) із правовою позицією арбітражного керуючого з тих чи інших питань (у тому числі оскарження судових рішень у справі про банкрутство) жодним чином не може свідчити про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень.

По-третє, добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18)).

Як вбачається із загальнодоступних відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_2 є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торгівельна мережа», а адвокат Самох М.Ю. є учасником справи № 916/824/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торгівельна мережа», а саме: уповноваженою особою учасника боржника. Зазначаючи у клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого Бови Д.В. від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014» про незаконність дій арбітражного керуючого Бови Д.В. як ліквідатора банкрута у справі № 916/824/20 в частині реалізації на аукціоні неіснуючої дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торгівельна мережа», уповноваженою особою ОСОБА_2 адвокатом Самохом М.Ю. не оскаржувалися відповідні дії ліквідатора банкрута у справі № 916/824/20. Більше того, суд взагалі не приймає до уваги діяльність арбітражного керуючого Бови Д.В. у інших справах про банкрутство, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для її відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014» у справі № 910/20146/20 про банкрутство останнього. Також, судом враховано, що звернення ОСОБА_3 (переможця аукціону з продажу майна банкрута у справі № 916/824/20) у даній справі із заявою з кредиторськими вимогами до Приватного підприємства «Агрошанс-2014» у порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства жодним чином не залежить від волі/не пов`язано з діяльністю арбітражного керуючого Бови Д.В.

По-четверте, подання ліквідатором до господарського суду заяв про притягнення до солідарної/субсидіарної відповідальності керівника/учасника боржника або третіх осіб не може свідчити про упередженість арбітражного керуючого по відношенню до того чи іншого учасника справи про банкрутство, а є лише доказом вжиття ліквідатором усієї повноти дій у ліквідаційній процедурі (приписи ст.ст. 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

По-п`яте, аналіз положень ст.ст. 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє дійти висновку, що основною метою діяльності арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі є не відновлення платоспроможності визнаного банкрутом боржника, а максимальне задоволення вимог кредиторів шляхом формування ліквідаційної маси банкрута та її подальшої реалізації, а також шляхом вжиття інших, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, заходів. Відновлення платоспроможності юридичної особи та подальше здійснення боржником підприємницької діяльності після визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури можливе у двох випадках: після погашення боржником, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника, власником корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третьою особою вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства); якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі (ч. 5 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_2 , що у відновленні платоспроможності юридичної особи має бути зацікавленим у першу чергу боржник, його керівник/учасник/кінцевий бенефіціарний власник. Кодексом України з процедур банкрутства визначено ряд правових механізмів для зазначених осіб задля відновлення платоспроможності юридичної особи та запобігання ліквідації банкрута, а саме:

- погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства);

- укладення мирової угоди між боржником та кредиторами (п. 12 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства);

- введення процедури санації боржника за результатами винайдення інвесторів та розроблення плану санації (розділ ІІІ Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства).

Крім того, протягом строку процедури розпорядження майном боржника вищезазначені особи не позбавлені права акумулювати та налагодити підприємницьку діяльність юридичної особи таким чином, щоб погасити кредиторську заборгованість власними зусиллями за рахунок коштів, отриманих від підприємницької діяльності боржника.

Враховуючи викладене, судом відхиляються доводи ОСОБА_2., покладені в обгрунтування наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Бови Д.В. від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014».

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні ЄСПЛ від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("Benderskiy v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши аргументи ОСОБА_2. на підтвердження невиконання або неналежного виконання ліквідатором Приватного підприємства «Агрошанс-2014» арбітражним керуючим Бовою Д.В. обов`язків, покладених на неї Кодексом України з процедур банкрутства, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується відсутність визначених ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відсторонення арбітражного керуючого Бови Д.В. від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014», у зв`язку з чим суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні відповідного клопотання від 20.10.2025.

Дослідивши звіт арбітражного керуючого Бови Д.В. про нарахування та виплату грошової винагороди у розмірі 803 250,00 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 11 003,20 грн. за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014» з 21.09.2022 по 01.10.2025, судом встановлено наступне.

Так, грошова винагорода арбітражного керуючого Бови Д.В. за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014» нарахована у мінімальному розмірі, визначеному ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, - 3 розмірі мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Поданий ліквідатором звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на розгляд комітету кредиторів Приватного підприємства «Агрошанс-2014» для вирішення питання про його схвалення у порядку ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства не подавався у зв`язку з відсутністю у даній справі кредиторів з правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів (після постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 14.02.2024 та подальшого виключення з реєстру вимог кредиторів єдиного кредитора, який входив до комітету кредиторів Приватного підприємства «Агрошанс-2014» та мав право вирішального голосу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жирова компанія»).

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, підпункт 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного господарського суду від 07.03.2023 року у справі № 908/1946/15-г, відхиляючи аргументи скаржника про відсутність підстав для вимог ліквідаторів щодо стягнення з кредиторів виплати грошової винагороди у заявлених розмірах через недоведення ліквідаторами часу, витраченого на вчинення ними окремих дій у ліквідаційній процедурі Боржника, суд зауважує, що положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства), що встановлюється ухвалою суду.

У разі несхвалення комітетом кредиторів відповідного звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (у даній справі відповідний звіт ліквідатора взагалі не розглядався комітетом кредиторів Приватного підприємства «Агрошанс-2014» у зв`язку з відсутністю у справі кредиторів, які володіють правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів боржника), суду необхідно самостійно визначитися із наявністю/відсутністю правових підстав для схвалення поданого ліквідатором звіту.

Як вбачається із поданого ліквідатором поточного звіту № 02-12/68 від 15.12.2025, арбітражним керуючим Бовою Д.В. вживалися визначені Кодексом України з процедур банкрутства заходи у ліквідаційній процедурі Приватного підприємства «Агрошанс-2014», а саме:

- з моменту призначення і до січня 2023 року - пошук та виявлення майна ПП «Агрошанс-2014»;

- з моменту призначення до лютого 2023 року - надання пояснень/заперечень/додаткових доказів під час розгляду заяви про притягнення до солідарної відповідальності керівника боржника;

- протягом 2023 року ліквідатором вживалися заходи задля ідентифікації та отримання доступу до банківських рахунків ПП «Агрошанс-2014» та проходження фінансового моніторингу у зв`язку з ризиковістю попереднього керівника боржника, надавалися пояснення щодо позовної заяви Адвокатського об`єднання «Лоялті», подавались пояснення та скарги до судів апеляційної та касаційної інстанції;

- протягом 2024 року отримано доступ до банківських рахунків ПП «Агрошанс-2014», проаналізовано банківські виписки по рахункам підприємства, виявлено дебіторську заборгованість боржника, направлено вимогу дебітору про повернення такої заборгованості, отримано від дебітора відповідний договір та подано до господарського суду клопотання про надання згоди та визначення умов продажу майна боржника;

- після отримання згоди та визначення господарським судом умов продажу майна боржника реалізовано майно ПП «Агрошанс-2014» на аукціоні, направлено додаткові запити щодо майна боржника.

Так, дослідивши наявні у справі матеріали, а також проаналізувавши вжиті арбітражним керуючим Бовою Д.В. заходи у ліквідаційній процедурі Приватного підприємства «Агрошанс-2014», суд зазначає наступне.

По-перше, арбітражним керуючим Бовою Д.В. під час ліквідаційної процедури Приватного підприємства «Агрошанс-2014» з моменту її призначення ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 належним чином вживалися визначені статтями 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства заходи, спрямовані на пошук/виявлення майна боржника, формування ліквідаційної маси банкрута, її подальшу реалізацію для задоволення вимог кредиторів.

По-друге, матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор за весь час ліквідаційної процедури виконувала вимоги ухвал суду, безпосередньо приймала участь у судових засіданнях, надавала свої пояснення та заперечення з тих чи інших питань, які були предметом розгляду протягом провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Агрошанс-2014».

По-третє, матеріали справи не містять скарг на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Бови Д.В., які б свідчили про неналежне виконання нею своїх обов`язків та повноважень з метою затягування ліквідаційної процедури.

По-четверте, фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у даній справі комітетом кредиторів Приватного підприємства «Агрошанс-2014» не створювався.

По-п`яте, положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, що встановлюється ухвалою суду (постанова Верховного Суду від 07.03.2023 року у справі № 908/1946/15-г).

Аргументи, викладені у запереченнях ОСОБА_2. щодо поданого ліквідатором звіту, є тотожними доводам кредитора, покладеним в обгрунтування наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Бови Д.В. від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014», у зв`язку з чим вони відхиляються судом з підстав, описаних в мотивувальній частині даної ухвали стосовно клопотання кредитора про відсторонення арбітражного керуючого Бови Д.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі № 910/20146/20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що поданий арбітражним керуючим Бовою Д.В. звіт в частині нарахування та виплати грошової винагороди в розмірі 803 250,00 грн. за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014» відповідає положенням Кодексом України з процедур банкрутства, така винагорода нарахована у мінімальному розмірі, визначеному ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, відтак, такий звіт у вказаній частині підлягає затвердженню.

Враховуючи, що витрати арбітражного керуючого Бови Д.В. у розмірі 11 003,20 грн., понесені у період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014», підтверджені належними та допустимими доказами, доданими до клопотання ліквідатора від 10.10.2025, суд також затверджує поданий ліквідатором звіт в частині здійснення та відшкодування витрат.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Бови Д.В. від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014».

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бови Д.В. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 803 250,00 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 11 003,20 грн. за період виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства «Агрошанс-2014» з 21.09.2022 по 01.10.2025.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 16.02.2026

Суддя Д.В. Мандичев