ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2026 р. м. ХарківСправа № 922/2438/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

та за участю:

розпорядника майна -- Шуба В.І.

представника ПП "ЕЛПРОФІТ" - Костиря Г.А.

розглянувши заяву Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29446 від 22.11.2024) по справі

за заявоюПриватного підприємства "ЕЛПРОФІТ"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", , визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в розмірі 7 592 223,62 грн основного боргу, 42 491,61 грн пені, 24 244,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", призначено розпорядником майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" арбітражного керуючого Шубу В.В., призначено попереднє засідання суду на 07.11.2024.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.09.2024 оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство за № 73978.

Призначене на 07.11.2024 судове засідання не відбулося з причин витребування Східним апеляційним господарським судом справи для розгляду апеляційної скарги.

Під час перебування справи в апеляційній інстанції до суду від ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29446 від 22.11.2024) в сумі 534 019,99 грн інфляційних, 103 749,58 грн 3% річних, 614 407,44 грн пені, а також 4 844,80 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно із ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Суд встановив, що подана заява Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29446 від 22.11.2024) відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, проте надійшла до суду 22.11.2024, тобто після закінчення строку, встановленого для подання заяв з грошовими вимогами до боржника, у зв`язку з чим ухвалою суду від 03.12.2024 заява була прийнята судом та зазначено, що вона буде призначена до розгляду в судовому засіданні, дата та час якого буде визначена судом після проведення попереднього засідання суду, відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 18.12.2025 за результатами попереднього засідання до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" включено визнані судом вимоги кредиторів.

09.01.2026 до суду від ПП "ЕЛПРОФІТ" надійшла заява про призначення заяви ПП "ЕЛПРОФІТ" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29446 від 22.11.2024) до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.01.2026 призначено заяву ПП "ЕЛПРОФІТ" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29446 від 22.11.2024) до розгляду в судовому засіданні 29.01.2026.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні 29.01.2026 стисло повідомив про підстави нарахування додаткових грошових вимог та просив суд їх визнати в повному обсязі.

Розпорядник майна в судовому засіданні зазначив, що ним розглянуто додаткові вимоги ПП "ЕЛПРОФІТ" та визнані у повному обсязі.

Представник боржника не з`явився в судове засідання, результату розгляду додаткових вимог ПП "ЕЛПРОФІТ" не надав.

В судовому засіданні 29.01.2026 оголошено про відкладання розгляду заяви ПП "ЕЛПРОФІТ" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29446 від 22.11.2024) на 12.02.2026.

Після судового засідання 29.01.2026 до суду від представника боржника надійшло клопотання про відкладання розгляду грошових вимог у зв`язку з неможливістю його участі з поважних причин.

До суду від ПП "ЕЛПРОФІТ" надійшли додаткові пояснення (вх. № 3523 від 12.02.20260), в яких він уточнив заявлені до визнання суми та просив визнати грошові вимоги до боржника в сумі 222 628,65грн інфляційних, 89 043,96грн 3% річних та 614 407,44грн пені.

В судовому засіданні 12.02.2026 представник ініціюючого кредитора просив визнати заявлені грошові вимоги з урахуванням наданих уточнень.

Розпорядник майна не заперечував щодо наданих ініціюючим кредитором уточнень своїх грошових вимог до боржника.

Представник боржника не з`явився в дане судове засідання, причин неявки не повідомив, повідомлення про результат розгляду додаткових грошових вимог ПП "ЕЛПРОФІТ" не надав.

Розглянувши заяву ПП "ЕЛПРОФІТ" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29446 від 22.11.2024), суд зазначає наступне.

Як вбачається із заяви ПП "Елпрофіт" та наданих до заяви документів, 30.01.2020 між Приватним підприємством "Елпрофіт" (продавець, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (покупець, боржник ) було укладено Договір купівлі-продажу № 9.

Відповідно до умов зазначеного Договору, продавець зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених Договором передати у власність покупця товар в асортименті та в кількості, визначених Договором, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього визначену Договором грошову суму (ціну). Найменування (асортимент), ціна, кількість, загальна вартість товару вказуються в специфікаціях (додатках), які додаються до Договору i є його невід`ємною частиною.

Згідно із пунктом 2.5 Договору, оплата за товар здійснюється в наступному порядку: - 100% - протягом 30 днів з моменту поставки товару. Умови оплати товару, визначені в специфікації, є пріоритетними по відношенню до тексту Договору. Специфікаціями до Договору сторони передбачили наступні умови оплати: 100% впродовж 40 календарних днів по факту поставки продукції.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що датою постачання товару вважається дата, визначена в товаросупроводжувальних документах.

Пунктом 9.12 Договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020.

Додатковими угодами до Договору від 30.12.2020 та від 30.12.2021 дія Договору продовжувалась до 31.12.2021 та до 31.12.2022, відповідно.

У період часу з 26.11.2021 до 21.02.2022 на адресу відповідача, відповідно до видаткових накладних було поставлено товар на загальну суму 5 008 194,00 грн.

Платіжним дорученням № 961 від 23.06.2022 покупцем частково сплачено 25000,00грн за товар, поставлений відповідно до видаткової накладної № РН-0000210 від 16.12.2021.

Отже, за покупцем рахується основна заборгованість, загальний розмір якої станом на 14.07.2023 склав 4983194,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської область від 09.11.2023 по справі № 922/3508/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (61019, м. Харків, пр. Ново-Баварський, буд. 118; ) на користь Приватного підприємства "Елпрофіт" (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 9 кв. 76; адреса для листування : 61109, м.Харків, вул. Михайла Зеленіна, буд. 27; ) - 4 983 194,00 грн основного боргу за Договором купівлі-продажу № 9 від 30.01.2020, три проценти річних у розмірі 221 330,38 грн, інфляційні нарахування у розмірі 1 418 478,71 грн, пеню в розмірі 42 491,61 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 79985,94 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 708349,47 грн.

Вказане рішення залишено в силі постановою Східного апеляційного господарським судом 30.01.2024.

14.02.24 видано наказ після набрання рішенням законної сили, який стягувачем направлено для виконання до приватного виконавця, яким постановами від 15.02.2024 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника, проте стягнення за вказаним виконавчим документом не відбулося.,

В подальшому, заявником було заявлено до суду ще один позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із невиконанням умов того ж договору купівлі-продажу № 9 від 30.01.2020 року.

Рішенням господарського суду Харківської область від 13.05.2024 по справі № 922/772/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (61019, місто Харків, проспект Ново-баварський, будинок 118; ) на користь Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" (61140, місто Харків, вулиця Гольдбергівська, будинок 9, квартира 76; ) інфляційні втрати у розмірі 89 532,90грн, 3% річних у розмірі 89 207,34грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 144,88грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (вх. №2665Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/3508/23 залишено без задоволення, рішення господарського Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/3508/23 залишено без змін.

На виконання зазначеного вище рішення, господарським судом Харківської області видано наказ від 14.02.2024 по справі №922/3508/23, який в подальшому був пред`явлений до примусового виконання.

Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 15.02.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74185292 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/3508/23.

В рамках виконавчого провадження ВП №74185292 стягнення з боржника на користь кредитора суми боргу не відбулося.

Крім того, кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних та 3% річних за цим же договором купівлі-продажу № 9 від 30.01.2020 та рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 по справі 922/772/24 позов Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (61019, місто Харків, проспект Ново-баварський, будинок 118; ) на користь Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" (61140, місто Харків, вулиця Гольдбергівська, будинок 9, квартира 76; ) інфляційні втрати у розмірі 89 532,90грн, 3% річних у розмірі 89 207,34грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 144,88 грн.

08.07.2024 господарським судом по справі 922/772/24 виданий відповідний наказ.

Таким чином, станом на момент підготовчого засідання розмір заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором складав 7 592 223,62грн основного боргу та 42 491,61 грн пені.

Ухвалою суду від 05.09.2024 за результатами підготовчого засідання, у тому числі, визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в розмірі 7 592 223,62грн основного боргу, 42 491,61грн пені, 24244,00грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Із заяви ініціюючого кредитора вбачається, що його додаткові грошові вимоги до боржника складаються із нарахованих на суму основного боргу в розмірі 4983194,00грн інфляційних втрат в сумі 222 628,65грн, 3% річних в сумі 89 043,96грн та 614 407,44грн пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши представлений розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку, що розрахунок здійснений позивачем невірно, виходячи з наступного.

Із заяви ініціюючого кредитора вбачається, що періодом нарахування 3% річних та інфляційних втрат він визначає з 01.02.2024 по 05.09.2024.

Однак, у справі № 922/772/24 ініціюючим кредитором було заявлено до стягнення 3% річних та інфляційних та задоволено судом за період до 12 березня 2024 року.

Таким чином, вірною початковою датою нарахування 3% річних та інфляційних втрат є 13 березня 2024 року, тобто наступний день після закінчення періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат, підтвердженого та стягнутого за рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 по справі 922/772/24.

Щодо кінцевої дати нарахування 3% річних та інфляційних втрат, то суд вважає, що вірною датою є 04.09.2024, оскільки 05.09.2024 відкрито провадження у даній справі та відповідно до ч.3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, у тому числі, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Отже, судом самостійно здійснено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 13.03.2024 по 04.09.2024, за результатами якого сума 3% річних складає 71 888,70 грн, а інфляційних втрат - 207 057,89 грн.

Також, кредитором заявлено пеню в розмірі 614 407,44 грн, яка нарахована ним за період з 05.01.2022 по 30.09.2022.

Розглянувши матеріали заяви ПП "ЕЛПРОФІТ", судом вставлено, що рішенням господарського суду Харківської область від 09.11.2023 по справі № 922/3508/23 стягнуто з ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь ПП "Елпрофіт" пеню в розмірі 42 491,61грн, яка була заявлена ініціюючим кредитором та задоволена судом за той же період з 05.01.2022 по 30.09.2022.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

Відповідно до п.2 ч.1 ст.175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Таким чином, враховуючи, що пеня за визначений ініціюючим кредитором період вже була заявлена кредитором в іншому позові та була предметом розгляду в іншій справі № 922/3508/23, рішення по якій набрало законної сили, суд відхиляє заявлену ініціюючим кредитором пеню в сумі 614 407,44 грн, нараховану ним за період з 05.01.2022 по 30.09.2022.

Згідно із абз.абз. 1-3 ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Окремо суд зазначає, що статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, у першу чергу задовольняються, крім іншого, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Приватного підприємство "ЕЛПРОФІТ" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29446 від 22.11.2024) задовольнити частково; визнати додаткові грошові вимоги ПП "ЕЛПРОФІТ" до боржника в сумі 71 888,70грн 3% річних та 207 057,89грн інфляційних втрат, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 4844,80грн витрат зі сплати судового збору, інші вимоги - відхилити.

Керуючись ст. ст.45-46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПП "ЕЛПРОФІТ" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 29446 від 22.11.2024) задовольнити частково.

Визнати додаткові грошові вимоги ПП "ЕЛПРОФІТ" в сумі 207 057,89грн інфляційних втрат та 71 888,70грн 3% річних, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 4844,80грн судового збору.

Відхилити додаткові вимоги ПП "ЕЛПРОФІТ" в сумі 15 570,76грн інфляційних, втрат, 17 155,26грн 3% річних та 614 407,44грн пені.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ПП "ЕЛПРОФІТ" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17.02.2026.

Суддя Лавренюк Т.А.