УХВАЛА

17 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 908/2939/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "КВІК"

про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024

у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Держаудитслужби

до: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "КВІК",

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2026, зокрема: поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 908/2939/23; призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 03 березня 2026 року об 11:00.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2026 заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" - адвоката Пономаренко Марини Анатоліївни про участь у судовому засіданні у справі № 908/2939/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "КВІК" - адвокат Хілько Альона Василівна 16.02.2026 через Електронний суд подала заяву про участь у судових засіданнях у справі № 908/2939/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (зареєстровано судом 17.02.2026).

Враховуючи суть зазначеної вище заяви та її прохальну частину, Суд її оцінює, як клопотання про участь у всіх судових засіданнях, зокрема, й в судовому засіданні, яке призначено на 03.03.2026 року об 11:00 у справі № 908/2939/23, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) з відповідними змінами.

Відповідно до пункту 49 розділу 3 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Розглянувши заяву, керуючись приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про можливість її задоволення та участі представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 197, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "КВІК" - адвоката Хілько Альони Василівни про участь у судових засіданнях по справі № 908/2939/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

2. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

3. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду адвокату Хілько Альоні Василівні необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення до участі в судовому засіданні.

4. Роз`яснити, що участь Хілько Альони Василівни у судовому засіданні у справі № 908/2939/23 призначеному на 03 березня 2026 року об 11:00 та в разі необхідності в наступних судових засіданнях відбуватиметься в режимі відеоконференції з урахуванням Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку.

5. Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк