ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/386/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІМ, ЛТД» про розстрочення виконання рішення від 01.07.2025 у справі №907/386/25 за позовом Мукачівської міської ради, м. Мукачево Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІМ, ЛТД», м. Мукачево Закарпатської області про стягнення орендної плати у розмірі 725 081,89 грн за період з 01.01.2022 по 31.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2025 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІМ, ЛТД», вул. Ужгородська, будинок 165, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 () на користь Мукачівської міської ради, площа Духновича, будинок 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 () суму 589 101,92 грн (П`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сто одна гривня 92 копійок) заборгованості по сплаті орендної плати, а також суму 8 780,18 (Вісім тисяч сімсот вісімдесят гривень 18 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву б/н від 27.10.2025 (вх. №02.3.1-02/9386/25 від 27.10.2025) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2025 у справі №907/386/25.

В обґрунтування необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії, представник боржника покликається на те, що негайне виконання рішення може призвести до повного вилучення обігових коштів, зупинення господарської діяльності та завдати непоправної шкоди боржнику, працівникам підприємства і самому стягувачу, оскільки у ТОВ «ЦІМ,ЛТД» також можуть виникнути проблеми із сплатою поточних платежів з орендної плати стягувачу.

Означене мотивується відповідачем тим, що підприємство-відповідач є деревообробним підприємством, суб`єктом малого підприємництва, що зорієнтоване на експортне виробництво готових виробів з деревини на замовлення, тому наявність обігових коштів є обов`язковою. Представник відповідача також вказує, що хоча підприємство перебуває у задовільному фінансовому становищі, має оборотні кошти та певні позитивні фінансові результати, проте в зимовий період завжди знижується обсяг замовлень. Крім того, очікувані графіки відключень електроенергії, як вказує представник відповідач, матимуть негативні наслідки щодо стабільності роботи та витрат. Використання генераторів та акумуляторів при використанні потужних верстатів занадто дороговартісне і неконкурентне.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2026 прийнято означену заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 16.02.2026.

Представник позивача (стягувача) через канцелярію суд подав клопотання б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/1032/26 від 05.02.2026) про відкладення розгляду заяви на інший термін.

Разом з тим, представник відповідача (боржника) через підсистему «Електронний суд» продав клопотання б/н від 16.02.2026 (вх. №02.3.1-02/1361/26 від 16.02.2026) про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду по справі №907/386/25 без розгляду.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В силу приписів частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (частина 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги позицію сторін, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІМ, ЛТД» б/н від 16.02.2026 (вх. №02.3.1-02/1361/26 від 16.02.2026) про залишення заяви б/н від 27.10.2025 (вх. №02.3.1-02/9386/25 від 27.10.2025) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2025 у справі №907/386/25 без розгляду.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІМ, ЛТД» б/н від 16.02.2026 (вх. №02.3.1-02/1361/26 від 16.02.2026) б/н від 27.10.2025 (вх. №02.3.1-02/9386/25 від 27.10.2025) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2025 у справі №907/386/25 без розгляду - задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІМ, ЛТД» б/н від 27.10.2025 (вх. №02.3.1-02/9386/25 від 27.10.2025) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2025 у справі №907/386/25 - залишити без розгляду.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, ://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 16.02.2026.

Суддя А.А. Худенко