ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Справа № 902/1206/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача 1: представник Мишковська Т.М.

відповідача 2: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпродторг ЛТД" (вх4607/25 від 24.10.2025) на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 01.05.25р. суддею Тварковським А.А. у м.Вінниці, у справі № 902/1206/24

за позовом Акціонерного товариства "РВС БАНК"

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД"

- Вінницької міської ради

про визнання неправомірними рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, закриття розділу Реєстру прав власності на нерухоме майно та зобов`язання відповідача 1 передати позивачу об`єкт нерухомості

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 у справі №902/1206/24.

1.2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 у справі №902/1206/24 частково задоволено позов Акціонерного товариства "РВС БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД"; Вінницької міської ради про визнання неправомірними рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, закриття розділу Реєстру прав власності на нерухоме майно та зобов`язання відповідача 1 передати позивачу об`єкт нерухомості.

1.3. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 25.06.2010 року № 181 та рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 30.07.2010 року № 219.

1.4. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 29.10.2010 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпродторг ЛТД" (код 23105078) права власності на об`єкт нерухомого майна (тип майна: виробничі та складські будівлі), яке знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31а.

1.5. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпродторг ЛТД" () передати Акціонерному товариству "РВС Банк" () об`єкт нерухомості цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31А.

1.6. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" () на користь Акціонерного товариства "РВС БАНК" () 7 267,2 грн - витрат на сплату судового збору.

1.7. В решті позовних вимог відмовлено, у зв`язку із чим витрати на сплату судового збору в сумі 4 844,8 грн залишено за позивачем.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Судом за результатами дослідження обставин щодо передачі та реєстрації права власності нанерухоме майно - цілісний майновий комплекс за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-А встановлено, що на теперішній час, спірний об`єкт нерухомості знаходиться у володінні та користуванні ТОВ Фірма "Вінпродторг ЛТД".

2.2. Позивач стверджує, спірний об`єкт нерухомості знаходиться у володінні та користуванні відповідача 1. Подвійна реєстрація цілісного майнового комплексу як і фактичне володіння ним ТОВ Фірма "Вінпродторг ЛТД" перешкоджає повноцінному здійсненню позивачем як належним власником правомочностей щодо відповідного майна, що мало наслідком звернення із відповідним позовом до суду.

2.3. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

2.3.1. Зміст приписів ст. 387 ЦК України свідчить, що предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення майна з чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

2.3.2. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

2.3.3. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (п. 147 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, п. 4 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №910/1809/18).

2.4. Матеріалами справи, зокрема Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна підтверджується, що спірний об`єкт нерухомості (цілісний майновий комплекс) зареєстровано під різними реєстраційними номерами та за двома різними юридичними особами.

2.5. Підставою виникнення права власності ТОВ "Фірма "Вінпродторг ЛТД" (першого набувача спірного майна) згідно відомостей Реєстрів вказано свідоцтво про право власності, САЕ015913, 04.08.2010, №4, видане Виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради на підставі рішення №219 від 30.07.2010 (рішення про державну реєстрацію від 29.10.2010).

2.5.1. Саме вказаним рішенням сільської ради №219 від 30.07.2010 внесено зміни до рішення № 181 виконкому сільської ради від 25.06.2010 та присвоєно відповідному нерухомому майну нову поштову адресу. Водночас зміна адреси нерухомого майна як за рішеннями №181 від 25.06.2010, №219 від 30.07.2010 не мала будь-яких правових підстав. На час зміни адреси спірного майна, на таке майно за реєстраційною адресою м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А вже було звернуто стягнення як на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 19/КЛ/24- 05-04-Z-01 на підставі виконавчого напису за реєстровим номером №4875 від 21.10.2008, вчиненого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О.

2.6. Враховуючи положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийняття виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради спірних рішень, якими було змінено адресу об`єкта нерухомості, в даному випадку вплинуло на реалізацію позивачем правомочностей власника. При цьому, право власності АТ "РВС БАНК" є належним чином підтвердженим, набутим в процесі звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги в частині про визнання неправомірними (як зазначено у позові) та скасування рішень виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 25.06.2010 №181, від 30.07.2010 № 219 є обґрунтованими.

2.6.1. В даному випадку, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси. Водночас, такі вимоги мають відповідати приписам статей 16, 21 ЦК України, тобто шляхом визнання незаконними та скасуванням відповідних рішень, а не визнанням їх неправомірними.

2.7. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Тому, у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

2.7.1. Від так, за фактом задоволення позовної вимоги про скасування рішення виконавчого комітету від 30.07.2010 № 219 як підстави виникнення права власності на об`єкт нерухомості - виробничі та складські будівлі, які розташовані за відповідною адресою, загальною площею 2990,4 кв.м. за ТОВ Фірма "Вінпродторг ЛТД" (з присвоєнням реєстраційного номеру майна: 26516369), підлягає визнанню незаконним та скасуванню і Рішення державного реєстратора від 29.10.2010. Оскільки порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, заявлена ним позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав опосередковує відновлення становища, яке існувало до порушення.

2.8. Щодо державної реєстрації прав. Свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто, оскаржуване свідоцтво про право власності не породжує виникнення у відповідача відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності. Такої позиції притримується ВС КГС у постанові від 27.06.2018 у справі № 925/797/17. Визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності від 04.08.2010 САЕ 015 не відновить порушеного права позивача в цій частині судом відмовлено.

2.9. Реальним та ефективним способом захисту порушеного права АТ "РВС БАНК" як добросовісного набувача спірного нерухомого майна є позовна вимога про витребування такого майна, що узгоджується із висновками ВС КГС, викладеними у постанові від 10.04.2024 у справі №910/3419/22 (п.п. 32-34). Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється внаслідок звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника. Внаслідок звернення стягнення на ЦМК в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на ЦМК на підставі Договору іпотеки №19/Kn/24-05-07-Z-01 від 04.06.2007, право власності на зазначене нерухоме майно у попереднього власника припинилося та перейшло до ПАТ "Свєдбанк", правонаступником якого є АТ "РВС Банк".

2.10. Оскільки позивач довів своє право власності на спірне нерухоме майно, а відповідач 1 не є добросовісним його набувачем, то спірне майно підлягає витребуванню від відповідача 1 на підставі статті 387 ЦК України. Зобов`язання відповідача 1 передати позивачу спірний об`єкт нерухомості є обґрунтованими. Подвійна реєстрація права власності на одне й те ж майно унеможливлює повноцінне володіння ним будь-якою особою, судове рішення у таких спорах обов`язково має призводити до закриття одного з розділів реєстру незалежно від того, на чию користь воно ухвалюється. Судове рішення про витребування нерухомого майна як такого, право на яке зареєстроване двічі, є підставою як для закриття розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно, так і для перенесення з розділу, який підлягає закриттю, до розділу, який залишається, відомостей про права на це нерухоме майно, крім права власності (постанова ВС КГС від 10.04.2024 у справі №910/3419/22). Витребування майна з чужого незаконного володіння та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не можуть становити зміст окремих позовних вимог.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпродторг ЛТД", 23.10.2025 через систему "Електронний суд" (за підписом адвоката Мишковської Т.М.), звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх4607/25 від 24.10.2025), в якій просить: скасувати рішення господарського суду Вінницької від 01.05.2025 по справі №902/1206/24 за позовом Акціонерного товариства "РВС БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД"; Вінницької міської ради про визнання неправомірними рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, закриття розділу Реєстру прав власності на нерухоме майно та зобов`язання відповідача 1 передати позивачу об`єкт нерухомості та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Стягнути з Акціонерного товариства "РВС БАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" судові витрати.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та законним. Зазначає, що в даній справі спосіб захисту обрано не вірно. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що йому належить право на захист від порушень, пов`язаних із володінням об`єктом нерухомості. При цьому, АТ "РВС БАНК" та ТОВ "Фірма "Вінпродторг ЛТД" не мають між собою договірних відносин стосовно спірного об`єкту нерухомості, що зумовлює речово-правовий характер спірних правовідносин. Зазначене зумовлює використання відповідних способів захисту. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що обраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, а також зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

3.3. За загальним правилом речово-правові способи захисту прав особи застосовуються тоді, коли сторони не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами, що визначають їх зміст та правову природу. Якщо спір стосується правочину, укладеного власником (володільцем) майна, то його відносини з контрагентом мають договірний характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав.

3.4. Віндикаційний позов є позовом речовим і як такий належить до речових способів захисту права власності. Його зміст полягає у вимозі неволодіючого власника до володіючого невласника про повернення речі в натурі. Згідно статті 396 ЦК України за допомогою віндикаційного позову може захищатися володіння також і носія іншого речового права (титульного володільця), а не тільки права власності. Безпосередня мета віндикації полягає у відновленні володіння власника (титульного володільця), що, у свою чергу, забезпечує можливість використання ним усього комплексу правомочностей, що складають належне йому речове право (пункт 141 постанови ВП Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).

3.5. Підсумовуючи обґрунтування апеляційної скарги скаржник з посиланням на постанову ВП Верховного Суду від 22.01.2025 у справі №446/478/19 зазначає, що за загальним правилом, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи (стягнення з неї) нерухомого майна. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем, незалежно від того чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387, 388 ЦК України), чи в порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212 - 1215 ЦК України), чи в порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини 2 статті 16 ЦК України)

3.5.1 За висновками Великої Палати Верховного Суду задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає характеру спірних правовідносин і призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними

3.5.2. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.01.2025 у справі №446/478/19, якщо право власності неправомірно зареєстроване за відповідачем, то належному способу захисту прав відповідає лише позовна вимога про витребування нерухомого майна від відповідача, а не позовні вимоги про скасування рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, припинення права власності чи будь-які інші позовні вимоги, в т. ч. і зобов`язання передати об`єкт нерухомості.

3.6. Також з посиланням на практику, апелянт зазначає, що особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. Однією з загальних засад державної реєстрації прав є обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав (пункт 2 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону (частина 4 статті 3 вказаного Закону).

3.7. Апелянт зазначає, що належним способом захисту порушеного права є віндикаційний позов, і суд в такому разі (за належних позовних вимог) витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Позовна вимога про зобов`язання передати майно підлягала залишенню без задоволення з перелічених вище підстав, як неналежний спосіб захисту. Зокрема згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2025 у справі№446/478/19, неналежність та неефективність заявленого позивачем способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові

3.8. Також, скаржник звертає увагу суду щодо наслідків пропуску позовної давності. Відповідач 1 ТОВ "Фірма "Вінпродторг ЛТД" не приймав участі при розгляді справи судом І інстанції, не мав фізичної змоги зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС та слідувати за надходженням процесуальних документів щодо ТОВ "Фірма "Вінпродторг ЛТД" та був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності, який у даній справі позивачем очевидно пропущений в силу вимог статті 257-261 ЦК України До позовних вимог про витребування майна на підставі статей 387, 388 України застосовується загальна позовна давність у три роки. Про існування вищевказаного рішення та судового наказу керівник ТОВ "Фірма "Вінпродторг ЛТД" ОСОБА_1 дізнався з повідомлення орендаря 30.09.2025, до цього жодних документів по вищевказаній справі відповідач не отримував. Вказане пояснюється тим, що ОСОБА_1 який є єдиним засновником та керівником Товариства та здійснює діяльність одноосібно, інших найманих працівників Товариство немає, з 24.02.22 по теперішній час проходить військову службу в ЗСУ, бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

3.8.1. Оскільки у цій справі право власності позивача на спірне майно було порушено в момент його реєстрації за іншою особи, тому, початок перебігу позовної давності для позову, поданого на захист цього порушеного права на підставі статті 388 ЦК України, пов`язується з моментом, коли боржник довідався або міг довідатися про порушення його права. Реєстрація права власності за відповідачем відбулась 29.10.2010, а оскаржувані рішення виконавчого комітету датовані 25.06.2010 №181 та 30.07.2010 №219, відповідно. Отже, перебіг трирічного строку позовної давності почався у 2010 році та закінчився у 2013 році, а з позовом позивач звернувся у грудні 2024 року. Якщо брати до уваги, що право власності на спірний об`єкт за ПАТ "Перехідний Банк "РВС БАНК", як правонаступником, було зареєстровано 19.04.2016, то і в такому випадку строк позовної давності завершився 19.04.2019.Позивач, як правонаступник власника майна, право якого зареєстроване у 2016 році, мав змогу та обов`язок знати про порушення прав власника ЦМК реєстрацією такого комплексу за іншою юридичною особою, проте жодних дій не вчиняв протягом тривалого часу. Позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з вказаними вимогами, що є самостійною підставою для відмови в позові.

3.8.2. Також апелянт зазначає, що в даному випадку не підлягає застосуванню до даного позову Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX, яким Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктами 12-14 щодо продовження строків, визначених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу на строк дії карантину, оскільки строк позовної давності завершився задовго до початку дії вказаного закону.

3.9. В апеляційній скарзі скаржник повідомив суд, що в зв`язку з апеляційним оскарженням рішення у справі №902/1206/24, ТОВ "Фірма "Вінпродторг ЛТД" понесло витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 35000 грн., які просить стягнути з АТ "РВС БАНК".

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 у справі №902/1206/24.

4.1.1. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.01.2026 о 15:15 год.

4.2. Позивач Акціонерне товариство "РВС БАНК" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення Господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 у справі №902/1206/24 - без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Вінпродторг ЛТД" - без задоволення.

4.3. Відповідач 2 - Вінницької міської ради не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.4. За результатами судового засідання 14.01.2026, колегією суддів оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" на стадії завершення дослідження письмових доказів на 20.01.2026 о 14:00год, про що постановлено відповідну ухвалу. При цьому, судом застосовано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

4.4.1. Також, судом враховано раніше подані клопотання представника ТОВ "Фірма "Вінпродторг ЛТД" - Мишковської Т.М. та представника Вінницької міської ради Мичківського І.П. та представника АТ "РВС БАНК" - Колісник Ю.І. про їх участь у наступному судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON, з використанням власних технічних засобів, в силу приписів частин 1, 2, 4, 5 ст. 197 ГПК України.

4.5. 20.01.2026 до початку судового засідання від представника АТ "РВС БАНК" - Коваль Любов Леонідівни надійшла до суду заява про розгляду справи.

4.5.1. В заяві про відкладення, серед іншого, зазначено, що 05.01.2026 у АТ "РВС БАНК" розпочато процедуру ліквідації. Довіреність на представництво інтересів АТ РВС БАНК, який є позивачем у справі, видана адвокату Коваль Л.Л. 19.01.2026. З метою ознайомлення представника позивача з матеріалами справи та формування правової позиції у справі, представник просить відкласти розгляд справи №902/1206/24, призначений на 20.01.2026, на іншу дату. Надати представнику позивача адвокату Коваль Л.Л. можливість ознайомлення з матеріалами справи №902/1206/24 шляхом надання доступу до електронної справи в системі "Електронний суд".

4.5.2. 14.01.2026 до участі у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвали суду від 20.01.2026, долучилась представник відповідача 1 (апелянта) ТОВ "Фірма "Вінпродторг ЛТД" - Мишковська Т.М.

4.5.3. Представник відповідача 2 Вінницької міської ради Мичківський І.П. з технічних причин не зміг долучитися для участі в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції на визначений судом час, про що повідомив секретаря судового засідання в телефонному режимі.

4.6. Представник відповідача 1, що з`явилася у судове засідання заперечила щодо відкладення розгляд справи.

4.7 За результатами розгляду заяви представника позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

4.7.1. Так, за результатами першого судового засідання - 14.01.2026, за участі уповноваженого представника позивача АТ "РВС БАНК" - Колісник Ю.І. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" на стадії завершення дослідження письмових доказів апеляційним судом на 20.01.2026 о 14:00год.

4.7.2. При цьому, представником позивача підтримано раніше подану заяву про її участь у наступному судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON.

4.7.3. Згідно рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1270 від 31.12.2025 "Про початок процедури ліквідації АТ "РВС БАНК" та делегування повноважень ліквідатору банку" (яке додано заявником до заяви від 07.01.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) - обставин щодо припинення тимчасової адміністрації в АТ "РВС БАНК" були відомі, зокрема, уповноваженим посадовим особам позивача ще 31.12.2025.

4.7.4. Разом з тим, 07.01.2026 АТ "РВС БАНК" своєю довіреністю № 2, на підставі вказаного рішення від 31.12.2025 уповноважує адвоката Колісник Ю.І. представляти інтереси банку, зокрема, у всіх судових інстанціях, яка і брала участь у судовому засіданні 14.01.2026 з розгляду апеляційної скарги про суті спору у даній справі.

4.7.5. Однак, до вже наступного судового засідання 20.01.2026 позивач надсилає до суду заяву про відкладення розгляду справи - документ сформований в системі "Електронний суд" 19.01.2026 о 20:30год; зареєстрований уповноваженими працівникам Північно-західного апеляційного господарського суду 20.01.2026 наступного робочого дня о 08:39год.

4.7.6. Згідно довіреності №68/26-А - позивач АТ "РВС БАНК" в особі уповноваженої особи на ліквідацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ "РВС БАНК", на підставі вказаного рішення від 31.12.2025 уповноважує адвоката Коваль Любов Леонідівну представляти інтереси банку, зокрема, у всіх судових інстанціях.

4.7.7. Так, заява про відкладення розгляду справи за підписом представника Коваль Л.Л обґрунтована, тим, що довіреність на представництво інтересів АТ "РВС БАНК", який є позивачем у справі, видана адвокату Коваль Л.Л. - 19.01.2026. З метою ознайомлення представника позивача з матеріалами справи та формування правової позиції у справі, представник просить відкласти розгляд справи №902/1206/24, призначений на 20.01.2026, на іншу дату. Надати представнику позивача адвокату Коваль Л.Л. можливість ознайомлення з матеріалами справи №902/1206/24 шляхом надання доступу до електронної справи в системі "Електронний суд".

4.7.7.1. При цьому, наголошено на початку процедури ліквідації АТ "РВС БАНК" - з 05.01.2026.

4.7.8. Враховуючи, що у судовому засіданні 14.01.2026 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги на 20.01.2026, за участі уповноваженого представника позивача і нею ж підтримано участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у позивача було достатньо часу з 14.01.2026 до 20.01.2026 для вирішення питання щодо уповноваження (у разі такої необхідності) іншого представника для участі у вказаному судовому засіданні у даній справі

4.7.9. Однак, в даному випадку, заявником у заяві про відкладенні не наведено будь яких інших обставин, що виникли у позивача у переддень судового засідання щодо представника його інтересів у даній справі, оскільки як адвокат Колесник Ю.І. так і адвокат Коваль Л.Л. уповноважені представляти інтереси банку, зокрема, у всіх судових інстанціях, згідно довіреностей однією уповноваженою особою Караченцевим А.Ю. на підставі рішення від 31.12.2025, вже після початку процедури ліквідації банку 05.01.2026.

4.7.10. За наведених обставин, позивач та адвокат Коваль Л.Л. вирішували свої зобов`язання за згідно Довіреності від 19.01.2026, яка видана напередодні судового засідання 20.01.2026 - на власний ризик, керуючись власним волевиявленням та сподівалися на беззаперечне задоволення необґрунтованої/невмотивованої заяви та відкладення апеляційним господарським судом розгляду справи №902/1206/24.

4.7.11. В даному випадку, прослідковуються дії учасників провадження у справі без досягнення певної мети: видається довіреність 19.01.2026, того ж дня адвокатом, який має представляти інтереси позивача до суду подається заява про відкладення розгляду справи, судове засідання з розгляду якої, має відбутися - 20.01.2026.

4.7.12. Враховуючи обґрунтування заяви про відкладення, заперечення представника апелянта на неї, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, та встановлені частиною 1 статті 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, з урахуванням поданого позивачем відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог статті 269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі уповноваженого представника позивача, відповідно відмовляє у задоволенні клопотання в частині відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі.

4.7.13. При цьому, заяву в частині надання представнику позивача адвокату Коваль Л.Л. доступу до електронної справи №902/1206/24 в системі "Електронний суд" апеляційним судом - задоволено.

4.8. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.9. В судовому засіданні 20.01.2026 уповноважений представник відповідача 1 (у режимі відеоконференції) надала пояснення в обґрунтування своїх доводів та обґрунтувань по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі. Доводи апеляційної скарги підтримала, просила оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 у справі №902/1206/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Закон України "Про місцеве самоврядування" (редакції Закону на час прийняття відповідних рішень виконавчим комітетом)

Закон України "Про іпотеку"

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (в редакції на час видачі спірного свідоцтва)

Закон України "Про судовий збір"

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів у судовому засіданні 14.01.2026 та представника відповідача 1 (апелянта) в судовому засіданні 20.01.2026, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. З матеріалів справи слідує, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2007 у справі №2-646 2007 рік, з поміж іншого, визнано за ТОВ "Торговий дім Віктор" право власності на цілісний майновий комплекс розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31А, а саме: склад з прибудовою (Літера "А" інвентарної справи), площею 582,4 м2, адміністративну будівлю з прохідною (Літера "Б" інвентарної справи) площею 309,8 м2; столярну майстерню (Літера "В" інвентарної справи) площею 65,0 м2; цех-ангар та хозблок з прибудовою (Літери "Г" та "Д" інвентарної справи) площею 786,3 м2; котельню (Літера "Е" інвентарної справи) площею 146,1 м2; склад (ангар) (Літера "Ж" інвентарної справи) площею 488,1 м2; майстерню (Літера "З" інвентарної справи) площею 123,7 м2; склад (ангар) (Літера "К" інвентарної справи) площею 4890 м2; забор (Літера "N1" інвентарної справи); водозбірну башню (Літера "N2" інвентарної справи); мостіння (асфальтове покриття - Літера "І" інвентарної справи); навіс (Літера "Й" інвентарної справи); навіс (Літера "Л" інвентарної справи); навіс (Літера "М" інвентарної справи); навіс (Літера "Н" інвентарної справи); навіс (Літера "О" інвентарної справи); обладнання згідно специфікації №1.

7.2.1. Зобов`язано КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на нерухоме майно за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31А, за ТОВ "Торговий дім Віктор".

7.3. Разом з тим, 04.06.2007 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ - Фірма "Укрводпром" укладено Кредитний договір № 19/КЛ/24-05-07 (розмір кредиту - 500 000,00 дол. США). Цією ж датою у забезпечення виконання зобов`язань між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "ТД "Віктор" (Іпотекодавець, що є майновим поручителем ТОВ-фірми "Укрводпром") укладено Іпотечний договір 19/КЛ/24-05-07-Z-01 (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Свириденком А.Б. (реєстровий № 1582), згідно якого передано в іпотеку цілісний майновий комплекс (надалі - ЦМК), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А, та складається зі складу з прибудовою літ. "А", загальною площею 582,4 кв.м., адміністративної будівлі з проходною літ. "Б" загальною площею 309,8 кв.м., столярної майстерні літ. "В" загальною площею 65,0 кв.м., цеху-ангару та хозблоку з прибудовою літ. "Г", літ. "Д", загальною площею 786,3 кв.м., котельної літ. "Е" загальною площею 146,1 кв.м., складу (ангару) літ. "Ж" загальною площею 488,1 кв.м., майстерні літ "З" загальною площею 123,7 кв.м., складу (ангару) літ "К" загальною площею 489,0 кв.м., навісів літ. "Н", "О", "И", "М", "Л", мостіння (асфальтове покриття) літ. 1, водозбірної башні літ. №2, забору №1 та належав Іпотекодавцю на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 25.01.2007 року у справі №2-646.

7.4. У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником зобов`язань за кредитним договором, 21.10.2008 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 4875 та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 19/КЛ/24- 05-04-Z-01.

7.4.1. Під час процедури звернення стягнення на іпотечне майно, 27.10.2008 було відкрито виконавче провадження № 9700840 з примусового виконання Виконавчого напису ВМА №103839, який видано 21.10.2008, Курановою О.О. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 4875 про звернення стягнення на передане в іпотеку за Іпотечним договором 19/KH/24-05-07-Z-01 нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31а та належало ТОВ "Торговий дім "Віктор" на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2007 у справі №2-646.

7.4.2. 01.03.2010 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області у справі № 2646/07 рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2007 року (на підставі якого ТОВ "ТД "Віктор" набув право власності на ЦМК) скасовано, справу направлено на новий розгляд.

7.4.2.1. Підстави скасування рішення суду першої інстанції вказаного рішення - судом першої інстанції під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні не було залучено до участі ТОВ Фірма "Укрводпром", як орендаря спірного нерухомого майна. Таким чином, без участі вказаного товариства фактично було вирішено питання про права та обов`язки цього товариства.

7.4.2.2. В подальшому, під час нового судового розгляду представник позивача у справі № 2646/07 відмовився від своїх позовних вимог, у зв`язку з чим 16.04.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці було закрито провадження по справі за первісним позовом, а зустрічний позов було залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача за зустрічним позовом.

7.5. Рішенням виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 25.06.2010 №181 (а.с. 42, т. 1) за заявою ТОВ Фірма "Вінпродторг ЛТД" та у зв`язку з інвентаризацією будівель присвоєно виробничим та складським будівлям, а саме: складу з прибудовою літ. "А", загальною площею 582,4 кв.м., адмінбудинку з прибудовами літ. "Б" загальною площею 309,8 кв.м., столярній майстерні літ. "В" загальною площею 65,0 кв.м., цеху ангару літ. "Г", господарському блоку з прибудовою літ. "Д", загальною площею 786,3 кв.м., котельні літ. "Є" загальною площею 146,1 кв.м., складу літ. "Ж" загальною площею 488,1 кв.м., майстерні літ "З" загальною площею 123,7 кв.м., складу літ "К" загальною площею 489,0 кв.м., навісів літ. "Н", "О", "И", "М", "Л", замощення 1, водонапорної вежі №2, огорожі №1, які належать товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Вінпродторг ЛТД" нову поштову адресу: масив "Вінницький", Вінницького району, Вінницької області вул. Чехова, буд. 31а взамін адреси м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 31А та доручено Комунальному підприємству "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" оформити за зареєструвати на ТОВ "Вінпродторг ЛТД" свідоцтво про право власності на зазначені вище виробничі та складські будівлі взамін свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради №42 від 30.05.2003.

7.6. В подальшому, рішенням виконавчого комітеу Вінницько-Хутірської сільської ради № 219 від 30.07.2010 внесено зміни до рішення № 181 виконкому Вінницько-Хутірської сільської ради та присвоєно відповідному нерухомому майну нову поштову адресу: Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31 А взамін адреси: масив "Вінницький", Вінницького району, Вінницької області вул. Чехова, буд. 31а.

7.7. 04.08.2010 Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпродторг ЛТД" було видано свідоцтво САЕ №015913 про право власності на виробничі на складські будівлі, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-А.

7.8. Так, на підставі рішення про державну реєстрацію реєстратора Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 29.10.2010 (а.с. 81, т. 1 на звороті) було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - виробничі та складські будівлі, які розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-А загальною площею 2990,4 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпродторг ЛТД", з присвоєнням реєстраційного номеру майна: 26516369; підстави виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САЕ 015913 від 04.08.2010 видане Виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району, Вінницької області на підставі рішення №219 від 30.07.2010 року.

7.9. Факт реєстрації підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (а.с. 157-158, т. 1).

7.10. Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, 21.03.2011 підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області по виконавчому провадженню № 9700840 винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення борг, згідно якої було вирішено передати в рахунок погашення боргу, стягувачу - ПАТ "Сведбанк", цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31а. Згідно до Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу на нерухоме майно, складеного 21.03.2011 року цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А було передано стягувачу - ПАТ "Сведбанк".

7.11. Матеріалами справи підтверджується, що Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" - нове найменування Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" змінено рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів товариства від 15.10.2007.

7.11.1. 30.04.2009 Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" у зв`язку з приведенням Статуту у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (), згідно відповідного рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів.

7.12. 19.10.2012 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. видано свідоцтво №5017 про право власності Публічного акціонерного товариства"Свєдбанк" на ЦМК загальною площею 2990,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А (а.с. 48, т.1).

7.13. В подальшому, рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК".

7.13.1. Згідно розділу 1 Статуту ПАТ "Омега Банк" рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 ПАТ "Сведбанк" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ "Сведбанк".

7.14. Згідно постанови Правління НБУ від 06.07.2015 № 437 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.07.2015 №127 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію ПАТ "Омега Банк"

7.14.1. Згідно плану регулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк", затвердженого рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015, визначено спосіб виводу неплатоспроможного ПАТ "Омега Банк" з ринку шляхом створення перехідного банку та визначено, що правонаступником активів та обов`язків за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями став ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк".

7.14.2. В подальшому, 03.07.2015 в межах процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку Публічному акціонерному товариству "Перехідний Банк "РВС Банк" було передано цілісний майновий комплекс, що розташований в м. Вінниця, по вул. Чехова, 31-А, що підтверджується Актом приймання передачі нерухомого майна № 05/07/2015-Н/2 (а.с. 14, т.1).

7.14.3. За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (а.с. 159-161, т. 1), право власності на ЦМК загальною площею 2990,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А зареєстровано за ПАТ "Перехідний Банк "РВС БАНК" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) - 19.04.2016.

7.15. При цьому, в матеріалах справи міститься копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2023 у справі №127/7160/16-к (провадження №1-кп/127/41/17) (а.с. 52-59, т.1) протокол виїмки від 19.11.2012 (а.с. 44, т.1), постанова про визначення долі речових доказів від 25.12.2013 (а.с.41, т.1), Акту прийому-передачі речового доказу з відповідального зберігання від 15.01.2014 (а.с. 16, 1).

7.15.1. Вказані документи підтверджують, що спірний цілісний майновий комплекс був предметом злочину.

7.15.2. Так, 13.11.2012, за наслідками вчинення протиправних дій з метою зняття обтяжень з майна (спірного цілісного майнового комплексу) відносно ОСОБА_1 (який використовував підпорядковані йому товариства ТОВ "Фірма "Укрводпром", ТОВ "Торговий дім "Віктор", ТОВ "Малиш", ТОВ фірма "Вінпродторг ЛТД") було порушено кримінальну справу №862.

7.15.2.1. Кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.11.2012 за №0000001, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України.

7.15.3. Згідно змісту Постанови про визначення долі речових доказів від 25.12.2013, в межах кримінальної справи №862 (кримінальне провадження № 0000001 зареєстровано в ЄРДР 21.11.2012) нерухоме майно - цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 як об`єкт кримінального протиправних дій вилучено, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання арбітражному керуючому-ліквідатору Томашуку М.С.

7.15.3.1. За даною постановою вирішено повернути зазначене нерухоме майно - цілісний майновий комплекс ТОВ Фірма "Вінпродторг ЛТД".

7.15.4. Згідно Акту прийому-передачі речового доказу з відповідального зберігання від 15.01.2014 ТОВ "Фірма "Укрводпром" в особі ліквідатора Томашука Миколи Савелійовича передає з відповідального зберігання речовий доказ у кримінальній справі №862 отриманий на зберігання по Акту від 16.11.2012, а ТОВ "Вінпродторг" в особі засновника ОСОБА_1 приймає з відповідального зберігання речовий доказ, а саме: Майновий комплекс - нежитлові будівлі та споруди розташовані за адресою: с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-А (склад з прибудовою, адміністративну будівлю з прохідною, столярну майстерню, цех-ангар та хозблок, котельню, 2 склади, майстерню, навіси в кількості 5-ти штук, мостіння)

7.15.4.1. Від імені ТОВ Фірма "Вінпродторг" зазначений Акт було підписано засновником ОСОБА_1 .

7.16. Разом з тим, в подальшому 20.09.2016 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" визнано потерпілим у справі № 127/7160/16-к.

7.17. 08.06.2023 ОСОБА_1 згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2023 у справі №127/7160/16-к (провадження №1-кп/127/41/17) звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

7.17.1. Кримінальне провадження № 0000001 закрито.

7.18. Таким чином, об`єкт нерухомості майновий комплекс - нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-А знаходиться у володінні та користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД".

7.19. За наведених обставин, 18.11.2024 Акціонерне товариство "РВС БАНК" через "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" та Вінницької міської ради про визнання неправомірними рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, закриття розділу Реєстру прав власності на нерухоме майно та зобов`язання відповідача 1 передати позивачу об`єкт нерухомості.

7.20. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.11.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1206/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.12.2024.

7.21. В обґрунтування заявлених позовних вимог Акціонерне товариство "РВС БАНК" вказує, що є власником цілісного майнового комплексу (ЦМК) за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А. Поряд з цим цей же об`єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" із присвоєною адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-А. Спірний об`єкт нерухомості знаходиться у володінні та користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД".

7.21.1. Наявність у ЦМК подвійної поштової адреси подвійної державної реєстрації прав власності на нерухоме майно за різними особами є перешкодою в користуванні та розпорядженні цим нерухомим майном, що слугувало підставою для звернення Акціонерного товариства "РВС БАНК" із відповідним позовом до суду.

7.22. Відповідач 2 - Вінницька міська рада у відзиві на позовну заяву заперечила проти заявленого позову, зазначивши наступне (а.с. 89-102, т.1).

7.22.1. Позивачем оскаржуються дії внаслідок прийнятих рішень виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради, за результатами яких відповідачем 1 зареєстровано право власності на спірне майно. При цьому позивач просить суд визнати відповідні рішення неправомірними.

7.22.2. У даному спорі правовою підставою для звернення до суду Акціонерне товариство "РВС БАНК" вважає порушення його законного права та інтересу видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ 015913 від 04.08.2010.

7.22.3. За твердженням Вінницької міської ради, оскільки позивачем не заявлена вимога про скасування рішень виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, які стали підставою для видачі оскаржуваного свідоцтва про право власності та реєстрації речових прав на нерухоме майно, тому виключається можливість визнання свідоцтва САЕ № 015913 від 04.08.2010 недійсним.

7.22.4. Відповідач 1 - ТОВ "Фірма "Вінпродторг ЛТД" не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву.

7.23. За результатами судового засідання 12.12.2024 в порядку ст. 80 ГПК України судом протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (вх. №01-34/12069/24 від 06.12.2024) та відкладено підготовче засідання на 14.01.2025.

7.23.1. Так, згідно ухвали від 17.12.2024 керуючись статтями 80, 81 ГПК України судом витребувано, зокрема:

- Державного нотаріального архіву Вінницької області належним чином завірені копії таких документів: 1) Іпотечного договору 19/КЛ/24-05-07-Z-01, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Свириденком А.Б. за реєстровим № 1582, а також договори, якими вносились до нього зміни; 2) Виконавчого напису від 28.10.2008 року за реєстровим № 4875, вчиненого приватним нотаріусом Курановою О.О.

- у Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни належним чином завірену копію Виконавчого напису від 28.10.2008 року за реєстровим № 4875, вчиненого приватним нотаріусом Курановою О.О.;

- у Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації": 1) належним чином завірену копію заяви ТОВ фірма "Вінпромторг ЛТД" про реєстрацію права власності на виробничі та складські будівлі, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, буд. 31А, що була зареєстрована КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" в журналі обліку заяв про державну реєстрацію прав за порядковим номером 20 від 20.10.2010 року; 2) належним чином завірену копію свідоцтва про право власності (САЕ 015913) від 04.08.2010 року, виданого Виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району, Вінницької області Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпромторг ЛТД" на виробничі та складські будівлі, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, буд. 31А; інвентаризаційну/реєстраційну справу № 3293 (3185) на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, буд. 31А для огляду в судовому засіданні.

7.23.2. Також даною ухвалою повідомлено відповідача 1 ТОВ "Фірма "Вінпродторг ЛТД" повідомлено про підготовче судове засідання у справі № 902/1206/24, яке відбудеться 14.01.2025 о 14:00год.

7.24. 23.12.2024 на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2024 у даній справі до суду надійшли відповідні документи від Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації".

7.25. 06.01.2025 на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2024 у даній справі до надійшли відповідні документи від Державного нотаріального архіву Вінницької області.

7.26. На час судового засідання 14.01.2025 - Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Курановою О.О. не подано до суду витребуваних документів згідно ухвали суду від 17.12.2024 - поштове відправлення із вказаною ухвала про витребування доказів у приватного нотаріуса Куранової Оксани Олександрівни повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

7.27. За результатами судового засідання 14.01.2025 судом протокольною ухвалою постановлено - повторно витребувати у Приватного нотаріуса відповідних документів в порядку ст. 80 ГПК України та також продовжено строк підготовчого засідання на 06.02.2025.

7.27.1. Від так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.01.2025 керуючись, зокрема, статтями 80, 81 ГПК України витребувано у Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни належним чином завірену копію Виконавчого напису від 28.10.2008 року за реєстровим № 4875, вчиненого приватним нотаріусом Курановою О.О.

7.27.2. Також, даною ухвалою повідомлено відповідача 1 ТОВ "Фірма "Вінпродторг ЛТД" повідомлено про підготовче судове засідання у справі №902/1206/24, яке відбудеться 06.02.2025 о 10:00год.

7.28. В подальшому, розгляд даної справи неодноразово відкладався судом першої інстанції, зокрема, ухвалою суду від 01.04.2025 розгляд справи № 902/1206/24 по суті було відкладено на 01.05.2025.

7.29. У судовому засіданні 01.05.2025 брали участь представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача 2, який прибув безпосереднього до суду для участі у судовому засіданні.

7.30. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД") чи його уповноважений представник жодного разу не брали участь у судових засіданнях з розгляду даної справи.

7.31. Відзиву на позовну заяву чи інших процесуальних заяв, клопотань по справі від відповідача 1 до суду першої інстанції не надходило.

7.32. Ухвала про відкриття провадження у даній справі від 25.11.2024, як і всі подальші ухвали суду, зокрема, з повідомленням відповідача про наступні дату та час судових засідань у справі, направлялися судом на адресу відповідача 1 згідно із відомостями ЄДРЮОФОПГФ.

7.33. Суд першої інстанції в ухвалах від 12.11.2024, 17.11.2024, 20.01.205, 10.02.2025, та від 01.04.2025 звертав увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД", зокрема, на обов`язок відповідача 1 зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, згідно статті 6 ГПК України.

7.33.1. Однак, всі поштові повідомлення з процесуальними документами ухвалами суду поверталися на адресу суду із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

7.33.2. Повідомлень про наявність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" від відповідача 1 не надходило.

7.33.3. Так, пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України визначено що, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

7.33.4. Разом з тим, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка стосується попередньої редакції ГПК України та на даний час є чинною).

7.33.5. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (позиція сформована в ухвалі Верховного Суду від 24.03.2021 в адміністративному провадженні №К/9901/35851/20 та підтримана у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 215/7312/20 від 23.11.2023).

7.33.6. При цьому, слід зазначити, що згідно Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання в електронній формі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим

7.33.6.1. Будь-яка особа, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

7.34. В даному випадку, судом першої інстанції вжито всіх залежних від нього заходів ля повідомлення відповідача 1 про судове провадження у даній справі та призначені судові засідання у ній.

7.35. За результатами розгляду даного спору, 01.05.2025 Господарським судом Вінницької області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.- 1.7. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.10. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 01.05.2025 у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

8.2.1. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 вказаної статті).

8.3. За приписами частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, Кодексом України з процедур банкрутства, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

8.4. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.4.1. Згідно частин 1, 3 вказаної норми право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

8.5. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.6 Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.7. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.7.1. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.7.2. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

8.7.3. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

8.8. Таким чином, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

8.9. Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою звернення до суду є наявність в особи порушеного, невизнаного або оспорюваного суб`єктивного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

8.10. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

8.11. Відповідно до частини першої статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

8.12. Визначення предмета спору є правом позивача (постанова ВПВС від 17.04.18 у справі № 523/9076/16-ц).

8.13. Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанови ВПВС від 17.04.18 у справі № 523/9076/16-ц, від 13.03.19 у справі №916/3245/17).

8.14. Згідно змісту позовної заяви позивач просить:

- визнати неправомірним 1) рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 25.06.2010, № 181 та 2) рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 30.07.2010, № 219;

- визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності від 04.08.2010, САЕ 015913, яке видане Виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району, Вінницької області на підставі рішення № 219 від 30.07.2010.

- визнати неправомірним та скасувати Рішення державного реєстратора Комунального підприємства Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації від 29.10.2010 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Вінпродторг ЛТД (ідентифікаційний код 23105078) права власності на об`єкт нерухомого майна (тип майна: виробничі та складські будівлі), яке знаходиться за адресою: Вінницька обл.,

- закрити розділ Реєстру прав власності на нерухоме майно, який було відкрито при здійснені державної реєстрації на об`єкт нерухомості - виробничі та складські будівлі, розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-А з присвоюванням реєстраційного номеру майна: 26516369.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпродторг ЛТД" (ідентифікаційний код 23105078) передати Акціонерному товариству РВС Банк (ідентифікаційний код юридичної особи 39849797) об`єкт нерухомості цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31А (Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31А).

8.14.1. Апеляційним господарським судом встановлено, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, та стосуються реалізації прав щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном.

8.14.2. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає, що подвійна реєстрація цілісного майнового комплексу як і фактичне володіння ним ТОВ Фірма "Вінпродторг ЛТД" перешкоджає повноцінному здійсненню позивачем як належним власником правомочностей щодо відповідного майна.

8.15. Статтею 41 Конституції України, зокрема, частиною 3 визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

8.16. За частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

8.17. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

8.18. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

8.18.1. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

8.18.2. Враховуючи наведені норми, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення майна з чужого незаконного володіння.

8.19. Згідно статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

8.20. Так, стаття 388 ЦК України встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача.

8.21. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

8.22. В даному випадку, суд апеляційної інстанції під час розгляду справи, апеляційної скарги застосовує норми матеріального, процесуального права та правові висновки викладені у постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 ГПК України).

8.22.1. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (п. 147 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, п. 4 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №910/1809/18).

8.22.2 Великою Палатою Верховного Суду неодноразово зазначалося що спір про скасування рішення, запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно потрібно розглядати як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (зокрема, висновки у постанові від 07.04.2020 у справі № 904/3657/18 (пункт 71).

8.22.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (пункти 43, 89) зробила висновок, що володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то факт володіння другими може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння).

8.22.4. Отже, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване одночасно за двома особами як нібито на два різні об`єкти, які є однією й тією ж нерухомістю, то обидві особи володіють таким нерухомим майном, але володіння кожної з цих осіб є неповноцінним. Ця особливість не змінює характеру порушення прав та інтересів постраждалої особи, яке полягає у позбавленні її порушником повноцінного володіння спірним майном. Тому належному способу захисту прав та інтересів постраждалої особи відповідає позовна вимога про витребування спірного нерухомого майна. Оскільки подвійна реєстрація права власності на одне й те ж майно унеможливлює повноцінне володіння таким майном будь-якою особою, таке порушення є триваючим, що виключає застосування позовної давності. Аналогічної позиції викладена ВС КГС у постанові від 10.04.2024 у справі № 910/3419/22 (п.п. 32-34).

8.23. Як уже зазначалося, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна підтверджується, що спірний об`єкт нерухомості (цілісний майновий комплекс) зареєстровано під різними реєстраційними номерами та за двома різними юридичними особами.

8.24. Господарськими судами встановлено, що підставою виникнення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" (першого набувача спірного майна) згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вказано свідоцтво про право власності, САЕ015913, 04.08.2010, №4, видане Виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району, Вінницької області на підставі рішення №219 від 30.07.2010р. (рішення про державну реєстрацію від 29.10.2010).

8.24.1. Від так, вказаним рішенням Виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради №219 від 30.07.2010 внесено зміни до рішення № 181 виконкому Вінницько-Хутірської сільської ради від 25.06.2010 та присвоєно відповідному нерухомому майну нову поштову адресу: Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31 А взамін адреси: масив "Вінницький", Вінницького району, Вінницької області вул. Чехова, буд. 31а.

8.24.2. Разом з тим, в даному випадку зміна адреси нерухомого майна як за рішенням №181 від 25.06.2010, так і за рішенням №219 від 30.07.2010 не мала будь-яких правових підстав.

8.24.3. На час зміни адреси спірного майна, на таке майно за реєстраційною адресою м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А вже було звернуто стягнення як на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 19/КЛ/24- 05-04-Z-01 на підставі виконавчого напису за реєстровим номером № 4875 від 21.10.2008, вчиненого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О.

8.25. При цьому, стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису 21.10.2008) визначала, що обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

8.26. Згідно частин 6, 10 статті 59 як в редакції Закону України "Про місцеве самоврядування" та і в редакції Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

8.27. Відповідно до частини 8 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади (частина 8 статті 51 вказаного Закону).

8.28. Абзацом 1 пункту 4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 зазначено, що в Основному законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

8.29. Відповідно до пункту 5 Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування та громадянами, що породжує в громадян упевненість у тому, що їхнє становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

8.30. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради спірних рішень, якими було змінено адресу об`єкта нерухомості, в даному випадку вплинуло на реалізацію позивачем правомочностей власника.

8.30.1. При цьому, право власності Акціонерного товариства "РВС БАНК" є належним чином підтвердженим, набутим в процесі звернення стягнення на предмет іпотеки.

8.30.2. Вінницька міська рада є належним відповідачем за вказаними позовними вимогами як правонаступник Вінницько-Хутірської сільської ради згідно встановленого Законом процесу реформування місцевого самоврядування та укрупнення територіальних громад.

8.30.2.1. Вказане не заперечувалося як самим представником відповідача 2 та і представником позивача під час судового розгляду даного спору. Зазначена обставина щодо правонаступництва визнається сторонами і не потребує окремого доказування в силу вимог статті 1 статті 75 ГПК України.

8.30.3. Від так, рішення Виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 25.06.2010 № 181, від 30.07.2010 № 219 слід визнати незаконними та скасувати їх.

8.30.4. Позов в цій частині підлягає до задоволення.

8.31. Разом з тим, щодо обраного позивачем способу захисту господарськими судами зазначається наступне.

8.31.1. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту її права чи інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, від 08, 09, 22 лютого 2022 року у справах № 209/3085/20, у справі № 910/6939/20, у справі № 761/36873/18).

8.31.2. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

8.31.2.1. Отже, виходячи із приписів статті 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

8.31.2.2. Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи, та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

8.31.2.3. Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 та постановах Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 914/1688/21, від 04.10.2022 у справі № 914/2476/20, від 08.11.2022 у справі № 917/304/21.

8.31.3. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, з урахуванням конкретних обставин спору, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що задовольняючи позовну вимогу про визнання неправомірними (як зазначено у позовній заяві) та скасування рішень виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 25.06.2010 № 181, від 30.07.2010 № 219, слід врахувати ефективність права на доступ до суду від так особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.

8.31.4. Таким чином, вказану вимогу слід привести у відповідність до приписів статей 16, 21 ЦК України - шляхом визнання незаконними та скасуванням відповідних рішень виконавчого комітету , а не визнанням їх неправомірними.

8.32. При цьому, згідно статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Разом з тим у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

8.32.1. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

8.32.2. Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги в частині скасування рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 30.07.2010 №219 як підстави виникнення права власності на об`єкт нерухомості - виробничі та складські будівлі, які розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-А загальною площею 2990,4 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпродторг ЛТД" (з присвоєнням реєстраційного номеру майна: 26516369) підлягають задоволенню, то і Рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 29.10.2010 слід визнати незаконним та скасувати його.

8.32.3. Оскільки порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, заявлена позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав опосередковує відновлення становища, яке існувало до порушення.

8.32.4. Позов в цій частині також підлягає задоволенню.

8.33. Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності від 04.08.2010 року САЕ 015, яке видане Виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради на підставі рішення від 30.07.2010.

8.33.1. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 передбачено видачу свідоцтва про право власності.

8.33.2. Вказаний порядок (в редакції на час видачі спірного свідоцтва) визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

8.33.3. У пункті 24 зазначеного Порядку встановлено, що у випадках, установлених законом, державний реєстратор органу державної реєстрації прав після прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, відкриття відповідного розділу Державного реєстру прав та/або внесення записів до зазначеного Реєстру формує свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

8.33.4. Суть державної реєстрації прав - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, а не безпосереднє створення таких фактів зазначеними записами.

8.33.5. Від так, свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто, оскаржуване свідоцтво про право власності не породжує виникнення у відповідача відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності. Такої позиції притримується ВС КГС у постанові від 27.06.2018 у справі № 925/797/17.

8.33.6. З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності від 04.08.2010 року САЕ 015, яке видане Виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" - не призведе до відновлення порушених прав позивача за захистом якого останній звернувся до суду.

8.33.7. У цій частині позовних вимог слід відмовити.

8.34. Разом з тим, встановлені господарські судами обставини даного спору свідчать про те, що реальним та ефективним способом захисту порушеного права Акціонерного товариства "РВС БАНК" як добросовісного набувача спірного нерухомого майна є позовна вимога про витребування такого майна у відповідача 1, що узгоджується із висновками ВС КГС, викладеними у постанові від 10.04.2024 у справі № 910/3419/22 (п.п. 32-34).

8.34.1. Так, Акціонерне товариство "РВС БАНК" набуло право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований в м. Вінниця, по вул. Чехова, 31-А в межах процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та за фактом звернення стягнення на таке майно як предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса.

8.34.2. Відповідно до частини 1, 2 статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

8.34.3. За пунктом 8 частини 1 статті 346 ЦК України право власності припиняється внаслідок звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

8.34.4. Таким чином, внаслідок звернення стягнення на цілісний майновий комплекс в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на цілісний майновий комплекс на підставі Договору іпотеки №19/Kn/24-05-07-Z-01 від 04.06.2007, право власності на зазначене нерухоме майно у попереднього власника припинилося та перейшло до ПАТ "Свєдбанк", правонаступником якого є АТ "РВС Банк".

8.34.5. Як уже зазначалося, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД" зверталося до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про зобов`язання відділу ДВС винести постанову про повернення виконавчого напису, що було вчинено 21.10.2008 про звернення стягнення з ТОВ "Торговий дім "Віктор", яке виступило майновим поручителем ТОВ фірми "Укрводпром", та передане в іпотеку за Іпотечним договором № 19/KH/24-05-07-Z-01 нерухоме майно.

8.34.5.1. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року у справі № 2-а-4183/10/0270 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

8.34.6. За частиною 1 статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

8.34.7. Беручи до уваги характер спірних правовідносин, позивачем під час розгляду даного спору доведено своє право власності на спірне нерухоме майно, а також доведено факт порушення його прав.

8.34.8. При цьому, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач 1 - ТОВ Фірма "Вінпродторг ЛТД" не є добросовісним набувачем спірного майна та продовжує володіти і користуватися спірним об`єктом нерухомості.

8.34.9. Спірне майно цілісний майновий комплекс, що розташований в м. Вінниця, по вул. Чехова, 31-А слід витребувати у відповідача 1 на підставі статті 387 ЦК України.

8.34.10. Враховуючи вищевикладене, встановлені господарськими судами обставини даного спору, позовні вимоги про зобов`язання відповідача 1 передати позивачу спірний об`єкт нерухомості є правомірними та обґрунтованими, від так підлягають задоволенню.

8.35. Щодо позовної вимоги про закриття розділу Реєстру прав власності на нерухоме майно - оскільки вирішення спору має призводити до припинення порушення і повноцінного володіння нерухомим майном, тому судове рішення про витребування нерухомого майна як такого, право на яке зареєстроване двічі, є підставою для закриття одного з розділів Державного реєстру прав на нерухоме майно.

8.35.1. В даному випадку, подвійна реєстрація права власності на одне й те ж майно унеможливлює повноцінне володіння ним будь-якою особою, судове рішення у таких спорах обов`язково має призводити до закриття одного з розділів реєстру незалежно від того, на чию користь воно ухвалюється.

8.35.2. Судове рішення про витребування нерухомого майна як такого, право на яке зареєстроване двічі, є підставою як для закриття розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно, так і для перенесення з розділу, який підлягає закриттю, до розділу, який залишається, відомостей про права на це нерухоме майно, крім права власності (аналогічної позиції притримується ВС КГС у постанові від 10.04.2024 у справі № 910/3419/22).

8.35.3. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння та про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не можуть становити зміст окремих позовних вимог.

8.35.6. У задоволені вказаної позовної вимоги про закриття розділу Реєстру прав власності на нерухоме майно, який було відкрито при здійсненні державної реєстрації на об`єкт нерухомості - виробничі та складські будівлі, розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-А з присвоюванням реєстраційного номеру майна: 26516369 слід відмовити.

8.36. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.37. Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

8.38. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.39. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.40. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.41. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.42. Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову Акціонерного товариства "РВС БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінпродторг ЛТД"; Вінницької міської ради про визнання неправомірними рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, закриття розділу Реєстру прав власності на нерухоме майно та зобов`язання відповідача 1 передати позивачу об`єкт нерухомості є обґрунтованим та правомірним.

8.43. Скаржник/відповідач 1 не довів тих обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.44. З урахуванням наведеного, усі зазначені доводи апеляційної скарги на рішення суду від 01.05.2025 у даній справі: щодо неправильно обраного позивачем способу захисту при звернені з даним позовом до суду та щодо застосування наслідків пропуску позовної давності до вказаних позовних вимог спростовуються вище викладеними обставинами даного спору, та наявними у матеріалах справи доказами (які повністю підтверджують підстави заявлених позовних вимог), від так не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.44.1. Зокрема, щодо пропуску позивачем строку позовної давності колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що виходячи із контексту/характеру спірних правовідносин підстав виникнення спору - за усталеною практикою Верховного Суду позивачі з відповідними позовами можуть звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів протягом усього строку коли діє обмеження у здійсненні права користування та розпорядження спірним об`єктом нерухомості.

8.45. Оскаржуване рішення Господарського суду Вінницької області ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.46. За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпродторг ЛТД" (вх4607/25 від 24.10.2025) слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 у справі №902/1206/24 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.05.2025 у справі №902/1206/24 сплачено судовий збір у розмірі 55000,80гривень, що підтверджується платіжним документом від 12.11.2025.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

10.5. В апеляційній скарзі скаржник повідомив суд, що у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення у справі №902/1206/24, ТОВ "Фірма "Вінпродторг ЛТД" понесло витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 35000грн., які просить стягнути з АТ "РВС БАНК".

10.5.1. Станом на час розгляду апеляційної скарги по суті, ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі20.01.2026, та виготовлення повної постанови - інших заяв, клопотань у даній справі від представника відповідача 1 в порядку частини 8 статті 129 ГПК України, до апеляційного господарського суду не надходили.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпродторг ЛТД" від 23.10.25р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 01 травня 2025 року у справі №902/1206/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/1206/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повна постанова складена та підписана 18.02.2026 (у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді з 26.01.2026 по 23.02.2026).

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.