ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. ХарківСправа № 638/6073/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши заяву (вхідний № 2804 від 04 лютого 2026 року) представника Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про визнання наказу від 16 грудня 2025 року таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Зміїв
до Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича, м. Харків
про стягнення 339027,26 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Ястребова Є.Б., адвокат, ордер № 1308273 від 03.12.2025

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , м. Зміїв звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича, м. Харків, в якому просить стягнути з відповідача забезпечувальний платіж у розмірі 259500,00 грн, 3% річних за період з 01 березня 2022 року до 19 травня 2023 року у розмірі 9491,30 грн та суму інфляційного збільшення за період з 01 березня 2022 року до 19 травня 2023 року у розмірі 70035,96 грн. Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про стягнення забезпечувального платежу, інфляційних витрат та судового збору відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни задоволено частково; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про стягнення забезпечувального платежу закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про стягнення забезпечувального платежу за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2025 року по справі №638/6073/23 визначено суддю Хотенця П.В.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 листопада 2025 року позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича на користь Погорілого Івана Володимировича 259500,00 грн забезпечувального платежу, 26720,17 грн 3% річних за період з 09 грудня 2021 року до 19 травня 2023 року, 123886,96 грн інфляційного збільшення за період з 09 грудня 2021 року до 19 травня 2023 року та 6151,61 грн судового збору.

Рішення у цій справі надсилалося позивачу та відповідачу в електронному вигляді до його Електронного кабінету.

Позивачем рішення суду отримано 25 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачем рішення суду отримано 25 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

16 грудня 2025 року по справі № 638/6073/23 було видано відповідний наказ.

17 грудня 2025 року через систему "Електронний суд", представник Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича звернулася до суду з заявою (вхідний № 29603) про скасування наказу суду від 16 грудня 2025 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2025 року у задоволенні заяви (вхідний № 29603 від 17 грудня 2025 року) представника Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про скасування наказу суду від 16 грудня 2025 року - відмовлено.

23 грудня 2025 року через систему "Електронний суд", представник Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича звернулася до суду з заявою (вхідний № 30074) про скасування наказу суду від 16 грудня 2025 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2025 року заяву (вхідний № 30074 від 23 грудня 2025 року) представника Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про скасування наказу від 16 грудня 2025 року залишено без розгляду.

17 грудня 2025 року представником Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича до Східного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу.

24 грудня 2025 року на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2025 року направлено справу № 638/6073/23 по апеляційній скарзі до Східного апеляційного господарського суду.

24 грудня 2025 року через систему "Електронний суд", представник Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича звернулася до суду з заявою (вхідний № 30186) про скасування наказу суду від 16 грудня 2025 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2025 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (вхідний № 30186 від 25 грудня 2025 року) представника Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про скасування наказу суду від 16 грудня 2025 року до повернення матеріалів справи № 638/6073/23 зі Східного апеляційного господарського суду.

25 грудня 2025 року через систему "Електронний суд", представник Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича звернулася до суду з заявою (вхідний № 30319) про визнання наказу від 16 грудня 2025 року таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за виконавчим документом або заборону приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 грудня 2025 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (вхідний № 30319 від 25 грудня 2025 року) представника Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про представника Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про визнання наказу від 16 грудня 2025 року таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за виконавчим документом або заборону приймати виконавчий документ до виконання до повернення матеріалів справи № 638/6073/23 зі Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича (вхідний 2710Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2025 року у справі № 638/6073/23 залишено без задоволення.; рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2025 року у справі № 638/6073/23 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2026 року прийнято заяву (вхідний № 30319 від 25 грудня 2025 року) представника Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про визнання наказу від 16 грудня 2025 року таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за виконавчим документом або заборону приймати виконавчий документ до виконання до розгляду.

04 лютого 2026 року через систему "Електронний суд", представник Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича звернулася до суду з заявою (вхідний № 2804) про визнання наказу від 16 грудня 2025 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2026 року прийнято заяву (вхідний № 2804 від 04 лютого 2026 року) представника Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про визнання наказу від 16 грудня 2025 року таким, що не підлягає виконанню до розгляду та розгляд заяви призначено на 16 лютого 2026 року о 14:45 годин.

16 лютого 2026 року через систему "Електронний суд", Погорілим Іваном Володимировичем подано заяву (вхідний № 3723) про розгляд заяви представника Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про визнання наказу від 16 грудня 2025 року таким, що не підлягає виконанню без участі представника Погорілого Івана Володимировича. Суд задовольняє заяву та долучає її до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує заяву про визнання наказу від 16 грудня 2025 року таким, що не підлягає виконанню та просить її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у наданій заяві проти заяви представника Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про визнання наказу від 16 грудня 2025 року таким, що не підлягає виконанню не заперечує, оскільки відповідачем погашено заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, заяви представника Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про визнання наказу від 16 грудня 2025 року таким, що не підлягає виконанню, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, судом встановлено наступне.

24 листопада 2025 року рішенням господарського суду Харківської області позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича на користь Погорілого Івана Володимировича 259500,00 грн забезпечувального платежу, 26720,17 грн 3% річних за період з 09 грудня 2021 року до 19 травня 2023 року, 123886,96 грн інфляційного збільшення за період з 09 грудня 2021 року до 19 травня 2023 року та 6151,61 грн судового збору.

16 грудня 2025 року по справі № 638/6073/23 було видано відповідний наказ.

27 січня 2026 року постановою Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича (вхідний 2710Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2025 року у справі № 638/6073/23 залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2025 року у справі № 638/6073/23 залишено без змін.

03 лютого 2026 року Фізична особа - підприємець Калініченко Олег Ігорович добровільно виконав рішенням господарського суду Харківської області від 24 листопада 2025 року та постановою Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2026 року, сплатив заборгованість, що підтверджується платіжною інструкцією № 379 від 03 лютого 2026 року на суму 416258,74 грн.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12 жовтня 2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Як свідчать надані докази, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2026 року боржник добровільно сплатив позивачу 416258,74 грн заборгованості. Це підтверджується платіжною інструкцією № 379 від 03 лютого 2026 року на суму 416258,74 грн.

Встановлене вище свідчить про те, що належні до стягнення суми коштів, які визначені в наказі суду, боржником сплачено позивачу добровільно у повному обсязі, шляхом перерахування їх на рахунок стягувача. Тобто, обов`язок боржника по сплаті коштів, визначений в рішенні господарського суду Харківської області від 24 листопада 2025 року та в наказі господарського суду Харківської області від 16 грудня 2025 року у справі № 638/6073/23, відсутній повністю у зв`язку з його припиненням (добровільним виконанням боржником).

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що обставини, зазначені заявником в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є такими, що дають можливість вважати вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню у розумінні вимог статті 328 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Харківської області від 16 грудня 2025 року по справі № 638/6073/23.

За таких обставин, суд задовольняє заяву представника Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про визнання наказу від 16 грудня 2025 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 638/6073/23.

Згідно частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232-236, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вхідний № 2804 від 04 лютого 2026 року) представника Фізичної особи - підприємця Калініченко Олега Ігоровича про визнання наказу від 16 грудня 2025 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 638/6073/23 задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 16 грудня 2025 року по справі № 638/6073/23 таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 19.02.2026.

СуддяП.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.