ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"18" лютого 2026 р. Справа№ 910/7445/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури Рябенка Максима Вячеславовича про вжиття заходів забезпечення позову

в межах розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури Рябенка Максима В`ячеславовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025

у справі №910/7445/25 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича

в інтересах держави в особі Київської міської (військової) державної адміністрації

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-2002»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСІ»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою історико-культурного призначення, яка розташована в межах пам`ятки археології місцевого значення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №910/7445/25 у задоволенні позову відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі № 910/7445/25.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Заступник керівника Київської міської прокуратури Рябенко Максим Вячеславович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі № 910/7445/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідачів, стягнувши їх на користь Київської міської прокуратури.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7445/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури Рябенка Максима В`ячеславовича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/7445/25.

08.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7445/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7445/25 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури Рябенка Максима В`ячеславовича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги на 18.02.2026 об 11 год. 30 хв.

22.12.2025 через систему «Електронний суд» від Заступника керівника Київської міської прокуратури Рябенка Максима Вячеславовича надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у якій заявник просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро-2002» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0778 га (кадастровий номер :85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, до набрання законної сили рішенням у даній справі. Стягувачем визнати Київську міську прокуратуру, боржниками визнати Київську міську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-2002».

Після виходу головуючої судді з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 призначено до розгляду заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури Рябенка Максима Вячеславовича про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/7445/25 у судовому засіданні 18.02.2026.

18.02.2026 у судовому засіданні прокурор підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури Рябенка Максима Вячеславовича про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/7445/25, судова колегія дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, якщо особа звернулася до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, а тому в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 та від 26.10.2020 у справі №907/477/20.

Дослідивши обставини справи, обраний прокурором спосіб забезпечення позову та доводи, якими останній обґрунтовує свою заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Заступник керівника Київської міської прокуратури Нагальнюк Роман Васильович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської (військової) державної адміністрації (позивач) до Київської міської ради (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-2002» (відповідач-2), в якій просить суд усунути перешкоди власнику - державі в особі Київської міської (військової) державної адміністрації () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0778 га (кадастровий номер :85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва наступним шляхом:

- Визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 02.11.2023 №7263/7304 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛСІ» земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва»;

- Визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0778 га (кадастровий номер :85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-є у Подільському районі міста Києва, укладений між Київською міською радою (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛСІ» (, вул. Кирилівська, буд. 13-Є, м. Київ, 04080), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстровано в реєстрі 02.04.2024 за № 749;

- Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.04.2024, індексний номер 72385836, та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію за Київською міською радою () права власності на земельну ділянку площею 0,0778 га (кадастровий номер :85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва та за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-2002» () права оренди вказаної земельної ділянки, припинивши вказані речові права;

- Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-2002» () повернути Київській міській раді () земельну ділянку площею 0,0778 га (кадастровий номер :85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва, а Київську міську раду () зобов`язати повернути земельну ділянку площею 0,0778 га (кадастровий номер :85:321:0004) державі в особі Київської міської (військової) державної адміністрації ();

- Скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0778 га (кадастровий номер :85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київською міською прокуратурою встановлено порушення вимог чинного законодавства та інтересів держави під час прийняття рішення Київської міської ради від 02.11.2023 №7263/7304, яким затверджено проект землеустрою та передано ТОВ «ОЛСІ» в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,0778 га (кадастровий номер :85:321:0004) для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, укладення договору оренди земельної ділянки від 02.04.2024 №749, та здійснено державну реєстрацію земельної ділянки.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури Рябенка Максима Вячеславовича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

До набрання рішенням законної сили у справі №910/7445/25:

- накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0778 га (кадастровий номер :85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва.

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро-2002» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0778 га (кадастровий номер :85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на вказаній земельній ділянці.

У подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №910/7445/25 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі № 910/7445/25. У задоволенні позову відмовлено повністю.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що Київська міська прокуратура звернулась до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Київської міської (військової) державної адміністрації до Київської міської ради та ТОВ «ДНІПРО-2002» з немайновими вимогами, а саме про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою історико-культурного призначення площею 0,0778 га на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва, яка розташована в межах пам`ятки археології місцевого значення, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 02.11.2023 № 7263/7304, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав, повернення земельної ділянки державі та скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

При цьому, позовні вимоги спрямовані на поновлення прав держави на землю, яка згідно зі ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Водночас, реєстрація права комунальної власності та права оренди на земельну ділянку історико-культурного призначення фактично наділяє відповідачів певними правами на таку земельну ділянку.

Київською міською радою було прийнято рішення від 02.11.2023 № 7263/7304 про надання земельної ділянки в оренду ТОВ «ОЛСІ», як власнику будівлі площею 416,2 кв.м., яка на ній знаходиться.

Проте, у подальшому, ТОВ «ОЛСІ» 11.04.2024 відчужило право власності на будівлю площею 416,2 кв.м. ТОВ «ДНІПРО-2002» на підставі договору купівлі-продажу за №834.

У зв`язку з цим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішенням державного реєстратора від 11.04.2024, індексний номер 72555413 внесено зміни до розділу речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :85:321:0004, а саме видалено орендаря - ТОВ «ОЛСІ» та додано орендаря - ТОВ «ДНІПРО-2002».

Прокурор стверджує, що оспорюваним рішенням Київської міської ради від 02.11.2023 № 7263/7304 надано в оренду спірну земельну ділянку для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку.

Пам`ятки археології та землі, на яких вони розташовані, перебувають виключно в державній власності та не можуть використовуватися для інших потреб, зокрема, для громадської та житлової забудови.

За інформацією Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 08.01.2025 встановлено, що ТОВ «Дніпро-2002» надано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового будинку (літ. А) під офісно-учбовий центр за адресою: м. Київ, Подільський район, провулок Цимлянський, буд. 3», затвердженні наказом Департаменту від 07.12.2021 № 1713.

У подальшому, за заявою ТОВ «Дніпро-2002» від 02.12.2024 до вказаних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва внесено зміни, які затверджені наказом Департаменту від 13.12.2024 № 1258, у частині доповнення переліку земельних ділянок - у тому числі земельної ділянки площею 0,0778 га (кадастровий номер :85:321:0004) по вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва.

Також, згідно з Реєстром будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що ТОВ «Дніпро-2002» достеменно будучи обізнаним про особливий статус земельної ділянки та вже після відкриття провадження у даній справі (19.06.2025) подано 24.06.2025 повідомлення про початок виконання на спірній земельній ділянці підготовчих робіт з реконструкції нежитлового будинку (літ. А) під офісно-учбовий центр, яке зареєстровано 30.06.2025 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

При цьому, прокурор стверджує, що не чекаючи прийняття рішення Північним апеляційним господарським судом, ТОВ «Дніпро-2002» у справі № 910/7445/25 розпочало будівельні роботи на спірній земельній ділянці.

Відтак, за доводами заявника, у даному випадку заходи забезпечення позову спрямовані на збереження земель історико-культурного призначення та охорону пам`ятки археології на території історичного міста Київ - столиці України, оскільки нове будівництво на спірній ділянці загрожує схоронності та взагалі існуванню пам`ятки, а тому виправданим, ефективним та співмірним заходом забезпечення позову у даному випадку буде заборона ТОВ «Дніпро-2002» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0778 га на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт з реконструкції нежитлового будинку під офісно-учбовий центр.

На переконання прокурора, обраний захід забезпечення позову спрямований на запобігання виникненню можливих перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову, у той час як невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову.

Слід зазначити, що одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Оцінивши наведені заступником керівника Київської міської прокуратури обґрунтування та надані заявником документи, з огляду на наявні у ТОВ «ДНІПРО-2002» провомочності володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, колегія суддів дійшла висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до суду.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову буде заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-2002» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0778 га (кадастровий номер :85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на вказаній земельній ділянці.

Водночас, вказані вище заходи забезпечення позову в даному випадку відповідають заходам забезпечення позову, встановленим у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, є розумними, обґрунтованими та адекватними, спрямованими на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор, у випадку задоволення позову, а також не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, на переконання судової колегії, в даному випадку застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту, забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду, що у свою чергу свідчить про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову у справі № 910/7445/25.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 267, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури Рябенка Максима В`ячеславовича про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/7445/25 задовольнити.

2. Застосувати заходи забезпечення у справі №910/7445/25, а саме - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-2002» (, провулок Електриків, буд. 15, м. Київ, 04071) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0778 га (кадастровий номер :85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на вказаній земельній ділянці до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Стягувач: Київська міська прокуратура (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; ідентифікаційний код: 02910019).

Боржники: 1) Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-2002» (04071, м. Київ, провулок Електриків, буд. 15, ідентифікаційний код 32111806)

Дана ухвала відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень. Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - до 18.02.2029.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук