УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

20.02.2026Справа № 910/12961/25 (910/363/26)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

2. Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ідентифікаційний номер 00015622)

про визнання протиправними та скасування наказів, визнання відсутнім права власності на частку у статутному капіталі товариства, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства та витребування її з чужого незаконного володіння

в межах справи № 910/12961/25

за заявами 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" (03038, Україна, місто Київ, вулиця Протасів Яр, будинок 2, ЛІТ. Д, офіс 14; ідентифікаційний код 36284115)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаді" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21а офіс 107/1; ідентифікаційний код 42744430)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" (01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 офіс 2/11; ідентифікаційний код 42088061)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12961/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 00015622) № 3030/5 від 07.11.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 00015622) № 3668/5 від 31.12.2025 року;

- визнати відсутнім у ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) права власності на частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" (ідентифікаційний код 42088061);

- визнати право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" (ідентифікаційний код 42088061), яка становить 10 000 (десять тисяч гривень) 00 копійок;

- витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" (ідентифікаційний код 42088061) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка становить 10 000 (десять тисяч гривень) 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимоги позивач вказує, що внаслідок комплексу протиправних реєстраційних дій та враховуючи прийняті накази Міністерства юстиції України № 3030/5 від 07.11.2025 та №3668/5 від 31.12.2025 щодо ТОВ "Філософія девелопмента" (ідентифікаційний код 42088061) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наразі містяться наступні відомості: Перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_2 , громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_3 , Розмір частки засновника (учасника): 10000,00 грн.; Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: ОСОБА_2 , громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_3 . Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100; Відомості про керівника юридичної особи: ОСОБА_3 (Згідно статуту).

Натомість, як відзначає ОСОБА_1 , він, як законний учасник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Філософія девелопмента" був безпідставно позбавлений права власності (корпоративних прав) на частку у статутному капіталі (100%) Товариства для прийняття участі у корпоративному управлінні даним Товариством, а також безпідставно звільнено з посади директора.

У зв`язку з чим, з метою поновлення порушених прав та законних інтересів, як єдиного законного учасника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Філософія девелопмента" ОСОБА_1 вимушений звернутися до Господарського суду міста Києва з даним позовом.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення її або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на складність справи та значення справи для сторін.

Так, дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає розгляду в межах справи № 910/12961/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" в порядку загального позовного провадження, враховуючи характер спірних правовідносин, значення справи для сторін та з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частинами 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки рішення у справі № 910/12961/25 (910/363/26) може вплинути на права та обов`язки арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича, як особи, на яку законодавством про банкрутство покладено обов`язок вжиття заходів для захисту майна боржника та самого боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента", то за таких обставин, суд вважає за доцільне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича та Товариство з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента".

Крім того, рішення у справі № 910/12961/25 (910/363/26), також, може вплинути на права та обов`язки державних реєстраторів, які вчиняли реєстраційні дії щодо ТОВ "Філософія девелопмента" (ідентифікаційний код 42088061) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому суд вважає за доцільне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного реєстратора Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Ліончук Наталію Олександрівну, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради Одеської області Качковську Оксану Володимирівну та Державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг Піщанської сільської ради Одеської області Хорус Наталію Володимирівну.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 50, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання відсутнім права власності на частку у статутному капіталі товариства, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства та витребування її з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 910/12961/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 19.03.26 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 1.

4. Залучити розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та Державного реєстратора Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Ліончук Наталію Олександрівну, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради Одеської області Качковську Оксану Володимирівну, Державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг Піщанської сільської ради Одеської області Хорус Наталію Володимирівну в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до участі у справі № 910/12961/25 (910/363/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання відсутнім права власності на частку у статутному капіталі товариства, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства та витребування її з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 910/12961/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філософія девелопмента".

5. Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали:

- подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача та третьої особи.

6. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України.

- надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідачів та третьої особи.

7. Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами на адресу позивача та третьої особи.

8. Запропонувати відповідачам надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

9. Запропонувати третім особам у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення щодо позову, оформлені з урахуванням вимог ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

10. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

11. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

12. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

13. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

14. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

15. Повідомити учасників справи про проведення судом судового засідання.

16. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

17. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

18. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

19. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала набрала законної сили 20.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК

Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).