ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" лютого 2026 р. Справа№ 910/4748/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року

у справі №910/4748/25 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляк Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі №910/4748/25 визнано кредиторами боржника:

- ТОВ "Поляк Груп" на суму 1 920 444,92 грн., з яких: 108 336,00 грн. - перша черга; 1 603 317,61 грн. - четверта черга; 208 791,31 грн. - шоста черга;

- АО "Поляк і партнери" на суму 548 901,12 грн., з яких: 6 056,00 грн. - перша черга; 542 845,12 грн. - четверта черга;

- КП "Чернівецьке тролейбусне управління" на суму 4 335 731,19 грн., з яких: 6 056,00 грн. - перша черга; 4 329 675,19 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Айкю Директ Електронікс" на суму 1 376 646,17 грн., з яких: 4844,80 грн. - перша черга; 1 353 294,79 грн. - четверта черга; 18 506,58 грн. - шоста черга;

- ОСОБА_1 на суму: 97 752,59 грн. - перша черга;

- ОСОБА_2 на суму: 49 444,09 грн. - перша черга;

- ОСОБА_3 на суму: 202 920,92 грн. - перша черга;

- ОСОБА_4 на суму: 209 262,59 грн. - перша черга;

- ОСОБА_5 на суму: 52 512,00 грн. - перша черга;

- ОСОБА_6 на суму: 78 606,50 грн. - перша черга;

- ОСОБА_7 на суму: 138 632,80 грн. - перша черга;

- ОСОБА_8 на суму: 6 930,17 грн. - перша черга;

- ОСОБА_9 на суму: 59 877,13 грн. - перша черга;

- ОСОБА_10 на суму: 86 495,55 грн. - перша черга;

- ОСОБА_11 на суму: 113 549,09 грн. - перша черга;

- ОСОБА_12 на суму: 139 763,89 грн. - перша черга;

- ОСОБА_13 на суму: 173 049,07 грн. - перша черга;

- ОСОБА_14 на суму: 25 911,07 грн. - перша черга;

- ОСОБА_15 на суму: 101 867,82 грн. - перша черга;

- ОСОБА_16 на суму: 94 036,71 грн. - перша черга.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, КП "Чернівецьке тролейбусне управління" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі №910/4748/25 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Поляк Груп на суму 1323333,43 грн. (четверта черга), пені на суму 208 791,31 грн. (шоста черга) та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у визнанні вказаних вимог.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 03.02.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Козир Т.П., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 09.02.2026 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП "Чернівецьке тролейбусне управління" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі №910/4748/25, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

11.02.2026 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Поляк Груп" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якому останнє просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП "Чернівецьке тролейбусне управління" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі №910/4748/25.

12.02.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/4748/25851/26 від 09.02.2026 року матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. з 10.02.2026 на лікарняному витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 року для розгляду справи №910/4748/25, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Згідно статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається КУзПБ (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

За приписами ст. 1 КУзПБ сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником до неї додано докази направлення копії апеляційної скарги на адреси арбітражного керуючого Андрощук О.П., ініціюючого кредитора - ТОВ "Поляк Груп", боржника - ТОВ "Айк`ю Тікет" та кредиторів: АО "Поляк і партнери", ОСОБА_4 , ТОВ "Айкю Директ Електронікс", ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ,

Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги наступним кредиторам: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (вимоги яких визнано ухвалою суду від 19.11.2025 року), які в силу ч. 6 ст. 6 ГПК України не повинні реєструвати електронний кабінет в ЄСІТС в обов`язковому порядку, а відтак апелянт не звільняється від обов`язку направлення копії апеляційної скарги вказаним особам листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Окрім того, згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 підписано 12.01.2026, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 є 22.01.2026.

Натомість скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду через "Електронний суд" - 02.02.2026 року, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на її апеляційне оскарження.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що у зв`язку з атаками рф на енергосистему України та постійними аварійними відключеннями електроенергії на території України, в тому числі у місті Львові, представником КП "Чернівецьке тролейбусне управління" не було можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України десятиденний строк, що і спричинило пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у даній справі.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в ньому причини та доводи є неповажними з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи, а саме повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, вбачається, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 19.11.2025 року надіслано КП "Чернівецьке тролейбусне управління" через систему "Електронний суд" 12.01.2026 року та в цей же день о 12:28 отримано ним в електронному кабінеті.

Отже, надсилання судом першої інстанції копії ухвали від 19.11.2025 року в системі ЄСІТС відповідає приписам ч.ч. 5,7 ст. 6 ГПК України.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувану ухвалу вручено скаржнику 12.01.2026 року, як наслідок останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року, з огляду на приписи ч.2 ст. 256 ГПК України, є 22.01.2026 року.

Судова колегія наголошує, що згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд може поновити пропущений встановлений законом процесуальний строк у разі визнання причини його пропуску поважними.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В свою чергу, посилання апелянта, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані колегією суддів поважними причинами, оскільки скаржником не доведено та до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин.

Більше того, судом взято до уваги заперечення ТОВ "Поляк Груп" від 11.02.2026 року проти відкриття апеляційного провадження, в яких останнє зазначило, що скаржником не надано доказів повної відсутності доступу до засобів електронного зв`язку, інтернету, поштового зв`язку або неможливості виконання альтернативних способів подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі №911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.

Крім того, слід також зауважити, що згідно зі ст.1 Закону України від 12.05.2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами 1 та 4 ст. 26 наведеного закону встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону №389-VIII).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22.

Тобто, особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.09.2022 року у справі №697/2360/21 та від 19.10.2022 року у справі №398/1739/15.

Оскільки як день прийняття оскаржуваної ухвали, так і останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання відповідного такого строку апелянтом за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

В свою чергу, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою жодним чином не наведено обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, а також неможливості подати апеляційну скаргу в найкоротший термін з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, не доведено суду обставин, яким саме чином введення воєнного стану обумовило пропуск відповідного процесуального строку, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження відсутності у скаржника можливості підготувати та подати апеляційну скаргу в межах передбачених ГПК України строків.

В свою чергу, посилання апелянта на масовані ракетні обстріли енергетичної інфраструктури України, що спричиняє часті перебої світла, також не може бути визнано колегією суддів поважною причиною, оскільки останнім не доведено та до матеріалів апеляційної скарги не надано жодних доказів повної відсутності енергопостачання у місті Львові протягом тривалого часу.

При цьому, суд зазначає, що місце реєстрації товариства-скаржника - місто Чернівці, що, в свою чергу, надавало можливість такому учаснику судового процесу готувати, підписувати та подавати до суду процесуальні документи.

До того ж, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.06.2024 року №559/2655/23 (61-5860св24) звернув увагу на те, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли рф населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських установ, комунальних служб та/або поштового зв`язку.

Судом також враховано, що апеляційна скарга КП "Чернівецьке тролейбусне управління" налічує всього 6 аркушів тексту, з яких фактично по суті спору лише 3, що у сукупності свідчить про те, що підготовка даної апеляційної скарги та її подання до суду не потребували затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Отже, за висновками суду, апелянтом не зазначено жодних вагомих та переконливих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, а несвоєчасне подання апеляційної скарги, з огляду на наведені скаржником непідтверджені належними та допустимими доказами доводи, зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Таким чином, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою на судове рішення після закінчення строку на його апеляційне оскарження, не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, з якими закон пов`язує можливість відновлення такого строку після його спливу, не зазначено беззаперечних та обґрунтованих причин, які б унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж цього терміну та не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

На підставі вищенаведеного, дослідивши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнав наведені в ньому доводи та причини обґрунтування неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга КП "Чернівецьке тролейбусне управління" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі №910/4748/25 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї апеляційної скарги і доданих до неї документів зазначеним вище учасникам справи, а також у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі №910/4748/25 залишити без руху.

2.Надати Комунальному підприємству "Чернівецьке тролейбусне управління" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника про передбачені ч. 4 ст. 174 та ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 її резолютивної частини строк.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх