ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 926/913/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025

та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2025

у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області

до Акціонерного товариства "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів"

про банкрутство

Учасники справи:

ГУ ДПС у Чернівецькій обл.: Чумак Т. В.;

АТ "ККБМ": Травянко Д. А.;

ТОВ "ФОМАЛЬГАУТ-ПОЛІМІН": Боренко О. В.;

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.04.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства (далі - АТ) "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Головного управління ДПС (далі - ГУ ДПС) у Чернівецькій області до боржника у розмірі 2 402 807,96 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бурму С.В.

1.2. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.06.2025 за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги кредиторів до АТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" на загальну суму 5 945 567,28 грн (в тому числі 1 034 399,46 грн пеня і штрафні санкції).

1.3. В подальшому було погашено визнані грошові вимоги кредиторів на суму 4 911 167,82 грн, окрім пені та штрафних санкцій на суму 1 034 399,46 грн.

1.4. 21.07.2025 ГУ ДПС у Чернівецькій області подало суду клопотання про визнання АТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бурми С.В.

1.5. 22.07.2025 боржник звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі та визнання погашеними вимог щодо неустойки (штрафу, пені).

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2025, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025,

- провадження у справі про банкрутство АТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" закрито;

- визнано погашеними вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) у сумі 1 034 399,46 грн, які включають вимоги ГУ ДПС у Чернівецькій області у сумі 805 008,84 грн та вимоги ТОВ "Фомальгаут-Плімін" у сумі 229 390,62 грн.

2.2. Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для визнання АТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" банкрутом, оскільки боржник відповідно до частини 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) здійснив погашення всіх визнаних судом і включених до реєстру вимог кредиторів грошових зобов`язань у розумінні статті 1 КУзПБ.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

3.1. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.06.2025 за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги кредиторів до АТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" в таких розмірах:

- до І черги: судові витрати у загальній сумі 105 913,60 грн (сплачені ГУ ДПС у Чернівецькій області 96224 грн судові витрати за подання заяви про відкриття провадження у справі та 4844,80 грн за подання заяви з додатковими вимогами до боржника, сплачений ТОВ "Фомальгаут-Полімін" судовий збір 4844,80 грн за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника);

- до ІІІ черги: основна сума заборгованості зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) 3 942 350,22 грн (кредитор - ГУ ДПС у Чернівецькій області);

- до ІV черги сума основного боргу 862 904 грн (кредитор ТОВ "Фомальгаут-Полімін");

- до VІ черги пеня і штрафні санкції у сумі 1 034 399,46 грн (з них вимоги ГУ ДПС у Чернівецькій області - 805 008,84 грн, вимоги ТОВ "Фомальгаут-Полімін" - 229 390,62 грн.).

3.2. Крім того, вказаною ухвалою суду було відхилено вимоги ТОВ "Фомальгаут-Полімін" в частині пені в розмірі 21 253,45 грн та судового збору 1211,20 грн, визнано ТОВ "Фомальгаут-Полімін" заінтересованою особою стосовно боржника.

3.3. Власник корпоративних прав (акцій) АТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів", ОСОБА_1, заявив розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бурмі С.В. про свій намір погасити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені) та, з цією метою, заявив вимогу надати реєстр вимог кредиторів та платіжні реквізити для сплати сум заборгованості.

3.4. Листом №02-01/165 від 26.06.2025 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бурма С.В. надав ОСОБА_1 та боржнику реєстр вимог кредиторів та відповідні платіжні реквізити.

3.5. 27.06.2025 боржник здійснив погашення всіх грошових вимог кредиторів у сумі 4 911 167,82 грн, окрім пені та штрафних санкцій, а саме:

- платіжними інструкціями №18 від 27.06.2025 на суму 66744,75 грн, №19 від 27.06.2025 на суму 34324,05 грн боржник погасив вимоги 1-ї черги (судові витрати) ГУ ДПС у Чернівецькій області на суму 96224 грн;

- платіжною інструкцією №20 від 27.06.2025 боржник погасив вимоги (судові витрати) ТОВ "Фомальгаут-Полімін" 4844,80 грн, віднесені до 1-ої черги судових витрат.

- платіжною інструкцією №21 від 27.06.2025 на суму 1515165,19 грн боржник погасив всю суму заявлених ГУ ДПС у Чернівецькій області і визнаних судом вимог зі сплати основної суми орендної плати за землю Кадубовецької сільської ради, віднесені до 3-ї черги;

- платіжною інструкцією №22 від 27.06.2025 на суму 2274975,40 грн боржник погасив всю суму заявлених ГУ ДПС у Чернівецькій області і визнаних судом вимог зі сплати основної суми орендної плати за землю Веренчанської селищної ради, віднесені до 3-ї черги;

- платіжною інструкцією №23 від 27.06.2025 на суму 140677,86 грн боржник погасив всю суму, заявлених ГУ ДПС у Чернівецькій області і визнаних судом вимог зі сплати основного зобов`язання з платежу - рентна плата, віднесені до 3-ї черги;

- платіжною інструкцією №24 від 27.06.2025 на суму 11531,77 грн боржник погасив повністю основну суму заявлених ГУ ДПС у Чернівецькій області і визнаних судом вимог за платежем - податок на додану вартість, що віднесені до 3-ї черги;

- платіжною інструкцією №25 від 27.06.2025 на суму 862 904,00 грн боржник повністю погасив всю суму основного боргу перед ТОВ "Фомальнаут-Полімін", яка була включена до 4-ї черги реєстру вимог кредиторів.

3.6. Таким чином, всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, окрім вимог 6-ї черги (неустойки (штрафу, пені)), задоволено.

3.7. 14.07.2025 на зборах кредиторів розпорядник майна доповів кредитором, що 27.06.2025 за рахунок коштів, отриманих в безготівковому порядку від кінцевого бенефіціарного власника коштів з рахунку АТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" було погашено всі грошові вимоги кредиторів в сумі 4 911 167,82 грн, окрім пені та штрафних санкцій на суму 1 034 399,46 грн.

3.9. На зборах кредиторів від 14.07.2025 прийнято рішення звернутися до Господарського суду Чернівецької області із клопотанням про визнання АТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки вимоги ГУ ДПС у Чернівецькій області не погашені у повному обсязі.

3.10. Врахувавши, що боржник здійснив погашення усіх вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), суди дійшли висновку про те, що провадження у справі про банкрутство АТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" підлягає закриттю, оскільки відповідно до пункту 14 частини 1 статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом і таким випадком, зокрема, є обставини, передбачені в частині 7 статті 41 КУзПБ. Наведене відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №902/1169/21, від 26.03.2025 у справі №927/885/17, від 18.06.2025 у справі №915/1624/16, від 25.09.2025 у справі №911/1993/24.

4. Стислий зміст касаційної скарги

4.1. ГУ ДПС у Чернівецькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2025 у справі №926/913/25.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Суди попередніх інстанцій не врахували пояснення та докази, надані кредитором - ГУ ДПС у Чернівецькій області про те, що із системного тлумачення норм частини 7 статті 41 та статті 90 КУзПБ слідує, що для закриття провадження у справі необхідною умовою є погашення усіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. Натомість у даному випадку боржник не погасив кредиторські вимоги згідно з реєстром вимог кредиторів у сумі 1 034 399,46 грн. У даному випадку суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин положення частини 7 статті 41 КУзПБ.

5.2. Згідно зі звітом розпорядника майна №02-01/178 від 09.07.2025 пасиви боржника (кредиторська заборгованість), значно перевищують активи, що свідчить про наявність ознак неоплатності боржника та є підставою для визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

5.3. Наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах частини 7 статті 41 та пункту 5 частини 1 статті 90 КУзПБ, а саме висновку з чітким розмежуванням моменту виникнення підстав застосування наведених норм права та який би вказував на судову процедуру (розпорядженням майном, ліквідація), під час якої необхідно застосувати частину 5 статті 90 КУзПБ та/або частину 7 статті 41 КУзПБ.

6. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги

6.1. АТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" у відзиві заперечує проти касаційної скарги та просить Суд відмовити в її задоволенні, зазначаючи зокрема наступне:

- аналіз частини 7 статті 41 КУзПБ дає підстави для висновку, що законодавець надав можливість одночасного погашення боргів кредиторів з прощенням неустойки (штрафу, пені) саме конкурсних кредиторів;

- боржник погасив усі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), погашення всіх вимог конкурсних кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), є самостійною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про банкрутство;

- суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство АТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" у зв`язку з погашенням усіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені);

- доводи касаційної скарги про неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при ухваленні своїх судових рішень, а також доводи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах є безпідставними та не відповідають дійсності.

- відповідно до пункту 14 частини 1 статті 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом, таким випадком, зокрема, є обставини, передбачені у частині 7 статті 41 КУзПБ, що узгоджується з висновком, який наведений в постанові Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №902/1169/21, в якій розглядалися правовідносини, що є повністю подібними до справи № 926/913/25.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2025 касаційну скаргу ГУ ДПС у Чернівецькій області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2025 у справі №926/913/25 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

7.2. 08.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучена платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Чернівецькій області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2025 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2026 - 14:45.

7.4. 07.01.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від ГУ ДПС у Чернівецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.5. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2026 вказане клопотання задоволено, вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю представника ГУ ДПС у Чернівецькій області Чумак Т. В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.6. 21.01.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "Фомальгаут-Полімін" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.7. Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2026 вказане клопотання задоволено та виріщено проводити судові засідання у цій справі за участю представника ТОВ "Фомальгаут-Полімін" Боренка О.В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.8. 26.01.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання від АТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.9. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2026 зазначене клопотання було задоволено, вирішено проводити судові засідання у цій справі проводити за участю представника АТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" Травянко Д.А. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.10. В судовому засіданні 03.02.2026 представник ГУ ДПС у Чернівецькій області підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Представники АТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" та ТОВ "Фомальгаут-Полімін" заперечували проти касаційної скарги, просили Суд залишити оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій без змін.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство АТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" на підставі частини 7 статті 41 КУзПБ та постанова суду апеляційної інстанції, якою вказану ухвалу залишено без змін.

8.2. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.06.2025 за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги кредиторів до боржника на загальну суму 5 945 567,28 грн, яка включає в себе 1 034 399,46 грн пені і штрафних санкцій.

8.3. До розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бурми С. В. звернувся власник корпоративних прав (акцій) АТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" ОСОБА_1, який повідомив про свій намір погасити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

8.4. У відповідь на вказане звернення розпорядник майна боржника надав реєстр вимог кредиторів та відповідні платіжні реквізити для сплати сум заборгованості (лист №02-01/165 від 26.06.2025).

8.5. 27.06.2025 було погашено всі грошові вимоги кредиторів на суму 4911167,82 грн, окрім віднесених до 6-ї черги (неустойки (штрафу, пені)) на суму 1 034 399,46 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи надані відповідні платіжні інструкції №18 від 27.06.2025, №19 від 27.06.2025, №20 від 27.06.2025, №21 від 27.06.2025, №22 від 27.06.2025, №23 від 27.06.2025, №24 від 27.06.2025 та №25 від 27.06.2025.

8.6. В подальшому, 14.07.2025 на зборах кредиторів було прийнято рішення звернутися до місцевого господарського суду з клопотанням про визнання АТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки вимоги ГУ ДПС у Чернівецькій області не погашені у повному обсязі.

8.7. В той же час боржник звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі частини 7 статті 41 КУзПБ та визнання погашеними вимог щодо неустойки (штрафу, пені).

8.8. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість заявленого боржником клопотання та наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до положень частини 7 статті 41 КУзПБ.

8.9. Переглянувши оскаржувані судові рішення з урахуванням доводів касаційної скарги та заперечень на неї, відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та зважаючи на визначені ГПК України межі касаційного перегляду, суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків.

8.10. Згідно з частиною першою статті 6 щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

8.11. За змістом частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

8.12. Завершальною стадією процедури розпорядження майном боржника є підсумкове засідання.

8.13. Відповідно до статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

8.14. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Визначення судом підстави для закриття провадження у справі про банкрутство залежить від наявності конкретних обставин, які зумовлюють неможливість подальшого здійснення судового розгляду справи (подібні висновки наведені Верховним Судом у постановах від 28.11.2024 у cправі № 902/25/24, від 03.12.2025 у справі № 924/29/23).

8.15. Підстави закриття провадження у справі про банкрутство наведені у частині 1 статті 90 КУзПБ, в пункті 5 якої передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

8.16. При цьому відповідно до положень частин 2, 4 статті 90 КУзПБ у передбаченому зазначеним пунктом випадку провадження у справі про банкрутство може бути закрито на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом); господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

8.17. Крім того, за змістом пункту 14 частини 1 статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство також у інших випадках, передбачених цим Кодексом.

8.18. Такий випадок, зокрема, визначений у частині 7 статті 41 КУзПБ, згідно з якою власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів. У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

8.19. Аналіз наведеної норми свідчить, що законодавець надав можливість одночасного погашення боргів кредиторів з прощенням неустойки (штрафу, пені) саме конкурсних кредиторів під час провадження у справі про банкрутство, при цьому не лише безпосередньо боржнику, але і іншим особам, які фактично зацікавлені у відновленні платоспроможності боржника.

8.20. При цьому таке погашення може відбуватись на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, в тому числі і після визнання боржника банкрутом (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 18.06.2025 у справі №5015/118/11).

8.21. Відносно доводів касаційної скарги щодо відсутності висновку Верховного Суду у питанні застосування у подібних правовідносинах частини 7 статті 41 та пункту 5 частини 1 статті 90 КУзПБ, колегія суддів зазначає, що вказані норми передбачають неоднакові підстави та наслідки закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

8.22. Так, Верховний Суд у постанові від 25.09.2025 у справі №911/1993/24 (пункт 40) зазначив про те, що на відміну від положень частини 7 статті 41 КУзПБ, пунктом 5 частини 1 і частиною 4 статті 90 КУзПБ передбачено закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі погашення саме всіх (без виключення) вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та, як наслідок, визнання погашеними всіх вимог кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк тощо, а не лише вимог щодо неустойки (штрафу, пені).

8.23. У постановах від 16.09.2025 у справі № 915/1624/16 (пункт 79) та від 08.06.2023 у справі № 902/1169/21 (пункти 51, 56) Верховний Суд зазначив про те, що аналіз частини 7 статті 41 КУзПБ дає підстави для висновку, що законодавець надав можливість одночасного погашення боргів кредиторів з прощенням неустойки (штрафу, пені) саме конкурсних кредиторів. При цьому КУзПБ не визначає вид, походження, нарахування штрафів і пені, які можуть бути погашені згідно з вказаною нормою.

8.24. Зважаючи на те, що під час провадження у справі про банкрутство задоволено всі вимоги кредиторів, грошові вимоги яких до боржника визнано господарським судом, крім неустойки (штрафу, пені), суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство боржника саме на підставі частини 7 статті 41 КУзПБ.

8.25. У цій справі основна мета КУзПБ - задоволення вимог кредиторів, в кінцевому випадку досягнута шляхом погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (крім неустойки (штрафу, пені), що здійснено відповідно до норм чинного законодавства, тому у суду відсутні правові підстави для неврахування факту такого погашення.

8.26. Доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій не врахували надані ним пояснення та докази фактично зводяться до переоцінки наявних у справі доказів всупереч тому, що відповідну оцінку їм вже було надано судами першої та апеляційної інстанції.

8.27. Колегія суддів звертає увагу, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц).

8.28. У даному випадку судом касаційної інстанції не встановлено порушень порядку надання та отримання доказів, оцінку яким надано судами першої та апеляційної інстанції.

8.29. У зв`язку з викладеним, колегією суддів відхиляються доводи касаційної скарги в частині заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням скаржником власного їх викладення, оскільки незгода з наданою судами оцінкою наявних у матеріалах справи доказів, намагання здійснити їх переоцінку в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

8.30. Таким чином, матеріали справи свідчать, що оцінка аргументів учасників справи та наявних у справі доказів була здійснена судами першої та апеляційної інстанцій із дотриманням приписів процесуального права.

8.31. Наведеним спростовуються протилежні доводи скаржника, які зводяться до спонукання Верховного Суду до переоцінки доказів та встановлення обставин, що в силу процесуального закону виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

8.32. Відносно посилання скаржника на звіт розпорядника майна №02-01/178 від 09.07.2025, згідно з яким пасиви боржника значно перевищують активи, що в свою чергу свідчить про наявність ознак неоплатності боржника та є підставою для визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів зазначає наступне.

8.33. Відповідно до частини 3 статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

8.34. Колегія суддів враховує, що на зборах кредиторів 14.07.2025 було прийнято рішення звернутися до місцевого господарського суду з клопотанням про визнання АТ "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

8.35. Однак законодавець не пов`язує можливість переходу до ліквідаційної процедури виключно з наявністю рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

8.36. Проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, в залежності від обставин справи, господарський суд, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (відповідні висновки наведено Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

8.37. У даному випадку передумовою для прийняття рішення про закриття провадження у справі слугували встановлені судами попередніх інстанцій обставини погашення відповідно до норм чинного законодавства всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. Непогашеними залишилися лише кредиторські вимоги у сумі 1 034 399,46 грн, що складаються з пені і штрафних санкцій, які в силу приписів частини 7 статті 41 КУзПБ вважаються погашеними.

8.38. Верховний Суд у постановах від 07.09.2023 у справі № 910/929/21, від 16.09.2025 у справі № 915/1624/16 зазначив про те, що об`єктом процедури банкрутства (неплатоспроможності) є пасив (борги) боржника, погашення якого і відбувається в процедурах банкрутства. Саме наявність/відсутність боргу є підставою як для відкриття, так і закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Відсутність пасиву не дає право суду для подальшого руху справи, оскільки неможливо без наявності пасиву боржника перейти до наступної судової процедури в справі про банкрутство.

8.39. Таким чином, задоволення вимог кредиторів, як основна мета КУзПБ, у цій справі в кінцевому випадку досягнута без необхідності проведення подальшої ліквідаційної процедури та ліквідації товариства-боржника, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство в силу частини сьомої статті 41, пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.

8.40. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних ухвали та постанови у цій справі не знайшли свого підтвердження.

8.41. Решта аргументів касаційної скарги не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій та ухвалені ними судові рішення про закриття провадження у цій справі.

8.42. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

8.43. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалені відповідно до норм чинного законодавства, на підставі встановлених судами обставин і оцінених доказів, що не спростовано викладеними у касаційній скарзі аргументами, у зв`язку касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

9.3. Верховний Суд дійшов висновків про те, що оскаржувані судові рішення прийняті зі з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, натомість доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

9.4. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

9.5. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалені у цій справі судові рішення, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги Суд покладає на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2025 у справі №926/913/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк