ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2026 р. Справа№ 910/2221/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Станіка С.Р.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства (далі - АТ) "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Пантелієнка В.О., Станіка С.Р., Доманської М.Л. за апеляційними скаргами Акціонерного товариства (далі - АТ) "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р.

(повний текст складено 03.03.2025р.)

у справі №910/2221/25 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Три О"

про відкриття процедури превентивної реструктуризації

за участю кредиторів:

1.АТ "Державний ощадний банк України";

2.АТ "Державний експортно-імпортний банк України"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 відкрито процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "Три О"; постановлено застосувати основні заходи захисту боржника: стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство; зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; призначено адміністратором превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; визначено дату проведення заключного судового засідання та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, АТ "Державний ощадний банк України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 та постановити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації за заявою ТОВ "Три О".

Також, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "Три О" у відкритті процедури превентивної реструктуризації.

Крім того, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025р., від 16.04.2025р. та від 29.04.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25; об`єднано апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг призначено на 19.05.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. у справі №910/2221/25 витребувано з господарського суду м.Києва матеріали справи №910/2221/25 за заявою ТОВ "Три О" про відкриття процедури превентивної реструктуризації; за участю 1.АТ "Державний ощадний банк України", 2.АТ "Державний експортно-імпортний банк України"; розгляд апеляційних скарг Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 відкладено на 04.06.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025р. у справі №910/2221/25 оголошено перерву до 02.07.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025р. у справі №910/2221/25 розгляд апеляційних скарг Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 у зв`язку з відпусткою судді Остапенка О.М. з 02.07.2025р. по 04.07.2025р., відповідно до ч.13 ст.32 ГПК України з метою незмінності складу суду, призначено на 07.07.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025р. у справі №910/2221/25 оголошено перерву до 17.09.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025р. у справі №910/2221/25 оголошено перерву до 01.10.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025р. у справі №910/2221/25 оголошено перерву до 22.10.2025р.

21.10.2025р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Три О" надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025р. у справі №910/2221/25 заяву ТОВ "Три О" про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25 визнано необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Три О" про відвід суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/2221/25 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25; справу №910/2221/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025р. справу №910/2221/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Доманської М.Л., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025р. апеляційні скарги АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційних скарг призначено на 15.12.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/2221/25 до 02.02.2026р.

02.02.2026р. колегією суддів Північного апеляційного господарського суду, відповідно до ст.216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/2221/25 до 03.02.2026р.

03.02.2026р. у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному з 03.02.2026р. та перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці з 06.02.2026р. по 15.02.2026р., розгляд справи не відбувся.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р., у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2221/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.02.2026р., справу №910/2221/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Станік С.Р., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. апеляційні скарги АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд справи №910/2221/25 призначено на 19.02.2026р.

19.02.2026р. у судовому засіданні представник АТ "Державний ощадний банк України" звернувся до апеляційного суду із усним клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивоване неналежним повідомленням сторін про розгляд справи 19.02.2026р., зокрема представника ДПСУ, який був відсутній у судовому засіданні.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника АТ "Державний ощадний банк України" про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване, оскільки 16.02.2026р. засобами електронного зв`язку Північний апеляційний господарський суд надіслав в електронні кабінети сторін та їх представників копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. про призначення до розгляду апеляційних скарг АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 на 19.02.2026р. Документ доставлено до електронних кабінетів сторін та їх представників: 16.02.2026р. 20:10, 20:14, 20:16, 20:20.

19.02.2026р. у судовому засіданні представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Станіка С.Р., Доманської М.Л., яка мотивована наступним.

Заявник зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. апеляційні скарги АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 було призначено до розгляду на 19.02.2026р. з порушенням ч.4 ст.120 ГПК України. У судовому засіданні 19.02.2026р. представник АТ "Державний ощадний банк України" заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неналежним повідомленням представника ДПСУ про дату та час судового засідання, оскільки представник ДПСУ був відсутній у судовому засіданні. Надалі колегією суддів вказане клопотання було відхилено. На думку заявника, зазначені порушення норм ГПК України та поведінка колегії суддів викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності складу суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Станіка С.Р., Доманської М.Л., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів звертає увагу, що 16.02.2026р. засобами електронного зв`язку Північний апеляційний господарський суд надіслав в електронні кабінети Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків та його представника копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. про призначення до розгляду апеляційних скарг АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 на 19.02.2026р. Документ доставлено до електронних кабінетів: 16.02.2026р. 20:20.

Згідно ч.4 ст.120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Відповідно до ч.3 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на вищенаведене, оскільки апеляційний суд має обмежені строки розгляду апеляційної скарги згідно ст.273 ГПК України та виконав всі необхідні дії щодо належного повідомлення учасників судового процесу про призначення судового засідання на 19.02.2026р., то, в даному випадку, розглянувши заяву представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Станіка С.Р., Доманської М.Л., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

Згідно з п.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Станіка С.Р., Доманської М.Л. від розгляду справи №910/2221/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.Р. Станік

М.Л. Доманська