ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. Справа №914/50/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів О.І. Матущак

Н.М. Кравчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича б/н від 21.10.2025 (вх.№01-05/3094/25 від 21.10.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 (повний текст рішення складено 22.09.2025, м. Львів, суддя Мазовіта А.Б.)

у справі № 914/50/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

про: зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Лебедєва К.С.;

від відповідача: Турчиняк Я.І.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича, Львівська область, м. Трускавець до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Львів про зобов`язання вчинити дії.

В обгрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 01.09.2023 позивачем було подано відповідачу заяву-приєднання до договору розподілу природного газу. 13.03.2024 працівниками відповідача було складено Акт про порушення №ЛФ006493 від 13.03.2024, у якому зазначено про порушення Кодексу газорозподільних систем, зокрема норми п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу 11 - несанкціоноване втручання в роботу ЗТВ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме: лічильник газу обліковує не коректно. 17.04.2024 комісією з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГЕС було прийнято рішення про задоволення Акту про порушення №ЛФ001382 від 13.03.2024, відповідно до якого проведено нарахування необлікованого об`єму природного газу у розмірі 544 149,72 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати залишено з позивачем.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області, 21.10.2025 позивачем (апелянтом), було подану апеляційну скаргу б/н від 21.10.2025 (вх.№01-05/3094/25 від 21.10.2025), у якій скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необгрунтованим та прийнятим із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже таким, що підлягає скасуванню.

25.11.2025 через систему «Електронний суд» на адресу Західного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 25.11.2025 (вх.№01-04/8906/25 від 25.11.2025), у якій останній просить відхилити апеляційну скаргу ФОП Кукори Ю.В. та залишити без змін рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 у справі №914/50/25.

01.12.2025 через систему «Електронний суд» на адресу Західного апеляційного господарського суду б/н від 01.12.2025 (вх.№01-04/9096/25 від 01.12.2025) від представника скаржника надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 17.12.2025 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 заяву представника ФОП Кукори Юрія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

17.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід суддів О.С. Скрипчук, Н.М. Кравчук від розгляду справи №914/50/25 б/н від 17.12.2025 (вх.№01-04/9587/25 від 17.12.2025).

Ухвалою від 17.12.2025 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Кукори Юрія Валерійовича б/н від 17.12.2025 (вх.№01-04/9587/25 від 17.12.2025) про відвід суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. у справі №914/50/25- відмовлено (головуючий суддя: Скрипчук О.С., суддів: О.І. Матущака., Н.М. Кравчук

У судове засідання 04.02.2026 з`явився представник позивача режим відеоконференції, надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив задоволити таку.

У судове засідання 04.02.2026 з`явився представник відповідача, надав свої пояснення по справі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 11.09.2025 - без змін.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Фактичні обставини справи.

01.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та фізичною особою-підприємцем Кукорою Юрієм Валерійовичем укладено договір розподілу природного газу на умовах типового, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498, шляхом підписання заяви-приєднання.

13.03.2024 представниками відповідача в присутності представника споживача складено акт про порушення №ЛФ001382, в якому зафіксовано на дату складання цього акта факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу 11 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу) -лічильник газу Metrix G10 2008р.в. №000510 обліковує не коректно. Акт про порушення підписано споживачем без зауважень.

Згідно акту про розпломбування та демонтажу засобу вимірювальної техніки на повірку від 13.03.2024 та протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 13.03.2024, лічильник демонтовано, запаковано в пакет, опломбовано пломбою та передано споживачу для направлення для проведення експертизи, яка мала відбутись 14.03.2024.

Позивач не доставив на експертизу газовий лічильник, обґрунтовуючи це тим, що такий був викрадений, на підтвердження чого подав довідку, видану Львівським районним управлінням поліції №2 ГУНП у Львівській області від 20.03.2024 за вих. №6673/40/02/0-24, якою підтверджується факт звернення Кукори Ю.В. до поліції із заявою про зникнення газового лічильника G10 та повідомлення Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області від 12.04.2024 за вих. №ОП-108/40/01/09/24 про припинення розгляду заяви Кукори Ю.В.

17.04.2024 відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ, на якому комісія ухвалила рішення, оформлене протоколом №96/04 від 17.04.2024, про задоволення акту про порушення №001382 від 13.03.2024.

На підставі акту про порушення №001382 від 13.03.2024 відповідачем складено акт-розрахунок (для непобутових споживачів), відповідно до якого споживачу розраховано необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період часу з 23.11.2023 по 13.03.2024 та номінальною потужністю газового обладнання споживача - газового котла - 12,54 куб.м/год. та загальною вартістю 544 149,72 грн.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правові засади функціонування ринку природного газу України визначені Законом України «Про ринок природного газу».

Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» був розроблений Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015, (далі по тексту - Кодекс газорозподільних систем). Цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу. Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. (пункти 1, 2, 3 глави 1 розділу І «Загальні положення» Кодексу).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 18 Закону України «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання.

Приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу.

Постачання природного газу споживачам здійснюється за умови наявності вузла обліку природного газу.

У відповідності до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Приписами пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено види порушень споживача, внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Несанкціонованим втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС).

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Згідно пунктом 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Щодо доводу апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ФОП Кукорою Ю.В. норм Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ колегія суддів спростовує його у зв`язку з наступним.

13 березня 2024 року під час перевірки газоспоживчого обладнання на об`єкті ФОП Кукора Ю.В. було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (засіб вимірювальної техніки), а саме: лічильник газу Metrix G10 2008 р.в. №000510 обліковує не коректно, про що складено Акт про порушення №ЛФ001382, який підписано споживачем без жодних зауважень.

Відповідно до п. 5 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (надалі по тексту - КГРС), споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання Акта про порушення мають право здійснювати фото-та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У зв`язку із вищенаведеними обставинами Львівською філією ТОВ «ГРМУ» було ініційовано скерування газового лічильника споживача для проведення експертизи, про що складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №300. Відповідно до складеного документу, лічильник газу марки Metrix G10 2008 р.в. №000510, споживача визначено відповідальною стороною за доставку лічильника на експертизу, яка відбудеться 14.03.2024 р. за адресою: Львівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» лабораторія засобів вимірювальної техніки за адресою м. Львів, вуз. Золота, 42.

Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №300 від 13.03.2024 р. підписано споживачем без зауважень.

Згідно п. 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

1) поштову адресу місця проведення експертизи;

2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта);

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);

4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;

5) дату останньої повірки ЗВТ.

Абзацом 3 пункту 6 глави Х розділу X Кодексу ГРС визначено, що факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом.

Колегією суддів Західного апеляційного господарського суду встановлено, що 14.03.2024 р. ФОП Кукора Ю.В. не доставив на експертизу газовий лічильник в Львівську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України», у зв`язку із чим на підставі абзацу 3 п. 6 Глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, недоставка на експертизу пакувального пакета розглянута як підтвердження факту втручання в роботу лічильника газу споживання.

Верховний Суд у постанові від 02 серпня 2022 року у справі №210/5346/19 застосував норму абзацу 3 п. 6 Глави 10 розділу Х Кодексу в аналогічній ситуації та підтвердив правомірність проведення донарахування оператором ГРМ споживачу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у випадку коли споживач не доставив на експертизу лічильник.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення від 11.09.2025 по справі №914/50/25 послідовно застосовано закон, з урахуванням актуальної судової практики відтак, доводи апелянта є безпідставними.

Щодо твердження скаржника про те, що судом першої інстанції не взято до уваги безпідставність неврахування представниками газорозподільної системи факту здійснення контролю зняття показів лічильника, яке відбулось 26.02.2024, колегія суддів спростовує його та вважає необгрунтованим, зазначаючи наступне.

Відповідно до п. 2 Глави 6 Розділу Х КПРС, протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку.

Відповідно до п. 4 Глави І КГРС, контрольне зняття показань ЗВТ - фіксація показань ЗВТ, зокрема лічильника газу, споживача представником оператора газорохподільної системи у відомості про контрольне зняття показань ЗВТ, або акті про контрольне зняття показань ЗВТ, або розрахунковій книжці, абонентській картці обліку газу, які підтверджуються особистим підписом споживача (власника або наймача) об`єкта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до п. 4 Глави І Розділу І КГРС, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблюваних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

Відповідно до п.4 Глави 9 Розділу ХІ КГРС, Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ (вузол обліку газу) та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу); здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входить до вкладу комерційного ВОГ.

Відповідно до п. 6 Глави 9 розділу Х КГРС (Кодекс газорозподільних систем), за підсумками перевірки комерційного ВОГ (вузол обліку газу) та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку ( по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу). Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (вузол обліку газу) (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ (вузла обліку газу) чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Опратора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку ( або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (вузла обліку газу) чи його складових.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про ринок природного газу», результати вимірювань вузла обліку природного газу можуть бути використані за умови забезпечення єдності вимірювань.

Отже. Поняття контрольного зняття показань ЗВТ та контрольного огляду ЗВТ суттєво відрізняється.

Контрольний огляд вузла обліку природного газу є значно ширшим поняттям, ніж контрольне зняття показника лічильника.

Під час контрольного огляду представник Оператора ГРМ проводить цілий комплекс робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ ( корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблюваних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

Отже, лише під час контрольного огляду представник Оператора ГРМ перевіряє чи може забезпечувати лічильник газу споживача єдність вимірювань шляхом повного візуального обстеження ЗВТ та його складових, а у разі, якщо у представника Оператора ГРМ під час контрольного огляду виникають сумніви - представник Оператора ГРМ скеровує такий лічильник для проведення експертизи чи повірки.

У п. 5.37 постанови від 18.05.2021 по справі №909/417/20 Верховний Суд зазначив, що підставами проведення експертизи та/або позачергової чи експертної повірки лічильників газу відповідно до положень Кодексу ГРМ (глава 5 розділ Х) є сумніви сторін щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Враховуючи, що лише за результатами контрольного огляду забезпечується перевірка Оператором ГРМ забезпечення лічильника газу споживача єдності вимірювань, при складанні акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу беруть до уваги дані саме останнього контрольного огляду ЗВТ, що прямо кореспондуються із прямими нормами Закону України «Про ринок природного газу».

Також, колегією суддів було досліджено наявний у матеріалах справи Акт №LvП 030356 контрольного огляду вузла обліку на базі побутового лічильника газу від 23.11.2023 р. Відповідно до змісту якого: представниками Оператора ГРМ перевірено дотримання правил споживання природного газу та достовірності його обліку. Крім того, за результатами проведеного огляду Оператором ГРМ було встановлено стрічки та пломби на лічильниках, а також проведено цілий комплекс робіт з метою перевірки наявності пломб-заводу виробника, пломб Держстандарту України, пломб та пломбувального матеріалу, перевірку роботи ВОГ на мінімальній вартості газу, встановлено факт відсутності підвищеного шуму та факт відсутності наявності механічних пошкоджень, перевірено наявність сигналізатора газу а також інші роботи про що зазначено в акті.

Таким чином, відповідачем правомірно проведено донарахування необлікованого об`єму природного газу з моменту останнього контрольного огляду ВОГ: з 23.11.2023 по момент виявлення порушення: 13.03.2024, яке повністю узгоджується із абзацом 1 п.1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 11 вересня 2025 року у справі №914/50/25.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 236, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кукори ція Валерійовича б/н від 21.10.2025 (вх №01-05/3094/25 від 21.10.2025р.) - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 у справі № 914/50/25 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак